Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • La faute de M. Hollande

    La semaine dernière, au lendemain de la désastreuse manif de la CGT à Paris, j’attendais mon train sur le quai. Près de moi, quatre hommes discutaient entre eux à propos de cette manif. Je tendis alors mon oreille de concierge occasionnelle et compris vite qu’ils appartenaient à la CGT, qu’ils avaient participé à la manif et qu’ils en déploraient les graves incidents. Ils n’avaient jamais vu cela ! L’un d’eux affirma même à ses copains que les forces de l’ordre avaient laissé passer les casseurs par des rues adjacentes…

    Vrai, faux ? Je ne fais que rapporter ce que j’ai entendu et rassure les lecteurs qui ne m’ont pas lu depuis longtemps sur Boulevard Voltaire : je n’ai pas adhéré à la CGT ! Mais cela en dit long, en tout cas, sur l’état – non pas d’urgence – de confusion dans lequel notre pays est tombé. Au moment où je commençais à écrire ces lignes, la manifestation de jeudi était interdite par la préfecture de police.

    Une première depuis des lustres. Christian Paul, député socialiste « frondeur », pèse ses mots sur i>Télé en parlant de « faute historique » : la première fois depuis 1958, selon lui, qu’« un gouvernement – un Premier ministre – interdit une manifestation organisée par les grandes organisations syndicales ». Soulignons, tout de même, que Christian Paul commet aussi une faute historique. En effet, Marianne, un peu taquine sans doute, rappelle que cette première ne remonte pas à 1958 mais à 1961. Alors que le pays connaissait les dernières affres de la guerre d’Algérie, le pouvoir avait interdit plusieurs manifestations organisées par la CGT. Et à l’époque, le préfet de police s’appelait… Maurice Papon. De là à faire l’amalgame entre Papon et Valls, vous voyez le truc !

    Ces lignes achevées, j’apprends que le préfet de police va devoir manger sa casquette brodée d’or car, finalement, la manif serait autorisée sur un petit circuit. « Quand j’avance, tu recules », pourront chanter, grivois, les manifestants qui devront donc tourner demain autour d’un pâté de maisons, un peu comme les fidèles autour de la Kaaba, histoire de s’habituer au fond…

    L’art de la synthèse hollandienne s’achève donc en foutaise généralisée et concourt à accélérer la décrépitude de l’État. Là est la faute historique.

    Tout le « règne » de François Hollande tient finalement entre deux séries de manifestations : celles de 2013 contre le mariage homosexuel, celles de 2016 contre la loi Travail. Un pouvoir idéologue qui fait reculer à coups de gaz lacrymogène les poussettes, met en garde à vue des centaines de jeunes pacifiques dans des conditions indignes. Un pouvoir impuissant devant la rue livrée aux gauchistes de Nuit debout, aux hooligans venus de l’étranger et aux racailles descendues des banlieues. Fort avec les faibles, faible avec les forts. Tout le contraire de ce que doit être un État digne de ce nom.

    Un État… Mais lorsque le chef de ce soi-disant État n’est plus que le préfet de la Commission de Bruxelles…

    Fallait-il interdire ou pas cette manifestation ? Là n’est pas la question. Marine Le Pen l’a très bien dit la semaine dernière : « Il faut maintenir l’ordre […] Interdire les manifestations, c’est admettre qu’on est dans l’incapacité de maintenir l’ordre. » Les tergiversations hollandiennes et vallsiennes démontrent, une fois de plus, l’impéritie de ce gouvernement.

    Pire qu’un crime, une faute, selon la formule consacrée.

  • Ultime argument des Londoniens contre le Brexit : une chaîne de « bisous » !

    C’est aujourd’hui, au moment même où vous lisez ce papier, que nos voisins anglais se dirigent vers les urnes. Brexit or not Brexit ? That is the grave question, thas is même the big drama si l’on en croit les pythies qui se tordent les mains au milieu de leurs fumigations hallucinogènes…

    Mais que faire pour emporter les derniers indécis ?

    Les maires de Londres l’ancien, Boris Johnson, et le nouveau, Sadiq Khan –, assistés chacun de deux acolytes, se sont affrontés le soir du solstice d’été à Wembley, devant 6000 personnes. Combat de boxe sur le ring : « Menteur ! », « c’est çui qui l’dit qui y est ! », « rosbif ! », « niakoué ! », etc.

    Tommy Mair, un exalté « d’extrême droite » qui n’est pas sans évoquer un dénommé Ravaillac manipulé par les Ligues pour suriner le bon roi Henri IV, a abattu la délicieuse Jo Cox – paix à son âme et ma sincère compassion pour son époux et ses enfants –, sacrifiée peut-être sur l’autel de l’Europe. Voilà une manœuvre, si elle était un jour avérée, dont l’extrémisme déshumanisé pue la politicaillerie et ses séides à plein nez.

    On entend ce matin que la reine elle-même – horresco referens – aurait interrogé ses invités lors d’un dîner, demandant à chacun : « Donnez-moi trois bons arguments pour rester dans l’Europe ». Voilà sans doute qui eût porté auprès de l’opinion, mais la reine, tenue au devoir de réserve, ne reçoit pas tout le Royaume Uni à dîner.

    Plus simple et moins « horrific », pouvant se pratiquer à la maison, on peut en dernier recours chauffer les pieds de son conjoint, l’obliger à manger du gigot à la menthe, inviter les enfants des voisins à jouer de la batterie dans le jardin… Torture, me direz-vous. Certes, mais peut-être que les Anglais sont comme ces Français dont je vous parlais hier : « en train de régresser ». 

    Bref, confrontés à tant d’incertitude, d’autres ont trouvé la parade : « la chaîne de bisous ». Ce sont 420 personnes qui, dimanche, se sont réunies pour « établir un nouveau record du monde de la plus longue chaine de bisous, preuve d’amour entre le Royaume-Uni et l’Europe, pour dénoncer la campagne de haine en vue du référendum sur l’appartenance du pays à l’Union européenne », rapporte BFMTV.

    Vous me direz que 420 crétins sur une ville de 8 millions et demi d’habitants, c’est peu. Personnellement, vu le concept, je trouve que c’est beaucoup. Vous me direz aussi que quelques centaines d’abrutis ont bien traversé Paris en roller pour libérer l’otage Florence Aubenas…

    Pour qu’on n’ignore rien de leur démarche salvatrice, les bisouilleurs londoniens adeptes des free hugs arboraient des pancartes : « Love not Leave », « Vote for unity and humaninty », « E.U.nity not disE.U.nity », etc. Peave & love, good vibrations et toute cette sorte de choses… Du lourd en somme.

    Néanmoins je m’interroge : vu l’enjeu, n’ont-ils pas été un peu légers quand même ? Car des bisous, c’est bien, mais peut être qu’avec la langue ça serait plus efficace ??

  • La France proche de la guerre civile ?

    En reprenant les propos de Patrick Calvar, le patron de la DGSI, selon lesquels « nous serions au bord de la guerre civile », propos tenus devant la commission de la défense nationale et des forces armées, puis devant les membres de la commission d’enquête sur les attentats du 13 novembre, Le Figaro n’a pas manqué de réveiller les craintes qui sommeillaient en chacun de nous.

    Il est vrai qu’un tel avertissement, émis par l’un des plus éminents connaisseurs du Renseignement, ne pouvait que susciter de nouvelles interrogations. Parmi celles-ci, il en est une des plus importantes. En quoi la période troublée que traverse notre pays nous exposerait-elle au risque évoqué par cet expert de la lutte antiterroriste ? Par ailleurs, en désignant les éventuels coupables comme se situant dans les milieux de l’ultra-droite, Patrick Calvar n’ajoute-t-il pas le trouble à la perplexité ?

    Dans son audition devant les représentants du peuple, le directeur général de la DGSI esquisse en partie les réponses. Il souligne d’abord que les faiblesses de l’Europe face à la lutte antiterroriste, notamment du fait d’un arsenal juridique commun inadapté, participent grandement à la fragilisation de nos États. Dans ce contexte, poursuit-il, « tous les extrémismes ont intérêt à se manifester, il faut provoquer le maximum de désordre pour aboutir, suivant son bord, à la grande révolution (l’ultra-gauche) ou bien à un ordre mieux établi (l’ultra-droite) ». Ainsi, les risques de guerre civile ou, à tout le moins, de profonds désordres sociaux sont-ils plus importants dans des pays aux politiques sécuritaires indécises et approximatives.

    Il ne faut pas oublier, en outre, que la provocation au chaos et aux luttes intercommunautaires fait partie intégrante de la stratégie de l’État islamique. Plus les communautés seront remontées les unes contres autres, plus les chances de victoire de Daech seront importantes. En France, il est vrai que ces risques se sont aggravés à mesure que l’on a laissé se développer les communautarismes dans des quartiers livrés à eux-mêmes et aux délinquants.

    Toutefois, en l’état actuel de la mouvance ultra-droitière – quelque deux milles individus environ, répartis dans une myriade de groupuscules -, les risques d’actions individuelles et ciblées semblent plus importants que ceux d’une véritable guerre. Il n’en demeure pas moins que le manque de pugnacité de nos dirigeants nationaux et européens constitue un péril majeur pour la sécurité des populations.

    Si la surveillance des groupuscules extrémistes – de droite et de gauche – doit être une réalité, il convient surtout de se doter des outils stratégiques et juridiques pour combattre, au niveau des États concernés, le terrorisme dans toutes ses dimensions. Le temps de la fermeté et de la détermination doit venir, c’est d’ailleurs ce que suggère avec franchise et sans détour le patron français du Renseignement. À défaut, alors oui, le risque d’une guerre civile ne manquera pas de se transformer en réalité.

  • On libère une parole, un sentiment patriotique !

    Pour la fête de la Musique, Les Gavroches, un groupe d’artistes pas comme les autres, ont enflammé le parvis de Notre-Dame de Paris.

  • Jean-Michel Apathie, un journaliste aux basques du système

    Jean-Michel Apathie fait partie du système, ne s’en cache pas et peut même, à l’occasion, en incarner la quintessence jusqu’à la caricature. De ce point de vue, on citera Jean-François Kahn, autre tenancier dudit système, le talent et l’intelligence en plus : « C’est un type d’une arrogance incroyable. Il pense être les médias à lui tout seul, ne supporte aucune critique. C’est un excellent intervieweur mais un mauvais chroniqueur, qui mouline deux idées obsessionnelles, le déficit et la dette, alors qu’il nous fait le coup de l’objectivité incarnée ! » (Le Monde, 18 avril 2013).

    Arrogant est le mot. Mais encore, dispensateur de leçons, livreur de satisfecit en tout genre, parangon des vertus démocratiques. Et puis aussi représentant d’une certaine anti-France, celle du mépris de caste pour les petites gens et leurs défenseurs (au hasard), Zemmour, Le Pen, Dupont-Aignan.

    Dans le dernier numéro du mensuel politique de la rive gauche, Charles, Apathie revient sur ces personnalités qui eurent l’outrecuidance de commettre le crime de lèse-Apathie. Pour ce dernier, Dupont-Aignan est un « crétin », Zemmour un indécrottable « misogyne » « d’extrême droite » et Marine Le Pen une « conne » atrabilaire et « violente ». Fermez le ban, circulez, il n’y a rien à voir !

    Munis de tels viatiques, les intéressés n’ont plus qu’à balancer leurs frusques « réacs » achetées à La Belle Jardinière, et à opter pour une enseigne plus « fun », plus « 2.0 », comme disent les « métrosexuels », s’ils souhaitent regagner l’estime de cet ancien militant du PS aux basques du système.

    Le premier eut l’affront de lui demander, sur le plateau du « Grand Journal » de Canal+ (13 avril 2012), de dévoiler son salaire qu’il jugeait vraisemblablement mirobolant au regard de son utilité pseudo-journalistique dans un PAF (paysage audiovisuel français) sursaturé de saltimbanques se prenant pour Rouletabille. L’autre se récria, furibard, phobique, à l’instar de Dracula face au soleil. Pourtant, ce « pilier du “Grand Journal” [dont les] interventions sont à la croisée de l’information et du divertissement » (sic) percevait, « au titre de sa participation au “Grand Journal”, 400.000 euros par an […], soit 1.200 euros par prestation quotidienne » ainsi qu’« un salaire annuel de 250.000 euros comme directeur adjoint de la rédaction de RTL » (Emmanuel Schwartzenberg, « Les stars TV soumises à l’impôt Hollande ? », Le Figaro, 16 avril 2012).

    Pour ce phénix autoproclamé dont le brio intellectuel éclatant devrait nous aveugler, Apathie se défend plutôt mal. Versant dans un nominalisme affligeant, celui-ci ne suggère pas moins que, pour Dupont-Aignan, « à partir d’un certain salaire, on n’aurait plus le droit d’exercer un métier ? C’est très crétin, comme attitude. » Savoureux, venant de ce natif des Pyrénées… eût relevé Léon Bloy.

    Mais, en définitive, ce manque de perspicacité est symptomatique de ce que le grand reporter Jean-Jacques Cros appelle ces « journalistes d’en haut […] excessivement bien payés, apparaiss[a]nt dans les pages de la presse people, au point qu’on peut se demander s’ils appartiennent encore au même monde que le reste des journalistes. […] Ces journalistes ne considèrent pas que leur premier devoir est de surveiller le pouvoir en place. Nombre d’entre eux se voient plutôt comme des intellectuels, préférant analyser les événements et influencer les lecteurs plutôt que de reporter des faits » (Médias : la grande illusion, JCG, 2013).

  • Les catholiques, ces vulgaires victimes de cour de récré…

    Les sophistes de la bien-pensance sont prêts à tout, surtout au pire. En faisant la promotion de son dernier livre (Tuez-les tous…) sur France Info, Serge Raffy ne s’en est pas privé :

    Au XIIIe siècle, les catholiques n’étaient pas mieux que Al-Qaïda ou Boko Haram. Ils faisaient exactement la même chose et condamnaient au bûcher tous ceux qui ne pensaient pas comme eux. On retrouve les mêmes mécanismes et le même principe totalitaire. »

    Cette démarche, disons-le, pèche par un manque d’originalité. Elle en est presque rédhibitoire. Serge Raffy se contente de promouvoir l’indignation convenue, préfère user de faux-fuyants hypocrites et choisit la facilité au détriment de la rigueur. Comme beaucoup, il se sert du catholicisme comme l’utile-à-en-souffrir, graissant la patte d’un microcosme journalistique qui a, depuis longtemps, renoncé à penser, qui se contente de juger et d’invectiver. Les catholiques demeurent, en quelque sorte, les vulgaires victimes de cour de récré auxquelles on donne trois paires de claques tout en leur demandant de dire merci.

    D’ailleurs, qu’entend-il par « les » catholiques ? L’Église ? Les princes ? Nul ne le sait. En revanche, prendre les actes de quelques-uns pour en faire une généralité, cela porte pourtant un nom : la discrimination. Et mettre en permanence sur le même plan les religions monothéistes afin d’éviter toute critique « directe » de l’islam, c’est faire preuve de malhonnêteté, voire de lâcheté. Je n’ose imaginer les réactions si un Alain Finkielkraut ou un Éric Zemmour venait à dire : « Les musulmans ont historiquement fait du massacre de masse une dimension incontournable de leur éthique politique. »!

    Notre intellectuel commet déjà une première bévue qui consiste à confondre sans arrêt la religion et les actes liés à la contradiction humaine, tout en faisant abstraction, dans le cas qui nous intéresse, d’un contexte éminemment complexe. Si la religion devait se définir, théoriquement et empiriquement, uniquement par ses excès, il n’y aurait plus de religion ! Sur l’approche historique proprement dite : les sociétés européennes du Moyen Âge étaient fortement empreintes de religiosité. L’hérésie constituait un crime parfois pire que le meurtre. L’« erreur » n’était pas acceptée, mais cela ne voulait pas dire que les autres religions étaient exemptes, selon les cas, d’une tolérance objective liée à une situation de fait. La protection accordée par les papes (à Rome et à Avignon) à l’égard des juifs reste éloquente sur ce point.

    Par ailleurs, même à une époque où les droits de l’homme n’avaient aucun sens, l’Église promouvait une égale dignité devant Dieu. Ainsi, à l’heure où Boko Haram n’hésite pas à réduire en esclavage des populations entières, l’Église condamnait et parvenait à interdire l’esclavage… dès le Moyen Âge. Ironie profonde, n’est-ce pas ! L’Inquisition elle-même n’a jamais brûlé des juifs parce que juifs ou des musulmans parce que musulmans. Quant aux malheureux qui se retrouvaient effectivement sur le bûcher, leur nombre a toujours été infime par rapport à celui des personnes condamnées. La mort était le dernier ressort, et non le réflexe – le but affiché par les vrais terroristes ! L’institution ne fut pas ce massacreur de masse que des historiens du XIXe siècle en phase avec l’anticléricalisme de l’époque ont voulu vendre à la postérité. Voilà des années que les auteurs travaillant sur ces questions ont fait litière de ce type de partition seulement propre à caractériser un travail partiel et partial. A contrario, aujourd’hui, Daech extermine bel et bien des chrétiens parce que chrétiens, tue des chiites parce que chiites.

  • « Les journalistes ne sont pas les victimes de la censure mais les vecteurs »

    La presse, en France tout au moins, se porte de plus en plus mal. Pourquoi ?

    La mauvaise santé de la presse, longtemps maintenue sous perfusion étatique et subventions publicitaires, est aujourd’hui à peu près générale : baisse du tirage et de la diffusion, plans sociaux et licenciements, réductions de la pagination, cessions de titres, concentrations tous azimuts. Avec l’explosion du numérique, les gens lisent de moins en moins. Mais la principale raison de la crise est que la presse est discréditée. Les gens ne croient plus ce qu’ils lisent, parce qu’ils constatent un trop grand écart avec ce qu’ils constatent autour d’eux. Ils ont cessé de croire les journalistes comme ils ont cessé de croire les hommes politiques. Alors, ils arrêtent de lire – sans pour autant cesser d’être vulnérables. Dans L’Enracinement, Simone Weil écrivait déjà : « Le public se défie des journaux, mais sa méfiance ne le protège pas. »

    La France n’arrive plus qu’en 45e position au classement sur la liberté de la presse publié depuis 2002 par Reporters sans frontières (RSF), où l’on n’hésite plus à parler de « disparition du pluralisme ». Cela vous étonne ?

    Autrefois, la pensée unique, c’était un journal unique publié sous le contrôle d’un parti unique. Aujourd’hui, même s’il ne faut pas généraliser (il y a toujours des exceptions), il y a une foule de journaux, mais qui disent tous plus ou moins la même chose. On peut en dire autant des chaînes de radio ou de télévision. L’emprise déformante des médias résulte en grande partie de cette unicité de discours, qui trouve son parallèle dans le recentrage des discours politiques. La raison en est que la plupart des journalistes appartiennent au même milieu, où l’information, la politique et le show-business s’interpénètrent. Ils y multiplient les relations incestueuses, si bien que leurs opinions, plus ou moins identiques, se renforcent mutuellement.

    Nous ne sommes plus, par ailleurs, à l’époque où les journaux étaient dirigés par des journalistes, et les maisons d’édition par des éditeurs. Aujourd’hui, les grands journaux sont dirigés par des banquiers, des hommes d’affaires, des industriels de l’armement, tous personnages qui ne s’intéressent à l’information que parce qu’elle leur permet d’orienter les esprits dans un sens conforme à leurs intérêts. L’homogénéité mentale des journalistes est en adéquation avec les bases matérielles de la production. Le pluralisme n’est plus, dès lors, qu’affaire d’apparence. Un seul exemple : au cours de son récent voyage en Israël, Manuel Valls était interviewé par quatre journalistes différents (Paul Amar, Christophe Barbier, Laurent Joffrin et Apolline de Malherbe) représentant quatre médias différents : i24news, BFM TV, L’Express et Libération. Or, ces quatre médias ont un seul et unique propriétaire : Patrick Drahi !

    Les gens sont de plus en plus conscients de la désinformation. Mais ils l’interprètent mal. En dehors de quelques désinformateurs professionnels, généralement payés pour faire passer des informations qu’ils savent être mensongères, la grande majorité des journalistes est parfaitement sincère. Elle croit ce qu’elle dit, parce qu’elle est prisonnière de ce qu’elle propage. Les journalistes sont persuadés d’être toujours dans le vrai parce qu’ils sont eux-mêmes victimes des stratégies de persuasion qu’ils relaient.

    Il n’y a que la droite la plus ringarde pour croire que les journalistes sont des « gaucho-communistes » ou d’affreux « trotskistes ». L’immense majorité d’entre eux adhèrent en fait à la vulgate libérale-libertaire, ce mélange d’idéologie des droits de l’homme, d’antiracisme de convenance, de « progressisme » niais, de révérence au marché et de politiquement correct. Ils en reprennent tous les mantras, unanimes à condamner le populisme, le protectionnisme, l’identité, la souveraineté, tous persuadés que les hommes sont partout les mêmes et que leur avenir est de se convertir au grand marché mondial. Résultat : alors que dans la plupart des pays les journalistes sont les premières victimes de la censure, en France ils en sont les vecteurs.

    Le journalisme n’est pas un métier facile. Il demande de l’humilité. Aujourd’hui, c’est un surcroît de prétention qui y règne. Il suffit de voir l’arrogance des journalistes face aux hommes politiques et leur complaisance face aux vedettes du star system pour comprendre que l’idée s’est répandue chez eux que la fonction qu’ils occupent leur donne une supériorité intrinsèque sur leurs interlocuteurs et un droit absolu de diriger les consciences. Ingrid Riocreux décrit très bien cela dans son livre, La Langue des médias.

    Tandis que la presse papier se vend de moins en moins, les médias alternatifs, de Mediapart à Boulevard Voltaire, connaissent de plus en plus de succès sur Internet. Est-ce à dire que l’avenir de la « réinformation » passe par le numérique ?

    Marcel Proust écrivait, dans Jean Santeuil : « Les journalistes ne sont pas seulement injustes, ils rendent ceux qui les lisent injustes. » La contre-information, ou réinformation, que l’on trouve sur Internet constitue certes un utile contrepoids au « faux sans réplique » (Guy Debord) de la propagande officielle. Mais ce contrepoids s’exerce trop souvent par recours à une propagande en sens inverse, où le besoin de vérité ne trouve pas son compte. Un parti pris et son contraire, cela fait deux partis pris. Le grand problème des médias alternatifs est que, sur Internet, il n’y a pas de responsabilité de la part de ceux qui écrivent, et que le scepticisme peut y être facilement exploité par des détraqués : les réseaux sociaux sont un amplificateur naturel de fausses nouvelles. La « réinfosphère » vise à satisfaire ceux qui refusent la partialité des médias dominants, mais elle ne donne pas plus que les grands médias la possibilité de vérifier les informations qu’elle propose. Cela ne peut satisfaire ceux qui aspirent, non pas seulement à trouver quelque part le reflet de ce qu’ils pensent, mais à l’existence d’une vraie presse d’information.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Et si le Brexit donnait aux Français la volonté de reconstruire l’Europe ?

    Samedi 18 juin, Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout la France et candidat à l’élection présidentielle de 2017, était depuis Londres l’invité du journal de France Inter. À cette occasion, le député de l’Essonne déclara au sujet du Brexit que « le réveil des Britanniques donnera la volonté aux Français de reconstruire l’Europe ».

    Quelle chance ce serait que de pouvoir reconstruire l’Europe, de passer d’une mauvaise Europe, d’une Europe qui a trop souvent échoué, à une bonne Europe ; bref, passer de quelque chose de négatif à quelque chose de positif.

    Réconciliation et paix sont les deux piliers de la construction européenne. Les nations ont souhaité cette construction commune suite aux conflits dramatiques du XXe siècle, parce qu’elles ne voulaient pour rien au monde avoir à les revivre. Et si les peuples ont suivi, c’est parce qu’ils étaient stimulés par la recherche du développement.

    Aujourd’hui, qu’espérons-nous de l’Europe ? Les partisans d’une Europe fédérale vous répondront sûrement qu’ils espèrent la construction d’un État européen. Sauf qu’ils semblent oublier un élément essentiel : pour qu’il y ait un État et que celui-ci fonctionne de façon démocratique, cela suppose l’existence d’un peuple, en l’occurrence d’un peuple européen. Or, malgré le fait que les peuples européens partagent des valeurs communes, il n’existe pas pour le moment de peuple européen. Les barrières que représentent les traditions, les cultures ou les langues rendent extrêmement difficile le fonctionnement d’une démocratie à l’échelle continentale.

    Du coup, les nations sont bien, à l’heure actuelle, les seuls niveaux démocratiques sur lesquels l’Europe puisse se reposer.
    Et, partant, le seul moyen de rendre l’Europe plus démocratique, c’est de la réformer. En bâtissant une Europe confédérale plutôt que fédérale. Cette solution n’empêche en rien la possibilité de déléguer des compétences, pour celles qui s’exercent en commun, à condition bien entendu qu’un contrôle soit exercé par les Parlements nationaux ou par les peuples par le biais du référendum.

    La mondialisation est une chance parce qu’elle permet aux États de faire ensemble ce qu’ils sont incapables de faire seuls. Mais construire ensemble n’implique pas nécessairement d’adopter une logique uniformisante !

  • Comment Manuel Valls relégitime une gauche démonétisée

    En 1989, la cause était pliée. Le socialisme avait montré définitivement son inefficacité et son visage inhumain.

    Mais la révolution mondialiste ne se perd pas dans ce genre de détails, elle poursuit son but : l’homme nouveau. Par l’invasion des biens et personnes, elle détruit les identités et impose ses dogmes.

    La gauche y a trouvé son compte ; en passant du social au sociétal, elle s’est trouvé une doctrine en même temps qu’elle accomplissait le destin de la révolution, et avec les immigrés, elle s’est confectionné un nouvel électorat.

    Maintenant, la réussite de la révolution mondialiste jette dans la révolte les peuples spoliés d’eux-mêmes et devenus conscients, d’un coup, que l’important n’est pas l’illusion de la lutte des classes mais la réalité de la cause des peuples.

    Alors, il faut leur donner le change. Telle est l’utilité de la loi Travail et de la rigidité de Manuel Valls : elles raniment le cadavre de l’analyse marxiste. Tout le monde s’emploie à faire croire au public que la question qui se pose aujourd’hui est une question sociale, à résoudre entre le marché, les partenaires sociaux, à la bonne vieille manière du XXe siècle : la CGT et FO, tout le cortège des vieilles lunes, Mélenchon, Nuit debout, les Indignés, la France insoumise.

    Tu parles d’une France insoumise ; c’est pour mieux la soumettre, et définitivement, qu’on la lance sur cette vieille voie de garage. Et Manuel Valls triomphe, avec ses yeux en bille de loto, son menton en galoche, sa sueur grasse. Et la France se joue la comédie d’un autre siècle. Voilà une gauche complètement discréditée, démonétisée, une gauche hollandisée, qui se trouve à nouveau légitimée. C’est du pipeau, c’est du théâtre, mais qui le dit ? Notre vie politique n’est plus qu’un spectacle.

  • Belgique : les produits composant les explosifs ne seront plus vendus

    La Belgique vient de se sortir d’un nouveau moment de frayeur dont elle se serait bien passée : ce mardi matin, un individu était arrêté dans le principal centre commercial de la capitale avec, croyait-on dans un premier temps, une ceinture d’explosifs nouée autour du corps.
     
    Les Belges ont été rassurés en apprenant, après deux heures d’angoisse, qu’il s’agissait d’une fausse alerte : le « déséquilibré » – et cette fois-ci, on peut supposer qu’il en fût un, bien que l’on évoque des liens avec l’État islamique – avait confectionné l’engin avec du sel et des biscuits. Si l’on fait fi des conséquences dommageables pour les commerçants, il y eut heureusement plus de peur que de mal.
     
    La menace terroriste est, quant à elle, toujours bien réelle et située à 3 sur une échelle allant jusqu’à 4. Afin de réduire les risques, les autorités viennent d’interdire la vente de substances chimiques intervenant dans la confection d’explosifs artisanaux.
     
    Le peroxyde d’oxygène, ou eau oxygénée, apprécié comme désinfectant, mais également prisé par l’État islamique qui l’a utilisé dans la confection du TATP ayant servi dans les attentats de Paris et de Bruxelles, sera ainsi retiré des commerces. Le nitrométhane, l’acide nitrique et quatre herbicides à base de potassium et de chlore seront également interdits.
     
    Toute transaction suspecte, tout vol ou toute disparition de l’un de ces produits, ainsi que d’une série d’autres, comme l’acétone ou l’acide sulfurique, devront faire l’objet d’un signalement. Les commerçants se trouvent responsabilisés par l’obligation de dénoncer les infractions aux règles.
     
    Les sanctions seront, quant à elles, assez salées et pourront atteindre des peines allant jusqu’à cinq années d’emprisonnement et 100.000 euros d’amende.
     
    Le Parlement européen avait déjà encadré la vente des produits incriminés. La Belgique compte donc intensifier la lutte en amont contre le terrorisme en complexifiant la fabrication des explosifs.
     
    Si c’est oublier un peu vite que les prêcheurs de haine sauront contourner, par leurs réseaux, les interdictions de vente et si l’on a pu suffisamment pointer du doigt les errances des gouvernements belges successifs en matière de lutte contre l’islamisme et le terrorisme, la majorité de (centre) droit actuellement au pouvoir commence (enfin) à agir.
     
    On ne peut qu’inciter les pays voisins à faire de même. Les terroristes ont déjà suffisamment prouvé que leur haine ne connaissait pas de frontière.
     
    Preuve que la lutte continue : une dizaine de personnes soupçonnées de préparer un nouvel attentat d’envergure ont été arrêtées dans la nuit de vendredi à samedi. Trois ont été inculpées pour « tentative d’assassinat dans un contexte terroriste » et « participation aux activités d’un groupe terroriste ». Ils envisageaient une fusillade avenue Louise, artère commerçante bien connue des Bruxellois, et dans la fan zone installée à Rogier, dans le centre-ville.

  • Vous voulez savoir ce que les candidats pensent du Bac ? C’est ici…

    Certains pétitionnent pour protester contre les épreuves d’anglais, de français ou de maths. D’autres s’esclaffent ou se moquent. Vous voulez savoir ce que nos candidats bacheliers pensent des épreuves du Bac ? Reportage de Boulevard Voltaire…

  • Notre-Dame-des-Landes : encore un référendum pour rien ?

    Aéroport de Notre-Dame-des-Landes ? Le Conseil d’État a, semble-t-il, tranché.

    Il y a aura donc référendum pour les riverains. Mais cet État, dont ce Conseil est l’un des éminents représentants, est-il véritablement souverain ? D’ailleurs, l’État en question l’est-il encore ?

    Référendum, il y aura donc. Référendum dont le résultat pourra aussi être aussitôt passé en pertes et profits, tel celui de Lisbonne, en 2005. Ainsi va la France, pays dans lequel des gouvernements de plus en plus brinquebalants adoptent des lois au nom des grands principes, pour ne pas les appliquer ensuite, au nom des bons sentiments.

    Voilà qui s’est vu pour la déchéance de nationalité de terroristes réels ou présumés, celle de ceux qui tiraient un peu trop sur la ficelle des aides sociales. Sans oublier ce fameux « état d’urgence », devenu « état de guerre », à en croire le Premier ministre Manuel Valls, qui permet néanmoins à des hordes de trublions de foutre le bouzin dans nos rues, qu’ils soient casseurs en marge de défilés cégétistes un peu moins disciplinés que du temps jadis, hooligans hautement alcoolisés, djihadistes en CDD – l’attentat-suicide étant incompatible avec le CDI et la retraite à taux plein –, sans négliger un invraisemblable troupeau de corniauds, nuitdeboutistes et zadistes, aux esprits pas toujours des plus affûtés. Frédéric Lordon, c’est un peu comme le Coran : ce n’est pas tout de le lire, encore faut-il chercher à le comprendre…

    En attendant, et ce, à en croire nos confrères du Monde, « la consultation locale de dimanche 26 juin est donc légale, et les 967.500 électeurs du département de Loire-Atlantique sont invités à se rendre dans l’un des 1.051 bureaux de vote pour répondre par oui ou par non à la question “Êtes-vous favorable au projet de transfert de l’aéroport de Nantes-Atlantique sur la commune de Notre-Dame-des-Landes ?” »

    Là où tout se complique, c’est que cette même instance fait remarquer : « La loi permettait à l’État de procéder à la consultation alors même qu’aucune autorisation n’est plus nécessaire au projet et que celui-ci a déjà été déclaré d’utilité publique. » Un coup dans l’eau et pour rien si, en langue française, les mots ont encore un sens…

    Tout cela pour ça ? Emplir du rien avec du vide et sans que dalle autour ? A priori, l’exercice n’est pas des plus aisés. Mais ce serait oublier que nous sommes gouvernés par des champions de la catégorie.

    PS : ces choses écrites, et après consultation des partenaires sociaux locaux, allant de la droite de la droite à la gauche, il paraît que ce foutu aéroport est loin de s’imposer, si ce n’est qu’il avait vocation à être le grand legs de Jean-Marc Ayrault, maire de Nantes et flamboyant Premier ministre que l’on sait ; sans même évoquer sa fulgurante carrière au Quai d’Orsay, qui en fait le locataire de ces lieux le plus redouté en cet hostile vaste monde.

  • François Hollande compte-t-il sur l’Euro pour redonner le moral à la France ?

    Sous la présidence de Nicolas Sarkozy, on a eu une autorité de l’État parfois vacillante, intermittente et affaiblie. Mais on n’a jamais eu, comme aujourd’hui, un État sans autorité. On est passé de défaillances ponctuelles – même graves – à un système structurellement vicié et à une incurie qui n’a pas toujours l’occasion de se déguiser en mansuétude.

    Nicolas Sarkozy, auquel un immense espace est dorénavant concédé, retrouve ses accents de ministre de l’Intérieur – sans doute le poste le plus accordé à son tempérament et à ses limites – et propose, contre l’insécurité et le désordre actuels, quatre mesures dont la pertinence, pour être radicale, n’est pas discutable.

    D’autres, plus qualifiés, analyseront la gestion tristement maladroite de cette loi El Khomri qui, à partir d’une excellente première rédaction, s’est dégradée. D’abord en un piège parlementaire, puis en une scandaleuse politisation syndicale, la CGT ayant pris la relève de l’intolérante et fumeuse Nuit debout pour faire de la France un pays répulsif pour les étrangers et, à l’intérieur, une succession de violences, de dégradations et de contestations contemplées trop longtemps, comme au spectacle, par des socialistes en amateurs bienveillants.

    Avec des images sans équivoque de militants de la CGT jetant des pavés, des projectiles. Liberté syndicale ou liberté de frapper, de blesser ?

    Car cet amateurisme continue à m’étonner de la part d’un pouvoir qui a connu, à deux reprises, un pire terrifiant en 2015 mais semble cependant tétanisé face aux transgressions de son propre camp.

    Comme, pourtant, le gouvernement l’a invoquée, la République, à tout bout de champ et souvent hors de propos ! Comme il est piquant de constater, si ce n’était pas dramatique, de voir comme elle lui est retournée de plein fouet et sur un registre implacable ! La République concrète, la vraie, celle qui attend et espère un État digne de ce nom, exemplaire, protecteur et efficace, elle en a plus qu’assez !

    Elle est surprise que l’état d’urgence non seulement ne crée pas une urgence pour l’action de l’État mais laisse prospérer transgressions, rassemblements, défilés et leur périphérie douteuse dont le comportement, à hauteur de la latitude scandaleuse qu’on lui laisse, atteint un comble chaque jour dépassé. Véhicules et autobus incendiés, supérette dévastée, hôpital Necker dégradé dans des conditions qui révèlent cynisme et indifférence et qu’on aurait tort de banaliser, d’excuser.

    Elle est perplexe quand elle entend le président de la République se réveiller pour menacer d’interdire les manifestations à Paris « si la sécurité des biens et des personnes n’est pas assurée » alors que, depuis plus de deux mois, la quotidienneté de certains de nos concitoyens est bouleversée sur ce double plan.

    Elle est indignée quand mille casseurs s’ébattent en terrain conquis et qu’elle entend les mêmes phrases creuses, les mêmes engagements parce qu’elle sait qu’ils seront lettre morte.

    Elle est amère quand, sans méconnaître la bonne volonté de ces gouvernants, elle doit s’avouer qu’ils ne sont pas à la hauteur et qu’alors les tragédies criminelles offensent deux fois : elles tuent comme à Magnanville et elles désespèrent parce qu’aucun avenir de fermeté et de cohérence ne leur succédera.

    Au milieu de ce gâchis, il y a l’Euro 2016 et deux victoires françaises arrachées de haute lutte.

    Je n’ose tout de même pas penser, alors que c’est pire qu’avant et que rien de secourable n’apparaît à l’horizon avant 2017, que François Hollande compte sur cette compétition sportive pour redonner le moral à la France et s’en trouver gratifié.

    La République est bonne fille, il est vrai, mais pas à ce point-là.

    Extrait de : Pourquoi est-ce pire qu’avant ?.

  • Irons-nous jusqu’à refouler les athlètes russes des prochains JO ?

    La Fédération internationale d’athlétisme vient d’interdire aux Russes de participer, cet été, aux Jeux de Rio pour cause de dopage. Mais, pire encore, Dick Pound, patron de l’Agence mondiale antidopage, a envisagé, dimanche, que cette exclusion pourrait concerner l’ensemble de la délégation russe. Le Comité des Jeux olympiques n’a heureusement pas encore entériné cette décision. Car, enfin, ce que nous n’avions pas osé faire à Hitler en laissant nos athlètes participer aux Jeux olympiques de Berlin, en 1936, nous le concrétisons à l’encontre des athlètes russes.

    Déjà, en 1980, il y eut le boycott des Jeux olympiques de Moscou par les États-Unis en représailles à l’intervention soviétique en Afghanistan et, quatre ans plus tard, le refus de l’URSS de participer aux Jeux olympiques de Los Angeles !

    En réponse à la décision de l’AMA, Vladimir Poutine a affirmé calmement : « Il n’y a pas et il ne peut y avoir aucun soutien de l’État sur le dopage. » Il avait, d’ailleurs, expliqué dès le mois d’avril que « le Meldonium n’a jamais été un produit dopant et n’a pas d’impact sur les performances des athlètes ».

 Le monde occidental semble être pris d’une hystérie anti-Poutine qui atteint le peuple russe dans son cœur. Le désamour envers la Russie est d’ailleurs désapprouvé par le peuple occidental qui serait plutôt pro-Poutine, comme l’est, à 80 %, le peuple russe. Un pourcentage qui fait bouillir de jalousie notre malheureux Président dont la cote d’impopularité atteint ces mêmes 80 %.

    Alors, quelle sera la réponse russe à cette dernière humiliation ? Pour l’instant, Vladimir Poutine reste plutôt calme, quand bien même il ne cesse d’être provoqué. Comme, par exemple, depuis quelques mois, par les manœuvres qu’exécutent les troupes américaines devant l’ancien rideau de fer. Comme les sanctions financières, économiques et désormais sportives qui s’accumulent.

    La campagne contre la Russie de Vladimir Poutine a débuté avec l’annexion, ou plutôt le retour de la Crimée à la mère patrie, puis avec la révolution de palais à Kiev, largement financée et provoquée par Washington. Je vous suggère de regarder Madam Secretary, un feuilleton américain (le dimanche sur Teva) qui montre l’Ukraine sous la coupe des USA. Il y a toujours l’embargo, le blocage des comptes d’oligarques russes. Il y a eu cet avion russe abattu à la frontière turque par un chasseur turc membre de l’OTAN. Et, tout récemment, la France a accusé les supporters russes de l’Euro 2016 d’être responsables des affrontements violents de Marseille alors que, photos à l’appui, les « jeunes » descendus des quartiers nord n’étaient pas les derniers à se bagarrer. Peu importe, on refoule du territoire français un car entier de supporters (tiens, on a retrouvé nos frontières, pour l’occasion ?) et on condamne à de la prison ferme une poignée de Russes tout en imposant une amende de 150.000 euros à la Fédération russe de football.

    Le peuple russe supportera-t-il encore longtemps ces humiliations ?

  • Quelle issue pour la danse du gouvernement Valls avec la CGT ?

    Quand un gouvernement « de gauche » est confronté à des manifestations « de gauche » qui durent depuis des semaines, que fait-il ? Il temporise, ruse, esquive et s’enferme dans un statu quo dont rien ne peut sortir de bon. La manière dont le gouvernement Valls danse avec la CGT sur le thème « Je t’aime moi non plus » apparaît désormais pitoyable.

    Il s’agit toujours de cette fameuse loi Travail, dite El Khomri, qu’on devrait plutôt appeler Bruxelles, puisqu’elle émane de la Commission. Loi dont personne ne sait très bien ce qu’elle contient ; loi dont la lecture est impossible au quidam peu au fait des subtilités juridiques ; loi insuffisante dans ce qu’elle veut libérer et excessive dans ce qu’elle veut réglementer ; loi mauvaise, car on ne réformera pas le droit du travail par petit bouts, mais par une refonte complète et concertée du Code du travail. Une tâche hors de portée des branquignols du régime. Il faut, pour cela, savoir écrire en français…

    La CGT a trouvé là l’occasion rêvée de faire parler d’elle : en baisse constante aux élections professionnelles, elle a désormais l’image d’une centrale accrochée à ses acquis comme la bernique à son granit, et mobilise des troupes sorties d’on ne sait où pour occuper la rue. Pour elle, l’axiome de la gauche est toujours d’actualité : la violence est légitime au nom de la défense des droits des travailleurs. Peu importe que ses adhérents soient constitués en majorité de fonctionnaires ou assimilés, non touchés par le texte. L’important est de se montrer.

    Face à ce dinosaure syndical, Valls et sa bande sont coincés. Un retrait de la loi est impossible : il exposerait la France à des sanctions de l’UERSS. C’est dire où nous sommes tombés. Négocier avec la CGT l’est autant : celle-ci exigerait l’abrogation des seules mesures auxquelles tiennent les technocrates. Autant retirer le texte. Mais quand on se veut un gouvernement « de gauche », on ne peut pas se permettre de réprimer les manifs du même bord. Même lorsqu’elles s’accompagnent de graves dégradations. Pas question d’envoyer la troupe contre Martinez et ses copains. Chez ces gens-là, Monsieur, ça ne se fait pas, ça ne se fait pas…

    Alors, le pouvoir joue la montre. Le pourrissement d’une situation qui semble, cependant, lui échapper. De dérisoires tentatives de containment : ainsi la manifestation du 23 juin serait-elle autorisée à condition d’être statique. Hurlements chez les manifestants, qui annoncent qu’ils défileront comme bon leur semble. On pourrait leur envoyer Ludovine de La Rochère, qu’elle leur explique… Gorges chaudes chez les politiques : Mélenchon s’indigne, Woerth appelle à l’interdiction, Guaino juge impossible d’empêcher l’expression de la démocratie, Philippot et Aliot sont inaudibles. Seuls les éléphants solférinesques soutiennent encore la loi de Bruxelles contre les « travailleurs en lutte ». Le monde à l’envers, on vous dit.

    Et tout cela va durer jusqu’à la mi-juillet. Ensuite, les cégétistes partiront en vacances, regarderont des dopés grimper le Tourmalet et, pour l’honneur, déclencheront une grève des trains et des aiguilleurs du ciel. Peut-être que, d’ici là, les Anglais auront recouvré leur liberté. Cette liberté qui nous manque : celle de faire et de défaire les lois qui nous plaisent, celle de cesser de financer les syndicats par nos impôts. Curieusement, personne ne semble y avoir pensé. C’est pourtant simple…

  • L’enseignement de l’arabe à l’école est une incitation au communautarisme !

    Jean-Paul Brighelli revient pour Boulevard Voltaire sur l’enseignement de l’arabe à l’école élémentaire que veut généraliser Najat Vallaud-Belkacem…

  • Les hooligans russes prouvent que Schengen est une passoire

    Il ne faut pas critiquer pour critiquer. L’Euro 2016 est, par bien des aspects, une belle fête populaire et sportive. Les stades sont magnifiques, remplis des chants des supporters les plus sympathiques, à l’instar des Irlandais ou des Gallois. En revanche, l’événement a été gâché par des violences quasi quotidiennes entre groupes de hooligans, principalement des Anglais et des Russes, renforcés ponctuellement par des casseurs locaux. Les autorités françaises n’ont pas été en mesure d’assurer correctement la sécurité de la compétition.

    Notre gouvernement semble ne plus vivre avec nous, totalement déconnecté de la réalité. Ainsi, les ministres des Sports et de l’Intérieur ont présenté, après dix jours de compétition, le bilan de sécurité de l’Euro 2016 comme étant « globalement positif », malgré des violences qui ont conduit à (excusez du peu) 557 interpellations. Mais de qui se moquent-ils ? Patrick Kanner et Bernard Cazeneuve sont-ils aveugles ? Ont-ils comparé l’Euro 2016 avec les compétitions précédentes qui se sont tenues en Europe au cours des quinze dernières années, exemptes de violences comparables à celles qu’ont pu connaître les villes de Marseille, Nice, Lille ou Lyon ?

    Plus amusant encore, le ministère de l’Intérieur se félicitait du fait que 25 supporters étrangers aient été reconduits à la frontière, appelant à la « vigilance » et à la « mobilisation » des forces de l’ordre dans un contexte de menace terroriste. Bernard Cazeneuve ne doit donc pas savoir que le meneur des hooligans russes Alexandre Chpryguine, expulsé du pays le 18 juin avec d’autres compatriotes, connu de l’ambassade, a pu revenir en France légalement. L’homme avait été expulsé suite à sa participation aux bagarres qui ont détruit le centre-ville de Marseille, en marge de la rencontre opposant l’Angleterre à la Russie.

    Lundi soir, un Alexandre Chpryguine provocateur se trouvait au Stadium de Toulouse pour assister à la défaite des siens par trois buts d’écart face au courageux pays de Galles. Ce monsieur n’aurait jamais dû se trouver en France. Jamais. Il a pourtant profité du beau soleil toulousain, se vantant sur les réseaux sociaux. « Mon visa Schengen n’a pas été annulé. Je peux légalement me trouver en Union européenne. Je suis au match avec un billet. Il n’y a rien d’anormal », a-t-il ainsi déclaré à l’Agence France-Presse.

    Il est très inquiétant de constater qu’un hooligan célèbre, expulsé quelques jours auparavant pour des faits de violence, ait pu revenir sans problème sur le territoire national. Cela prouve que Schengen est une passoire, ouverte aux quatre vents. Chpryguine avait d’ailleurs prévenu, peu après son retour à Moscou, entouré par tous les médias russes, qu’il reviendrait en France pour assister au dernier match de son équipe. La police française avait alors réagi, estimant que l’homme « pouvait fanfaronner » mais qu’il ne reviendrait pas de sitôt. Il est pourtant revenu, au nez et à la barbe des autorités françaises. C’est une honte.

    Quid des terroristes, des imams prêchant la haine, des migrants munis de faux papiers ? Ils passent tous, exactement comme Alexander Chpryguine.

  • Un arrêt de travail pour une IVG, ou la banalité du mal…

    On savait que l’interruption volontaire de grossesse, en France, était devenue une méga-foire à la brocante où les vies de petits êtres en formation valaient bien moins que les désirs de s’en débarrasser au nom de mille motifs exposés sur les étals obscènes de cet hypermarché des droits-créances.

    On sait encore, horresco referens, que, depuis le 5 juin 2016, un simple décret élargit le champ de compétences des sages-femmes qui pourront, désormais, réaliser ces mêmes IVG par voie médicamenteuse (ou létale, c’est selon) et – comble de l’hypocrisie – vacciner l’entourage de la mère et du nouveau-né (pour vil prix du rachat d’une pseudo-mauvaise conscience ?).

    On saura, dorénavant, que le Syndicat national des gynécologues et obstétriciens de France (SYNGOF) est devenu, via les réseaux sociaux, notamment, le porte-étendard de la « réaction » et du « sexisme » en France. Pour avoir effectué un don massif à la fondation Jérôme-Lejeune ? Vous n’y êtes pas ! Alors, plus modestement, pour avoir porté ce décret en annulation devant le Conseil d’État ? Nenni ! Vous faites fausse route, derechef. Plus tristement banal, pour avoir contesté auxdites sages-femmes le pouvoir d’administrer un abortif ? Vous brûlez, mais ce n’est pas tout à fait ça.

    Bon, allez, on vous dit tout, par la voix d’une représentante de ce « SYNGOF » qui considère que les sages-femmes n’auraient pas les compétences pour délivrer un arrêt de travail de quatre jours ni le renouveler. Sur sa page Facebook, ce médecin se justifie :

    Soit il y a une complication et la patiente a dû être vue aux urgences gynécologiques pour hémorragie et l’arrêt de travail est prescrit pour complications ; soit tout se passe bien et on propose à la patiente de choisir le jour de l’expulsion un jour férié avec un adulte, si possible le compagnon ou une amie, ou de poser un jour de congé (cela lui évite de donner un arrêt de travail à son employeur et de craindre de devoir s’expliquer avec ses collègues). […] Si on considère que la femme est l’égale de l’homme au sein du travail et qu’elle puisse enfin être payée comme l’homme et avec égalité, il faut que les professionnels de santé évitent les arrêts de travail injustifiés à leurs patientes. »

    Hourvari médiatique. Ou peu s’en faut. Sans rire, avec la componction funèbre qui sied aux gardiens du temple de l’ordre moral progressiste, Slate (19 juin) commente avec emphase et sur le ton infantile du type « Oh la la ! Je vais le dire à la maîtresse ! » : « La docteure (sic) Élisabeth Paganelli a écrit quelques mots pleins (re-sic) de sexisme sur la page Facebook du Syndicat national des gynécologues et obstétriciens de France. […) Un discours plein de mépris pour les sages-femmes […] mais aussi envers les femmes dont l’IVG “se passe bien”. » La praticienne ainsi mise à l’index se voit même « félicitée » par un de ses bienveillants confrères pour être aussi « profondément réactionnaire ».

    Voilà où nous mène la banalité du mal. Alors que l’on s’attendrait à un minimum de compassion (sinon un silence gêné, à tout le moins) de la part du « SYNGOF », celui-ci s’offre le luxe indigne d’une polémique dérisoire sur le sexe des (faiseuses d’)anges. La communion unanimiste, uniforme, univoque sur l’avortement, ses causes et ses conséquences psycho-physiologiques et socio-anthropologiques (quelle est la valeur de la vie ?) inhibe toute réaction saine sur un sujet sculpté dans le granite d’un dogme d’État.

    Sans doute la République tressera-t-elle des couronnes de lauriers mortuaires à la féministe Benoîte Groult, qui vient de décéder à l’âge honorable de 96 ans, tandis que les plus faibles d’entre nous, perdus dans les limbes de l’oubli anonyme, attendront encore d’entrer au Panthéon d’une patrie si peu reconnaissante à leur égard.

  • Plus de 70 % des 18-24 ans sont aidés financièrement par leurs parents

    L’INSEE vient de publier les résultats d’une enquête sur les principales ressources des jeunes. Et il apparaît que plus de 70 % des 18-24 ans sont aidés par leurs parents. 90 % des étudiants, mais également 26 % des jeunes ayant un emploi et possédant leur logement. « L’aide financière des parents représente un apport essentiel pour les 18-25 ans. » Qu’en conclure ?

    Qu’on peut être Nuit debout le soir et LMPT le jour : un papa et une maman, il n’y a que ça de vrai. Surtout quand on n’a plus un rond.

    Qu’il reste encore un lieu de générosité gratuite, mue par les seuls liens d’affection. Et que c’est sur ce lieu-là que le gouvernement fait inlassablement venir sa pelleteuse, jusqu’à ébranler les murs de la maison et faire trembler ses habitants. Cette étude le montre : fragiliser, paupériser, démanteler les familles revient à précariser les jeunes. Pour s’appuyer sur une béquille, encore faut-il que celle-ci tienne debout. Si elle se révèle vermoulue, c’est tout une classe d’âge qui se casse la gueule.

    Qu’il existe une profonde dichotomie entre la réalité actuelle du statut d’adulte et sa définition théorique : si, autrefois, on devenait majeur peu ou prou au moment où l’on entrait dans la vie active et où l’on envisageait de se marier, la majorité actuelle ne s’accompagne d’aucune (ou presque) prérogative particulière, sinon la gloriole de pouvoir passer son permis, si d’aventure les parents (toujours eux…) en ont les moyens. Le monde du travail n’est qu’un horizon très lointain. Quant au mariage, déconnecté de la vie sexuelle qui, elle, a le plus souvent démarré depuis longtemps, il relève, à 18 ans, de l’utopie, de la science-fiction, d’une sorte d’épisode improbable de Star Wars avec une princesse en robe blanche coiffée de macarons.

    Pourtant l’État, conservateur quand ça l’arrange, fait mine de croire que rien n’a changé : allocations familiales arrêtées (à 20 ans), carte de réduction SNCF supprimée, Sécurité sociale et mutuelle désolidarisées… le petit a quitté le nid ! Tu parles. « Mes chers parents je pars »… prendre un pot et fumer une clope. Vous pouvez vous coucher, j’ai mes clés. La réalité est qu’il est toujours « à charge », et sans doute plus lourdement à charge que dix ans auparavant, lorsqu’il dormait, avec un frère ou une sœur, dans un petit lit superposé et fréquentait l’école primaire du quartier.

    L’État compte secrètement – et il a finalement raison – sur le miracle de la filiation : on ne laisse pas ses petiots, même devenus grands, à l’abandon.

    Sauf que, comme le remarque finement Le Monde, moins les parents sont aisés, moins les enfants sont aidés. Plus qu’un énième constat d’injustice sociale, c’est surtout celui d’une évidence que l’on a déjà évoquée : faire les poches des familles, c’est pénaliser les générations montantes. A contrario, soutenir les premières revient à aider les deuxièmes. Non pas de l’assistanat mais de l’investissement. Non pas de la solidarité mais de la subsidiarité.

  • Il voulait commettre un attentat car il ne supportait pas les « culs nus » !

    Un homme a été condamné à six mois de prison pour avoir « projeté » de perpétrer un attentat au Cap d’Agde. Il voulait commettre un attentat au camp naturiste dès sa sortie de détention prévue pour ce vendredi 17 juin. Selon la presse locale, « les accusations reposent sur le témoignage de plusieurs détenus qui l’accusent de prosélytisme, d’appels à la prière trop bruyants, de propos antisémites et, donc, d’avoir dit qu’il voulait commettre un attentat au Cap d’Agde car il n’aimait pas les “culs nus”. »

    Il faut dire que l’apprenti moudjahid n’en était pas à son coup d’essai : il avait déjà écopé d’un an de prison pour « apologie du terrorisme », en septembre 2015, pour avoir servi dans son restaurant des menus aux noms éloquents tels que « kalach » ou « grenade ». Cette fois, c’est le village naturiste qui était en ligne de mire. L’homme en aurait pris ombrage à cause des « culs nus » (sic) qui s’y baladent.

    L’attentat a été déjoué avec succès. Ouf ! La civilisation est sauvée des affres de l’obscurantisme !

    Voilà une affaire qui n’est pas sans rappeler celle du projet d’attentat dans un club échangiste de Lyon, au mois de février. Là encore, les Lumières avaient triomphé du fanatisme moyenâgeux.

    Si, par malheur, un de ces projets d’attentat devait réussir, nous serions en droit de nous inquiéter, non pas de la recrudescence des actes terroristes – cela, nous y sommes déjà habitués, comme M. Valls nous l’enjoignait en janvier 2015 – mais plutôt des réactions « citoyennes » que de tels attentats pourraient susciter…

    Imaginez le tableau : une foule d’hommes et de femmes nus, battant le pavé aux cris de « Je suis naturiste », « Je suis échangiste » ou encore « Je suis exhibitionniste ». Certains, non contents de simples paroles, pourraient passer à l’acte. Après les attentats du 13 novembre 2015, un groupe d’illuminés n’avait-il pas réclamé l’organisation d’une « partouze géante » (sic) à Paris, place de la République, pour promouvoir la paix et la tolérance ? Cette demande s’est vite avérée être un canular destiné à « détendre l’ambiance » au lendemain d’attentats sanglants ; mais qui sait si, dans l’esprit fertile de certains humanistes, un tel projet ne pourrait effectivement voir le jour…

    D’aucuns ont une aversion si dévorante envers l’islam qu’ils seraient prêts à être Charlie, gay, naturiste et même sadomasochiste pour choquer les pudiques musulmans. « Après tout, la libre sexualité n’est-elle pas un acquis social ? De l’Antiquité à nos jours, l’art et la littérature occidentales n’ont-ils pas décrit la nature charnelle de l’humanité ? Et ces prudes Orientaux voudraient couvrir nos cuisses et nous interdire de nous trémousser sur un air de Lady Gaga ? » disent ceux qui ne verraient pas d’un mauvais œil que le scénario orgiaque décrit ci-dessus se réalisât.

    C’est là que le bât blesse : ils veulent conquérir, quand nous ne voulons que jouir. « Je veux un monde islamique », dit le musulman ; « Je veux un monde libre », répond l’Occidental, oubliant que si la liberté se réduit à une course effrénée pour la satisfaction de pulsions hédonistes, elle n’a que peu de prix. On ne meurt pas pour un coït, guère plus pour une choppe de bière. Un idéal, vite !

  • Messieurs les Anglais, retirez-vous les premiers !

    Quel est le citoyen lambda qui peut avoir une opinion sensée et argumentée concernant l’Union européenne ? Je parle de celle d’aujourd’hui, ce corps obèse à 28, fruit d’une agrégation forcenée par des hommes politiques successifs, sans concertation avec les peuples et souvent en dépit de leurs choix, dont certains bafoués.

    Quel est le citoyen, y compris un élu territorial — pour ne pas dire, même, national —, qui peut citer le nom de son député européen ? Où est l’élan général, ce grand enthousiasme, ces fêtes participatives ? Les seules commémorations communes sont celles des guerres désastreuses dont on nous rabâche qu’elles sont bannies grâce à cette nouvelle amitié. Où est ce corps de défense intégré et déterminé, à la dimension des 500 millions d’habitants et qui ferait plier n’importe quel ennemi potentiel ? Ah oui, il y a Eramus, qui favorise le rapprochement et la mobilité des jeunes et parfois des unions transnationales officielles ou festives.

    La Grande-Bretagne a raison de remettre en jeu son appartenance à la Communauté. Quel que soit le résultat, de toute manière acquis avec une majorité faible, il va secouer la torpeur administrative et pesante du « machin », ébranler les convictions officielles et immédiatement divertir l’actualité des secousses récurrentes et démoralisantes du moment. Pas jusqu’à faire oublier l’Euro, cependant. Et pourtant !

    La toute première raison que j’y vois est qu’en dépit de règles communes et contraignantes, les Anglais continuent de rouler à gauche ! On aurait dû dissoudre cette originalité, imposer le code continental, mais les commissaires de Bruxelles n’ont pas réussi — ou voulu — vaincre cette “so British” particularité.

    La seconde est le maintien jaloux de leur monnaie qui leur a permis, me semble-t-il — mais je ne suis pas expert —, de conserver ce quasi-monopole et pouvoir économique qu’est la vénérable City. Quelle alternative, demain, en cas de Brexit ? Paris ou Francfort ? Merkel ou Hollande-ennemi-de-la-finance ?

    Bien entendu, la première sanction de la Commission devrait être, logiquement, la suppression de l’anglais des échanges intra-européens, réunions officielles et forums divers. Il demeurerait 23 langues officielles qui ont, toutes, leurs interprètes à Bruxelles, dont le gaélique au service des Irlandais.

    La seconde conséquence — et pour être sérieux — particulièrement opportune serait la remise à plat des institutions et des cohortes de fonctionnaires, experts, élus, commissaires et autres petites mains qui savourent à nos frais les charmes d’une expatriation sous bonnes conditions fiscales. Il faudra bien trouver des économies pour compenser la fin de contribution du sécessionniste.

    Il en est un particulièrement inquiet, c’est le sieur Donald Tusk, président du Conseil européen, qui déclare lundi qu’une victoire du Brexit pourrait mener à la « destruction de la civilisation occidentale ». By Jove, rien que ça ?

  • Trump : l’hypothèse d’une candidature indépendante se précise

    Sa position de candidat présomptif a, en fait, limité la liberté de manœuvre de Trump sans rien lui apporter, sinon de devenir le point focal des attaques démocrates, subissant ad nauseam la sortie d’une montagne de casseroles.

    Les grandes entreprises et sponsors – fait inédit – refusent de commanditer la convention qui se tiendra du 18 au 21 juillet à Cleveland : « le grand capital » ne tient donc pas à s’associer au couronnement de Donald Trump. Bienvenue à l’auberge Poutine ! Et, le 19 juin, plus de 1.000 délégués à la convention ont discuté en téléconférence de la façon d’introduire une « clause de conscience » dans le règlement afin de se libérer du vote automatique pour Trump au premier tour. Le système a la dent dure.
    Suicidaires républicains. La victoire serait pourtant possible, en travail d’équipe : au parti la mobilisation du vote chrétien (cible : la Cour suprême et les questions de société), aux parlementaires la mobilisation du vote conservateur (cible : la relance économique et la fiscalité), à Trump la mobilisation populiste (cible : la sécurité migratoire et antiterroriste, la concorde internationale, l’indépendance commerciale).

    Ni Hillary Clinton ni Joe Biden ne sauraient résister à une telle « Sainte-Trinité », qui résonne à l’esprit, au cœur et aux tripes du peuple américain. D’autant que le reste de la planète attend impatiemment la redistribution économique des dividendes de la paix comme la dissolution des castes parasitaires qui ont confisqué les organisations internationales. Peine perdue : une « cohabitation » avec les démocrates ne semble pas déranger l’élite républicaine.

    Dans ce contexte, le démocrate pro-Trump Pat Caddell, ancien collaborateur de Jimmy Carter, a conclu dimanche dans l’émission « Political Insiders » : « La meilleure chance, pour Trump, est de concourir en indépendant. »

    C’est ce que Trump laisse entendre de plus en plus fréquemment, espérant peut-être le « qui perd gagne », dans une campagne où la moitié des voix des primaires sont antimondialistes et anti-establishment : jouable à bien moindre budget… en devenant le candidat officiel de la dissidence, plutôt que de se faire chiper des voix sous l’étiquette républicaine par l’irruption récente d’un candidat libertaire qui, avec plus de 10 % des votes, l’a fait baisser dans les sondages. Idéalement, un fractionnement entre quatre candidats rendrait service à Trump et pourrait le mettre en tête, comme il le réussit aux primaires. Reste à savoir à qui va se rallier Tulsi Gabbard, la médiatique démocrate « anti-changement de régimes » qui a fait la campagne de Sanders. On peut rêver…

    C’est un risque calculé : personne n’obtiendrait vraisemblablement les 270 délégués requis pour l’élection finale, et la Chambre des représentants nommerait le futur président… au tribunal de l’opinion publique. Pas étonnant, donc, que Trump songe à créer son mini-conglomérat médiatique. En se « câblant » tout de suite avec un partenaire disposant déjà de réseaux et intéressé par la viabilité post-élection de sa clientèle captive, Trump pourrait faire financer sa campagne par son business sans se soumettre aux groupes d’intérêts. En cas d’échec, il n’aura pas perdu son temps ni son investissement, avec un mouvement et une entreprise ancrés pour l’avenir. À suivre…

  • Le Mouvement 5 étoiles à la tête de Rome et Turin, une victoire du populisme ?

    La victoire du Mouvement 5 étoiles à Rome (Virginia Raggi, 67,2 %) et à Turin (Chiara Appendino, 54,6 %) est-elle une victoire du populisme ? Pour répondre à cette question, il faut au préalable être en possession d’une définition du terme de populisme. Ainsi que de celle du Mouvement 5 étoiles.

    Si l’on se contente de la définition la plus sommaire – le « populisme » rassemblerait des groupes proches des couches populaires contestateurs des partis institutionnels, forts dans leur critique du système mais faibles dans leur mise en perspective d’un nouveau modèle de société – et que l’on limite le populisme à un style sans lui affubler un contenu, on peut alors répondre par l’affirmative.

    Mais définir le Mouvement 5 étoiles, voilà un exercice un peu plus ardu, s’agissant d’un anti-parti à tous les effets schizophrènes. Né sous l’impulsion de l’ancien comique engagé Beppe Grillo, il brille par l’absence de dessein politique et la dissension entre son fondateur et ses représentants est éclatante, rendant impossible de connaître ses positions sur de nombreux sujets clés. Et principalement en matière d’immigration – thème brûlant dans un pays qui subit de plein fouet la « crise des migrants ». Pour Grillo, l’immigration incontrôlée représenterait une menace, alors que nombre de ses députés y sont plutôt favorables. Cet élément l’écarte des autres mouvements européens dits « populistes », auxquels on associe généralement une forte composante identitaire qui fait défaut ici.

    Les désaccords entre les cadres du mouvement s’inscrivent dans le manque de formation en son sein : on ne rejoint pas le M5S parce qu’attiré par un projet ou une certaine vision de la société, mais parce qu’on est un citoyen désireux de s’investir dans « la chose publique » avec honnêteté et sens civique, et de contrecarrer les politicards corrompus d’un système que l’on voudrait assainir.

    Et là se trouvent les raisons de son succès : surfant sur l’anti-politique, Grillo et les candidats M5S ont su dénoncer avec brio l’arrogance, la corruption et la responsabilité dans la crise de la classe dirigeante, l’usurpation de la souveraineté nationale par les institutions transnationales et la mainmise de la finance sur l’économie.

    Notons que la restitution promise – et effectuée – d’une part du salaire des élus M5S a renfloué les caisses de l’État de 18 millions d’euros, et a fait office de « preuve d’honnêteté » durant ces élections.

    Dimanche, des Italiens ont préféré l’inexpérience (assumée par les deux jeunes candidates) à la représentation du même (les partis « officiels », surtout après le scandale « Mafia capitale » et les démissions du maire précédent), ce qui est révélateur du discrédit croissant envers la politique institutionnelle.

    Concernant les cinq prochaines années d’administration de Rome et Turin, les limites ne résideront pas tant dans les aptitudes à gouverner des nouvelles élues, mais dans leur manque d’audace révolutionnaire, les marges de manœuvre pour gouverner étant tellement restreintes qu’en l’absence d’une remise en question totale de l’appareil, le « tournant historique » annoncé n’aura pas lieu. Il s’agira, tout au plus, d’une opération de nettoyage dont la capitale italienne a bien besoin, tant la corruption et les infiltrations mafieuses sont répandues.

  • Le doctorat : nouvelle pomme de discorde entre universités et grandes écoles ?

    Un arrêté vient de modifier les modalités d’organisation et de délivrance du diplôme national de doctorat, suscitant, dans la presse, quelques réactions d’universitaires qui ne sont pas toujours exemptes de préjugés ou de rancœur. L’un d’entre eux, dans L’Obs, a ranimé à cette occasion la vieille rivalité entre universités et grandes écoles dans la formation des cadres français. Et d’occulter, sous cette fausse querelle, les vrais problèmes.

    Défendre l’excellence du doctorat contre le concours témoigne d’un parti pris contestable. Traiter, comme le fait cet enseignant-chercheur dans sa tribune, le concours d’exercice de « caniche savant » relève, pour le moins, de quelque méconnaissance du système des grandes écoles – qui recrutent également sur titres – ou du dépit de n’y avoir pas accédé. Les Écoles normales supérieures, par exemple, qui fournissent nombre de chercheurs ne sauraient se réduire à une école de cirque.

    On pourrait, a contrario, si l’on avait mauvais esprit, rétorquer que la thèse d’aujourd’hui, rédigée en trois ans – à sa création, certains l’appelèrent TGV, thèse à grande vitesse –, n’a rien de commun avec l’ancien doctorat d’État, qui exigeait de très nombreuses années de préparation et s’apparentait davantage à une habilitation à diriger les recherches. Plutôt que de se complaire dans une rivalité universités/grandes écoles qui n’a pas lieu d’être, mieux vaudrait reconnaître les qualités et la complémentarité des unes et des autres.

    Certes, on note dans cet arrêté quelques aberrations. Ainsi, pour être inscrit en doctorat, le candidat n’aura pas nécessairement besoin d’un master. Il pourra bénéficier de mesures dérogatoires et faire valoir les acquis de l’expérience (VAE). On peut tout à fait comprendre que l’expérience soit prise en compte dans un parcours professionnel. Mais, en matière de recherche, si l’on a quelque expérience, on doit bien être capable de réussir un master, dont les universitaires les plus sérieux disent, par euphémisme, qu’il n’est guère à la hauteur de l’ancien DEA.

    Le véritable débat est ailleurs. Les modifications apportées au doctorat par cet arrêté s’expliquent par la volonté d’augmenter le nombre de docteurs… alors qu’un grand nombre ne trouvent déjà pas de débouchés. François Hollande, à plusieurs reprises, a souhaité que les docteurs soient mieux appréciés sur le marché du travail. Paroles, paroles… Dans ce domaine aussi, nos dirigeants pratiquent une fuite en avant qui peut aboutir à des catastrophes : après le bac et le master pour tous, le doctorat pour tous ? Au bout du compte, l’inflation des diplômes produit une déflation en matière d’emploi.

    Au lieu de vouloir inconsidérément augmenter le nombre de docteurs en accommodant le doctorat à toutes les sauces, ne conviendrait-il pas que l’État favorisât la recherche fondamentale et la recherche appliquée, pour que la France fût à la pointe du progrès et de l’innovation ? Pour cela, commencer par ne pas pousser des cris d’orfraie quand on prononce les mots de « sélection » ou d’« excellence » ? Et donner l’exemple dans sa propre administration : quand on voit comment les agrégés docteurs sont traités dans l’Éducation nationale, on est en droit d’y dénoncer l’immense gâchis de ressources humaines.

    Il n’est pas, non plus, judicieux d’alimenter la rivalité entre les universités et les grandes écoles. Ces dernières représentent une bonne partie de la recherche : on n’est pas un mauvais docteur parce qu’on a intégré par concours Normale Sup ou l’X !

  • Les Français de plus en plus favorables à la torture…

    L’ACAT (Association des chrétiens pour l’abolition de la torture) s’est lancée, en avril dernier, dans une grande enquête : quel regard les Français portent-ils sur le recours à la torture ? Et le résultat (c’est peu dire) a plongé ces braves gens dans le désespoir…

    36 % des Français – rendez-vous compte – pensent que, dans des circonstances exceptionnelles telles que les attentats, la guerre, etc., « on peut accepter le recours à la torture ».

    Et là, comment vous dire, c’est le plancher de la bonne conscience qui se débine, les murs du politiquement correct qui s’effondrent, les joies du vivre ensemble qui s’évaporent comme le soleil en ce premier jour d’été.

    Jean-Étienne de Linares, délégué général de cette ONG qui milite contre la torture et la peine de mort, confie son désarroi au Figaro : « C’est d’autant plus terrifiant que les personnes ont répondu à ce sondage alors qu’elles étaient tranquillement assises chez elles, derrière leur ordinateur, sans la moindre figure d’autorité. » C’est vrai, ça, c’est terrifiant. Du coup, on se demande bien à quoi ont pu servir les campagnes et autres bidonnages des années 90 sur le vieux Le Pen et la torture en Algérie ! Si c’était pour en arriver là, c’était pas la peine de chanter ça, tralalala la la…, comme on fredonnait dans mon enfance.

    Fin limier, M. de Linares soupçonne derrière tout cela « un effet attentat » : « On sent qu’il y a des digues de tolérance qui cèdent et qu’on est en train de régresser. » C’est un fait, et moi-même je le confesse, les 130 morts du Bataclan et des terrasses ajoutés à l’assassinat des sales garnements talentueux de Charlie et des malheureux de l’Hyper Cacher m’ont rendue assez peu tolérante… Et, pour être franche, on collerait une balle dans la tête des Abdeslam et Compagnie au lieu de se ruiner en procès que ça ne me défriserait pas.

    Un philosophe appelé à la rescousse y va aussi de sa brillante analyse : « Dans la situation présente où le terrorisme international s’est répandu au point que nul d’entre nous puisse être assuré d’y échapper, l’hypothèse du recours à la torture est devenue pour beaucoup une question sérieuse, et cela seul est le signe d’un recul dont il y a lieu de s’inquiéter. » Je ne suis pas philosophe, je suis assez basique dans mes réactions, je l’admets, c’est sans doute pourquoi je suis plus inquiète de la prolifération des terroristes que de l’hypothèse du recours à la torture.

    Monsieur de Linares, dont je ne doute pas un instant des saintes intentions chrétiennes, balaye tout cela d’un revers de statistiques : « Il existe un fantasme selon lequel il vaut mieux faire souffrir quelqu’un pour sauver des vies. C’est ce qu’on appelle le scénario de la bombe à retardement. Sauf que, dans les faits, cette thèse a largement été remise en cause. » Il affirme, en effet, que « les agents secrets le savent : les détenus parlent mais ne donnent pas de renseignements fiables ».

    Sur le site de l’ACAT, on trouve la carte des pays qui, selon leurs critères, pratiquent la torture : quasiment toute l’Afrique, la Russie, la Chine, l’Inde, les USA, le Moyen-Orient, les pays arabes… Bref, à l’exception du Canada, de la vieille Europe et de l’Australie, quasiment toute la planète ! Pourquoi, alors, si cela ne sert réellement à rien ?

    Au fond, cette attitude mentale des Français me semble aussi saine que logique. Elle appartient à ce qu’on appelait autrefois « l’instinct de survie ». Vous savez, cette vieille lune qu’est la protection du foyer et de la famille, le souci de la perpétuation du clan, la défense du territoire. Un très vieux truc complètement ringard qui nous vient du fond des cavernes…

  • Des pétitions quand les sujets du bac ne conviennent pas

    En tant qu’ancien cancre, je voudrais saluer les cancres d’aujourd’hui. J’avais 21 ans quand, dans la dissertation du bac français, j’avais parlé de ce haut lieu de la littérature française qu’était le « château brillant ». C’est vous dire si, moi, je ne brillais pas dans les études. Mais je n’aurais jamais imaginé prétendre que l’épreuve était trop difficile du fait de mon ignorance. C’est une trouvaille, ça : adapter les épreuves du bac au niveau des plus nuls ! 100 % de réussite au bac !

    Madame Najat Vallaud-Belkacem, l’an prochain, donnez un texte de Black M. Les correcteurs ne pourront pas enlever de points pour l’orthographe.

    Plus fort encore : une pétition pour protester contre un texte trop difficile en anglais ! Le bla-bla du shaker spire ne t’inspire pas ? Exige de traduire « Ob-La-Di, Ob-La-Da » des quatre de la piscine du foie (Liver Pool ?). Trop forts, les jeunes !

    Un conseil quand même, les poteaux (oui, je sais, mon argot a vieilli avec moi) : vous devriez vous taire. Vous allez finir par donner raison aux réacs qui prétendent que le niveau baisse. Et, de toutes façons, vous l’aurez, votre bac. Avec trois ans d’avance… par rapport à moi. Et une fois votre diplôme décroché, toutes les portes s’ouvriront devant vous. Enfin, surtout celles de Pôle emploi…

  • Tout opposant à l’Europe est, en puissance, un assassin par procuration

    Est-ce la panique de voir, jeudi prochain, les Britanniques choisir la liberté ? En tout cas, l’assassinat de la députée travailliste Jo Cox par un prétendu nationaliste britannique, surtout connu pour ses antécédents psychiatriques, a manifestement libéré la parole europhile. Et c’est un discours totalement décomplexé que les nouveaux chiens de garde de l’oligarchie européiste tiennent désormais, à quelques heures du référendum par lequel les sujets de Sa Gracieuse Majesté doivent décider s’ils restent ou non au sein de l’Union européenne.

    Après Maïtena Biraben interrogeant le plus sérieusement du monde, sur Canal+ vendredi dernier, Florian Philippot, qui croit tout d’abord à une plaisanterie, sur la responsabilité du FN dans le meurtre de la députée Jo Cox, c’est l’eurobéat bien connu Jean Quatremer qui, sur son blog Coulisses de Bruxelles, abrité par Libération, demande tout aussi sérieusement, ce lundi 19 juin, à propos du même fait divers : « Qui sème la haine ? » Et d’assener, avec l’autorité d’une directive de la Commission européenne : « Il faut le dire clairement : ceux qui font campagne en prônant le nationalisme, en stigmatisant l’immigré, en accusant les “élites” d’être inféodées à une Union européenne qui ne serait autre qu’un “IVe Reich” ou une nouvelle “UESSR”, ceux-là poussent les esprits faibles à la violence. » Ajoutant : « On n’a encore jamais vu un pro-européen, un démocrate-chrétien ou un social-démocrate commettre un attentat ou tuer son voisin. » Et d’en conclure que ceux que nos pro-européens orwelliens appellent de manière nuancée « europhobes », pour mieux criminaliser l’euroscepticisme au même titre que toutes les phobies judiciarisées, sont des pousse-au-crime par le simple fait d’être patriotes, de refuser les diktat bruxellois et d’émettre des doutes sur la légitimité démocratique tant des élites que des institutions européennes.

    Bref, tout opposant à l’Europe est, en puissance, un assassin par procuration.

    Notons, tout d’abord, que le nationalisme est loin d’être la seule doctrine politique dont l’instrumentalisation aurait pu conduire un « esprit faible » à « tuer son voisin ». Faut-il, pour s’en tenir aux idéologies politiques, accuser le socialisme d’avoir, en son temps, armé les tueurs d’Action directe ? Et le gaullisme historique les barbouzes, de sinistre mémoire ? L’accusation, la semaine dernière, dirigée contre les opposants au mariage homosexuel d’avoir armé le tueur d’Orlando entre dans la même veine. Ces dérapages apparents sont prémédités. Ils sont l’expression d’une rhétorique nauséabonde sur fond d’amalgame simpliste tenant lieu de raisonnement.

    Le mot « europhobe » lui-même participe de ce discours de haine qui vise à délégitimer toute opposition, voire toute parole politique qui n’entre pas dans le moule. Dans les régimes totalitaires, l’opposition est considérée comme dissidence, criminelle par définition puisqu’elle veut empêcher le reste de la société de poursuivre sur la voie du progrès. L’accusation d’europhobie relève de la même logique pernicieuse : tout eurosceptique cherche à contrarier l’avènement européen de l’Histoire en convoquant les bas-fonds de l’humanité. Il ne doit pas être tenu pour un opposant, avec lequel il est possible de discuter, mais pour un criminel, qu’il convient de réduire.

    Un criminel d’autant plus dangereux qu’il pourrait rappeler qu’on a vu des gouvernements « pro-européens, démocrates-chrétiens et sociaux-démocrates » déclencher, au nom du bien, à la fin du XXe siècle, des guerres au sein même du Vieux Continent, bombarder des populations civiles et même y voir le baptême de sang de l’Europe unifiée. Ou, en ce début du XXIe siècle, assujettir un peuple européen à une telle politique d’austérité que celle-ci a déjà entraîné, faute de soins médicaux ou par désespoir, la mort précoce de dizaines de milliers d’hommes, de femmes et d’enfants.

    Mais, chut ! Le rappeler, ce serait encore « pousser les esprits faibles à la violence » !

  • Êtes-vous populiste ou populaire ?

    Le mot sonne comme une injure chez les faiseurs d’opinion et les censeurs médiatiques. Quoi que vous disiez, votre propos est invalidé dès lors qu’on vous colle sur le front l’étiquette « populisme », même si vous énoncez une vérité d’évidence. Et surtout si vous êtes de droite ! À gauche, vous pouvez débiter les pires bêtises, vous ne serez jamais que populaire car, comme le dit si bien l’excellent Fabrice Luchini : « Être de gauche, c’est un gros boulot… c’est le génie moral. »

    Etre populiste, c’est être populaire quand vous êtes de droite.
    Etre populaire, c’est faire du populisme quand vous êtes de gauche.

    Résumons-nous :

    – si vous n’approuvez pas l’Union européenne qu’on impose au peuple,
    – si vous pensez que quasiment tous les médias sont orientés à gauche,
    – si vous pensez qu’il y a trop de fonctionnaires dans certains secteurs,
    – si vous osez vous interroger sur les bienfaits du niveau de l’immigration,
    – si vous osez vous interroger sur la compatibilité du renouveau de l’islam avec nos valeurs,

    alors vous êtes populiste, même si une grande partie, voire une majorité de la population, partage vos interrogations.

    Ainsi, le nouveau maire de Rome, une femme issue d’un parti politique non traditionnel qui vient déranger l’ordre établi par ceux-là mêmes qui ont amené depuis 40 ans la ville de Rome à la faillite, est taxé en boucle de populisme par les médias français depuis qu’on nous annonce les résultats de l’élection (quant à moi, en plus d’être populiste, je vais être taxé de réac pour ne pas dire « la » maire de Rome). En avant pour deux ou trois jours de bourrage de crâne avec tous les journalistes qui rabâchent en boucle sans s’interroger sur les dépêches AFP qui associent le mot « populiste » au nouveau maire de Rome. Bref, l’habituel niveau zéro du journalisme et de l’intelligence.

    Donald Trump ? Forcément populiste, étant donné la manière dont il flatte les plus bas instincts du peuple ! Hollande en 2012 ? Forcément populiste pour les mêmes raisons ! Souvenez-vous de ses déclarations sur les riches qu’il n’aime pas (et il précisa qu’on est riche quand on gagne plus de 4.000 € par mois… lui qui gagne plus de 20.000 € par mois !) ou sur son ennemi qu’est la finance. Euh… qu’est-ce que je dis là ? Oh, pardon… j’oubliais que l’un est de droite et l’autre de gauche. Cela fait toute la différence !

    Je reprends donc :

    Donald Trump ? Forcément POPULISTE car il flatte les plus bas instincts du peuple ! Le vilain…

    Hollande en 2012 ? Forcément POPULAIRE car il flatte les plus bas instincts du peuple ! Ouf, nous sommes sauvés.

    Et vous ? Êtes-vous populiste ou populaire ?

  • Marine, Marion, Florian et les autres… Le rasoir à deux lames

    Je lis et j’entends souvent sur Boulevard Voltaire, mais ailleurs aussi, dans la bouche d’adversaires politiques, dans les médias écrits ou radio-télévisuels, des articles et des commentaires montrant la difficulté de cataloguer le Front national : on le dit de droite, d’extrême droite, de droite extrême, de gauche, d’extrême gauche, communiste, gaulliste, gaullien, catho, laïc, colbertiste, orléaniste, anti-système ou en faisant partie, etc. Une chatte n’y retrouverait pas ses petits.

    À la suite de la campagne des élections régionales, malgré la triste fin du second tour, je me suis posé cette question : quel aurait été le résultat si Marine Le Pen avait tenu, dans le Nord, le discours de Marion, et inversement ? Et celui de Louis Aliot, s’il n’avait pas parlé des rapatriés et des harkis ? Je suis sûr que vous connaissez la réponse. Et toutes ces belles paroles ont mécontenté tantôt les uns, tantôt les autres.

    C’est un problème de stratégie électorale : comment réussir malgré les dispositions de l’adversaire, comment déployer ses forces sur le champ de bataille de la présidentielle ?

    Jean-Lin Lacapelle, revenu au bercail, est le « super-DRH » du FN, chargé d’évaluer et de former les candidats pour les législatives. Et l’ancien directeur commercial chez L’Oréal n’hésite pas à parler en termes de marketing. Ainsi, au-delà des idées directrices que l’on pense être bonnes et justes, du programme en lui-même, ce serait perdre le combat d’avance que de ne pas se plier à cette discipline, fort bien assimilée par l’UMP/LRPS et leurs alliés qui, tous, s’adjoignent les conseils de sociétés spécialisées.

    Nous avons vu avec Hollande, dont l’adversaire était la finance pour complaire à l’électorat de gauche, ce que ça a donné par la suite lorsqu’un membre éminent de la banque Rothschild a été exfiltré pour rejoindre le gouvernement ; de même avec le chef suprême de Sarkozy en matière de communication, le ci-devant Buisson, dont la mission première n’était pas d’assurer la promotion des idées du candidat mais d’aspirer l’électorat du Front national par toutes les combines sémantiques possibles, y compris les mensonges les plus éhontés.

    Ces « partis de gouvernement » gérés par deux Pinocchio en bois dont on fait pipeaux et violons se transforment en éléphant rose et bleu s’il s’agit de sauver leur peau. Et ce n’est pas avec un pistolet à eau qu’il faut aller à la bataille contre ce qui reste un mastodonte électoraliste prêt à tout, y compris les alliances les plus tordues et les plus contre-nature (quoique).

    Il est difficile d’essayer de contenter Pierre sans mécontenter Paul. La victoire passera obligatoirement par le compromis entre les uns et les autres. Vous me rétorquerez que c’est le propre des Français de ne jamais être contents, mais il va bien falloir, à un moment ou à un autre, faire un effort. Cessons de couper les cheveux en quatre, rassemblons-nous, sympathisants proches ou lointains et militants de toutes heures, sinon on court à la catastrophe alors que notre pays a tellement besoin de nous et d’une autre politique.

    Il n’est pas question d’attendre 2022. Seules sont perdues d’avance les batailles qu’on ne mène pas.

  • Plus fort que le cirque Bouglione : les primaires du PS et de LR

    Les primaires du PS et de LR, après Châteauvallon et Les Cœurs brûlés, nouvelle série télé de l’été ? Manifestement, on s’y dirige à grands pas. Pour la première saison, il serait ainsi inédit qu’un Président sortant puisse se soumettre à telle humiliation.

    Pour la deuxième, un petit rappel historique s’impose. Ce système des primaires, venu des USA, une certaine classe politique française tente de l’adopter sans prendre en compte le contexte historique allant avec. Car là-bas règne le bipartisme, système certes binaire, mais permettant d’accueillir au sein des deux principales forces en présence toutes les nuances de l’arc-en-ciel politique ; de Barry Goldwater et Pat Buchanan à Jesse Jackson et Bernie Sanders, pour ne citer que ces quatre cas les plus emblématiques. Un peu comme si, en France, Marine Le Pen avait droit de cité dans l’ancienne UMP et Philippe Poutou son rond de serviette aux dîners de la rue de Solférino.

    Nous en voilà désormais à la troisième saison, manière House of Cards, même si notre jeu de cartes tient plus de la belote de comptoir que du bridge.

    Ainsi, de primaires il n’était jusqu’alors pas question au PS. Manuel Valls et Jean-Christophe Cambadélis étaient contre vent debout, avant d’être pour aujourd’hui. On notera, néanmoins, que François Hollande n’a toujours pas annoncé s’il serait ou non candidat à sa propre succession. Et, surtout, s’il acceptera de s’humilier à participer au radio-crochet socialiste. Car en ses propres rangs, ça se bouscule : Gérard Filoche, Arnaud Montebourg, Benoît Hamon et Marie-Noëlle Lienemann qui laissent planer le suspense. Sans oublier les radicales Sylvia Pinel et Annick Girardin et l’écologiste François de Rugy. Seul petit problème : ce dernier est gouvernementalo-compatible, alors que David Cormand, secrétaire national d’EELV, estime que cette primaire est « une affaire qui concerne avant tout le PS ». Alors ? Une autre primaire chez nos amis écologistes ? Il y aurait bien Nicolas Hulot… quoique le soutien des Verts ne saurait être « automatique ».

    Comme si le « pitch » (comme disent les cons) n’était pas assez emberlificoté, Daniel Cohn-Bendit traite Jean-Luc Mélenchon de « poule mouillée » parce que le turbulent ancien sénateur trotskiste (par ailleurs conseillé par un certain Patrick Buisson, fait opportunément rappelé en ces colonnes par Gabriel Robin) refuserait de se soumettre à ces mêmes primaires : « Moi, je le dis à Mélenchon, toi qui es persuadé de devenir Président, ben vas-y, mon pote ! » Entendre Dany le rouge causer comme le général Massu, c’est vraiment un truc à avoir connu, histoire de rire une dernière fois en attendant la mort, le sourire aux lèvres.

    Quatrième saison : la droite. On ne sait plus s’ils seront douze ou treize, voire peut-être même quatorze, sachant que Michèle Alliot-Marie ne manquerait cette surboum pour rien au monde, même si estimant pouvoir sauter la case des primaires dans ce jeu de l’oie – ou de la dinde, on ne sait plus trop bien.

    Puis, le dénouement, les meilleures blagues étant souvent les plus courtes, au même titre que les séries télévisées gagnent généralement à voir leur narration raccourcie. Petite idée, qui nous viendrait, elle aussi, de la puissante Amérique ? « The Voice », émission qui est à la musique ce que nos primaires sont maintenant aux partis de gouvernement, vient d’être endeuillée pour la seconde fois en quelques semaines. Une certaine Christina Grimmie, abattue par l’un de ses fans, quelques jours avant qu’Alejandro « Jano » Fuentes connaisse semblable sort funeste. Si la piste islamiste n’est pas écartée, les enquêteurs pencheraient peut-être plutôt vers celle d’amateurs de bonne musique, las de l’éternelle perfusion de soupe formatée.

    Faut-il y voir un signe du destin ? À la place de ceux qui s’apprêtent à concourir aux primaires, de droite comme de gauche, j’aurais toujours un doute…