Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • De Robespierre aux livres pour enfants, l’anachronisme est un sport national

    En France, nous avons un sport national qui consiste à faire parler les morts, les personnages historiques, les événements du passé. La période révolutionnaire a été si fréquemment dénaturée sous l’influence de politiques de tous bords que plus personne ne sait réellement ce qui s’est alors passé, et quels furent les objectifs des révolutionnaires, ces hommes du XVIIIe siècle. Comment pouvons-nous, d’ailleurs, projeter sur ces hommes si différents, forgés en un temps sans commune mesure avec le nôtre, des situations contemporaines que tout oppose aux leurs ?

    Quand le Parti de gauche, par l’intermédiaire de Danielle Simonnet, formule le vœu qu’une rue de Paris porte le nom de Maximilien de Robespierre, en arguant du fait qu’il ne fut pour rien dans la Terreur, il se rend coupable d’un mensonge éhonté. Dans un entretien accordé au Figaro, le brillant historien Patrice Guennifey l’explique très clairement : « Le PCF, du temps de sa puissance, réclamait une rue Robespierre à Paris (il y en a, et même une station de métro, dans les anciens bastions communistes) en se fondant sur son action, laquelle incluait la Terreur. Aujourd’hui, leurs épigones demandent une rue Robespierre en alléguant qu’il n’était pour rien dans la Terreur. C’est le paradoxe : ces pétitionnaires rabaissent le rôle historique de l’Incorruptible afin de le défendre. »

    Il n’est pas interdit d’estimer que l’action de Robespierre fut bonne, ni même de croire qu’il fut un personnage majeur de l’Histoire de France. Il serait, en revanche, particulièrement malhonnête et pervers d’en faire un Bisounours républicain, au prétexte qu’il faudrait absolument le réhabiliter. Robespierre est bien l’un des responsables de l’épisode de la Terreur, c’est un fait historique. Si le cas de Robespierre suscite le plus souvent une certaine hystérie (des deux côtés) dans notre pays, il n’est pas le seul à être réinterprété à l’aune de notre époque. Il en va de même pour les rois de France, Napoléon Bonaparte, Jean Jaurès, Clemenceau et bien d’autres. Idem pour de grands personnages de l’histoire du monde.

    Non, Spartacus n’était pas le précurseur de Nestor Makhno (anarchiste ukrainien du début du XXe siècle), parce que leurs univers étaient incomparables, de même que leurs psychés. Non, la Révolution française ne défendait pas un internationalisme, et n’avait rien de comparable avec ce que nous connaissons aujourd’hui. Non, Marie-Antoinette n’était pas une starlette, comme le fantasme la réalisatrice Sofia Coppola dans le film qu’elle lui consacre. Les époques ne se valent que dans les esprits fumeux des relativistes. Certainement pas dans les faits.

    Agnès Rosenstiehl, auteur de livres pour enfants, publiait récemment Liberté, Égalité, Fraternité, dès la maternelle. Dans cet ouvrage de propagande, madame Rosenstiehl mélange des enfants du monde entier, dont une petite fille voilée, avec des symboles de l’Union européenne et de la Révolution française. Ce gloubi-boulga historico-politique est un terrible anachronisme. Les révolutionnaires étaient des nationalistes qui se battaient contre les armées européennes. Anacharsis Cloots, proto-internationaliste et auteur de La République universelle, l’apprit d’ailleurs à ses dépens. On peut tout dire, tout critiquer, tout penser, à partir du moment où l’on ne maltraite pas la vérité historique.

  • Marche musulmane à Mantes-la-Jolie : faut-il sonder les cœurs et les reins ?

    Dimanche, à l’appel collectif des mosquées de Mantes-la-Jolie, 4.000 personnes selon les organisateurs (2.500 selon la police) ont participé à une marche silencieuse en hommage au couple de policiers assassinés dans le bourg voisin de Magnanville.

    Il s’agissait « d’afficher leur désarroi », de « prendre leurs responsabilités » et de « signifier un message clair à leurs concitoyens : ils se démarquent ».

    D’aucuns sont sceptiques. Soupçonneux. Circonspects. À l’instar du député LR Guénhaël Huet, qui s’interroge sur Twitter : « Sincérité ou duplicité ? »

    On ne peut pas, pourtant, s’indigner de l’apparente indifférence de la communauté musulmane, les accuser de ne pas faire de « geste » pour se désolidariser et écarter celui-ci du revers de la main quand il vient, sous prétexte qu’il faudrait, en sus, sonder les cœurs et les reins.

    2.500 à 4.000 personnes, ce n’est pas tout à fait rien. Comme le dit la formule éculée, « on ne sort de l’ambiguïté qu’à ses dépens », et rien ne forçait ces musulmans à descendre dans la rue, à courir le risque de se faire remarquer dans leur quartier. « Quelques-uns veulent quitter la marche avant d’arriver au commissariat. […] Et s’il se passait quelque chose ? » lit-on dans la presse. « Dans mon intérieur profond, je redoute une attaque terroriste », confie une mère de famille qui dit avoir forcé son mari à venir… quand son grand fils est resté « devant la télé » de « peur d’être photographié, reconnu et d’avoir des problèmes ensuite ».

    La marche chancelait, il est vrai, sur une ligne de crête, menacée par un double écueil : tout d’abord celui de manifester contre… rien. Ou enfin contre tout, ce qui revient au même. Force est de reconnaître que la prudente banderole en tête « Mobilisons-nous contre la barbarie » était pour le moins vague – les violeurs d’enfants, les mafieux corses sont aussi des barbares, mais ce n’est pas d’eux qu’il s’agit, si ? – et passablement conceptuelle – la barbarie est comme ses inséparables copines la férocité et la cruauté : on peut toujours les dénoncer, mais quant à leur passer les menottes, les mettre sous les verrous et leur faire subir un interrogatoire… c’est nettement plus compliqué.

    Ensuite, par un glissement subreptice, de se muer en manifestation contre la stigmatisation : « En quelques mois, j’ai vu ma voisine devenir raciste. Je la sens en panique », confie une manifestante. La vérité est que sa voisine, pauvre habitante de Mantes-la-Jolie, qui ne feuillette sans doute guère que Closer et, de temps en temps, Télé-Loisirs, n’est évidemment pas soudain devenue une lectrice assidue du comte de Gobineau. Point de « racisme » dans sa « panique » mais un réflexe logique, une déduction simple contre lesquels aucune persuasion, admonestation, injonction, coercition ne peut rien : tous les musulmans ne sont pas terroristes mais tous les terroristes sont musulmans. Si un gang de roux commettait des crimes en série sur le territoire français, les gens regarderaient de travers les touristes australiens à taches de rousseur. De la rouquinophobie, au sens premier du terme : la peur de Poil de Carotte.

    Oui, la marche était guettée par tout cela, mais elle a, semble-t-il, résisté. Si le slogan du calicot était « évasif », la pancarte « Je suis la police », brandie par des manifestants non loin des portraits des deux victimes, ne l’était pas. Ce serait manquer d’honnêteté que ne pas le noter.

  • Passe Navigo : Valérie Pécresse prise la main dans le sac de son inconséquence

    Bien qu’elle ait assuré, durant sa campagne électorale pour les régionales, qu’elle ne jouerait pas « au yo-yo avec le pouvoir d’achat des Franciliens », Valérie Pécresse, présidente LR de la région Île-de-France, menace d’augmenter le passe Navigo de 10 à 15 €. Réaction de Wallerand de Saint-Just, président du groupe Front national au conseil régional Île-de-France.

  • Escroquerie sociale : l’État fait des cadeaux mais ne les finance pas !

    L’État fait des cadeaux mais ne les finance pas. Plus précisément, l’État, par son gouvernement dans une situation d’impopularité comme on n’en a jamais connu sous la Ve République, promet des hochets à tout va. Et charge les organismes concernés de les distribuer. Seul problème : il ne les finance pas en amont.

    Noël, cette année, a pris de l’avance. Il est arrivé au printemps sur fond de grogne sociale. Entre la CGT, les casseurs et l’arrivée de l’Euro, MM. Hollande et Valls ont fait les généreux : camionneurs, taxis, étudiants, intermittents, cheminots… ils ont arrosé à tout va en espérant que ces braves gens allaient rentrer sagement à la maison. C’était compter sans le moustachu à gros bras de la CGT, bien décidé à se refaire sur le dos d’un pays mal en point, quitte à le couler pour de bon.

    Dans la distribution des prix, il faut aussi compter le passe Navigo à tarif unique, décidé juste avant les régionales (de sinistre mémoire pour le Parti socialiste). Les Franciliens peuvent désormais circuler dans toutes les zones pour la somme de 70 euros. Ce qui est exorbitant pour les Parisiens qui vivent intra muros mais est, en effet, une aubaine pour tous les banlieusards qui doivent passer des heures quotidiennement dans des trains et autres RER à la fréquence et à la sécurité hasardeuses. Surtout quand le gros à moustaches précité rameute ses troupes.

    Bref, depuis la rentrée scolaire 2015, c’est merci François-merci Manuel, sauf que… sauf que la nouvelle présidente de région Valérie Pécresse ne décolère pas : une fois de plus, une fois encore, l’État ne respecte pas ses engagements. Comprenez qu’il n’a toujours pas versé les ressources promises pour éponger l’ardoise. Car il manque 300 millions pour absorber le cadeau du passe unique dont le « tarif d’équilibre » est entre 80 et 85 euros. Et comme Anne, ma sœur Anne qui ne voit rien venir, Valérie Pécresse guette en vain les fonds promis. Et menace : si le gouvernement ne respecte pas ses engagements, il va falloir ajouter une « taxe Valls » de 10 à 15 euros par ticket.

    Le pire – et ce n’est, certes, pas une consolation pour Mme Pécresse – est que cette situation va assurément se répéter pour toutes les largesses décrétées ce printemps et dont on n’a pas budgété le premier euro. Dans notre État failli, avec quels fonds racheter les licences des taxis, financer le revenu étudiant, indemniser les milliers d’intermittents qui se seront ajoutés à une liste déjà pléthorique ? Comment sortir la SNCF de l’impasse où l’État l’a jetée en balayant, d’un trait, des années de négociations ?

    Et pire que cela : il y a fort à craindre que la liste des cadeaux s’allonge encore d’ici 2017. Les années électorales ont toujours été pleines de cadeaux hypothéqués sur l’avenir. N’oublions pas Jacques Chirac et sa devise empruntée au petit père Queuille : « Il n’y a pas de problème que l’absence de solution ne parvienne à résoudre. » À quoi les Présidents sortants ajoutent : « Passe au suivant… » Ainsi va la France.

  • Philippe, Nicolas et Marine, la France vous regarde

    Ce n’est pas le système qui va mourir, monsieur de Villiers, mais vous et nous, Français de la première heure, et ce pays qui n’en finit pas d’agoniser dans des soubresauts pathétiques. À moins que vous ne décidiez de porter l’estocade avec d’autres…

    Comme dans toutes les grandes batailles où la digue de résistance menace de s’écrouler devant les assauts de l’ennemi, ce sont souvent les quelques pelotons bien entraînés, gardés en réserve, qui font la différence. Ce n’est pas que le gros de la troupe ne se soit pas bien battu, loin de là, mais la lassitude peut souvent s’emparer de ses généraux devant les atermoiements et les états d’âme de leurs alliés potentiels qui hésitent à s’engager pour des raisons qui deviennent futiles lorsque c’est l’intérêt de la France qui est menacé !

    Si, malgré toutes ses contradictions politico-philosophiques, le Front national est arrivé aux portes du pouvoir, c’est qu’il y a quelque chose de vrai et de solide dans son credo. Si ce n’était pas le cas, il y a longtemps qu’il aurait été balayé de la scène politique française. Vous avez prouvé, Philippe de Villiers, que vous étiez un guerrier car vous vous êtes battu jusqu’ici pour de nobles causes et vous avez eu le courage de vous mettre en marge du marigot de droite dans lequel vous avez fait vos premières armes. Cependant, cette marginalisation pourrait, demain, vous être fatale si vous ne vous décidez pas, au moment fatidique, à rejoindre le gros de la troupe pour l’assaut final. Se mettre au service de la France avec le panache qui vous sied si bien vous donnerait non pas une place de simple soldat mais, au contraire, un poste stratégique que vous sauriez, j’en suis sûr, honorer avec intelligence et grandeur…

    Et vous, Nicolas Dupont-Aignan ? Crier « Debout la France », c’est bien, mais ne serait-il pas encore mieux que vous vous mettiez une fois pour toutes dans la tête que, assis sur vos principes, vous n’atteindrez jamais tout seul le but que vous vous êtes fixé ? Ni vous ni Philippe de Villiers n’arriverez jamais au pouvoir tout seul. Tous les Français de la droite nationale vous regardent, car ils savent que vous pouvez faire pencher la balance du bon côté en 2017, si vous laissiez vos chapelles d’intérêt sur le bord de la route des ego.

    Et vous, Marine Le Pen ? Avez-vous déjà fait une place de choix dans vos rangs pour ces deux combattants de choc, s’ils se décidaient demain (mais pas après-demain) à rejoindre votre combat ? Existe-t-il, aujourd’hui déjà, des discussions en coulisses qui nous donneraient des raisons d’espérer la victoire pour 2017 ? Nous ne vous demandons pas de les révéler, si elles existent, mais nous vous demandons seulement de nous donner quelques signes encourageants de votre désir sincère de vous faire des alliés pour la grande empoignade de 2017.

    Dominer est une chose, gagner en est une autre. Il ne faudrait pas se retrouver dans la même situation que ces équipes de rugby qui jouent dans les cinq mètres adverses sans jamais pouvoir franchir la ligne d’avantage et voir la victoire leur échapper, parce qu’il leur a manqué ce petit plus qui fait la différence…

  • Esquisse de réponse à Larossi Abballa

    Le 15 juin 2016, l’État islamique a diffusé une vidéo de Larossi Abballa qui avait, le jour précédent, poignardé un officier de police en civil, Jean-Baptiste Salvaing, 42 ans, et sa compagne Jessica Schneider, 36 ans, également policière, dans leur résidence de Magnanville. Dans la vidéo en français, Abballa fait vœu d’allégeance à l’organisation État islamique et à son chef Abou Bakr al-Baghdadi.

    Camarade humain,

    Tu t’embourbes dans une discussion sur le droit ou pas de pratiquer le qital – djihad par les armes – sans ou sur ordre d’un imam ou d’un calife – très clairement, tu prônes le djihad individuel – alors que tu devrais te demander : pourquoi ?

    Demande-toi :

    – Quel est ce dieu qui est si faible et cruel qu’il compte sur ton acte à toi, simple humain, pour imposer sa loi par la mort de ses créatures ?

    – Quel peut être le sens d’une loi qui passe par la mort et pourquoi ne peut-elle passer que par la mort, comme le dit ton prétendu dieu (« Le musulman tue et il est tué ») ?

    Un vrai dieu dirait exactement le contraire : il dirait que ceux qui le vénèrent doivent protéger la vie, il dirait qu’entre la vie et la mort, il faut choisir la vie.

    Ton prétendu dieu est impuissant car il ne l’est pas, dieu. Ton prétendu dieu prône la mort comme solution et la cruauté, parce que ce qu’il est, c’est la mort et la cruauté. Ton prétendu dieu a une gueule de diable.

    Une éternité de paradis ou une éternité d’enfer, le choix est simple, dis-tu ? Pour toi, avec ton crime cruel et horrible, la mauvaise destination est celle que tu as choisie… tu aurais intérêt à ce que dieu soit réellement plus que miséricordieux, comme peut l’être un chef de guerre qui joue avec les nerfs de ses troupes, tu aurais intérêt à ce que dieu soit réellement bon.

    Tu as préféré écouter celui qui te proposait, pour te sauver toi-même, d’assassiner deux parents innocents qui se dévouaient, au risque de leur vie, tous les jours, pour protéger les autres. Tu as choisi d’écouter la cruauté et d’afficher fièrement et impudemment ce choix. Tu as choisi d’écouter la haine et le sang, et de te fermer à toute compassion.

    Tu devrais espérer qu’un dieu de compassion existe, sans quoi ton éternité risque d’être pénible.

  • Anna Lindh, Jo Cox : une troublante coïncidence…

    Anna Lindh était suédoise, de gauche, et très favorable à l’adhésion de la Suède à l’euro. Ministre des Affaires étrangères, elle était devenue l’égérie des partisans de l’euro. Mère de deux jeunes enfants, elle est assassinée à 46 ans à Stockholm.
    Jo Cox était anglaise, de gauche, et très favorable au maintien du Royaume-Uni dans l’Union européenne. Députée travailliste, elle était devenue l’égérie des opposants au Brexit. Mère de deux jeunes enfants, elle est assassinée à 42 ans à Leeds.

    Le premier meurtre a eu lieu le 11 septembre 2003, à trois jours du scrutin.

    Le second meurtre a eu lieu le 16 juin 2016, à six jours du scrutin.

    Deux victimes pathétiques.

    Dans les deux cas, les meurtriers sont des déséquilibrés. Ils avaient fait des séjours en hôpital psychiatrique. Le premier était d’origine serbe, le second est anglais. « Des meurtriers dans le genre de Lee Harvey Oswald », dit François Asselineau, homme politique français, président d’un petit parti souverainiste, l’UPR, qui, dès le 8 juin, avait envisagé que les partisans du maintien auraient recours à un attentat analogue à celui qui avait frappé Anna Lindh.

    Le bruit a couru que le meurtrier de Jo Cox, apolitique pour les uns et néo-nazi pour les autres, aurait crié au moment du meurtre « La Grande-Bretagne d’abord ! » Mais le témoin cité a démenti avoir entendu rien de tel. Les techniciens de la communication le savent : après un drame, c’est la première parole que l’on retient.

    La presse favorable au maintien a immédiatement installé le meurtrier dans le rôle de partisan fanatique du Brexit. Bien mal inspiré puisque les sondages étaient en train de se retourner en faveur du Brexit. Être contre l’Europe de Bruxelles, n’est-ce pas être nationaliste, et donc nazi, et donc criminel en puissance ?

    Le meurtre de Stockholm, venu trop tard sans doute, n’avait pas changé l’issue du scrutin : les Suédois avaient refusé l’euro et s’en portent d’autant mieux aujourd’hui. Celui de Leeds a déjà inversé les sondages en faveur du maintien dans l’Union européenne.

    Entre complotisme et naïveté, la ligne de faîte est étroite. La coïncidence entre les deux drames demeure troublante.

    Ce qui est sûr, c’est que le Brexit remettrait en cause, à terme, l’Union européenne dans son ensemble et que celle-ci est une des pièces maîtresses de l’architecture politico-militaire et économique de plus en plus contraignante imposée au monde occidental. Obama, plus impérial que jamais, est venu dire aux Britanniques ce qu’ils devaient voter. Les défenseurs de l’ordre occidental ne plaisantent pas. Les idéologues non plus. Les idéologies – et la construction européenne qui prétend en finir avec les nations, comme d’autres voulaient en finir avec les classes sociales, en est une – font toujours passer leur logique avant toute autre considération. Le crime ne leur fait sûrement pas peur.

    Si les électeurs britanniques, après avoir dit non au Brexit, découvrent un jour qu’ils ont été manipulés, nul doute que l’Europe aura un goût de sang.

  • La trahison de Valls-Bazaine

    Manuel Valls a de nouveau prévenu que le terrorisme, « c’est l’affaire d’une génération » et que « d’autres innocents vont perdre leur vie ». Dire cela revient à capituler sans combattre. Car une guerre est menée contre la civilisation occidentale. Cette guerre a un visage (l’islamisme venu des confins moyen-orientaux), une méthode (la terreur par le sang versé), un but (sidérer et soumettre). Une seule réponse : proclamer la civilisation en danger !

    Tel le général Bazaine, en 1870, refusant d’engager ses armées et se laissant enfermer dans Metz, car tout à ses intrigues plutôt qu’à son devoir, Manuel Valls, l’œil rivé sur ses options de carrière, se réfugie dans un mortifère déni de réalité et se refuse, lui aussi, à agir.

    Depuis la tuerie de Charlie Hebdo, rien de sérieux n’a été entrepris et, encouragé par la veulerie du pouvoir, l’islamisme s’enhardit. Agir, ce serait dénoncer les racines idéologiques qui fondent le mal et oser dire que l’alcoolisme a un rapport avec l’alcool… Ma plume a fourché, mais chacun aura compris.

    Le fatalisme de Valls proposant de courber l’échine pendant une génération aboutira à s’agenouiller au prix de milliers de morts. Et, une fois ses objectifs d’islamisation atteints, l’islamisme s’adoucira effectivement.

    C’est la soumission, que Valls-Bazaine organise !

    Valls n’a pas la carrure. Il est un de ces comédiens politiques que l’oligarchie mondialiste utilise pour le spectacle. Au milieu des années 80, alors militant de l’UNEF aux chemises Lacoste bien repassées, il s’essayait au socialisme dans les tréfonds de la fac d’histoire de Paris, mais ses prestations oratoires sombraient dans l’histrionisme des postures inadéquates. Il se prenait pour Jaurès, mais le costume du tribun de Carmaux était trop grand pour lui et les rieurs le surnommaient « Cucul Manu ».

    Depuis, Valls a appris un rôle plus adapté de caudillo crispé, à la gestuelle martiale surjouée. Mais il reste fondamentalement ce qu’il était alors – un comédien -, c’est-à-dire, en politique, un ectoplasme. Le petit héros en lui rêvant de faire l’Histoire se révèle, dans l’adversité, piètre Peter Pan.

    Il n’est pourtant plus question de jouer. Il y a quelques jours, un enfant vit sa mère (une policière) être égorgée. Abomination suprême qui ne suscite pas la même émotion médiatique que pour le petit Aylan et à laquelle le pouvoir demande de s’habituer.

    La faute de Bazaine entraîna Sedan. Celle de Valls conduira à un nouvel Alésia ! Pourtant, aujourd’hui, nous pensons à cet enfant traumatisé et on se demande comment il mettra l’innommable en mots pour faire résilience. À ce qu’il vécut, personne ne s’habituera, et le souvenir de cet enfant meurtri doit devenir, pour Manuel Valls qui se résigne, l’œil fixant Caïn jusque dans la tombe.

    Monsieur Valls devrait savoir que la limite séparant l’inaction complice de l’intelligence avec l’ennemi est très ténue. Un léger changement de paradigme peut faire de lui, demain, un des hommes les plus honnis de l’Histoire.

  • Le 23 juin, tous à la « Nuit aux Invalides » pour aider les chrétiens d’Orient !

    Le 23 juin prochain, la Nuit aux Invalides sera privatisée par SOS Chrétiens d’Orient et l’AED (Aide à l’Église en détresse) dans un but caritatif. Les bénéfices de cette soirée seront consacrés à la reconstruction et l’équipement de 18 classes de l’école syriaque catholique de Bagdad et permettront à 700 enfants irakiens de recevoir à nouveau un enseignement chrétien d’excellence.

    Pour les dernières places : CLIQUEZ ICI

  • L’étrange minute d’applaudissement en hommage aux policiers tués

    Mercredi 15 juin au soir, les Bleus sont sortis victorieux de la rencontre qui les opposait à l’Albanie, notamment grâce à Dimitri Payet, dont le jeu et la personnalité en font un des piliers de l’équipe française.

    Une ombre a cependant terni cette soirée. Il n’est pas question, ici, du bras d’honneur dont Paul Pogba a gratifié nos chers journalistes… Comme on le comprend !

    C’est une autre curiosité, dont j’espère ne pas être le seul à être effaré : je fais, bien sûr, allusion à ce drôle d’hommage que le Stade Vélodrome a rendu aux deux policiers tués la veille à Magnanville.

    La traditionnelle minute de silence que l’on a coutume de respecter pour rendre hommage aux morts a été remplacée par « une minute solennelle d’applaudissements » (sic). C’est ainsi que 64.000 spectateurs ont tapé des mains pendant soixante secondes en mémoire du couple assassiné. L’esprit brillant dans lequel a germé cette idée est-il le même qui a programmé la « chorégraphie » de Verdun ? Hélas, non.

    D’aucuns s’insurgent de ce qu’ils considèrent être une insulte déguisée en hommage. Les lecteurs férus d’Evola et de Muray vouent aux gémonies le « festivisme » de cette mesure, cette désacralisation de la mort et de la solennité.

    Pourtant, suite au massacre d’Orlando, c’est bien une minute de silence qui a été respectée dans les fan zones. Après Fukushima, après le crash de l’A320, après la fusillade d’Utøya, c’est encore des minutes de silence qui ont été observées partout dans le monde. La « minute d’applaudissement » est d’usage lorsqu’il s’agit de rendre hommage à une personnalité liée au football : c’est ainsi que, le 25 mars dernier, lors du match France – Pays-Bas, une minute d’applaudissement a été effectuée en mémoire du légendaire Johan Cruyff.

    Étrange hommage bruyant quand le recueillement silencieux était de mise… Et si le bruit avait eu pour but de couvrir quelque chose ? Les sifflets, par exemple… Le match se déroulait à Marseille, une des villes les plus criminogènes de France, ville « multiculturelle » aux « quartiers sensibles », ville où la police est souvent prise à partie. Il est probable qu’une minute de silence en mémoire des deux policiers se serait soldée par des huées, voire des slogans anti-français.

    N’oublions pas que le pensionnaire de l’Élysée était présent au stade. Siffler des policiers assassinés, en présence du chef de l’État, ça aurait fait tache dans le paysage, surtout au lendemain de la manifestation parisienne lors de laquelle le slogan « Tout le monde déteste la police ! » avait été scandé.

    Le « festivisme » est indéniablement présent dans notre société, il en est une des nombreuses pustules gangreneuses. Mais pour le coup, ce n’est pas le « festivisme » mais la lâcheté qu’il faut pointer du doigt. Couvrir les huées par le bruit des mains qui claquent pour ne pas entendre la sombre vérité, voilà une politique de l’autruche caractéristique de nos dirigeants.

  • Faut-il fermer l’ENA devenue déficitaire ou la refondre ?

    Pouvait-on trouver symbole plus significatif d’un État en pleine déliquescence que l’annonce du déficit financier chronique qui touche l’École nationale d’administration (ENA) depuis 2012. Chargée de former les futurs administrateurs de la France, l’école fondée par le général de Gaulle en 1945 est aujourd’hui, à l’image du pays, en pleine dérive financière. Le motif du naufrage annoncé ? Un déficit de presque deux millions d’euros en 2015, faisant suite à plusieurs années de déséquilibres budgétaires. La raison ? La diminution de l’aide de l’État qui ne couvre plus que 75 % environ des besoins de l’institution. Apparemment, la charge salariale, celle qui couvre les émoluments des enseignants, des fonctionnaires et des élèves de l’école serait devenue trop importante !

    Si l’on recoupe cette information avec le contenu du rapport fourni par les membres du jury à l’occasion du dernier concours d’entrée dans la prestigieuse école, la question du maintien de l’ENA ne peut que se poser. En effet, le jury, présidé par Jean-Paul Faugère, conseiller d’État, a littéralement étrillé les candidats. « Pauvreté des idées », « absence de sens critique », « incapacité à prendre de la hauteur », « absence d’engagement personnel » et, pour finir, « reflet du formatage de Sciences Po » : le verdict est sans appel !

    Dans ce contexte, il est donc parfaitement légitime de se poser la question de l’utilité, pour la France, d’une institution qui ne répond plus aux attentes du pays. Créée, après la Seconde Guerre mondiale, pour reconstruire une administration nécessaire à la France en ruine, les besoins ont maintenant évolué. L’administration française doit se doter de grands commis en phase avec leur temps. Ils doivent non plus constituer une caste intouchable et inamovible, mais être représentatifs de la société d’aujourd’hui, dans toute sa diversité et dans toute sa richesse. Le rapport rendu par Jean-Paul Faugère, fait tout simplement le constat d’une grande école surannée qui, malgré l’évolution de notre pays, n’a pas su s’adapter.

    L’énarchie est devenue, peu à peu, aux yeux des Français, une « secte » inutile qui s’autoprotège et continue de faire vivre un système qu’elle s’évertue, à son seul profit, à faire perdurer. Il est vrai qu’en matière de copinage et de privilèges, l’exemple donné par Hollande et sa promotion « Voltaire » n’a rien arrangé !

    L’ENA, dans sa forme actuelle, doit donc disparaître. Les postes de la haute fonction publique ne doivent plus être le monopole d’une pseudo-élite mais être ouverts à l’ensemble du corps social. C’est en s’ouvrant au monde de l’entreprise, au monde associatif, et pourquoi pas syndical, en diversifiant ses recrutements que la haute administration se régénérera et que les travers observés chez les candidats au concours pourront être dépassés. La France, en cette période difficile, a un impérieux besoin d’imagination, d’engagement et de prise de responsabilité. Elle n’a que faire d’institutions dépassées et sectaires.

  • L’anonymat des policiers n’est pas la panacée

    Le président de la République relance le débat de l’anonymat du policier : encore une incantation pour le moins symbolique, pour ne pas dire dérisoire, quand on sait aujourd’hui tous les moyens mis à la disposition du crime organisé ou du terrorisme pour parvenir à identifier ou loger un individu !

    Par ailleurs, il me souvient qu’en 2014, un ministre de l’Intérieur, monsieur Manuel Valls, sollicité par des associations des droits de l’homme, a obligé les fonctionnaires de police à porter sur leur uniforme le numéro de matricule. Cette décision partait du principe qu’il était normal que tout citoyen avait le droit d’identifier le ou les fonctionnaires de police qui les avaient contrôlé ou verbalisé.

    Aujourd’hui, par l’effet de l’émotion et de l’actualité, on voudrait renverser la norme et trouver des solutions pour rendre anonymes les policiers. Ainsi, dans la procédure pénale, on pourrait très bien remplacer, sur le procès-verbal, le nom de l’officier de police par son numéro de matricule. Pour autant, lorsque viendra le jour du procès, la justice ne convoquera pas un matricule mais bien le policier in personam, logé administrativement dans son lieu de travail mais qui rentrera nonobstant à son domicile privé après le procès. Alors, faut-il encaserner les familles des policiers à l’instar des forces de gendarmerie ? Je crains que cette solution ne reçoive pas l’accord des policiers.

    Par ailleurs, il faut savoir qu’un délinquant n’a que faire du nom du policier dès lors qu’il le connaît physiquement. À cet égard, on aborde alors le problème de l’apparence physique. Faut-il que tous les policiers portent la cagoule lors de leur intervention ou des interrogatoires dans les commissariats de police ? Si on en arrivait là, on tomberait très vite dans la commedia dell’arte, la théorie des masques…. Alors, que faire ? Il ne suffit pas de critiquer pour critiquer, il faut trouver des solutions !

    La plus radicale relève de la compétence de la justice pénale : tout individu s’attaquant aux forces de police dans l’exercice de leur fonction, ou à un membre proche de leur famille si l’on peut démontrer un lien de causalité, devrait être condamné au maximum de la peine et, en cas d’assassinat, on devrait remettre la peine de mort en haut de la hiérarchie des peines.

    S’agissant de l’acte de terrorisme qui cible plus particulièrement le policier, il me paraît évident que le terroriste n’a que faire de la peine de mort, puisque celle-ci lui ouvre le paradis des vierges. Par conséquent, à partir du moment où un individu est considéré comme terroriste, il faut sortir du droit commun et appliquer la théorie du risque et du principe de précaution : l’éradication à la source pour la tarir, mais surtout inventer un nouveau principe. Celui de l’emprunt de la criminalité en instaurant une responsabilité civile pour toute sa famille, laquelle devra verser toute sa vie des dommages et intérêts aux victimes de leur cher enfant. Ce serait un nouveau principe juridique à créer. Reste à savoir s’il serait dissuasif. Mais il faut bien agir.

  • Apprentice : un traitement honnête de la peine de mort

    Nombreux sont les films au cinéma ayant abordé le sujet de la peine de mort. On pense automatiquement à Je veux vivre ! de Robert Wise, à La Ligne verte de Frank Darabont ou encore à Jugé coupable de Clint Eastwood.

    Avec Apprentice, le jeune réalisateur singapourien Boo Junfeng nous propose un film au propos moins évident, moins balisé, moins moralisateur aussi et, par conséquent, moins politiquement correct que dans ceux précités. Peut-être est-ce là, d’ailleurs, la raison profonde des critiques négatives parues dans Les Inrocks, Le Monde et L’Obs…

    Si Apprentice est plus neutre, c’est principalement parce qu’il choisit de traiter le processus de la peine de mort sous l’angle de l’administration pénitentiaire, là où nous avions droit la plupart du temps à celui des condamnés et de leurs familles éplorées, avec tout l’apitoiement que cela suppose afin – disons-le – de dispenser le spectateur d’avoir à analyser les choses de façon raisonnée ou philosophique.

    Le film relate l’histoire d’Aiman, jeune homme en quête de vertu, honteux d’un père jadis condamné à mort, et cherchant depuis lors à s’en distinguer autant que possible. Tandis que sa sœur envisage de partir en Australie avec le premier Blanc venu afin de fuir l’opprobre, Aiman, lui, préfère « tuer le père » en devenant gardien de prison et en se rapprochant peu à peu de Rahim, le bourreau qui pendit autrefois son paternel et qui ignore tout de sa véritable identité… Une relation père-fils de substitution, finalement très pernicieuse, s’établit ainsi entre les deux hommes, durant laquelle le bourreau – lui-même travaillé par les implications morales de sa mission – enseignera toutes les ficelles du métier (c’est le cas de le dire) à son jeune apprenti.

    Toute la question est donc de savoir si le besoin obsédant, quasi pathologique, d’Aiman de se démarquer de son père le conduira ou non à devenir bourreau à son tour, lui qui n’a eu de cesse toute sa vie de le condamner davantage pour mieux clamer sa propre innocence.

    De ce fait, Boo Junfeng ne livre pas tant un film sur la peine de mort que sur la transmission (de la culpabilité comme du savoir technique), même si celle-ci est évidemment présente.

    Ici, les condamnés sont tous coupables, et les bourreaux n’éprouvent aucun plaisir sadique à accomplir leur besogne. Le film, en cela, ne prend pas parti pour ou contre la peine de mort, bien que le réalisateur confesse en interview y être personnellement opposé. C’est même avec dignité, nous explique Boo Junfeng, que sont traités à Singapour ces hommes voués à la corde. Tout est fait pour leur éviter la souffrance, et ceux-là bénéficient jusqu’à leur fin d’un accompagnement en toute humanité.

    Ainsi, le point fort d’Apprentice sur ce sujet précis est de nous montrer que les sacrifices – justifiés ou non – d’une société n’impliquent pas nécessairement la barbarie de ses sujets et leur « hypocrisie morale » que présupposent bien souvent d’un ton péremptoire les opposants fielleux à la peine capitale.

    Un film intelligent, pudique et honnête.
    4 étoiles sur 5

  • Brexit ou l’appel du grand large

    Les Britanniques vont-ils choisir le grand Large ? La purée de pois qui illustre leur particularité climatique a envahi leur atmosphère politique. Le référendum qui aura lieu dans quelques jours ne ressemble pas à une votation suisse où l’on prend le temps d’opposer de manière équilibrée des arguments rationnels. Les sondages semblaient favorables à la sortie quand l’assassinat d’une députée travailliste très engagée pour le maintien paraît avoir retourné l’opinion. S’agit-il d’un crime politique commis par un nationaliste au cri de “Britain first” ou de l’acte d’un déséquilibré poussé à l’acte par l’exacerbation du débat ? Il a manifestement agi seul, comme Breivik en Norvège, et son acte est tellement contraire à l’objectif visé qu’il ne peut émaner d’un homme sain d’esprit ou doté d’une intelligence moyenne. Au mieux, c’est un crétin.

    Le royaume pourrait-il donc survivre au désarrimage ? Il a toujours veillé à préserver une situation privilégiée. Il a conservé sa monnaie, et on remarquera d’une manière générale que la croissance a été plus forte pour les États de l’Union européenne restés en dehors de l’Euroland. Il n’a pas, non plus, adhéré à Schengen. Il a, en revanche, bénéficié des aides structurelles européennes pour le développement des régions périphériques et des villes sinistrées par la désindustrialisation, tout en obtenant grâce à l’acharnement de Maggie un rabais de sa participation au budget européen (6,3 milliards d’euros en 2015). Gagnant sur tous les tableaux, il pourrait effectivement perdre à quitter l’Union. L’Écosse pourrait en profiter pour s’émanciper. Les échanges devenant plus compliqués avec le continent, des entreprises pourraient choisir d’autres lieux fiscalement attirants mais encore dans l’Union – l’Irlande, par exemple. Son commerce extérieur, pour lequel l’Europe représente 44 % des échanges, pourrait s’en ressentir. La City, privée des passeports européens, pourrait vaciller, la monnaie risquerait de s’effondrer. Les instances officielles, comme le FMI, la Banque d’Angleterre et l’OCDE, formulent des pronostics pessimistes.

    Cette perspective pourrait coûter 9 % du PIB à l’horizon 2030. Mais ces arguments brandis par les Européens pour pousser les Anglais à rester membres de l’Union se heurtent à trois lignes de défense. La première est celle des libéraux qui tablent sur un allègement des charges et des contraintes européennes qui favorisera la compétitivité britannique dans une économie mondialisée où la place du Royaume-Uni est, de toute façon, exceptionnelle stratégiquement. La seconde repose, comme ailleurs en Europe, sur la défense d’une identité menacée par la circulation des personnes et non par celle des marchandises. C’est sans doute la plus puissante auprès des électeurs, mais la plus discutable. Les Français se chargent de restreindre les entrées de migrants en Grande-Bretagne. Les travailleurs européens constituent, en revanche, un apport à l’économie britannique qui explique le Brexit populaire et la réticence des milieux économiques. Mais, comme le montre la récente élection du maire de Londres, le remplacement de population continuera de se faire à partir du Commonwealth, avec ou sans Union européenne. Enfin, après deux ans de flottement, il faudra trouver un accord qui pourrait mettre le royaume dans une situation analogue à celle de la Norvège ou de la Suisse, qui sont loin d’être épouvantables.

    En fait, quel que soit le choix des Anglais, le plus incompréhensible est l’acharnement des Européens à vouloir qu’ils restent. La présence d’un porte-avions anglo-saxon dans notre port est un obstacle à l’indépendance d’une politique européenne qui, depuis des années, s’aligne sur celle des États-Unis, que les Britanniques, travaillistes ou conservateurs, suivent comme leur ombre. Une Europe davantage identifiée au continent pourra se tourner à nouveau vers l’Est, où le risque communiste a disparu. Surtout, le choc provoqué par le départ pourra susciter une refonte des institutions, un abandon de l’utopie fédérale qui, depuis Jean Monnet, veut en finir avec les identités nationales au profit d’une mondialisation qui ne pouvait qu’être dominée économiquement et culturellement par les Anglo-Saxons. Le libre-échange des produits et des services ne doit pas aboutir au nivellement des différences et des mentalités, à la disparition d’États qui, par une action confédérée, ont encore largement les moyens de peser sur l’Histoire. Le Brexit pourrait libérer l’Europe davantage encore que l’Angleterre.

  • Primaires à gauche : la « belle alliance impopulaire »

    Sera-ce la première fois qu’un Président sortant se prête au jeu des primaires ? En septembre 2015, peu avant le lancement de la campagne des élections régionales, Jean-Christophe Cambadélis, premier secrétaire du Parti socialiste, déclarait dans un entretien accordé à Libération, à propos de l’idée d’une élection primaire à gauche : « On ne peut pas vouloir lutter contre la fragmentation et l’organiser en son sein avant la présidentielle. » Manuel Valls partageait le point de vue de Jean-Christophe Cambadélis en janvier dernier, estimant dans l’émission « On n’est pas couché » que François Hollande « était le candidat naturel de la gauche » et que le « président de la République sortant n’avait pas à se soumettre à une primaire ». Au vrai, ces positions étaient assez logiques, correspondant à l’histoire de la Cinquième République.

    Depuis ces démonstrations d’autorité, la cote de popularité de l’exécutif a continué de descendre, atteignant des niveaux inédits. François Hollande fait l’unanimité contre lui. Il n’est aimé de personne. Jamais un Président n’avait connu un tel sort. Esseulé, contesté, moqué, fragilisé ; François Hollande semble ne plus pouvoir s’en sortir. Les caciques socialistes cherchent donc à sortir d’une crise qu’ils ont contribué à aggraver, une crise du politique bien plus que de la politique. Ils vont donc organiser des élections primaires de « gauche », ouvertes aux socialistes et à leurs alliés « écologistes » et radicaux.

    Problème : des voix discordantes se font déjà entendre. « La Belle Alliance Populaire » (sic) voulue par les apparatchiks hésite entre embrasser clairement la « social-démocratie, pour concurrencer Les Républicains, ou revenir aux fondamentaux de gauche », pour éteindre l’incendie Jean-Luc Mélenchon, conseillé par Patrick Buisson (eh oui). Élisabeth Guigou, présidente de la commission des Affaires étrangères de l’Assemblée nationale, ne le cache pas ; pour elle, les élections primaires doivent être celles de la « gauche de gouvernement, sociale-démocrate » et doivent « clarifier la ligne du parti ». En somme, l’officialisation d’une gauche estampillée MEDEF, dans la roue de Bruxelles et Berlin. De l’autre côté, les médiatiques « frondeurs » se réjouissent, heureux de pouvoir faire entendre leur petite musique inaudible.

    Cette affaire montre tout le mal qu’a fait François Hollande à la fonction présidentielle. En tant que sortant, François Hollande devrait être un candidat naturel, représentant tous les Français, selon l’esprit des institutions pensées par le général de Gaulle. Pourtant, en passant par des primaires, François Hollande ne peut plus être que le candidat d’un clan au sein de sa propre majorité. Est-il un jour sorti de son métier de premier secrétaire d’un parti pour devenir président de la République ? Non. Pour diriger une nation millénaire comme la France, plongée dans la tempête, il ne suffit pas de manœuvrer, il faut donner un cap.

    Les élections primaires permettront aux socialistes de parler d’autre chose que de leur bilan. Cela ne suffira pas. Les Français se moqueront totalement de ce simulacre. Ils s’intéressent à d’autres sujets, bien plus importants : la menace terroriste islamiste, la crise migratoire, la perte de notre identité, la vacance du pouvoir, la fracture sociale, la déculturation nationale. Tant de sujets sur lesquels les socialistes sont aux abonnés absents, dépassés par le réel. Quant aux Républicains et à Jean-Luc Mélenchon, opportunément complices, ils n’ont pas fait mieux que François Hollande et ne feront pas mieux.

  • Un gardien de la paix doit se rappeler les obligations de sa fonction

    Un gardien de la paix en béquilles a refusé de serrer la main du Premier ministre qui était présent, avec le président de la République, pour la cérémonie d’hommage au couple de policiers assassiné à Magnanville par un tueur se revendiquant de l’État islamique.

    Le chef de l’État, passant les troupes en revue, a poursuivi son chemin sans réaction devant le refus qui lui était manifesté.

    Le Premier ministre s’est, en revanche, arrêté devant lui pour s’expliquer mais nous ne savons rien de leur échange, sinon que le policier lui a fait part de son « respect ». Manuel Valls est reparti en lui tapant sur l’épaule.

    Le fonctionnaire, étonnamment rétif malgré son appréciation favorable, a pourtant assumé son geste et confié à des journalistes avoir voulu protester contre « le manque de moyens ».

    Cet épisode a suscité un émoi considérable et je suis persuadé qu’une majorité approuve cette abstention.

    Pour ma part, je blâme cette attitude sans surestimer sa gravité dans un contexte où cette impolitesse peut apparaître comme dérisoire.

    Tout n’est pas permis, on ne doit pas tout tolérer de soi, et, comme le disait le père d’Albert Camus, un homme, ça s’empêche !

    Ce gardien de la paix – je n’oublie pas son état et ses béquilles – fait partie d’un corps fondamental pour la République et il est exclu que cette dernière puisse être respectée dans sa forme et ses principes superficiels si tel ou tel, en plus dans le cadre d’un hommage qui impose consensus, dignité et décence, s’autorise, au nom d’une dénonciation qui n’a pas à être exprimée de cette manière et en ces instants, une grossièreté aussi délibérée.

    Je devine déjà la masse de ceux qui jugeront inepte ma désapprobation en noyant le refus de serrer la main du Premier ministre dans une opposition légitime, une acceptable revendication professionnelle, et ne feront pas grief à ce gardien de la paix en béquilles d’avoir affiché une telle hostilité.

    C’est tout de même le signe d’une démocratie en perdition et la marque d’un pays que les tragédies et l’incurie du pouvoir privent des repères les plus élémentaires.

    Même si ce gardien de la paix a sans doute mille excuses à faire valoir et que, le chagrin collectif et la colère de l’institution policière étant à leur comble, des gestes plus que déplacés pourraient être compris, je reste cependant sur ma position.

    Je ne peux pas admettre que ce fonctionnaire ait pris le parti d’assombrir un tableau déjà lourd. Qu’il ait ajouté cette hostilité et cette transgression de la normalité à laquelle plus que tout autre il se devait d’adhérer, au nombre considérable d’offenses, de violences et d’insultes subies par la police, aux avanies honteuses infligées à des ministres comme par exemple à Montreuil à Emmanuel Macron, à l’infinité des scandales, des humiliations et des concessions que notre société s’octroie ou subit, au délitement quotidien d’un savoir-vivre collectif et singulier qui fait prendre l’eau à nos espérances.

    Un gardien de la paix, même dans la douleur et la protestation, doit se rappeler que sa fonction porte ce si beau nom.

    Extrait de : On serre la main de ce Premier ministre !

  • Anatole France : « Qui c’est celui-là ? » se sont demandé des candidats au bac

    Vous vous souvenez peut-être de la chanson de Pierre Vassiliu, en 1974, « Qui c’est celui-là ? ». La presse rapporte que certains élèves de S et ES, découvrant dans le corpus de l’épreuve de français au baccalauréat un texte d’Anatole France, se seraient demandé : « Qu’est-ce qu’il fait, qu’est-ce qu’il a, qui c’est celui-là ? Complètement toqué, ce mec-là, complètement gaga… » Ils n’en avaient guère entendu parler : il est vrai qu’un prix Nobel de littérature en 1921, c’est de la préhistoire !

    Les commentaires sur Twitter sont édifiants. Certains ont supposé que c’était une « meuf » : il fallait bien une femme, à côté de Victor Hugo, Émile Zola et Paul Éluard, pour respecter la parité ! D’autres ont cru reconnaître une station de métro ou un arrêt de bus. Un autre s’indigne : « Mais tu es qui, toi, Anatole France, pour venir t’incruster au bac ? » Quoi qu’on pense de l’attrait de cet écrivain pour la génération contemporaine, on ne peut que regretter que son nom même soit tombé dans l’oubli.

    À défaut d’avoir lu Crainquebille, L’Île des pingouins ou Les Dieux ont soif, les élèves auraient pu en retenir quelque citation aux résonances actuelles, comme : « C’est la certitude qu’ils tiennent la vérité qui rend les hommes cruels. » Mais sont-ils responsables de ces lacunes ? Les programmes sont ainsi faits que leur culture se limite au mieux à deux ou trois œuvres, quand ils les ont lues intégralement, et quelques groupements de textes. Certes, ils sont censés situer les textes dans le temps, mais n’ont aucune vue d’ensemble de la littérature française : l’histoire littéraire n’est pas à l’honneur, ni le pauvre Anatole France…

    Ce sujet de français est également éclairant sur le lexique prêté à la majorité des élèves. Ses concepteurs ont jugé devoir mettre une note pour expliquer le sens des mots « véhémence », « invectives » et « apologie ». Passe encore pour « apologie » : tous les élèves ne connaissent pas l’Apologie de Socrate ou l’Apologie de Raimond Sebond. Encore qu’ils eussent pu entendre parler des délits d’apologie de crimes de guerre, de crimes contre l’humanité ou de terrorisme. Estimer que les termes de « véhémence » et « invectives » sont probablement méconnus des élèves, c’est peut-être les considérer pour plus ignorants qu’ils ne sont. D’autant que le sens de ces mots se devinait aisément dans le contexte.

    Ces remarques sur le sujet de français en séries S et ES resteraient tristement anecdotiques si elles ne révélaient pas un mal profond dont souffre l’enseignement du français : un éparpillement historique aux dépens des grands courants littéraires et de la chronologie, une technicité jargonnante aux dépens de la sensibilité, une ambition démesurée aux dépens des acquisitions réelles. Cette recommandation du ministère aux professeurs, à propos de l’objet d’étude concerné (« La question de l’homme dans les genres de l’argumentation du XVIe siècle à nos jours »), en dit long : « La littérature sera envisagée ici comme l’indice, le lieu et le moyen convergeant (à l’intersection de la philosophie, de l’histoire, de l’histoire des arts et bien sûr de la poétique) d’une réflexion problématisée et historicisée sur la situation de l’homme à travers les siècles. »

    Anatole France pensait que « le style simple est semblable à la clarté blanche. Il est complexe, mais il n’y paraît pas ». Il doit se retourner dans sa tombe : oubliée, sa célébrité, oubliés, ses conseils de rationalité et de clarté ! Ce sujet de français a eu le mérite de faire un peu parler de lui.

  • Le terrorisme, simple maillon d’un système ?

    Pourquoi combattons-nous si faiblement le terrorisme, en dépit de l’état d’urgence ?

    Si les morts ne sont pas directement voulus, pour eux-mêmes, ils sont les dommages collatéraux, les signes sans importance à l’intérieur d’un système où l’essentiel est déjà prévisible, et théoriquement sous contrôle. Le profil type du « terroriste » n’échappe pas plus à la criminologie et à la psychiatrie que celui du violeur multirécidiviste, même potentiel.

    Dès lors, les victimes deviennent logiquement de simples éléments sacrifiables à l’intérieur du système de gouvernance. En dépit de la brutalité du terrorisme, chaque enfant avec une balle dans la tête, chaque jeune femme attablée à un café et pulvérisée par une bombe, chaque mère de famille égorgée tend désormais à relever de la variable d’ajustement. L’horizon utopique du multiculturalisme et de la sortie de l’Histoire est à ce prix paradoxal, en un « Grand Bond en avant » d’un nouveau type qui implique ses cadavres.

    Cependant, si le terrorisme fait pour l’instant l’objet d’une simple répression policière, partielle, c’est qu’il n’est ni plus ni moins qu’un phénomène semi-autonome au sein d’un système, se nourrissant certes de dynamiques démographiques, psychologiques, culturelles voire politiques localisables. Au-delà des facteurs idéologiques qui structurent nos réseaux dirigeants, le terrorisme relève plus simplement, classiquement, d’une logique des rapports de force bien mise en lumière par le colonel Jacques Baud (Terrorisme : mensonges politiques et stratégies fatales de l’Occident, Éditions du Rocher, 2016).

    Hors l’éventualité non exclusive de la psychose collective, le terrorisme est pensé par ses principaux acteurs comme une simple opération de chantage et de braquage à grande échelle, qui ne vise généralement pas à la destruction de l’adversaire. Il cherche l’établissement d’un partenariat paradoxal de réseaux dirigeants à réseaux dirigeants, par l’intermédiaire des populations mutuellement sacrifiées. Il est le mode opératoire d’une razzia 2.0.

    Franchir ce seuil pour entrer en guerre est donc logiquement hors de question, dès lors que les réseaux dirigeants eux-mêmes ne sont pas soumis au péril de la destruction : le terrorisme est pensé par ceux qui le répriment sur le seul mode de la police comme épiphénomène, effet secondaire et moyen éventuel, dans le mouvement de reconfiguration des espaces sociaux qui doivent s’accomplir dans l’Utopie.

    Le terrorisme ne sera donc réellement combattu que dans la mesure où il imposera aux réseaux dirigeants dont il attaque la population plus qu’une simple répression policière. Dans la mesure où il imposera le passage de la « gouvernance » à la « politique », en visant les intérêts vitaux de ses partenaires paradoxaux ; en les menaçant physiquement.

    Dans le cas contraire, il restera un épiphénomène du multiculturalisme pensé comme horizon indépassable, susceptible de fournir divers motifs à la pression étatique, policière et fiscale. À la manière des excès de vitesse et des morts sur la route, qui ne sont que les dommages collatéraux de la voiture.

    La question que révèle le phénomène terroriste : avons-nous, ou non, des intérêts communs avec nos propres réseaux dirigeants ?

  • De Gaulle, culture d’État ou « culture du complot » ?

    Hier, le 18 juin fut célébré comme toujours en termes les plus convenus. Prenons un angle plus inhabituel et louons une faculté particulièrement remarquable du Général, une lucidité souvent prophétique. On sait que le fameux « appel » procédait d’une fine analyse des forces dans le monde : l’Allemagne ne pouvait manquer d’attaquer un jour la Russie, comme le Japon, les États-Unis, de sorte que, comme il l’annonça dès le 25 juin 1940 à Maurice Schumann : « Cette guerre est une affaire terrible mais réglée, l’essentiel est pour nous d’y ramener non pas quelques Français, mais la France. » Prescience qui s’étendit d’ailleurs en tous domaines : la nécessité d’une politique industrielle, l’inévitable retour au régime des partis, la drogue de la dette… L’ouvrage récent de Gérard Bardy, De Gaulle avait raison (Éd. Télémaque), cite, par exemple, cette sortie dans un Conseil des ministres de 1963 : « Il y a eu 40.000 immigrants d’Algérie en avril. C’est presque égal au nombre de bébés nés en France pendant le même mois. J’aimerais qu’il naisse plus de bébés en France et qu’il y vienne moins d’étrangers. »

    Il est un autre domaine où sa culture d’État le prédisposait à voir clair. Celui qui cita souvent le mot de Nietzsche « L’État est le plus froid des monstres froids. Il ment froidement » ne mit pas longtemps, après l’assassinat du président Kennedy, à faire pièce à la version du « tueur solitaire », et déclare à son ministre Peyrefitte, quatre jours après le drame : « La police a fait le coup, ou bien l’a fait faire, ou bien a laissé faire », hypothèse qu’il faudra des années et l’enquête du procureur Garrison pour étayer. « Ils se sont saisis de ce communiste (Oswald) qui n’en était pas un, tout en l’étant. C’est un minus habens et un exalté, c’était l’homme qui leur fallait […] On ne saura jamais la vérité, car elle est trop terrible, trop explosive ; c’est un secret d’État. Ils feront tout pour le cacher. Sinon, il n’y aurait plus d’États-Unis » (C’était de Gaulle, T. 2)

    Une connaissance hors pair de l’Histoire lui permettait de saisir les ressorts secrets des événements : songeait-il, à propos d’Oswald, à cet autre communiste, Lubbe, réputé avoir incendié le Reichstag alors qu’il ne fut qu’une commode marionnette manipulée par Göring, chose établie bien plus tard ? Il y a dans l’Histoire moins de fous qu’on ne dit, plus de manipulations qu’on ne croit, plus de complots qu’on n’ose le voir. Hélas, l’inculture de notre époque a pris pour habitude de rejeter sous l’opprobre de « culture du complot » les vérités secrètes et certes peu démocratiques de la realpolitik.

    Il faut croire qu’il reste des traces de cette culture chez quelques gaullistes, tel François Asselineau déclarant le 9 juin que pourrait arriver en Grande-Bretagne, avant le référendum sur le Brexit, ce qui advint en 2003 en Suède quatre jours avant le référendum sur l’euro, lorsque le ministre des Affaires étrangères, Anna Lindh, porte-parole du OUI, fut assassinée par un « déséquilibré » d’origine serbe, Mijailović. Peu après, la prédiction d’Asselineau s’avérait. « Complotisme » ou lucidité ?

  • Daech : un banal mouvement messianique ?

    Quel rapport entre l’islam, un policier français non musulman (Jean-Baptiste Salvaing) exterminé devant chez lui au couteau par un français musulman (Larossi Abballa) et un judoka français musulman (« Medhi » / prénom modifié) qui tenta de secourir la victime ?

    De la clarté de la réponse à cette question, posée à chaque crime commis au nom de l’islam (revendiqué ici par Daech), dépendra notre avenir dans un monde confronté pour la première fois de son histoire à l’expansion universelle de cette religion, sous la double houlette (« facilitante ») migratoire et multiculturelle. Une fois de retour dans son local sportif proche du lieu du crime (Le Parisien 16 juin), notre enseignant judoka-secouriste affirma y avoir « entendu des propos caricaturaux sur l’islam. J’ai haussé le ton et je leur ai dit que j’étais musulman […] et que j’avais tenté de sauver la vie d’un policier […] C’est un acte citoyen mais aussi la démonstration et la confirmation que l’islam est une religion de paix. »

    Déjà, ce relent d’intimidation pacifiste… Si les mots ont un sens, un musulman secourant un non-musulman agressé par un autre musulman démontre que l’islam est humainement divers, point final. Si nous devions croire notre judoka sur parole, l’islam ne saurait donc être impliqué dans le crime esclavagiste perpétré par tant de musulmans durant 14 siècles… Si j’osais néanmoins lui soumettre ce fait historique avéré, « hausserait-il » à nouveau « le ton » ?

    Je crains de connaître une réponse que beaucoup de politiques contemporains éludent, tantôt avec une exquise couardise, tantôt avec un cynisme idéologique de caniveau. L’Obs n° 2692 du 9 juin consacrait un sujet au thème suivant : « Daech est-il l’enfant de l’Arabie saoudite ? » Y débattaient deux spécialistes : Stéphane Lacroix, professeur associé à Sciences Po, et Nabil Mouline, historien et politologue. S’il est extrêmement délicat de résumer en trois mots un débat autour de questions complexes, l’on peut retenir l’observation suivante de Nabil Mouline : « À court terme, Daech peut apparaître comme le fils monstrueux de l’Arabie saoudite, et l’Arabie saoudite comme un Daech qui a réussi et s’est “routinisé”. Mais si l’on s’inscrit dans la longue histoire arabo-musulmane, on pourrait également y voir la banalité de l’exceptionnel. Aussi aberrant qu’il nous semble aujourd’hui, Daech est un mouvement messianique qui s’inspire des méthodes de conquête du pouvoir et des stratégies de légitimation d’une bonne partie des mouvements politico-religieux qui ont émergé en terre d’islam depuis le Moyen Âge. Des Daech, le monde musulman en a déjà connu beaucoup. »

    Si caricature de l’islam il y a, elle est donc en premier lieu l’œuvre de l’assassin musulman du jour. Pour la gouverne du judoka-secouriste musulman citoyen français, ce dernier notera donc, et sans « élever le ton », le fait suivant : si la violence dont il a été un témoin direct est apparue maintes fois en terre d’islam au cours de son histoire, c’est qu’il y a un lien de cause à effet.

  • Ayons le courage de choisir la voie de la France !

    Le sage Confucius recommandait de ne jamais dévier du Dao, c’est-à-dire de la VOIE de son destin. Une nouvelle fois, la France se trouve à une croisée des chemins.

    Au cours de deux mille ans, notre pays a poursuivi sa route selon une trajectoire, tirée vers le haut, malgré les obstacles et les épreuves. Bien arrimé sur le rocher de sa culture, notre peuple a réussi à progresser sur la voie d’une civilisation, certes enrichie par des apports extérieurs, mais servant de support permanent à son identité. La France a pu rayonner dans le monde parce qu’elle existait.

    Or depuis deux décennies, une nouvelle signalisation paraît annoncer un changement de route. Des idéologues, des intellectuels, des journalistes servant de porte-voix annoncent le bonheur dans la modernité, en sapant les fondations de notre civilisation multiséculaire. La mise en doute de notre culture nationale ne nous incite plus à rechercher un réconfort dans notre histoire ou dans notre littérature. L’identité nationale devient un gros mot que l’on n’ose plus invoquer. La langue française, deuxième langue officielle dans le monde, est en concurrence directe avec une novlangue prétentieuse, la contagion de l’anglo-saxon, le vulgaire verlan. La création artistique et intellectuelle subit la médiocrité médiatique et la publicité mercantile.

    Sur ce terrain glissant, la classe politique a perdu pied dans le marécage partisan. Elle a de la peine à réaliser que la confiance du peuple lui a échappé. Sur notre route nationale, nous parvenons difficilement à repérer la bonne direction à travers le brouillard des nouvelles idées à la mode. La mondialisation et le néolibéralisme sont proposés comme les nouvelles clés d’une civilisation déshumanisée. Le concept de métissage nous propose une société multinationale, multi-ethnique, multiconfessionnelle, réservant une grande place à l’islam. L’amour de la patrie et l’appartenance à la nation sont remplacés par l’Europe apatride qui plonge la France dans « la purée de marrons » que condamnait de Gaulle.

    Eh bien, nos concitoyens n’acceptent pas d’avancer dans l’avenir à reculons. C’est donc le moment de choisir entre les deux voies qui s’offrent à nous. D’une part, la rupture avec un brillant passé nous imposerait d’emprunter la voie moutonnière de la décrépitude qui, en vingt ans, peut conduire la France dans le tiers monde. De même, une attention sournoise, encouragée par la pensée unique, joue en faveur de la pénétration massive en France d’un islam qui cache son radicalisme, mais soutient le communautarisme de sa langue, de ses mœurs, de ses conceptions familiales, alimentaires, vestimentaires, médicales et éducatives. Sur le terrain d’un multiculturalisme destructeur de notre culture, notre peuple est invité à se soumettre puis à disparaître.

    D’autre part, nous avons le devoir de combattre le nouveau racisme francophobe et de choisir résolument la poursuite de notre trajectoire multiséculaire pour exprimer sans complexe notre fierté d’appartenance à notre patrie, comme le démontre aujourd’hui l’attitude des peuples allemand, britannique, chinois ou russe. Selon Péguy, « la route nationale est notre porte étroite », nous permettant ainsi de contribuer, pour notre part, à la civilisation de l’humanité.

  • Trente ans après, Coluche manque à la France

    Un « putain de camion », comme l’a chanté Renaud, a fauché, le 19 juin 1986, la vie de Coluche, amuseur public, trublion, provocateur invétéré et poil à gratter d’un anarchisme outrecuidant.

    S’est posée, comme à l’accoutumée, la question d’un complot pour éliminer cet impertinent agitateur. Il devait présenter, quelques semaines plus tard, un nouveau spectacle dans lequel il parlait, notamment, de Mazarine, et dans lequel il attaquait ouvertement le pouvoir en place, parlait des attentats de Bologne, etc. Aucune de ces thèses comploteuses n’a trouvé le moindre commencement de début de preuve. La thèse du banal accident de la circulation a été confirmée.

    Une chose est certaine : trente après, il manque un Coluche à la France. D’ailleurs, selon un sondage repris dans Le Parisien du 19 juin, 85 % des Français trouvent que l’humoriste manque au débat politique, 74 % aimeraient l’entendre sur les injustices sociales. Nul doute qu’il appuierait là où ça fait mal, qu’il s’affranchirait des conventions pour dire tout haut ce que le bas peuple pense tout bas. Car avec Coluche, toutes les vérités étaient bonnes à dire, en premier lieu les plus dérangeantes, quitte à heurter les convictions les plus tenaces. Car derrière la grossièreté et la vulgarité parfois scatologique de Michel Colucci se cristallisaient déjà toutes les rancœurs, les craintes, les inquiétudes d’une France dont l’esprit avait commencé à se déliter en mai 1968 et dont on percevait déjà le déclin.

    Laurent Gerra et, dans une moindre mesure, Nicolas Canteloup ont repris le flambeau et le registre, mais de manière nettement plus policée, moins violente et moins subversive dans les mots et les attitudes. Coluche avait, hier, ce que les humoristes d’aujourd’hui n’ont pas : une réelle liberté de ton pour dénoncer les vrais travers et les réels dangers de la société française. Lui savait s’affranchir de certains codes pour mieux dénoncer les failles du système et tenter d’apporter des solutions. Les Restos du Cœur sont sa plus belle œuvre. Mais, depuis trente ans, la bien-pensance est passée par là.

  • Il n’est pas interdit aux chrétiens d’être intelligents

    La Toile s’émeut de l’initiative du directeur de l’enseignement catholique de Flandre qui propose d’ouvrir des salles de prière musulmanes dans les écoles catholiques de Flandre.

    Cerise sur le gâteau : l’archevêque De Kesel aurait déclaré à la presse que « les évêques soutiennent complètement cette proposition ».

    Selon Civitas, si cette mesure est prise en Flandre, personne ne doute qu’elle sera reprise en Belgique francophone, en France et dans le reste de l’Europe, vue « l’attitude irresponsable d’une part importante de l’Église conciliaire », cette Église qui sacralise le vivre ensemble. Cette proposition pleine de bons sentiments est en contradiction directe avec la mission d’un enseignement qualifié de catholique.

    Mais pour les chrétiens « progressistes », la lumière sacrée du vivre ensemble doit pouvoir venir à bout de cette contradiction. Comme si, pour résoudre une contradiction entre A et B, il suffisait de refuser de voir la différence entre A et B. Quelqu’un me disait récemment : « Les catholiques de gauche sont les pires, ils ont la bonne conscience pour eux. » La sacralisation du vivre ensemble trouve son fondement évangélique dans le commandement de l’amour énoncé par le Christ la veille de sa mort : « Comme je vous ai aimés, vous aussi aimez-vous les uns les autres » (Jn 13).

    Beaucoup d’hommes d’Église ne retiennent pour commandement que le « Aimez-vous les uns les autres ». Ce qui est conforme à la doxa dominante. Le slogan soixante-huitard « Faites l’amour, pas la guerre » peut, dès lors, devenir un slogan chrétien. Mais, trêve de plaisanteries, par essence l’amour est un acte libre, l’amour ne se décrète pas : comment, alors, peut on donner l’ordre d’aimer ? Et s’il n’y a pas d’amour sur commande, quelle est la véritable prescription ? Quand on regarde de près, on voit que le mot important de ce commandement, c’est « comme », ce qui veut dire « à la manière » dont moi, Jésus, « je vous ai aimés ». La prescription, c’est de suivre son exemple. C’est, comme lui, de ne pas mâcher ses mots, d’appeler un chat un chat. C’est de passer à l’acte si nécessaire et de virer les marchands du Temple.

    C’est aussi d’être intelligemment inventif sans se dédire car, dit-il, « les fils de ce monde sont plus habiles entre eux que les fils de la lumière » (le gérant malhonnête, Lc 16). Donc, à la lumière de ces différentes remarques, on doit pouvoir reformuler le commandement de l’amour dans le langage explicite d’aujourd’hui — je sais que je vais choquer : « Oui, certes, aimez-vous les uns les autres, mais vous n’êtes pas obligés d’être cons ! » J’aimerais que les chrétiens « progressistes » saupoudrent d’un peu d’intelligence et de courage leurs bons sentiments. L’association catholique flamande Pro Familia organise une marche pour l’enseignement catholique, le samedi 25 juin à 14 h, square Frère-Orban à Bruxelles.

  • Nicolas Sévillia : « L’Abbé Coiffet, un prêtre ouvert à tous »

    À l’occasion de la sortie d’un ouvrage consacré à l’abbé Denis Coiffet (1952-2015) raconté par ses amis, Nicolas Sévillia rappelle l’œuvre de ce prêtre aussi atypique que charismatique, qui a organisé, chaque année, le pèlerinage de Chartres et qui a été l’un des membres fondateurs de la Fraternité sacerdotale Saint-Pierre.

  • Hommage aux deux policiers assassinés devant leur enfant à Magnanville

    Un discours de Sébastien Jallamion.

    https://www.youtube.com/watch?v=tJ_hftYBdik

  • Salah Abdeslam en soirée, ou l’islamo-racaille la plus typique

    Médias et journalistes n’en reviennent toujours pas : Salah Abdeslam aurait passé la nuit du 13 au 14 novembre dans une cage d’escalier de la cité Vauban à Châtillon (Hauts-de-Seine). Daphné Bürki y a même consacré une partie de « La Nouvelle Édition » du 16 juin, jugeant l’anecdote incroyable.
     
    Que se serait-il donc passé ce soir-là, en plus des funestes attentats islamistes ? L’Obs nous révèle que Salah Abdeslam serait arrivé aux alentours d’une heure du matin au 9e étage d’une tour de la susmentionnée cité Vauban, cherchant « un endroit calme pour manger et se reposer ». Il aurait alors fait la rencontre de trois jeunes adolescents, dont un certain « Tom », lycéen rebaptisé par le journaliste qui a recueilli son témoignage. Les quatre hommes auraient rapidement sympathisé autour d’un dîner improvisé constitué de produits de la marque américaine McDonald’s, et de quelques joints de cannabis pour la digestion.
     
    Le dénommé « Tom », interrogé par L’Obs, admet même que Salah Abdeslam « avait l’air d’un mec normal, qui n’a rien à faire. On a commencé à discuter, il était sympa, alors il est resté avec nous. » Le récit de cette petite sauterie, typique des nuits d’errance de la jeunesse des quartiers dits « populaires », a plongé en émoi toute la sphère médiatique. Pour les amateurs de complots, ce serait la preuve qu’on nous ment, que Salah Abdeslam ne serait qu’un leurre.

    Quoi ? Comment ? Salah Abdeslam aurait attendu d’être exfiltré vers la Belgique en mangeant des frites et en fumant des joints de cannabis, après les attentats du Bataclan ? Quoi ? Comment ? Salah Abdeslam serait passé pour un mec normal parmi des squatteurs quotidien de cages d’immeuble ? Quoi ? Comment ? Salah Abdeslam aurait trouvé refuge dans son milieu naturel, une zone de non-France connue pour être un bastion de l’économie parallèle générée par le trafic de drogue ? Quoi ? Comment ? Salah Abdeslam n’aurait montré aucune émotion en regardant, sur un téléphone mobile, les images des attentats ? Impossible, vous n’y pensez pas.
     
    Pour le journaliste lambda, cela n’est pas possible qu’un meurtrier de masse puisse être une banale racaille, comme on en croise tous les jours en allant faire ses courses ou en empruntant les transports en commun. Ceux qui me lisent régulièrement savent que les terroristes qui ont frappé en France correspondent pourtant très précisément à ce portrait-robot. Ils sont quasiment tous des islamo-racailles issues des quartiers « populaires », déculturées et transformées en véritables États dans l’État.
     
    Ils se ressourcent en l’islam des origines pour se purifier, retrouver ce qu’ils pensent être au plus profond d’eux-mêmes, essentiellement. Ils sont des déracinés qui ne connaissent que l’infraculture la plus crasse et la religion. Ils entendent nous soumettre, conquérir cette terre qu’ils pensent leur revenir de droit. Oui, ils aiment le McDonald’s, le rap, le foot et fumer du shit. Allez faire un tour dans la rue, vous les verrez. Des centaines de milliers de personnes ressemblent à Salah Abdeslam.

    Certains ne commettront, fort heureusement, jamais d’actes terroristes. D’autres resteront de simples rieurs, amusés par la terreur que suscitent ces attaques. Parmi eux, quelques-uns, plus convaincus, plus haineux, plus méchants, franchiront le pas de la révolte armée.
     
    Je n’ai rien appris avec cette anecdote. Vous non plus. Espérons que les « sachants » officiels en tireront une leçon : un jour, le lumpenprolétariat immigré fera plus que nous mener une guerre de basse intensité, il souhaitera en finir totalement avec l’ère coloniale.

  • Il est temps de remercier les USA

    Après l’important exercice Anaconda, les 8 et 9 juillet, se tiendra à Varsovie le sommet de l’OTAN sur fond d’hystérie russophobe des pays baltes et de la Pologne, russophobie entretenue par Washington. Pour conforter la mainmise du Pentagone sur l’Europe, nous courons à une nouvelle guerre froide. Les médias se chargeront de nous vendre le scénario des tuniques bleues yankee protégeant la veuve et l’orphelin des méchants peaux-rouges russes.

    Cette « protection » des États-Unis, nous la payons au prix fort par un affaiblissement économique, un rôle de client captif du complexe militaro-industriel américain et un discrédit total de la sphère politique européenne.

    Barack Obama vient de demander aux pays de l’alliance d’augmenter leurs contributions pour alléger celle des USA. Ce sera donc aux prisonniers de payer les salaires des geôliers.

    Les USA multiplient les provocations envers la Russie telles que des patrouilles aériennes et maritimes en mer Baltique ou en mer Noire, gesticulation par le biais d’exercices toujours plus importants aux frontières de la Russie, installation de missiles en Roumanie et bientôt en Pologne, installation d’une base de commandos Navy Seals en Bulgarie face à la Crimée, etc.

    Le général Vincent Desportes a justement pointé du doigt la dangerosité des postures et des actions récentes de l’OTAN. D’autres généraux préfèrent songer à une retraite dorée dans une compagnie d’armement. D’aucuns sont flattés selon l’épaisseur du carnet de commandes qu’ils alimentent et leur degré de soumission à la doxa atlantiste.

    C’est la forfaiture des hommes politiques européens qui, par leur refus d’assumer les obligations de leurs charges, nous a conduits au bord de ce précipice. Techniquement, les armées des pays de l’OTAN ont appris à communiquer et à coopérer ensemble. Ces pays sont désormais capables de se coordonner seuls. Nos politiques doivent cesser de croire aux menaces imaginaires et prendre en compte la réalité d’un monde multipolaire. Les USA désignent un ennemi alors qu’il ne s’agit que d’un obstacle à leur volonté d’hégémonie économique qui fragilise de façon croissante nos entreprises.

    Il est temps de renoncer à ce type d’alliance où les pays sont soumis aux folies d’un autre. En abattant un avion russe, monsieur Erdoğan nous a fait une brillante démonstration de la dangerosité des traités d’engagement automatique.

    La France ne doit pas sortir de l’OTAN mais elle doit créer un espace de coopération, de coordination et de diplomatie dans une Europe où chaque pays serait respecté, ainsi que ses propres intérêts. Plutôt que de faire une crise d’adolescence en rejetant l’OTAN pour le néant, les pays européens membres de l’OTAN se doivent de devenir adultes et de créer un nouvel espace militaire commun sur le modèle de l’Organisation de coopération de Shanghai.

    La France, puissance nucléaire et principale force armée, se doit de conduire l’élaboration de cette structure. Il est temps de remercier les USA pour tous les « bienfaits » qu’ils ont apportés à « leur Europe » et de constituer notre espace de défense européen agissant au seul profit des peuples d’Europe.

  • « Un père, une mère : la réalité parle d’elle-même »

    Alliance Vita vient de réaliser une étude auprès de 1.800 Françaises et Français sur les rapports qu’ils ont pu avoir avec leurs parents, en particulier leur père. Le délégué général de cette association, Tugdual Dervlle, revient pour Boulevard Voltaire sur cette étude en insistant sur la richesse des rapports père/enfant. Pour lui, il importe avant tout de « revenir à la réalité de l’humanité ».

  • Joanne Cox est morte pour ses idées : nous ne pouvons que la pleurer…

    Avant toute chose, un préalable, une exigence, un devoir moral, un simple signe d’humanité : il nous faut pleurer la mort, l’assassinat de Joanne Cox, cette députée travailliste mortellement blessée devant la bibliothèque municipale de Birstall où elle tenait sa permanence. Et dire notre compassion pour son mari, nos pensées pour ses deux enfants – 5 ans et 3 ans – aujourd’hui orphelins.

    Il nous faut aussi rappeler que si rien, à l’heure qu’il est, ne permet (comme le font certains) de dépeindre son assassin comme un « néo-nazi » — à entendre son frère, il serait plutôt un malade mental — à l’inverse, rien non plus ne vient étayer la thèse du complot dont certains se repaissent déjà.

    Si les opposants au Brexit n’ont pas hésité à attiser les peurs, si la campagne a pris un tour de plus en plus violent alors que les derniers sondages donnaient gagnants les partisans de la sortie de l’Europe, on ne voit pas ce qui permettrait aujourd’hui d’en conclure que les milieux favorables à Bruxelles auraient ourdi un tel complot.

    Restons-en aux faits : un Anglais de 52 ans, Tommy Mair, a tué par balles en pleine rue, en criant des slogans nationalistes selon certains médias, une jeune femme de 41 ans. Une mère de famille qui a travaillé pendant une dizaine d’années dans des organisations humanitaires comme Oxfam, ayant sillonné le monde, y compris des zones de conflit. Une députée qui faisait campagne pour le maintien du Royaume-Uni dans l’Union européenne. Une travailliste militante de la cause des réfugiés.

    On peut être hérissé par ces engagements. On peut juger qu’elle se trompait, que le Brexit, loin d’être la catastrophe annoncée, pourrait au contraire donner un nouveau souffle à la Grande-Bretagne, et que le plus gros risque encouru est probablement celui qu’il ferait prendre à l’Union européenne si la sortie de cet État membre en annonçait d’autres… On peut estimer que son engagement en faveur des réfugiés ne servait qu’à accélérer la chute de la culture, de la civilisation britanniques, par trop diluée et déjà minoritaire dans certaines grandes villes.

    On peut penser tout cela. Il n’empêche. Cette jeune femme avait des convictions et se battait pour elles.

    Son mari a évoqué son engagement en ces termes : « Elle croyait en un monde meilleur et se battait pour cela chaque jour. » En cela, elle était plus que respectable. Les libertés d’opinion et d’expression sont choses sacrées sur Boulevard Voltaire. Jeudi, une mère de famille engagée est morte pour ses idées. Nous ne pouvons que la pleurer.

  • L’assassinat de Jo Cox : pourquoi on ne peut écarter l’hypothèse d’un complot

    En présence d’un assassinat politique, écarter d’emblée la thèse du complot est au minimum une négligence et, pourquoi pas, une preuve de complicité, si complot il y a vraiment. Il faut savoir qu’aussi loin dans le passé qu’il nous soit possible de remonter (Philippe II de Macédoine) jusqu’à nos jours (Boris Nemtsov), l’écrasante majorité des assassinats politiques ont été le fait d’une conspiration et non d’un dément. Jules César, Édouard II d’Angleterre, Henri IV de France, Paul Ier de Russie, l’archiduc François-Ferdinand d’Autriche, Robert Boulin, Yann Piat, Pim Fortuyn, Anna Lindh, etc., la liste est interminable. Mon propos, ici, n’est pas de me faire l’avocat de la théorie du complot car aucun élément de l’enquête ne nous permet, à cette heure–ci, de conclure dans ce sens ; mais uniquement de vous exposer pourquoi cette hypothèse est légitime tant du point vue de la statistique (je viens de l’évoquer) que du mobile.

    Le vote du 23 juin sera le plus important auquel les Britanniques participeront de leur vivant, dixit les partisans du OUI comme ceux du NON. Le résultat devrait être serré. Chaque camp a été pronostiqué vainqueur alternativement au gré des sondages et, à quelques jours du vote, le nombre des indécis est encore suffisant pour faire basculer le résultat dans un sens ou dans l’autre. Avant le suffrage universel, on assassinait pour empêcher un dirigeant de poursuivre une politique jugée néfaste, pour provoquer sa succession, ou par vengeance. L’irruption du vote populaire a tout changé. Si l’on veut influencer les électeurs, il faut se poser en victime pour susciter la compassion des indécis. Dans l’affaire Joanne Cox, l’hypothèse d’un complot ourdi par le camp du Brexit n’a donc aucun sens. En revanche, dans l’hypothèse inverse, le fait que Joanne Cox soit à la fois un député de la base et une mère de famille en fait la victime idéale. Les milieux financiers ne s’y sont, d’ailleurs, pas trompés. À peine connue la nouvelle, les Bourses mondiales et la Livre sterling, en chute libre depuis des semaines, se redressaient brusquement.

    Le Brexit aurait des conséquences politiques considérables mais aussi financières. S’il est difficile d’estimer les profits qu’un groupe particulier aurait à y gagner, pour d’autres, en revanche, ce qu’ils y perdraient est parfaitement quantifiable. Le dossier de la corruption au sein des institutions européennes est aussi épais que l’annuaire de leurs agents traduit dans les vingt-quatre langues officielles de l’Union. Qu’il existe des lobbys privés pour ne pas dire mafieux, qui tirent grand profit de l’appartenance du Royaume-Uni à l’Europe, est une évidence.

    Qu’ils n’hésiteraient pas à tuer pour préserver leurs privilèges l’est certes moins, mais il suffit d’un seul. Après tout, l’argent n’est-il pas le premier mobile du crime. Si le mobile financier est donc possible, le mobile idéologique ne l’est pas moins. Depuis le début de la campagne, les adversaires du Brexit n’ont cessé d’attiser les peurs, prédisant pour les sujets de Sa Majesté les pires des catastrophes et, pour nous autres continentaux, tout bonnement la fin de l’Europe.

    Si vraiment catastrophe il y a, n’est-il pas logique qu’ils s’emploient à l’éviter par tous les moyens ? Le meurtre de Joanne Cox rappelle, d’ailleurs, furieusement celui d’Anna Lindh en Suède le 11 septembre 2003. Ce jour-là, celle qui était alors, au Parlement de Stockholm, l’égérie des partisans de l’intégration dans la zone euro devait participer à un débat télé sur le thème de… l’euro. Quatre jours plus tard, les Suédois votaient tout de même contre l’adoption de l’euro à 56 %.

    Alors, geste fou d’un militant de l’extrême droite nationaliste ou complot ? C’est à chacun de se faire son opinion mais, au moins, voilà la question posée.