Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • L’enseignement de l’arabe en France renforcera le communautarisme

    Annie Genevard, députée du Doubs, chargée des questions d’éducation au parti LR, a interpellé le ministre de l’Éducation nationale la semaine dernière lors des questions au gouvernement. Annie Genevard a dénoncé « l’introduction des langues communautaires », comme l’arabe, qui « encouragera le communautarisme » et défendu l’enseignement du français et des langues anciennes. Elle répond aux questions de Boulevard Voltaire…

  • Macron et son ISF : les dessous d’une polémique…

    Emmanuel Macron, homme de gauche très populaire à droite, comme Alain Juppé, homme de droite tout aussi populaire à gauche, est pour la suppression de l’ISF, même s’il ne s’en acquitte pas. Vraiment ? Pas si sûr, en effet, à en croire nos confrères du Canard enchaîné ou de Mediapart.

    Ainsi, à en croire d’autres confrères, ceux de Libération cette fois, Emmanuel Macron a « finalement admis avoir quelque peu sous-évalué le patrimoine de son couple, notamment la valeur de la demeure de son épouse au Touquet »… D’où dépôt d’une « déclaration rectificative pour les années 2013 et 2014 », soit rien que de très logique et de bien grave : Macron n’est pas Jérôme Cahuzac ou Thomas Thévenoud.

    Mais à y creuser de plus près, voilà qui aurait bien l’air d’un énième règlement de comptes interne à cette gauche donnée pour être de gouvernement.

    Acte I, cette déclaration d’Emmanuel Macron : « Si on a une préférence pour le risque face à la rente, ce qui est mon cas, il faut préférer la taxation sur la succession aux impôts de type ISF. »

    Acte II, cette réponse de Manuel Valls : « Supprimer l’impôt sur la fortune, qu’on peut toujours améliorer, rendre plus efficace d’un point de vue économique, serait une faute. »

    Acte III, la réponse d’Emmanuel Macron : « Je ne suis dupe de rien. […] Ces dernières semaines, il y a un emballement sur tous les sujets pour essayer de me déstabiliser, de me fragiliser, de salir l’action qui est la mienne. Je ne suis pas naïf. Bon courage à ceux qui tentent cela. […] Cela ne m’arrêtera pas. Cela ne fait que conforter ma détermination à renouveler l’offre politique et à changer la vie politique. »

    Entracte en attendant le dernier acte : c’est la guerre larvée entre les deux hommes forts du gouvernement. François Hollande joue l’un contre l’autre. Carboniser son Premier ministre afin que jamais ce dernier ne puisse le déranger en 2017 et espérer un grand retour en 2022 ? Probable. Tolérer les foucades du jeune homme trop pressé afin d’en faire un hôte de Matignon de dernière minute ? Tout aussi probable.

    Ce qui expliquerait le tir de barrage et ce grand moment de franche rigolade, lors de la mise en scène du couple Emmanuel Macron/Brigitte Trogneux en couverture de Paris Match. Et expliquerait encore ces rumeurs de plus en plus persistantes courant dans le Tout-Paris politico-médiatique voulant que le couple en question ne serait que succédané de celui jadis formé par Pierre Palmade et Véronique Sanson.

    Les attaques volent bas. Mais l’actuel personnel politique ne plane pas très haut non plus.

  • Un djihadiste « mort puis ressuscité » appelle à voter Marine Le Pen !

    Qu’un djihadiste donné pour mort ressuscite, c’est peu banal. Qu’il puisse bénéficier d’un reportage à la télévision française l’est encore moins. Mais qu’il affirme son soutien à Marine Le Pen, voilà qui laisse pantois ! C’est pourtant l’information que plusieurs journaux ont reprise en début de semaine, sans sembler s’étonner outre mesure.

    Omar Diaby, dit Omar Omsen, né au Sénégal, s’est surtout fait connaître des services de police et de justice par une activité criminelle entamée assez jeune. Après sa sortie de prison, il a rejoint la Syrie en 2013 pour prendre la tête d’une brigade pro Al-Qaïda, principalement constituée de jeunes de Nice où sa famille est installée.

    Assez au fait des techniques de communication pour maîtriser parfaitement Internet, il a diffusé de nombreuses vidéos de propagande à l’attention des adolescents ; à son « actif », une « série documentaire » intitulée « 19 HH » faisant l’apologie des attentats du 11 septembre. Il est rapidement devenu un des meilleurs recruteurs de candidats au djihad.

    Afin de pouvoir subir une opération chirurgicale, mais surtout d’échapper à la surveillance des services spéciaux français qui le traquaient, il a mis en scène sa mort en août 2015. Une mort annoncée, mais jamais confirmée, et pour cause ! Puis il a dernièrement pris contact avec le journaliste Romain Boutilly en apprenant qu’il faisait un sujet sur les recruteurs. Et, bien entendu, le journaliste lui a consacré un sujet.

    Ce charmant garçon n’hésite pas à faire dans le djihadisme nuancé. Il indique, par exemple, que l’État islamique a « une compréhension de la charia différente de la [sienne] ». Mais aussi que les attentats de 2015 étaient justifiés, « en représailles aux frappes françaises sur des femmes et des enfants ». On ne saurait mieux dire. Et, last but not least, il apporte son soutien à Marine Le Pen :

    Si les Français ne veulent pas la guerre, ils votent Marine Le Pen. Elle est une femme, d’accord, qui est on peut dire raciste, mais au moins elle défend les vraies valeurs de la France. Cette femme a demandé aux troupes françaises de revenir parce que cette guerre-là ne les concernait pas. Eh bien, elle a tout à fait raison. »

    On doute que l’intéressée goûte ce soutien inattendu ! Un soutien tellement ubuesque qu’il ne risque pas de la gêner, en vertu du vieil adage selon lequel tout ce qui est excessif est insignifiant.

    En revanche, la manière dont la presse audiovisuelle met en scène ce personnage a quelque chose de malsain. S’il est légitime d’informer, s’il est nécessaire de montrer une réalité si souvent dissimulée par une presse bien-pensante, est-il pour autant admissible d’offrir à un terroriste une tribune, à plusieurs reprises ces dernières années ? En décembre 2014, il apparaissait pour la première fois à visage découvert dans une vidéo d’Al Jazeera. En février 2015, il participait à un long entretien avec une journaliste de BFM TV. Et en juin 2016, il apparaît de nouveau sur une chaîne française. On voudrait donner des idées à toute une série d’islamistes en herbe qu’on ne s’y prendrait pas autrement. Qu’on pardonne cette opinion sans doute hétérodoxe sur un site qui fait de la liberté d’expression sa ligne de conduite, mais c’est, là, jouer avec le feu.

    Mais un djihadiste mort puis ressuscité qui soutient Le Pen, c’est un scoop qu’un journaliste ne manquerait pour rien au monde !

  • Trois jours de Salon des maires pour 362 jours d’assassinat des communes !

    Le Salon des maires et des collectivités locales s’est ouvert pour trois jours, porte de Versailles à Paris, sur fond de détresse financière et de coupes sauvages dans les crédits accordés aux communes. Réactions de Xavier Lemoine (maire de Montfermeil), Nicolas Dupont-Aignan (maire de Yerres) et Jean-Christophe Fromantin (maire de Neuilly-sur-Seine).

  • « Grand Remplacement » : même le dalaï-lama s’y met !

    Le 20 avril, une quarantaine de rescapés somaliens, éthiopiens, égyptiens et soudanais, partis de Tobrouk, ont été récupérés sur un mince rafiot. Ils étaient les seuls, disaient-ils, à avoir échappé à la noyade lors d’un transfert au large de la Libye sur un navire déjà plein comme le métro un jour de grève. La ruée des nouveaux embarqués l’aurait fait chavirer : 500 morts de plus à la mer.

    C’est le HCR qui le dit : 2016 sera bien pire que 2015. Déjà, depuis le début de cette année, on dénombre 204.000 migrants et réfugiés arrivés dans l’Union européenne en passant par la Méditerranée. « Plus de 2.500 sont morts, dont 880 la semaine dernière », a déploré l’ONU mardi dernier. Et nous ne sommes qu’au début de la saison…

    L’ONG allemande Sea-Watch a diffusé, lundi, la photo d’un bébé noyé, tentant de bousculer les consciences comme on l’avait fait avec le jeune Aylan Kurdi. « Ces images tragiques doivent être vues par la société européenne car les tragédies sont la conséquence de la politique étrangère européenne », dit Sea-Watch. Mais neuf mois ont passé, et tant d’autres images, depuis, nous ont choqués… Si bien que la polémique, ce matin, n’est que celle-ci : faut-il ou non « flouter » le visage de l’enfant mort ?

    Le flot des réfugiés ressemble à la crue qui monte : impossible à endiguer. Alors, des voix « autorisées » commencent à s’élever, de celles qu’on fait semblant d’écouter, des sagesses incarnées comme ce bon dalaï-Lama, qu’on ne saurait ranger du côté des fachos.

    Et que dit-il, ce brave homme ? Qu’il y a trop de réfugiés en Europe :

    Il y en a tant que cela devient difficile sur le plan pratique. Et sur le plan moral, je trouve aussi que ces réfugiés ne devraient être accueillis que provisoirement. L’objectif devrait être qu’ils retournent [dans leur pays] et aident à reconstruire leur pays. »

    La presse française n’aurait pas osé lui poser de telles questions, alors le sage tibétain parle au quotidien allemand Frankfuter Allgemeine Zeitung. Et dit ce que personne, chez nous, n’aurait osé imprimer, sauf à voir les antifas grimper au rideau :

    L’Europe, l’Allemagne en particulier, ne peut devenir un pays arabe. L’Allemagne est l’Allemagne. »

    Tout cela, basique dans le principe, relève certes du bon sens élémentaire, mais par les temps qui courent, ça nous illumine comme le phare de la pensée.

    C’est que le dalaï-lama sait de quoi il parle. Il aimerait bien, lui, retourner dans son Tibet natal. C’est le seul souhait terrestre qu’il voudrait voir s’accomplir avant d’entrer dans le Nirvana de l’Illumination. Et si le chef spirituel s’efforce d’épouser les préceptes du Bouddha de Compassion, il sait bien, lui, qu’on n’est pas citoyen du monde mais qu’on appartient corps et âme à la terre de ses ancêtres.

  • De Benzema au dalaï-lama : la terreur antiraciste

    L’antiracisme, normalement tout entier dans la morale, est devenu un terrorisme intellectuel lorsqu’il est entré dans le champ politique au sortir des années 60 et des luttes décoloniales. Cette terreur est illustrée par deux cas récents : les réactions suscitées par les dernières déclarations du dalaï-lama et la polémique autour de la non-sélection de joueurs d’origine maghrébine par Didier Deschamps pour le prochain Euro de football qui se déroulera en France.

    Le dalaï-lama, guide spirituel tibétain exilé hors de Chine, a récemment affirmé :

    Quand nous regardons le visage de chaque réfugié, surtout ceux des enfants et des femmes, nous ressentons leur souffrance, et un être humain qui a de meilleures conditions de vie a la responsabilité de les aider. Mais d’un autre côté, il y en a trop à présent. L’Europe, l’Allemagne en particulier, ne peut devenir un pays arabe, l’Allemagne est l’Allemagne.

    Voilà une belle leçon de sagesse ancestrale adressée à nos dirigeants oublieux de leur histoire, uniquement motivés par des considérations matérialistes.

    Ceux qui connaissent cette spiritualité asiatique ne seront néanmoins pas surpris par les considérations du lama. Les bouddhistes ont une eschatologie bien différente des religions abrahamiques et croient en l’équilibre naturel des différentes civilisations et cultures historiques. Rappelons aussi que le dalaï-lama est lui-même un « migrant » itinérant, contraint et forcé, qui aimerait pouvoir se réenraciner en ses terres. Ses sectateurs postmodernes, parfois bobos, ont pourtant été très surpris. Hier, ils adoraient cet homme, incarnation vivante de la sagesse et de la paix ; aujourd’hui, ils voudraient le brûler pour des propos de bon sens dans la droite ligne de sa pensée. Amusant. Mais c’est ainsi, l’antiracisme a été dévoyé pour devenir la dernière vertu d’un monde décadent.

    Autre cas, l’hystérie née après la non-sélection de Karim Benzema et Hatem Ben Arfa. Si la non-sélection du Niçois Ben Arfa peut se discuter sur le plan sportif, elle entre dans les idées de jeu du sélectionneur et de la formation française qui a tout misé sur des joueurs physiques plutôt que sur des joueurs techniques. C’est regrettable mais il n’y a rien de raciste là-dedans. Au contraire, les équipes de football comptent proportionnellement très peu de Français d’origine européenne. Ces derniers crient-ils au racisme ? Non. Heureusement pour eux, ils finiraient sur un bûcher dressé par les « antiracistes ».

    Nonobstant ses qualités sportives, il est logique que Karim Benzema ne soit pas sélectionné. Il est actuellement visé dans une affaire de chantage à la « sextape » (sic) contre un autre joueur de l’équipe de France, qui n’a pas non plus été retenu. Sa présence n’aurait pas été comprise par les Français. Karim Benzema s’est comporté comme une racaille en dehors des terrains et ne peut pas porter le maillot bleu. Il avait, d’ailleurs, déclaré qu’il allait en équipe de France pour le « côté sportif » mais que son cœur était algérien. Il s’est même déclaré victime du « racisme » de Didier Deschamps, à la suite de soutiens de Jamel Debbouze et d’Éric Cantona. Bon vent !

    Les antiracistes essayent d’installer une terreur médiatique. N’y cédons pas et faisons valoir la vérité et le bon sens. Seule la vérité est révolutionnaire.

  • J’ai entendu les poilus grogner toute la journée !

    Dimanche 29 mai 2016, on commémorait la bataille de Verdun, la mère des batailles. On ne sait plus où donner du chrysanthème.

    Le spectacle offert par nos gouvernants est-il pathétique, est-il affligeant ? À vrai dire, les mots font défaut. Ils se dérobent face à l’outrance. Toutes ces pantalonnades, toutes ces gesticulations de façade en guise de recueillement quand le silence s’imposait. Je parle du silence des gouvernants, ceux qui auraient intérêt à se faire tout petits, à se faire oublier.

    Silence, Messieurs ! De grâce, un peu de silence, un peu de décence ! N’avez-vous donc aucune retenue, aucune dignité ?

    Au lieu de cela, non content de se montrer, on se pavane, on fait le beau, on pose pour la photo… On est fier de soi, on bombe le torse, on se congratule… On s’épingle des breloques, on signe des livres d’or, on va jusqu’à se sentir autorisé (comble de l’inconvenance et de l’obscénité) à donner des leçons au monde entier. Quel affront pour ceux qui sont tombés…

    J’ai entendu les poilus grogner toute la journée.

    Ce n’est pas le comportement des jeunes qui m’a révolté. Ce n’est pas leur chorégraphie qui m’a écœuré, ni leurs chants, ni leurs cris, ni même leurs piétinements ; ce n’est sûrement pas leur touchante bonne volonté. De tout cela, je me serais facilement accommodé.

    C’est le comportement indigne de ceux qui s’acharnent à réunir les conditions d’une nouvelle catastrophe, bien pire encore, pour demain, et la portion de l’humanité dont ils sont chargés d’assurer la sécurité — quelle ironie du sort ! —, c’est-à-dire les enfants et petits-enfants de ceux-là mêmes dont, précisément, ils prétendent honorer la mémoire aujourd’hui.

    J’aurais préféré un concert de rap, moins déplacé, moins indécent… ah oui, alors ! Tout, oui tout, plutôt que les simagrées des responsables de l’horreur qui vient, de l’horreur qu’ils nous organisent de nouveau avec soin, consciencieusement, opiniâtrement, soit aveuglément, c’est-à-dire idéologiquement, soit cyniquement, par lâcheté et renoncement, depuis bientôt cinquante ans et le funeste d’Estaing.

    En doutiez-vous encore ? Français, vos aïeux sont bel et bien morts pour rien !

    Toute la journée, j’ai entendu les poilus grogner. En vain !

  • Bloquer les avoirs du Qatar en France pour financer les camps de réfugiés !

    Un camp humanitaire dans un arrondissement parisien pour accueillir les « réfugiés » déjà parisiens et ceux qui arrivent chaque jour – entre 20 et 60. C’est le projet qui va être réalisé dans les semaines à venir.

    Le maire de Paris, Anne hidalgo, l’a annoncé lors d’une conférence de presse ce mardi 31 mai, ajoutant que « ni l’Europe, ni la France n’étaient à la hauteur de leur histoire lorsqu’elles n’accueillent pas dignement les “migrants” ».

    Le terrain sera choisi dans un arrondissement du nord de Paris (afin, sans doute, que le trajet de déménagement soit moins long) , et si plusieurs sites sont nécessaires, elle en ouvrira plusieurs pour pouvoir mieux nourrir et aider ces « demandeurs d’asile » en grande difficulté.

    Je suggère à Mme Hidalgo de tourner son regard vers un site qui pourrait accueillir immédiatement trois millions de « demandeurs d’asile » musulmans : le village-tentes de Mina, au Qatar, réservé aux pèlerins de La Mecque et actuellement vide de tout occupant.

    Ces dizaines de milliers de tentes sont climatisées, ininflammables, dotées de haut-parleurs, télévision, détecteur d’incendie, thermomètre, etc. Trois millions de « réfugiés » musulmans pourraient, ainsi, trouver un refuge.

    Pourquoi le Qatar ne pourrait-il pas accueillir trois millions de frères et de sœurs appartenant à la même religion, qu’ils soient alaouites, sunnites ou chiites ? Comment peut-il rester insensible au spectacle de tous ces musulmans qui périssent noyés en Méditerranée, de cette photo d’un enfant mort sur une plage qui a servi à tous les médias pour culpabiliser le monde occidental… mais pas les pays musulmans !

    Si le Qatar prenait cette décision – mais ce ne sera pas le cas -, cela permettrait aux pays européens d’accueillir en priorité des réfugiés chrétiens, qui sont les premiers persécutés et méritent véritablement le titre de « demandeurs d’asile ».

    Inutile, Madame le maire de Paris, d’espérer une réponse du Qatar. Nous savons parfaitement que les pays arabes ne veulent pas de ces « réfugiés » musulmans, ils nous les offrent bien volontiers !

    N’y aurait-il pas une solution pour obliger ces pays arabes (Qatar, Émirats, Arabie saoudite, etc.) à accueillir ces millions de réfugiés musulmans ?

    Ne suffirait-il pas, par exemple, de bloquer tous les avoirs en Europe – et plus particulièrement en France – du Qatar (700 milliards investis dans le monde par Qatar Investment Authority), notamment dans l’industrie, l’hôtellerie, l’immobilier de luxe, le PSG, la chaîne télévisée beIN Sports, les groupes Lagardère, Vivendi, Orange, EADS, Vinci, Veolia, Total, LVHM, Le Printemps, les plus grands palaces, etc., et, peut-être demain, le Parce des Princes.

    Mais qui aurait ce courage en Europe ? Certainement pas la France !

  • Le FN affûte ses armes pour la présidentielle : en ligne de mire, les femmes !

    C’est Europe 1 qui le rapporte : la présidente du FN est en train d’affûter ses armes pour la présidentielle. Elle n’a pas, entre autres, « complètement arrêté sa stratégie, notamment pour attirer l’électorat féminin ».

    Le Front national serait très divisé sur « les questions d’avortement et de contraception », qui provoqueraient « un véritable schisme au sein du parti ». « Marion Maréchal et, avec elle, une partie des cadres du FN » seraient « contre l’idée d’abandonner le discours traditionnel, qui exalte la famille et fustige des avortements volontiers qualifiés de confort, convaincus qu’il y aurait plus à perdre qu’à gagner à changer leur fusil d’épaule ». Florian Philippot défendrait le point de vue inverse, et voudrait que le FN le fasse savoir « publiquement » – d’où, sans doute, le ballon d’essai Sophie Montel le 1er mai dernier – « afin de rassurer l’électorat féminin ».

    On notera qu’il n’est nulle part question, ici, d’intimes convictions mais de stratégie. Ne tentons donc pas de sonder les cœurs et les reins des uns et des autres et restons cyniquement dans le registre de la stratégie.

    Les esprits simples commenceront par glisser, en préambule, qu’en matière de psychologie féminine, Marion Le Pen est peut-être mieux placée pour faire valoir sa compétence que Florian Philippot.

    Ils diront, aussi, qu’avec la chirurgie plastique, point trop n’en faut. Pour être plus avenant, on peut retoucher un nez ou un discours, lisser un visage ou une réthorique, mais à en faire des tonnes, on finit comme les frères Bogdanoff : méconnaissables. Et votre entourage en vient à regretter votre visage, certes imparfait, d’autrefois.

    Si le FN abandonne « ses valeurs morales », il gagnera peut-être quelques voix. Mais il en perdra beaucoup d’autres.

    Il perdra, au premier tour, son électorat conservateur qui, depuis le discours du 1er mai, est déjà de mauvaise humeur.

    Il perdra, au deuxième tour, l’aile « dure » des LR qui, entre un Alain Juppé invertébré et une Marine Le Pen droite dans ses bottes, aurait pourtant écouté sa conscience.

    Il était d’usage, avant LMPT, de brocarder le poids électoral supposé insignifiant de cette « droite des valeurs ». On ne le peut plus. Si les anti-Taubira n’ont pas bloqué le pays comme les anti-El Khomri, c’est qu’ils étaient intrinsèquement ennemis de la chienlit. Mais dans l’urne, leur bulletin de vote ne pèse pas moins lourd.

    Il perdra la cohérence de son programme : la nature ayant horreur du vide, et les caisses de retraite aussi, comment prétendre limiter l’immigration sans une politique nataliste digne de ce nom ?

    Il perdra une arme fatale contre ses adversaires, qui croient ficeler les « quartiers » par leurs promesses de subventions, en les méprisant assez pour être persuadés que ces populations mettront aussi sec de côté leurs préventions (sociétales). Le FN pourra-t-il encore dénoncer ce petit calcul pervers quand il sera devenu lui aussi libertaire ?

    Soyons francs : déstocker Gisèle Halimi et Yvette Roudy est tout sauf sexy. Quand il faudrait réinventer un féminisme bien compris, qui défende l’identité de la femme comme le patriotisme défend celle de la patrie. Qui lui permette de circuler vêtue à son idée et en sécurité, de travailler sans sacrifier sa maternité, qui ne considère pas sa fécondité comme une maladie chronique à soigner. Bref, qui l’aime comme elle est, et non comme l’homme qu’elle ne sera jamais.

  • Thémis et le plagiat qui n’existe pas…

    Qui connaît Corinne Morel ? Sans doute pas grand monde, à l’exception de ses élèves en tarologie et en psychologie. En 2014, elle publia sur Boulevard Voltaire un article intitulé « Pour une justice républicaine », au soutien de son association Au nom du peuple, dont l’objet est de « défendre l’État de droit et l’égalité devant la loi ».

    Sans doute une telle notoriété suffisait à satisfaire son ego, la dame étant référencée sur Wikipédia et présente sur le Net par le truchement de trois sites méritant, à tout le moins, d’être visités, ne fût-ce que par curiosité.

    Et alors se rend-on compte que, finalement, Mme Morel n’est pas si inconnue que cela, cette dernière affichant une bibliographie d’une vingtaine de livres publiés chez Granchet, L’Archipel ou J’ai Lu. Sans nul doute la source de ses actuels problèmes judiciaires. En effet, notre auteur a été plagié, un de ses ouvrages ayant été entièrement numérisé et offert librement au téléchargement sur Internet. Pis : la justice lui a dénié la qualité de victime en cette affaire, considérant, ab absurdo, « que faute de démontrer que son œuvre donne prise au droit d’auteur, Madame Morel ne peut valablement en revendiquer la protection et incriminer les atteintes qui y auraient été portées par des tiers non autorisés » (cour d’appel de Paris, 29 mai 2015).

    En d’autres termes, et en violation manifeste des articles L.111-1 et L.112-1 du Code de la propriété intellectuelle, Mme Morel est bien un auteur mais ne peut être juridiquement protégée ès qualité. Pourquoi ? Parce qu’elle n’apporte pas la preuve qu’elle est bien l’auteur de l’œuvre qu’elle revendique, pourtant bien écrite par elle et signée de son nom. Comme le souligne son avocat, en ses écritures, « il n’y a pas à exiger de Madame Corinne MOREL qu’elle fasse la démonstration de l’originalité de son œuvre, ce qui est aussi absurde que matériellement impossible. Prétendre le contraire serait aussi aberrant que de considérer qu’un poème de Baudelaire ne serait pas original au prétexte qu’il n’est pas l’inventeur de la poésie ou que les termes « beauté », « volupté » ou « albatros » se retrouvent dans d’autres poèmes ! » Et d’en conclure, non moins pertinemment, que « pour cette raison, la preuve de la non-originalité d’une œuvre doit être rapportée par les défendeurs, qui devraient démontrer que chaque phrase de l’œuvre de Madame Corinne MOREL se retrouve à l’identique dans un ouvrage antérieur au sien ».

    Mais, sourds à cette supplique de bon sens, nos robins condamnent l’intéressée aux dépens, soit 42.000 euros !

    Véritable déni de justice qui conduit notre auteur, en désespoir de cause, à adresser une lettre ouverte au ministre de la Justice et à faire signer une pétition. Si la loi interdit de commenter une décision de justice, on reste, néanmoins, interdit devant cette stupéfiante application de la loi.

    Le cas(fka) de Madame Morel n’est malheureusement pas isolé. Sans jeter l’opprobre sur une institution judiciaire qui fonctionne à peu près normalement, ce, en dépit d’une solide et persistante absence de moyens, force est de reconnaître que l’incompétence ou l’idéologie de certains magistrats font parfois office de bandeau sur les yeux de Thémis.

  • Revalorisation du salaire des enseignants : justice ou corruption ?

    L’annonce a surpris tout le monde. Madame Vallaud-Belkacem devait rencontrer les syndicats de l’Éducation nationale ce mercredi 1er juin pour présenter des mesures de revalorisation des carrières dans l’enseignement, mais rien ne filtrait. Le ministre a préféré dévoiler, en avant-première, les mesures phares sur BFM. Signe des temps : la communication prime sur les relations sociales.

    Reconnaissons qu’il s’agit d’une réelle revalorisation, même si elle n’efface pas complètement vingt-cinq ans de dégradation du pouvoir d’achat. On émettra des réserves sur un rythme de progression dans la carrière qui se fera, peu ou prou, au même rythme pour tous. La dimension d’une progression « au mérite » disparaît quasiment. Certes, ce système était critiqué, notamment du fait d’une fréquence d’inspection disparate selon les disciplines et les territoires. Il aurait pu être amélioré ; sa suppression a été préférée. Ou plutôt son remplacement par une possibilité d’accéder à une échelle supérieure de rémunération pour des enseignants remplissant certaines fonctions de formation ou de coordination. Bref, des missi dominici des réformes ministérielles. On ne renonce pas à la volonté d’embrigadement des professeurs.

    S’agit-il d’une mesure électoraliste visant à ramener les enseignants dans le giron de la gauche ? Incontestablement oui. On ne peut reprocher au ministère une improvisation sur ce dossier, contrairement à d’autres : son contenu était disponible sur son site dès le début de l’intervention du ministre. Cependant, son annonce à un an de l’élection présidentielle, avec un calendrier d’application qui va au-delà de cette élection, est significative. Le message, s’il est grossier, est clair : il dépendra du prochain gouvernement que cette revalorisation aille à son terme. On appelle ça agiter la carotte.

    S’agit-il, pour autant, d’un cadeau indu ? À l’évidence non. Tous les observateurs du système éducatif français savent que les professeurs français sont parmi les moins bien payés de l’OCDE et que cette faiblesse pose un réel problème de recrutement, tant en nombre qu’en qualité. Cela aura un coût pour le budget de l’État mais on ne voit pas pourquoi l’éducation devrait être moins importante que l’aide sociale, le sauvetage des banques, l’aide aux entreprises, etc. Par ailleurs, le gel du point d’indice dans la fonction publique depuis 2010 a permis à l’État d’économiser des sommes considérables. Les fonctionnaires ont participé à l’effort de maîtrise des dépenses publiques.

    Cela suffira-t-il à convaincre les enseignants de voter socialiste l’an prochain ? On peut en douter. Les différentes réformes (des rythmes dans le primaire, du collège dans le secondaire) imposées à la hussarde malgré l’opposition des professeurs, le mépris de plus en plus manifeste que le ministère leur porte devraient les en dissuader. Même s’ils se rappellent parfaitement qu’ils n’ont guère été mieux traités par la droite.

  • Brexit, or not Brexit, that is the question?

    C’est un avis personnel et parfaitement subjectif : le prochain référendum sur la sortie éventuelle du Royaume-Uni de l’Union européenne (23 juin 2016) sera, pour l’ensemble de l’Europe, le vote le plus important depuis le traité de Maastricht en 1992. Deux raisons à cela : d’une part le score sera serré, c’est à peu près certain, d’autre part les répercussions pour nos amis anglais, mais aussi pour nous autres Européens du continent, seront considérables.

    Je ne vais pas, ici, discuter des arguments de la quasi-totalité de l’establishment, qui prédit une catastrophe économique, ce serait du temps perdu car il n’y a aucune raison objective pour que cela soit le cas, déjà du simple fait que le Royaume-Uni n’est pas membre de la zone euro. Mais, en revanche, s’il y a Brexit et si une catastrophe s’ensuit, c’est que certains l’auront bien voulu, car lorsque l’on contrôle et les médias et les cordons de la Bourse, il est très facile de provoquer un krach : c’est ce que j’appelle la politique de la terre brûlée, la politique des idéologues pour qui la patrie ne compte pas.

    À la place, je voudrais revenir sur un propos de Nigel Farage, qui est passé inaperçu mais qui me semble de première importance. Le leader de l’UKIP et chef de file du camp du Brexit a déclaré, récemment, que même si le « non » l’emportait – non au Brexit, s’entend –, David Cameron serait obligé de consulter le peuple anglais à nouveau dans un délai d’un à trois ans. Son argument étant que l’étroitesse de la victoire des « européistes » serait telle que le Royaume-Uni en sortirait profondément divisé, au point de rendre impossible la formation d’une majorité durable aux prochaines élections.

    Dans un premier temps, je me suis demandé quelle mouche avait piqué Nigel Farage. Car il est bien évident que cette proposition pourrait être renversée en cas de courte victoire du camp en faveur du Brexit. En effet, quel meilleur argument pour David Cameron que celui offert par son adversaire pour se justifier de ne pas traduire dans les faits – du moins dans l’immédiat — une victoire du Brexit le mois prochain ? Ajoutez la pression terrible que ses partenaires européens ne manqueraient pas d’exercer sur lui et c’est le scénario irlandais (« non » au traité de Lisbonne en 2008 et « oui » en 2009) qui pourrait bien recommencer. En d’autres termes, si le camp du Brexit perd, le Royaume-Uni reste dans l’Union européenne, et s’il l’emporte, David Cameron, arguant de l’étroitesse de la victoire, temporise avant de procéder à un nouveau référendum en 2017 ou 2018.

    Puis j’ai essayé d’imaginer quel effet produirait ce déni de démocratie – car, indéniablement, c’en est un – sur l’opinion publique anglaise. J’ai interrogé une dizaine de ressortissants britanniques de mon entourage. Tous, sans exception, m’ont répondu que si Cameron s’amusait à ce petit jeu, cela se retournerait contre lui et son camp, les partisans de l’Europe mais aussi le Parti conservateur. Alors, Nigel Farage a-t-il commis une bourde ou, au contraire, tendu un piège diabolique à David Cameron ? Réponse dans quelques semaines.

  • Gagner les élections en territoire hostile (2e partie) : la guérilla Trump

    Mike Huckabee, concurrent de Trump devenu son soutien, a affirmé sur Fox News : « Alors que Hillary va s’avancer dans la clairière au milieu de ses tuniques rouges, au pas bien cadencé des tambours, Trump et ses maquisards surgiront par surprise de la forêt pour lui infliger de piquantes pertes… jusqu’à la défaite finale. » Observation habile, qui campe Trump comme l’insurgé de la révolution américaine. Utile également : il a été suggéré* que Trump est un bon dialecticien, mais son « saut qualitatif brusque » réussira en grande partie par ses talents de guérillero.

    Il a fort à faire. La campagne Clinton dispose de 763 permanents, contre 70 pour la sienne. Clinton avait pu constituer sa « tirelire » de précampagne, la fondation Clinton avec ses deux milliards de dollars. Trump n’a disposé, pour commencer, que de six millions de descamisados : les spectateurs de « The Apprentice », son programme de télé-réalité. Fin avril, Clinton avait directement levé 218 millions de dollars (dont il ne lui restait qu’une trentaine) et, indirectement, 81 millions de dollars via ses PACs. Trump a investi, en tout, autour de 50 millions de dollars.

    Pour gagner, le révolutionnaire Trump doit disposer d’un véhicule électoral, d’une caisse de résonance et d’agit-prop, et surtout d’un plan impitoyable de guérilla.

    Le véhicule, c’est le Parti républicain qu’il dit, dimanche, vouloir « transformer sous cinq ans en parti des travailleurs (The Workers’ Party) ». Et les parlementaires de ce parti-croupion incapable de gestation présidentielle se sont (pratiquement tous) ralliés, avec un plan intégré de levée de fonds (parti, parlementaires, présidentielle). Plus de deux milliards de dollars en jeu… voilà qui est respectable.

    La caisse de résonance et l’agit-prop, Trump les a également, pour pas cher : c’est l’immense ralliement des radios locales, confessionnelles ou simplement conservatrices, son réseau des « Hollywood people », les milieux du sport, les soldats et les anciens combattants. Ou encore le site de réinformation Infowars où l’on peut trouver une analyse des États-Unis sous le prisme de Spengler autant que l’obsession conspirationnelle du jour. Il y a, bien sûr, Fox News, chaîne plus vue que CNN, dont la plupart des journalistes se sont ralliés, passant au Canossa de la Trump Tower. Enfin, il y a les 15 millions de suiveurs quotidiens sur Twitter et Facebook, force de frappe immensément supérieure aux audiences du soir des chaînes de télévision câblées… voilà qui est respecté.

    Pour finir, la rue et les basses œuvres. Contrairement aux politiciens comme Cruz, Trump ne triche pas. Il assassine. Avec son réseau de tabloïdes — avec lesquels, naturellement, il n’a aucun lien — comme le National Enquirer qui n’hésitera pas à mettre le public sur des pistes scandaleuses du genre « Cruz et les call-girls », « le père de Cruz manifestant pour les communistes avec Lee Harvey Oswald » ou encore, tout neuf, « les relations saphiques de Hillary ont mis la sécurité nationale en danger ». Le soulèvement qu’il vise ? Celui des femmes de la Génération Y, qui vont découvrir, derrière la façade, le florilège si peu PC de vieux scandales sexuels ou business du couple clintoniste… et surtout prendre conscience que Hillary est vieille, très vieille. Venant d’un vieux beau de 69 ans… voilà qui est surprenant.

    Bref, Trump ne fait pas campagne pour avoir l’air intelligent, mais pour gagner… voilà qui est différent.

    * Comment gagner les élections en territoire hostile : la méthode Trump

  • Le pape est-il devenu une menace pour le christianisme ?

    Après avoir lavé les pieds de migrants musulmans lors du Jeudi saint, ramené de l’île de Lesbos trois familles musulmanes syriennes, rencontré le « modéré » Ahmed el-Tayeb (grand imam d’Al-Azhar du Caire) qui n’est écouté que par ceux qui cherchent désespérément « un islam de paix et de tolérance », il était difficile d’imaginer que le Vatican puisse aller encore plus loin dans la flagornerie séductrice. Et pourtant…

    Ainsi, le bien nommé « pape des médias » recevait, dimanche dernier, 500 écoliers venant du sud de l’Italie afin de marteler dans leur esprit que les « migrants ne sont pas dangereux mais en danger ». C’est pourquoi le pape leur a montré le gilet de sauvetage d’une prétendue fillette de 6 ans qui aurait péri noyée avec ses parents, ainsi que les dessins d’enfants lors de sa dernière visite dans un camp pour migrants à Lesbos. Aussi, le pape serra dans ses bras un enfant nigérian qui, lors de la traversée, a vu ses parents mourir et est maintenant hébergé par une famille italienne. Il paraîtrait même que le pape aurait versé une larme…

    Au final, l’actuel pape joue la version catholique de la « carte Aylan », c’est-à-dire utiliser les enfants afin de créer une prise en considération de l’Autre, ce qui, en soi, est cohérent à la morale chrétienne, mais en somme rejoint la stratégie politique de culpabilisation des peuples européens afin de faciliter leur submersion ethnique et culturelle, aussi appelée « Grand Remplacement ».

    Nombreux sont ceux (et notamment sur Boulevard Voltaire) qui, au nom d’une certaine fidélité catholique, continuent à relativiser et à minimiser les actes de ce pape. Pourtant, il est aujourd’hui évident que ce dernier a fait le choix d’abandonner les chrétiens du Proche-Orient et d’Europe à un avenir musulman qui lui semble inéluctable. Pour s’en convaincre, il suffit de lire sa récente interview donnée au journal La Croix. En effet, le pape est mal à l’aise lorsqu’on évoque les racines chrétiennes de l’Europe, car cela lui évoque le colonialisme. Cependant, il n’a aucune gêne pour affirmer que les conquêtes islamiques (incluant celle de l’État islamique) sont dans le même esprit que « l’Évangile de Matthieu, où Jésus envoie ses disciples dans toutes les nations ». Également, il perçoit l’intégration des migrants comme un moyen de pallier le déficit démographique de l’Europe, ce qui rend son discours similaire aux prêches de certains imams circulant sur YouTube et appelant à « conquérir l’Europe via le ventre de leurs femmes ».

    Quand on arrive à ce point de dhimmitude, ce n’est qu’une question de temps avant que celui qui se fait appeler « pape » ne chante dans un esprit de communion « Allah Akbar » et se décide, dans un esprit d’ouverture, d’abattre les remparts entourant le Vatican, ceux-là mêmes qui furent construits afin d’empêcher les incursions répétées des musulmans. Quant aux fidèles, il serait peut-être dans leur intérêt de voir l’actuel pape pour ce qu’il est : une menace pour le christianisme.

  • L’arabe, future langue de la République ?

    Dès la rentrée 2016, Najat Vallaud-Belkacem entend convertir l’enseignement des langues et cultures d’origine (ELCO) « pour la scolarisation des enfants des travailleurs migrants », mis en œuvre par la directive européenne du 25 juillet 1977, en cours de langue étrangère classique, proposé dès le CP.

    Si la mesure paraît logique pour les langues italienne et espagnole, qui appartiennent à des pays proches de la France, quid de l’arabe ? La députée républicaine Annie Genevard dénonce « l’introduction des langues communautaires ». La ministre se défend en brandissant le joker de « l’égale dignité des langues ». Elle prétend contrôler la formation académique des professeurs non titulaires en intégrant leur enseignement dans les cadres du système, puisqu’il n’y a pas (encore) d’épreuve d’arabe au CAPES ou à l’agrégation.

    De son côté, le journal Libération soutient l’initiative avec un argument imparable : l’arabe est la deuxième langue parlée en France, celle des « jeunes des banlieues » qui se sentent exclus. Les langues anciennes à qui nous devons l’origine de notre lexique, ou encore les langues régionales qui forment notre patrimoine peuvent, quant à elles, tomber dans l’oubli : la République ne les regrettera pas.

    Pas un mot, non plus, sur les professeurs de Seine-Saint-Denis incapables d’écrire correctement français.

    Rien d’étonnant ! Dans son monde parallèle de cette gauche amnésique, le contraire du « racisme » dont les Blancs se rendent coupables de manière unilatérale envers les « minorités » n’est pas l’absence de racisme mais « l’antiracisme », soit le racisme anti-blanc ; ou encore, la lutte contre les discriminations passe par l’édition revue et augmentée des motifs de discrimination sanctionnés. Il ne semble donc pas surprenant qu’au lieu d’inspirer la fierté et l’amour de sa patrie, elle la rabaisse, au contraire, pour obéir à chaque revendication étrangère : c’est « la diversité ».

    Ainsi, le meilleur moyen de lutter contre le sentiment d’exclusion n’est pas l’assimilation, par l’apprentissage de la langue, de l’histoire et de la culture d’un hôte, mais l’abnégation de ses propres racines, afin que les migrants ne se sentent finalement pas trop dépaysés, les pauvres.

    Triste vision confirmée par le discours de François Hollande : « Les morts, nous dit-il, [les poilus de Verdun] n’ont plus d’uniformes ni de religions. Nous ne distinguons plus les nationalités, les origines ou les lieux ». En plus de sa bêtise outrecuidante, cette sentence annonce le programme réservé aux vivants dans les années à venir.

    Dès sa promulgation, la question de l’éducation des « bons citoyens » est le pilier de la République. Par là passe alors la contre-révolution. Dans son intervention magistrale du 11 mai 2016 au cercle Afl Okkat à Strasbourg, Philippe Conrad nous rappelle que « le combat engagé est une lutte de longue haleine qui doit mobiliser les esprits et les énergies, dans les salles de classe où officient encore d’authentiques professeurs ».

  • Mettons fin à la dictature syndicale !

    La France et la Belgique connaissent, actuellement, une période d’effervescence sociale peinant à trouver une oreille attentive au sein de populations qui, bien que légitimement inquiètes pour leur avenir, rejettent massivement la radicalisation syndicale.

    Si le combat pour les droits protéiformes des travailleurs a, de tout temps, recelé sa part de noblesse, si la lutte pour la diminution du temps de travail, la Sécurité sociale ou l’amélioration des conditions de travail sont légitimes, et si la violence a pu être (parfois) tolérée au nom de ces impératifs, les manifestations actuelles n’ont plus grand-chose à voir avec les actions d’antan.

    Le mouvement de balancier, tout d’abord, s’est inversé : l’amélioration des conditions de vie du plus grand nombre, également et surtout des travailleurs, passera par une relance de l’économie aiguillonnée par des petits patrons qu’il faut aujourd’hui désincarcérer des réglementations qui les corsètent et de la mondialisation destructrice d’emplois.

    Les méthodes utilisées par les syndicats pour combattre les gouvernements en place, ensuite, ne tirent plus leur légitimité d’une morale supérieure émanant de la finalité de leurs actions, ni même, dans le cas de la France, du taux de syndicalisation (8 %), mais tiennent leur magistère de leur violence, leurs tentatives d’intimidation et leur incapacité à entamer un dialogue – autant de pratiques autoritaires.

    Le citoyen lambda est, aujourd’hui, la première victime des syndicats. Philippe Martinez, secrétaire général de la CGT, a tout du caudillo peu soucieux des embarras causés par le blocage des raffineries ou la grève des trains. En Belgique, son alter ego de la FGTB, Marc Goblet, voue une haine atrabilaire envers les patrons et se soucie peu des victimes collatérales des mouvements de grève, prétendant notamment au sujet des étudiants en période d’examens : « Je n’arrive pas à imaginer qu’ils ne sachent jamais trouver une alternative. »

    Les syndicats se jouent également de la sécurité collective. Lors de l’une des dernières actions syndicales d’envergure, en octobre 2015, un chirurgien, bloqué par les embouteillages causés par les barrages, est arrivé trop tard pour secourir une touriste victime d’une rupture d’anévrisme. « Si l’hôpital n’est pas capable de dédoubler un chirurgien de garde, alors c’est cet hôpital qui a un problème de fonctionnement », s’est justifié un responsable syndical. Dernièrement, un commissaire de police a été mis au sol par un syndicaliste et il s’est trouvé des individus pour vouloir organiser une manifestation de soutien à l’agresseur.

    Dans nos démocraties, le seul pouvoir pleinement légitime émane des urnes. Nos pays ont accepté de déléguer des prérogatives aux syndicats afin de défendre les travailleurs. Les organisations sont en train de les transformer en dictature. Halte-là !

  • Rendez-vous de Béziers : table ronde sur l’Europe

    Les débats ont été intenses à Béziers lors de cette table ronde sur le thème : « Europe : fin de la France ou instrument de puissance ? »

  • Rendez-vous de Béziers : table ronde sur l’économie

    Discussions animées pour la table ronde « Économie : plutôt Thatcher, plutôt Colbert ? »

  • Les 50 nuances de Béziers

    Le Rendez-vous de Béziers, nouvelle forme de militantisme spontané et sans carte exigée à l’entrée, s’est conclu avec exactement 51 propositions regroupées sous 10 rubriques aux intitulés inhabituels et originaux. Dans le glossaire traditionnel des partis politiques, ces mots émaillent – ou se perdent – dans les discours plus ou moins enflammés des orateurs, mais ils ne constituent pas des objectifs, et encore moins l’ossature d’un programme.

    Cet inventaire pittoresque et aérien n’est pas exhaustif de tout ce que comporte la politique et son fonctionnement. En particulier, rien n’est suggéré concernant l’exercice de la démocratie et de l’éthique exigée des élus et membres de l’exécutif. Les poids, privilèges et gabegies qui indisposent les citoyens et les écartent des urnes ont été peu ou prou ignorés. Ce qui n’a résulté qu’en trois propositions seulement sous le titre De la république – r minuscule ? – qui en aurait mérité bien davantage à mon sens.

    Mais c’est sans doute parce que le champ des débats était limité que l’initiative n’en était que plus méritoire et crédible. Dans cette dynamique innovante, d’autres rassemblements devraient suivre, si mon oreille a bien entendu, et qui pourraient faire taire les commentateurs tentés d’ironiser sur la « représentativité » de 2.000 participants. Mais de nouvelles rencontres devraient être autrement organisées, pour de réelles discussions, et parole laissée aux participants dont maints sont demeurés très frustrés.

    En revanche, j’ai quelques réserves à émettre sur la « validité » réelle des propositions. Sans parler du fond, je m’interroge sur la forme de consultation finale des assistants, hautement colorée et animée. Le vote des conclusions de ces « débats » s’est fait à main levée – pardon, à carton levé – qui n’a guère tenu compte des voix contre ou abstentions. Robert Ménard, qui était à la tribune un peu comme sur son siège de maire lors d’un conseil municipal mais dans une ambiance sans doute plus enjouée, n’y a vu que du bleu…

    Pour peser fort dans les débats nationaux, ces « aiguillons » de Béziers devront être enrobés de consistance et de vraie crédibilité démocratique.

  • Verdun : j’irai courir sur vos tombes !

    
Quelle indécence que cette cérémonie du centenaire de la bataille de Verdun ! 362.000 poilus tombés lors de la terrible bataille ont dû se redresser dans leur tombeau en entendant leurs tombes piétinées allègrement par 3.400 jeunes gens, garçons et filles, au son de lugubres bidons transformés en tam-tam voulant figurer, sans doute, les canonnades qui les ont fauchés il y a cent ans.



    Quels sont les misérables cerveaux qui ont imaginé une telle comédie musicale au cœur de l’ossuaire de Douaumont, sur lequel règne depuis toujours le silence, la paix, la prière, le recueillement ? 

Quel responsable a accepté cette mise en scène sordide, sous prétexte d’une scénographie innovante ? Poser la question, c’est le nommer. C’est notre désormais détestable président de la République qui, comme il l’avait fait pour le rappeur Black M, a forcément donné son accord à cette déshonorante mascarade.

    

La presse de gauche, les journalistes dont on sait qu’ils pensent dans leur grande majorité à gauche, se sont donné la consigne pour accuser la droite, le FN, l’extrême droite d’avoir traité cette commémoration-spectacle de « choquante », de « vulgaire », d’« inadaptée ». Pour un esprit normal, voilà des adjectifs parfaitement adaptés à cette cynique mise en scène, qui n’était plus une commémoration mais bien un show orchestré par des esprits malfaisants qui n’ont pas la moindre once de respect pour nos poilus morts pour que la France reste la France, pour que leurs descendants puissent être fiers de leur sacrifice ultime.



    Non, Monsieur Hollande, vous n’avez plus aucune légitimité, tant vous salissez la mémoire de ces jeunes hommes. « J’irai cracher sur vos tombes » : c’est, en somme, ce que vous avez réussi à faire en organisant ce jogging franco-allemand au milieu de ces dizaines de milliers de croix.

 Vous avez, Monsieur le Président de la République socialiste, piétiné la mémoire. La plus belle mémoire qui puisse exister : celle qui honore ceux qui ont donné leur vie pour sauver la patrie. Mais il est vrai que la patrie n’a plus aucun sens pour vous. Ni l’honneur, ni le respect des morts ; surtout à ces morts.

    Avoir obligé ces jeunes gens à courir sur ces tombes, c’est leur enlever à jamais toute occasion de rendre hommage aux morts. 

Iront-ils un jour sauter sur les tombes de leurs parents au son d’un tam-tam ? Savent-ils, ces jeunes, encore prier ? Se recueillir ? 

Et que dire de cette imbécillité du ministre des Anciens combattants, M. Patrick Kanner, qui ose tweeter : « Grâce à notre jeunesse, le vrai tombeau de nos morts, c’est le cœur des vivants » ?

    

Sans compter le clou final de cette cérémonie-spectacle, puisque François Hollande a réussi l’exploit de lancer le thème de sa future campagne électorale (la défense du projet européen), osant instrumentaliser à son profit une cérémonie qui aurait dû n’être qu’un hommage à nos vaillants soldats.

  • Marine Le Pen : la candidate de Béziers

    Les choses sont simples et pourtant nous aimons les compliquer. Ainsi, la question qui est posée en 2017 aux Français est la suivante : souhaitez-vous que vos enfants et petits-enfants puissent continuer à porter le noble titre de Français ? Être français, c’est-à-dire appartenir à une nation souveraine dans le concert des nations. Être français, c’est-à-dire appartenir à une nation imprégnée de culture gréco-romaine et de tradition chrétienne.

    La question centrale est donc celle de la souveraineté et de l’identité. Toutes les autres questions – économiques, sociales, sociétales, défense, immigration, école – sont éminemment importantes mais elles convergent toutes vers l’essentiel, l’existentiel : notre souveraineté, notre identité, menacées comme jamais.

    Si vous estimez que la souveraineté et l’identité de la France ne sont pas choses essentielles et, plus encore, qu’elles doivent être reléguées au musée de l’Histoire, incontestablement 2017 vous offre un choix avantageux de candidats potentiels, notamment à gauche : de l’extrême rouge Mélenchon à l’incolore Macron – ce dernier en dépit de son joli discours d’Orléans.

    À « droite » (employons ce mot par convention de manœuvre !), maintenant. Passons sur l’insignifiante UDI, troupe supplétive des Républicains, et congénitalement européiste et immigrationniste. Chez Les Républicains, les choses sont plus compliquées, ne serait-ce que parce qu’ils sont détenteurs par hoiries successives du vieil étendard gaulliste, un peu comme ces vieilles familles détenant une relique qu’ils n’osent mettre aux encombrants : ça fait joli dans le salon et vous donne un air de respectabilité de bon aloi. Mais, au fond, qui, dans la « famille républicaine », est prêt à sortir de la vitrine cette vieille oriflamme, et pas pour faire semblant ? Personne.

    Du Rendez-vous de Béziers sont sorties 50 propositions. La plupart vont dans le sens du rétablissement de notre souveraineté et de la sauvegarde de notre identité. Elles sont donc à regarder avec intérêt. Alors, qui en 2017 peut être celui ou celle qui sera capable de faire franchir à notre pays cette « frontière qui délimite le monde que nous vivons et celui dans lequel nous pourrions vivre », pour reprendre les mots mêmes de la déclaration finale de dimanche, intitulée « Oz ta droite » ? Qui ?

    Soyons réalistes. Nous ne savons pas qui sera le prochain président de la République, mais – les choses étant ce qu’elles sont, comme disait de Gaulle – nous le connaissons. Ne faisons pas semblant de croire – comme on aime à le faire souvent à droite – que quelqu’un, forcément providentiel, va sortir du chapeau de l’Histoire avant 2017 pour se présenter comme le candidat capable de s’approprier et de porter l’essentiel de ces mesures. Jean-Frédéric Poisson, président du Parti chrétien-démocrate, n’ira sans doute pas au-delà de la primaire de la droite et du centre. Sarkozy sera peut-être le d’Artagnan de Denis Tillinac, en mal de héros. Mais l’homme de Lisbonne ne peut être un héros. Un aventurier velléitaire, tout au plus… Et puis c’est tout. Dupont-Aignan fera 5 %, sera remboursé de ses frais de campagne et poursuivra malheureusement son splendide chemin d’isolement.

    Alors, encore une fois : qui en 2017 ? Comme l’a déclaré Marion Maréchal-Le Pen samedi dernier à Béziers, « le Front national est incontournable ». Ceux qui ne veulent pas comprendre cela s’obstinent en vain. Seule Marine Le Pen, à l’évidence, est capable de conduire les Français au-delà de cette « frontière ». Le temps des faux-semblants est terminé. Ceux qui se disent sincèrement de droite sont désormais face à leurs responsabilités : la défense de la souveraineté et de l’identité de la France passe par Marine Le Pen ou ne passera pas.

  • Persécution des automobilistes : l’Euro 2016 a bon dos !

    Certes, le football et l’Euro 2016 sont une fête pour nombre de Français. Pourtant, dans la capitale et ce, dès le 10 de ce mois, ce sont 7.000 véhicules qui devraient être interdits de « fan-zones », soit ces gigantesques espaces ornés d’écrans géants, attirant généralement des dizaines de milliers de nos compatriotes, qu’ils soient ou non parisiens.

    D’où légitime colère des riverains, surtout chez ceux qui, tel que le révèle Europe 1, « s’étaient procuré un macaron les autorisant à se garer près de leur résidence, malgré la mise en place d’une immense fan-zone au Champs-de-Mars ». Le stationnement se trouve donc interdit de fait dans ces rues, mais également dans les parkings avoisinants.

    Après, les avis divergent. Risques terroristes, grands rassemblements moutonniers toujours susceptibles d’attirer d’aussi grands attentats ? Habitants du Champ-de-Mars traités en damnés de la Terre ? Faudrait peut-être voir à ne pas trop pousser. Mais, comme toujours, l’Élysée et son épigone parisien ont le don de s’embourber dans d’indescriptibles foutoirs dont ils ne parviennent jamais à se dépêtrer, si ce n’est la tête dans le sac.

    Football ou pas, terrorisme ou non, tout vient aussi de cette haine de l’automobiliste. Transformer Paris en ville muséifiée, réservée aux piétons, aux Vélib’ et autres Autolib’ ? C’était un peu le but. Soit un Paris sanctuarisé pour les Parisiens. « On est chez nous ! » tel qu’on le bramerait au Front national. Sauf que chez les lepénistes, c’est vulgaire, alors que c’est tellement cool chez les Parisiens bien nés.

    Au fait, cette tyrannie consistant à persécuter les automobilistes venus de lointaines contrées pour gagner leur croûte à Paris, qui l’a initiée ? Ne serait-ce pas un certain Denis Baupin, dont il est depuis régulièrement question dans l’actualité ? On ne sait pour quelles raisons freudiennes, il a de longue date poursuivi ces automobilistes en question de sa vindicte. Amateur de beaux châssis ou transi à l’idée de tous ces pare-chocs se frôlant les uns les autres ? Peur de possibles tête-à-queue ? Et, à défaut de transports amoureux, pourquoi cet amour des transports « propres », ambiance métro, objets oblongs se glissant en permanence dans de sombres tunnels… Tout cela signifierait-il que le petit Denis a quelques menus problèmes de petite enfance à régler ?

    En attendant, ce sera aux contribuables de s’acquitter de la petite note. Ils la régleront d’humeur encore plus saumâtre lorsqu’ils auront lu, sur le site de la Ligue de défense des conducteurs, que la limitation à 70 km/h sur le périphérique, loin d’avoir fait baisser la pollution, aura causé une hausse de 75 % des accidents mortels tout en entraînant celle du racket fiscal des radars fixes, soit une augmentation de 234 %…

    On ne sait qui gagnera l’Euro 2016. Des footballeurs de moins en moins français. Ou une masse de plus en plus grandissante de Français qui, eux, aspirent à le redevenir pour de vrai. Et à pouvoir rouler chez eux, tout à leur guise, dans le pays les ayant vus naître.

  • Je préfère me battre pour « Oz la France » que pour « Oz ta droite  » !

    L’idée d’organiser le Rendez-vous de Béziers de la part de Robert Ménard était excellente. Donner enfin la parole au peuple et lui demander son avis était indispensable. Mais cette réunion a-t-elle obtenu le résultat escompté ? Je ne le pense pas.

    Pour sauver la France, il faut non pas opposer les Français par strates « directionnelles » mais mieux appréhender les maux dont ils souffrent, sans esprit de clan. Les trois maux qui les tourmentent sont la méfiance à l’égard des politiques, l’absence d’une vraie politique sociale et la veulerie des élites dans la lutte contre l’immigration. Les deux derniers points étant concomitants puisque c’est en partie le favoritisme envers l’étranger qui appauvrit les « autochtones », et notamment les plus modestes.

    Ce sont les classes moyennes et populaires qui souffrent le plus de ces questionnements. On le voit bien dans le vote FN, vote plébéien par excellence. Or, ces laissés-pour-compte, ces sans-grade de la politique ne se reconnaissent dans aucun des partis du système. Ils exigent des changements conséquents pour parvenir au maximum d’équité tout en gardant les valeurs de leurs aïeux.

    Soyons clairs : ils se fichent d’« oser la droite », car la droite a toujours trahi en faisant une politique timorée et habituellement de gauche. Actuellement, le courage ne se trouve pas chez les politiciens de droite.

    Il ne faut d’ailleurs pas confondre les gens du peuple qui, jusqu’alors, votaient à gauche par simple esprit de communion sociale avec ses idéologues gauchisants immigrationnistes et mondialistes. Ceux qui ont substitué la défense du migrant à celle de l’ouvrier.

    Quid, me direz-vous, du sociétal et de la famille ? Voilà des valeurs de droite. Il est vrai qu’en voyant l’attitude butée du gouvernement socialiste face aux revendications de la Manif pour tous, on peut croire que les politiciens de droite ont de vrais arguments à faire valoir. Mais pour nombre d’entre eux, le libéralisme est une vertu qui se conjugue aussi bien dans l’économie que dans le lignage. NKM, Bruno Le Maire, Alain Juppé, Nicolas Sarkozy et consorts sont, dans ce domaine, sur le même registre que les socialistes.

    Aussi, posons-nous la question : que reste-t-il de la droite ? J’entends souvent dire qu’il faut que Marine Le Pen se recentre à droite car c’est là que se trouve sa réserve de voix. Mais son électorat venant de gauche continuera-t-il à la suivre si son attitude devient trop droitière ? Son électorat naturel est populaire. Ces citoyens-là ne se sentent pas en adéquation avec une certaine bourgeoisie éloignée de leurs problèmes journaliers. Leurs préoccupations sont les fins de mois et non la Rolex ou même le mariage homosexuel.

    La bourgeoisie est descendue dans la rue contre le mariage pour tous. Pour quel résultat ? Près d’un million de manifestants le 24 mars 2013 pour rien : le bourgeois a bien trop de respect pour l’ordre, même quand celui-ci manœuvre contre lui.

    Ergoter sur la frontière droite/gauche devient futile face à la mort programmée de notre patrie. Aujourd’hui, je ne combattrai pas pour la « vraie droite » ou pour « Oz ta droite » mais je lutterai avec toutes les bonnes volontés d’où qu’elles viennent pour « Oz la France » !

  • La présomption de légitime défense doit être élargie

    Présent au Rendez-vous de Béziers organisé par Robert Ménard, l’avocat pénaliste spécialisé dans la défense des victimes et des forces de l’ordre Thibault de Montbrial, auteur de l’ouvrage Le sursaut ou le chaos, a souligné l’importance d’une réforme des règles définissant la légitime défense. En droit positif, les conditions de la légitime défense sont régies par les articles 122-5 et 122-6 du Code pénal. Elles sont particulièrement restrictives, en ce qu’elles nécessitent :
    • Que l’atteinte soit actuelle, inévitable et réelle
    • Que la riposte soit nécessaire, simultanée et proportionnée
    Il existe, en outre, deux cas où le justiciable est présumé avoir agi en légitime défense : lorsqu’il s’agit, d’une part, de repousser, de nuit, l’entrée par effraction, violence ou ruse dans un lieu habité et, d’autre part, pour se défendre contre les auteurs de vols ou de pillages exécutés avec violence. Il convient d’apporter, ici, une précision essentielle : la présomption de légitime défense ne signifie pas qu’elle sera retenue. Il s’agit de ce que l’on nomme, en droit, un « inversement de la charge de la preuve », c’est-à-dire qu’il appartient à l’accusation (le parquet) d’apporter la preuve que le mis en cause n’a pas agi en état de légitime défense. Un récent cas d’espèce illustre parfaitement cette situation : un commerçant a en effet tué, le 29 mai 2016 à Roquevaire (Bouches-du-Rhône), l’un des deux assaillants cagoulés et armés s’étant introduits à son domicile vers 5 h du matin. Le fils de cet homme courageux a, par ailleurs, été blessé par balle, à la jambe. Il appartiendra donc au procureur de la République d’apporter la preuve que les conditions de la légitime défense n’étaient pas réunies. Deux observations paraissent nécessaires : La première, c’est que le justiciable concerné a pu se défendre parce qu’il possédait une arme. La seconde, c’est que, bien qu’ayant repoussé, de nuit, l’entrée par violence dans un lieu habité, rien ne lui garantit d’échapper à des poursuites pénales. L’augmentation historique des actes de violences faites aux personnes rend nécessaire et urgent de revoir les conditions de la légitime défense afin de protéger ceux qui en sont victimes et qui refusent de se laisser faire. Par ailleurs, il convient de généraliser la présomption de légitime défense à l’ensemble des forces de l’ordre qui, dans les faits, ont tendance à faire l’objet d’une présomption de culpabilité, propice à conforter les criminels et les délinquants au détriment de ceux qui sont en charge d’assurer la sécurité des citoyens. Cela nécessite un courage politique de la part du législateur, mais ne souffre aucun doute quant à son impérieuse et urgente nécessité, pour peu que l’objectif soit réellement de protéger la population.

  • Verdun : laissez les morts en paix !

    Sacrilège pour un centenaire. La prétention jointe à l’offense était à son paroxysme lors de la célébration du centenaire de Verdun. Vouloir à tout prix y associer des pantomimes de jeunes pour faire nouveau donnait un aspect de patronage d’autant plus grotesque que l’idée est éculée. Les hommes de 1916 n’étaient pas des gamins. À dix-huit ans comme à trente, lorsque l’on connaît l’épreuve du feu, on gagne ses galons de maturité et d’estime.

    Les cérémonies d’hommage aux morts ont leur rite, leur liturgie immuable qui en font leur gravité. Quelle prétention de vouloir s’attaquer à ce qui devrait être immuable ! Car l’immuable est rassembleur et évite toute polémique. S’il fallait transmettre les messages de respect envers les morts et de l’abomination de cette bataille, il eût fallu être encore plus solennel ; davantage recueilli et intensément profond dans le discours pour marquer toutes les générations. Mais tout le monde n’est pas de Gaulle ou Mitterrand !

    La puissance du discours n’est pas le fort de notre Président ! Soit. À défaut de paroles historiques, un silence « assourdissant » eût été de bon ton. Au lieu de laisser nos morts en paix, ils ont dû subir un vacarme infernal, comme si le bruit et le souffle des bombes n’avaient pas suffi à ébranler leur corps vacillant dans la boue des tranchées. Au discours tiède, hors sujet ou récupérateur, il a été infligé à nos morts un bruit inquiétant, comme s’il fallait les réveiller de force ; comme si leur droit au repos était terminé.

    J’ai ressenti une honte en entendant ces tambours de fortune, comme s’ils enjoignaient à nos héros de repartir au combat : « Debout, les gars, réveillez-vous, on y retourne ! » Cette cérémonie était non seulement prétentieuse mais aussi offensante. Les cimetières ne sont pas faits pour le spectacle.

    Monsieur le Président, tous vos prédécesseurs avaient eu la dignité de commémorer sobrement et respectueusement cette bataille, vous aurez dérogé. Le centenaire d’une telle tragédie avait droit à une autre allure. Le « spectacle » organisé, puisqu’il s’agissait d’un spectacle, confinait au sacrilège, puisque que vous avez dérangé les morts. Non, Monsieur le Président, il ne faut pas déranger les morts, ils ont droit de reposer en paix !

  • Sans référendum d’initiative populaire, pas de révolution pour Oz ta droite !

    Robert Ménard, en lançant le Rendez-vous de Béziers sous le slogan provocateur et bien trouvé « Oz ta droite ! », avait un objectif clair. Rassembler la droite, la vraie, car elle existe, non derrière un homme ou dans un parti, mais sur des idées et des valeurs. Cette droite est facile à définir : elle comprend d’abord les défenseurs des valeurs spirituelles, morales sans lesquelles l’existence et la continuité d’une nation ne sont plus assurées. Ce sont les conservateurs.

    La nation n’est pas un ensemble d’individus, c’est une personne qui a une âme, une histoire, une foi en son avenir. L’aimer, être prêt à la défendre, considérer ses intérêts individuels comme inférieurs au bien commun de la patrie : c’est le patriotisme. Les patriotes sont une composante essentielle de la droite. Un patriote doit souhaiter la réussite économique de son pays, nécessaire à son indépendance, et donc à la liberté de ses citoyens. Il ne peut qu’être partisan de la liberté d’initiative, de l’encouragement au mérite et au risque.

    La droite est libérale comme elle est patriote et conservatrice. Elle veut une nation forte au sein de laquelle règne une démocratie dont les citoyens sont libres de s’exprimer et d’entreprendre, mais respectueux des lois qu’ils auront contribué à instaurer. Les propositions issues de ces trois journées vont dans le sens de cette définition.

    51 propositions dégagées avec une surprenante rapidité le lendemain des débats relèvent de la magie. Du chapeau du magicien sont sorties des mesures qui y étaient sans doute depuis longtemps. Elles sont nombreuses et disparates. On y sent la volonté de répondre à l’attente de certains secteurs de la société, comme les commerçants indépendants. On reconnaît l’auteur à quelques provocations ciblées, notamment à l’intention de la presse.

    On adhère à des mesures de bon sens et parfaitement « républicaines », comme la sortie de l’OTAN, la Garde nationale, la liberté d’expression, la préférence nationale, la primauté du droit du sang. La nation, la famille, la liberté sont au premier rang, et il faut s’en féliciter. On regrette quelques faiblesses et des incohérences. L’idée de rétablir l’ordre dans les quartiers difficiles par l’implantation d’une gendarmerie est une vue de l’esprit. S’il est essentiel de réformer la magistrature et la formation des juges, il est indispensable d’augmenter le budget de la justice, notamment pour rendre efficace la chaîne pénale. C’est oublié.

    Beaucoup de propositions reprennent des thèmes qui ont fait l’objet de débats passionnés, d’une opposition farouche de la gauche et d’un recul de la prétendue droite, mais ce n’est certainement pas en instillant de la proportionnelle aux législatives et en morcelant le Parlement qu’on aura une majorité apte à voter les mesures proposées : on imagine le chambard à propos de la fin du statut des fonctionnaires ou du chèque scolaire, la haine déployée par LGBT contre l’abrogation de la loi Taubira. La mobilisation hostile sera redoutable.

    Trop de mesures et pourtant des lacunes, mais surtout une absence essentielle. Le seul moyen de mettre en œuvre cette révolution conservatrice (car c’en est une), ce serait de la faire signer par le peuple en organisant dans les deux premières années du mandat des référendums sur quelques propositions-clés. Et le premier pas serait, par référendum, d’instaurer le référendum d’initiative populaire à la Suisse afin que, quoi qu’il arrive par la suite, le peuple conserve la parole et le pouvoir. En oubliant ce « détail », le magicien d’Oz a oublié sa baguette.

  • Quelles leçons tirer du Rendez-vous de Béziers ?

    Le Rendez-vous de Béziers : le rendez-vous des droites « extrêmes », selon le mot sans nuance d’un journaliste de télévision ? Le député Jean-Frédéric Poisson, les représentants du CNIP (Centre national des indépendants et paysans), entre autres personnalités présentes, ne se sont certainement pas reconnus dans ce qualificatif. Par ailleurs, selon les médias, l’intérêt de ces rencontres se limiterait au départ de Marion Maréchal-Le Pen, claquant la porte parce que Robert Ménard a déclaré qu’il ne servait pas de « marchepied » au FN. Mais, alors, comment expliquer qu’elle ait reçu une ovation enthousiaste quand le maire de Béziers, lui-même ovationné à de multiples reprises, a évoqué son nom à la clôture de ces journées ?

    Plutôt que de faire des commentaires orientés par l’ignorance ou les préjugés, ou de relever délibérément les propos de tel ou tel participant non représentatif de l’opinion générale, mieux vaudrait s’interroger sur l’objectif de ces journées. On a parfaitement le droit de n’être pas d’accord avec Robert Ménard ou les propositions issues des diverses tables rondes. Encore faut-il se donner la peine de s’informer, de les lire, de juger sur les faits et non selon des critères stéréotypés et des a priori.

    La première leçon qu’un observateur objectif pourrait tirer de ces journées, c’est qu’il existe des valeurs de droite : l’effort, le mérite, la liberté d’entreprendre, l’indépendance de la France, le respect de son patrimoine historique et culturel, la volonté de le transmettre, la définition d’une identité qui n’exclut pas les apports étrangers quand ils l’enrichissent et ne la dénaturent pas.

    La seconde, c’est le constat qu’aucun parti, à droite comme à gauche, ne pourra l’emporter aux prochaines présidentielles sans rassembler. Les Républicains, s’ils refusent toute alliance avec le Front national, seront condamnés à se tourner vers la gauche et continueront de proposer une politique que l’aile droite du Parti socialiste ne renierait pas. Quant au Front national, s’il atteint les 30 % au premier tour, il devra bien rassembler au second tour pour avoir une chance de l’emporter.

    La troisième leçon, c’est que le dialogue a des vertus. Il serait paradoxal que la droite, qui dénonce la pensée unique et le politiquement correct, s’enfermât dans des frontières intellectuelles qui entravent la liberté de l’esprit. L’échange avec celui qui ne partage pas toutes vos idées est fructueux : il permet de mieux comprendre le point de vue de l’autre, de le réfuter si nécessaire, parfois de trouver un consensus. Encore faut-il s’ouvrir au dialogue, ne pas avoir de réactions épidermiques ni rester figé dans ses certitudes. Cela demande une certaine humilité.

    Robert Ménard souhaite la victoire de la droite, ou plutôt des valeurs qui devraient être les siennes. Il a réuni la droite « hors les murs » pour libérer la parole et essayer de dégager des points de convergence. Non pas pour proposer des orientations tièdes, à mi-chemin, mais pour énoncer des principes forts, des lignes directrices qui puissent créer une dynamique. Les 51 propositions adoptées à l’issue de ces rencontres peuvent plaire ou déplaire : il reste que certaines d’entre elles, si on les soumettait à des sondages, obtiendraient probablement l’accord d’une large majorité de Français – et pas seulement de droite.

    D’aucuns diront que Robert Ménard se fait de la publicité et prépare une candidature à la présidentielle en dehors des partis. Courte pensée ! Il serait plutôt un catalyseur. Il a permis l’émergence de propositions, issues de la base, que chacun peut ou non approuver, mais qui devraient nourrir le débat sur les valeurs de la droite et sur sa recomposition. Les partis qui prétendent gouverner devraient tenir compte de « l’esprit de Béziers » s’ils veulent incarner le renouveau.

  • Najat Vallaud-Belkacem veut que l’arabe soit enseigné dès le CP !

    La polémique ne cesse pas d’enfler. Après avoir été interpellée à l’Assemblée nationale sur l’enseignement de l’arabe dans les petites écoles, Najat Vallaud-Belkacem s’était défendue poussivement en ressortant les poncifs sociétalistes du placard, promettant « une véritable offre de langues vivantes étrangères ouverte à tous les élèves, avec un programme et une évaluation fournis et assurés par l’Éducation nationale ». L’habituelle novlangue administrative ne trompant plus personne, l’indignation fut alors générale.

    Le ministre de l’Éducation nationale a relancé ce sujet au micro de Jean-Jacques Bourdin ce mardi matin, déclarant :

    Nous avons décidé, dans notre réforme éducative, de faire en sorte qu’on commence plus tôt l’apprentissage des langues vivantes étrangères. C’est ce qui nous a conduits à faire commencer, à partir de l’année prochaine, la langue vivante 1 dès la classe de CP et la langue vivante 2 dès la classe de cinquième. […] Et, deuxième point, diversité de l’offre de l’enseignement de langues étrangères. Oui, l’arabe pourra être enseigné dès la classe de CP, dès lors qu’on aura les moyens humains de le faire.

    Les propos sont clairs, limpides. Alors que les enfants ne maîtrisent plus la langue de leur pays – c’est-à-dire le français, puisqu’il semble falloir le préciser -, le ministère de l’Éducation nationale envisage l’enseignement des langues étrangères aux tout-petits, et souhaite par ailleurs « diversifier » l’offre des langues enseignées en incluant les « langues d’origine ». Habile, Najat Vallaud-Belkacem affirme par ailleurs qu’elle entend amender les ELCO (enseignements de langue et de culture d’origine). Pourtant, tout porte à croire que seul le nom sera changé, et que tout ce qui constituait les ELCO sera renforcé. Ce que veut le ministère est doublement mauvais. D’abord, on ne peut apprendre une langue étrangère qu’en connaissant correctement la sienne. Ensuite, les « langues d’origine » sont déjà parlées à la maison par les enfants d’immigrés. Pourquoi diable les enseigner encore à l’école si ce n’est pour renforcer les particularismes identitaires de ces gens ? Rappelons, aussi, que ces langues sont le plus souvent enseignées par des professeurs étrangers.

    Il faut bien comprendre que chaque mesure portée par ce gouvernement, notamment et surtout en matière d’enseignement, semble n’avoir pour objectif premier que de saper un peu plus ce qui a fait la France historique. Présentement, le rôle du ministère de l’Éducation nationale se limite à la rééducation idéologique des enfants, tant par le contenu des manuels que par les référents communs que véhiculent nos élites aux jeunes esprits.

    Résultat : une école à plusieurs vitesses, une école qui n’assimile pas, une école où les racailles traumatisent les bons élèves, une école où les professeurs ne savent parfois pas parler le français correctement, une école qui a renoncé à instruire et, in fine, une école qui dégringole d’année en année dans les classements des pays industrialisés.

    Vous ne serez pas surpris d’apprendre que Najat Vallaud-Belkacem était présente, le 24 mai dernier, à la finale du « Trophée d’improvisation, théâtre, culture et diversité », aux côtés du parrain de l’événement, l’humoriste Jamel Debbouze. Ils font la promotion du multiculturalisme, lequel cache parfois un mépris pour la France, comme en témoigne le soutien de l’humoriste franco-marocain à Éric Cantona, coupable de déclarations calomnieuses relevant d’un racisme anti-blancs masochiste, à l’encontre de Didier Deschamps, accusé de xénophobie et de porter un nom si français qu’il serait aujourd’hui le seul à le porter… Nous avons l’obligation de lutter pied à pied contre ces destructeurs.

  • Le revenu universel, un cauchemar pour les classes moyennes ?

    Un sondage récent indique qu’une courte majorité de Français (51 % contre 48 %) est favorable à l’instauration d’un revenu universel. Mais si on le mettait en place, la majorité des Français verrait ses revenus amputés dans des proportions parfois astronomiques. Pourquoi ce paradoxe ?

    L’étude la plus complète et la plus sérieuse est proposée par la fondation Jean-Jaurès, un think tank de gauche. Il suggère de verser 225 € jusqu’à 15 ans, 375 € entre 15 et 18 ans, 750 € aux adultes entre 18 à 65 ans et, enfin, 1.125 € après 65 ans. Pour cette Fondation, 1.000 € induiraient une trop grande démotivation face au travail et 500 € seraient insuffisants pour vivre. La facture est sidérale : 565 milliards d’euros ! Or, le montant de tous les impôts perçus en France ne s’élève qu’à environ 400 milliards !

    Comme il est hors de question d’augmenter la pression fiscale qui est, en France, l’une des plus élevées au monde, on devra supprimer un grand nombre de prestations. Bien sûr, les allocations familiales, les bourses scolaires, le RSA passeront à la trappe. En revanche, l’APL ne sera touchée qu’à la marge. Toutes ces économies ne dépasseront pas 100 milliards d’euros. On est loin du compte.

    La fondation Jean-Jaurès propose benoîtement de supprimer l’assurance maladie, sauf pour les risques importants (opérations, maladies de longue durée) et de confisquer les retraites et les cotisations retraites ! En bref, un gigantesque retour en arrière ! Nous perdrions toute protection sociale (sauf pour les plus démunis, car la CMU resterait en place).

    Les Français seraient contraints de prendre des mutuelles. Or, si la Sécurité sociale prélève le même pourcentage sur les revenus indifféremment de l’âge, ce n’est pas le cas des mutuelles ! On paierait des primes mensuelles de 100 € à 20 ans à 400 € à 85 ans !

    Si on n’a fait aucun placement, on ne disposera au mieux que de 825 euros de revenu par mois après 65 ans. Une misère ! Et on confisquera les retraites existantes ! Une spoliation absolue pour au moins 10 millions de personnes ! Les cotisations déjà versées seront perdues ! Même un jeune de 20 ans sera souvent perdant ! S’il est payé au SMIC, il devra placer 200 euros mensuellement entre 20 et 65 ans afin d’obtenir la même retraite que maintenant. Il conservera, néanmoins, un gain appréciable de 450 € à 250 € selon son âge (du fait des versements à sa mutuelle de santé).

    Celui qui a un salaire moyen dépensera 600 euros par mois pour maintenir sa retraite. Les 10 % supérieurs devront verser de 1.000 à 1.200 € par mois ! En fait, avec ce nouveau dispositif, les personnes âgées paieront pour les jeunes et les classes moyennes pour les défavorisés.

    Il n’y a pas de miracle ! Dans un système capitaliste, on ne peut pas créer de la richesse à partir de rien. Instaurer un revenu universel revient à booster les minima sociaux. Pour financer cette nouvelle générosité, il faut matraquer les classes moyennes !

  • « Le prénom, c’est la France ! »

    Éric Zemmour revient sur la proposition d’Oz ta droite d’imposer la francisation des prénoms…