Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Daniel Cohn-Bendit : Nuit debout et policiers lepénistes

    Sacré Daniel Cohn-Bendit ! L’homme est tout, hormis antipathique : naguère, n’assumait-il pas crânement son amitié avec le député européen frontiste, Jean-Claude Martinez, son « meilleur pote fasciste » ? Mais parfois, levé dès potron-minet pour assurer son entretien matinal sur les ondes d’Europe 1, ne serait-il pas un peu fatigué de la veille ?

    Ainsi, interrogé sur les violences, à la fois imputées aux policiers et aux manifestants de Nuit debout, il assure qu’il « est de notoriété publique que le Front national est surreprésenté dans la police ». Dans le même temps, il stigmatise « l’angélisme » des têtes pensantes de la place de la République, lesquelles ignorent qu’au sein de tels mouvements, certains radicaux puissent jouer la « stratégie de la tension », pousser à « la provocation », appeler donc « la répression », dans le but à peine inavoué d’une « guerre des classes ».

    Cher Daniel, cela était parfaitement plausible en Italie, et un peu en France, dans les années de plomb du siècle dernier. Aujourd’hui, il faut être bien naïf pour prêter de telles visées métapolitiques à des marginaux et autres punks à chien n’ayant qu’une envie : en découdre de la façon la plus violente qui soit avec les argousins. Eh oui, CRS=SS et la conscientisation politique allant avec, c’était hier, cher Daniel.

    Angélisme pour angélisme, Daniel Cohn-Bendit se montre tout aussi naïf que nombre d’autres manifestants, ceux de La Manif pour tous, par exemple, eux aussi persuadés que parce que l’on est flic ou militaire, on est forcément « de droite »… Et c’est ainsi que certains se sont fait passer à tabac avant d’endurer des gardes à vue pas toujours joviales, grâce à des policiers… de gauche. Car le pandore trotskiste ou cégétiste brûlant d’envie de casser la gueule à un bourgeois catholique du Vésinet et de bousculer sa vieille tante versaillaise, ça existe aussi ; et pas qu’un peu. De droite ou de gauche, un cogne restera toujours un cogne ; surtout quand il cogne.

    Nicolas Comte, représentant syndical (Unité SGP Police) de ces derniers, ne dit finalement pas autre chose sur les ondes de cette même radio : « Je considère que la police est à l’image de la population. Quand il y a une forte représentation du Front national dans la population, la police est à la même image et quand le Front national baisse, c’est la même chose à l’intérieur du corps policier. »

    Voilà qui, effectivement, est imparable, que ce soit d’un point de vue statistique et politique. Ainsi, quand au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, la France portait plutôt à gauche, c’est un ministre de l’Intérieur de gauche (Jules Moch) qui fit tirer à vue sur la foule des grévistes ; de véritables manifestants, eux, puisque mineurs de fond et prolétaires comme jamais ne le seront ces olibrius, debout la nuit et couchés le reste du temps, issus de la classe moyenne blanche, naviguant à vue entre déclassement social et précarité professionnelle.

    Dans le fond, Daniel Cohn-Bendit est aujourd’hui à Mai 68 ce que le général Bigeard fut naguère aux guerres d’Indochine et d’Algérie : un ancien combattant n’en finissant plus de ruminer ses défaites passées au comptoir ; défaites certes relatives, puisque de guerres il n’y eut pas et qu’aujourd’hui, la place de la République n’entretient qu’un vague cousinage avec la cuvette de Điện Biên Phủ.

    Alors, mon Dany ! Un petit dernier pour la route ?

  • « On n’ose plus agir en père de famille, en imposant des règles… »

    Cyril Tisserand a grandi en banlieue parisienne. Très vite, il est confronté à la violence et au communautarisme. Il se convertit alors au catholicisme et décide de s’installer dans le quartier de Bondy Nord en Seine-Saint-Denis. Il revient sur le parcours d’une vie, la sienne, consacrée à ceux qu’il veut aimer et servir.

    https://www.youtube.com/watch?v=PRjeHdnUN8s

  • Élisabeth Boissinot, ou la colère d’une mère

    Élisabeth Boissinot a perdu sa fille Chloé, 25 ans, le 13 novembre dernier. Tombée sous une rafale de balles à la terrasse du bar Le Petit Cambodge.

    Élisabeth a cinq autres enfants, et même déjà quelques petits-enfants, pour l’entourer, mais les mères de famille nombreuse savent cela, le nombre n’y fait rien : personne ne remplacera sa Chloé, « charmante, joyeuse, un peu timide », comme la décrit un de ses anciens employeurs, et sur le point de se marier.

    Comme pour beaucoup de parents endeuillés, Facebook est l’occasion de garder le lien, de s’épancher, de recevoir témoignages de soutien et d’affection. Sur sa page, depuis le village de la Vienne où elle demeure, Élisabeth poste les facéties de ses petits-enfants, les petits bouquets de mimosa ou de muguet que, selon la saison, elle met devant le portrait de sa fille – « tiens ma belette » -, ou cette photo de sa tribu réunie l’été dernier – Chloé fraîche et souriante, au centre de ses frères et ses sœurs – qu’elle a tenu à fixer sur un support en bois. Lorsqu’elle a voulu régler son achat, raconte-t-elle, l’employé du rayon encadrement d’Auchan a insisté pour lui offrir la pose. Au nom de toute l’équipe. Preuve que même dans les structures les plus anonymes, il reste un peu de compassion. Mais si Élisabeth – qui n’est ni aigrie, ni haineuse, ni effondrée – est capable de voir, avec reconnaissance, la bonté là où elle se trouve, elle voit aussi avec l’acuité d’une mère meurtrie ce que notre société compte d’inhumanité. Déguisée parfois en humanité dévoyée. Et la « gestion » du terroriste Salah Abdelslam, depuis son transfert en France, la révolte.

    Sur cette même page Facebook, elle indique avoir écrit une lettre au président de la République. Pour le prévenir : elle ne paiera pas ses impôts. Ni les siens, ni les 900 € qu’un avis envoyé post mortem à Chloé lui réclame. Tout simplement parce qu’il est hors de question, pour elle, de financer la défense de Salah Abdeslam qui, grâce à l’aide juridictionnelle à laquelle « il a droit », sera assurée par un grand ténor du barreau de Lille en quête de notoriété, même sulfureuse.

    « Je ne peux pas laisser passer cela. […] Allons-nous continuer à ne pas avoir d’honneur, à nous laisser berner par ces musulmans intégristes, allons-nous oublier les 130 victimes […], allons-nous nous incliner devant des lois qui favorisent les assassins, […] allons-nous encore une fois baisser la tête ? » s’indigne-t-elle avec son bon sens simple. Elle poursuit ailleurs : « C’est comme si je trahissais ma fille. Il est hors de question que je paie quelqu’un pour défendre la personne qui [l’]a tuée, […] je ne donnerai sûrement pas de quoi offrir à cet homme un emprisonnement où il sera mieux logé et nourri que certaines personnes âgées de notre pays […]. Bravo la France ! Pourquoi il ne demande pas à Daech de l’aider ? » Elle conclut enfin : « S’il faut aller en prison, j’irai en prison, ça ne me dérange pas. » Et on la croit.

    Signalons, au passage, que pour avoir accès au rapport d’autopsie de sa fille, elle doit, elle, s’offrir un avocat. Avec ses propres deniers, bien sûr.

    Si François Hollande pense expédier ce dossier-là comme tous les autres – une invitation à l’Élysée, ou même comme il y a quelques mois chez Lucette, une visite le temps d’une dînette -, il est possible qu’il se fourre le doigt dans l’œil. Élisabeth Boissinot n’a pas l’air du genre à se laisser tétaniser par les ors de la République, ni à se laisser brosser dans le sens du poil par un politique madré. Il ne faut pas sous-estimer la colère d’une mère.

  • « Bruno Le Maire, arrêtez de nous prendre pour des poires ! »

    Bruno Le Maire, candidat à la primaire des Républicains, était lundi soir à Versailles pour une réunion publique. Il a été apostrophé et chahuté par des militants de La Manif pour tous. Boulevard Voltaire est allé à la rencontre d’un de ces militants, pour comprendre leur démarche et connaître les raisons de leur colère. Explications.

    https://www.youtube.com/watch?v=m-bcrZLIW9s

  • Hollande, l’idole des jeunes ?

    Une étude conjointe de l’IFOP et de l’ANACEJ (Association nationale des conseils d’enfants et de jeunes,) publiée cette semaine, révèle que si l’élection présidentielle avait lieu aujourd’hui, et que seuls les 18-25 ans étaient invités à voter, François Hollande ne serait pas présent au second tour, dans toutes les configurations possibles. Pire : il serait certainement quatrième, distancé sur sa gauche par Jean-Luc Mélenchon. Le divorce entre la jeunesse, que les sociologues appellent « génération Y » de manière un peu grotesque, et François Hollande semble consommé. Il est loin, le temps où un « jeune » était presque à coup sûr socialiste.

    François Hollande n’a pas le monopole du cœur, et encore moins celui des cœurs à gauche. Le candidat Mélenchon est, en effet, annoncé entre 15 et 19 %, selon les configurations, par cette étude. Le Parti socialiste a perdu sa « clientèle », atomisée façon puzzle. Une bonne partie de la jeunesse voterait aujourd’hui pour Marine Le Pen, qui compte entre 27 et 31 % des intentions du premier tour pour cette catégorie d’âge, devançant tous les candidats de gauche, parfois même cumulés. Quant aux candidats hypothétiques des Républicains, ils se trouveraient toujours devant François Hollande, Nicolas Sarkozy et Bruno Le Maire compris. Plus étonnant, Alain Juppé obtiendrait 29 % des intentions de vote des jeunes, faisant jeu égal avec Marine Le Pen.

    Pour la jeunesse, François Hollande incarne l’échec et, déjà, le passé. Un passé peu glorieux. Les jeunes souffrent de l’insécurité multiple de la société contemporaine. Insécurité physique, insécurité identitaire, insécurité morale, insécurité économique, insécurité familiale. Le Président a, à leurs yeux, failli. Qu’il est loin, le temps où François Hollande pavoisait, déclarant : « Est-ce que les jeunes vivront mieux en 2017 qu’en 2012 ? Je demande à être évalué sur ce seul engagement, sur cette seule vérité, sur cette seule promesse ! »

    Présentement, les jeunes vivent moins bien : le chômage augmente sans qu’aucune mesure ne semble pouvoir l’arrêter, des gamins se sont faits assassiner par des Français de papiers en assistant à un concert au mois de novembre dernier, l’Europe est menacée par les foules de « migrants », les jeunes femmes sont harcelées, le lien social se rompt, la mobilité sociale est au point mort… Bref, pour beaucoup de jeunes Français, l’avenir s’apparente à un « No Future ».

    Signe des temps, les jeunes des classes moyennes, voire des classes populaires, émigrent en masse, remplacés par les ventres vides du sud du monde. Si je m’en réfère à mes relations personnelles, plus de huit amis d’enfance sur 10 vivent aujourd’hui hors du territoire national. Ils sont en Australie, en Angleterre, au Canada ou en Chine. Il faut prendre ces cas en considération car ils témoignent d’un phénomène inquiétant. Quand la jeunesse diplômée, aventureuse, s’enfuit chercher son bonheur ailleurs, c’est que le pays décline. François Hollande en est tenu responsable.

  • Pourquoi l’hymne de l’Euro 2016 en anglais nous dérange-t-il autant ?

    L’Euro 2016 approche à grands pas et l’hymne qui accompagnera les Bleus sera interprété par le groupe « Skip The Use » et intitulé « I was made for lovin’ you my team » qui est, comme son nom l’indique, une reprise de la chanson « I was made for lovin’ you » du célèbre groupe américain des années 70 « Kiss ».

    Je n’ergoterai pas sur la qualité de la chanson ni même du groupe. Comme on dit, les goûts et les couleurs ne se discutent pas. Cependant, une question ne cesse de revenir sur les réseaux sociaux : si c’est un hymne de soutien à l’équipe de France, alors pourquoi n’est-il pas en français ? Critique également formulée par André Vallini, secrétaire d’État en charge de la Francophonie qui, dans un communiqué, écrit : « Au moment où nous défendons la place du français dans les institutions internationales, au moment où nous mobilisons tous nos moyens pour son rayonnement dans le monde, […] la langue française baisse pavillon. »

    D’autres font remarquer, et à juste titre, que nous semblons avoir oublié que les champions du monde de 1998 avaient fait du tube « I Will Survive » leur hymne de ralliement, une chanson de Gloria Gaynor vite devenue virale et reprise par toute une génération de supporters. Aussi, lors du Mondial de 2002, l’hymne de soutien avait été interprété par notre Johny Halliday national. Il nous avait alors offert son fameux « Allez les bleus, on est tous ensemble ! » Ce clip est toujours énormément moqué et beaucoup le voient comme le symbole du naufrage de l’équipe de France lors de ce Mondial. Comme quoi, chanter en français n’est pas forcément gage d’adhésion…

    Pour résumer, un hymne en anglais ne nous dérangeait pas en 1998 tandis que le français était considéré comme « le summum de la ringardise » en 2002. Du coup, pourquoi le clip actuel provoque-t-il une polémique ? La réponse se résume en deux mots : crise identitaire.

    Aujourd’hui, beaucoup se sentent agressés par la mondialisation. Ces agressions prennent différentes formes : économique, sociale, ethnico-religieuse, etc. Dès lors, face à des attaques répétées, on a tendance à se replier vers ce qui nous identifie. En somme, on clame haut et fort ce qui fait notre différence. Dans le cas présent, beaucoup voient notre langue attaquée, les réactions se cristallisent donc autour de celle-ci car il devient nécessaire de la défendre.

    Face aux réactions qu’a engendrées ce clip, la FFF s’est rapidement désolidarisée en affirmant qu’il ne s’agissait pas là de l’hymne officiel des Bleus (sans pour autant dire s’il y en aurait un) mais d’une « opération marketing » de la part de Carrefour, principal sponsor de l’équipe de France et présent sur onze plans du clip. Carrefour est une entreprise mondialisée et leader de la grande distribution sur le marché européen : on comprend donc mieux le rapport avec l’Euro 2016 et le choix de la langue anglaise, car comme l’avait souligné Jeremy Paxman dans le Financial Times en avril dernier, le français est la langue des vaincus de la mondialisation…

  • La mort de Claude François au programme des collégiens…

    « Les programmes doivent faire sens aux yeux des élèves, pour qui ils constituent un facteur important de motivation » (ministère, 3 avril 2014) : « faire sens », tel est le leitmotiv des nouveaux pédagogues, ceux qui ont inspiré, sous toutes les majorités, les réformes que subit l’enseignement. Et pour « faire sens », quoi de mieux que de mettre les élèves en rapport avec le concret ? C’est ainsi que, dans le cadre des nouveaux programmes du collège, un manuel de physique-chimie pour les élèves de troisième fait le buzz ces jours-ci : le décès de Claude François sert de base à une démonstration.

    Un beau sujet d’EPI (enseignements pratiques interdisciplinaires), que le ministère définit comme « des moments privilégiés pour mettre en œuvre de nouvelles façons d’apprendre et de travailler les contenus des programmes ». Pour associer physique et sciences de la vie et de la Terre, sur le thème « Corps, santé, bien-être et sécurité », Cloclo servira donc de cobaye pour l’étude de l’électricité. C’est un bon choix pour un EPI, qui se doit d’être multidisciplinaire. Jugez-en plutôt.

    Comme beaucoup d’élèves ne connaissent plus Claude François, il faudra que le professeur de musique leur en parle. Le professeur de lettres mettra en scène le chanteur et ses Clodettes, tandis que le reste de la classe jouera le rôle des fans. Le professeur de technologie montrera comment fixer correctement des appliques. Le professeur de SVT expliquera que, s’il faut se laver, il faut éviter de toucher en même temps des fils électriques. Espérons que le professeur de physique ne demandera pas un volontaire pour pratiquer l’expérience de l’électrocution. À moins qu’il ne se fasse assister d’un intervenant extérieur, un des nombreux sosies de la vedette. Un EPI avec cinq professeurs ! C’est vraiment l’idéal !

    Soyons sérieux. Qu’un professeur de physique, expliquant les propriétés de l’électricité, fasse allusion à la mort accidentelle de Claude François, pourquoi pas ? On peut illustrer un cours par des exemples empruntés à l’actualité, récente ou passée : mais ce qui est important, c’est la connaissance, une connaissance assimilée et susceptible d’être utilisée avec discernement dans une autre occasion. Malheureusement, la connaissance n’est guère prisée actuellement : elle est suspecte, forcément ennuyeuse, rébarbative, tandis que le courant passant dans un corps humain, ça chatouille les esprits.

    Vouloir « faire sens » à tout prix, c’est confondre la pédagogie avec la démagogie, c’est tomber dans ces extravagances de mauvais goût. C’est aussi mépriser les élèves, jugés d’emblée incapables de curiosité naturelle pour la connaissance pure : ils ne sauraient s’instruire qu’en s’amusant, en découvrant par eux-mêmes. Les plus extrémistes des partisans de ces méthodes estiment même que le summum de la formation d’un enseignant serait qu’il ne sût rien et apprît avec ses élèves. C’est avec ce genre d’aberrations qu’on en arrive à des programmes et des méthodes qui déconstruisent les savoirs au lieu de les construire, qui abaissent les esprits au lieu de les élever.

    Il paraît que l’éditeur concerné va ôter l’exercice incriminé. Mais d’autres manuels chercheront eux aussi à « donner sens ». La seule solution sera alors de les boycotter. Et si Najat Vallaud-Belkacem s’entête à maintenir l’insupportable réforme du collège à laquelle François Hollande, à l’issue de la première journée de la refondation de l’école, a porté sa caution, les professeurs devront dans leurs classes défendre la transmission de notre culture et de notre patrimoine, le sens de l’effort et de la rigueur, l’émancipation des élèves par le savoir. Seule conception qui ait du sens et prépare les élèves à construire librement leur avenir.

  • Pourquoi il faut soutenir les forces de l’ordre face aux casseurs…

    Les images font le tour du Web, à défaut d’indigner dans les rédactions : sur la Toile, de nombreux clichés dévoilent des policiers gisant sur le sol, après avoir été frappés par des « casseurs » — la nouvelle figure médiatique —, lynchés par des bandes de voyous, atteints par des projectiles lancés par les manifestants croyant pouvoir déliter en 2016 ce que leurs aînés avaient déjà défait en mai 68.

    Dans la foulée de ces événements, le cinéaste italien Pier Paolo Pasolini, occupant pourtant une place de choix dans l’empyrée de la gauche moderne, déclarait avec succulence : « Entre un CRS et un étudiant, je choisis le policier, car lui est fils d’ouvrier. »

    Les médias, en revanche, ont choisi le camp opposé et se plaisent à faire tourner en boucle les quelques cas de violences policières, certes regrettables, et qui doivent être condamnés pour maintenir l’intégrité de la profession, mais inévitables au vu de la dégradation de la situation et des moyens sans cesse plus violents utilisés par les sauvageons vaguement idéologisés et biberonnés à la haine de l’autorité.

    Le syndicat Info’Com de la CGT a surenchéri en publiant une nouvelle affiche polémique sur laquelle le slogan « Loi travail, stop à la répression » renvoie aux traces de sang maculant un trottoir foulé par des bottillons policiers.

    L’inénarrable et irrécupérable Daniel Cohn-Bendit, jamais avare d’un amalgame, a quant à lui déclaré : « Il y a des casseurs qui votent Front national au sein de la police. »

    Heureusement, pour atténuer le propos, Renaud se targue désormais d’avoir embrassé un « flic » — notez l’utilisation d’un terme vulgaire et peu respectueux pour qualifier la profession — dans son dernier opus.

    À cette aune, on ne sait si être policier, à une époque où l’autorité est déconsidérée et où le monopole de la violence légitime a changé de camp, relève du courage, du sens du devoir ou du… masochisme.

    Chaque année, partout en Europe, de nombreux policiers mettent ainsi fin à leur jour. En 2015, 45 policiers et 25 gendarmes se sont suicidés en France, ce qui représente une surmortalité par rapport à la moyenne nationale. Les remerciements adressés aux familles par les autorités ne sauraient combler leur peine.

    Autant que l’État, les forces de l’ordre défendent, au quotidien, le vivre ensemble avec beaucoup plus d’efficacité que les officines antiracistes, agissent au nom d’une certaine vision de la vie en commun et garantissent in fine l’ordre qui, pour reprendre le mot de Charles Péguy, est seul à pouvoir garantir la liberté.

    Sans police, bras armé de l’État, la société tomberait dans l’anarchie — probablement souhaitée par nombre de militants d’extrême gauche —, la dictature de la délinquance — qui a déjà cours dans certains quartiers abandonnés — et la chienlit, avant de terminer dans la guerre civile. C’est pour éviter de sombrer dans de tels extrêmes qu’il importe de soutenir les forces de l’ordre face aux casseurs.

  • La CGT encore à l’affiche : le trash au service de la cause syndicale

    Manuel Valls nous prédisait naguère, dans un moment d’hystérie dont il a le secret, la guerre civile – pas moins – si le Front national venait à emporter une région : vous imaginez la gestion des transports régionaux, l’entretien des lycées et la formation professionnelle aux mains de la « peste brune » qui, pour l’occasion, était blonde et tout le contraire d’une peste… Pour sûr, on y allait tout droit, à la guerre civile ! À se demander si, au fond de lui-même, il n’a pas été un peu déçu.

    Pour le coup, aujourd’hui, Manuel Valls a largement matière à se rattraper, vu l’état d’urgence qui semble se transformer en état de chienlit, pour reprendre une expression qui fleure bon le temps où il y avait un État tout court.

    En tout cas, à voir les affiches du syndicat Info’Com-CGT, nous y sommes presque. La dernière est sortie toute chaude à l’occasion du 1er Mai. Pas le genre « brin de muguet à la boutonnière et cerises en pendants d’oreilles ». Non, un alignement de policiers en tenue de maintien de l’ordre, les brodequins pataugeant dans une flaque de sang. Le slogan : en rouge « LOI TRAVAIL », en blanc « STOP A LA RÉPRESSION ». De la belle ouvrage de propagande qui n’est pas sans évoquer cette haute époque où les piquets de grève de la CGT usaient plus de la trique que de la rhétorique pour convaincre. Nostalgie, quand tu nous tiens ! Encore un petit effort et, pour ces artistes de l’infographie qui ont le grossissement épique facile, Paris virerait Santiago du Chili, Hollande Pinochet.

    Du reste, je vous invite à aller consulter leur site où vous aurez droit à une belle exposition de leurs dernières œuvres. L’avant-dernière avait déjà fait grand bruit mi-avril : « La police doit protéger les citoyens et non les frapper ! Stop à la violence. » Même Philippe Martinez, le patron de la CGT, celui que l’on croirait né des amours improbables du Petit père des peuples avec la mère de Pinot simple flic, avait pris ses distances en précisant que cette affiche émanait d’un syndicat et non de la confédération. Si Valls et Cazeneuve ne sont pas Pompidou et Raymond Marcellin – on s’en était rendu compte -, Philippe Martinez n’est pas Georges Séguy non plus. Décidément, tout fout le camp dans ce pays !

    Parmi ces affiches, l’une d’elles est plutôt amusante ou, tout du moins, de moins mauvais goût que les autres : Hollande, Valls, Macron, Cambadélis, Gattaz, Sarkozy, Juppé rassemblés sur la même photo, revêtus de la tenue « tortue ninja » des policiers. Le slogan : « Loi travail – Ne les laissons pas matraquer notre avenir. » Un détail, tout de même : l’on y voit aussi parmi cette troupe de choc – on ne sait trop pourquoi – Marine Le Pen. Pour la CGT, le FN serait le défenseur des patrons quand pour M. de Calan et Mme Ottenheimer, de Challenges, le FN serait l’ennemi des entrepreneurs. Question de point de vue…

    Pour revenir à la dernière affiche qui fait polémique, son concepteur, membre de ce syndicat Info’Com-CGT, a déclaré : « On dit souvent que les syndicats peuvent apparaître comme ringards. On peut montrer une autre image du syndicalisme à travers ce type de communication que l’on veut plus claire, plus percutante. » Le trash au service de la cause syndicale. Il fallait oser. Les policiers apprécieront.

    Mais, au fond, pourquoi se gêner quand M. Cazeneuve se contentera sans doute, comme à son habitude, pour toute condamnation, de paroles qui en resteront là.

  • Altercation entre des journalistes et la CGT !

    https://www.youtube.com/watch?v=okaEb709sLQ

  • Robert Ménard : les chiens à la TV ou les trottoirs de Béziers ?

    Temps de misère et misère des temps actuels. Et cet « antifascisme » de carnaval, désormais indexé sur la chasse aux étrons canins, à en croire la polémique biterroise qui suit ? On a les Guernica qu’on peut.

    Du coup, Laurent Ruquier et son émission « On n’est pas couché », assez regardable du temps des deux « Zéric » (Zemmour et Naulleau), mais depuis devenue purge, façon huile de ricin ; purge d’autant plus sauvage pour l’intestin et le cerveau que ces deux aimables trublions ont été remplacés par Léa Salamé – sorte de Nabilla de service public – et par un Yann Moix dont le seul titre de gloire fut d’avoir écrit un magnifique livre, Podium (consacré à Claude François), réalisé le film éponyme et d’avoir été pigiste à Voici. Il aurait sûrement dû en rester là.

    Ce samedi dernier, histoire d’ouvrir cette émission par une chronique drôle qui ne fait rire personne, le Flop Ten (les grands ratages de la semaine) : Robert Ménard et les chiens biterrois.

    Dans le centre-ville de Béziers, on doit donc encore trop slalomer sur les trottoirs entre les déjections canines. Les agents municipaux ne suffisent plus à ramener les propriétaires de chiens chieurs à la raison. Du coup, cet arrêté municipal oblige ces derniers à voir le vétérinaire – les premières visites sont gratuites –, histoire de prélever l’ADN des selles, pour que si d’aventure ces dernières se retrouvaient sur les trottoirs, les forces de l’ordre puissent remonter aux possesseurs de telle ou telle turbine à merde incriminée.

    Pourquoi pas ? On peut être pour ou contre le fichage des humains comme des animaux. Estimer que l’ADN n’est pas forcément panacée. Il est tout aussi licite et légitime de s’interroger sur le coût de cette mesure. Son budget ? 50.000 euros mensuels. Mais Robert Ménard rappelle aussi que les deux motocrottes actuellement en activité coûtent actuellement 70.000 euros à la collectivité ; sans compter les amendes qui devraient ramener le toutim plus qu’à l’équilibre.

    Mesure d’exception ? Non, cette dernière existe déjà à Naples, dans de nombreuses villes espagnoles, actuellement à l’étude à Londres, et n’est jamais que la continuation du slogan cher à nos amis écologistes voulant que le « pollueur » devienne le « payeur ». Pourtant, ces questions ne paraissent pas émouvoir nos confrères du Midi libre qui, par la voix de sa journaliste Antonia Jimenez, fait dire, de manière plus ou moins coercitive, à un professionnel de l’industrie du tourisme « qu’éviter les crottes de chiens relève du degré zéro de la politique »…

    Ça, c’est de l’argument. Au fait, quand on va rendre hommage au général de Gaulle, a-t-on envie de zigzaguer à Colombins-les-Deux-Églises ?

    Là où tout devient comique, ou tragique – car il ne s’agit jamais que d’un arrêté municipal –, c’est quand Laurent Ruquier s’en mêle : « Au bout de trois crottes, le propriétaire fusillé et le chien reconduit à la frontière ! » Et Yann Moix : « Si on éradiquait les crottes à Béziers, Robert Ménard ne serait plus maire ! »

    Certes, Laurent Ruquier n’est pas mauvais amuseur. Yann Moix est ce qu’il est, un grand « moi » pour un petit « Moix », comme l’aurait diagnostiqué ce vieux Sigmund. Après, ces deux gonziers, qui les a mis au poste où ils font les beaux ? Le peuple ? Non. Juste des réseaux parisiens à la sauce mondaine. Le pauvre petit Ruquier s’excusant d’avoir défendu, puis poignardé un Éric Zemmour, et ensuite le contraire. Et un malheureux Yann Moix, suspecté d’amitiés particulières vis-à-vis d’un essayiste dissident (Paul-Éric Blanrue) et avoir été, au passage, sauvé de la noyade médiatique par BHL pour son immonde bouse cinématographique, Cinéman, ayant coûté un paquet de millions d’euros au contribuable.

    Une bouse ? On n’en sort pas.

  • Hillary Clinton réinvente les réserves indiennes

    Des réserves pour hommes, cela va sans dire. Ils doivent y rester parqués, bien sagement, et s’ils font le mur, elle saura mater les rebelles. Tel est le sens subliminal des récents propos tenus par la globaliste candidate démocrate à l’encontre du candidat souverainiste républicain.

    Tout a commencé lorsque Trump a affirmé que, si nomination à la candidature il y a, madame Clinton jouerait contre lui la « carte féminine », son fonds de commerce depuis quarante ans. Sanders en sait quelque chose. De plus, Trump osait mardi dernier : « Si elle était un homme, elle n’obtiendrait pas 5 % ! Et les femmes ne l’aiment même pas ! »

    Réagissant dimanche sur le « Clinton News Network » (surnom de la chaîne CNN), madame Clinton a condescendu : « J’ai une grande expérience quant à gérer les hommes qui, parfois, par leur comportement ou leur langage, sortent de la réserve. » Note : l’expression ici utilisée, « go off the reservation », désigne historiquement les Indiens fuyant leurs réserves. Le journaliste Jake Tapper n’a pas jugé utile de relever l’insulte à l’égard d’un peuple autochtone qui fut éliminé à la suite d’un Grand Remplacement migratoire. Rien, non plus, sur le mépris de Clinton à l’égard de 48 % de la population actuelle (les mâles), apparemment cantonnés au rôle d’accessoire utile.

    La twittosphère ayant cependant réagi, la campagne Clinton a rétrogradé, mais un peu tard, Trump exploitant rapidement le filon, enfonçant le clou sur le racisme hautain de la candidate du peuple (« Les Indiens sont furieux de cette affirmation ») ou sur la légendaire propension clintonienne à haïr les hommes (« Elle ne réussit pas très bien avec les hommes qui sortent de la réserve ! »), Trump insistant ensuite sur ses excellents résultats récents auprès de l’électorat féminin lors des six dernières élections de la région nord-est des États-Unis, et surtout rappelant le décrochage des femmes jeunes et démocrates qui sont parties chez Sanders. Note finale : « Imaginez les bouleversements si j’avais tenu les propos de Clinton à l’inverse ! »

    Reste que Clinton connaît bien des problèmes, à commencer par Sanders. Objectif du Bernie : la faire trébucher lors de la convention démocrate. Comment ? Tout comme Trump, Sanders mène une intense campagne de discrédit sur l’antique système électoral des primaires, soufflant – tout comme Trump – sur les braises de la révolte des électeurs des primaires qui découvrent que leurs votes ne comptent pas, afin – tout comme Trump – de paralyser les manipulations des appareils le jour de la convention. Donc, forcer psychologiquement les « super délégués » de l’establishment démocrate à suivre le vote populaire enregistré dans chacun de leurs États respectifs… ce qui changerait tout !

    Ensuite, l’épée de Damoclès de l’enquête du FBI (sur ses serveurs privés utilisés lors de son séjour à temps partiel au secrétariat d’État) ne s’estompe pas : la discussion ne porte plus seulement sur les peccadilles (avoir par mégarde ignoré la confidentialité des secrets d’État) mais se déplace – péché mortel – sur un soupçon de complot frauduleux visant à ne pas respecter les lois sur l’accès à l’information, ce qui renforce moult suspicions concernant trafics d’influence et financements occultes par le canal de la fondation Clinton. Signe intéressant, Obama relance son vice-président, Joe Biden, sur le devant de la scène (Irak, Ukraine). Va-t-il parquer Hillary dans une réserve ?

  • Hé, oh, la refondation de l’école ! On en parle au palais Brongniart…

    Après « Hé oh la gauche ! », réunissant les derniers fidèles de François Hollande pour une séance d’autosatisfaction, le gouvernement a organisé une nouvelle opération de communication : cette fois, c’est la refondation de l’école dont il va faire la promotion.

    Soixante-dix intervenants vont donc débattre et échanger « autour de la loi d’orientation et de programmation pour la refondation de l’École de la République du 8 juillet 2013 ». On chercherait en vain, parmi eux, des professeurs du terrain, des personnes qui savent ce qu’est l’enseignement parce qu’ils le pratiquent, encore moins des opposants à cette prétendue refondation. Peut-être quelque insolent, dans le public, viendra-t-il troubler le confort intellectuel d’une pensée conformiste…

    Pour la circonstance, Vincent Peillon, qui s’est reconverti dans l’écriture de polars, Benoît Hamon, qui a juste eu le temps de défaire ses valises rue de Grenelle avant de déménager, et l’accro aux revues de mode, l’ex-porte-parole qui vous regarde droit dans les yeux en débitant des contre-vérités, Najat Vallaud-Belkacem, se sont retrouvés. Vive la refondation de l’école ! Heureusement que François Hollande est venu la redresser et lui donner un élan vers l’avenir ! Quand on pense à l’état dans lequel il l’a trouvée en 2012. La majorité précédente ne s’était pas contentée de ruiner le pays, elle avait sabordé l’éducation. L’homme providentiel est venu la refonder, la tourner vers l’avenir !

    Soyons un peu sérieux. La prétendue refondation de l’école n’est qu’un leurre : elle s’inscrit dans la continuité de la politique éducative menée depuis des décennies : syndrome de Procuste, qui prend la forme de l’égalitarisme, suprématie des compétences sur les connaissances (comme si on pouvait être compétent sans connaissances assimilées), obéissance, depuis une dizaine d’années, aux directives européennes en matière d’éducation.

    En effet, si le principe qui prévaut est en théorie celui de la subsidiarité (les États membres restent responsables de leur système d’éducation, programmes, organisation du système éducatif), l’Union européenne favorise la convergence de leurs travaux en matière d’enseignement. Les fameuses compétences, devenues l’alpha et l’oméga des programmes français et de l’évaluation des élèves, sont issues des « compétences clés pour l’éducation et la formation tout au long de la vie » définies par l’Union européenne.

    On peut admettre que les pays européens, qui ont une culture commune, s’accordent sur quelques objectifs. Mais quand on lit que ces compétences sont uniquement tournées vers des objectifs économiques, qu’il s’agit d’« adapter les systèmes d’éducation et de formation aux nouveaux besoins en matière de compétences au moyen d’une meilleure identification des besoins professionnels », on est en droit de contester cette conception de l’enseignement. Le rôle de l’école ne peut se limiter à une adaptation permanente de l’homme au marché de l’emploi.

    On comprend mieux, dans ces conditions, la convergence des politiques de la gauche et de la droite libérales en matière d’éducation. Mais ce ne sera pas dit au grand cirque de la refondation. Au fait, il se tient au palais Brongniart, ancien temple de la Bourse : tout un symbole !

  • Jean-Marc Janaillac président d’Air France : revoilà la promotion Voltaire !

    « Moi président de la République, je ferai en sorte que mon comportement soit en chaque instant exemplaire. » Le candidat Hollande qui prônait en 2012 une ferme volonté de ne pas s’immiscer dans la nomination des présidents de chaînes publiques a pris garde de ne pas s’engager sur les grands patrons des sociétés contrôlées par l’État. Et il n’a pas manqué d’user de ce pouvoir réservé, traditionnellement, au souverain dont le costume trop grand pour lui l’embarrasse.

    La célèbre promotion Voltaire de l’ENA lui a servi de vivier où trouver quelques personnalités fidèles : c’est ainsi que nombre de camarades énarques bénéficient de confortables fonctions au sommet de l’État, à l’Elysée, dans de nombreux ministères, dans la magistrature ou à la tête d’obscurs comités à l’utilité inversement proportionnelle à la rémunération de leurs membres. La République est bonne fille : elle sait récompenser ses soutiens et les placer là où il faut pour assurer, discrètement, leur fidélité à un système sans grand rapport avec l’aristocratie des anciens. Le pouvoir des meilleurs a cédé la place à celui des élites.

    Dernière nomination en date, celle de Jean-Marc Janaillac, nommé président d’Air France KLM, en remplacement d’Alexandre de Juniac. L’homme semble reconnu pour sa compétence, sa discrétion et ses succès dans d’autres missions délicates, notamment à la tête de diverses entreprises publiques, souvent méconnues, en difficulté. Il devrait conduire la restructuration de la compagnie nationale avec prudence et efficacité. En cela, il pourrait être l’homme de la situation. Mais, pour son malheur, il est membre de la célèbre promotion, et taxé pour cette raison de favoritisme. Non sans quelque apparence de raison, au vu du nombre de ses anciens congénères bénéficiaires d’une poste prestigieux dans l’administration.

    En somme, rien ne change sous la présidence normale de monsieur Hollande. Les amis sont placés à des postes stratégiques ; les dernières nominations au Conseil constitutionnel, de celles des très socialistes mesdames Maestracci – fidèle du Syndicat de la magistrature — et Belloubet, en 2013, à celle de Laurent Fabius à la présidence en 2016 sont révélatrices. Au sein de l’administration préfectorale, des hommes sûrs verrouillent le système. Dans l’Éducation nationale, les camarades sont légion : il est vrai qu’il s’agit d’un bastion habituel du socialisme le plus éculé. Partout, à l’Intérieur, à la Caisse des dépôts et consignations, au CSM, et tant d’autres, les fidèles du Président reçoivent honneurs, responsabilités et prébendes.

    Cela s’est toujours fait ainsi ? Sans aucun doute. Nul pouvoir ne peut exercer les responsabilités sans une administration loyale et compétente dont elle constitue le bras armé. Reste que la notion même de démocratie s’accommode assez mal de ces nominations politiciennes, qui laissent subsister, à chaque alternance, des hommes et des femmes d’influence au cœur de l’État alors même que le peuple, qu’on prétend souverain – on rigole trente secondes et on reprend —, a décidé d’une nouvelle orientation politique. Quant aux fameuses « valeurs de la république » qui ne saoulent pas que Marion Maréchal, ne devraient-elles pas faire primer le mérite et la compétence sur l’allégeance partisane ?

    Le regretté Vladimir Volkoff avait écrit un jour un petit ouvrage intitulé Pourquoi je serais plutôt aristocrate. Non au sens commun du terme, bien entendu, mais au sens étymologique : le pouvoir des meilleurs. Nul doute que, parmi les grands commis de l’État, certains sont de vrais aristocrates. Jean-Marc Janaillac en fait peut-être partie. Mais la France gagnerait infiniment à remettre à l’honneur cette notion oubliée : promouvoir les meilleurs, sans laisser à quelques politiciens avides de fidélités douteuses le choix de ces nominations. En somme, il faut réconcilier démocratie et aristocratie. Il faudra, pour cela, plus qu’une simple alternance politique.

  • « Une renaissance culturelle patriotique de la France est indispensable ! »

    Fabien Bouglé sera présent au « Rendez-vous de Béziers« . Il participera à la table ronde « Culture : on a gagné la bataille des idées, mais la guerre culturelle ? ». Il explique à Boulevard Voltaire pourquoi il sera, lui aussi, à Béziers les 27, 28 et 29 mai.

    https://www.youtube.com/watch?v=qc7VWMQ-IJo

  • L’AfD veut en finir avec l’Allemagne soixante-huitarde du gauche-rouge-vert !

    Dès lors qu’il s’agit de l’Allemagne et de son parti souverainiste l’AfD (Alternative für Deutschland/Alternative pour l’Allemagne), on n’en est pas à un raccourci près. Ainsi, à l’occasion de son congrès le week-end dernier à Stuttgart, on n’a voulu en retenir que l’hostilité de l’AfD envers l’islam, sans entrer dans le détail d’une résolution beaucoup plus nuancée…

    Ainsi la présidente de l’Afd, Frauke Petry, a préféré mettre l’accent sur le danger culturel que présente un islam « militant ». « Un islam orthodoxe, qui ne respecte pas ou combat même l’ordre juridique et revendique d’être la seule véritable religion, est incompatible avec notre système juridique et notre culture. […] Les règles de la charia (loi islamique) sont incompatibles avec notre Constitution et avec nos valeurs », peut-on lire dans le programme de l’AfD. Et si l’on y exige l’interdiction des minarets, de l’appel du muezzin et du voile intégral, on y réaffirme également la liberté religieuse en reconnaissant que « de nombreux musulmans vivent en conformité avec le droit, sont intégrés et sont des membres acceptés de notre société ».

    Qualifié d’extrême droite selon les langages du système, l’AfD a réaffirmé clairement qu’il était avant tout un parti nationaliste et conservateur, balayant les accusations de connivence avec l’extrême droite, comme le furent dans le passé le NPD ou les Republikaner… Le congrès a, d’ailleurs, proposé d’exclure la branche sarroise du parti, suite à un article du magazine Stern révélant que l’AfD Sarre aurait eu des contacts avec des groupes néonazis et serait infiltré par ces militants de l’extrême droite.

    L’AfD rappelle, par ailleurs, que nombre de ses dirigeants, comme le vice-président et ex-journaliste Alexander Gauland, sont issus des rangs de la CDU, qu’ils ont quittée depuis qu’elle a été « social-démocratisée » sous Angela Merkel. « L’AfD veut en finir avec l’Allemagne soixante-huitarde contaminée au gauche-rouge-vert », a lancé, sous les vivats, le coprésident Jörg Meuthen.

    Considéré comme un parti « anti-establishment », l’AfD s’est prononcé pour la sortie de l’Union européenne si celle-ci n’arrive pas à se réformer et a réitéré son opposition à l’euro. Rappelant qu’il était opposé à tout afflux « irrégulier » de réfugiés, le parti plaide pour la « possibilité de construire des clôtures de protection aux frontières ». En revanche, il accepte l’immigration de personnes qualifiées, selon l’exemple canadien.

    Perturbé lors de son ouverture par un millier de manifestants d’extrême gauche, le congrès de l’AfD a fait l’objet également d’un piratage dimanche sur Internet : noms et adresses, numéros de téléphone, cartes de membre… Les données personnelles des adhérents du parti populiste ont été publiées sur un site marqué à gauche. Décidément, l’AfD dérange…

  • TAFTA : des révélations fracassantes

    La semaine passée, je dénonçais ici le flou entourant les négociations relatives au TAFTA (acronyme de Trans-Atlantic Free Trade Agreement). Négocié très discrètement depuis plus de trois ans, l’accord est une priorité de Barack Obama et de l’Union européenne, qui font tout pour le ratifier au plus vite.

    Le halo de mystère entourant les tractations semble désormais s’expliquer. En effet, Greenpeace Netherlands (Pays-Bas) a publié 248 pages de documents confidentiels démontrant clairement le danger que fait peser cette nouvelle usine à gaz mondialiste sur les peuples européens. L’Union européenne et les États-Unis entendent créer un marché unique euro-américain au service des entreprises transnationales, sans même prendre la peine de faire voter leurs populations devenues simples spectatrices de leurs existences respectives. Heureusement, il est de plus en plus difficile de cacher longtemps des secrets dans le monde contemporain, grâce aux nouveaux moyens de communication, à la culture de la transparence et aux lanceurs d’alerte.

    Selon Greenpeace, le « traité mettrait les intérêts des grandes entreprises au centre du processus de décision politique et législatif, au détriment des enjeux environnementaux ou de santé publique ». TAFTA est une étape supplémentaire vers la désintégration de la souveraineté politique des nations. Les peuples constitués en Europe sont souverains, et vivent selon des normes politiques séculaires, parfois acquises, de gré ou de force, par le jeu de processus révolutionnaires. Assiste-t-on à la subversion de la souveraineté populaire par les tenants d’intérêts financiers mondiaux ? Les frontières sont des barrières qu’ils entendent détruire sans le consentement des multitudes, non pas en les obligeant mais en les ignorant.

    Outre cette observation qui ne fait que confirmer ce que nous savons déjà, les documents révélés par Greenpeace font état de la faiblesse du Vieux Continent face aux États-Unis. L’Union européenne s’agite en vain pour obtenir quelques concessions quand les États-Unis campent sur leurs positions, sûrs de leur force. Ainsi, les Européens souhaiteraient obtenir un plus grand accès aux marchés publics américains ou la reconnaissance de leurs appellations contrôlées. La belle affaire : l’Oncle Sam s’en moque et n’entend pas accorder une telle chose à ses « partenaires » ou, devrais-je dire, ses vassaux.

    Dans le même temps, les États-Unis refusent de transiger sur la question du transfert des données numériques, prônent la baisse des normes de protection sanitaire en matière agricole, veulent permettre aux entreprises d’attaquer les États en justice si elles s’estiment lésées par une décision nationale ou bien encore militent pour la suppression du principe de précaution…

    La ratification du TAFTA annoncerait la mort des États-nations et le début de la gouvernance mondiale des grands groupes économiques, soit l’avènement de la souveraineté financière. Loin d’assurer la « prospérité universelle » ou la « paix perpétuelle », les golems juridico-économiques contemporains préparent notre servitude future.

  • Quand l’UOIF récuse les liens directs entre islam et terrorisme…

    « Ma charia, ce sont les lois de la République. La charia des musulmans de France, ce sont les lois de la République. » Non, je ne tire pas ces assertions de 1984, le roman dystopique de George Orwell. Elles ont été prononcées par Amar Lasfar, le président de l’UOIF (Union des organisations islamiques de France), à deux semaines de la 33e rencontre de la RAMF (Rencontre annuelle des musulmans de France) tenue habituellement à La Courneuve.

    Rappels : l’UOIF, créée en 1983 et membre du CFCM (Conseil français du culte musulman) depuis 2003, classée parmi 83 groupes terroristes par les Émirats arabes unis en 2014, a depuis 2003 pignon sur rue en France. L’UOIF, dont le président de 2012, Ahmed Jaballah, déclarait il y a 20 ans qu’elle était « une fusée à deux étages : le premier démocratique, le second mettra en orbite une société islamique ».

    Depuis 32 ans, l’UOIF poursuit donc tranquillement son bonhomme de chemin – ayant essaimé 300 associations partout sur le territoire -, ses visées antirépublicaines n’ayant jamais été remises en question par aucun gouvernement. L’UOIF, de notoriété publique proche des Frères musulmans rêvant, eux aussi, de l’établissement d’un califat mondial. Sa proximité idéologique avec les Frères ? Lasfar assume totalement tout en certifiant que « ce n’est pas cela qui nous guide ». C’est quoi, alors ? L’UOIF semble bien pratiquer la double pensée, celle qui permet d’énoncer deux affirmations contradictoires tout en les acceptant toutes les deux. Langage orwellien version taqiya, en somme.

    Exercice auquel continue de se livrer magistralement ce monsieur Lasfar, posant sur le même plan charia, « liberté, démocratie » et « laïcité », lesquelles sont censées « permettre à l’islam de vivre une expérience inédite ». Hassan II aurait-il affabulé quand il disait qu’« à partir du moment où on est musulman, on ne peut pas être laïc car le droit musulman nous colle à la peau tant sur le droit public que sur le droit privé, qu’on le veuille ou non » ?

    Ce n’est pas tout. Alors que le recrutement de djihadistes en France passe la plupart du temps par les mosquées dites salafistes – celles pointées du doigt pour prêcher un islam radical -, le président de l’UOIF affirme qu’« il y a des salafismes respectueux des lois de la République et qui ont un discours responsable ». Nous ne sommes plus qu’à un pas des « djihadistes respectueux de la vie humaine »…

    Il faut dire qu’à son colloque « Crises : quelles alternatives face aux peurs ? », en février 2016, l’organisation mettait les points sur les i. Elle en a par-dessus la tête, l’UOIF, que les acteurs musulmans soient « sommés de se désolidariser et de répondre des actes terroristes, comme si l’islam était tenu pour responsable du monstre né des entrailles de l’Hexagone »… Mais bien sûr, il fallait y penser : les coupables seraient donc, en vrac et dans le désordre, le mode de vie occidental, les Français non musulmans et les fameuses… valeurs républicaines ! Et nos gouvernants qui n’y voient que du feu…

  • Michel Neyret, un procès pour comprendre…

    Depuis quelques jours, la pensée de Michel Neyret ne me quitte pas.

    Depuis ce lundi 2 mai, il est jugé par le tribunal correctionnel de Paris pour « des faits de corruption en tous genres » et trafic d’influence.

    Michel Neyret, j’aurais tellement aimé discuter avec lui, le voir à l’oeuvre.

    J’imagine si bien ce qu’il a été à l’époque de sa gloire policière.

    Une capacité technique hors de pair, une intuition sans pareille pour les interpellations, jamais trop tôt jamais trop tard, un chef qui ne demeurait pas dans son bureau mais « qui allait au contact du milieu. Il aimait sentir la ville ». Un meneur d’hommes qui savait aussi bien les entraîner, les stimuler que leur payer « une bonne gamelle » à Noël.

    Après avoir arrêté, en 2003, après une longue filature, les « évadés de Luynes », une bande de « braqueurs sudistes », dans un petit hôtel de la Drôme, il est décoré de la Légion d’honneur en 2004.

    « Les ripoux de Lyon », des militants de l’ETA, l’islamiste Khaled Kelkal, une tonne de haschich débarquée d’un voilier et saisie…

    À l’évidence une joie d’accomplir ce dur, cet éprouvant métier mais si riche d’émotion et de fraternité. Étrangement aussi avec ceux qu’on combat.

    Il y a plus de connivence entre les aventuriers et les compagnons du risque, de quelque côté qu’ils se situent, qu’entre la police de terrain et les bureaucrates. Je n’ai aucun mal à deviner l’allégresse d’un Michel Neyret persuadé de dominer son sujet, adoré par son équipe, intouchable, exemplaire.

    Mais lucide. Conscient qu’on ne peut pas faire de la bonne police sans indicateurs. On les appelle « tontons ». Lui, et c’est symptomatique, les qualifie « d’amigos » comme pour les décharger de l’opprobre qui pourrait les entraver dans leur relation avec lui.

    En 2004, Michel Neyret prend en charge l’antenne judiciaire de Nice après deux décennies à Lyon. Sans son épouse qui continue à exploiter un hôtel trois étoiles près de Vienne.

    Est-ce cette solitude, ce changement de monde, l’abandon de la structure qui donnait sens à son existence qui l’ont conduit à certaines transgressions qu’il a admises ? Apparemment, il aurait reçu des cadeaux, eu des bénéfices en contrepartie de fiches Interpol. Comme si un ressort était cassé. Comme si les faiblesses d’un homme livré à lui-même sans une tutelle vigilante et aimante avaient surgi au jour niçois.

    Quand il revient à Lyon en 2007 en qualité de numéro deux de la police judiciaire, il n’est plus le même. Il déteste la paperasserie, continue à humer l’air du dehors mais lui qui était ouvert, limpide, transparent est sur ses gardes et ferme sa porte. Il déjeune beaucoup et ses préoccupations, pour ceux qui l’observent, ne sont plus celles du Neyret flamboyant et charismatique d’avant. Il reste peut-être toujours « un grand flic » mais il y a des ombres, des incertitudes. Il n’est plus l’homme sur lequel on comptait pour les solutions, il est devenu une question, on s’interroge.

    Le 29 septembre 2011, il est placé en garde à vue. Sa chute sera largement commentée.

    Souvent j’ai eu tendance, quand des êtres de pouvoir avaient viré au pire, à souligner qu’ayant plus de responsabilités et de privilèges que les autres plus modestes, ils devaient être sanctionnés plus sévèrement.

    Je ne suis pas persuadé qu’avec Michel Neyret, je ne mettrais pas sur un plateau l’actif énorme pour compenser – non pas pour faire pardonner – le passif indiscutable.

    Je devine bien ce qui, en plus d’une solitude ennemie, a incité Michel Neyret à quitter le chemin d’une absolue exemplarité. On n’est pas, dans la police, un professionnel que la drogue de l’intensité, de l’excitation et des « coups » intoxique, sans être imprégné, un jour ou l’autre par le versant sombre de cette existence. Irais-je jusqu’à oser affirmer que le risque des caractères exceptionnels pour le meilleur est qu’il soient paradoxalement trop proches du pire ?

    À partir du 2 mai, justice et police feront bon ménage. La loi de la première n’oubliera pas qui est l’incarnation de la seconde.

    Extrait de : Michel Neyret : quel roman policier !

  • Fiscalité : Docteur François et Mister Hollande

    « Plus je pédale moins vite, moins j’avance davantage. » Voilà une devise qui colle à la réalité hollandaise comme la bernique à son rocher. Le Président, accusé partout et par tous de ne pas savoir où il va, se promène de studios en plateaux pour affirmer : « J’ai fixé le cap et je m’y tiens. » Mélange de docteur Coué et d’Edward Smith – vous savez, le commandant du Titanic ?

    Depuis qu’il occupe la prestigieuse fonction de président de la République, monsieur Hollande s’est livré, avec gourmandise, à un hold-up fiscal sans précédent, notamment sur les classes moyennes, celles qui n’ont les moyens ni de chercher à l’étranger leur survie patrimoniale, ni de dissimuler leurs maigres pécules en cachotteries diverses, par peur du gros bâton de Bercy qui élève la délation fiscale au rang d’activité rémunératrice honnête.

    Et la fête continue ! Toute une série de mesures prises depuis 2012 montent en puissance et produiront leur plein effet en 2017, plein effet signifiant, ici, prédation dans les poches des contribuables. C’est le cas de la taxe carbone qui va enchérir le coût de l’essence à la pompe et alourdir encore la note pour le diesel ; surcoût total, 1,8 milliard d’euros. Hausse des cotisations retraite : décret d’août 2012, mis en musique par une loi de janvier 2014, application maximale en 2017 ; coût, 0,8 milliard. La taxe sur le foncier non bâti devrait encore monter en puissance en 2017 pour ceux qui ne se seraient pas encore résolus à céder leur terrain constructible. Sans compter les impôts locaux qui, partout, flambent. À douze mois des présidentielles, Mister Hollande tape dur.

    Alors entre en scène Docteur François. Sa trousse comporte les crèmes et les onguents destinés à calmer la douleur du malade. Ces médications sont l’exact inverse des potions que son double, Mister Hollande, s’est ingénié à faire ingurgiter de force à tout le monde, mais on dit que c’est cela, « le cap », en politique : compenser mardi ce que l’on a fait lundi et recommencer. Le bon docteur caresserait l’idée d’alléger les impôts pour les malades les plus fragiles, ceux, précisément, que sa pharmacopée mortifère a amenés au bord de la tombe. Il aurait été plus simple de ne pas leur taper dessus, non ? Trop simple !

    La ficelle est un peu grosse, style aussières du Titanic : l’électeur « moyen », assommé depuis quatre ans, groggy, hébété, devrait considérer ces délicates attentions de dernière minute comme des élans de gentillesse et de compassion, alors qu’elles ne sont que de pathétiques manœuvres de racolage électoral, à mettre dans le même sac que les quatre milliards d’euros distribués depuis le début de l’année à ceux qui crient le plus fort.

    Un cap ? Quel cap, dans ce slalom permanent entre l’abattoir et l’infirmerie ? À l’évidence, il ne s’agit pas du bien du pays, ce qui demande une ligne droite et rectiligne avec un but chiffré et des points de passage. Le seul cap compatible avec ces palinodies répétées, ces sautes d’humeur (comme on connaît les sautes de vent), c’est la réélection du Docteur/Mister en 2017. Piteux, affligeant et, finalement, médiocre, à l’image du bonhomme.

  • Abbé Dochy : « Mahomet était un voleur, un meurtrier et un violeur. »

    « Mahomet était un voleur, un meurtrier et un violeur. » Oreilles impies, s’agit-il bien du Mahomet, prophète de la religion d’amour et de paix, dont toute caricature ou critique sont proscrites sous peine de fatwa, de mort et de déchaînement coléreux des masses musulmanes habituellement pondérées ?

    Après le ministre de la Justice belge, l’islamophobe Jambon qui, récemment, s’adonnait à la stigmatisation de masse de la communauté musulmane majoritairement pacifique, mais apparemment ô combien festive, en arguant qu’une « partie significative a dansé à l’occasion des attentats », voilà que, toujours du plat pays, nous vient monsieur l’abbé, Germain Dochy, 77 ans, qui, n’ayant cure de l’islamiquement correct endémique ou de circonstance, verse à son tour dans le sordide amalgame au cours d’une célébration religieuse devant des enfants qui répétaient pour leur Confirmation, en leur confirmant à son tour une vérité historique sur le modèle parfait vénéré de tous les musulmans modérés et/ou immodérés : « Il avait 45 femmes, dont la plus jeune avait 9 ans. Et, en réalité, l’islam n’est pas une religion. » Horreur, malheur et indignation collective et pavlovienne des familles et de sa hiérarchie.

    De toute évidence, selon le lexique habituel de la propagande, le prêtre a dérapé, et le voilà jeté en curée aux chiens de garde et au diocèse de Bruges. Mais Dochy ne retire rien de ce qu’il a dit : « N’ai-je plus le droit de dire la vérité ? J’ai raconté aux enfants que Mahomet n’était pas un prophète. Pour l’islam peut-être, mais pas pour nous, il a mené une vie de débauche et a fait plusieurs guerres. Et puis, il y a l’islam, qui se comporte comme une religion mais qui est en réalité une anti-religion », prolonge-t-il. Le risque de sanctions n’est pas exclu. Des sanctions contre des prêtres pédophiles, on comprend aisément ; des sanctions contre un prêtre qui dénonce un pédophile, faudra que le diocèse argumente.

    Une semaine plus tôt, Jambon, qui ne mâche pas non plus ses mots, déclarait : « Je pense qu’en démocratie, tout le monde a le droit d’avoir les faits. » Les faits en démocratie, la vérité dans les églises. Comme d’autres apprennent à manier le subtil art de la taqiya dans les mosquées de la République, n’est-on pas en droit d’apprendre à nos enfants la vérité, toutes les vérités, dans les églises, notamment celles de France, sa fille aînée ?

    Germain Dochy, prêtre flamand de Kortemark, bientôt victime de la propagande et de l’islamiquement correct, contrairement à François qui, du seul fait qu’il soit si bien adoubé par la propagande, rend son éminence éminemment suspecte. Germain, somme toute, rime bien mieux avec Urbain, qui lançait, il y a mille ans, un appel aux « hérauts du Christ, à persuader à tous, à quelque classe de la société qu’ils appartiennent, chevaliers ou piétons, riches ou pauvres, de se rendre à temps au secours des chrétiens et de repousser ce peuple néfaste loin de nos territoires ». La nouvelle Libération, la Reconquête sera guerre de religion ou ne sera pas.

    À l’attention des agnostiques, impies, incrédules, incroyants, irréligieux, mécréants, sceptiques, républicains, laïcards, démocrates, progressistes et autres athées : face à l’islam, à défaut de remplir les églises, tout combat ne les défendant pas ni ce qu’elles représentent est perdu d’avance.

    À bon entendeur salut.

  • Carlos Ghosn et les valeurs que nous voulons…

    Il y a peu, je m’interrogeais sur Boulevard Voltaire sur le salaire du PDG d’Air France au regard de la situation réelle de l’entreprise. Vous allez croire que je fais une fixation sur ce sujet car, aujourd’hui, c’est au salaire du PDG de Renault que je veux m’intéresser. On apprend que le conseil d’administration vient de voter le maintien de son salaire trois fois plus élevé que la moyenne des patrons du CAC 40, contre la décision de l’Assemblée générale des actionnaires ! Et l’on voit la connivence au sein du microcosme des administrateurs qui se renvoient l’ascenseur et font fi de la volonté démocratique des petits actionnaires, comme Nicolas Sarkozy le fit avec le vote populaire sur le traité européen.

    Ce n’est pas tant le montant cumulé de ses deux salaires (Renault et Nissan) qui m’interpelle que la signification et la motivation de tels montants. Car ce n’est pas qu’une question de salaire, le sujet est plus important qu’il n’y paraît. Prenons deux contre-exemples bien connus.

    La famille Michelin a bâti une entreprise avec le souci des solutions innovantes qui font sa réputation et de son développement au profit de tous. François Michelin vivait simplement dans la maison familiale puis se retira dans une maison de retraite tenue par des sœurs sans bonus ou prime de départ. Il n’était pas à plaindre et c’est normal, mais il utilisait son argent pour aider et servir autrui et le bien commun. À un important collaborateur qui refusait une augmentation car il gagnait déjà beaucoup, Michelin lui répondit que ce n’est pas un mal de gagner beaucoup dès lors que cet argent est utilisé intelligemment pour en faire profiter la société.

    Un autre contre-exemple : Louis Gallois, ancien patron de la SNCF et d’Airbus Group, qui s’inscrit dans cette sensibilité des catholiques sociaux. Lui aussi a toujours vécu avec simplicité dans sa maison de la périphérie parisienne et limité ses revenus à une « juste rémunération » même lorsqu’il était PDG du premier avionneur mondial. Et lorsqu’il était interrogé sur sa rémunération au regard des autres grands patrons, il répondait qu’il ne voyait pas l’utilité de gagner autant et que cela ne l’empêchait pas de bien faire son travail.

    Ces deux grands patrons avaient d’autres valeurs et motivations que l’appât du gain. Ils concevaient leur mission de PDG comme un service à rendre aux salariés, à l’entreprise et aux actionnaires. Ils n’en furent que plus heureux et plus humains dans leurs relations avec les autres.

    Qu’est-ce qui motive aujourd’hui Ghosn et les autres grands PDG ? Favoriser l’épanouissement des salariés et la satisfaction des clients dans une démarche équilibrée en se souvenant qu’un chef est d’abord un serviteur d’autrui ? Ou mettre sous pression permanente les salariés pour atteindre impérativement des objectifs de rentabilité pour satisfaire quelques gros actionnaires et toucher des bonus en fin d’année ?

    Vision industrielle et humaine contre vision financière et hédoniste de l’activité économique.

  • Le FN favorable à la contraception et à l’IVG : comme ça, c’est clair !

    La déclaration tonitruante de Sophie Montel – députée européenne, conseillère régionale de Bourgogne-Franche-Comté – à la tribune du banquet organisé par le FN le 1er mai en a laissé plus d’un sans voix.

    Après avoir évoqué les dangers induits pas les flux migratoires pour la condition féminine, elle a rendu hommage à Olympe de Gouges et soudain déclaré : « Nous sublimons (sic) la femme, nous défendons la libre disposition de son corps, nous défendons la sanctuarisation (sic) de la contraception et la non-remise en cause de l’avortement. […] Le machisme, le traditionalisme, le conservatisme se trouvent chez les adversaires. »

    Passons sur la forme, sur cet enfilage de perles éculées, de lieux communs ampoulés que même une stagiaire de Femme actuelle hésiterait à coucher sur le papier, sur ce morceau de bravoure au service d’un féminisme idéologique dont il apparaît un peu plus évident chaque jour qu’il crève, la bouche ouverte, de ses contradictions – son insondable démagogie envers l’islam n’étant pas la moindre.

    Passons sur le choix d’Olympe de Gouges – grande figure pour la franc-maçonnerie féminine (une fédération de 200 loges porte son nom) que Ségolène Royal rêvait de panthéoniser -, comme si, pour tromper l’adversaire, il fallait absolument courir, langue pendante et queue frétillante, derrière ses égéries… et finir surtout par se tromper soi-même.

    Passons même sur le fond, que l’on pourrait pourtant démonter point par point, les stériles « sanctuaire » « contraception » et « avortement » de madame Montel n’abritant que des idoles tyranniques, devant lesquelles, à l’échelon individuel, les femmes sont aujourd’hui forcées de se prosterner, quelles qu’en soient les conséquences pour leur santé physique et psychologique – tu parles d’une « sublimation » ! – et qui, à l’échelon collectif, sont évidemment les premières responsables de ces flux migratoires que prétend fustiger madame Montel. Il n’y a remplacement exogène en Europe que parce que le remplacement endogène, des parents par les enfants, n’a pas lieu. Et une comparaison entre les chiffres de l’avortement et de l’immigration illustre bien ce phénomène de vases communicants.

    Passons sur tout cela, car le simple aspect tactique laisse déjà pantois : la presse bruit de cette ligne de fracture entre un FN conservateur dit « Front Marion » et un FN chevènementiste dit « Front Philippot ». Jusqu’à dimanche, les responsables du parti pouvaient encore nier, colmater la brèche, parler d’un fantasme des médias, ménager la chèvre et le chou, rassurer la carpe et le lapin par des non-dits et un statu quo pragmatiques, Marine Le Pen n’ayant pas trop de tout cet électorat hétéroclite pour la porter à l’Élysée. « On ne sort de l’ambiguïté qu’à ses dépens », disait le cardinal de Retz. Par le discours sans équivoque sus-évoqué, le FN risque d’en faire l’expérience à ses dépens.

    On me souffle que Sophie Montel est à l’origine d’un collectif consacré à la protection animale. C’est tout à son honneur. Dommage qu’elle ne fasse pas preuve de la même aménité à l’endroit des petits d’hommes. Et qu’elle renvoie du FN une image de caniche toiletté tenu en laisse par le politiquement correct.

  • « Cet appel à la purge me paraît tout à fait absurde ! »

    Le bureau politique du Front national a demandé la démission de Marie-Christine Arnautu, vice-présidente du FN, et de Bruno Gollnisch, ancien numéro 2 du parti, tous deux « coupables » d’avoir fêté le 1er Mai avec Jean-Marie Le Pen. Bruno Gollnisch a réagi au micro de Boulevard Voltaire.

  • Sans référendum, être européen ne signifie plus rien

    Si les Britanniques célèbrent Shakespeare et sa question philosophique, les institutions de Bruxelles et de Strasbourg paraissent la décliner sur un mode plus politique, voire économique : « Être ou ne pas être européen. » Mais de cette réponse à la question de « l’être » dépend alors la possibilité ou non de « l’avoir », autrement dit de recevoir des subventions.

    C’est un journal suédois, Expo, réputé pour son sérieux, qui informe de l’existence d’une allocation de 400.000 euros, à laquelle s’ajoutent 197.625 euros supplémentaires, attribuée par le Parlement européen à une fondation Europa Terra Nostra. Or, cette dernière semble réputée très proche de l’Alliance paneuropéenne pour la paix et la liberté dont le fondateur se proclamerait ouvertement « fasciste », émigré au Royaume-Uni après avoir été impliqué dans un attentat meurtrier à Bologne en 1980.

    Des voix au Parlement européen se sont justement émues de ce financement après la divulgation de l’information. Mais il semble que ladite fondation ait respecté, dans sa charte constitutive comme dans sa demande écrite de financement, « les principes de l’Union européenne », à savoir la liberté, la démocratie et les droits de l’homme. Un « copier-coller » suffirait donc pour obtenir des subventions sans mesurer l’adhésion réelle à des principes essentiels en théorie et en pratique. Qui plus est, le label pro-européen serait un brevet de bonne conduite suffisant à l’octroi de subvention.

    Ce formalisme textuel a de quoi étonner les défenseurs de la dignité et du respect de l’être humain dans toute son acception. En quoi une association connue pour ses thèses hostiles à l’État de droit mais se déclarant « pro-européenne » recevrait un financement, contrairement à des partis hostiles à l’Europe des traités actuels mais partisans d’une Europe des peuples, des nations ou des États ?

    L’Europe historique, longtemps appelée la chrétienté, tout comme l’Europe géographique, n’ont pas attendu les institutions actuelles de Bruxelles pour exister et susciter les débats.

    Par contre, notre Vieux Continent a dû patienter jusqu’en 2016 pour lire de la plume d’un ancien haut fonctionnaire de la Commission la proposition d’interdire tous les référendums en Europe portant sur les politiques européennes. En effet, pour Fraser Cameron, « les référendums deviennent un grand problème pour l’Europe… » Les résultats négatifs de ces dernières années (en France, Grèce, Danemark, Pays-Bas) n’ont sans doute pas encouragé la fibre démocratique de certains. Reste que cette proposition britannique a au moins le mérite de la franchise.

    Si certains inconditionnels de l’Europe politique actuelle croient encore à l’impératif démocratique de l’Union, il est non moins impératif qu’ils relisent Shakespeare, un vrai penseur et grand Britannique. 

    Être européen ne signifie plus rien si le référendum est banni.

    Mais ne pas être européen peut supporter l’attente ; c’est espérer une Europe plus juste.

  • L’ère des théocraties

    Avec Daech, la théocratie ne se cache pas. Elle égorge, elle mitraille, elle éparpille façon puzzle, et c’est ainsi qu’Allah est grand. Avec les wahhabites, le Tabligh, les Frères musulmans, les chiites de Kerbala, c’est tout aussi franc. Allah vous dit quoi faire en toute occasion, et si vous n’êtes pas d’accord, tant pis.

    Avec l’Amérique messianique, ce n’est pas très compliqué non plus : la politique se confond avec la morale qui se confond avec la Bible.

    Là où cela paraît un peu plus complexe, c’est avec l’humanisme prôné par l’ONU et appliqué par les pays d’Europe, la laïcité, tout ça ; mais en grattant, on découvre sans peine que leur antiracisme, leur monde ouvert, c’est aussi une religion, et aussi une religion politique. L’axe du bien chasse l’axe du mal et impose sa loi à ses fidèles au nom du bien.

    C’est pour ça qu’ils s’entendent si bien : à La Mecque, Bruxelles et New York, ils jouent ensemble au choc des civilisations.

    Maintenant, il y a le pape François en plus. Je préviens tout de suite les bigots non catholiques que je ne vais pas lui tresser des couronnes. J’en ai presque honte, car c’est une icône de l’incroyance universelle, on ose à peine y toucher. Critiquer les Borgia, Jules II ou un autre, ça va, mais François, pas touche !

    Ce que je dis là, ce n’est pas pour innocenter les mauvais papes d’hier. L’intrigue, le monde, faire l’amour et la guerre, ce n’était pas trop leur boulot. Mais puisqu’il y a eu de mauvais papes, pourquoi n’y en aurait-il pas aujourd’hui ? Après tout, depuis saint Pierre, on sait que les papes ne sont que des hommes : c’est le Christ lui-même qui nous a mis au courant.

    Des hommes et, hélas dans le cas de François, des hommes politiques. Faire la guerre pour arrondir ses États, comme un Jules II, ce n’était peut-être pas évangélique en diable mais, face aux empiétement de l’empereur et des princes, c’était une précaution bien humaine pour défendre l’honneur et les intérêts de Dieu. Ce qui se passe aujourd’hui est plus grave. C’est un pape qui confond le domaine du salut et le domaine de la politique. Qui, par exemple, en matière de migrations, confond la charité avec la politique des États. Qui, pour complaire à l’esprit du temps, laisse ses proches nier la doctrine de l’Église sur des points de plus en plus nombreux. Bref, qui se met au goût des puissants du jour et s’y soumet. C’est le vicaire du Christ qui se fait l’adjudant de César. Qui enrôle Dieu au service d’une politique humaine.

    C’est cette subversion de la foi que l’on nomme théocratie : quand l’orgueil des hommes prétend régir le monde au nom de Dieu.

  • La mouvance LGBT en quête de héros

    Le cinéma allemand contemporain ne cesse d’innover en matière de fictions historiques. Celles-ci pouvaient jusque-là se répartir en deux catégories : la période du nazisme (La Chute, Walkyrie, Sophie Scholl), et « l’Ostalgie » de la RDA, qui fit le succès de Good Bye Lenin!, Le Tunnel et autres Sonnenallee.

    Avec Fritz Bauer, un héros allemand, le réalisateur Lars Kraume nous propose un film de l’entre-deux, un film sur l’après-guerre, mettant en scène le célèbre juge de Francfort lancé dans la traque des responsables nazis, et en particulier d’Adolf Eichmann. Désigné comme l’un des artisans les plus acharnés de la « solution finale », ce dernier serait en effet réfugié en Argentine, coulant des jours paisibles à Buenos Aires sous une fausse identité. Confrontés alors au silence coupable d’une administration allemande au sein de laquelle se cachent d’anciens nazis reconvertis, Fritz Bauer et son collègue (fictif) Karl Angermann entreprennent de faire appel au Mossad pour arrêter Eichmann en vue de l’extrader vers l’Allemagne et de le juger comme il se doit.

    Construit comme un film d’espionnage à l’ancienne, feutré, bavard, mais instructif, Fritz Bauer se révèle un film passionnant à suivre en dépit de moyens conventionnels.

    La déception vient très vite, cependant, de ce que le réalisateur cherche désespérément à lier la quête des deux héros à leur homosexualité – ainsi qu’avait pu le faire Morten Tyldum avec Imitation Game (lire notre article à ce sujet) –, celle-ci servant de moyen de pression pour l’administration allemande afin de convaincre Karl Angermann de saboter le travail de son ami Bauer. Angermann, bien entendu, s’y refusera finalement en allant de lui-même se livrer aux autorités locales (l’homosexualité était alors passible d’une peine de six mois de prison). Seule ombre au tableau : cet aspect du récit autour du sacrifice héroïque de Karl Angermann, grâce à qui le combat de Bauer sera rendu possible à la fin, est tout aussi fictif que son personnage !

    Comme si les seuls faits historiques ne suffisaient plus à intéresser le spectateur, il fallait inventer une histoire de chantage.

    Au-delà même de l’indécence qui consiste à récupérer une affaire historique d’envergure pour faire insidieusement du militantisme politique LGBT, le réalisateur en vient sans le vouloir à minimiser le mérite réel de Bauer au profit d’un comparse imaginaire ! Comparse dont il n’est fait nulle part mention, au générique, du caractère fictif !

    Et que dire – à notre époque de « pourtousisme » festif, jaloux et revendicateur, où les anti-mariage homosexuel sont constamment criminalisés – de ce procédé fallacieux qui consiste à associer la souffrance des homos à l’administration nazie ?

    Sans doute les groupuscules LGBT, qui ne sont pas les moins rodés à la pratique de l’amalgame, se réjouiront du tableau. C’est par cette criminalisation médiatique du camp adverse, après tout, qu’avec seulement 2.000 militants, les amis du très libéral Pierre Bergé ont su faire plier 65 millions de Français récalcitrants pour imposer leurs lois sociétales (y compris aux homosexuels qui n’avaient rien demandé). Le tout dans une vision toujours plus idéalisée – bien que problématique – de la démocratie…

    Enfin, on ne boudera pas le plaisir de la « communauté » LGBT à se créer artificiellement des héros historiques autour desquels nourrir sa complaisance victimaire à des fins politiques.

    Un film historique qui ne manque pas d’intérêt, et une charge politique aussi perverse que maligne.

    2,5 étoiles sur 5

  • Triste lucidité de trouver le pays bien bas…

    Ma première envie était de parler de football puisqu’on s’interroge, paraît-il, sur les raisons de l’inexorable déclin sportif et médiatique du championnat de France. On propose des remèdes techniques qui concernent l’organisation des clubs alors que l’essentiel est ailleurs.
    Trop de fautes d’arbitrage, trop de chiqué de la part des joueurs – ce qui casse le rythme des matchs – et surtout pas assez de beau jeu. Il faudrait, en effet, en revenir à la philosophie du jeu d’un Albert Batteux à Reims, qui se souciait peu des buts concédés dès lors que ses attaquants en avaient marqué davantage à l’adversaire. Ce triple changement nous garantirait d’autres spectacles.

    Mon premier désir était de traiter ce sujet mais j’ai eu honte d’être aussi léger alors que « la loi de la violence » avait régné à Paris et dans d’autres villes à l’occasion des manifestations contre la loi El Khomri. Et qu’on ne sait plus opposer la violence légitime de la loi à ces casseurs tellement intégrés dans les défilés et les Nuit debout qu’il serait naïf de les croire venus d’ailleurs.

    Quand un État, depuis quatre ans, fait preuve à l’évidence de deux poids deux mesures – qu’on demande à la multitude pacifique contre « le mariage pour tous » ce qu’elle en pense et si elle a eu l’impression d’être traitée avec autant de laxisme que quelques autres perturbations collectives ! -, il est inévitable que certains tentent leur chance en espérant, tout en commettant le pire, être du côté de la mansuétude coupable ou de la faiblesse organisée. Que des minorités s’engouffrent dans les béances que l’incurie ou l’idéologie leur laissent.

    Quand un État, ne sachant sur quel pied danser, sur quel registre appréhender ce qui conteste son ordre et la tranquillité publique, oscille entre rigueur et naïveté, entre sévérité annoncée et avertissements vains, il est fatal que dans ses missions de sécurité et de justice il ne soit plus crédible.
    Il n’y a plus aucune raison pour qu’en France on soit dissuadé de troubler l’ordre public dans toutes ses facettes, dans sa quotidienneté la plus normale comme la plus accessible.
    Il n’y a plus aucun motif pour qu’en France on ne profite pas de la démagogie qui entoure les contestations politiques ou syndicales afin de s’abandonner aux violences, aux dégradations, à l’élan pervers qui saisit toute force quand elle est assurée de n’être plus contrôlée. Pourquoi se priver ? Il y a du plaisir, précisément, parce qu’il n’y a plus de gêne !

    La police n’est pas en cause ni les organisateurs et responsables de bonne foi des manifestations. Quand le climat, de démission en démission, de recul en retraite, d’autorité de l’État en État sans autorité, est poussé à un tel paroxysme d’impunité propice à une malfaisance qui s’ébroue et se déploie comme si elle était chez elle dans le désordre public et dans la France d’aujourd’hui – et dire que, pourtant, nous avons encore l’état d’urgence ! -, rien ne va plus.

    Il y a quelque chose de pourri dans notre République…

    Chaque jour qui passe n’offre plus aux citoyens l’avantage de porter haut la fierté d’être Français mais au contraire la triste lucidité de trouver le pays bien bas.

    Extrait de : La France a enlevé le haut

  • Cours d’histoire-géo : dans la peau d’un migrant

    Que font les élèves de la cité scolaire d’Embrun, dans les Hautes-Alpes, ce week-end ? Ils bachotent, en vue du brevet ou du bac ? Ils révisent leurs leçons pour l’interro de lundi demain ? Ils sont sortis pique-niquer en famille ou, qui sait, partis à une célébration de Jeanne d’Arc ? Mieux que cela : pendant 24 heures, grâce à leur génial professeur d’histoire-géographie, ils se sont mis dans la peau des migrants. Trop cool.

    Un citoyen bien comme il faut, ce Lionel Liron, doublé même d’un animateur de choc qui, en partenariat avec la Croix-Rouge, pour les soixante-douze élèves de la troisième à la terminale, a organisé un immense jeu de rôles. Un raid, en fait, de 18 à 24 kilomètres. Son but ? « Leur faire comprendre la réalité humaine et géopolitique des migrants. » Par groupes de six, censés représenter des familles, chaussés de solides tennis, certains même arborant le treillis, sac à dos (bourré de Mars et de Coca ?) avec – faudrait quand même pas prendre de risque inconsidéré – un duvet, ils ont fait face à de multiples dangers. Bigre !

    D’abord, celui de se faire prendre. Pas normal, quand on est clandestin. Ensuite, celui de se trouver nez à nez avec des militaires. Méchante, l’armée. Enfin, le danger de se coltiner les administrations des pays traversés. Elles vous demandent vos papiers, prennent vos empreintes, vous posent tout un tas de questions déplacées : on est des êtres humains, des gentils migrants, à la fin ! Odieuse, la suspicion administrative !

    Voilà donc à quoi s’emploie un fonctionnaire de l’État, professeur d’histoire-géo de son état, dont la mission est supposée transmettre ses « connaissances des société passées et présentes », visant à développer les capacités d’analyse et de synthèse et à exercer l’esprit critique « informé et vigilant » de ses élèves. Vous me direz, c’est l’ESPE qui l’écrit. Parce que passer 24 heures chrono dans la peau d’un migrant en fuite, à se faire peur pour de faux, les y aidera, vous croyez ? Ah, nous n’avons rien compris. Le but, c’est de leur faire une journée et une nuit « riches d’expérience et d’émotion ». « Émotion » : tout est là. De réflexion sur ces migrants optant pour la fuite plutôt que pour la défense de leur pays, de questionnements sur les conséquences actuelles et prochaines d’une immigration-invasion, d’avis sur la non-consultation des peuples sur le phénomène : rien, nothing, nada. Où irait-on, je vous le demande, si nos enfants apprenaient à raisonner et à juger par eux-mêmes ! Tout de go : de la propagande à l’état pur.

    Il fallait y penser, quand même, un raid pour endoctriner la jeunesse à l’idéologie pro-migrante ! C’est dur, un raid. C’est fait pour les courageux, pour ceux qui aiment se dépasser, un raid. Ce n’est pas tellement courant, de nos jours, parmi les jeunes des cours de récréation. Aucun risque de se faire mal, de tomber d’inanition, encore moins de se faire tuer ? Quelle importance, puisque l’essentiel, en fait, c’était juste l’idée pour une idée juste. Et puis, faire rimer migrant avec plaisant, un bien bel amalgame pour nos jeunes cerveaux, non ?

    Le bonus de cette grisante épopée ? Rencontrer du personnel de la Croix-Rouge française et italienne, ainsi qu’un migrant qui a réussi : il a obtenu le droit d’asile. Elle n’est pas belle, la morale socialiste ?

    Et dans la peau d’un jeune migrant « Français de souche » partant, ses études terminées, sous d’autres cieux, c’est pour quand ?

  • Hollande, Cazeneuve : l’indignation sélective

    Une salle de prière musulmane a été incendiée en Corse, à Ajaccio. L’origine criminelle est la piste privilégiée. Il n’en a pas fallu davantage pour que se mettent en route les lamentations officielles habituelles, enrobées de leurs coups de menton. Le communiqué de l’Élysée est un modèle de platitude, de phrases pour ne rien dire : « Une enquête a été ouverte » : c’est un minimum. « Elle doit déterminer les causes du sinistre » : c’est le but habituel de toute enquête, non ? « Si son origine criminelle est confirmée, ses auteurs devront être rapidement identifiés et condamnés. » Est-ce au président de la République d’étaler de telles banalités ? Il a un ministre de l’Intérieur pour cela, non ? Qui, du reste, a dit exactement la même chose dans un communiqué identique, au même moment.

    Deux petites phrases retiennent pourtant l’attention. L’Élysée gronde qu’« aucun acte antireligieux ne doit être toléré ». La place Beauvau rappelle « la détermination du gouvernement à assurer la protection de tous les lieux de culte ».

    Messieurs qui avez la responsabilité de la cité, Messieurs qui hurlez au moindre coup de canif dans le pacte civil qui lie les citoyens de ce pays, Messieurs qui faites un credo de la paix religieuse nationale ou de la laïcité – c’est la même chose –, Messieurs qui réagissez comme si l’on versait du vinaigre sur une plaie ouverte dès qu’un lieu de culte musulman est atteint ou un cimetière juif profané – et vous avez raison de le faire –, Messieurs, pourquoi votre mutisme vis-à-vis des catholiques ?

    Je ne vous ai pas entendus lorsque l’église de Saint-Vaast, à Lécluse (Nord), a été incendiée. Même silence lorsque l’église Notre-Dame-du-Mont-Carmel, à Basse-Terre (Guadeloupe), a été l’objet d’un départ de feu d’origine criminelle.

    Je ne vous ai pas entendus lorsqu’ont été vandalisées ou profanées les églises de Carhaix-Plouguer (Finistère), de Réthel (Ardennes), de Monserato (Haute-Corse), de Maxey-sur-Meuse (Vosges), de Notre-Dame-de-Compassion (Paris 17e), d’Aubière (Puy-de-Dôme), etc.

    Je ne vous ai pas entendus lorsque des tombes chrétiennes ont été profanées à La-Chapelle-du-Bard (Isère).

    Je ne vous ai pas entendus lorsque les organisateurs d’une exposition, à Bordeaux, ont détourné à des fins sexuelles des images pieuses, catholiques évidemment (Ha ! Charlie est loin !).

    Tous les événements cités ci-dessus ont eu lieu au cours du seul mois d’avril, et pas une seule fois je ne vous ai entendus. La somme des actes de ce genre (anticatholiques) au cours du premier trimestre 2016 se monte à 82 – presque un par jour – et je ne vous ai pas entendus, et je ne vous entends toujours pas.

    Monsieur Cazeneuve, est-ce ainsi que vous assurez la protection de tous les lieux de culte ? Monsieur Hollande, est-ce ainsi que vous ne tolérez pas les actes antireligieux ?

    C’est trop facile, cette commisération à sens unique, ces pleurnicheries de borgnes, ces œillères systématiques, ce dédain, finalement, pour une grande majorité de Français qui, pratiquants ou pas, sont chrétiens. On peut leur botter le cul à longueur d’année et vous, vous ne bougez pas d’un poil ! En réalité, vous vous en fichez ! Venez, après cela, nous parler de moralité publique ! Mon mépris pour ce genre de comportement va croissant.