Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Hollande et Poutine, présidence et démocratie

    Puisque notre microcosme politico-médiatique a tendance à réduire la politique à une compétition sportive et le sport à un spectacle, on ne peut éviter de commenter le match à distance qui a opposé François Hollande et Vladimir Poutine cette semaine, le 14 avril. Tous les deux ont, en effet, affronté un direct à la télévision. Les deux présidents qui détiennent le plus de pouvoir en Europe sont allés à la rencontre de leurs peuples respectifs. La comparaison n’est pas à l’avantage de l’hôte de l’Élysée.

    Le président russe, lors de sa 14e « Ligne directe », a répondu pendant 3 heures 40 à 80 questions parmi plus de deux millions posées. Avec beaucoup de maîtrise, et non sans humour, il a évoqué les sujets économiques et sociaux qui touchent les Russes et la politique étrangère. La Russie affronte depuis deux ans une récession qui s’explique par la chute des cours du pétrole et par les sanctions économiques que lui imposent les États-Unis et leurs alliés. L’inflation y est élevée, de l’ordre de 12 %. Les prix qui augmentent font croître la pauvreté. Vladimir Poutine, loin de minimiser ces problèmes, a tracé la voie pour les résoudre. Il a, notamment, souligné la croissance du secteur agricole, une mauvaise nouvelle pour notre agriculture. Il a surtout rappelé la faiblesse du chômage, la permanence de l’excédent commercial et l’augmentation des réserves de change. Sur le plan international, on remarquera sa modération, notamment l’hommage rendu à l’honnêteté et au courage d’Obama. Il est vrai qu’on ne gagne rien à attaquer ce qui appartient déjà au passé. En revanche, à la question de savoir qui il sauverait en premier de Porochenko ou d’Erdoğan si, d’aventure, ils se noyaient, sa réponse a été ironique : « Il est difficile de sauver qui a décidé de se noyer. »

    Le président Hollande, au ton de plus en plus mal assuré, a paru constamment sur la défensive. Il a multiplié les mensonges, par exemple sur le chômage des jeunes qui serait dans la moyenne européenne alors qu’il lui est de 4 points supérieur. Surtout, il a cherché à faire croire que cela allait mieux en raison de sa politique alors que, de toute évidence, la situation s’améliore davantage dans les autres pays européens qui ont réformé plus tôt et plus fort, et globalement grâce aux fées de la baisse du prix de l’énergie, de celle de l’euro et de la planche à billets européenne qui rend les taux d’intérêt si accommodants. Pas plus que le coq ne fait monter le soleil, notre Président n’est pour grand-chose dans les timides améliorations, et quand il va dans la bonne direction, la gauche lui tombe dessus. Mais le plus grave est ailleurs : François Hollande n’a toujours rien compris à la fonction présidentielle. Non content d’occuper jeudi soir la place du Premier ministre, celle du fusible, il a dû remettre Manuel Valls et Emmanuel Macron à leurs places, les promouvant ainsi en rivaux. Poutine n’a pas rappelé à Medvedev ni à son ministre de l’Économie qui était le président.

    On pourrait, bien sûr, mettre les difficultés du Français et les avantages du Russe sur le compte du plus ou moins de démocratie. Malheureusement, cet argument disparaît lorsque le « démocrate » perd le soutien et même l’intérêt du peuple. Le rapport entre gouvernants et gouvernés doit reposer sur la confiance. Lorsque le chef d’État d’une démocratie parlementaire et pluraliste a totalement perdu celle-ci et que ce recul touche l’ensemble des institutions et du personnel politique, c’est justement la démocratie qui est en péril. François Hollande s’est attiré une remarque cinglante et justifiée de Léa Salamé à propos de son total accord revendiqué avec Merkel – le mensonge de trop. Surtout, 3,5 millions de téléspectateurs à peine ont suivi cette émission dont la vedette a déjà quitté la scène pour beaucoup…

  • Sondage : Hollande éliminé, les droites plus que jamais face à leurs responsabilités

    Pendant que M. Hollande tentait, dans l’indifférence générale, un nouveau plan de communication destiné à l’extirper de ses 85 % d’impopularité, les sondeurs d’Odoxa, pour Le Parisien, prenaient le pouls de l’électorat pour la présidentielle. Ce sondage confirme que les courbes d’intentions de vote ne s’inversent pas.

    Pour le Président en titre, le verdict est sans appel : quel que soit le candidat de droite, il serait éliminé dès le premier tour, avec 14-15 %. Rien d’étonnant : dans des circonstances bien moins dramatiques, M. Jospin réalisa un petit 16 %, en 2002. Pire pour M. Hollande : si on le teste pour le second tour, auquel il ne pourrait accéder que par un accident électoral inattendu pour le candidat de droite, il serait aussi battu par Marine Le Pen : 47 % contre 53 % pour Mme Le Pen !

    Un tel résultat appelle quelques réflexions. D’abord pour M. Hollande et la gauche : exit la stratégie du Président sortant consistant à se présenter comme le seul rempart républicano-centriste contre Mme Le Pen et à exiger que la gauche fasse bloc derrière lui dès le premier tour. Cet argument et ce chantage ne tiennent plus. Les responsables de gauche peuvent-ils accepter que M. Hollande, déjà piètre apprenti sorcier dans bien des domaines, livre la présidence de la République à Mme Le Pen ? De quoi libérer la parole, les critiques et les ambitions à gauche : MM. Valls, Macron, Montebourg et quelques autres peuvent légitimement faire valoir leurs droits d’inventaire. Et de succession. À gauche, l’heure de vérité approche, et la nécessité d’une primaire devrait s’imposer.

    Mais ce 53 % montre que, symétriquement à la courbe plongeante de M. Hollande, celle de Mme Le Pen poursuit son ascension ininterrompue depuis 2012. Selon ce sondage, elle est toujours en tête du premier tour, sauf face à M. Juppé, qui la devancerait de peu. Mais ce socle de 30 % du premier tour, qui est déjà en soi un succès et un élément clef de la recomposition politique à venir, ne permet pas de l’emporter au second. Et Mme Le Pen rencontre, là, le fameux plafond de verre qui, loin d’être un fantasme d’analyste électoral, est la réalité contre laquelle elle s’est elle-même heurtée lors de toutes les élections à deux tours, et notamment lors des régionales de décembre.

    Désormais, la responsabilité de Mme Le Pen est immense. Soit elle persiste dans un isolement qui lui apportera la défaite et maintiendra au pouvoir des équipes qui ont failli sur tous les plans. Elle attirera alors dans une impasse les bonnes volontés qui aspirent à une politique d’ordre et de vérité. Soit elle prend acte de la situation du pays, de la puissance des idées de droite, majoritaires à plus de 60 %, et de ses handicaps à elle, qui lui barrent la route du pouvoir et compromettent le redressement attendu par les Français. Un tel changement de stratégie imposerait une réécriture de son programme économique, des prises de position claires sur les sujets sociétaux et une ouverture sérieuse et respectueuse en direction de personnalités, de mouvements et de partis de droite plus attachés à leur patrie et leurs convictions qu’à l’idéologie ambiante et à leurs carrières.

    Sera-t-elle capable de faire cet aggiornamento idéologique et stratégique que la droite républicaine n’a toujours pas su réaliser ?

  • Tous au Rendez-vous de Béziers !

    Les 27, 28 et 29 mai aura lieu le « Rendez-vous de Béziers« . Fidèle à sa promesse, Robert Ménard, en partenariat avec l’hebdomadaire Valeurs actuelles, réunira dans la ville dont il est le maire les forces vives de la droite française ou, du moins, il l’espère, et nous avec lui, un panel représentatif de celles et de ceux qui n’en peuvent plus de voir la France partir à la dérive.

    Ce moment de partage, d’échange – de communion, serais-je tenté d’écrire – nous permettra, loin des clivages et des rivalités politiciennes, de préparer l’avenir de notre pays.

    Vous l’aurez compris, je serai à Béziers. Je fais en effet partie de ces Français, ces obscurs, ces sans-grade qui, après avoir servi leur pays pendant de nombreuses années, se désespèrent de le voir malmené, bafoué, humilié, ridiculisé. Et cela, sans que ceux qui ont pourtant fait serment de le servir ne lèvent le petit doigt pour le redresser et rétablir sa grandeur.

    Ernest Lavisse disait : « Tu dois aimer la France parce que la nature l’a faite belle, et parce que l’Histoire l’a faite grande. » À Béziers, j’en suis certain, nous serons entre amoureux de la France. Animés par un même idéal et une même envie de faire bouger les choses pour que les générations futures puissent continuer de vivre libres et heureuses chez nous.

    Pourtant, je ne suis pas naïf. Il faudra du temps pour que ce qui n’est encore qu’un frémissement produise ses effets. Les tenants du pouvoir ne laisseront pas leurs places comme ça. Il n’y a qu’à voir les grandes manœuvres qui s’organisent déjà à l’approche des prochaines élections. Michèle Alliot-Marie qui crée son mouvement politique Nouvelle France. Vraisemblablement pour se rendre incontournable lorsque le moment sera venu de distribuer « les maroquins ». Elle n’en a sans doute pas eu assez. Emmanuel Macron qui se met « En marche ». Il serait temps, vu le bilan catastrophique du gouvernement auquel il appartient. Et ça n’est que le début !

    Oui, il faut changer la politique. Il faut changer la classe politique. Il faut des hommes et des femmes intègres, soucieux de l’avenir de la France et non pas de leurs intérêts personnels. Il y en a assez de tous ces scandales financiers. De tous ces renoncements. De tous ces mensonges.

    À Béziers, je l’espère – mais nous ferons tout pour ça -, nous poserons les fondations du renouveau. Nous tenterons de donner des perspectives à nos compatriotes. Nous ferons parler une droite fière de ses convictions et de ses valeurs. Nous proposerons une autre voie. Alors, venez nombreux car, c’est bien connu, seule l’union fait la force.

  • Faut-il restaurer les décombres du mythique axe franco-allemand ?

    De Gaulle et Adenauer sont les fondateurs de ce mythe. Et il a fonctionné pendant près de quarante ans, sans être remis en cause, avec une efficacité certaine. Mais le monde a changé. L’Europe et l’Allemagne aussi. Et la vieille rivalité gallo-germanique semble renaître de son histoire presque trimillénaire.

    Le monde a changé, notamment dans les incroyables années 90, lors de l’effondrement de l’URSS faisant apparaître, au milieu de ses ruines, la splendeur et la vigueur de la sainte Russie éternelle. Cela, bien peu de chefs d’État blasés ou incultes et de diplomates courbés l’ont compris. Les Russes ont autorisé les Allemands à se réunifier, logiquement, car l’argument communiste venait de se volatiliser.

    Simultanément – et ce n’est pas une coïncidence -, Bruxelles, sur ordre de Wall Street, décidait de détruire l’Europe du traité de Rome : Maastricht fut censé compenser, par sa monnaie, unique pour une vingtaine de systèmes économiques, sociaux et fiscaux différents, la dissolution dans la mondialisation des piliers européens initiaux (préférence communautaire, harmonisations juridiques). Ce projet scélérat n’est d’ailleurs pas achevé car on négocie en 2016, en secret et dans le dos des peuples, un accord transatlantique, censé aller encore plus loin dans la soumission européenne.

    Les divergences et les conflits d’intérêt gallo-germaniques n’ont cessé de se multiplier depuis lors, dont Angela Merkel porte la plus grande part de responsabilité. On se contentera de les énumérer : sur l’euro, son taux de change, sur la dette, les déficits budgétaires, sur la Grèce, la Turquie, sur les migrants, la Syrie, la Libye, sur l’Ukraine, la Russie. On n’oubliera pas, bien sûr, le capotage délibéré de l’Union pour la Méditerranée lors de la conférence de Barcelone. Et son refus de participer aux efforts de guerre consentis en Opex par la France. Bref, l’Allemagne prend, contrarie, mais ne donne pas.

    La France, en dépit de sa situation économique actuelle, due tant à la mécanique européenne qu’à ses erreurs de gestion, doit être perçue comme une grande puissance nucléaire. L’Allemagne est, pour la première fois depuis 2.500 ans, et pour toujours, un nain militaire. La France – même si elle s’efforce de ne pas vouloir le réaliser – est un géant géostratégique, présent sur tous les océans et les continents ; sa culture et sa langue sont diffusées auprès de centaines de millions de Terriens. L’Afrique n’attend que son retour avec une coopération complètement différente, respectueuse et pratique. Elle peut parfaitement, dès qu’elle aura évacué la classe politique incompétente qui l’a abaissée dans tous les domaines, redevenir ce qu’elle fut il y a quarante ans : devant l’Allemagne en tous domaines. Grâce à sa démographie, la formation de ses chercheurs, ses acquis industriels. La créativité de sa population, tellement inhibée par une caste stupide et arrogante.

    La France défendra son agriculture, son industrie aéronautique, son influence en Méditerranée, reprendra sa propre politique de coopération en Afrique et ailleurs selon son intérêt national. Elle décidera de sa politique étrangère au lieu de se laisser embarquer dans les manipulations germano-otaniennes qui la brouillent avec la Russie.

  • Voile formel, voix réelles

    Des siècles dans le monde pour un combat « un homme, une voix » et des décennies en France pour un nouveau débat « une femme, un voile », tel est le paroxysme saisissant de la démocratie actuelle dans notre pays.

    Le Premier ministre avait pourtant posé le problème d’une législation sur le port du voile à l’université et des obstacles constitutionnels inhérents à son interdiction. Mais sa réponse fut trop rapide, comme d’ailleurs la réaction de certains commentateurs. Ces derniers ont juste oublié la question posée au chef du gouvernement comme l’intégralité de sa réponse. Monsieur Valls terminait en effet ses propos en déclarant qu’il fallait « être intraitable sur l’application des règles de la laïcité dans l’enseignement supérieur ». Le ministre de l’Éducation nationale s’est alors immédiatement opposé à l’interdiction du voile à l’université en affirmant : « L’université, contrairement à l’école, accueille des jeunes majeurs avec la liberté de conviction et le libre arbitre qui est le leur. »

    On attendait la liberté de pensée, de conscience et de religion et surtout la spécificité de l’université, mais l’argument ministériel principal fut l’âge avec son corollaire, la conviction. Si le critère de la majorité ne souffre aucune discussion, par contre la nature de la conviction fait débat. De quelle conviction s’agit-il ? Croyance religieuse, appartenance politique : l’éventail des potentialités est bien large. Le voile est-il la pudeur d’une religion très expressive, l’unité d’une femme priante ou, au contraire, un bien sombre et triste uniforme, comme le déclarait un universitaire algérien ?

    De toute façon, le président de la République a clôturé le débat, le 14 avril, en indiquant que le voile ne serait pas interdit à l’université. Cette dernière, héritée du Moyen Âge, méritait pourtant mieux qu’une querelle de coiffure. Lieu du savoir par excellence, elle avait pour vocation première la réflexion ; venaient ensuite les étudiants qui adhéraient à cet idéal. Désormais, la logique est inversée. D’aucuns souhaiteraient que les étudiants constituent le principal et que l’université, donc la réflexion, soit ramenée à l’accessoire et s’adapte à son public. C’est sans doute une erreur de perspectives spatiales et temporelles qui est communément encouragée par la gouvernance actuelle.

    Il faudra pourtant un jour se pencher sur le risque de moyens de fraudes aux examens que le voile islamique peut dissimuler, sur la possibilité pour les enseignants masculins de s’exprimer directement et sereinement aux étudiantes voilées sans être inquiétés. Il conviendra, enfin, d’évoquer le cas remarquable de la Turquie. La Cour européenne des droits de l’homme a, en effet, approuvé l’interdiction du foulard islamique dans les universités turques en estimant que ladite interdiction n’allait pas à l’encontre des droits fondamentaux d’une population à majorité musulmane au sein d’un pays laïc. Le voile peut donc juridiquement être levé sans blesser…

  • Quand François Hollande bat les records de l’indécence

    Ces derniers jours, Christiane Taubira et Jean-Christophe Cambadélis ont tenu des propos d’une singulière indécence. Mais c’est François Hollande qui a battu tous les records.

    Lors d’une conférence à l’IEP de Grenoble, la poétesse de l’Assemblée nationale a retrouvé l’émotion qu’elle sait si bien feindre, en évoquant Nuit debout : « Je regarde avec une très grande tendresse ce mouvement. » Soixante-huitarde attardée, elle doit humer un petit air de printemps, se remémorer le temps glorieux de sa rébellion contre la France et ses dix-huit ans envolés. Quand elle ajoute que « la turbulence du peuple, du citoyen, ça m’a manqué », on s’inquiète : avec l’âge, ne serait-elle pas atteinte de quelque amnésie, elle dont la loi sur le mariage pour tous mit dans la rue des centaines de milliers de manifestants et qui ne pouvait faire un pas dehors sans être accueillie par les sifflets des partisans de la Manif pour tous ?

    Jean-Christophe Cambadélis, lui, commente la prestation de François Hollande sur France 2. Il estime qu’un mandat est insuffisant pour juger d’une politique : « Il faut une décennie pour obtenir des résultats. » Tiens donc ! Il « espère » même que l’actuel président de la République fera un deuxième mandat. Il doit bien être le seul : les plus proches du chef de l’État se préparent à quitter le navire avant le naufrage. Bravo pour ce fidèle ! De tels lécheurs, en pareilles circonstances, on n’en rencontre guère tous les jours. Peut-être est-ce le seul moyen qu’il ait trouvé de faire parler de lui ? Gageons que ce vieux singe de la politique, passé du trotskisme à la social-démocratie, saura retourner sa veste en cas de besoin.

    Mais la palme revient sans conteste à François Hollande, qui soutient sans vergogne que « ça va mieux ». Plus de croissance, moins de déficit, moins d’impôts, plus de compétitivité, plus de marges pour les entreprises, plus de pouvoir d’achat pour les salariés : que demande le peuple ? La vérité, Monsieur le Président ! La très grande majorité des Français, qu’ils aient ou non voté pour vous en 2012, pourraient vous reprocher à juste titre de les prendre pour des imbéciles. Ce que vous n’avez pas réussi à faire en quatre ans, vous diraient-ils, vous prétendez le faire en quelques mois ou dans un second mandat ? Comment peut-on rester ainsi accroché au pouvoir ? Vous étiez un président de conseil général potable, peut-être même un premier secrétaire du PS habile mais, pour la fonction de président de la République, décidément, vous n’êtes pas à la hauteur !

    « Un verre ça va, trois verres, bonjour les dégâts », proclamait un slogan de la campagne contre l’alcoolisme en 1984. On pourrait, dans votre cas, raccourcir la formule : « Un mandat, bonjour les dégâts ! » Les Français auraient admis que vous reconnussiez que « ça pourrait aller plus mal ». Mais en affirmant que « ça va mieux », vous provoquez avec indécence tous ceux qui souffrent de votre politique : les chômeurs de plus en plus nombreux malgré vos tours de passe-passe statistiques, les classes moyennes dont les impôts ne cessent d’augmenter, les familles que vous taxez, les petites et moyennes entreprises que vous étouffez, les enseignants que vous désespérez, la jeunesse à laquelle vous ne proposez aucun idéal…

    Monsieur le Président, pourraient vous dire 75 % des Français, si vous voulez ne pas quitter l’Élysée sous les huées, partez de vous-même, comme le fit en 1969 le général de Gaulle, désavoué. Renoncez au moins à l’ambition irraisonnable de vous représenter. C’est la seule porte de sortie honorable qu’il vous reste.

  • Rendez-vous en terre inconnue, ou le néo-colonialisme télévisuel

    Le 12 avril dernier, Clovis Cornillac et, avec lui, par procuration, des centaines de milliers de téléspectateurs ont versé une larme en quittant la tribu des Miao installée dans la province chinoise du Guizhou. Avec « Rendez-vous en terre inconnue », la télévision, jamais avare de pathos, a inventé une nouvelle forme de colonialisme : le néo-colonialisme télévisuel.

    On se souvient que Jules Ferry déclarait, devant l’Assemblée nationale, être « du devoir des races supérieures de civiliser les races inférieures ». Léon Blum affirma, au même endroit, avec la même morgue, quarante ans plus tard, être du droit et même du devoir « des races supérieures d’attirer à elles celles qui ne sont pas parvenues au même degré de culture ».

    Frédéric Lopez, présentateur de l’émission à succès, n’est ni Ferry ni Blum. Le colon télévisuel a modifié les prémisses de sa mission : la propagation des valeurs dites supérieures ne se fait plus par la force ou l’influence du colonisateur vers le colonisé, mais par absorption par celui-là de l’humanité de celui-ci. L’émission se déroule selon un canevas invariable que les tribus mises en exergue doivent valider. Le présentateur, arborant une barbe trop bien entretenue pour être celle d’un aventurier, convie une célébrité à partir à la rencontre d’une peuplade dont il ignorait jusqu’à l’existence avant de monter dans l’avion.

    À l’autre bout de la planète, les chefs de tribu accueillent, tantôt avec un enthousiasme sincère, tantôt avec une méfiance non feinte, les Zazie, Marianne James, Bruno Solo, Muriel Robin et autres Adriana Karembeu adoptant, quant à eux, un enthousiasme surjoué ou une appréhension à peine larvée. Durant les quinze jours de tournage, les échanges se décrispent au fil des conversations, des silences et des activités. Rapidement, les larmes des pleureuses sur commande coulent à flots. Au moment de la séparation avec ces peuplades reculées ayant résisté à la mondialisation, elles se déverseront par torrents.

    En plein désert, au sommet d’une montagne, au milieu de la mer, les tribus vivent selon des traditions qui les protègent des méfaits de la modernité. Bien que le commentaire qui accompagne les pérégrinations des vedettes ne manque jamais d’insister sur les dangers encourus par ces villages d’irréductibles, les programmes télévisés qui pénètrent dans l’intimité des territoires inconnus, à travers l’œil pervers de célébrités véhiculant la mondialisation, brisent la part d’unicité de chacun des lieux violés.

    Les caméras ont remplacé les armes. Les sourires béats des célébrités se sont substitués aux visages fermés des soldats. La colonisation passe mieux lorsqu’elle se fait en douceur.

  • Réponse à Théophile Robineau – Correspondances estudiantines

    Cher Théophile,

    D’étudiant à étudiant, j’ai apprécié lire votre petit « pamphlet » pour nous parler de « Nuit debout », nous qualifiant de « Vieille Garde ». Déjà, j’accepte l’héritage que vous nous offrez : la Vieille Garde de Napoléon n’était-elle pas celle à qui il faisait le plus confiance ? N’étaient-ils pas les plus expérimentés des grognards ? Les plus courageux ? En somme, à tout prendre, je garderai surtout ce compliment !

    Car finalement, cher Théophile, je vous répondrai en paraphrasant ce bon vieux Valéry Giscard d’Estaing que tous deux nous ne connaissons que par cette phrase : « vous n’avez pas le monopole de la grogne. » Surtout quand nous voyons, dans un mouvement pour lutter contre une loi, qu’une grande partie des manifestants n’ont pas lu ladite loi (et je parle d’expérience puisque moi-même, juriste, j’ai eu du mal à finir ce texte, tant il était indigeste) mais l’ont connue grâce aux anars, cocos, altermondialistes et autres internationalistes qui gravitent dans votre mouvement : ils grognent sur ce qu’ils ne connaissent pas !

    Vous parlez d’un mouvement « démocratique, horizontal et serein ». Et je veux bien croire que les débats sur la place de la République, le soir et la nuit, soient passionnants et enivrants, à l’évocation de Rousseau, Descartes, Voltaire et autres philosophes des Lumières (que je n’aime pas, vous vous en doutez). Cependant, on retient surtout les dégradations, les bastons contre les CRS, les junkies, les migrants et les « picolos » qui envahissent la place : le côté « Fête de l’Huma », en somme… Et citant OSS 117, ce célèbre philosophe, en un mot : « Changer le monde ! Changer le monde ! Vous êtes bien sympathique mais il faudrait déjà vous lever le matin ! »

    En vous relisant je tombe sur les propos que vous nous attribuez : et justement, les « mal-pensants » que nous sommes regrettons les « idiots utiles » que vous êtes. Ces « Indignés », pour reprendre le mot de Stéphane Hessel, ces gauchistes libertaires et individualistes, ces utopistes qui rêvent la solidarité au lieu de l’exercer au quotidien. Ces râleurs invétérés qui croient en la révolution internationale après avoir, pourtant, hérité de tous ses « bienfaits » sociaux et sociétaux.

    En bref, cher Théophile, nous regrettons de voir que la jeunesse que vous incarnez croit encore qu’elle est du côté des révolutionnaires alors qu’elle est idéologiquement du côté des oppresseurs.

    Il y a un point que nous partageons cependant, c’est la défense de nos idéaux : chacun de notre côté, nous défendons ce que nous croyons juste. Je battais le pavé pendant les Manifs pour tous et pestais contre les policiers. Vous le battez maintenant contre le projet de loi Travail pour fonder, à votre avis, l’avenir de demain. C’est notre privilège de « jeune » d’y croire et de nous opposer, maintenant et dans le futur, dans ce pays ! Mais sachez, pour reprendre encore une bonne parole, que « la garde meurt mais ne se rend pas » !

    Gageons, au moins, que ça nous réserve de belles joutes verbales !

  • Tant d’occasions de se taire…

    Dieu sait que je ne suis pas un partisan de Philippot, mais comme beaucoup, j’en ai assez !

    Assez des polémiques ridicules provoquées par des responsables politiques ou associatifs dont on est en mesure d’attendre mieux qu’une réaction de sainte nitouche face à un gros mot.

    Assez qu’une partie de la bourgeoisie, souvent catholique, trop frileuse pour montrer au créneau quand le PS, l’UMP ou l’extrême gauche conchient leurs valeurs, pousse systématiquement des cris d’orfraie quand le FN est en cause.

    Assez que, systématiquement, le Front national doive passer devant le tribunal de l’Inquisition, que chaque déclaration soit décortiquée, analysée, critiquée. Un traitement réservé à ce seul parti.

    Assez que ces personnes qui tapent de bon cœur sur le Front national ne le font que pour se justifier d’un vote Sens commun, c’est-à-dire un vote pour l’UMP, donc un vote pour le parti qui n’a jamais fait que détruire l’identité de notre pays ainsi que ses valeurs familiales (mais, bien sûr, c’est une action sur le long terme… regardons les primaires… ils pèsent énormément).

    Alors, rappelons quelques vérités :

    Si Philippot a perdu une occasion de se taire, tant pis !

    Parmi les responsables du mariage homosexuel, on ne trouve pas le Front national ; par contre, on y trouve tous les partis précédemment au pouvoir. Il suffit de regarder le scrutin du PACS ou encore le vote du mariage homosexuel au Sénat qui ne serait pas passé sans la complicité de l’UMP.

    Si la présidente du Front national n’était pas aux Manifs pour tous, son discours (celui du parti) n’a jamais bougé d’un iota. C’est un discours d’abrogation. C’est d’ailleurs le seul parti dans lequel on note une ligne aussi claire. À l’UMP, malgré la présence de Sens commun, le héraut de la contestation du mariage homosexuel, Mariton, a tout lâché pour une union civile absurde. Sarkozy, quant à lui, s’est moqué en parlant d’abrogation puis en revenant sur sa position. Les autres ne valent pas mieux…

    Quand on voit le traitement réservé aux représentants du Front national lors des Manifs pour tous, il n’est pas nécessaire d’expliquer pourquoi la présidente du parti n’a eu envie ni de se faire accuser de récupération, ni de se faire mépriser par les organisateurs. Ce qui se serait logiquement passé.

    Alors s’il faut demander – que dis-je, exiger ! – des excuses, demandons-les à la Manif pour tous. Pour n’avoir pas obtenu l’abandon d’un projet de loi inique malgré la présence d’un million de manifestants. Pour avoir demandé aux manifestants de masquer une partie de leur identité en faisant la guerre aux signes religieux. Pour avoir imposé une attitude « gay friendly » à des manifestants qui, sans rejeter les homosexuels, dénonçaient l’homosexualité comme une perversion et une déviance. Pour nous avoir imposé des tribuns qui ont tourné casaque. Pour ne pas avoir dénoncé Sens commun, une récupération grossière de l’électorat Manif pour tous vers un parti de traîtres à la patrie.

  • Marine Le Pen et la droite hors les murs

    À un an des présidentielles, Marine Le Pen est donnée en tête des sondages avec 29 %, devançant largement Alain Juppé, donné à 21 %, et Sarkozy, à 19 %. Si tout peut arriver d’ici là, il est vraisemblable qu’un deuxième tour oppose Marine Le Pen au candidat du mondialisme Alain Juppé.

    Immigrationniste, islamophile, atlantiste, libertaire sur le plan sociétal, préférant l’alliance avec la gauche qu’une alliance avec les patriotes, Alain Juppé incarne à lui seul le mondialisme nihiliste dans ses œuvres et ses pompes. Le choix pour un patriote lucide ne fait pas de doute.

    Les candidats conservateurs Jean-Frédéric Poisson, Hervé Mariton, aussi sympathiques soient ils, seront balayés lors des primaires s’ils réussissent à avoir des investitures suffisantes. Quant à Nicolas Dupont-Aignan, Canada Dry de Le Pen, sans avoir la valeur ajoutée anthropologique et philosophique d’un Philippe de Villiers, celui-ci fera désespérément cavalier seul et captera entre 5 et 6 % des voix.

    L’agitation que l’on perçoit sur les réseaux sociaux dans le camp de ce que l’on appelle désormais la « droite hors les murs », qui lit Zemmour et Valeurs actuelles, celle qui a défilé avec la Manif pour tous, qui achète le dernier ouvrage de Villiers et lit Boulevard Voltaire mais n’ose pas forcément franchir le cap d’un engagement explicite au FN pour de multiples raisons, certaines sociologiques d’autres reposant sur de réelles considérations de fond, cette agitation n’est pas sans fondement.

    Parmi ces griefs et pour faire court, ce logiciel chevènementiste aurait investi la rhétorique frontiste, reléguant les questions civilisationnelles à des questions « sociétales » secondaires au profit d’une rhétorique portant sur la sortie de l’euro au détriment d’un discours plus identitaire et enraciné. Notons que, quand Nicolas Dupont-Aignan ou Philippe de Villiers évoquent aussi cette sortie, une partie de ces conservateurs ne s’en offusque pas.

    Quant à la forme, elle céderait aux sirènes du politiquement correct en ne nommant pas les choses, remplaçant l’islamisme par le terme plus policé de communautarisme. Enfin, le discours économique serait anxiogène car social-étatiste. Si ce discours est trop souvent caricaturé de mauvaise foi par une droite ultralibérale et orléaniste qui prétend défendre les valeurs mais s’accommode bien du travail le dimanche, du TAFTA, des délocalisations de centaines de milliers de compatriotes et ignore le tragique sort de la France des oubliés qui fait que, dans certaines agglomérations, plus de 60 % de nos compatriotes vivent avec moins de 1.160 euros par mois, il reste qu’une partie de l’électorat de droite hésite encore à franchir le cap. Le plafond de verre peine à exploser et ça n’est pas qu’une question de dédiabolisation.

    On se réclame volontiers du gaullisme, au Front national. Or, le gaullisme est une synthèse de bonapartisme et d’esprit maurrassien. Le gaullisme est une forme de populisme autoritaire et conservateur, enraciné et antilibéral. Non pas hostile à la liberté d’entreprise mais aux multinationales qui sont les féodalités modernes contre lesquelles l’État, serviteur du bien commun et héritier de la monarchie, doit lutter pour défendre les plus faibles. J’ajouterai que si de Gaulle a changé de position sur l’Algérie française – trahissant ceux qui l’avaient porté au pouvoir -, c’est pour des raisons identitaires pour que Colombey-les-Deux-Églises ne devienne pas Colombey-les-Deux-Mosquées (cf. C’était de Gaulle, Alain Peyrefitte).

    Il est donc parfaitement possible de conjuguer un discours social ralliant les classes populaires et des classes plus aisées issues de milieux conservateurs de droite. Un populisme enraciné et conservateur tel qu’il existe en Hongrie avec Orbán ou en Suisse avec l’UDC.

    En un mot, la France des oubliés et la France de la Manif pour tous et de la droite hors les murs. Un ticket Marine Le Pen – Florian Philipot et Marion Maréchal – Philippe de Villiers.

    À quelques semaines du Rendez-vous de Béziers, puisse Marine Le Pen entendre cet appel en le traitant avec tout le respect, l’humilité et l’attention d’un candidat qui aspire aux plus hautes tâches de l’État.

  • Droite et gauche : des mots qui ne signifient plus rien !

    Il vous est arrivé de vous définir comme un « homme de droite de gauche » ou comme un « homme de gauche de droite ». Si ce n’est pas une boutade, qu’est-ce que cela signifie ?

    Cela veut dire d’abord que je ne juge pas des idées en fonction de leur provenance, mais en fonction de leur justesse. La valeur de vérité d’une idée ne dépend pas de son étiquette. Subsidiairement, cela signifie aussi que je n’ai pas plus d’indulgence pour la bêtise de droite que pour le sectarisme de gauche. José Ortega y Gasset disait, dans La révolte des masses : « Être de gauche ou être de droite, c’est choisir une des innombrables manières qui s’offrent à l’homme d’être un imbécile ; toutes deux, en effet, sont des formes d’hémiplégie morale. » Pour ma part, j’ai toujours été surpris de constater que les hommes « de droite » n’ont en général aucune culture de gauche, et que les hommes « de gauche » n’ont en général aucune culture de droite. C’est la raison pour laquelle les uns et les autres se font de leurs adversaires une représentation qui est le plus souvent de l’ordre du fantasme.

    Chez une certaine « droite », il est coutumier de dénoncer la « fausse droite », tout comme à « gauche » on critique volontiers les « trahisons de la fausse gauche ». Ces querelles ne cacheraient-elles pas un problème politique de fond ?

    Il y a en effet un problème de fond, mais ce ne sont pas des opinions subjectives qui peuvent permettre de le cerner. Si l’on s’en tient à une approche scientifique, force est de reconnaître que les spécialistes de sciences politiques ne sont jamais parvenus à se mettre d’accord sur une notion qui pourrait servir de dénominateur commun à toutes les droites (ou à toutes les gauches). De multiples propositions ont été avancées (liberté ou égalité, conservatisme ou progressisme, ordre ou changement, perfectibilité ou imperfectibilité de la nature humaine, etc.), mais quel que soit le critère retenu, il y a toujours des exceptions.

    Sur le plan historique, on a pris l’habitude de dater le clivage droite-gauche de la Révolution française, mais en réalité – en France tout au moins -, ces termes ne se répandent dans le discours public que dans les toutes dernières années du XIXe siècle. Il ne serait jamais venu à l’esprit de Karl Marx, de Georges Sorel ou de Proudhon de se définir comme des « hommes de gauche » ! L’alliance du mouvement ouvrier et de la gauche progressiste n’est pas antérieure à l’affaire Dreyfus. Par ailleurs, loin d’être assignées à résidence, nombre d’idées n’ont cessé de se promener à travers le paysage politique : le libéralisme est passé de gauche à droite, le colonialisme a d’abord été défendu par la gauche avant de l’être par la droite, l’écologisme est passé de droite à gauche, etc.

    La vérité est qu’à toute époque et dans chaque pays, il y a toujours eu plusieurs droites et plusieurs gauches, certaines de ces droites ayant plus d’affinités avec certaines de ces gauches qu’avec les autres droites. Pour la France, tout le monde connaît la division proposée par René Rémond entre droite orléaniste, droite légitimiste et droite bonapartiste. Elle est loin d’épuiser le sujet.

    À date récente, nombre de facteurs ont accéléré la dissolution du clivage droite/gauche, qu’il s’agisse de la quasi-disparition des familles sociologiques où l’on votait de la même façon de père en fils (aujourd’hui, on « zappe » d’un parti à l’autre comme on essaie divers produits au supermarché), de la crise de la représentation ou de l’extraordinaire recentrage des programmes des partis qui nourrit le rêve d’un « consensus au centre ». La droite a abandonné la nation pour ne pas déplaire aux multinationales, la gauche a abandonné le peuple en se ralliant à la société de marché. Tous sont partisans des droits de l’homme et de la libéralisation des capitaux, tous mènent des politiques convergentes quand ils arrivent au pouvoir.

    Le résultat est que les gens ont de plus en plus de mal à comprendre ce qui distingue encore la droite et la gauche. Emmanuel Macron est-il un homme de gauche ? Alain Juppé, un homme de droite ? Et où classer Marine Le Pen, qui campe sur une ligne ni droite ni gauche ? Natacha Polony vient de déclarer : « Quand je regarde les représentants de la droite, je ne me sens pas une seule seconde de droite. Idem à gauche, où je ne trouve pas ma place non plus. » De plus en plus de gens sont dans le même cas.

    Si le clivage gauche/droite s’efface, quel est celui qui le remplace ?

    Aujourd’hui, le clivage fondamental est la mondialisation et, derrière elle, le rapport à l’idée de progrès, à l’ordre libéral (qu’il soit économique ou sociétal) et au système de l’argent. Il y a d’un côté ceux qui profitent de la mondialisation, qu’ils soient de droite ou de gauche, et de l’autre ceux qui en sont les victimes, qu’ils soient eux aussi de droite ou de gauche (la « France périphérique »).

    C’est ce qu’ont bien compris, à des degrés divers, les mouvements populistes. Le populisme, dont on s’entête à ne pas comprendre la véritable nature, consiste à articuler les demandes sociales qui s’expriment « en bas » de manière à susciter une contre-hégémonie à l’hégémonie d’« en haut ». Les classes moyennes et populaires peuvent ainsi se poser en représentantes du tout social, sur le modèle de ce qui s’était passé en 1789 lorsque le tiers état s’était proclamé, sur la base des « cahiers de doléances », comme le véritable dépositaire de la légitimité nationale. Ainsi peut s’amorcer la déconstruction graduelle du système en place. Mais à l’inverse, c’est aussi ce qui explique que, dans la classe dominante, l’idée d’une union nationale entre les « partis de gouvernement » ne cesse de progresser pour neutraliser les « récalcitrants » des deux bords. La clarification naît de ce que ces deux phénomènes se renforcent mutuellement.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • George Soros : avec des amis comme les USA, l’Europe n’a plus besoin d’ennemis

    L’affaire Panama Papers n’en finit plus d’agiter les gazettes. Et les médias dominants, privilégiant, plus ou moins volontairement, le temps court sur le temps long, courent après ces pseudo-révélations, tel le chien sur son os.

    Pourtant, le premier à avoir levé le lièvre, fut Éric Zemmour sur RTL : pourquoi pas un seul Américain, une seule société américaine sur cette liste d’infamie ? Dans la foulée, notre voltairienne consœur, Hildegard von Hessen am Rhein, rappelait avec pertinence que derrière toute cette manipulation se dissimulait le milliardaire néo-conservateur George Soros, déjà à l’œuvre derrière d’autres manipulations ukrainiennes à destination de l’Europe, et diligentées par son association Open Society Foundation.

    Depuis, les révélations tombent les unes après les autres. Même sur les sites les moins suspects d’anti-américanisme primaire, tel Atlantico. Là, il nous est confirmé que le même Soros continue de financer Hillary Clinton contre un Donald Trump, cloué par avance au pilori pour assurer vouloir s’entendre avec Vladimir Poutine, le cauchemar des néo-conservateurs américains, de nouveau à l’offensive après la parenthèse Barack Obama. Mais lobby tout aussi inquiet de la lente progression du « gauchiste » Bernie Sanders qui, tout comme son homologue populiste Donald Trump, aurait comme quelques velléités de rendre l’Amérique aux Américains…

    Au presque inverse côté de l’échiquier politique, le site Mediapart s’alarme du trouble financement de ce fameux Consortium international de journalistes (ICIJ) – bidule en large partie financé par le même George Soros, à l’origine de ces fameux « Panama Papers ». Bref, une opération « false flag », ou sous « faux drapeau », pour reprendre la terminologie des services secrets. Oui. Une de plus… Une de trop ? Là est toute la question.

    Car l’affaire n’en finit plus de transpirer sur les réseaux sociaux. Et le site 24heuresactu.com de révéler : « Ainsi, il aura fallu attendre plus de deux ans pour finalement apprendre que le richissime George Soros finançait les Femen “pour s’amuser”. Les seins nus d’Inna Schevchenko et de ses comparses avaient donc été loués. Or, louer son corps, cela s’appelle de la prostitution. […] Le plus cocasse est d’avoir appris sa décision d’arrêter son mécénat quand les Femen allaient ouvrir “Femen-Israël”… »

    Et Mediapart encore : « Ça chauffe entre WikiLeaks et ce désormais célèbre Consortium international de journalistes, à l’origine des “Panama Papers”, qui jette une lumière crue sur les activités du cabinet d’avocat panaméen Mossack Fonseca. Le site cofondé par Julian Assange a accusé l’organisation, financée en partie par le milliardaire américain George Soros, de servir les intérêts américains en s’attaquant à Poutine. »

    Nous parlions plus haut de « temps court » et de « temps long ». Le premier demeurera toujours celui de l’émotion ; donc, des manipulations. Le second oblige à voir plus loin et à prendre le « temps » de la réflexion. Et à comprendre, donc, que si l’islamisme de combat demeure un évident danger conjoncturel, les USA et leurs permanentes menées de déstabilisation sont, eux, un ennemi structurel. Les têtes pensantes du Quai d’Orsay ou de la DGSE, avant qu’elles ne soient coupées sous les régimes sarkozystes et hollandesques, s’échinaient à le rappeler.

    Leurs voix manquent aujourd’hui.

  • Mais il est bien court, le temps des cerises…

    La semaine dernière, nos « paysans de Paris » revisitaient le slogan soixante-huitard « Sous les pavés, la plage » en se confectionnant, aux frais du contribuable, de gentils petits jardins, place de la République. On ne brûle plus les Tuileries – ça, c’est fait ! -, on se contente aujourd’hui de soulever les dalles et, à l’approche du 1er mai, on imagine que certains vont s’essayer à chantonner « Le Temps des cerises ». Peut-être même que les belles de Nuit debout auront la folie en tête et se feront des pendants d’oreilles avec des cerises achetées à la supérette du coin.

    Probablement des cerises en provenance de pays de l’Union européenne, de Turquie ou d’ailleurs. C’est ça, des cerises d’ailleurs, le lointain étant préféré au prochain. Des cerises issues du commerce inéquitable pour nos producteurs français qui semblent voués à vivre nuit et brouillard, coincés qu’ils sont entre l’irresponsabilité européenne et l’impuissance du gouvernement français, face à la menace qui pèse sur la production française.

    En effet, depuis plusieurs années, un insecte – la drosophila suzukii – ravage les récoltes de cerises. Pour lutter efficacement contre ce fléau, on traitait jusqu’à présent les cerisiers avec un insecticide appelé « diméthoate ». En 2013, l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), organisme placé sous l’autorité de la Commission européenne, a identifié un risque potentiel pour la santé des personnes consommant des produits traités par cet insecticide. Mais en même temps, l’EFSA a renvoyé aux États membres le soin de statuer, produit par produit, usage par usage, sur le niveau de risque pour les consommateurs. On vous dit que c’est dangereux mais à vous de décider du niveau de dangerosité ! Sans doute le fameux principe de subsidiarité qui devait s’imposer, nous disait-on, dans cette belle Union européenne…

    Comme, en France, on lave plus blanc, que l’on est plus royaliste que le roi et, mieux ou pire, plus européiste que les européistes de Bruxelles, que par ailleurs le lobby écolo a dû faire son œuvre, depuis le 1er février de cette année, l’emploi de ce produit est interdit et ce, après l’avis rendu par l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (ANSES), organisme placé sous la multi-tutelle des ministères chargés de la Santé, de l’Agriculture, de l’Environnement, du Travail et de la Consommation. Stéphane Le Foll, contre lequel les producteurs sont vent debout, aurait pu déroger à cette interdiction, en autorisant une mise en marché dérogatoire et temporaire du diméthoate et en fixant des doses de traitement sans incidence pour la santé. Mais non, en France, on ne fait pas les choses à moitié. M. Le Foll ne déroge pas à la règle.

    Et pendant ce temps, en Europe et ailleurs ? Évidemment, on continue à utiliser ce produit. M. Le Foll, l’homme qui prend le taureau par les cornes, ou plutôt qui met la charrue avant les bœufs, a heureusement réagi ! Le 29 mars, il a pris sa plus belle plume pour écrire à la Commission et lui demander que le produit soit interdit dans toute l’Union européenne, craignant une « distorsion de concurrence ». Tu m’étonnes ! On ignore à ce jour si le courrier a été « traité » à Bruxelles avec l’attention qu’il mérite. Mais M. Le Foll a fait son possible d’Européen soumis, c’est-à-dire pas grand-chose…

    Et pendant ce temps, les fleurs de cerisiers sont tombées, les fruits se sont formés. La production française de 2016 peut encore être sauvée. « Mais il est bien court, le temps des cerises. » M. Le Foll devrait le savoir.

  • Quand Madénian a tout faux

    Qu’on se rassure : je ne suis pas devenu soudain passionné par cet humoriste que Michel Drucker invite souvent.

    Mais l’une de ses drôleries au « Grand Journal » m’a donné envie de réagir car elle permet de réfléchir sur l’esprit, l’outrance et le rire.

    Mathieu Madénian est arrivé en « se payant » Nicolas Sarkozy et son dernier livre. Cela a beaucoup amusé le public comme il se doit.

    Le fait que Nicolas Sarkozy soit sa cible ne m’a pas perturbé.

    Mais un élément dérisoire et un autre plus grave.

    Est-il indispensable pour satisfaire une démagogie de la grossièreté qui n’est pas loin d’une forme de mépris à l’égard des téléspectateurs – ils ne méritent pas plus ! – de proférer deux fois en très peu de temps « conneries » comme si la langue française ne disposait pas d’un certain nombre de synonymes plus délicats ?

    Faut-il surtout mentir délibérément sur le contenu d’un ouvrage ?

    Madénian fait s’esclaffer en affirmant que le livre de Nicolas Sarkozy n’est empli que par sa contrition, ses repentances et qu’il attend donc les tomes 2 et 3 pour que l’ancien Président puisse être exhaustif sur le plan de la dénonciation du pire qu’il nous a fait subir…

    Ce n’est pas tragique mais c’est faux. Il y a très peu de repentance dans l’ouvrage de Sarkozy et il passe vite à autre chose. On peut d’ailleurs le regretter.

    Mais le socle, le terreau sur lesquels s’appuie un humoriste ont-ils le droit d’être à ce point caricaturaux, déformés, inexacts qu’en réalité on est conduit à penser qu’il ne parvient à faire rire qu’à cause de cette outrance même et de ce mensonge délibéré sur le contenu ?

    Au contraire, le tour de force, à mon sens, est de ne pas déformer la réalité et sa substance pour projeter sur elles, telles qu’elles sont, un regard sarcastique, décalé, polémique ou ironique. Partir de la vérité pour tenter de susciter l’hilarité si on peut, si on en a le talent. Poiret et Serrault, Thierry Le Luron sont si loin !

    Je ne peux pas croire qu’il s’agit chez Madénian d’une nostalgie de son premier métier – il était, ai-je entendu, avocat – parce que le conseil de qualité s’arrange avec la vérité mais ne ment jamais.

    Extrait de : Madénian ment…

  • GPA : la formidable histoire de Kim Overton

    C’est l’histoire de Kim, une femme qui revient de loin. Kim a connu les turpitudes d’un cancer de l’utérus. Kim a dû se faire retirer ses tumeurs relativement jeune (39 ans). Alertés à cette occasion, les médecins lui ont fortement recommandé de procéder à un « premier essai » (de PMA ?) si elle voulait être maman. Kim l’a fait et a eu un premier fils, Oliver. Mais voilà que Kim développe de nouvelles tumeurs ; et Kim, à 45 ans, ne peut plus porter d’autres enfants.

    C’est la raison pour laquelle Kim a, cette fois-ci, procédé à une GPA (gestation pour autrui) lui permettant alors d’accueillir son deuxième fils. Cyndee a accepté d’aider Kim, qui a pu solliciter ses services pour porter l’enfant à sa place. Entre le début et la fin de la grossesse, Kim a rencontré son mari, et ils purent assister ainsi tous les trois à l’accouchement de Dillon, son autre fils. Dans la joie et l’allégresse : Alléluia !

    C’est une histoire émouvante, supposée belle et immortalisée par une photographe texane exceptionnelle que nous propose, ce 13 avril 2016, le « Baby blog » de Doctissimo.fr. On ne comprend pas bien toute l’histoire, et qui sont toutes les personnes sur ces photos, un tantinet exubérantes, à l’américaine. Cette histoire relatée de manière un peu décousue et imprécise est censée susciter votre empathie à l’égard de Kim, dont on ne doute pas de la joie d’accueillir cet enfant, après les pénibles épreuves qu’elle dut surmonter.

    Il est probable que Doctissimo.fr soit bien en peine de vous donner plus d’informations sur Kim. Leur article étant une réplique quasiment à l’identique d’articles similaires piochés sur des sites américains, ils ne connaissent pas grand-chose d’elle. La source semble provenir d’une certaine Brie Schwartz (du site Redbook). Cette « journaliste » a ainsi exalté l’histoire de Kim Overton, qu’elle tire du blog « personnel » de cette dernière, à défaut de l’avoir interrogée directement. Il est probable que cet article ne soit pas non plus à leur initiative, et qu’il ait été rémunéré.

    Car Kim Overton est une « Solo Starter ™». Comprenez, une personne célibataire qui n’aimerait pas passer à côté des joies de la parentalité. Alors forcément, Kim est une femme qui a trouvé dans la GPA le miracle qu’elle attendait : pouvoir avoir des enfants sans avoir de conjoint. Devenir « Solo Starter ™ » a tellement changé sa vie qu’il fallait qu’elle fasse un blog. D’ailleurs, tellement bouleversée, elle ne parle que de cela sur son blog. Il faut dire qu’elle n’est pas très bavarde car elle n’aura finalement écrit que trois articles. Cependant, elle n’oubliera pas de fournir toutes les références nécessaires pour que vous, Mesdames célibataires qui approchez de la ménopause, puissiez contacter tous les « fertility specialists » texans que Kim aura eu la délicatesse de vous indiquer. Il serait terrible que vous arriviez à l’ingratitude de l’âge sans avoir pu réaliser votre rêve (tout personnel) de parentalité, alors même que la GPA peut y répondre.

    Kim Overton est une blague. Kim n’a jamais existé. Kim est à la fois célibataire, malade du cancer, mais aussi mère de famille (avec un mari trouvé juste à temps) au moment de la naissance. Kim a une histoire un peu biscornue, mais assez intéressante pour que vous puissiez vous identifier. Kim est le personnage d’un roman d’aventure contemporaine. Kim est en réalité l’attrape-nigaudes que Doctissimo.fr s’est fait la joie de relayer. Un produit d’appel. Une publicité. Kim est juste une énième preuve que la GPA est avant tout un business.

    C’est l’histoire de Kim, une histoire de gros sous.

  • Écraser la dissidence : l’exemple de Pierre Cassen

    « Tous les animaux sont égaux mais certains sont plus égaux que d’autres », écrivait Orwell dans sa célèbre fable, La Ferme des animaux. Il en est de même pour l’actuel gouvernement socialiste, qui use et abuse de son pouvoir discrétionnaire.

    Ainsi, des bandes de casseurs – agglomérat d’antifas et de « jeunes » des banlieues – sèment allègrement la terreur dans la capitale et quelques autres villes de province sans que cela émeuve outre mesure les pouvoirs publics. La réaction est même très molle.

    Par contre, alors que tous les services de police et de justice devraient converger vers un seul but – vaincre le terrorisme, depuis son financement par les trafics, les prêches fielleux dans les mosquées salafistes jusqu’aux cellules prêtes à passer à l’acte -, il semblerait que la priorité soit tout autre : écraser la dissidence et ce, par des moyens qui ne sont pas sans rappeler certains régimes autrefois encensés par une bonne partie de la gauche intellectuelle. Souvenons-nous de l’« Ode à Staline » de Paul Éluard – pourtant immense poète -, par exemple !

    Cette dissidence dérangeante est incarnée, entre autres, par Riposte laïque, dont le fondateur, Pierre Cassen, vient de subir l’ire des gardiens du temple de la rose, le jour même où François Hollande s’apprêtait à remuer du vide à la télévision.

    Qu’a donc fait Pierre Cassen pour être convoqué à la brigade de répression de la délinquance à la personne, suivi d’une perquisition chez lui – avec confiscation de ses ordinateur et téléphone portable – sur ordre du parquet ? Il aurait adressé un tweet jugé injurieux à l’égard d’Anne Hidalgo – une femme très pointilleuse ! – et serait reconnu comme le vrai responsable de Riposte laïque Suisse. Avouez qu’à côté, Salah Abdeslam, c’est de la roupie de sansonnet ! Et pourquoi, au fait, une partie de Riposte laïque se trouve-t-elle en Suisse ? Mais pour éviter les affres d’une censure infatigable, mon capitaine ! Car en France, aujourd’hui, il y a effectivement ce qu’on a le droit de dire et faire – « sous-chiens », pour désigner les Français de souche ; dévaster des églises – et ce que l’on n’a pas le droit de dire et faire : lutter contre un dogme religieux mortifère dont l’histoire nous montre qu’il n’est compatible qu’avec lui-même. Cet interdit justifie qu’une commission rogatoire ait été délivrée à l’encontre de Pierre Cassen, aux avant-postes de la lutte contre les dangers réels de l’islam. Paraphrasant librement Stendhal, je constate que tout est ignoble en fait de résistance patriote aux yeux de nos délicats socialistes !

    Pendant ce temps, notre pays est devenu un géant aux pieds d’argile qui s’enfonce dans une vase malodorante composée de mondialisme frénétique, d’invasions barbares et de négation de son passé. Pierre Cassen et beaucoup d’autres tentent, quant à eux, de réveiller les consciences, mais ce n’est pas lorsque nous aurons la tête immergée qu’il faudra réagir : c’est maintenant, comme le changement, le vrai !

  • Starbucks et la stratégie moutonnière

    Strasbourg. Vendredi 8 avril. 7 heures du matin. Place Kléber. Plus de 100 mètres de file d’attente devant Starbucks, la célèbre multinationale du café. Plus de 19.000 salons dans le monde. Condamnation après le « scandale » LuxLeaks pour évasion fiscale suite à des accords illégaux avec le Luxembourg de Jean-Claude Juncker, actuel président de la Commission européenne.

    Définition de « mouton » par Wikipédia : espèce domestique de mammifère appartenant à la sous-famille des caprinés, dans la grande famille des bovidés. Autre définition par le Larousse : personne crédule, passive, douce, facile à duper ou à mener.

    Des centaines de moutons, donc, peut-être aussi quelques veaux, magnifique cheptel, docile et discipliné en cette fraîche matinée du mois d’avril, pour l’inauguration de la première franchise dans le Grand Est de la multinationale du café, que son nouveau directeur, l’homme d’affaires déjà propriétaire de Domino’s Pizza, Kamel Boulhadid, a décidé d’installer dans la ville accueillant l’autre franchise d’une autre multinationale : le Parlement européen.

    Le café du matin, incontestablement le plus savoureux de la journée argueront certains, à consommer donc sans entraves chez Starbucks. Le meilleur café dans le meilleur des mondes. Mais pas que. De la daube dès l’aube, matinaux poules et dindons, abrutis heureux de la dernière farce, le nouveau phone, le dernier pad plus slim que l’avant-dernier, du tantième épisode de la saga culte, des moutons pour les soldes d’hiver, bêêê, des veaux pour celles d’été, meeeuh ; tous ici réunis, frères et sœurs, pelés et tondus pour les grand-messes de la consommation, les Mecque de la haute couture, la petite couture aussi, usinée par les petites mains chinoises, les grand-messes du sport, pourri dopé jusqu’à la moelle, les rendez-vous échangistes de l’art et la culture et de l’« entertainment » en général… Le pain, les jeux de feu l’Empire romain.

    Plus de frontières à la torréfaction des cerveaux, de limites à l’avachissement des masses, camés aux orgasmes consuméristes éphémères, civilisation du nihilisme à l’obsolescence programmée, prosternés devant le consommable, déculturés au sein d’une société aculturée qui insiste à s’euthanasier par le culte de sa mort, de sa repentance et l’autoflagellation, soumise aux pulsions induites, noyée dans son vide spirituel morbide, entraînée par le glas de la propagande, la publicité et le conditionnement, s’entassant dans les antres de la consommation, monuments aux morts.

    Et ainsi ces grand-messes ont remplacé messes et processions ; exit les processions du dimanche ; auparavant, c’était les processions pour la sainte Croix. Maintenant, c’est pour l’ouverture d’un Starbucks. Combien de ces moutons voudront mourir pour une tasse de café ? Combien de poilus, de résistants sont en train de se retourner dans leur tombe, regrettant leur sacrifice pour autant de troupeaux, qu’il en devient de plus en plus difficile d’entrevoir, sous son aspect cartésien, une issue positive au carnage civilisationnel qui surviendra à moyen terme. La relève n’est pas assurée, les soixante-huitards, en une génération, ont réussi leur coup. Chapeau pour autant de crétinisme induit, de décrépitude morale, d’asservissement et de béatitude mondialiste.

    Sauf que dans certaines religions, les moutons sont utilisés comme animaux de sacrifice au cours de rituels où la bête est égorgée, de sang-froid, à peine étourdie. On se demande si les moutons-consommateurs lobotomisés iront à l’abattoir avec la même ferveur que dans l’attente de leur café arabica.

    « La dictature parfaite serait une dictature qui aurait les apparences de la démocratie, une prison sans murs dont les prisonniers ne songeraient pas à s’évader. Un système d’esclavage où, grâce à la consommation et au divertissement, les esclaves auraient l’amour de leur servitude », écrivait Aldous Huxley. Nous y sommes.

  • Sécurité et Justice : « Nous sommes à l’aube de ruptures majeures »

    Thibault de Montbrial participera le 28 mai prochain au Rendez-vous de Béziers. Il siégera à la table ronde « Sécurité/justice : comment faire en cinq ans ce que ni Chirac ni Sarkozy n’ont fait depuis trente ans ? ». Dans une interview accordée à Boulevard Voltaire, il explique notamment sa vision de l’élection présidentielle de 2017 et comment les politiques développées jusqu’à présent sur la sécurité et la défense ont, pour la plupart, abouti à un échec.

    https://www.youtube.com/watch?v=FC-9g_P9QiU

  • Intégriste et fraudeur, mais pas expulsé ?

    « Il n’y a pas un prêcheur de haine en France qui a vocation à rester en France », déclarait solennellement Bernard Cazeneuve, en juin 2015. Eh bien, si : Mohamed Khattabi ! Qui est aussi un « fraudeur et un tricheur », comme le dénonçait le préfet de l’Hérault, en décembre 2015, dans Le Figaro.

    Non seulement cet imam destitué, en 2014, au bout de dix ans, de ses fonctions à la mosquée La Paillade de Montpellier pour cause de discours incompatible avec les « valeurs républicaines » continue de prêcher dans un hangar connu pour s’appeler « mosquée Aïcha », mais il vient juste d’être requis, contre lui, six mois de prison avec sursis avec mise à l’épreuve pour « recel de fraude aux allocations, travail dissimulé et blanchiment ». Pour sa femme et mère de quatre de ses enfants, c’est trois mois avec sursis pour « fausse qualité de parent isolé ». Un petit air de polygamie dans l’air, chez Khattabi ?

    Faux, ils ne vivent pas sous le même toit ! Nadia Mallem, « elle vient, elle s’installe, elle repart, c’est très irrégulier », témoigne Mohamed. Un imam venu au tribunal en djellaba adepte de modernité, qui l’eût cru ? Pas la Caisse d’allocations familiales (CAF), en tout cas, qui a évalué les sommes indûment perçues à 20.000 euros. En outre, le préfet Pierre de Bourquet l’accusait aussi de percevoir l’allocation « adulte handicapé, alors qu’il ne l’est pas ». La raison pour laquelle, sans doute, à l’audience, ce sombre personnage de 53 printemps s’appuyait ostensiblement sur une canne… Sentence sera rendue le 18 mai 2018.

    Et le clou : il n’est pas français ! Monsieur Khattabi est canado-marocain. Ah, il peut l’exhiber, sa carte de séjour renouvelée vingt fois depuis vingt ans par la France, cette bonne mère, alors qu’il est persona non grata au Canada ! Pour quelle raison le gouvernement n’a-t-il pas déjà expulsé manu militari cet imam étranger fraudeur qui « symbolise l’islam dont on ne veut pas dans ce pays », dont « les paroles de haine contre notre mode de vie » risquent d’influencer les jeunes, toujours selon le préfet sus-nommé ?

    À cause de l’amitié, peut-être. À tu et à toi avec Philippe Saurel, le maire de Montpellier, qui lui doit une partie de sa victoire, en mars 2014. Très reconnaissant, le maire : Khattabi – interdit de prêche à celle de la Paillade – l’aura, sa grande mosquée. La preuve : 45.000 euros ont déjà été récoltés. Quoi d’autre ? L’amitié, peut-être encore, entre Manuel Valls et le maire en question, décoré par ses soins de la Légion d’honneur,en décembre 2014, soit neuf mois plus tard…

    Récapitulons : l’État garde sur son territoire un étranger condamné pour l’avoir volé ; l’État héberge un imam, étranger qui, le 13 novembre 2015, jour des attentats, dans son prêche à la mosquée soutient « les moudjahidines ». Enfin, l’État ne trouve rien à redire à ce qu’un fraudeur, imam, étranger, déclame, enflammé : « Le Coran est notre identité, notre hymne, notre Constitution. ».

    « Nous avons décidé d’être intransigeants » [envers les imams radicaux], déclarait Manuel Valls, en 2012. « S’il est étranger, il sera expulsé, je le fais systématiquement », renchérissait Bernard Cazeneuve, en 2015. Et depuis, combien d’autres spécimens comme Mohamed, à être toujours là ? Hein, combien ? On n’ose pas le savoir..

  • Comté de Los Angeles : casse-toi, pauv’ croix !

    La croix n’a pas sa place dans le sceau de la Cité des Anges. Telle a été la décision rendue par le juge Christina A. Snyder dans son jugement du 7 avril dernier : représenter la croix du clocher de la mission San Gabriel Arcángel sur un document public est inconstitutionnel. Vaya sin dios…

    La mission, considérée depuis toujours comme la marraine du Pueblo de Nuestra Señora la Reina de los Ángeles, a été fondée par les franciscains espagnols le 8 septembre 1771, jour de la fête de la Nativité, cinq ans avant la puritaine rupture du Nouveau Monde avec l’Ancien. Elle était la quatrième de ce que furent les 21 missions espagnoles de Californie. Antonio Cruzado, franciscain de Cordoue au nom prédestiné, en conçut ses plans, d’inspiration mauresque. San Gabriel Arcángel a pu, depuis, survivre à plusieurs séismes, jusqu’à ce dernier, judiciaire.

    San Gabriel Arcángel est toujours en activité, en tant que lieu de culte : c’est là que le bât blesse, car cela affaiblit l’argument « historiciste » du comté de Los Angeles qui en est à son quatrième sceau. De 1887 à 1957, les années s’étaient en effet paisiblement écoulées sous le signe bachique d’un premier sceau honorant la vigne.

    Survint 1957, avec un nouveau sceau, très « baby-boomer-encore-un-peu-cultivé », présentant en son centre Pomone, la généreuse déesse romaine des vergers, bien entourée de la promesse des derricks pétroliers, des compas et équerre régulateurs de la nouvelle ère et, pour l’ancienne, de la matrice de l’histoire de la côte Pacifique, le galion du navigateur Juan Rodríguez Cabrillo, San Salvador naviguant entre thon du pacifique et vache laitière, à l’ombre du Hollywood Concert Bowl… survolé d’une croix aérienne, accompagnée elle-même de deux astres.

    Mais, en 2004, c’est à la païenne Pomone de s’effacer devant le politiquement « korrekt », remplacée par une autochtone amérindienne qui lui rend la grâce de bien lui ressembler. L’ACLU (American Civil Liberties Union) a, en effet, marqué son territoire : le Hollywood Bowl perd ainsi la protection de la croix suspendue, mais garde ses deux étoiles, pas loin du compas et de l’équerre et, comme le pétrole sent mauvais, mais pas la vache ou le thon, on le remplace par une mission sans compas, c’est-à-dire sans croix. Explication officielle : le bâtiment était alors en réfection et sa croix avait été démontée.

    Modification, dix ans après, en 2014, et naïf retour à la conformité historique : l’effigie de la mission San Gabriel se complète finalement de sa croix (laquelle avait bien physiquement rejoint son bâtiment), au motif bête que l’Histoire aime la vérité. L’ACLU intente in petto un procès, qui a fait l’objet du récent verdict. Le juge Snyder, sur son grand cheval, prend argument du fait que ce quatrième sceau, par sa présence fatalement ubiquitaire dans la communication de toute administration publique, favorise une religion : « [Le comté de Los Angeles] place son pouvoir, son prestige et sa bourse derrière une seule religion, le christianisme, sans offrir un bénéfice sur une base égale à ceux qui suivent des objectifs séculaires [syn. laïque] ou qui ont d’autres vues sectaires [syn. religieuses]. »

    Le tout sur fond d’élections primaires présidentielles avec le vote décisif de la Californie en juin. Pour l’instant, pas de commentaires de la part des candidats. À quand le septième sceau ?

  • Un gouvernement à dormir debout

    Nous avons connu récemment les nouveaux résistants, espèce post-attentats, très prisés des médias et dont les actions de résistance au terrorisme consistaient, par exemple, à prendre un café dans un bar, pour témoigner de ce qu’ils n’ont pas peur, ou bien à composer une chansonnette censée proclamer le rejet universel de la haine et de la méchanceté par l’Internationale des gentils de tous les pays, réunis dans l’attente d’un monde meilleur.

    Ces dernières semaines, une nouvelle espèce sociologique et médiatique vient de voir le jour dans nos villes, même si elle vit la nuit : celle de nouveaux révolutionnaires qu’on appelle les « dormeurs debout ». Les « dormeurs debout », s’inspirant, dit-on, des indignés espagnols, se réunissent sur une place pour y passer la nuit, et même si la plupart sont assis ou allongés sur le sol, ils sont censés rester debout. Ils débattent, chacun vient parler à son tour – 3 min chrono, égalité oblige -, ils refont le monde, un monde qui continue de tourner tranquillement sans eux. Mais, paraît-il, c’est une révolution, un nouveau Mai 68, du moins selon les médias qui sont là, eux aussi. Normal : les histoires à dormir debout les intéressent particulièrement…

    Autrefois, les révolutions ou les coups d’État se faisaient par des barricades, des prises de Bastille, bref, en s’en prenant directement aux lieux du pouvoir. Le 18 brumaire, Bonaparte prit même d’assaut la Chambre des députés, que l’on vit sortir en courant, les piques des grenadiers dans les fesses. Aujourd’hui, il suffit de dormir debout pour faire la révolution !

    Ce faisant – et personne n’a souligné tout le discernement dont ils font preuve -, ces noctambules représentent bien le pendant révolutionnaire de ce qui constitue la quintessence de notre France actuelle et de ses gouvernements successifs, particulièrement celui qui est en place. Produire des mesures, inventer des actions à dormir debout. Car si l’on prend toutes les mesures du quinquennat Hollande, depuis les plus signifiantes jusqu’aux plus insignifiantes, avec leurs cortèges de normes technocratiques, de niaiseries socialistes et de dénis de réalité, on s’aperçoit que c’est une succession d’histoires à dormir debout – d’autres diront sans queue ni tête – et ce gouvernement a fait preuve, dans le domaine, d’une inventivité sans bornes : de la réforme Peillon des rythmes scolaires et celle de Belkacem pour les collèges jusqu’au mariage homosexuel, en passant par les facéties du Président normal ou le dialogue avec Leonarda, la mixité sociale, l’Europe et j’en passe, les épisodes à dormir debout que le quinquennat Hollande aura produits sont innombrables. Et le tout dernier en date n’est pas le moins savoureux : l’abolition du plus vieux métier du monde par la pénalisation du client lubrique. Grâce au gouvernement socialiste, qui décidément ne recule devant rien, un métier pratiqué depuis des dizaines de milliers d’années va se trouver soudain éradiqué de la surface du pays, aboli à jamais.

    Par contre, et grâce à toutes ces mesures à dormir debout, il y en a qui risquent de ne plus dormir du tout, ni debout ni d’une quelconque façon. Ce sont les policiers car, déjà sollicités pour la surveillance des terroristes, occupés aux nombreuses manifestations et à la perception des amendes de radar pour les automobilistes, comme à la surveillance des dealers dans des quartiers où ils n’osent même plus entrer, les malheureux vont devoir aller en plus surveiller tous ceux qui vont aux putes. Et on imagine le policier ou le gendarme : « Monsieur, votre braguette est ouverte, ça vous fera mille cinq cents euros ! Et c’est bon pour le déficit public ! »

    Oui, les dormeurs debout sont en train d’extraire et de révéler ce qu’est la quintessence de l’action de notre gouvernement et de nos hommes politiques actuels : construire un monde à dormir debout !

  • Qui gouverne l’Algérie ?

    La récente « tournée commerciale » effectuée par le Premier ministre, Manuel Valls, en Algérie a fait ressurgir la dramatique situation, connue de tous, dans laquelle se trouve plongé ce pays, qui n’est plus gouverné depuis le 27 avril 2013, date de l’accident vasculaire cérébral qui a frappé son président Abdelaziz Bouteflika. Et cela en pleine crise financière et économique.

    La séquence télévisée présentant le chef de l’État a provoqué un choc émotionnel national en Algérie, la pitié et l’indignation précédant la colère. Le président algérien a difficilement prononcé quelques mots, devant un Manuel Valls visiblement très gêné.

    Le ministre des Affaires étrangères, Jean-Marc Ayrault, l’en avait prévenu : « Le président algérien ne peut même plus faire entendre le son de sa voix, même à l’aide d’un micro. » Le chef de l’État n’est visiblement plus capable d’exercer ses fonctions et c’est tout le pouvoir qui se retrouve en fauteuil roulant. « Comment défendre le prestige de notre pays en présence d’un président qui ne préside pas », déclare l’ex-chef de gouvernement Sid Ahmed Ghozali. « Je pense que le président manque de discernement et que son entourage manque de dignité et c’est l’Algérie qui en prend un coup », affirme l’ancien ministre Abdelaziz Rahabi.

    C’est là la conséquence inévitable d’un quatrième mandat présidentiel imposé dans des conditions totalement antidémocratiques. L’opposition appelle en vain à une élection anticipée alors que le proche entourage du président prépare les conditions d’une succession contrôlée, qui serait un désastre pour le pays.

    Dès lors, une lutte acharnée s’engage, sur fond de corruption et de scandales, entre les divers partis politiques, sur un terrain miné qui ne bénéficie plus de l’arbitrage du général Toufik, évincé depuis quelques mois. C’est la raison de ce bocage qui oblige les successeurs autodésignés à maintenir en place un président impotent, sous le contrôle du FLN et de son secrétaire général Amar Saïdani, qui verrouille toutes les portes et refuse l’accès vers le président même à ses « amis » le groupe des 19.

    Qui gouverne l’Algérie ? Qui détient réellement le pouvoir ? Qui décide ?

    Le peuple est en colère et, connaissant l’Algérie, l’explosion peut se produire à tout moment, plongeant le pays une nouvelle fois dans l’abîme et prenant le risque fatal d’un chaos. Car chaque semaine, de nouvelles infiltrations et implantations de djihadistes se poursuivent, malgré les interventions meurtrières de l’armée nationale qui, elle, leur fait une vraie guerre !

    Ce pays vit actuellement sous les menaces d’un environnement plus qu’instable et d’un contexte explosif à ses frontières, aussi bien libyenne que malienne. L’Algérie paye chèrement, depuis un demi-siècle, une indépendance offerte dans des conditions désastreuses pour les deux pays, et nous, en France, en supportons également les conséquences.

  • Après le Cahuzac, le cas Mandon…

    Où il est démontré, sur l’air de « Tout va très bien, Madame la Marquise », que Manuel Valls, lui aussi, comme Nicolas Sarkozy en son temps, travaille entouré de « collaborateurs ».

    « Il n’y a pas de “contagion du foulard” », assure Thierry Mandon qui, de toute évidence, n’a jamais sorti la tête de ses cartons… ou bien se fout de celle du monde avec un aplomb, une détermination qui forcent l’admiration.

    Sur les ondes de la radio RTL, répondant ce mercredi 13 avril 2016 aux questions d’Olivier Mazerolle, le secrétaire d’État chargé de l’Enseignement supérieur et de la Recherche poursuit, toujours évoquant le « problème » soulevé quelques jours auparavant par le Premier ministre, son « patron » au sein du gouvernement, problème de l’irruption des femmes voilées dans les universités, de leur prolifération, de l’inquiétude grandissante, relayée par le journaliste qui l’interroge, de beaucoup de professeurs devant « l’affluence de plus en plus importante de jeunes femmes, d’étudiantes, avec un foulard sur la tête ».

    Derrière son micro, le petit homme n’est pas disposé à s’en laisser conter. Il proteste, il s’insurge, il se rebelle, il pense à la postérité : « Il n’y a pas de problème ! C’est pas utile de créer un problème là où y en a pas ! » (sic).

    Comment ne pas penser à l’un de ses anciens et célèbres collègues, alors ministre du Budget de son état, chargé entre autres de la lutte contre la fraude fiscale ?

    Les yeux dans les yeux, la main sur le cœur : il n’y a pas, il n’y a jamais eu, Mesdames et Messieurs qui m’écoutez, de problème avec le voile… ni à l’université, ni ailleurs !

    Ainsi, se dégageant jour après jour de l’actualité, se dessine dans l’idéal ce que pourrait donner, en sa composition, la future équipe gouvernementale de ce bon Président Mohammed Ben Abbes, cher à Michel Houellebecq, avec, pourquoi pas, une promotion pour le sieur Thierry Mandon (qui n’aura pas démérité), un bel avancement au titre de gratification pour service rendu à « La Fraternité musulmane » et, par-delà le parti de ses nouveaux maîtres, à l’islamisation de la France et de l’Europe : « ministre du Renoncement et de la Haute Trahison » !

  • Qui sont donc ces casseurs qui saccagent Paris ?

    Quand on y regarde de près, on s’aperçoit que les politiques et les médias appliquent aux casseurs la même rhétorique qu’aux terroristes. À savoir que les quelque 200 ou 300 furieux (ça fait du monde !) qui s’échappent maintenant régulièrement de la place de la République pour « monter sur l’Élysée » ou simplement saccager systématiquement les commerces, briser les vitrines et le mobilier urbain sur leur passage n’ont pas plus à voir avec les Nuit debout et les « zétudiants » que les islamistes kamikazes n’ont à voir avec l’islam.

    Voilà un tropisme bien français : le « padamalgam ». Il y aurait ainsi des gauchistes comme il y a des islamistes, des gens qui n’ont rien à voir avec ce dont ils semblent pourtant se réclamer, ce qui évite semble-t-il de se poser des questions non seulement sur le pourquoi et le comment, mais surtout sur le qui.

    En effet, qui sont-ils, ces casseurs, d’où viennent-ils, qui les cornaque ? Sont-ce des « zadistes » et autres punks à chien rapatriés de Notre-Dame-des-Landes dans des bus affrétés par Benoît Hamon et Martine Aubry ? Les troupes de Mélenchon, les séides de Poutou, de Besancenot ou du clone d’Arlette Laguiller, « l’économiste » (sic) Nathalie Arthaud ?

    Je ne suis pas flic, juste curieuse. J’arpente la ville à pied, je la regarde et suis bien obligée de constater que, depuis des années, on aperçoit dans tous les quartiers des rues entières où les commerces sont pris en enfilade et les vitrines explosées (sans doute à la boule de pétanque). Il y a les commerçants qui réparent et ceux qui ne le peuvent pas, mettent du scotch, des cartons… Les compagnies d’assurance doivent se faire tirer l’oreille. C’est un phénomène qui va croissant.

    Dans le quartier populaire de Belleville, on trouvait ces derniers mois des affiches placardées réclamant « un logement gratuit pour tous », « un revenu pour tous », « la santé gratuite pour tous ». Ne manquait que la revendication du soleil tous les matins.

    Avec le contexte politique actuel, les choses sont dites plus clairement. Voilà les dernières affiches :

    « Ton Code du travail vaut bien une grève générale »
    et celle-ci, mieux encore :
    « La loi Travail on s’en fout
    On veut plus travailler du tout
    Mort au dialogue, Vive le sabotage »

    Certes, on imagine que les allumés qui pondent ce genre de slogan n’ont pas dû travailler beaucoup dans leur vie. Certes, on peut aussi prendre cela pour de la poésie, à condition qu’ils ne passent pas à l’action. Mais force est de constater qu’on ne cherche pas à les identifier et encore moins à les arrêter.

    Pourquoi ? Parce qu’au fond ils représentent un courant de pensée bien ancré dans les gènes de la classe au pouvoir : tout ce qui va contre l’argent est du côté du bien. Quitte à confondre TPME et entreprises du CAC 40, patrons à parachutes dorés et commerçants de quartier, propriétaire d’un 35 m2 avec rentier…

  • Peuple de la vieille garde, si j’avais à critiquer Nuit debout, je ne m’y prendrais pas autrement que vous !

    Parce que, au final, il est fort difficile de trouver à reprocher à Nuit debout. Soudainement, sans l’avoir vu venir, la République revoit ses places fleurir de débats politiques, de débats d’idées, d’envie et de bonne volonté. Alors à défaut de savoir quoi reprocher à ces citoyens qui ne font qu’échanger avec leur prochain – ce qui n’est rien de moins que le fondement de la démocratie -, l’on prendra en photo, en usant de gros plans, le moindre détritus qui n’a pas pu être récupéré par la commission propreté, négligeable bière tombée à côté de la poubelle, le moindre camarade éméché ou la tente un peu bancale aux allures de bric et de broc qui abrite les sans-logis. On criera à l’irrespect, au scandale, que ces gens qui rient font trop de bruit et que leur joie de n’être pas aigris nous empêche de dormir du sommeil du mal-pensant !

    Saluons les force de l’ordre et de la morale droitiste de nous protéger des rêveurs et des réflexions critiques ! Sus aux déconstructeurs qui ont l’outrecuidance de gratter le fond des choses, Haro sur la philosophie et l’esprit scientifique ! Faut-il être bobo pour vouloir nourrir les SDF, jetons la soupe au caniveau ! Ils n’ont évidemment pas bien loin réfléchi, pour inventer d’autres systèmes de société, d’autres valeurs, vraiment, qu’il est bon de se sentir supérieur à cette jeunesse fainéante, du haut de nos certitudes. Taxer d’anarchiste qui ne se lève pas à l’appel du drapeau, de fou qui ose imaginer un monde au-delà du carcan des nations, de mouton qui tague une publicité, de gauchiste qui s’oppose à la finance, de Bisounours qui ne déteste pas ses semblables, de mondialiste qui ne pense pas étriqué.

    Des enfants et des sots, ivrognes, abrutis de drogues et de télévisions – que pourtant ils vomissent ? – qui n’ont jamais travaillé de leur vie ! De mon temps, c’était la mine et le service militaire, la jeunesse gaillarde avait encore le bon sens de ne pas discuter l’ordre établi, savait se taire pour écouter les anciens. Mai 68 a ouvert la boîte de Pandore, qu’est-ce donc que ces gens qui se mettent à discuter de tout, à émettre des avis ? La pensée critique ne saurait exister en dehors de la subversion polie dont se targuent les réactionnaires mal-pensants. Pourquoi réfléchir à demain quand il suffit d’encenser hier ?

    Voilà, peuple de vieilles gens, que je lis depuis la place de la République sans savoir s’il faut pleurer ou rire de vous, ce que je dirais s’il me fallait critiquer Nuit debout. Heureusement ce soir, j’ai l’honneur et la joie d’appartenir à un mouvement démocratique, horizontal et serein. Révolutionnaire dans ses idéaux, ambitieux dans ses propositions. Pour la première fois de ma courte vie, je fais de la politique et m’empare de la chose publique, non pas seul derrière mes petits pamphlets incendiaires mais par centaines, par milliers de voix lucides sur le monde d’aujourd’hui et exigeantes sur celui de demain.

    Fatigué des nuits trop courtes, des manifestations réprimées et d’idéaux à défendre au quotidien, mais pour la première fois, ma place de citoyen fait sens. Que demander de plus ?

    Depuis la place de la République, je vous souhaite une bonne nuit. Nous travaillons à construire l’aube.

  • « Dialogues citoyens » : François Hollande s’essaye à l’exorcisme cathodique

    Dans un peu plus d’un an, les Français seront amenés aux urnes pour élire un nouveau président de la République. Peut-être sera-ce François Hollande. L’homme le veut, et le fait savoir. D’où ces « Dialogues citoyens », exercice périlleux s’il en est, exercice contestable sur la forme et sur le fond. Pendant plus de 90 minutes, le Président s’est livré au jeu des questions en balayant les principales actualités nationales : crise économique, terrorisme islamiste, politique politicienne intra-gouvernementale, pseudo-phénomène « Nuit debout »… Tout a été survolé. Souvent pour le pire. En réduisant ces débats à de vaines considérations morales, les « Dialogues citoyens » ont laissé le Président se grimer en psychothérapeute, voire en exorciste cathodique. Il ne fut guère brillant dans ces rôles de composition. Il était prévisible que François Hollande battrait en retraite sur les sujets importants, ignorés ou minorés par ces demi-mensonges qui lui sont coutumiers.

    Quatre intervenants, soigneusement sélectionnés par les communicants de l’Élysée, et trois journalistes faisaient face à François Hollande durant ces 110 minutes d’antenne. Ce format d’émission « face aux Français », éculé, un peu dégradant pour la fonction, n’a pas pleinement tenu ses promesses. Karim Rissouli, Léa Salamé et David Pujadas ont évité les questions vraiment sensibles, laissant le Président dérouler un discours tout autant calibré pour les médias qu’aujourd’hui inaudible pour une majorité des Français.

    Léa Salamé a parfois frôlé la grossièreté, au moins l’insolence. Certes, François Hollande est très critiquable, mais il reste le Président en exercice. Quand Léa Salamé a qualifié les débats sur l’extension du champ d’application de la déchéance de nationalité de « tâche morale », elle est sortie de son rôle et s’est transformée en militante.

    Elle aurait pu dire qu’il s’agissait d’un autre abandon de François Hollande, incapable de maintenir ses décisions dans le temps. Était-ce là trop lui demander ? Certainement. Les journalistes étaient en décalage avec les convictions du peuple. Aucun d’entre eux n’a su titiller le Président sur les faits, sur la réalité du bilan qu’il proposait à l’examen des Français. Il manquait un vrai journaliste d’opposition.

    Les Français sélectionnés n’ont, quant à eux, pas su, ou pu, porter la voix de tout un peuple. Seul le Calaisien s’est montré rafraîchissant en rappelant la vérité à propos de l’immigration contemporaine, une invasion qui détruit notre pays. On peut s’interroger sur l’opportunité de convier la mère d’un terroriste islamiste plutôt que les parents d’une victime des attentats. Si ce témoignage présente un grand intérêt, est-il nécessaire de le délivrer dans une telle émission ? Je ne le crois pas. Notons, en outre, que la mère du djihadiste était manifestement d’extraction européenne. Comme Merah, Coulibaly, Kouachi, Abaaoud, Abdeslam ?

    Qu’a dit François Hollande sur la proportionnelle intégrale aux législatives demandée par Marine Le Pen ? Il n’en a pas même fait mention. Sur le chômage ? Il aurait baissé, selon François Hollande. « Pour la première fois depuis cinq ans, l’économie française a créé davantage d’emplois qu’elle n’en a supprimé », a-t-il ainsi osé déclarer. En février, le nombre de demandeurs d’emploi inscrits en catégorie A augmentait pourtant de 38.900 demandes supplémentaires. Sur le terrorisme islamiste ? François Hollande, larmoyant, a annoncé la création de centres dédiés à la « déradicalisation ». Une idée funeste et ridicule, la place des djihadistes se trouvant dans les charters ou en prison. Sur la Syrie ? Il s’est félicité d’un bilan criminel. Sur l’immigration ? Rien du tout. Sur le voile à l’université ? Le Président ne veut pas de loi pour l’interdire. Il est trop lâche. En somme, François Hollande a défendu son bilan et a maintenu un cap qui ne mène nulle part.

    Si François Hollande a semblé perdu face aux Français, il a su se ressaisir en endossant le costume de sa vie, celui de chef du Parti socialiste. Le climat de ces échanges a d’ailleurs été atteint lorsque le Président a vertement repris son fougueux ministre de l’Économie, l’ancien banquier de chez Rothschild Emmanuel Macron, qui laissait entendre, juste avant l’émission, qu’il pourrait se présenter aux prochaines élections présidentielles. « Il a été mon conseiller. Il doit être dans mon équipe et sous mon autorité. Il sait ce qu’il me doit », déclarait ainsi un chef de l’État mué en candidat à sa propre succession. C’est encore là qu’il est le meilleur…

  • Les pirates somaliens meurtriers pourront, après leurs peines, rester en France

    8 septembre 2011, le soleil décline dans le golfe d’Aden, la mer est calme, il est 16 h. Évelyne Colombo et son mari Christian, après avoir quitté le Yémen, naviguent pour rejoindre le sultanat d’Oman. Ce couple de plaisanciers a vendu sa maison d’Ollioules trois ans plus tôt pour un catamaran de 17 mètres et compte entreprendre le rêve de jeunesse de l’ancien infirmier de la marine marchande : un tour du monde à la voile.

    Le couple est sur le pont. Soudain, ils entendent « un bruit métallique », une barque bleue à moteur remplie de bidons en plastique fonce vers le Tribal Kat. Brutalement de la chaloupe partent des tirs d’AK-47. « C’est une attaque », hurle le retraité de 55 ans. Il se précipite à la radio et lance un premier appel au secours. Puis sa femme prend son relais et continue à émettre des messages de détresse. Lui, l’ancien de la Royale, fait face aux neufs assaillants. Debout, il réplique avec pour toute arme un Flash-Ball et un pistolet. Hélas, il ne peut rien contre les tirs nourris des fusils d’assaut (38 impacts seront relevés sur le voilier). C’est la dernière fois qu’Évelyne verra son mari vivant.

    Au milieu des assaillants qui pillent le catamaran, prenant des vêtements, un stylo de marque et 400 dollars, elle trouve encore le temps de mettre à jour le livre de bord : « 16 h 15, Christian décédé. » Le voilier étant trop malaisé à manœuvrer, les agresseurs décident de regagner la barque, avec leur nouvel otage. Contrainte de sortir de la cabine, elle aperçoit le corps recroquevillé de son mari baignant dans une mare de sang, couché sur ce bateau qu’il a lui-même construit. Pour ajouter à l’horreur, deux des attaquants jettent en partant le corps par-dessus bord : « You are murderers! », hurle-t-elle au milieu de ses larmes.

    Évelyne Colombo croupira dans le skiff des pirates, cachée sous une bâche trempée, avec trois armes braquées sur sa tête. Heureusement, la justice immanente se présente 48 heures plus tard sous la forme d’un bâtiment de guerre espagnol. Celui-ci repère la barque des pirates, un commando de la Marine les aborde et ouvre le feu sur ces derniers. La Française est libérée, les deux chefs sont tués, les sept autres sont appréhendés et remis une semaine plus tard aux autorités françaises. Ils sont immédiatement incarcérés à Fresnes (Val-de-Marne) et à Fleury-Mérogis (Essonne) en vertu de la loi française anti-piraterie de 2011.

    Cette semaine, la cour d’assises de Paris vient de les condamner à des peines de 6 à 15 ans de prison pour l’attaque meurtrière du voilier. L’avocat général avait requis des peines plus lourdes, de 16 à 22 ans de réclusion criminelle, contre ces hommes « unis par une volonté commune » de piller et rançonner le Tribal Kat. Elle avait aussi demandé une « interdiction définitive du territoire ». Elle n’obtint pas satisfaction, la défense expliquant qu’on ne peut expulser un Somalien.

    Les sept accusés ont été reconnus coupables de détournement de navire ayant entraîné la mort, de séquestration et vol en bande organisée, mais pas d’association de malfaiteurs, ce qui explique l’important écart entre réquisitions et peines prononcées.

    Un verdict accueilli par les pleurs du côté de la famille de la victime et par une joie discrète pour le jeune Farhan Abchir Mohamoud, mineur au moment des faits (selon son avocat) et condamné à la peine la plus légère. Lui pourra sortir dans moins d’un an (compte tenu des années passées en prison), lui pourra continuer sa vie dans cette France « accueillante », patrie de sa victime.

    Pour la famille Colombo, comme elle l’a publié sur les réseaux sociaux, cela fait quatre ans que le verdict est tombé : « perpétuité sans réduction de peine possible. »

  • Le nouveau Forum des Halles : temple des bobos-bios contre « la racaille »

    « La canopée se dévoile », comme dit la presse. Et comme il a été fort bien écrit ici, il faut une forte dose d’imagination pour voir dans cette horreur vaguement verdâtre « l’étage sommital de la forêt tropicale humide » !

    Qu’importe, d’ailleurs, puisque la canopée n’est qu’une couverture. Dans tous les sens du mot. Elle ne sert, en effet, qu’à abriter le nouveau temple de la consommation chic, des boutiques branchées destinées à cette gauche qui ne veut plus être caviar mais « bobo-bio ».

    Avant que vous n’alliez vous ruiner dans ce trou vaste comme trois halls de gare, je vous livre la description dithyrambique qu’en fait le magazine À nous Paris, l’hebdomadaire du mercredi distribué dans les couloirs du métro. Tout est dans le style :
    – un quartier « où l’expérience shopping, food, sport et culture nous embarque dans une nouvelle ère » ;
    – « des marques inédites, internationales ou esprit “made in Paris” » ;
    – « le concept-store en ligne L’Exception ouvre enfin sa première boutique physique » ;
    – « un spot dédié aux talents de la mode où se refaire un look et un dressing dans l’air du temps » ;
    – « des sessions de running collectives » ;
    – « Lego et son premier flagship store à Paris » ;
    – le « design innovant » et même « le bar à selfies (sic) » pour une « expérience shopping beauté » ;
    – tout cela avant d’aller « déjeuner healthy ».

    Déjeuner « healthy » au prix de La Tour d’Argent dans des « concept food » imitant les épiceries de quartier des années cinquante mais où l’on vous vend la boîte de sardines à 10 euros.

    Pourquoi pas, me direz-vous, s’il y en a qui veulent bien payer. Sauf que… sauf que le même Premier ministre qui inaugurait la semaine dernière, avec le maire socialiste Anne Hidalgo, ce nouveau Forum voulu par l’ex-maire socialiste Delanoë, ce Premier ministre, donc, était hier à Vaulx-en-Velin pour « lutter contre l’apartheid social ». Il paraît, en effet, que « l’État monte au front contre les inégalités ». La bonne blague.

    Sous la bannière socialiste, Paris se transforme. Je ne dis pas « se nettoie » parce que la ville ressemble toujours à une poubelle. Enfin, dans les quartiers où la boîte de sardines est à un prix normal. Ailleurs, on pousse les pauvres et les colorés pour faire place aux CSP+++. L’exemple par le Forum. En effet, comme tous les points de jonction des lignes de RER, les Halles sont le lieu de rencontre de tous les « jeunes » de banlieue. Jusqu’ici, les boutiques du Forum, clients comme personnel, concentraient donc une population qui ne plaît guère à nos édiles. Alors, on a décidé de les chasser par le fric. En leur imposant un nouvel univers, un nouveau monde dont ils n’ont pas les codes.

    Le message est clair : qu’ils aillent voir ailleurs. Le Paris des Blancs friqués ne veut plus des « racailles ». C’est, en effet, une façon de « lutter contre l’apartheid social » : en le renforçant encore un peu plus.

  • Au royaume d’Ubu (suite)

    Dans une publication précédente, je faisais état de choix gouvernementaux contradictoires qui alimentent une actualité chamboulée. La liste s’allonge de ce qu’on pourrait qualifier d’oxymores politiques, tant des options antagonistes et débridées semblent émerger de cabinets et ministères sommés d’allumer des contre-feux pour faire écran à l’abîme qui s’avance inexorablement dans le compte à rebours vers 2017.

    Ainsi en est-il de la dernière avanie avec la pénalisation des clients de prostituées, à comparer avec la tentative – renouvelée – de libéralisation de l’usage du cannabis. D’un côté, on crée un délit, de l’autre on absout et on légalise un fléau social. Dans la rubrique bonheur des citoyens, une tentation séculaire conduisant à un plaisir fugitif doit disparaître, et l’on offre en revanche les fumerolles du rêve pérenne sous contrat aidé.

    Au cri de « La prohibition alimente les mafias ! » (qui s’enrichissent aux dépens des clients), l’État veut se substituer à elles pour assainir le marché et probablement contrôler la qualité de la marchandise. Va-t-il recréer une société nationale pour importer – ou cultiver – et traiter l’herbe vendue dans les bureaux de tabac recyclés ? Avec la TVA qui s’impose, un joli pactole est en vue, qui comblerait Bercy autant et plus sûrement que les « papiers de Panama ».

    Pour les addictifs au plaisir furtif et monnayé, pourquoi également ne pas contrôler le business au lieu de le sanctionner, ce qui, à l’évidence, s’avérera impossible, surtout en état d’urgence – de l’État et du client, concomitamment. Il sera surtout générateur de toutes les dérives, compromissions, corruptions, bref, d’innombrables effets pervers, mais pas sur le champ prévu.

    Marthe Richard, avec sa loi (70 ans en ce jour du 13 avril), a généré autant de désordre sociétal que Martine Aubry et ses 35 heures. Les esprits lucides et progressistes qui abondent pourtant dans la société et les rangs politiques n’ont pas osé l’abrogation, d’autant que la parité impose désormais des limites aux velléités « licencieuses ». Pourtant, des modèles existent en Europe, et notre voisine à l’Est, si souvent citée en exemple, pourrait positivement conseiller sur ce sujet nos moralisateurs et parlementaires affidés.

    Et puis, là encore, Bercy pourrait tirer de substantiels revenus d’un commerce contrôlé et taxé en empêchant la délocalisation des clients et l’évasion de certains revenus vers des paradis plus sensuels que fiscaux.

  • Les recettes pompettes : navrant !

    Pour une fois, il va ne va pas être facile de donner tort à Marisol Touraine. L’affaire concerne une émission diffusée exclusivement sur YouTube, intitulée « Les recettes pompettes ». Le principe consiste, pour l’animateur, à recevoir un invité et à tenter d’élaborer avec lui une recette existante tout en buvant des verres d’alcool, baptisés « shots » pour faire moins pochetron. Ah, qu’est-ce qu’on se marre ! L’indigence du concept nous vient du Québec, où les producteurs français, dans un grand élan de créativité, sont allés acheter l’idée clé en main. Comme chacun l’aura compris, la drôlerie de l’émission se résume à voir une personnalité connue entrer lentement en état d’ébriété. Et le ministre de la Santé de demander à la production de renoncer à la diffusion de ce grand moment de bonne humeur. Sans succès. Les vrais résistants ne plient pas sous les injonctions d’un pouvoir quel qu’il soit. Ils picoleront envers et contre tout, et puis maintenant que le chèque a été remis au Canadiens… Allez leur demander de rembourser, tiens…

    Pour celui qui reste de marbre face à Stéphane Bern à moitié bourré, invité du premier numéro, il reste la lecture de l’argumentation des producteurs. Nous ne faisons pas la promotion de l’alcool, disent-ils. Ah ah ah… Voilà du vrai humour comme on l’aime. Preuve qu’il est possible de perdre toute lucidité sans boire une goutte de quoi que ce soit. Pendant que le débat sur la légalisation du cannabis déclenche l’indignation, l’ivresse alcoolique devient spectacle. Des deux expédients, il n’est pas certain que le premier soit le plus nocif, mais ne nous attardons pas sur ce sujet délicat, explosif, voire pétaradant.

    D’un point de vue strictement télévisuel, il faut se demander en quoi il est intéressant de préparer une recette de cuisine alors que la seule curiosité du téléspectateur est attisée par la vue d’un people éméché. Pourquoi tous ces frais d’ingrédients, d’ustensiles et d’électro-ménager alors qu’un décor composé d’un drap blanc tendu sur un fil à linge eût largement suffi à faire du chiffre ? Nous nous interrogeons. Compte tenu du principe attractif de l’émission, pourquoi cuisiner ? Réparer une voiture, faire son repassage ou du tir à l’arc eût été tout aussi « amusant » et, dans ce cas, nul besoin d’aller acheter l’idée aux Québécois. Une économie qui permettait d’investir dans des bouteilles de champagne haut de gamme et des bordeaux millésimés…

    Face à ce déchaînement de décadence éthylique, le sang de Marisol Touraine ne fit qu’un tour. Le nôtre aussi. Pour oublier cette navrance médiatique, que pouvons-nous faire d’autre que nous adonner à la boisson en compagnie de Marisol ? Tournée générale à la santé du ministère ! Et pourquoi ne pas imaginer une émission dans laquelle les politiques parleraient de leur programme tout en ingurgitant de grandes rasades de vodka ? C‘est déjà fait ? Ah oui… Mon ennemi… hips… c’est la finance. Alors là, dis donc, il en tenait une bonne… Allez, Marisol, un dernier pour la route !