Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • « Plus que jamais, on a besoin d’unir les droites, pour l’alternance ! »

    Charles Beigbeder sera au Rendez-vous de Béziers et participera à la table ronde « Économie : plutôt Thatcher, plutôt Colbert ? » Il explique les raisons de sa présence à Boulevard Voltaire.

    https://www.youtube.com/watch?v=_YvvJ8K9aC4

  • Baroin, nouveau « joker » de Sarkozy ? Ils n’ont décidément rien compris

    La droite d’en bas, impatiente et bien décidée à ne plus s’en laisser compter par ses petits chefs opportunistes, s’organise partout, à l’intérieur comme à l’extérieur des deux partis LR et FN, pour exiger qu’émerge enfin le grand mouvement de salut national auquel une majorité de l’électorat aspire.

    Ce mouvement prend sa source dans l’élection de 2012 : les droites (Sarkozy + Le Pen + Bayrou + Dupont-Aignan) rassemblaient au premier tour 55 % des voix et ce fut le candidat socialiste qui fut élu, avec un petit 51 % des voix. On connaît maintenant la suite, désastreuse mais prévisible, de ce quinquennat si mal engagé. On sait aussi que l’électorat s’est encore plus déplacé vers la droite, comme on l’a vu aux régionales, et que les droites, aujourd’hui, représentent plus de 60 %.

    La question est de savoir si les mêmes causes qui ont entraîné l’échec de 2012 vont le reproduire l’an prochain. L’électorat de droite et beaucoup de militants et de cadres de LR et du FN souhaitent l’éviter. Cette droite d’en bas née de 2012, qui s’est retrouvée nombreuse et unie dans les rues de Paris contre la loi Taubira en 2013, qui pousse ses pions et ses valeurs dans les vieux appareils de LR et du FN, ou à côté, n’acceptera ni la trahison de ses valeurs, ni le naufrage de la France que favorisent les vieux partis. À vin nouveau, outres nouvelles. Aujourd’hui, cette aspiration s’incarne, entre autres, par les succès et les initiatives de Robert Ménard. Et ce puissant mouvement de fond disqualifie tous les jours un peu plus les pratiques et les acteurs qui ont amené le naufrage du quinquennat Hollande.

    Pourtant, les dirigeants de droite continuent à ignorer ce mouvement profond. Nicolas Sarkozy autant que les autres. Ses reniements opportunistes sur la loi Taubira ont fini de détacher de lui l’électorat conservateur. L’éviction de NKM et la promotion de Laurent Wauquiez ont été bien trop tardives et toujours aussi opportunistes. Et ne voilà-t-il pas qu’il avance le nom de François Baroin pour Matignon, conçu comme l’arme fatale contre Alain Juppé ! Il aurait toutes les qualités pour neutraliser le rival de Bordeaux : lui aussi serait un véritable fils de Jacques Chirac et un fervent apôtre des valeurs républicaines… Faut-il en rire ? Ses rivaux – MM. Juppé, Fillon et Lemaire – ne s’en privent pas.

    Mais le plus grave, c’est l’aveuglement sur la réalité de la situation électorale du pays et de la droite que cette stratégie révèle. François Baroin, outre son statut d’héritier, de protégé de Jacques Chirac, et son CV un peu léger, s’est illustré comme le grand pourfendeur des crèches de Noël dans nos mairies. Donc, pour un grand nombre d’électeurs de droite, François Baroin à Matignon, c’est un non possumus définitif.

    Nicolas Sarkozy semble tenter une nouvelle triangulation : le catho Wauquiez d’un côté, le laïcard Baroin de l’autre. Crédibilité : zéro. Or, les temps ont changé, et lui qui avait compris en 2007 que le chiraquisme était bien mort devrait chercher son salut, s’il est encore temps, ailleurs que chez M. Baroin. Ce n’est pas en se chiraquisant ou se juppéisant qu’il a des chances de gagner. Les électeurs préféreront toujours l’original. Et, d’ailleurs, ce costume passé de mode lui va si mal !

  • Revendications « Zétudiantes » : Manuel Valls s’est encore déculotté pour rien

    Vous avez un petit souci pour boucler votre fin de mois ? Envie d’une voiture neuve ? D’une enveloppe pour les vacances ? Pas de problème, adressez-vous à Matignon. Profitez-en, en ce moment, c’est Noël tous les matins.

    Les taxis bloquent nos villes et nos aéroports ? On sort quelques milliards du chapeau pour racheter leurs licences. Le salaire des fonctionnaires est débloqué, les policiers (au moins ceux-là le méritent-ils !) voient leurs revendications satisfaites. Et 600 millions sur la table… Les jeunes râlent ? Et que je te balance 500 millions aux « zétudiants » qui entassent les poubelles à l’entrée des collèges. Ils auront le permis à l’école, une aide au logement, la bourse après les études, la mutuelle et même une « garantie de revenus » pour ceux qui passeraient encore à côté, ayant quitté l’école trop tôt. On va peut-être même leur vendre de l’herbe qui fait rigoler au tabac du coin, histoire de leur remonter le moral.

    Le plus marrant, c’est que ça ne leur suffit pas. Manuel Valls s’est encore déculotté pour rien. Il pourrait même se mettre en pyjama pour distribuer des oreillers aux insomniaques de la place de la République que les zigotos ne désarmeraient pas. M. William Martinet-de-l’UNEF l’a dit : « Nous avons réussi à obtenir satisfaction sur des revendications » mais « tout ça ne lève pas tous les désaccords, notamment sur la loi Travail. » Il faut bien qu’il gagne ses galons de futur ministre de l’Éducation, ce garçon !

    À propos de République, d’ailleurs, on notera que nos élus sont très partagés. Comme la place qui se trouve à la jonction des IIIe, Xe et XIe arrondissements. Du coup, quand Pierre Aidenbaum, le maire du IIIe, veut la faire évacuer, son voisin Rémi Féraud est pour « le partage ». Le maire du IIIe l’a dit à France Info mardi matin : pas de bruit trop tard le soir, on baisse la sono « à une heure raisonnable » (sic) et, le matin, on envoie les éboueurs au petit jour. Des gars qui commencent à 4 heures du matin et n’ont ni le temps ni la force de passer leur nuit en « commissions » pour refaire le monde. Et le lendemain on recommence. Il paraît que tout le monde est content, qu’il dit.

    Jusqu’à quand la plaisanterie ? Et combien ça coûte aux Parisiens, le ramassage des palettes et le nettoyage quotidien des déjections ? Pas grave, hein, on demandera une rallonge à Manuel Valls.

    Du coup, on se demande devant tant de largesses si facilement distribuées comment il se fait que M. Urvoas, notre ministre de la Justice, des tribunaux et des prisons, dénonce la misère crasse qui y règne (et pourquoi Mme Taubira n’a rien fait pour y remédier ?). On se demande aussi comment il se fait qu’on soit obligé d’exporter nos enfants handicapés vers la Belgique faute d’établissements pour les recevoir. Pourquoi certains malades à l’hôpital doivent rester dans des draps sales au motif qu’il n’y a plus de quoi payer la blanchisserie (allez voir à Bichat). Pourquoi il manque à l’APHP tant de kinés ou d’infirmières ou de médecins (allez voir à Lariboisière).

    C’est parce qu’ils n’ont pas crié assez fort, peut-être ?

  • Le mouvement « Nuit debout » rejoint par les assis et les allongés

    Le mouvement d’indignation s’étend. Après les résistants des terrasses de café et les rebelles de la place de la République qui n’hésitent pas à rester éveillés jusqu’à point d’heure pour exprimer leur révolte, voilà qu’ici et là d’autres opérations spontanées voient le jour. Tout d’abord, en signe de solidarité avec les Parisiens de « La nuit debout », un groupuscule de travailleurs contraints de se lever tôt a décidé de démarrer une lutte baptisée « La nuit couché ».

    Bientôt rejoint par des milliers de citoyens, le mouvement prend une ampleur qui surprend jusqu’aux initiateurs du projet. « Nous ne nous attendions pas à une telle mobilisation », a déclaré Marcel Dunlopillo, militant de la première heure. Force est de constater que le mot d’ordre « Au lit dès 21 h 30 » semble suivi à la lettre par de nombreux Français bien décidés à bousculer l’ordre établi. Face à l’étendue du mouvement, le gouvernement reste serein. Le recours aux forces de l’ordre pour faire évacuer dortoirs et chambres à coucher n’est, pour l’instant, pas envisagé par Bernard Cazeneuve.

    Entre deux bâillements, le leader de ce rassemblement de trublions a précisé que quelques ex-manifestants bretons avaient troqué leurs bonnets rouges contre des bonnets de nuit et qu’ils ne répondaient pas de leurs réactions en cas de réveil brutal. Groupes de réflexion et autres commissions émaillent cette initiative. Un débat intitulé « Politique et couette républicaine » s’est tenu de 21 h 35 à 21 h 40 au rayon literie des « Galeries Lafayette », ouvertes exceptionnellement pour la circonstance. Dormir à gauche, à droite ou au centre ? La question divise les participants et fait l’objet de nombreuses discussions enflammées autour d’infusions fumantes.

    Parallèlement à ces divers mouvements pacifiques, d’autres Français ont choisi des moyens de lutte plus démonstratifs. D’après des informations du ministère de l’Intérieur, il apparaît que des groupes de citoyens responsables ont décidé de prendre leurs véhicules pour aller occuper les autoroutes durant le week-end de la Pentecôte. Le vendredi 13 mai, une vaste mobilisation est attendue de la porte d’Orléans jusqu’au péage de Fleury-en-Bière. L’initiateur du projet, Jérôme Bouchon, estime que ce gigantesque blocage entre pleinement dans l’esprit du manifeste de « La nuit debout » : « Chaque jour, nous sommes des milliers à occuper l’espace public pour reprendre notre place dans la République. Et paf, dans les dents ! » a-t-il ajouté.

    « Debout dans le RER », « Assis la nuit », « Accroupi dans les WC », « Debout derrière un caddy », etc. Chaque jour voit naître un nouvel élan citoyen et divers regroupements de Français qui refusent de refuser. Ceux qui sont pour tout en étant contre ce qui est pour peuvent désormais faire entendre leur voix, débattre, créer des commissions tout en faisant leurs commissions, discuter sous des éoliennes, brasser de l’air dans des conduits d’aération, bref, exprimer leur désaccord avec ce monde si injuste qu’ils contribuent tant à construire.

  • François Hollande jeudi sur France 2 : de vrais changements ?

    François Hollande cherchera à se relancer jeudi soir, sur France 2. Le Président interviendra entre 20 h 15 et 21 h 45, comme l’a indiqué Marianne. Michel Field, actuel directeur de l’information des chaînes du service public, fait là un beau cadeau à François Hollande, lequel bénéficiera du pic d’audience maximal du journal et de la coupure publicité des autres chaînes. Un horaire inédit qui donnera une visibilité supposément maximale à François Hollande.

    Le groupe France Télévisions devrait être moins hostile que les autres médias envers François Hollande pour les élections présidentielles de 2017. C’est du moins le souhait formulé par les équipes de communication du Président en exercice. Delphine Ernotte a d’ailleurs été nommée à la tête du groupe en raison de sa proximité avec le pouvoir socialiste. Preuve de cette connivence, certains invités auraient été écartés du « panel » de Français censés incarner le pluralisme d’idées de la population. Un public discipliné composé de salariés de la chaîne, des intervenants soigneusement choisis, des journalistes montrant que le « monde, il peut être gentil aussi », une direction amie, pour ne pas dire militante… Sur la forme, François Hollande peut être rassuré : il ne s’avancera pas en terrain miné.

    Quid sur le fond ? Que va bien pouvoir dire François Hollande ? Dans son nouveau blog, Carnets d’espérances, Marine Le Pen a anticipé. Revenant sur une promesse non tenue du candidat Hollande, Marine Le Pen a demandé à François Hollande de répondre à la crise de la représentation démocratique en faisant le choix de la proportionnelle intégrale pour les prochaines élections législatives. Évidemment, il n’y a aucune chance que le Président remette ses principaux dogmes en question. Il ne faudra donc pas s’attendre à des annonces entraînant une réorientation radicale de la politique européenne, ni même à une remise en question de l’idéologie immigrationniste à l’œuvre depuis 40 ans.

    De nombreux Français ont la sensation, confirmée par les faits, tant de ne plus être représentés que de ne plus voter pour des choix déterminants, mais bien pour participer au jeu truqué de l’alternance, entre deux groupes politiques aux convictions identiques, ou au moins proches. François Hollande peut-il revenir sur sa décision d’abandonner la réforme du scrutin législatif ? Le peuple lui saurait gré d’un revirement courageux mais les élites politico-médiatiques en seraient très probablement courroucées. Les Républicains verraient leur nombre de députés fondre comme neige au soleil, de même que les socialistes. Nos brailleurs professionnels, les « éditocrates », crieraient tous ensemble que François Hollande ferait « le jeu du Front national » et mettrait en danger nos institutions, la République et certainement la France…

    Nous, Français, aurions beaucoup à gagner d’un changement de paradigme aussi radical. Le Front national pourrait constituer un groupe, peut-être élargi, à même de donner une voix à plus d’un tiers de l’électorat. D’autres partis pourraient faire une entrée plus importante à l’Assemblée nationale, tel Debout la France, ou émerger grâce à ces nouvelles règles plus favorables aux « petits ». Il serait temps que la France respire. Jeudi ? François Hollande a encore une chance de marquer son quinquennat d’une décision de Président, une décision historique. On peut néanmoins très légitimement en douter…

  • C’est bien de donner plus de moyens à la police, mais lui donner des cerveaux, ce serait mieux !

    Xavier Raufer revient pour Boulevard Voltaire sur les raisons de notre incapacité à prévenir les attentats islamistes en France. Avec son franc-parler !

    https://www.youtube.com/watch?v=Iz___w5-_8k

  • Dr Le Guen et le cannabis

    Quand un type déclare qu’il faut « ouvrir le débat » sur une interdiction existante, c’est qu’il veut la lever. Vincent Peillon nous avait fait le coup, il y a quelques années, avec le cannabis. Aujourd’hui, c’est Jean-Marie Le Guen, ci-devant ministre des Relations avec le Parlement, qui s’y colle. Il déclare sur BFM TV : « La prohibition n’amène pas la diminution de la consommation. Notre pays est l’un de ceux qui consomment le plus dans la jeunesse. » Je ne comprends pas bien la dernière phrase, mais il me semble que l’idée générale, c’est que ce sont les jeunes qui en consomment le plus. Il ajoute : « Je pense qu’il faut peut-être aller vers des mécanismes de légalisation contrôlée. » Et enfin, boulette sur le pétard : « Je suis un homme de santé publique… je me battrai toujours contre la consommation de cannabis chez les jeunes. » Ben tiens ! Je me bats en autorisant ! Allez comprendre !

    L’homme a passé un diplôme de médecin, mais n’a jamais exercé : à 24 ans, il s’est embringué dans la politique de gauche – premier secrétaire du Mouvement de la jeunesse socialiste, puis cadre à la MNEF pendant vingt ans. Son stéthoscope est bouffé par la rouille.

    Le débat sur le cannabis est du domaine de la santé publique (Marisol Touraine) et/ou de la justice (Jean-Jacques Urvoas), et pas des relations avec le Parlement. Une fois de plus, dans ce gouvernement, tout le monde marche sur les plates-bandes des petits camarades, d’où cette impression de foutoir inorganisé.

    Les socialistes viennent d’instaurer une prohibition : celle de la prostitution puisque, depuis quatre jours, la loi sanctionne les clients. Je n’ai pas entendu Le Guen s’opposer à cette mesure au prétexte que « la prohibition, ça n’est pas efficace ». Constance à trou-trous, chez cet apparatchik.

    Le médecin Le Guen ignore-t-il les effets désastreux du cannabis sur la santé physique et psychique des fumeurs de joints ? Le monde médical – sauf le Dr Le Guen – est unanime sur ce point. On s’apprête à faire rouler les voitures à 30 km/h en ville, par sécurité, et on laisserait le volant à des jointeux éthérés ! C’est cela, l’intérêt national que les hommes politiques ont pour mission de défendre ?

    La vérité – ce que Le Guen ne dit pas -, c’est que le gouvernement s’interdit d’appliquer la loi dans les endroits où se déroulent les trafics : trop dangereux, trop explosif. Comme on ne veut pas prendre les moyens de faire appliquer une interdiction, alors, fidèle à la méthode Taubira, on supprime le délit. Et on appelle cela une « politique » alors que cela relève, tout au plus, d’un effrayant manque de courage. Quel gosse n’a pas joué aux gendarmes et aux voleurs ? Les « gendarmes » en culottes courtes ne craignaient pas les beignes, eux !

    Pourquoi s’arrêter en si bon chemin, Monsieur Le Guen ? Après les salles de shoot qui légalisent l’illégal, dépénalisez les viols, les meurtres, les cambriolages, les agressions en tout genre… Bref, brûlez le Code pénal et nous vivrons tous mieux, dans une société « zéro infraction ». Chiche ?

  • Quand François Hollande refuse de voir la France des invisibles

    C’était bien la peine de vomir sur l’ORTF, la « télé de papa », quand Alain Peyrefitte, ministre de l’Information du général de Gaulle, dictait le sommaire des journaux d’information. En effet, en ces temps de « transparence », tout a changé ; enfin, pas vraiment.

    Ainsi, après le récent raout dominical d’Emmanuel Macron sur France 2, probable futur Premier ministre d’Alain Juppé, Manuel Valls, François Hollande, voire Jacques Cheminade (au lecteur de cocher la case idoine), c’est l’actuel Président qui s’apprête, jeudi prochain, à venir « dialoguer » avec les Français sur la chaîne de service public plus haut évoquée.

    Seulement voilà, nous révèle Le Monde, des « Français », oui ; mais pas n’importe lesquels. Comme quoi on peut être à la fois contre la sélection des élèves à l’université et pour dès qu’il s’agit de les faire entrer à la télé. Sont donc recalés et « déprogrammés » Nadine Hournant, déléguée syndicale Force ouvrière du volailler Doux, société prise dans la tourmente du capitalisme mondialisé, et un paysan anonyme.

    Il est vrai que ces deux Français « invisibles » auraient pu être par trop voyants et risquaient de ne pas jouer le jeu…

    Du côté de l’Élysée, évidemment, on dément. Ou l’on ment, c’est selon. À en croire nos confrères du Point, « contacté par l’AFP, France Télévisions admet que ces deux participants ont été écartés, mais assure n’avoir jamais eu de pression de l’Élysée et que c’est une décision de la chaîne ». Au Château, le son de cloche est, bien sûr, différent : « C’est totalement faux, France 2 a déterminé le casting des citoyens qui allaient dialoguer avec le Président et des journalistes choisis pour l’interroger. France Télévisions dit avoir fourni, “pour des raisons de sécurité”, les “grands équilibres” de l’émission, mais pas davantage. »

    Pas davantage ? Déjà, rien que ce verbiage : « casting », « citoyens », « sécurité »… entre novlangue hollywoodienne, sabir républicain et bréviaire sécuritaire. Comme si cette infortunée syndicaliste et ce malheureux paysan allaient se faire sauter sur le plateau, ceints d’explosifs, façon Daech. Remarquez, pour une fois, l’audience aurait été au rendez-vous.

    Et, cerise sur le gâteau, on apprend par Marianne que le public a, lui aussi, été trié sur le volet. Et l’hebdo de préciser : pas la peine de « nettoyer le panel si c’est pour voir surgir, en plein direct, un trublion décidé à interpeller par surprise le chef de l’État. Un participant à “Nuit debout”, par exemple… » Alors, comment fait-on pour l’éviter ? On envoie un carton d’invitation pour participer à l’émission à tous les salariés du groupe. Ben voyons !

    Du coup, certains tentent de botter en touche. Ce serait un peu la faute de Michel Field, transfuge de TF1 et désormais directeur de l’information de France Télévisions. Selon Le Parisien, il serait « méprisant » et « menteur » ; voire « désinvolte ». Pour ceux qui connaissent le bonhomme, ces deux premiers noms d’oiseaux ne tiennent guère la route. Pour le dernier, on dira que cela fait aussi partie de ses qualités.

    En revanche, et ce, toujours à propos de casting, il sera des plus licites de s’interroger sur cette question : Delphine Ernotte, patronne de la télévision d’État, ne s’était-elle donc pas donné pour sacro-sainte mission d’éradiquer du service public tous les « mâles blancs de plus de cinquante ans » ? Et tout cela pour embaucher Michel Field, un peu mâle, un peu blanc et ayant depuis longtemps dépassé la cinquantaine.

    On notera encore que François Hollande répond lui aussi au même signalement. Alors, qui, pour prendre sa place à l’Élysée et satisfaire à la frénésie de purges du Tout-Paris bien-pensant ? On ne voit guère que Nabilla. Non mais, allô, quoi ? Seul problème : à force d’être sonnés dans le vide, les Français peinent de plus en plus à décrocher leur téléphone…

  • Parlons de la légalisation du cannabis pour ne plus parler des sujets qui fâchent

    En échec sur tous les fronts, pour arrêter une chute vertigineuse dans l’opinion, notre misérable exécutif, qui n’en finit pas effectivement d’exécuter le pays, se rattrape aux branches. Il avait depuis longtemps perdu les ouvriers. Les paysans le haïssent. Le voilà qui perd « les » jeunes – enfin, les siens -, ceux qui vont place de la République se donner l’illusion de penser quand ils ne préfèrent pas casser du policier.

    Alors, le « pouvoir » sort sa batterie d’expédients : le premier est le carnet de chèques. Cette réponse dénuée d’imagination et de courage dans un pays en déficit structurel est une habitude, quasiment un tic. Les fonctionnaires renâclent : on augmente le point d’indice. Les agriculteurs sont désespérés, notamment parce qu’on les empêche d’exporter en Russie tandis qu’on les expose à la concurrence déloyale des pays qui font appel aux travailleurs détachés : on baisse les charges pour les agriculteurs en difficulté. Les lycéens et les étudiants encadrés par des organisations gauchistes ultra-minoritaires manifestent : un chèque sans provision de 450 millions est signé en faveur de l’insertion des jeunes diplômés. Cette dernière mesure est destinée à calmer l’UNEF, mais elle n’apporte aucune solution au vrai problème qui est celui du chômage des non-diplômés. Ce tirage à flux continu atteint 7 milliards d’euros qui n’existent pas alors que la justice n’a pas les moyens d’exercer ses missions qui, elles, sont une priorité évidente de l’État régalien.

    Alors, le pouvoir use d’une autre de ses manies. Une taxe va frapper les CDD. Cette annonce est un condensé des dérives nationales : une dépense publique superflue va être financée par une augmentation des prélèvements obligatoires. Cette dernière n’atteindra évidemment pas son but apparent puisque le patron qui craint d’embaucher un CDI en raison de la conjoncture va sans doute renoncer complètement à embaucher si le CDD est trop lourd. Or, notre pays connaît un chômage important en raison même des charges, des taxes et de la fiscalité qui représentent 44,5 % du PIB. La France est championne du monde avec 360 taxes et impôts divers : au poids s’ajoute la complexité. Le choc de simplification qui fut un flop n’est plus qu’un lointain souvenir : l’élection présidentielle approche. C’est le sauve-qui-peut !

    Le comble de la déviance politicienne a été atteint par le « bobo » parisien Le Guen, par ailleurs médecin ! Quand l’ascenseur social est en panne, on passe au sociétal. Quand on parle de la légalisation du cannabis, on ne parle plus des sujets qui fâchent : le chômage, l’immigration envahissante, la montée de la violence face à l’impuissance de l’État. D’ailleurs, l’État fait de son impuissance un argument. Parce qu’on ne parvient pas à juguler la consommation, autorisons-la : cela fera des taxes, libérera des policiers pour d’autres tâches et, cerise sur le gâteau, ça plaira aux jeunes qui manifestent.

    Évidemment, l’argument fondé sur la prohibition américaine ne tient pas, puisque l’alcool est ancré dans les cultures occidentales et chrétiennes, ne serait-ce qu’à travers le vin. Ce n’est pas le cas de la drogue ni du tabac. Leurs ravages sur la santé, leur coût social exigent l’interdiction stricte de la première et l’éradication progressive du second. La complaisance des politiques à l’égard de ces addictions est déjà coupable. L’absence de peines sérieuses contre les trafiquants et les consommateurs de stupéfiants et le souhait de leur autorisation sont des démissions qui disqualifient les dirigeants politiques. Le but des politiques est le service du bien commun de la collectivité qu’ils ont en charge, ce n’est pas d’être prêt à faire feu de tout bois pour garder un pouvoir qu’ils trahissent.

  • Panama Papers : il faut revenir à un système de forte réglementation financière !

    Tout ce que vous avez voulu comprendre sur les Panama Papers en trois minutes 30… Décryptage express par Jacques Sapir pour Boulevard Voltaire.

  • Nuit debout… mais couchés au petit matin ?

    Évidemment, et ce, même vu de loin, on dira que la justice républicaine fut éminemment plus clémente pour les militants de Nuit debout, finalement virés de la place d’une République n’en portant plus que le sobriquet, que leurs récents homologues des Veilleurs, issus de la Manif pour tous. Éternel argument du « deux poids deux mesures », sémantiquement efficace dans la « réacosphère », mais passablement nigaud d’un simple point de vue politique.

    Pourtant, il y a effectivement ici deux poids et autant de mesures en la matière.

    En effet, quel crime ont commis ces Veilleurs, si ce n’est aller parler avec les « gens », lire des poèmes à la lumière des bougies dans des jardins publics dans lesquels ils ne laissaient ni mégots de cigarette et pas plus de canettes de bière ? Pas mal d’entre eux furent néanmoins embarqués par la maréchaussée : parce que de jeunes garçons échangeaient leurs 06 avec d’autres jeunes filles ? Dans le genre, la drague en plein air vaudra toujours mieux que les rancards arrangés, par clavier interposé, sur des sites de rencontre…

    Les « jeune citoyens motivés » de Nuit debout auraient peut-être été mieux inspirés d’aller faire, un peu avant, un gros dodo, surtout à l’approche d’éventuels examens ; ce qui aurait sûrement évité les « 500.000 euros de dégâts » et de « réfections dans les lycées » dénoncés par Valérie Pécresse, présidente de la région Île-de-France, et relatifs à ces manifestations plus ou moins « bon enfant », pour reprendre la vulgate médiatique. Ce, sans compter de multiples agressions contre les passants et autres jets de pierres et d’objets divers sur des forces de l’ordre d’autant plus débordées que personne ne leur donna de consignes claires en la circonstance.

    Et la même Valérie Pécresse d’annoncer que la région « porterait plainte systématiquement contre toutes les dégradations, contre toutes les violences ». Pour NKM, la problématique est tout autre : « Non, ce n’est pas le problème de la gauche. Il faut aller place de la République. C’est une génération qui se pose des questions. » D’autres qui s’en posent ? François Fillon et Bruno Le Maire. Le premier, en tant qu’homme, « comprend », mais l’hôte de Matignon qu’il fut se dit « profondément choqué qu’on ait d’un côté l’état d’urgence et que, de l’autre, on tolère ce type de rassemblement ». Mais forcé d’avouer qu’après avoir honoré le Bataclan, Daech bouda la place de la République…

    Bruno Le Maire ne se mouille guère plus : « Qu’on écoute les propositions des uns et des autres, très bien. Mais sans que ça puisse gêner ceux qui souhaitent travailler ou passer leurs examens dans de bonnes conditions. » Du côté du Front national, l’autre question qui fâche, par un tweet signé de l’eurodéputé lepéniste Gilles Lebreton : « Qu’attendez-vous pour faire respecter l’ordre contre l’extrême gauche à Nantes, Rennes et Paris ? »

    Mais ce serait plutôt à gauche que les rangs tendraient à se relâcher. Pierre Aidenbaum, maire socialiste du IIIe arrondissement parisien : « Voir plusieurs centaines de personnes attaquer en pleine nuit le commissariat du XIe, en plus, avec tout ce que cela a comme symbolique après les attentats, s’en prendre aux forces de l’ordre qui depuis des mois et des mois sont là pour défendre les Parisiens, défendre nos valeurs et la République, est totalement inacceptable ! » À rebours, Anne Hidalgo, madame le maire de Paris (tel qu’on n’a plus le droit de le dire), préfère modérer la position socialiste, justifiant l’expulsion finale de ceux qui, debout la nuit, ont fini par rentrer chez eux au petit matin, et reproche à ces derniers de « privatiser l’espace public »… Celle-là, à l’heure où la République privatise ce qui lui reste de bijoux de famille, il fallait tout de même la trouver !

    En attendant que tout le monde aille se coucher pour de bon ou finisse par se réveiller ?

  • Manifs anti-loi El Khomri : mais que fait la police ?

    En ces jours de contestation d’une loi destinée à revoir certains aspects du Code du travail, étudiants, syndicalistes et autres manifestants sont dans la rue, occupant même nocturnement et debout les places de plusieurs villes.

 Toutefois, le problème est ailleurs. Le pouvoir laisse la chienlit s’installer en laissant en toute impunité quelques centaines de jeunes « fachos de gauche » déclencher des scènes de guerre. Ils sont pourtant identifiables dans leur uniforme noir, capuche sur la tête, masque anti-lacrymo sur le visage, armes diverses à la main. On les voit à chaque manif importante affronter les forces de l’ordre, « casser du flic », briser des vitrines, détruire des voitures.

    Faisons un retour en arrière sur les Manifs pour tous de 2013. Il y eut, en une journée, plus de 350 interpellations dont 250 gardes à vue ! À tel point qu’il avait fallu répartir les manifestants dans plusieurs commissariats de Paris, le centre de la rue de l’Évangile étant saturé. Saturé d’une jeunesse tout à fait calme, plutôt bon chic bon genre, dirait-on. Bernard Boucault, alors préfet de police de Paris, avait exigé de ses policiers la plus grande fermeté, allant même jusqu’à faire arrêter ceux qui, dans Paris, se promenaient vêtu d’un sweater au logo de la Manif pour tous. L’un d’entre eux, un jeune de 23 ans, Nicolas Bernard-Buss, allait même passer 23 jours à Fleury-Mérogis.

    Le nouveau préfet de Paris, Michel Cadot, semble avoir reçu des ordres beaucoup plus souples. L’avez-vous entendu déclarer à la presse, samedi 9 avril, que la manifestation contre la loi El Khomry s’était relativement bien déroulée ? Tout en ayant le culot d’avouer que les forces de l’ordre avaient bien repéré, dès le départ de la manif, « 300 à 400 militants radicaux, très mobiles et en partie masqués, qui se sont mis en tête du cortège pour créer des incidents ». Des incidents ? Oui, des jets de pierre, de mortier, de fusée, de grilles protégeant le pied des arbres ; trois policiers blessés. Rien que de très banal, en somme. Et d’insister sur le fait qu’il y eut tout de même 9 interpellations et 26 dans toute la France, alors que ces mêmes jeunes hommes cagoulés et violents ont paradé à Rennes, Nantes, Toulouse, Strasbourg. 



    Une fois de plus, les socialistes ont montré qu’il y avait deux poids et deux mesures dès lors qu’il s’agit de maltraiter des manifestants dits de droite et d’être très cool avec les « fachos de gauche ». 
Que le désordre règne dans la rue ! La loi interdit d’avoir le visage caché dans la rue. Pourquoi, alors, ne pas procéder à l’arrestation préventive de tous ces « hors-la-loi » dont on sait qu’ils vont affronter avec violence les forces de l’ordre et détruire voitures, magasins, mobilier urbain, etc. ? 

Une fois de plus, le quatuor Hollande, Valls, Cazeneuve, Urvoas aura oublié que l’État régalien existe et que son premier devoir est de faire respecter l’ordre et de protéger les biens, les personnes et ses policiers.

    Mais l’on sait que, tous les jours, nous avons une preuve de l’extrême faiblesse, de la démission, de la lâcheté de notre Président dont l’incompétence est arrivée à un summum étourdissant.



  • La pauvreté s’accroît dangereusement en Île-de-France : à qui la faute ?

    Selon une étude du Secours catholique, la pauvreté s’accroît dangereusement en Île-de-France depuis 2004. 15 % des 12 millions d’habitants disposeraient de mois de 990 € par mois et par « unité de consommation », dont la moitié à moins de 750 € par mois. Et, toujours selon ce document, les enfants seraient particulièrement touchés, avec 24,3 % d’entre eux sous le seuil de pauvreté.

    L’organisation caritative indique également que, hors Paris et les Hauts-de-Seine, « les revenus fiscaux des 10 % des ménages les plus modestes ont moins progressé au cours des dix dernières années que le revenu médian ». Selon elle, la politique des logements sociaux est inadaptée au profil des demandeurs, souvent très modestes et incapables d’accéder aux logements sociaux qui leur sont proposés. Elle souhaite un changement radical de la politique d’aménagement avec « un plan de construction de logements réellement accessibles aux personnes les plus pauvres ».

    En ligne de mire, la nouvelle majorité régionale qui a supprimé les aides au logement « très sociaux », au motif qu’il convient de ne pas empiler la pauvreté sur la pauvreté, alors que 90 communes sur 1.300 concentrent 66 % du parc social.

    Derrière les chiffres se profile le résultat d’une politique au goût amer. Une politique qui a tout misé sur l’accompagnement social à coups d’allocations, au lieu de lutter efficacement contre les causes de cette progression impressionnante.

    Il a été dit et redit que le système d’allocations familiales, dont de plus en plus de familles « aisées » sont progressivement exclues, était passé d’un principe de distribution d’aides aux familles qui ont des enfants – pour compenser la charge qui pèse sur les familles au bénéfice de la société tout entière – vers un système de redistribution sociale : au lieu d’aider indifféremment les familles nombreuses, on aide les familles pauvres. Résultat, les classes moyennes et supérieures ont moins d’enfants, et les autres tombent dans une « trappe à pauvreté » : quand les allocations permettent de toucher un revenu plus important qu’un petit salaire, qui sera amputé de frais de garde, travailler perd tout intérêt.

    Mais ce système est également une machine à acheter la paix sociale, et, pour nos gouvernants, cela n’a pas de prix. Sauf celui de la révolte qui éclatera le jour où, à bout de ressources, l’État ne pourra plus le financer. Parce que ce généreux édifice d’allocations a l’âge de ses artères : 70 ans ! Conçu après-guerre, dans une période où la reconstruction matérielle et morale du pays nécessitait la mise en place d’une politique ambitieuse de développement économique et de natalité, il a cessé depuis longtemps de remplir cette fonction. Désormais, il profite essentiellement aux familles immigrées, dont la natalité galopante soutient artificiellement le taux de fécondité officiel des femmes françaises. Or, et ce n’est pas une coïncidence, ces populations sont aussi celles dont les revenus fiscaux sont les plus faibles.

    Cette aggravation de la pauvreté est donc partiellement liée à la politique migratoire qui concentre les flux dans les cités de grandes agglomérations. Un petit tour à la Caisse d’allocations familiales en convainc rapidement… Le drame, c’est que les populations françaises « de souche » sont également touchées. La caissière de Carrefour, à mi-temps, mère isolée avec deux enfants, en sait quelque chose. Et cela ne semble pas préoccuper nos gouvernants, parce que la caissière n’a pas l’habitude de casser pour manifester son mécontentement.

    Cette politique sociale doit donc être repensée en profondeur. Avec une question centrale : à qui veut-on qu’elle profite, et avec quel objectif ? On attend les propositions des candidats à la candidature.

  • Une nounou d’enfer pour un Président normal

    François Hollande nous aura tout fait, tout ! Des bourdes géographiques, le dîner à l’Élysée avec une ex-racaille, la chansonnette avec une star, le café chez Lucette et j’en oublie. La dernière : samedi soir, il dînait avec « une nounou d’enfer » !

    C’est Fran Drescher, l’héroïne de la série américaine des années 90, tout émoustillée, qui n’a pas pu tenir sa langue. À 2 h 16 du matin, elle tweetait : « Just had dinner with Pres. Hollande of France! Ooh la la. » Mais encore ? Bon, au cas où certains suspicieux auraient eu envie de la chambrer, l’ex-nounou pour de faux a accompagné son scoop d’une photo. Aucun doute, avec la cravate légèrement de travers, c’est bien François Hollande tout à ses côtés. Comme ils ont l’air heureux, tous les deux ! Œil pétillant et sourire satisfait du côté « frenchy », air mutin au-dessus d’un sourire ravageur côté américain. Et assortis, en plus ! Habillés en noir tous les deux, ils ont pris la pose, parfaitement détendus, loin de tous leurs soucis respectifs.

    Où s’est déroulée cette si charmante soirée ? À quel titre le Président a-t-il donné de son précieux temps à une actrice de série B ? Fran Descher a gardé les motifs de cette rencontre secrets. On ne peut donc que supputer les sujets abordés. De quoi ont-ils parlé ? De Nuit debout qui, pendant que le Président profitait, cassait, saccageait, caillassait les policiers à Paris, Nantes et Rennes ? Non, il paraît, de source non sûre, qu’en haut lieu, ils avaient ordre de ne pas le déranger. Et puis, quelle goujaterie d’inviter une si jolie et célèbre dame pour l’assommer des problèmes français ! Enfin, célèbre, à condition de connaître la série.

    En fait, le Président, dont la réputation d’être à l’écoute n’est plus à faire, a dû se montrer très intéressé par les combats menés par sa ravissante invitée. Notamment son engagement pour la cause LGBT. C’est Julie qui a dû être ravie ! De plus, c’est excellent pour l’image, n’est-ce-pas, et pas banal, une actrice ayant vécu avec un homme qui, au bout de 21 ans, demande le divorce pour cause d’homosexualité. Que le Président se rassure, depuis, tout va bien.

    Franchement, qui aurait l’audace de reprocher à François Hollande – ce bourreau de travail – cette petite entorse au règlement, lui qui « est imprégné de sa fonction sept jours sur sept », qui « travaille à l’Élysée du lundi 7 h au dimanche 23 h » ? Vraiment, « c’est beaucoup et, d’une certaine manière, c’est trop », disait Jean Glavany à son propos, en 2014. Depuis, notre Président normal a mis son conseil en pratique : ce samedi, en dînant avec Fran, il a pris « de la distance » ! D’ailleurs, depuis, tout va beaucoup mieux en France. Nuit debout a regagné sagement ses pénates et, à Calais, les migrants ont remisé leurs barres de fer.

    Une nounou d’enfer pour un Président normal : il en a de la chance ! C’est pas à nous que ça arriverait, ça, d’avoir un Président d’enfer !

  • Grèce, France et États-Unis plombés par leurs politiques monétaires

    En Europe, l’été dernier, le feuilleton grec s’était « terminé » par un nouveau « plan de sauvetage ». Aussi inutile que les précédents. Le Pr Werrebrouck explique que le problème grec est double : ils produisent trop peu et ont une dette trop lourde. À cause de l’euro fort, étant peu compétitive et ne pouvant plus dévaluer, la Grèce a détruit son outil productif. Bénéficiant de taux d’intérêt faibles, les Grecs se sont endettés. Pour que la Grèce s’en sorte, il faudrait des investissements massifs et une annulation de la dette. Qui investira dans une zone en récession ? Quel parti allemand veut annuler leurs dettes ? La Grèce, malgré les milliards dépensés par les contribuables européens, est toujours au bord du gouffre.

    « La solution reste donc la fin de l’eurozone », solution prônée par le Front national et ses alliés européens. L’euro, comme toutes les unions monétaires précédentes, n’est pas viable (cf. L’Erreur européenne, Jean-Jacques Rosa, Grasset). Les taux d’intérêt et les taux de change doivent être adaptés à l’économie. Or, l’union monétaire regroupant des pays aux performances différentes et aux taux d’inflation divers, il est impossible de bien les fixer. « L’Union européenne et la zone euro pourraient être à l’origine d’une crise financière mondiale au cours de l’année », prédit l’économiste Nouriel Roubini.

    Le reste du monde n’est pas brillant. Les Américains, après avoir utilisé toutes les armes du keynésianisme (déficit, taux d’intérêt nuls et planche à billets), ont une croissance modeste. Incapable de revenir à une politique monétaire normale en osant relever ses taux de manière significative, l’Amérique demeure fragile. D’autant plus fragile que le secteur du gaz et du pétrole de schiste est en plein marasme avec l’effondrement du cours du baril. Cet effondrement fragilise son secteur bancaire. La Réserve fédérale n’a pas réussi à relancer la croissance réelle mais a surtout créé des bulles d’actifs prêtes à exploser. La croissance américaine s’est effondrée, en passant de 4 % en rythme annuel au 2e trimestre 2015 à 2 % au 3e et 1 % au 4e.

    L’Europe, lestée par une dette gigantesque de 13.932 milliards d’euros (cf. Eurostat avril 2015), est frappée par la crise des migrants, qui coûtera 50 milliards aux Allemands d’ici 2017. Malgré les milliards déversés sur la Grèce, ce pays agonise toujours, étranglé par une monnaie trop forte, comme tous les pays du sud de l’Europe, France comprise. Et l’Amérique de la planche à billets ne tirera pas l’économie mondiale. La situation économique mondiale, à cause de l’ampleur des dettes, n’a jamais été aussi fragile.

  • Ségolène Royal a ruiné le Poitou-Charentes. Bien sûr, elle dément et menace

    Je le dis calmement mais très fermement : oui, c’est faux. »

    Ainsi parle Ségolène Royal, comme hier son collègue Cahuzac. Froidement, les yeux dans les yeux et la main droite levée. Juré craché par terre, elle a géré sa région mieux que personne et tous ceux qui prétendent aujourd’hui, preuves chiffrées à l’appui, qu’elle l’a conduite à la ruine ne sont que de fieffés menteurs. Des hommes qui la jalousent. Qui envient sa réussite, ses belles jambes, ses dents refaites, son chignon de dame patronnesse et son portefeuille ministériel.

    Tous les journalistes le savent : Ségolène Royal est l’une des personnalités politiques qui ment avec le plus d’aplomb. Une seconde nature. Elle s’engage et se désengage avec la même conviction, pose des lapins, se dédit, affirme tout et son contraire. L’important, pour elle, est de le faire avec panache. Le reste – la vérité et l’action – ne sont que des accessoires pour sa mise en scène.

    Alors, quand le nouveau patron de la nouvelle région Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes, M. Alain Rousset (PS), déclare en février dernier qu’« il y a un problème spécifique picto-charentais », concrètement 132 millions d’euros d’impayés, répartis en « 62 millions en investissement et 70 millions en fonctionnement », la madone du Poitou pousse des hauts cris. Son successeur, Jean-François Macaire, a pourtant reconnu les faits sans qu’il soit besoin de lui mettre un couteau sous la gorge, et son propre remplaçant désigne alors la coupable : « Tout ceci est le résultat de la gestion chaotique menée par Ségolène Royal. Des investissements hasardeux faits loin des compétences de la région et soi-disant placés sous le signe du volontarisme politique. » Clair et net.

    Analyse que vient de confirmer le rapport du Cabinet Ernst & Young rendu jeudi et derrière lequel Ségolène Royal affirme voir un complot. Forcément, puisqu’elle fait tout bien et même mieux. Dans une défense digne des cours d’école autrefois, elle dénonçait ainsi dimanche au « Grand Jury » LCI–RTL–Le Figaro toute cette odieuse cabale menée contre elle : « Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose. » Et d’accuser Alain Rousset – élu socialiste, rappelons-le – de vouloir « comme tout nouveau dirigeant, noirci(r) le tableau de son prédécesseur pour apparaître comme le sauveur ». « Ce qui est recherché dans cette mise en cause, c’est l’affaiblissement d’un membre du gouvernement » – comme s’il n’était pas déjà à terre, ce gouvernement ! Et d’avancer un mensonge de plus : « Cela ne porte pas sur une période où j’étais aux commandes mais je veux défendre ma région. »

    Bien au contraire, c’est très exactement sa gestion qui est mise en cause. Mais elle tempête. Pas question, pour Ségolène Royal, d’être responsable de quoi que ce soit, c’est forcément la faute des autres, et si son successeur Macaire a reconnu l’état calamiteux de la région Poitou-Charentes, c’est parce qu’il y a eu « harcèlement moral sur les uns et sur les autres ». Le supplice de la goutte d’eau ? Des coups de Bottin sur la tête ? Des chatouillis sous la plante des pieds ? À moins que ce ne soit la menace de la voir revenir ?

    Mais Ségolène s’étrangle. Elle va poursuivre Alain Rousset en diffamation. Et aussi Ernst & Young ? Et peut-être la Cour des comptes ? C’est que les griefs sont précis : « emprunts toxiques », « insoutenabilité budgétaire », « gestion pas maîtrisée ». Et les méthodes pour planquer la chose, pires encore : des crédits-bails pour camoufler l’ampleur de la dette – « il est autorisé d’en sortir le montant total du bilan pour n’affecter, année après année, que celui des remboursements », comme le rappelle Le Point.

    Candidate aux présidentielles de 2007, Mme Royal chantait partout sa chanson : « Je vais essayer de généraliser à l’échelle nationale ce que nous avons fait à l’échelle régionale. » Et sans doute l’aurait-elle fait !

  • La bataille d’Alep va commencer, protégeons-nous !

    Le retrait russe de Syrie a beaucoup fait parler avec des appréciations diverses. Celles-ci allaient du lâchage de Bachar el-Assad à la fin de mission victorieuse. Lors de l’annonce du retrait des troupes russes, le président Poutine a bien précisé que, s’il le fallait, les bombardiers russes pouvaient être réengagés.

    La campagne menée par les bombardiers russes a infligé de sévères dégâts à l’armée islamique, provoquant aussi l’éparpillement de ses troupes. Cette dispersion les rendait moins vulnérables aux frappes aériennes.

    Devant la réduction de la taille des objectifs, les frappes aériennes perdaient en efficacité. L’engagement de chasseurs-bombardiers sur des objectifs de plus en plus petits devenait disproportionné.

    L’éparpillement des troupes a permis à l’armée syrienne de mener des opérations en rapport avec ses capacités. L’armée syrienne a ainsi reconquis nombre de villages et a repris la ville de Palmyre. D’autre part, le quasi-bouclage de la frontière avec la Turquie a permis de faire cesser les approvisionnements en moyens humains et matériels. Seules restent à disposition de l’armée islamique les forces dispersées par l’aviation.

    Depuis la fin de l’intervention aérienne russe en Syrie, l’armée syrienne était engagée dans une guerre de reconquête à petits pas. La menace aérienne supprimée, l’armée islamique peut à nouveau se déplacer et utiliser ses moyens logistiques. Nous assistons aujourd’hui au regroupement des forces de l’État islamique dans la région d’Alep pour passer à l’offensive.

    Visiblement, les dirigeants djihadistes ont besoin de reprendre la main sur le terrain et veulent obtenir une victoire significative pour compenser la perte de bastions sur la route de Raqqa et, surtout, la perte de Palmyre avec toute la symbolique qui y est rattachée. En regroupant leurs forces dans la région d’Alep, ils donnent à nouveau l’occasion à l’aviation russe, voire aux missiles de croisière, d’entrer à nouveau en action. Un affrontement massif avec les forces armées syriennes est un coup de dés de l’État islamique qui risque de perdre un grand nombre de combattants sous de nouvelles frappes aériennes.

    La bataille d’Alep devrait sonner le glas des ambitions militaires de l’État islamique en Syrie. Malheureusement, cette défaite militaire va conduire à un renforcement des activités terroristes en utilisant les soldats rescapés. Une victoire de Damas sur l’armée islamique à Alep doit être considérée par le gouvernement français comme un signal pour plus de vigilance aux frontières et sur le territoire national.

    Laissant leurs attitudes de rosière effarouchée, nos dirigeants devront demander à nos services de renseignement de renforcer leurs activités avec les pays du Maghreb, du Moyen-Orient et du Sud-Caucase.

    La défense des Français passe par le recueil et l’exploitation de renseignements venant de tous les pays qui luttent contre le terrorisme, dont la Syrie et la Russie…

  • Agnès Saal, tante Lucette et les taxis

    Quelle mouche a donc piqué le tribunal correctionnel de Créteil pour condamner la nouvelle intouchable de la République, Agnès Saal, ex-présidente de l’INA, à 4.500 € d’amende pour détournement de fonds au regard de ses dépenses de taxi démesurées ? Souvenez-vous, celle qui se qualifiait de janséniste (sic) a soutenu avec une ferveur toute socialiste, de mai 2014 à avril 2015, la bien mal en point filière taxi à hauteur de 23.788,46 € dont plus de la moitié a bénéficié à son fils, ses deux filles et sa tante Lucette (!), selon les attendus du tribunal.

    Notre infortunée aristocrate ès culture d’État, officier de la Légion d’honneur et dans l’ordre national du Mérite, déclare à la sortie de son jugement, mine contrite de circonstance, que « l’épreuve est longue, l’épreuve est dure, l’épreuve est violente, elle est peut-être disproportionnée […] ». Eh oui, malgré le soutien de la CGT-Spectacle et de tous les petits marquis de la culture officielle, notre reine de l’intégrité ne comprend toujours pas quelle mouche a donc piqué ce tribunal pour tant d’infamie.

    Elle a déjà payé, pense-t-elle. Recasée in extremis au ministère de la Culture sitôt connue sa disgrâce, Agnès la vertu s’est finalement vue exclue de la fonction publique pour deux ans, dont six mois ferme sans traitement. Rendez-vous compte, le monde de la culture officielle devra se passer momentanément « de son engagement sans limites en faveur de l’intérêt collectif », selon les propos tenus par ses défenseurs dans une tribune parue dans Libération. Gageons que sa mise à l’ombre ponctuelle ne nuise pas à son avancement et à ses points retraite.

    Ce n’est quand même pas tante Lucette qui va entraver la carrière d’un si brillant sujet d’État, mais peut-être l’autre enquête en cours au titre de ses dépenses, toujours de taxi, lors de son précédent mandat de directrice générale du Centre Pompidou, en particulier entre janvier 2013 et avril 2014, à hauteur de 38.000 €, sommes minimisées selon certaines sources.

    Malgré l’hallali qu’elle mérite, cette piteuse affaire est révélatrice de l’impunité extraordinaire dont bénéficient nos zélites protégées du reste du monde par des huissiers à chaînes dans leurs palais dorés. Agnès Saal est à la haute fonction publique ce qu’est le très phobique Thomas Thévenoud à la politique : une intouchable.

  • Emmanuel Macron, enfant gâté du système qu’il s’apprête à présider

    Emmanuel Macron n’est pas une étoile filante. Il a vocation à jouer un rôle durable dans la politique française. La raison en est simple : il réalise une synthèse, affranchie du piège du centrisme, entre le libéralisme et la social-démocratie. Nous avons vécu pendant des décennies sur une opposition droite contre gauche qui a progressivement perdu son sens. La gauche qui maîtrisait ce clivage a petit à petit imposé sa vision de la société, libérée de toute contrainte et de toute morale. La droite a été infestée par le venin d’une fausse conception de la liberté. Dès lors, les jeux étaient faits.

    Philippe de Villiers l’écrit à sa manière, imagée et percutante. S’interrogeant à propos du rôle de Daniel Cohn-Bendit devenu une icône de la politique européenne et française, il en arrive à cette conclusion : « Le libéral et le libertaire ont la même patrie, le marché mondial de masse sans États, sans nations, sans douanes ni territoires. » Et il cite Jean-Claude Michéa : « Le libéralisme économique intégral, prôné par la droite, porte donc en lui la révolution permanente des mœurs, défendue par la gauche, tout comme cette dernière exige, à son tour, la libération totale du marché. » Sur son site, M. Henri Hude écrit lui aussi : « Car une seule et même logique régit la finance libertaire et l’arbitraire moral dont vous vous plaignez tant. Ce sont le corps et l’esprit d’un seul et même système. »

    Un seul et même système… Celui auquel nous tenons trop car nous nous sommes laissés piéger par notre attachement à toutes les valeurs matérielles véhiculées par la civilisation du progrès, de la jouissance et de la libération pour la libération. La marche arrière est impossible à enclencher ! Sur le plan des mœurs, notamment, domaine d’élection du libertarisme, nos vies ont à ce point été transformées qu’un retour en arrière relèverait d’un héroïsme et d’un esprit de sacrifice bien difficiles à imaginer et à mettre en œuvre.

    Quoi de plus logique dès lors qu’un enfant gâté de ce système s’apprête à présider à ses destinées ? La droite et la gauche n’en peuvent mais… Le peuple de gauche a été trompé par une bourgeoisie et par la valeur argent. Il a cru à la révolution bourgeoise de Mai 68 dont il n’a pas compris qu’elle préparait l’avènement de ce système libéral qui se retourne contre lui. Quant au peuple de droite, il s’est laissé entraîner par la vague confortable, douillette, flatteuse du progrès sans fin. Il a progressivement tout abandonné. Même l’Église avec son aggiornamento a abandonné progressivement son sens du sacré et son attachement à des valeurs traditionnelles. Michel Onfray, pourtant athée, le démontre de manière éclatante.

    Finalement, seuls les événements, sans doute extérieurs, et la puissance du mouvement historique, pourront emporter cette illusion politique et ceux qui la portent. En attendant, Emmanuel Macron a un boulevard devant lui… Gageons que Daniel Cohn-Bendit, le patronat et le mouvement international initié par les États-Unis le soutiendront…

  • Migrants : l’Europe accueille la misère sexuelle

    L’Europe du vivrensemble n’en finit pas de découvrir les innombrables bienfaits que lui apportent les dernières vagues migratoires. Depuis qu’elle s’ouvre à un Autre qui « vient de ce vaste univers douloureux et affreux que sont la misère sexuelle dans le monde arabo-musulman, le rapport malade à la femme, au corps et au désir » – c’est Kamel Daoud qui le dit -, une rubrique nouvelle est apparue dans les journaux : la rubrique du violerensemble.

    Il va de soi que les agressions sexuelles commises par les « migrants », sauf si elles présentent un caractère massif, comme à Cologne, ne défraient pas la chronique. Elles font désormais partie d’un sinistre quotidien des « sociétés plurielles » qui ne suscite pas l’engouement des médias. Les faits, lorsqu’ils sont relatés (c’est-à-dire rarement), sont souvent réduits à leur caractère anecdotique afin d’éviter toute « généralisation ». Dans aucune « enquête exclusive » ou « grand angle » on n’essaie de porter un regard synthétique sur ces violences. Il suffirait d’abord d’en faire une brève recension pour la période récente.

    Autriche : une jeune fille de 13 ans forcée à des rapports sexuels répétés par un demandeur d’asile afghan (thelocal.at, 8 avril) ; Suède : une adolescente de 15 ans violée dans un centre d’accueil par un migrant afghan (breitbart.com, 5 avril) ; Suisse : une jeune femme de 25 ans violée devant la gare de Zurich par un demandeur d’asile (valeursactuelles.com, 1er avril) ; Östersund (Suède) : quatorze agressions sexuelles commises par des personnes « d’origine étrangère », si bien que l’« Earth Hour » a été annulée dans cette ville, pour éviter quelques déplaisants jeux de mains (breitbart.com, 18 mars) ; vingt autres viols, tentatives et harcèlements commis en Suède par des migrants au cours du seul mois de janvier (express.co.uk, 6 février) ; France : une femme de ménage victime des « gestes maladroits » de deux migrants au centre d’accueil de Biscarosse (sudouest.fr, 4 février) ; Belgique : trois jeunes femmes, dont deux mineures, outragées par un trio de demandeurs d’asile syriens, sur la ligne ferroviaire Bruxelles-Tournai (dhnet.be, 16 janvier) ; Allemagne, en janvier : quatre filles âgées de 11 à 13 ans violentées dans une piscine de Dresde ; plusieurs femmes importunées à la piscine de Leipzig (medias-presse.info, 23 janvier) ; Italie : une fille de 14 ans harcelée sexuellement à Salerne par un migrant pakistanais (lesobservateurs.ch, 11 janvier). Quelques faits parmi d’autres.

    N’étant pas un expert en sociologie, je me garderai bien de commenter cette liste affligeante. Je n’essaierai même pas d’en conclure à l’origine culturelle de ces comportements : je n’aimerais pas qu’on m’accuse de faire le jeu de qui vous savez. Je me contenterai d’observer, avec la plus parfaite neutralité, que nous accueillons des jeunes hommes bien décidés à expérimenter la liberté sexuelle de nos contrées civilisées.

  • Cancer : halte aux médicaments trop chers !

    Une pétition a été lancée jeudi 7 avril dernier par la Ligue contre le cancer, qui dénonce les prix exorbitants des médicaments pratiqués par les laboratoires. « Non seulement nous avons la malchance d’avoir une maladie mortelle, mais nous n’avons pas le droit de la soigner comme d’autres, plus fortunés ; parce que nous n’avons pas les moyens financiers de nous payer un traitement dont le coût est exorbitant, nous devons mourir plus vite que le riche », dénoncent ses dirigeants. Pas moins de 400 malades meurent chaque jour d’un cancer en France. Combien, sur ces 400, aurait-il pu rester parmi nous s’ils avaient pu se payer ce traitement qui aurait dû leur permettre, sinon de sauver, au moins de prolonger leur vie ?

    À cause des prix inacceptables, injustes, abusifs pratiqués par les laboratoires, ces traitements sont inaccessibles à de nombreux malades, les condamnant à une mort certaine.

    Le coût annuel de certains traitements se chiffre de 100.000 à 120.000 euros par an, remboursés totalement par la Sécurité sociale, mais pour combien de temps encore ? Et cela parce que les laboratoires ont pour seul objectif d’optimiser les bénéfices au détriment des vies humaines qu’ils pourraient sauver. C’est le cas du Keytruda, un nouveau médicament efficace contre le mélanome (cancer de la peau). Autre exemple : une cure de 12 semaines de Sofosbuvir, médicament pour traiter l’hépatite C, coûte 59.000 euros aux États-Unis, 41.000 en France, 4.000 en Thaïlande et 700 en Égypte.

    Ceux qui sont morts faute de pouvoir se le payer ont été assassinés par la politique des laboratoires pharmaceutiques qui déterminent les prix des médicaments en fonction des capacités économiques du marché.

    Plus d’une centaine de cancérologues ont précisé leurs inquiétudes : « De nombreuses innovations thérapeutiques apparaissent dans le domaine du cancer. Certaines offrent aux malades des espérances de survie plus longue et une meilleure qualité de vie. Pourtant le coût, d’abord croissant, et à présent exorbitant, de ces innovations risque fort de compromettre ces espérances. »

    En raison de ces prix injustifiés, les autorités sanitaires, sans le dire officiellement, ont entrepris de restreindre l’accès au marché à d’autres innovations pharmaceutiques non dédiées aux cancers. Par exemple les diabétiques, les hypertendus, les maladies du poumon, etc., qui, actuellement, auront moins accès aux progrès médicaux de centaines de nouveaux produits.

    Injustifiés car le coût de la recherche représente environ 15 % du chiffre d’affaires d’un laboratoire alors que le marketing, pour promouvoir le produit, s’élève à 30 %. Les malades en danger de mort doivent-ils supporter le coût de la promotion ?

    Ces mêmes laboratoires, dans une logique de retour sur investissement, veulent que leurs médicaments, proposés à 5.000 malades actuellement, soient aussi rentables que ceux initialement proposés à 70.000 hier. En 2004, ces traitements anticancéreux coûtaient 24 milliards de dollars. 80 milliards en 2014 et plus de 155 milliards en 2020. En 2015, le coût total de la prise en charge des traitements anticancéreux représentait 10 % des dépenses globales de l’assurance maladie, contre 6,6 % en 2007.

    Ces pratiques posent un grave problème économique, éthique et d’équité. La Ligue contre le cancer s’élève contre ces prix abusifs des nombreux médicaments innovants en cancérologie. N’est-il pas temps que l’État intervienne et s’intéresse sérieusement à l’opacité des prix imposés ? François Hollande s’y est engagé… espérons. Les médicaments sont une nécessité et non un choix. Ils permettent de rester en vie. Empêcher des malades d’y avoir accès par manque d’argent, et les obliger à mourir, est un « crime contre l’humanité ».

  • Les indignés d’aujourd’hui dorment debout

    Quelques milliers de manifestants et quelques centaines de casseurs se mobilisent contre une réforme du Code du travail. La majorité des Français excédée par un gouvernement désespérant de maladresse est hostile à la loi El Khomri. Mais le mécontentement des Français et l’agitation de l’extrême gauche doivent être distingués.

    Les deux aspects de la lutte contre la loi, les manifs violentes et les assemblées jusqu’au bout de la nuit, dénuées de tout réalisme, se parent des couleurs d’un passé que l’on idéalise. La révolte contre l’ordre établi, célébrée par le mythe de la « Révolution », a engendré une longue série de coups d’État, de révolutions et de guerres perdues ou mal gagnées. Si les agités du moment s’en réclament, c’est évidemment disproportionné, mais néanmoins significatif. L’enseignement qui a voulu effacer les stéréotypes culturels chez les enfants s’est empressé d’inscrire sur la feuille blanche ses dogmes idéologiques. Des « journalistes » évoquent, les yeux brillants, Mai 68, ce prurit révolutionnaire qui a cassé notre redressement national. Difficile de relever un pays qui fait de ses défaillances ses meilleurs souvenirs ! La régression dans un passé illusoire s’accompagne d’un repli sur soi tout aussi pathologique.

    Les manifestants pensent que la France est une île et qu’elle peut indéfiniment sauvegarder son niveau de vie, ses dépenses publiques, son assistance sociale, ses déficits et son endettement dans un monde avec lequel elle est obligée d’avoir des échanges compétitifs. Ceux qui manifestent contre la loi Travail, comme ce « prof » interrogé par i>Télé, dont l’emploi à vie est assuré, se soucient peu du chômage des autres. La réalité est que la France doit muscler son économie pour produire des richesses si elle veut en distribuer. Euro ou pas, Europe ou pas, elle doit se réformer, pour elle et non pour obéir à des pressions internationales, européennes en particulier, qui révulsent les populations. D’où le succès de l’indignation, de SYRIZA à Podemos et à Nuit debout. Ces mouvements infantiles cultivent les utopies. Soit ils se rallieront au système, comme en Grèce, soit ils conduiront à penser que tout changement est voué à l’échec. Nuit debout finira par aller se coucher.

    En attendant, notre pays offre à nouveau un triste spectacle. À force de faire respecter l’état d’urgence, de circonvenir les attentats et d’encadrer les manifestations, les forces de l’ordre sont à bout de souffle. Or, par une inversion, devenue habituelle, une brutalité policière isolée est davantage stigmatisée que les violences commises à l’encontre des policiers ou des gendarmes. La terreur qu’inspire aux gouvernants le risque de la mort d’un manifestant anéantit le principe de Max Weber selon lequel l’État détient le monopole de la violence légitime. Il est scandaleux de voir des policiers bombardés de projectiles divers reculer, sans employer les moyens dont ils disposent, et laisser les casseurs s’en prendre aux magasins et aux installations publiques. Ces images ne peuvent guère attirer les touristes. Les insultes envers les patrons ne peuvent que faire fuir les investissements. C’est débile ! À moins, bien sûr, que les débordements n’aient rien de spontané, ce qui serait encore plus grave.

    Hollande prétendait réenchanter le rêve français. Les indignés d’aujourd’hui dorment debout. Les mensonges de 2012 ne doivent pas justifier les rêveurs de 2016. Au pays de Descartes, le bon sens, la lucidité, la méthode et la volonté doivent restaurer l’âge adulte et responsable. Celui ou celle qui aura cette ambition sera légitime pour conduire la nation.

  • Un milliard d’euros pour la Canopée des Halles

    Les architectes Patrick Berger et Jacques Anziutti promettaient de coiffer le Forum des Halles d’un voile léger, l’ensemble étant censé rappeler l’atmosphère d’un sous-bois en plein cœur de Paris. Les premiers visiteurs auront recherché en vain ce qui fut promis. La réalisation est étonnamment laide, inélégante et commune. Le patio rénové au niveau -3 ressemble à un hall de gare des années 1970, triste, gris et lourdaud. Quant aux ventelles d’acier arrimées, elles ont plus en commun avec les ailes d’un vieil avion Tupolev qu’avec une véritable canopée végétale. Le tout forme un panorama immonde, proche d’un stade de football croisé avec une soucoupe volante (telle qu’on les imaginait après la Seconde Guerre mondiale) ou tout simplement d’un cafard écrasé. Rien ne distingue le lieu des centres commerciaux contemporains des grandes banlieues mondiales, à part peut-être son coût. Le jaune est glauque, l’endroit peu éclairé semble propice aux agressions.

    Anne Hidalgo et son prédécesseur, Bertrand Delanoë, ont cru en ce projet. Pour le concrétiser, ils n’ont pas hésité à dépenser des sommes astronomiques, lesquelles (cumulées) atteignent le milliard d’euros. « Le cœur de Paris était blessé. Nous inaugurons un lieu réinventé, recréé, réparé », déclarait lors de l’inauguration le premier édile de la capitale. Désormais, le cœur de Paris, « son ventre », disait naguère Émile Zola, est similaire à ceux des zones grises mondialisées, interchangeables, remplaçables.

    La Canopée est un bâtiment sinistre, à l’image d’un monde progressivement transformé en grande banlieue sans âme. De Doha à Los Angeles, Pékin ou Paris : les mêmes bâtiments, les mêmes magasins, les mêmes gens habillés de la même façon. Si de nombreux commentateurs ont critiqué la réalisation, ce n’est pas parce qu’elle choque ou qu’elle est en avance sur son temps, mais parce qu’elle n’apporte rien de nouveau que la terne banalité quotidienne. Le musée Guggenheim de Bilbao peut déplaire, au moins il suscite une réaction fondée sur une prise de risque architecturale. Idem pour le Centre Beaubourg en son temps. Le bâtiment ne rentrait pas dans une logique utilitariste, contrairement à cette Canopée dédiée au consumérisme et à l’utopie multiculturelle.

    Bientôt, les bandes retrouveront leurs habitudes aux Halles. L’endroit leur est consacré. Éric Zemmour le dit très bien dans Le Figaro Magazine : « Les Halles, c’est la synthèse vivante du consumérisme et du Grand Remplacement. […] C’est au Forum des Halles […] qu’on sent le mieux, physiquement, la disparition d’un peuple français autrefois industrieux et inventif, transformé en consommateurs passifs et vains. » Preuve de la justesse de cette analyse, la nouvelle Canopée accueillera notamment un « Lego Store » et un « centre hip-hop », tristement symbolique du remplacement de la culture française par une infra-culture « islamo-racaille » francophone, consubstantiellement liée à la sous-culture mondiale de masse.

    La disparition de la nation française passe évidemment par la disparition de son peuple historique, mais aussi par la disparition progressive de ses paysages physiques et intellectuels. La laideur s’impose partout. La laideur de l’uniformisation, du « pour tous, tous pareils ». La Canopée des Halles est à l’image de l’époque qui l’a vue naître : affreusement chère, laide, vide de sens, dédiée à la surconsommation, sans identité propre.

  • Sanders, le sparadrap dont Hillary peine à se débarrasser

    Si Trump rejoue la bataille des Ardennes, Sanders fait vivre à madame Clinton celle de Stalingrad… Avec 55,7 % des voix pour Sanders au caucus du Wyoming, ce samedi, voici la septième défaite clintonienne (sur les 8 dernières primaires). Nouvelle brûlure du « Feel the Bern », qui déjoue le plan bien orchestré de l’establishment démocrate. Après la manipulation, la revolución…

    Tout avait été organisé, en effet, pour un couronnement dès ce printemps de la fille aînée de la fondation Clinton, en jouant sur le calendrier des primaires comme celui des débats télévisés, sur l’engagement de principe de près de 500 « super délégués » destinés à faire pencher la balance, et sur un aréopage de co-candidats démocrates supposés médiocres pour ne pas faire ombrage à une communicatrice médiocre.

    Communicatrice médiocre, certes. Après 12 mois de campagne, il est difficile à quiconque de savoir laquelle de « ses » personnalités domine : la pauvre petite fille riche, la pasionaria féministe, la girouette électoraliste, l’arriviste assoiffée d’argent, la menteuse en série, la marionnette technocrate des grands intérêts de ce monde. Sans parler d’une empathie zéro…

    Sanders représente tout le contraire, tant sur la forme (focalisation du message : non à la classe des milliardaires) que sur la personnalité (générosité du papy sympathique) ou sur le fond (non aux guerres et changements de régime, non à la mondialisation cause de chômage, non à la corruption de la politique par l’argent). Bref, une version trotskiste et abstraite du « trumpisme »…

    Sanders joue un excellent jeu psychologique, logistique et stratégique. Les divisions blindées de madame Clinton ont remarquablement avancé en territoires multiethniques (principalement le Sud) et, sur le papier, avec 1.790 délégués contre 1.113, elle est irrattrapable, sauf que… les sondages nationaux la donnent perdante sur Sanders.

    Psychologiquement, à l’orée du vote de New York, les huit récentes victoires donnent de l’élan à ce dernier, ce qui devrait se traduire, pour lui, par un résultat perdant mais honorable dans cet État. Sanders aura par la suite un terrain favorable sur plusieurs États, avant le gros morceau de juin… la Californie, qui probablement (comme chez les républicains) décidera de la nomination.

    Logistiquement, Sanders continue de lever autant sinon plus d’argent que Clinton (hors PACs et Super PACs). Il a ainsi les moyens d’une guerre d’usure lui permettant de gagner la bataille de la perception. Car il y a la question d’un total de 524 « super délégués » de l’establishment, lesquels peuvent en tout temps basculer d’un candidat à l’autre. Aujourd’hui, Clinton a une avance de seulement 230 délégués élus sur Sanders ; il devient moins impossible à ce dernier, en maintenant sa lancée, de la dépasser pour confronter ensuite l’establishment.

    Reste le stratégique, à savoir le destin judiciaire de madame Clinton. Bien que l’exécrant, Obama protège Clinton. Mais si l’enquête du FBI dérive sur un trafic d’influence lié à la fondation, celle-ci sera brûlée. Il faudra bien se rabattre sur Bernie, quitte à lui accoler une équipe plus bourgeoise.

  • Tout Wikipédia ne remplacera jamais l’enseignant qui raconte une histoire

    Oui, l’Éducation nationale continue de décevoir, en France comme en Belgique. La sempiternelle guerre des méthodes de lecture ne semble pas s’intéresser à la réalité – vive la théorie « scientifique » – et le fameux « constructivisme » a encore de beaux jours devant lui.

    Je vois de plus en plus d’élèves convaincus d’être des nuls parce qu’ils n’ont pas compris… ce que je n’arrive pas à comprendre malgré des années d’université ! La mode est à la construction du savoir par les élèves eux-mêmes et une amie professeur d’histoire m’a raconté sa dernière expérience.

    Charlemagne, Napoléon, Churchill, Jules César, l’homme de Néandertal… chaque élève a pu choisir le sujet de son exposé. Jules César ? Non, pas Jules César car le programme ne prévoit pas d’étudier l’Antiquité, le programme fait un saut de la Préhistoire vers le Moyen Âge et, non, il ne s’agit pas d’élèves au lycée…

    Tanguy et ses copains ont 10-11 ans, sont en CM et doivent « construire » leur connaissance de l’Histoire. Tanguy a choisi Charlemagne et a eu la bonne idée de soumettre le résultat de son très long travail sur Internet à sa marraine. Horreur! Des phrases sans queue ni tête, des mots que le gamin ne peut expliquer… et quant à situer Charlemagne dans le temps et dans l’espace… Pas besoin de savoir puisque TOUT est dans l’exposé construit par Tanguy ! Exposé entièrement « copié-collé » sur Internet.

    Le « constructivisme », ce n’est plus « associer des informations » mais c’est « redécouvrir toutes les connaissances ». Cette méthode scientifique de construction de l’ignorance n’est pas au goût de marraine. Elle lui a raconté Charlemagne, l’a situé dans l’histoire de l’Europe, a montré le rôle qu’il y a joué… Tanguy a été ravi de pouvoir écouter de belles histoires, a raconté en classe et a été applaudi. Grâce à une marraine enseignante enthousiaste, Tanguy et ses copains connaissent un homme important de notre civilisation et j’ose demander d’où vient cette « science » qui veut que des enfants « construisent » leur savoir eux-mêmes ?

    Tout Wikipédia ne remplacera jamais l’enseignant qui raconte une histoire, qui explique un phénomène, qui sait se mettre au niveau de son public, qui répond aux questions, qui donne des bases à la construction d’un savoir. Les bases acquises, les élèves peuvent construire un savoir durable en faisant par exemple un résumé, un exposé, une conclusion, une application… Non, on ne construit pas une maison sans fondations !

  • Brésil : destitution en vue pour Dilma Rousseff ?

    Le processus de destitution de Dilma Rousseff va se terminer : Javier Arantes vient de présenter un rapport de 128 pages devant la Commission spéciale de destitution de la Chambre des députés qui devra l’approuver ou bien, moins probablement, le rejeter, le 11 avril. L’approbation du rapport permettra d’engager la procédure pour « crime de responsabilité » au motif d’avoir falsifié la comptabilité publique en 2014 et en 2015. Selon Javier Arantes, il existe des preuves suffisantes pour destituer la présidente.

    Le 2 décembre 2015, le président de la Chambre des députés du Brésil, Eduardo Cunha, avait accepté d’examiner la demande de destitution. Puis, le processus avait été paralysé. Certains pensaient que le Tribunal supérieur de la justice (TSJ) déciderait contre cette démarche mais, le 16 mars 2016, le TSJ a donné le feu vert pour présenter les preuves contre la présidente. Le jour suivant, une commission spéciale se constituait pour décider la faisabilité de la demande de destitution.

    Dilma Rousseff évoqua alors « une tentative de coup d’État ». Mais la situation se complique pour elle après la démission de six ministres de son gouvernement, membres du parti du Mouvement démocratique brésilien, et de 350 fonctionnaires. Dès la décision de la commission spéciale, le 11 avril, la Chambre des députés devra voter la destitution. Il faudra 342 voix sur les 513 possibles. Ensuite, la demande de destitution sera envoyée au Sénat.

    La crise politique, économique et judiciaire que traverse le Brésil semble loin d’être terminée. Pire encore : la justice brésilienne vient de se saisir de l’affaire des pots-de-vin que Dilma Rousseff aurait obtenus de Petrobras, l’entreprise nationale pétrolière brésilienne dont elle avait été la présidente, pour sa campagne présidentielle. Si les faits sont confirmés, la destitution de Dilma Rousseff serait immédiate.

    Certains demandent de nouvelles élections mais, selon la Constitution, il faudrait au préalable que la présidente démissionne. Le jeudi 7 avril, Dilma Rousseff a appelé à un pacte national : « Le Brésil a surmonté des moments difficiles grâce à des pactes d’union nationale », a-t-elle déclaré ; mais un tel accord « doit se faire dans le respect de la légalité et de la démocratie », a-t-elle ajouté.

    L’ex-président Fernando Henrique Cardoso a suggéré que Dilma Rousseff devrait démissionner avant la décision de destitution. Elle a commis un « crime de responsabilité » en détournant l’argent public pour payer des prébendes, a-t-il précisé. Dilma Rousseff ne semble pas avoir l’intention de renoncer à la présidence. Nous saurons dans les jours qui viennent si elle peut malgré tout rester à son poste.

  • La France au secours de l’Algérie

    Le Premier ministre, Manuel Valls, est à Alger, accompagné par dix ministres et une centaine de chefs d’entreprise français. La « petite brouille » actuelle, concernant les révélations du quotidien Le Monde, passe déjà au second plan dans ce pays où la corruption de l’État est connue de tous, surtout dans le climat économique de morosité qui frappe l’Algérie.

    D’ailleurs, Manuel Valls ne s’en est même pas entretenu, lors de l’interview qu’il a donnée au quotidien El Watan. Son sujet principal a été : « La France a confiance en l’avenir de l’Algérie, mais les entreprises françaises doivent évoluer dans un environnement clair et sécurisé, en particulier sur le plan juridique. » Comme on le comprend ! Il juge inadapté, et n’hésite pas à critiquer, le climat des affaires en Algérie.

    Des projets sont en passe de se réaliser : production d’isolateurs électriques et de vannes hydrocarbures, une joint-venture dans le secteur de l’engineering industriel, l’implantation d’une usine Peugeot-Citroën et la revalorisation des phosphates et de la production de gaz industriels. Le groupe Lafarge réhabilitera la cimenterie de Rais Hamidou et la réalisation d’une plate-forme d’exportation de ciment. Plus de 140.000 Algériens travaillent actuellement grâce aux 400 entreprises françaises présentes en Algérie. Hors hydrocarbures, la France, avec plus de deux milliards d’euros, est le premier investisseur en Algérie.

    Dans un domaine qui intéresse plus particulièrement les Algériens, le Premier ministre a précisé qu’« en 2015, la France a traité plus de 560.000 demandes de visas et en a délivré 422.000 aux demandeurs algériens, contre 330.000 en 2014 et 230.000 en 2013 ».

    Il a précisé que 75 % de ces demandes recevaient des réponses positives et qu’un certain nombre de professions (médecins, journalistes, architectes, avocats) ainsi que les entreprises et institutions bénéficiaient d’un traitement personnalisé et accéléré. Il a ajouté que la France accordait un nombre croissant de visas de circulation permettant de rester dans le pays sur des périodes de plusieurs années, sans obligation de solliciter un renouvellement de visa, et que l’Algérie représentait 50 % des visas attribués. Les étudiants bénéficiant d’un système leur évitant des délais d’attente, que plus de 5.600 avaient rejoint les établissements d’enseignement supérieur français et qu’il était prévu une nouvelle hausse de 30 % en 2016.

    Au sujet de l’islam, Manuel Valls a précisé qu’il s’agissait de la deuxième religion de France et que les musulmans étaient les premières victimes du terrorisme, que l’immense majorité aspirait à vivre dans la sérénité au cœur de la République et qu’elle n’avait rien à voir avec ceux qui pervertissaient le message de l’islam en commettant le pire, asservissant et tuant. « Nos deux pays doivent coopérer étroitement face à cet ennemi commun qu’est le terrorisme islamiste », a-t-il déclaré, souhaitant une coopération très étroite du renseignement et du militaire et précisant, sur la question libyenne, que la France avait la même position que l’Algérie en soutenant et confortant le gouvernement El Sarraj de Tripoli. Une « petite brouille », paraît-il ?

    Que l’on soit parfaitement rassuré : l’Algérie a bien davantage besoin de la France et elle en est parfaitement consciente.

  • En 2017, le duel que les Français méritent, c’est Macron contre Ménard

    Tout les sépare : leur cursus universitaire, leurs convictions politiques, leur rapport au peuple français, leur rapport à l’oligarchie et leur style. Emmanuel Macron et Robert Ménard n’ont, a priori, rien de commun et la seule idée de les associer dans une réflexion sur l’avenir de la France peut paraître farfelue. Et pourtant, l’un comme l’autre, même s’ils ne le savent pas encore, sont engagés dans une trajectoire qui pointe vers un objectif commun : le deuxième tour d’une élection présidentielle, explications !

    Le vieux clivage gauche-droite est mort, c’est une chose entendue : les deux grands sujets qui divisent le pays réel sont l’immigration et la souveraineté. Tout le reste en découle : la sécurité, le terrorisme, le chômage, la famille et la laïcité.

    Première conséquence, visible à travers les derniers sondages : le peuple français ne veut plus de la classe politique historique, ni Hollande ni Sarkozy. Or, le Parti socialiste est incapable de se rassembler derrière le moindre candidat de substitution et la droite va se déchirer autour du choix entre un Sarkozy détesté et un septuagénaire.

    Deuxième conséquence, parfaitement illustrée lors du dernier scrutin des régionales : les deux courants politiques majeurs qui épousent au plus près les nouveaux clivages de la société française sont un UMPS virtuel et le Front national et les autres formations ne pèsent quasiment rien. A l’avenir, la France ne pourra plus faire l’impasse d’un duel entre ces deux visions de la société : l’élitisme libéral paneuropéen contre le populisme jacobin. Reste à déterminer le leader qui saura le mieux rassembler son camp.

    En créant sa propre formation politique, Emmanuel Macron déclare, de fait, son ambition à diriger ls libéraux et c’est parfaitement logique car il est de loin le plus qualifié pour. Compétent, pragmatique, audacieux et séduisant, il n’a aucun rival à gauche (Valls n’a ni la pointure ni le soutien des électeurs) et un seul à droite : Bruno Le Maire. Marine Le Pen est le chef de file incontesté du courant populiste. Est-elle pour autant capable de devenir un jour présidente de la République ? Je ne crois pas. Les chiffres, d’abord. Pour l’emporter il faut 19 millions de voix ; le Front national est aujourd’hui capable d’en réunir 9 millions, au mieux. À l’évidence, il lui reste encore du pain sur la planche. Son réservoir de voix se situe du côté de la droite incarnée par Thierry Mariani, Nicolas Dupont-Aignan, voire Laurent Wauquiez et du côté des abstentionnistes. Or, les premiers ne veulent pas d’un candidat qui porte le nom de Le Pen ; que cela plaise ou non, c’est une réalité. Quant aux seconds, ils ne se mobiliseront que derrière un candidat « sans taches », issu de la société civile mais fort d’une expérience réussie à l’échelon local.

    Le camp des populistes possède-t-il en son sein le futur challenger d’Emmanuel Macron ? Oui, et n’en déplaise à Marine Le Pen, ce n’est ni la présidente du Front national, ni sa nièce, mais un homme qui possède toute les qualités pour rassembler large, un homme de terrain, un homme à la fois mûr et neuf, un homme rompu aux media – car tout se jouera sur les plateaux de TV – je veux parler de Robert Menard. Regardez-bien les scores obtenus à Béziers, dans le département et aux régionales dans les cantons du littoral languedocien ; le ticket gagnant, c’est Robert Ménard soutenu par le Front national et pas l’inverse.

    Est-ce vraiment sérieux d’imaginer que Marine Le Pen puisse s’effacer après tout ce qu’elle a accompli depuis dix ans ? Ma réponse, c’est oui. C’est même plus que sérieux : c’est magistral, c’est le coup de génie.

  • Le pape François dans les pas de ses prédécesseurs

    La communauté catholique attend toujours avec impatience et intérêt les écrits du pape. Et dans cette période pour le moins tourmentée que traverse l’Église, en particulier à cause des affaires de pédophilie, les moindres signes venant du Vatican sont épluchés et disséqués de façon plus attentive encore. Les conclusions publiées vendredi dernier, après deux synodes mouvementés sur le mariage et la famille, faisaient partie de ces textes attendus. Il était en effet possible de penser que, sous la pression de l’actualité, mais aussi grâce à la personnalité du pape François, des avancées significatives, dans ces deux domaines, allaient pouvoir intervenir. Malheureusement, une fois encore, il faudra attendre !

    Trop long, répétitif, marqué selon les experts du signe du conservatisme, le texte du pape reste dans la continuité des précédents. Comme à l’accoutumée, la lecture des positions prises par François sera vue, selon les convictions profondes de chacune et de chacune, comme un verre à moitié vide ou un verre à moitié plein.

    Les partisans du verre à moitié plein noteront, notamment, la porte entrouverte aux divorcés remariés et à tous ceux vivant « en situation irrégulière » dans l’Église catholique. Ils apprécieront sans doute aussi la faculté donnée aux prêtres et aux évêques de tenir compte des situations individuelles pour ce qui concerne les couples divorcés ou non mariés. Les partisans du verre à moitié vide, quant à eux, resteront certainement sur leur faim. D’abord parce qu’à travers ce texte, le pape ne fait toujours pas connaître sa position personnelle sur ces sujets. Ensuite parce qu’en signant ces conclusions, il se dévoile finalement comme quelqu’un de traditionnel et de conservateur. Enfin parce que les grands sujets de notre temps (homosexualité, PACS, concubinage, etc.) ne sont pas abordés de face.

    À travers ses positions timorées et pas très courageuses en réalité se pose toute la question de la place de l’Église dans notre société. Confrontée ou parfois rattrapée par les grands sujets qui secouent notre temps, elle peine souvent à prendre des positions claires et dépourvues d’ambiguïté. Alors, bien sûr, le dogme est souvent mis en avant pour justifier les atermoiements, les hésitations ou les renoncements de l’Église. Mais de nombreux fidèles ne comprennent plus. Ils comprennent d’autant moins que le pouvoir laïc s’empare sans vergogne de sujets touchant à la morale, voire au spirituel, pour édicter et imposer des règles de conduite, n’hésitant pas à se substituer ainsi au religieux. Mais la nature n’a-t-elle pas horreur du vide ?

    Vivre dans le siècle et prétendre y faire entendre sa voix, c’est prendre ses responsabilités. Que votre oui soit oui, que votre non soit non. Il faut, aujourd’hui, que l’Église catholique fasse preuve de plus de lisibilité, de pragmatisme et de compréhension. C’est à ce seul prix qu’elle retrouvera la confiance de nombreux fidèles qui ne se reconnaissent plus dans ses positions et ses choix.

  • Référendum hollandais : Brzeziński avait raison

    Le 1er juillet 2015 est entrée en vigueur une nouvelle loi aux Pays-Bas portant sur le principe du référendum consultatif et obligeant le gouvernement à réexaminer ses décisions au cas où 300.000 personnes en feraient la demande. C’est ainsi que le collectif « GeenPeil » (traduction : Pas de sondage) sous la houlette du blog « Geenstijl » (tous deux d’orientation anti-européenne) a obtenu plus de 400.000 signatures pour un référendum portant sur l’accord de libre échange Union européenne-Ukraine signé le 7 juillet 2015.

    La nouvelle loi stipulait la validité du référendum à la condition, notamment, que plus de 30 % des électeurs se rendent aux urnes. Il faut se souvenir que, lors du dernier référendum ayant eu lieu aux Pays-Bas, en 2005, 61 % des Néerlandais s’étaient prononcés contre la Constitution européenne… Nous connaissons la suite, et l’état véritable des libertés en Europe concernant ces questions : l’on ne tergiverse pas avec l’Europe.

    La République de Sarkozy en sait quelque chose, quitte à lui donner une tonalité bananière le temps de régler le léger contretemps. Il faut se souvenir également qu’un avion de la Malaysian Airlines rempli de Hollandais avait disparu au dessus de l’Ukraine le 17 juillet 2014, peut-être abattu par des séparatistes pro-russes, tuant 283 passagers dont 193 Néerlandais et provoquant une immense émotion en Hollande : ce facteur pouvait jouer en faveur de l’accord avec l’Ukraine… Difficile d’établir, pour l’heure, dans quelle mesure la portée de ce référendum est purement symbolique ou non (on peut toujours rêver) : les Pays-Bas sont le seul pays à ne pas encore avoir signé l’accord ; néanmoins, un référendum au résultat négatif n’interdirait en rien au gouvernement de ratifier le traité entre l’Union européenne et l’Ukraine. Le PVV de Wilders ainsi que le parti socialiste (SP) sont opposés à celui-ci… À noter que même la « réinfosphère » française n’était pas vraiment au fait, puisque par exemple sur Radio Courtoisie, le 4 avril, un auditeur signalait un « référendum aux Pays-Bas avec plusieurs questions dont celle de la sortie de l’Europe », ce à quoi Henry de Lesquen rétorqua notamment : « Je pense que c’est une fausse information. »

    Le peuple néerlandais était donc convié à s’exprimer le mercredi 6 avril, et voici ce qui est sorti des urnes : taux de participation 32,2 %. Pour l’accord avec l’Ukraine, 38,2 %. Contre 61,1 % : une écrasante majorité des Néerlandais s’est donc prononcée contre un accord censé gêner Poutine aux entournures… Devinez la suite : satisfaction à Moscou, tristesse à Bruxelles… Retour de la guerre froide, démocratie tendance bananière concernant les questions touchant l’Europe. Voyons ce qu’en disait Zbigniew Brzeziński, conseiller du président américain, en 1997 dans un ouvrage intitulé Le Grand Échiquier : l’Amérique et le reste du monde, page 103 : « L’Eurasie demeure l’échiquier sur lequel se déroule le combat pour la primauté mondiale (p. 59). Sans l’Ukraine, la Russie cesse d’être un empire en Eurasie. […] L’Ukraine constitue l’enjeu essentiel (p. 74). En 2010, la collaboration franco-germano-polono-ukrainienne pourrait devenir la colonne vertébrale géostratégique de l’Europe (p. 118). Le problème central pour l’Amérique est de bâtir une Europe fondée sur les relations franco-allemandes, viable, liée aux États-Unis et qui élargisse le système international de coopération démocratique (sic !) dont dépend l’exercice de l’hégémonie globale de l’Amérique. »

    Si les choses suivent leur cours selon les prédictions de Brzeziński, voilà où le référendum néerlandais du 6 avril devrait finir en toute logique : dans la fosse septique. Mon seul espoir et mon seul désir est que mon incompétence m’égare.