Louis Jamin a fondé l’association « Soutien aux écoles libres », dont l’objectif est d’aider au développement des écoles hors contrat. L’intérêt de ces écoles ? « La liberté, sur tous les plans », explique-t-il. Tant en ce qui concerne le choix des professeurs que le choix des méthodes d’enseignement utilisées. Louis Jamin explique à Boulevard Voltaire les raisons de leur succès et son engagement à leurs côtés. Un entretien de Charlotte d’Ornellas.
https://www.youtube.com/watch?v=txcb-Aox-f0
L’avion de l’envoyé spécial de l’ONU, Martin Kobler, s’est vu refuser l’autorisation d’atterrir sur les aéroports de Tripoli, Misrata et Zentane.
Les deux gouvernements provisoires libyens (Tobrouk et Tripoli) refusent de se plier aux exigences de l’ONU et les contacts se sont gravement détériorés après l’annonce des poursuites judiciaires engagées par le gouvernement de Tripoli contre les militaires nommés par le gouvernement de Fayez Sarraj au sein du Haut Comité sécuritaire, chargé de protéger le nouveau gouvernement d’union nationale.
Cela est considéré par l’ONU comme une entrave caractérisée au processus de paix et un refus d’installation d’un gouvernement de réconciliation.
Bien que Martin Kobler, au nom de l’ONU, ait affirmé qu’une intervention militaire en Libye n’était pas envisagée pour le moment, les deux gouvernements ont des raisons de se montrer inquiets après l’annonce, jeudi dernier, du ministre italien de la Défense, Roberta Pinotti, qui affirmait que tout au long du mois de janvier les responsables militaires américains, anglais et français s’étaient rencontrés afin d’élaborer un plan contre Daech et qu’il y avait un accord total sur la nécessité d’une action concertée.
Cette déclaration venant confirmer les échos émanant du Pentagone sur une action militaire en Libye en cas de nécessité absolue si la menace du groupe État islamique se précisait.
Or, cette menace se précise. Plus de 3.000 combattants de Daech seraient disséminés dans tout le pays.
Les deux gouvernements provisoires libyens estiment que cette intervention plongerait le pays dans un chaos total.
Après le rejet, par le gouvernement de Tobrouk, de la composition d’un gouvernement de 32 ministres proposé par Sarraj, et l’enlèvement de deux députés, Nabil Aoun (libéré depuis) et Mohamed Reyidh (toujours détenu), les bonnes volontés réciproques ont vu leurs pourparlers, pour l’organisation d’un gouvernement plus restreint, réduits à néant.
Les dix prochains jours risquent d’être décisifs pour l’avenir du peuple libyen et celui des pays du pourtour méditerranéen.
Nous le savons, c’est l’état d’urgence, et ainsi pour éviter de nouveaux attentats, les forces de l’ordre sont mobilisées pour localiser les personnes potentiellement dangereuses sur notre territoire. Ainsi, Roman Sidorenko, étudiant russo-ukrainien à la faculté de sciences économiques, sociales et de gestion de Reims, est menacé par la décision du préfet de la Marne, qui a prononcé son expulsion le 21 janvier 2016. C’est aussi le cas de Tatiana, doctorante en économie à l’université de Perpignan sous la direction de Jean-Louis Caccomo.
Pour cette dernière, les choses s’accélèrent : vendredi 29 janvier, dès 9 heures, les forces de l’ordre se rassemblent autour de chez elle. Dans l’après-midi, sa porte est défoncée et elle est embarquée pour le centre de rétention de Toulouse où elle se trouve toujours au moment où j’écris ces lignes. Un groupe de soutien s’est lancé sur Facebook. Que peut-on avoir à craindre de cette étudiante, à part peut-être d’être une « bombe » ?
D’autres intimidations ont été faites à son égard : « Tatiana Demidova, évite de contacter avec les mass médias russophones afin de protéger l’image de la France pour que ton témoignage ne serve pas… à la propagande à l’Est ! » (propos rapportés par Tatiana elle-même). Ces amis ont également été menacés de prison s’ils essayaient de la protéger.
L’état d’urgence qui est censé être mis en place pour nous protéger des terroristes – qui sont, faut-il le rappeler, des islamistes -, est utilisé pour s’en prendre à des étudiants russes qui ne sont absolument pas liés à ces réseaux. L’énergie et les forces de l’ordre utilisées pour interpeller Tatiana n’auraient-elles pas été plus utiles pour lutter contre des personnes dangereuses ? Pourquoi faire une telle arrestation la veille du week-end, si ce n’est pour éviter une mobilisation ?
On peut même se demander si cet acharnement contre des étudiants russes n’est pas lié à la politique internationale. En effet, la Russie combat les terroristes de Syrie, dont la branche syrienne d’Al-Qaïda, nommée Al-Nosra, à qui la France a fourni des armes pour combattre Bachar el-Assad…
Si vous souhaitez agir, si vous êtes près de Toulouse, vous pouvez lui rendre visite et lui apporter des jus de fruits, des gâteaux, des cigarettes. Sinon, vous pouvez alerter votre député de cette situation.
Plusieurs fusils ont retenu mon attention ces jours derniers.
Tout d’abord, celui qu’ont exhibé deux Calaisiens, un père et son fils, aux prises avec des migrants et des manifestants d’extrême gauche. Ces deux Français d’origine française, de condition modeste, se sont sentis menacés. On a échangé quelques insultes et projectiles. La « jungle » est toute proche et a tendance à s’étendre, compte tenu de l’incurie, qui n’est pas récente, des pouvoirs publics. Les antifas, toujours vigilants (c’est leur boulot), étaient là. Fort heureusement, personne n’a été blessé. Mais des caméras ont filmé la scène. Des franchouillards, des Dupont Lajoie qui pointent leur arme en direction de migrants, ça nécessite une enquête. Il a fallu tenter de se justifier. Peut-être y aura-t-il un procès. Dans cette hypothèse, le député Gilbert Collard, élu du Rassemblement Bleu Marine, a proposé de revêtir de nouveau sa robe d’avocat pour assurer gracieusement la défense. Mais certains médias n’ont pas besoin d’une décision de justice pour forger leur opinion. Vendredi, le quotidien Nord Littoral, journal de la Côte d’Opale, n’hésitait pas à titrer, en caractères gras et à la une : « Gilbert Collard défendra les deux fachos calaisiens. » Pour ma part, je déteste les lynchages médiatiques. Or, détenir une arme (a fortiori s’en servir) et entourer sa propriété d’une clôture, c’est déjà mauvais signe aux yeux de certains.
Deuxième fusil : celui avec lequel Jacqueline Sauvage a tué son mari.
Des jurés ont pris le temps de se pencher sur cette affaire. À deux reprises, l’épouse meurtrière a été condamnée. En première instance et en appel. À la même peine : dix ans de prison ferme. La légitime défense n’a pas été retenue car la riposte n’a pas été concomitante des coups reçus. Reste un ultime recours, parfaitement légitime et constitutionnel : une grâce présidentielle, partielle ou totale. De nombreux témoins le confirment : il existe des circonstances atténuantes dont, en principe, les jurés ont tenu compte ou étaient censés tenir compte. Madame Sauvage a été brutalisée pendant de longues années par un mari violent qui s’en prenait aussi à leurs enfants. Les filles de la condamnée, solidaires de leur mère, ont réclamé une mesure de clémence et en ont appelé au Président. On peut les comprendre. À titre personnel, en tant que citoyen, je n’ai rien contre le droit de grâce qui fait partie des prérogatives régaliennes du chef de l’État et qui rappelle l’Ancien Régime. Ce qui me dérange davantage, c’est la rumeur publique, les signatures apposées à la hâte en bas d’une pétition, les pressions des organisations féministes et des personnalités politiques. Des institutions et des règles ont été prévues. Elles ont fonctionné : le président de la République a décidé souverainement d’accorder sa grâce.
Dernière arme à feu: le fusil automatique de Ted Cruz. Vous avez peut-être découvert ce sénateur texan l’autre soir au 20 heures de France 2 ou vous allez apprendre à le connaître puisque le processus de sélection des candidats pour le scrutin de novembre débute en ce moment. Aux États-Unis de manière générale, et en particulier à l’aile droite du « Grand Old Party », les armes à feu sont bien vues. Vérité en deçà de l’Atlantique, erreur au-delà ! Ted Cruz se flatte d’être plus conservateur que Donald Trump et, surtout, il est très fier (il en a même fait un clip de campagne) de pouvoir faire rôtir un peu de lard fumé sur le canon de son fusil automatique. Après quelques bonnes rafales, le canon est brûlant et fait office de barbecue. Croustillant, non ? Une chose est claire : dans les États du Sud profond et dans le « Middle West », bastions du conservatisme, le fait de posséder une arme et d’être prêt à s’en servir pour défendre sa famille ou son bien, ça ne vous attire pas des ennuis et ça peut même rapporter des voix dans la course à la Maison-Blanche !
Ce dimanche, Le Monde publiait une interview de Daniel Cohn-Bendit dans le cadre de la pré-promotion d’un ouvrage intitulé Et si on arrêtait les conneries ? L’espoir qu’il s’agisse là, de la part de l’icône de la génération du baby-boom, d’une prise de recul par rapport à sa longue carrière politico-médiatique est balayé dès la première question. Non, comme Nicolas Sarkozy, Daniel Cohn-Bendit n’a pas changé et, contrairement à Nicolas Sarkozy, il n’éprouve même pas le besoin de le faire croire : qu’il évoque sa naissance en politique ou qu’il envisage son oraison funèbre, le chantre du libéralisme libertaire individualiste se complaît, comme il se doit, dans son arrogance et sa suffisance.
Au sujet de son enfantement en politique, Daniel Cohn-Bendit revient sur la célébrissime photographie de lui-même défiant un CRS casqué en se décrivant « ironique et joyeux face à un représentant de l’État corseté… face à l’ordre mortifère ». D’autres y voient simplement un jeune bourgeois prétentieux se moquant ouvertement d’un prolétaire ne faisant que son devoir pour le compte d’un État démocratique, et tout un chacun conviendra que l’insouciance et l’espièglerie dont se vante notre matamore ridicule ne venait pas de son courage mais de la certitude qu’il ne risquait rien à défier l’ordre établi. Aujourd’hui, ce sont des délits et même parfois des crimes que les fils spirituels de Cohn-Bendit commettent, le sourire aux lèvres. Beau résultat, en effet, que celui engendré par le refus puéril de l’autorité !
Au sujet de ses ambitions actuelles, on retrouve notre Dany tel qu’en lui-même, un petit soupçon de faux détachement à la Xavier Bertrand, pour commencer, lorsqu’il affirme vouloir seulement « influencer le débat politique même si [son] parcours est terminé » et puis l’aveu d’une ambition démesurée : lui, « l’incarnation de l’Européen », rêve de se faire élire président de la Commission européenne au suffrage universel. Il faut reconnaître qu’il s’agit là d’un poste idéal pour achever de détruire ce que l’idéologie de sa jeunesse n’a pas encore réussi à saccager en Europe.
Mais l’incapacité à reconnaître ses erreurs et ses illusions passées devient franchement scandaleuse lorsque Daniel Cohn-Bendit est interrogé au sujet des agressions sexuelles de Cologne ou Düsseldorf. À l’image des féministes professionnelles, Dany se vautre dans le relativisme, le négationnisme et la théorie du complot. Ainsi, après avoir rappelé qu’il y a, chaque année, « 250 plaintes déposées à la fête de la bière », notre prudent assure « attendre l’enquête de la police » au sujet de « toutes ces plaintes mystérieuses » avant d’avouer sa crainte qu’il y ait là-dessous « une volonté de manipulation de la part de certains qui voudraient amplifier le phénomène pour inciter à la haine contre les migrants ». Les victimes de viol apprécieront le soutien de l’homme de gauche.
Il faut cependant attendre la fin de l’interview pour que la mégalomanie du satisfait de Mai 68 donne toute sa mesure. Interrogé au sujet de l’enterrement de victimes juives des attentats, Daniel Cohn-Bendit ramène la conversation à son sujet préféré – lui-même – et expose son modeste projet. Loin de se satisfaire d’une petite mise en bière, notre prétentieux congénital souhaite voir ses cendres dispersées entre « Francfort, Paris et un petit village de l’Hérault », assurant également envisager de prononcer lui-même son éloge funèbre. Il est vrai que même Bossuet n’aurait pas été digne de le faire pour un aussi extraordinaire personnage et qu’il est préférable que « Till l’espiègle » s’en charge lui-même « sur un grand écran » avec « les Stones, “Satisfaction” et [son] petit discours ». « Satisfaction », on ne pouvait pas mieux trouver, en effet, pour résumer la personnalité et la vie de Dany.
En plein état d’urgence va se tenir, le 7 février 2016, le congrès de l’UOIF au Grand Palais de Lille.
Le principe d’une telle réunion ne pose aucun problème, car les musulmans ont, bien entendu, comme tous les citoyens français, le droit de se réunir et de tenir meeting. Mais certains invités étrangers (pas tous, heureusement) sont sulfureux et le ministre de l’Intérieur pourrait très bien leur interdire de venir en France au vu de leurs opinions extrémistes !
Je laisse de côté M. Tariq Ramadan, qui est certes ambigu mais, au contraire de son Frère Hani, n’a jamais dépassé la ligne jaune.
Le souci est que le congrès va recevoir M. Mohamad Ratib Al-Nabulsi. Ce prédicateur a déclaré, en 2007, qu’on doit proposer à un apostat d’abord de se repentir et, s’il persiste dans son erreur, de le tuer ! Il ne faut plus laisser passer ce genre de propos moyenâgeux et inadmissibles. Toute personne qui tient publiquement un tel discours doit, si elle est étrangère, être interdite définitivement de séjour chez nous et poursuivie par les tribunaux si elle a prononcé ces paroles en France !
Un autre invité qui pose problème est M. Abou Zaid Al Mokri. Il se prétend antisioniste (couverture idéale) mais, en fait, il flirte dangereusement avec l’antisémitisme. Il rappelle qu’une grande partie du Coran dénonce les juifs, notamment dans la sourate de la Vache, affirme que la normalisation avec Israël est un génocide civilisationnel, parle ouvertement de « complot juif » et déclare que « la haine des juifs est un acte approchant Dieu ». Il a provoqué également un scandale au Maroc en faisant, lors d’une conférence, une blague raciste sur la communauté berbère (sur leur soi-disant avarice).
Sera présent également à ce meeting Abdellah Sana’an, qui se déclare admirateur du frère Abdelaziz al-Fawzan. Voilà ce que ce dernier a déclaré, entre autres horreurs : « Vous trouvez un criminel, qui ne craint pas Allah, attirant par l’argent ou par la ruse, un enfant de six, sept ou de huit ans vers ce crime ignoble. Cela détruit la vie de cet enfant. C’est pour cela, nos prédécesseurs, les Salafs, avaient dit : tuer cet enfant est préférable qu’il soit partenaire d’un acte sexuel comme s’il était une femme. Le Prophète a dit : “Ceux que vous voyez adopter les mœurs du peuple de Loth [l’homosexualité], tuez l’actif et tuez le passif !” » Tout disciple avéré d’un tel homme ne devrait jamais mettre les pieds en France.
Le Front national (et parfois les Républicains) est sous le feu des critiques dès qu’un de ses membres dérape (ce qui peut arriver parfois, et tout propos raciste ou antisémite doit être en effet sanctionné), mais la haine « tranquille » que déversent ces prédicateurs islamistes dépassent, et de loin, tout ce que peuvent dire les quelques (assez rares, au final) sympathisants du FN ou des LR qui franchissent la ligne jaune. La lutte contre les extrémistes musulmans doit être impitoyable. On doit combattre les racistes et les fascistes quels qu’ils soient. La démocratie ne se découpe pas en rondelles.
L’homme au fusil de Calais pourrait être poursuivi par la justice et a d’ores et déjà son avocat : Maître Collard. Courageuse, son attitude l’est sûrement. Mais quelle méthode de résistance serait à la fois plus efficace, plus légale et plus systématique ?
Il ne s’agit pas de déployer des bannières lors d’une énième manifestation. Il ne s’agit pas plus d’espérer d’un chef charismatique qu’il organise la lutte : l’attente de l’homme providentiel légitime l’inaction. En outre, l’organisation ne saurait être apparente et hiérarchique : elle serait aisément dissoute et réprimée car illégale, en plus d’être pesante et peu réactive. La solution passe à la fois par le haut – le vote souverainiste – et par le bas – la résistance au quotidien.
Il nous faut mener des actions limitées et réalistes, défensives et légitimes. À mi-chemin entre l’héroïsme romantique et la capitulation honteuse. Ce qu’il faut, c’est un état d’esprit défensif et solidaire. Un réflexe de groupe. Une structure horizontale, réticulaire et pragmatique. Pour reprendre une expression états-unienne : une « coalition des volontaires », qui entraînerait les plus frileux. Nous devons nous organiser à l’échelle de l’immeuble, de la rue, du quartier. Non pas chercher à frapper un grand coup, mais à nous défendre contre les multiples nuisances et agressions du quotidien : des racailles qui squattent une cage d’escalier, qui dépouillent des collégiens ou qui harcèlent nos filles. Des résidents qui descendent pour chasser des individus du hall d’entrée n’est pas un effort surhumain. Mais il est libérateur : l’individu isolé et apeuré réintègre le groupe pour défendre son territoire.
Il serait contre-productif de former des milices privées. Le « système » serait ravi de pouvoir dénoncer le retour des ligues fascistes. Votre « milice », ce sont vos voisins. Libre aux médias de présenter des pères et mères de famille comme des Waffen-SS. Le temps est venu de cesser de nous morfondre sur notre statut de victimes, sur notre impuissance à nous dresser contre un « système » tout-puissant qui, ô douleur, a la capacité de nous qualifier de « fascistes ». Paradoxalement, l’agressivité de nombreux « Français de papiers » est salutaire : les occasions de résister sont légion et sont autant d’occasions de crever l’abcès.
L’image de la doctrine guévariste des « focos » révolutionnaires est pertinente (créer « deux, trois, plusieurs Viêtnam »). Nos « foyers » auront non seulement pour vertu de pacifier nos territoires, mais ils enverront un message de fermeté à nos ennemis comme à nos dirigeants. Ni l’un ni l’autre ne pourront nous considérer comme des moutons marchant à l’abattoir. L’objectif n’est pas de reconquérir des quartiers (logique belliciste, irréaliste) mais d’endiguer la menace en constituant des môles de résistance à l’échelle locale. C’est seulement en offrant une opposition physique, même minimale, que nous pourrons enrayer la retraite.
Certains sujets déclenchent les passions. Ceux qui touchent à la justice en font partie, et notre histoire, de l’affaire Dreyfus à celle d’Outreau (pour n’évoquer que ces deux-là), n’en manque pas. Elles ont souvent pour effet de diviser l’opinion et de nourrir d’âpres débats par médias interposés. L’affaire « Jacqueline Sauvage » pourrait bien être de celles-là. En effet, après deux condamnations à dix ans de prison en cour d’assises puis en appel suite au meurtre de son mari, les avocats et l’entourage de l’accusée, soutenus par diverses associations, ont décidé de porter l’affaire devant le président de la République afin d’obtenir une grâce éventuelle. Dans un contexte très sensible de violences faites aux femmes – puisque ledit mari brutalisait et violait son épouse et ses enfants depuis de nombreuses années -, les deux décisions de justice se trouvent aujourd’hui contestées. Même si cette affaire ne peut, à ce jour, être considérée comme définitivement jugée, aucun recours en cassation n’ayant apparemment été déposé, se pose déjà la question du bien-fondé de la grâce présidentielle.
Prévue par l’article 17 de la Constitution de 1958, la grâce présidentielle a toujours été inscrite dans les textes fondateurs de la République. Aujourd’hui contestée, elle trouve ses défenseurs et ses opposants. Les premiers voient dans cette disposition la possibilité de revenir sur des décisions de justice autrement inattaquables en raison de considérations et de valeurs supérieures. C’est, selon eux, une façon de corriger des erreurs judiciaires qui seraient, autrement, irrémédiables.
Pour les seconds, la grâce présidentielle relève d’une autre époque. Celle où le roi tout-puissant faisait un usage unilatéral de sa « justice retenue », laquelle était un des principaux marqueurs de l’absolutisme. Par ailleurs, ils y voient aussi une redoutable immixtion de l’exécutif dans le domaine judiciaire. Enfin, ils redoutent la création de précédents préjudiciables au bon exercice de la justice et une atteinte possible au principe fondamental de l’autorité de la chose jugée.
En vérité, ces arguments sont parfaitement recevables. Ils mettent en évidence, une fois de plus, l’évolution des mœurs au sein de nos sociétés modernes. Pour répondre à ces tendances lourdes de notre temps, deux attitudes sont possibles. Maintenir ou réformer. Pour ce qui est du statu quo, il sera toujours possible de se reporter à la célèbre formule d’Henri Queuille pour qui « il n’est pas de problème qu’une absence de solution ne finisse par résoudre ». On imagine facilement les limites d’une telle solution. Si c’est le désir de réformer qui l’emporte, alors pourquoi ne pas permettre au peuple, par référendum, de trancher ? En effet, la justice rendue « au nom du peuple français » s’en trouverait renforcée. À défaut, et à l’instar de la procédure mise en œuvre pour les lois d’amnistie, il serait également possible de transférer le droit de grâce au législateur.
Ouvrir en grand les portes de l’Europe aux réfugiés et aux demandeurs d’asile, c’est ce qu’un rapport du HCN (Haut-Commissariat des Nations unies) et de l’OCDE (l’Organisation de coopération et de développement économique), paru jeudi dernier, préconise au moyen de dix propositions afin de « mieux intégrer » les Syriens, les Érythréens, les Irakiens et – s’il reste de la place – les Afghans débarquant sur nos côtes.
Dans ce rapport, Filippo Grandi (Haut-Commissaire des Nations unies) souligne le fait qu’« Einstein était lui-même un réfugié ». Ce qui nous montre, une fois de plus, que l’on essaie de mettre en relation les deux termes que sont « réfugié » et « migrant », pourtant très différents sur le plan juridique, au moyen d’une comparaison entre Einstein et des migrants qui, pour une partie, s’invitent dans des logements, prenant – illégalement – l’eau et l’électricité, installent des campements sauvages et n’hésitent pas à faire valoir leur mécontentement quant à l’insuffisance et à la qualité de la nourriture jugée « mauvaise ». Le tout parfois de façon très violente. Un commentaire, Monsieur Grandi ?
Ensuite, Ángel Gurría (secrétaire général de l’OCDE) nous dit que les réfugiés « apportent de l’espoir, l’espoir d’une vie meilleure et d’un meilleur futur pour leurs enfants et les nôtres ».
Des hordes de migrants affluent en Europe – clandestinement – et cette invasion devrait être bénéfique ? Cet argument est trop facile à démonter, tant les contre-exemples sont nombreux : agression de plusieurs centaines de jeunes femmes à Cologne par des jeunes hommes d’origine étrangère ; agression d’une famille lors d’une manifestation des migrants à Calais… Ça vous parle, Monsieur Gurría ?
Puis il ajoute qu’« il ne faut pas faire d’amalgames à l’encontre d’individus qui ont plus à donner qu’ils n’ont à prendre ». Logements, nourriture – halal -, vêtements, études, transports, loisirs, le tout à moindres frais. Vous disiez ?
Ángel Gurría poursuit en indiquant que « ceux qui arrivent ont souvent un niveau de formation supérieur à la moyenne de leurs compatriotes ».
Pourquoi donc ces braves gens ne mettent-ils pas leurs compétences au profit de leur pays ?
Comment l’Europe va pouvoir leur donner du travail alors que le chômage atteint des sommets ?
Et quand bien même il y aurait des emplois, ne devraient-ils pas profiter, d’abord, aux Européens ? Vous ne répondez rien ?
Pour conclure, il souligne que « l’Europe devrait intégrer au mieux ces réfugiés, en premier lieu pour ses propres intérêts ».
Des milliers de soldats potentiels de l’État islamique sur notre sol, la radicalisation islamique, le terrorisme, les morts… C’est ça, nos intérêts ?
Il n’y a pas à dire, le réveil sera brutal.
Aux États-Unis, des militants pro-vie ont diffusé plusieurs vidéos montrant que le Planning familial vendait des organes d’enfants avortés. Ces vidéos mettaient en avant plusieurs points choquants, par exemple que dans les cas où les enfants étaient vendus en pièces détachées, le protocole d’avortement était modifié, retardé, parfois de quelques semaines, pour faciliter la récolte des organes. Pour ce prélèvement, il est courant que les enfants soient sortis vivants et les organes prélevés par vivisection. Ce qui représente donc un infanticide.
Pour pouvoir obtenir ces vidéos, un militant pro-vie s’est donc fait passer pour un acquéreur potentiel, filmant divers responsables du Planning familial en caméra cachée. Ces vidéos diffusées ont eu comme conséquence une décision adoptée par la Chambre des représentants demandant le gel des subventions publiques à Planned Parenthood Federation of America tant que la question ne serait pas éclaircie. Cette loi a fait l’objet d’un veto de Barack Obama.
Nous apprenons à présent que le Planning familial ne sera pas inquiété pour le trafic d’organes… mais, en revanche, le militant pro-vie a été inculpé ! Parmi les chefs d’accusation figurent l’utilisation d’un faux permis de conduire et l’achat d’organes fœtaux.
Il est assez étonnant que l’acheteur soit inculpé et non le vendeur… Ceci s’explique pourtant simplement : le procureur chargé d’enquêter sur le Planning familial et de l’inculpation des militants pro-vie, Lauren Reeder, se trouve être membre du bureau du Planning familial… On apprend aussi que la campagne de la responsable de ce district avait reçu un financement de plus de 25.000 dollars de la part de Douglas Karpen, médecin pratiquant des avortements de 3e trimestre, qui n’a pas été inculpé malgré de nombreuses preuves d’infanticides sur des enfants nés lors de procédures d’avortements ratées.
L’impartialité de cette personne est donc pour le moins incertaine. Et l’on se demande comment on peut accuser une personne d’acheter des organes fœtaux sans vouloir reconnaître… que l’autre partie en vend ! Deux pétitions [ici et là] ont déjà été lancées pour demander d’abandonner les charges contre le militant pro-vie David Daleiden.
En considérant le prix moyen des organes de 60 dollars, chaque enfant rapporte en moyenne 500 dollars au Planning familial. Quel dommage, puisqu’on en parle, que les enquêteurs n’aient jamais pensé à s’acheter un cerveau !
Depuis quelques mois, les médias s’adonnent à une cabale générale contre la Pologne, accusée d’être « antidémocratique » et d’organiser une « mainmise de l’état » sur les médias.
De quoi s’agit-il ? Après sa victoire aux législatives, le parti conservateur et eurosceptique Droit et Justice a décidé de procéder en toute légalité à des réformes d’envergure ayant trait à la réforme des tribunaux, au renforcement de la surveillance et à la reprise en main de l’audiovisuel public. De quoi provoquer l’ire des technocrates bruxellois veillant sur la démocratie comme une duègne sur l’infante. Le lancement d’une procédure de « sauvegarde de l’État de droit » contre l’État polonais en est une preuve. Même la chaîne Arte (symbole de la coopération culturelle européenne) a suspendu sa collaboration avec les médias polonais, « en soutien au pluralisme des opinions dans la presse et la télévision »…
Mais qu’en est-il dans les faits ?
Depuis des années, la radio et la télévision publiques polonaises se composaient de journalistes exclusivement europhiles et hostiles au parti Droit et Justice. On ne se gênait d’ailleurs pas pour virer ceux dont la tête dépassait trop du troupeau, ou ceux jugés trop complaisants envers le parti honni. Le nouveau gouvernement a logiquement décidé qu’il n’appartient pas à un journaliste du service public de vomir son gouvernement ; s’il le souhaite, il peut toujours se diriger vers une chaîne du secteur privé, non dépendante de l’État. Faire passer ces réformes pour des lois liberticides relève donc de la malhonnêteté intellectuelle, seules les chaînes publiques en étant affectées. Or, vomir sans cesse un gouvernement, tout en bénéficiant de prébendes et d’un statut garantis à vie, n’a guère paru judicieux aux nouveaux chefs du pays.
Les médias français ont bon dos d’invoquer le « pluralisme des opinions » alors qu’ici même, la presse, la radio et la télévision sont presque exclusivement marquées à gauche (plus de 74 % des journalistes auraient voté pour François Hollande en 2012). Et pour ceux qui votent à droite, c’est d’une droite centriste qu’il s’agit, plus que d’une adhésion au conservatisme. Les organes de presse marqués réellement à droite se comptent sur les doigts d’une main : quelques journaux (comme le nôtre) qu’on attaque sans cesse en justice, les menaçant de dissolution…
Quant à la télévision publique, elle est depuis longtemps un nid à bobos sortis des grandes écoles, porteurs des mêmes messages lénifiants sans cesse rabâchés au téléspectateur. Les quelques-uns qui ont tenté d’exprimer une opinion divergente se sont vus licencier. Certaines belles âmes s’émeuvent encore qu’Éric Zemmour ait pu parler si longtemps sur une chaîne publique, en toute impunité !
Avec la démission, tellement attendue qu’on n’osait plus l’espérer, du garde des Sceaux Christiane Taubira, d’autres informations et attitudes ont été reléguées et n’ont pas été analysées ou dénoncées comme il aurait fallu.
Je songe à l’étrange comportement du ministre de l’Éducation nationale, Najat Vallaud-Belkacem, invitée le 24 janvier à l’émission de Canal+ « Le Supplément » en compagnie, notamment, du président et fondateur de l’ONG islamique BarakaCity, d’obédience salafiste, Idriss Sihamedi.
Celui-ci était présent pour parler du sort de Moussa Ibn Yacoub, un membre de cette association emprisonné au Bangladesh depuis un mois pour « activités suspectes ».
Ce serait faire un mauvais procès aux responsables de l’émission que de leur reprocher d’avoir convié Idriss Sihamedi sur leur plateau à partir du moment où ils avaient choisi ce sujet.
Mais interrogé sur le point de savoir s’il condamnait l’organisation État islamique, le moins qu’on puisse dire est que sa réponse manquait de clarté et qu’il était permis d’induire de son malaise, de ses circonvolutions et de sa volonté de différer une stigmatisation claire et nette qu’on se trouvait face à une personnalité équivoque. Cette dernière justifiait l’attention vigilante des pouvoirs publics au sujet de cette ONG dont les liens avec la mouvance islamiste radicale étaient constatés.
Dans l’attitude de fuite d’Idriss Sihamedi, on décelait au moins à deux reprises une tonalité antisémite larvée ; pour ne pas évoquer l’inégalité revendiquée entre les sexes qui, comme l’a souligné Guillaume Peltier, n’est pas une opinion mais la violation d’un principe humain et démocratique.
On aurait aimé que notre ministre de l’Éducation nationale qui a su, en d’autres circonstances, avoir le verbe haut dans la douceur ou le mépris – les pseudo-intellectuels s’en souviennent – soit plus vive, plus pugnace dans sa réaction et plus cinglante dans sa réplique. Il était manifeste que le président de cette « sulfureuse association musulmane » aurait mérité la foudre ministérielle.
Force est de considérer que la foudre ne l’a pas atteint mais une modération et une retenue dans le ton assez choquantes de la part d’un ministre usant volontiers, dans ses propos habituels, du concept et de la glorification de la République.
Convient-il à nouveau de regretter que la parole, même chez les meilleurs, ne soit maîtrisée que dans un cadre officiel et sans la moindre spontanéité, et qu’elle fasse apparaître ses limites et ses insuffisances ou qu’elle soit désarmée dans l’inventivité médiatique et face à la contradiction immédiate et imprévisible ?
Najat Vallaud-Belkacem a tenté de se justifier en affirmant qu’elle avait été quasiment tétanisée tout en ayant exprimé « son profond désaccord » – en l’occurrence, elle se flatte et surestime sa riposte – et « refusé d’engager un débat avec un individu en dehors du champ républicain ».
Cette abstention est infiniment paradoxale quand, par exemple, on se souvient des échanges avec le FN ou des dénonciations à son encontre. Aucun ministre n’hésite – NVB la première – à le qualifier de non républicain et à le pourfendre pour cela.
Pourquoi le ministre de l’Éducation nationale n’a-t-il pas adopté la même posture de combat à l’encontre d’Idriss Sihamedi, décevant ainsi ceux qui s’illusionnaient sur le caractère des ministres et rêvaient d’une Éducation nationale représentée avec honneur et vigueur ?
Il n’y aurait pas tant d’émoi à la suite de telles réserves ou subtiles lâchetés si, souvent, ce n’étaient pas les mêmes qui se posaient le plus volontiers comme les justiciers des erreurs ou des imprudences des autres.
Surtout si elles sont le fait de la droite.
Extrait de : Najat Vallaud-Belkacem ne doit pas être oubliée !Un très récent article de la célèbre revue médicale anglo-saxonne The Lancet nous apprend que l’allaitement maternel, s’il était généralisé, pourrait éviter le décès de 823.000 enfants et 20.000 mères chaque année. Cette enquête évalue également les économies réalisées par l’allaitement maternel (2,5 milliards de dollars aux États-Unis, 29 millions au Royaume-Uni, 223 millions en Chine et 6 millions au Brésil), liées à la réduction du coût des pathologies infantiles qu’il permettrait d’éviter si on le généralisait.
Ces chiffres sont, bien sûr, à prendre avec précaution, mais on sait depuis longtemps déjà que l’allaitement maternel évite de nombreuses maladies aux nourrissons qui en bénéficient, telles que les gastro-entérites ou infections ORL, car le lait de femme contient un grand nombre d’anticorps spécifiques qui protègent le bébé dont le système immunitaire est immature. Le lait maternel a aussi des effets préventifs antiallergiques. Aucun lait industriel ne peut égaler le lait de femme, dont la composition varie pendant la lactation pour s’adapter aux besoins du nouveau-né. Après l’accouchement, pendant environ une semaine, le lait humain (colostrum) a un profil biochimique très particulier bien adapté aux besoins de l’enfant, puis il se modifie pour progressivement arriver, vers le 14e jour, au « lait mature » dont la composition varie en fonction de l’heure de la tétée, ainsi qu’au cours de celle-ci, pendant laquelle il s’épaissit progressivement pour devenir beaucoup plus riche en lipides en fin de tétée.
Non seulement le lait maternel est, physiologiquement, parfaitement adapté aux besoins du nouveau-né, mais en plus, la succion renforce les liens affectifs entre la mère et l’enfant et favorise la sécrétion d’ocytocine, hormone responsable de la sécrétion lactée, qui déclenche également une sensation de bien-être. Certes, toutes les femmes ne peuvent pas toujours allaiter aussi longtemps qu’elles le désireraient, cependant des études statistiques montrent qu’un allaitement de 12 mois (dans la vie) réduit de 30 % le risque de cancer du sein durant la préménopause, et allaiter pendant au moins deux mois réduirait de 25 % le risque de cancer des ovaires.
L’OMS et l’UNICEF, conscients des avantages du lait maternel, surtout pendant les six premiers mois de la vie, ont lancé l’initiative « Hôpitaux amis des bébés » pour promouvoir et soutenir l’allaitement maternel. Ce label a été attribué à 16.000 hôpitaux dans 171 pays. En France, assez peu de maternités ont réussi à obtenir ce label, qui nécessite une implication motivée des médecins et sages-femmes.
Cette étude ne sera sans doute pas suffisante pour lutter contre la politique commerciale agressive des industriels qui, après avoir saturé le marché des pays riches, veulent pénétrer celui des pays émergents, mais elle aura au moins le mérite de démontrer, s’il en était besoin, le rôle essentiel de la mère dans « l’élevage » du bébé. La maternité ne se résume pas à la grossesse. L’allaitement (lorsqu’il est possible) valorise les liens qui unissent le nouveau-né à sa mère pour le plus grand bénéfice des deux, n’en déplaise à ceux qui voudraient ne considérer la femme, et son utérus, que comme un outil dont on peut disposer à volonté (cf. la GPA).
Désolé pour vous, Messieurs, mais le rôle du père dans les premiers mois de la vie, sans être négligeable, est loin derrière celui de la mère.
Départ de Taubira, retour de Sarkozy, débat sur la déchéance, grève des taxis, primaires…
Beaucoup d’agitation médiatique, beaucoup de déclarations et, comme toujours, beaucoup de bruit pour des événements ordinaires.
Et les vrais problèmes demeurent sans solutions.
Comme toujours, l’attention reste focalisée sur les effets, au détriment des causes dont seule la reconnaissance pourrait dicter les remèdes.
Je vois deux raisons à une légitime inquiétude pouvant être celle du citoyen :
Il y a d’abord celle qui touche à la liberté fondamentale de chacun, celle de vivre en sécurité. Celle-ci est menacée sur le territoire national, non seulement par des étrangers en situation irrégulière, mais par d’autres que l’on s’évertue à considérer comme des Français qu’ils ne sont point au fond d’eux-mêmes.
Malgré quelques succès dans le démantèlement des réseaux terroristes, l’inquiétude demeure. Aucune décision essentielle, qui toucherait au Code de la nationalité, au renforcement et à la maîtrise des frontières, au contrôle strict des personnes identifiées menaçantes, n’est envisagée par les pouvoirs publics.
Il y a, ensuite, la situation économique de la France que certains réalistes nomment faillite. Celle-ci est manifeste si l’on considère quelques ratios véritablement indicateurs. Il y a le déficit budgétaire de l’État rapporté à ses recettes (29 %) et les 17 % du budget consacrés au remboursement de la dette ; celui de la pression fiscale (57 %) presque sans équivalent ; celui de la dette globale sur les recettes fiscales qui supposerait 25 années de ces dernières pour un remboursement total. Comment le pourrions-nous puisque, hormis quelques Rafale et quelques Airbus, nous ne vendons presque plus rien ?
De manière plus évidente, nous avons 11 % de chômeurs (3 fois plus qu’en Allemagne, 2 fois plus qu’en Angleterre, au Danemark, aux Pays-Bas, en Autriche, 1,5 fois plus qu’en Suède) ; en 2015, la croissance plafonne à 1,1 % contre 1,6 % pour la zone euro, 3,6 % en Espagne et 1,7 % en Allemagne ou 2 % aux Pays-Bas. Nous comptons 3,8 millions de mal-logés… Faut-il rajouter des chiffres à ceux-là ?
Faut-il s’étonner des distorsions entre ces situations et l’inertie qui les fige ? N’ont-elles pas quelque chose de commun ?
Ce qui paraît être une incapacité à surmonter les écueils sécuritaires et les incohérences économiques s’explique, en fait, par une volonté de s’inscrire dans une démarche mondialiste qui annihile les frontières et les identités. Or, si cette issue paraît inéluctable, nous choisissons l’asservissement plutôt que l’affirmation de soi pour nous y projeter, et ce n’est pas le meilleur choix.
Les décisions ne se prennent pas à l’Élysée, pas plus à Matignon ou au palais Bourbon. Elles sont concoctées par quelques « éminences » dans des lieux « réservés » protégés de la vulgate, puis elles sont mises en œuvre par quelques stipendiés chargés de leur donner un aspect démocratique.
Ce choix fait pour nous est-il inéluctable ?
Après avoir lu l’article intéressant de mon ami Frédéric Pichon, je reste perplexe. D’abord, à juste raison, il dresse un constat sur la logique implacable qu’il y aurait – de la part de Sens commun – à rompre avec Nicolas Sarkozy. En effet, ce dernier – après avoir promis à cette association catholique et conservatrice d’abolir la législation permettant le mariage homosexuel une fois élu président de la République en 2017 – a affirmé qu’il ne reviendrait pas sur la loi Taubira.
Mais, admettons même que Sarkozy ne se soit pas renié, Sens commun ne peut pas se trouver non plus en accord avec Marine Le Pen, tant le programme social et populiste de la présidente du Front national demeure aux antipodes du conservatisme bourgeois de cette association sarko-droitière. Or, la bourgeoisie a toujours fait passer ses intérêts avant ses valeurs, jamais très bien définies, par ailleurs. Il faut donc se rendre à l’évidence : Sens commun ne peut donc soutenir un candidat, à moins que Philippe de Villiers ne revienne en politique (ce qu’il n’a pas envisagé de faire pour le moment). Frédéric Pichon est conscient de ces données sociales, mais se refuse à les accepter comme des conclusions qui s’imposent. Marx n’a pas toujours écrit que des sottises : les rapports de classe existent…
Sens commun pourrait se prendre à rêver et se reconnaître sur le plan sociétal en Marion Maréchal-Le Pen, qui est une fervente catholique avec des aspirations libérales. Certes, mais le premier supporterait-il la présence au RBM – secteur Culture – de l’ex-propagandiste homosexuel Sébastien Chenu, nommé par Marine Le Pen ? Compte tenu de son environnement politique immédiat et de son absence de vision anthropologique, la présidente du FN pourra-t-elle tenir sa promesse de supprimer la loi Taubira en cas de victoire à l’élection présidentielle de 2017 ? Il est légitime de se poser la question. Si elle le faisait, son programme économique et social dissuaderait toujours Sens commun d’intégrer, même individuellement, le FN. Retour à la case départ !
S’il est bien conscient des contrastes sociologiques chez les électeurs et militants des deux structures (FN et SC), Frédéric Pichon semble négliger les rapports de classe. Certes, il dénonce à juste titre « l’atavisme bourgeois de cette frange conservatrice » que représente Sens commun, mais croit tout de même à leur possible ralliement par « une conversion » qui a tout l’air d’un vœu pieux.
Si les populistes sociaux du FN défendent les couches modestes de la société et peuvent valider ou ne pas être choqués par le conservatisme familial et culturel des bourgeois de la droite maréchalo-sarkozyste, ces derniers se retrouvent à promouvoir le capitalisme libéral qui broie les premières dans le grand mortier du globalisme financier. Une alliance impossible, donc !
Marine Le Pen peut continuer à faire venir vers elle les couches populaires, mais aussi les classes moyennes en voie de déclassement. Elle n’a rien à attendre de la bourgeoisie – fût-elle catholique (et c’est un catholique qui le dit) – sauf chez de très rares personnes qui en émanent et font passer la communauté nationale et la solidarité sociale contre leurs intérêts de classe.
La droite bourgeoise libérale alliée aux forces de l’argent a toujours trahi la France et méprisé le peuple. La droite sarkozyste n’y déroge pas. Il faut s’en souvenir et retrouver le Sens commun. Le vrai !
Six ans après le terrible séisme qui a ravagé Port-au-Prince, Haïti continue à souffrir politiquement avec un deuxième tour des élections présidentielles reporté pour cause de manifestations monstres et un des deux candidats en lice qui se désiste (Jude Célestin), inaugurant un deuxième tour avec… un seul candidat (Jovenel Moïse).
Ce climat insurrectionnel a pour cause le déni radical de souveraineté importé par la communauté internationale dans son règlement de la question haïtienne. Et, donc, un conflit ouvert entre d’une part le peuple haïtien et d’autre part la communauté internationale : Union européenne, États-Unis, ONG, bailleurs internationaux… Avec toujours le même procédé : des élections prétendument transparentes avec un candidat choisi en amont, l’envoi des forces armées de l’ONU, la cavalerie des ONG au centre de nombreux scandales financiers, les médias qui couvrent la catastrophe quelques jours et le discours technocratique nécessaire pour évacuer le réel.
Pourtant, le réel ne s’évacue pas. Il est là. Insurmontable. La France, malheureusement, se cache derrière l’Union européenne et manque, une fois de plus, d’audace et d’imagination, embourbée dans son cauchemar européen et son suivisme atlantiste. C’est dommage : depuis ce chiffre extrêmement optimiste d’une planète avec 700 millions de francophones d’ici 2050, le gouvernement a enfin compris le concept de diplomatie économique et tente de refaire son retard en promouvant une francophonie mainstream.
On voit déjà avec le cas d’Haïti les limites d’un concept qui manque d’incarnation, si l’on se souvient de la triomphante tournée du général de Gaulle en Asie et en Amérique du Sud et des alliances françaises qui avaient poussé comme des champignons sur son chemin. Les temps ont changé.
En Haïti, la langue française est vécue comme la langue des élites économiques affiliée à la démocratie par le vide vendue par le marché. Et donc comme potentiellement hostile à la souveraineté haïtienne.
C’est regrettable car nos liens devraient être beaucoup plus profonds. Haïti est un pays de 10 millions d’habitants, pauvre c’est vrai, mais avec une culture très vive et une diaspora de langue française puissante en Amérique et au Canada (art, affaires, institutions internationales, etc.) et concernée. Nous partageons avec Haïti l’immense Alexandre Dumas et, donc, cet ADN « condottiere » qui fait tant défaut en ce moment à la France sur la scène internationale. La France devrait s’impliquer complètement en son nom pour Haïti, proposer une alliance originale aussi bien culturelle qu’économique et politique, et retrouver son rôle historique de résistance à l’empire marchand en proposant son modèle, et peut-être même en l’améliorant encore avec Haïti, tout en préparant conjointement le retour du prochain grand mousquetaire.
Suite à la vague sans précédent de migrants, les Suédois viennent de frapper fort dans l’Europe entière : jusqu’à 80.000 migrants vont être expulsés du sol suédois, c’est-à-dire la moitié des demandes d’asile du pays.
La social-démocratie suédoise, dont on nous vend, en France, tous les mérites tant au niveau de l’intégration que de l’emploi et du système syndical, durcit le ton. Ironie des ironies, des avions « charters » renverront les migrants : le caractère « inhumain » du procédé qui choquait, en 2003, les associations de défense des étrangers en France sera celui qu’utilisera le modèle d’intégration et d’emploi de ces mêmes associations.
Les « terres promises » des migrants disent « stop » ! Certains blâment l’absence de coordination européenne, d’autres le manque d’engagement des autres pays dans la crise migratoire : la Suède et le Danemark n’en peuvent plus et les heurts s’amplifient. Récemment, c’est une des gérantes d’un centre d’hébergement qui est morte sous les coups de couteau d’un migrant de 15 ans. Dans le même temps, certains irresponsables comme Jean-Claude Juncker n’hésitent pas à renvoyer la balle aux pays de l’Union en affirmant qu’il s’est « enclenché une spirale négative dans laquelle les gouvernements nationaux restreignent leur régime d’asile pour le rendre moins attrayant que celui du pays voisin, tandis que les responsables politiques alimentent un populisme qui n’apporte que de la colère, et non des solutions ». Sacrée patate chaude…
On pourrait peut-être trouver une raison plus crédible que l’absence de coordination européenne pour justifier cette décision : les Suédois commencent tout simplement à comprendre que leur mode de vie risque d’être complètement bouleversé par l’arrivée des migrants. Ils agissent en conséquence pour le préserver !
Le Danemark n’est pas en reste, d’ailleurs, puisqu’il a remis ses contrôles aux frontières (mais où est passé Schengen, sacrebleu ?) et vient de voter une loi pour confisquer les biens des migrants au-delà de 1.340 euros… La loi a fait un tollé et une bonne vieille reductio ad hitlerum n’a pas tardé à être envoyée par le Washington Post. François Gemenne, professeur en science politique à l’université de Liège et spécialiste des flux migratoires, s’offusque : « Avec la loi danoise, on a franchi un palier supplémentaire dans l’ignominie, quasiment dans l’indifférence générale. »
Elle est belle, cette social-démocratie dont vous nous vendiez les charmes ! Malheureusement, tout comme vous, elle se confronte à la dure et violente arrivée des migrants sur notre sol. François Hollande nous a affirmé que la France était une social-démocratie : suivons le modèle de nos « grands frères », alors !
La démission tant attendue de Christiane Taubira remet naturellement sur le devant de la scène la question de l’abrogation du mariage pour tous.
À ce sujet, le récent tweet de Louis Aliot, l’un des vice-présidents du FN, vise en plein dans le mille : « La ministre du mariage pour tous est partie, reste à abroger sa loi. »
Le livre blanc « Le mariage et la loi », publié le 14 janvier dernier par l’Institut Famille & République, tombe à point nommé pour confirmer le principe que « ce qu’une loi a fait, une autre loi peut le défaire ».
Pas moins de 40 experts aux profils variés (professeurs d’université, avocats, magistrats, notaires, juristes d’entreprise) se sont associés dans cet ouvrage pour offrir aux parlementaires et acteurs de la vie politique une véritable « boîte à outils » juridique de révision de la loi.
Pour eux, l’urgence de la révision du texte réside essentiellement dans la défense des droits des enfants. Car ceux-ci sont désormais susceptibles d’être, au mépris de la réalité, délibérément privés de père et de mère par la loi du 17 mai 2013 autorisant des couples du même sexe à la conception et à l’adoption d’enfants.
Reste à savoir où mettre le curseur quant au retour sur cette loi. Les avis des contributeurs divergent : abrogation avec maintien du PACS, union civile sans filiation…
Une belle démonstration synthétique et pédagogique à l’usage de tous qui lève les obstacles juridiques quant à la révision de cette loi. Pour ces experts, la seule difficulté réside dans le manque de volonté politique. Nicolas Sarkozy nous en a donné un bel exemple il y a quelques jours. En 2017, les Français trancheront.
Pour se procurer l’ouvrage :
http://www.institutfamilleetrepublique.fr/travaux-livre/
Une étude de 2015 de la direction des statistiques démographiques et sociales de l’INSEE nous livre une analyse de l’évolution démographique de la France entre 1981 et 2011 [PDF].
Sans méconnaître la complexité des évolutions démographiques, il est possible de présenter quelques réflexions de bon sens à partir des chiffres bruts de cette étude.
Ainsi, au cours de ces 30 années, la population « officielle » est passée de 55 à 65 millions d’habitants. La progression est d’un peu moins de 3 millions de 1981 à 1990, de 2,5 millions de 1990 à 2000 et de 4,7 millions de 2000 à 2010, révélant au passage une nette accélération en fin de période.
Première réflexion : la France connaissant en 2011 des problèmes de communautarisme qui n’existaient pas en 1981, c’est donc que ces problèmes trouvent leur source dans cette évolution démographique, et force est de constater que ces problèmes ne font que s’aggraver avec le temps et avec l’évolution démographique.
Seconde réflexion : tous les indicateurs (économie, social, éducation, santé, sécurité, comptes publics, dette publique) se sont nettement dégradés au cours de ces 30 années. Même si cette dégradation ne peut être imputée à la seule augmentation de la population, celle-ci y participe inévitablement, les résultats empirant avec le temps et avec la croissance de la population.
Que dire de l’impact de cette évolution sur l’écologie ? De 1990 à 2011, la population de la France s’est accrue de 12 %. Pour accueillir ces nouveaux habitants, il a fallu construire logements et autres équipements collectifs et individuels (hôpitaux, écoles, lycées, routes, centres commerciaux). La consommation a évidemment suivi cette évolution, qu’il s’agisse de nourriture, d’énergie ou des autres produits de consommation.
Or, en dépit de ces évolutions qui se prolongent et s’accélèrent dans le temps, nos responsables politiques nous demandent de réduire notre production de « gaz à effet de serre » de plus de 5 % par rapport à ce qu’elle était en 1990, voire davantage à l’issue de la COP21. Dans un déni total de la réalité, et pour « sauver la planète », ils multiplient impôts et taxes et mettent en place maintes subventions.
Compte tenu de la dégradation continue de la situation de la France, et de l’arrivée de 250.000 étrangers chaque année (chiffres officiels et antérieurs à la vague de 2015), il semble que ces données devraient être au cœur des propos et propositions des candidats à la prochaine élection présidentielle. Il n’en est rien.
C’est « attendu » à gauche, mais à droite ? Certains postulants pour 2017 avaient organisé des états généraux sur l’immigration en 1990 et ont exercé de hautes responsabilités par la suite. On en voit le résultat.
Alors, cynisme ? Impudence ? Trahison ? Comment osent-ils réclamer notre confiance ?
L’insurrection qui vient est un essai politique sorti en 2007. Ouvrage issu de la réflexion d’un collectif anonyme appelé « Comité invisible », L’insurrection qui vient présentait, pour faire court, une critique radicale du monde contemporain. Selon ses auteurs, réellement révolutionnaires et viscéralement internationalistes, une insurrection serait nécessaire pour renverser un ordre établi devenu fictionnel car l’Occident ne ferait plus « société ». Ils estiment même cette insurrection comme étant inéluctable. L’essai sonnait comme la réponse nihiliste à un état présent perçu comme nihiliste. « ¡Que se vayan todos! », ou la synthèse d’un phénomène, venu d’Argentine, prenant de l’ampleur dans tout l’Occident : l’antipolitique.
Quel rapport entre un essai théorique de la gauche radicale et la situation calaisienne ? Quelques parallèles saisissants entre les événements des derniers jours commis par les associations No Borders et les principes d’action théorisés par le Comité invisible. Le ton était donné dès les premières pages de L’insurrection qui vient à propos des émeutes des quartiers dits « populaires » de 2005 : « L’incendie de novembre 2005 n’en finit plus de projeter son ombre sur toutes les consciences. Ces premiers feux de joie sont le baptême d’une décennie pleine de promesses. » Puis, un peu plus loin : « Il suffit d’entendre les chants de l’époque, les bluettes de la “nouvelle chanson française” où la petite bourgeoisie dissèque ses états d’âme et les déclarations de guerre de la Mafia K’1 Fry, pour savoir qu’une coexistence cessera bientôt, qu’une décision est proche. »
Les associations gauchistes et les islamistes sociaux, à l’image des salafistes, ont pris leurs quartiers dans la jungle de Calais. Ils utilisent les migrants comme une force de pression, les poussent à commettre des actes violents pour provoquer une insurrection généralisée qu’ils appellent de leurs vœux. En somme, ils prennent le pari que les tensions communautaires des sociétés complexes que sont les sociétés multiculturelles ne peuvent qu’aboutir à un chaos insoluble. C’est un défi imposé aux gouvernants actuels, lesquels ont abandonné leur pouvoir de décision à des transnationales et à des organismes supranationaux.
Au-delà d’un changement de paradigme total par une reprise de pouvoir de la classe politique sur ses propres institutions, c’est-à-dire retrouver notre souveraineté nationale pleine et entière, comment pourrions-nous lutter contre cette insurrection qui vient, illustrée par le terrible cas calaisien ? Déjà en réaffirmant l’autorité de l’État et en assurant ses missions régaliennes. Ensuite, en étudiant de près l’ouvrage fondamental de David Galula intitulé Contre-insurrection.
Oublié chez nous, le lieutenant-colonel Galula est une référence de la pensée militaire d’aujourd’hui. Pour lutter contre une insurrection, il faut gagner le soutien de la population. Une population abandonnée face à l’arbitraire des bandes violentes, l’immigration de masse et le terrorisme islamiste. L’enjeu est là. La contre-insurrection passera par l’affirmation de la nation et de ses valeurs.
Le 10 septembre 2012, de trois coups de fusil tirés dans le dos, Jacqueline Sauvage abattait son mari.
Le 28 octobre 2014, la cour d’assises du Loir-et-Cher condamnait la meurtrière à dix ans de réclusion.
Le 3 décembre 2015, la même cour, en appel, confirmait la peine. Comme en première instance, le jury avait retenu la préméditation et rejeté l’excuse de légitime défense invoquée par la défense. Il est exact que la victime, au moment où elle avait été assassinée, prenait un peu de repos après avoir encore une fois – et pour la dernière fois – sévèrement dérouillé l’auteur du crime.
Les faits sont établis et l’accusée ne les a jamais contestés. Pourtant, 400.000 personnes ont déjà signé une pétition demandant sa libération à l’appui de la demande de grâce présidentielle interjetée le 22 décembre dernier.
C’est qu’elles voient dans la coupable une victime exemplaire de la violence conjugale et l’on peut estimer, en effet, que les deux plus grands torts de Jacqueline Sauvage, partagée entre une peur trop compréhensible et un attachement qui l’est moins, demeurent de n’avoir jamais eu le cœur de quitter l’époux qu’elle aimait malgré tout – une brute sadique, alcoolique, adultère, incestueuse – et d’avoir subi un calvaire de quarante-sept ans avant de rayer ce nuisible de la surface de la Terre.
Le président de la République recevait hier, comme on sait, l’avocat et les trois filles de la condamnée. On sait aussi que François Hollande est mal à l’aise avec le principe de la grâce présidentielle, privilège discrétionnaire hérité du fond des âges et qui permet au chef de l’État de dispenser de sa peine, partiellement ou en totalité, tout condamné en fonction d’intérêts, de considérations ou de circonstances qu’il lui appartient d’apprécier, souverainement. C’est en vertu de ce droit régalien que le général de Gaulle évita, en 1945, la tache sur notre histoire qu’aurait été l’exécution du maréchal Pétain et que, plus récemment, Jacques Chirac, en bon radical-socialiste, coupant la peine en deux, allégea la condamnation d’Omar Raddad comme si celui-ci pouvait être à demi-innocent ou à moitié coupable. Refuser d’exercer le droit de grâce, c’est se dérober devant une responsabilité qui va de pair avec la magistrature suprême, c’est rabaisser la fonction à laquelle on a aspiré.
C’est donc, comme on pouvait s’y attendre, la solution à laquelle s’est arrêté provisoirement le locataire actuel du 55, Faubourg-Saint-Honoré. François Hollande a fait bon accueil à ses visiteuses, il les a écoutées avec un bon sourire, il les a quittées avec de bonnes paroles. Il ne prendra sa décision, probablement favorable, qu’après avoir recueilli l’avis de la commission des grâces du ministère de la Justice, fin février nous dit-on. En attendant, Jacqueline Sauvage dort toujours en prison.
Or, de deux choses l’une. Ou le Président considère qu’il y a eu mort d’homme et que les circonstances invoquées par la défense et les filles de Jacqueline Sauvage ne sont pas assez atténuantes pour justifier une remise de peine. Dans cette hypothèse, il pouvait également se dispenser de les recevoir et se borner à les informer qu’il confirmait la condamnation. Ou le chef de l’État admet, comme une grande partie de l’opinion, comme l’auteur de ces lignes, qu’avant d’être ponctuellement une meurtrière, Jacqueline Sauvage a été longtemps, trop longtemps une victime à la fois réelle et symbolique, et il la rend à ses enfants et à la liberté.
Rien n’est pire en tout cas, d’un point de vue humain comme d’un point de vue politique, que la torture par l’espérance.
Dernière minute
François Hollande gracie Jacqueline Sauvage.
« La mort stupide eut honte et l’officier fit grâce » Victor Hugo (L’Année terrible)
Metz possède une salle de spectacle à l’acoustique exceptionnelle, témoin de son passé militaire – bien passé – et de sa richesse architecturale : L’Arsenal. J’ai donc vu avec intérêt l’annonce du spectacle Tragédie d’Olivier Dubois. Tragédie, en effet : dans l’une des plus belles salles d’Europe, un spectacle de danse entièrement nu !
Rythmé par des percussions répétitives, le ballet de « danseurs » nus comme des vers arpente la scène avec une détermination de tâcheron pendant 45 minutes avant d’entrer en transe. Danseur-e-s, devrais-je dire, tant il est difficile d’ignorer leur morphologie. Preuve, au passage, que Dame Nature est moins égalitaire que la République socialiste. Une silhouette féminine derrière un rideau illustre la différence entre « exhiber » et « suggérer ».
Au bout d’une minute 30 secondes de vidéo, on s’ennuie ferme. Je ne me déplacerai donc pas, de peur d’éclater de rire ou de colère devant cette provocation à deux balles. Car l’auteur de cette pantalonnade sans costumes (au moins une économie) veut être l’avant-garde qui transgresse et déshabille les certitudes d’une société embourgeoisée… Quelle erreur à l’heure où tout s’expose, par webcam interposée ! Le génie requiert plus d’originalité.
J’entends déjà les indignés professionnels : horreur, une élue profane la liberté artistique ! Mais si, déjà, les artistes ne donnaient pas leur avis autorisé – forcément – sur l’actualité politique devant des micros complaisants… Et puis, en tant qu’élue, j’entends si souvent la demande de nos compatriotes que l’on veille à la bonne utilisation de l’argent public, argent qui se fait rare et représente pour beaucoup un réel fardeau fiscal ! Chacun sait que ces spectacles pour bobos n’attirent qu’un public élitiste. La foule, elle, qui veut se divertir, partager des émotions artistiques, va applaudir par exemple My Fair Lady à l’Opéra-Théâtre de Metz.
En matière culturelle, inutile d’attendre un réflexe sain de la classe politique, même provinciale. Pétrifiés par la peur de paraître ringards, ils subventionneront tous les délires du nouvel art officiel. Et lorsqu’une voix impertinente clame que « le roi est nu ! » comme l’enfant d’Andersen, c’est à elle qu’ils réservent leur indignation. « Évidemment ! Vous, c’est : quand j’entends le mot culture, je sors mon revolver », ai-je entendu lorsque je m’opposais à l’exposition « Infamille » du FRAC Lorraine, que le tribunal de Metz a jugée comme « portant gravement atteinte à la dignité humaine ».
Je me plais à imaginer nos idiots utiles assistant, la mine grave, à la conférence qui précède le spectacle : « La danse des orifices. » Chez certains adultes, le stade anal, attesté par Sigmund Freud chez l’enfant de 2-3 ans, peine à être dépassé ! Quand le bon sens fait à ce point défaut à nos irresponsables politiques, il devient urgent que le peuple français fasse entendre haut et fort sa voix.
En décembre 2012, une vingtaine de machinistes de la RATP ont décidé de témoigner contre l’islamisation de leur entreprise. Cet acte courageux vaudra bien des ennuis à celle qui en fut l’initiatrice, Ghislaine Dumesnil. Qualifiée de raciste et de militante d’extrême droite, elle est menacée par les plus radicaux des musulmans. Elle n’obtient aucun soutien de sa direction, et pas davantage des organisations syndicales. Elle revient pour Boulevard Voltaire sur ce qui se passe à la RATP, au micro de Charlotte d’Ornellas.
https://www.youtube.com/watch?v=lye9oGA9cBQ
La démission de Christiane Taubira de son poste de garde des Sceaux constitue un véritable coup de tonnerre politique. L’ancien ministre de la Justice s’est rendu tristement célèbre depuis 2012 pour avoir soutenu et porté la loi établissant le « mariage » des personnes de même sexe.
Par son action, elle a contribué à la division de la société. Les conditions du vote de la loi Taubira et l’oppression exercée contre des manifestants de la Manif pour tous, avec plus de mille cinq cents gardes à vue, et l’emprisonnement politique de « Nicolas », incarcéré à Fleury-Mérogis plus d’un mois durant pour avoir simplement manifesté, ont conduit à une véritable fracture sociétale.
Mais ce « mariage » n’a été que le prétexte à l’ouverture du débat plus important de l’exploitation de l’homme par l’homme et de la marchandisation des enfants induites par la PMA et la GPA « pour tous ».
Il est hors de question, pour nous, de juger qui que ce soit pour ses mœurs.
Il nous faut simplement rappeler que la loi Taubira a ouvert la porte au règne d’un véritable esclavage et à un nouvel eugénisme moderne. Aujourd’hui, des cliniques privées américaines proposent des catalogues de « femmes porteuses ». Lorsque le contrat n’est pas rempli – couleur de peau pas conforme, yeux pas de la couleur prévue -, les commanditaires n’hésitent pas à demander la destruction de l’« objet » du contrat.
Où va-t-on maintenant ?
Des entreprises voulant exploiter les femmes n’hésitent pas à leur proposer la congélation de leurs ovocytes en attendant la fin de leur carrière. Ces entreprises pourront ainsi exploiter leur potentiel sans être gênées par une grossesse qui nuit à la productivité. Facebook et Google ont récemment annoncé que leurs contrats de travail pouvaient prévoir cette option.
Bref, la GPA et la PMA, conséquences directes et juridiquement inévitables des unions des personnes de même sexe, constituent un enjeu bien plus important que celui mis en avant initialement.
C’est cette loi qui a ouvert l’épouvantable boîte de Pandore d’où sortent l’esclavage des femmes et la création légale d’orphelins privés de filiation, privés de leur père et/ou de leur mère. Du reste, Christiane Taubira a elle-même « transformé l’essai » en validant par une circulaire les GPA réalisées à l’étranger !
C’était déjà l’enjeu essentiel de la loi consacrant le « mariage pour tous », et c’est la raison évidente du profond soulèvement populaire porté par la Manif pour tous.
Ce débat dépasse d’ailleurs les clivages traditionnels, et de nombreuses personnalités de gauche partagent notre grande inquiétude sur la dérive eugéniste, esclavagiste et mercantile de cette loi étonnamment portée par une descendante d’esclaves.
Quel beau symbole subversif pour les affairistes du ventre à l’origine de cette loi !
Cependant, l’abolition universelle de la GPA ne peut pas juridiquement se faire sans une abolition de la loi dont elle découle. La démission du ministre doit donc entraîner l’ouverture d’un débat sur l’abolition de sa loi.
Comme il ne s’agit pas de priver les paires de même sexe de la nécessaire organisation de leur vie commune ou même de leur succession, cette abolition devra s’accompagner d’une loi mettant en place une union prévoyant l’égalité des droits maritaux avec le mariage, mais privant cette union de la possibilité de filiation.
Aujourd’hui, il n’est pas légalement possible de priver un enfant de son père ou de sa mère, il n’est pas possible d’exploiter les femmes qui, par détresse financière, peuvent se laisser tenter, il n’est pas possible de créer un marché de l’enfant.
Trump-le-souverainiste (rendre l’État à la nation) et Sanders-le-socialiste (libérer les citoyens des oligarchies financières) n’ont pas compris le film : l’establishment doit faire élire celui ou celle qui fera passer l’Amérique du stade messianique de l’« exceptionnalité » à celui du Méga-Empire mondial. Un point de départ : la vassalisation de l’Europe due à 70 années de « soft power » extraterritorial (culturel, militaire, juridique). Un objectif stratégique : l’affaiblissement de la Chine, rival absolu et créancier des États-Unis. Une méthode : le « hard power », avec ses changements de régime en Iran et en Russie (contrôler les sources d’énergie de la Chine). La fin du projet eurasien, en somme.
Or, Trump et Sanders ont tout faux ! Leaders politiques enthousiastes qui tranchent face aux « dealers » pilotés par l’establishment belliciste, ils ont chacun de leur côté une chance de gagner les primaires de l’Iowa (le 1er février) et du New Hampshire (le 9 février).
À défaut de battre les deux « inspirateurs », l’establishment devra donc les abattre. Les enjeux géostratégiques sont trop importants, et le bien-être du peuple, encore tenu comme une population colonisée malgré le changement de propriétaire de 1776, n’a qu’une importance relative. CNN & Co. veulent Clinton (ou Bloomberg) et Fox a maintenant choisi l’ambitieux sénateur floridien Marco Rubio (ou Jeb Bush). Mais c’est sans compter sur la coriacité de ces deux dissidents qui ne respectent pas les règles.
Sanders a sonné Hillary Clinton avec le récent ralliement de l’actrice Susan Sarandon, qui clame haut et fort qu’« il est condescendant de penser que les femmes suivent leur organe génital pour choisir un candidat »… à un moment où Hillary perd de plus en plus le vote des jeunes femmes (et craint pour son matricule avec l’affaire des courriels). Et lorsque Obama lâche un commentaire semi-favorable en faveur de madame Clinton (en échange de sa soumission publique à son héritage politique), le président doit très vite rétrograder en recevant Sanders à la Maison-Blanche pendant une heure, puis en affirmant publiquement sa neutralité.
Quant à Trump, il évite sa mise à mort prévue par Fox News au débat du 28 février… en boycottant Fox, organisant à guichets fermés (plusieurs milliers de – jeunes – partisans mobilisés en quelques heures) à la même heure et à deux pas un événement de financement pour les anciens combattants… où le rejoignent les deux candidats encore en course qui avaient gagné le très évangéliste État de l’Iowa en 2008 et 2012. Ironiquement, ce sont deux anciens collaborateurs de Fox News ! Résultats : le débat-sans-Trump des « dealers » a eu la 2e plus basse audience de la campagne ; ils se sont entredéchirés ; Trump a levé 5 millions de dollars en une soirée pour les anciens soldats, et surtout sa couverture médiatique aura étouffé en continu celle des « dealers ».
Quant au vice-président Biden, il intervient de plus en plus, cependant que Bloomberg News commence à agresser Trump.
Ni Trump ni Sanders ne deviendront président. Tragique pour eux, pour les Américains et pour les autres. Mais ils auront semé le germe d’une nouvelle guerre de Sécession : la séparation du peuple de l’oligarchie. Question de temps pour la dissidence…
« Si, demain, le Front national passe, je prends mes cliques et mes claques et je me tire […] »
Une variante de « Si le FN passe, j’me casse », de Yannick Noah. C’est de Laurent Ruquier, qui s’emballe tout seul, interviewé par le JDD. C’est comme ça : si les Français élisent Marine Le Pen, le démocrate Ruquier mettra les voiles. Pourquoi, pour quoi faire, où ? Mystère et boule de gomme.
Quelqu’un pourrait-il lui apprendre, au sieur Ruquier, que les 1,5 à 2 millions de Français vivant à l’étranger, selon les estimations de la Chambre de Commerce et dindustrie, n’ont pas attendu l’arrivée au pouvoir du FN pour s’expatrier ?
Jeunes diplômés, cadres supérieurs, entrepreneurs, retraités, ils sont chaque année entre 60.000 et 80.000 Français à quitter leur patrie parce que l’herbe, ailleurs, leur semble plus verte et l’atmosphère plus respirable. Occasions professionnelles plus attractives, machines administratives qui ne broient pas l’esprit d’entreprise, conditions fiscales ou de vie incitatives, mais aussi fuite de certains quartiers où règnent homophobie et antisémitisme grandissants – Laurent Ruquier ne doit pas les fréquenter -, voilà l’essentiel des raisons évoquées par ceux qui en ont ras la casquette, de la gouvernance droite-gauche depuis trop longtemps.
En outre, quelqu’un devrait aussi lui rappeler, à Laurent Ruquier, que de riches chanteurs, de riches sportifs, de riches dirigeants d’entreprise – dont le patrimoine dépasse 17 milliard d’euros – n’ont pas attendu, non plus, l’éventuelle élection du FN pour aller planter leurs pénates en Suisse, en Belgique ou à Saint-Barth. Mais, FN ou pas, peut-être que cela commence à le titiller, lui aussi, de mettre à l’abri ses économies.
Car contrairement aux premiers expatriés qui, eux, s’en vont la plupart du temps sans gaieté de cœur, Laurent Ruquier, lui, « [s’en fout]. J’ai 53 balais, j’ai gagné ma vie, je n’ai pas de problème […] » À 40.000 euros de salaire mensuel pour « On va s’gêner », émission qu’il anime depuis 15 ans, auxquels il faut ajouter les salaires pour sa participation, chaque semaine, à onze autres émissions, sans parler de la propriété de deux théâtres, aucun risque, en effet, de finir pauvre comme Job. Pas plus en France qu’ailleurs. Alors, à ce tarif-là, il peut bien jeter son fiel…
Et d’espérer, « comme beaucoup de Français, qu’un candidat surgira de nulle part ». Que lui demanderait-il, à ce candidat inconnu, monsieur Ruquier ? On ne le saura pas. L’important, c’est « tout sauf le Front national ». On ne change pas les petites habitudes, même si elles sentent fort le moisi. Quarante ans de gouvernance droite et gauche quasiment à égalité de temps avec les résultats que l’on connaît, pour un Ruquier jamais impacté, on comprend que le changement, ce n’est surtout pas pour maintenant…
La preuve : Juppé, Bayrou et même Hollande, peu importe lequel d’entre eux – il en a, des convictions, c’t homme-là ! -, il ne votera jamais, au grand jamais, Marine Le Pen. « Franchement, cette présidentielle ne va pas être si mal. On le sait tous : Marine Le Pen sera au second tour mais elle ne passera pas. » Y a pas à dire, Laurent Ruquier a mis en branle la machine à casser du FN. Sans aucun argument. Normal, c’est du Ruquier.
La vie est décidément mal faite. On croit côtoyer de grands mystiques à l’âme forgée dans la matrice de la France éternelle, le terroir chevillé au cœur, façon Maurice Barrès ou François Mitterrand. Mais, en la matière, Sarkozy, ce serait plutôt Nicolas le jardinier ; et encore. En 2007, il entendait inaugurer son quinquennat tout neuf par une retraite spirituelle : « Dans un monastère », affirmait-il.
Sans trancher l’épineuse question consistant à savoir si le Fouquet’s appartient ou non à l’ordre des moines dominicains ou franciscains, si le yacht de Vincent Bolloré bat pavillon des chevaliers de l’Ordre de Malte ou celui des pénitents du Club Méditerranée, on notera néanmoins que même le plus hébété des commentateurs politiques d’alors aura remarqué que l’introduction du zigomar aux plus hautes fonctions républicaines tenait plus de la ceinture Gucci que de celle du silice. Idem pour le vocabulaire et les bonnes manières.
Heureusement, La France pour la vie était le gri-gri, le viatique, le sésame – opuscule de commande, pour être plus précis – susceptible de donner à un ex-Président connu pour massacrer, à l’oral comme à l’écrit, la langue de Molière et Vaugelas, une sorte de stature littéraire et politique, quelque part entre Cyril Hanouna et André Malraux. Mieux : une sorte de confession publique – entre cénacles maoïstes d’antan et assemblée de chrétiens exaltés d’autrefois, lui permettant d’abjurer ses péchés politico-langagiers de naguère – qui aurait pu l’aider à se refaire une virginité, à la façon de ces vieilles mondaines se faisant lifter le joufflu jusqu’aux limites du raisonnable. Bref, Nicolas Sarkozy avait changé, il fallait qu’on se le dise.
Le problème, c’est qu’aussitôt chassé, le naturel a tendance à revenir au galop, surtout chez Sarko. Ainsi, ses dernières vacances de Noël ? Au Maroc. A priori, rien d’extravagant, si ce n’est que sa sainte famille, invitée aux frais de la princesse par le roi Mohammed VI dans un riad à côté duquel celui d’Anne Sinclair doit ressembler à une chambre Ibis, y a transité dans un jet privé battant blason royal et chérifien. Tout bien pesé, Vincent Bolloré, issu d’une lignée tout aussi prestigieuse, est-il français et un peu moins trafiquant en chef de substances illicites.
Le gag, c’est que si l’affaire s’est retrouvée pleine page dans les colonnes du Canard enchaîné, c’est par une fuite de l’intérieur, celle du dernier fiston, Louis, lequel a cru malin d’épater copains et copines à grands coups de selfies, devant domestiques et piscines, ayant tôt inondé les réseaux sociaux. Familles, je vous hais… Surtout en pleine promotion du bouquin présidentiel à papa ! Sale gosse…
Mais réservons le meilleur pour la fin. Nicolas Sarkozy, qui a bien « changé », jurait, dans le prospectus électoral en question, qu’il allait désormais tourner sept fois sa langue dans sa bouche avant que n’en sortent de vilains gros mots. Le célébrissime « Casse-toi, pau’v con ! », pour ne citer que cette saillie des plus spirituelles… aux oubliettes.
Et là, badaboum et putain de sa race, le petit teigneux s’est, une nouvelle fois, fait poisser les salsifis dans le bol à friandises. Le 20 janvier dernier à Nîmes, MC Sarko croise donc deux édiles des Républicains, Stéphan Rossignol et Gilles d’Ettore, respectivement maires de La Grande-Motte et d’Agde. Leur crime ? Ils ne l’auraient pas assez vigoureusement soutenu lors des dernières élections régionales. D’où cette réplique, belle comme de l’antique : « Vous deux, il faut qu’on s’explique. Vous m’avez baisé aux régionales, petits merdeux. Moi, on ne m’encule pas, hein ! Moi, je ne me fais pas enculer, compris ? »
En attendant, si les électeurs les plus ahuris de la droite la plus bête du monde persistent à simuler le plaisir en mordant l’oreiller tout en votant pour le grand homme, ça les regarde.
Une dernière issue de secours pour Nicolas Sarkozy ? Aller prendre des cours de maintien chez JoeyStarr. Mais cela suffira-t-il ? Rien n’est moins sûr.
On croirait une blague comme il en circule tant sur le Net. Mais c’est une information très « sérieuse » qui sort sur YouTube, mise en ligne par une Norvégienne de 20 ans. Nano explique ainsi : « J’ai compris que j’étais un chat quand j’avais 16 ans, lorsque les médecins et les psychologues ont découvert quelle était “la chose” chez moi. À ma naissance, il y avait un défaut génétique. ». En effet, on peut se poser la question : bercée trop près du mur ou déjantée congénitale ?
Cette gentille jeune fille se comporte ainsi comme un chat. Fausses oreilles pointues, piercings autour de la bouche évoquant des moustaches et, bien sûr, une fausse queue de chat. Pour faire sa toilette, elle a aussi deux gants pattes de chat faits de fausse fourrure rose, qu’elle frotte contre son visage. Elle ne parle plus mais miaule et dit être capable de communiquer de cette manière avec son ami Sven. Pour dormir, elle se pelotonne dans un évier ou sur un appui de fenêtre. Et, bien entendu, elle bénéficie d’une exceptionnelle vision nocturne…
Des cinglés, nous en connaissons tous. De celui qui se demande s’il existe vraiment au Canadien – évoqué dans ces colonnes il y a quelques semaines – qui se prend pour une petite fille de 7 ans, la nature nous réserve des surprises. Un peu comme les veaux à deux têtes ou les lapins à huit pattes qu’on observe dans les muséums d’histoire naturelle.
Mais notre société qui joue les apprentis sorciers avec la fameuse théorie du genre (qui n’existe pas, comme chacun le sait) a tendance, ces dernières années, à reconnaître la personne non pour ce qu’elle est en son humanité charnelle, mais pour ce qu’elle pense être. C’est ainsi qu’il devient normal de considérer que le transsexualisme n’est pas une anomalie de la nature mais l’expression profonde de l’être de la personne en dépit des apparences physiques. Avec cela, on peut aller très loin. Comme, par exemple, reconnaître à cette jeune Nano une nature féline, la placer dans un refuge de la SPA, la faire piquer lorsqu’elle se sera blessée ou la nourrir de croquettes Whiskas. D’ailleurs, se nourrit-elle de croquettes ?
Et pourquoi ne pas reconnaître à certains chats une nature humaine ? Si d’aventure un quelconque idéologue se prétendant capable de communiquer avec nos amis félins découvrait que tel ou tel de ces sympathiques quadrupèdes possède une tendance psychique profonde à se prendre pour un homme, comment justifier qu’on ne lui reconnaisse par les droits inhérents à la personne humaine ? Le Chat botté pourrait bien devenir réalité !
Selon Nano, vivre comme un chat est « épuisant », mais elle ne veut pas vivre comme un être humain. « Mon psychologue m’a dit que je pouvais m’en extraire, mais j’en doute. » Nous aussi. Voilà en tout cas de quoi alimenter une nouvelle réflexion sur le genre : fini le genre masculin/féminin. Place au genre humain/félin. Du travail en perspective pour nos ministres des droits divers et variés.
Sur ce, je vous quitte : mon cheval m’aboie qu’il m’attend pour aller nager dans la mer Rouge.
https://www.youtube.com/watch?v=YWeBunPiIzo
Le battage médiatique était déjà suspect.
AlloCiné l’avait même sponsorisé sur sa page d’accueil !
Thriller journalistique dans la veine des Hommes du président et de Jeux de pouvoir, Spotlight, de Tom McCarthy, s’était doté de moyens considérables pour porter à l’écran cette sordide affaire de pédophilie au sein de l’Église, sur laquelle enquêtèrent, en 2001, les journalistes du Boston Globe.
Avec un casting cinq étoiles composé de Michael Keaton, Rachel McAdams, Mark Ruffalo ou encore Liev Schreiber, il ne serait dorénavant plus permis d’ignorer les agissements couverts par l’une des plus vieilles institutions religieuses. La vérité allait enfin éclater grâce à Hollywood !
Tel un couperet tombé à mi-parcours du récit, celle-ci peut être finalement résumée à un chiffre : 6 % de prêtres pédophiles en activité à Boston, ville à forte population d’origine irlandaise, et de surcroît en majorité catholique. Et l’enquête n’a de cesse, d’un bout à l’autre du film, d’accabler une Église de plus en plus matoise et dissimulatrice…
Même sans céder aux tentations les plus racoleuses, McCarthy parvient insidieusement à installer un climat de paranoïa christianophobe que des plans d’enfants vulnérables, parsemant le métrage ici ou là, ne font que renforcer. C’est que le sujet – et le réalisateur le sait très bien – se prête naturellement à toutes les réactions les plus émotionnelles, comme en témoignent, sans grande surprise, les commentaires intempérants, mi-goguenards, mi-outrés, des spectateurs dans la salle.
Le film, qui se voulait jusque-là d’une neutralité journalistique (comprendre « scientifique »), tombe enfin le masque durant le générique de fin lorsque après deux heures d’enquête sur la seule affaire de Boston, des intertitres apparaissent à l’écran pour nous expliquer, avec listes à l’appui, que toutes les grandes villes du monde ont connu de tels scandales et que, quelque part, il est peut-être possible de tirer une vérité générale à partir de ce cas particulier… Générique de fin qui révèle ainsi au spectateur les intentions de Tom McCarthy : se faire l’Église catholique… Dénoncer le cas particulier de Boston, de toute évidence, ne suffisait pas, il fallait « démolir le système » (l’institution), pour reprendre les mots du personnage incarné par Michael Keaton.
L’effet escompté est atteint : le spectateur sort de la projection avec l’envie irrépressible de casser du curé, avant bien sûr de retirer son gamin du catéchisme !
Puis l’on reprend ses esprits et l’on se souvient de Thomas Plante, professeur influent de l’université de Santa Clara et de Stanford, qui dans ses travaux estimait entre 2 et 5 % le nombre de prêtres ayant déjà eu des rapports sexuels avec un mineur, contre 8 % de la population masculine en règle générale ! On se souvient aussi de William Oddie selon qui le taux de pédophiles parmi les prêtres serait 4 fois inférieur à celui des hommes en général. Sans oublier que 10 % des élèves aux États-Unis rapportent des cas de relations sexuelles non sollicitées avec leurs professeurs. On est loin des « scores » attribués à l’Eglise…
Enfin, cette ardeur à dénoncer les abus d’une institution comateuse à une époque où, privé de foi, l’Occident est déjà spirituellement désarmé pour lutter contre le salafisme, semble bien curieuse…
Reste que Spotlight demeure en soi un thriller passionnant, en dépit d’intentions pour le moins douteuses et d’une mise en scène un peu faiblarde.
2,5 étoiles sur 5
Quand on encourage les personnels de l’Éducation nationale à promouvoir chez leurs élèves les valeurs républicaines, la laïcité et la lutte contre les discriminations, la moindre des choses serait de montrer l’exemple. Ce n’est pas le cas de Najat Vallaud-Belkacem, qui semble suivre la maxime : « Faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais ». Jugez-en plutôt.
Le dimanche 24 janvier, invitée de l’émission « Le Supplément » sur Canal+, notre ministre se trouve en fâcheuse compagnie : à la table trône le président de BarakaCity, « l’une des organisations islamiques les plus influentes et populaires de France », comme elle s’autoproclame, au point que Le Monde, qu’on ne peut soupçonner d’islamophobie, la classe parmi les « associations emblématiques de cet islam identitaire qui ont émergé en France ces quinze dernières années ». Ce grand humanitaire déclare qu’il ne serre jamais la main aux femmes et prend du bout des lèvres ses distances avec l’État islamique. Que croyez-vous qu’il arriva ?
La réaction de l’ex-ministre des Droits des femmes, la promotrice des valeurs de la République à l’école, fut devant ces propos d’une extrême modération : elle n’y souscrit pas, se sent « mal à l’aise », ne souhaite pas en dire davantage. Pourtant, elle n’a pas la langue dans sa poche, d’habitude ! Elle sait même avoir une langue de vipère à l’occasion. Qu’est-ce qui lui a ainsi fait perdre son verbe ? La barbe fournie de cet islamiste, qui susciterait sans doute l’attention inquiète de maint voyageur dans un transport en commun ? Que ne s’est-elle levée pour quitter le plateau, comme Maurice Clavel en 1971, prononçant ces mots qui seraient restés célèbres : « Monsieur l’islamophile, bonsoir » ? Quel panache !
Las ! Ce n’est qu’après coup qu’elle a expliqué son attitude – bien maladroitement. Sur Facebook, elle assure avoir « refusé d’engager le débat avec un individu qui se situe en dehors du champ républicain ». Interrogée par un député à l’Assemblée nationale, elle réitère : « On ne débat pas contre les ennemis de la République, on les combat, et mon combat est total. » Dans une interview accordée au Parisien, elle dénonce ce « petit jeu nauséabond consistant à inviter des gens infréquentables pour faire du buzz ». Pourquoi, alors, avoir accepté de se retrouver sur un plateau de télévision avec un individu aussi controversé ? Najat Vallaud-Belkacem se donne à bon compte l’absolution et, manifestement, n’a aucune intention de faire pénitence.
Le président de l’ONG se plaint de son côté : n’est-il pas une victime ? « Je n’étais pas du tout préparé à ce type de questions », proteste-t-il après l’émission : il est vrai qu’avant de donner son opinion sur l’État islamique, il faut une longue préparation ! Et puis, il faut être prudent : la Syrie est une zone de conflit périlleuse, il ne peut pas mettre en danger ses équipes. Le pauvre ! C’est tout juste s’il n’a pas demandé des excuses ! Il n’a pas précisé, toutefois, que les services de police le considèrent comme un fondamentaliste et que son association est « sous haute surveillance ». Ses locaux ont déjà fait l’objet de deux perquisitions.
Madame Najat Vallaud-Belkacem, pourrait vous reprocher plus d’un Français, votre attitude, en cette circonstance, fut indigne de la fonction que vous occupez. Vous avez, par votre absence de réaction appropriée, donné de la légitimité à des positions que vous auriez dû condamner immédiatement avec la plus grande fermeté, parce qu’elles nient des valeurs fondamentales de la République que vous prétendez défendre. Vous n’avez pas servi la France ni les intérêts de l’État. Votre seule chance de vous réhabiliter serait de démissionner. Quittez au plus vite le gouvernement ! En aurez-vous le courage ?