Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Les proches de François Fillon attaqueraient-ils indirectement la presse ?

    Marc Joulaud est un eurodéputé français appartenant au parti Les Républicains ; très proche de François Fillon, il fut son suppléant durant les deux précédents mandats en France. Preuve de l’amitié profonde qui unit les deux hommes, Marc Joulaud avait salarié Penelope Fillon en tant qu’assistante lorsque François Fillon était Premier ministre.

    Dernièrement, Marc Joulaud, qui siège à la commission culture du Parlement européen, présentait un rapport sur la réforme du droit d’auteur qui fait déjà grincer des dents en France. La Société des auteurs et compositeurs dramatiques (SACD) a réagi dans un courrier adressé à messieurs Fillon et Soulaud :

    Face à tous deux qui, au sein de la Commission comme du Parlement européen, se sont déjà prononcés pour un recul sévère des droits des auteurs afin de favoriser l’émergence d’un marché unique numérique sans frontières, nous attendons une mobilisation efficace des responsables politiques français pour conforter notre modèle et améliorer la situation et la rémunération des auteurs. […] Avec la reconnaissance de trois nouvelles exceptions au droit d’auteur, au-delà même de ce que proposait le texte de la Commission européenne, et en refusant de promouvoir un droit à rémunération pour les auteurs partout en Europe, sur le modèle français, [M. Joulaud] apporte sa contribution à l’affaiblissement du droit d’auteur.

    En résumé, monsieur Joulaud veut détruire le système du droit d’auteur français. Au nom de quoi ? Suivisme pour complaire aux commissaires européens (eux-mêmes influencés par les acteurs économiques) ? Bougisme coupable ? Certainement un peu des deux. Marc Joulaud croit notamment que, puisque le « droit d’auteur se réforme tous les 15 ans », il faut absolument tout changer, y compris ce qui marche.

    Dans son viseur, notamment, les articles de presse ! L’ancien suppléant de François Fillon veut raccourcir la protection dont bénéficient les articles de presse dans le temps, jugeant que la durée de vie d’un article serait « plus courte » qu’une œuvre de fiction ou musicale.

    La pente empruntée par les partisans de l’Europe fédérale, auxquels Marc Joulaud paraît appartenir – étant acquis qu’il entend appuyer l’idée d’un « marché unique numérique » -, est dangereuse. En s’attaquant aux relations entre les plates-formes et la presse, les eurodéputés rendront les éditeurs impuissants, renforçant par la même occasion l’emprise des hyperstructures transnationales telles que Google ou Amazon.

    En outre, la position prise par le PPE causerait de terribles dommages aux acteurs de l’économie de la culture, aux créateurs. Doit-on céder aux divers lobbies, participant au phénomène de la mondialisation et de la financiarisation de l’économie, nous influencer et décider à notre place de la politique culturelle de la France ? Quant à François Fillon, qui se fait fort de jouer au souverainiste d’opérette, il est bien mal entouré. Oh, certes, il s’est récemment désolidarisé de Marc Joulaud. Encore une posture électoraliste ?

  • La start-up Macron rachetée par l’Élysée : une vulgaire fusion-acquisition !

    Et si Emmanuel Macron était le pur produit d’une fusion-acquisition entre l’entreprise socialiste dirigée par Francois Hollande et le monde des affaires de la place de Paris ?

    Mêmes ingrédients pour les mêmes résultats ? Les similitudes sont, en effet, étranges entre le rachat par l’entreprise socialiste de l’Élysee de la start-up Macron et ces fusions-acquisitions qui hantent le monde des affaires à intervalles réguliers. 

    Comme il y a belle lurette que l’Élysée socialiste ne déclarait plus de dividendes, il s’agissait de fondre son capital dans celui d’une autre entreprise, avec à sa tête un homme neuf. But de l’opération : reconquérir les parts de marché perdues au fil des années.

    Sinon, comment expliquer l’étonnante facilité avec laquelle le CEO (Chief Executive Officer) de l’entreprise socialiste dont le siège est à l’Élysée a glissé dans cette espèce d’apathie fataliste devant la candidature Macron ? Pourtant, ce dernier a fait chanter le coq de la trahison en plusieurs fois. D’abord en se déclarant candidat hors les murs du parti, et ensuite en se contentant de prendre de haut l’entrée dans l’arène électorale de ses ex-petits camarades socialistes.

    L’épisode socialiste à la tête de l’État a été tellement catastrophique pour la France qu’il n’était plus question d’essayer de maintenir en vie l’idéologie en perfusant d’abord Valls, héritier logique, puis Hamon, aujourd’hui en état de mort clinique… Et c’est là où le génie affairiste de tous ces courtiers-conseillers allait intervenir pour marier le grand capital militant des affaires à l’entreprise socialiste en état de cessation de paiements. Et c’est là, aussi, où la fusion-acquisition, à défaut de sauver le soldat Hollande déjà battu, se met en place pour sauver l’armée socialiste qui ne doit surtout pas disparaître du paysage.

    On connaît le nom du deus ex machina : Jean-Pierre Jouyet, secrétaire général de l’Élysée. Ce socialiste machiavélique couve, dès sa sortie de l’ENA en 2004, ce jeune inspecteur des finances, jeune pousse socialiste, qui a tout pour plaire au grand capital sans le brutaliser. Macron rejoint, en 2008, la banque Rothschild, dont il devient associé-gérant en 2010.

    De son côté, Jouyet enfonce un coin dans les relations entre Sarkozy et Fillon, deux candidats potentiels pour les élections de 2017, en déclarant, en 2014, que Fillon lui a demandé de faire accélérer les procédures judiciaires contre Sarkozy.

    Macron, lui, profite de ce poste d’observation unique à la banque pour trier l’ivraie des affaires du bon grain socialisant. Sa première grande intervention en faveur du grand capital socialiste consiste à donner plus que sa bénédiction au rachat, par le trio Bergé-Niel-Pigasse, du journal Le Monde sans lequel aucune conquête politique ultérieure n’est possible. Sa deuxième bénédiction est plus récente : donnée à Patrick Drahi, financier franco-israélien dont le groupe Altice veut racheter SFR, qui possède 49 % de NextRadioTV, maison mère de BFM TV et RMC. Dans les deux cas, le principe de la fusion-acquisition des idées et des outils de propagande est flagrant. L’audiovisuel et la presse écrite sont maintenant en place dans l’entreprise de conquête.

    Reste, ensuite, à expliquer aux actionnaires pourquoi, selon Le Monde du 7 mars dernier, 40 % des propositions d’Emmanuel Macron sont presque similaires à celles de Hollande en 2012. Ce sera là l’ultime entreprise de fusion-acquisition à laquelle va s’atteler le banquier candidat avant l’échéance électorale : arriver à faire croire à tous les grands décideurs pour lesquels l’économie et les affaires règnent sur tout le reste que le socialiste Macron est soluble dans leur monde pour leur intérêt, et accessoirement dans l’intérêt de la France…

  • Entre le compas et le croissant, l’alliance est-elle possible ?

    La franc-maçonnerie, pour ceux qui – comme moi – n’en sont pas, véhicule un lot de fantasmes que se plaisent à relayer, souvent en les amplifiant, les complotantes – dont je ne suis pas – en tous genres. Le secret propre aux loges en fait des lieux attisant une curiosité souvent vague. Il se dit, pourtant, que de grandes lois sociétales, qui ont détricoté nos manières de vivre, ont été décidées en leur sein.
     
    Autrefois vénérable maître, l’avocat en droit des affaires Philippe Liénard vient de publier Regards sur la franc-maçonnerie et l’islam et parcourt les plateaux pour en assurer la promotion, avec une question lancinante : le compas et le croissant peuvent-ils s’entendre ?
     
    Comme souvent, il est étonnant que des adversaires de l’Église catholique – celle-ci publia une première bulle pontificale contre la franc-maçonnerie dès 1738 – se posent la question de ses liens avec une religion « d’ailleurs » – l’islam, en l’occurrence.
     
    Du côté franc-maçon, si on nuance souvent, avec mauvaise foi, l’aversion pour la religion catholique, on semble prêt à ouvrir les bras aux musulmans. Pour Philippe Liénard, qui considère l’islam comme une religion de paix, « être de culture ou de croyance musulmane n’est pas un obstacle pour devenir franc-maçon. La difficulté consiste à trouver en soi-même un équilibre entre les dogmes islamiques et la liberté de pensée. » 
     
    Si une religion est avant tout ce qu’en font ses adeptes, l’islam offre assez peu de champ à la liberté de pensée, et encore moins à l’interprétation de textes qui sont le verbe incréé de Dieu. À cette aune, il est intellectuellement très difficile de faire mariner les valeurs maçonniques et les préceptes islamiques, même si, historiquement, des rapprochements eurent lieu, notamment quand les Anglais intégrèrent des musulmans dans certaines loges.
     
    Plus pragmatique, Chemsi Cheref-Khan, franc-maçon et musulman, homme avec lequel il est toujours délicieux de converser, nuance. Dans une interview accordée à La Libre Belgique, en mai 2015, il pointe les maçons de gauche qui « ont vis-à-vis des musulmans une attitude de compréhension, car ils voient en eux avant tout des classes sociales défavorisées » et qui, « au nom de cette tolérance et du respect de la diversité […] vont jusqu’à accepter un discours en faveur de ce que l’on appelle les accommodements religieux ». 
     
    La volonté sous-jacente des francs-maçons serait, dans une démarche très intrusive, d’aider l’islam à évoluer et à s’adapter à la modernité occidentale. Sans surprise, Philippe Liénard, qui cherchait un auteur musulman pour cosigner son ouvrage, essuya refus sur refus.
     
    Les francs-maçons se disent aujourd’hui menacés par les djihadistes. Pour les musulmans, les loges, qui leur tendent les bras, sont assimilées au monde occidental qui est – en témoignent les sondages – de plus en plus rejeté. Selon une enquête récente, 29 % des musulmans estiment les lois de l’islam au-dessus des lois belges. Sans compter les 11 % qui ont un avis, sur le sujet, « mitigé ».

  • Une « Fondation pour la mémoire de l’esclavage » dans l’hôtel de la Marine !

    Il y a quelques semaines de cela, Emmanuel Macron offrait à l’Algérie ce qu’elle ne lui demandait pas : la colonisation présentée comme « crime contre l’humanité ». Secoué du long sanglot de l’homme blanc (pour emprunter un titre à Pascal Bruckner), il emboîtait le pas de ses amis socialistes sur le long sentier de la repentance.

    On se souvient, en effet, de François Hollande se rendant au Sénégal en octobre 2013 et de son « hommage aux millions (sic !) de victimes de la traite transatlantique sur l’île de Gorée ». Un site dont tous les historiens sérieux savent qu’il est bidon, mais qu’importe la réalité, c’est le symbole qui compte. Poursuivant sur cette voie, le Président inaugurait, le 10 mai 2015, à Pointe-à-Pitre en Guadeloupe, le « Mémorial ACTe », Centre caribéen d’expressions et de mémoire de la traite et de l’esclavage, apportant aux populations la preuve qu’il était « particulièrement sensible à cette question mémorielle ». Une sensibilité à 83 millions d’euros payés par ces cochons d’esclavagistes métropolitains. Comme l’écrivait alors Le Monde : « Alors que les tensions raciales et communautaires en France ne cessent d’être alimentées par les blessures de l’histoire, ce sujet s’est inscrit en tête des politiques mémorielles menées par l’État. »

    Et, donc, on en remet une couche. Pas pour apaiser « les tensions raciales et communautaires », non, mais pour aller à la pêche aux voix d’outre-mer à la veille d’élections qui risquent d’entériner durablement la déconfiture du Parti socialiste.

    Dernier projet en date, donc : installer une « Fondation pour la mémoire de l’esclavage, des traites et de leurs abolitions » dans l’hôtel de la Marine, place de la Concorde, à Paris. Parce que la Marine, hein, je ne vous fais pas de dessin…

    Comment et où cette idée a-t-elle germé ? Devinez…

    Elle a germé dans la tête de M. Lionel Zinsou, ancien Premier ministre du Bénin, chargé par François Hollande d’un comité de pilotage pour « l’activation de cette mémoire ». Et M. Zinsou a piloté, puis rendu son verdict à Bernard Cazeneuve, notre propret Premier ministre chargé des espaces verts et des cimetières jusqu’au 7 mai prochain.

    Ambitieux, le projet de M. Zinsou stipule que cette fondation « devra établir un pont entre l’Europe, l’Amérique, les Antilles et l’Afrique, diffusera la connaissance de l’esclavage, de la traite et du combat des abolitionnistes, et réfléchira à l’édification d’un mémorial aux esclaves (avec les noms des affranchis de 1848) et d’un lieu muséographique à Paris (l’ancien Musée national des arts et traditions populaires ou le Jardin d’agronomie tropicale sont suggérés)« .
    Et pour le financement ? Pas de problème ! On lui donnera « une assise interministérielle élargie et susceptible d’avoir une surface financière plus étendue grâce à des financements privés ». Comme l’Institut du monde arabe, sans doute… Un monde arabe qui a beaucoup fait pour réduire les populations africaines en esclavage, mais chut !

    À la clé de ce grand projet : « Coordination des sites et musées dédiés à la mémoire de l’esclavage : finalisation de l’inventaire des collections en priorité, réalisation d’un guide national, création d’un portail numérique de l’ensemble des initiatives des institutions et “entreprises de mémoire”, soutien à la création culturelle, signalétique nationale. » Et, surtout, l’édification d’un « Mémorial des noms », la ville de Paris s’activant à la recherche des sites possibles.

    Certes, tout cela est beau et généreux, mais voyez-vous, je crains qu’il y ait une suite et qu’elle nous coûte fort cher, à tout point de vue. Car non seulement je ne crois pas un instant que ce nouveau « machin » apportera la paix dans les territoires d’où la République est bannie, mais je crains au contraire qu’elle n’entraîne des demandes aussi inconsidérées que considérables : celles de la « réparation » (déjà plus ou moins promise par Hollande à Haïti).

  • Quand l’oligarchie découvre qu’Asselineau est candidat 🙂

  • François Fillon en sortira sûrement indemne, mais le mal aura été fait !

    Au voleur ! On a volé… la démocratie. Il suffit d’écouter une émission du prétendu « service public », en l’occurrence Mardi politique, pour s’en convaincre.

    Hier, une journaliste recevait Marine Le Pen. Le sujet devait être l’élection présidentielle. Non, la situation de la France, son déclin, les problèmes et les solutions, les programmes des candidats ne l’intéressent pas prioritairement. Seules les « affaires » paraissent d’abord la préoccuper. Roselyne Febvre entame donc l’interrogatoire de la candidate en la questionnant sur la mise en examen de François Fillon. Les affaires prendront quinze minutes sur les quarante de l’émission.

    Peut-il continuer dans ces conditions ? demandera-t-elle même à son invitée. Celle-ci se voit alors obligée de rappeler qu’une mise en examen n’est pas une condamnation. Bien sûr, elle ne rate pas l’occasion de décocher trois flèches en direction du concurrent en difficulté : d’abord, il aime l’argent ; ensuite, son programme est d’une grande brutalité ; enfin, il s’est mis lui-même dans la nasse en ayant, par rapport à la Justice, une attitude ambiguë. Sur ce dernier point, elle a raison. La chronologie de l’action judiciaire suscite, à l’évidence, le soupçon d’une manipulation politique. Cela est patent pour François Fillon, mais aussi pour le Front national. En ne se rendant pas à la convocation des juges, la présidente du FN est cohérente.

    Le CSA s’inquiète de l’avance considérable de François Fillon dans le temps d’antenne. On en arrive à ce paradoxe que les heures passées à affaiblir le candidat sur des sujets qui ne concernent en rien la campagne présidentielle vont être prises en compte à son détriment.

    Le déplacement opéré du terrain politique au terrain judiciaire est une perversion volontaire et gravissime de la démocratie. François Fillon avait été désigné comme le candidat de la droite et du centre à l’issue des primaires. Les « révélations » du Canard sur des faits largement antérieurs s’inscrivaient dans la campagne et pouvaient peser sur l’opinion des électeurs. La séparation des pouvoirs aurait dû inciter la Justice à attendre la fin de la période électorale avant d’intervenir afin de ne pas apporter son « crédit » aux imputations formulées. D’habitude, elle sait prendre son temps.

    Les élus bénéficient de la légitimité que leur octroie le peuple. Même lorsque la Justice s’intéresse à leurs fautes éventuelles, ses fonctionnaires doivent le faire avec fermeté, mais aussi avec le respect qu’ils semblent, comme les journalistes, avoir quelque peu oublié.

    Mon expérience personnelle a forgé mon opinion à ce sujet. C’est au bout de quatre ans que je suis sorti totalement blanchi du procès qui m’était fait. En l’occurrence, les propos qui m’étaient reprochés étaient ceux que j’avais initialement tenus à l’Assemblée pour m’opposer à une loi. Par une sorte de petit coup d’État, un fonctionnaire de justice venait donc interdire à un élu du peuple de remplir sa mission. Il est plus que temps que cette inversion des légitimités cesse.

    Il est clair que François Fillon a du goût pour une certaine aisance. Beaucoup d’activités infiniment moins utiles au pays procurent une richesse ostentatoire plus contestable.

    Notre République bananière des copains et des coquins mérite davantage l’attention de la Justice que le salaire de madame Fillon. L’activité politique, avec ses risques, demande une certaine sécurité financière. J’ai gagné huit procès. Ceux-ci ne concernaient que ma parole et mon honneur. Le bilan financier est néanmoins lourdement négatif et m’a contraint à beaucoup de prudence dans mon engagement. Cette retenue est-elle « démocratique » ? Je ne le crois pas.

    Tout porte à croire que François Fillon sortira indemne de cet acharnement judiciaire. Le mal aura été fait dans l’opinion. Si François Fillon n’est pas présent au second tour des présidentielles, on aura volé leur élection aux Français.

  • Quand le Front national donne des leçons de démocratie à la classe politique…

    Marine Le Pen qui apporte son parrainage personnel à Henri Guaino, et Louis Aliot appelant les élus, Front national ou non, à faire de même de Philippe Poutou, tel est le feuilleton du jour. Lequel est, sur le fond, plus anecdotique qu’autre chose, mais qui, sur la forme, n’en finit plus d’agiter des cerveaux médiatiques déjà passablement en voie de surchauffe et d’hébétude caractérisée.

    D’où cette question inlassablement posée par ces derniers : Marine Le Pen est-elle une « véritable » démocrate ? Question à laquelle on serait tentés de répondre : mais qu’est-ce qu’un « véritable » démocrate ? Dominique Strauss-Kahn ? Jérôme Cahuzac ? Denis Baupin ? Serge Dassault ? Voire même le roi d’Arabie saoudite, devant lequel est déroulé tapis rouge, ou émir du Qatar avec tapis volants déroulés ?

    D’ailleurs, François Fillon est-il lui même un « véritable » démocrate, lui dont le viatique se résume à ce seul « Mon principal adversaire est Marine Le Pen » ? Tout cela est-il « véritablement » démocrate, s’agissant en fait d’une sorte de hold-up électoral : les électeurs de l’ancien Premier ministre pensaient voter pour un programme civilisationnel, un substrat de valeurs conservatrices et libérales. Et voilà qu’ils apprennent qu’ils en sont réduits à jouer les harkis de Ras l’front et autres officines d’extrême gauche plus ou moins zadistes, tandis qu’un Charles Millon, pourtant artisan de la victoire fillonesque aux primaires est congédié, tel un vulgaire laquais – voire, à ce sujet, l’excellent article de Gabrielle Cluzel dans notre édition d’hier. Hold-up électoral, donc, et ici doublé d’un évident déni de démocratie.

    Car il en va aussi de la démocratie comme de l’amour : seules comptent les preuves d’amour et de… démocratie. Preuves pour le moins tangibles qui viennent, ici, d’être administrées par le loup-garou frontiste. Louis Aliot : « Il y a des petits candidats aujourd’hui et qui sont tout à fait représentatifs, comme monsieur Poutou, qu’on le veuille ou non, qui représente un pan de l’opinion française. » Réponse du candidat du Nouveau Parti anticapitaliste : « Il y a des soutiens dont on se passerait bien et même que nous refusons. » 

    Là, on voit bien que la gauche et l’extrême gauche ont du mal à digérer que la majeure partie de la classe ouvrière soit passée avec armes et bagages du côté lepéniste. Les pauvres en cols bleus ne seraient donc pas de « véritables » démocrates ? C’est à croire.

    Même réponse du côté de Jean-Luc Mélenchon, auquel le Front national avait également proposé un coup de main, qui évoque un « bobard » et déplore que « les médias reprennent pour la énième fois la thèse de la “porosité” de nos électorats, alors que la preuve du contraire a été donnée cent fois ». Tiens donc. Où et quand, peut-on savoir ? La vérité, c’est que la réalité de cette passerelle électorale est au moins cent fois démontrée depuis des décennies, tout comme une autre porosité est en train de poindre : celle des déçus de François Fillon en direction de Marine Le Pen. Laquelle assure, à propos de la signature offerte à Henri Guaino, que tout cela a tout simplement été fait « au nom du pluralisme politique », notion qui semble échapper à messieurs Mélenchon et Fillon.

    Au fait, que pensent nos « démocrates » professionnels des trente-trois parrainages d’élus polynésiens apportés à la même Marine Le Pen ? Eux aussi ne seraient pas de « véritables » démocrates ? Ils iront l’expliquer de visu à ces fiers gaillards n’ayant pas l’habitude de se battre à coups de colliers de fleurs ou de ukulélés, et encore moins rompus aux élégances « démocratiques » de Saint-Germain-des-Prés et de ses proches environs.

    Bonne chance, les gars ! Nos prières vous accompagnent…

  • Quand Libération désinforme, mais garde sa « pastille verte » pour le Decodex…

    Comme je l’écrivais hier, la méchante et dangereuse « fachosphère » vous trompe, vous désinforme. C’est Le Monde qui le dit… Rappelez-vous : on pouvait lire sous la plume de Samuel Laurent, il y a quelques jours : « Le candidat du PS comme celui d’En Marche ! ont été confrontés à une méthode de désinformation éprouvée, fondée sur des titres trompeurs et des relais complaisants. »

    Et qui sont ces relais complaisants ? Je vous le donne en mille : « la “fachosphère”, ce réseau de blogs et vrais-faux sites d’information de militants d’extrême droite… »

    Le Monde — ce même journal dont un des propriétaires s’est affiché en soutien d’Emmanuel Macron —, qui s’est érigé en arbitre des vraies et des fausses informations, des bons et des mauvais journalistes, en un mot, en un véritable « conseil de l’ordre » de la profession journalistique… Eh oui, vous le savez, c’est Le Monde qui a créé et mis en ligne le Decodex, cet « outil pour vous aider à vérifier les informations qui circulent sur Internet et dénicher les rumeurs, exagérations ou déformations ».

    Déjà, souvenez-vous, nous avions bien ri, ici même, en tapant sur ce précieux outil le nom du journal qui l’a lancé : la réponse était claire, Le Monde est « en principe plutôt fiable ». Pour preuve, il a la pastille verte, gage de sérieux. En clair, Le Monde adoube Le Monde. On n’est jamais si bien servi que par soi-même… Pour mémoire, rappelons que Boulevard Voltaire est affublé d’une pastille orange et est présenté comme pouvant être « régulièrement imprécis, ne précisant pas ses sources et reprenant des informations sans vérification. Soyez prudent et cherchez d’autres sources. Si possible, remontez à l’origine de l’information. »

    Bon, nous allons avoir l’occasion de vérifier si le Decodex est de bonne foi…

    En tapant Libération, nous accédons à la même réponse : un site « en principe plutôt fiable ».

    Vous me direz, tout réside dans le « en principe ». Car ce matin, à 11 h 22 exactement, Libération publiait ceci :

    Henri Guaino : c’est à la limite de la honte que madame Le Pen me parraine…

    Vous en déduisez légitimement que monsieur Guaino est furieux d’avoir reçu ce parrainage de la part de la présidente du Front national et que le rouge de l’infamie lui est monté aux joues… Eh bien, vous n’y êtes pas du tout ! Voilà ce que disait, en réalité, M. Guaino, alors qu’il s’insurgeait contre les consignes « de l’appareil des Républicains » : « C’est quand même triste – c’est même à la limite de la honte – que madame Le Pen me parraine, alors que mes propres amis politiques, ceux avec lesquels je suis censé me battre sur des valeurs qu’ils sont en train de jeter à la rivière, ne m’accordent pas les parrainages. »

    Donc, si vous lisez bien, ce qui est honteux n’est pas que madame Le Pen le parraine mais que les Républicains ne le fassent pas. Une nuance de taille, non ?

    Bon, soyons honnêtes, entre-temps, Libération a dû se rendre compte de sa petite tendance à la « désinformation » — devrait-on dire « déformation » — et a corrigé son titre, devenu depuis : « Henri Guaino : “Je n’ai rien demandé” à Marine Le Pen… »

    Allez, soyons gentils, tout le monde peut se tromper… Mais quand même, « Monsieur le Decodex du Monde », si vous étiez vraiment sincère, peut-être que Libération mériterait une petite pastille orange, non ?

  • Michel Onfray, grand prêtre raëlien ?

    En 2006, le gourou Raël octroya à Michel Onfray, et contre son gré, le titre de « prêtre honoraire » du Mouvement raëlien, estimant que son goût pour l’hédonisme et son athéisme le qualifiaient pour cette distinction. En retour, Onfray le traita de « crétin sidéral » et les Raëliens de « tribu de demeurés ». L’éditorialiste Pierre Cormary en avait finement conclu que « l’athée faustien était récupéré par des athées prométhéens encore plus conséquents que lui ». Et les derniers propos tenus par le philosophe renforcent l’impression d’une proximité entre ses vues et celles que répand le groupe sectaire.

    Présentant son ouvrage, Décadence, dans l’émission « Quotidien » de Yann Barthès, sur TMC, le 27 février dernier, il estima que « dans vingt-cinq ou trente ans, les Blancs (comprendre : la culture occidentale), ça disparaît… Quoi que vous fassiez, c’est déjà réglé… Moi, je suis dans cette logique tragique… Il y a une hypothèse pour que cette civilisation soit remplacée par une civilisation à l’africaine. »

    Il poursuit : « Ce qui finira par advenir, c’est une espèce de civilisation de transhumanisme par lequel on pourra faire des choses terribles… On donne déjà à des souris des souvenirs de choses qu’elles n’ont pas vécues… De la souris à l’homme, il n’y a pas bien loin et, à un certain moment, les hommes auront des souvenirs de choses qu’ils n’ont pas vécues et oublieront ce qu’ils ont vécu… Et là, toutes les civilisations, ce sera du pipeau. »

    Et Onfray conclut : « Parce que, à ce moment-là, il y aura une nouvelle civilisation sur la planète entière ; puis arrivera le moment où il faudra envisager de quitter cette planète parce qu’elle est appelée à mourir elle aussi. »

    Tout cela pour répondre à une question (ou l’esquiver) portant sur le combat mené par Marine Le Pen. On en reste pantois. C’est vrai qu’on dirait du Raël, avec une prodigieuse irresponsabilité travestie en discours visionnaire. Les réflexions d’Onfray sont hallucinantes, l’homme confond les temporalités, l’ici et maintenant du réel et l’ailleurs intemporel de l’imaginaire, comme pour mieux fuir un présent incommodant. Onfray est aussi le révélateur d’une pensée aliénée par un déterminisme gauchiste qui se refuse à remettre en cause les postulats initiaux erronés qui la fondèrent, entraînant une dégénérescence du discernement et la chute de l’idéal révolutionnaire rigoureux vers le « jouir sans entraves » nihiliste.

    Monsieur Onfray, qui se définit en « capitaliste libertaire », c’est-à-dire en mondialiste, exprima autrefois dans L’Art de jouir son projet philosophique : « Réconcilier la chair et l’intelligence. » Beau projet qui, mené sans discernement, peut susciter l’émergence de la pulsion de mort et la perte du sens du réel.

    Dépourvu du courage de faire face, cet ectoplasme médiatique contribue à l’anéantissement de l’esprit collectif à un moment où un combat pour la survie s’impose, car cette future « civilisation à l’africaine » qu’il imagine pourrait bien être une civilisation islamique.

  • Marine Le Pen et la réhabilitation de Robespierre…

    Lors de sa conférence présidentielle n° 4 sur la citoyenneté, ce lundi 13 mars, Marine Le Pen a démarré son propos avec cette bombe :

    Nous sommes français et nous célébrons Jeanne d’Arc ou Robespierre, les madones des églises ou les soldats de l’an II, les hussards de la République et le peuple de l’ombre de la Résistance.

    Son mensonge est évident : il n’est pas nécessaire de chercher très longtemps pour trouver un Français un brin instruit et conscient du drame national toujours prégnant qui honnit Maximilien de Robespierre, en raison de ce qu’il incarne dans la conscience d’une partie de notre peuple. Et il ne s’agit pas seulement d’historiens confinés dans l’étude de poussiéreux grimoires, mais de tous ceux qui ne se sont pas contentés de la doxa, l’Histoire rêvée par les VRP de la République sévissant au sein de l’Éducation nationale. Le « Nous » ne peut donc inclure bon nombre de gens qui ne perdraient pas la qualité de Français pour autant.

    Maximilien de Robespierre incarne le régicide, le génocide des provinces rétives, l’intolérance anticatholique poussée à son extrême, l’arbitraire judiciaire sanglant et industrialisé, bref, la Terreur. Il est l’un des ingénieurs du premier prototype de totalitarisme mis en chantier dans le monde. L’histoire officielle, celle qui a reçu le nihil obstat et l’imprimatur de la rue de Grenelle, ne s’y trompe pas : elle évite de mettre la figure contestable de Robespierre sur un piédestal dont il serait trop facile de le faire choir. Et, donc, célébrer Robespierre n’est même pas envisageable, parce que c’est indicible, c’est piégeux, diraient les Québecois. Seul un Jean-Luc Mélenchon, menteur patenté et provocateur hors pair à l’instar du géniteur de Marine Le Pen, promeut un révisionnisme qui vise à substituer les sans-culottes aux Gaulois comme ancêtres de notre nation (même si les Celtes pèsent assez peu dans la composition de notre peuple, il faut aussi l’admettre). Robespierre, c’est notre plus grand diviseur commun. Il nous faut seulement l’assumer, comme les Allemands et les Autrichiens assument Hitler ; les Russes et les Géorgiens font de même avec Staline, Mao s’impose aux Chinois, Pol Pot aux Cambodgiens, Pinochet aux Chiliens ; merci de compléter…

    Alors, pourquoi Marine Le Pen parle-t-elle de célébrer Jeanne d’Arc ou Robespierre de la même façon, comme si nous étions une nation qui aurait vu ses plaies cicatriser, unie parce que ré-unie ? Il serait inepte d’imaginer qu’elle ignore son Histoire de France, la vraie, avec ses périodes glorieuses comme les plus honteuses. Un mot qui serait mal choisi dans un discours de campagne sur son thème de prédilection est tout aussi improbable. Il y a, certes, l’évolution d’un parti poujadiste vers un parti jacobin, mais ce n’est pas suffisant.

    Alors ? La seule explication qui me vient à l’esprit est que Marine Le Pen ne souhaite pas gagner cette élection présidentielle et qu’elle préfère, en catimini, dégoûter cette frange de l’électorat conservateur dont elle aurait besoin pour gagner. D’autres signes existent, comme le retrait des représentants du FN de la conférence de Béziers. Finalement, faire ronronner le fonds de commerce hérité de papa sans prendre de grosses responsabilités, ça n’a que des avantages !