Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • François Fillon a renié Charles Millon… Et le coq a chanté pour la 3e fois !

    Après le Penelopegate, voici le Millongate : « Équipe de campagne : Fillon et le mystère Millon » (Le Parisien), « Charles Millon, un rôle pas assumé dans l’équipe de François Fillon » (L’Express), « Caricature, Millon, costumes… la campagne de Fillon devient dangereuse » (Challenges), « Contrairement à ce qu’affirme François Fillon, Charles Millon assure être dans son équipe depuis le début » (« Le Lab » Europe 1), [Charles Millon], « une présence tout sauf anodine tant le personnage a un passé sulfureux » (L’Obs).

    Mais quel est donc ce personnage diabolique ? Un Mesrine mâtiné de Madoff, sans doute, qui égorge une portée de chatons chaque matin pour son petit déjeuner ?

    Pire ! L’Obs fait entrer l’accusé : « Cet ex-ministre de la Défense de Jacques Chirac, ancienne figure de l’UDF, incarne la fameuse droite hors les murs. » Il est « connu pour avoir fait alliance avec le FN. C’était en 1998, lors des élections régionales. » Enfer et damnation !

    Et François Fillon d’aussitôt se justifier : « Je parle avec tout le monde », « Si Charles Millon a envie de me soutenir, je ne vois pas pourquoi je ne chercherais pas à rassembler le plus possible les Français qui, justement, peuvent réduire le FN », mais « Charles Millon n’a jamais fait partie de mon organigramme de campagne, jamais ». Et le coq a chanté pour la troisième fois.

    Jusqu’à quand cette mascarade va-t-elle durer ? Ne lui suffisait-il pas, pour couper court, de dire : « Oui, et alors ? »

    Fillon fait montre de courage. Courage à la tribune du Trocadéro. Courage en conférence de presse pour se justifier de l’accusation d’emploi fictif. Mais courage au service exclusif de sa personne, visant à ne défendre… que lui. Jamais ses (vrais) amis, ceux qui ne l’ont jamais trahi. « Merci à Alain Juppé de son soutien clair et de son élégance. C’est tous ensemble que nous redresserons le pays », a-t-il tweeté sans hésiter, à l’endroit de son ancien rival qui l’avait, pourtant, avant de se rallier, copieusement critiqué. Il faut croire que les gens comme Millon ne sont pas clairs, pas élégants et qu’ils ne serviront pas à redresser le pays, tout juste à contenir le Front national.

    François Fillon est bien tranquille, la frange conservatrice de son électorat, pense-t-il, est acquise. Cette maîtresse humble et fidèle – qui se sait indécente, pécheresse et infréquentable pour les notables en vue – accepte tous les outrages tant elle est amoureuse, prête à dormir comme un chien sur la carpette, à s’enfuir au petit matin par l’escalier de service pour qu’on ne la voie pas. C’est pourtant elle qui le réconforte dans l’adversité, essuie ses larmes, prodigue ses marques d’affection et ses conseils, organise des manifs et soulève des montagnes. Mais quand le ciel bleu revient, c’est au bras de la favorite volage du centre que François, alangui, se pavane dans le grand monde. On dirait un roman de Maupassant.

    Sauf que, dans la vraie vie, ce n’est pas ainsi. Et certain vote, qu’il croit captif, pourrait se lasser du rôle de vieille cocotte. À trop charger la mule – l’investiture de NKM aux législatives, celles de l’UDI, l’improbable déclaration « Mon principal adversaire est madame Le Pen » (sous-entendant qu’il préfère Macron), et maintenant son reniement de Millon… -, il peut recevoir le coup de pied de l’âne.

    Mais j’apprends qu’il vient d’être mis en examen. Peut-être, pour un temps, va-t-il aller chercher du soutien vers les seuls qui lui veulent du bien ? Chouette, Millon va prendre du galon !

  • L’interdiction du voile islamique en entreprise est possible !

    La décision était particulièrement attendue. L’an passé, les Cours de cassation belge et française avaient demandé à la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) de se prononcer sur deux cas différents, mais présentant des similitudes importantes, de femmes licenciées pour avoir refusé d’ôter leurs foulards islamiques au travail. Le premier cas concernait une certaine Samira A., salariée de G4S Secure Solutions. Cette réceptionniste avait décidé de ne plus enlever son « hijab » au travail, après avoir pourtant été embauchée à une époque où elle ne le portait pas encore.

    Quant au cas français, il portait sur la volonté d’Asma B. de garder son voile lors de rencontres physiques avec des clients qui s’étaient auparavant déclarés gênés par ce vêtement prosélyte. Nœud juridique qui inquiétait les juridictions nationales : la directive du 27 novembre 2000 sur l’égalité de traitement en matière d’emploi et de travail, dont se prévalaient les jeunes femmes et leurs conseils. Mise en difficulté par l’affaire de la crèche Baby Loup, la Cour de cassation a jugé plus sûr de solliciter la CJUE. Contre toute attente, bien lui en a pris.

    D’une portée historique, l’arrêt de principe rendu par la CJUE autorise les entreprises à interdire à leur personnel de porter des symboles religieux visibles sur le lieu de travail. La cour dénoue ce problème clairement, estimant que « […] l’interdiction de porter un foulard islamique, qui découle d’une règle interne d’une entreprise privée interdisant le port visible de signe politique, philosophique, ou religieux sur le lieu de travail, ne constitue pas une discrimination directe fondée sur la religion ou les convictions au sens de la directive ».

    Bien évidemment, la décision ne concerne que les entreprises privées. Ces dernières sont autorisées à poursuivre une politique de neutralité. Pour les travailleurs du public, discrétion est laissée aux Etats membres. Le Collectif contre l’islamophobie en fait une jaunisse. L’association a immédiatement publié un communiqué larmoyant. Exprimant sa profonde inquiétude, elle regrette que le droit se soumette aux « crispations de certaines franges des sociétés européennes ».

    Quelles « franges » ? Les entreprises qui veulent que les lieux de travail ne ressemblent pas à des mosquées ou à des centres culturels musulmans où se retrouveraient des femmes couvertes de signes ostentatoires des pieds à la tête ? Les populations inquiètes de la progression d’un islam aussi scrupuleux que revendicatif dans les nations européennes ? En outre, ces femmes ont menti. Samira A. s’était rendue à son entretien d’embauche vêtue à l’occidentale ; et Asma B. aurait précisé être prête à se dévoiler lors des rendez-vous extérieurs…

    S’il appartient désormais aux juges nationaux de se prononcer sur les litiges en question, il faut saluer la décision prise par la CJUE. Elle soumet l’entreprise privée aux décisions collectives de ses membres. À l’évidence, une autre option aurait ouvert la boîte de Pandore, entraînant les pratiquants de l’islam à demander toujours un peu plus. Cet arrêt de principe fera réfléchir les musulmans les plus zélés. Non, vous ne pouvez pas faire ce que vous voulez partout parce que nos sociétés seraient « ouvertes » et « tolérantes ». Les islamistes ne pourront plus s’abriter longtemps derrière des lois et des principes qu’ils méprisent au plus profond d’eux-mêmes, qu’ils bafouent en terre musulmane dès que l’occasion se présente. Un petit pas pour le droit mais un grand pas pour défendre notre civilisation !

  • Sciences Po, encore et toujours une fabrique de gauchos !

    Candidats du « système », candidats « hors système » ? Chacun, en cette période électorale, que ce soit dans la vieille Europe ou bien outre-Atlantique, se revendique comme sortant des sentiers battus. Nouvelles figures, jeunots et vieux routards du monde des affaires ou de la politique, c’est à qui tentera de se démarquer pour faire oublier qu’« il en est ». Mais de quoi, au fait ?

    Du fameux « système », bien sûr. Et revient la question : mais c’est quoi, le système ?

    La gauche, surtout la gauche anti-Macron actuellement, vous répond que le système, c’est la finance. L’argent, cet ennemi juré de François Hollande. Aux États-Unis, Donald Trump vous répond que c’est faux, et je pense que là-dessus il a raison. Trump est riche à millions, c’est vrai, mais il est également vrai qu’il n’appartient pas au système. Car « le système », aux USA comme ici, c’est l’espace contenu dans les rouages bien huilés de la pensée correcte et de la politique qui va avec : rien en dehors des clous, tous le même refrain de la même chansonnette ; tout juste s’autorise-t-on quelques variations sur un thème donné, mais rien de plus.

    Le système, c’est le formatage. Le conformisme de la bien-pensance : ce qu’il faut de social et de libéralisme dans un voile d’écologie et de modernisme mondialisé. Un peu de chaque, mais point trop, le costard bien coupé et les baskets aux pieds, le sac Vuitton et les achats sur leboncoin. Sans oublier les sacro-saintes « valeurs républicaines » dont personne, à ce jour, n’a réussi à nous dire ce qu’elles sont, sauf un repoussoir à FN.

    La France, avec ses grandes écoles, est une machine à produire du formatage, et donc du « système », à nulle autre pareille. Tout comme les écoles de journalisme, sachant qu’une enquête de l’institut Harris Interactive réalisée pour la revue Médias, en 2012, nous révélait – quelle surprise ! – que le vote de leurs étudiants était des plus « marqués à gauche » qui soient : au premier tour, 39 % avaient voté Hollande, suivis de 19 % pour Mélenchon.

    Aujourd’hui 15 mars 2017, à six semaines du premier tour de scrutin, une enquête nous révèle de même les « intentions de vote des étudiants et étudiantes de Sciences Po Strasbourg ». C’est-à-dire des jeunes gens qui vont aller grossir, pour les plus doués (ou les mieux formatés ?), les rangs de l’ENA et, pour le reste, les écoles de… journalisme.

    Voici – faut-il le dire : sans surprise – où vont leurs choix :

    1) Benoît Hamon : 31,5 %
    2) Emmanuel Macron : 27,7 %
    3) Jean-Luc Mélenchon : 20,1 %
    4) François Fillon : 5,4 %
    5) Nicolas Dupont-Aignan : 2,7 %
    6) Marine Le Pen : 2,2 %

    Ce qui amène, évidemment, à se poser une autre question, du type la poule et l’œuf : entre-t-on à Sciences Po parce qu’on est très marqué à gauche ou devient-on très marqué à gauche parce qu’on est à Sciences Po ? Ou pire encore : sauf à accepter de se saborder, a-t-on le choix, lorsqu’on est à Sciences Po, de penser en dehors des allées bien balisées de la pensée convenue ?

  • Macron et ses ralliés : En marche ! ou Au secours !

    « Ce n’est pas la girouette qui tourne, mais le vent », pour reprendre le mot célèbre d’Edgar Faure. Un vent qui souffle désormais si fort qu’il y aurait comme une tempête sous le crâne d’Emmanuel Macron. Trop de soutiens, cela peut effectivement devenir… insoutenable.

    Au début, l’entourage du ludion s’extasiait : « Tous les soutiens sont les bienvenus, de gauche comme de droite. » Nombre de chevaux de retour et autres fantômes du passé ne se le sont pas fait dire. François Bayrou, une assez belle prise de guerre, quoiqu’on puisse penser de son itinéraire politique aussi virevoltant qu’inattendu, dira-t-on pour demeurer poli. Daniel Cohn-Bendit et Alain Madelin, passe encore. Bertrand Delanoë, pourquoi pas ? Jean-Louis Bourlanges, ancienne tête pensante du centrisme plus mou que mou, il présente au moins l’insigne avantage d’être parfaitement inconnu du grand public.

    Là où la mayonnaise commence à tourner au vinaigre, c’est avec le ralliement de deux anciens ténors communistes, Robert Hue et Patrick Braouezec. Le premier, ancien secrétaire général du PC, candidat très malheureux à l’élection présidentielle de 2002 – quelle idée, aussi, de confier sa campagne au dandy Frédéric Beigbeder, par ailleurs remarquable critique littéraire ? –, dirige aujourd’hui le Mouvement des progressistes, très populaire aux abords des dernières cabines téléphoniques dans lesquelles il tient généralement congrès. Le second, ancien maire de Saint-Denis, perpétuel énervé, naguère ponte des communistes refondateurs, fut interdit de gouvernement Jospin, en 1997, par le même Robert Hue le jugeant parfaitement « incontrôlable ».

    « Contrôlables » ou pas, on peut sentir poindre une légitime inquiétude dans les premiers cercles macroniens à l’idée de voir débouler ces deux Hibernatus remontant à l’époque de Belphégor et du mur de Berlin. Et c’est dans un éclair de lucidité qu’Emmanuel Macron, le 10 mars dernier, prévient : « Que des femmes et des hommes disent “Je soutiens” ne signifie ni qu’ils auront une investiture aux législatives, ni qu’ils seront membres d’un gouvernement, ni qu’ils infléchiront sur la ligne politique. […] On ne sert pas le couvert et le repas gratuit… »

    Deux jours plus tard, sur France 3, il ironise : « Il y a des gens qui nous rejoignent par intérêt, il ne faut pas être dupe. […] Il y avait beaucoup de gaullistes au lendemain de la Libération. » À propos de gaullistes, il convient aussi de noter le ralliement de plus de cent-dix membres et cadres des Jeunes avec Juppé. Là, ce n’est plus La Nuit des morts-vivants mais « L’Invasion des chats noirs et des rats crevés »…

    On ne sait, pour l’instant, quel accueil sera réservé à ceux qui dénoncent « la triple radicalisation du programme de François Fillon : radicalisation de son programme, radicalisation de ses propos contre la presse, la justice et ses opposants, radicalisation de ses soutiens ». Lesquels ? Sens commun, bien sûr, « émanation de la Manif pour tous », dont les militants, à en croire Emmanuel Macron, ont été « humiliés » ; avant, toutefois, de se raviser et faire risette à ceux de la LGBT.

    Méfiance, toujours, quant à la nomination de son possible Premier ministre, qui pourrait bien être une femme. Une femme, oui, mais Ségolène Royal et Marisol Touraine, non, « malgré le respect » qu’il assure porter à ces deux dames qui, à quelques années près, ne sont pas loin d’avoir l’âge de son épouse. Bref, après En marche !, c’est Au secours !

    Au fait, ce qu’il est intéressant d’observer, au sein de ce troupeau de groupies plus ou moins fraîches, c’est que tout le monde fait comme si Emmanuel Macron était déjà installé à l’Élysée. Un peu de circonspection devrait pourtant être de mise, sachant qu’en 1995, cru présidentiel à l’occasion duquel on nous assurait qu’Édouard Balladur serait élu dès le premier tour, on en a vu, des plaisanciers du dimanche, plonger du radeau de La Méduse pour embarquer sur le Titanic.

  • La chasse aux policiers est ouverte. Allons-nous vers la guerre civile ?

    Souvenez-vous : octobre 2016, une gardienne de la paix et un adjoint de sécurité, grièvement brûlés par jets de cocktails Molotov à Viry-Châtillon (Essonne).

    Février 2017, une trentaine de policiers et gendarmes blessés suite aux quinze jours de manifestations dans les banlieues et en province consécutives à l’affaire Théo.

    Il est important de le souligner : ces derniers mois, les forces de l’ordre n’ont jamais été aussi décriées par les plus hautes personnalités de l’État ; la visite de Hollande à Théo en est un exemple, comme la mobilisation des artistes dans Libé ou les communiqués virulents des associations antiracistes.

    Ces comportements suscitent un climat délétère, chaque fin de semaine, des voitures sont brûlées et des agressions « anti-flics » sont perpétrées ; nous en avons encore eu la preuve ce week-end.

    Samedi, un équipage de deux personnels de la BAC (brigade anticriminalité) dans le 8e arrondissement de Marseille contrôle un véhicule. Le chauffeur et les deux passagers (des chances pour la France) en état d’ébriété refusent d’obtempérer et les agressent violemment. La policière reçoit des coups de poing et de pied à la tête. Résultat : triple fracture faciale. Elle s’est vue prescrire quinze jours d’incapacité temporaire (elle doit être plus résistante que Théo). Les trois hommes ont été interpellés et placés en garde à vue.

    Samedi encore, en début d’après midi à Rillieux-la-Pape, deux jeunes circulent sans casque sur une moto non immatriculée. La procédure officieuse oblige les policiers à prendre leurs distances pour éviter tout accident. Aussi, les agents de la police municipale actionnent leur gyrophare en respectant une distance de sécurité avec les motards. Ces derniers prennent la fuite à vive allure avant de s’encastrer dans un 4×4 appartenant au cortège d’un mariage. L’un des jeunes est grièvement blessé. Mais le plus ahurissant est que les habitants du quartier et les membres du cortège en colère ont accusé les policiers d’avoir poussé les jeunes à la faute. Plusieurs coups ont été échangés entre la cinquantaine de riverains belliqueux et les fonctionnaires municipaux. Il a fallu l’appui de la police nationale et de gaz lacrymogène pour disperser la foule. Dans la soirée, des véhicules ont été incendiés…

    Toujours samedi, quartier Monclar à Avignon, les policiers tentent d’appréhender un chauffard qui vient de brûler deux feux rouges lorsque plusieurs personnes les encerclent avant de leur lancer des projectiles et de les violenter. Le jeune chauffard n’a pas pu être interpellé car son père s’y est vivement opposé. Les policiers ont préféré remettre à plus tard l’interpellation…

    Entre 2010 et 2015, le nombre de policiers blessés pendant leurs missions a augmenté de 25 %. Ils étaient 4.535 il y a six ans, contre 5.674 en 2015. La hausse est encore plus importante pour les gendarmes puisqu’en 2010, ils étaient 1.408 à avoir subi une agression physique, contre 1.807 en 2015, soit 28 % d’augmentation. Ce phénomène s’est confirmé au premier semestre 2016 avec 3.267 fonctionnaires de police blessés en mission, soit une augmentation de 14 % par rapport à 2015.

    Les mis en cause n’hésitent plus à se rebeller et à agresser les policiers. L’État, les médias, les associations humanitaires et même la Justice, mettant en doute l’action de la police, incitent les gens des quartiers communautarisés à faire de même avec, comme conséquence, une perte totale d’autorité.

    Comme vient de le dire Marine Le Pen lors d’une « conférence présidentielle » organisée ce lundi 13 mars, si l’État n’affiche pas plus de fermeté, « la perspective de la guerre civile n’est plus un fantasme »…

  • Campagne présidentielle : les médias sont-ils partisans ?

    À quelques jours de sa convocation devant les juges, les médias ont trouvé un nouvel angle d’attaque contre François Fillon : il se fait offrir des costumes de luxe par un ami richissime. Naguère, c’était un ancien ministre socialiste à qui sa maîtresse faisait cadeau de chaussures Berluti. Quelle est la pratique la plus répréhensible ?

    On pourrait s’amuser à jouer au détective et révéler, dans tous les camps, des affaires d’argent qui ne rehaussent pas l’idée qu’on peut se faire de la politique.

    On se souvient, par exemple, que Julien Dray fut mis en cause dans une enquête préliminaire pour l’achat d’une montre de 38.000 euros. Ou que François Mitterrand mit les moyens de la République au service de sa seconde famille. Le même homme, qui aimait les beaux livres, trouvait dans son ami Roger-Patrice Pelat un mécène compréhensif.

    Dans cette campagne présidentielle, les cadavres n’en finissent pas de sortir des placards. Après Fillon et Marine Le Pen, Macron commence à être dans le viseur. Les enquêtes détermineront leur degré de culpabilité. En attendant, beaucoup de médias y trouvent du grain à moudre.

    On pourrait se demander ce qui pousse la presse écrite et audiovisuelle à dépenser une telle énergie dans le déballage de faits divers qui ne nous apprennent rien, sinon ce que l’on sait déjà : que les hommes politiques, pas plus que les autres, ne sont de petits saints.

    Les journalistes font donc de la morale. Sont-ils les mieux placés pour attacher des casseroles aux candidats ? Dans ce milieu qui se pique de donner des leçons, quelques tartuffes ont trouvé place, qui s’estiment intouchables.

    La presse s’intéresse un peu aux programmes. Mais elle oublie parfois son rôle d’information pour défendre des idées, voire faire de la propagande. Après tout, c’est son droit, même si on peut légitimement avoir une autre conception du journalisme. Il suffit au lecteur de le savoir pour mesurer la justesse des analyses proposées.

    Il faut aussi constater qu’il y a parmi les journalistes des esprits sectaires. S’ils ont quelque lucidité, ils se reconnaîtront eux-mêmes sans qu’il soit besoin de les nommer. Quant aux actionnaires, ils peuvent chercher à influencer la ligne éditoriale.

    Ainsi, Patrick Drahi a étendu son empire à BFM-TV et RMC, Pierre Bergé est coactionnaire du Monde. Il éprouva une grande colère, en 2013, quand il trouva dans Le Monde une publicité de la Manif pour tous. Et quand on sait qu’aujourd’hui, tous deux soutiennent Macron, on peut se poser des questions…

    Mais la plupart des journalistes se veulent indépendants et l’on voit régulièrement des rédactions se rebeller quand on veut leur imposer une ligne qu’elles n’ont pas librement choisie. C’est donc pour d’autres raisons que les médias ne sont pas toujours à la hauteur, surtout en période électorale, ou semblent avoir des opinions préconçues.

    La campagne présidentielle a tendance à s’américaniser. Aux États-Unis, elle s’est située au-dessous de la ceinture : en France, actuellement, c’est au niveau du porte-monnaie. De plus, la presse veut vendre, la télévision se soucie de son Audimat : les unes des journaux, les couvertures des magazines sont racoleuses. Les faits divers, qui deviennent des scandales à force de répétition, supplantent les analyses sérieuses, qui susciteraient la réflexion.

    Enfin – et c’est le plus grave –, des journalistes subissent, comme les autres Français, l’influence du conformisme et des préjugés. Ils deviennent, sans même en être conscients, avec sincérité, les colporteurs de la pensée unique et de la bien-pensance. Ceux qui résistent à la contagion – il en est fort heureusement – contribuent à éclairer les esprits et à sauver l’intelligence.

  • Faut-il légaliser le cannabis ? Tout ce qu’on ne vous dit pas…

    Faut-il légaliser le cannabis ? Telle était la question posée, ce lundi matin 13 mars, par Le Parisien.

    Dans cette campagne présidentielle, plus rien n’étonne. Je ne suis donc pas surpris – contrarié, tout au plus – que le seul débat de fond qui ait survécu à la stérilisation médiatique massive à base de « scandales-gate » plus ridicules les uns que les autres soit la légalisation ou non du cannabis. L’immigration, la croissance exponentielle du crime, la politique étrangère, la fiscalité ou le marché du travail attendront : aujourd’hui, on parle d’un truc sérieux, man…

    L’article en question, qui ne prend pas spécialement position par ailleurs, n’en vante pas moins le « pragmatisme des économistes » et relate le succès commercial de la légalisation au Colorado. Ces arguments peuvent, en général, se résumer ainsi : « On pourra taxer, donc nouvelles recettes pour l’État, et comme ça, on assèche les trafics. » D’une pierre deux coups avec de l’argent en prime, ce qui est quand même le principal.

    C’est sur cet argument économique que j’aimerais m’arrêter quelques instants.

    Sur le plan des principes, il n’y a aucune justification morale à ce que l’État autorise, à des fins de financement, une pratique mauvaise, à moins que soit démontré préalablement que la tolérance est, tout compte fait, meilleure pour l’intérêt général que la prohibition pure et simple. Le fait que cet argument économique soit en général le premier à être mis en avant est révélateur de l’importance démesurée qu’a prise l’argent dans notre mode de pensée, dans nos vies, et des extrémités auxquelles cela nous mène. Ce genre d’impératifs était, autrefois, discuté honteusement dans le secret des cabinets et des bureaux, portes closes et rideaux de velours tirés. Aujourd’hui, c’est place publique qu’on veut justifier que ce qui était un délit devienne légal juste par ce que ça rapporte. Taxons l’esclavage ou le contrat d’assassinat : avec cette logique, on va être très riche.

    En outre, le raisonnement est très vicieux parce qu’il présente la chose comme si nous gagnions de l’argent grâce à la légalisation du cannabis. Mais il faut bien garder ça en tête : celui qui va gagner de l’argent, dans l’histoire, c’est le même qui vous écrase d’impôts, de droits, de taxes, de timbres, de cotisations, d’amendes et qui, après nous avoir allégés de la moitié de ce qu’on a gagné dans l’année (au bas mot), trouve encore le moyen de vous dealer de la drogue pour se remettre à flot. Vous comprenez, avec 1.200 milliards d’euros de recettes par an, « il ne peut rien mettre de côté », comme disait l’autre.

    Pour ce qui est d’assécher les trafics, la discussion est plus technique même si, intuitivement, vous et moi savons très bien que, quand bien même les trafiquants perdraient de l’argent – ce qui est loin d’être sûr -, se restructurer n’est pas très difficile pour une entreprise qui n’a à payer aucune indemnité, ni craindre aucune grève ou procédure d’alerte. Et puis, un dealer qui ramassait 10.000 euros par mois en glandouillant au coin de la rue ou en faisant des tours de scooter dans les beaux quartiers va-t-il vraiment, tout d’un coup, pointer chez IKEA à 8 h 30 pour un SMIC ?

    À cet égard, l’Institut pour la justice a publié une série d’entretiens relativement courts et très intéressants où des intervenants comme Jean-Frédéric Poisson, le professeur Costentin ou Serge Lebigot démontrent bien l’inanité technique de cet argumentaire, et expose l’hypocrisie sous-jacente de ses partisans, ainsi que la complicité d’une partie des pouvoirs publics. On apprend par exemple que, dans les écoles publiques, les associations chargées de faire de la prévention sont, pour la plupart, des associations promouvant la légalisation…

    Cela fait longtemps qu’on parle de guerre contre la drogue. Une « drôle de guerre », en vérité jusqu’ici. La vraie ne fait que commencer.

  • La fuite des éléphants du PS… symptôme des changements à venir ?

    Assistons-nous à la fin d’une époque ? Le socialisme se meurt mais ne se rend pas, comme le veut la formule consacrée… Ou plutôt il mute et revient vers des positions plus naturelles : d’une part, la gauche de Benoît Hamon qui se rattache aux vieilles lubies de la gauche du Front populaire et de la IIIe République, d’autre part, la gauche Macron qui réunit les tendances libérales des Républicains contre les conservateurs monarchistes.

    Plus que la fin d’une époque, c’est un retour à la normale dans notre paysage politique. La lente mutation de l’idéologie de Mai 68 a entraîné une division au sein de la gauche qui provoque des problèmes de placement et d’étiquette pour les ténors du parti aujourd’hui.

    Certains ont refusé de renouveler leur mandat, sans doute, en partie, pour ces raisons inconscientes… Plus prosaïquement, aussi, pour ne pas subir l’affront d’une défaite cinglante aux législatives. C’est connu, « il faut partir à point », c’est-à-dire au sommet de sa gloire ! Thévenoud, Bartolone, Royal, autant d’éléphants qui, sous le couvert du célèbre « place aux jeunes », fuient la débâcle qui s’annonce.

    Pourtant, ce n’est pas d’une cure de jeunisme que la France a besoin ou, du moins, pas uniquement. La jeunesse n’est pas gage d’action, tout comme la vieillesse n’est pas gage de sagesse ! Ce dont la France a besoin, c’est une réconciliation : avec son passé, sa terre et son peuple. La fierté d’être français ne doit pas se retrouver dans les valeurs passe-partout du « say no to racism » mais bien dans son histoire, sa mentalité et ses traditions.

    « Les morts gouvernent les vivants », disait Auguste Comte, le père du positivisme moderne. Retournons son argument contre lui : ce n’est qu’en retrouvant le fil de notre histoire que nous pourrons décider de la marche commune à suivre. Tout comme lorsque l’on s’est trompé de route, l’on retourne sur ses pas pour emprunter la bonne voie.

    Le socialisme se meurt et ses élus quittent le navire… En même temps, qui irait parier sur eux par les temps qui courent ? Plus que le socialisme, c’est tout un système qui se délite, dont le socialisme mitterandien était un symptôme. La question se pose aujourd’hui dans un combat d’absolu entre pro-européen (mondialistes) et pro-France (patriotes) : la lutte presque eschatologique entre Marine Le Pen et Emmanuel Macron.

    Si c’est la fin du socialisme, il est de bon ton, aussi, de dénoncer ces turpitudes à droite. Enfermés dans leurs magouilles politiciennes, les élus de droite se sont entre-déchirés durant la primaire pour, finalement, aujourd’hui revêtir une union de façade derrière un candidat qu’ils poignardent sans cesse. Le Français ne doit pas s’y tromper : si la mort de la gauche prend effet en ce moment par ses nombreuses démissions, celle de la droite viendra un jour ou l’autre… Si ce n’est déjà le cas ?

  • Le 15 mars, pour François Fillon, c’est Thémis contre Marianne ?

    Ce mercredi 15 mars est une date importante dans le calendrier présidentiel. La lutte gréco-romaine de la Justice contre la République pourrait bien décider de notre avenir.

    Thémis contre Marianne, le glaive et la balance, aveugles, contre le charme de l’élan, du sein nu et autres attributs chers aux Français… Deux allégories féminines pour marquer le destin d’un homme, et l’on dira encore que les femmes sont sous-représentées en politique !

    François Fillon va se présenter devant les trois juges chargés de la difficile enquête sur son affaire. La parité n’est encore pas respectée qui a désigné un homme et deux femmes. Serge Tournaire, Aude Buresi et Stéphanie Tacheau sont donc les magistrats qui ont quelque peu le sort de la France entre leurs mains. Si l’homme est l’instructeur en chef et les deux femmes ses adjointes, il n’en demeure pas moins que la majorité des conclusions pourrait procéder de celles-ci.

    Le convoqué doit-il revêtir ses plus beaux atours, les mieux coupés, au risque de provoquer un tantinet ses inquisiteurs et la presse en embuscade, ou bien faire peuple ? Dans le premier cas, il montrerait l’allure et l’élégance d’un vrai chef d’État, dans le second un misérabilisme de circonstance qui pourrait encore davantage narguer sa partie adverse !

    Car cette confrontation est bien une étape importante de la campagne du candidat et, par là même, de ses concurrents. Mise en examen ou pas, les commentaires vont derechef alimenter les débats et déclarations diverses. La balance de la Justice menace encore d’embarquer des convictions légères et des esprits versatiles…

    Lors de sa conférence de presse de ce lundi, François Fillon a (re)présenté son programme et le calendrier de mise en œuvre, en termes concis et clairs. Et il a conclu, avec le sourire d’un homme peu stressé, qu’il appartient au peuple souverain de décider de la conclusion plénière…

  • Macron ou Le Pen ? Gros souci : aucun des deux n’aura une majorité en juin

    La stratégie destinée à nous « vendre » et à nous imposer un second tour Macron-Le Pen fonctionne à plein régime. Les sondages les donnent tous deux à 26 % tandis que Fillon serait toujours à 20 %. Et notre Président, que l’on n’a jamais vu aussi actif que dans ce petit jeu, organise les ralliements de ses amis socialistes à Macron et, en digne héritier de Mitterrand, fait tout ce qu’il faut pour faire monter Mme Le Pen. Et voilà que le petit monde des médias et des En Marche ! se passionne pour l’organisation, dès maintenant, d’un débat entre les deux favoris : du jamais-vu dans une campagne présidentielle ! Madame Le Pen, pourvu que M. Bourdin ne soit pas le maître de cérémonie, aurait accepté.

    Il semble que les Docteurs Folamour qui nous gouvernent, tout en criant depuis des mois à la crise institutionnelle qui éclaterait en cas d’élection de Mme Le Pen, aient déjà déclenché celle-ci. L’intervention opportune des juges en plein milieu de la campagne électorale et l’irrespect flagrant des votes démocratiques des primaires, à droite avec le putsch raté des UDI-juppéistes, et maintenant à gauche avec les désertions-trahisons des socialistes, constituent deux dévoiements démocratiques majeurs. Ces gens-là, si crise il devait y avoir, porteraient une lourde responsabilité.

    Car ils n’ont pas vu plus loin que le bout de leur 7 mai. Restés sur le souvenir du second tour des régionales où la stratégie « front républicain-plafond de verre » avait encore fonctionné, ils organisent d’ores et déjà ce second tour de la présidentielle. Et, au moins, ils ont bien préparé leur front : Macron. Ce ne sera pas du Xavier Bertrand ou de l’Estrosi contraints à se gauchiser en une soirée.

    Mais ils ont oublié deux réalités politiques qui risquent de leur revenir violemment en boomerang. D’une part, dans ces régionales où le Front national était très haut, ce fut la gauche qui était systématiquement éliminée, et l’on ne voit pas comment M. Macron, lesté d’un Hamon et d’un Mélenchon, parviendrait à s’imposer au premier tour. La France est à droite, ne l’oublions pas. M. Macron, au lieu d’être l’icône victorieuse de la recomposition, relégué à la troisième place le 23 avril, sera le dernier stade, après Hollande et Valls, de la décomposition de la gauche. Corollaire : Fillon l’outsider peut créer la surprise. Il l’a déjà fait.

    D’autre part, nos apprentis sorciers de la recomposition politique Macron, s’ils parviennent à faire élire Macron face à Marine Le Pen (« Fastoche », disent-ils, avec leurs sondages 65-35…), ont oublié que l’Élysée n’est pas le siège d’un conseil régional et que tout ne sera pas réglé le soir du 7 mai. Il y aura les législatives… Et l’adage politique, jamais démenti depuis 1958, qui veut qu’un Président élu ait systématiquement une majorité présidentielle, en juin volera en éclats. D’ailleurs, M. Macron l’a reconnu lui-même dans son interview à Sud-Ouest. Pour des raisons de survie et de financement, PS et LR seront présents, empêchant le nouveau parti de Macron d’obtenir une majorité. Dans le cas d’une élection de Mme Le Pen, les sondages les plus favorables lui accordent au maximum 136 députés (analyse du cabinet Oddo Securities).

    Les inconscients qui ont promu le duel Macron-Le Pen nous préparent, quelle qu’en soit l’issue, une France ingouvernable en juin et une crise institutionnelle majeure. Macron est aussi le nom de cela.