Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • États-Unis : à quoi sert la France ?

    Dans son article du 17 janvier (« États-Unis : pour Donald Trump, la France ne compte pas »), Le Parisien déplore qu’aucune mention de la France n’ait été faite par Donald Trump dans ses récents entretiens avec le Times de Londres ainsi qu’avec le Bild.

    Au cours de sa provocante campagne, comme depuis son élection, Trump a tourné le dos à l’idée de changement de régime, ne prononçant jamais les mots de « liberté » et de « démocratie », ânonnés par des élites bloquées depuis soixante-dix ans sur un « nouvel » ordre international…

    Trump, plus simplement, observe deux dynamiques : la puissance étatique et l’idéologie révolutionnaire. Dans la première catégorie figurent la Chine, la Russie, le Royaume-Uni et l’Allemagne – autrement dit, les vainqueurs « objectifs » de la Deuxième Guerre mondiale… avec les États-Unis, bien sûr.

    Tous les autres sont des suiveurs ou, pour certains, de futurs « géants » en gestation perpétuelle (l’Inde, par exemple).

    Quant aux idéologies révolutionnaires, qui veulent non seulement se saisir des « corps » mais des « âmes » de la planète, elles se résument aujourd’hui au messianisme américain et à l’islamisme fondamentaliste. L’un qui a régressé du stade de « culture » (pour reprendre la terminologie spenglerienne) à celui de « civilisation » – autrement dit, c’est déjà le commencement de la fin – et l’autre, qui atteint le somment de son cycle de culture, aux antipodes du politiquement correct, dans l’attente de son big bang mondial.

    Ce qui surprend une Amérique qui se rend compte que les musulmans, conscients de leur « en-soi » géopolitique, politiquement intelligents et pétris de vitalité, ne sont pas, après tout, les simples supplétifs d’un « Occident » morbide.

    Ce qui nous ramène à Trump, qui veut sortir l’Amérique du messianisme autant que du multilatéralisme technocratique pour la ramener à l’impérialisme traditionnel (celui de la realpolitik). Avec deux objectifs : la relance économique mondiale d’abord, et d’autre part la prévention de l’effondrement des châteaux de cartes Russie (très fragile), Chine (plus fragile qu’on ne le sait), États-Unis (idem) et Allemagne (SIDA politique), tous confrontés à l’expansion décomplexée d’un islamisme révolutionnaire à facettes multiples, tantôt corsaire, tantôt pirate, toujours dans l’ombre des « alliés » arabo-musulmans des États-Unis.

    La France fatiguée, ses fils hors d’haleine, s’est couchée sur le sol pour dormir. Pour les Américains, elle a cessé d’être un acteur de l’Histoire depuis 1917, du jour où justement elle déclara : « J’attends les Américains… » Puis elle a attendu les Allemands, puis encore les Américains, et maintenant encore les Allemands. Et maintenant, elle en est à « cacher ce terrorisme qu’elle ne saurait voir ».

    Le 28 juillet dernier, le site Politico reprenait les propos de Trump tenus la veille en Floride : « Ça va empirer… voyez ce qui s’est passé avec ce prêtre français… un de mes amis partait en France il y a trois mois. Je viens de le revoir. Je lui demandais s’il avait aimé son voyage. Il m’a répondu qu’il n’y retournerait plus, ajoutant “parce que la France n’est plus la France”… ils ne vont pas aimer que je le dise, mais regardez Nice… la France n’est plus la France ! »

    Reste que le choc des récentes entrevues de Trump avec la presse européenne aura donné du poids aux arguments souverainistes européens qui, à leur tour, pourront « drainer le marécage » de Bruxelles. C’est peut-être à ça que devrait servir la France…

  • « Trump aime la France, mais ne comprend pas que notre pays ne se défende pas »

    Donald Trump, lorsqu’il a récemment évoqué l’Europe, a mentionné l’Allemagne et le Royaume-Uni, mais pas la France. Est-ce à dire, comme l’avancent certains, qu’il n’aime pas la France ? Selon André Bercoff, c’est tout le contraire.

  • Anne Hidalgo chez les Grecs !

    Lors d’un micro-trottoir réalisé à propos des importantes augmentations de PV de stationnement prévus sur Paris, à la question « Qu’auriez-vous à dire à Anne Hidalgo ? », un passant interviewé répond : « Qu’elle aille se faire foutre ! » Nous sommes sur Canal+, temple de la bien-pensance… Le blasphème résonne dans tout l’édifice… Sur le plateau, une chroniqueuse nommée Émilie Besse est au bord de l’apoplexie. Outrée, indignée, révoltée, la voilà s’insurgeant sur le ton de la baronne à qui on vient de mettre la main au derrière : « On ne s’adresse pas comme ça à une femme, je suis désolée. » Désolée. Nous sommes dans l’ère de la désolation, véritable tic verbal de l’Homo festivus outragé.

    Alerte incendie. Un dé-désolateur est appelé en plateau. Hélas, il est occupé à réanimer Léa Salamé dans le studio d’à côté. Il ne peut pas être partout, il faudrait embaucher, les chaînes n’ont pas les moyens et j’en suis, à mon tour, désolé.

    Donc, on ne s’adresse pas comme ça à une femme. Surtout de gauche. Une « de droite », passe encore. Quant à une classifiée « extrême droite », l’insulte s’impose. Ne pas y recourir est un grave manquement au règlement intérieur. Le catéchisme ambiant est très clair sur ce point. Comparer Marine Le Pen à un étron, comme ce fut le cas dans « On n’est pas couché », est un devoir. Une question d’éthique ! Et d’étiquette…

    Face à sa chroniqueuse tourneboulée, l’animatrice défend la réaction de la personne interrogée en invoquant la liberté d’expression. Mais pas n’importe laquelle. « Il doit y avoir le respect des élus, on est d’accord Émilie », convient-elle. Pour l’une : pas les femmes. Pour l’autre : pas les élus. Anne Hidalgo, qui cumule les deux conditions, se retrouve ainsi à l’abri de toute invective. Sous cloche. Bijou dans une vitrine de la place Vendôme. Prosternation recommandée. Tous les autres : hommes, non-élus et femmes d’extrême droite peuvent aller se faire foutre allègrement. En rangs serrés. Par paquets de douze…

    Le visionnage de ces émissions où parlementent, autour de tables rondes ou carrées, toute une bande de culs bénis est comme un voyage dans le temps. Celui de l’Inquisition. Dames patronnesses et prélats compassés désignent l’hérétique, distribuent bons points, sentences ou absolutions… Tout écart de la sainte parole condamne son auteur aux flammes de l’enfer.

    Après moult efforts d’apaisement, la chroniqueuse se remet tant bien que mal de son traumatisme et finit par admettre que la réponse triviale de l’interviewé est l’expression d’une colère, mais elle estime que la séquence ne devait pas être diffusée… D’accord pour la colère, mais dans un placard fermé à double tour.

    Robert Ménard avait invité Thierry Ardisson à subir le même sort qu’Anne Hidalgo. Chez les Grecs ! À ce rythme, l’économie du pays pourrait repartir…

    Dernière minute : Manuel Valls porte plainte contre le jeune homme qui lui a donné une tapette sur la joue… Décidément, les rues d’Athènes risquent d’être encombrées.

  • Un policier avec son arme a été écarté d’un match du mondial de handball

    Force est de constater que, souvent, la France et ses dirigeants restent les champions de la demi-mesure. Que ce soit sur le plan social, où la volonté de changement reste subordonnée au « On ne touche pas aux avantages acquis ». Que ce soit dans le secteur économique, où toute volonté de modernisation se heurte immanquablement à des résistances conservatrices hors du temps. Ou bien encore dans les affaires de sécurité où, malgré les multiples échecs enregistrés, et des victimes du terrorisme et de la criminalité de plus en plus nombreuses, il y a encore trop de voix pour considérer qu’il est plus important de préserver une liberté devenue mortifère plutôt que de concéder les quelques avancées sécuritaires indispensables aujourd’hui. Deux exemples flagrants illustrent cette réalité.

    Tout d’abord, les règles relatives à la légitime défense des policiers. Ce vaste chantier, dont il est question depuis de nombreuses années, et qui ne consisterait, en fin de compte, qu’à aligner sur les policiers la procédure applicable aux gendarmes, se trouve régulièrement retoquée et sans cesse reportée. Une tentative législative, récemment initiée par l’actuel pouvoir, risque à son tour de s’enliser dans les sables électoraux d’une période peu propice à ce genre de réforme. Il y a en effet fort à parier que, face aux campagnes de presse et d’opinion, cette mesure, pourtant indispensable à la sécurité dans notre pays, connaisse le même sort que les initiatives identiques qui ont précédé.

    Le deuxième exemple peut être emprunté à l’actualité. Il y quelques jours, un policier qui venait en famille, mais en possession de son arme de service, assister à un match du Mondial de handball s’est vu refuser l’entrée de la salle. Pourtant, depuis plusieurs mois, suite aux attentats, tous les policiers sont autorisés à être porteurs de leur arme même en dehors du service normal. Cette mesure, destinée à permettre une réaction rapide des forces de l’ordre en cas d’actions terroristes, n’est cependant pas applicable dans les lieux privés. Et c’est la loi. En effet, seul le propriétaire d’un tel lieu est en mesure de pouvoir accorder, ou non, le droit d’accès à un fonctionnaire de police (ou à un gendarme) porteur de son arme.

    Une telle situation n’est pas sans poser de nombreuses questions. Tout d’abord, quelle signification, et surtout quelle portée peut avoir un état d’urgence dont les modalités pratiques d’application peuvent rester à l’appréciation de personnes privées ? L’intérêt général qui recouvre la notion de sécurité publique doit-il pouvoir être déterminé par des personnes n’ayant pas forcément les compétences pour ça ? Ensuite, malgré les expériences dramatiques vécues, comment peut-on encore accepter de faire courir un risque mortel à nos concitoyens, en se privant sciemment de l’aide de la force publique ? Enfin, plutôt que de tergiverser sur des sujets sans intérêt, le moment n’est-il pas venu de faire évoluer notre arsenal législatif pour permettre aux policiers et aux gendarmes d’intervenir en tout temps et en tout lieu.

    Malgré ses expériences douloureuses, la France n’a toujours pas choisi de lutter contre le terrorisme. Bien que la menace soit plus que jamais à un niveau élevé, les autorités temporisent et hésitent à prendre les mesures de bons sens qui s’imposeraient. Faudra-t-il un autre Bataclan pour que l’on comprenne enfin que les terroristes, eux, n’ont que faire de la distinction sphère publique/sphère privée ?

  • Calmez-vous, Rachida !

    Si, si ! Puisqu’on vous le dit ! Les personnels politiques qui sollicitent – quémandent – réclament – convoitent (rayer la mention inutile en fonction de votre circonscription) votre vote lors des élections, quelles qu’elles soient, n’ont pour objectif que le bien de la France – de l’Assemblée nationale – de la région – du département – de la commune (rayer les mentions inutiles en fonction de l’élection). La main sur le cœur, ils font assaut de patriotisme, parlent avec grandiloquence de l’intérêt national, supérieur à toute autre considération, des valeurs de ceci ou de cela, du bien pour le pays, du rassemblement pour un avenir meilleur. Leur programme conduira tout droit vers des lendemains glorieux, où l’on n’a même plus besoin de raser gratis puisque la mode masculine fait la part belle à la barbe de huit jours ! Désintéressement, abnégation, altruisme sont les maîtres mots de l’engagement politique, tel que l’on nous prie d’y croire.

    Voyez, par exemple, Rachida Dati, maire du VIIe arrondissement de Paris : pour les prochaines législatives post-présidentielles, elle visait une circonscription pépère, c’est-à-dire imperdable : la deuxième circonscription de Paris, celle de François Fillon, qui couvre le Ve arrondissement, et une partie des VIe et VIIe. Son parti, désormais patronné par le net vainqueur de la primaire, en a décidé autrement : c’est NKM, Nathalie Kosciusko-Morizet, l’ennemie de toujours, qui rafle la mise.

    Grosse colère de Rachida, un truc à la Trierweiler avec vaisselle cassée et coups de pied dans les meubles. Selon les journaux, cela donne : « Dati, folle de rage », « Dati folle furieuse », « Dati promet l’enfer à Fillon ». Elle aurait dit : « C’est la guerre et, faites gaffe, j’ai des munitions, je vais lui pourrir sa campagne », « Je vais me répandre partout dans la presse, vous allez voir ! »

    Bon ! On a bien compris ! Rachida débordait de projets généreux pour représenter ce quartier de Paris, elle voulait faire ceci, puis encore ceci, puis cela. Ce qui motive sa rage, ce n’est pas de voir filer sous son nez un siège tout chaud – qu’allez-vous donc imaginer ? –, c’est forcément de ne pouvoir servir l’intérêt supérieur de la nation. Et, pour servir l’intérêt supérieur de la nation, elle va savonner la planche du candidat de droite. Beau sens de l’altruisme politique.

    C’est comme l’autre qui chiale et hurle au sexisme parce que ses positions cubaines font rigoler tout le monde. Il y a des femmes politiques dignes, j’en connais. Mais il y a également des harpies, qui n’ont rien compris, qui imaginent que leur petite personne est la chose du monde la plus importante, des espèces de divas des préaux noyées dans la contemplation sans fin de leur nombril, des mégères que personne n’a envie d’apprivoiser, des furies qui jettent l’opprobre sur leurs consœurs pour se pousser du col et du coude.

    Calmez-vous, Rachida ! Si votre valeur est simplement la moitié de ce que vous vous estimez, une autre circonscription fera très bien l’affaire. Vous pourrez y développer votre sens combatif et arrêter de shooter bêtement contre votre propre camp. Chiche ?

  • Primaires de la gauche : vous reprendrez bien un peu de cannabis ?

    Pour éviter d’affronter les vrais problèmes du pays, les candidats à la primaire de la gauche nous ont offert une de ces aimables diversions dont ils raffolent, avec un sujet très apprécié au zinc des bistrots, style burkini ou heure d’été : la légalisation du cannabis.

    Curieusement, aucun des autres candidats n’a fait remarquer qu’il suffisait de regarder Jean-Luc Bennahmias cinq minutes pour appréhender les ravages du tétrahydrocannabinol. Alors, chacun y alla de son avis, à commencer par Benoît Hamon, chaud défenseur de la légalisation au motif premier que le « tout-répressif » est inefficace. Dame ! Vu que, chez nous, on peut être interpellé dix fois pour trafic sans faire un seul jour de prison, on peut difficilement le contredire… Le cannabis jouit, chez les bobos, d’une indulgente réputation de drogue douce. Mais la douceur, c’était au temps de Rimbaud, parce qu’aujourd’hui les croisements de plants permettent de mettre sur le marché des concentrations de THC hallucinantes, c’est le cas de le dire.

    Et il est avéré que la quasi-totalité des consommateurs réguliers de cocaïne et d’héroïne ont d’abord consommé régulièrement du cannabis. Sans doute une consommation récréative, occasionnelle, comme un cognac du samedi soir, chez un adulte, ne lui fait probablement pas courir grand danger. Mais il n’en est pas de même pour les adolescents et les adultes jeunes car, jusqu’à 25 ans environ, le cerveau continue à se développer et, de ce fait, la consommation dans cette tranche d’âge accroît la dépendance (en fréquence et en intensité) et l’impact cérébral, cognitif et émotionnel. On parle, alors, de syndrome « amotivationnel », qui se manifeste comme une perte de contact et d’élan vital, conduisant progressivement à l’abandon scolaire et au repli social. Pathologie souvent associée à une méfiance paranoïde pouvant confiner au délire de persécution chez un jeune initialement normal, et chacun connaît au moins une famille ravagée par ce fléau. Aujourd’hui, les psychiatres sont quasiment unanimes pour affirmer une association claire entre consommation de cannabis et développement ultérieur de troubles psychotiques, notamment la schizophrénie, chez la personne saine.

    Moins graves, d’autres études montrent aussi que la légalisation du cannabis provoque une augmentation du nombre de fumeurs, en particulier dans les catégories de population qui y ont moins accès lorsqu’elle est illégale, comme les femmes et les jeunes adultes. Donc, si les vœux abolitionnistes des Hamon, Pinel, Bennahmias ou Rugy se réalisaient, on pourrait voir un jour au ministère de la Santé deux bureaux contigus : celui de la lutte contre le tabac et celui de la dispensation du cannabis…

    Bien sûr, le caractère électoraliste de cette attitude, propre à mobiliser une population plutôt abstentionniste, n’échappe à personne. Et elle a un intérêt collatéral, bien pointé par Huxley dès 1932 à propos de la liberté sexuelle : « Le dictateur fera bien d’encourager cette liberté-là. Conjointement avec la liberté de se livrer au songe en plein jour sous l’influence des drogues, du cinéma et de la radio, elle contribuera à réconcilier ses sujets avec la servitude qui sera leur sort. »

  • La gifle 2 : « Souffletons, souffletons les pompeux cornichons ! »

    Ainsi, Manuel Valls va porter plainte contre le jeune homme inconséquent qui, mardi, à Lamballe, lui a tapoté le visage du bout des doigts avant d’être plaqué au sol par son gorille. 
C’est assez minable, tout comme est minable ce geste sans ampleur.

    Car une gifle s’administre de face, avec panache. Ou bien, si l’on balance un revers, c’est d’un air hautain. On peut aussi opter pour la mandale virile… Ou mieux encore : on fesse avant de rouler dans le goudron et les plumes, façon Dalton. Pour ma part, je l’avoue, ma préférence va à l’entartage, cette véritable cérémonie à laquelle s’adonnent Le Gloupier et ses troupes tandis qu’ils claironnent « Entartons, entartons les pompeux cornichons ! » Avouez, ça a une autre gueule. Je vais, d’ailleurs, vous faire une confidence : quand la lassitude et le découragement m’étreignent, je me repasse le dernier entartage de BHL. Essayez, c’est souverain.

    Bon, trêve de plaisanteries. Ce petit événement est tout sauf anodin. De même l’intervention d’un auditeur de la « Matinale », ce mercredi matin sur France Inter. Il commence comme un vieux pote de gauche : « Bonjour Manuel, salut Manu ! » avant d’enchaîner : « Je ne sais pas si tu trouves ça normal ou non, mais la claque, c’était trop bon, on est 66 millions à vouloir te la mettre… Il était juste parfait, le bonhomme. »

    Réponse calme de l’ancien Premier ministre : « Quand, sur une antenne, on fait profession de violence, ça veut dire qu’il y a quelque chose qui bascule. Je suis celui qu’on vise car je suis celui qui peut gagner, je ne me laisserai pas impressionner. » Et de justifier ainsi sa plainte : « Car une société a besoin de règles, d’interdits. » Quant à son agresseur, c’est « sans doute un militant identitaire de l’extrême droite bretonne ». À moins, bien sûr, que ce ne soit un autonomiste d’extrême gauche…

    Félicitons donc Manuel Valls pour avoir su conserver son calme ; en revanche, mauvaise réponse et surtout très mauvaise analyse.

    Primo, on ne voit pas, dans l’état de déconsidération actuel du PS, comment Manuel Valls pourrait « gagner ». Et gagner quoi, d’ailleurs : les présidentielles ? Aucune chance. Les primaires ? Il est devancé par Benoît Hamon, Hollande lui préfère Michel Drucker et les autres en pincent pour Emmanuel Macron. Si, donc, Manuel Valls peut gêner, c’est uniquement dans sa propre famille politique.

    Secundo, s’il est vrai qu’une société a besoin d’interdits, il devrait se demander ce qui les a fait tomber. Se demander, par exemple, comment il se fait que le gouvernement qu’il représente soit à ce point méprisé que tout respect des hommes et de leurs fonctions présentes et passées ait à ce point disparu.

    C’est que le Président normal, qui congédie sa maîtresse comme une caissière chez Auchan et s’en va à scooter tirer son coup rue du Cirque, a ouvert les vannes pour les comportements « normaux », c’est-à-dire les plus triviaux. De Président à citoyen, on se tutoie, on se rudoie, on s’invective et, désormais, on se « trumpise » par éjaculations de tweets injurieux.

    Les politiques pratiquent en continu le mélange des genres, jouent les pipoles chez Ruquier ou Ardisson, se glamourisent dans Match, font la retape dans Les Inrocks, bref, sont chaque jour les vedettes d’une télé-réalité de plus en plus dégradante et dégradée.

    Il fallait « participer », grand mot de 68 qui allait tout chambouler de la chambre à coucher à la salle de classe. Dans la même veine, on vit aujourd’hui le grand mythe de la « démocratie participative », celle qui laisse croire aux esprits simples non seulement que tout et tous se valent, mais qu’ils ont le pouvoir de peser sur les décisions qui les concernent. La bonne blague !
    Et puis un jour ils ouvrent les yeux sur ce monde de mensonges et de frustrations. Alors au mieux ils balancent une paire de claques, au pire…

  • Les entreprises françaises ne prendront pas les parts de marché !

    Devant ce qui était le consulat de France à Alep, Thierry Mariani, Nicolas Dhuicq et Jean Lassalle ne cachent pas leur colère : les Syriens, à l’heure de la reconstruction, risquent bien de se souvenir que les Français les ont abandonnés.

  • Fillon a sauvé le soldat Kosciusko-Morizet !

    Rien ne ressemble plus à un bobo de gauche qu’un bobo de droite. Dans les deux cas, il est bien argenté mais se dit proche du peuple. Il est libertaire, défend la PMA, éprouve de l’empathie pour les immigrés : il a ses pauvres, qui lui donnent bonne conscience. Ouvert à autrui, il reste centré sur ses propres intérêts.

    Nathalie Kosciusko-Morizet en est un bel exemple. Le 13 juin 2016 – avant la primaire de la droite –, elle annonce sa candidature aux législatives dans la 11e circonscription de Paris, qui représente principalement le 14e arrondissement. Elle y était partie à l’assaut de la capitale : « C’est ici que se joue la reconquête ! » lance-t-elle fièrement à Anne Hidalgo. Mission difficile, car cet arrondissement est détenu par Pascal Cherki, un député PS bien implanté.

    Le combat est risqué ? C’est bien plus beau lorsque c’est difficile, penserait le Cyrano d’Edmond Rostand. Mais NKM est réaliste, son retentissant échec à la primaire la fait réfléchir : battue aux législatives, adieu les portefeuilles ministériels ! Il faut trouver une autre solution. La 2e circonscription, celle de François Fillon, se libère. Dans le 7e arrondissement, c’est gagné d’avance !

    NKM aurait cherché à convaincre François Fillon à Las Vegas, où elle l’accompagne au Mondial du High Tech : « Elle ne l’a pas lâché d’une semelle pendant tout le séjour », rapporte Le Parisien, qui a recueilli les confidences d’un proche de Fillon. Finalement, elle rafle la mise et remporte le jackpot. François Fillon l’a officiellement annoncé mardi soir. En échange, elle participerait sans réserve à sa campagne et chercherait à séduire l’électorat de Macron.

    Après le chant du déserteur, le chant des sirènes. Voilà qui ne va pas améliorer ses relations avec Rachida Dati, maire du 7e arrondissement, et autres prétendants légitimes. L’ex-ministre de la Justice a pourtant officiellement soutenu François Fillon dès le soir du premier tour de la primaire à droite. Il faut croire que le vainqueur final n’a pas oublié ses quolibets passés et qu’il estime que les dents longues de Nathalie lui seront plus utiles que celles de Rachida.

    « Quelle image donnons-nous de la politique ! NKM prétendait construire, dans la durée, un véritable ancrage. Voilà qu’elle abandonne le terrain. Si cette 11e circonscription reste à gauche, ce sera sa faute ! » s’indigne un jeune conseiller de Paris. Réaction compréhensible, traduisant le sentiment de nombreux élus qui ne portent pas spécialement l’intéressée dans leur cœur.

    Cette affaire d’investiture ne rehausse pas le niveau de la politique ni le jugement qu’on peut porter sur les motivations d’un certain nombre d’élus. À en juger par de telles manœuvres, il apparaît qu’ils ont plus pour objectif de se servir que de servir. NKM se serait honorée en affrontant un adversaire solide : elle a préféré le parachute doré qui lui assure un atterrissage en douceur dans l’enceinte de l’Assemblée nationale. On va en arriver à penser que le tirage au sort proposé par Mélenchon ou Montebourg n’est pas si absurde : la démocratie athénienne l’avait d’ailleurs théorisé.

    De plus, il n’est pas du tout certain que François Fillon tire profit de ce coup de piston. À y regarder de près, Nathalie Kosciusko-Morizet n’est-elle pas plus représentative des valeurs de la gauche que de celles de la droite ?

  • L’homme providentiel pour la France, c’est chacun d’entre nous !

    Les Français sont en train, peu à peu, de prendre conscience de la situation dans laquelle est leur pays. Je remercie, à ce propos, Nicolas Pécari, qui nous a gratifiés d’un bel article. Mais je voudrais aller plus loin. Nous savons que la situation de la France est très mauvaise. C’est un pays où on tue les enfants à naître. Un pays où on laisse mourir de faim nos paysans et qui est dirigé par des idéologues qui n’ont de cesse de promouvoir leur vision néfaste de la société. Un pays où beaucoup d’opposants se plaignent… depuis leur canapé.

    Ce système français de plus en plus malsain est la conséquence de nos renoncements. Pour la plupart d’entre nous, nous n’ouvrons les yeux que maintenant. Par exemple, la bataille pour le mariage pour tous n’a-t-elle pas commencé il y a 40 ans, étape par étape, pas à pas ? Avons-nous agi à temps ? Avions-nous pris conscience du danger ?

    Nous ne sommes pas, pour autant, coupables. Il faut bien avouer que la plupart d’entre nous avons été lobotomisés par le monde qui nous entoure, incapables de voir la réalité telle qu’elle est.

    Aujourd’hui, nous commençons à ouvrir les yeux, notamment grâce aux nouveaux médias de réinformation. Nous sommes tous là à proclamer qu’il nous faut désormais refonder la politique sur nos valeurs : « Avec mes valeurs républicaines, ou russophiles, ou hollandophobes, ou tout ce que vous voulez… la France, le monde et l’univers seront sauvés ! »

    Mais avec ces « valeurs » idéalisées, nous sommes toujours dans le monde merveilleux de nos rêves. Nous sommes restés au niveau de nos dirigeants politiques, à la règle de Jean-Jacques Rousseau : « Écartons les faits : ils n’ont rien à voir à l’affaire ! »

    Aujourd’hui, affirmons qu’il faut refonder la politique sur le réel et non pas sur des valeurs subjectives. Ayons l’audace de voir la situation telle qu’elle est : l’homme providentiel n’arrivera pas demain pour sauver le monde, et si des lois iniques sont votées, c’est parce que nous ne sommes pas engagés en nombre suffisant là où se votent ces lois. Quelle est la proportion de chrétiens ou même de citoyens de « bonne volonté » qui enseignent dans nos écoles ? Combien d’entre eux sont députés ? Ne nous étonnons pas, dans ce cas, que la théorie du genre soit enseignée à nos enfants, que l’avortement, l’euthanasie… constituent les nouveaux droits de l’homme.

    N’ayons par peur d’une saine ambition. Ayons le courage de conquérir les postes clefs. Ayons l’audace du service !

    Nous qui avons été nourris dans le mensonge avons profondément soif de vérité. Finalement, l’homme providentiel pour la France, c’est chacun d’entre nous, en quête de vérité et qui décide d’agir.

    Décidons de poursuivre le bien, plutôt que des valeurs. Le bien de l’homme, c’est pouvoir raisonner pour pouvoir agir en conscience et retrouver la vraie joie. L’exact opposé du plan de l’Éducation nationale qui nous fabrique des dépressifs décervelés.

    Continuons de nous former pour voir le réel tel qu’il est, puis agissons en nous fondant sur la vérité.

  • Les primaires de la gauche : quelle mascarade !

    Aux États-Unis, les primaires sont une forme institutionnelle prévue depuis la fin du XIXe siècle. Les Français ont vu dans cette pratique un moyen hautement démocratique pour départager, en prévision de l’élection présidentielle, le candidat le moins nul parmi cinq ou six autres… Car du nombre sort toujours la vérité, c’est bien connu.

    Vous imaginez, Jaurès, Clemenceau, de Gaulle, Mitterrand et même Chirac, placés en arc de cercle, derrière un pupitre insignifiant, devant les caméras de télévision, défendre leur bout de gras… pour, évidemment, l’intérêt de la France ? Ceux-là avaient une stature qui en imposait et vers laquelle convergeaient instinctivement les militants. C’est une loi de la nature qui veut que le chef ait du charisme et exerce son ascendance sur les foules. Or, aujourd’hui, si nous avons l’embarras du choix, aussi bien à droite comme à gauche, c’est tout simplement que les candidats ne valent pas un clou et qu’ils s’égalisent donc dans la nullité, nullité de leur personnalité d’abord, et dans leurs idées ensuite. Si Sarkozy, durant son quinquennat, n’avait pas passé son temps en gesticulations dignes parfois d’une petite gouape, et si Hollande, durant son quinquennat, s’était tenu comme on l’attendait de lui, les militants, dans leur grande majorité, se seraient portés tout naturellement vers leurs candidatures.

    Mais les Français sont les premiers responsables de cette misère politique. Quand on pense que dans ce pays qui a créé les Lumières, qui sont à l’origine du progrès de la condition humaine, il n’y a pas un intellectuel — pas un ! — pour dénoncer la tyrannie du système économique et pour crier haut et fort à l’obsolescence du système politique et, donc, pour proposer — pas enfermé dans son petit pré carré franchouillard mais ouvert à d’autres dans le monde — un projet politique qui soit, enfin, l’incarnation d’un vrai humanisme. C’est à désespérer !

    Quel péché avons-nous donc commis pour en être arrivés là ? On dit que le seul animal qui chante quand il a les pieds dans la merde, c’est le coq. Rien d’étonnant à ce qu’il soit l’emblème de la France ! Au secours !

  • Livre / « Église et immigration : le grand malaise », Laurent Dandrieu

    On peut écrire un livre par plaisir. Celui-ci, on le sent, a été écrit par devoir. Parce qu’il fallait bien, un jour, que quelqu’un crève l’abcès. Que quelqu’un pose les questions qui fâchent, non pas de façon épidermique, mais en posant les faits. Et qu’il le fasse de l’intérieur, avec un regard catholique, une connaissance de l’enseignement bimillénaire de l’Église, et un respect filial.

    Et c’est aussi un devoir pour nous autres, catholiques, de le lire.

    Parce que nous n’avons pas le droit de rester dans un confort intellectuel schizophrénique qui écarte comme une mouche importune les incohérences : combien peuvent prétendre, en leur for intérieur, considérer en toute quiétude ce déferlement migratoire ? Mais combien osent en parler, tant, en haut lieu, le clergé semble tout acquis à la cause de cet accueil total ? Comme l’écrit Laurent Dandrieu, il est « plus facile de se situer sans autre question dans le camp des belles âmes qui prônent une générosité inconditionnelle à l’égard de ces migrants que de passer pour un cœur sec en rappelant certaines évidences ».

    Parce que la charité n’est pas l’utopie. Parce que l’universalisme n’est pas le mondialisme, le catholicisme n’est pas « l’autrisme », comme l’appelle Laurent Dandrieu, ni la religion de l’indifférence. Parce que seul Dieu peut aimer tous les hommes pleinement et également, et ce serait se croire son égal que de s’en prétendre capable. Parce que notre devoir d’État nous commande de prendre soin, d’abord, de notre prochain que le hasard (« Dieu qui passe incognito », dit-on) a mis sur notre route. Parce que saint Thomas professe lui-même, comme le rappelle l’auteur, que « toutes choses étant égales, les plus proches ont un droit de priorité ». Parce qu’un père de famille qui accueillerait toutes sortes d’étrangers au grave détriment de ses enfants ne serait pas qualifié de généreux mais d’irresponsable. Et qu’il en est de même, par extension, pour un gouvernant.

    Parce que la religion n’est pas opposée à la raison et qu’il est déraisonnable d’imaginer qu’un continent puisse se déverser dans un autre sans de tragiques bouleversements. Et ce serait, du reste, une folie que de le laisser croire aux étrangers eux-mêmes.

    Parce qu’étant croyants, nous pensons que notre foi est notre plus grand trésor et que ses manifestations culturelles ne sont pas d’orgueilleux musées, mais autant de moyens d’oraison, catéchisation, méditation, contemplation, célébration de la création que nous souhaitons faire partager, connaître et rayonner, mais non laisser submerger, engloutir, piétiner par une autre religion conquérante débarquant en masse.

    Parce que la charité, c’est aussi se laisser aider, et nous devons donc écouter nos frères chrétiens d’Orient lorsqu’ils nous mettent en garde.

    Parce qu’aborder ces sujets, ce n’est pas, comme le dit Laurent Dandrieu, « accabler l’Église » mais, au contraire, « tenter modestement de l’aider ». On a assez reproché à celle-ci de garder une respectabilité souriante de façade en cachant sous le tapis les sujets inconvenants pour éviter, par un nouveau tabou, de récidiver.

    Si, depuis Pie XII, règne sur le sujet de l’immigration une certaine ambiguïté, il faut dire que la question ne s’est jamais posée avec autant d’acuité. C’est donc maintenant qu’il est urgent d’y revenir, en regardant en face la réalité. Si le dialogue interreligieux, par esprit d’apaisement, a pu générer un inconscient syncrétisme qui paralyse face à l’islam, c’est aujourd’hui qu’il faut l’évoquer, en toute vérité. Et c’est un service à rendre à l’Église que de montrer à tous ceux qui, amers, l’assimilent à une élite déconnectée et indifférente au sort de ses ouailles son aptitude à en parler sans faux-semblant.

  • Afrique : la crise migratoire n’en est qu’à son commencement !

    Le lundi 16 janvier, une journée de débats sur les crises migratoires se tenait à Sciences Po Paris, organisée à l’occasion du Youth & Leaders Summit 2017. Arnaud Leparmentier, directeur éditorial du journal Le Monde, a cosigné une tribune avec Maryline Baumard, spécialiste des migrations du même quotidien. Les constats qui y sont dressés font froid dans le dos mais conforteront ceux qui, comme moi, pensent que nous n’en sommes qu’au début d’un phénomène historique majeur, dont il faut absolument se prémunir.

    Rappelons quelques données brutes pour commencer :

    – l’immigration africaine a largement supplanté l’immigration moyen-orientale en 2016 ;
    – selon Frontex, 93 % des personnes débarquées sur les côtes italiennes en 2016 provenaient du continent africain ;
    – les Africains venant en Europe transitent par la Libye, pays en proie au chaos suite à la funeste décision de la communauté internationale, menée par Nicolas Sarkozy et Hillary Clinton, de l’attaquer ;
    – parmi les « migrants » arrivés en Italie en 2016, des personnes venues indifféremment d’Afrique de l’Est comme d’Afrique subsaharienne (21 % de Nigérians, 11,7 % d’Érythréens, 7,2 % de Guinéens et 6,7 % d’Ivoiriens) ;
    – quelques « migrants » sont éligibles au droit d’asile, véritable machine à blanchir les clandestins, quand les autres, beaucoup plus nombreux, ne sont que de simples « migrants économiques » ;
    – quand les pays commencent à se développer, les candidats à l’émigration se font plus nombreux parce qu’ils ont les moyens techniques, intellectuels et financiers de nourrir un tel projet ;
    – les Maghrébins continuent à arriver en Europe, par tous les moyens mis à leur disposition, le plus souvent légaux (il faudra y mettre un terme) ;
    – la natalité continue d’exploser au Sahel, zone francophone comprenant notamment la Mauritanie, le Burkina Faso et le Tchad ;

    Rien de très réjouissant pour nous. Insuffisamment préparés et culpabilisés par l’idéologie mondialiste, nous ne sommes pas en mesure de lutter contre ce qui ressemble de plus en plus à une invasion, pire que celle que vécut l’Empire romain finissant au cours des Ve et VIe siècles après Jésus-Christ. Ce que nous disions, sous les injures, est confirmé par toutes les études sérieuses en la matière : les « migrants » sont pour la plupart des Africains, viennent pour des motifs économiques et ne devraient pas bénéficier du régime de l’asile, lequel est par ailleurs très souvent dévoyé. L’asile n’est pas un droit. C’est une faveur que nous accordons.

    Monsieur Leparmentier, que nous pourrions difficilement classer dans les rangs des « populistes » ou des « identitaires », explique très bien que l’Afrique est une bombe à retardement : « Qu’un pays relativement prospère du continent africain comme le Nigeria rencontre des difficultés économiques ou politiques imprévues, et c’est toute une émigration régionale qui se redirige vers l’Europe. » En 2050, l’Afrique abritera 2,5 milliards d’âmes. Un chiffre qui donne le tournis.

    Il suffit de songer aux difficultés que l’immigration cause à la France comme au reste de l’Europe, y compris les petits-enfants d’immigrés qui ne sont pas encore intégrés, pour mesurer l’ampleur des dégâts que pourraient causer ces mouvements de population inédits. Nous pourrions sombrer et, avec nous, toute une civilisation qui a longtemps été un phare pour le monde.

  • Expulsions de clandestins : l’impéritie du pouvoir

    Les expulsions de clandestins du territoire français ont diminué de 16,5 % en un an, selon les chiffres donnés par la Direction générale des étrangers en France. En 2016, 24.707 éloignements ont été recensés, contre 29.596 en 2015. Quant aux « retours forcés », correspondant au renvoi sec d’un étranger en situation illégale entre deux agents de la police aux frontières, ils n’ont été que 12.961 en 2016 alors qu’ils étaient 15.485 en 2015. Un laxisme proprement sidérant dans la période que nous connaissons.

    Tous les chiffres sont en baisse : éloignements contraints, aidés ou « départs spontanés ». Pas de quoi affoler la Direction générale des étrangers en France, dont les représentants assurent que « ces évolutions ne traduisent pas un relâchement ». Adepte de la méthode Coué, la Direction générale des étrangers en France estime que le rétablissement des frontières (tout relatif) aurait permis de signifier environ 60.000 non-admissions sur le territoire français pour l’année 2016.

    Primo, ces personnes « refoulées » n’ont peut-être pas renoncé à s’introduire dans l’Hexagone. Un préfet, cité anonymement par Le Figaro, déclarait que « ces chiffres de non-admission » montreraient surtout « l’énorme pression migratoire ». Ce qui m’amène à mon deuxième point : les chiffres du nombre d’expulsés ou de « refoulés » sont dérisoires quand on les rapporte à l’immigration, légale et illégale, prise dans son ensemble, mais aussi aux « stocks » d’immigrés non assimilés !

    Les contrôles supposément renforcés n’y changeront rien : les clandestins rentrent en nombre en France et continueront à le faire ! Pour l’éviter, il ne suffit pas de donner plus de moyens à la police aux frontières, ni même de rétablir mensongèrement les frontières. Les solutions sont ailleurs. Vous les connaissez toutes et tous. La vérité est que seul le Front national se propose de les mettre en œuvre : suppressions des pompes aspirantes (AME, préférence étrangère), sortie de la zone Schengen, vrais contrôles aux frontières, tolérance zéro pour les délinquants du droit d’asile que sont les clandestins qui se font trompeusement passer pour des réfugiés.

    Ces méthodes ont été appliquées avec succès en Australie. Tous les clandestins sont immédiatement expulsés et l’immigration légale y est très strictement contrôlée. Qui pourrait, pourtant, nier que l’Australie reste une grande démocratie libérale ? Personne. Les socialistes nous laisseront un bilan calamiteux en matière d’immigration : 120.000 clandestins régularisés sur la base de la circulaire Valls de 2012, moins de 10 % des déboutés du droit d’asile reconduits à la frontière (!), l’abandon du placement des clandestins en centres de rétention administratif et la loi Cazeneuve qui a étendu le principe du regroupement familial et a complexifié les procédures d’expulsion.

    Il faut tout changer. Sujet central de la prochaine élection présidentielle, l’immigration n’a jamais été correctement traitée par les partis qui se sont succédé au pouvoir, gauche et droite comprises. Si le docteur ne donne pas les bons médicaments et que vous continuez à être malade, continuez-vous à le consulter ? Marine Le Pen a le bon diagnostic et les bons remèdes.

  • « Malheureusement, Juvisy-sur-Orge est tout sauf une exception ! »

    Un groupe d’une trentaine de jeunes, armés notamment de sabres, de machettes, et de barres de fer, a saccagé un quartier de Juvisy-sur-Orge dans la nuit de samedi à dimanche. Un véritable déchaînement de violence qui a vu des portes de hall d’immeubles défoncées, des véhicules abîmés et un appartement ravagé sous les yeux d’un père de famille et de son bébé.

    Les habitants du quartier sont encore aujourd’hui sous le choc.

    Réaction de Xavier Raufer.

  • « Les demandeurs d’asile les plus nombreux sont les Albanais, pas les Syriens ! »

    La Direction générale des étrangers en France vient de rendre publics les chiffres de l’année 2016. Surprise : loin des dénégations et des rodomontades de l’exécutif, les expulsions de clandestins du territoire français ont diminué de 16,5 % en seulement un an ! Et les demandeurs d’asile ne sont pas forcément ceux qu’on croit. Explications.

  • 22 janvier : Marche pour… l’emprisonnement des avortées ?

    Dans un monde où de nombreuses femmes n’ont pas le choix d’avoir ou non des relations sexuelles — et je parle aussi de l’Occident, où l’injonction à la sexualité des femmes est impérieuse, malgré les grandes proclamations de liberté —, il est insupportable qu’elles soient punies pour avoir voulu échapper à une grossesse.

    « Marche pour la vie », clament les partisans de la manifestation du 22 janvier. Bien sûr, ils et elles n’ont pas tort, mais l’aspect insupportable de leur initiative est qu’elle est objectivement, ou qu’elle encourage, la demande d’une répression pénale des femmes subissant un avortement.

    Ou bien, alors, il faudrait que les Français anti-IVG disent plus clairement qu’ils ne la réclament pas… mais je pense que nombre d’entre eux sont effectivement pour des peines de prison pour avortement.

    Ils ont l’autorité de l’Église pour eux. Le catéchisme de 1992 est clair : il faut des peines pénales contre l’avortement. Et qui dit « pénal » dit, dans l’esprit du public, prison pour « la » coupable.

    Bien sûr, certains partisans de l’interdiction de l’IVG ont déjà exprimé clairement leur opposition à la répression.

    Depuis des années, le projet de loi du centre (catholique laïque) Charlier est contre la pénalisation des femmes.

    Encore plus significatif, les déclarations des « pro-life » américains.

    En mars 2016, Donald Trump déclare : « Il doit y avoir une certaine forme de punition » (sur la chaine MSNBC). La transcription du débat au cours duquel Donald Trump a prononcé ces paroles est explicite. De la prison pour les femmes, oui, il y pense ; pour l’homme, non… Du coup, plusieurs associations américaines « pro-life » condamnèrent ces propos : « National Right to Life Committee », « Susan B. Anthony List », et la présidente de « March for Life » qui déclara :

    Être pro-life, c’est vouloir le meilleur pour la mère et l’enfant… Aucun pro-lifer ne voudrait jamais punir une femme qui a choisi l’avortement. C’est contre la nature même de notre action. »

    Revenons en France. Où il est vrai que les anti-IVG n’auront bientôt plus le droit de rien dire, sauf s’ils sont imams.

    Nulle part, explicitement, le catéchisme ne s’oppose à la contrainte faite aux femmes d’être « rendues » enceintes contre leur volonté. « Tu seras enceinte si je veux quand je veux » : telle est et demeure la loi masculine. Telle est, aussi, la loi soutenue visiblement, selon toutes apparences pour le grand public, par la « Marche pour la vie ».

    Certes, l’esprit de l’évangile semble-t-il, la lettre en tout cas de Jean-Paul II, s’oppose à ce que la femme soit même seulement regardée comme un objet. Mais demeure la réprobation du « refus de la vie » comme violation du devoir d’une épouse, demeure l’autorité masculine du magistère et des prêtres hommes pour dire aux femmes leurs devoirs ; s’ajoutent à cela les propos grossiers du pape François sur les vieilles filles…

    Quant à l’islam, on ne compte plus ses versets et hadiths répugnants sur les droits sexuels d’user du corps des femmes, textes qui ne changent pas lorsque l’islam est « en France »…

    Manifester alors « pour la vie » ?

    Quand je verrai des prêtres manifester contre l’achat de prostitution et contre l’infidélité masculine en général, pour la « chasteté » des hommes, alors je croirai que l’Église se préoccupe réellement du corps des femmes.

    Quand je verrai des hommes catholiques manifester pour dire aux hommes leurs devoirs à eux, avant de dire aux femmes ce qu’ils pensent être leurs devoirs à elles, alors je voudrai bien croire que ceux qui sont présents à la « Marche pour la vie » ne manifestent pas uniquement pour soumettre les femmes.

  • 2017 : interdiction de la séduction ?

    L’hystérie féminine a encore frappé. On assiste, depuis hier, à une nouvelle crise de misandrie de nos chères fémi-nazi, crise ayant pour origine une tentative maladroite de séduction d’un technicien d’une agence de télécommunication. Décryptage.

    Ce technicien, après une intervention à domicile, envoie à l’habitante ayant bénéficié de ses services le message suivant :

    Re-bonjour c’est le technicien orange. Juste pour vous dire que vous étiez très jolie et que vous avez un très beau sourire. J’ai pas osez (sic) devant mon collègue en formation. Et c’est pas très pro. Voilà désolé pour la gene (sic).

    L’intéressée s’empresse alors de prévenir les supérieurs du technicien et exprime son traumatisme émotionnel intense sur le réseau social Twitter, reproduisant le message reçu agrémenté du hashtag « #Harcèlement à domicile ».

    Alors oui, pour reprendre les termes du dangereux criminel, ce n’est absolument pas professionnel, c’est très maladroit et notre séducteur en herbe souffre indéniablement d’une dysorthographie sévère, mais ses supérieurs s’occuperont de son cas et il s’en sortira (je l’espère) sans trop de mal avec une légère sanction. Mais, dans l’affaire, c’est l’attitude et la santé psychique de la donzelle qui me causent personnellement de grandes inquiétudes.

    Tout d’abord, et d’un point de vue strictement juridique : ceci n’est pas du harcèlement. Le harcèlement téléphonique est caractérisé par l’envoi « réitéré de messages malveillants », comme le dispose l’article 222-16 du Code pénal. Or, il n’y a eu, en l’espèce, qu’un message (figurant dans son intégralité ci-dessus) et un coup de téléphone du malheureux dragueur tentant de s’excuser suite à la plainte de la donzelle : c’est-à-dire aucune réitération. Quant à savoir si le message est malveillant : il ne contient aucune insulte, aucune invitation, aucune menace… simplement un compliment. Il serait bon d’apprendre aux femmes le poids de certains mots. Le viol et le harcèlement sont des réalités bien trop présentes et terribles pour que l’on ne les utilise pas à tort et à travers.

    Ensuite, et jusqu’à nouvel ordre, si les attouchements non désirés, l’insulte et la pression sont des crimes et, en tant que tels, ressortent naturellement de la justice, la séduction (même non désirée et maladroite) ne saurait, au pays de la carte du Tendre, être encadrée par des textes de loi et réprimée par la justice. Pourquoi proclamer, en 1968, la libération sexuelle des femmes si c’est pour faire preuve, aujourd’hui, d’une hypersensibilité ridicule face aux moindres compliments et autres tentatives de drague ? Les interactions sociales doivent demeurer des espaces de liberté et non un univers ultra-normé destiné à protéger la fragilité de femmes dépourvues de tous repères et de toute raison.

    Une résolution pour 2017, chères pseudo-féministes : avant de crier au sexisme de la langue, cessez de lui donner raison quand elle rapproche étymologiquement les notions d’hystérie et de femme…

  • Primaires de la gauche : si on arrêtait le progrès pour générer de l’emploi ?

    Il y a quand même eu une constatation intéressante lors du passionnant deuxième débat des primaires de la gauche : les énergies nouvelles sont plus génératrices d’emplois que le nucléaire. Je ne veux pas condamner en bloc et pour toujours les énergies nouvelles, mais si le seul argument des candidats socialistes pour nous les vendre est leur gourmandise en main-d’œuvre, c’est un peu court ! Court en raisonnement, à défaut de l’être en arrière-pensées électoralistes !

    Depuis plusieurs siècles, on cherchait par tous les moyens à améliorer la productivité, c’est-à-dire à produire plus et mieux avec moins de travail. On pourrait, bien entendu, discuter sur le produire « mieux », mais ça n’est pas le sujet. On nous explique, maintenant, qu’il faut essayer de produire moins avec plus de travail.

    Si le but est de trouver du travail sans produire plus, j’ai plein d’idées. On pourrait, bien entendu, faire comme le sapeur Camember : creuser des trous, puis creuser d’autres trous pour mettre la terre des premiers trous, et ainsi de suite. Plus simplement, il suffit de faire le contraire de tout ce qu’on faisait jusqu’ici. Ne croyez pas que c’est réactionnaire, c’est la nouvelle définition du progrès !

    Des décennies de travail ont fait qu’un agriculteur nourrit, aujourd’hui en France, une cinquantaine de personnes, contre deux au début du siècle dernier. Quelle catastrophique perte de main-d’œuvre !

    Remplaçons les tracteurs par la traction animale, on va diminuer la pollution, créer beaucoup d’emplois chez les agriculteurs (et chez les vétérinaires), sans parler des kinés et autres ostéopathes ! Mais soyons lucides : on aura immédiatement les associations de protection des animaux sur le dos :

    « Halte aux cadences infernales pour des chevaux qui n’ont rien demandé ! »
    « Pas d’annualisation du temps de travail au champ ! »
    « L’attelage n’est pas naturel pour le cheval ! »
    « La retraite à dix ans pour les chevaux à carrière longue. »
    « Pas de travail pour les juments gestantes. »
    Et j’en passe…

    Alors il nous faudra manger les chevaux et revenir au travail des champs à la main. Après tout, on a fait ça pendant des siècles, et il n’y avait pratiquement pas de chômage. Mao lui-même, qui était loin d’être sot, trouvait aux travaux des champs une valeur thérapeutique pour redresser les esprits tordus. Dieu sait qu’on n’en manque pas !

    Bon, on avait bien, de temps à autre, une petite famine de quelques années, mais ça remplace à la fois les régimes et les cours de gym, et ça ne touche que les plus pauvres.

    Le jeûne a, d’ailleurs, un succès fou chez tous ceux qui ne manquent de rien.

    Si on veut promouvoir toutes les activités nécessitant de la main-d’œuvre simplement pour occuper des gens, on peut aussi interdire les lave-linge, les lave-vaisselle et autres ustensiles fabriqués pour rendre la vie plus facile. Là, ce ne sont pas les associations de défense des animaux qu’on va avoir sur le dos !

    Les Verts ont contaminé beaucoup de monde, le bon sens devient une denrée rare.

  • Trump et Poutine jouent aux échecs, et Hollande à la marelle…

    Ce doit être un tropisme typiquement français que de détester tel ou tel chef d’État pour de mauvaises raisons et d’en chérir d’autres pour d’autres raisons, bonnes en apparence. Un peu comme si l’empathie médiatique pouvait tenir lieu de géopolitique. Ainsi Donald Trump est-il à la fois diabolisé par une certaine gauche et angélisé par une autre droite.

    La réalité est que ce rustaud n’a que foutre des conventions internationales : il tape sur la table parce que c’est lui le patron, renversant à la fois serviettes, tables et fourchettes. Et quand il fait l’aumône d’un entretien à la presse européenne – Times et Bild –, c’est la France qu’il oublie.

    L’affront diplomatique n’a finalement rien à voir avec le caractère turbulent du nouveau président, mais donne juste une assez bonne idée de l’aune à laquelle les USA considèrent l’Europe en général, et la France en particulier. L’Angleterre, post-Brexit, demeurera toujours allié de choix tout autant qu’historique. L’Allemagne, atelier européen aux productions industrielles à forte valeur ajoutée, demeure pour le moment principal interlocuteur.

    Et la France, dans tout ça ? Autre que d’être réserve indienne pour touristes considérant que l’Hexagone se résume aux bijoutiers de la place Vendôme, le pire est que le président Donald Trump ne l’évoque même pas, au contraire du candidat Trump Donald qui affirmait, naguère, qu’il suffisait de « se rendre à Paris pour constater que la France n’est plus la France », pour reprendre les propos tenus à nos confrères de Valeurs actuelles, seul hebdomadaire ayant envisagé une possible victoire du trublion en question, il y a de cela quelques mois, et ce, contre toutes attentes médiatiques.

    Le soufflé du feuilleton de l’éventuel speed dating plus ou moins avorté entre Marine Le Pen et Donald Trump étant désormais un peu retombé, il semblerait, à en croire Le Parisien, qu’il soit laissé toute latitude à Stephen Bannon de « séduire l’extrême droite française »… Lequel, Bannon, fort d’un site Internet n’ayant pas que peu contribué à faire gagner Donald Trump, « envisage d’aider à la victoire de la droite nationaliste ».

    Tout cela n’est, bien sûr, que rumeurs et supputations…

    De son côté, François Hollande tente de surnager au-delà du marigot : « L’Europe n’a pas besoin de conseils extérieurs pour lui dire ce qu’elle a à faire. » Bon, ben voilà qui ne devrait pas bouleverser les traditionnels équilibres géopolitiques. Quant à Jean-Marc Ayrault, nouveau ministre des Affaires étrangères un peu sur le départ, cette virile déclaration : « La meilleure réponse que peuvent donner les Européens aux dernières déclarations de Donald Trump est d’afficher l’unité. » Avec cela, nous voilà parés pour cet hiver s’annonçant des plus rigoureux.

    Plus triste encore, ce simple constat : Vladimir et Donald jouent aux échecs, alors que François s’entraîne encore à la marelle. Pauvre France, comme assuré chez le regretté Jean Cau, dans la pièce du même nom, signée par ses soins et interprétée par le tout aussi défunt Jean Lefebvre.

    Allez, moins de cent jours à tenir et à serrer les fesses avant la prochaine élection présidentielle et, qu’à Dieu ne plaise, peut-être y verrons-nous plus clair ensuite.

  • Anis Amri drogué : incompatible avec l’islam ?

    Selon la version dominicale du Welt, journal allemand d’obédience libérale-conservatrice, Anis Amri, auteur de l’attentat de Berlin, qui a tué douze personnes, le 19 décembre dernier, était un grand consommateur d’ecstasy et de cocaïne.

    Selon le même journal, il était même probablement sous influence au moment de perpétrer, au volant d’un camion, la tuerie qui a ensanglanté le marché de Noël berlinois. Pourtant, lors de son arrestation, le 23 décembre, à Milan, les policiers n’avaient trouvé aucune trace de drogue sur lui.

    Que faut-il conclure de ces informations ?

    Écartons d’emblée l’hypothèse, complotiste, de mensonges en série qui partiraient des services de renseignement teutons et qui auraient, ensuite, été abondamment relayés par la presse.

    Néanmoins, la conjecture d’un Anis Amri drogué jusqu’au moment des faits arrange les islamophiles désireux de dédouaner la religion dans les attentats commis. De la même manière, ils ont souvent vu des « détraqués » n’ayant rien à voir avec l’islam plutôt que des islamistes derrière les tueries de masse.

    Ont-ils totalement tort ? Sur les substances psychotropes et enivrantes, l’islam laisse peu de place au doute : « Ô les croyants ! Le vin, le jeu de hasard, les pierres dressées, les flèches de divination ne sont qu’une abomination, œuvre du Diable. Écartez-vous-en, afin que vous réussissiez », peut-on lire dans le Coran (5:90).

    A priori, être musulman et drogué est incompatible. Pourtant, le cas d’Anis Amri est révélateur d’une problématique forcément plus complexe que les islamologues et les sociologues, souvent inféodés à la pensée admise, n’ont jusqu’à présent su — ou voulu — démêler.

    Nombre de terroristes ayant agi sur le territoire européen, ces dernières années, émargeaient à la petite délinquance, milieu dans lequel la drogue n’est jamais éloignée, tout en se « fondant » dans leur environnement – certains ont été aperçus en boîte quelque temps avant leurs méfaits.

    Pour ces jeunes voyous, aguerris dès le plus jeune âge, donc, aux méthodes de la criminalité, tantôt pour gagner de petits revenus, tantôt sans autre but que la violence gratuite, l’islam et ses injonctions guerrières sont venus agrémenter leurs errances d’un but transcendant l’intérêt personnel, immanent et immédiat.

    Il faut, dans ce cas, distinguer, d’une part, les délinquants ayant rangé leur vie passée pour vivre pleinement un islam radical et mener le petit djihad (guerre sacrée contre les infidèles) après avoir mené le grand djihad (interne, spirituel) et, d’autre part, les voyous désireux de mener la guerre sainte (en réalité une guerre contre l’Occident) sans avoir fait, au préalable, un travail spirituel sur eux-mêmes. Anis Amri semble appartenir à cette seconde catégorie.

  • Paris Fierté : pour la défense de la culture et de l’identité parisiennes !

    Dimanche, l’association Paris Fierté, avec près de 800 participants, honorait sainte Geneviève, patronne de Paris. Une façon de célébrer la culture et l’identité parisiennes. Reportage.

  • Plus « girly » que jamais, Ségolène en pince pour Macron !

    Même si elle a pris quelques rides depuis son envolée de 2007, Ségolène Royal est encore une belle femme ; une accorte sexagénaire à la bravitude inébranlable, mue par un enthousiasme que rien n’entame. Depuis la répudiation de Valérie Trierweiler et son entrée subséquente au gouvernement, Mme Royal a bien tenté un temps les chignons de Simone Veil afin de donner du poids à son rôle de vice-présidente, mais franchement, malgré la teinture auburn (nettement mieux réussie que celle du Président), ça lui donne un air Mamie Nova et l’âge qui va avec.

    C’est que notre Ségolène, au fond, est très « girly ». Certes pas au point d’une Arielle Dombasle – sa quasi-jumelle – qui ne peut même plus fermer la bouche tellement elle est plastifiée, mais si elle affiche un goût certain pour les toilettes rose bonbon ou groseille, Ségolène Royal est surtout restée adolescente dans l’âme. Très « gnagnagna », « c’est çui qui l’dit qui y est », « y font rien qu’à m’embêter », etc. Vous voyez ce que je veux dire…

    Du coup, tout passe par ce prisme. Toute critique à son encontre est, de son point de vue, un acte sexiste : « Regardez ce que j’ai subi comme attaques pour les choses élémentaires que j’ai dites sur Cuba. Tout de suite, l’agression a été sexiste », dit-elle sur la chaîne Toute l’Histoire. « Ont resurgi le fait que je faisais des bourdes. J’ai bien senti que, dans l’agression idéologique de la droite sur la façon dont je disais des choses vraies sur Cuba, il y avait cette résurgence de la contestation de l’évaluation historique qu’une femme a droit ou pas le droit de faire même avec mon background politique et mon expérience politique. » Et d’insister : « C’est très étrange. On n’est pas encore sorti de cette misogynie et de ce sexisme à l’égard de ces femmes qui émettent un avis sur l’Histoire. »

    Au fond, on ne sait ce qui prime chez elle, de la vision archaïque de la place des femmes qui ne sauraient être soumises à la loi générale – interdit de les critiquer lorsqu’elles disent des âneries – ou de l’immaturité façon cour d’école. Quoique… sa récente sortie sur Emmanuel Macron ferait plutôt pencher pour le collège.

    Affichant son tendre penchant pour le beau jeune homme vert, elle a en effet proposé cette fine analyse politique : « Macron est victime de jalousie entre mecs. Parce qu’il est brillant, jeune et beau, les autres le jalousent. Qu’est-ce qu’on dirait s’il s’agissait de rivalité de femmes entre elles ! »

    C’est consternant de bêtise. Du Ségolène pur jus. De la perfidie comme on en dénonce chez ces femmes qui savent être garces sous des airs enjôleurs, qui minaudent en jouant les fragiles effarouchées. C’est surtout un règlement de comptes avec Manuel Valls, qu’elle déteste et qui le lui rend bien, auquel elle reproche les manifs du printemps quand « après les attentats, les Français, qui avaient souffert, avaient le droit d’être heureux » !

    Quand on y regarde bien, on s’aperçoit qu’il n’y a, au fond, pas plus sexiste que Ségolène Royal. Elle cumule, en effet, tous les clichés : celui de la femme qui pleurniche quand on la contrarie, qui traite tout – à commencer par la politique – sous l’angle biaisé du sentiment ; c’est la garce qui vous pince en souriant avant d’aller vous dénoncer dans le giron de la maîtresse. Ni responsable ni coupable, jamais, juste « tellement femme ».

    Mais ambitieuse… ça oui ! Celle qui porte sur la poitrine sa décoration de présidente de la COP21 et qui pensait, de ce fait, pouvoir briguer le portefeuille des Affaires étrangères intrigue aujourd’hui pour obtenir la direction du Programme des Nations unies pour le développement. Et si on le lui refuse, ce sera du sexisme !

  • Hollande a préféré Drucker au débat de la primaire : ça vous étonne ?

    François Hollande, qui inaugure désormais les chrysanthèmes – son meilleur rôle ! –, a donc snobé le deuxième débat de la primaire de la gauche en préférant assister à la dernière représentation du one-man-show de Michel Drucker aux Bouffes-Parisiens, où ce dernier se gargarisait une énième fois de ses souvenirs télévisuels.

    Le Président sortant – par la petite porte ! – était en compagnie du ministre de la Culture Audrey Azoulay, laquelle n’aura pas fait des étincelles à ce poste. On a les Malraux qu’on mérite ! À noter que Julie Gayet n’était pas de sortie. Mais, comme disaient jadis Les Inconnus dans un sketch mémorable, « ceci ne nous regarde pas ! »

    On pourra accueillir avec bienveillance l’escapade extrapolitique du Président, tels Manuel Valls, Vincent Peillon et Benoît Hamon – qui ne cracheraient sans doute pas sur un soutien de sa part –, ou, à l’instar de François Kalfon – directeur de campagne d’Arnaud Montebourg –, se dire que « sans doute c’est un signe. On ne peut pas penser dans l’esprit de François Hollande que tout ça fut le fruit du hasard. »

    Et s’il n’y avait aucune intention cachée et que tout cela se limitait à l’inanité présidentielle ? En effet, François Hollande n’a-t-il pas, pendant cinq années, démontré sa parfaite incompétence, souvent largué par ses propres ministres, qui n’hésitaient pas à le contredire ou le railler publiquement ? Il n’y a qu’à dérouler son quinquennat pour se rendre compte de son apathie, interrompue pour la forme lorsque les événements étaient trop graves pour être ignorés. On peut bien lui prêter du cynisme, voire, pour les optimistes, de la stratégie politique, il n’a jamais eu la carrure nécessaire pour entrer dans le costume.

    Alors s’offusquer qu’il n’ait pas regardé en direct ses sept petits camarades de parti s’étriller poliment, les lèvres crispées et le regard plein de convoitise, c’est quelque peu ridicule étant donné le personnage. Hollande aimait mieux se faire moquer par Laurent Gerra, arrivé inopinément sur scène pour entamer une imitation du chef de l’État cravate de travers, une manche sur deux remontée et saluant d’un air benêt un public hilare. « Ah, si tous les hommes politiques avaient votre humour », finit par lancer Drucker à l’adresse du Président qui s’est levé, comme toute la salle, pour applaudir à la fin du spectacle.

    À titre de comparaison, le 19 décembre 1958, René Coty, président de la IVe République, assistait à sa dernière soirée officielle, à l’Opéra de Paris, pour y écouter Maria Callas. Ce qui laisse songeur.

    Pour justifier sa présence au théâtre, François Hollande a déclaré : « C’était un rendez-vous pris de longue date que j’ai voulu honorer. » Il aura donc honoré Drucker à défaut de la France !

    C’est ainsi, les guignols auront toujours le sens du spectacle !

  • Saccages à Juvisy-sur-Orge : un remake d’Orange mécanique !

    C’est à un remake d’Orange mécanique qu’ont été confrontés, samedi soir, les habitants du Plateau, un quartier de Juvisy-sur-Orge dans l’Essonne. Après Viry-Châtillon, c’est la deuxième fois que ce département attire l’attention des médias. Certes, ce n’est pas le seul à défrayer la chronique sécuritaire, mais c’est celui dont est issu l’ancien Premier ministre, actuel candidat aux primaires de la gauche, Manuel Valls. Et on ne peut s’empêcher de rapprocher ces événements des discours triomphalistes, en matière de sécurité, de celui qui fut, un temps aussi, ministre de l’Intérieur.

    Ainsi, en plein week-end, une vingtaine de jeunes, cagoulés et armés de barres de fer, de battes de baseball et de machettes, ont fait irruption sur la voie publique, détruisant voitures et halls d’immeubles. Un appartement a même été saccagé, alors que ses occupants (dont un enfant) s’y trouvaient encore. Fort heureusement, il semblerait que ce règlement de comptes entre bandes rivales – puisque c’est de cela qu’il s’agirait – se soit achevé de manière moins dramatique que le film de Stanley Kubrick. Il n’empêche, une telle violence déployée en pleine rue, à une heure où de nombreux passants peuvent circuler, ne peut que poser de nombreuses interrogations sur l’état sécuritaire dans lequel se trouve notre pays.

    Depuis des mois, malgré la présence sur le terrain de nombreux militaires et policiers dans le cadre de la lutte antiterroriste, la délinquance ne cesse de s’aggraver. Les chiffres ont été soigneusement « travaillés » par le ministère de l’Intérieur pour que le bilan du quinquennat puisse s’achever sur une note pas trop noire, comme ce sera sans doute le cas dans d’autres domaines (chômage, dette). Mais les faits sont là, têtus, attestant du fait que nombre de nos quartiers deviennent de véritables coupe-gorge.

    Ce nouveau fait divers, qui ne manquera pas de provoquer des déclarations tout aussi martiales qu’inefficaces, renvoie à l’organisation et au fonctionnement de nos services de police. Il aura fallu une heure et demie pour que les premiers policiers arrivent sur place et procèdent à des interpellations. Ce délai, anormalement long, s’explique pourtant de différentes manières.

    Tout d’abord, le jour et l’heure où se sont déroulés les faits. Le samedi soir correspondant à une période de la semaine où les effectifs en service, déjà en sous-nombre habituellement, sont les moins nombreux. Ensuite, les repos accordés au cours des fins de semaines, qui sont plus nombreux pour permettre de compenser les heures supplémentaires déjà effectuées. Par ailleurs, cette période est également celle des chevauchements d’effectifs. Les policiers en fin de journée sont sur le point d’être relevés par ceux qui feront la nuit. Ce créneau est donc peu propice à une présence importante sur le terrain. Enfin, la nécessité, pour mener ce type d’intervention, de regrouper un nombre suffisant d’agents pour pouvoir mener la mission en toute sécurité. Ce regroupement, qui peut faire appel à des effectifs venant d’autres commissariats, prend nécessairement du temps.

    Ce fait divers rappelle, une fois encore, la nécessité qu’il y a à opérer une vraie réforme de nos services de sécurité. Effectifs et matériels supplémentaires ne suffiront pas à endiguer la montée de violence que connaît notre société. C’est une réforme de fond qu’il faut. À cet égard, les actuelles propositions formulées par nos candidats à la présidentielle sont d’ores et déjà insuffisantes.

  • L’Irlande : miracle ou mirage économique ?

    Dans les milieux financiers, il est de bon ton de présenter l’Irlande en miracle économique. Il faut bien dire que les chiffres présentés par Eurostat ont de quoi laisser admiratifs : la croissance du PIB irlandais était de 26,3 % en 2015 (la plus forte croissance au monde cette année-là), les exportations ont doublé entre 2009 et 2015 (passant de moins de 160 milliards d’euros à 317 milliards d’euros, soit presque autant que l’Espagne pour un pays beaucoup moins peuplé) et chaque emploi irlandais exporte en moyenne 151.000 euros (c’est-à-dire 6,7 fois plus qu’un Français ou un Britannique et 4,3 fois plus qu’un Allemand). Le lutin irlandais serait donc un géant, capable de multiplier par 2,7 sa production industrielle durant une période lors de laquelle la France baissait de 12,7 %…

    Tout cela est-il bien réel ? Comment ce pays, qui ne dispose pas d’infrastructures portuaires d’envergure, peut-il exporter autant que l’Espagne, qui compte certains des plus gros ports du continent ? Comment ce pays, dans lequel le nombre d’emplois industriels a chuté de 22,1 % – soit autant que la France depuis 2000 -, a pu ainsi doubler sa production ? Et, last but not least, est-il réaliste de croire qu’un pays qui n’a augmenté son nombre d’emplois que de 3,9 % depuis la reprise de 2013 peut avoir, dans le même temps, fait flamber son activité économique de 37 % ? Le miracle irlandais ne serait-il donc qu’un mirage ?

    Pour expliquer les chiffres irlandais, il faut comprendre le système comptable irlandais. À la source, une fiscalité extrêmement avantageuse qui a permis à l’Irlande d’installer des filiales de compagnies étrangères, qui ne réalisent pas d’activités physiques mais laissent des traces comptables. Ces filiales réalisent donc d’énormes bénéfices, sans rien produire sur le sol national irlandais. En somme, l’Irlande est un paradis fiscal pour les entreprises européennes et mondiales.

    Pourtant, l’île ne suscite jamais de commentaires négatifs de la part des eurocrates qui ont, du moins le disent-ils, fait de la lutte contre la fraude fiscale en Europe une priorité. À l’image du Luxembourg de Jean-Claude Juncker, l’Irlande détourne purement et simplement une partie de l’impôt qui devrait revenir à d’autres États membres, comme la France, en attirant des entreprises étrangères grâce à sa fiscalité ridiculement basse (12,5 % d’impôt sur les sociétés, et souvent bien moins car il y a quantité de niches).

    Vous vous direz sûrement qu’ils en ont le droit le plus absolu et qu’un petit pays se défend comme il peut. C’est faux. Ces avantages fiscaux sont des aides d’État strictement opposées au droit de la concurrence dans l’Union européenne. La politique menée à Dublin est pourtant issue d’une double perversion caractéristique de l’Union. En effet, l’Irlande perturbe toute l’économie européenne par son dumping fiscal ultra-agressif, mais elle y est contrainte parce que l’Union européenne a dépouillé les petits pays de leurs capacités industrielles à mesure qu’ils respectaient les engagements comptables d’intégration à la zone euro.

    Nous sommes tous menacés par ces mirages économiques, tant l’Irlande que les pays partenaires commerciaux. Cette bulle spéculative peut exploser du jour au lendemain. Toute l’économie européenne est fondée sur des contradictions mortelles.

  • Apprentissage : cinq ans d’échec !

    En campagne, le candidat François Hollande expliquait vouloir atteindre le chiffre de 500.000 apprentis dans les CFA à la fin de son quinquennat. Il avait aussi fait de l’alternance l’une de ses priorités. Résultat ? Un échec sur toute la ligne. En 2011, la France comptait 436.334 apprentis. En 2015, ils étaient 405.200. Les chiffres parlent d’eux-mêmes : les objectifs n’ont pas été atteints. Si l’on constate un très léger rebond en 2016, les 500.000 apprentis annoncés n’arriveront pas avant l’année 2020, pour les prédictions les plus optimistes.

    Face au drame national du chômage en général, et de celui des accédants au marché du travail en particulier, les vertus de l’apprentissage, pour l’insertion des jeunes dans le monde du travail, ne font absolument aucun doute. Malheureusement, l’exécutif socialiste n’a pris que des mesurettes et des réformettes. Pourtant, l’effort financier engagé par l’État a été très important. Lors de la période comprise entre l’année 2004 et l’année 2010, l’effort national en faveur de l’apprentissage a augmenté de 56 %. Dans le même temps, le nombre d’apprentis n’augmentait que de 16 %. Le rendement de la dépense supplémentaire a donc été très faible, ce qui amène logiquement à douter de l’efficacité globale du système, que n’a jamais remis en cause l’actuel gouvernement… Songez qu’un apprenti coûtait 18.700 euros par mois en 2012 contre 14.200 euros en 2004. Un phénomène qui ne se dément pas.

    L’apprentissage est confronté à trois problématiques majeures. D’abord, si les Français déclarent plébisciter le développement de l’apprentissage, il est encore trop souvent considéré par les jeunes, et leurs familles, comme une « voie de garage ». Souffrant d’un déficit d’image, l’apprentissage, voie d’excellence, est pourtant perçu comme un échec. Autre difficulté, les apprentis ne trouvent pas toujours un emploi stable au terme de leur cycle. En 2014, le taux d’emploi des jeunes ayant suivi des études du niveau du CAP à celui du BTS, et sortant d’apprentissage, n’atteint plus que 62 %, contre 69 % en 2012. En outre, les emplois stables chez les anciens apprentis ont diminué. Seuls 55 % d’entre eux étaient en CDI sept mois après la fin de leur contrat d’apprentissage.

    Enfin, les chefs d’entreprise sont parfois rétifs au système, freinés par la complexité du financement et des démarches administratives. Au total, 28,1 % des contrats d’apprentissage sont rompus par les employeurs ou par les apprentis. Dans 80 % des cas, la rupture du contrat entraîne un arrêt complet de l’apprentissage. Pis : ce sont les métiers les plus faiblement qualifiés qui connaissent les taux de rupture les plus élevés (48,9 % dans l’hôtellerie et la restauration)…

    Chef d’entreprise, je crois que l’apprentissage peut être mieux pensé par les pouvoirs publics. Que faut-il faire ?

    – instaurer la préférence nationale et refuser les mesures prévues par Erasmus+ dans le cadre de l’apprentissage ;
    – évaluer les besoins des entreprises pour que les apprentis puissent vraiment trouver des débouchés ;
    – créer un service public de la formation tout au long de l’existence ;
    – élever le niveau de qualification des bacheliers professionnels ;
    – instituer et généraliser les grandes écoles des métiers qui ennobliront la voie professionnelle, préalable nécessaire à l’amélioration de son image auprès des élèves et de leurs parents.

  • Syrie/Alep : le seul résultat des rebelles, c’est la destruction !

    À la célèbre Grande Mosquée des Omeyyades désormais en ruines, Charlotte d’Ornellas a tendu son micro aux Alépins. Leur jugement sur les rebelles est sans appel : ce sont des ignorants qui ont été attirés par l’argent et ont vendu leur pays.

  • Jean-Luc Mélenchon : les journalistes en ont peur

    J’avais déjà remarqué l’attitude de Vincent Peillon lors du journal de TF1 il y a quelques jours. Durant plusieurs minutes, il avait monologué et c’est tout juste si la présentatrice avait pu glisser une ou deux questions timides dans le flot.

    Il avait dû, évidemment, se limiter lors de la première joute médiatique de la primaire de la gauche où, malgré sa volonté d’en dire beaucoup et de dépasser les contraintes qui étaient imposées à tous, il s’en était tenu à peu près à l’équilibre.

    Cette méthode de Vincent Peillon – ne pas laisser souffler et interdire tout questionnement -, j’ai constaté avec effarement qu’elle était pratiquée sur un registre irrésistible par Jean-Luc Mélenchon au « Grand Jury RTL–Le Figaro–LCI ».

    Les trois excellents journalistes ne sont pas en cause et Olivier Mazerolle, en particulier, a tenté tout ce qu’il a pu mais il n’y avait rien à faire.

    Avec quel talent, quelle arrogance satisfaite du tour qu’il jouait, quelle volubilité et quelle domination, Jean-Luc Mélenchon a littéralement empêché toute interrogation, dirigeant le débat comme il l’entendait, suscitant le rire et la complicité comme il le décidait, rabrouant doucement parce que la férocité n’était pas nécessaire, imposant quasiment un monologue noyant, sous l’aptitude au maniement des mots et du langage, la moindre velléité de contradiction, de réplique ou de curiosité !

    Ce n’était plus une émission politique. C’était un politique en roue libre.

    Le comble est que, si on le laisse ainsi se déployer à l’avenir, il multipliera ces morts médiatiques par étouffement.

    J’en suis presque au point de souhaiter sa présence au second tour de la présidentielle pour que son adversaire ait le courage de lui opposer une véritable contradiction et qu’on n’entende pas que lui, sûr de son fait et fier de sa verve.

    Parce que là se trouvait sans doute la clé. Les journalistes plaisantaient avec lui de leur effacement parce qu’il leur faisait peur.

    Extrait de : La mort par étouffement : la méthode Mélenchon

  • La parole des États-Unis ne vaut pas un kopek !

    À écouter certains membres du Congrès américain, il faut prendre au sérieux l’hypothèse d’une invasion prochaine des pays baltes par la Russie, invasion qui, ipso facto, entraînerait une guerre contre les États-Unis. Ainsi donc, l’apocalypse qui, par bonheur, n’a jamais eu lieu du temps du goulag, des blindés à Prague, des barbelés à Berlin et des ogives nucléaires à Cuba, deviendrait possible aujourd’hui contre une Russie ouverte à McDonald’s et à Coca-Cola, et qui nous envoie des touristes par charter chaque été. Comprenne qui pourra.

    À l’évidence, l’intervention aux côtés de Bachar el-Assad, l’annexion de la Crimée ou les courriels du Parti démocrate ne sont pas des raisons suffisantes pour risquer une guerre mondiale thermonucléaire. Alors comment en sommes-nous arrivés à ce degré de tension entre les deux superpuissances alors qu’au lendemain de la chute du mur de Berlin, l’Occident ne tarissait pas d’éloges sur Mikhaïl Gorbatchev (Михаил Горбачёв). Pour comprendre, il faut poser la bonne question. Comment l’OTAN a-t-elle survécu et même est-elle parvenue à se renfoncer, alors que le pacte de Varsovie a été dissous avec la fin de l’URSS ?

    Entre la chute du mur de Berlin (9 novembre 1989) et la rencontre historique entre Helmut Kohl et Mikhaïl Gorbatchev (juillet 1990) qui scella la réunification de l’Allemagne, d’intenses négociations s’engagèrent entre Soviétiques et Américains. Or, de ces négociations il existe deux versions. Celle des Russes selon laquelle la réunification de l’Allemagne et la dissolution du pacte de Varsovie fut troquée contre la promesse de ne pas étendre vers l’est le périmètre de l’OTAN. Celle des Américains selon laquelle la version russe est un mythe et qu’il ne fut jamais question de l’OTAN.

    Si les Russes disent la vérité, alors les Américains ont manqué à leur parole et la rhétorique du Kremlin selon laquelle leur sécurité est menacée est valide et justifie leurs interventions en Géorgie, en Crimée et dans le Donbass. Si les Américains disent vrai, alors il est clair que la Russie ne s’est pas départie du double jeu qui caractérisait l’URSS et que les Américains sont fondés à être méfiants. Qu’en est-il ?

    La question a fait l’objet de nombreuses recherches de la part d’universitaires occidentaux qui, avec le temps, se sont enrichies de documents déclassifiés et de témoignages de diplomates et militaires de haut rang partis à la retraite. Dernière en date, l’analyse du Pr Joshua R. Itzkowitz Shifrinson est une synthèse fouillée de l’état des connaissances sur ce sujet. La question de l’OTAN après la réunification, comme l’affirment les Américains, n’apparaît sur aucun document écrit de nature à créer un lien juridique. Cependant, en février 1990, une semaine avant la visite de Kohl à Moscou qui allait déclencher le processus de réunification, le secrétaire d’État James Baker a bien assuré Gorbatchev que l’OTAN ne s’étendrait pas vers l’est, « pas même d’un pouce ».

    Quelques jours plus tard, Helmut Kohl tenait au leader soviétique le même langage et, dans les mois suivants, à plusieurs reprises, les Occidentaux firent part aux Russes de leur intention de réduire l’influence de l’OTAN au bénéfice de la CSCE (organisation de sécurité militaire issue des accords d’Helsinki et dont la Russie est partie prenante), ce qui ne pouvait que réjouir Moscou. Gorbatchev avait mordu à l’hameçon et, en coulisses, les Etats-Unis se projetaient sur l’après-réunification qu’ils ne concevaient pas sans un renforcement de leur présence en Europe, y compris à l’est.

    L’auteur pose alors la question de la valeur politique (plutôt que juridique) d’un accord verbal dans les relations internationales. Il rappelle que la crise de Cuba fut résolue largement par un accord purement verbal entre les deux parties (retrait des missiles SS-5 de Cuba contre le retrait des missiles Jupiter stationnés en Turquie) et que les deux parties tinrent parole sans recourir à un traité. L’auteur conclut que les Russes sont donc fondés à croire qu’ils ont été trompés et qu’il faut en tenir compte (c’est un euphémisme) pour porter un jugement objectif sur la responsabilité des tensions actuelles.

    Les Russes auraient dû savoir que la parole des États-Unis ne vaut pas un kopek car toute la conquête de l’Ouest a été accomplie par traîtrise, à coups de traités conclus avec les nations indiennes et que Washington s’est empressé de fouler au pied.