Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Les coups de pied de l’âne démocrate…

    On avait enfin trouvé l’explication du tropisme poutinien de Donald Trump. Le FSB, en bon héritier du KGB, tenait Trump par les c…, en détenant une vidéo à caractère sexuel sur les ébats du futur président dans un grand hôtel de Moscou. Son allégeance moscovite sentait le sexe et le fric. « Pas étonnant, chez ce personnage », ont exulté toutes les têtes bien-pensantes qui nous désinforment au quotidien.

    La sortie tardive de cette « bombe » est étrange. La lancer sans certitude contre le président élu ne peut avoir que des conséquences néfastes pour le pays lui-même. La capacité d’agir de la Maison-Blanche ne peut qu’être handicapée par une perte de légitimité, et davantage encore en cas de procédure d’impeachment. Un homme incapable de contrôler une sexualité salace ou perverse n’est guère fréquentable et ne peut représenter dignement un pays. Mais si ce comportement fait de cet homme l’agent d’une puissance rivale, la cause est entendue : il ne peut pas être président.

    Alors, pourquoi maintenant ? De la calomnie, il reste toujours quelque chose. Dans ce cas, il s’agit d’affaiblir le président qui prêtera serment le 20 janvier. C’est le but d’un groupe de pression et d’un parti.

    Le premier comprend d’éminents élus républicains comme John McCain. Il appartient à ce clan qui continue à percevoir la Russie comme l’ennemi principal, veut l’accabler de sanctions et considère l’utilisation des islamistes contre elle et ses alliés comme bénéfique. L’aveuglement et la paralysie intellectuels le conduisent à penser, malgré le désastre irakien, que la croisade morale pour la démocratie doit s’opposer radicalement au réalisme politique de Vladimir Poutine, et qu’il est logique de poursuivre des alliances avec des régimes ou des groupes salafistes qui ont été si utiles contre les soviétiques en Afghanistan. La contradiction entre les deux postures et l’ouverture vers la paix par une entente avec Moscou semblent échapper totalement au sénateur de l’Arizona.

    Pour les démocrates, les intentions sont plus claires. Il faut que, constamment, les Américains regrettent l’icône Obama et rejettent leur président illégitime. Dans deux ans, ils reprennent la majorité au Congrès, et dans quatre la Maison-Blanche. La publication du « rapport » entre soirée d’adieux d’Obama et conférence de presse de Trump était idéale. Le premier, qui aura pendant huit ans illusionné une bonne partie de l’Amérique et du monde, en faisant passer ses talents d’homme de spectacle pour ceux d’un homme politique, fait sa tournée d’adieux comme les stars du show-biz. La profession du spectacle est venue dire tout le bien qu’elle pensait du confrère. Quant au président élu, qui intervenait le lendemain, il dut remplacer ses annonces par des dénégations à propos du sujet scabreux et embarrassant. Entre les deux images, le contraste était saisissant. Obama fera encore une conférence de presse. Jusqu’au dernier moment, il aura savonné les planches de son successeur, sans le moindre souci pour l’intérêt national.

    En politique internationale, le maintien des sanctions injustifiées contre la Russie, l’expulsion de diplomates russes sur fond d’intrusion de Moscou dans l’élection de Trump, l’abandon du soutien à Israël au Conseil de sécurité ont pour but de gêner les premiers pas de l’administration républicaine sur la scène mondiale. Les mesures décidées in extremis pour « défendre l’environnement », comme la sanctuarisation de certaines zones et l’interdiction de forages, auront surtout pour effet de perturber la nouvelle politique économique très favorable à l’industrie.

    Ce combat d’arrière-garde et sans merci est une nouveauté. C’est, certes, le coup de pied de l’âne démocrate, dépité d’avoir perdu une élection qu’il était sûr de gagner, mais c’est aussi, aux États-Unis comme en France, la tendance du microcosme anti-populiste à révéler sa profonde hostilité à la démocratie. Il croit posséder la vérité, ne supporte pas l’opinion contraire et considère une défaite électorale comme une anomalie dénuée de légitimité.

  • La Philharmonie de Hambourg enflamme enfin le port de la ville hanséatique

    « Was lange währt, wird endlich gut! » (« Tout vient à point à qui sait attendre ! »), auraient ainsi pu vous dire, hier soir, nombre des acteurs d’un des plus grands projets d’urbanisme actuels, et aussi un des plus controversés.

    C’est ainsi qu’à 20 h, en ce mercredi 11 janvier 2017, la musique de Beethoven, Cavalieri, Liebermann, Messiaen, Praetorius, Rihm, Wagner ou bien encore Zimmermann a enfin retenti dans la salle de la Philharmonie de Hambourg, et quel soulagement !
    Ce projet de grande ampleur a bien failli ne jamais voir le jour…

    L’ouvrage est signé Herzog & de Meuron, les mêmes architectes suisses auxquels nous devons la Tate Modern de Londres. Surnommée « Elphi » par les Hambourgeois, cet édifice hors-normes de 200.000 tonnes – l’équivalent de 722 Airbus A380 – surplombe désormais l’Elbe de son imposante façade de verre de 16.000 mètres carrés, constituée elle-même de 1.100 facettes concaves et convexes.

    À la base de ce géant de verre, un ancien entrepôt de cacao en brique, vestige de cette ville aux entrepôts (Speicherstadt), située dans le port de la ville, non loin des quartiers chauds, et dédiée au commerce de denrées rares telles le café, le thé, le cacao, les épices, mais aussi les tapis venus d’Orient, et qui fit la richesse de la ville hanséatique. Désormais classée monument historique depuis 1991 et au patrimoine mondial de l’UNESCO depuis 2015, cette ville dans la ville est également devenue, depuis 1997, le point d’ancrage d’un des projets de rénovation urbaine les plus ambitieux d’Europe (prévu pour 2025) : la HafenCity.

    Un lieu de choix, donc, pour l’édification de ce nouveau symbole hambourgeois et sur lequel le responsable du tourisme de Hambourg, Michael Otremba, mise beaucoup, détrônant ainsi l’église Saint-Michel (St. Michaelis Kirche), « le Michel », comme l’appellent les Hambourgeois, construite, comme son nom l’indique, à la gloire de l’archange Michel.

    Cette nouvelle salle de concert de 2.100 places, dotée d’une des meilleures acoustiques au monde et que nous devons au Japonais Yasuhisa Toyota, accueillera très prochainement des orchestres de renom tels le Chicago Symphony Orchestra sous la direction de Riccardo Muti, l’Orchestre philharmonique de Vienne ou bien encore celui de Berlin sous la direction de sir Simon Rattle.

    Gageons que les efforts (la première pierre fut posée en 2007) et les moyens investis dans ce nouvel emblème de 137 mètres de hauteur, renfermant un hôtel 5 étoiles et 45 appartements de luxe (le coût de ce projet pharaonique est passé de 77 à 789 millions d’euros), donneront à la ville de Hambourg l’aura qu’elle mérite parmi les villes allemandes.

    Elle accueillera les 7 et 8 juillet prochains le G20.

  • Il n’y a aucun lien entre CO2 et climat !

    Chaque jour, dans la presse écrite, est évoqué LE danger du CO2, présenté comme la pire pollution des centrales à charbon. Le GIEC nous a fait découvrir – et le film d’Al Gore, Une vérité qui dérange, a convaincu même des scientifiques – que plus il y a de CO2 dans l’air et plus il fait chaud… et on crie d’autant plus fort qu’il fait froid en ce moment et que Donald Trump se montre climato-sceptique.

    Les climato-sceptiques critiquent le GIEC, ne veulent pas admettre les conclusions des adeptes du GIEC… qui ont été jusqu’à vouloir condamner ces « irresponsables » en justice ! Et la question est : où est la vérité ?

    L’histoire du climat et du CO2 de notre planète est « inscrite » dans les roches et le professeur Alain Préat, de l’ULB (Université libre de Bruxelles), a étudié cette histoire le plus soigneusement possible pour les 4,5 derniers milliards d’années.

    Il use des précautions prises en leur temps par Copernic, Kepler et Galilée pour présenter le mouvement de la Terre autour du Soleil sans se faire assassiner par l’Inquisition ! Alain Préat ne risque pas de se faire assassiner en 2017, mais j’observe que beaucoup de chercheurs actuels ont les pires ennuis s’ils ne se font pas admirateurs de la « science consensuelle ».

    Scientifique exclu de l’université de Lubumbashi pour refus de corruption, je ne connais qu’une vérité scientifique : celle qui peut être vérifiée… qui doit pouvoir l’être partout et toujours. Une opinion partagée par des millions de personnes ne fera jamais une vérité scientifique !

    Alain Préat entoure de mille précautions sa conclusion : « Dans le détail à notre disposition il n’y a aucune corrélation simple ou linéaire entre le taux de CO2 et la température. » Cette conclusion est sans appel. Elle n’aura aucun effet… Les 10.000 milliards de dollars manipulés par le GIEC et ses bénéficiaires étouffent toute velléité de connaissance réelle.

    Tout physicien qui se penche sur la question aboutit à l’absence de rôle réel du CO2 sur la température s’il pense à appliquer l’équation de Bernoulli à l’atmosphère. Je vous l’épargne. Bien sûr, comme l’atmosphère n’est pas statique, c’est assez compliqué à décrire : l’effet de la vapeur, des nuages d’eau et du vent est important mais ces effets correspondent bien, en moyenne, aux 15 °C moyens de notre planète. Beaucoup, peu, énormément de CO2 n’y change rien.

    Inutile d’imaginer le GIEC, avec ses 48 modèles de fonctionnement de l’atmosphère et son rôle essentiel pour le CO2, reconnaître s’être trompé à 100 %. Cela ne se fera pas sans une prise de conscience des citoyens escroqués. Cette prise de conscience est quasi impossible et le GIEC adaptera son discours : « réchauffement climatique » deviendra « changement climatique » et j’ai même pu lire, récemment, que « le refroidissement actuel au pôle Sud est en réalité lié à un réchauffement profond » !

    Le GIEC ne sera oublié que si le temps fraîchit sérieusement, comme l’absence de taches solaires selon la modélisation de l’astronome Valentina Zharkova l’annonce. Entre-temps, nos concitoyens acceptent de payer des éoliennes pour éviter le « réchauffement climatique lié au CO2 anthropique » comme nos ancêtres acceptaient de payer des indulgences pour s’éviter le feu de l’enfer. Cela évite d’avoir à lutter contre les vraies pollutions.

  • Martin Schulz s’en va…

    Mardi 17 janvier, le Parlement européen aura élu un nouveau président. Député européen durant vingt-deux ans avant de présider, pendant cinq ans, le Parlement, le socialiste allemand Martin Schulz n’a pas eu la partie facile. Il laissera une Union européenne en crise, paralysée par les États membres et contestée par les populations de plus en plus rétives aux diktats de Bruxelles.

    La présidence Schulz poursuivit les politiques menées depuis 2005, année qui a vu la France et les Pays-Bas – deux pays fondateurs de l’Union – dire non au référendum sur la Constitution européenne. Autistes, les parlementaires européens ont refusé d’entendre les avertissements qui leur ont été lancés, s’entêtant à accélérer les mesures renforçant l’intégration et l’élargissement de l’Union, sauvant des banques coupables et encourageant l’immigration de masse dans des proportions démesurées.

    Dans un entretien d’adieu, Martin Schulz ne cache, d’ailleurs, pas sa volonté d’étouffer les nations, voire de les nier. Il y déclare, notamment, avoir peur de l’influence du Conseil européen (Malte, première ligne historique de défense de notre civilisation, en prendra prochainement la présidence), jugeant que le Parlement et la Commission devraient s’allier plus étroitement pour faire triompher une vision supranationale, c’est-à-dire une techno-administration post-démocratique mettant en échec les exécutifs élus des États membres. Il est tout de même sidérant de constater qu’un homme puisse à ce point mépriser les peuples souverains. S’il était tout à fait libre d’imposer ses volontés, Martin Schulz interdirait, probablement, les référendums et les partis « populistes » en Europe.

    Le continent européen doit répondre à des questions existentielles. Il en va de sa survie. La sagesse, celle des pères de l’Europe, à commencer par les Grecs, nous impose de comprendre que la construction européenne, telle qu’elle est pensée depuis Maastricht, a échoué. Cela ne marche pas. Les signes sont nombreux : Brexit, référendum italien, crise grecque, monnaie unique réprouvée par de nombreux récipiendaires du prix Nobel, impuissance politique à l’extérieur des frontières de l’Europe… L’Union européenne n’étant pas plus une nation qu’un empire, elle ne pèse rien dans le monde. Au Mali, la France seule est intervenue. En Europe de l’Est et en Syrie, l’Union a compté pour du beurre, ridiculisée et colosse aux pieds d’argile. Quant à l’accord négocié par l’Allemagne et la Turquie, relatif à la crise desdits « migrants », il est le fruit d’un ignoble chantage du président Erdoğan, qui a pu gagner quelques milliards au passage…

    Une politique qui se réduit à d’hypothétiques et abstraites « valeurs » est vide, sortie de la réalité. L’Union européenne est, donc, devenue une fiction, une machine déshumanisée et désincarnée qui se regarde de l’extérieur, infatuée de sa mécanique juridique et de sa supériorité morale. Apathique, permissive, obèse, dure avec les faibles et faible avec les durs, en voie de tiers-mondisation, démilitarisée ou, pour faire court, dévitalisée, l’Europe a trouvé sa Némésis en l’Union européenne. Oh, il ne fait guère de doute que le successeur de Martin Schulz devrait, peu ou prou, lui ressembler. Néanmoins, une autre Europe finira par se lever. Dès l’année prochaine avec les élections françaises et allemandes ? Espérons-le.

    « Le véritable exil n’est pas d’être arraché de son pays ; c’est d’y vivre et de n’y plus rien trouver de ce qui le faisait aimer », disait Edgar Quinet. C’est tout à fait l’état dans lequel nous vivons présentement. L’Union européenne nous dépouille de notre souveraineté. La France, vidée de sa substance politique, ne transmet plus une identité collective.

  • Primaire de la gauche : quatre grands adolescents

    J’ai un peu écouté le débat de la primaire de gauche, surtout pour mieux connaître les candidats.

    Comme beaucoup, j’ai surtout regardé les quatre qui comptent : Hamon, Montebourg, Peillon et Valls. Ils m’ont fait l’effet d’un quarteron d’adolescents attardés – Montebourg un peu moins. Ils jouent au grand jeu du pouvoir, qui n’est pas un jeu. Hollande, lui aussi, avait un côté adolescent, sinon par le physique, on ne peut plus « normal », du moins par sa voix qui a encore un peu des accents d’étudiant revendicatif, comme Jospin.

    Ce n’est pas avec cette touche qu’on pose sa candidature au rôle de père de la nation, ce qu’est toujours un chef d’État, surtout par temps de crise. Ce style est sans doute la marque du socialisme postmoderne. Jaurès, Blum, Mollet, Mitterrand n’avaient pas l’air d’adolescents.

    Il a un rapport étroit avec l’idéologie. Le Parti socialiste est, certes, moins subversif pour les riches qu’autrefois – s’il l’a jamais été -, mais il est plus idéologique que jamais. Il est, depuis longtemps, dans la logique de Terra Nova : au diable les ouvriers et même les fonctionnaires, concentrons-nous sur les bobos, les minorités sexuelles et les immigrés (trois catégories qui ne font pas nécessairement bon ménage !). Cela sur la base de l’idéologie libérale-libertaire et déconstructrice. Atlantistes, puisque n’étant pas de vrais chefs, il leur est plus facile de s’aligner sur les « alliés ».

    L’idéologie : une conception du monde ultra-simplifiée et en décalage avec le réel et, par là, avec le peuple : fondée sur un manichéisme sommaire, elle donne l’air intelligent à ceux qui ne le sont pas. Il n’est pas nécessaire de connaître les questions internationales pour crier stupidement haro sur Poutine, ni la démographie pour se boucher le nez dès qu’on parle de famille. On peut, à l’inverse, s’extasier devant une éolienne sans rien savoir sur l’énergie. Dans une république idéologique, tout le monde peut avoir un avis sur tout – et même devenir ministre. Mais, à l’inverse, l’idéologie rend bêtes ceux qui ne l’étaient pas forcément au départ, par exemple les instigateurs de presque toutes les politiques actuelles : le simplisme idéologique est rarement adapté à la complexité du réel. On l’a vu avec la politique étrangère de Fabius.

    Comme l’a montré Jean Baechler, l’idéologie est une pensée pour adolescents immatures et elle rend ceux qui s’y livrent immatures. C’est peut-être ce qui explique l’impuissance de la gauche à se doter de vrais leaders, depuis Mitterrand qui était un cas à part.

    L’assassinat ne leur fait pas peur.

    Autre remarque : aucun des candidats n’a dit non, quand on leur a demandé si, devenus président, ils ordonneraient des assassinats ciblés pour raison d’État. Ils ont cru bon d’afficher, là, un cynisme qu’ils imaginent présidentiel. Les adolescents aiment à jouer les durs.

    Moi qui ne suis pas de gauche, j’en suis choqué : contrairement à toutes les calomnies qui ont été déversées sur lui, le général de Gaulle qui avait une tout autre stature que ces petits chefs n’a pas ordonné d’assassinats ciblés. Il a, parfois, refusé de gracier des condamnés à mort, mais ce n’est pas du tout la même chose et il l’a toujours fait pour des motifs nobles, quoi qu’on en dise. L’attitude de ces candidats vis-à-vis des assassinats extrajudiciaires est particulièrement choquante venant d’une mouvance politique qui avait fait de l’État de droit sa bible et de la suppression de la peine de mort son cheval de bataille.

    Paradoxe, encore : ce parti qui met en avant avec tant d’insistance la parité hommes/femmes na pas trouvé une seule candidate qui tienne la route, Sylvia Pinel étant manifestement une figurante hors course, et d’ailleurs pas socialiste.

    Enfin, je note que trois des quatre candidats principaux (Montebourg, Hamon et Peillon ) n’avaient pas voulu faire campagne pour le traité européen en 2005.

  • « Il y a une collusion de cathos bon teint pour écarter les cathos identitaires »

    Le journaliste et essayiste Jacques de Guillebon analyse, pour Boulevard Voltaire, la polémique dite des « cathos identitaires ».

    Selon lui, on assiste, chez les catholiques français, à un basculement vers un champ politique plus à droite, qui correspond au basculement des Français en général.

    Certains catholiques bourgeois, paniqués par ce phénomène, qualifient ces catholiques « d’identitaires » et ont décidé souverainement qu’ils étaient infréquentables.

  • Laurent Danchin, une figure des arts dissidents, vient de disparaître

    L’historien d’art Laurent Danchin vient de mourir… Il a été, en France, tout au long d’un demi-siècle, le témoin et le chroniqueur de l’art brut, un des courants importants du XXe siècle, longtemps ignoré par institutions et marché. Il a beaucoup publié sur ce sujet, dont Art brut – L’instinct créateur, chez Gallimard, où il révèle l’étrangeté de ce courant présent un peu partout dans le monde, exactement contraire à celui de l’art conceptuel, déclaré seul « contemporain ».

    Il a aussi joué un grand rôle, par ses écrits et sa réflexion sur le totalitarisme cool qui a particulièrement sévi en France dans le domaine de l’art et les idées depuis plus de trente ans. Entre autres livres consacrés au sujet, il décrit avec clairvoyance, dans La Métamorphose des médias. Sens et non-sens de l’art contemporain, l’alliance, en France, entre une bureaucratie autocratique et les médias, marginalisant tous les autres courants artistiques présents dans la réalité.

    Il a partagé, sur Internet, une bibliographie qu’il a constituée depuis 1980, regroupant tout ce qui est paru comme livres, articles et colloques sur la vive controverse existant sur l’art, très importante, mais tenue hors de la grande visibilité. On peut dire qu’elle constitue un corpus de preuves écrites de l’existence des courants cachés de l’art et des idées.

    Depuis peu, l’art brut est récupéré par le marché financier de l’art pour en faire un produit moyen, mais cependant spéculatif, créant de l’animation et de la nouveauté dans les foires internationales… Du chaud pour faire mieux passer la froideur et le cynisme conceptuel peu ouvert aux fastes de l’imaginaire. Ce jeu inquiétait Laurent Danchin, qui voyait là le principe de sa destruction : en effet, le critère essentiel, pour évaluer l’art brut, est son authenticité.

    Avec Laurent Danchin disparaît une des figures importantes de la dissidence française. Il a apporté sa contribution à la dernière dispute sur l’art, pour la première fois non publique. C’est une tradition française depuis le XVIIe siècle, dite « querelle des Anciens et des Modernes ». Les Modernes revendiquent généralement autonomie et liberté, refusant l’idée d’une doxa indépassable : le modèle antique jadis, le conceptualisme duchampien aujourd’hui. C’était le cas de cet esprit demeuré libre qui, pour le rester, a volontairement renoncé à la carrière universitaire, à une époque où le terrorisme intellectuel sévit administrativement en France dans les milieux de l’art, de la connaissance et du savoir.

  • « La France nous a trahis ! »

    Nombre de Syriens nourrissent de l’amertume et en veulent à la France : ils ont le sentiment que celle-ci les a abandonnés.

  • Le jésuite et la ligne droite

    Quand j’étais marmot, chez les « Jèz », courait une histoire qui nous faisait pouffer de rire. En pleine campagne, un jésuite demande son chemin au vieux paysan ; celui-ci tend obligeamment la main dans la direction demandée et, piquant sa prunelle rigolarde dans l’œil du jésuite, ajoute : « Vous ne pouvez pas trouver : c’est tout droit ! »

    Le pape François, de la Compagnie de Jésus, a passé les trois premières années de son pontificat à exhorter les chrétiens, et les autres, à accueillir sans réserve les migrants. Sa première sortie de Rome, juste après son élection, l’amena à Lampedusa, haut lieu de débarquement de ces nouveaux « damnés de la terre ». Cette recommandation évangélique des bras ouverts peut-elle être conditionnelle ? Réponse : non, on ne mégote pas avec la charité ! De nombreux chrétiens se sont quand même gratté le crâne : dois-je les accueillir, ces migrants, au point de me faire partir ? Faut-il laisser la place à ces nouveaux déplacés au risque d’être, ma famille et moi-même, obligés de quitter mon foyer, mes amis, mon pays ? Au risque de me transformer en migrant ? Est-ce bien cela que l’on me demande ?

    Dans ses vœux au corps diplomatique, lundi dernier, le pape a enfoncé le clou : il a inventé un nouveau « droit de l’homme » : « le droit de tout homme […] à immigrer dans une autre communauté politique et à s’y fixer ». Ramené à l’échelle individuelle, c’est le droit de quiconque à squatter votre chambre d’amis sans que vous y trouviez à redire. Pour s’y comporter comment ? demanderez-vous. Le pape François apporte la réponse : les immigrés ne doivent pas voir « leur sécurité, leur identité culturelle et leurs équilibres sociopolitiques menacés ». En d’autres termes, votre squatter a le droit de faire le méchoui sur le tapis de la chambre en branchant à tue-tête les mélopées enregistrées du muezzin sans que vous puissiez vous y opposer.

    Est-ce le surréalisme de cette position ? Est-ce l’influence de quelque conseiller pas trop « droit-de-l’hommiste » ? Est-ce le souffle de l’Esprit saint ? Nul ne le saura mais, après cette incandescence de charité globale, débridée et tous azimuts, le pape se fait pompier pour éteindre l’incendie : les immigrés, ajoute-t-il, « ont aussi le devoir de respecter les lois, la culture et les traditions des pays dans lesquels ils sont accueillis ». Voilà, enfin, une parole de bon sens pour ces millions d’Européens qui n’ont aucune envie de se voir imposer, dans leur pays, des pratiques, une morale, un droit, des coutumes qui ne sont pas les leurs.

    La patrie, ce n’est pas un arpent de terre ! C’est la terre de nos pères et nul ne doit être privé du droit d’avoir une patrie, fût-ce par application de ce nouveau « droit d’invasion » inventé par le pape François. En reconnaissant que ceux que l’on appelle les « migrants » ont un devoir de respect envers la puissance d’accueil, il fait une volte-face salutaire. La question, désormais, est d’ordre juridique : qui prime ? L’arrivant et son « identité culturelle » ou l’accueillant et ses traditions ? En d’autres termes, où est la ligne droite, Très Saint Père ?

  • Du nouveau dans l’affaire Adama Traoré

    Jeudi 12 janvier, Valeurs actuelles publie un article comportant de nouvelles révélations contredisant la thèse de la famille Traoré.

    Revenons d’abord sur les incidents du 19 juillet 2016. Les gendarmes, sur ordre du procureur, recherchent Bagui Traoré pour une possible extorsion. Trois militaires du peloton de surveillance et d’intervention de la gendarmerie (PSIG), en civil lors de contrôles à Beaumont-sur-Oise, repèrent Bagui accompagné d’un autre individu. Ce dernier, à la vue des « pandores », lâche son vélo et se met à courir.

    Rattrapé, l’homme ne disposant pas de pièce d’identité déclare s’appeler Adama Traoré. Il demande aux militaires de faire une pause pour reprendre son souffle. Il en profite, aidé par un ami, pour s’enfuir une nouvelle fois en bousculant un gendarme. Il est interpellé quelques dizaines de mètres plus loin dans un appartement par trois autres militaires en uniforme. Menotté, essoufflé, Adama est placé dans un fourgon, direction la gendarmerie de Persan, située à un kilomètre. Lors de l’arrivée, un gendarme s’aperçoit que l’interpellé a perdu connaissance.

    Pompiers et SAMU sont appelés. Adama, vu la chaleur, est placé à l’ombre en position latérale de sécurité, toujours menotté en raison des deux tentatives précédentes de fuite. Mais il est trop tard, impossible de le ranimer : Adema Traoré vient de décéder. Les gendarmes découvriront sur lui 1.300 euros en liquide et un petit sachet de cannabis. Bagui arrive quelques minutes plus tard à la brigade, escorté par les gendarmes et voit Adama allongé par terre. Il crie : « Attention à mon frère, attention à mon frère, il est malade ! » Il sera effectivement démontré plus tard qu’Adama souffrait d’insuffisance respiratoire et de problèmes cardiaques. On annonce alors à Bagui la mort de son demi-frère. Il hurle : « Les gendarmes ont tué mon frère ! »

    Deux versions s’opposent : pour la famille, les fonctionnaires se sont assis sur Adama, ce qui lui aurait coupé le souffle et aurait entraîné sa mort. Pour les gendarmes, c’est simplement son état physique et la course poursuite qui a provoqué celle-ci.
    L’affaire, après l’autopsie confirmant la thèse des gendarmes (aucune violence constatée), aurait pu en rester là.

    C’était sans compter la famille Traoré, l’avocat de celle-ci – Yassine Bouzou -, l’extrême gauche et les journalistes. Les premiers poussés par les seconds vont alors exploiter le décès d’Adema en hurlant au crime d’État. Pendant plusieurs semaines, les incidents se multiplient avec attaque de la gendarmerie et tirs sur un véhicule, ceci avec la « bénédiction » des médias, et notamment de Canal+ et de Mediapart. Pourtant, si les habitants de Beaumont refusent de s’exprimer, « c’est que tout le monde a peur des frères Traoré », explique l’un d’eux (toujours Valeurs actuelles). « Ce sont des caïds, un clan, c’est Bagui le chef de bande », indique un autre sous couvert d’anonymat.

    De plus, le casier judiciaire de Bagui, actuellement en prison, révèle qu’il a fait l’objet de plusieurs procédures judiciaires pour « extorsion (en 2003 et 2005), détention non autorisée de stupéfiants en 2013 […], vol à l’aide d’une effraction, port prohibé d’une arme de 6e catégorie […] » Quant à l’autre frère, Youssouf, qui sur Canal+ se dit innocent comme l’agneau venant de naître, il serait connu pour « violences sur personne dépositaire de l’autorité publique, violences volontaires, rébellion, menaces de mort ». Même Adama, sorti de prison un mois avant sa mort, était connu depuis 2007 à travers dix-sept procédures.

    Derrière cette affaire, les Traoré et la bien-pensance avaient trois buts : saper l’autorité de l’État (15 gendarmes et leurs enfants recevront des menaces de mort, et 20 seront mutés à leur demande), créer des zones de non-droit et fustiger le racisme anti-Noir.

  • La fin de la crise parlementaire en Pologne marque un échec pour Bruxelles

    Le 12 janvier, après près d’un mois de blocage de la tribune de la Diète polonaise par une partie des députés d’opposition, la crise parlementaire hors du commun qui secouait la Pologne a enfin pris fin. Les derniers irréductibles du parti libéral Plate-forme civique (PO) ont rendu les armes.

    Le conflit avait débuté le 16 décembre avec l’annonce d’un nouveau règlement restreignant l’accès des médias au bâtiment du Parlement, qui était jusqu’ici extrêmement libéral en Pologne. Ainsi, à partir du 16 décembre au soir, les députés du PO, ainsi que ceux du Parti paysan PSL (allié du PO sous les gouvernements de Donald Tusk et d’Ewa Kopacz, de 2007 à 2015) et de l’autre parti libéral-libertaire, Nowoczesna, occupaient à tour de rôle, jour et nuit, la tribune de la salle plénière de la Diète, appuyés par quelques dizaines à quelques centaines (selon les moments) de manifestants à l’extérieur. Mais après que le PiS avait accepté de suspendre la modification des règles d’accès des journalistes, le PSL avait quitté le mouvement avant Noël et ses députés n’ont donc pas eu à passer le réveillon de Noël et de la Saint-Sylvestre dans l’Hémicycle avec les libéraux. Par ailleurs, dès le début, le deuxième plus gros parti d’opposition, Kukiz’15, avait refusé d’y participer, renvoyant dos à dos le PiS et les partis protestataires.

    Les députés des partis PO et Nowoczesna, en revanche, contestaient désormais la légalité du vote du budget 2017 qui avait été déplacé dans une autre salle du Parlement pour contourner leur blocage. Ils affirmaient, notamment, que le quorum n’avait pas été réuni et que les députés des partis d’opposition avaient été empêchés d’entrer, et ils exigeaient que le PiS rende public les enregistrements des trois caméras présentes dans la salle du vote. Le PiS a fini par s’exécuter le 4 janvier et l’on a pu voir que le quorum avait bien été réuni et que les députés d’opposition avaient pu entrer et sortir librement de cette salle.

    Ryszard Petru, le leader de Nowoczesna, a alors adopté un discours moins radical. Il a même proposé un compromis sur le vote du budget : que le sénat, dominé par le PiS, adopte des amendements proposés par l’opposition pour faire revenir le budget à la Diète. Compromis accepté par le PiS, mais Ryszard Petru a ensuite fait marche arrière et le PiS a donc voté le budget tel quel au Sénat le 11 janvier. Les députés de Nowoczesna avaient néanmoins renoncé à poursuivre l’occupation de la tribune de l’Hémicycle, promettant d’autres formes de protestation. Le 12 janvier au matin, le PO, resté seul, a cessé son mouvement et son chef, Grzegorz Schetyna, a lui aussi promis d’autres formes de protestation.

    Espérons que cette opposition, qui accuse depuis un an le PiS de ne pas respecter l’État de droit et dont l’attitude radicale est malheureusement encouragée par Bruxelles, respectera désormais elle-même la loi et la Constitution polonaise. Celle-ci ne prévoit, en effet, pas la possibilité pour les partis minoritaires de bloquer l’Hémicycle pour empêcher l’adoption des lois par la majorité issue d’élections libres et démocratiques.

  • Du prédicat au novlangue

    L’introduction de la notion de prédicat dans les programmes de français fait du bruit, ces jours-ci. Cette notion était passée un peu inaperçue et ce sont les réactions de parents décontenancés sur les réseaux sociaux qui l’ont fait sortir de l’ombre. D’où vient cette notion et que signifie son apparition ?

    C’est, à l’origine, une notion logique qui remonte à Aristote. Mais le prédicat grammatical est plus récent et le concept est encore discuté. Dans la phrase « Paul mange une pomme », la grammaire classique distinguera le sujet « Paul », le verbe « mange » et le complément d’objet direct (COD) « une pomme ». L’analyse distingue donc le sujet agissant, l’action et la cible de l’action. La pomme n’est pas Paul et celui-ci aurait pu ne pas la manger. Ce qui signifie que le monde est distinct du sujet, ne s’y ramène pas, et que le sujet agit librement sur ce monde.

    L’analyse grammaticale qu’introduit le nouveau programme distinguera dans la phrase d’exemple le sujet « Paul » et le prédicat du sujet « mange une pomme », le prédicat étant ce qui est dit du sujet. On remarque plusieurs changements dans cette analyse par rapport à l’analyse classique.

    Tout d’abord, l’agrégation du verbe et du COD dans une seule entité, et même l’agrégation de tout complément quel qu’il soit avec le verbe dans un groupe indistinct. Un grand flou grammatical. Certes, les compléments d’objet ou circonstanciels pourront être introduits par la suite. Les concepteurs de la réforme nous expliquent que le prédicat n’est qu’une étape préalable à ces notions, introduite en plus comme un marchepied pour une meilleure compréhension de la grammaire. Il est à craindre que le temps passé sur le prédicat le soit au détriment des explications plus approfondies. La diminution drastique des heures de français ne permettra pas aux professeurs d’aller plus loin que ce qui ne devait être qu’une introduction. De plus, on ne voit pas en quoi l’ajout d’une notion sur laquelle les grammairiens ne sont pas d’accord éclaircirait quoi que ce soit pour des écoliers. Selon le principe du rasoir d’Ockham, il conviendrait de supprimer cette entité inutile.

    L’autre grand changement, plus philosophique, est que tout se ramène au sujet. Fini la distinction du sujet et du monde. Le monde n’est plus qu’une prédication du sujet, c’est-à-dire des caractères du sujet. Ce n’est plus que le sujet agit sur un monde différent de lui, il manifeste sa personnalité sur une scène qui est le monde. Il ne dispose plus, par ailleurs, du libre arbitre puisque exprimer ce qu’on est est une nécessité. On maintient, ainsi, l’enfant dans une pensée magique où le monde devrait se plier à notre volonté.

    Mais cette toute-puissance du sujet est aussi une essentialisation de celui-ci. Sous-entendre que ce que fait le sujet est l’expression de ce qu’il est revient à dire que ce que fait le sujet le définit. Il n’est, alors, plus possible de distinguer un homme de ses actes et, donc, de lui pardonner éventuellement. Il ne s’agit pas, là, d’une variation de l’existentialisme puisque, pour celui-ci, l’action de l’homme constitue son essence. Ici, ce serait l’essence qui se manifesterait dans l’action.

    Ces deux aspects risquent de se combiner pour accroître et justifier la disparition du débat au profit de l’anathème. Face à l’autre qui ne pense pas comme moi, je ne pourrai plus discuter de ses idées parce que je n’aurai plus les outils grammaticaux. Mais je n’aurai pas, non plus, de raison de le faire puisque ses idées sont l’expression de son être, forcément mauvais puisque autre que moi qui suis bon. Les seules possibilités seront, alors, de changer ce qu’il est ; si ce n’est pas possible, de le faire taire ; en dernier recours, de l’éliminer.

    Derrière l’arbre du prédicat, il y a une tendance à imposer une nouvelle langue. Dans quel but ? « Ne voyez-vous pas que le véritable but du novlangue est de restreindre les limites de la pensée ? » C’est ce qu’écrivait Orwell dans 1984.

  • Non, je ne suis pas « Française de papiers » !

    Ils les ont créés. Ils ont créé les Omar Mostefaï, Samy Amimour et Foued Mohamed-Aggad, auteurs de l’attentat du Bataclan du 13 novembre 2015. Ils ont créé les frères Kouachi et Amedy Coulibaly, auteurs des attentats de janvier 2015. Ils ont créé ces jeunes de cité qui, le 8 octobre 2016, ont impunément attaqué nos policiers. Ils ont créé tant d’individus avec un seul point commun : avoir la nationalité française, tout en ayant la France comme immuable ennemie. Ces nouveaux « Français », ceux qui assassinent nos compatriotes et immolent nos policiers, ceux qui vénèrent la charia et exècrent la République, sont pourtant adulés. Car aujourd’hui, pour tous les bien-pensants, pour être français, il est préconisé de poignarder l’identité française. 

    Dans cette inlassable guerre contre l’éternelle identité, oser aimer la France pour ce qu’elle est réellement, et non comme ils veulent nous la présenter, n’est plus que l’apanage de quelques cœurs vaillants, cet acte d’amour étant qualifié par les captieux pourfendeurs de « rance rébellion ».

    Si je les avais écoutés, sans doute serais-je à ce jour une de ces nombreuses personnes dont la nationalité fraîchement acquise est dissociée de leur cœur ailleurs ancré, une de ces nombreuses personnes que l’on peut qualifier par l’oxymore doux-amer de « Français de papiers » – ceux-là mêmes qui voient dans la plus inégalable des grâces la plus banale des formalités. Mais je ne les ai pas écoutés. Ne pas écouter passivement les artificieux élans sortant de leurs folles bouches, mais laisser la France me parler, me transporter jusqu’aux tréfonds de son âme, cette âme que tant de Français ont su défendre avec ferveur, à travers les âges.

    C’est donc à travers les personnages illustres tissant son Histoire immémoriale que la France me racontait ses plus grandes batailles : ses plus insoutenables peines, mais aussi ses plus belles victoires. C’est donc à travers les innombrables auteurs et poètes ayant su faire d’elle, à travers les siècles, le vivier d’une incroyable et riche littérature que j’ai appris à découvrir la beauté de sa langue, laquelle nous est trop souvent tue, au profit d’ignominies linguistiques que l’on nomme « évolutions ». Il ne faut pas oublier le passé qui, avec le présent et le futur, contribue indéniablement à tisser cette fabuleuse toile d’éternité qu’est l’histoire française, qu’est l’âme française. Oui, j’invoque l’éternité, car s’il est une certitude qui m’habite, la voici : la France est éternelle.

    Cette éternité m’a été à offerte un jour de septembre, en 2010, lorsque j’ai été naturalisée. Si l’on n’a guère compris que la France est éternelle, que la France est une unité transcendantale, que la France a une âme qui ne se vend pas, on ne peut – je crois – décemment être français.

    De ce fait, on me demande parfois la nature de mes liens avec mon « pays d’origine ». Le plus souvent, il s’agit de personnes originaires du même pays que moi et qui, hélas, à mes yeux, sont les prototypes mêmes de ce que j’appelle des « Français de papiers ». Appartenant à la famille royale de ce pays lointain, ma traîtrise est à leurs yeux encore plus grave, plus insoutenable. À toutes ces allégations, je répondrai ceci : qui n’a donc pas de l’affection pour le pays de ses ancêtres, le pays qui l’a vu naître ? Néanmoins, si cette affection est bien réelle, il est une affection encore plus grande : « l’amour ». Cet amour ne peut être consacré qu’à une seule personne dans sa vie, comme il ne peut être consacré qu’à un seul pays : cet amour est réservé à la patrie.

    La seule patrie possible lorsque l’on a été naturalisé, c’est la France. Je suis Française : cette « rance rébellion » est mon acte de foi.

  • Bachar el-Assad, aussi, devrait consulter les médias alternatifs

    Il y a quelques jours, Bachar el-Assad a déclaré à propos de François Fillon : « Sa rhétorique concernant les terroristes ou, disons, la priorité du combat contre le terrorisme sans s’ingérer dans les affaires des autres pays, est bienvenue » ; ce même François Fillon qui déclare : « On voit bien que c’est une manipulation. Un dictateur qui fait des déclarations devant les télés françaises sur la politique française, ça s’appelle une manipulation […] Non, je ne souhaite pas le maintien de Bachar el-Assad au pouvoir […] C’est un dictateur avec un passé sanglant. »

    Il est vrai qu’il est facile de se méprendre sur le compte de François Fillon, lui qui a le soutien de Jean-Frédéric Poisson, que Bachar el-Assad avait rencontré personnellement, et qui a dû lui sembler être un artisan de la paix, cherchant à comprendre la situation en Syrie. Peut-être a-t-il entendu qu’il disposait même d’un soutien timide de Farida Belghoul, qui œuvre en France pour une convergence entre catholiques et musulmans contre la déconstruction de la société. Bachar el-Assad, le meilleur défenseur des minorités chrétiennes et yazidis en Syrie, a dû prendre pour argent comptant les propos selon lesquels François Fillon se sentirait concerné par le sort des chrétiens d’Orient et a vu, à tort, en lui un précieux soutien pour ramener la paix en Syrie.

    De nombreuses fausses informations courent dans les médias, issues de groupes qui ne se préoccupent pas assez de la vérité, surtout quand elle arrange leurs intérêts. Ces groupes, comme Sens commun, font courir des rumeurs selon lesquelles François Fillon serait un candidat défendant les valeurs de La Manif pour tous, qu’il en serait même le candidat officiel, qu’il serait un fervent défenseur de la famille et de la vie.

    Comme certains catholiques mal avisés en France, Bachar el-Assad s’est laissé berner par la désinformation ambiante. Il ignore certainement que les proches de François Fillon, comme Thierry Mariani ou Nicolas Dhuicq qui l’ont rencontré, se sont fait réprimander. Il n’a pas dû comprendre que lorsque monsieur Fillon dit qu’il faut « une initiative puissante, européenne, diplomatique pour mettre autour de la table toutes les personnes qui peuvent arrêter ce conflit sans exclusive, et donc y compris ceux qui commettent des crimes aujourd’hui », c’est un appel à mettre autour de la table les terroristes modérés tels que l’Armée syrienne libre. Peut-être aurait-il, lui aussi, besoin de consulter les sites de réinformation… 

  • Vidéosurveillance des abattoirs : où étaient nos députés ?

    Rappelez-vous : selon un sondage IFOP pour la fondation Brigitte Bardot et l’association Droits des animaux, publié le 10 octobre dernier, 85 % des Français s’étaient dits favorables à « la mise en place de la vidéosurveillance des abattoirs pour permettre le contrôle de la bonne application de la législation de protection animale et la sanction des auteurs de maltraitances ou d’actes de cruauté ».

    Loin des feux médiatiques, le 12 janvier, à l’Assemble nationale, a eu lieu un déni de démocratie. Dans l’Hémicycle se jouait le sort du milliard d’animaux terrestres tués pour la consommation en France (source : FranceAgriMer, 2015), soit trois millions par jour. Et pourtant, presque 95 % des députés ont décidé de rester chez eux, ou avaient mieux à faire que de s’intéresser aux préoccupations des Français !

    32 petits députés avaient donc fait le déplacement pour l’examen d’une proposition de loi dont la mesure phare était l’obligation d’installer des caméras de surveillance dans les abattoirs à partir de 2018. Il s’en est trouvé 4 pour voter contre (3 LR, 1 UDI), et 28 ont sauvé l’honneur (soit seulement 4,85 % de nos députés), qui ont choisi de respecter la voix du peuple.

    Ce n’est pas la première fois, mais ce n’est pas pour cela qu’il ne faut pas le souligner, et l’accepter.

    Le député représente la nation, indique le site de l’Assemblée nationale. Sur ce site est également retracée l’histoire de l’Assemblée nationale créée le 17 juin 1789 par les députés du tiers état, pour représenter « les quatre-vingt-seize centièmes au moins de la nation ».

    545 députés sur 577 ne savent plus qu’ils sont là en vertu de la volonté du peuple et pour le représenter ! On est loin, très loin d’un Mirabeau, député du tiers état, et de sa célèbre apostrophe : « Allez dire à votre maître que nous sommes ici par la volonté du peuple et n’en sortirons que par la force des baïonnettes. » Aujourd’hui, c’est le contraire : il faudrait presque les baïonnettes pour les faire venir.

    Précisément, sur quoi l’Assemblée nationale devait se prononcer ? Sur la proposition de loi du député Falorni « et plusieurs de ses collègues », en date du 9 novembre 2016, relative au respect de l’animal en abattoir, faisant suite au rapport de la commission d’enquête présidée par ce dernier, créée après les scandales dans les abattoirs (Alès, Le Vigan, Mauléon) en 2015. Après l’avoir rejetée en commission des affaires économiques (le 14 décembre 2016), elle a cette fois adopté (en première lecture) l’obligation de vidéosurveillance dans toutes les zones où des animaux vivants sont manipulés, à partir du 1er janvier 2018, à l’issue d’une expérimentation. 

    Elle a également aménagé des sanctions pénales et prévu la création d’un comité national d’éthique des abattoirs.

    On peine, toutefois, à se réjouir : ce n’est d’abord pas définitif (le Sénat devra se prononcer), mais ensuite, dans la même séance, a été rejeté l’amendement demandant l’interdiction de l’abattage des femelles le dernier trimestre de la gestation ! L’abattage rituel est passé à la trappe comme d’habitude. J’invite les lecteurs à se rapprocher de leur député pour leur rappeler le rôle d’un représentant du peuple.

  • Trump Tower : Marine Le Pen, enfin presque…

    La candidate française, en tête dans les sondages, était en visite privée à New York (selon David Rachline, son directeur de campagne). Elle a été vue jeudi dans un café de la Trump Tower, en compagnie de son conseiller Guido Lombardi, qui a son appartement à la Trump Tower. Lombardi, un ami de Trump, est également membre de son club privé de Palm Beach, Mar-a-Lago.

    La Trump Tower fait ainsi office de « Maison-Blanche du Nord » depuis le 8 novembre. Premiers ministres et ministres, élus, milliardaires, industriels vont et viennent sous les caméras, participant de cette énergie collective qui bouscule les élites mondialistes. Les « populistes » européens ont, jusqu’ici, été représentés par Farage, lui-même trouvant toujours porte ouverte.

    Il semble, maintenant, que ce soit à Marine Le Pen de se glisser dans le sillage trumpien, avec un allié : Stephen Bannon, patron de Breitbart News devenu conseiller stratégique du président élu. Breitbart, déjà présent au Royaume-Uni, implante maintenant ses filiales en France ainsi que dans d’autres pays européens.

    Lombardi a précisé à Bloomberg Politics qu’il avait, la veille, organisé une réception privée en l’honneur de Marine Le Pen « avec des entrepreneurs, gens d’affaire et industriels auxquels s’ajoutaient “deux personnes des Nations unies” qui lui sont favorables ». Puis il précisait : « Nous n’avons pas cherché à contacter M. Trump ni son équipe de transition. » Ajoutant, narquois : « Nous sommes juste venus prendre un café en espérant ne trouver personne. »

    Et Bloomberg de rappeler à ses lecteurs que Marine Le Pen lancera sa campagne le 4 février, inspirée par « la lueur d’espoir que représente Donald Trump pour les mouvements anti-establishment ». Et de citer Lombardi : « Son message [Marine] est très similaire, populiste, qui résonne auprès de la classes ouvrière… soutenu par 30 % de l’électorat de gauche. » Bref, « les classes populaires en ont assez, en France également, des élites politiciennes mondialistes qui ne défendent par leurs peuples ».

    Une voix s’est fait attendre après trente années de délocalisation industrielle et de flux migratoires débridés. Trente années de « trahison des clercs ». Cette voix se fait entendre maintenant en France, en Allemagne, aux Pays-Bas, victimes de l’incompétence politicienne, elle-même prise en otage par la doxa contemporaine de l’inéluctabilité mondialiste.

    Une doxa qui fera tout pour faire taire la démocratie ou en détourner les résultats car l’année 2017 risque, pour l’establishment, d’être un 1917 à rebours : 1917 avait vu la destruction de l’Empire russe et la première intrusion américaine sur le continent. 2017 serait celle du début de la fin d’une OTAN remplacée par un nouveau moteur géopolitique et économique : l’Eurasie.

    Il n’est pas étonnant, donc, qu’une rencontre Trump-Le Pen n’ait pas eu lieu. Trump se dépatouille d’un procès en légitimité, coupable de « poutinisme ». Et ce n’est qu’un début, car « soviétiser » Trump revient à disqualifier Le Pen & co en Europe, au moment où les tanks américains soufflent sur la braise en Pologne.

    Marine Le Pen, de son côté, fait l’objet d’une demande d’enquête de la part des services de renseignement américains pour ses liens financiers avec la Russie (notre précédente chronique). Deux politiciens « russophiles » ensemble sur le territoire américain, ça sentirait le soufre en ces temps de maccarthysme ressuscité. « Tiens bon la barre et tiens bon le vent… »

  • Débat des primaires de la gauche : j’ai eu le courage de regarder

    Cela faisait partie de mes bonnes résolutions pour ce début d’année 2017 : regarder les débats des primaires de la gauche à la télévision. Ce faisant, je n’imaginais pas avoir fixé la barre aussi haut. Pire que les sermons du curé lorsque j’étais gamin, ou les remontrances de mon instituteur à l’issue d’une dictée surprise ! Bref, une purge. Mais pour pouvoir commenter et critiquer, il fallait connaître.

    Sur la forme, rien à redire. Copier-coller des primaires de la droite, jusqu’au nombre et à la composition des candidats – six hommes, une femme : une vraie leçon de parité que nos formations politiques ont au moins en commun.

    Sur le fond, en revanche, il n’y a guère que le premier secrétaire du PS pour y avoir trouvé de la tenue. À commencer par celle d’un des candidats qui n’avait pas jugé utile d’enfiler un costume et une cravate. Mais il est vrai que ces signes extérieurs de bourgeoisie ne sont plus de mise, depuis longtemps, chez les écolos.

    Pour ma part, après avoir attendu avec patience jusqu’à 22 h 30, les propositions des candidats pour lutter contre le terrorisme m’intéressaient. À cet égard, j’ai tout de suite été rassuré en entendant que certains d’entre eux, et pas des moindres, étaient « toujours et encore » Charlie. Sévère mise en garde contre Daech, qui sait désormais à qui il risque d’avoir affaire. Pour le reste, recrutement de policiers et de gendarmes, augmentation du nombre des places dans les prisons, des banalités programmatiques qui évitent soigneusement d’aborder le fond de la question sur lequel, de toute façon, les candidats socialistes n’ont aucune idée. À leur décharge, il est vrai qu’ils ne savent toujours pas, pour certains, si l’on est en guerre ou pas contre le terrorisme. Les familles des victimes des attentats, si elles assistaient à ce débat, ont dû apprécier !

    Puis suivirent quelques grands moments. Sur la politique de la ville, d’abord, sur laquelle, malgré leurs échecs répétés et les milliards dépensés, la gauche a permis la ghettoïsation de nos quartiers. Il est donc urgent de dépenser quelques milliards supplémentaires. Sur la mixité sociale, ensuite, insuffisante pour l’ensemble des prétendants, et pourtant prometteuse d’un avenir radieux pour notre pays. Sur l’école, également, où l’on se désole de l’état catastrophique dans lequel elle se trouve, oubliant au passage que cela est le fruit d’une suite de réformes socialistes plus idéologiques que réalistes. Mais nous avons la solution : il faudrait plus de profs que de classes. Pourquoi ne pas aller encore plus loin et embaucher autant de profs que d’élèves ?

    Enfin, cerise sur le gâteau, la réforme des institutions. Tous, ou presque, sont d’accord pour revoir la Constitution. Ils oublient certainement, au passage, que ce sont les solides institutions de la Ve République qui ont permis à un incapable de rester cinq ans à l’Élysée. Gageons alors, à l’instar du grand gourou Mitterrand, que si par malheur l’un des sept protagonistes devait un jour être élu, il s’empresserait d’oublier cette promesse que l’on fait toujours lorsque l’on est dans l’opposition ou que l’on s’apprête à la rejoindre.

    Pour conclure, une dernière chose. Les lecteurs de Boulevard Voltaire voudront bien me pardonner de la jouer perso, mais j’annonce d’ores et déjà que je suis candidat pour le tirage au sort qui désignera les futurs sénateurs en cas d’élection de Montebourg. Je sais bien que les indemnités sont insuffisantes, puisque c’est Gérard Collomb (un autre socialiste) qui le dit. Mais pour la France, que ne ferait-on pas ?

  • Quand l’Inde met Amazon plus bas qu’un paillasson…

    La mondialisation, c’est comme ça. La « globalisation », on ne peut rien y faire. L’ouverture à l’autre – moyen le plus sûr de se faire mettre – ferait donc figure de parousie des temps modernes. C’est ainsi, puisqu’on vous dit, puisque les médias vous l’assènent jour après jour.

    Pourtant, il est des pays inattendus où ce prêche peut être battu en brèche. Tenez… l’Inde. Là-bas, ça ne rigole pas et il n’y a guère que les Beatles pour avoir cru que l’hindouisme était religion cool par excellence. Remarquez que, dans le registre, le Pakistan musulman n’a de leçons à recevoir de personne. Ainsi, certains margoulins de cette nation créée de toutes pièces par les Anglais en 1947 ont-ils jugé malin de commercialiser des paillassons ornés du drapeau indien, juste histoire que les visiteurs du soir s’y essuient les pieds dessus. Le tout étant, évidemment, commercialisé par Amazon.

    Sauf qu’au pays de Ravi Shankar, l’offense au drapeau national est passible d’emprisonnement, et plus si affinités. Et dès le lendemain, Sushma Swaraj, ministre des Affaires étrangères de sommer ce géant mondialisé de retirer l’objet délictueux de ses plates-formes. Et là où ça rigole moins encore, c’est quand on apprend que, faute d’excuses publiques et circonstanciées, les employés d’Amazon exerçant leurs talents en Inde verraient leurs visas annulés, tandis qu’à leurs possibles remplaçants ne serait proposée que cette alternative consistant à aller voir ailleurs si le Mahatma Gandhi y est.

    Comme c’était prévisible, les marchands de soupe plus haut évoqués ont mis les petits plats dans les grands et ont fait patte de velours. Comme quoi tout peut être possible, même ce qui paraît impossible, pour peu qu’il y ait, à la base, un semblant de début de volonté politique. Donc, nul n’aura plus le droit de s’essuyer les ripatons sur des paillassons arborant le drapeau indien.

    Pour la petite Histoire, sachant que début de primaire de la gauche et fin de semaine obligent, qu’il soit permis à l’auteur de ces lignes quelque brin de malice. Soit l’occasion de rappeler que le cinéma indien est nationaliste à un point tel que cela peut devenir éminemment jouissif. Soit, aussi, l’occasion de citer ce livre devant plus à Roland Magdane qu’à Baruch Spinoza : Electric Boogaloo, le livre des mauvais films sympathiques (tome 2), édité par le tout aussi sympathique site Nanarland.

    Et là, que découvre-t-on ? Ce bijou du septième nanar, Power of an Indian, probablement visible sur la Toile, pour les insomniaques incurables. De quoi s’agit-il ? D’un flic indien à l’interprétation tout en nuances, entre bajoues et moustaches calamistrées – à côté, Chuck Norris, c’est Jean-Pierre Léaud –, parti en guerre contre de méchants islamistes pakistanais. Le tout à coups de bagarres anémiques et bedonnantes, d’invraisemblables pirouettes exécutées à coups de câbles si visibles à l’écran qu’une telle bouillabaisse cinématographique aurait dû être depuis longtemps interdite par les conventions internationales.

    Pour ceux qui auront eu la chance de voir la bouse en question, deux choses à retenir. Cette réplique d’anthologie, pour commencer : « Tu vois cette main ? Si elle se met en colère, alors les lignes de cette paume vont se transformer en glaives et vous trancher la gorge. » Et cette autre, pour finir, histoire de rassurer les humanistes dépresssifs : à la fin du film, le méchant terroriste, travaillant sûrement pour les services secrets du Bougnoulistan, sera jeté d’un avion, un drapeau indien planté dans la poitrine. Si Allah est grand, comme l’écrivait le regretté Alexandre Vialatte, Bouddha, ce n’est pas de la drouille non plus.

    Donc, ne boudons pas notre plaisir.

  • Ultime forfaiture : l’abandon d’une partie de notre domaine maritime

    Jusqu’à présent, grâce à ses territoires d’outre-mer, la France possédait le second territoire maritime du monde, après celui des États-Unis. Mais, hélas, le 18 janvier prochain, la majorité socialiste votera – sauf miracle de dernière minute – la cession d’une immense partie de notre territoire national, répétant la monumentale erreur de Napoléon qui céda l’immense Louisiane aux États-Unis au prix dérisoire de 3 cents l’hectare. La Louisiane qui s’étendait sur 2.144.476 km carrés !

    L’Assemblée nationale est, en effet, appelée à céder à l’île Maurice sa souveraineté sur la petite île de Tromelin, un îlot de 1 km2, plus connue sous le nom de l’île de Sable. Mais ce minuscule kilomètre carré représente, à lui tout seul, 280.000 km2 de zone économique exclusive. Une France sous-marine au potentiel considérable.

    Elle porte le nom du commandant d’une corvette qui débarqua sur l’île de Sable, en 1776, pour y retrouver les 80 esclaves malgaches abandonnés quinze ans plus tôt par le capitaine d’une flûte qui avait fait naufrage. L’équipage avait réussi à gagner l’île Maurice (alors île de France), laissant aux esclaves trois mois de vivre. Quinze ans plus tard, Tromelin sauve 7 femmes et un bébé de 8 mois qui avaient réussi à survivre. Des scientifiques se rendent fréquemment sur l’île pour savoir comment ces Robinson de la première heure ont pu survivre.

    Alors, pour tenter de stopper le vote des députés, l’écrivain Irène Frain, qui avait écrit un roman sur cette formidable aventure humaine, et le député Philippe Folliot ont mis en ligne une pétition. Marine Le Pen a également pris une position très ferme. Elle trouve que ce projet de loi est anticonstitutionnel. « Tromelin, dit-elle, appartient depuis la loi du 21 février 2007 aux TAAF (Terres australes et antarctiques françaises). Seule une réforme de la Constitution peut donc en permettre la cession. Depuis 1722, la France a toujours assuré sa souveraineté sur Tromelin. »

    D’autre part, il est à craindre que cet abandon donne des idées à d’autres. Irène Frain pense que « la ratification de ce traité ne peut que justifier, légitimer et accroître les revendications d’autres pays sur les autres îles françaises du secteur dites îles Éparses ». D’autant plus que les ressources en hydrocarbures du canal du Mozambique et autour de l’île française de Juan de Nova seraient au moins aussi importantes que celles de la mer du Nord ! Dans le Pacifique, même scénario avec l’île de Clipperton, convoitée par le Mexique pour la richesse de ses fonds marins.

    Aujourd’hui, trois hommes y vivent en permanence dans un bâtiment de Méteo France pour la surveillance des cyclones. Ils sont reliés au monde par une piste d’atterrissage qui traverse l’île dans sa longueur.

    L’enjeu de cet îlot est d’autant plus important qu’il fait partie d’une immensité maritime grâce à laquelle, depuis la Convention de l’ONU sur le droit de la mer qui remonte à 1973, la France peut revendiquer près d’un million de kilomètres carrés supplémentaires autour de ses possessions puisque la Convention de Montego Bay permet aux pays côtiers d’étendre leur plateau continental des 200 milles marins actuels jusqu’à 350 milles !

    Offrir Tromelin à l’île Maurice serait donc une erreur monumentale. Nous avons déjà abandonné le pétrole du Sahara. Pourquoi referions-nous une telle erreur ? Qui peut savoir si les richesses offertes par ces fonds marins ne permettront pas aux générations futures de survivre ?

  • Le camp de vacances de Salah Abdeslam

    Ignoble tueur de sang-froid motivé par une vision radicale de la religion islamique, Salah Abdeslam est le dernier survivant du commando qui a ensanglanté la France en novembre 2015. Il est présentement emprisonné à la maison d’arrêt de Fleury-Mérogis, lieu depuis lequel il peut s’adonner à quelques-unes de ses passions : la musculation, les programmes de télé-réalité et répondre aux nombreuses missives amoureuses qu’il reçoit. Vous êtes scandalisés ? Moi aussi. Libération a pu se procurer une lettre que Salah Abdeslam a envoyée à l’une de ses nombreuses admiratrices. Rempli de fautes d’orthographe, le courrier dévoile une personnalité aussi narcissique que fanatisée :

    Je t’écris sans savoir par ou commencé. J’ai reçu l’ensemble de tes lettres et ne pourrais te dire qu’elle me font plaisir ou non, ce qui est sur c’est qu’elle me permette de passé quelque temps avec le monde extérieur. D’abord, je n’ai pas peur de faire sortir quelque chose de moi car je n’ai pas honte de ce que je suis et puis qu’est-ce qu’on pourrai dire de pire que ce qui ce dit déjà. Tu es sincère alors je vais l’être aussi, si je te demande les intentions de ta démarche c’est pour m’assuré que tu ne m’aime pas comme si j’étais une « star ou une idole » parce que je reçois des courriers comme ca et je ne cautionne pas cela car le seul qui mérite d’être adorer c’est Allah, Seigneur de l’univers.

    Comment l’administration pénitentiaire, la justice et les différents services de renseignement de l’État français peuvent-ils permettre à Salah Abdeslam d’échanger avec le monde extérieur, sachant que son aura pourrait fasciner de jeunes âmes perdues et les pousser à commettre l’irréparable ? En le laissant continuer à propager l’idéologie de l’État islamique, et sa violence inhérente envers les « mécréants » vivant en Occident, les pouvoirs publics nous mettent en danger. En outre, il me semble profondément immoral que le complice du pire massacre de masse commis sur le sol français, depuis les guerres mondiales, puisse se divertir de la sorte. C’est un crachat lancé à la figure des victimes et de leurs proches.

    Tous les tueurs attirent des femmes borderline (elles sont souvent atteintes de ce trouble du comportement découvert par les médecins-psychiatres), c’était déjà le cas pour le docteur Petiot, Landru ou Patrice Alègre. En l’espèce, l’affaire qui nous occupe est encore plus grave puisque monsieur Abdeslam est un combattant animé par une foi et un objectif politique. Il continue à convertir, à professer sa haine et à pratiquer le djihad avec les armes que le laxisme généralisé lui laisse à portée de main.

    Ces prisonniers si spéciaux requièrent des mesures d’enfermement exceptionnelles, à la hauteur de leurs crimes et de la menace qu’ils représentent. Ils ne devraient avoir aucun contact en dehors de leurs geôliers. Fleury-Mérogis est un camp de vacances pour Salah Abdeslam, ce Belge de papiers transformé en vedette du mouvement islamo-racaille qui pourrit le continent européen, particulièrement notre pays. Il est urgent que les responsables politiques prennent conscience du problème. Nous sommes en train de nous ridiculiser.

  • Notre capitale Paris n’appartient pas à Anne Hidalgo mais à tous les Français

    Au début du siècle précédent, Alphonse Allais faisait rire en disant qu’il fallait construire les villes à la campagne. La fine équipe aujourd’hui au pouvoir à la mairie de Paris n’a pas compris que c’était une blague. Ils voudraient les avantages de la ville et les avantages de la campagne. Les cinémas, les théâtres, les music-halls, les restaurants, mais l’air pur et les petits oiseaux. Les trottoirs propres, les terrasses chauffées, mais pas la pollution. Les taxis, les bus, les métros, mais pas le bruit et pas les odeurs. Habiter la capitale, mais avoir une vie de village.

    Ils n’ont pas compris que la pollution est inhérente à la vie ; que tout ce qui vit émet des rejets, de l’herbe qui pourrit en hiver à l’arbre qui perd des feuilles et des branches, sans parler des animaux qui émettent quotidiennement leur lot d’excréments, et qui finissent par mourir.

    Ils veulent des transports électriques pour que la production d’électricité se fasse hors les murs de la ville, et la pollution aussi.

    Ils veulent une vie sans la vie, une illusion digne de « Belle du seigneur » où tout ce qui n’est pas étincelant doit être caché et ignoré. Ils transforment la ville, lieu de vie humaine par excellence, en parc d’attractions, lieu d’illusions, de fêtes.

    Il ne faut pas y manger gras, salé, sucré, il ne faut pas fumer, il faut picoler modérément, il ne faut pas être trisomique, ou en cachette, pas vieux, ou en maison. Et il faut mourir dans la dignité ; ce qui veut dire, dans leur jargon, se suicider.

    Cette ville Potemkine ne fait guère illusion à qui prend le RER entre Roissy et Paris et contemple le spectacle sordide de tonnes de déchets tout le long du trajet. Fabius qui voulait relancer le tourisme ne pouvait pas s’abaisser à se préoccuper du ménage à faire. Dommage !

    Notre capitale est gérée par le maire Hidalgo comme la copropriété du petit clan de ceux qui l’ont élue.

    Ce petit clan, c’est une partie des Parisiens, de ceux qui dorment à Paris et qui y votent. Sont bien évidemment totalement exclus des décisions tous ceux qui ont voté contre elle, qui ont, comme disait André Laignel, « juridiquement tort puisqu’ils sont politiquement minoritaires » !

    Mais sont exclus aussi tous ceux qui travaillent dans Paris, la font vivre et sont contraints d’habiter en banlieue.

    Et, enfin, sont exclus tous les Français, les provinciaux, les ploucs, les sans-dents.

    Pourtant, Paris est la capitale de la France. À ce titre, elle appartient à tous les Français. On ne devrait pas laisser une poignée d’illuminés la gérer à sa guise.

  • Angleterre : le chef de file travailliste doit se renier pour ne pas couler

    Le Parti travailliste britannique semble en pleine déliquescence. Pour preuve, son leader, Jeremy Corbyn, qui correspondrait sur le tableau politique français à un Jean-Luc Mélenchon devenu chef du Parti socialiste, vient de renoncer – officiellement, en tout cas – à un principe qu’il a, semble-t-il, toujours porté haut : la libre circulation des personnes. Il était pourtant un No Border acharné. Mais il semble que ça ne fasse plus recette. Que s’est-il passé au sein du Parti travailliste depuis sa toute-puissance des années Blair ?

    Il y a 20 ans, en effet, le Parti travailliste avait le vent en poupe. Le charismatique Tony Blair devenait Premier ministre le 2 mai 1997 et tout semblait alors lui réussir. Il avait profondément amendé le parti, d’où le terme « New Labour » (Nouveau Parti travailliste) qu’on donnait alors à ce parti travailliste réformé, pragmatique, ayant abandonné semblait-il les vieilles lunes du socialisme, pavées de bonnes intentions, qui avaient trop longtemps butté contre les récifs de la réalité du monde. Le gouvernement de Blair acceptait la loi des marchés et semblait l’utiliser pour le bien du peuple, qui lui en était reconnaissant.

    Quelques années plus tard, Blair allait suivre les États-Unis dans leur guerre contre Saddam Hussein en Iraq. Si la guerre fut rapide, l’occupation du pays allait se solder par bien des amères déceptions, et les « armes de destruction massive » jamais découvertes allaient revenir comme un boomerang à la figure du Premier ministre. Les Britanniques ont, en effet, peu à peu déchanté.

    Les soldats envoyés en Iraq, issus du monde ouvrier pour la plupart, allaient s’interroger sur leurs souffrances pour avoir, leur semblait-il, occupé plutôt que libéré un pays, et les électeurs travaillistes allaient finir par se demander quel était l’intérêt du peuple dans cette galère. Certains Britanniques vont, maintenant, carrément jusqu’à traiter Tony Blair de criminel de guerre.

    En 2007, Blair, en raison de son impopularité croissante, allait céder la place à son ministre de l’Économie, Gordon Brown, pour les trois années suivantes, en vue des élections de 2010 où le Parti travailliste était donné perdant ; ce qui fut le cas.

    Après la défaite de 2010, le parti a nommé un nouveau leader, Ed Miliband, un homme jeune mais sans charisme. De plus, peu avant les élections suivantes en 2015, une photo a circulé sur les réseaux sociaux, qui montrait un meeting électoral du Parti travailliste dans un fief islamisé, avec les femmes d’un côté et les hommes de l’autre : certains Britanniques y ont vu une nouvelle trahison, en raison de l’adaptation du parti aux coutumes des nouveaux arrivants, plutôt que d’exiger un minimum d’adaptation des votants aux coutumes britanniques.

    C’est une véritable déroute que le Parti travailliste a subie en 2015, poussant Miliband à démissionner. En raison de l’aversion pour ce qui rappelait l’époque Blair, c’est un homme que nous qualifierions d’extrême gauche, Jeremy Corbyn, qui a été élu chef du parti, comme un retour aux vieilles valeurs de gauche pures et dures.

    Depuis, en juin dernier, il y a eu le vote pour le Brexit, véritable camouflet pour le leader du Parti travailliste, qui a toute sa vie soutenu le principe de la libre circulation des personnes sans aucun contrôle. La gronde monte dans le parti. Aujourd’hui, 13 janvier, c’est un deuxième député travailliste qui démissionne en deux mois. Voici donc Jeremy Corbyn obligé de renoncer à l’une de ses valeurs fondamentales pour garder les commandes d’un bateau qui semble en perdition.

  • Mélenchon au second tour ? Nous n’y sommes pas encore…

    En meeting au Mans, mercredi dernier, Jean-Luc Mélenchon comparait le PS à une coquille prise entre deux mâchoires d’un casse-noix : Macron et lui-même. « Et au milieu, ça fait de l’huile ! » C’est vrai que les derniers sondages lui donnent un peu raison en le créditant d’un score d’environ 13 % au premier tour quand le candidat socialiste peinerait à atteindre 11 % si c’était Valls, et s’écraserait contre le mur de la réalité avec un petit 5 % – la barre fatidique du fiasco financier – si c’était Peillon. Il y a de quoi, effectivement, faire de l’huile et même péter une Durit® !

    Du reste, Jean-Luc Bennahmias, candidat à la primaire de la gauche, a cruellement résumé la situation, lors du premier débat : « Nous sommes sept petits candidats. Aucun d’entre nous n’est qualifié automatiquement pour le second tour. » On connaissait le pouvoir égalisateur de l’atome. Les prétentions politiques sont désormais confrontées au pouvoir égalisateur de la primaire.

    Alors, effectivement, pourquoi, dans ces conditions, ne pas imaginer que Mélenchon puisse accéder au second tour ?

    C’est ainsi que, mercredi, le politologue Jérôme Sainte-Marie donnait un entretien dans le FigaroVox, intitulé « Pourquoi Mélenchon peut être au second tour ». Titre racoleur pour faire vendre ou peur – les deux à la fois, peut-être –, mais la conclusion du papier résume bien la situation : « Dans l’état d’émiettement de l’offre politique, d’affaiblissement des habitudes électorales et, surtout, de crise de la gauche de gouvernement, c’est une hypothèse recevable. »

    Néanmoins, pour espérer accéder au second tour, il faut tutoyer les 20 %. Jean-Luc Mélenchon en est encore loin. Certes, en l’état actuel des sondages, il s’offrirait le plaisir de faire expier au Parti socialiste ses renoncements, en écrasant la noisette qui tombera de la primaire le 29 janvier au soir. Mais cela ne suffit pas pour accéder à la finale.

    Jean-Luc Mélenchon en appelle au peuple. Mais ce peuple – et cela, Jean-Luc Mélenchon ne veut pas s’y résoudre, même s’il a mis un peu d’eau dans sa vinasse immigrationniste – attend qu’on lui donne une réponse claire et ferme face au péril de déclassement, non seulement social mais plus encore civilisationnel, identitaire.

    Quoi qu’il en dise, Jean-Luc Mélenchon reste un petit bourgeois, coqueluche des bobos qui veulent « faire peuple » en votant Méluche. Mais jusqu’à présent, ces gens votaient pour l’ancien sénateur de l’Essonne en jouant, sans conséquences, à se faire frissonner. C’est bien beau, de manifester à Nuit debout, mais il ne faudrait tout de même pas rater le dernier métro… Et le dernier métro risque bien, au final, pour ceux-là, de s’appeler Macron. Le peuple ne votera jamais Macron. Les bobos qui ont pu voter Mélenchon, oui. Car, dans bobo, il y a bourgeois.

    Un Macron qui sera peut-être finalement le candidat de la gauche et du centre. Le PS, pris dans les mâchoires Macron-Mélenchon, n’est-il pas, au fond, qu’une coquille vide dont la substance s’est déjà, en partie, déversée chez Macron ? Qui nous dit, aussi, si la primaire de la gauche accouche d’une souris ou d’un nain, que le vainqueur ne sera pas confronté à une sorte d’« Appel des 43 » ?

    Souvenons-nous. En 1974, 43 parlementaires et anciens ministres de Pompidou déplorent la « pluralité des candidatures qui se manifestent de la part d’hommes qui, à des titres divers, ont participé à l’œuvre entreprise par le général de Gaulle et Georges Pompidou ». Cet appel contribua à l’échec de Chaban-Delmas, gaulliste historique et candidat « officiel » de l’UDR, et à la victoire de Giscard. Transposez. Alors, dans ces conditions, Mélenchon au second tour ? Nous n’y sommes pas encore…

  • Plafonner le salaire des patrons ? Et pourquoi pas celui des footballeurs ?

    Selon une information publiée par Atlantico, les patrons des 120 plus grandes entreprises françaises auraient touché – depuis le début de l’année – l’équivalent d’un SMIC annuel brut. Et encore : « Cela ne comprend que les rémunérations en cash, et non les rémunérations en actions, qui sont bien plus importantes », rappelle l’économiste Jean-Charles Simon. Une telle annonce est inévitablement susceptible de rouvrir le débat sur les rémunérations des grands patrons, a fortiori en temps de difficultés financières pour la classe moyenne.

    On se souvient de l’esclandre qu’avait provoqué le salaire de 1,6 million d’euros touché par Henri Proglio, dirigeant d’EDF, en 2009. Six ans plus tard, c’est Carlos Tavares, patron de PSA, qui avait défrayé la chronique avec ses 5,24 millions d’euros annuels. La dernière polémique date du printemps 2016 : d’aucuns avaient jugé « scandaleuse » la rémunération de Carlos Ghosn, patron de Renault, qui cumule plus de 15 millions d’euros par an.

    Les syndicats sont les premiers à monter au créneau, à l’instar de la CGT qui – pour des raisons « morales » – dénonce sans cesse les écarts de salaire entre la base et le sommet de ces grandes entreprises. L’idée d’un plafonnement des salaires les plus élevés fait son chemin, ce, malgré les nombreuses études menées aux États-Unis et au Royaume-Uni selon lesquelles la rémunération du dirigeant est quasiment toujours liée à la réputation de ce dernier et aux performances de ladite entreprise.

    Les opposants au plafonnement expliquent, quant à eux, que la réglementation par l’État de la rémunération au sein d’entreprises privées ressemble à un interventionnisme susceptible de déstabiliser le marché et de faire fuir les patrons vers des pays moins guindés sur ces questions de grands salaires.

    Remettons les choses en perspective. Comme en témoigne l’Institut Montaigne : « L’enjeu économique est relativement faible puisque les rémunérations des dirigeants, même lorsqu’elles sont très élevées, ne représentent qu’un très faible pourcentage de la masse salariale des entreprises dont ils ont la charge. » Les 15 millions d’euros perçus par Carlos Ghosn sont bien peu face à la somme rondelette que Renault dépense pour ses 120.000 salariés : 5,4 milliards d’euros. Si ce dernier renonçait à son salaire et le reversait de manière égale à ses employés, chaque salarié ne toucherait que 124 euros de plus par an, soit une augmentation de… 10,33 € par mois.

    Précisons qu’au sein d’une entreprise, ce n’est pas le « salaud de patron » qui décide seul de son salaire. Celui-ci est fixé par le conseil d’administration, en accord avec les actionnaires dont l’assemblée est souveraine puisqu’elle peut révoquer les décisions du conseil et qu’elle en contrôle l’application.

    Enfin, on peut également poser la question du plafonnement des salaires de footballeurs et autres stars qui gagnent autant, voire plus que les grands patrons, et qui – contrairement à ces derniers – ne créent pas d’emplois et sont économiquement improductifs pour la société.

  • Voici ce qui est dit aux enfants belges à propos du radicalisme…

    « On peut pratiquer sa religion, même de façon radicale parfois, sans pour autant basculer dans la violence. »

    Ou ceci : « Des milliers [de] personnes qui pensent que le magazine [Charlie Hebdo] était raciste, notamment à l’égard des musulmans, ont lancé le slogan Je ne suis pas Charlie. »

    Et encore : « Quand un jeune est suspecté de vouloir se radicaliser, il est très vite surveillé, arrêté et parfois même enfermé en IPPJ [Institutions publiques de protection de la jeunesse], même s’il n’y a pas encore toutes les preuves qu’il risque de passer à l’acte. Or, pour ce jeune qui se sent déjà rejeté par la société, cela ne fait que renforcer son sentiment d’injustice et renforcer sa radicalisation: c’est un cercle vicieux ! »

    Ce sont là quelques phrases tirées d’une brochure [PDF] adressée aux enfants (!) belges francophones par le délégué général de la Communauté française aux droits de l’enfant.

    Dans la version « pour adultes » du rapport annuel présenté par Bernard De Vos devant les parlementaires de la Fédération Wallonie-Bruxelles, l’auteur, islamologue de formation, rappelle cette fois, à coups de tirades enflammées, que le radicalisme n’a absolument rien à voir avec l’islam, dénonce l’enfermement de mineurs radicalisés pour ne pas les radicaliser davantage et estime qu’il ne faut en aucun cas faire appel aux solutions sécuritaires.

    L’homme n’est pas un inconnu. Au lendemain de l’attentat qui a endeuillé Nice en juillet dernier, il avait déclaré, sans aucune compassion pour les enfants victimes de la tuerie : « Je ne pense pas que l’on soit face à un problème de radicalisation mais plutôt à une série de situations individuelles qui explosent car les jeunes issus de l’immigration subissent une stigmatisation et victimisation importante. »

    Évidemment, dans son rapport, Bernard De Vos omet de préciser, par exemple, que certains enfants belges sont conspués, dans leurs écoles, parce qu’ils mangent des tartines au jambon ou se voient interdire de manger des bonbons contenant de la gélatine. Il ne faudrait surtout pas stigmatiser les petits musulmans, car ça pourrait les radicaliser.

  • Les hommes politiques doivent-ils se soucier du soutien des artistes ?

    Interrogé par France Inter sur le manque de soutien des artistes pour François Fillon, Alain Marsaud a répondu vertement : « Mais tant mieux ! Les artistes sont tous gauchos. » Comme on lui demande lequel il apprécie, il répond derechef : « Personne, c’est tous des casse-couilles et des gauchos, voilà. ».

    Laissons au député LR la responsabilité de son langage fleuri. C’est devenu une mode, d’user d’un lexique relâché : même l’austère Juppé n’échappe pas à la contagion. Mais il est vrai que, dans le show-business, plus nombreux sont les artistes à pencher pour la gauche que pour la droite.

    Encore que, dans la campagne actuelle, les people semblent plus réservés. Ils ne se bousculent pas pour soutenir un candidat de gauche. Sans doute sont-ils échaudés par le quinquennat de François Hollande. Et puis, en ces temps politiquement incertains, mieux vaut ne pas trop prendre parti : qui sait comment le vent va tourner ?

    Les artistes, comme tous les autres Français, ont le droit d’avoir des préférences en politique et de les exprimer. De là à les considérer comme des experts ou des moralistes, à tenir leur parrainage pour une marque de distinction… En quoi leurs propos mériteraient-ils plus de crédit que ceux d’un citoyen ordinaire ? Les médias qui les interrogent en vénérant leur parole se couvrent eux-mêmes de ridicule.

    Beaucoup se disent de gauche, moins par conviction que pour contrebalancer le poids de leur compte en banque. Seule la gauche étant généreuse – c’est bien connu –, ils se complaisent dans la bien-pensance : ils ont leurs pauvres, leurs immigrés. Il est si confortable d’acquérir ainsi une réputation de bon samaritain, tout en habitant des palaces et en se domiciliant dans des pays étrangers pour payer moins d’impôts.

    Comme souvent les bobos, ils ont le cœur à gauche et le portefeuille à droite : recette de la bonne conscience !

    Mais leur talent ne se mesure pas à leurs affinités politiques. Jean Ferrat, qui avait des sympathies communistes, était un bon chanteur, tout comme l’anarchiste libertaire Léo Ferré. Guy Bedos, qui joue avec Arnaud Montebourg à la vierge effarouchée, semble transpirer plus la haine et la vulgarité que l’intelligence et la subtilité.

    Car ces artistes qui se réclament de la gauche ne sont pas exempts de sectarisme. L’art, fût-il engagé, se dénature quand il se perd dans des jugements hâtifs et définitifs. Il en est qui ne connaissent de Brasillach que le rédacteur en chef de Je suis partout ; d’autres qui mettent à l’index le Voyage au bout de la nuit parce que Céline a écrit des ouvrages antisémites ; d’autres, encore, qui ne lisent jamais Giono pour des soupçons infondés de collaboration.

    Peu importe qu’un candidat à la présidentielle ait ou non le soutien d’artistes. Peut-être même y gagne-t-il à ne pas en avoir ou à ne pas les mettre en avant. Roger Nimier, le premier des « Hussards », trop tôt disparu, dénonçait l’asservissement de la littérature à la politique. Qu’eût-il dit de ces prétendus artistes qui jouent aux mentors avec une pensée vide et se vendent comme des courtisanes aux politiciens ?

  • Le motif de notre visite en Syrie est avant tout l’intérêt de la France !

    Une délégation française composée de trois députés – Thierry Mariani, Nicolas Dhuicq et Jean Lassalle – s’est rendue à Alep au lendemain de la reprise totale de la ville par l’armée syrienne afin de rencontrer les Alépins et de juger par eux-mêmes de la situation.

    Ils entendent aussi – dans un esprit de « realpolitik » – renouer les liens diplomatiques pour que la France ne soit pas exclue du processus de paix et de reconstruction.

    Charlotte d’Ornellas les a suivis dans leur périple, loin des sentiers battus de la grande presse, tendant son micro à la population.

  • Grippe : l’épidémie révèle tragiquement les défauts du système

    Pas de chance pour Marisol Touraine, qui aurait pu boucler tranquillement ses valises avec une épidémie de grippette à la Bachelot. Hélas, l’épidémie de grippe, plus sévère que prévue, met en évidence l’amateurisme des autorités pour gérer ce type de situation et les problèmes toujours non résolus, qui réapparaissent avec d’autant plus de force qu’ils sont sous les projecteurs des médias.

    Parmi ceux-ci, l’encombrement des services d’urgences, habituel en temps normal, devient catastrophique en période d’épidémie.
    Rien d’étonnant à cela : le manque de lits libres en aval et l’absence quasi générale de service de très court séjour qui pourraient servir de « tampon » créent un encombrement au niveau des urgences qui n’arrivent pas évacuer assez rapidement les malades déjà vus. De plus, la fréquentation du service par des populations qui, plutôt que prendre rendez-vous chez un médecin, préfèrent venir à l’hôpital, ouvert 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, où la prise en charge est gratuite, aggrave notablement la situation.

    Car pour toutes ces pathologies qui ne nécessitent pas a priori d’hospitalisation, la facilité, c’est d’aller aux urgences comme on irait au supermarché, quitte à attendre plusieurs heures ensuite. Question d’éducation, signe des temps : on évite de se prendre en charge, on préfère se faire assister et on va au plus facile.

    À la décharge de ces patients, cependant, il faut souligner le manque de disponibilité de beaucoup de médecins libéraux et l’absence de structures relais en ville, capables de traiter toute cette petite pathologie qui n’a normalement rien à faire à l’hôpital.

    On ne pourra pas revenir en arrière, les jeunes médecins n’acceptent plus d’être taillables et corvéables à merci comme le furent ceux de la génération précédente, et les agences régionales de santé (ARS) préfèrent subventionner à coups de dizaines de milliers d’euros des maisons médicales de garde, basées sur le volontariat des généralistes (faible) plutôt que de favoriser la mise en place de véritables centres de soins d’urgence en milieu urbain, ouverts sept jours sur sept jusqu’à minuit, qui répondent parfaitement à la nécessité de cette médecine de dépannage (par opposition à la médecine d’écoute et de consultation).

    Mais espérer que les administratifs de l’ARS favorisent des structures adaptées à la demande plutôt que de s’obstiner dans des réalisations obsolètes et sans avenir, c’est, semble-t-il, trop demander.

    Cette année encore, la grippe fera plusieurs milliers de morts. Contrairement à ce qu’on pourrait penser a priori, ce n’est pas le virus qui est mortel, mais les surinfections qui touchent les populations les plus fragiles, justifiant le recours aux antibiotiques dans ces cas-là.

    Quant à la vaccination, à moins d’être autoritairement imposée à tous, elle ne peut assurer qu’une couverture imparfaite et, de toute façon, ne met, hélas, pas à l’abri de tous les autres virus que la mauvaise saison n’a pas fini de faire émerger.

  • Le mufti-culturalisme, la clef du vivre ensemble ?

    Dans sa conférence « La France, l’islam, les musulmans » mardi soir à Paris, Marie-Thérèse Urvoy, professeur d’islamologie et d’histoire médiévale de l’islam, nous présentait son dernier livre Islamologie et monde islamique. L’occasion, pour elle, de rappeler que l’islam regroupe des pays qui, tout en se référant à la religion islamique, ont adopté bon nombre de coutumes fort éloignées de la seule foi et souvent très différentes de notre culture occidentale.

    De ces développements découle une question essentielle : le mufti-culturalisme est-il la clef du vivre ensemble ? Non, il n’y a pas de faute d’orthographe. La campagne pour la présidentielle commence et, parmi les nombreux enjeux, il y en a un qui s’impose plus que les autres : le « mufti-culturalisme » que l’on veut nous imposer. L’heure est grave. Le travail du prochain (prochaine ?) Président(e) ne sera pas de tout repos. Beaucoup de Français sont inquiets.

    Sont-ils préoccupés par le poids des impôts ? Par l’incompétence notoire de leurs édiles politiques ? Par le réchauffement climatique ? Non, cela, ils s’en accommodent depuis des lustres et ils savent que rien ne changera vraiment… Non, ils sont surtout inquiets — de plus en plus mais les médias sont discrets — de la pression du « vivre ensemble » que l’on veut leur imposer chaque jour un peu plus. Surtout ne pas se refermer sur soi, être ouverts sur le monde, et remplaçons notre culture figée dans l’Histoire par une autre, plus neuve, qui viendra la « rafraîchir » ! Remplacerons-nous la rue Mouffetard de Mouloudji ou les marchés de Provence de Bécaud par la casbah d’Alger ou les bidonvilles de Casablanca ?

    À l’occasion des vœux, je recevais, il a peu, cette profession de foi d’une amie : « Que la paix et la douceur inondent nos cœurs afin que tous les peuples puissent vivre leur croyance sereinement. » Mais la croyance, on s’en fout, qu’elle soit sereine ! Si des « croyants » se complaisent à « marcher » sur leurs genoux en se flagellant sur le chemin de Notre-Dame de Fatima au Portugal, c’est leur problème, ils ne dérangent personne ; juste leur médecin au retour, qui devra les soigner. En revanche, si la quasi-majorité des musulmans de cette Terre ne trouve rien à redire à leur livre de « croyances » qui glorifie le sacrifice des « infidèles » que nous sommes, là, je me dis que toutes les « croyances » n’ont pas le même effet sur une société !

    D’ailleurs, il n’y a qu’à observer les sociétés « mufti-culturelles » en Afrique du Nord pour comprendre qu’il est difficile d’être « serein » sur ces terres… surtout ces dernières années. Tristesse, regards fuyants, femmes couvertes (de plus en plus), échanges impossibles dès que l’on aborde le sujet de la religion, éclairages blafards, saleté des rues (de plus en plus, également)… C’est du folklore, c’est « exotique » quand on y passe, mais c’est un trou noir quand on y vit ! Curieusement, la plupart de celles et ceux qui veulent nous ouvrir sur ce monde n’y ont jamais fait que de brèves incursions, en voyages organisés, la plupart du temps !

    Qu’ils économisent donc le prix d’un voyage « culturel », je les invite à faire d’autres excursions sur le thème de la sérénité. Au marché de Vénissieux, près de Lyon, par exemple, ou bien dans la vieille ville du Parfum – Grasse -, dans l’arrière-pays niçois ou encore à Carpentras, ville chère à Giono et célèbre pour ses melons. En avril prochain, juste au début du printemps, ils peuvent également se rendre en famille au parc des expositions du Bourget, dans le département séparatiste du 9-3, pour les Rencontres annuelles des musulmans de France et la Foire musulmane. Ils y comprendront comment leur joli petit quartier pavillonnaire et leur centre-ville bucolique deviendront plus agréables quand le « vivre ensemble » aura prospéré grâce au « mufti-culturalisme » que l’on nous présente comme une chance pour la société…

  • Le couple turco-suisse refusant la piscine mixte pour ses filles a été débouté

    Voilà qui vient apporter de l’eau (chlorée) au moulin de la tartufferie victimaire islamique, sublimée ces temps-ci par la sottise d’un Vincent Peillon au mieux de sa forme. La Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) vient en effet de débouter un couple turco-suisse refusant pour leurs deux filles un cours de natation mixte (Le Figaro).

    Mettre dans la balance le sort des juifs sous Vichy (dixit Peillon) eût impliqué que ces derniers exigeassent un « droit » au signe distinctif (étoile jaune) à l’image de nos musulmans réclamant le leur (voile) au titre de la… liberté.

    C’est mesurer combien ce mot est prostitué. La CEDH a considéré « l’intérêt des enfants à une scolarisation complète, permettant une intégration sociale réussie selon les mœurs locales » […] Encore eût-il fallu que la CEDH nommât, en la définissant, cette volonté de non-adaptation du couple musulman aux « mœurs locales ». Qu’est-ce d’autre, en effet, que l’islamisation d’une société s’adaptant à l’islam, et non le contraire ? Sauf erreur, la CEDH s’oppose donc ici au processus d’islamisation. (Bonne nouvelle !)

    Or, l’attitude du couple fait écho à une stratégie dédiée aux musulmans à l’extérieur du monde islamique, conçue, définie et formulée dans un rapport de 118 pages (Stratégie de l’action islamique culturelle à l’extérieur du monde islamique) sous l’égide de l’Organisation de la conférence islamique (OCI) et de l’une de ses branches, l’Organisation islamique pour l’éducation, les sciences et la culture (ISESCO) dans le cadre de la 9e conférence islamique à Doha (Qatar) en 2000 (source : Alain Wagner).

    Pour les auteurs du rapport, le rejet de l’islam ne saurait constituer qu’une anomalie. Pourquoi ? Parce que, affirme explicitement le rapport, « l’Occident n’eut pas la chance de bien connaître cette religion dans son authenticité et sa pureté (p. 60) exempte, comme elle est, d’extrémisme, de fanatisme et de violence » (p. 62).

    Une lecture, même très attentive, du rapport ne permet en rien de juger de la conformité ou non du couple turco-suisse à un « vrai islam ». Mais comme il y est affirmé, par ailleurs, que les problèmes posés par des musulmans en Occident ne sauraient être imputables à l’immigration ou l’islam (le « vrai », bien entendu) mais n’être que du ressort « socio-économique » (traduire : résultant d’injustices sociales)… La pénétration du champ politique y est également ouvertement évoquée : « D’autres immigrés ont fait parvenir, par leurs voix, des candidats musulmans et leurs sympathisants non musulmans aux institutions législatives. Ces succès ne manqueront certainement pas de profiter aux immigrés qui pourront, grâce à leurs députés […] intéresser les décideurs à leurs revendications religieuses et culturelles. »

    En somme, il ne manquait au couple turco-suisse que quelques députés et ministres musulmans, ainsi qu’une pincée de juges islamiques à la CEDH…