Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Israël/Palestine : la conférence de Hollande sans Palestiniens ni Israéliens !

    La Conférence de Paris sur le Proche-Orient vient de se terminer ce dimanche. Consacrée à l’éternel mistigri d’un éventuel règlement de paix entre Palestiniens et Israéliens, elle portait bien la marque du Président François Hollande, hôte de ces lieux, sachant que malgré soixante-dix nationalités représentées, deux manquaient à l’appel, et pas des moindres : les Israéliens et les Palestiniens.

    Il était donc assez logique que les résolutions finales soient marquées du sceau hollandais : soit à peu près être en capacité d’inverser la courbe de la violence entre belligérants, lui Président, pour reprendre la sémantique du scootériste masqué.

    D’humeur décidément très chrétienne, Le Figaro évoque donc un « bilan en demi-teinte ». Encore plus chrétienne est la position du quotidien libanais de référence, L’Orient-Le Jour, qui parle d’une « conférence de la main tendue et de l’espoir ». Tout aussi charitable est celle du quotidien La Croix : « La solution “à deux États” est la seule issue viable au conflit israélo-palestinien. […] Il s’agit de rappeler ce qui est essentiel pour un processus de paix, pas plus, mais pas moins, explique-t-on au Quai d’Orsay. » Plus jésuite, on ne fait pas.

    Chez d’autres confrères orientaux, plus directement concernés, on remarquera que ni Le Soir ni le Tehran Times, journaux incontournables en Algérie comme en Iran, n’ont daigné accorder la moindre ligne à ce que l’on peut qualifier sans grand risque de non-événement.

    Mais quelle idée, aussi, de lancer telle réunion alors qu’à l’Élysée comme à la Maison-Blanche, les déménageurs chargés de trimballer les cartons des administrations en fin de mandat sont plus nombreux que les diplomates en exercice ? Du coup, USA et Russie ont assuré le service minimum en envoyant de simples petits télégraphistes.

    Quelle lubie, encore, pour en revenir au début de ces lignes, d’entendre statuer sur le sort futur des Israéliens et des Palestiniens, sans que Palestiniens et Israéliens ne se retrouvent à la table des négociations ?

    Il est, néanmoins, à mettre au crédit de François Hollande qu’il n’est pas le seul à pratiquer cette sorte de non-diplomatie consistant à parlementer avec tous, hormis ceux ayant pouvoir de négocier et, par la même, de décider…

    On veut bien prendre langue avec les Syriens, hormis avec le président Bachar el-Assad. Tel Aviv accepte de s’asseoir à la même table que les représentants de l’OLP, à condition qu’ils ne soient pas accompagnés de leurs homologues du Hamas. On consent à discuter au Liban avec tous les protagonistes en présence, mais sans prendre langue avec le Hezbollah. On veut bien l’Amérique sans Donald Trump et la Russie sans Vladimir Poutine. Tout comme le MEDEF accepta longtemps d’accueillir tous les partis politiques à l’exception, pour l’instant, du Front national. Et c’est ainsi qu’on peut se retrouver seul, condamné au monologue.

    En ce sens, reconnaissons au moins à François Hollande d’être, pour une fois, au diapason de ses homologues.

  • Trois bonnes raisons d’être à Paris, le 22 janvier, pour la Marche pour la vie

    Rarement Marche pour la vie aura fait autant parler d’elle que cette année. Jamais campagne de communication pour cette manifestation — menée par les désormais célèbres « Survivants » — n’aura été si relayée : « Campagne anti-IVG : polémique après des publicités parues dans la presse », lisait-on il y a quelques jours, « Des affiches anti-IVG collées sur des Abribus font polémique, JCDecaux porte plainte », découvre-t-on aujourd’hui.

    Laurence Rossignol s’étrangle. Aurore Bergé s’indigne : les grands journaux respectables ne devraient pas accepter des annonceurs si détestables. Decaux proclame, quant à lui, urbi et orbi, que les affiches « piratant » ses panneaux seront changées toutes affaires cessantes : rendormez-vous, braves gens, Jean-Claude s’occupe de chasser ces garnements. On croirait Louis de Funès en bonnet de nuit rassurant Claude Gensac au fond de son lit. La transgression a changé de camp. La contre-culture aussi. Les bourgeois ne sont plus ceux que l’on croit. Les « Survivants » ont 20 ans et les « 343 salopes » du célèbre manifeste pourraient être leur grand-mère. Ça fout un peu le cafard, forcément, aux soixante-huitards.

    Si le sujet n’était pas si grave, un tel délire prêterait à rire. Il ne sera bientôt plus possible d’en parler sans faire des courbettes : tu ne prononceras le nom de sa majesté IVG qu’avec respect. Douter de ses innombrables bienfaits c’est déjà blasphémer. On devrait très bientôt créer un hymne, coudre des bannières, apprendre des poèmes aux petits enfants, proclamer le 17 janvier – date à laquelle la loi a été votée – jour férié.

    C’est pour tout cela, chers lecteurs de Boulevard Voltaire, que cette année, il y aurait quelques raisons de venir, dimanche, à cette manifestation sans en partager nécessairement toutes les intimes convictions : la première serait, égoïstement, de dénoncer ce délit d’entrave qui pourrait bien faire jurisprudence et s’étendre à d’autres registres que l’avortement. La deuxième, assez logiquement, serait de reconnaître que s’inquiéter du Grand Remplacement ne rime à rien si l’on déserte, soi-même, ledit emplacement en cessant d’avoir des enfants.

    Le troisième, tout simplement, serait d’enquiquiner le gouvernement. Avouez que c’est terriblement tentant.

  • Petit guide de la désinformation en quatre leçons…

    « Donald Trump s’en prend à une icône des droits civiques. » Ce titre du Figaro vous laisse supposer que le nouveau président a stigmatisé sans raison un Noir, ami de Martin Luther King. Sauf que le « sans raison » est de trop. Si le New-Yorkais a tweeté, c’est parce que John Lewis a averti qu’il ne reconnaissait pas le futur président et, donc, qu’il n’assisterait pas à son investiture. Trump a alors répliqué : « Il ferait mieux de passer du temps à s’occuper de sa circonscription, qui est dans une terrible situation et qui se délite – sans parler d’être infestée par le crime -, plutôt que de se plaindre à mauvais escient des résultats de l’élection. Paroles, paroles, paroles. Pas d’action ni de résultats. Triste ! »

    Première leçon : si un de vos adversaires vous critique, il est interdit de riposter surtout si celui-ci, contrairement à vous, est une icône du politiquement correct…

    Deuxième exemple, en France cette fois-ci : alors qu’il est en visite dans le Nord, Emmanuel Macron s’en prend au FN et commente « Vous suivez un parti qui vous ment », précisant être le rempart contre ce parti qui porte « la haine… et attise les peurs ». Il assure, néanmoins, respecter ses électeurs. Le FN est haïssable mais pas ceux qui votent pour lui : quelques millions de voix, c’est toujours bon à prendre. Mais le plus critiquable est sa caricature des mineurs : « L’alcoolisme et le tabagisme se sont peu à peu installés dans le bassin minier. Tout comme l’échec scolaire. » Une phrase pour le moins dégradante… Mais si TF1 a couvert la visite de Macron à Hénin-Beaumont et son succès du meeting de Lille, rien concernant l’information sur l’alcoolisme des « Chtis ».

    Deuxième leçon : quand les paroles d’un personnage adoubé par le système sont sujettes à caution, le politiquement correct, sans vergogne, les efface.

    Mais revenons aux USA : Chris Cox, fondateur des « Bikers for Trump », association de motards ayant soutenu le milliardaire, a appelé ses membres à ériger un « mur vivant » pour protéger les Américains qui assisteront à l’investiture du 20 janvier. Cette communauté compte des centaines de milliers de membres partout aux États-Unis, principalement dans les États du Texas, de Floride, de Pennsylvanie, de l’Ohio et de New York. Nombreux sont ceux qui se disent prêts à assister à la cérémonie qui se tiendra à Washington. Vous n’en trouverez pas un mot dans les médias français, alors qu’il suffit d’ouvrir son poste ou de lire la grande presse pour tout savoir des manifestations anti-Trump.

    Troisième leçon : entre deux informations concernant un même sujet, la bien-pensance privilégiera évidemment celle favorisant les « progressistes », en supprimant l’autre au besoin.

    Dernier épisode, toujours aux États Unis : le site BuzzFeed a accusé Trump d’être un agent russe, et a même déclaré — en précisant qu’ils n’avaient pas pu vérifier l’information — qu’une « sextape » de Trump avec des prostituées russes serait aux mains de Poutine. On sait, depuis, que c’était un faux grossier. Pour sa défense, Ben Smith, le rédacteur en chef, a expliqué qu’il laissait le soin aux Américains de se faire une opinion. Comme si le citoyen américain avait plus de renseignements entre les mains pour se forger un avis que les services secrets.

    Quatrième leçon : en calomniant le futur président, ils créent une suspicion qui suscitera la défiance, même si un démenti des faits a été ultérieurement publié.

    On le voit, les grands médias qui disaient douter des informations émanant des réseaux sociaux s’empressent de les valider, quand celles-ci viennent de leur famille de pensée.

    Ces exemples indiquent par avance l’ampleur des offensives médiatiques qui verront le jour pour contrecarrer Marine Le Pen lors de la présidentielle. Tout le problème est de savoir si les citoyens tomberont ou non dans ces pièges.

  • « L’Église confond charité et politique d’immigration ! »

    Dans son dernier ouvrage, Église et immigration : le grand malaise, Laurent Dandrieu revient sur l’histoire de l’Église catholique vis-à-vis de l’immigration. Un livre qui, selon l’auteur, a pour vocation de créer l’électrochoc qui permettra l’ouverture d’un débat sur la notion même de charité. Explications.

  • Primaires de la gauche : le dernier concours des nuls…

    Après le quinquennat le plus pitoyable de la Ve République, on s’attendait à une primaire de la gauche tout aussi pitoyable… C’est encore pire : un véritable concours des nuls. Walt Disney avait Blanche-Neige et ses sept nains, la France a désormais la primaire et ses sept nuls : Valls en Grincheux, Peillon en Prof, Hamon en Simplet, Rugy en Dormeur, Montebourg en Atchoum, Pinel en Timide et Bennahmias en Joyeux.

    Discours vides, grands débats et petites mesurettes, réformes creuses, langue de bois… Chacun y va de son idée ou de sa découverte : on se croirait au concours Lépine ou à la bourse aux inventeurs. Il y a celui qui veut donner un revenu universel à chaque Français — 400 milliards : qui va payer ? On verra bien —, celui qui veut envoyer des infirmières ou des kinés dans les déserts médicaux pour remplacer les médecins, on évoque des sujets de la plus haute importance comme la lutte contre la grippe, bientôt le rhume des foins, chacun y va de sa solution pour faire baisser le chômage : que ne l’ont-ils fait plus tôt ?

    On va aider les PME, les pauvres, elles sont trop taxées… Mais ça fait trente ans qu’on le leur dit et, depuis, beaucoup ont fait faillite ! Avec le revenu universel, dit Joyeux, on sauvera les agriculteurs car même si leurs exploitations ne rapportent rien, ils auront ça pour vivre et ne pas se suicider. Génial ! Quant à Prof et Simplet, ils vont embaucher des enseignants — 6.000, 10.000, 15.000 : qui dit mieux ? — et la France sera sauvée… Mais où va-t-on les trouver ? À peine recrutés au CAPES à 3,5/20 — et pourquoi pas sur leboncoin ? —, ils démissionnent. On va rebâtir l’Éducation nationale, reprend Atchoum. Mais on croyait que Prof l’avait refondée, lui qui confond les musulmans d’aujourd’hui avec les juifs de 42… Brillant, l’agrégé !

    Valls, en Grincheux, fronce les sourcils et, l’œil noir, nous rappelle qu’il a gouverné, qu’il sait gouverner… et qu’il est fier d’avoir gouverné ! Au vu des résultats, il faut absolument qu’il se représente.

    Perdue au milieu, l’unique naine, Timide, représentante des 0,5 % de voix du Parti radical qui n’existe plus que dans le Tarn-et-Garonne… Elle aussi, elle veut aider les PME ; décidément, quelle chance elles ont, celles-là ! Et Dormeur, l’ancien collaborateur d’Ayrault l’endormi, dort plus profondément que son maître… Soudain, une question le réveille, il a l’air hébété.

    Ce sont eux qui veulent gouverner la France ? Entre Mélenchon qui dit incarner la vraie gauche et Macron qui n’est pas dans le système mais qui a les deux pieds dedans, les candidats du PS ressemblent à des baudruches traversées de courants d’air… Dans ce flot de verbiage de bois, on cherche en vain une vision d’avenir, une grande idée, une force pour notre pays ! Non, uniquement des mesurettes, des cadeaux pour tous, la hotte du père Noël. Le carnet de chèques électoral tourne à plein régime, peu leur importe, c’est l’électeur contribuable qui paiera.

    Excédé, j’ai éteint la télé, je ne veux plus les voir. Je préfère regarder, à travers les carreaux de ma fenêtre, la pleine lune qui monte dans le ciel. Avant qu’il ne nous tombe sur la tête !

  • Quand Donald Trump adresse un sermon aux Européens…

    De Donald Trump, nous savions déjà qu’il n’a jamais eu sa langue dans sa poche. Le voilà qui, désormais, adresse un message qui a tout du sermon aux Européens.

    Le président des États-Unis a, ainsi, choisi de se confier au très vénérable Times et au très populaire Bild pour s’adresser aux citoyens de deux pays, le Royaume-Uni et l’Allemagne, pour lesquels il avoue éprouver une affection particulière.

    Donald Trump, en « grand fan » des Britanniques et détenteur d’un golf dans le pays de Sa Gracieuse Majesté, s’enthousiasme pour le Brexit, « un succès » qui incitera d’autres pays, selon lui, à faire de même. Il rencontrera prochainement, et prioritairement, Theresa May afin « de conclure un accord commercial avec le Royaume-Uni, rapidement et dans les règles ».

    Il se montre, en revanche, plus circonspect à l’égard d’Angela Merkel, pour laquelle il a néanmoins « beaucoup de respect », dans la gestion de la crise des réfugiés qui aurait, selon lui, été une « erreur catastrophique ». Né d’un père venu d’Allemagne, le président des États-Unis « ne veut pas que des gens de Syrie viennent s’installer » dans le pays de l’Oncle Sam. Il aurait, pour sa part, forcé la main aux pays du Golfe, « parce qu’après tout, ils ont plus d’argent que quiconque ».

    Il juge l’Allemagne au moins en partie responsable du Brexit et des défections futures au sein de l’Union européenne, cette entité qui est, « en gros, un instrument » au service des Teutons. Il poursuit en rappelant l’importance de l’identité que veulent « les individus et les pays ».

    Donald Trump s’est, par ailleurs, lancé dans un vaste plaidoyer pour le protectionnisme et trouve anormal que les rues de New York soient submergées de Mercedes « alors qu’il y a très peu de Chevrolet en Allemagne ». Il torpille ainsi le libre-échange lorsque celui-ci n’est pas réciproque.

    L’homme à la mèche rebelle condamne également les mesures de rétorsion prises à l’égard de la Russie et juge que l’OTAN est une institution « obsolète » qui n’a « pas su s’adapter aux nouvelles menaces » planant sur le monde, tout en reprochant à de nombreux pays membres de l’organisation de « ne pas payer correctement ce qu’ils doivent régler ».

    L’invasion de l’Irak fut, selon lui, une « des pires décisions, peut-être la pire décision jamais prise dans l’Histoire par notre pays ».

    Si les propos du nouveau président des États-Unis vont dans le sens d’un monde plus sûr et acquis aux nations souveraines, si, également, ils témoignent d’une rupture avec le politiquement correct, notamment sur la question des migrants, il ne faudrait pas, en revanche, que Donald Trump s’immisce trop dans les affaires d’autrui : ce serait manquer de réciprocité et d’élégance dans le principe de souveraineté.

  • Emmanuel Macron, « rempart contre le FN » : même pas en rêve !

    La « Macromania » qui sévit depuis plusieurs mois, grâce à une presse nationale complaisante, ne devrait pas se calmer à l’issue des primaires de la gauche. En effet, le spectacle affligeant, sur le fond et sur la forme, donné par les sept candidats en lice promet encore de beaux jours à celui qui a fait le choix de se lancer seul dans l’aventure présidentielle. Même des élus socialistes de premier plan ne s’y trompent plus, manifestant un intérêt croissant pour la candidature de l’ancien ministre de l’Économie de François Hollande. Il est vrai que les législatives qui suivront, et les circonscriptions à sauver, ont de quoi motiver les plus indécis au PS.

    C’est donc fort de cette dynamique qu’Emmanuel Macron poursuit son chemin. Et le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il ne laisse pas les foules indifférentes, puisque chacun de ses meetings rassemble un nombre de participants plutôt significatif.

    Ainsi, au Zénith de Lille, le 14 janvier dernier, étaient-ils près de 5.000 à être venus écouter celui qui se pose maintenant en « rempart contre le Front national ». C’est donc bien le second tour de l’élection présidentielle que Macron a désormais en ligne de mire. Il faut dire qu’ils en rêvent tous. Pouvoir se retrouver face à face avec Marine Le Pen renvoie immanquablement à l’élection de 2002 qui vit Jacques Chirac laminer son rival, Jean-Marie Le Pen, avec plus de 82 % des suffrages. Comment, dès lors, ne pas espérer pareil destin et miser sur le rejet qu’inspire encore le parti frontiste à certains électeurs, mais surtout sur ce fameux « pacte républicain » qui, jusque-là, a toujours permis, grâce à des alliances contre-nature et de circonstances, de faire barrage au FN ?

    Mais il y a un premier tour. Et même si Emmanuel Macron peut se permettre d’espérer, grâce à l’indigence ou au manque total de réalisme des propositions formulées par les autres candidats de gauche, il lui faudra trouver un nombre suffisant de voix pour écarter le candidat de la droite François Fillon. Pour cela, Macron compte, d’abord, sur la nouveauté qu’il incarne. Nouveauté relative, cependant, car il sort d’un gouvernement socialiste qui a piteusement échoué et dont il porte en partie la responsabilité du bilan. Il mise, ensuite, sur son programme économique qui, pourtant, de l’avis même des spécialistes, ne comporte rien de vraiment original.

    Reste, enfin, les propositions du fondateur d’En Marche ! dans les domaines régalien et de société. Là encore, une évidence s’impose. Pas de programme en matière de sécurité, si ce n’est un retour à la police de proximité dont les échecs successifs et coûteux n’ont manifestement pas servi de leçon. Des prises de position sur les causes du terrorisme et sur l’islam pour le moins déconnectées des réalités. Une volonté d’accueillir des migrants en plus grand nombre et la dépénalisation du haschisch. Bref, de quoi faire fuir un pan important de l’électorat français qui se fait, aujourd’hui, majoritairement demandeur de plus de fermeté, de rigueur et de sécurité.

    À n’en pas douter, de telles approximations ne contribueront pas à « faire barrage au FN ». Le positionnement politique ambigu de Macron ne séduira, in fine, qu’une partie limitée d’un électorat de gauche déçu par le quinquennat qui s’achève. Mais certainement pas cet électorat, plus « droitier », qui lui serait nécessaire pour espérer se retrouver face à Marine Le Pen. Quant à retourner les électeurs du FN avec de telles propositions, « même pas en rêve » !

  • Enseignement : les candidats de la primaire de la gauche ont tout faux !

    Si les candidats de la primaire de la gauche, dans le débat de dimanche soir, ont souvent pris leurs distances avec le bilan de François Hollande, il est un domaine dont tous assument l’héritage : l’enseignement. Que Vincent Peillon, le père de la loi de refondation de l’école, déclare qu’« [il] pense que jamais autant n’a été fait pour l’école de la République et que tout le monde le reconnaît » n’est pas étonnant. Ni que son successeur éphémère, Benoît Hamon, affirme que « beaucoup a été fait ; le bilan est positif ». Mais le plus convaincant, c’est Manuel Valls, qui assure que « si la gauche doit s’identifier à quelque chose, c’est l’école ».

    L’ex-Premier ministre a tout à fait raison : la gauche s’identifie bien à l’école, c’est-à-dire à l’échec. Quant à Vincent Peillon, resté trop longtemps éloigné des affaires, il semble ignorer que sa loi et ses rejetons, comme la réforme du collège, suscitent une opposition quasi unanime, à l’exception des gourous idéologiques et pédagogiques qui l’ont inspirée.

    Impossible de rappeler, en quelques lignes, toutes les mesures de ce gouvernement, néfastes pour l’enseignement. Bornons-nous à citer les nouveaux rythmes scolaires, la réforme du collège, la réduction des heures disciplinaires, la suppression de nombreuses classes bilangues, les coups portés aux langues anciennes et aux langues vivantes comme l’allemand, l’italien et bien d’autres encore…

    Faut-il y ajouter le malaise des professeurs, de plus en plus nombreux à démissionner ou à chercher une reconversion ? Les ESPE, censées corriger les défauts des IUFM, qui n’ont fait que les propager ?

    Pour une fois, on ne peut reprocher à la gauche son manque de cohérence. Toute cette politique découle d’un même principe : sous prétexte de lutter contre les inégalités, on nivelle pour gommer les différences. C’est vrai pour les connaissances, pour la notation, pour la suppression du redoublement, pour les examens, pour les programmes. Et on en rajoute !

    Voyez Vincent Peillon, qui revient sur son idée d’un bac –3/+3. Si, encore, il s’agissait d’améliorer la transition entre l’enseignement secondaire et l’enseignement supérieur, en consolidant les savoirs et les méthodes, afin que les étudiants arrivent mieux armés en licence ! Mais non ! Il s’agit de créer un cycle élargi, comme sa réforme l’a introduit dans l’enseignement secondaire, pour que les plus faibles puissent continuer d’apprendre à l’université ce qu’ils n’ont pas acquis au lycée.

    C’est l’éternelle fuite en avant qui, depuis des décennies, simule le progrès : le collège comble les lacunes accumulées à l’école primaire, le lycée celles du collège, l’université celles du lycée. Après le brevet pour tous, après le bac pour tous, la licence, le master pour tous ! Tout comme la planche à billets provoque de l’inflation, la planche à diplômes ne peut aboutir qu’à leur dévalorisation. Au détriment des plus défavorisés !

    Alors, oui ! En ne remettant pas en cause la politique du quinquennat en matière d’enseignement, les candidats s’embourbent dans la vase de leur idéologie. On ne sait encore lequel sortira vainqueur pour représenter la « Belle Alliance populaire ». Mais il est certain qu’il portera ce boulet qui, quelles que soient ses autres propositions, le fera couler irrémédiablement.

    Beaucoup d’électeurs attentifs aux questions d’enseignement se tourneront, à gauche, vers Jean-Luc Mélenchon ou des candidats d’extrême gauche – qui ont compris que seul le savoir affranchit ; à droite, vers Nicolas Dupont-Aignan ou Marine Le Pen. Car, dans ce domaine, François Fillon hérite aussi d’un lourd passif.

  • « Ils obligeaient les hommes à prendre les armes et tuaient ceux qui refusaient »

    Dans le camp des déplacés de l’est d’Alep, ceux qui ont vécu avec les rebelles les accablent.

  • Merci aux médias de starifier Abdeslam !

    Salah Abdeslam est « l’unique survivant du commando du 13 novembre », « l’homme le plus surveillé de France », il est « placé à l’isolement et filmé 24 heures sur 24 » et les journalistes citent son nom en feignant de défaillir de peur sur leurs jambes. Les commentaires sur les conditions de sa détention et les mots choisis pour évoquer le personnage l’entourent d’une sorte de mystère qui favorise la fascination. La cruauté des actes dont il s’est rendu coupable et son omniprésence médiatique invisible en font une sorte de croisement entre Hannibal Lecter et la bête du Gévaudan. Dans une société où toutes les subversions sont favorisées par le discours sur la libéralisation des mœurs et des passions, faut-il s’étonner de trouver, entre les lettres de curieux et les lettres d’insultes qu’il reçoit, quelques véritables déclarations d’amour ? Dont certaines de femmes qui, apprend-on, rêvent de porter l’enfant de la Bête.

    En faisant d’Abdeslam ce personnage de film d’épouvante, les médias ont sans doute cru qu’ils faisaient d’une pierre deux coups : le sensationnel pour l’Audimat et la mise en scène angoissante pour rendre le tueur le plus répulsif possible. C’est oublier qu’à ce jeu, on récolte parfois des fruits que l’on n’a pas semés. Dans Émile, ou De l’éducation (1762), Jean-Jacques Rousseau doute qu’il faille utiliser les Fables de La Fontaine dans l’enseignement des règles de sagesse et de morale aux enfants. Il remarque qu’avec des fables qui mettent en scène un personnage malicieux supposé représenter le vice, contre un personnage qui incarne finalement la droiture, l’enfant, au lieu de s’identifier à ce dernier comme on s’y attend, trouve finalement la malice plus exaltante et plus séduisante ! Et Rousseau d’en tirer la conclusion qu’avant d’aller à la pêche, il faut bien choisir son hameçon.

    Du fond de sa cellule, pour la première fois, Salah Abdeslam a répondu à l’un des nombreux courriers qu’il reçoit, et comme s’il était une star d’Hollywood, son acte est scruté par les médias qui en font un événement. Kate Middleton a eu un enfant ! Salah Abdeslam a écrit une lettre ! Nelson Mandela est mort ! Qui sait si, à ce rythme, la lettre du terroriste ne sera pas vendue aux enchères dans cent ans, comme objet historique, comme on achète aujourd’hui la correspondance de Baudelaire ou un manuscrit autographe de Saint-Exupéry.

    On apprend, toutefois, grâce à cette lettre que l’assassin n’exprime pas le moindre regret, qu’il est toujours aussi zélé, qu’il n’a honte de rien et qu’il encourage son admiratrice à se soumettre à Allah, « seigneur de l’univers ». Cette inflexibilité dans sa foi et dans son engagement devrait bientôt nous valoir un éloge de la part d’un écrivain de gauche ou d’un journaliste à moustache noire et épaisse, très émus de cette fidélité pure et noble, sans parler des apprentis talibans que ce modèle de « rectitude » ne manquera pas d’inspirer. Disons donc encore merci aux médias de « starifier » Salah Abdeslam chaque fois qu’ils en parlent.

  • C’est le Soleil et non l’homme qui est une cause de changement climatique…

    Le « réchauffement climatique anthropique lié aux émissions de CO2 » est pris fort au sérieux, surtout par des personnes de bonne foi qui veulent agir pour nous éviter de « cuire » dans un avenir plus ou moins proche. La vignette anti-pollution ?

    Pourtant, un refroidissement se prépare. Il se peut, même, que l’hiver actuel en soit le début. L’astronome Valentina Zharkova a fait récemment une découverte capitale : les taches solaires peuvent être prédites et elles sont signe de réchauffement s’il y en a beaucoup, de refroidissement s’il y en a peu.

    Depuis des siècles, l’homme observe les taches solaires et le parallèle entre le nombre de taches et le temps qu’il fait. Il y a 200 ans, William Herschell, l’astronome qui a découvert la planète Uranus, attirait l’attention de ses collègues sur le lien entre le prix du blé en Angleterre et… le nombre de taches solaires. S’il y a peu de taches solaires, le ciel est couvert, il fait froid et les récoltes sont faibles ; s’il y en a beaucoup, le ciel est dégagé, il fait chaud et les récoltes sont généreuses. D’épouvantables périodes de refroidissement climatique avec très peu de taches solaires – connues sous le nom de « Périodes de Maunder et de Dalton » – entre 1600 et 1800 ont été encadrées de périodes plus clémentes de 1300 à 1600 et de 1800 à 2000.

    Aujourd’hui, le GIEC, organisme politique de l’ONU, financé pour démontrer le rôle climatique de l’homme, nie ou minimise l’importance des prédictions de Valentina Zharkova. Pourtant, un an plus tard, aucun astronome ou autre scientifique n’a émis la moindre critique sur sa découverte.[ref]Ainsi, la quête du « boson de Higgs » a duré des décennies, tout comme la recherche de la mécanique solaire qui régit les taches solaires. Pour les deux recherches, on est arrivé à un degré de précision extrême qui les a fait passer du stade de « théorie » au stade de « découverte ».[/ref]

    Jusqu’en octobre 2015, l’évolution du magnétisme solaire qui conditionne, pour l’essentiel, ces variations du climat restait imprévisible.

    La mathématicienne astronome Valentina Zharkova et ses collègues ont résolu ce problème à la Northumbria University (Angleterre) et un article a été publié dans la célèbre revue Nature.[ref]V.V.Zharkova et alt. : Heart Beat of the Sun from Principal Component Analysis and prediction of solar activity on a millenium timescale – Nature[/ref]

    Que se passe-t-il ? Imaginons un double moteur thermique à la surface du Soleil. L’un est visible, l’autre – sous la surface — invisible. Leur mécanique est presque synchrone. Le passé magnétique du Soleil peut alors être parfaitement reproduit… et le futur peut être décrit. Il nous annonce un refroidissement climatique pour bientôt…

    Cette découverte recevrait le prix Nobel d’astronomie si un tel prix existait mais elle reste dans l’ombre car elle ridiculise définitivement les élucubrations du GIEC sur le rôle de l’homme dans les changements climatiques…[ref]Al Gore a reçu le prix Nobel pour son film Une vérité qui dérange. Son contenu le plus impressionnant portait sur l’analyse des carottes de glace extraites des zones polaires. Celles-ci révèlent un parallèle étroit entre la variation de la température terrestre et le taux de gaz carbonique de l’atmosphère durant les 800.000 dernières années. Une analyse plus fine des glaces a montré que la croissance du CO2 suivait l’augmentation de la température et non le contraire, thèse fondamentale d’Al Gore et du GIEC. En fait, quand la Terre se réchauffe, les océans crachent leur CO2…[ref] ce rôle de l’homme qui est la seule justification des investissements dans l’éolien et autres « énergies renouvelables » ruineuses pour les citoyens. Énergies renouvelables qui devraient nous épargner des températures de plus en plus élevées, des catastrophes à tous les niveaux… alors que Valentina Zharkova nous apprend qu’une nouvelle « ère glaciaire » débute.[ref]De très violentes éruptions volcaniques refroidissent aussi occasionnellement la planète tandis que, à plus long terme, d’autres phénomènes liés à l’orbite terrestre jouent des rôles climatiques décisifs…[/ref]

    « On » est allé jusqu’à s’organiser pour que la recherche sur Google, quand on tape « Valentina Zharkova », ne mène pas directement à son article mais à une pleine page de noms d’articles qui nient tous l’importance des conséquences de sa découverte pour le temps à venir. Ces articles sont souvent écrits par des personnes dont on ne mentionne pas les compétences…[ref]Et je précise être mathématicien, avoir enseigné le cours d’astronomie à l’université de Lubumbashi (République démocratique du Congo) et me tenir au courant des recherches dans ce domaine passionnant.[/ref]

    Pour finir, on ne pourra jamais libérer assez de CO2 à temps pour compenser la perte d’activité des plantes obligées de résister aux froids intenses annoncés pour 2030 ! Il s’agit, bien entendu, des régions où les températures seront encore suffisamment élevées pour permettre une végétation, pas de régions « polaires ». Et précisons que le CO2 seul est concerné. Il est accompagné le plus souvent de pollutions réelles, nocives. Il est évident que nous devons tout faire pour les diminuer…

    En conclusion : préparons-nous à avoir froid – sans savoir à quel point nous aurons froid – et cessons d’écouter les lobbies pour qui « changement climatique » signifie uniquement « augmentation des bénéfices ».

  • Notre-Dame-des-Landes : maintenant, c’est sûr, ils ne feront rien !

    Sauvés par le gong ! C’est, depuis le début du mandat sans doute, la stratégie du gouvernement qui nous promène en bateau (et pas en avion) autour de l’hypothétique aéroport de Notre-Dame-des-Landes. Lequel devrait, pourtant, être proche de l’ouverture…

    Certains, peut-être, y ont cru, tel un Jean-Marc Ayrault. D’autres s’en sont servis pour donner des coups de menton, tel un Manuel Valls qui affirmait encore, le 12 octobre dernier : « L’évacuation, c’est pour cet automne. Ça se fera. Il ne peut pas y avoir d’autre voie. » Sa démission aura sauvé l’ex-Premier ministre d’une promesse qu’il savait, pourtant, ne pas tenir.

    Car François Hollande, comme il l’a complaisamment expliqué dans ses confidences aux journalistes du Monde, n’avait en fait aucune intention de se confronter au problème. À Gérard Davet et Fabrice Lhomme, il aurait en effet expliqué dès 2014 : « Sur Notre-Dame-des-Landes, on ne peut pas reculer avec Ayrault Premier ministre. Avec un autre ministre, on pourrait être tenté de le faire. Mais cela signifierait que, sur chaque grand chantier, il suffit que des gens s’installent pour qu’on ne le fasse pas. Le problème, c’est qu’ils se sont installés dans la forêt, ce sera une guérilla pour les déloger, avec un risque de blessés, de morts. […] Le plus probable, c’est que ce projet ne sera pas annulé, mais ne verra pas le jour ! » Propos confirmés par la vice-présidente Ségolène Royal qui confiait, le 16 octobre au JDD, ses inquiétudes sur « les risques d’une évacuation par la force », concluant : « Il vaut mieux arrêter les frais. » Dont acte.

    Trois mois ont passé, Valls est parti, Hollande va au théâtre, Ségolène fait du cinéma et, demain mercredi 18 janvier, les mesures d’expropriation de la ZAD de Notre-Dame-des-Landes seront… caduques ! La loi prévoit, en effet, que les parcelles soient restituées si l’expropriation n’a pas été réalisée dans les cinq années qui suivent les ordonnances prises par un juge. On y est !

    Et si le juge – qui va forcément être saisi de cette requête de restitution – ne tranche pas rapidement sur ce qui constitue un « abandon de fait » du projet, on arrivera très vite à la seconde date butoir : le 10 février 2018. En effet, comme l’explique Ouest-France, la date fixée dans la déclaration d’utilité publique (DUP) du 9 février 2008 dispose que les expropriations « devront être réalisées dans un délai de dix ans à compter de la publication du présent décret ». Si les expropriations n’ont pas eu lieu à cette date, les travaux ne peuvent plus être lancés. Il faut, alors, réamorcer tout le projet.

    Assurément, et bien que le joufflu Bruno Le Roux déclare qu’il se « tient prêt », aucune évacuation des hordes de chevelus crasseux et de punks à chien ne sera entreprise avant les élections présidentielles.

    Conséquences de ce retard, écrit aujourd’hui Presse Océan : « L’État va devoir renégocier avec AGO (Aéroport du Grand Ouest, groupe Vinci) le contrat de délégation de service public effectif depuis le 1er janvier 2011. Ce contrat prévoit la gestion de Nantes Atlantique jusqu’à l’automne 2017, puis le transfert de l’activité à Notre-Dame-des-Landes. La donne a donc changé et l’avenant devra fixer un nouveau modèle économique prenant en compte, notamment, l’actualisation des coûts et des taux d’intérêt et les indemnités de retard potentielles. » Soit plusieurs centaines de millions d’euros à ajouter au fiasco de l’écotaxe et autres reculades de ce gouvernement d’impuissants et de lâches. Une fois de plus, les Français paieront…

  • Enquête exclusive : Saint-Denis est-elle toujours en France ?

    Comment appeler la ville de Saint-Denis en 2017 ? Auparavant, les sociologues et les géographes parlaient des « quartiers populaires », puis ont supprimé l’adjectif « populaire » pour garder les seuls « quartiers ». Plus récemment, la notion de « territoires perdus de la République » obtenait un certain succès. Aujourd’hui, on parlera plus volontiers de « zones de non-droit », de « territoires interdits de la République », voire, pour certains (dont moi), de « zones de non-France ». Il m’est même arrivé d’utiliser l’expression choc d’« ambassade de l’État islamique en France », susceptible de réveiller ceux de mes concitoyens qui se refusent à regarder la réalité en face !

    Saint-Denis, qui abrite la nécropole des rois de France, monument aussi symbolique qu’émouvant, n’est plus vraiment un territoire français. Notre civilisation n’y a plus cours, nos lois n’y sont plus appliquées et une majorité de ses habitants ne se sentent pas vraiment français. Le reportage « Enquête exclusive » diffusé hier sur M6 l’aura certainement fait comprendre à quelques-uns parmi vous. C’est une synthèse admirable de tous les thèmes développés par les oiseaux de malheur qu’il faut absolument faire taire, de peur qu’ils n’empêchent la réélection des élus locaux qui ont sciemment laissé se développer une France parallèle.

    On y voit, notamment, la vie des derniers « Français de souche » qui n’ont pas encore fui la ville. Ils se retrouvent au fond d’une cour d’immeuble, dans une charmante vinothèque, pour pouvoir consommer de l’alcool et de la charcuterie… La majorité des commerces traditionnels ont fermé, remplacés par des magasins islamiques ou africains : boucheries halal, coiffeurs afro, esthéticiennes charia compatibles, restaurants de kebabs et autres taxi-phones… Les Euro-Français sont une minorité visible au sein de leur nation historique, contraints de se cacher afin d’éviter la police « métissée » qui les stipendie et les moque. Quant aux employés des grands groupes attirés par les loyers bas et les réductions d’impôt, ils utilisent des chauffeurs pour se rendre au métro ! Notons que les personnes d’origine asiatique sont aussi les victimes récurrentes de la terrible insécurité qui fait rage dans la ville.

    Saint-Denis, où les Français populaires ont été littéralement remplacés par les immigrés, est l’une des dernières villes de plus de 100.000 habitants à être toujours dirigée par le Parti communiste. En 2016, Didier Paillard, maire PCF de 2004 à 2016, cédait sa place à Laurent Russier, lui aussi membre du PCF. Au vu de l’état de la ville, on pourrait s’interroger : pourquoi le candidat communiste est-il toujours élu ? Tout simplement parce qu’ils agissent en féodaux et pratiquent une politique ouvertement clientéliste. La communauté musulmane de Saint-Denis, largement majoritaire, a trouvé de parfaits alliés dans les athées du Parti communiste. Pour preuve, une mosquée géante d’une valeur de 7 millions d’euros sera prochainement édifiée. Elle a été financée pour 800.000 euros par l’Arabie saoudite qui bombarde, en ce moment même, les populations yéménites qui n’intéressent personne…

    Point de convergence de tous les trafics, de la drogue aux armes, Saint-Denis est une ville gangrenée. Qui s’étonnera du fait que le « cerveau » des attentats du Bataclan, Abdelhamid Abaaoud, ait pu y trouver refuge alors qu’il était en cavale suite à un massacre de masse commis sur le sol français contre des Français ? Il faudra bien dire un jour ce qui est et en tirer toutes les conclusions : Saint-Denis est un territoire occupé ! Regardez, d’ailleurs, l’illustration de cet article. Pour l’année 2017, la carte des vœux de la mairie représente un motif oriental et non un motif français…

  • Pourquoi les États-Unis déploient une brigade blindée en Europe de l’Est…

    Samedi, la Pologne fêtait, avec des cérémonies officielles, l’arrivée quelques jours plus tôt des premiers soldats américains d’un contingent d’environ 4.500 militaires venant renforcer le flanc oriental de l’Alliance atlantique. Ainsi que cela avait été confirmé au sommet de l’OTAN de juillet dernier à Varsovie, ces 4.500 militaires vont se déployer dans les prochaines semaines avec leur matériel, dont environ 250 chars de combat, des véhicules de combat d’infanterie Bradley et des canons automoteurs Paladin, ainsi que des hélicoptères de transport et de combat. De manière symbolique, cela marque le retour des chars de combat américains en Europe, puisqu’il n’y en avait plus de stationnés en permanence sur notre continent depuis avril 2013.

    Outre cette brigade blindée américaine qui aura une présence rotationnelle mais, pour la première fois, ininterrompue en Pologne, dans les pays baltes, en Hongrie et en Bulgarie, il a été décidé au dernier sommet de l’OTAN de déployer, cette année, quatre bataillons plurinationaux de mille hommes chacun en Pologne, Lituanie, Lettonie et Estonie. Des « nations-cadres » prendront en charge la coordination de la présence de l’Alliance atlantique dans ces pays : États-Unis en Pologne, Allemagne en Lituanie, Canada en Lettonie et Royaume-Uni en Estonie. La France doit contribuer à hauteur de 150 militaires qui seront déployés, cette année, en Estonie puis en Lituanie l’année suivante.

    Des voix s’élèvent en Europe occidentale, et notamment en France, pour dénoncer cette relance de la guerre froide par l’OTAN. Pourtant, les forces déployées par l’OTAN, si elles rassurent les pays de l’ex-Europe de l’Est quant à la solidité des garanties de défense collective en cas d’agression russe contre l’un d’entre eux, ne sont pas de nature à menacer militairement la Russie, qui entretient des forces nettement plus importantes dans l’enclave de Kaliningrad, en Biélorussie et le long de la frontière des pays baltes. Par contre, étant donné la faiblesse militaire des pays du flanc oriental de l’OTAN, il est évident que même ce petit déploiement de forces consolide fortement leurs capacités de défense.

    Certes, la Russie n’est pas l’Union soviétique, même si son président actuel était un officier du KGB et même si elle promeut un révisionnisme historique, sur la période communiste, qui n’est pas de nature à rassurer les pays occupés par l’Armée rouge en 1939-41 et de 1944-45 à 1990. Il est, toutefois, révélateur que même les pays opposés aux sanctions économiques contre la Russie et qui entretiennent des relations relativement bonnes avec Moscou – à savoir la Bulgarie, la Hongrie et la Slovaquie – sont favorables à une présence militaire de l’OTAN dans la région.

    N’en déplaise aux personnes qui ont une bonne opinion de Vladimir Poutine, ce ne sont pas les États-Unis qui imposent leur présence militaire dans l’ex-Europe de l’Est, c’est l’ex-Europe de l’Est qui demandait cette présence depuis le début des années 90. Et, malgré la rhétorique russe, il n’y a aucune raison pour que cette présence empêche, avec l’arrivée au pouvoir de Donald Trump, un rapprochement russo-américain sur certains dossiers comme la Syrie.

  • L’élimination des espèces monétaires : idée absurde ou idée perverse ?

    L’idée d’éliminer les pièces et le papier-monnaie et de s’en remettre uniquement à la monnaie électronique est dans l’air du temps. Peut-être parce qu’à une époque marquée par l’impuissance chronique de nos grands argentiers, une mesure spectaculaire et révolutionnaire peut plus facilement être présentée comme une panacée. C’est, d’ailleurs, un peu ce qu’on cherche à faire avec le revenu minimum pour tous, qui n’est jamais qu’une capitulation en rase campagne devant le chômage. Maintenant, si par une construction inversée on envisage l’euthanasie d’abord comme la panacée à toutes les souffrances du corps, alors oui, l’idée est d’une rare efficacité, une sottise à coté de laquelle l’euro – autre sottise – fait figure d’aimable amuse-gueule.

    Si une entrée en matière aussi tranchée peut laisser le lecteur sceptique, c’est qu’il est généralement désarmé sur les questions monétaires. Mais pour l’observateur averti, capable de discerner le bon grain d’une loufoquerie, que des personnalités aussi « respectables » que Larry Summers (ex-secrétaire d’État au Trésor de Bill Clinton) ou Kenneth Rogoff (ex-économiste en chef du FMI) puissent être de farouches partisans d’une mesure aussi incompatible avec la démocratie trouve toute sa cohérence dès lors qu’il devine leurs desseins cachés.

    L’argument massue en faveur de la dématérialisation totale de l’argent est bien connu. En éradiquant les espèces, on éradiquerait par la même occasion la fraude, les trafics illicites, bref, le petit et le grand banditisme d’un coup. Le prix à payer : une intrusion dans la vie privée des citoyens que ceux-ci finiraient sans doute par accepter s’ils n’ont rien à cacher. Soit, admettons ! Mais c’est oublier que les espèces ne sont pas uniquement un moyen de paiement, elles sont aussi – et je dirais même surtout – la particule élémentaire d’un patrimoine. Or, je ne vous apprends rien en affirmant que la propriété est un droit inviolable et sacré, un droit fondamental consacré par les deux Déclarations des droits de l’homme, celle de 1789 et celle de 1948, et par le 5e amendement de la Constitution américaine.

    À supposer, donc, que ce principe soit toujours respecté, si chacun de nous devenait tributaire d’un compte bancaire – et comment n’en serait-il pas ainsi sans possibilité d’utiliser des espèces -, quelle banque serait capable non seulement de couvrir les dépôts de ses clients d’une garantie automatique et absolue mais aussi de renoncer à prélever des agios ? Aucune, fors une banque d’État ouverte à tous sans restriction qui, si elle existait, en viendrait rapidement à siphonner les dépôts de tout le système bancaire privé, avec des conséquences qu’il est facile d’imaginer.

    En outre, si la monnaie devait perdre un de ses principaux attributs – à savoir, donc, la possibilité pour un particulier de la thésauriser -, comment éviter une fuite des capitaux massive et une dévaluation considérable au profit d’une autre monnaie qui aurait conservé sa version en espèces ? Par exemple le franc suisse, si l’euro devrait faire l’objet d’une telle réforme. Enfin, comment croire à l’inviolabilité des systèmes de sécurité alors que les fraudes à la carte de crédit ne se sont jamais aussi bien portées ?

    Nationalisation de tout le système bancaire, action simultanée dans tous les pays, garantie absolue contre toute forme de piratage électronique : voilà les trois conditions inaccessibles qu’impose l’élimination des espèces. En revanche, si l’on se fiche éperdument des citoyens et si le but recherché est d’ôter aux déposants toute possibilité de se soustraire, dans le futur, à un prélèvement autoritaire de l’État sur les dépôts pour, par exemple, rembourser une dette publique ingérable, alors oui, tout devient cohérent.

  • L’affaire Tromelin vue de l’île Maurice : le syndrome chagossien…

    Pris de court par la volonté politique du gouvernement français de céder une partie de ses responsabilités de la gestion de l’îlot Tromelin au gouvernement mauricien, ce dernier évolue entre un silence gêné et la nécessité de prendre la balle au bond diplomatique. Les bonnes relations qu’entretiennent les deux gouvernements depuis que l’île a accédé à l’indépendance en 1968 font qu’aujourd’hui on préfère parler dans les couloirs de l’Assemblée mauricienne « d’embarras politique et diplomatique ».

    Il n’y a que l’extrême gauche locale qui évoque « la position perfide de la France » et demande au gouvernement de se préparer à saisir la Cour internationale de justice sur la question de souveraineté totale. Un journal dominical, Week-End, évoquait cet accord de cogestion proposé par Paris comme « un arrangement pragmatique sans régler la question de souveraineté sur Tromelin et ses eaux ». Week-End ajoute que cet accord prévoit, en effet, une cogestion sur les principales questions d’intérêts communs (pêche, protection de l’environnement et fouilles archéologiques) mais qu’elle n’est pas étendue aux activités de surveillance et de contrôle de la pêche, dont le caractère régalien toucherait trop aux questions de souveraineté. Rien n’est donc réglé sur le fond.

    C’est depuis 1976 que Maurice revendique sa souveraineté sur Tromelin, évoquant, sans trop y croire, une clause du traité de Paris de 1814 qui faisait état « de la cession par la France à l’Angleterre de l’île Maurice et de ses dépendances, nommément Rodrigues et les Seychelles ». C’est cette absence de précision nominative concernant Tromelin qui a ouvert la porte au contentieux. La partie mauricienne fait valoir que, selon le texte français du Traité, « toutes » les dépendances de l’Ile de France (dont Tromelin) passent sous domination britannique. La partie française s’appuie, elle, sur le fait d’avoir découvert l’île et de l’avoir occupée pendant de nombreuses années à travers sa présence météorologique formalisée par l’accord de l’Organisation météorologique mondiale. La question de Tromelin risque de faire des vagues à tous les niveaux de la société mauricienne en remettant en première ligne le syndrome des îles Chagos, qui ne cesse d’empoisonner les relations entre l’île Maurice et l’ex-puissance coloniale anglaise depuis les années quatre-vingt-dix.

    Il faut savoir, en effet, que lors des négociations sur l’indépendance de l’île Maurice au milieu des années soixante, le chef du principal parti indépendantiste, Seewoosagur Ramgoolam, avait secrètement négocié cette indépendance contre la cession, aux Anglais, de l’atoll de Diego Garcia, qui fait partie de l’archipel des Chagos. Ce volet secret de la décolonisation de l’île ne fut connu que longtemps après l’indépendance. Les Britanniques la rétrocédèrent ensuite aux Américains, qui y construisirent la redoutable base que l’on sait. Les quatre mille habitants de l’atoll furent expulsés de leurs îles et envoyés sans autre forme de procès à l’île Maurice.

    Avec les années qui ont passé, les Mauriciens ont pris la dimension de l’inhumanité de ce marché de dupes et sont entrés en guerre ouverte avec Londres, sans succès, pour la restitution de l’archipel à Maurice. Devenue une cause nationale, celle-ci n’a jamais quitté l’actualité depuis de nombreuses années, mais peu de gens ici lui accordent la moindre chance d’aboutir, tant le dossier juridique mauricien est faible car la « vente » s’est faite en bonne et due forme.

    L’affaire Tromelin vient donc exacerber une sensibilité nationale à fleur de peau. Même s’il est bien évident que les deux contentieux sont très différents, elle remet en perspective ce que beaucoup appellent, ici, la raison du plus fort qui, à travers cette souveraineté partagée, entérinerait un nouveau statu quo qui mettrait fin aux aspirations mauriciennes de récupérer entièrement ce petit îlot perdu dans l’immensité de l’océan Indien.

  • « Il est aujourd’hui interdit de parler de l’IVG, nous voulons lever ce tabou ! »

    Dimanche 22 janvier, quelques jours après le vote à l’Assemblée du fameux délit d’entrave, aura lieu la Marche pour la vie. Son porte-parole Nicolas Sévillia appelle les lecteurs de Boulevard Voltaire à s’y rendre en masse : rendez-vous à 13 h 30, place Denfert-Rochereau.

  • Primaire du PS : la nouvelle vague ? Plus vague que nouvelle…

    Après la première primaire du Parti socialiste, de certains écologistes et d’une radicale de gauche à l’air un peu égaré – elle a dû voir de la lumière avant d’entrer par inadvertance –, la vérité oblige à dire que ce début de feuilleton n’a, pour l’instant, rencontré qu’un succès d’estime. À la façon d’un film d’art et d’essai dans lequel il y aurait eu plus d’essai que d’art.

    À propos d’essai, ce possible ballon éponyme, lancé par l’Élysée ? Ce qui expliquerait que l’avocat Dominique Villemot, proche de François Hollande, puisse estimer, dans Le Journal du dimanche, que le Président « soutiendrait probablement Emmanuel Macron fin février ou début mars »… Comme il se doit, on dément vigoureusement à l’Élysée. Dominique Villemot aussi : « Dans le texte que j’avais relu, j’avais écrit “Je pense qu’il n’est pas exclu que le Président soutienne Macron” et non “Mais François Hollande va probablement soutenir Macron”. »

    « Pas exclu, donc »… Tout est question de nuances. Moins nuancées sont les déclarations de deux proches de François Hollande, Jean-Pierre Mignard et Ségolène Royal. Le premier votera Emmanuel Macron. La seconde ? « Une fois désigné le vainqueur de la primaire, je verrai en fonction de tout : de l’ambiance, du niveau de la primaire, de ce qui se passe, de ce qui se dit. Je n’ai aucune contrainte. Je ferai ce qui me semble le plus utile à la victoire de la gauche. Je sais que ma parole a du poids. J’utiliserai cette capacité pour aider celui qui sera en meilleure posture pour rassembler. » À en croire les actuels sondages, on voit donc bien qui serait « en meilleure posture pour rassembler ». Il est vrai que Ségolène Royal n’a pas de cadeaux à faire à un PS qui, en 2007, ne lui en a guère fait, c’est le moins qu’on puisse prétendre.

    Ce deuxième round ne commence donc pas tout à fait sous les meilleurs augures ; en termes de rassemblement, s’entend. En effet, nos sept loustics se condamnent à jouer dans une impasse à sens unique, coincés qu’ils sont de toutes parts.

    Le pouvoir en place ou ce qu’il en reste, on l’a vu, soutient ces candidats, telle la corde le pendu. Pis : ils sont pris en étau entre deux gauches jouant hors primaires, l’une libérale et libertaire pour Macron, l’autre populiste à tendance ébouriffée pour Mélenchon. Pour tout arranger, non contents de se garder de la gauche de la gauche et de l’écologie politique, tendance canal historique, il leur faut en sus affronter une vague mariniste n’en finissant plus de mordre ou de les dépasser sur leurs électorats traditionnels qu’étaient les jeunes, les ouvriers et les fonctionnaires. Dieu merci pour eux, François Fillon demeure un adversaire plus convenu, plus convenable, plus aisé, finalement ; même si lui est aussi débordé par une Marine Le Pen grignotant sur des catégories électorales telles que les classes moyennes, les petits patrons et les retraités, son fonds de commerce historique.

    À sept sur un ring grand comme un placard à balais, ça laisse effectivement peu de place. Surtout lorsque plane le spectre d’un nouveau 21 avril qui pourrait bien être plus menaçant pour le système qu’ils représentent tous, à des degrés divers. Les frontières retrouvent ainsi un peu de leur lustre d’antan. Le protectionnisme intelligent pourrait bien être l’un des enjeux de demain. Quid de la France et d’une Europe à la croisée des chemins (l’OTAN se retire, la Russie se relève) ? Quels rapports avec le sud de notre Vieux Continent et le nord de l’Afrique ?

    Soit autant de sujets évidemment passionnants, mais de longue date traités plus en profondeur par les têtes pensantes du Front national et portés plus haut et fort par Marine Le Pen…

    Dans cet exercice de transformisme politique, les plus plausibles sont, comme la fois dernière, Benoît Hamon, Arnaud Montebourg et Jean-Luc Bennahmias qui, cette fois, ne ressemble pas à une sorte de Bourvil sous acides. En sont-ils pour autant convaincus et convaincants ? Réponse lors de la troisième et dernière saison de cet interminable pensum d’une télé-réalité politique d’un genre nouveau. Après l’art et essai plus haut évoqué, la nouvelle vague, pour demeurer dans un semblable registre ? Plus vague que nouvelle, juste histoire de paraphraser ce cher Michel Audiard.

  • Deuxième débat de la primaire de la gauche : Macron vainqueur !

    Emmanuel Macron, si l’on en juge par ce que l’on a vu et entendu dimanche soir à la télévision, a eu raison de zapper les primaires citoyennes des dimanches 22 et 29 janvier prochains. Il n’en a pas besoin. Il va pouvoir poursuivre sa chevauchée solitaire, loin devant les postulants de la « Belle Alliance Populaire ». Il parvient déjà à mobiliser des foules ; les autres peinent à remplir les salles.

    Chouchou des médias, porté par la dynamique des sondages et par la pauvreté de la concurrence à gauche, prompt à occuper le terrain laissé vacant par Alain Juppé, Emmanuel Macron n’est-il pas la dernière – et la meilleure – carte des « hollandais » orphelins ? Incontestablement, l’homme a du charisme, en tout cas plus que son mentor en politique ; il a aussi du talent (notamment celui d’en dire le moins possible) ; son optimisme revendiqué, son sourire et son discours volontariste tranchent avec la sinistrose et le déclinisme ambiants ; il ratisse large grâce à des propos apaisants, voire lénifiants dans un pays et un microcosme qui ont toujours eu du mal à regarder en face les dures réalités… Par son âge, par son aspiration, au moins rhétorique, à dépasser les clivages traditionnels, il incarne non seulement le rajeunissement mais aussi le renouvellement. Il affirme délaisser l’idéologie pour rechercher des solutions pragmatiques.

    Les vieux pros de la politique politicienne ne s’y trompent pas : leur jeune collègue va se retrouver porteur de leurs ultimes espoirs ! Déjà, Emmanuel Macron enregistre des ralliements… des seconds couteaux, certes, jusqu’à présent, mais le mouvement va aller en s’amplifiant. D’où viennent ces ralliements ? De plus en plus de la gauche. En coulisses, il se dit que Ségolène Royal ou encore François Rebsamen roulent, déjà, pour Macron, et même que François Hollande pourrait bientôt prendre position en faveur de son ancien conseiller et ministre. Après le temps des fâcheries, il faut bien se rabibocher pour ne pas insulter l’avenir.

    Le grand dirigeant du PS Cambadélis commence lui aussi à trouver des vertus à l’ex-banquier d’affaires, notamment celle de convenablement dézinguer François Fillon. Tout est possible, désormais, à gauche, en plein désarroi, à court d’idées, malgré la sympathique tentative de L’Obs, la semaine dernière, pour explorer de nouvelles pistes et stimuler l’imagination socialiste toujours à la recherche d’impôts à lever, de riches à punir, de diversité à promouvoir.

    Hier soir, les sept protagonistes de la primaire socialiste (et, accessoirement, radicale et écologiste) ont, pour l’essentiel, repris des préconisations qui ont déjà démontré leur inefficacité ou leur nocivité. Le décalage avec le monde réel qui fait d’eux des candidats « hors-sol » (pour reprendre l’expression de l’ancien ministre Michèle Delaunay) s’est notamment manifesté avec la réaffirmation de l’impératif absolu d’accueil des migrants et la volonté de continuer à remplir le panier percé de l’Éducation nationale. Quant aux belles et fortes paroles sur l’égalité homme/femme et sur la lutte contre l’islamisme radical, les Français ne demandent qu’à y croire, mais ils voudraient surtout qu’elles se traduisent dans les faits. Pour prendre la mesure de la réalité, recommandons à ceux qui ont encore besoin d’être dessillés la lecture du très éclairant reportage publié par Charlie Hebdo cette semaine.

    De toute façon, Emmanuel Macron dispose de plusieurs longueurs d’avance sur ces socialistes démonétisés par le quinquennat qui s’achève. Mention spéciale, toutefois, à un candidat qui, parmi les sept, sortait du lot : Jean-Luc Bennahmias, dont l’ardeur juvénile et le look soixante-huitard tranchaient avec une grisaille peu mobilisatrice pour les nostalgiques du discours du Bourget.

  • Protectionnisme : une donnée essentielle de l’économie de demain ?

    Comme l’expliquait l’économiste Frédéric Bastiat, en économie, « il y a ce qu’on voit, et ce qu’on ne voit pas ». Si la mondialisation des échanges est un phénomène naturel, rendu inévitable par les progrès techniques (transports et communications, notamment), elle ne saurait être totalement incontrôlable. Utilisons une image toute simple : les bateaux sont libres de parcourir les mers mais ils sont soumis à des contrôles quand ils s’aventurent hors des eaux de leurs territoires. L’évidence même. Pourquoi faudrait-il, alors, défendre un système de libre-échange total qui ne serait, en outre, appliqué qu’aux populations vivant dans l’Union européenne ?

    Nations phares de la pensée libérale, les États-Unis et le Royaume-Uni ont toujours eu le souci de la protection de leurs industries stratégiques, plus encore aujourd’hui avec l’élection de Donald Trump et le triomphe du Brexit qui a porté Theresa May au 10 Downing Street. Privilégiant l’économie dite de la connaissance, les nations occidentales se sont progressivement désindustrialisées. Pour l’année 2014, le déficit commercial des États-Unis s’élevait à 505 milliards de dollars (la Chine est le premier exportateur, le Mexique est le troisième exportateur). On pourrait donc craindre que les mesures protectionnistes envisagées par Donald Trump puissent avoir des conséquences potentiellement néfastes pour l’économie américaine. Or, il n’en sera rien. Pour des raisons qu’ignorent la plupart de nos dirigeants : l’économie dépend de l’humain. Il ne saurait être question de vases communicants. En prenant le pari de l’optimisme actif, Donald Trump s’inscrit parfaitement dans la tradition des pionniers et répond à un profond inconscient euro-américain.

    « General Motors envoie des modèles de Chevy Cruze fabriqués au Mexique aux vendeurs de voitures américains sans payer de taxes en passant la frontière. Fabriquez aux États-Unis ou payez beaucoup de taxes frontalières ! » disait ainsi Donald Trump le 3 janvier dernier. L’intelligentsia politico-économique basée à Washington pourra toujours grincer des dents face au retour des protections tarifaires, elles font déjà la preuve de leur efficacité. Immédiatement après ce message, Ford annonçait annuler la construction d’une usine d’assemblage de voitures au Mexique et utiliser une partie des 1,6 milliard de dollars de budget sauvés pour investir dans une usine de fabrication de véhicules hybrides et électriques à Flat Rock, dans le Michigan. Un investissement créant 700 emplois…

    La donne est un peu différente pour nous, pauvres Français. Les standards de l’Union européenne nous interdisent de prendre de telles mesures et nous regardons nos usines automobiles s’exporter au Maghreb sans pouvoir lutter. Un haut fonctionnaire de gauche, qui a souhaité conserver l’anonymat, l’expliquait à bastamag, déclarant qu’en l’état actuel des choses, une « sortie de l’Union européenne » serait sans doute « nécessaire afin d’instaurer une base légale incontestable à la préférence nationale » et, bien sûr, à la mise en œuvre d’une forme de protectionnisme intelligent. Entendons bien que le protectionnisme, intelligemment pensé, ne revient absolument pas à isoler la France ou à la fermer au commerce mondial mais, tout au contraire, à la rendre compétitive !

    Le but de la manœuvre est clair : façonner la France de demain, reconstituer une partie de son tissu industriel, conserver ses secteurs stratégiques, repartir sur des bases saines et encourager l’innovation. Le protectionnisme ne s’oppose pas à l’économie de marché. Je serais même tenté d’écrire qu’il en est le garant.

  • Syrie : « La livraison d’ambulances a été retardée par l’embargo de la France ! »

    Le directeur du Croissant-Rouge – seule organisation à avoir pu passer de l’est à l’ouest pendant le conflit – est catégorique : contrairement à ce que les médias ont affirmé, les quartiers est d’Alep ne manquaient ni de médicaments ni d’hôpitaux. Mais partout, le travail du Croissant-Rouge a été entravé par l’embargo occidental.

  • Mesures à prendre pour que le FN ne devienne pas un nouveau Tea Party…

    Qu’on s’entende bien : François Fillon qui sort vainqueur de la primaire de « la droite » est bien le signe qu’en France, on ne peut pas renverser la table. Si l’on considère que le choix d’un vieux briscard de la politique, ancien Premier ministre insipide au bilan négatif, constitue un mini-séisme, c’est décidément le signe que les Français sont pour l’instant incapables d’accepter l’idée de changement.

    Brexitisme et trumpisme ne passeront donc pas encore, en France.

    De ce point de vue, la mutation opérée ces dernières années par le Front national est pertinente. Jongler entre nécessité de se « normaliser », au sens de ne plus faire d’éclats médiatiques superficiels, et exigence d’être complètement contre le système média-politique, sans rejeter trop brutalement la frange « identitaire », requiert un dosage subtil de ces trois composantes, dont le résultat répondrait tout à fait au besoin de rafraîchir la politique française, sans être trop bouleversant.

    La ligne politique du Front national est elle aussi bien choisie. Du moins, la ligne qu’on peut deviner, tant on n’entend plus rien de neuf, paradoxalement, depuis que ce parti a atteint son pic de nombre d’élus aux élections de 2014.

    Le tryptique souverainisme-libertés-progrès social est sans doute la proposition la mieux adaptée à la situation et à la particularité françaises.

    Le problème majeur est que cette ligne est très mal promue. Très mal incarnée. Et donc, hélas, en voie de disparaître.

    Il est désormais indispensable de travailler, de se renouveler, d’être meilleurs. Car, profitant de la faiblesse de ce « camp », un autre est en train de s’épanouir au FN : celui des conservateurs façon « Tea Party », faisant des questions sociétales, « identitaires » l’axe central du combat. Ces mêmes questions sociétales étant, par ailleurs, accaparées par ceux qui ont choisi et porté Fillon.

    Seule une personnalité brillante, intelligente, positive et suscitant l’enthousiasme – ce que n’est pas, après plusieurs années d’observation, Florian Philippot – pourra et devra recentrer le combat antimondialiste sur le tryptique souverainisme-libertés-progrès social.

    L’échéance du premier tour de la présidentielle approche. Il est donc grand temps pour Marine Le Pen de faire quelque chose. Et ne pas se contenter de balayer d’un revers de main les tensions internes qui trahissent un véritable mais ancien clivage : « identitaires contre souverainistes », ni de proposer un catalogue d’idées ou une nouvelle esthétique.

    Peut-être, finalement, est-ce déjà trop tard.

    Alors il faudra qu’enfin puisse émerger une véritable formation souverainiste intelligente et crédible. Pour que la France, elle aussi, redevienne une inspiration pour le monde.

  • Laurence Haïm porte-parole de Macron : beaucoup de bruit pour rien

    C’est par un tweet que Laurence Haïm l’a annoncé : elle rejoint l’équipe du mouvement En Marche ! en qualité de porte-parole et de conseillère chargée des affaires internationales. Forte de son expérience de correspondante aux États-Unis, elle est un renfort de taille pour Emmanuel Macron.

    C’est elle-même qui aurait proposé ses services à l’équipe d’En Marche ! selon Sylvain Fort, le directeur de la communication du mouvement. L’ancien ministre de l’Économie serait un « French Obama ». C’est ainsi que la désormais ex-journaliste d’i> Télé justifie son engagement aux côtés de ce dernier.

    Cette annonce a donné lieu à de nombreuses critiques. Étrangement, les premières piques ont été lancées par les journalistes, à l’instar de Jean-Michel Aphatie. « Quand un journaliste rejoint un responsable politique, c’est toujours une défaite du journalisme », pérore celui qui avait défendu bec et ongles l’innocence de Cahuzac. Les anciens collègues de Mme Haïm sont plus modérés dans les critiques, mais ne cachent pas leur amertume. Ainsi, Antoine Estève parle d’une « grande surprise » et semble regretter ce « passage radical dans le monde politique ».

    Les critiques ont également fusé dans le camp des patriotes. Pour beaucoup, c’est un ultime exemple de relations incestueuses entre journalistes et politiques, relations qui mettraient en péril la démocratie.

    Mme Haïm est aussi indépendante que M. Macron est anti-système, nous le savons depuis longtemps. Mais elle a eu le courage d’assumer ses idées et de suspendre sa carrière pour elles ; des idées que nous désapprouvons et que nous combattrons, mais qu’elle a l’honnêteté d’afficher quand d’autres préfèrent avancer masqués derrière un gauchisme insidieux qu’ils maquillent en liberté d’expression. En 2012, 74 % des journalistes ont voté pour la gauche. Quoi de choquant à ce que l’une d’elles ait franchi le pas et soit passée de « l’autre côté » ? Le gauchisme des médias français est un secret de polichinelle. Alors, comme le clamait jadis Cicéron : « Qu’on lise sur le front de chacun ce qui est écrit en son cœur. »

    Ceux à droite, qui critiquent le choix de Mme Haïm, seraient-ils aussi indignés si Éric Zemmour devenait le porte-parole de Marine Le Pen ? On n’a pas, non plus, entendu de critiques lorsque l’ancien directeur de presse Stephen Bannon a été choisi par le président Trump pour devenir son conseiller. Ce qui dérange certains, ce n’est pas tant la partialité des médias mais le fait que celle-ci soit dirigée contre eux. Peu d’entre eux s’indigneraient si Le Monde ou Libé se mettaient à rouler pour la droite.

    Au lieu de hurler avec les loups, ne devrions-nous pas faire comme ces candidats honnis et attirer à nous patrons, journalistes, artistes et autres figures de la société civile ? Mieux encore : puisque tous les médias sont gauchistes, pourquoi les jeunes patriotes ne tentent-ils pas, comme l’auteur de ces lignes, de devenir journalistes et de changer la donne ?

  • Retour sur la querelle des crèches

    La période de Noël se termine et les décorations se rangent dans leurs cartons jusqu’à l’an prochain. Notamment les crèches. Revenons donc avec un peu de recul sur la polémique des crèches publiques qui a, de nouveau, défrayé la chronique.

    Selon certains, la France étant un pays laïc, le domaine public devrait être exempt de tout signe religieux. La religion devant se cantonner dans l’intimité du foyer. Cette conception repose sur une confusion entre domaine public et espace public.

    Le domaine public est le domaine du politique, de l’action collective. Il se distingue du domaine privé, qui concerne les personnes, leurs choix propres, leur action personnelle, leur culture. Mais cette distinction ne recouvre pas celle de l’espace public et du foyer.

    Ce qui est du domaine public se déploie dans l’espace public. À ce titre, il est soumis à l’exigence de transparence (publicité des lois, des décisions publiques) et, en France, à la neutralité religieuse qu’on appelle laïcité. Ce qui est du domaine privé se déploie, certes, dans l’espace privé du foyer mais peut aussi se déployer dans l’espace public. Sinon, il faudrait supprimer tous les calvaires, toutes les chapelles, débaptiser les communes dont le nom comporte le mot « saint », etc. La religion est, certes, une pratique privée mais qui se manifeste aussi dans l’espace public. Tout comme l’art. L’architecture, le premier d’entre eux, ne peut même se manifester que publiquement. Faudrait-il ne bâtir que des cubes de béton ? La façon de s’habiller est également privée. Devrions-nous tous porter un uniforme au prétexte de laïcité ?

    Il y a, certes, des activités privées qui exigent de ne pas être publiques. C’est ce qui concerne l’intime, notamment ce qui relève de l’amour (ce pourquoi le mariage civil ne parle jamais d’amour). Paradoxalement, certains laïcistes ne sont pas choqués lorsque des campagnes de publicité montrent publiquement des comportements intimes. Mais cela fait sans doute partie des contradictions humaines.

    Cet entre-deux du domaine privé, entre le foyer et l’espace public, est constitutif de la société. Il est la manifestation que nous appartenons à une même culture, forgée pas des siècles d’histoire commune, histoire que même les nouveaux arrivants partagent ou devraient partager. Car un peuple n’est pas un simple agrégat d’individus. C’est aussi un ensemble de valeurs, de repères, de connivences qui fait que nous nous reconnaissons comme Français même quand nous sommes à l’étranger. C’est aussi ce qui fait que nous nous sentons étrangers dans un autre pays, quel que soit l’affabilité de ses habitants. Cela signifie que si le foyer est le lieu où tout comportement, l’expression de toute culture sont permis, ce n’est pas le cas de l’espace public. Bien que lieu où peuvent se manifester des convictions privées, ce ne sont pas toutes les convictions qui peuvent s’y manifester mais celles qui sont constitutives de la culture de la nation.

    Une crèche dans l’espace public au Maroc serait une provocation, même dans le jardin d’une maison. Elle serait une attaque contre la culture marocaine. L’interdiction de la crèche dans l’espace public français est une attaque contre la culture française. L’islam marque profondément la culture, les mentalités marocaines. Le christianisme marque profondément la culture, les mentalités françaises. Que l’on soit croyant ou non. Le nier, c’est nier la France elle-même, qui est un pays de culture chrétienne où l’État est laïc.

  • En prison, Salah Abdeslam correspond avec des admiratrices !

    Faut-il s’étonner que Salah Abdeslam, le dernier survivant des commandos du 13 novembre 2015, en isolement à la prison de Fleury-Mérogis, corresponde librement avec des personnes extérieures ? C’est pourtant une réalité. Libération vient de publier des extraits de sa réponse à une admiratrice.

    Selon le journal, ce type de courriers est fréquent : « Des catholiques lui écrivent pour l’interroger sur sa foi, des femmes crient leur amour et déclarent vouloir porter son enfant, des avocats proposent leurs services, c’est incessant. »

    C’est que tout cela se fait le plus légalement du monde. Pire : l’État se mettrait en tort s’il ne laissait pas au terroriste cette liberté. La circulaire du 14 avril 2011 précise notamment que « les personnes détenues placées au quartier d’isolement conservent l’intégralité de leurs droits en termes d’accès à l’information, de relations avec l’extérieur, de correspondance, d’exercice du culte ou d’utilisation de leur compte nominatif ».

    Elles peuvent donc écrire tous les jours à toute personne de leur choix. Cependant, un « détenu particulièrement signalé » peut « justifier une attention particulière portée au contenu de sa correspondance ». On est rassuré ! En l’occurrence, les échanges épistolaires de Salah Abdeslam seraient systématiquement ouverts et lus par l’administration pénitentiaire et le juge d’instruction.

    On peut comprendre que, dans un État de droit, pour éviter les abus et les contentieux, des textes officiels prévoient une réglementation en la matière. Il reste qu’on peut s’inquiéter des facilités données à ce terroriste dans ses relations avec l’extérieur. Le gouvernement répète sans cesse que la France est « en guerre » et les tueurs de l’État islamique ne sont pas hommes à en respecter les conventions.

    Certes, ce qui distingue un pays civilisé de la barbarie islamique, c’est précisément le respect du droit et de la dignité humaine avec lequel il est censé ne pas transiger. Mais, sans tomber dans les excès du camp de Guantánamo et, qui plus est, en plein état d’urgence, les égards prodigués à ce terroriste peuvent en surprendre plus d’un.

    On s’interroge, aussi, sur l’opportunité d’une telle publication : les tueurs islamiques ont-ils besoin de cette publicité, qui pourrait susciter des émules ? Mais, paradoxalement, ne permet-elle pas de mieux comprendre la personnalité et les motivations d’un individu qui reste systématiquement silencieux face aux juges ? C’est la justification que donne Libération.

    Salah Abdeslam déclare sans ambages : « Je n’ai pas honte de ce que je suis. » Il professe sa foi et sa soumission à Allah (l’orthographe n’a pas été rectifiée, ndlr) : « Tu es sincère alors je vais l’être aussi, si je te demande les intentions de ta démarche c’est pour m’assuré que tu ne m’aime pas comme si j’étais une “star ou une idole” parce que je reçois des courriers comme ca et je ne cautionne pas cela car le seul qui mérite d’être adorer c’est Allah, Seigneur de l’univers. » Il fait du prosélytisme : « Est-tu soumise ?, demande-t-il à sa correspondante, sinon alors dépêche toi de te repentir et de soumettre à Lui n’écoute pas les gens mais plutôt les paroles de ton Seigneur. Il te guidera. »

    Ces propos n’apportent aucune révélation sur Salah Abdeslam, sinon ce que l’on savait déjà. On ne peut écarter l’hypothèse qu’ils aient été conçus comme une justification à l’intention de ses « amis », pour faire oublier les obscurités de son attitude pendant les attentats. Ni que, sachant que son courrier est lu par les autorités, il joue avec ses lecteurs. Quant à la justice, elle assurerait « ne rien connaître de cette mystérieuse expéditrice ». Difficile de la croire…

  • « Dans 10 ans à cause de notre stupidité, nous serons musulmans »

    Dans une interview au journal La Fede Quotidiana, le 9 janvier, Carlo Liberati, archevêque de Pompéi, tient des propos très iconoclastes contre la politique d’immigration européenne.

    Il s’indigne que l’on oublie les « pauvres vieux Italiens qui cherchent à manger dans les poubelles et ne peuvent pas se soigner, pendant que les enfants sont partis à la plage », et de voir « des migrants jeter leur repas ». Il estime que « la Pologne et la Hongrie ont raison quand elles veulent se protéger contre un flux incontrôlé, une invasion qui pourrait mettre en danger les traditions et les valeurs religieuses ».

    Qui rend-il responsable de cette situation ? Pas les musulmans, pas l’islam mais les lois injustes, le « no kid », le manque de « vraie vie chrétienne » : « L’Italie et l’Europe font des lois qui vont contre Dieu et ont des coutumes qui ne parlent que de paganisme », « Eux font des enfants et nous non », « L’Église fonctionne peu, les séminaires sont vides sauf les paroisses qui sont encore soutenues mais il manque une vraie vie chrétienne ».

    Manque de vie chrétienne ou répression de la vie chrétienne, y compris aujourd’hui par l’Église elle-même ?

    Les musulmans ont usé et abusé du cliché de « l’islam des caves », rappel « subliminal » du « christianisme des catacombes ». Et il semble que bien des chrétiens, roulés dans la farine, aient pris leurs « baïonnettes » pour des lucernaires… L’enseignement de Louis Massignon, dont les professeurs Marie-Thérèse et Dominique Urvoy montrent, dans leur livre La Mésentente, les falsifications éhontées auxquelles il se livrait pour « prouver » ses thèses favorables à l’islam, a une influence très forte dans le clergé catholique.

    Alors que les vrais « chrétiens des catacombes », aujourd’hui, ce sont les convertis au christianisme.

    Joseph Fadelle, Irakien musulman devenu chrétien, auteur du livre Le prix à payer, explique qu’un site Internet permettant à des personnes de pays musulmans de discuter de religion réunit, notamment, à sa connaissance 120.000 convertis au christianisme rien qu’en… Arabie saoudite. Mais il est le seul à y paraître sous son nom véritable, les autres utilisent des pseudonymes et les intervenants ne s’échangent aucune adresse… Une « Armée du salut des ombres », en quelque sorte.

    Comme si cela ne suffisait pas, l’injonction au silence vient aussi des milieux catholiques. Ainsi, il a été demandé à Joseph Fadelle de ne pas trop s’exprimer sur l’islam… Ainsi, Aquila de France, Algérienne née dans une famille musulmane, raconte dans son autobiographie Pour un monde sans islam qu’un prêtre à qui elle demandait le baptême lui a reproché de ne pas comprendre l’islam…

    Une association catholique, « Forum Jésus le Messie », s’est constituée en 2010 pour soutenir l’accueil des convertis venus du monde musulman. Elle réunit des religieux orientalistes de haut niveau : les pères Samir Khalil Samir, Pierre-Marie Soubeyrand, Édouard-Marie Gallez, Fabrice Loiseau, Guy Pagès, Dominique Rey… Son prochain « Forum » se tiendra les 4 et 5 février à Lyon.

  • Un ministre veut réduire le nombre d’avortements…. aux Pays-Bas !

    La nouvelle n’a pas fait grand bruit au sein de la sphère médiatique française : aux Pays-Bas, le ministre de la Santé Edith Schippers a récemment déclaré vouloir réduire le nombre d’avortements, en impliquant davantage les médecins généralistes dans l’accompagnement des femmes enceintes. « 30.000 femmes mettent fin à leur grossesse chaque année. C’est beaucoup trop ! » s’écrie le ministre.

    Un ministre qui s’avoue « effrayé » par ce chiffre alarmant, soulignant que « l’interruption volontaire de grossesse n’est pas une méthode de contraception ». Un ministre dont les propos feraient pâlir les instances militantes de l’État français ! En comparaison des 220.000 avortements dont la France est victime chaque année, le nombre d’enfants tués dans le sein de leur mère aux Pays-Bas semblerait bien modeste aux néo-suffragettes qui viennent de mettre en place une restriction de la liberté d’expression sur le sujet. Dans les couloirs des agences de journalisme françaises, on ne s’empresse pas de relayer la nouvelle : après tout, l’affaire du vol de bijoux de la nouvelle Castafiore (Kim Kardashian) ou des risques de verglas, c’est « moins risqué » dans les colonnes de la désintox.

    Et pourtant… Edith Schippers dérange et déplaît à la synarchie médiatique. L’année passée, le ministre fut ainsi accusé de vouloir restreindre l’avortement – crime fondamental s’il en est – après avoir proposé de limiter la période d’obtention de la pilule abortive. S’ils ne bénéficient pas de la licence adaptée, les médecins néerlandais ne pourront octroyer ce petit bonbon pourtant si pratique[ref]Après 16 jours d’aménorrhée déclarés pour la femme.[/ref] … Là, les activistes du dimanche s’empressent de relayer la polémique. « Ça fait du chiffre, coco » ! À l’instar de The Independent, prompt à relayer les cris d’orfraie de l’organisation Women on Waves… Une association « qui produit des services aux femmes vivant en des pays où l’avortement est illégal [et qui] souligne que la nouvelle loi constitue une violation des droits de l’homme – et des femmes » – dernière précision d’importance, pour tout ignorant des règles grammaticales. Une association, donc, qui œuvre pour la protection de l’avortement dans un pays où celui-ci n’est pas illégal. Une organisation partisane, dont les vociférations d’une extraordinaire platitude n’ont d’égales que le caractère hyperbolique.

    Il serait vain de se réjouir trop vite des propos d’un ministre néerlandais dont la politique comporte des failles en matière de défense de la vie. De la volonté de développement de la recherche sur les embryons au projet de loi visant à légaliser le « suicide assisté », la cohérence de la démarche du ministère de la Santé reste lacunaire. Pour autant, la résurgence du débat sur l’avortement est un fait incontestable, précipité par un gouvernement souhaitant (maladroitement) se prémunir d’une nouvelle génération qui n’a reçu que le serinage coutumier « avortement-mon-corps-mon-droit ». Hâté par d’hystériques pétroleuses déconnectées du réel.

    À la veille du jour de la Marche pour la vie, c’est l’esprit taquin qu’on s’impatiente à l’idée de leur émoi à la vue des rues pleines où défilera une génération qui sait que la défense du plus faible sera son combat de demain. Parce que « c’est la plus grande de toutes les faiblesses que de craindre trop de paraître faible » (Bossuet), offrons-nous le luxe de cette badinerie !

  • Un député allemand, opposé à la politique migratoire, quitte le parti de Merkel

    Un député, en désaccord profond sur la politique migratoire, quitte le parti de la chancelière allemande Angela Merkel tout en gardant son mandat.

    Le député de la CDU Erika Steinbach claque la porte, car elle est en désaccord profond avec la politique d’ouverture des frontières de la chancelière Angela Merkel. Représentante de l’aile nationaliste de la CDU, Erika Steinbach reproche également au parti sa dérive vers les idées ambiantes de gauche.

    Dans une interview accordée au Welt am Sonntag, elle déclare : « Voterais-je actuellement pour la CDU ? Non. Entrerais-je de nos jours à la CDU ? Non. Par conséquent, je ne peux honnêtement que tirer la conclusion de quitter la CDU. » Elle estime qu’en ouvrant les frontières en 2015, Angela Merkel a bafoué les règles juridiques : « Le fait que durant des mois des personnes non identifiées aient franchi les frontières en bus ou en train n’était pas une exception, mais une mesure volontaire allant à l’encontre de nos règles légales et des traités européens. L’Office fédéral pour la migration et les réfugiés a identifié des milliers de passeports comme étant falsifiés, sans que les conséquences juridiques prévues en soient tirées. Aucune autorité fédérale ne se permettrait de sa propre initiative une telle ignorance de notre droit. Une volonté politique se trouve là derrière. » Erika Steinbach estime qu’Angela Merkel n’a pas respecté la loi, également, dans le domaine du sauvetage de l’euro et du tournant énergétique.

    Elle ne désire pas rejoindre, pour le moment, le parti patriotique Alternative pour l’Allemagne (AfD) mais espère que cette formation politique entrera au sein du Parlement national à l’issue des élections législatives de septembre 2017.

    Madame Steinbach est née en 1943, en tant qu’Erika Hermann. En 1972, elle a épousé le chef d’orchestre Helmut Steinbach et a adhéré à la CDU en 1974. Elle siège depuis 1990 au Parlement en tant que député d’une circonscription de Francfort-sur-le-Main, la capitale de la Hesse. En 1991, elle a voté contre la reconnaissance de la ligne Oder-Neiße comme frontière avec la Pologne et a déclaré : « On ne peut pas approuver un traité qui sépare une partie de notre patrie. » Entre 1998 et 2014, elle a dirigé l’Association des personnes déplacées, qui se donne pour vocation de défendre les intérêts des personnes expulsées des territoires de l’Est au sortir de la Seconde Guerre mondiale.

    Erika Steinbach s’est distinguée au cours des derniers mois par ses prises de position ainsi que par un tweet portant l’inscription « Deutschland 2030 » (Allemagne 2030), accompagné d’une photo montrant un enfant blanc entouré d’enfants de couleur qui lui demandent « D’où viens-tu donc ? »

    Le départ de ce député bénéficie à l’Alternative pour l’Allemagne (AfD), qui compte en son sein de nombreux déçus de la CDU et qui voit, ainsi, confirmer le fait que les patriotes n’ont plus de place dans la formation politique de la chancelière. Le député européen de l’AfD Beatrix von Storch invite, sur Twitter, Erika Steinbach à rejoindre l’AfD.

  • Régime d’Assad : revenons aux faits

    Depuis l’apparition de l’État islamique en Syrie, la cote de Bachar el-Assad auprès d’une partie de la classe politique et des sympathisants de la droite française est en constante augmentation. S’emballer au quart de tour pour des chefs d’État étrangers est une maladie chronique de la droite complexée française. Mais transformer des dictateurs caricaturaux du Moyen-Orient en héros et modèles de résistance dépasse l’entendement et démontre, surtout, une méconnaissance inquiétante de la géopolitique de cette région et du profil des acteurs locaux.

    Que le régime syrien soit moins pire que l’État islamique pour les chrétiens d’Orient comme pour l’Occident, nul ne peut le contester. Mais la politique internationale ne peut être traitée de façon binaire. Si Bachar el-Assad est moins nocif qu’Al-Baghdadi, cela ne fait pas de lui un modèle de régime politique au Moyen-Orient, d’autant plus que sa responsabilité dans l’ascension des groupes djihadistes est bien réelle.

    Revenons aux faits. Le régime syrien, une dictature, officiellement nationaliste arabe et socialiste (très hostile à la France pour des raisons historiques), est en fait tenu par un clan politico-mafieux issu de la communauté alaouite (secte musulmane issue du chiisme) ultra-minoritaire. S’étant trouvé en difficulté au début de la guerre civile de 2011, que sa nature totalitaire a largement encouragée, le régime syrien a utilisé tous les moyens stratégiques pouvant redorer son image en Occident. L’objectif ultime étant de renforcer les plus extrémistes de ses adversaires afin de paraître comme le seul recours face à la monté de l’islamisme, mais aussi comme le protecteur des minorités, y compris chrétiennes. À plusieurs reprises, celui que certains présentent comme le défenseur des chrétiens de Syrie sacrifia ses derniers en livrant leurs villages aux combattant de l’État islamique afin de mettre en scène, plus tard, leur libération par ses troupes.

    Quant aux intérêts de la France dans la région – car c’est bien cela qui importe le plus -, ils ne peuvent en aucun cas se confondre avec ceux des Russes, que l’on soit leurs alliés sur d’autres plans ou pas, nous n’avons pas obligatoirement les mêmes amis. Les liens des Russes avec le régime syrien qui leur donne un accès à la Méditerranée est un héritage de l’Union soviétique, ils le soutiendront jusqu’à ce qu’un autre leur garantisse les mêmes avantages. Les alliés historiques de la France et les plus fiables sont les chrétiens du Liban, et certainement pas ceux de Syrie.

    Or, Assad et son régime soutenu par l’Iran (État islamiste et djihadiste lui aussi) n’ont jamais toléré la souveraineté politique des chrétiens libanais et n’ont cessé de la combattre. Ils ne tolèrent les chrétiens que lorsqu’ils leur sont soumis. Cette soumission mettrait définitivement fin à la présence française au Levant. Ce que les Anglo-Saxons ont rêvé en s’appuyant sur leurs alliés historiques sunnites serait finalement réalisé par les Iraniens, les Russes et leurs alliés alaouites.

    À moins que la France ait enfin une politique étrangère digne de ce nom et négocie avec les Russes son soutien à condition que leurs alliés n’interfèrent pas dans sa sphère d’influence.

  • Le discours en anglais de Macron à Berlin : trahison des élites !

    Marine Le Pen s’est indignée, à juste titre, du discours de Macron en anglais à Berlin. Tout un symbole de ce qu’est vraiment ce technocrate arriviste de la finance qui n’a pas le sens du peuple, qui n’a pas le sens de l’identité de la France, qui ne respecte pas sa langue. Macron n’a peut-être pas une tête de moule, comme il le déclarait, il y a une dizaine de jours, mais il est bien sorti de ce moule qu’on appelle l’ENA. Cette École nationale d’administration qui met aujourd’hui toute son énergie à fabriquer de jolis clones parfaitement compatibles avec la mondialisation. Des Macron en série. Rien n’est, d’ailleurs, laissé au hasard dans cette entreprise de démolition de la France.

    L’attitude à Berlin de Macron, ancien élève de l’ENA, explique bien le scandale en cours actuellement dans cette école. Je veux parler de l’arrêté du 16 avril 2014, pris par le ministre de la Décentralisation et de la Fonction publique. Cet arrêté aura pour effet que l’anglais sera, à partir de 2018, la seule et unique langue étrangère à maîtriser pour les candidats souhaitant entrer à l’ENA, alors que jusqu’à ce jour, en 2017, l’ENA pratique encore le multilinguisme. Il sera, dorénavant, inutile d’apprendre une autre langue que l’anglais pour entrer à l’ENA. Il en résultera une incitation très forte, à l’heure du Brexit, à poursuivre dans la voie de l’unilinguisme anglais et une démotivation pour les élèves d’apprendre, dans l’enseignement secondaire, une autre langue que l’anglais puisque les autres langues ne serviront à rien !

    Lors de la journée de rencontre entre l’ENA et l’université allemande DUV Speyer, le 10 juin 2015 dans les locaux de l’ENA à Strasbourg, le discours introductif de la directrice de l’ENA, madame Nathalie Loiseau, devant 195 élèves allemands, français et étrangers, a été tenu en anglais. L’effet fut d’autant plus calamiteux pour le français, l’allemand et les autres langues nationales européennes que le thème de la journée de la rencontre était : « Comment aller au-delà de nos spécificités nationales pour augmenter la coopération ? » Le discours introductif de la directrice, tenu en anglais, suggérait donc de renier la langue française ainsi que nos spécificités et nos identités linguistiques européennes !

    Il est bien connu, également, que les hauts fonctionnaires français trahissent trop souvent la langue française à Bruxelles. Ce n’est pas pour rien que Pierre Moscovici a obtenu le prix 2016 de la Carpette anglaise[ref]Le prix de la Carpette anglaise est attribué chaque année par un comité d’intellectuels français, présidé par Philippe de Saint Robert, pour marquer d’infamie et livrer à la honte publique les personnalités qui trahissent la langue française et s’expriment uniquement en anglo-américain.[/ref]… À quand une politique linguistique digne de ce nom d’un gouvernement français pour défendre et développer l’usage de la langue française en Europe ?

    Macron aurait donc dû s’exprimer en français à Berlin, en utilisant parfois quelques mots d’allemand et en ayant recours à la seule langue internationale qui est, comme l’a fait très justement remarquer Umberto Eco, la traduction.

    Il ne nous reste plus à espérer que, suite aux élections présidentielles de 2017, Macron ne soit pas élu, que le nouveau gouvernement français abrogera en 2017 l’arrêté scandaleux sur l’anglais, langue unique au concours de l’ENA, et que Macron tout comme l’ENA se verront attribuer le prix 2017 de la Carpette anglaise !