Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Cours de natation pour écolières musulmanes : enfin on privilégie l’intégration

    Les petites filles doivent apprendre à nager avec les petits garçons. C’est dit et c’est la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) qui le dit. Elle a donné raison, mardi, aux autorités suisses qui avaient refusé d’exempter deux écolières musulmanes de cours de natation mixtes obligatoires. Oskar Freysinger réagit à cette décision : « Quand on décide de vivre dans un autre pays, on s’adapte ! »

  • Youssouf Fofana : retour au XIVe siècle !

    Youssouf Fofana est connu pour être le chef du « Gang des barbares » qui, un jour de 2006, a enlevé puis torturé à mort Ilan Halimi, parce qu’il était juif, et donc présumé riche. Un fait épouvantable pour lequel Fofana a pris « perpète », avec une peine incompressible de 22 ans. Il pourrait donc sortir fin 2028, ce qui est rassurant, au moins jusque-là. Ensuite…

    Mais cet aimable garçon n’en était pas à son coup d’essai. Loin d’être une petite frappe de banlieue, il s’adonnait depuis au moins 2002 à un autre genre de sport : des tentatives d’extorsion accompagnées de menaces de mort auprès de quarante-deux personnes, dont certaines suffisamment fortunées pour attirer l’attention du barbare.

    C’est ainsi que les patrons d’entreprises telles que Philips, Rolex, Sony, BMW ou Mercedes recevront des menaces mises en scène de manière très particulière. Des lettres leur réclamant des « contributions » allant jusqu’à 500.000 dollars, accompagnées de photographies d’individus cagoulés prises devant le domicile des victimes, de cassettes vidéo mettant en scène des hommes armés ou, pour aller plus loin, de cocktails Molotov dans leur jardin. En l’absence de réponse, les victimes recevaient une relance délicatement tournée :

    Vous venez de recevoir l’annonce du déclenchement de la mort qui prendra effet dans 24 heures après réception. Vous et les vôtres êtes devenus un objectif prioritaire pour notre organisation.

    C’est à l’occasion de l’enquête sur l’assassinat d’Ilan Halimi que les policiers font le lien entre le principal suspect, arrêté en Côte d’Ivoire, et l’auteur de ces menaces, à cause d’une adresse mail du même type que celle utilisée pour appâter le jeune juif. L’instruction dure longtemps et Fofana refuse de s’exprimer.

    Il a été jugé par le tribunal correctionnel de Paris ce 10 janvier, et condamné à dix ans de prison. Totalement inconscient, à moins qu’il ne s’agisse de provocation, le prévenu a récusé son avocat, le très médiatique Emmanuel Ludot qui, en dépit de cela, n’a pas manqué de commenter une décision d’audiencement « politique », en regrettant que l’affaire Halimi ait été jugée avant alors que les faits sont postérieurs.

    Fofana a refusé d’assister à toute l’audience, après une déclaration préalable qui fait froid dans le dos. Il s’est, en effet, présenté comme un « trader de la terreur ».

    Fofana est, hélas, très révélateur de la régression d’une société qui revient, avec de tels faits, à des pratiques qu’on croyait disparues. Il fait immanquablement penser à ces soldats perdus de la guerre de Cent Ans, formant les « grandes compagnies », qui trompaient leur désœuvrement en « chauffant » les pieds des paysans pour leur extorquer leurs maigres avoirs. Nous voici revenus au XIVe siècle… Extorquer par la violence, la menace et la torture, jusqu’à la mort si la victime résiste : Halimi en a fait les frais. D’autres, peut-être, auraient pu subir le même sort.

    Youssouf Fofana est français, par le droit du sol. Un « Français » qui, manifestement, n’a pas compris dans quelle civilisation ses parents ivoiriens l’avaient fait naître. Un de plus.

  • Jared Kushner, éminence orthodoxe de Donald Trump…

    Trump a gagné l’élection parce que ses adversaires ne se sont pas posé les bonnes questions, voyant en lui un crypto-fasciste phallocrate. L’élection passe… et ils continuent de se fourvoyer, ne comprenant pas que l’anarchiste libertarien non seulement sait démontrer l’incompétence de l’aristocratie mondialiste, mais surtout prépare une originale relance de la croissance économique mondiale.

    D’où le surréalisme d’une situation dans laquelle ses « adversaires », tous personnages en quête d’auteur (rivaux, les journalistes, universitaires, acteurs), continuent de donner des coups d’épée dans l’eau, renforçant la bête à chaque attaque. Mais également dans laquelle ses « ennemis », ceux des frontières ouvertes (qui n’ont pas encore avoué à la population qu’ils ne veulent plus de peuples, de cultures, ni d’États ou royaumes), montent avec méthode et résolution les dossiers de licenciement de Donald Trump, Vladimir Poutine et Netanyahou.

    Voici donc la nomination de Jared Kushner, légale, en tant que conseiller principal du président. Le gendre de l’ombre a joué un rôle majeur dans la victoire de Trump, assurant la logistique et la stratégie médiatique de la campagne (y compris une recherche de financement pour Trump TV), mais aussi cultivant le réseau juif orthodoxe qui a massivement voté Trump… grâce à Breitbart.com et Netanyahou !

    Le 19 août dernier, Chemi Shalev affirmait en effet dans le journal israélien Haaretz : « Cela fait longtemps que les conspirationnistes de gauche disent “C’est Netanyahou qui est derrière Breitbart.com”. » Poursuivant : « …la nuit, Netanyahou doit certainement rêver d’une “surprise d’octobre” [ndlr : un lapin sorti du chapeau juste avant le vote de novembre], immédiatement suivie de la “sensation de novembre” dans laquelle Trump serait élu avec l’aide de Breitbart par une vague anti-islamique et adoratrice de Netanyahou ». Pari gagné…

    Quant à Poutine, il a clairement gagné le respect de la communauté juive. Le Canadian Jewish News rapportait, en mars 2015, les propos de Sarah Fainberg, de l’Institute for National Security Studies de Tel Aviv (INSS), le plus important think tank israélien indépendant d’analyse et de réflexion, qui conseille le gouvernement d’Israël en matière de sécurité et de défense nationale : « Il n’y a plus, en Russie, d’antisémitisme institutionnalisé… on assiste [depuis 20 ans] à l’émergence d’un philosémitisme institutionnalisé. » Certes, quelques poches antisémites ont perduré, « mais Poutine a fini par exclure ces nationalistes antisémites des hautes sphères du pouvoir… Vladimir Poutine n’est pas du tout antisémite. »

    Adam Eliyahu Berkowitz évoquait ainsi, le 2 décembre dernier (dans le site israélien BreakingIsraelNews.com), les liens de Poutine avec la communauté juive : « Tout au long de la longue histoire des juifs en Russie, les gouvernements ont souvent été source de persécution… Vladimir Poutine en est une vigoureuse exception. » Berkowitz rappelant que, dès son enfance, Poutine avait fréquenté la communauté juive orthodoxe de Leningrad, avant de poursuivre sa vie avec succès, accompagné d’amis dont certains sont les oligarques sévèrement frappés par les sanctions financières américaines, tels les frères Boris et Arkady Rotenberg.

    Donald Trump, à l’évidence, se fera aider de son gendre Kushner dans sa gestion de la nouvelle triade Washington-Jérusalem-Moscou. Pendant ce temps, la presse américaine brasse l’argument du népotisme. L’arbre qui cache la forêt…

  • Jean-Luc Mélenchon : « Que les banquiers aient pitié du FN ! »

    On le sait, Marine Le Pen est à la peine pour financer sa campagne présidentielle. Pour les banques françaises, c’est niet. Pour les banques russes, c’est un poil plus compliqué, et des établissements plus exotiques, n’y pensons même pas. Bref, nada, hormis les sous de papa.

    Il y a quelques mois, Jean-Luc Mélenchon peinait à rassembler ses cinq cents fichues signatures. Marine Le Pen lui proposait alors un coup de pouce. Aujourd’hui, petit coup de main mélenchoniste à la candidature lepéniste : « Ou bien le Front national est interdit comme un parti dangereux pour la démocratie, ou bien c’est un parti qui a des élus comme les autres… » Mieux, la Méluche persiste et signe devant ce manque d’argent : « Il n’y a pas de raison, pour un banquier, de faire de l’ostracisme » ; et de dire aux banquiers : « Ayez pitié du FN ! »

    Du coup, les médias mainstream s’interrogent. Comment ? Pourquoi ? For what? Because que, tout simplement, ces mêmes médias dominants sont désormais tous des Hibernatus des temps contemporains, bloqués qu’ils sont dans leurs schémas de naguère, incapables de voir que la plus grande porosité électorale concerne désormais deux Fronts, l’un national et l’autre de gauche, et qu’entre la France d’en haut et celle d’en bas, les lignes de fracture ne passent plus, depuis belle lurette, entre gauche et droite.

    Certes, sur les plateaux, ces deux volatiles peuvent se lancer des noms d’oiseaux, mais il n’empêche qu’en coulisses… Oui, en coulisses, elle et lui se parlent, ne manquant pas de points communs : il veut faire bouger la gauche ; elle entend bousculer le parti l’ayant vu naître. D’ailleurs, ils ne manquent pas de connaissances communes : Patrick Buisson et Éric Zemmour entretiennent des relations amicales avec l’ancien sénateur trotskiste – oxymore des plus délicieux –, tandis que ces deux trublions médiatiques sont tout, hormis des anti-lepénistes militants.

    Je t’aime moi non plus ? Non. Ce qui n’empêche que l’un puisse rendre hommage à l’autre. Ainsi, sur les ondes de RTL à propos de Marine Le Pen, Jean-Luc Mélenchon : « Marine Le Pen a du talent. Elle va y arriver, en 2017. […] Pourquoi va-t-elle y arriver ? Parce que la société est en train de se vider de l’intérieur. Parce que la société est en train de se diriger vers le point “qu’ils s’en aillent tous”, un point au-delà duquel tout saute en même temps… »

    Plus intéressant encore, cette autre sortie mélenchoniste, prononcée à la même occasion : « Madame Le Pen récite des morceaux entiers de notre programme [ou le contraire, NDLR]. Leur ligne, c’est d’occuper l’espace politique de la gauche, car l’espace politique de la gauche, c’est le peuple, tandis que le problème de la droite, c’est le peuple… »

    Pas de chance pour Jean-Luc Mélenchon, c’est que Marine Le Pen n’en finit plus d’inverser l’ordre de ce viatique des plus sommaires, sachant que le parti des ouvriers, des invisibles, des pauvres, des jeunes et des chômeurs est en train de changer de front. Ce qui peut aussi expliquer pourquoi l’un fuit comme la peste une hypothétique union des gauches, alors que l’une tient celle des droites pour « fantasme ».

    Ce point commun, pourtant : le peuple. Pas un peuple fantasmé, mais un peuple réel, pour lequel la nation – Jaurès dixit – demeure le bien ultime quand tout lui a été retiré.

    Un tel trait d’union étonne certains éditorialistes. L’auteur de ces lignes s’étonne, lui, qu’on puisse s’étonner de cet état de fait, si simple à appréhender, pour peu de ne pas se conduire, une nouvelle fois, en Hibernatus. Les temps changent, bien évidemment, mais les fondamentaux politiques, non.

    Jean-Luc l’a compris ; Marine aussi. Pas d’alliés à gauche, bien sûr ; mais encore moins de faux amis à droite. Au peuple de trancher, donc. Si c’est encore possible. Ce sera l’un des enjeux majeurs de la prochaine échéance présidentielle.

  • Ségolène et Castro : une simple histoire de sexisme…

    On se souvient de l’éloge de Fidel Castro par Ségolène Royal au moment des obsèques du brave patriarche : celle-ci avait salué « un monument de l’Histoire », ajoutant que « grâce à Castro, les Cubains [avaient] récupéré leur territoire, leur vie, leur destin. Ils [s’étaient] inspirés de la Révolution française sans pour autant connaître la terreur. » Selon elle, Cuba n’était pas une « dictature », eu égard à son nombre de touristes, rajoutant qu’il fallait « savoir regarder les choses positivement » et lançant, bravache : « Eh bien, fournissez-moi des listes de prisonniers politiques ! »

    Le tollé était assez prévisible et s’étendit, d’ailleurs, jusqu’à la gauche, Jack Lang (notamment) se demandant si elle n’avait pas « bu un peu trop de rhum en arrivant à La Havane ». On fournit obligeamment à la dame la liste dont elle s’était enquise. Celle-ci se trouva être, sans grande surprise, longue comme le bras. Et même comme les deux bras. Sans être pour autant exhaustive.

    Mais Ségolène Royal n’est pas du genre à battre sa coulpe. Elle contre-attaque. Revenant sur cette polémique dans l’émission « Et si c’était vous ? », elle vient de donner le fin mot de cette triste affaire : elle a été victime de sexisme. Il y a eu « cette résurgence de la contestation de l’évaluation historique qu’une femme a droit ou pas le droit de faire même avec [son] background et son expérience politique ».

    Et peu importe, sans doute, si parmi ceux qui, éberlués, avaient pris leurs distances, se trouvait aussi une femme – la socialiste Juliette Méadel, secrétaire d’État chargée de l’Aide aux victimes. Les collabos, les judas, les renégats, les apostats, les syndromes de Stockholm, ça n’existe pas, peut-être ?

    Dire que je n’y ai même pas pensé alors que c’était si pratique. Que durant mes longues années au lycée, j’ai laissé avec résignation tous ces profs, dans mes copies, « contester », à grands traits de Bic rouge, mon « évaluation historique ». Ou bien mathématique, d’ailleurs. Avec le « background » que j’avais (brevet avec mention, s’il vous plaît)… Salauds de machos, va !

    La vérité est que la seule sexiste, ici, est Ségolène Royal, qui instrumentalise son « genre » pour en faire un joker, qui se réfugie dans les jupons de sa féminité pour s’exonérer de ses responsabilités, dévoyant sans vergogne le féminisme jusqu’à l’absurde : si dénoncer l’erreur d’une femme est du sexisme, il faut donc adhérer à l’assertion que, par nature, celle-ci a toujours raison ? Ségolène Royal aurait-elle perdu un boulon ? C’est très tentant, mes sœurs, je vous l’accorde, mais c’est parfaitement délirant. Nous gambadons gaiement vers une fémictature à côté de laquelle le régime de Castro fera, en effet, figure d’eldorado.

    Dans son livre, Castro l’infidèle, Serge Raffy décrit un tyran domestique doublé d’un misogyne sans nom. Et dire que critiquer son régime est devenu une preuve de sexisme. J’en connais un qui doit rigoler dans sa tombe.

  • Un peu de décence, Monsieur Guaino !

    Quelle misère : avec 5.100 euros nets par mois, Henri Guaino n’arrive pas à mettre une thune de côté ! Mais comment se fait-ce ?

    Parce que, contrairement à d’autres, lui a commencé sa carrière d’élu à 50 ans passés. Et parce que, à 50 ans passés, il a des charges, ce monsieur. Et il n’habite pas n’importe où : à Paris, les loyers sont hors de prix. En outre, même en l’ayant réduit, son train de vie – on sent toute la détresse vécue — pèse plus lourd qu’en Corrèze ou dans la Creuse.

    Pauvre Henri ! En 2012, il se plaignait de devoir travailler dans un cagibi de l’Assemblée nationale. Ça le changeait tellement de son bureau du salon d’angle du temps où, conseiller de Nicolas Sarkozy, il écrivait la plupart de ses discours pour seulement 29.000 euros par mois — information révélée en 2009 —, ce qui ne lui a évidemment pas permis la moindre économie…

    Pauvre Henri, il va finir par nous faire un burn out définitif ! Surtout qu’en 2013, en épanchant ses malheurs sur l’épaule de Laurence Ferrari, c’est de 5.200 euros qu’il parlait. Tellement « mal payé », le pauvre homme, qu’il ne se sentait « pas mieux loti qu’un ouvrier ou un chômeur ». Henri ne sait plus ce qu’il dit…

    Et n’oublions pas qu’à cette confortable somme s’ajoutent – Henri Guaino, si troublé, n’y a plus pensé – 5.770 euros par mois de frais de représentation, selon leplusnouvelobs, en 2013, ou 6.400 selon Le Lab, en 2012. Des indemnités de frais de mandat défiscalisées, auxquelles Henri Guaino tient comme à la prunelle de ses yeux puisqu’il s’était prononcé contre leur suppression proposée par les centristes…

    Henri Guaino ne vit pas dans le même monde que nous. Hors-sol, déconnecté de la vraie vie, parce qu’il est élu, tout semble lui être dû. Idem du côté de Gérard Collomb, d’ailleurs. Pour cause d’absentéisme au Sénat, il ne touche plus que 4.000 euros par mois. « Un vrai cauchemar », s’indigne le défenseur du cumul des mandats. Aussi déconnecté que Morizet et son ticket de métro à 4 euros ou Copé avec son pain au chocolat à 15 centimes…

    Enfin, quoi, où a-t-il la tête, ce Guaino ? N’importe qui de normal adapte son train de vie à la somme dont il dispose chaque mois.

    N’importe qui de normal trouve pareil montant plus qu’honorable pour vivre, y compris à Paris.

    N’importe qui de normal estime qu’être payé 10.000 euros par mois pour un boulot où il n’y a jamais de comptes à rendre, où se tromper de bouton pour voter n’entraîne absolument aucune conséquence, c’est un boulot plus que bien rémunéré.

    N’importe qui de normal, dans les mêmes conditions, reconnaîtrait humblement, honnêtement qu’à ce tarif-là, ce boulot qui ne risque pas de vous casser les reins, avec ses avantages fiscaux et ses retraites dorées, c’est royal.

    Mais pas Henri Guaino ! Lui voit dans le tollé provoqué,« une hystérie démagogique ». La preuve : il ferait son job de député sans être payé, s’il gagnait sa vie à côté en tant, par exemple, que conseil dans une société. Ben voyons : la loi n’autorisant pas les députés en cours de mandat à exercer ce genre d’activité, voilà une déclaration qui ne mange pas de pain. À moins qu’il ne s’agisse d’un appel du pied pour modifier cette disposition ?

    Des années, que les Français doivent se serrer toujours plus la ceinture pendant que les élus n’ont jamais serré la leur : il y a parfois des claques qui se perdent…

  • Une enquête choc sur le « vivre ensemble » en Belgique !

    C’est le type de sondages qui, lorsqu’ils sont publiés dans les médias traditionnels, sont accompagnés de commentaires pontifiants. Devant le choc provoqué par les résultats de l’enquête, l’éditorialiste en chef du Soir, principal quotidien belge francophone, a donc appelé à « redessiner un possible » et à « recréer du lien », un mantra répété inlassablement depuis de nombreuses années.

    L’enquête « noir-jaune-blues » révèle que, pour 77 % des Belges, « on ne se sent plus chez soi comme avant » dans le pays. Pour 53 % d’entre eux, « même après plusieurs générations, les descendants d’un immigré ne seront jamais vraiment belges ». 64 % pensent que « les étrangers viennent profiter du système de protection sociale » et 63 % ont peur de l’afflux de réfugiés car « ce sont principalement des musulmans ».

    Le Soir, qui a publié l’enquête, s’inquiète, en une, du « sombre portrait d’un Belge qui ne croit plus aux institutions et rejette l’étranger ». Le plus inquiétant ne se situe, pourtant, probablement pas dans ce constat du citoyen sensible à la question de son identité qui s’évapore dans les brumes d’un « vivre ensemble » qui a échoué à faire émerger une société cosmopolite apaisée.

    En effet, les musulmans de Belgique ont également été interrogés. Les résultats sont alarmants. 34 % parmi eux n’aiment pas la culture, les mœurs et le mode de vie occidentaux (autonomie des femmes, érotisme, alcool) et 18 % se disent mitigés sur la question ; 29 % (et 11 % de mitigés) estiment que les lois de l’islam sont au-dessus des lois belges ; de ce constat découle que 34 % des musulmans (avec 26 % de mitigés) préféreraient un système politique inspiré par le Coran…

    À l’analyse des chiffres, un bon tiers des musulmans de Belgique, avec une majorité qui, au vu des indécis, se dessine lentement mais sûrement, rejettent nos valeurs et nos lois. Une question perle rapidement du constat : que se passera-t-il lorsque les musulmans seront démographiquement majoritaires, dans une ville-région comme Bruxelles ?

    D’autres résultats du sondage sont tout aussi édifiants : pour 80 % des Belges, la finance a pris le pouvoir ; pour 63 %, les responsables politiques ne sont plus en mesure d’améliorer leur quotidien. Comme réponse, 70 % des sondés souhaitent un pouvoir fort.

    Les sociologues appelés à la rescousse par le quotidien vespéral nuancent les résultats sur l’immigration : les questions présenteraient des biais, les chiffres ne seraient pas significatifs… On connaît la chanson. Et, pour conclure, une scientifique avertit : « Le risque, c’est que des groupes d’extrême droite passent à l’action. Attendez qu’une mosquée flambe en Belgique. »

    L’extrême droite serait donc le grand danger. Le sondage indique, pourtant, que près d’un musulman sur dix ne condamne pas les attentats ! Une question mal posée ou mal comprise, sans doute…

  • Miss Helsinki victime du « vivre ensemble » obligatoire !

    Avec l’élection de Miss Helsinki, les Finlandais ont découvert les joies surnaturelles de l’idéologie du « vivre ensemble ». Comme chacun pourra le constater en cliquant sur ce lien, l’heureuse élue est, de loin, la moins jolie des concurrentes… Et même de très loin. Pas l’air mauvaise fille, mais disons plutôt prédestinée à une carrière de doublure lumière. Un physique de radio… Ou top model pour voile intégral. Bref, les débouchés sont nombreux.

    Pour les membres du jury, adeptes sans aucun doute du métissage de gré ou de force, la couleur noire de la candidate Sephora Ikalaba a représenté l’atout suprême, le canon de beauté absolu à côté duquel il ne restait plus aux autres créatures qu’une seule option : aller se présenter au concours de Miss Ouagadougou.

    Cela dit en passant, et sans vouloir offusquer ces messieurs-dames de la sainte LICRA, si Sephora est censément l’une des plus jolies représentantes des jeunes filles d’origine africaine vivant en Finlande, la question se pose de savoir à quoi peuvent bien ressembler les non-sélectionnées ? On en frémit. On préfère ne pas y penser. On évite le sujet… Ouh la la… Non. Disons, pour ne vexer personne, qu’il n’y avait en Finlande qu’une seule citoyenne de couleur, et pas de bol… c’était Sephora. Partant de là, le « Grand Remplacement » est remis à une date ultérieure. Le mâle reproducteur inspiré par Miss Helsinki se fait rare dans le pays. Certains se cachent, d’autres émigrent…

    Face à un jury africain aussi bête que le jury finlandais, une candidate blanche avec un bec-de-lièvre et une jambe de bois a toutes ses chances de monter sur le podium. Se voir bombarder reine de beauté.

    Empêtrés dans leur antiracisme de pacotille, les « vivre-ensemblistes » européens perdent la tête et sont en passe d’aboutir à l’effet inverse de celui recherché. Le trucage idéologique agit, ici, comme un repoussoir auprès du public. Ce genre d’opération déroule le tapis rouge à ces partis populistes qu’ils exècrent. Leur bêtise les tuera.

    Est-il bien nécessaire de rappeler que choisir un personnage sur des critères de couleur de peau est un comportement objectivement raciste ? Faut-il répéter jusqu’à l’épuisement que le génie musical de Stevie Wonder n’a rien à voir avec sa coupe de cheveux ? Les bourrins qui composaient le jury d’Helsinki causent un grand tort aux Noirs. Par ces méthodes, ils les infantilisent. Les font passer pour des gens qu’on est obligé d’imposer, tant leurs qualités feraient défaut. C’est épouvantable. « Nauséabond », comme ils disent. Tiens… Ils nous rappellent les heures les plus sombres de notre Histoire… Le temps où l’être parfait devait être blanc. Aryen, blondinet… Le contraire relève de la même démarche et ils ne s’en aperçoivent même pas… Leur bêtise les tuera, vous dis-je…

  • Pourquoi l’interview de Bachar el-Assad par Boulevard Voltaire était différente

    Effectivement, il n’y avait pas trois micros français tendus à Bachar el-Assad ce lundi mais bien quatre, dont celui de Boulevard Voltaire. C’est à Libération que nous devons reconnaître l’honnêteté de la précision – une fois n’est pas coutume !

    Il va falloir que nos confrères se rendent à l’évidence : nous faisons le même travail et il est donc normal que nous nous croisions de temps en temps sur le terrain. Cette fois-ci, c’était en Syrie, à Alep comme dans le palais présidentiel.

    Libération a même été jusqu’à regarder l’interview de Bachar el-Assad sur Boulevard Voltaire puisque sa journaliste y a déniché une phrase qu’aucun autre média présent n’avait diffusé, et pour cause. « Les médias mainstream ont échoué. Leur version a été discréditée. C’est dans les médias alternatifs qu’il faut aller chercher la vérité », a répondu Bachar el-Assad au journaliste qui lui demandait s’il avait un message à adresser à la France.

    Et la journaliste de Libération d’ajouter : « De quoi alimenter les théories conspirationnistes sur les médias qui mentent. »

    C’est peut-être dans ce genre de commentaires incessants que notre travail diffère, finalement, alors que nous foulons les mêmes terrains et interrogeons les mêmes gens.

    RTL nous en donne un exemple dans l’introduction de son entretien : « Costume et cravate bleu, ostensiblement prévenant, presque séducteur, Bachar al-Assad répond à toutes les questions. Mais il s’agit d’une façade destinée à passer le message. Dans ses réponses, le Président syrien est froid, sans scrupule », explique l’envoyé spécial de RTL à Damas, Thomas Prouteau.

    Lorsque je donne la parole à quelqu’un, c’est d’abord pour l’écouter. Pas pour livrer en sus le fruit de mon imagination, en y ajoutant les intentions cachées ou autre pensées secrètes de mon interlocuteur. Parce que je les ignore, tout simplement. Mais peut-être qu’en effet, la capacité à sonder les reins et les cœurs est automatiquement attribuée à quiconque travaille pour un média « reconnu ». Dans le cas présent, j’ai vu un président syrien effectivement accueillant et aimable, et je n’ai aucune légitimité pour affirmer qu’il s’agissait là d’une façade. Ce qui ne m’empêche pas, bien entendu, de savoir qu’une guerre n’est jamais aussi simple qu’un affrontement ente gentils et méchants, bien évidemment.

    Il s’agit, en réalité, d’une prise de distance gênée de certains journalistes, qui finit par devenir plus qu’embarrassante après six ans de conflit. Notre mission est d’informer, interviewer Bachar el-Assad est donc part évidente de notre métier. A fortiori lorsque, durant cinq ans et sans la moindre contradiction, on a donné la parole à une opposition comme s’il s’agissait d’un bloc inoffensif… Pourquoi s’excuser d’avoir fait parler un président élu et reconnu alors qu’il était de bon ton de faire parler, trois semaines plus tôt, le soi-disant « maire d’Alep-Est », qui a pour particularité de ne jamais avoir été élu, de ne pas être aleppin et d’avoir été proclamé représentant des quartiers de la ville par… Al Nosra ?

    Le parti pris est évident, et il est particulièrement injuste d’accuser de « conspirationnisme » le fait de le dénoncer. Mon interview a été diffusée dans son intégralité, sans commentaire, parce que lecteurs et auditeurs de Boulevard Voltaire sont assez grands pour se faire une idée de la situation par eux-mêmes. Si livrer une interview dans ces conditions vous place dans le camp des « conspirationnistes », alors j’assume.

    Pour revenir à la phrase de Bachar el-Assad sur les médias, citée plus haut, elle s’explique sans doute par cinq ans de parti pris aveugle de la part de nombreux journalistes, notamment français. Pendant que beaucoup étaient affairés à commenter depuis Paris, le « média alternatif » qu’est Boulevard Voltaire est parti sur le terrain, pour voir et rapporter. Accepter de le reconnaître pourrait être un début de solution à l’un des aspects de cette « crise de la presse » qui inquiète tant…

  • Financements de campagne : Mélenchon et Fillon soutiennent Marine Le Pen

    « On ne prête qu’aux riches » : pris à la lettre, cet adage signifierait que Jean-Luc Mélenchon est le candidat des riches, Marine Le Pen la candidate des pauvres. Lundi matin, sur BFM TV, le président du Parti de gauche a annoncé avoir obtenu un prêt de huit millions d’euros pour financer sa campagne. D’une banque « coopérative », certes, en cohérence avec ses idées, mais d’une banque française. Dans le même temps, le Front national se plaint de ne pouvoir emprunter les six millions d’euros qui lui manquent. Comment expliquer cette discrimination ?

    On peut comprendre que les banques françaises ne veuillent pas prendre trop de risques et se montrent prudentes après des scandales comme l’affaire Bygmalion et bien d’autres, dans le passé. Mais, en l’occurrence, le parti de Marine Le Pen est solvable, quoi qu’en disent certains médias selon lesquels il ne serait pas à l’abri de déconvenues judiciaires.

    De plus, il est assuré de dépasser la barre autorisant les remboursements de l’État, ce qui a conduit le conseiller stratégique de François Fillon à déclarer, ce mardi, que le refus des banques est « incompréhensible ». Jean-Luc Mélenchon, qui ne veut pas passer pour le candidat de la finance – ce serait un comble ! – trouve « injuste » que les banques françaises ne prêtent pas d’argent au Front national pour sa campagne présidentielle. « Ayez pitié du FN ! », leur lance-t-il, non sans ironie.

    Il faut donc chercher ailleurs que dans la prudence les motifs de cet ostracisme. En fait, ce que les banques cherchent à éviter, c’est moins un risque financier qu’un risque d’image. Faire partie du lot des banques qui refusent tout prêt au Front national leur paraît plus confortable qu’être la banque qui lui a accordé un emprunt. Pas très sympathique pour les 25 % d’électeurs de ce parti, ni très courageux.

    Une telle attitude ne plaide pas en faveur de l’indépendance des banques : seraient-elles soumises à la pression des actionnaires, qui ne verraient pas d’un bon œil le programme économique de Marine Le Pen ? Mais, dans ce cas, elles devraient juger celui de Jean-Luc Mélenchon au moins aussi critiquable.

    Florian Philippot a eu beau jeu de souligner, tout en saluant sa « réaction de bon sens », qu’« on voit que les banques préfèrent Jean-Luc Mélenchon à Marine Le Pen, ce qui est toujours un bon révélateur du caractère anti-système de notre candidate ». Le Front national estime que l’État devrait imposer, légalement, aux banques d’attribuer des prêts aux partis politiques, rejoint sur ce point par François Bayrou, qu’on ne peut soupçonner de complaisance.

    Mais le plus scandaleux, c’est que tout se passe comme si les banques s’érigeaient en censeurs. En revanche, elles acceptent, sans réserve aucune, l’argent de tous les Français, y compris des électeurs du Front national – avec, d’ailleurs, des frais bancaires de plus en plus importants et injustifiés.

    Jean-Luc Mélenchon et François Fillon ont réagi avec sincérité peut-être, certainement avec une habileté calculée. Ils ont compris que cette affaire profite finalement au Front national, qui peut se poser objectivement en victime du système. Et qu’il ne fallait pas froisser un électorat qui – sait-on jamais ? – pourrait leur être utile…

  • Non, la police ne harcèle pas les migrants, n’en déplaise à MSF…

    365 jours sur 365, de 6 h 30 à 23 h, 70 policiers se relaient, par équipes, pour porter aide et assistance aux personnes sans abri. Ces policiers appartiennent à une unité de la police nationale, la BAPSA (Brigade d’aide aux personnes sans abri), dont la création remonte à l’hiver 1954-1955 qui, déjà, avait été d’une rare rudesse. La mission de ces agents, dont le relais est pris après 23 heures par les policiers du service général ou le secteur associatif, consiste en des maraudes, sur appel du SAMU social, dans les rue de la capitale, afin de proposer un hébergement d’urgence aux plus démunis. Ce dernier s’effectue, le plus souvent, au centre d’hébergement et d’assistance aux personnes sans abri situé à Nanterre ou, si le centre est complet, dans l’un des autres centres d’urgence parisien. Les places y sont malheureusement comptées. Les moyens d’action de ces policiers sont donc des plus limités. Ils ne sont là que pour faire face à l’urgence, et n’ont pas le statut de travailleurs sociaux.

    La police nationale et l’ensemble des policiers qui la composent n’ont donc pas attendu la création d’associations caritatives prestigieuses, mais qui lui sont largement postérieures, pour s’impliquer pleinement dans l’aide humanitaire. Ce volet fait même partie de son ADN, et chaque année, nombreux sont ceux de nos concitoyens, nationaux ou étrangers, sans abri ou mieux lotis, riches ou pauvres qui trouvent, auprès des gardiens de la paix, l’aide dont ils peuvent avoir besoin.

    Mais les missions de la police ne s’arrêtent pas là. Elle est aussi comptable, sous l’autorité de l’État et de ses chefs, de l’ordre public et de la sécurité. Ces missions, sans doute moins valorisantes que celle évoquée ci-dessus, n’en sont pas moins indispensables à la paix publique. C’est dans ce contexte que la gestion de milliers de migrants et de sans-abri peut s’avérer extrêmement délicate.

    Ainsi, Médecins sans frontières, qui vient d’accuser la police parisienne de « harcèlement » et de « violences » à l’égard des migrants, ne peut ignorer la situation sans précédent que les forces de l’ordre ont aujourd’hui à gérer. Le démantèlement, à Paris, de 29 camps de migrants au cours de ces 18 derniers mois n’a fait que rendre la situation encore plus confuse, en dispersant des milliers d’individus dans la nature. Actuellement, les dispositifs d’aide à ces personnes sont totalement dépassés à cause de l’imprévoyance de ceux qui, sans aucune préparation ni clairvoyance, ont laissé déferler sur notre pays une vague migratoire devenue, d’un point de vue social et sécuritaire, totalement incontrôlable.

    Que des rixes et des échauffourées se produisent dans les files d’attente et aux alentours des centres d’accueil est une réalité incontournable et malheureuse, mais tristement humaine. Cependant, elles ne sont pas le fait des policiers qui interviennent alors pour éviter que la situation ne dégénère, que l’espace public ne soit livré à l’anarchie et que la loi du plus fort ne finisse par s’imposer. Faut-il rappeler, dans ce contexte, les 5.674 policiers blessés en mission au cours de l’année 2015, parmi lesquels un sur quatre était en poste à la préfecture de police de Paris, et dont les blessures sont parfois advenues en portant secours ?

    Une fois encore, on ne peut que regretter que, in fine, les carences, les manquements, les erreurs et les fautes de nos décideurs ne retombent sur celles et ceux qui, avec le peu de moyens dont ils disposent, tentent pourtant de faire au mieux.

  • Livre / Abécédaire de la France qui ne veut pas mourir

    Robert Ménard a publié chez Pierre Guillaume de Roux « Abécédaire de la France qui ne veut pas mourir ».
    C’est un livre vif, réactif, percutant, discutable, intelligent, injuste, courageux, lucide, provocateur. Et bien écrit.

    J’en parle parce que Robert Ménard est mon ami.
    J’en parle parce que Service Littéraire[ref]Texte initialement paru dans « Service Littéraire ».[/ref] est la publication de la liberté de l’esprit.
    J’en parle parce que Robert Ménard est détesté par les médias officiels et que pas plus l’auteur que le maire de Béziers ne trouveront grâce à leurs yeux.
    J’en parle parce que je suis en accord avec Ménard sur beaucoup de ces « entrées ».
    J’en parle parce que d’autres me déplaisent au plus haut point.
    J’en parle parce que Ménard est insupportable et à la fois brillant.
    J’en parle parce que jamais les intellectuels qui comptent – ceux qui sont persuadés de n’avoir pas besoin de la contradiction d’autrui – ne se saliront la pensée en touchant même du bout des doigts et de l’esprit ce livre.
    J’en parle parce que jamais Bernard-Henri Lévy n’en parlera dans son Bloc Notes du Point.
    J’en parle parce que je hais les étouffements que l’intolérance impose.
    J’en parle parce que je suis lassé des admirations clientélistes et des applaudissements corporatistes.
    J’en parle parce que je préfère un pamphlet qui bouscule à un petit ouvrage qui fait dormir.
    J’en parle parce que cet abécédaire est bien meilleur que sa plaquette sur Le Pen qui se lisait en quatre stations de métro et s’oubliait aussi vite.
    J’en parle parce que je n’en peux plus sur Twitter ou ailleurs d’entendre ou lire des gens raffolant de la liberté d’expression pour eux-mêmes mais justifiant la légitimité de la censure pour Robert Ménard.
    J’en parle parce que j’en ai envie.
    J’en parle parce que Ménard est irremplaçable pour le meilleur comme pour le pire et que tant d’autres sont substituables.
    J’en parle parce que les injonctions de la bienséance unilatérale me fatiguent.
    J’en parle pour qu’on le lise.
    J’en parle parce qu’on ne le lira pas.
    J’en parle parce qu’on n’en parlera pas.
    J’en parle parce que tout seul.
    J’en parle parce que cette France qui ne veut pas mourir est faite un peu de moi.
    J’en parle parce que Robert Ménard ne sera pas plus accepté, supporté qu’avant mais qu’il aura eu au moins grâce à moi un peu de justice et de vérité.
    J’en parle parce que j’aurais eu honte de ne pas le faire.
    J’en parle parce que demain, si j’apprécie son livre, je serais prêt à parler du pire adversaire de Robert Ménard.
    J’en parle parce que je suis, je vis et que, comme l’écrivait Scott Fitzgerald, il faut tout dire dans chaque paragraphe avant de mourir.
    J’en ai parlé et je ne le regrette pas.

  • Aquilino Morelle, un autre témoin du déclin des hommes d’État en France

    Dans un entretien accordé au journal Le Monde, donné à l’occasion de la sortie de L’Abdication (Grasset), Aquilino Morelle livre un regard sans pitié sur François Hollande. Selon l’ancien conseiller du président de la République, renvoyé de l’Élysée le 18 avril 2014, après la publication par Mediapart d’un article l’accusant de prise illégale d’intérêts avec des laboratoires pharmaceutiques – une affaire finalement classée sans suite en mars 2015 -, François Hollande n’a pas voulu, ou pu, comprendre et respecter les règles de l’exercice de l’État. De manière encore plus terrible, Aquilino Morelle estime, comme de nombreux opposants, que François Hollande a refusé d’incarner la fonction.

    L’ami d’Arnaud Montebourg juge même que François Hollande s’observait de l’extérieur, ainsi que je l’écrivais en octobre pour Politic Région, me demandant si François Hollande aurait voté pour François Hollande. En se baptisant « Président normal », François Hollande cherchait-il inconsciemment à conjurer le sort ? C’est ce que croit Aquilino Morelle, un socialiste assez brillant à en juger par sa lucidité.

    Citant François Mitterrand, qui estimait qu’après lui il n’y aurait plus de « grand président » car nous serions passés dans l’ère de l’Europe et de la mondialisation, dominée par « des comptables et des financiers », Aquilino Morelle se place dans la tradition d’un souverainisme de gauche, marginal et incompatible avec l’internationalisme congénital de ses défenseurs. François Mitterrand avait, bien entendu, tristement raison. Curieux parcours que celui de « Tonton », passé de la droite nationale au Parti socialiste, sans jamais rien renier de sa première vie. Un homme qui savait qu’il conduisait la France dans le mur, sans jamais dévier de son cap, continuant à encourager l’immigration de masse et la désintégration de la souveraineté nationale dans l’Union européenne – conséquence logique du traité de Maastricht.

    Si Aquilino Morelle se lâche aujourd’hui, en tapant sur ses anciens amis, il ne saurait s’exonérer totalement de ses responsabilités. Il a beau jeu de dire que les socialistes français ont déchaîné le « tsunami de la finance dérégulée » et ont façonné « la mondialisation libérale, en déclenchant l’engrenage libéral de l’Europe, celui prévu par le traité de Rome », mais peut-on croire sincèrement qu’il a agi pour les en empêcher ? Quand il analyse, de façon très habile, que François Mitterrand a, dès 1983, escamoté le socialisme en lui substituant l’européisme, il est dans le vrai. Toutefois, il passe un peu trop vite sur le remplacement des classes populaires par les immigrés, politique mise en œuvre par les alliés de Mitterrand ; lequel, parfaitement cynique, a laissé faire pour rester au pouvoir.

    En homme libre, Aquilino Morelle conclut son entretien par une excellente sentence sur Emmanuel Macron, qu’il qualifie de « fils spirituel de François Hollande », parce qu’il défend une vision entièrement libérale, allant, je cite, « de l’économie aux questions internationales, en passant par le social et le culturel ». Ils veulent tuer la nation depuis plus de trente ans et, avec elle, le peuple et son identité profonde. Prenez conscience du fait que le plus grand défi de notre histoire nous attend…

  • Détenus toxicomanes : plutôt que des seringues, si on essayait de les sevrer ?

    Le Point rapporte que « le gouvernement réfléchit à introduire en cellule du matériel permettant aux détenus toxicomanes de se droguer sans attraper de maladies infectieuses ».

    Chère République, c’est ce qui s’appelle filer un mauvais coton d’Ancien Régime ! Précisément, la Révolution, dont se réclament tous ces démocrates, préconisait un minimum de souffrances pour les condamnés, d’où l’adoption de la guillotine qui, à l’époque, constituait un net progrès si l’on regarde les tortures infligées quelques années plus tôt au régicide Robert François-Damiens, qui tenta d’assassiner Louis XV. Eh oui, le contenu des seringues est une mort lente et atroce.

    Admettre ces seringues, c’est admettre leur contenu : une substance illicite, a fortiori dans une prison, lieu censé punir les contrevenants à la loi. Substance dont la vente alimente le grand banditisme, voire pire. Car il est loin, le temps où l’héroïne made in France inondait le marché américain à des fins strictement mercantiles. Désormais, le trafic de drogue arme aussi les terroristes qui, le moment venu, massacreront quelques mécréants, histoire de mériter leurs vierges au paradis !

    La main sur le cœur, on nous affirme que « pour bénéficier d’une seringue propre, le détenu toxicomane devra avoir obtenu au préalable l’accord du chef d’établissement, être seul en cellule et être emprisonné dans un établissement qui n’est pas touché par la surpopulation carcérale ». Cela rendra-t-il le détenu potentiellement moins dangereux ? J’en doute.

    Quelle riche idée, en effet, dans ces temps où le personnel pénitentiaire, dont on a considérablement réduit les prérogatives – notamment en ce qui concerne les fouilles (article 57 de la loi n° 2009-1436) –, subit régulièrement menaces et agressions !

    Pendant que les victimes et leurs familles sont passibles du mur des cons du Syndicat de la magistrature, on finit par en oublier pourquoi un détenu est en prison, étant entendu qu’on n’incarcère plus personne de nos jours sur simple lettre de cachet, même s’il subsiste des erreurs judiciaires !

    Pas étonnant que la « consommation de drogue [soit], selon plusieurs études concordantes, plus élevée à l’intérieur des murs d’une prison qu’à l’extérieur ». Les prisons sont devenues des passoires.

    Maintenant, imaginons ce que certains détenus, déjà capables de confectionner un couteau avec des morceaux de plastique, feront avec l’aiguille d’une seringue, comme s’en inquiètent à juste titre certains syndicats.

    Ce tout-permissif – seulement à destination de la criminalité, issue de préférence des minorités opprimées par les vilains Blancs ! – illustre dramatiquement la dérive d’une société qui rechigne à faire respecter la loi. L’impunité engendre le crime.

    Quitte à prôner la réinsertion, si on commençait par sevrer les toxicomanes incarcérés ? Une fois dehors, on aurait plus de chances de ne pas les voir replonger dans la délinquance pour se payer leurs doses !

  • Maintenir la paix dans les Balkans : une mission historique

    En tant que membre de la Délégation pour les relations avec la Bosnie-Herzégovine et le Kosovo au Parlement européen, je suis concernée par la situation dans les pays des Balkans. Région sensible de notre continent, les Balkans sont sortis d’une longue période de guerre dramatique mais la paix n’y est pas encore définitivement garantie. À ce titre, la Bosnie-Herzégovine est particulièrement sensible.

    Le rôle des responsables politiques européens est, bien entendu, de tout faire pour éviter que cette région ne s’embrase à nouveau. Nous le devons à la jeunesse des Balkans comme à notre jeunesse. Plus jamais de guerres fratricides en Europe, tel est mon credo. Pourtant, les tensions persistent, notamment en Bosnie-Herzégovine, laissant planer le spectre d’un nouveau conflit.

    L’Union européenne et les États-Unis ont longtemps mal agi en ex-Yougoslavie, nous le savons. Pour cette raison, je crois que la France se doit de jouer un rôle modérateur essentiel. Les accords de Dayton, signés le 14 décembre 1995, ont permis de mettre un terme aux conflits interethniques en Bosnie-Herzégovine. Prévoyant la partition du pays en deux entités autonomes, Fédération de Bosnie-Herzégovine (croato-musulmane) et République serbe de Bosnie, les accords garantissent le respect des identités particulières des populations locales.

    La Bosnie-Herzégovine n’est pas divisée par un mur, contrairement à d’autres pays qui occupent moins l’actualité – à l’image de Chypre ou de l’Irlande du Nord. C’est un petit miracle. Si le pays a pu avancer ainsi, c’est d’abord parce que les accords de Dayton ont accordé une véritable autonomie à la République serbe de Bosnie.

    Aujourd’hui, cette autonomie est remise en question par les velléités de l’Union européenne, qui conditionne l’entrée de la Bosnie-Herzégovine à l’unification totale du pays. Les Serbes ne le veulent pas. Soyons réalistes et comprenons que la République serbe de Bosnie doit jouir de droits spécifiques.

    En outre, la paix est fragilisée par la montée de l’islamisme dans la partie croato-musulmane. Les mosquées neuves poussent comme des champignons, financées par des États extra-européens qui espèrent qu’un État confessionnel musulman émergera à l’avenir en Bosnie-Herzégovine. Turquie, Qatar et Arabie saoudite comptent réislamiser la Bosnie. Des camps djihadistes existent en Fédération de Bosnie-Herzégovine, renforcés par les combattants revenus des zones de combat djihadistes au Moyen-Orient. On les nomme « djihadistes blancs ».

    L’Union européenne ne saurait fermer les yeux sur cet immense danger. A fortiori quand la Bosnie-Herzégovine est devenue une plaque tournante du trafic d’armes et d’êtres humains en Europe. Protéger la paix ne veut pas dire fermer les yeux. Je défends l’idée d’une France moteur politique en Europe, force d’équilibre.

  • Quand Alain Finkielkraut prend la « judéosphère » à contre-pied…

    C’est peu dire que l’abstention des États-Unis lors du vote de la résolution 2334 au Conseil de sécurité de l’ONU, résolution condamnant fermement la poursuite des implantations de peuplement en territoire palestinien, a provoqué l’ire d’Israël, gouvernement et opposition réunis, des Français juifs et des amis d’Israël chez nous comme ailleurs. Dans la presse internationale, John Kerry et Barack Obama ont été cloués au pilori et, sur les réseaux sociaux, les accusations d’antisémitisme ont fusé comme des orgues de Staline, au point que le Premier ministre australien, à qui personne ne demandait rien, a cru bon de dire que son pays – s’il avait pu prendre part au vote – n’aurait jamais voté cette résolution.

    Certes, le coup est rude pour Israël, mais s’apparente davantage à une blessure d’orgueil qu’à un tournant décisif, un épisode de plus dans la longue série de coups bas échangés entre deux hommes au sang chaud qui ne s’aiment pas mais qui, l’un comme l’autre, sont à la tête de deux pays indéfectiblement amis. Aussi, j’attendais avec une certaine curiosité l’intervention d’Alain Finkielkraut dans l’émission « L’Esprit de l’escalier » sur RCJ à ce sujet. Ô surprise, voilà que le philosophe le plus médiatique de France, prenant tout le monde à contre-pied, nous fit l’éloge de John Kerry et qualifia le discours que le secrétaire d’État avait prononcé pour expliquer le vote américain de rien moins que d’admirable (sic).

    En prenant cette position risquée, Alain Finkielkraut non seulement fait preuve de courage mais nous ramène à ce qui conditionne la réflexion du philosophe : l’objectivité. En une phrase courte mais capitale tirée du discours de John Kerry, phrase qu’il revendique intégralement, Alain Finkielkraut pose le problème du conflit israélo-palestinien dans sa dimension politique, loin des émotions et du parti pris :

    La seule solution viable pour Israël, c’est la solution à deux États ; dans une solution à un seul État, Israël ne peut pas rester simultanément un État juif et une démocratie.

    Face à Élisabeth Levy qui semble embarrassée, il explique sa pensée : le statu quo n’est pas acceptable. Et de citer une autre phrase de John Kerry : « Quel Israélien accepterait de vivre dans ces conditions ? », faisant référence à un territoire coupé en deux. Quant à l’annexion pure et simple, elle impliquerait soit de réserver aux Palestiniens un statut particulier, à les priver d’un certain nombre de droits politiques, en somme à instaurer un régime d’apartheid, soit de leur donner les mêmes droits qu’aux juifs et rapidement, du fait du déséquilibre démographique entre les deux communautés, Israël perdrait son caractère d’État juif, qui est sa raison d’être.

    Dans la seconde partie de son intervention, Alain Finkielkraut revient sur l’assassinat de sang-froid d’un terroriste palestinien par le soldat Elor Azaria. Elor Azaria a été condamné par un tribunal militaire mais des manifestations de rue importantes ont eu lieu contre cette sentence au cours desquelles des menaces de mort à peine voilées ont été proférées contre les juges et contre le chef d’état-major de l’armée qui avait convoqué la cour martiale. Finkielkraut y voit « l’effet lentement corrupteur de l’occupation, et la perte des repères moraux » et, dans une analyse très personnelle, le remplacement progressif de la religion surmoïque – le judaïsme – par une religion nationale où tout serait permis.

    Alain Finkielkraut en conclut qu’Israël n’a plus la sérénité suffisante pour traiter seul la question palestinienne et qu’il revient à ses amis de lui forcer la main, pour son propre bien. Une conclusion qui sonne comme une claque monumentale à l’adresse de tous ceux qui ne tolèrent pas que, pour une fois, on puisse leur dire NON !

  • « Les sanctions, au Sénat, c’est à la tête du client ! »

    Selon la nouvelle réglementation, les sénateurs sont désormais sanctionnés financièrement en cas de trop fort absentéisme. C’est le cas de Gérard Collomb, sénateur-maire de Lyon. L’élu socialiste, soutien de premier plan d’Emmanuel Macron, a ainsi fait part de sa colère car ses revenus sont tombés à 4.000 euros par mois. Explications de Yvan Stefanovitch, auteur de Le Sénat : un paradis fiscal pour des parlementaires fantômes, paru le 2 juin dernier aux Éditions du Rocher.

  • L’opacité sur les viols est telle qu’il est très difficile de les chiffrer !

    Les viols auraient augmenté de plus de 14 % en 2016. Et, plus inquiétant, les victimes mineures sont majoritaires dans cette triste comptabilité : + 10 % par rapport à 2015. Alain Bauer, criminologue, nuance pourtant ce bilan. Explications.

  • En France, un viol de mineur toutes les heures !

    Dans nos sociétés dites civilisées, que l’on soit mineur ou majeur, un homme ou une femme, porter plainte pour viol reste un immense défi. Un défi pour soi-même d’abord, tant on sait le poids de la culpabilité que portent, malgré elles, les victimes. Un défi face au monde environnant ensuite, parce que le sujet reste encore largement tabou.

    Des progrès pour lutter contre ce phénomène, qui est loin d’être anodin, ont pourtant été réalisés au cours de ces dernières années : allongement du délai de prescription, les victimes ayant, depuis 2004, 20 ans pour porter plainte (10 ans pour les viols commis avant 2004) ; mise en place de structures administratives et associatives afin d’accompagner les victimes de viol ; sensibilisation au phénomène en milieu scolaire. De nombreuses actions permettent, aujourd’hui, de mieux faire face à ces comportements criminels.

    Pourtant, le viol reste bien une calamité pour nos sociétés. Un récent article, paru dans Le Figaro, annonce même un chiffre alarmant. Selon les données actuelles, il y aurait, en France, un viol de mineur toutes les heures. Bien plus : cette infraction à l’article 222-23 du Code pénal aurait progressé de 14 %, passant de 13.881 cas en 2015 à 15.848 en 2016. La part représentée par les mineurs ayant enregistré, quant à elle, une augmentation de 10 % (7.416 faits en 2015 pour 8.148 en 2016).

    Les raisons visant ces comportements et leur augmentation année après année sont nombreuses. Tout d’abord, on ne peut exclure la part prise par des dénonciations de plus en plus fréquentes. En effet, malgré les freins évoqués ci-dessus, les moyens mis à la disposition des victimes, ainsi que le changement progressif du regard de la société sur elles, contribuent grandement à ce que ces crimes soient de plus en plus souvent dénoncés. Cette tendance est, d’ailleurs, observée un peu partout en Europe, où les victimes d’abus sexuels n’hésitent plus à porter plainte (cf. l’affaire récemment survenue en Grande-Bretagne dans le monde du football).

    Néanmoins, la progression des faits constatés en la matière ne peut être dissociée de certains comportements actuels. L’augmentation globale de la violence, la banalisation de la pornographie et des conduites hors normes, en particulier véhiculées par l’Internet, ainsi qu’une perte sensible du contrôle social sur des jeunes souvent livrés à eux-mêmes et en perte de repères, expliquent également les tendances à la hausse observées.

    Ensuite, il ne faut pas isoler la pratique des viols d’autres comportements déviants. Selon l’OMS, le lien entre l’abus d’alcool ou l’usage de produits stupéfiants n’est pas sans incidence sur la commission de ce type d’infractions. Ainsi est-il établi que 40 % des viols interviennent dans des lieux publics, souvent à l’occasion de rassemblements « festifs ». Que 96 % des victimes sont des femmes. Que plus de 50 % ont lieu sur des mineurs et sont le fait, à 25 %, de membres de la famille ou de proches, et que pour un tiers d’entre eux, ils s’observent au sein du couple. Enfin, notons que beaucoup de ces viols se déroulent en milieu scolaire ou universitaire.

    Peu ou mal révélés par des statistiques officielles, davantage soucieuses de présenter un bilan politiquement correct que de dire la vérité, les viols sont encore trop nombreux à être passés sous silence. En 2014, pour 12.768 viols déclarés, l’ONDRP (Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales) estimait leur nombre réel à 75.000 chaque année. Manifestement, rien n’indique que, trois ans plus tard, cette tendance ait été inversée.

  • Ces sales cathos identitaires qui laissent le Christ au bord du chemin…

    Autrefois, j’aimais bien La Vie. Mes grands-parents le recevaient en même temps que Le Pèlerin et Notre temps. J’y lisais avec intérêt ses analyses des maux de notre société, tout empreintes d’empathie. D’une empathie qui s’apparentait parfois à un relativisme troublant. Mais enfin, me disais-je, comment reprocher à ces chrétiens si « à l’écoute » d’avoir les défauts de leurs qualités ? Ils pouvaient en tout cas en remontrer en matière de charité.

    Penses-tu. À La vie, on a la miséricorde sélective. C’est avec une infinie délicatesse que l’on essaie de comprendre son prochain lorsqu’il se situe sur sa gauche, du côté des forces du progrès, mais pour les autres, on a des accents implacables de prédicateur janséniste.

    En écho à L’Obs qui, au mois de décembre, titrait « Comment les catholiques identitaires montent en puissance », La vie consacre un numéro à « La tentation identitaire », dont l’éditorial, signé Jean-Pierre Denis, est illustré par une photo de Philippe de Villiers et de Robert Ménard devant la crèche de Béziers.

    En toile de fond de ce dossier à charge, la sortie de deux essais, l’un du (méchant) journaliste Laurent Dandrieu – Église et immigration : le grand malaise -, l’autre du (gentil) blogueur Koztoujours – Identitaire : le mauvais génie du christianisme – dont La Vie publie les bonnes feuilles.

    Pour évoquer cette tentation, Jean-Pierre Denis s’est fendu, avec des postures d’archange saint Michel, d’un tweet tout en nuance : « Ceux qui y succombent et ceux qui y résistent. Choisis ton camp, camarade. »

    Puisque l’heure est à la franchise sans fard, on m’autorisera quelques compliments : quelle merveilleuse idée de semer la discorde parmi les catholiques français – qui, depuis la Manif pour tous, avaient trouvé un semblant d’unité – au prétexte d’un 8e péché capital que l’on ne trouve dans aucun catéchisme. Il est, en revanche, un 4e commandement assez célèbre – tu honoreras ton père et ta mère – qui consiste, entre autres, à ne pas mépriser, brader, mettre dans la benne les trésors culturels et spirituels que ceux-ci ont transmis.

    Pour Jean-Pierre Denis, on peut résumer ce « piège identitaire » par une couverture récente de Valeurs actuelles : « La France chrétienne et fière de l’être. » Où est le problème ? Cette fierté n’est pas une gloriole personnelle, elle rend au contraire tremblant : saura-t-on être digne cet héritage ?

    Le catholicisme, en France, serait dominateur et triomphant ; lui rabattre le caquet pourrait être légitime. Mais alors qu’il est attaqué de toutes parts, entre le marteau de l’islam et l’enclume de la laïcité, on ne peut qu’applaudir ceux qui tirent sur l’ambulance parce que le malade, un peu revigoré, a relevé la tête : quel sens de l’à-propos.

    Et quelle humilité ! Pour Koztoujours, les « cathos identitaires prétendent défendre la chrétienté mais laissent le Christ au bord du chemin ». J’envie ce saint édifiant qui peut se vanter de ne jamais laisser le Christ au bord du chemin. Pour lui, encore, « le Christ ne se range pas sur l’étagère, avec le pinard et le saucisson ». Le Christ se trouve-t-Il mieux au fond de ce placard obscur dans lequel ce brave homme entend l’enfermer ?

    En une ligne, Jean-Pierre Denis réduit le bouquin de Dandrieu à l’imprégnation maurrassienne de son auteur. Que n’y a-t-on pensé avant ? C’est évident, les millions de populistes qui grondent à travers le monde occidental sont issus de l’Action française.

    Eux autres, les purs, se proclament en tous points fidèles au pape. Ils vont aux périphéries. Sauf à celle (faut pas pousser) qui les débecte par ses intentions suspectes. Celle que décrit Christophe Guilluy dans son livre éponyme. Cette France populaire qui redécouvre, sous les coups de butoir de l’islam, son attachement atavique à son clocher. Pourquoi ce chemin de Damas serait-il pire qu’un autre ? Si ce réflexe de défense était le bout de la bobine qu’il fallait tirer pour (ré)évangéliser ? À moins que ce verbe-là soit aussi un péché ?

  • François Hollande : un dernier clou pour la route !

    C’est le dernier clou planté dans un cercueil de carton. C’est l’ultime témoignage d’une Hollandie en phase terminale. C’est la botte de Nevers ; celle qui ne pardonne pas. Bref, c’est L’Abdication, l’ouvrage d’Aquilino Morelle, naguère factotum d’un Président déchu avant même de s’être élevé un jour. La charge est cruelle, on s’en doute.

    Cruelle à la hauteur des espoirs déçus, surtout. Avant de prendre le virage de la rigueur européenne, François Mitterrand avait au moins observé un temps de deuil raisonnable : deux ans. Deux ans avant de se convertir à la doxa néo-libérale ayant réduit à néant l’héritage militaro-industriel légué par un gaullo-communisme finissant, grande braderie ensuite parachevée par un programme libéral, et presque déjà libertaire – celui de la plate-forme gouvernementale du RPR et de l’UDF de 1986 –, soldant ainsi, devant les yeux ahuris d’un Jacques Chirac et ceux, assoupis, d’un Édouard Balladur, les comptes de toute forme d’indépendance franco-française, que ce soit dans les registres économique ou politique.

    Pourtant, François Hollande, après le cataclysmique mandat sarkozyste, pouvait promettre de meilleurs lendemains ; la preuve par le discours du Bourget, le 22 janvier 2012. Son « ennemi était sans nom et sans visage ». C’était le « monde de la finance ». Nombreux sont les électeurs à y avoir cru, de gauche comme de droite. Et même Emmanuel Todd estimait qu’il fallait en quelque sorte laisser sa chance au produit, comme on dit. Las, on apprit ensuite que, dans le même temps, un certain Emmanuel Macron jouait les petits télégraphistes dans la City londonienne, afin de rassurer cet « ennemi sans visage » : les marchés sont de grands sensibles qu’il convient de rassurer en permanence…

    Interrogé par nos confrères du Monde, Aquilino Morelle se pose cette question : « Comment en est-on arrivé là ? Comment la gauche, qui détenait tous pouvoirs en 2012 – l’Élysée, Matignon, l’Assemblée nationale et même, pour la première fois, le Sénat, les régions, les départements, les villes –, n’a-t-elle pas eu la force d’exercer le pouvoir que les citoyens lui avaient confié ? » Excellente question, en effet.

    Pourtant, à l’époque, rappelle notre scribe éconduit, les USA n’étaient pas contre un leadership français en Europe, ce que souhaitaient aussi dirigeants espagnols et italiens. Mais François Hollande préféra en finir avec l’esprit de son discours du Bourget et s’en remettre à cette rigueur budgétaire, catéchisme dicté par Berlin et la Commission européenne. Pis : la reculade de Florange, à en croire Aquilino Morelle, a définitivement enterré toute velléité de véritable changement, de « volontarisme politique » ou de « patriotisme économique », étendards jusque-là brandis à grands renforts de flonflons et de trompettes.

    En son temps, rappelle l’auteur de L’Abdication, François Mitterrand avait assuré : « Après moi, il n’y aura plus de grand président. Ce sera l’Europe. La mondialisation. Il n’y aura plus que des comptables et des financiers. » On oublie juste peut-être de nous rappeler que le double tontonnat nous aura sérieusement savonné la planche en la matière ; et que François Hollande n’est jamais rien d’autre que le rejeton à peine adultérin du vieux madré de Jarnac, les élégances littéraires en moins.

    Toujours à propos de filiation, Aquilino Morelle assure qu’Emmanuel Macron serait enfant putatif du recalé et même pas redoublant de l’Élysée : « Son ambition est très ancienne. Il réussit aujourd’hui le tour de force d’apparaître comme un candidat hors système, alors qu’il en est issu ! […] C’est dire si la France va mal. »

    On ne vous le fait pas dire, cher Aquilino.

  • 8 janvier 1961 : l’abandon de l’Algérie était voté

    Le 8 janvier 1961, les Français étaient convoqués devant les urnes pour approuver, par référendum, le projet de loi sur l’autodétermination en Algérie voulu par de Gaulle.

    Par 75 % des votants, l’autodétermination, donc l’abandon de l’Algérie par la France, était votée.

    Interrogé en novembre 2009, à l’occasion d’un reportage du magazine Historia, Alain Duhamel, chroniqueur à RTL et l’un de nos plus éminents journalistes politiques, répondait à la question posée : « Quel est, selon vous, l’acte de trahison le plus retentissant de la Ve République ? », « Sans aucune hésitation, celui du général de Gaulle vis-à-vis des Français d’Algérie. De Gaulle et l’Algérie, c’est vraiment une trahison de nature politique. Si j’ose dire, c’est une trahison d’État. »

    Un mois plus tard, en février 1961, naissait à Alger l’OAS (Organisation armée secrète), sous l’autorité militaire du colonel Godard. Il est certain que l’OAS n’aurait jamais vu le jour si de Gaulle avait respecté sa parole et n’avait pas trahi.

    Avant même que l’on entende parler de l’OAS, une organisation de « barbouzes » sévissait déjà en Algérie et s’illustrait en pratiquant des enlèvements, en torturant des partisans de la présence française et en plastiquant en toute impunité. Il s’agissait du MPC (Mouvement pour la coopération), mis en place par Jacques Dauer, sur ordre de De Gaulle.

    Par la suite, en décembre 1961, ce sera la constitution d’une police parallèle, sous le nom de Mission C, dirigée par le directeur de la police judiciaire, Michel Hacq, avec sous ses ordres 200 commissaires et officiers de police soigneusement sélectionnés.

    Christian Fouchet, haut-commissaire du gouvernement en Algérie, rendait compte directement à de Gaulle, via Louis Joxe, ministre des Affaires algériennes.

    Plus de 500 victimes à l’actif de cette organisation et Fouchet put se féliciter de ces succès en déclarant : « Il faut remonter au XVIe siècle pour trouver l’équivalent de telles mesures répressives. »

    Constantin Melnik, conseiller pour la sécurité du Premier ministre de l’époque, Michel Debré, avoua dans son livre De Gaulle, les services secrets et l’Algérie avoir reçu les ordres de pratiquer des attentats afin d’incriminer l’OAS, avec l’aide du SDECE. Par exemple, le plastiquage du restaurant Le Grand Rocher, à Alger, le 22 décembre 1961 (bilan 12 morts), des exécutions attribuées à l’OAS, l’explosion du Quai d’Orsay à Paris (un employé tué et une vingtaine de blessés), l’explosion d’une voiture piégée, le 10 mars 1962, à Issy-les-Moulineaux (3 morts et 43 blessés), le mitraillage de la façade du Parti communiste, place Kossuth à Paris (un blessé), etc. Plus d’une vingtaine d’explosions et de plastiquages qui, tous, furent attribués à l’OAS et qui aboutiront à la manifestation organisée par le PC et les syndicats de gauche qui laissera 9 morts parmi les manifestants qui tentaient de se réfugier au métro Charonne.

    Davantage de détails dans mon livre J’accuse de Gaulle…

  • Primaires de la gauche, ou la « Déprime Academy »

    Sur l’échelle de Richter de l’insipide, les primaires de la gauche ont été classées de magnitude 7 par les plus grands chiantologues. Alors que le summum de l’emmerdement semblait avoir été atteint avec les débats des primaires de la droite, la gauche relève le défi et aligne une brochette de glandus tous plus insignifiants les uns que les autres. Dans la catégorie « transparent », les autorités du PS ont opéré une sélection impitoyable. Benoît Hamon, réputé pour son absence totale de charisme, s’est rapidement imposé tandis que Manuel Valls, symbole vivant du marasme de ces cinq dernières années, représentait la promesse de propos dépourvus de la moindre crédibilité. Avec ces deux ténors de la platitude, la gauche tenait les fondements de sa primaire… La ligne étant définie, rapidement plusieurs personnalités se jugeaient dignes de figurer dans cette course au conformisme surgelé. Le refus de deux plantes vertes d’être posées dans le décor amena tout naturellement les quidams François de Rugy et Jean-Luc Bennahmias à se porter volontaires pour faire les poireaux derrière les pupitres.

    Dans le rôle de la femme, après tirage au sort dans un chapeau ayant appartenu à François Mitterrand, une certaine Sylvia Pinel fut amenée de force au siège du PS pour signer les papiers de sa candidature alors que Vincent Peillon était sollicité pour renforcer l’ambiance grisâtre à l’aide de ses incantations lancinantes sur les étoiles jaunes et les années les plus sombres… Dans ce décor propice aux pendaisons, Arnaud Montebourg mettait la touche finale en apportant dans ses bagages le vieux clown Guy Bedos, dont l’humour stalinien collait à l’atmosphère « pays de l’Est » de l’ensemble. Lors du casting, la personnalité de Gérard Filoche, jugée trop vivante, lui valut d’être écarté de cette « Déprime Academy ». Le postulant n’avait rien compris au concept…

    La lecture des professions de foi des candidats confirme le néant de l’opération. La volonté de ne rien changer, voire d’aller plus vite dans le mur transparaît au détour de chaque phrase. Pour y parvenir, les sondés ont tout à fait intégré que Manuel Valls était l’un des plus compétents. Nombre de suicidaires voient en lui le kamikaze chevronné dont la France a besoin. Bien placé également, Benoît Hamon et son appel à l’accueil de toujours plus de migrants. Le besoin de jungles insalubres remplies de faux réfugiés se fait cruellement sentir parmi la clientèle de gauche. D’après les dernières prises de température des bobos à trottinettes, Arnaud Montebourg et son humoriste savant sortiraient vainqueurs du tournoi. Le côté « Chevallier Laspalès » de la candidature est apprécié du sympathisant.

    Face à cette navrance, il faut saluer le mérite du votant à cette primaire. Réussir à préférer telle vacuité à telle autre n’est pas à la portée de tout le monde. Gris foncé ou gris anthracite… Un vrai casse-tête. Manquerait plus qu’il se fasse voler sa trottinette pendant qu’il est dans le bureau de vote…

  • Valls en perdition !

    Le 8 décembre, Manuel Valls lançait sa campagne pour la primaire depuis Audincourt dans le Doubs, lieu de la dernière victoire électorale socialiste. Le symbole était porteur, mais la réalité fut plus décevante : les médias retinrent surtout les invectives que des militants socialistes lui adressèrent au sujet de son bilan. L’entourage du candidat dut reconnaître que c’était là une entrée en campagne plutôt ratée, mais assurait que cela ne deviendrait inquiétant que si, « d’ici une semaine », la sauce n’avait toujours pas commencé à prendre.

    Cinq semaines et un enfarinage plus tard – le 22 décembre à Strasbourg —, la sauce semble toujours tarder à prendre.

    Si l’on en croit le sondage Kantar Sofres, publié hier par Le Figaro, Manuel Valls pourrait certes dominer le premier tour des primaires de la gauche avec plus de 35 % des voix devant Arnaud Montebourg et Benoît Hamon, dans la mesure où les deux hommes se disputent la même niche électorale, celle de « la vraie gauche » qui souscrit au libéralisme sociétal mais qui tique un peu face au libéralisme économique. Mais au second tour, cette concurrence ayant disparu, le survivant du duel fratricide apparaît en mesure d’éliminer Manuel Valls : Hamon est donné au coude-à-coude avec lui, tandis que Montebourg le battrait avec un score de 53 contre 47 %.

    Les partisans de Valls peuvent toujours se rassurer en invoquant le peu de fiabilité desdits sondages, mais ils sont bien obligés de constater que, sur le terrain, les signaux ne sont guère plus encourageants. Désireux de renouer avec la culture de gauche, Manuel Valls avait organisé, dimanche 8 janvier, jour anniversaire de la mort de François Mitterrand, un meeting de campagne à Liévin dans l’ex-bassin minier. Conscient du fait que cette terre socialiste est durablement devenue une terre frontiste, l’ex-Premier ministre n’attendait que 500 ou 600 personnes dans l’hôtel de ville. Il n’en vint qu’un peu plus de 200 : un vrai camouflet et un premier gros caillou dans ses ballerines.

    Admettons, cependant, que notre matamore parvienne à faire oublier à son camp le passage en force de la loi El Khomri ; admettons qu’il remporte la primaire en dépit du parasitage des autres candidats à posture comme l’ultra-laïcard Peillon. Ce ne serait là que le début des vraies difficultés pour Manuel Valls, car il lui faudrait alors affronter quatre candidats prêts à dévorer son maigre capital électoral.

    Manuel Valls prétend être le candidat de la gauche mais Mélenchon sera là pour attirer à lui les nostalgiques de « la gauche populaire ».

    Manuel Valls prétend s’en distinguer en se présentant comme le candidat de la gauche crédible, mais Macron est là pour attirer à lui cette gauche libérale-libertaire avec le soutien d’une bonne partie des médias et du patronat. Un sacré caillou dans les bottines de celui que son camp juge un brin trop autoritaire. Restait à Manuel Valls la possibilité d’incarner justement le candidat de l’autorité et de la détermination, le rempart « républicain » face à l’islamisme ; l’ennui, c’est que c’est aussi sur ce créneau-là que François Fillon a construit sa victoire du 27 novembre.

    Hamon, Peillon, Mélenchon, Macron et Fillon, cela fait décidément beaucoup d’obstacles sur la route élyséenne de Manuel Valls, sans même parler des crocs-en-jambe de certaines bonnes amies comme Ségolène Royal, qui n’a pas hésité à le tacler hier au sujet du 49-3. De fait, pour l’heure, les sondages le créditent d’à peine 13 % des voix, ce qui le placerait en cinquième position derrière François Fillon, Marine Le Pen, Emmanuel Macron et même Jean-Luc Mélenchon ! Autant dire que la candidature Valls est déjà en perdition.

  • Gauche : haro sur Fillon… à l’aveuglette !

    Ça recommence ! Le programme du candidat Valls, ou Montebourg, ou Hamon, ou tous les autres, c’est canarder le camp d’en face. Cogner le Front national, c’est historique : ce parti est systématiquement, et depuis des lustres, passé à l’équarrisseur par tous les autres partis. Il ne s’en porte pas plus mal pour autant. Pour l’autre droite, ça s’accélère sous le double effet de l’émergence d’un candidat unique (François Fillon) et de la hantise du temps qui s’écoule. Le balltrap en guise de programme présidentiel, c’est un peu court, et c’est surtout indigne de la fonction visée.

    Fillon a dit publiquement qu’il était chrétien ! Aussitôt, émoi dans le poulailler. Guaino s’étrangle : « C’est une erreur, voire une faute. » Bayrou lui emboîte le pas : « C’est une dérive. » Et la presse, unanime, reprend le même mot : « Bayrou tacle Fillon. » C’est rigolo, ce conformisme bébête et irréfléchi : tout le microcosme de l’information dit pareil au même instant, quelle que soit la couleur du journal.

    Et voilà que Manuel Valls s’y met, lui aussi : « La religion relève de l’intime », susurre-t-il. Mazette, voilà une affirmation bien imprudente !

    Petit retour en arrière : sur Radio Judaïca Strasbourg, le 17 juin 2011, Valls grondait : « Par ma femme, je suis lié, de manière éternelle, à la communauté juive et à Israël. Quand même ! » Propos confirmés, un an plus tard, comme ministre de l’Intérieur, lors du gala de soutien à Radio J, le 28 novembre 2012. En d’autres termes, Valls a ouvert, hier, la voie sur laquelle chemine Fillon aujourd’hui. Y a-t-il lieu de s’en offusquer ? Je ne le pense pas. L’homme, ou la femme, qui demande aux Français de lui donner la clé du pays pour cinq ans a, d’abord et avant tout, un devoir de vérité, c’est-à-dire de sincérité. La peinture d’un personnage ne passe pas uniquement par ses idées politiques – quand il en a ! – ; elle émane également de sa personnalité, de son apparence, de ses mœurs, de ses croyances, de ses amitiés et ses inimitiés, de sa probité ou sa malhonnêteté, enfin de tout ce qui compose une personnalité. C’est ce cocktail qui fait l’homme public. Strauss-Kahn ne s’est pas présenté en 2012 parce que sa braguette lui montait au cerveau : sa compétence d’homme d’État n’était pas en cause.

    Dire, comme Valls, que « Fillon fait monter le communautarisme » parce qu’il avoue publiquement sa religion, c’est aussi bête qu’affirmer que la montée de l’islam en France résulte de l’indéfectible attachement de l’ex-Premier ministre à Israël. Et, tout de suite, on passe à l’outrance : selon Valls, Fillon a « qualifié son projet de catholique » ! C’est faux, d’abord, idiot ensuite. Faux, car dire qu’on est chrétien, ou juif ou mormon, ne signifie pas que l’on présente un projet aux couleurs de sa croyance ; cela signifie simplement que les vertus auxquelles on croit vont se retrouver dans un programme politique, et ça, ça surprend les socialistes, habitués à dire blanc pour faire noir. Idiot, ensuite, car ces gens qui défouraillent sur Fillon sont ceux qui élèvent la laïcité au rang de religion d’État et s’en prévalent à tout bout de champ.

    Il faut choisir, les gars !

  • Agression sans réaction devant témoins : une lâcheté peut en cacher une autre !

    Ouest-France a récemment rapporté un fait divers, de ceux qui nous font rougir de honte parce qu’ils sont l’expression d’une indéniable lâcheté.

    Que s’est-il donc passé la semaine dernière à Brest ?

    La mère de la victime raconte :

    Mercredi, vers 17 h 50, ma fille de 11 ans […] va se mettre au fond du bus. Dans le même temps, deux gamines d’une douzaine d’années rentrent par l’arrière. Elles réussissent à forcer les portes en donnant des coups de pied dedans. Dès que le bus commence à rouler, elles se dirigent vers ma fille et commencent à l’insulter. Ensuite, elles se mettent à la frapper. […] Pendant qu’elle se fait frapper, elle essaye de partir vers l’avant du bus mais n’y arrive pas. Pendant l’agression, personne n’a bougé dans le bus. Pourtant, à cette heure-là, il y a du monde ! Les gens sont restés avec leurs écouteurs sur les oreilles, ou à jouer avec leurs téléphones. […] Je suis en colère ! Elle serait restée sur le carreau, personne n’aurait bougé.

    Oui, il y a de quoi être choqué, particulièrement si l’on est soi-même parent ; l’identification devient alors évidente. Mais oublions un instant le recours instinctif à l’émotion – sentiment noble qui peut cependant s’avérer tyrannique en ce sens qu’il étouffe la raison – et demandons-nous pourquoi nul n’est intervenu à Brest, pas plus qu’à Lille, en 2014, lorsqu’une jeune femme a été violentée dans le métro sous le regard indifférent des voyageurs.

    Si je ne dédouane pas ceux qui assistent sans broncher à ces violences tribales, j’admets toutefois qu’ils puissent être effrayés. On pourrait presque parler d’individualisme de survie. Car la rage décomplexée, à laquelle les pédagogues du vivre ensemble répondent par une culture de l’excuse insupportable, ne connaît plus aucune limite en France : désormais, on peut mourir en photographiant un lampadaire, comme Jean-Claude Irvoas en 2005.

    Pire : se rebeller contre ses agresseurs, c’est risquer le couperet de la justice, tel René Galinier, qui avait jadis tiré avec son fusil sur des cambrioleuses. On ne lui avait pas accordé le droit à la légitime défense en le condamnant et – opprobre suprême – l’accusant dans les médias d’être un héros de la fachosphère ! La justice joue bien un rôle prépondérant dans ce renoncement à agir. Les agresseurs le savent, particulièrement ceux des minorités protégées !

    Certes, Ouest-France ne dit pas quelle était l’origine ethnique – c’est, à présent, un tabou dans la presse ! – de celles qui ont frappé la jeune fille mais, signe des temps : « Les policiers [ont] dit qu’ils connaissaient l’agresseure (sic) principale et qu’elle n’avait même pas peur d’eux. »

    La peur a en effet changé de camp, entretenue par une haine de soi savamment distillée dans les esprits depuis des décennies. Pour preuve la remarque de la mère, qui trouve le moyen de glisser, à propos de l’une des « sauvageonnes » : « Cette gamine doit être en souffrance pour faire ce qu’elle a fait. »

    Ou comment conditionner un peuple à accepter l’inacceptable !

  • Leonarda de retour en France ? C’est pour bientôt !

    Nous l’avions presque oubliée et voilà qu’elle revient par la grande porte. Comprenez la porte grande ouverte de l’Union européenne. Une porte qui donne sur d’autres, plus petites, celles internes à l’espace Schengen.

    La petite Leonarda est désormais adulte. Et croate. Munie de son nouveau passeport, elle est donc libre de circuler au cœur d’un continent qui réprouve la notion de frontières.

    Sur son planisphère, la jeune femme a ciblé un pays : la France, où elle avoue « avoir envie de revenir […] pour remercier les gens » qui l’ont aidée quand elle avait « beaucoup de problèmes ».

    L’interpellation de Leonarda, alors âgée d’une quinzaine d’années, au cours d’une sortie scolaire avec sa classe de troisième du collège André-Malraux de Pontarlier, avait suscité un tollé et divisé la société française selon le clivage désormais prédominant entre droits-de-l’hommistes hostiles aux frontières, d’un côté, et patriotes favorables aux démarcations territoriales, de l’autre.

    Le père de la jeune fille, par ailleurs objet d’une plainte pour violences conjugales, avait menti éhontément sur le passé de la famille afin d’obtenir plus aisément les précieux sésames permettant à la famille de rester en France.

    Devant l’ampleur de la polémique, François Hollande en personne dut intervenir et accorda à Leonarda, et à elle seule, le droit de revenir en France, dans un souci, avait-il précisé, « d’humanité ». Pour le Président, il s’était agi d’un premier pas de géant vers son tombeau politique.

    Après son départ de France, Leonarda Dibrani avait passé quelque temps au Kosovo, son pays d’origine, avant de rejoindre la Croatie où elle vit désormais à quelques kilomètres de la capitale Zagreb.

    Elle pourrait donc bien faire, d’ici peu, son entrée triomphale en France. Nul doute que, sur son chemin, elle ira remercier les journalistes de Mediapart qui avaient pris fait et cause pour elle, Josiane Balasko qui avait vertement critiqué l’attitude du gouvernement ou encore l’écologiste Esther Benbassa qui avait parlé de « rafle ».

    Après sa joyeuse entrée, elle pourrait s’installer, tout simplement, dans l’Hexagone, ce pays où 65 % des citoyens voyaient d’un mauvais œil son retour en 2013.

  • « La France tient un discours déconnecté de notre réalité »

    Charlotte d’Ornellas était hier à Damas, où elle a rencontré Bachar el-Assad (بشار الاسد).

    Dans cet entretien, le président syrien évoque la libération d’Alep, la guerre qui mine la Syrie depuis plus de cinq ans, la reconstruction et l’absence de relations avec la France. Il évoque aussi les promesses de François Fillon.

    Un entretien nécessaire, passionnant.

  • Une justice à deux vitesses ? Si vous le dites…

    Dimanche dernier, le JDD nous a appris que Patrick Balkany est passé aux aveux après de nombreuses dénégations. Face à une montagne de preuves, le député-maire de Levallois a été contraint d’admettre une longue pratique des comptes off shore, ainsi que la propriété d’une villa aux Antilles. Un revirement complet de son système de défense.

    Des commissions rogatoires internationales avaient été lancées en Suisse, au Lichtenstein, au Maroc, à Singapour et en République dominicaine. Une dernière concernait même le Panama. Une sorte de jeu de piste pour juges, moyen de démonter un système off shore masquant les véritables propriétaires de trois somptueuses villas. Rappelons que le député – car il est toujours député – est actuellement mis en examen pour fraude fiscale, blanchiment de fraude fiscale, corruption passive et déclaration mensongère de patrimoine. Les Balkany auraient, ainsi, dissimulé une somme avoisinant les 10 millions d’euros. Quand notre parlementaire passera-t-il devant un tribunal ? En tenant compte du fait qu’il fera appel du jugement, il y en a pour des années avant de le voir véritablement condamné. Notons qu’il a fallu une levée de boucliers de cadres de son parti pour qu’il ne soit pas candidat pour les législatives de juin 2017.

    Le 9 novembre 2016, la députée ex-PS des Bouches-du-Rhône Sylvie Andrieux était définitivement condamnée à un an de prison ferme après le rejet, par la Cour de cassation, de son pourvoi. La procédure a duré près de dix ans. Eh oui, avec de bons avocats et une connaissance approfondie des lois, on arrive à reculer l’échéance. Les faits reprochés datent de la période où Sylvie Andrieux était vice-présidente du conseil régional de Provence-Alpes-Côte d’Azur. Selon la justice, l’élue avait alors distribué, à des fins électoralistes, quelque 700.000 euros de subventions régionales à des associations bidon. Les fonds versés servaient à assurer un train de vie confortable aux dirigeants de ces associations. En retour, ils aidaient Mme Andrieux à se faire élire. Vous me direz : enfin une peine de prison ferme. Eh non ! Car elle sera effectuée avec « bracelet électronique », dixit la présidente de la cour d’appel d’Aix-en-Provence.

    Jeudi 5 janvier, en fin de journée, un homme âgé de 83 ans rentre dans un Super U de Royan, en Charente-Maritime. L’octogénaire se dirige vers le rayon viande et, discrètement, déchire des emballages et met les morceaux récupérés dans des sachets plastiques, avant de les placer dans les poches de son manteau. Mais il n’a fait attention ni aux caméras de surveillance ni aux vigiles. Ces derniers l’alpaguent en flagrant délit. Convoqué au commissariat de police le lendemain matin, le vieillard écope d’un simple rappel à la loi, mais il n’en doit pas moins rembourser le montant de son vol au supermarché, soit la somme de 30 euros. Tout penaud, il expliqua aux policiers que c’était la première fois qu’il volait.

    Le supermarché aurait pu faire une fleur à cet octogénaire et le dispenser de payer une somme dérisoire pour une grande surface. Mais non, « que vous soyez grand ou misérable », le compte n’est jamais identique.

  • Quoi qu’elle en pense, Jacqueline Sauvage est coupable

    « Je ne suis pas coupable. » Ce sont les mots de Jacqueline Sauvage sur France 2 le 6 janvier dernier. Après la grâce présidentielle dont elle a bénéficié, libérée, la meurtrière de son mari, Norbert Marot, s’est exprimée à la télévision pour la première fois. Un propos qui met mal à l’aise.

    La presse s’est emparée du cas de Jacqueline Sauvage, cette femme qui a tué son mari de trois balles dans le dos le soir du 10 septembre 2012. Pour sa défense, elle a toujours affirmé avoir été battue, insultée et victime de sévices durant ses 47 ans de mariage. Le matin du crime, son mari aurait proféré des menaces dont elle pensait qu’il les mettrait à exécution. La veille – mais elle ne le savait pas -, son fils Pascal s’était pendu. Au lieu de déposer plainte, ou de s’enfuir, l’épouse a préféré charger une carabine et abattre Norbert Marot. Avec une carabine de chasse, il n’avait aucune chance de s’en sortir.

    Juridiquement, cela s’appelle un assassinat, c’est-à-dire un meurtre avec préméditation. Et, toujours en droit, Jacqueline Sauvage, déclarée coupable et condamnée à dix ans de réclusion par deux cours d’assises successives, n’est pas innocente. La grâce présidentielle efface la peine, pas le verdict. Jacqueline Sauvage n’est pas innocente.

    La grâce, qui tire son origine de la nuit des temps, permet au souverain – ici le chef de l’État- de dispenser le coupable de la peine que son crime lui vaut, dans un souci d’humanité ou parce qu’il lui semble conforme au bien commun de ne pas mettre à exécution une décision judiciaire. La grâce, mesure de clémence du prince, ne se confond jamais avec la cassation. Lorsque le roi faisait grâce, il ne cassait pas la sentence. En respectant la décision judiciaire, il imposait simplement qu’elle ne soit pas exécutée.

    http://www.dailymotion.com/video/x57uztb_sans-titre_news

    Pourquoi l’affaire Sauvage a-t-elle suscité une telle émotion médiatique ? Parce que cette femme a été présentée comme victime de violences conjugales. À tort ou à raison, les choses semblent moins claires que ce que la presse en a dit. Mais, dans notre société contemporaine, le paradigme de la victimisation a pris une place centrale. Pourtant, nombreuses sont les victimes de violences, de coups, d’injustices, d’arrestation arbitraires, ou tout simplement du zèle imbécile de quelques minables qui se croient investis d’une mission supérieure. Rien de tout cela ne justifie le meurtre. Et la justice sait le rappeler, par exemple à Luc Fournié, le buraliste de Lavaur : il n’a rien commis de très différent de Jacqueline Sauvage, en attendant ses cambrioleurs et en tirant sur eux dans le noir, tuant l’un d’eux. Pourtant, Luc Fournié a été déclaré coupable et condamné.

    Dans la France de 2017, il existe de bonnes et de mauvaises victimes. Jacqueline Sauvage, parce qu’elle a invoqué des violences conjugales, a bénéficié de la mansuétude de l’opinion. Alors qu’elle n’avait jamais dénoncé les actes de son mari, jamais demandé l’aide de la justice, jamais effectué la moindre démarche pour faire cesser ce qu’elle décrivait comme un enfer. Jacqueline Sauvage est coupable. Sans doute bénéficie-t-elle de larges circonstances atténuantes, peut être fallait-il la condamner à une peine de principe. Mais il fallait aussi le faire à l’encontre de tous ceux qui, un jour, ont eu peur et se sont laissés aller à tuer sans que les conditions de la légitime défense soient réunies.

    C’est simplement une question de justice, qui doit être la même pour tous.