Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Hollande : même BHL le lâche…

    De tous les organismes vivants subsistant dans notre écosystème (fussent-ils unicellulaires ou mammifères), Bernard-Henri Lévy est probablement celui qui suscite encore, de nos jours – hormis l’antipathie –, le plus d’inspiration. On en a tellement dit qu’on ne sait plus quoi dire sur cette espèce d’égérie philosophale et son impénétrable magnétisme cabalistique envers la cour républicaine, qui fait – et qui continue à faire – couler beaucoup d’encre. Et autant de sang.

    Une muse des temps modernes. Une nature morte. Un électro-encéphalogramme plat, iront jusqu’à vous dire les langues envieuses. Un genre d’Attali, en moins sénile, mais en plus abscons. Mais voilà, Bernard-Henri Lévy, ordinairement droit dans ses bottes quand il s’agit d’en provoquer le bruit dans de lointaines contrées, vient dans le cas de l’accident Hollande de retourner sa chemise (oui, je sais, trop facile).

    Après avoir favorisé la chute de Kadhafi sous les auspices militaires et diplomatiques de Sarkozy, avec les conséquences pour lesquelles les habitants de Benghazi, Misrata et des alentours lui seront éternellement reconnaissants – les survivants du moins, et de moins en moins –, le voilà qui laisse tomber Hollande, pour qui il avait pourtant appelé à voter lors de la dernière présidentielle, après avoir partagé un amuse-gueule avec celui qui n’aime pas les riches, autour d’une des tables les plus chères de la capitale.

    Après Ruquier, Noah, Balasko, Fontenay, Bedos géniteur, Berry et Massonneau (en résumé le millésime de la bonne conscience collective des 13 % de presbytes qui soutiennent encore François Hollande), c’est au tour de BHL d’être déçu, allant jusqu’à souhaiter le retour de Nicolas Sarkozy sur la scène politique française en arguant qu’« il n’y a pas mieux à droite que l’ancien président de la République ». Pour transcrire dans le vocabulaire plus officiel habituellement usité par nos élus de la République, c’est un peu comme dire « Casse-toi, pov’ con des sans-dents ».

    BHL, en priapique chronique de la gâchette facile, au cinéma ou quand il fait son cinéma sur la place Maïdan, pour la Bosnie, la Géorgie, le Kosovo, l’Irak, pour les causes majeures, ou pour son soutien à Polanski, pour les causes mineures, n’a, en particulier, pas avalé la frigidité hésitante de Hollande concernant le conflit syrien. « Sauver l’euro, ce sont des obligations impérieuses – mais sauver un peuple ? Et en quoi le drame grec empêche-t-il de décrocher le téléphone pour, comme le fit votre prédécesseur, convaincre vos homologues russe et chinois que leur soutien aveugle au terrorisme d’État syrien les déshonore et les affaiblit ? », s’offusquait-il en 2012 dans une lettre ouverte publiée dans plusieurs organes de propagande européens.

    Alors, tu parles qu’« il n’y a pas mieux à droite » que Sarkozy, surtout si le retour de celui qui, dans le cadre d’un « renforcement des liens entre la Libye et la France », a bivouaqué avec Kadhafi dans les jardins de la résidence officielle de l’Hôtel Marigny, redonnerait à notre ayatollah des bonnes consciences l’occasion de jouir d’une quelconque guerre contre le despote désigné du jour.

    Hier soir, je faisais réciter Le Coche et la Mouche de Jean de La Fontaine, quand la vision de Bernard-Henri Lévy vint brutalement me soustraire à la douce voix de mon aînée. Une horrible vision chimérique d’un être mi-drosophile mi-BHL, une sorte de «drosophilosophe», dont le bourdonnement et l’agitation impétueux agacent et irritent. La vérité sortant de la bouche des enfants, ma fille terminait ainsi sa poésie :

    « Ainsi certaines gens, faisant les empressés,
    S’introduisent dans les affaires :
    Ils font partout les nécessaires,
    Et, partout importuns, devraient être chassés. »

  • À quand la révolte des sans-dents ?

    Les historiens du futur se pencheront probablement avec délectation sur l’année 2014. Tout part à vau-l’eau. Les valeurs de la République, dont se paraient les socialistes, menacent de mourir et ils en sont, avec leurs prédécesseurs de « droite », les uniques responsables.

    Confessions et révélations fracassantes s’enchaînent à un rythme effréné. C’est à qui tirera le premier. Avant-hier Arnaud Montebourg, hier Cécile Duflot et aujourd’hui Valérie Trierweiler.

    L’amour adolescent du Président pour les actrices bourgeoises, plus jeunes et plus accortes que sa personne, n’est pas sans conséquences. Il a réveillé une furie en la personne de son ancienne compagne. Valérie Trierweiler s’est muée en la diablesse que décrivaient les Guignols de l’info. Humiliée, trompée, elle est rapidement passée de l’amour transi à la haine viscérale de ce bon François, qui sous l’apparente bonhomie cache une muflerie que n’égale que son mépris de classe. François Mitterrand et ses amis appréciaient se moquer de ce plouc de Bérégovoy, mais Tonton ressemblait à Louis XI alors que le règne de son successeur s’apparente plutôt à celui de Louis XVI.

    Dans « Merci pour ce moment », Valérie Trierweiler se défait de sa tenue d’ex-première concubine pour se parer des atours de la journaliste. Elle a tout noté dans le plus grand secret, et s’étale complaisamment dans un livre inédit, mais dont les meilleurs passages ont été révélés dans la presse.

    Ce livre ne restera probablement pas dans les annales pour sa qualité stylistique (je ne l’ai pas lu mais j’en prends le pari), pas plus que pour son propos qui n’est que la confession ridicule d’une femme cocufiée comme il en existe des millions. Il est même révélateur de cette propension malsaine qu’ont les « people » de parler au bas peuple pour gagner quelques centaines de milliers d’euros et faire pleurer dans les chaumières avec une thérapie exhibitionniste à peu de frais.

    Pourtant, ce bas morceau verbeux restera dans l’histoire pour les révélations qui y sont faites et comme témoignage d’une époque où la bassesse rivalise avec l’indécence.

    Le pouvoir est faible, les équipes changeantes. En manque d’incarnation, nos dirigeants ne tiennent aucun de leurs engagements mais observent fidèlement la règle de conduite imposée par Terra Nova : mépriser la France et les Français. On n’est donc pas surpris que François Hollande, qui avait déclaré ne pas aimer les riches, n’aime pas non plus les pauvres. Il n’a de respect que pour ses camarades de la promotion Voltaire et le milieu du spectacle, qu’il aime à fréquenter, de très près…

    Pour lui, les Français de condition modeste sont des « sans-dents ». Il oublie simplement de préciser qu’il est celui qui les arrache en compagnie d’Emmanuel Macron et de son camarade Michel Sapin. Un jour viendra où les édentés se réveilleront et renverseront ce président indigne des fonctions qui lui ont été confiées. Le plus tôt sera le mieux.

  • Mistral perdant : un mauvais coup de plus pour notre commerce et notre pays…

    Face au défi sans précédent que lance à la civilisation la barbarie à visage islamiste, la Russie est tout naturellement de notre côté, du côté de la civilisation. Elle a tout naturellement son rôle dans la grande coalition où Barack Obama, toujours en quête d’une stratégie comme Diogène était en quête d’un homme, finira bien par admettre que même des pays qui n’apprécient pas les États-Unis et que les États-Unis n’aiment pas ont toute leur place.

    Face à l’OPA que les USA ont lancée sur l’Union européenne et qui tend à faire de celle-ci, avec la complicité de dirigeants indignes, un simple satellite de l’hyperpuissance yankee, la Russie est évidemment un élément d’équilibre de nature à nous permettre de rendre le jeu plus égal.

    Dans le conflit fratricide qui ravage l’Ukraine, conflit où s’ingèrent de plus en plus grossièrement les États-Unis d’Amérique et leur bras armé (l’OTAN), la Russie a pris le parti des rebelles séparatistes qui, sur sa frontière, sous ses yeux, à portée de sa main, se battent en son nom, sous ses couleurs, sous son drapeau. Il faut bien comprendre, même si cela n’est pas conforme à la tradition française d’abandonner – comme au Vietnam, comme en Algérie – ceux qui se sont engagés pour elle, que Vladimir Poutine ne lâchera pas des hommes qui ont cru à sa parole et comptent sur son soutien.

    Quoi que disent certains, quoi que puissent craindre ou croire les gouvernements et la population de pays comme la Pologne, l’Estonie, la Lituanie, la Lettonie (qui viennent tout juste de prendre ou de retrouver leur indépendance), la Russie ne se prépare pas et ne se risquera pas à entamer une opération de reconquête d’États qui, contrairement aux engagements pris lors de l’effondrement de l’Union soviétique, ont précipitamment adhéré à l’OTAN.

    Le marché conclu entre la France et la Russie pour la construction de deux bâtiments de type Mistral était à la fois une bonne opération, bienvenue et nécessaire à la survie des Chantiers navals de Saint-Nazaire, et l’amorce d’une coopération technique, militaire et peut-être même politique entre nos deux pays. Qu’il ait excité la jalousie de nos concurrents, qu’il ait souverainement déplu à notre maître américain, c’est leur affaire, ce ne devrait pas être la nôtre. La rupture de ce contrat coûterait beaucoup à la France, non seulement sur le plan financier, mais en termes de fiabilité, de crédibilité, d’image et d’indépendance.

    La décision, prise hier par M. Hollande – sous la pression de nos « alliés », comme il l’a reconnu lui-même –, de « suspendre » la livraison des Mistral est un mauvais coup de plus porté par le chef de l’État à notre commerce et à notre pays. L’hypothèse que la marine ukrainienne, la marine suisse ou, pourquoi pas, la marine tibétaine viennent se substituer à la commande russe ne tient pas la mer. Certes, le président de la République française, rattrapé par des soucis personnels, pourrait plaider qu’il a d’autres chats à fouetter que notre autonomie, notre dignité ou notre indépendance, lui qui dans le privé n’a pas su défendre les siennes. Mais s’il en est là, qu’il en tire les conséquences en rendant à la France le seul service qu’elle attend encore de lui. On ne le retiendra pas.

  • Cette France qui est tombée si bas…

    Il y a d’abord la guerre des mots. Faute d’avoir la moindre prise sur une réalité qu’il méprise à force d’être incapable de la reconnaître, le monde médiatico-politique s’est enfermé dans la sphère politiquement correcte des mots – les sacrés et les tabous. Ainsi, la Gôôche idéologique, c’est-à-dire dénuée de la moindre idée intelligente, se dresse avec horreur contre l’évocation d’un contrôle renforcé des chômeurs pour lutter contre les fraudes. Il y a tellement de chômeurs qu’on ne peut, en plus, les stigmatiser en les suspectant. Tel est le message. Le ministre du Travail ferait mieux de créer des emplois… Comme si un ministre en créait en dehors de son cabinet ou de son administration, ou encore par une aide publique ! Au Danemark, on verse des allocations très correctement, mais on forme, on contrôle et on sanctionne. On ne se bat pas sur le vocabulaire.

    Et puis, en cette semaine de rentrée, la guéguerre scolaire. Il ne s’agit pas de celle qui avait un motif noble (la défense de la liberté de l’enseignement). Il s’agit, une fois de plus, du désordre gaulois provoqué par une réforme mal conçue, mal présentée, et encore plus mal mise en œuvre. Les rythmes scolaires français sont mauvais. Cela ne fait aucun doute. Les années sont trop courtes et les jours, trop peu nombreux, sont trop longs. Que les enfants se lèvent à la même heure cinq jours de suite est un progrès. Il serait même préférable qu’ils le fassent sept jours sur sept, même lorsqu’ils ne vont pas à l’école, et qu’ils soient en classe pendant quarante-quatre semaines. Mais comme il est hors de question d’augmenter le temps de travail des enseignants, de diminuer la disponibilité au tourisme, et de priver nos chérubins de leurs grasses matinées, la solution d’un vrai problème est devenue la source d’un débat, puis d’un combat médiatiquement porteur pour certains maires. Bref, notre pays si malin, dirigé par une élite politique des plus brillantes, s’est une fois de plus pris les pieds dans le tapis d’une réforme absolument nécessaire dont il est parvenu à faire une difficulté superflue imposée pour le plaisir « d’emmerder les Français », comme le disait notre dernier bon Président, Georges Pompidou.

    Mais le plus profond de l’abîme, c’est le ramdam provoqué autour du bouquin de l’ex et éphémère première dame, appelée ainsi avec insistance pour contrer le sentiment que sa place n’était pas là. Le livre imprimé en Allemagne confirme que cette impression était la bonne. La dame était à l’Élysée pour un reportage, et elle n’hésite pas à développer le seul sujet qui l’intéresse (et on s’en doutait à la voir) : elle-même. Peu lui importe qu’elle ait introduit une situation équivoque autour de la présidence ! L’institution et le pays doivent payer le prix du crime de lèse-première dame. Cette publication est indigne. Elle révèle surtout que des gens qui occupent le pouvoir ou en sont proches peuvent totalement inverser l’importance qu’on doit donner à l’honneur de servir la France et aux émois intimes que suscite la vanité. L’indécence de ceux qui ne respirent pas à la hauteur qu’ils occupent, pour paraphraser Montherlant, n’est pas uniquement celle de l’auteur. Elle est contagieuse et contamine tous les acteurs de ce triste vaudeville. À entendre ce qu’on appelle, sans doute par antiphrase, les « bonnes pages », on découvre que le locataire de l’Élysée et ses plaisanteries douteuses sur les pauvres, les « sans-dents », ne sont là où ils sont que par l’usurpation des idées et l’imposture des valeurs. Il est plus que temps de leur indiquer le chemin de la sortie.

  • Cet égoïsme monstrueux et assassin…

    Se tenir, et tant qu’à faire se tenir bien. Se retenir surtout. Être maître de soi, de ses fureurs, de ses instincts. Par respect de soi-même et des autres, éviter les débordements et les cris. Voilà ce qu’on nous enseignait autrefois. Voilà, au temps des tweets et du triomphe de l’impulsion, ce qui n’existe plus.

    Les faits du jour : sauvagerie à tous les étages. Des parents qui assassinent leur enfant et se livrent pendant dix jours à une mise en scène macabre, promenant une poupée dans son landau, chauffant des biberons pour la galerie avant d’inventer une fumeuse histoire d’enlèvement. Un adolescent qui se précipite en sang chez les voisins, dénonçant dans des propos incohérents un « crime de rôdeur » des plus improbables. Et puis une ex-première dame qui fait sous elle, qui chie sa haine en 300 pages comme l’autre lâche ses coups sur un nourrisson qui pleure, comme le frère exaspéré – ou jaloux lui aussi – a poignardé ses frère et sœur.

    On peut juger le rapprochement osé. Il ne l’est pas. Tout cela relève du même mal : l’incapacité de tous ceux-là à penser plus loin que soi-même. Le père qui cogne le petit Loan, la mère qui s’en débarrasse comme on met les déchets au compost, l’adolescent de Moernach (Haut-Rhin) qui supprime ceux qui le gênent comme il le fait sur l’écran, Trierweiler qui confond l’État et la télé-réalité.

    Interrogée par Yves Calvi sur RTL, la psychologue Sophie Marinopoulos assurait que l’assassinat du petit Loan témoigne de « la carence affective » des parents, soulignant qu’aujourd’hui « la famille est le lieu le plus violent de la société française ». La famille, ou le couple : je cogne, donc je suis.

    Pour reprendre l’image prêtée au Président, la famille du petit Loan appartient aux « sans-dents ». Celles de madame Trierweiler sont immaculées et bien rangées. Le tribunal populaire accordera peut-être aux premiers le manque de discernement. Pas à la seconde.

    Le petit Loan attend sa sépulture. Ses parents sont en prison, ses grands-parents disent qu’ils n’ont pas les moyens de payer les obsèques. La petite fille de Moernach est aujourd’hui sur la table d’autopsie. Son frère de 8 ans se bat contre la mort. Madame Trierweiler a eu un époux dont elle porte encore le nom et qui n’en demandait pas tant ; elle a trois fils, aujourd’hui de jeunes hommes qui doivent certainement, à l’heure qu’il est, affronter les quolibets. François Hollande a quatre enfants nés de son compagnonnage avec Ségolène Royal. Tous adultes, certes, mais qui doivent eux aussi subir la honte de cet étalage obscène d’une intimité qu’ils n’avaient pas à connaître.

    Le commun dénominateur ? L’égoïsme, monstrueux. L’assouvissement immédiat des pulsions qui ne connaît rien d’autre que soi-même. L’ignorance de ce qui, au fil des siècles, a forgé la civilisation. La barbarie, en somme, chez les Groseille comme chez les Duquesnoy.

  • Accords UMP-FN : l’homme qui voulait faire tomber le mur

    À l’UMP, on peut tout accepter : repris de justice, incompétents, petits tricheurs, gros magouilleurs et même putschistes d’opérette, voire perdants professionnels. Mais un homme qui veut sortir des sentiers battus, un homme qui veut sortir du piège tendu depuis trente ans par la gauche, ah ça, non !

    Cet homme de 46 ans, dont le courage politique ne doit pas être la moindre qualité, s’appelle Philippe Herlin.

    Économiste, ancien membre du FN, se définissant comme « libéral-conservateur », il avait posé sa candidature à la présidence de l’UMP en vue de la prochaine succession de Jean-François Copé. Herlin avait une proposition choc : que la droite accepte de nouer des accords (locaux), au cas par cas, avec le Front national. Soit assurer presque partout la défaite totale de la gauche. Soit faire – enfin – tomber le mur de Berlin qui entoure la droite dite de gouvernement depuis les années 1980… et qui sclérose la politique française jusqu’à l’absurde…

    Le candidat Herlin ne prenait pas un gros risque avec son électorat : une partie importante des personnes qui votent UMP étant favorable à des accords avec le FN (40 à 50 % selon les sondages). La question de l’euro étant l’une des seules qui séparent réellement frontistes et umpistes.

    Herlin a sans doute feint d’oublier que l’UMP n’était en fait qu’un mouvement soviétoïde où une seule ligne est tolérée, celle de la soumission à l’antique diktat mitterrandien : en dépit de la réalité du terrain, pas d’accord avec… le désormais premier parti de France.

    La candidature a donc logiquement été rejetée : « Le Bureau politique [comprendre le Politburo] a estimé, à l’unanimité, que ladite déclaration, dans laquelle vous vous présentez comme “favorable à des accords électoraux avec le FN”, portait “atteinte à l’image de notre formation politique” et constituait “une faute grave de la part d’un potentiel candidat à la présidence de notre mouvement” », lui a écrit – dans un courriel révélé par Le Figaro – Anne Levade, présidente de la Haute autorité en charge des validations. Un peu sonné par l’oukaze, le dissident a avoué sa stupéfaction : « C’est hallucinant, ça ne tourne pas rond […] La Haute autorité se soumet au Bureau politique alors qu’elle est censée être indépendante. » Censée être indépendante, en effet, comme l’UMP est « censée » être de droite…

    Si tout se passe comme convenu, Sarkozy ou Juppé prendront la tête de l’UMP, le mur de Berlin sera maintenu pour quelque temps encore. Et puis, un jour, un anonyme commissaire politique ouvrira les vannes. Aucun mur, aucun dogme ne peut résister à la réalité. L’UMP-RDA vivra elle aussi une terrible perestroïka. Car, ainsi que disait Gorbatchev : « Qui arrive en retard est toujours puni par l’Histoire »…

  • Ils détruisent, nous aidons à reconstruire

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas.

    Benjamin Blanchard est le trésorier de l’association SOS Chrétiens d’Orient, présente pendant tout l’été et jusqu’à aujourd’hui en Irak, mais également en Syrie où des bénévoles viennent de passer quinze jours.

    Vous étiez en Syrie à Noël déjà. La situation a-t-elle changé ?

    À Noël, nous n’étions pas sortis de Damas. Cet été, nous avons pu nous rendre à Maaloula, mais également à Homs, Yabroud et Sidnaya.

    Oui, la situation a changé.

    À Noël, Maaloula, Homs et Yabroud étaient aux mains des rebelles islamistes. Depuis le printemps, ces villes ont été reconquises par l’armée arabe syrienne avec l’aide du Hezbollah, comme toute la province de Homs et une grande partie des monts du Qalamoun.

    À Damas aussi, la situation a évolué. Plusieurs quartiers ont été reconquis par l’armée régulière. Les contrôles aux barrages sont moins stricts, ce qui réduit les temps de transport dans Damas, et les soldats ont l’air moins nerveux, plus sereins, les habitants recommencent à sortir le soir.

    Lors de notre dernière visite, ils craignaient d’être dehors après le crépuscule en raison des enlèvements ; désormais, les rues sont pleines jusque tard dans la nuit, les restaurants et les bars sont remplis.

    Cependant, les roquettes continuent à tomber sur la ville depuis les quartiers tenus par la rébellion. Les Damascènes racontent qu’elles tombent de manière aléatoire, sans aucune logique ni objectif.

    Les civils sont, évidemment, les premiers à pâtir de ces roquettes mais ils s’y sont habitués, si j’ose dire, et ne veulent plus s’interdire de vivre normalement. C’est leur manière de résister aux islamistes.

    Vous alliez financer la restauration d’une église à Maaloula. Pourquoi ce choix ?

    Maaloula est un symbole pour la Syrie et la France. C’est un village majoritairement chrétien et l’un des principaux et plus anciens sanctuaires en Syrie.

    De plus, la prise de Maaloula par les islamistes en septembre dernier, puis l’enlèvement des religieuses orthodoxes du couvent Sainte-Thècle et enfin la libération de la ville en avril 2014 par l’armée syrienne ont suscité quelques articles de presse en France.

    Les événements de Maaloula sont presque les seuls à avoir été couverts par la presse française pendant cette longue guerre syrienne. Tous les Français connaissent donc Maaloula.

    En finançant la remise en état de l’église Saint-Georges, qui est l’église paroissiale pour les grecs-melkites catholiques, nous voulons donc donner un signal fort tant aux Syriens qu’aux Français : « Ils détruisent, nous aidons à reconstruire ! »

    Nous voulons en faire un symbole de la ferme volonté des Syriens de continuer à vivre ensemble même si cela peut leur sembler difficile pour l’instant. Malgré le déferlement de haine des islamistes – notamment contre les chrétiens mais également contre toutes les minorités et contre les sunnites qui refusent l’application de la charria –, les chrétiens montrent qu’ils continuent de croire dans leur pays en reconstruisant leur église.

    Quelle est la situation à Maaloula ?

    Après sept mois d’occupation par des bandes armées islamistes, proches pour certaines du Front Al-Nostra (membre d’Al-Qaïda) ou de l’État islamique, l’armée arabe syrienne a reconquis le village le 14 avril 2014, avec l’aide du Hezbollah et des gardes armés du village. Notre visite à Maaloula, en compagnie du patriarche Grégoire III Laham, fut très émouvante.

    Immeubles éventrés, maisons pillées depuis les meubles jusqu’aux fils électriques, églises profanées… Maaloula est méconnaissable. L’hôtel de luxe qui surplombait la ville n’est plus qu’une ruine.

    L’église du couvent Sainte-Thècle, où se trouvaient les religieuses enlevées, est calcinée. Ses icônes anciennes et les reliques de la sainte n’ont été sauvées que grâce à la présence d’esprit des sœurs qui les avaient recouvertes de chaux.
    L’église Saint-Georges n’est plus utilisable : coupole crevée, sol fracassé, fenêtres arrachées, iconostase entièrement brûlée… Systématiquement, les yeux des icônes ont été criblés de balles.

    Les habitants qui se relaient pour nous offrir un café posent tous la même question : « Vous dites en Europe que les rebelles combattent pour la liberté et la démocratie. Mais dans ce cas, pourquoi pillent-ils nos maisons ? Pourquoi profanent-ils nos églises et crèvent-ils les yeux de nos icônes ? »

    Régulièrement, on nous rappelle le slogan en vogue au début des manifestations dans la province voisine de Homs: « Les chrétiens à Beyrouth, les alaouites au tombeau »…

    Les Syriens continuent-ils à espérer ?

    Plus que jamais ! C’est ce qui est le plus impressionnant.

    Nous avons été saisis par leur volonté de reconstruction (alors même que la guerre est loin d’être terminée), par leur volonté de vivre normalement malgré les pluies de roquettes sur Damas, par leur conviction qu’il est encore possible aux chrétiens et aux musulmans de vivre ensemble en Syrie et leur détermination à le prouver.

    Nous sommes repartis de Syrie en nous sentant bien petits par rapport à ces hommes et ces femmes courageux et fiers dans la tourmente qui frappe leur pays.

  • Musulmans ou islamistes : où sont les « modérés » ?

    Peut-on nommer musulman un islamiste ? Implicitement, un islamiste est un musulman violent : tous les islamistes sont musulmans. À l’inverse, un musulman n’affichant aucune intention de violence verbale ou physique est considéré comme modéré : tous les musulmans ne sont pas islamistes. De fait, en Occident, il n’existe pas à ma connaissance de cas de manifestation musulmane spontanée massive et publique opérant cette distinction : elle ne semble se pratiquer qu’au sein des états-majors politiques et des quartiers généraux médiatiques européens, à savoir en dehors de la sphère musulmane.

    L’on ne sait si une certaine prudence verbale et éditoriale censée prévenir l’amalgame abusif tient d’un empressement conciliateur façon Chamberlain ou, par-delà l’apparence, de la volonté d’en découdre façon Churchill. L’avenir nous le dira peut-être : « mauvais » ou « bons » musulmans, « conformité » ou non à l’islam, (le « vrai », bien sûr), c’est à ce dernier de faire un ménage qui tarde dangereusement. La récente épidémie djihadiste touchant la « jeunesse » européenne et dont le foyer est manifestement « multiculturel » semble enfin perturber quelque peu la comateuse sieste de nos « élites ».

    Au Royaume-Uni, l’on songe soudainement à confisquer les passeports pour empêcher les retours du front, cependant qu’aux Pays-Bas l’on envisage la même méthode pour empêcher… les départs. Partout, y compris en France, l’on évoque des mesures législatives d’urgence qui devraient en toute logique recevoir le soutien enthousiaste de nos musulmans « modérés ». Or, voici ce que l’on peut lire dans Algemeen Dagblad (Pays-Bas) du 2 septembre : « L’organisation musulmane fondamentaliste Hizb ut-Tahrir projette de distribuer 1 millions de “flyers” [tracts] pour protester contre les mesures récentes prises par le gouvernement [néerlandais] dirigées non seulement, selon elle, contre les extrémistes, mais contre tous les musulmans. » […]

    Encore une fois, où sont les « modérés » pour approuver ces mesures ? Ce qui me renvoie à mon soupçon premier, exprimé dès 2009 dans un ouvrage fort instructif, Anatomie d’un désastre: L’Occident, l’islam et la guerre au XXIe siècle (Éditions Denoël, 2009), ouvrage publié sous pseudonyme (Enyo) d’une personne présentée comme « responsable importante du renseignement européen ». Nous lisons ceci à propos des processus de radicalisation (page 301) : […] « D’ailleurs, les communautés islamiques qui sont les premières à identifier les processus de rupture et de radicalisation en leur sein n’aident jamais les services de police et de renseignements occidentaux à appréhender les futurs terroristes. Elles promeuvent presque toutes un double langage, selon qu’elles s’adressent aux pouvoirs publics ou à leurs fidèles. » […]

    Si c’est un membre des renseignements qui le dit…

  • Sarkozy, ou le syndrome de Lampedusa

    « La première campagne présidentielle, on la fait toujours par envie et par désir. Pour un retour, le moteur, c’est le devoir […]. » Ainsi parlait Nicolas Sarkozy dans un entretien confié à l’hebdomadaire Valeurs actuelles, le 7 août dernier. Comme on connaît ses saints, on les honore, affirme un solide dicton populaire. Et un tel propos tenu par un politicien aussi roué que l’ancien tombeur de Pasqua à la mairie de Neuilly ne peut emporter la conviction ni, a fortiori, être un gage de confiance. Que l’on se souvienne (ce n’est pas si lointain) de certaines promesses présidentielles aux accents de matamore FN (« nettoyer » nos riantes banlieues, en l’occurrence), faisant presque passer le Menhir pour un tiède du Marais.

    Mais que l’on n’oublie surtout pas la véritable forfaiture démocratique de l’ancien président de la République consistant à contourner, par la voie parlementaire, le veto opposé le 29 mai 2005, ad referendum, par le peuple français au traité portant constitution pour l’Europe. Certes, le candidat non encore élu avait, à l’époque, annoncé son intention de remettre ce traité sur les rails. Une promesse présidentielle qui fut, elle, réalisée. À l’instar de celle du « mariage pour tous » soutenue par Hollande. Deux promesses tenues. Deux catastrophes. Deux dénis du peuple.

    Ces dernières heures, un sondage interne à l’UMP (dont on ne connaît ni le commanditaire ni la source) révélait que l’ancien chef de l’État serait – grosso modo – le seul, non seulement à pouvoir battre Marine le Pen, mais encore à être réélu, quel que soit l’adversaire en face. Bien plus : dans l’hypothèse d’un second tour Le Pen-Hollande, les deux seraient au coude à coude.

    Qu’en conclure prosaïquement, si ce n’est que Sarkozy apparaît comme le succédané de l’homme providentiel que toute la droite parlementeuse attend depuis de Gaulle. Cette droite qui hésite entre les mêmes (Juppé, Fillon et consorts) et… les mêmes (Xavier Bertrand, Bruno Le Maire et consorts). Cette droite qui a honte d’elle-même depuis la Libération, où les communistes (avec la complicité de De gaulle qui exécrait les partis et autres factions) l’ont revêtue de l’infamante tunique de Nessus du collaborationnisme et du pétaino-vichysme. Cette droite qui, faute d’avoir trouvé ses nouveaux Joseph de Maistre, Maurice Barrès, Charles Maurras et, plus près de nous, Alain de Benoist, s’est intellectuellement sclérosée au point de se rabattre sur des tâcherons polygraphes à la Mariton. Ce dernier, dans une affligeante prose programmatique rédigée à la va-vite en vue des élections à la tête de l’impotente UMP, n’hésite pas à déclarer que « le bonheur se trouve à droite ». Consternant et trop ridicule pour tuer.

    Bref, que Sarkozy revienne si cela lui chante. Il ne sera jamais qu’un rogaton de cette politique que les Français semblent rejeter en masse, si l’on en croit un sondage IFOP du 30 août dernier, aux termes duquel, sans surprise, le PS monte sur le podium du parti le plus impopulaire du pays (48 %), à égalité avec le FN, tous deux talonnés par une UMP avec 44 % de mauvaise opinion, 62 % des sondés estimant même que les partis politiques ne sont « pas utiles », lorsque 85 % les trouvent déconnectés du pays réel. Tout change pour que rien ne change. Sarkozy, ou le syndrome de Lampedusa.

  • Concernant le pape, un peu de rigueur factuelle !

    A propos du pape François, Nicolas Bonnal fait preuve de la délicatesse d’une dentellière ! S’il est libre de ne pas apprécier le souverain pontife, l’auteur pourrait au moins s’essayer à une certaine rigueur factuelle qui lui éviterait d’écrire quelques énormités confinant à la diffamation. Mais son intention était-elle de révéler des vérités, ou de taper à bras raccourcis sur l’homme en blanc ?

    Le pape est ainsi décrit comme un suppôt d’Obama et du Nouvel ordre mondial, sapant l’Église, par la défense des gays, des immigrés, des gauchistes et des prêtresses anglicanes. Et, de surcroît, d’une rare inconscience à propos du drame de la pédophilie…

    Nicolas Bonnal pense sans doute que, traditionnellement, le pape ne prend la parole que pour fulminer des condamnations en latin. Comme le faisaient tous ses prédécesseurs qui ne sont jamais sortis de considérations exclusivement spirituelles sans lien avec l’humanité en laquelle le Christ lui-même s’est incarné ? Peut être croit-il de bonne foi que François est le premier pape à s’intéresser aux pauvres, aux petits, aux immigrés ; à voir la personne avant ses tendances homosexuelles ; à s’interroger sur la justice sociale, le développement humain, la juste répartition des biens de ce monde.

    Peut être alors faudrait-il lui expliquer que François ne fait que s’inscrire dans la tradition de l’Église qui, siècle après siècle, a dispensé aux petits de ce bas monde une inépuisable charité : était-elle socialiste ? Qu’elle a développé depuis des siècles la notion de « juste guerre » lorsqu’il n’existe aucun autre moyen d’arrêter l’agresseur, notion reprise par François il y a quelques semaines à propos de l’Irak : était-elle atlantiste ? Qu’elle a, à la suite de Jésus-Christ, toujours distingué la personne de ses actes, et rappelé qu’aucune faute ne prive l’homme du salut offert gratuitement : était-elle « lgbtphile » ?

    Peut-être pourrait-on lui rappeler aussi que le pape, miséricordieux envers tout homme, a condamné le mariage homosexuel, l’avortement, l’euthanasie, les bombardements américains, les décapitations islamiques et autres petites choses qu’un catholique ne peut, sans contradiction grave, considérer comme des biens. Comme on présume que monsieur Bonnal est un interlocuteur de bonne foi, ces simples rappels de faits qu’il ignorait devraient suffire à le convaincre qu’il s’est fourvoyé. Reste le plus grave : l’accusation à peine voilée d’inconscience face au phénomène de la pédophilie. En quelque sorte, François est un imbécile qui sourit béatement parce qu’il n’y aurait que 2 % de pédophiles au sein du clergé. Et là, plus de bonne foi qui vaille.

    On ne sait d’où sort le chiffre. Mais penser que François n’a pas pris conscience du problème relève de l’aveuglement volontaire. Comme son prédécesseur, il s’est au contraire saisi de la question : non seulement il a fermement condamné ces pratiques qui, dans l’Église, sont moins fréquentes mais beaucoup plus graves qu’ailleurs, mais encore il a pris des mesures sévères pour qu’aucun silence coupable ne soit désormais possible : la vérité au risque du scandale !

    Mais à quoi bon ? Calomniez, il en restera toujours quelque chose… Que Nicolas Bonnal se tranquillise : dans l’Église, on ne lance aucune fatwa contre ces gens-là. On se contente de les ignorer.

  • Le changement, c’est pas pour maintenant

    Il n’y a rien à attendre du nouveau gouvernement socialiste. Tant qu’aucune réforme des institutions européennes n’est entreprise, tant que les flux migratoires restent massifs, la France ne peut s’attendre à autre chose qu’un pseudo-changement dans la continuité.

    Nul ne croit qu’un gouvernement social-démocrate sous la coupe de l’idéologie libérale de Bruxelles changera quelque chose. Notre sort est bien trop lié aux autres pays européens pour espérer quoi que ce soit de cet épisode politique. La France doit reprendre en main sa souveraineté pour effectuer des choix économiques et politiques conséquents.

    Il est urgent de refonder notre nation, notre héritage commun pour construire un avenir commun. Autour de notre histoire, de nos valeurs chrétiennes, d’un gaullisme social et non autour de belles valeurs dévoyées : l’égalité devenue égalitarisme, des droits sans devoirs, une tolérance devenue permissive, l’accueil de l’Autre devenu l’accueil de tous, la défense des minorités remplaçant celle de la majorité…

    Un espace nommé France, prospère économiquement, ne peut être le seul objectif politique. Quels hommes voulons-nous ? Des êtres bien nourris sans prise sur leur destin, des consommateurs sans identité ? Voulons-nous un peuple soumis à la culture de masse, commune à toutes les métropoles mondialisées ? Soit la fin de la diversité au nom d’une ouverture trop grande à la diversité.

    Comme l’écrit Antoine de Saint-Exupéry dans Citadelle : « Il est urgent, certes, que l’homme mange, car s’il n’est point nourri il n’est point d’homme. Mais l’amour et le sens de la vie et le goût de Dieu sont plus importants. […] Je me demande d’abord quel homme sera prospère, abrité et heureux. » Après la perte du sentiment religieux, la déconstruction de la famille traditionnelle, il est urgent de sauvegarder ce qui reste de sentiment national. Il faut redonner du sens : nous avons besoin de ferveur, de mystique commune. Les hommes politiques doivent refonder la France et sauvegarder son identité. Non pour la France mais pour les Français : « C’est pour fonder les hommes que je les ai soumis à l’empire. Ce n’est point pour fonder l’empire que j’ai asservi les hommes. » De cette refondation découlera une France plus vertueuse de nos élites à nos délinquants. « Mais je n’étais point assez naïf pour croire que la fin de l’empire était due à cette faillite de la vertu sachant avec trop de clarté que cette faillite de la vertu était due à la fin de l’empire. »

    Il y a tant de choses à faire. Mais la reprise en main de notre souveraineté et l’arrêt des flux migratoires seraient les premières décisions à même de changer réellement le destin de la France. Elles seraient un grand pas vers la reconstruction du sentiment national. Tout ceci est urgent afin que nous restions un peuple et ne devenions une foule multiculturelle gouvernée par un pouvoir lointain au droit-de-l’hommisme déshumanisé. Le temps presse. Malheureusement, Manuel Valls ne semble pas pressé.

  • Il y a 70 ans, on la tondait à Chartres…

    Paris Match n’est pas seulement cet hebdomadaire qui fait la promotion et publie des extraits du livre de l’une de ses journalistes qui l’avait pourtant assigné il n’y a pas si longtemps. C’est aussi du journalisme de haut niveau aussi bien pour les textes que pour l’iconographie quand nous sont proposées des séquences fortes de notre histoire : « 2014 – L’été de la mémoire ». Il y en a une, en particulier, qui donne des haut-le-cœur (numéro du 21 au 27 août). Bien sûr, je sais tout ce qu’on répliquera. […] Je sais l’horreur des atrocités nazies, la dure et éprouvante botte de l’Occupation qui ne fut pas douce. Je sais les héros rares, sans forfanterie ni vanité, et les courages silencieux et discrets. Je sais les authentiques résistants parce qu’il y a des refus qui viennent d’instinct pour des âmes d’élite. […] Je sais la justice officielle dont je peux comprendre qu’elle n’ait pas été un miracle de sérénité et d’impartialité sans approuver toutes ses extrémités. Je sais les justices officieuses, expéditives qui ont emprunté l’apparence politique, idéologique pour régler mille contentieux personnels et privés. Je sais que le bonheur de ces tragédies et de ces libérations, pour les médiocres, est de leur permettre de se venger parfois de l’insupportable et honorable réussite de certains. La vengeance, pour eux, est un plat qui se mange chaud. Je sais l’horreur de ces peines de mort décidées à la va-vite et qui n’ont pas fait oublier la lâcheté collective, les indifférences peureuses et le souci prioritaire de soi au point d’en oublier le malheur environnant. […] Je sais les théoriciens – ils pullulent – qui noient l’épouvantable complexité de la période dans l’abstraction simple des valeurs et des principes. Je sais et j’admire François Mitterrand et sa volonté de ne pas déchirer encore davantage des plaies sans doute impossibles à cicatriser. Je sais les négationnistes obtus et monomaniaques que la loi Gayssot a parfumés d’un soufre douteux et dissident et qui, invoquant l’exigence démocratique de la liberté d’expression, la rendent en même temps suspecte. Je sais ce qu’on a fait peser absurdement, au nom des pères, sur les fils et comme le devoir de mémoire a fait surgir une multitude de petits et piètres inquisiteurs. Je sais ces intellectuels dévoyés, ces journalistes égarés qui ont confondu le nazisme avec l’aurore et ont pris la lutte contre le bolchevisme pour une justification suprême. […] Je sais ces exemples, ces morts emblématiques et suppliciés dans le silence et la fierté de n’avoir pas dénoncé, trahi. […] Je sais Arletty affirmant « Mon cœur est français mais mon cul est international ».

    Je sais Georges Brassens se décorant d’un accroche-cœur.

    Je sais ombres, lumières, hésitations, ambiguïtés, mauvais choix et coups d’éclat. Il n’empêche. Reste que je ne peux voir qu’elle, qu’elle me fait pitié et que la populace autour d’elle à Chartres fait honte. C’est la même populace qui criait pour réclamer la mort et qui invectivait les condamnés à la peine capitale. Celle qui, d’âge en âge, sort de son trou pour insulter, détruire, hurler et massacrer. Reste que cette jeune femme tondue de 23 ans, avec son petit enfant de trois mois dans les bras, marchant, accompagnée par ces gens, femmes, hommes et enfants souriants, hilares, goguenards ou haineux, demeure dans ma tête. Quelle sale engeance ! Mais une obsession, une angoisse. L’aurais-je défendue, elle, ou aurais-je fait partie de l’ignoble troupeau ? Aurais-je fait comme tout le monde ou non ? Je ne sais pas. Extrait de : La tondue de Chartres

  • Pour le PS, être de nationalité marocaine et de religion musulmane est infamant !

    Christophe Cambadélis ressemble à un naufragé de première classe du Titanic qui s’accrocherait à sa vieille valise. Sa valise qui flotte encore, sa valise qui ne le quittait pas du temps de sa superbe avec, à l’intérieur, tous ses outils bien rangés, toutes ses imprécations, ses indignations, ses discours horrifiés bien huilés qui lui ont rendu tant de loyaux services. Alors que le gouvernement sombre, entraînant par le fond tout le socialisme français, et que se profile, pour le Président déjà à la baille, l’ombre d’un scénario catastrophe, Les Sans-dents de la mer, Cambadélis ne semble pas voir que sa valise prend l’eau, il fourrage à l’intérieur, il en sort « le racisme », l’agite en tous sens avec l’énergie du désespoir. Il ne lui reste plus que ça.

    Dans un communiqué officiel, il demande que Minute soit condamné pour son titre : « Une Marocaine musulmane à l’Éducation nationale ». On peut penser ce que l’on veut du journal Minute, le juger sulfureux, provocateur, refuser habituellement de le lire, ou ne le lire que pour lever les yeux au ciel, mais la moindre des honnêtetés journalistiques commande, en l’espèce, de rester factuel : Minute serait condamnable si son titre était faux ou insultant. Cambadélis ne peut pas dire qu’il est faux, ni insultant. Sauf s’il considère qu’être de nationalité marocaine et de religion musulmane est infamant ; et dans ce cas, bien sûr, le raciste, ce serait lui.

    Ce serait donc la mise en exergue de ces deux caractéristiques du nouveau ministre de l’Éducation qui serait honteuse ? Parce que cette dernière serait la première à faire l’objet d’un tel traitement ? Parce qu’on n’a pas écrit des bouquins entiers sur les origines irlandaises et catholiques de Kennedy ? Parce qu’on n’a pas évoqué longuement dans la presse, tant en France qu’au Maroc, la charge symbolique d’une Rachida Dati, marocaine et musulmane elle aussi, accédant à la fonction de garde des Sceaux ? Et est-ce cela qui a été le plus insultant pour le ci-devant ministre de la Justice, ou le voyeurisme virulent d’une certaine presse de gauche à l’endroit de sa vie privée ?

    Ce serait donc l’angle choisi qui serait « immonde » ? Parce qu’alors que le halal et le port du voile sont au cœur de polémiques récurrentes à l’école, il serait interdit de se demander si la religion et les origines du ministre pourraient avoir une incidence sur la gestion de ces questions ? Depuis quand sont-ce les politiques qui décident des angles d’analyse des journaux ?

    Oui, le procès qui est fait à ce titre (car il n’est question, ici, que du titre) ne devrait laisser aucun journaliste indifférent. Au moment où j’écris ces lignes, j’apprends que la une de cette semaine de Valeurs actuelles sur la même Najat Vallaud-Belkacem fait déjà l’objet peu ou prou des mêmes accusations que celle de Minute. Et ensuite, à qui le tour ?

    On ne pourra bientôt plus rien écrire sur le ministre de l’Éducation. Pas même qu’elle est « une femme merveilleuse », car mettre en avant son sexe et avoir l’air de vanter ses appas sera taxé de misogynie nauséabonde.

    La vérité est que l’on ne pourra bientôt plus rien écrire du tout. La gauche Titanic se noie et, se sentant couler, se débat comme un diable. Elle veut museler tout ce qui bouge. Les maires, la presse. Peu de chances que tout cela l’empêche de boire le bouillon, mais en attendant, c’est la démocratie qui ramasse.

  • Quand le bâtiment va, tout va… Mais ça ne va plus du tout !

    On nous le répète à l’envi, « Quand le bâtiment va, tout va ». Et il ne va pas bien. Le reste non plus et vice versa. En un an, les mises en chantier ont chuté de 10,7 % et 25.000 emplois ont été détruits dans le secteur du bâtiment. Une dégringolade qu’on évalue à 0,4 point de PIB. Les ventes sont à l’arrêt, les locations sans locataires. Dans le même temps, l’État dépense annuellement 42 milliards d’euros pour une « politique du logement » totalement inefficace : rien qu’à Paris, on recense plus de 150.000 demandes de logement social en attente, certaines depuis plus de dix ans.

    Dernières responsables en date de cette déconfiture, l’ineffable Cécile Duflot et sa loi ALUR votée, faut-il le rappeler, le 20 février de cette année. Une loi élaborée dans le seul but, fort louable, de « protéger le locataire » – figure christique à l’instar de l’immigré – contre les basses manœuvres des odieux propriétaires. Propriétaires que cette gauche ringarde voit évidemment tous comme des marchands de sommeil sans scrupules, de même qu’elle voit dans tout patron un salopard du CAC 40 à stock-options et salaire à 7 chiffres.

    La loi de Mme Duflot vient d’être rebaptisée loi Pinel pour mieux la faire oublier, et le Premier ministre Manuel Valls, affolé par l’ampleur du désastre, a annoncé vendredi dernier son « détricotage ». La loi ALUR, ses loyers qu’elle voudrait encadrer et ses tonnes de paperasse est certes un (gros) boulet de plus à l’entreprise, mais ce n’est pas le seul. Le vrai problème du logement en France est celui d’une fiscalité assassine propre à décourager tout investissement dans le secteur.

    L’affreux propriétaire qu’il convient de terrasser est, la plupart du temps, Monsieur et Madame Tout-le-Monde, un ménage qui a économisé euro après euro pour s’offrir un bien dont il espère qu’il pourra arrondir une maigre retraite. En attendant, il n’a pas le droit de le louer à sa famille. Pourquoi ? Mystère. Si tout va bien – comprenez : s’il trouve un locataire qui paie régulièrement son loyer –, il peut espérer, après impôt, une rentabilité à peu près équivalente à celle du Livret A : 1 %. Si ce n’est pas le cas, alors commence la galère : impayés, procès, expulsion pratiquement impossible, charges qui continuent de courir, et quand on arrive enfin à se débarrasser de l’indélicat (en moyenne deux à trois ans de procédures), il faut en général refaire l’appartement à neuf. Et puis, pire encore si l’on ose dire, il y a ceux qui héritent d’un bien à la mort de papa-maman. Et là, pour peu qu’ils habitent Paris ou une métropole où la pierre est au prix de l’or, les voilà automatiquement couronnés « grande fortune ».

    Le ticket d’entrée pour l’ISF est à 1,3 million d’euros. À Paris, ou sur l’île de Ré, ça vient très vite. Alors que la « fortune », la vraie, peut s’expatrier et se rendre insolvable, M. Tout-le-Monde ne peut se faire la malle avec son appartement sur le dos. Alors il paie. Bien obligé. J’en connais qui ont ainsi vu leur impôt exploser de 10.000 euros cette rentrée. Doivent emprunter pour payer. D’autres qui empruntent chaque année car les prix montent, mais comme ils ne vendent pas, ils s’appauvrissent chaque fois un peu plus. D’autant que la taxe sur les plus-values de cession est de 34 % (+ 6 % cette année). À préciser aussi que l’ISF, créé en 1989, s’ajoute à tous les autres impôts sur le patrimoine : droits de mutation exorbitants, taxes foncières, etc.

    Bref, sachant cela, qui peut être encore assez fou pour vouloir investir dans l’immobilier ? À l’heure qu’il est, plus personne. Les gens préfèrent garnir leur assurance-vie, et s’ils ont un bien, surtout ne pas le louer. Conclusion : un plan de relance des logements n’ira pas sans la suppression de l’ISF. Mais personne n’ose le dire ! Chut ! C’est le tabou suprême, bien pire que celui des 35 heures.

  • Il était simplement fils de flic !

    Samedi soir, dans le centre-ville de Châlons-en-Champagne, un adolescent de 16 ans se promène avec son amie. Bras dessus, bras dessous, les deux jeunes échangent photos et souvenirs sur leurs vacances respectives lorsqu’ils sont abordés par trois mineurs de 14, 15 et 17 ans. « Toi, t’es un fils de flic ! » lance l’un d’eux. Après ces simples mots et sans explication supplémentaire, l’échauffourée éclate. Les trois malfrats frappent violemment le jeune homme. Celui-ci n’a que le temps de mettre ses mains devant son visage avant de recevoir une avalanche de coups.

    Devant les cris et appels à l’aide de l’amie de la victime, les trois agresseurs s’enfuient précipitamment. Secouru par le SAMU, le gamin est hospitalisé à Châlons-en-Champagne. Les blessures sont graves, plusieurs fractures au visage sont diagnostiquées. Aussi, les médecins décident son transfert dimanche au CHU de Reims où il est opéré dès son arrivée.

    Rapidement, les agresseurs sont identifiés puis localisés. Arrêtés quelques heures plus tard, les deux mineurs de 14 et 17 ans sont mis en examen sous contrôle judiciaire pour violences aggravées. Le suspect de 15 ans, lui, à l’issue de sa mise en examen, devait être conduit lundi en fin de journée dans un centre éducatif fermé. Manque de chance, lors de ce transfert en voiture opéré par des éducateurs, il profite de l’arrêt du véhicule à un feu rouge pour prendre la fuite et disparaître dans la nature. Suite à cette évasion, le juge pour enfants a émis un mandat d’amener à l’encontre du jeune délinquant.

    Que conclure de ces événements ? Que, aujourd’hui, il est plus dangereux d’être fils de flic que voyou. Car il est bien évident que devant la jeunesse des agresseurs et suite aux lois Taubira, ces individus — y compris le dernier lorsqu’il sera retrouvé — resteront peu de temps entre quatre murs même dans un centre d’éducation fermé. Et que, bientôt, les fils de juges, d’enseignants, de militaires ou de… gardiens de square devront se tenir sur leurs gardes lors de leurs déplacements.

    On peut également se demander si cette « punition » administrée au fils n’est pas un message délivré au père : « On te connaît et on connaît ton fils, alors si tu ne veux pas que la baston reprenne, lâche-nous la grappe dans nos activités illicites ! »

    Je ne peux m’empêcher de penser à mon fils ou à mes filles qui sont nettement plus âgés mais qui auraient pu, eux aussi, être tabassés de la même manière. Et cela d’autant plus facilement que les enfants de gendarmes habitent avec leurs parents à l’intérieur d’une caserne. Décidément, et comme le Süddeutsche Zeitung, on est en droit de se demander s’il n’y a pas « quelque chose de pourri dans le royaume de France »…

  • Pape François : le Gorbatchev du christianisme ?

    Un qui semble ne rien épargner à son Église est le pape actuel, chouchou nouveau de la mondialisation et de la perestroïka catholique. Il ne sait pas quoi dire ou faire pour justifier et encourager les démons de notre société et pour scier la branche sur laquelle les croyants se croyaient assis. On me dira que c’est pour cela, sans doute, qu’il a remplacé le brave Benoît XVI compromis par sa rigueur traditionaliste et par son esprit supérieur. Avec son successeur, tout est plus clair, encycliques y compris. Le 6 juin dernier, il en a oublié son latin et s’est exprimé dans un anglais de pacotille quand le rabbin et l’imam invités le faisaient dans leur langue liturgique.

    On connaît la chanson : le pape n’aime pas le protocole, il n’aime pas les tenues de pape, il défend les pauvres et surtout l’immigration, s’il confesse « n’être pas de droite » et pourfendre les « obsédés de l’avortement » et autres « idéologues de la foi » ; il dialogue avec les femmes prêtres anglicanes et, enfin, il ne s’estime pas compétent pour juger les gays !

    Mais tout en défendant les homosexuels, ce pape raffole quand même de dénoncer la pédophilie de son clergé. Ce grand ami des médias a ainsi fait état le 13 juillet dernier au journal maçonnique italien La Repubblica de son inquiétude à ce propos. Chose étonnante, les propos donnés en italien ont été retranscrits en français mais pas en France. Je cite la meilleure version :

    À la question de savoir ce que fait l’Église, le pape répond : « Plusieurs de mes collaborateurs qui luttent avec moi me rassurent avec des données fiables qui évaluent la pédophilie dans l’Église à 2 %. Ces chiffres devraient me tranquilliser mais ce n’est pas le cas. »

    2 %, voilà qui nous paraît énorme ! Que diraient les associations de parents d’élèves si 2 % d’enseignants pédophiles étaient avoués par un ministre ? Et que dirait-on si quelqu’un prétendait appliquer le principe de précaution à toute cette faune ? Mais ce pontife baba cool (qui veut faciliter aussi l’annulation des mariages) s’en prend aussi à sa hiérarchie :

    Ces 2 % de pédophiles sont des prêtres et même des évêques et des cardinaux. Et d’autres, encore plus nombreux, savent mais se taisent, ils punissent mais sans en dire le motif. Je trouve cela intenable et j’ai l’intention de m’y attaquer avec la sévérité requise. […] »

    Le Vatican a cru nécessaire de rajouter peu après que l’on n’avait pas compris les propos du pape ! Ce n’est pas la première fois, du reste, qu’on doit recadrer ses provocants ou irresponsables propos.

    Imposé par les médias et le politiquement correct, suppôt d’Obama et du Nouvel ordre mondial, tel est le François ; j’ignore par contre si ce pape plaît vraiment à ses ouailles. Il semblerait que c’est plus compliqué que ça et c’est heureux. La brebis sent confusément quelque chose. Mais on ne demandera pas de sondage à l’heure de la religion œcuménique universelle imposée à la barbe des bons chrétiens.

  • Irak : ces journalistes qui paient les pots cassés…

    Onde de choc médiatique. Après un journaliste américain, James Foley, décapité en direct par les sicaires de l’État islamique en Irak et au Levant, un autre de ses confrères américains aurait subi le même sort : Steven Sotloff. La mort de confrères fait toujours de la peine ; mais bon, celle d’un couvreur tombé du toit tout autant ; les risques du métier, dira-t-on.

    Ce qui fait manifestement plus de peine encore, c’est que l’exécuteur de ce premier crime, manifestement anglais, puisse manier la langue de Shakespeare avec autant d’aisance qu’un Alec Guinness ou un Peter Cushing. C’est donc un peu la fin d’un modèle : celui ayant consisté, au 10 Downing Street, à accueillir toute la racaille islamiste, évitant même de renvoyer en France ceux qui avaient quelques comptes à y rendre. Londres, la terre de tous les possibles. Si cool, si ouverte, si cosmopolite, si multiculturelle, si antiraciste ; ben voyons. Au fait, si ce deal fut si longtemps respecté, ce fut avant tout parce que les barbus en question étaient sûrs de leur impunité, à condition toutefois qu’ils ne s’en prennent pas aux intérêts souverains de Sa Gracieuse Majesté. Le bidule a manifestement été écorné depuis.

    Finalement, le Diable peut aussi porter pierre. Et ces récentes exécutions, en attendant la troisième, façon selfie sur Instagram, aura au moins eu l’avantage de nous rappeler ce qu’était véritablement la guerre. Du sang, des tripes, de la souffrance, de la mort. Tiens donc… Depuis la première guerre du Golfe, on croyait qu’il ne s’agissait que d’un jeu vidéo. Missiles laissant des traînées vertes et fluorescentes sur écran noir, ne frappant que de manière ciblée. Bref, des immeubles s’écroulant sur des civils sans jamais causer de morts, façon Space Invaders, pour ceux ayant fréquenté les salles d’arcades de la fin du siècle dernier.

    De ce drame, trois réflexions dont on ne saurait faire l’économie.

    La première consiste à se demander si être décapité est finalement le fait d’une culture politico-religieuse plus sauvage que celle ayant consisté à annihiler des populations entières au napalm, aux bombes atomiques et/ou à phosphore, à l’agent orange, au défoliant, à l’uranium appauvri. L’affaire demeure à creuser, au Vietnam comme en Irak ou en Palestine.

    La seconde concerne principalement la France. Une décapitation en direct, quelle horreur ! Mais ces républicains qui se gobergent de droits de l’homme et de démocratie auraient-ils oublié que les fondements de leur foi laïque trouvent leur origine dans le fait, précisément, qu’un roi, sa femme, sans compter quelques autres dizaines de milliers de personnes, au moins aussi innocentes que ce courageux journaliste, ont eux aussi été publiquement guillotinés ?

    La troisième tient au rôle des médias – une fois encore, ce n’est pas la personnalité et la mémoire de ces défunts journalistes qui est en cause. Mais ces médias anglais ne sont-ils pas responsables d’encore plus de morts que les apprentis massacreurs d’EIIL ? Ils ont sciemment menti sur le Kosovo. Prétextant d’un génocide, alors qu’il ne s’agissait que d’un renvoi, certes rugueux, d’immigrés clandestins albanais en leur contrée d’origine. Et que dire des mensonges d’État de Tony Blair quant à la seconde guerre du Golfe ? Armes de destruction massives… Saddam Hussein, allié d’Al-Qaïda, prêt à envoyer des bombes atomiques sur New York ? Résultat, l’un des Anglais chargés de donner forme officielle à cette imposture a fini par se suicider et l’Irak, une seconde fois, fut renvoyé à l’âge de pierre. Et pendant ce temps, la population de Gaza n’en finissait plus de crever sous les bombes.

    Logique, il paraît que c’est la guerre contre le « terrorisme ». Quelle farce ! Alors oui, la mort de ces journalistes demeure un drame. Mais drame si minime, comparé au chaos provoqué par ces puissances se lamentant aujourd’hui sur le lait largement teinté de sang par eux-mêmes renversé.

  • « Merci pour ce moment » : ridicule !

    Agnès Sorel aurait pu le faire, ou Diane de Poitiers, et – trêve de protestations vertueuses – historiens ou simples amateurs d’histoire(s) se délecteraient depuis des siècles des confidences recueillies sur les oreillers royaux et transmises à la postérité par celles qui avaient eu le douteux honneur de partager la couche et l’intimité de quelques-uns de nos monarques. Que ne donnerait-on pour disposer des Mémoires d’Athénaïs de Montespan, insolente remplaçante de la pauvre La Vallière, avant d’être supplantée auprès du Roi-Soleil puis impitoyablement reléguée dans l’ombre par l’intrigante Françoise d’Aubigné, future Madame de Maintenon. Et Madame de Pompadour, et la Du Barry, et Marie Walewska, et la Castiglione, que d’anecdotes, que de gros tas de secrets, que de turpitudes, que de petitesses elles auraient pu distiller et révéler. Et, si l’on saute deux siècles pour passer à notre temps, elles sont nombreuses et encore parmi nous, celles dont les noms et les liaisons avec des hommes politiques de premier plan, vivants ou morts, sont venus s’ajouter à la très longue liste des maîtresses royales ou présidentielles de notre histoire…

    Seulement, voilà, le respect de l’État, des convenances, de leur partenaire, le souci de leur propre dignité, la crainte, parfois, de représailles ou des railleries de l’opinion publique, le sentiment qu’il y a des choses qui ne se font pas, le désir de ne pas se ravaler au rang des valets de chambre pour qui il n’est pas de grand homme leur avaient fermé les lèvres ou retenu la main. Autres temps, autres mœurs, autre conception de la vie en société, autre femme. Ce qu’aucune n’avait fait avant elle, Valérie Trierweiler vient de l’oser, sans pudeur, sans prudence, sans recul, sans retenue, sans élégance, au risque de tomber encore un peu plus bas dans l’estime des Français, avec pour seul motif et pour seule consolation d’entraîner dans sa chute l’homme encore aujourd’hui chef de l’État, ou de ce qu’il en reste. La vengeance est un plat que certains aiment chaud. L’ex-première compagne de François Hollande démolit à coups de masse le mur de sa vie privée et nous invite à pénétrer dans l’ex-chambre quasi conjugale pour y découvrir tout nu et tel qu’il est celui qu’elle a aimé, que peut-être elle aime encore de toute sa haine.

    Amoureux transcendant ou amoureux transi, menteur, insensible, cruel, hypocrite, larmoyant, changeant, volage, prenant dans sa vie personnelle comme dans la vie publique des engagements qu’il ne tient pas, gouvernant ses amours – comme la France – à la godille, petit, désespérément petit, tel est le portrait peu flatteur, en dépit des nuances qu’elle prétend y apporter a posteriori, que l’amante, délaissée comme dans la chanson « Au gué vive la rose », pour une plus jeune qu’elle, fait de celui qui l’a trahie. Cette charge nouvelle ne fera pas remonter la cote d’un homme dont la France a déjà divorcé et qui ne s’attendait visiblement pas à ce coup.

    Quel événement nouveau, quelle révélation, quelle trahison ont amené Mme Trierweiler à rompre l’armistice qu’elle semblait avoir passé avec M. Hollande et à violer un cessez-le-feu fragile ? C’est ce que nous saurons un jour. Dès à présent, l’auteur de « Merci pour ce moment », livre à sensation tiré à deux cent mille exemplaires et pré-vendu pour cent mille euros, en sort aussi diminué que sa cible. Si le titre n’avait pas déjà été pris par Patrice Leconte pour un film évoquant les intrigues et les grandes ou petites trahisons qui étaient le menu quotidien de la Cour de Versailles à la veille de la Révolution, il aurait très bien convenu à l’ouvrage de dame de Mme Trierweiler : Ridicule !

  • Ruquier et Noah « déçus » par Hollande : quand les Bisounours quittent le navire

    Là, ça sent très mauvais pour notre « bon » président Hollande. Laurent Ruquier et Yannick Noah, deux icônes de la gauche médiatique, viennent en effet de le lâcher publiquement ! Entre les sondages post-nucléaires (celui de Valeurs actuelles qui le place à 50-50 au second tour avec Marine Le Pen) et le brûlot cucul de Valérie Trierweiler, le chef de l’État préférerait sûrement se payer une crise d’hemorroïdes carabinée ! Parce que, lorsque deux piliers de la bien-pensance déclarent ainsi leur désamour, autant dire que les carottes socialistes sont cuites et recuites.

    D’abord Ruquier, l’animateur-propagandiste officiel du régime, qui dit « regretter d’avoir voté Hollande » ! Il soutient d’ailleurs le discours de Mélenchon, lequel a estimé « qu’au moins Sarkozy était Président » ! Ruquier qui balance ça, c’est un peu comme si Bonux avait lâché Machine, comme si Poivre abandonnait d’Arvor. Le truc incongru, totalement iconoclaste. La Hollandie, pourtant, c’est tout ce que le blagueur surexcité a toujours soutenu dans ses émissions. Taubira, le sociétal, le mariage homo, et tutti quanti. Ruquier n’en a visiblement pas assez. Dit être d’accord avec Montebourg, la posture à la mode ces jours-ci pour les bobos déboussolés. Peut-être qu’au fond, plus prosaïquement, le ricaneur professionnel sent le vent tourner. Sent que son public, gavé de politiquement correct, en a un peu ras la ruquette des bonimenteurs subventionnés. Dans ce cas-là vaut-il mieux se désolidariser de l’homme qui tombe. Car François Hollande ressemble chaque jour un peu plus à un terrible poids mort, qui risque bien d’entraîner tout son équipage dans le naufrage !

    Autre figure de la Hollandie finissante, l’ex-tennisman chansonnier de l’improbable, j’ai nommé Yannick Noah. La saga à fric tend à perdre des plumes dans l’affaire, et notre rebelle de salon a perdu le goût des choses. Sur France Bleu, Yannick a confié être « abattu », « déçu comme beaucoup […] Pas par quelque chose en particulier, il y a tellement de choses… » « Il y a eu de ma part un espoir, un soutien. Aujourd’hui il y a une déception, vraiment une grosse déception ! »

    À ce rythme, même l’abbé Pierre va finir par dire son désarroi. On me dit qu’il est mort. Peu importe, ces abonnés à la préféritude des franchouillards sont éternels. Pas vraiment le cas de Hollande, visiblement.

  • 4 septembre 1870 : quand la République a remplacé la France…

    Le 4 septembre 1870, profitant de la stupeur provoquée par la défaite de Sedan et la captivité de l’Empereur, un groupe d’hommes résolus faisait voter par le Corps législatif apeuré la déchéance de Napoléon III ; quelques heures plus tard, à l’hôtel de ville, Jules Favre et Léon Gambetta proclamaient la République.

    Sans effusion de sang, le 4 septembre fut un véritable coup d’État. Une opération menée habilement pour imposer un régime politique à un pays qui, quatre mois plus tôt, avait plébiscité l’Empire constitutionnel libéral. Et qui portera bientôt 400 monarchistes au palais Bourbon, contre seulement 250 républicains. Pourquoi donc des institutions dont la France ne voulait pas ont-elles réussi à s’enraciner ?

    D’abord parce qu’en France, la République est un mythe. Personne ne sait la définir autrement que par opposition : est républicain ce qui n’est pas monarchiste. Contre la vieille légitimité monarchique qui a construit notre pays, il fallait créer une mythologie nouvelle. Après les péripéties politiques du XIXe siècle, cette mythologie arrivait sans doute au bon moment.

    Ensuite parce que, pour imposer le régime, le génie des républicains fut d’identifier la République à la France. Or, c’était une gigantesque subversion : jamais notre pays n’a été réductible à ses institutions. Dans l’armée, par une impitoyable chasse aux sorcières dans les rangs de l’administration, au sein de l’école surtout, Gambetta et ses amis ont imposé partout le mot pour créer la chose. « La République est belle ! » disait l’instituteur… L’usage de la majuscule contribuait au mythe. Peu à peu, le mot France a été remplacé par le mot République. Il suffit d’écouter ou de lire la quasi-totalité des hommes politiques pour s’en convaincre.

    L’adjectif « républicain » est devenu si courant que personne ne s’insurge plus contre son utilisation mal à propos. Peut-on parler d’école, de justice, de police, de morale, sans y ajouter « de la République » (avec la majuscule) ? Peut-on être Français, animé d’un amour sincère pour son pays et ses compatriotes, sans sacrifier à ce tic de langage ? Peut-on, sans passer pour un fieffé réactionnaire ou un indécrottable maurassien, refuser l’utilisation d’un terme qui, sorti du droit constitutionnel, ne signifie rien ? Est-il permis de s’étonner de cette majuscule qui transforme le mot en nom propre ?

    La France préexiste à son système politique. Elle lui survivra évidemment. Elle n’a pas besoin d’une telle personnification de ses institutions. Personnification voulue, sciemment, par les auteurs du 4 septembre, pour des raisons tactiques ; il s’agissait d’instiller dans l’esprit des Français l’idée selon laquelle la forme républicaine constituait l’ultime étape du progrès politique. Le monarque était le père du peuple. On lui a substitué le buste en plâtre d’une fille de la rue. La leçon est magistrale. Elle pourrait resservir. Pensons au drapeau européen qui envahit nos édifices publics…

    Mais il est temps, après 144 ans, de penser à la France plus qu’à son régime politique. Non seulement parce que nous vivions, jusqu’au quinquennat, sous une Constitution quasi monarchique, mais encore parce que l’incantation ne sauvera pas notre pays. Invoquer la République sans cesse ne sert à rien pour rétablir le lien social délité dans une société qui, à force d’aveuglement, a remplacé une partie de sa population par une autre. Par des gens pour qui le mot République ne signifie rien.

    « La France est belle », dira un jour l’instituteur…

  • « Merci pour ce moment », Monsieur le Président, et bien le bonjour chez vous !

    « Merci pour ce moment »… C’est le titre du livre de Valérie Trierweiler qui sort ce jour en librairie. On en trouve bien évidemment les « bonnes feuilles » cette semaine dans Paris Match, le magazine qui emploie toujours – entretient serait plus juste – celle qui fut son envoyée spéciale permanente à l’Élysée. La vengeance est un plat qui se mange froid pour l’ex-Première dame qui ne semble pas vouloir épargner son ancien compagnon.

    Tiré à 200.000 exemplaires, l’ouvrage mériterait sans aucun doute de figurer en bonne place dans la collection « Harlequin ». Et pour mieux allécher les gogos, Paris Match nous le vend comme « une longue plongée dans l’intimité d’un couple », le reportage-vérité d’une « amoureuse passionnée, possessive, folle de cet homme qu’elle admire, qui la fait rire et la déstabilise délicieusement ». On en bave d’impatience à la lecture des premières révélations. Hollande le caniche continuerait de la harceler, de lui envoyer des SMS pour tenter de la reconquérir. Elle qui n’aurait été que le « faire-valoir » d’un président qui se déshumaniserait depuis qu’il est à l’Élysée.

    Secrets d’alcôve plutôt que secrets d’État : Sérillon dans leur salle de bains, cela ne s’invente pas ! Comme chez « Harlequin », vous dis-je, de l’eau de rose d’un roman de gare, à la recette avérée : Un brin de sensualité, une pincée d’intensité, une once de luxe et de glamour […] La collection Passions d’« Harlequin » vous dévoile le destin d’héroïnes à la fois audacieuses, intrépides, etc.

    Last but not least, notre coq en pâte de l’Élysée semble inspirer également les scénaristes d’outre-Rhin. La télévision allemande a diffusé mardi soir une Liebelei, un téléfilm de fiction sur une love story entre un président français et une chancelière allemande. Hollande qui serait l’amant de Mutti Merkel : Julie Gayet et Sarkozy doivent en crever de jalousie…

    Mais qu’ils se rassurent : le téléfilm n’a pas fait éclater l’Audimat outre-Rhin, tout comme le livre de Valérie Trierweiler ne devrait pas affoler les rayons de nos librairies. Pas sûr, en effet, que ce soit le best-seller de la rentrée… Mais les Français pourraient bien reprendre à leur compte le titre de l’ouvrage, en le dédiant cette fois à François Hollande : « Merci pour ce moment », Monsieur le Président, et bien le bonjour chez vous ! Votre vaudeville avec le pays n’a que trop duré. « Allez-vous-en, François Hollande ! » avant qu’il ne soit trop tard, vous avait prévenu Dominique Jamet. Une injonction on ne peut plus d’actualité !

  • Pourquoi la défense des chrétiens ne s’étendrait pas à ceux de Palestine ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Dans le chaos moyen-oriental, les chrétiens sont aujourd’hui en première ligne. Etes-vous de ceux qui estiment qu’il faut « défendre les chrétiens d’Orient » contre les coupeurs de tête du nouveau califat ?

    Je ne suis pas tout à fait sûr que le pays qui a inventé la guillotine soit le mieux placé pour reprocher aux djihadistes de décapiter leurs ennemis ! Mais je réponds bien sûr à votre question par l’affirmative. Cela dit, on peut défendre les chrétiens d’Orient pour des raisons très différentes. On peut le faire par solidarité confessionnelle, c’est-à-dire par réflexe communautariste (chrétien). Mais il est étrange que cette solidarité s’exerce si rarement en faveur des chrétiens de Palestine, dont le patriarche latin de Jérusalem rappelait récemment qu’ils meurent à Gaza, tout comme les musulmans, sous les obus israéliens, pour ne rien dire des Yazidis, dont la religion, héritée de l’ancien culte indo-iranien, avait déjà 2000 ans d’existence à la naissance du Christ. On peut aussi le faire parce que l’on croit que l’islamisme est aujourd’hui l’ennemi principal, ce qui n’est pas mon avis (l’ennemi principal est à mes yeux l’expansion planétaire de la logique de la marchandise imposée par l’illimitation du système capitaliste qui aboutit à priver l’homme de son humanité). On peut enfin le faire, comme Barack Obama, parce que l’on trouve que les combattants islamistes s’approchent un peu trop des puits de pétrole du Kurdistan (la production pétrolière kurde passera l’an prochain à 250.000 barils/jour). Pour ma part, je préfère les défendre pour une raison de principe, en l’occurrence mon hostilité à toute forme de persécution ou d’inquisition politique, religieuse, culturelle ou autre. Un principe ne vaut évidemment que par sa généralité : les chrétiens doivent pouvoir vivre leur foi en « terre musulmane », comme les musulmans doivent pouvoir vivre la leur en « terre chrétienne ».

    Que devrait faire la France pour ces chrétiens persécutés ?

    Il y a différentes manières de défendre les chrétiens d’Orient. Les mesures de sauvetage humanitaire en sont une, l’action militaire en est une autre. Or, François Hollande a décidé d’envoyer des armes (lesquelles, d’ailleurs ?) aux Kurdes irakiens. Il en avait livré précédemment aux islamistes syriens. Cela revient à dire que la France est entrée en guerre. Dès lors, la question n’est plus de savoir si l’on aime ou non les chrétiens d’Orient, mais de savoir s’il est de l’intérêt de la France de participer aux côtés des Américains à une nouvelle guerre d’Irak. Cela n’est pas d’évident. Plutôt que d’agir sur les conséquences, il me semble qu’il vaudrait mieux agir sur les causes. À l’heure actuelle, la France se veut l’alliée de l’Arabie saoudite et du Qatar, qui sont les principaux soutiens des criminels illuminés de l’État islamique, et l’ennemie de la Syrie de Bachar al-Assad, qui les combat. Si l’on veut défendre sérieusement les chrétiens d’Orient, c’est par un renversement d’alliance qu’il faudrait commencer.

  • La Bourse grimpe : vive les riches !

    En ces temps de « modération » salariale, et le mot est faible, les entreprises françaises cotées en Bourse ont battu un record que l’on n’attendait pas, celui des dividendes versés à leurs actionnaires[ref]+ 30,3% sur un an, pour un total de 40,7 milliards de dollars, loin devant la première économie européenne, l’Allemagne (3,9% de hausse pour 33,7 milliards de dollars versés), ou encore le Royaume-Uni (+9,7%).[/ref]. Cette performance paradoxale illustre un phénomène observé dans le monde entier depuis la fin des années 90. Quelle que soit la conjoncture, le « capital » continue d’être rémunéré à un rythme élevé, bien supérieur à celui de la croissance de l‘activité économique. Pourquoi ? Parce que les prix des actifs financiers et immobiliers flambent.

    Qu’il y ait des riches et des pauvres est dans la nature des choses, l’égalité est une illusion et l’égalitarisme une tyrannie. Il existe des façons de s’enrichir illégales (la fraude), d’autres parfaitement légales mais tout autant immorales (la finance), et des professions outrageusement privilégiées qui tirent partie au maximum des effets de masse liés à la mondialisation (le spectacle et le sport). Mais cela – en nombre d’individus – compte peu, quoique… Dans les faits, l’immense majorité des revenus des « riches » (plus-values latentes comprises) provient de leur patrimoine immobilier et de leur portefeuille d’actions c’est-à-dire de leur opportunisme plutôt que de leur travail ce qui a priori n’est pas déshonorant. Ceci est vrai cependant, lorsque les marchés sont soumis aux seuls aléas de la conjoncture économique sans que l’État s’en mêle. Or justement il s’en mêle et c’est bien là où le bât blesse.

    Ces dernières années, qui n’a pas entendu parler de la politique de la planche à billets ? Pourtant, des billets, guère sont ceux qui en ont vu la couleur, et pour cause, puisque les seuls bénéficiaires ont été les banques qui se sont empressées d’investir cette manne inépuisable sur les marchés. La Bourse monte et enrichit les investisseurs non pas à cause de la hausse des bénéfices mais de l’afflux de liquidités voulu et orchestré par les Banques Centrales.

    De même qui n’a pas entendu parler de la politique de bas taux d’intérêt qui permettrait, dit-on, à tout un chacun d’emprunter à des conditions favorables. Sauf que la hausse des prix qui en a résulté a exclu de facto neuf ménages sur dix du marché. Même à taux zéro l’endettement a des limites. La logique derrière cette politique volontariste – pour préserver l’emploi, préservons l’employeur – nonobstant de s‘être avérée erronée dans les faits (cf. chiffres du chômage) ne cache-t-elle pas en définitive une reddition en rase campagne des autorités devant la loi du plus riche ?

    Si ces interventions massives des autorités financières, qui ont pour effet d’augmenter la richesse d’une faible minorité de la population, étaient indolores pour le reste de la collectivité, tout au plus pourrait-on dénoncer une collusion d’intérêt. Sauf qu’elles ne le sont pas. La hausse de l’immobilier, bien que non comptabilisée dans le calcul de l’inflation, rogne sur le pouvoir d’achat et la bulle financière porte en germe tous les ingrédients qui présideront inéluctablement à son explosion, avec les conséquences que l’on sait.

    Aurait-on déjà oublié que les deux dernières crises – bulle internet (1999-2000) et crise des subprimes (2008)- ont eu pour origine une spéculation débridée alimentée par le laxisme des autorités financières ? Aurait-on aussi oublié que ces crises ont été à l’origine de près de dix millions de chômeurs supplémentaires, sans parler de l’alourdissement vertigineux des dettes publiques ?

  • Rythmes scolaires : ces maires qui résistent…

    Ambiance sinistre dans l’école publique S… en ce jour de rentrée. Certes, les premiers jours de classe, en petite section de maternelle, se passent toujours dans les larmes, mais habituellement ce sont les enfants qui pleurent. Là, ce sont les parents qui sanglotent, ou quasiment, et on sent bien qu’il ne faudrait pas pousser beaucoup la maîtresse, assommée par les doléances, pour qu’elle se laisse aller à son tour.

    Est-ce que c’est sa faute, à elle, si la rentrée échelonnée des petits se télescope avec les nouveaux rythmes scolaires et que l’on ne comprend plus rien à rien, si tous les après-midi, il va falloir réveiller, à peine endormis, les mêmes petits pour cause d’horaires de sortie anticipés, si les nounous et les mères de famille vont courir toute la sainte journée pour emmener les enfants plus souvent mais moins longtemps à l’école, si les animateurs du primaire (comme on le lit) sont recrutés sur « leboncoin », ambiance vide-greniers et matériel d’occase ?

    « C’est le gouvernement » répète-t-elle à l’envi, avec l’air ennuyé qu’elle prend d’ordinaire pour dire « c’est le retour des poux ». Elle pourrait d’ailleurs mettre sa sempiternelle affichette sur la porte, avec son point d’exclamation dans le triangle rouge, en la retouchant à peine : « Attention, retour du gouvernement dans l’école, pensez à vérifier la tête de vos enfants ! » Avec tout ce qu’en haut lieu on veut y faire entrer.

    « Si vous n’êtes pas contents, allez-vous plaindre au maire », finit-elle par lâcher. Comme si le pauvre homme ne s’arrachait pas déjà les cheveux. Il a cédé, mais malgré les pressions et les admonestations, d’autres s’opposent encore. Le Monde, comme s’il s’agissait de djihadistes, évoque une « poche de résistance ». Selon ces maires, le décret n’aurait pas force de loi, et les menaces seraient nulles et non avenues. Enfin, a priori, car à dire vrai, les experts peinent à trancher. Le Parisien énumère les idées fortes de certains pour empêcher l’ouverture ce mercredi : écoles cadenassées, comme le suggère Nicolas Dupont-Aignan, poignées de porte enlevées…

    Mais le maire de Puteaux, Joëlle Ceccaldi-Raynaud, a semble-t-il trouvé une autre façon de marquer sa désapprobation envers le gouvernement sans s’attirer de sanction, une initiative « l’air-de-rien », à haute valeur symbolique… en offrant crânement cartable rose aux fillettes et cartable bleu aux petits garçons. Pied de nez agaçant, et angoissant. Car si l’on en croit famillechrétienne.fr, le gouvernement redouterait la convergence des frondes scolaires. Quelques heures après la « promotion » de Najat Vallaud-Belkacem, les responsables de LMPT à travers toute la France ont été contactés par les RG : « Ils voulaient connaître notre réaction à cette nomination, et si nous comptions nous rapprocher d’associations opposées à la réforme des rythmes scolaires », confie l’un d’eux.

    Toujours selon le site, citant un proche du chef de l’État, consigne aurait été donnée à Najat Vallaud-Belkacem de se cantonner à la réforme des rythmes scolaires : « Cela suffit largement comme travail pour elle jusqu’en 2017. Si elle se met à faire du sociétal, ce serait pure folie. »

    Pure folie, en effet, mais ce gouvernement s’est montré si souvent déraisonnable.

  • Najat Vallaud-Belkacem, ministre de la Rééducation nationale !

    Jusqu’alors, le ministère dit de l’Éducation nationale portait bien mal son nom. Car on n’y éduquait plus ou alors autrement, depuis l’avènement de relations élèves/professeurs directes, amicales, débarrassées de ce formalisme qui, avant 1968, bloquait cette imprégnation harmonieuse et fluide qui doit faire des élèves de futurs citoyens strictement égaux, sinon responsables, face aux aspérités d’une société foncièrement injuste. L’instruction, celle de Jules Ferry, véritable mission de l’école laïque et obligatoire, était bousculée périodiquement par les humeurs pédagogiques d’un mammouth ombrageux et qui lâchait dans la vie ses jeunes progénitures ne sachant même plus en lire le mode d’emploi.

    Las, le ministre Peillon, succédant à nombre de prédécesseurs aussi infortunés que vite oubliés en amont, laissait un maroquin craquelé à un pion gauchisant qui abandonnait le zoo quatre mois seulement après son intronisation et juste avant la ruée des 11 millions d’éléphanteaux de la rentrée. Un ministre responsable, vous dit-on ! Mais une étoile a surgi en la personne de Najat Vallaud-Belkacem, dompteur de charme, à la parole de miel mais au fouet bien en main.

    Et le ministère retrouve sa vocation éducative. Plutôt deux fois qu’une, car il faut rattraper le temps perdu en expérimentations, applications molles et contestations de rétro-ringards embusqués dans les associations de parents d’élèves ou dans les mairies. Le énième ministre en charge n’est pas du genre – en dépit des apparences – à se laisser mener par des ardeurs contraires qu’une démocratie dévoyée et masochiste tenterait d’imposer. Plus de 840.000 enseignants soutenus par une armée de 200.000 intendants (entendez administratifs et syndicalistes, sorte de super comité d’entreprise qui gère l’entreprise la plus populeuse de France) sont à sa botte avec un budget dans son escarcelle quasi double de celui de la Défense. Qui pourrait s’opposer à ses diktats ?

    L’égalité par la contrainte, voilà le nouveau credo. C’est l’ABCD de la bible républicaine. Les filles rétives qui n’ont toujours pas adopté le pantalon et les petits machos de couloir n’ont qu’à bien se tenir. Et durant les nouvelles périodes périscolaires, les équipes de sport seront mixtes désormais, comme à la piscine (sauf exceptions dans les ZEP, évidemment) !

    Le Président peut inaugurer tranquille, la jeunesse est enfin sous la protection d’une vraie pasionaria de l’égalité laïque.

  • Seuls les fous d’Allah nous menacent-ils ?

    Il y a un islam djihadiste dont le rêve est que les vertèbres de notre cou soient le plus tôt possible détachées de notre corps. Et il y a un autre islam « modéré » qui ne partage pas des vues aussi sinistres pour notre intégrité. Or, cet autre islam est-il pour autant notre ami, ou demeure-t-il, lui aussi, notre ennemi ? Telle est la question qui se pose à la lecture de l’entretien avec Alain de Benoist publié hier dans ces pages.

    Les commentaires que les lecteurs y ont laissés m’ont choqué par leur virulence, voire leur grossièreté. Et pourtant, je ne suis qu’en partie d’accord avec les idées développées par celui dont j’admire l’érudition tout autant que je partage l’horizon de pensée.

    Alain de Benoist a raison. L’islam ne se résume pas à l’État islamique. Il y a un autre islam, et les deux se combattent les armes à la main. Mais la question est : que faut-il penser de cet autre islam-là ? Du fait qu’il n’envisage pas de nous couper la tête, devient-il peut-être notre ami ? Alain de Benoist ne dit évidemment pas une telle bêtise. Son silence semble nous dire plutôt qu’un tel islam serait neutre, non hostile, par rapport au conflit qui oppose notre monde au sien.

    Il faut certes souligner, comme le fait Alain de Benoist, le rôle de contention que les régimes laïques, mais marqués par l’islam, ont joué dans la région avant d’être écrasés par les États-Unis et consorts. Il faut le souligner… tout en ajoutant qu’il est parfois nécessaire de pactiser avec certains ennemis afin de mieux se défendre d’autres.

    Ne nous leurrons pas : l’islam « bon », l’islam non coupeur de têtes nous est tout aussi hostile que l’autre. Les principes sur lesquels il est bâti s’opposent, dans leur essence même, aux seuls principes qui, dans notre Europe par ailleurs déboussolée (« endormie », disait Dominique Venner), font notre fierté et notre honneur : la liberté de pensée, la liberté de mœurs, la dignité aussi de la femme. Comme le disait récemment l’écrivain espagnol Arturo Pérez-Reverte : « On a trop souffert en Europe pendant des siècles afin de conquérir la liberté d’être adultère sans être lapidé, de blasphémer sans être brûlé ou pendu. De porter une mini-jupe sans être traitée de pute. »

    Mais l’opposition frontale entre nos deux mondes n’est pas, en elle-même, le problème. Si ça leur plaît… Si ça leur plaît de vivre sous une théocratie sinistre qui ne peut qu’être blâmée par le « païen » qu’Alain de Benoist est (et que je suis moi aussi), eh bien, c’est leur affaire ! Plus exactement, ce serait leur affaire, elle ne nous concernerait en rien, si la chose restait cantonnée chez eux. Si mosquées et minarets ne s’élevaient pas, insolents, chez nous. Si les troupes du Grand Remplacement n’étaient pas en train d’accomplir, jour après jour, les mots célèbres prononcés en 1974 par le président algérien Houari Boumédiène (un laïc, pas un fou d’Allah) : « Un jour, des millions d’hommes quitteront l’hémisphère sud pour aller dans l’hémisphère nord. Et ils n’iront pas là-bas en tant qu’amis. Ils iront là-bas pour le conquérir. Et ils le conquerront avec leurs fils. Le ventre de nos femmes nous donnera la victoire. »

  • À Puteaux, cartables roses pour les filles et bleus pour les garçons !

    Heureusement que la presse veille à l’orthodoxie républicano-socialiste et dénonce les scandales comme celui qui vient d’éclater dans les Hauts-de-Seine. En cause, la décision de la mairie de Puteaux d’offrir un cartable aux écoliers de la commune. Rien à redire sur le sujet lorsque l’objet en question est noir. Mais cette année, les objets du délit sont roses pour les filles et bleus pour les garçons. Et, en prime, on offre à ces derniers un livre pour apprendre à monter un robot, tandis que leurs sœurs reçoivent un guide pour créer leurs propres bijoux.

    Il faut dire que la théorie du genre, qui n’existe pas sauf dans l’esprit de quelques paranoïaques homophobes et malintentionnés, s’oppose formellement à la perpétuation de tels stéréotypes. D’ailleurs, le très sérieux Point titre « Des fournitures scolaires très “genrées” », tandis qu’un opposant politique confie généreusement à Libé : « Ce n’est pas un message politique contre la théorie du genre. C’est juste du stéréotype bête et idiot. » Mais, on vous le dit, ladite théorie n’existe pas.

    Stéréotypes : le mot est lâché. Il est devenu, comme le racisme il y a trente ans, l’hydre contre lequel il faut lutter sans relâche. Pour sauver l’humanité, luttons contre les stéréotypes. Celui selon lequel les filles préfèrent les poupées et les garçons les soldats. Celui selon lequel les femmes ont moins d’accidents que les hommes : désormais, il est discriminatoire d’appliquer des tarifs d’assurance moins élevés pour nos compagnes ! Celui selon lequel les déménageurs qui montent les pianos au huitième sans ascenseur sont plutôt des hommes costauds. Celui selon lequel un catho est forcément homophobe, doublé d’un imbécile s’il est de droite… Pardon ? Ce n’est pas un stéréotype ? Ah, je suis confus, je ne recommencerai pas.

    C’est bien, le stéréotype : ça fait moderne, un peu savant, et personne n’a rien contre le fait qu’on voie les choses telles qu’elles sont plutôt qu’au travers d’un cliché, non ? Mais ça dépend desquels. Parce que, comme pour le racisme, il y a le bon et le mauvais stéréotype. On pourrait en faire un jeu pour s’entraîner de façon ludique. À chaque expression, répondez « bon » ou « mauvais ». Exemples : socialiste généreux ; femme coquette ; curé pédophile ; romanichel trafiquant ; homme qui fait bouillir la marmite ; musulman intégriste ; etc.

    À Puteaux, le maire ne semble pas avoir compris l’importance d’un tel combat. Pourtant, nous disait France Intox le 2 septembre, l’édile ne semble pas particulièrement proche de la Manif pour tous. Tiens, en voilà encore un. Un bon, évidemment.

    On en viendrait à regretter Jacques Chirac : sous sa présidence, personne ne se serait étonné de la création d’une Haute Autorité de lutte contre les stéréotypes, dont la présidence aurait été confiée à une personnalité socialiste bien en vue. C’est désormais inutile. Non seulement les chiens de garde veillent, mais encore l’égalité hommes-femmes a fait de grands progrès. Ainsi, trois jeunes filles ont torturé une des leurs parce qu’elle regardait un peu trop leurs petits amis. De vrais comportements de garçons. Des Mesrine en puissance.

    Najat peut se réjouir : mission accomplie !

  • Macron et Rebsamen ? Funérailles de la droite et suicide de la gauche…

    Dans la vie, on a toujours le droit de changer d’avis ; seuls les imbéciles n’en changent pas, paraît-il. Notre récente histoire ne manque pas d’exemples en la matière. Des hommes, ou des femmes, passés de l’extrême droite à l’extrême gauche ou le contraire. Des gens de gauche ou de droite ayant suivi pareil chemin et inversement.

    Assez bizarrement – mais peut-être est-ce dû à des raisons climatiques –, ceux qui s’égarent dans le camp adverse n’y vont souvent que pour de mauvaises raisons.

    Dernier exemple en date, Emmanuel Macron, nouveau ministre du Budget, homme de gauche issu de la banque Rothschild, tout comme jadis un autre homme de droite, Georges Pompidou. Son leitmotiv ? Le voilà résumé en un entretien récemment accordé à Ouest France : « La compétitivité ne se réduit pas aux charges et aux impôts. […] La compétitivité, c’est l’organisation de l’entreprise, son financement, la montée en gamme, la meilleure adaptation du droit du travail, l’investissement productif. »

    Autrefois, pour que les voyous avouent, encore fallait-il au moins que les pandores leur cassent la gueule. Là, c’est différent : il faudrait arrêter de les battre pour qu’ils la ferment, leur gueule. Car tout est là : aveux consignés en attendant sceau du greffier. Darwinisme social à l’anglo-saxonne : la vie n’est que jungle dans laquelle certains hominidés ont vocation à dominer et les autres à être dominés. Compétition à tous les étages : dans l’entreprise, en attendant qu’il en soit de même dans le couple ? Pour être compétitif, le choix entre compétents et incompétents ? Soit la dernière chance de survie dans cette télé-réalité à échelle mondiale, émissions dans lesquelles on propose déjà à qui, un emploi en CDI, à l’autre un tournage dans un film pornographique…

    Les autres ? Recalés… Logique. Un peu comme les marxistes-léninistes nous assuraient, naguère, que la future domination mondiale relevait du strict domaine scientifique. Maintenant, la main invisible du marché. Et la même pensée magique et matérialiste à la fois.

    De son côté, François Rebsamen, ministre du Travail, met ses pas dans ceux de son collègue du Budget : « Je demande à Pôle emploi de renforcer les contrôles pour être sûr que les gens cherchent bien un emploi… » Et voilà que cette gauche bourgeoise vient se fondre dans son homologue de droite, toutes deux se réchauffant au coin du feu, apeurées par ces « classes sociales dangereuses », ouvriers, chômeurs, Français de souche ou Français de branche. Là encore, lorsque la gauche vire à droite, c’est pour en prendre le pire : soit la peur du gendarme ; virage également pris par Najat Vallaut-Belkacem, nouveau ministre d’une Éducation n’ayant plus de « national » que le nom, qui menace de ses foudres maires et directeurs d’écoles qui auraient l’outrecuidance de ne pas faire respecter de nouveaux « rythmes scolaires » faisant maintenant figure de Décalogue.

    À rebours, on notera encore que d’autres transfuges de droite ayant émigré à gauche n’auront pris de leur nouvel asile politique que le plus nauséabond : réformes sociétales ineptes, police du langage et répression policière vis-à-vis de quiconque aurait l’outrecuidance de faire rire hors des clous. Bref, droite et gauche communient dans le culte d’un Coluche tout en promettant un Dieudonné aux galères.

    « Plus jamais ça », braillait-on jadis. « Tout ça pour ça », serions-nous tentés de rétorquer…

  • Faut-il rétablir la blouse à l’école ?

    […] Je voudrais attirer l’attention sur un riche débat surgi depuis plusieurs mois des profondeurs de la société civile et de la réflexion scolaire : faut-il instaurer la blouse à l’école ? Rien d’étonnant à ce que l’effervescence et les sollicitations « sociétales » précèdent la volonté de l’État. Cela a été le cas pour beaucoup de grandes réformes. L’officiel vient consacrer ce que l’officieux a déjà proposé, parfois même élaboré.

    Dans cette controverse de haut niveau parce que, contrairement à ce qu’on pourrait croire, elle touche l’essentiel, je me tiens résolument du côté des partisans du port de la blouse.

    […] Je considère qu’aujourd’hui, depuis des années mais avec un mouvement qui s’est amplifié négativement, dans quelque établissement que ce soit, la diversité des apparences, leur contradiction entre le chic, l’esthétique argentée et les trouvailles des uns et la vulgarité, le clinquant et le débraillé chiches des autres – sans omettre les glissements intermédiaires – sont devenues telles qu’elles représentent un danger pour cette égalité de base, ce terreau qui devrait exclure toute aigreur, jalousie ou ressentiment afin de le constituer comme un prélude neutre et donc exemplaire à l’essentiel. Qui n’a trait qu’à la formation et à l’enseignement.

    Une Éducation nationale digne de ce nom – il va de soi que le port de la blouse ne serait que l’un des éléments participant à son redressement – ne devrait pas autoriser une liberté de tenue frustrante et blessante face à ce qui devrait mobiliser les énergies et qui tient en un mot : apprendre. Et de la part de professeurs ayant en face d’eux l’image républicaine de l’unité au lieu de la démonstration ostensible d’une école déchirée et bariolée.

    La blouse sortirait l’élève du narcissisme inévitable et distrayant suscité par la mode, les effets portés et l’absurde culte des marques pour le ramener – qu’il soit bon, médiocre ou en progrès – vers cet univers qui ne prend véritablement son sens et son efficacité que si on le déconnecte des poncifs du genre « l’école dans la société » !

    Au contraire, l’école sans la société est la voie d’avenir et d’excellence, quitte, si on le souhaite mais sans en abuser, à instiller dans l’enseignement des problématiques sociales éclairantes. Il s’agit de redonner la vigueur qu’il mérite au lien entre le maître et l’élève en le débarrassant des scories, de cette périphérie inutile et envahissante. Porter la blouse, ce sera chasser d’emblée tout ce qui ne servira pas l’école.

    Il me semble aussi – je l’espère en tout cas – que l’abandon de la vanité des apparences libérera d’autres virtualités, éveillera d’autres appétences et rendra plus présents, plus sensibles d’autres intérêts. Sortir un peu de soi, obéir à l’uniformité républicaine qui ne sera pas perçue comme une injonction mais comme un honneur et une chance, autant de chemins que le futur appelle plus que le passé ne les retient.

    Ultime interrogation que nous aimons nous poser alors qu’au fond elle est vaine : sera-t-il réactionnaire d’instaurer la blouse à l’école ?

    Dans ce domaine comme dans tant d’autres, acceptons aujourd’hui, sans mauvaise conscience ni timidité, l’évidence que revenir en arrière projette de plus belle, plus efficacement vers l’avenir, le vrai, l’indiscutable progrès.

    Extrait de : Vive l’uniformité républicaine !

  • Ukraine : halte aux fous !

    Le crime imputé à la Russie de Poutine, notamment par les dirigeants de l’Union européenne, de l’OTAN et des États-Unis, n’est certes pas insignifiant : pour la première fois sur le Vieux Continent, depuis la Seconde Guerre mondiale, un État souverain s’ingérerait dans les affaires d’un autre État souverain et prétendrait – au mépris du droit international – lui imposer par la force des armes une amputation de son territoire au prétexte de faire valoir le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes.

    On ne laisse pas d’être impressionné par la répétition incessante de ce grief et par la volonté, quotidiennement exprimée au nom de la justice et de la démocratie, de s’opposer par tous les moyens, à commencer par des sanctions économiques et financières, individuelles ou collectives, aux entreprises du nouvel Hitler dont le siège est à Moscou et l’ambition planétaire. Certes, il n’est pas exact que la carte politique de l’Europe soit restée identique à ce qu’elle était en 1945 et la réunification des deux Allemagnes en 1989 est venue heureusement nous rappeler que le poids de l’Histoire et des réalités peut emporter les constructions artificielles apparemment les plus solides. De même n’est-il pas tout à fait impossible que la Catalogne, voire l’Écosse, prennent leurs distances avec l’Espagne ou l’Angleterre comme la Slovaquie s’est séparée de la Tchéquie. Mais dans ces trois cas de figure, les choses se sont passées ou pourraient se passer sans violence. Où l’on voit bien que M. Poutine ressuscite une manière de faire qui n’a plus cours au XXIe siècle.

    Pourtant – mais peut-être est-ce ma mémoire qui me joue des tours –, il me semble me rappeler qu’il y a peu d’années, l’Union européenne, l’OTAN et les États-Unis, grands donneurs de leçons, grands professeurs de morale, n’ont pas hésité – sur le Vieux Continent, au XXe siècle ! – à imposer à un État souverain une substantielle diminution de son emprise en procédant à une campagne de bombardements aussi intense que persuasive. Je crois me souvenir – mais sans doute est-ce mon grand âge qui m’égare – que le Kosovo, majoritairement peuplé d’Albanais, fut ainsi arraché à l’emprise et aux persécutions de Belgrade pour répondre au vœu de sa population. Certes, les démocraties excellent à mettre les formes et il fut bien entendu, lors de la partition forcée de la Serbie, que la province rebelle n’accéderait jamais à l’indépendance et qu’y seraient respectés les droits de la minorité serbe. Quinze ans après, le Kosovo est devenu un État souverain et les Serbes n’y sont plus qu’une espèce en voie de disparition.

    Ce que s’est alors permis l’OTAN au mépris des protestations de la Russie, traditionnelle protectrice de l’élément slave, serait-il interdit à la Russie sans la permission de l’OTAN ? Le droit international ne serait-il pas toujours pesé sur les mêmes balances ? Le vœu d’une fraction importante et apparemment majoritaire de la population de l’Est ukrainien d’échapper à la domination de Kiev et d’accéder à un statut de région autonome, d’État confédéré, d’État souverain, voire d’être rattachée à la Russie est-il indigne d’être pris en considération ?

    La tournure que prennent les propos et les actes des uns et des autres est aussi absurde qu’inquiétante. Fort des encouragements occidentaux, le ministre de la Défense ukrainien ne craint pas d’envisager une extension du conflit qui se traduirait par « des milliers, des dizaines de milliers de victimes ». La diplomatie occidentale travaille d’arrache-pied à de nouvelles sanctions contre Moscou. La Russie ne se cache plus d’apporter aux rebelles une aide qui a d’ores et déjà mis en déroute la puissante armée ukrainienne. L’OTAN en est aux grandes manœuvres et au déploiement de troupes à proximité du théâtre des opérations. La grosse voie des armes a pris le pas sur le verdict des urnes. Un mot que l’Europe croyait avoir banni de son vocabulaire est sur les lèvres officielles : la guerre. Il est encore temps de crier : halte aux fous !