Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Il faut partir Monsieur le Président (lettre ouverte à François Hollande)

    Monsieur le Président. Comme vous je suis un républicain. Je n’ai pas voté pour vous mais en tant que démocrate, j’ai accepté le verdict des urnes et le choix d’une majorité de mes compatriotes. Je n’avais aucune animosité envers vous avant votre accession au pouvoir et vous m’étiez même sympathique pour ne rien vous cacher. La façon dont vous traitaient vos collègues du Parti socialiste, parfois d’une manière virulente, me donnait envie de défendre « le plus faible ». Je n’aime pas l’injustice.

    C’est parce que l’injustice me révolte viscéralement que je vous demande aujourd’hui de démissionner.

    Je ne vous demande pas cela parce qu’une partie de la droite, de l’extrême droite, de l’extrême gauche et sans doute une partie de la gauche (mais sous couvert d’anonymat) le demande, mais parce que c’est une question de survie. Une question de survie pour mon pays, notre pays Monsieur le Président. Certes, les institutions ne vous y obligent pas et certes, vous avez été élu pour 5 ans. Pourtant, dans le monde de l’entreprise, lorsqu’un employé de convient pas, il est mis à la porte, CDD ou CDI. Vous êtes notre employé. Votre mission était de redonner de l’espoir, nous redonner de la fierté, nous rassembler, nous donner du travail, bref retrouver la France que l’on aime.

    Sur tous ces points vous avez failli et de mémoire c’est une première. Aucun Président avant vous n’a eu autant de zéros pointés. Vous avez divisé les Français sur tous les sujets de société. Vous avez aggravé le chômage, vous avez littéralement saigné à blanc les classes moyennes qui croulent sous des impôts qui les asphyxient. Vous avez décrédibilisé notre pays aux yeux du monde entier avec vos escapades nocturnes et votre obsession de "punir" Messieurs Poutine ou Al Assad alors que l’ennemi était ailleurs. Vous avez donné l’impunité aux délinquants avec vos signaux négatifs à la justice. Vous avez nommé des ministres qui se sont comportés comme des truands. Vous avez entravé la liberté d’expression à plusieurs reprises. Vous n’avez pas assuré l’indépendance de la justice. Vous nous avez menti les yeux dans les yeux. Vous nous méprisez, nous les « sans dents ». Car vous avez beau nier et j’ai beau ne pas porter Madame Trierwieller dans mon cœur, je ne vois aucune raison de sa part d’inventer une telle expression et la déontologie associée à sa profession laissera toujours le bénéfice du doute face à des hommes politiques prêts à tout pour s’accrocher au pouvoir.

    Monsieur le Président, avec 77% (ou plus) de l’opinion contre soi on ne peut plus gouverner et vous le savez mieux que moi vous qui l’avez écrit. Il n’y a que dans les dictatures qu’un despote ose s’accrocher de la sorte à son trône. Nous allons dans le mur et nous y allons en klaxonnant. Votre méthode n’est pas la bonne, votre entourage n’est pas le bon et votre personnalité est écornée de manière définitive. Vous n’apportez plus que souffrance et humiliation à ce pays.
    Je vous en conjure : s’il vous reste une once d’intérêt général et si vous aimez autant la France et les Français que vous voulez bien le dire à l’aide de vos communicants, laissez votre place. Ce sera difficile, il y aura forcément une crise de quelques semaines, mais cette crise sera incomparable avec celle qui se profile en 2017 voire avant tant le peuple est à deux doigts de descendre dans la rue.

  • L’OTAN, supplétif de l’Europe ou régisseur des USA ?

    Alors que se tient une réunion des membres de l’OTAN à Newport avec en invité vedette le président de l’Ukraine, et en ligne de mire la Russie de Poutine, l’État islamiste poursuit délibérément son extension territoriale, ses exactions sanguinaires publiques, les sauvages nettoyages ethniques et religieux et infiltre ses cinquièmes colonnes dans les pays occidentaux sidérés mais immobiles.

    Certes, Obama fait télé-bombarder quelques véhicules de djihadistes ; certes des européens dont la France, envoient des armes aux milices et Peshmergas – avec tous les risques connus de captures par l’ennemi- , mais la disproportion entre la menace sur le monde et ces frileuses ripostes est une insulte à la civilisation et aux droits de l’Homme si généreusement clamés à tout propos dans les Landerneau locaux !

    François Fillon, de retour d’Erbil, déclare qu’ « il faut une puissante réponse militaire en Irak » ! Oui, par qui et comment ? L’Europe demeure sans diplomatie unitaire et audible et sans son corolaire d’influence, voire de contrainte qu’est une Défense autonome. Face à cette vacuité, le théâtre européen reste le champ d’action facile du président des États-Unis avec un très zélé "ministre de la Défense", Rassmussen, le secrétaire général de l’Alliance. Brandir le spectre de l’impérialisme expansionniste de Poutine fait davantage d’écho que combattre une pieuvre noire sans visage !

    Pourtant quel est l’enjeu en Ukraine ? La partition d’un pays à l’histoire tortueuse et aux antagonismes linguistiques. Les historiens peuvent justifier ou aussi bien nier une entité homogène. La communauté européenne occidentale clame l’unité inaliénable après avoir oublié la Crimée. Est-ce cohérent avec l’appui au Kosovo et les bombardements de la Serbie par l’OTAN ? La province est devenue définitivement indépendante en 2008. Le Soudan sud a fait sécession avec la protection des USA et des occidentaux. Il est devenu indépendant en 2011 après un référendum massivement positif.

    Le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes est l’un des principes fondamentaux de la charte des Nations unies. Outre les pays cités plus haut auxquels l’ingérence étrangère a apporté une aide déterminante, d’autres communautés en ont usé, dont les Comores vis-à-vis de la France, ce qui a conduit à leur partition. L’Ecosse s’apprête à voter le 18 septembre pour son indépendance et la Catalogne s’agite de la même velléité …

    Va-t-on envoyer l’OTAN pour faire rendre gorge à ces indépendantistes ?….

  • Hollande : la dernière carte

    Un très proche de François Hollande, l’avocat Jean-Pierre Mignard dit : « La question qui est posée en France, c’est la question d’une grande coalition, comme en Allemagne, et donc il faut changer la Constitution ». Un tel propos ne tombe pas par hasard au moment où Hollande bat des records d’impopularité, et où les sondages mettent Marine Le Pen en tête au premier tour en cas d’élections présidentielles anticipées. Que peut faire Hollande ? Ne rien faire et c’est évidemment possible. Mais il lui reste plus de deux ans pour finir son mandat. Peut-il creuser encore son impopularité ? Autre option : dénouer la crise par une législative anticipée. S’il dissout l’assemblée, la droite UMP l’emporte. Avantage : Hollande peut reprendre un peu de couleurs comme chef de l’opposition. Mais il n’est pas Mitterrand en 1986, et il est trop tard pour son redressement. Au passage, le PS se sera effondré, plus qu’en 1993 sans doute. Réduit à 30 ou 40 députés, voire moins, le PS ne le pardonnera pas à Hollande. C’est un inconvénient. Le second est que le pays réel sera de plus en plus en grand écart avec ses représentants. Le FN, avec sans doute 25 % des voix, peut-être à nouveau premier parti de France, n’aura, au scrutin majoritaire, que 10 députés au mieux. À ce stade de décalage, cela devient un problème.

    Supposons une autre voie. Si François Hollande n’est plus en mesure de porter une réforme de la Constitution (il n’a plus les moyens de la mettre en œuvre), il pourrait s’atteler à une réforme du mode de scrutin : la proportionnelle (départementale ou régionale, qu’importe). Une proportionnelle simple, sans prime majoritaire. Pour faire voter cette réforme, cela tombe bien : le PS exécute ; ses alliés, les Verts y ont intérêt, et les autres formations de gauche, PC et mélenchonistes aussi. Au final, toutes les gauches y ont intérêt, et elles sont majoritaires dans l’actuelle assemblée. La réforme est donc votée, peut-être même avec des voix centristes. Voilà qui change tout. Le FN et l’UMP sont au coude-à-coude, peut-être même le FN est-il le premier parti de France, comme aux européennes.

    Mais il ne peut gouverner, même avec, hypothèse haute, 150 élus sur plus de 570. Problème : l’UMP non plus ne peut gouverner seule. Pas question pour elle de s’allier au FN, surtout avec un énorme FN. Quant au PS, avec la proportionnelle, il n’échappe pas à un gros revers, mais il limite les dégâts, il garde 70 députés, un peu plus ou un peu moins. Ce n’est pas le désastre historique qui le guette au scrutin majoritaire. Alors, qui peut gouverner ? Un Premier ministre issu de l’UMP, un Juppé, un Fillon ? Sans doute, mais pas tout seul. Reste une solution. Avec une grande coalition, avec les socialistes gardant le tiers des ministères, concédant le reste à l’UMP et aux centristes. Bilan : Hollande évite le désastre à ses petits camarades, il sort du jeu à terme, mais en ayant changé les règles. On lui sait gré, à gauche en le disant, au FN sans le dire, d’avoir rapproché la représentation parlementaire du pays réel. Le FN entre en force à l’assemblée mais ne peut gouverner. A terme, il est toutefois la seule grosse opposition, outre le Front de gauche, loin derrière, à la grande coalition « UMPS ». Marine Le Pen a le temps de roder ses équipes. L’histoire est ouverte.

  • Merci pour le chocolat. L’OTAN se donne du temps.

    Le cessez-le-feu conclu à Minsk pendant le sommet de l’OTAN pourrait bien n’être qu’une pause-chocolat. Coïncidence ? « Jusqu’ici tout va bien », dit Rassmussen incrédule. L’OTAN, c’est la paix, sommes-nous invités à croire, tandis que les décideurs européens font les étonnés. En même temps, l’alliance proétatsunienne a décidé à Newport d’instituer une « force d’intervention » ultrarapide et la mise en place de bases logistiques dans les pays baltes, en Roumanie et en Pologne. Le soutien financier de la modernisation de l’armée ukrainienne en matière de renseignement et de « cyberdéfense » va de soi ainsi que la mise en place un plan de « traitement » des blessés. L’alliance se propose aussi de promouvoir les capacités de « défense » (chars qui ne fonctionnent qu’en marche arrière ?) d’alliés comme la Géorgie, la Moldavie et la Jordanie et le Monténégro puis l’Irak et la Libye (!) qui quoiqu’on puisse dire sont « à nous ». Ça ratisse large.

    Le cessez-le-feu tombé du ciel pourrait correspondre au délai nécessaire pour réorganiser l’armée du chocolat et neutraliser l’avantage acquis par les Pro-russes la semaine passée. La plupart des conditions au cessez-le-feu dont fait d’ailleurs état Poroschenko, oligarque subitement reconverti en héros de « notre » Ukraine, reviennent à une capitulation des séparatistes. Il ne doit faire aucun doute qu’elles seront remises sur la table dès que ses amis bien intentionnés auront mis en place dans les oblasts de Donestk et de Luhansk les moyens de contrer ceux des Russes. Le quotidien officieux allemand FAZ se demande déjà pudiquement comment va être réglée la question de la sécurisation des frontières et du retrait des troupes, sans préciser que ce sont évidemment les troupes dites « russes » qui sont visées.

    Parallèlement à des mesures de confiance comme les manœuvres conjointes des marines américaines et roumaines en Mer noire, l’Europe décide de nouvelles sanctions économiques contre la Russie, dont le calendrier d’application est couplé à la volonté de l’empire du mal (dont le budget militaire représente un neuvième de celui des États-Unis) de collaborer à son propre affaiblissement.

    La propagande définit la rébellion des deux minuscules républiques de l’est comme celle de « terroristes pro-russes ». Selon cette vision qui rappelle l’affiche rouge et, c’est le cas de le dire, les heures les plus sombres de notre histoire, les rebelles n’ont ni être ni volonté propre. Ils ne sont que les instruments du méchant voisin, et montrent d’ailleurs leur vrai visage de "ruskofs" sataniques dès qu’ils remportent un avantage. Que deviendra la population en cas de victoire des forces angéliques de Poroschenko ? La négation de son existence est réciproque de la volonté de l’anéantir. En attendant, une feuille pro-gouvernementale au nom planétaire concède que les 2.600 tués du conflit sont principalement des victimes civiles des bombardements de l’armée ukrainienne. Qu’importe le sang pourvu qu’on ait l’ivresse.

  • Et si la « croissance » était plus le problème que la solution ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Après la chasse au Dahu, celle de la « croissance » qui, décidément, n’est pas « au rendez-vous »… Manuel Valls se fait fort de la faire revenir, mais c’était aussi l’objectif de Montebourg. Qu’est-ce donc qui différencie ce nouveau gouvernement du précédent ?

    Le putsch du 25 août, qui a permis à Manuel Valls de faire sortir du gouvernement ses deux alliés de la veille, Arnaud Montebourg et Benoît Hamon, a eu comme effet remarquable de confirmer l’unité profonde du libéralisme économique, représenté par le nouveau ministre de l’Économie, le banquier Emmanuel Macron (promotion 2012 des « young leaders » de la French-American Foundation), et du libéralisme « sociétal » incarné par Najat Vallaud-Belkacem. On espère, sans trop y croire, que le ralliement officiel du gouvernement à la politique du Medef dessillera les yeux des derniers zozos encore assez candides pour croire que nous sommes dirigés par des « socialistes ». Quant à la droite UMP, elle ne dissimule pas sa gêne puisque, ne pouvant plus proposer une « autre politique », elle se trouve condamnée à dire qu’elle fera la même, mais en mieux. C’est-à-dire en pire.

    Pour le reste, ils sont tous d’accord : la solution, c’est la croissance ! Politique de l’offre ou politique de la demande, invocation des mânes de Keynes ou de Milton Friedman, aide aux ménages ou politique d’austérité propre à transformer les Français en Grecs comme les autres, tous les moyens sont bons pour « aller la chercher », la « débusquer », la « retrouver », etc. Nicolas Sarkozy se faisait même fort de la « décrocher avec les dents ». Emmanuel Macron a lui-même appartenu à la Commission Attali pour la « libération de la croissance ». Les hommes politiques sont des « true believers » : la croissance, c’est leur croyance rédemptrice, leur planche de salut, la condition de la « reprise » et de la baisse du chômage, la sortie du tunnel, la fin de la récession. On connaît la chanson.

    Et si c’était fini ? Et si la croissance telle qu’on l’a connue à l’époque des Trente Glorieuses était tout simplement terminée ? Cette question iconoclaste, certains, comme les économistes Robert Gordon et Paul Krugman, commencent à la poser. Le déclin de la productivité, la raréfaction des ressources énergétiques, la baisse tendancielle des taux de profit, nourrissent la thèse d’un essoufflement de la dynamique expansive du capitalisme, la financiarisation croissante du capital constituant une sorte de réponse fonctionnelle à la stagnation des économies occidentales. Sous l’influence de l’idéologie du progrès et de l’obsession productiviste, l’imaginaire contemporain s’est habitué à l’idée que la croissance est un phénomène normal, naturel en quelque sorte, ce qui n’a jamais été le cas pendant des siècles, et même des millénaires. Or, on constate aujourd’hui qu’entre 1990 et 2011, 54 % des pays ont déjà connu une croissance négative. Ce n’est pas terminé.

  • « Droit d’hébergement accordé » pour les acheteurs d’un bébé.

    La décision de justice est « inédite », un couple rom de Meurthe-et-Moselle vient d’obtenir l’autorisation d’héberger le bébé qu’il avait acheté.

    Le couple de 26 et 27 ans ne pouvait pas avoir d’enfant et était passé par des trafiquants pour obtenir celui-ci dès sa naissance, en mai 2013, contre plusieurs milliers d’euros.
    En septembre dernier, les deux intermédiaires soupçonnés de « traite d’êtres humains » avaient été arrêtés puis placés en détention provisoire, le couple avait alors été interpellé et mis sous contrôle judiciaire.

    Mais un juge pour enfants a finalement accepté que les "parents" bénéficient d’un droit de visite constatant l’état dépressif de l’enfant avant de les autoriser, fin août, à le récupérer à plein temps dans le cadre d’un « hébergement long ».
    « Le juge a su entendre la réelle souffrance de l’enfant. C’est un dossier totalement atypique, une première en France », a affirmé l’avocate, précisant qu’elle allait lancer des démarches pour que le couple puisse l’adopter régulièrement.

    Comme l’ont souligné certains médias, et à ceci près que l’enfant était déjà conçu au moment du contrat passé sur sa tête, il y a une similitude de taille avec la GPA : cet enfant a été arraché à sa mère contre de l’argent. Et la justice a préféré le remettre entre les mains de ses "propriétaires" plutôt que de les punir, au nom de l’ « intérêt supérieur de l’enfant »…

    Puisque la politique menée tend à favoriser la GPA quand elle ne la défend pas directement, difficile de condamner ceux qui la pratiquent déjà… Que les « intermédiaires » soient poursuivis pour « traite d’êtres humains » est la moindre des choses, toutes les personnes publiques qui défendent la GPA ou ferment les yeux devant la présence d’agences américaines la proposant en France devraient l’être aussi.

    Oui cet enfant allait mal. Mais qui peut croire qu’un enfant arraché à sa mère pour quelques euros aille bien ? Et qui peut assurer que le petit être devenu marchandise ne sera pas à nouveau abandonné s’il venait à ne pas satisfaire ses acheteurs ?

    Sans se focaliser sur ce cas particulier, il faut relever qu’une loi qui ne sanctionne plus cautionne et encourage. Ce « droit à l’hébergement » n’est en fait qu’une reconnaissance a posteriori d’un « droit à l’enfant ».

    Le processus est toujours le même sur bien des sujets et depuis des années : fermer les yeux sur un problème, feindre de le découvrir une fois établi, le normaliser en prétendant servir le bien puis le légaliser.

    Le seul message que livre ici la justice est sa soumission à l’illégale irresponsabilité des parents et son encouragement pour tous ceux qui s’apprêtent à les imiter.

    « L’intérêt supérieur de l’enfant » réside dans l’interdiction ferme de toute publicité directe ou indirecte pour la vente d’enfant et la punition de ceux qui bravent la loi.
    Mais lorsque les juges choisissent de faire l’inverse, nombreux sont ceux qui applaudissent…
    Qu’ils ne viennent pas ensuite jouer les pleureuses quand des enfants sous contrat sont abandonnés parce que non conformes aux attentes comme ce fut récemment le cas en Australie et en Angleterre. S’ils légitiment que l’enfant devienne un dû plutôt qu’un don, ils doivent assumer que les acheteurs soient satisfaits ou remboursés.

  • Qu’est-ce qu’il attend pour être honnête ?

    « Il y a des années où l’on n’est pas en train », aimait à dire un mien ami qui ne se cachait pas d’être congénitalement allergique au moindre effort. Il y a déjà plus de deux ans que François Hollande rate à peu près tout ce qu’il entreprend, mais d’un avis général, la semaine qu’il vient de vivre est la plus noire d’un quinquennat dont il est encore temps de faire au moins partiellement l’économie.

    En l’espace de quelques jours, le président de la République en fonction a été le héros involontaire d’un best-seller qui ne fait pas dans la nuance de gris. Il a appris que 13% seulement des Français lui faisaient encore confiance, que s’il se représentait, il n’aurait aucune chance de franchir l’obstacle du premier tour et que, de toute façon, 85% de ses concitoyens, parmi lesquels la majorité de ses propres électeurs, formaient le vœu qu’il soit absent de la prochaine présidentielle.

    Cette suite de messages est d’une clarté éblouissante, et jusqu’à plus ample informé le chef de l’État n’est ni aveugle ni sourd. On ne veut plus de lui. Sous d’autres Républiques ou sous d’autres climats, le Premier ministre ou le président qui serait l’objet d’un rejet aussi franc et aussi massif en tirerait les conséquences, soit en présentant sa démission et ses excuses, soit en sollicitant l’arbitrage du peuple, sous la forme d’un referendum ou d’élections anticipées.

    Il est vrai que nos institutions sont telles qu’elles ne contraignent pas François Hollande à écourter ou à remettre en jeu son mandat. Mais elles ne le lui interdisent pas non plus, elles lui en font même un obligation politique et morale, à en croire un expert que l’actuel président aura du mal à récuser :

    Je ne crois plus à la possibilité de venir au pouvoir sur un programme pour cinq ans… Je pense qu’il y a forcément un exercice de vérification démocratique au milieu de la législature…Le devoir de vérité, c’est d’être capable de dire : "Nous revenons devant la majorité, peut-être même devant le corps électoral afin de retrouver un rapport de confiance".

    L’expert en question avait pour nom François Hollande et s’exprimait ainsi en 2006 dans un livre d’entretiens avec Edwy Plenel, précisément intitulé Devoirs de vérité.

    Vérité en-deçà de l’Elysée, erreur au-delà ? Pourquoi l’ancien Premier secrétaire, au lieu de rendre en ces jours de rentrée son devoir de vérité, nous donne-t-il une leçon de tricherie ? Bien entendu parce qu’il n’ignore pas, quelque question qu’il soumît au referendum, que la réponse serait : « Va-t-en » et que s’il procédait à des élections anticipées, quel que fût le mode de scrutin, le P.S. serait balayé et lui avec.

    Lorsque le brave Mac Mahon, averti que la tour Malakoff dont il venait de s’emparer était minée, répliqua superbement : « J’y suis, j’y reste ! », cette obstination était la marque de son courage. En s’incrustant tel un bernard l’hermite dans sa confortable coquille du faubourg Saint-Honoré, M. Hollande pratique un double déni : déni de la réalité, déni de la démocratie.

  • Emigration juive : assiste-t-on à un chassé-croisé ?

    Le 22 juillet, à Ashkelon, ville israélienne proche de Gaza, 6.000 Franco-Israéliens ont afflué de tout le pays pour enterrer le soldat Jordan Bensemoun, mort au combat à 22 ans. Ce garçon avait émigré de Lyon à l’âge de 16 ans pour s’engager dans le corps d’élite de l’armée israélienne.

    La France est en tête des pays d’émigration vers Israël sur les huit premiers mois de l’année 2014 avec 4 566 Français ayant fait leur alya (« montée » vers Israël). Rappelons que la population juive est estimée à 600.000 personnes. Déjà l’année 2013 avait connu une hausse spectaculaire des départs pour Israël: 52 % de plus qu’en 2012, soit 2.904 personnes contre 1.916 l’année précédente.

    Ceux qui ont émigré en Israël en 2013 sont plus âgés que la moyenne des immigrants des autres pays: l’âge médian est de 38,3 ans, contre 31,6 ans pour les autres olim (« immigrants »). On note que 49% d’entre eux ont totalisé au moins 16 années d’études et la proportion de ceux qui ont une profession scientifique, libérale ou technique, est élevée (30% d’entre eux).

    Le gouvernement Netanyahou a opportunément lancé un plan d’action, « pour investir d’urgence dans la promotion de l’alya et l’aide à l’intégration des juifs de France ». D’ici à 2017, il espère attirer 40.000 Français, en plus des 150.000 déjà présents en Israël. D’ici à quelques mois seront reconnus tous les diplômes d’État français pour faciliter l’immigration. De son côté, l’Agence juive a annoncé le renforcement de ses effectifs à Paris où, depuis un an, quelque 30.000 personnes ont assisté à des réunions d’information sur l’alya.

    Il ne faut certes pas oublier que, comme dans toute démarche d’intégration dans un pays étranger, les difficultés ne manquent pas pour le nouvel Israélien. On estime qu’environ 20 à 30% des immigrants repartent d’Israël pour revenir au pays de départ, ou pour immigrer ailleurs.

    La raison de cette hausse inédite des départs (d’aucuns parlent de fuites) est évidente. Au 1er trimestre 2014 (chiffres officiels les plus récents), on a observé 55% de hausse des actes antijuifs et 44% d’accroissement des menaces antijuives, par rapport au 1er trimestre 2013. Avec le prétexte du conflit Hamas/Israël, les chiffres de juillet et août ne feront qu’aggraver cette croissance exponentielle. L’anti-judaïsme actuel n’a rien à voir avec l’antisémitisme franco-français des années 1890 à 1940. Celui-ci (notamment celui de l’Action Française) était violent en paroles et en écrits, mais ne passait pas à l’acte. Aujourd’hui, nous assistons à des manifestations « ethniques » barbares et criminogènes.

    Entre-temps, bien sûr l’immigration en France d’extra-européens, légaux ou illégaux, souvent musulmans et anti-juifs notoires, se poursuit imperturbablement. Ce n’est pas faire injure à la vérité de dire que dans ce chassé-croisé, la France n’y gagne pas au change.

  • Professions réglementées, l’attaque libérale contre notre identité éco-juridique

    « J’ai rencontré Emmanuel Macron il y a longtemps, puisque quand le Président précédent [Nicolas Sarkozy, NDLR] m’a demandé d’organiser la commission de réforme de l’économie française, je cherchais des rapporteurs pour m’aider dans ce travail. J’ai cherché à l’Inspection des finances s’il y avait des gens de qualité […]. Celui qui m’a tout de suite frappé, c’était le jeune Emmanuel Macron, que j’ai pris avec moi. Il a été brillantissime, et est devenu un ami », déclarait Jacques Attali, mercredi 27 août, au micro de BFM TV.

    La commission mentionnée par Jacques Attali (qui permit d’ailleurs à Emmanuel Macron de nouer les contacts qui l’ont par la suite rendu riche, ce qui n’a rien d’illégal mais pose de sérieux problèmes éthiques) préconisait notamment, dans le cadre de la « libéralisation de la vie économique », de déréglementer toute une série de professions, dans le domaine juridique ou bien encore celui de la santé. Étaient visés les notaires, les pharmaciens, les huissiers… Au-delà du caractère populiste et démagogique de l’opération (salauds de riches !) se cache une attaque directe contre l’identité éco-juridique de notre pays et les classes moyennes. Ce rapport est entièrement repris par le gouvernement Valls 2.

    Les professions dites « réglementées » représentent 1,1 million de salariés, dont les emplois sont désormais directement menacés. Est-il bien raisonnable, au moment où le chômage explose, de menacer des pans entiers de notre vie économique ? Non. Pourtant, le gouvernement a fait de cette mesure son cheval de bataille ; au point de vouloir passer cette réforme en catimini, par ordonnance, sans avoir, au préalable, estimé nécessaire une concertation avec les principaux concernés.

    Ce mépris terrible pour des professionnels qualifiés, dont les services sont reconnus comme efficaces, s’explique par différentes raisons. Au premier chef, une approche dogmatique de notre vie économique et juridique, vue uniquement par le prisme financier, sans évaluation de la qualité et de la sécurité des prestations, ou des conséquences humaines. En somme, une application bête et méchante des volontés bruxelloises sous l’influence des lobbys anglo-saxons.

    Il faut toujours se demander à qui profite le crime. Le gros gâteau des notaires (institution identitaire du droit latin) ne profitera qu’aux banquiers et aux cabinets d’avocats américains, lesquels accentueront la domination du système de droit anglo-saxon sur l’organisation juridique continentale. L’ouverture à la « concurrence » et la « baisse tarifaire » sont de faux prétextes. La réforme ne sera nullement profitable aux Français qui verront, au contraire, les tarifs augmenter. Ce fut le cas après la déréglementation des tarifs de l’électricité et du gaz.

    Une fois de plus, nous sommes confrontés à une opération commando menée par un pouvoir entièrement soumis aux intérêts des États-Unis. Il est grand temps de retrouver notre souveraineté.

  • Immigration : pourquoi l’Allemagne s’en sort mieux que nous

    Le respect strict de la loi et des choix judicieux en matière d’immigration (choisie et non subie) aident à comprendre la meilleure résistance de l’Allemagne au remplacement populationnel. La devise du pays n’est pas pour rien Unité – Droit – Liberté (Einigkeit – Recht – Freiheit). Là où les Français veulent l’égalité, les Allemands pensent à la règle de droit.

    Face à l’afflux de requérants d’asile des Balkans, ou de ressortissants de Bulgarie et de Roumanie qui migrent pour des motifs de pauvreté (Armutszuwanderung), le gouvernement vient d’adopter des mesures contre les abus aux prestations sociales, tout en se pliant aux oukases de Bruxelles qui ne veut voir de différence entre nationaux et étrangers en matière de solidarité sociale.

    Les Allemands restent fidèles à leurs principes : on respecte les règles et on travaille ! Ce que la CSU bavaroise alliée de Merkel avait résumé par la formule choc : « Qui triche, dégage ! » (Wer betrügt, der fliegt). Et le moyen employé, des plus simples, couper le robinet de l’État-providence : au bout de six mois sans un premier emploi, retour au pays d’origine ; interdiction du territoire
    de 5 ans en cas de fausse déclaration ; versement des allocations à un numéro fiscal unique pour éviter les déclarations multiples et les enfants résidant à l’étranger.

    Il vaut la peine de se pencher sur les statistiques d’un pays qui ne fait pas la politique de l’autruche en cachant des vérités qui dérangent. Des chiffres officiels [PDF] qui tordent le cou à l’idée d’une Allemagne multiculturelle, sauf à prétendre que Russes et Polonais, Grecs et Italiens, voire les Allemands des Sudètes, de Prusse-Orientale et de la Volga seraient d’une culture incompatible avec celle des Allemands ! La machine à assimiler allemande fonctionne assez bien, merci.

    En 2012, la population ayant une origine étrangère représente 16,3 millions (20 %) des 82 millions d’Allemands, dont 8,9 millions naturalisés (dont 30 % de rapatriés d’après 1949), 7,4 millions d’immigrés et 400.000 une double nationalité.

    Par zone géographique, 11,5 millions (soit 70 %) sont venus d’Europe (Balkans, Italie, Pologne, Russie, Turquie), 2,6 millions d’Asie/Océanie (ex-URSS surtout), 400.000 d’Amérique, 1,2 million d’indéterminés et seulement 577.000 d’Afrique, soit 0,7 % de la population totale.

    Les Turcs (des Indo-Européens) sont 3 millions Leur proportion est stable à 3,6 % de la population. Ils forment 63 % des 4 millions de musulmans d’Allemagne (4,8 %) dont un tiers [PDF] sont pratiquants.

    Hors les quelques abus, marginaux, du Sozialtourismus, et les Slaves qui amènent leur délinquance et réseaux mafieux, l’Allemagne n’a pas de gros problèmes avec ses populations étrangères. Les Roms en situation irrégulière sont expulsés sans délais. Quelques salafistes s’agitent mais ils sont contenus. Même le communautarisme turc (longtemps virulent) régresse, les jeunes s’assimilant beaucoup mieux.

    Quand la France s’africanise et s’islamise, l’Allemagne a privilégié une immigration européenne et chrétienne. Les jeunes Européens sans travail du Sud ne s’y trompent pas : les Goethe-Institut d’Espagne, d’Italie ou de Grèce ne désemplissent pas ! Quand aurons-nous aussi, en France, des statistiques ethnico-religieuses fiables qui rétablissent les faits contre le fantasme ou le déni ?

  • Que Trierweiler arrête sa comédie !

    La question qui vient à la lecture des multiples passages du journal intime de Valérie Trierweiler est unique : quel est le monstre qui a obligé cette petite Cosette si fragile et si pauvre à vivre si longtemps aux côtés d’un tel goujat ?

    Personne.

    François Hollande est un mélange de vulgarité, de mépris et de médiocrité, et personne n’avait eu besoin des larmes de la star de Paris Match pour s’en apercevoir : la seule manière dont il traite la France suffit largement.

    Mais ce n’est pas tout. Figurez-vous que François Hollande, le bon socialiste, mépriserait le peuple. Alors merci, les millions d’opposants au mariage pour tous s’en étaient un tout petit peu rendu compte et n’avaient pas entendu leur première dame s’en offusquer à l’époque où les dorures du palais étaient sa résidence.

    Les Français avaient également remarqué que François Hollande méprisait les pauvres qu’il s’applique pourtant à créer avec une efficacité rare.

    Quelle douleur pour la pauvre petite Valérie issue d’une famille si simple…

    Il est un peu facile (mais tellement socialiste) de se mettre à détester l’argent dès lors qu’on en gagne beaucoup…

    Parce que Valérie Trierweiler, c’est quand même la femme qui déteste tellement l’argent qu’elle réussit à gagner 60.000 euros en portant plainte contre Closer avant de sortir un livre plus intrusif que le magazine n’aurait jamais pu l’être et dans lequel elle méprise… l’amour de l’argent ! À d’autres, vraiment.

    La France entière a été choquée à juste titre par la violence avec laquelle son Président a jeté celle qui partageait sa vie. Mais la compassion s’arrête là, n’exagérons rien.

    À moins qu’elle ne prouve sa bonne foi, et compense le mépris de son immonde bourreau en reversant l’argent gagné par son livre à l’une de ces associations qui prend soin des « sans-dents » ou aux chrétiens persécutés pour lesquels Valérie s’est tant battue à raison d’un tweet par semaine.

    La vérité, c’est que ce livre ne semble rien apprendre de bien nouveau.

    Hollande est un goujat assis sur un fauteuil bien trop grand pour lui, et les Français n’ont pas attendu les propos indécents d’une mégère vexée pour s’en apercevoir.

    Si Hollande n’a que ce qu’il mérite, la France n’avait pas besoin de cette humiliation de plus.

    Parce que, qu’on le veuille ou non, cet homme est notre chef d’État, et il n’est qu’un incapable affligeant ; la preuve est désormais disponible dans toutes les librairies.

    À moins que ce ne soit l’humiliation de trop par laquelle les Français décident enfin de retrouver leur fierté. ..

  • Après les écoles musulmanes, à quand les tribunaux islamiques en France ?

    En dépit de l’absence du passage d’une commission de sécurité – relevée par le maire de La Chapelle-Saint-Mesmin – rendue obligatoire pour toute ouverture d’établissement accueillant du public, vient de s’ouvrir la première école privée musulmane hors contrat dans le Loiret. En outre, également à cette rentrée, l’école Amana devient la première école musulmane du Languedoc-Roussillon.

    Trente écoles musulmanes ont déjà vu le jour en France, un chiffre qui atteste de l’ampleur du retard que les musulmans ont à rattraper, en comparaison des 8.485 écoles catholiques et 282 juives, lit-on sur le site AlKanz.org.

    Et si la majorité des 30 établissements musulmans privés sont agréés et donc reconnus par l’Académie, deux seulement sont sous contrat avec l’État, les écoles privées catholiques et juives l’étant pour 90 % d’entre elles ; statut que le président de la Fédération nationale de l’enseignement privé musulman (la FNEM, créée en mars 2014) va s’efforcer d’obtenir en vue de hausser la formation des professeurs. L’avantage accordé aux écoles non musulmanes – une enveloppe annuelle de 7 milliards d’euros – est ainsi clairement souligné et dénoncé comme une injustice par le site al-kanz.org.

    En effet, c’est au bout de cinq ans d’existence que les écoles privées peuvent prétendre à un contrat d’association avec l’État, un atout précieux, selon Makhlouf Mamèche, de la FNEM, le directeur adjoint du lycée Averroès, à Lille. Mais que veulent trouver les familles musulmanes dans ces établissements musulmans ? Leur petite touche : l’enseignement de l’arabe, de la religion, et l’autorisation du port du voile. Rien que du bien vivre ensemble, en somme.

    Alors, quand Alain Juppé nous parle de l’islam « grande religion » qui ne poserait pas de problèmes aux Français « dans la mesure où elle accepte les règles du jeu démocratique », c’est une blague ? Ou un pied de nez à nos principes républicains et laïques ? Il faut dire qu’en dehors de l’aspect pécuniaire, seuls le baccalauréat, un extrait de casier judiciaire, le plan des locaux et une déclaration à la préfecture suffisent pour ouvrir une école hors contrat. L’argent, donc, le nerf de la guerre, ne semble pas poser de problèmes insurmontables puisque une vingtaine d’établissements sont actuellement en projet.

    À raison d’une mosquée sortant de terre par semaine (sur les quelque 2.300 existantes, chiffre que Dalil Boukakeur, en 2010, souhaitait voir doubler), la finance islamique engagée par Christine Lagarde parce qu’« elle présente bien des avantages en ce qu’elle condamne la spéculation et le hasard », la multiplication des écoles musulmanes dont la logique proportionnelle, selon le site précité, devrait atteindre 720, il n’y a pas à dire : l’islam peut s’épanouir en France. Et ce n’est pas dû au hasard.

    À quand des tribunaux islamiques ? Avec près de 90 en Grande-Bretagne, la France a du retard à rattraper.

  • Divorces et aspirateurs : ils sont fous, ces Norvégiens !

    L’art de la politique consistant souvent à poser des questions qui ne se posent pas et à résoudre celles qui se posent encore moins, voici donc le sujet des tâches ménagères qui revient sur le tapis ; sous lequel il convient, évidemment, de cacher la poussière du tapis du salon.

    Comme toujours, c’est à nos amis d’Europe du Nord que l’on doit le bidule. Peuplade à l’évidence charmante : ils nous ont donné en legs le Charles Manson local, Anders Breivik (zozo si idiot que pour lutter contre les arabo-musulmans, il a démastiqué près de cent sociaux-démocrates au poil blond et l’œil bleu ; c’est dire le niveau), sans oublier la théorie du genre, la pornographie de masse et les lois anti-tabac ; sans oublier les filles qui ne s’épilent pas les dessous de bras. À côté, les Zoulous, ce sont des enfants de Prusse.

    On notera encore que ces écharpés du bulbe, naviguant à vue entre lois à décambrer les bananes, hystérie animalière anti-corrida, acharnement judiciaire visant à légiférer sur la taille des pots de yaourt, sont les mêmes qui entendent nous en remettre une couche, en France, là où nos chères compagnes sont censées servir le chablis à température, tandis que leurs hommes rentrent de l’usine – quand elle n’a pas été délocalisée – ou du bistrot, quand ce dernier n’a tout simplement pas mis la clef sous la porte, faute au Starbucks s’étant installé dans le centre commercial d’à côté.

    Ainsi, cette étude, faite de « spécialistes » norvégiens, comme si un « Norvégien » pouvait être « spécialiste » autrement qu’en saumon peinant à remonter les torrents – quelle idée aussi, de risquer sa vie, même pour un poisson, afin de retourner dans un tel pays où les filles, non contentes d’arborer des strings cousus au point de croix, tel qu’il se doit, arborent des nattes tissées dans des poils de chèvre. Et tout ça pour se faire bouffer tout cru. Car le Norvégien mange le saumon cru. Qui l’eût cru ? Alors, je vous le demande, un peu de sérieux, tout de même.

    L’étude norvégienne en question, donc. Laquelle assure que « plus les tâches ménagères sont réparties équitablement dans un couple, plus les risques de divorce sont élevés ».

    Bon, tout ça pour ça. Des décennies de tyrannie de sociaux-démocrates, gavés de fromages à pâte cuite et molle, qui persécutent leurs enfants – filles tenues de jouer au tracteur et garçons obligés de langer des poupées –, pour en arriver à ce seul résultat, donné pour à peine moins important que la pomme d’Isaac Newton : le mec qui n’est pas trop porté sur l’aspirateur ne le serait pas non plus sur le divorce. La Grèce, c’était Archimède ; là, c’est Garcimore.

    Pour le reste, que les lecteurs de Boulevard Voltaire se rassurent. En bon sectateur de la Mare Nostrum, l’auteur de ces lignes tient à faire savoir – surtout à ses lectrices – que si c’est lui le chef à la maison, c’est sa femme qui commande. Et que personne n’en divorce pour autant. Après, les Norvégiens. Une Europe mieux construite devrait leur faire une petite place. Dans des réserves ? Il en faut. Pour les saumons, évidemment. Et pour les Norvégiens, puisqu’ils le valent bien.

  • Vendez-vous !

    Une société informatique propose à chaque internaute d’acheter ses données personnelles pour 70 euros par an afin de les revendre, après traitement, à des sociétés commerciales. Si vous acceptez, il suffira de télécharger un petit logiciel qui récupérera tout ce que vous faites sur votre ordinateur. Il captera aussi les bruits de votre entourage pour en savoir encore plus sur votre manière de vivre et de consommer. C’est la surveillance totalitaire imaginée par Orwell mais réalisée avec l’accord du surveillé qui accepte de vendre sa liberté.

    Il est vrai que, d’ores et déjà, nos comportements sont enregistrés à longueur de journées au travers de nos recherches sur Internet grâce à des « cookies », sortes de mouchards cyniquement appelés « gâteaux » pour sans doute faire passer cette amère pilule. Notre carte bleue nous espionne aussi chaque fois que nous réglons un achat, et nos différentes cartes de transport ou de fidélité finissent de nous tracer le portrait, le tout gratuitement ! Alors, puisque notre vie privée est publique et que nous y sommes apparemment résignés, pourquoi ne pas en tirer quelques avantages financiers ?

    Mais comment en est-on arrivé à cette abdication, nous les Français, champions de l’individualisme, toujours à l’affût pour râler contre les flics qui nous contrôlent pourtant seulement une fois tous les 10 ans en moyenne, nous les Gaulois prêts à chaque instant à ne pas respecter le Code de la route pour affirmer haut et fort notre forte personnalité et notre liberté chérie ? Qu’est-ce qui fait que l’on se soumet, que l’on renonce, que l’on se couche ?

    D’abord l’insouciance. Ah, qu’il est magique de tapoter et tripoter l’écran de son téléphone et de faire apparaître des images, des sons, des mots. Comme c’est facile de combler ses désirs en quelques clics, que cela soit des envies matérielles et même sexuelles… Et puis, on ne va quand même pas faire la fine gueule face à cette abondance. Alors « Liberté, Egalité, Fraternité », vous voulez rire ? Vous avez vu ce que le XXe siècle nous a servi avec ses guerres, ses camps, ses génocides, ses injustices ? Continuer à revendiquer ces vieilles lunes — on a notre fierté — ne coûte pas cher et peut rapporter des dommages et intérêts politiques ou financiers avec un habile avocat !

    Il est vrai aussi que, pour l’instant, ça se passe bien : dans nos sociétés occidentales, nous sommes sous surveillance indolore. Méfions-nous cependant : lorsque cette période économique anormale de croissance (?) et de prospérité sera finie, nos gouvernants auront évidemment recours à tous ces outils de contrôle pour se maintenir au pouvoir et imposer leur ordre. En attendant, soyons cigales, profitons du présent, « no future », plus que jamais !

  • Le vrai visage de François Hollande ?

    Quel gâchis, que ce livre!

    Je ne me suis pas contenté des extraits, je suis allé au bout et puis-je dire que je suis à bout ?

    (…)

    Ces pages écrites dans l’urgence, composées dans le secret et publiées sans vergogne, représentent à la fois une sale action et une indécence humaine.

    (…)

    J’avoue à ma grande honte que si le président Sarkozy avait pâti d’un tel traitement, j’aurais peut-être approuvé celui-ci avec un contentement laid et sadique. Mais force est de reconnaître qu’il a su mieux choisir et aimer que François Hollande : Cécilia Attias a écrit sur son ex-époux avec délicatesse et dignité, à un moment qui ne prêtait pas à équivoque et à polémique. Et on n’imagine pas une seconde que Carla Bruni-Sarkozy, si son couple venait à se séparer, abandonnerait son art – faire entendre sa voix et ses chansons – pour se livrer à une telle charge vulgaire.

    (…)

    Etait-il toutefois absolument nécessaire de s’abandonner à cet exhibitionnisme dévastateur pour que la personnalité de François Hollande – pour ceux qui ont un peu le sens de la psychologie – soit enfin dévoilée ? Faut-il être d’une sagacité indépassable pour deviner ce qu’il y a dans l’être intime de notre Président à la fois de faiblesse et d’autorité, de peur, de défiance et en même temps d’aptitude au bonheur et de goût de la séduction ? Est-il si difficile de percevoir que chez lui, comme chez tout séducteur qui sait ne pas pouvoir compter exclusivement sur lui mais sur l’aura et le pouvoir qui l’entourent, il y a eu et il y aura une part de misogynie ? Convient-il d’être bouleversé parce qu’on nous affirme qu’il lui arrive de mentir dans l’intimité et d’être lâche quand il choisit de répondre à une question gênante par une désinvolture de fuyard ?

    Il est obsédé par les sondages qui baissent et par les médias, paraît-il. Quelle nouvelle !

    Mais pour le reste qui est l’essentiel ? Le quolibet – les « sans-dents » – qui manifesterait sa dérision à l’égard des pauvres, son mépris de la famille Massonneau, sa sécheresse et sa volonté permanente de la laisser sur la touche, l’illégitimité qu’elle ressentait et qu’il aggravait, leur projet de mariage brutalement avorté parce qu’il avait commencé sa liaison avec Julie Gayet ?

    Pour ma part, aussi déplaisant que puisse apparaître François Hollande à ses adversaires et sans doute à certains de ses soutiens – il lui en reste ! -, il me semble extravagant de lui imputer ce cynisme, cette haine, cette condescendance à l’encontre des humbles, de lui refuser sa sincérité contre la misère, sauf à donner à des échanges provocateurs privés, qui peuvent surgir chez nous tous, une dimension politique et sociale sérieuse.

    La version de Valérie Trierweiler est-elle d’ailleurs exacte ? L’Élysée dément et conteste ces allégations. On comprend que François Hollande soit « atterré » : on le serait à moins, sans que cela valide en quoi que ce soit les coups ciblés de Valérie Trierweiler.

    Extrait de : François Hollande en compagne !

  • « Souriez, vous êtes violée ! »

    C’est chouette, les journaux télévisés. Grâce à eux, on n’ignore rien de la retraite du dernier santonnier de Mézidon-les-Deux-Pognes ou du tonnage de moules consommé à la braderie de Lille. Ce sont tout de même des « phénomènes de société » autrement plus importants que ce qui se passe à Rotherham ou à Rochdale, villes industrielles d’Angleterre.

    Mille quatre cents jeunes filles anglo-saxonnes de souche, de 11 à 16 ans, y étaient – et sont probablement encore pour une part – régulièrement violées ou prostituées par des gangs essentiellement composés de Pakistanais. Plus de 100 naissances des suites de ces barbaries ont été enregistrées. Par leur nature et leurs proportions industrielles, ces faits constituent déjà un scandale majeur. Mais le plus ébouriffant est à venir. C’est que, depuis des années, les autorités locales savaient mais ne faisaient rigoureusement rien : police et services sociaux ne voulaient ni voir ni instruire les plaintes ! Comment se fait-ce, vous demanderez-vous légitimement ? Allons… cherchez un peu… vous ne trouvez pas ? Bon sang, mais c’est bien sûr : il ne fallait pas « stigmatiser » ou « renforcer les stéréotypes et les préjugés » à propos de ces braves immigrés ! Et puis, vous comprenez, si on avait appréhendé les coupables en réveillant le quartier aux petites heures, on aurait risqué de provoquer des émeutes…

    Donc, la police aurait pu être contrainte – à son corps défendant, bien sûr – de distribuer quelques jets de gaz et deux ou trois coups de matraque, avec le risque imprescriptible de se voir soupçonner de racisme… Autant dire l’horreur absolue ! Alors, depuis vingt ans, les signalements et les plaintes ont été activement glissés sous le tapis. Comme l’affaire l’est par nos principaux médias, ce qui n’étonnera pas grand monde. Mais plus curieuse est l’attitude de nos féministes professionnelles à la mode Femen. Où sont nos chroniqueuses compulsives, modèle Caroline Fourest ou Rokhaya Diallo ? Elles pourtant si promptes à se précipiter devant micros et caméras à la première pub sexy ou à la moindre main baladeuse ! Comme aurait dit Boileau, « elles imitent de Conrart le silence prudent »… Et Clémentine Autain, dont le viol à 23 ans a fondé l’engagement féministe bien compréhensible ? Apparemment plus motivée par la lutte contre le grand capital, mais il est vrai qu’on ne peut pas être partout. Alors peut-être le Collectif féministe contre le viol, dont elle est proche ? Pas une allusion sur leur site, en tout cas. Mais j’oubliais : il ne faut surtout pas stigmatiser…

  • Le député Thomas Thévenoud doit-il démissionner ?

    C’est quand même ballot, de se prendre les pieds dans le tapis après avoir tout fait pour devenir ministre. Thomas Thévenoud, éphémère secrétaire d’État au Commerce extérieur, n’avait pourtant pas ménagé sa peine : jeune, beau, fringant, le jeune apparatchik du PS, ex-cadre dans une collectivité locale, avait gravi les échelons pour décrocher ses premières étoiles politiques. Il avait réussi son cursus honorum avec une rapidité fulgurante et dans l’ordre, s’il vous plaît, quand beaucoup d’autres font tout à l’envers. Cette jeune graine de ministre était devenue maire-adjoint en 2001 à 27 ans, conseiller général de Côte-d’Or à 34 ans puis député du même département à 38 ans, avant de décrocher à 40 ans le maroquin sur lequel lorgnent des vieux de la vieille du palais Bourbon avec 35 ans de buvette derrière eux en guise de viatique.

    Bref, Thévenoud était l’archétype de cette belle éclosion digne de la IIIe République. On allait voir ce qu’on allait voir. L’homme avait affiché bien haut son brevet d’exemplarité en s’opposant à « l’optimisation fiscale » de McDonald’s, en appelant les fraudeurs à la repentance, en pourfendant l’évasion fiscale. Membre de la mission d’information sur la fraude fiscale des personnes physiques, il avait qualifié l’attitude de Jérôme Cahuzac de « trahison » ! Il s’était même fendu de transparence en publiant, sur son site (aujourd’hui fermé mais visible sur le cache de Google) la répartition des 130.000 euros de sa réserve parlementaire !

    C’était sans compter sur le contrôle systématique de la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique (HATVP) pour tout nouveau membre du gouvernement. Ce qui prouve qu’une bonne Autorité indépendante, pour peu qu’elle veuille bien jouer son rôle, peut se révéler très utile. On peut, au passage, se demander pourquoi le contrôle ne s’effectue pas a priori et pourquoi le chef de l’État ou celui du gouvernement n’ont pas saisi cette HATVP avant la nomination du jeune Thévenoud. Sans doute la nécessité de constituer le « gouvernement de soldats » était-elle plus importante que celle de vérifier les comptes d’un jeune loup de la politique. Ou sans doute est-ce du simple amateurisme…

    Sans dédouaner le député Thévenoud de ses fautes, reconnaissons qu’il joue « petit bras » au regard des autres scandales de ces dernières années. Ce fait divers, ridiculement attendrissant , se rapproche de celui d’Aquilino Morelle. Mais l’ex-ministre du Commerce extérieur doit-il retourner siéger au palais Bourbon ?

    Oui, serait-on tenté de dire, parce qu’il a régularisé sa situation en payant dès le 1er septembre 12.000 euros au fisc et que la sanction vient après cette régularisation. Il a donc payé sa dette. Et il n’a pas commis de délit ou de crime et n’a pas été condamné par un quelconque tribunal. Beaucoup d’ex-délinquants siègent actuellement au gouvernement !

    Non, peut-on aussi défendre, parce qu’il a failli, qu’il a trompé ses électeurs et ses collègues du palais Bourbon sur sa probité déclarée, parce qu’il a trahi le gouvernement et truandé l’État alors même que notre pays connaît au bas mot 3,5 millions de chômeurs et s’enfonce dans la misère !

    En somme, laissons Thomas Thévenoud avec sa conscience !

  • Pince-mi et Pince-moi

    En généralisant le principe du scrutin majoritaire, De Gaulle en avait voulu et prévu les conséquences positives ; il n’en avait pas mesuré les effets pervers. Si le majoritaire a en effet eu la vertu depuis 1958 de dégager des majorités homogènes et stables, il a eu l’inconvénient de massifier toutes les ambitions et toutes les opinions sous la forme de deux blocs, cimentés par l’appétit ou l’exercice du pouvoir, en dehors desquels il n’y avait ni carrière ni salut possibles, d’introduire une distorsion croissante entre la réalité du pays et sa représentation et de conduire candidats et électeurs, en donnant le primat à la discipline sur l’idéologie, à l’investiture par les appareils de partis sur la qualité des individus, au vote « utile » sur le vote d’adhésion et de conviction, à un choix contraint et mortifère entre deux écuries professionnelles que ne distinguaient plus, comme sur l’hippodrome de Byzance, que le nom du cocher et la couleur de son maillot.

    Les deux grands partis dits de gouvernement s’en sont parfaitement arrangés. Pince-mi et Pince-moi ont pris bord sur le même bateau. Quand Pince-mi tombait à l’eau, Pince-moi occupait la place laissée libre et Pince-mi, aussitôt repêché, attendait plus ou moins patiemment, tandis que séchaient ses vêtements, la faute immanquable qui précipiterait Pince-moi à la baille et lui permettrait de reprendre la barre. RPR puis UMP et PS se voyaient définitivement installés dans le confort de ce manège à deux, copropriétaires de la seule alternance autorisée et brevetée. Le système leur garantissait une éternité à vue humaine. Si ce n’était pas l’un c’était l’autre, quand ce n’était plus l’autre c’était l’un et s’ils se chicanaient tous les cinq ans pour savoir qui gouvernerait, ils avaient depuis belle lurette fixé le même cap à l’embarcation en pilotage automatique : droit sur les écueils.

    Si le nouveau sondage paru hier dans Le Figaro revêt un intérêt véritablement historique, c’est d’abord dans la mesure où il permet d’envisager enfin, sans même qu’il soit nécessaire de modifier la loi électorale, une sortie du système dont profitaient les deux compères. La nouveauté ne réside pas seulement dans le fait que pour la première fois Marine Le Pen est donnée gagnante dans l’hypothèse où elle serait opposée à François Hollande – il semble qu’à l’heure actuelle n’importe qui l’emporterait sur "Monsieur 13%". L’important est que pour la première fois, une majorité d’électeurs ont pris assez de recul et font preuve d’assez de lucidité, de sang-froid et de liberté d’esprit pour éliminer d’avance l’une des deux branches de l’alternance. Il n’est inscrit ni dans la Constitution ni dans je ne sais quelle fatalité que le Parti socialiste soit obligatoirement présent au second tour de l’élection présidentielle. Le système a du plomb dans l’aile. C’est une excellente nouvelle.

    Mais nous n’en sommes là qu’à mi-chemin. Il reste à achever la besogne. Les Français ont, entre les mains, les moyens de retrouver l’indépendance qu’ils ont aliénée à des hommes et des partis qui se sont montrés indignes de leurs responsabilités. Nous avons encore deux ans et demi devant nous – puisque le capitaine a proclamé avec une fermeté inhabituelle qu’il ne renoncerait jamais, jamais, de lui-même à sa casquette et à ses galons – pour prendre conscience de notre pouvoir, c’est-à-dire de la possibilité qui nous est offerte par ce merveilleux instrument qu’est le suffrage universel de nous débarrasser également de ceux qui ont mis notre pays dans l’état où l’ont trouvé les socialistes. Il n’y aurait pire sottise, sous prétexte de sanctionner ceux-ci, qui ont échoué, que de rendre le gouvernail à ceux-là, qui ont failli.

    Pince-mi est tombé à l’eau. C’est le moment de jeter Pince-moi par-dessus bord. Avant que le bateau coule.

  • L’avenir de l’Éducation nationale selon Najat Vallaud-Belkacem

    À peine emménagée dans son nouveau ministère de l’Éducation nationale, Najat Vallaud-Belkacem (NVB) déclare à la presse qu’une de ses priorités sera la lutte pour l’égalité entre garçons et filles.

    Les petits Français qui subissent un système scolaire en pleine déliquescence peuvent être rassurés : lÉducation nationale est entre les bonnes mains d’un ministre qui a parfaitement identifié les défis pour l’avenir.

    Avec NVB, les filles opprimées par une société machiste pourront s’exprimer et la multitude de vexations qu’elles subissent seront traquées et réprimées. Elles pourront enfin faire des études supérieures. L’excision, très pratiquée chez les Français, sera combattue, comme les mariages forcés. Surtout dans les milieux catholiques où il est encore très fréquent, comme le montre le film de propagande joué par la compagne de monsieur Hollande.

    Malgré le recrutement de plus de 40.000 enseignants depuis 2012, l’école croule sous la médiocrité de l’enseignement et les communautarismes. Elle est plus que jamais ingouvernable sauf par les syndicats et la gauche bien-pensante qui l’utilise comme formidable caisse de résonance pour manipuler et rééduquer les futurs citoyens. La maîtrise du français et des fondamentaux diminue inexorablement chaque année (20 à 25 % des élèves de 6e ont des difficultés pour comprendre un texte). Les enseignants en arrêt maladie n’ont jamais été aussi nombreux. Les actes d’incivilité et de violence se multiplient dans les écoles… On pourrait continuer la liste des constats qui révèle la faillite du système éducatif et pousse toujours plus de parents à demander l’inscription de leur progéniture dans des établissements catholiques. Demandes qui excèdent largement les capacités d’accueil et ce que l’État autorise.

    Malgré cela, pour NVB, tout va bien dans ce ministère de la déculturation et de la désinformation, hormis les discriminations graves que subissent les petits Françaiss dont la lutte doit devenir une priorité.

    Va-t-elle s’attaquer à la réhabilitation de l’autorité du professeur ? Au port de l’uniforme qui améliorerait le respect dans les écoles ? Va-t-elle soulever la question des programmes, de la réconciliation de l’enseignement avec l’histoire de notre pays et de sa grandeur ? Non, elle va lutter pour l’égalité entre les garçons et les filles chez les petits Français scolarisés !

    Si face aux défis et aux enjeux de l’enseignement la politique de ce ministre de « l’Instruction publique » se limite à cela, on peut alors affirmer qu’elle ne servira à rien, comme il en fut de même pour ses prédécesseurs de tous bords.

    Si tous nos ministres relèvent de la même perspicacité, comment s’étonner que le peuple français n’ait plus l’espoir dans un redressement national et ne croie plus dans cette classe politique dont l’incompétence et la médiocrité relèvent d’un art dans lequel ils sont passés maîtres ?

  • Le fulgurant ministère de Thomas Thévenoud : encore une erreur de casting !

    Voilà ce qui arrive quand on se précipite, quand on dissout un gouvernement alors qu’on aurait pu se contenter de virer les « traîtres » et qu’il faut, de ce fait, en bricoler un autre dans la foulée. Voilà ce qui arrive surtout quand on ne connaît pas l’entreprise mais seulement la cooptation et le piston : on fait des erreurs de casting. Une de plus, donc, et repasse la porte – direction la sortie – le secrétaire d’État chargé du Commerce extérieur, de la Promotion du tourisme et des Français de l’étranger.

    Thomas Thévenoud aura exercé un mandat de neuf jours exactement, soit le record égalé d’un autre ministre socialiste : Léon Schwartzenberg. Partisan de l’euthanasie, du dépistage systématique du SIDA chez les femmes enceintes et de la légalisation des drogues, l’iconoclaste ministre de la Santé de Michel Rocard avait dû, lui aussi, quitter le gouvernement sous les huées. Mais les temps ont changé, et ce n’est plus la politique qui les chasse : c’est leur goût pour le pognon.

    Bien qu’ayant participé à la commission d’enquête sur son tuteur Cahuzac, le jeune Thévenoud souffre du même mal : l’amnésie fiscale. Les « raisons personnelles » qu’il a invoquées pour justifier sa fulgurante démission s’avèrent être « des retards de déclaration et de paiement » au fisc. Mince, alors ! Toutes choses qui « sont, à ce jour, intégralement régularisées avec l’ensemble des pénalités qui s’y réfèrent, conformément à la loi », a-t-il déclaré à l’AFP. Toutefois, cela lui aurait pris un peu de temps puisque nos confrères d’i>Télé assurent que le ministricule avait « omis » depuis trois ans de faire sa déclaration, Mediapart affirmant même que le fisc avait « lancé une procédure “d’imposition d’office”, ce qui n’est fait qu’après plusieurs rappels ». Distrait, ce garçon !

    Son remplaçant s’appelle Matthias Fekl. À 36 ans, « ce jeune député a un parcours sans faute qui l’a vu passer des bancs de Normale Sup à ceux de Sciences Po jusqu’à l’ENA », nous dit-on. Le même moule, exactement, pour un profil identique de poupon joufflu élevé au biberon de la haute fonction publique. On nous précise que rattaché initialement au courant DSK, Matthias Fekl s’était aligné derrière le candidat le plus proche de lui physiquement (c’est nous qui soulignons) lors de la primaire : François Hollande. Devenu intime du Président à 13 %, il l’avait accompagné lors de sa visite d’État aux USA en février dernier. En plein « Gayetgate ». Ça crée des liens.

    Alors voyez-vous, MM. Hollande et Valls, têtes chercheuses qui nous gouvernez, on va vous faire une dernière suggestion : offrez vous un DRH. « Directeur des ressources humaines » en français contemporain, « chef du personnel » en français d’autrefois. Quelqu’un(e) qui trie les candidats, analyse les profils, fait passer des entretiens d’embauche. Quelqu’un qui épluche les CV à la loupe, décrypte les carrières, renifle les escrocs.

    Car je vous le dis au nom de mes compatriotes : il y en a marre de l’endogamie des énarques ! On veut de l’air, et de l’air pur ! Et s’il est impossible d’avoir de la compétence, on voudrait au moins de l’honnêteté. Mais ça aussi, c’est trop demander ?

  • Toujours plus bas

    13 % ! Ils étaient encore 13 %, s’il faut en croire le sondage TNS/SOFRES paru hier matin dans Le Figaro, à soutenir sa personne et sa politique, 13 % à lui faire encore confiance. 13 %, moins de deux ans et demi après le début, plus de deux ans et demi avant la fin du mandat confié en mai 2012, par défaut et par erreur, au président Hollande. 13 %, tel est le socle en peau de chagrin dont peut se prévaloir le chef de l’État alors qu’il n’est pas encore arrivé à la moitié de son premier quinquennat…

    D’ores et déjà, le pari de Manuel, assurément plus risqué que celui de Pascal, est un pari perdu. Cinq mois après son entrée à Matignon, le Premier ministre a définitivement pris le pas sur son supérieur hiérarchique, en limogeant les trois dissidents qui bravaient son autorité et contestaient sa ligne. À cette occasion, sa tactique et son échec sont apparus en pleine lumière.

    L’éviction brutale de Montebourg, Hamon et Filippetti, la promotion spectaculaire d’Emmanuel Macron, la condamnation par celui-ci des 35 heures, la remise en cause des seuils sociaux, l’assouplissement du droit du travail, la déclaration d’amour de Manuel Valls au MEDEF et à la CGPME, tout allait dans le même sens et donnait en effet sa cohérence à l’action gouvernementale. Moyennant quelques concessions de pure forme à la base et aux frondeurs du PS – élévation de Christiane Taubira et consécration de Najat Vallaud-Belkacem comme cautions de gauche, discours à l’Université d’été de La Rochelle –, le Premier ministre accentuait sa dérive droitière. En annonçant de nouvelles « réformes » que Nicolas Sarkozy projetait mais n’avait pas osé mener jusqu’à leur terme, en mettant l’UMP devant l’impossibilité de refuser les mesures qu’elle a inscrites à son programme, Manuel Valls tentait de séduire à droite, en assumant le risque de voir sa majorité s’effriter sur sa gauche, persuadé que les socialistes n’avaient pas d’autre choix que de le suivre et que le solde de l’opération serait globalement positif.

    La tentative de la dernière chance, la charge des cuirassiers de Solférino a échoué. La gauche du PS dénonce à juste titre une trahison, la droite et le centre droit n’ont pas succombé aux avances d’un gouvernement en perdition. La popularité de Manuel Valls était censée faire remonter celle du président auquel il a lié son sort. Le contraire s’est produit : l’impopularité du Président entraîne celle du Premier ministre et le couple infernal chute solidairement. Il n’échappe à personne que le pouvoir « socialiste » s’est aligné sur les positions de la droite libérale et que ce n’était pas pour cela qu’il avait été mandaté. Quant à la droite de gouvernement, elle considère pour l’instant – quitte à revoir sa position après les échéances électorales à venir, qui pourraient bien être anticipées et mauvaises pour les deux partis du « système » – qu’elle est assez grande pour nous conduire toute seule vers de nouveaux désastres.

    13 % ! Et le sondage du Figaro avait été réalisé avant la publication du best-seller de Mme Trierweiler, avant le licenciement pour faute grave d’un secrétaire d’État recruté sans examen, avant la « suspension » de la livraison des Mistral, avant la mise en liquidation de la SNCM, suite à la condamnation de la France par le super-gouvernement de Bruxelles. Il y a peu de chances, n’est-ce pas, que ces derniers incidents de parcours aient fait remonter la cote du Premier ministre et de son président. Plus bas, toujours plus bas. Quo non ascendam ? (« Jusqu’où ne monterai-je pas ? »), c’était la devise orgueilleuse et imprudente du surintendant Fouquet. Quo non descendam ? (« Jusqu’où ne baisserai-je pas ? » avec deux S à « baisser », s’il vous plaît), voilà une phrase qui illustrerait assez bien le blason du sous-président Hollande.

  • Bien sûr que François Hollande aimait les riches, mais les vrais !

    L’expression lamentablement méprisante de François Hollande à l’égard des pauvres, qu’il qualifierait (paraît-il) de « sans-dents », ne surprendra que les naïfs.

    Parmi ceux-ci, tous les gens de droite qui avaient poussé des cris d’orfraie quand le candidat Hollande s’était avisé de dire qu’il « n’aimait pas les riches ».
    Indignation doublement stupide.

    D’abord parce que ce n’était pas vrai. Issu lui-même d’un milieu aisé, Hollande fréquente bien entendu plus de gens fortunés que de « sans-dents », comme tous les hommes politiques d’un certain niveau, de gauche ou de droite – nous serions même tentés de dire surtout de gauche : il suffit de compter dans les gouvernements socialistes les membres du Bilderberg ou du Siècle, plus nombreux encore que du temps de Sarkozy. Il y a peu de risques qu’il déteste ces gens-là.

    Ensuite parce que, même si cela était vrai, il fallait être très ignorant des ressorts de la nature humaine pour imaginer que les pauvres ou ceux qui s’estiment tels – qui demeurent une majorité – aiment tant que cela les riches. En disant qu’il ne les aimait pas, Hollande mentait certes, mais il faisait une belle opération électorale : il faisait croire à tous les sans-grade qu’il était des leurs et que donc il était encore de gauche (au moins, au sens que ce mot avait autrefois) !

    Mais cette opération n’aurait pas réussi si bien si le concert d’indignation de politiciens et éditorialistes de droite ne lui avait pas apporté la résonance maximale.

    Il y a, certes, une catégorie de riches que Hollande ne semble pas apprécier beaucoup : ceux qui croient l’être et qui ne le sont plus vraiment – l’immense armée des classes moyennes que son gouvernement attaque de toutes parts, par la hausse de la pression fiscale, par la perspective de la suppression de toute une série de prétendus privilèges (médecins, pharmaciens, biologistes, notaires, taxis) qui avaient au moins le mérite d’assurer un encadrement social minimum dans une société en perte de repères.

    Dans tel quartier nord de Marseille, le seul « bourgeois » qui reste, nous dit-on, est le pharmacien. Pas le seul riche, bien entendu, car il est dans ces coins-là d’autres moyens de s’enrichir. En supprimant tous les prétendus privilèges de ces catégories moyennes, Hollande s’en prend en effet à certains riches, mais pas les vrais ; surtout, il prépare une société un peu plus inhumaine.

    Et si Hollande n’a aucun scrupule à pressurer les classes moyennes, il serait bien naïf de croire que cela en fait un ami des pauvres.

    Car les vrais riches – ceux que fréquente au quotidien le Président – se fichent, eux, comme d’une guigne que le niveau des impôts devienne insupportable en France. Ouverts au grand large de la mondialisation (vive l’Internationale !), ils ont un patrimoine assez disséminé et assez de conseillers fiscaux pour ne pas avoir à craindre beaucoup du fisc français.

    Et, bien entendu, s’ils sont vraiment à la mode, le chic du chic sera pour eux d’être de gauche.

  • Pour ce moment, la France ne lui dit pas merci !

    Les promesses non tenues, les résultats misérables avaient déjà entamé le crédit du locataire de l’Élysée que beaucoup de Français jugent incompétent. Le changement de cap politique accentué récemment par la nomination de Macron à Bercy a suscité, sur la sincérité de François Hollande, un doute ravageur qui cette fois mine en profondeur son électorat lui-même.

    Il restait au-delà de l’homme politique – peu capable et peu fiable, ce qui n’est pas original – l’homme lui-même, sympathique, volontiers enjoué et blagueur. Or, c’est ce môle de résistance qui vient de tomber. Non seulement il avait menti aux Français sur son programme. Non seulement il avait menti à sa « compagne » et l’avait publiquement traitée avec goujaterie, ce qui pouvait encore passer pour un incident de parcours dans une vie où se mêlent des sentiments exacerbés et la tension de la vie publique à son plus haut niveau. Mais il mentait sur ce qu’il est.

    Sa concubine remerciée le révèle sous le jour d’un imposteur qui, enfant de la bourgeoisie, est demeuré un bourgeois qui méprise les pauvres, s’en amuse et n’a probablement affiché des idées de gauche que pour dessiner un profil de carrière qui lui garantirait le niveau de vie dont il ne peut se passer. Bref, l’élu de la gauche sociale et obsédée par l’égalité serait un cynique qui cache le goût des privilèges sous des discours qui les attaquent. Incompétence, indécence, cynisme : cela fait beaucoup.

    Qui est la victime ? Certainement pas Hollande, qui en introduisant cette situation bancale à l’Élysée n’en a pas volé la conséquence. Comment ? On promeut le mariage pour tous, et on ne se marie pas soi-même ? On paraît limiter de façon moderne le couple au sentiment et on donne à ce lien une allure officielle en surexploitant le titre fictif de première dame. Mais dans le même temps, on n’hésite pas à vivre un autre sentiment et à former un autre couple.

    Non les victimes sont plurielles. Au premier rang figurent ceux que Mitterrand appelait le « peuple de gauche », ceux que le premier François, habile manœuvrier politique issu de l’extrême droite, avait déjà bernés, et qui aujourd’hui sont une fois encore dans la situation peu enviable de l’amoureux déçu et trompé. Les cabrioles de DSK dans un hôtel de luxe de New York, les comptes suisse ou singapourien de Cahuzac, aujourd’hui même la démission de Thévenoud – ce Tartuffe qui avait plaidé pour l’exemplarité fiscale et qui ne déclarait pas ses impôts – et enfin les « sans-dents » de Hollande affichent une certaine cohérence qui n’est pas particulièrement de gauche. Les mauvaises langues laissent d’ailleurs entendre que le Président semble plus doué pour sa fiscalité personnelle que pour celle des Français.

    En second lieu, ce sont tous les Français qui sont victimes de ce sordide déballage. Ils sont aujourd’hui gouvernés par la caste politique la plus inefficace de toutes les grandes démocraties. Comme si ce n’était pas suffisant, il faut que les déboires de la vie intime de l’ex-couple présidentiel se répandent sur la place publique internationale pour bien rappeler à la terre entière que, décidément, les Gaulois ne savent pas se conduire.

    Enfin, la vraie victime, c’est la France qui se traîne derrière l’Allemagne en Europe et derrière les États-Unis dans le monde, quémandeur de temps ou d’argent, et dont l’indépendance a fondu comme neige au soleil, parce que l’impéritie et l’indignité de ses dirigeants lui ont fait perdre une voix qu’on écoutait encore naguère.

  • Proche-Orient : les USA n’ont pas de « stratégie »…

    Face à l’avancée armée de l’État islamique en Irak et au Levant, le président américain Barack Obama avoue ne pas avoir de « stratégie ». Étrange aveu, pathétique désarroi.

    Pourtant, les USA en ont une, de « stratégie », en Orient. Alliance de longue date conclue avec l’Arabie saoudite et les Émirats. Promotion de l’islamisme radical et wahhabite. Éradication progressive et programmée des régimes arabes nationalistes et laïcs – deux guerres contre l’Irak au compteur. Soutien inconditionnel à l’extrême droite israélienne – ceux-là mêmes qui ont assassiné Yitzhak Rabin, Premier ministre signataire des historiques accords d’Oslo. Remodelage du Proche et du Moyen-Orient sur des critères ethniques et religieux, démocratie en prime et puits de pétrole dans tous les coins. On voit le résultat.

    Mais ce sont aussi les mêmes qui ont théorisé le fameux « choc des civilisations » et qui, chute du mur de Berlin et 11 septembre 2001 obligent, ont troqué le vilain communiste contre le méchant islamiste. Et ce sont eux, une fois encore, qui, « good guys » contre « bad guys », entendent encercler la Russie à coups d’États-croupions, d’OTAN et de boucliers anti-missiles, des fois que la Corée du Nord, l’Iran et les talibans d’Afghanistan ne viennent égorger nos fils et nos compagnes. Aussi plausible qu’un film de John Wayne. Mais aussi très prégnant en nos contrées où telles ou telles officines peuplées d’andouilles plus ou moins issues de l’extrême droite n’en finissent plus de répandre la bonne parole néo-conservatrice. Alexandre del Valle ou Guy Millière, si vous nous lisez…

    Mais là, tels la fille de ferme devant le lait versé ou le baron Frankenstein devant sa créature battant la campagne… grand moment de solitude. Pas de « stratégie » au Levant. Tiens donc. L’islam de combat, l’islamisme à front de chèvre, par les USA promu, aurait rompu le pacte de naguère et entendrait renouer avec les califats de jadis ; ce, au prix de l’éradication des musulmans hérétiques – chiites ou laïcs – et de l’éviction des chrétiens d’Orient : « Les chiites à la tombes et les chrétiens à Beyrouth ! », mot d’ordre des foldingos de Syrie, slogan depuis repris par les hystériques de l’EIIL… Les mêmes que la Maison-Blanche voudrait aujourd’hui bombarder après les avoir armés. Alors oui, là, devant un tel assaut de vue à long terme, il y a de quoi se poser des questions. Se demander si, effectivement, la Maison-Blanche a, oui ou non, une « stratégie » en la matière.

    Manifestement pas. Et dire que nos armées, ou ce qu’il en reste, sont sous commandement de ces zozos. Qui se sont fait trouer la couenne, naguère en ex-Yougoslavie et continuent de se la faire mettre en dentelles en Afghanistan, en Libye et bientôt – et à nouveau – en Irak…

    Les USA, c’est un fait, n’ont peut-être pas de « stratégie ». À y mieux réfléchir, si. Celle annuellement exposée dans les rapports de la CIA : un ennemi majeur, la Chine. Un adversaire à circonvenir, la Russie. Et un allié en forme d’idiot utile, l’Europe. Europe dont la France hollandaise fournit actuellement les plus imposants bataillons de crétins. Au fait, notre « stratégie », dans tout cela ? Nulle. À moins que considérer que le coq gaulois ait vocation à laper les mollets de l’Oncle Sam en soit une.

  • La « décroissance », un problème plus philosophique que politique…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Grande est l’impression d’être gouverné par des comptables – d’ailleurs pas toujours très doués pour la comptabilité. Mais au fait, comment mesure-t-on la croissance ? Et, pour reprendre un slogan de Mai 68, peut-on tomber amoureux d’un taux de croissance ?

    C’est une paraphilie parmi d’autres ! Mais défions-nous pour commencer de ces statistiques qui reflètent davantage la capacité des banques centrales à créer de la monnaie plutôt que celle des nations à créer de la richesse (la Réserve fédérale américaine crée tous les mois de 50 à 85 milliards de dollars de papier, soit ce que François Hollande cherche à économiser annuellement avec son « pacte de compétitivité »). Et n’oublions pas, non plus, que nous ne sommes plus à l’époque où une forte croissance permettait des compromis de classe positifs entre le travail et le capital. Aujourd’hui, la croissance ne profite pas également à tous, puisque beaucoup ne cessent de s’appauvrir tandis que d’autres ne cessent de s’enrichir. Elle n’est donc plus un vecteur de réduction des inégalités.

    La croissance se mesure au moyen du produit intérieur brut : 1 % de croissance en plus, c’est 1 % de PIB de gagné. Le PIB mesure sous une forme monétaire la quantité de biens ou de services produits dans un pays sur une période donnée, mais cela ne veut pas dire qu’il mesure le bien-être ni même la richesse nette. Il est en effet parfaitement indifférent aux causes de l’activité économique, ce qui veut dire qu’il comptabilise positivement les catastrophes ou les accidents pour autant que ceux-ci provoquent une activité engendrant elle-même production et profits. Les dégâts causés par la tempête de décembre 1999, par exemple, ont entraîné une hausse de 1,2 % de la croissance. Il en va de même du nombre de pollutions. D’autre part, le PIB ne prend pas en compte les coûts non marchands (ce qu’on appelle les « externalités »), par exemple ceux qui résultent de l’épuisement des ressources naturelles et des matières premières, alors que la croissance dépend au premier chef des apports énergétiques et des flux d’énergie.

    La croissance, donnée pour infinie, serait-elle un but en soi ?

    Évidemment pas. Mais la question est de savoir si elle est seulement possible. Une croissance matérielle illimitée sur une planète aux ressources limitées est un non-sens, et il en va de même de la croissance démographique. Si tous les habitants de la planète consommaient à l’égal d’un Occidental moyen, il nous faudrait trois ou quatre planètes supplémentaires pour faire face aux besoins. Les « décroissants », menés en France par Serge Latouche, appellent depuis des années à revoir notre mode de vie et à envisager une « décroissance soutenable ». George W. Bush disait en 2002 que « la croissance est la solution, non le problème ». Et si c’était le contraire ?

  • Cessons de colporter des erreurs sur les Témoins de Jéhovah

    Ayant lu l’article de Marie Delarue, paru le 2 septembre sur Boulevard Voltaire, évoquant cet enfant de 5 ans, dont les parents sont Témoins de Jéhovah (TJ), recherché par les autorités britanniques, j’ai relevé certains commentaires qui m’incitent à réagir. Je me garderai de faire des critiques sur le service de santé britannique (le NHS), qui est mon employeur, d’autant qu’étant en vacances, j’ignore les tenants et aboutissants de cette affaire.

    D’abord, je ne comprends pas pourquoi il a été mentionné que les parents étaient Témoins de Jéhovah (TJ), puisque la situation semble n’avoir eu aucun lien avec leur refus bien connu de la transfusion sanguine. Je me demande si l’on aurait mentionné leur foi si elle avait été celle de centaines de millions de personnes ou plus…

    J’ai toujours voulu être médecin généraliste. C’était pour moi une vocation, dès l’âge de 5 ans.

    Les TJ m’ont apporté une solide connaissance de la Bible et je leur en suis reconnaissant.

    Comme dans tout groupe, il y a chez eux des gens admirables et des gens exécrables. J’ai lu qu’ils ne se soignent pas, ce qui est une énormité. Si l’histoire de ces parents britanniques se révèle exacte, ce couple s’est comporté de façon admirable, cherchant désespérément un moyen médicalement reconnu de sauver leur enfant. Qui les en blâmerait ? J’aurais fait pareil.

    J’ai aussi, hélas, connu des TJ sectaires sur le plan médical, ne croyant qu’en des médecines alternatives. Mais ceci n’est aucunement encouragé par les autorités TJ.

    J’ai lu aussi que les TJ cherchaient à extorquer de l’argent, que chaque membre devait donner la dîme : c’est faux.

    Pourquoi ai-je donc laissé les TJ ? J’y ai cru, au point de faire un an de prison (refus du service militaire). J’ai gardé mes valeurs profondes et ne le regrette pas, bien que je ferais différemment maintenant.

    À 37 ans, j’ai été nommé ancien d’une congrégation (un groupe d’une centaine de personnes). Après quelques mois, j’ai assisté au cours pour anciens : j’espérais un souffle qui porte, enthousiasme. Je trouvai au contraire une attitude pharisaïque : devant tel ou tel problème, la réponse était telle règle. Des juges, pas des gens aidant à évoluer, à grandir. J’ai persisté et ai essayé d’aider chacun à évoluer selon sa propre personnalité. J’ai pu continuer à constater que les autorités TJ disaient vouloir aider les gens à évoluer mais faisaient le contraire. J’ai fini par en tirer les conséquences : je ne me sentais plus à l’aise comme TJ.

    En tant que TJ, j’ai toujours respecté les convictions d’autrui, jamais imposé les miennes, et ceci en accord avec l’enseignement des TJ : j’ai donc transfusé sans problème quand médicalement indiqué. Je ne l’aurais pas imposé à un TJ, mais la question ne s’est pas posée (j’aurais passé la main à un collègue).

    Les TJ ont été pour moi un chemin sur mon évolution. Je sais davantage qui je suis et quelles sont mes valeurs profondes.

    Chacun peut être critique, mais la moindre des choses est de ne pas colporter des idées erronées sur un groupe de gens.

  • Le message de Péguy pour notre temps

    Il y a juste cent ans, le 5 septembre 1914, Charles Péguy tombait au champ d’honneur, foudroyé par une balle en plein front, entre Villeroy et Penchard, à la veille de la bataille de la Marne. Un an plus tôt, il avait en quelque sorte annoncé ce sacrifice héroïque dans un long poème, Ève : « Heureux ceux qui sont morts pour la terre charnelle… »

    Cet immense essayiste et poète, ce républicain et patriote fervent, ce mystique chrétien est aujourd’hui l’un des grands oubliés des manuels scolaires et des commémorations officielles du centenaire de la Grande Guerre. Alors que le juste hommage rendu à Jaurès a occupé une grande partie de l’espace médiatique ces derniers mois, l’absence de Péguy est choquante, pour ne pas dire honteuse. Les deux hommes, d’abord proches, avaient ensuite vivement polémiqué sur le socialisme, sur le patriotisme et sur le danger allemand. Les événements allaient pourtant rapidement donner raison à Péguy qui avait dénoncé, dix ans avant 1914, les dangers du pangermanisme et du nationalisme exacerbé. Mais là où la mémoire mythifie Jaurès, Péguy dérange.

    Il dérange d’abord parce qu’il fut complexe et ne se laisse pas aisément cerner, en raison de la tension qui l’habitait et que traduisent ses écrits. Imagine-t-on : un socialiste devenu un catholique mystique quoique pourfendeur des excès de l’Église, un révolutionnaire universaliste doublé d’un patriote épris d’ordre ?

    Péguy défendit avec fougue le capitaine Dreyfus broyé par la raison d’État et par l’armée, mais il s’en prit aussi à tous ceux qui dénigraient la nation, encensa Jeanne d’Arc et Richelieu et qualifia la République de « royaume de France » au nom d’une forme de continuité historique qui ne niait pas pour autant les ruptures et qui était dénuée de toute idée d’une quelconque pureté des origines.

    De Zeev Sternhell à Bernard-Henri Lévy, dont la vision de la réalité historique est si déformée qu’ils font de la France la matrice du fascisme et de Péguy l’un de ses précurseurs, nombreux sont ceux qui se sont laissés abuser par une lecture rapide, partielle, partiale, décontextualisée de son œuvre ou encore par le fait qu’il avait pu être récupéré par Vichy, en oubliant un peu vite qu’il fut aussi lu dans les maquis comme à Londres. De Gaulle se plaisait à dire qu’il était l’écrivain qui l’avait le plus influencé.

    Péguy dérange d’ailleurs aussi parce qu’il incarna une République exigeante, quelque peu mythifiée et qui nous est devenue étrangère. Modèle méritocratique, il était ainsi le fils d’une rempailleuse de chaises qui l’éleva quasiment sans ressources, après le décès prématuré de son père, menuisier. Il put poursuivre ses études grâce à une demi-bourse et accumula tous les prix d’excellence. Son parcours et ses écrits soulignaient l’importance de l’élévation par l’école, le culte de l’effort et la vénération des instituteurs pour lesquels il inventa l’expression de « hussards noirs de la République ».

    Péguy nous rappelle aussi ce que fut historiquement notre laïcité, une magnifique invention française qui doit permettre de vivre ensemble dans le respect mutuel, à l’heure où certains ultras rêvent de détruire ce modèle et ou d’autres souhaiteraient au contraire éradiquer toute forme de religion de notre société.

    Péguy dérange également parce qu’il dénonça le régime d’assemblée, le sectarisme, les idéologies et la caporalisation des esprits et souhaita une République à la fois respectueuse des libertés et à exécutif fort, capable de maintenir l’ordre sans être jamais oppressive. « L’ordre et l’ordre seul fait en définitive la liberté, écrivit-il. Le désordre fait la servitude. »

    Il dérange encore parce que, venu du socialisme, d’un socialisme libertaire et idéaliste, il ne se reconnut plus dans la gauche de son temps et accusa les chefs du Parti socialiste d’être des « bourgeois intellectuels » qui n’avaient que le progrès à la bouche ou sous la plume, mais qui étaient coupés du peuple. Dans Notre Patrie, il écrivit ainsi : « On ne saura jamais tout ce que la peur de ne pas paraître assez avancé aura fait commettre de lâcheté à nos Français. »

    Plus largement, il dérange les puissants. Il les dérange par sa morale exigeante. Il les dérange par son vrai anticonformisme qui lui fit écrire : « Il y a pire que d’avoir une mauvaise pensée, c’est d’avoir une pensée toute faite. » Il les dérange par sa prescience qui lui fit dénoncer les principaux travers de notre temps : la toute-puissance de l’argent, le culte de l’immédiateté, la société du spectacle, l’abrutissement des masses par les « bourreaux mous », plus dangereux que les « bourreaux de torture », parce qu’ils répandent plus insidieusement la ruine et au final le sang. Péguy écrivit qu’« il y a des ordres apparents qui sont les pires désordres ». Ce pessimiste, et là n’est pas son moindre paradoxe, nous délivre un message ultime d’espérance : aux heures les plus sombres, le salut réside dans la résistance, dans le don de soi et dans la foi en la jeunesse.

    Il y a plus qu’un fil qui va d’Émile Ollivier, le républicain libéral rallié au Second Empire, au philosophe Bergson qui lui succéda à l’Académie française, de Bergson à Péguy qui fut l’élève de celui-ci et enfin de Péguy à de Gaulle.

    Décidément trop complexe, trop exigeant, trop iconoclaste, trop dangereux, trop français, ce Péguy, pour recevoir un hommage public de nos dirigeants actuels !

  • La recomposition de la droite, vite !

    Le sondage publié le 5 septembre par Le Figaro est intéressant : non parce qu’il donne Marine Le Pen en tête du 1er tour de la présidentielle – ce que tout le monde sait depuis longtemps – mais parce qu’il la donne également gagnante contre François Hollande (54 % – 46 %), mais perdante contre n’importe quel candidat UMP.

    Que, pour la première fois, la SOFRES annonce la possibilité d’une nette victoire frontiste face au président sortant est une nouveauté qui ne devrait pas passer inaperçue. Jusque-là, quel que soit le résultat du FN, il était acquis que, sans atteindre le score soviétique de 2002, son adversaire remporterait le second tour sans difficultés. C’était le fameux « plafond de verre », dont le même Figaro nous apprend qu’il se fissure peu à peu. Tous ceux qui vivent au cœur du pays réel s’en aperçoivent quotidiennement.

    Cela signifie que, pour une majorité de sondés de 2014, voter pour la présidente du FN est une option probable pour battre le pire président que le régime ait connu. Cela ne constitue plus une impossibilité absolue, pour des raisons « morales » inventées par la gauche il y a trente ans, et que la droite dite républicaine a reprises à son compte. Cela devrait sérieusement inquiéter l’état-major de l’UMP.

    Mais la seconde information est encore plus intéressante : ce n’est qu’en cas de duel UMP-FN que la première l’emporterait. Il faut en déduire que les électeurs de l’UMP reviendront naturellement vers leur parti préféré, mais qu’en l’absence de celui-ci ils n’hésiteront pas à voter pour Marine Le Pen. Là encore, la tendance était connue. Mais qu’elle s’accentue à ce point est révélateur du fossé qui se creuse entre l’appareil partisan et ses militants et sympathisants, qui sont en majorité favorables à des accords avec le FN et qui, à l’instar de Philippe Herlin, souhaitent faire bouger les lignes.

    Il faudrait revenir à quelques évidences : la première, c’est que les électeurs de droite veulent une politique… de droite ! Ce qui présuppose un programme, lui-même issu d’une réflexion qui tarde à venir au sein du soviétoïde conglomérat de centre droit. Ce qui présuppose aussi des engagements précis et chiffrés.

    La seconde, c’est qu’aucun parti ne peut gouverner sans alliances. Le FN ne peut pas gouverner seul, sans crainte d’un blocage du pays. L’UMP, quant à elle, qui n’a ni ligne politique claire, ni leader affirmé, et qui s’apprête à recycler Sarkozy, ne dispose pas de la confiance nécessaire pour gouverner en rupture avec le pouvoir actuel. Vaste conglomérat électoral, l’UMP est condamnée à un perpétuel grand écart entre la droite et le centre. On marche difficilement avec les jambes à plat…

    Peut-on espérer une recomposition de la droite entre la majorité du FN et la branche droite de l’UMP ? La branche gauche rejoindrait alors, avec les centristes et les sociaux-libéraux du PS, ce grand marais eurobéat, libéral et libertaire qui les attire comme une nuée de moustiques… C’est sans doute ce qui pourrait arriver de mieux au pays. À condition de redonner la parole au peuple par le recours à la démocratie directe, première condition pour restaurer la confiance entre les électeurs et le pouvoir. Nous en sommes encore loin. Mais les jours du régime étant comptés, qui est prêt à cette révolution droitière ?

  • « Politique de la ville » : ghettos friqués, ghettos criminogènes ?

    Et quels sont les résultats concrets, mesurables, de cette « politique » ?

    Résultat néant. Les (minimum) cent milliards d’euros dépensés pour la « politique de la ville », de 1990 à 2013, n’ont atteint aucun de ses objectifs de départ. Bien au contraire, les fameuses zones urbaines sensibles deviennent toujours plus des ghettos en proie au crime.

    Mais ces pharaoniques rénovations ont-elles au moins amélioré la vie des résidents ? Non : selon l’Observatoire national des ZUS lui-même (Le Monde, 19/12/2013) : « 72 % des ménages interrogés estiment que [les rénovations urbaines] n’ont pas changé leur quotidien… La rénovation urbaine change le visage des quartiers… Mais les destructions de barres et de tours déplacent le problème, voire en créent de nouveaux alentour… » En jargon bureaucratique, cette migration (après démolition) des voyous et dealers d’un hall d’immeuble à l’autre s’appelle aimablement un « transfert de difficultés ».

    Ainsi, par milliards d’euros, la « politique de la ville », côté « rénovation urbaine », répand largement la peste même qu’elle était censée résorber. De cela, une autre preuve (Le Monde, 19/06/2014) : « À la cité des Poètes, on est condamnés à se faire justice nous-mêmes. » Dans cette tristement célèbre cité, le journaliste dépeint « les chantiers perpétuels de la rénovation urbaine », puis y observe le plus notoire marqueur du ghetto : « Aux Poètes, la solidarité de quartier a pris le pas sur la justice, la violence s’est banalisée, notamment chez les plus jeunes… »

    Or, l’objectif primordial de la « politique de la ville » est de faire disparaître les ghettos ; mais plus avance la « rénovation urbaine » et plus ils se pérennisent. Dans les quartiers de la « politique de la ville », la criminalité et les violences urbaines concernent surtout trois « fronts » :

    Le « front » des cités hors contrôle, où règnent les voyous ;

    Le « front » des réseaux de transport, dont les racailles font leurs territoires de chasse ;

    Le « front » des lieux d’enseignement, où les jeunes voyous, qui s’évitent sinon soigneusement, doivent se fréquenter – avec les violences que cela suscite.

    Sur ce dernier « front », voici Épinay-sur-Seine (93), ayant signé en 1989 sa première convention « Développement social des quartiers ». Voici ce qu’en dit Le Monde (28/05/2014) : « La guerre des bandes à Épinay-sur-Seine gagne les collèges […] Batailles rangées devant les établissements et dans les parcs… élèves et professeurs agressés… armes brandies dans les cours… Un professeur étranglé et mis à terre en plein cours par un élève à qui il tentait de confisquer un portable… bagarres générales dans la cité… attaques à coups de batte de base-ball… » Les enseignants gémissent : « On se fait bousculer, les élèves se font agresser. » Bien sûr, une inspection académique totalement aveugle : « Ce n’est pas Beyrouth, ni la guerre… »

    De graves violences qui ne datent pas d’hier. Rappel : dans la nuit du 13 au 14 juillet 2001 à la cité du Galion d’Aulnay-sous-Bois (93), une bande armée sabote le central électrique. Tout le quartier (23.000 habitants) est plongé dans le noir. Avec une voiture-bélier, la bande défonce le portail du bâtiment de la Protection maternelle et infantile et l’embrase. Un incendie si violent que dans l’immeuble voisin, les volets fondent le long des murs. Enfin, les pompiers sont attaqués à la barre de fer et leur véhicule percuté par une pelleteuse conduite par les bandits.

    Peu après l’orgie de violence, trois voyous sont cependant arrêtés. Lisons le Code pénal. « Vol en bande organisée avec usage d’une arme » (311.9) […] Tentative de meurtre » (221.1) » Ce sont des crimes, dont les auteurs (majeurs ou mineurs) encourent de sévères peines de prison ferme. Or, l’un des criminels est « condamné » à 2.000 francs d’amende, l’autre à 4.000 francs, le dernier à un mois de prison avec sursis et à 4.000 francs d’amende. Supposons que, pris de folie, ces voyous décident de payer leurs amendes : au total, ces 10.000 francs représentaient alors un après-midi de deal de haschisch (soixante barrettes de cinq grammes).

    Telle est la « politique de la ville », dans le concret et depuis trente ans. Une violence toujours autant déchaînée – parfois plus. Cent milliards gaspillés sans résultats. Une population terrifiée et malheureuse. Et des politiciens aux abonnés absents, en dehors du registre jérémiades-à-chaud.

  • À Turin, l’International Art LGBTE ne fait pas dans la dentelle…

    Vous n’aimez pas trop les expos d’art international où le sublime côtoie le loufoque ? Où le laid le dispute au beau ? Vous allez détester celle de Turin.

    Du 8 septembre au 17 octobre doit y avoir lieu une exposition intitulée « International Art LGBTE ». La ville, jusqu’à présent partie prenante de cette manifestation (et sans doute également partie payante), vient pourtant de lui retirer son patronage. Et pourquoi donc ? Disons que les initiateurs du projet n’ont pas fait dans la dentelle : pour promouvoir l’art international LGBT, ils ont mis en scène, sur fond de décor apocalyptique, une femme obèse, nue, écrasant avec son pied chaussé de blanc des images de Jésus et Marie. Pas classe et même parfaitement dégueulasse.

    Un scandale dénoncé dans le journal La Stampa. Au moment où le monde entier se penche avec consternation et horreur sur les persécutions et les massacres en Orient, l’affiche « offense et heurte la sensibilité de millions de chrétiens », condamne le vice-président du conseil communal. Un acte violent et barbare, ajoute-t-il. Mais si le but de cette affiche était de provoquer et braquer un peu plus les opposants au mariage homosexuel ?

    En tout cas, à elle seule cette photographie se présente comme la chronique d’une décadence annoncée. Le sexe dans tout ce qu’il a de plus trivial par l’abolition de l’intime et du digne, l’anéantissement de nos racines chrétiennes par la destruction de la religion catholique aboutissant au chaos final : un mur dévasté et troué. Le sexe cru en place de l’amour romantique, la guerre au lieu de la paix, la solitude, le message d’amour universel de Jésus et Marie piétiné, c’est le monde de demain ? On n’est pas pressé d’y arriver.

    À l’heure où, en Italie comme en France, les activistes LGBT revendiquent en matière d’adoption les mêmes droits que les couples hétérosexuels, l’univers sombre et trash évoqué par cette affiche n’est pas pour rassurer les opposants.

    Tout de même, passer de Botticelli ou Michelangelo à l’art LGBT, si c’est ça l’évolution, elle est drôlement rude !