Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Livraison des Mistral à la Russie : Hervé Morin passe à l’offensive…

    Le Vladivostok et le Sébastopol, du nom des deux navires Mistral porte-hélicoptères commandés par la Russie à la DCNS, société détenue majoritairement par l’État français, sont toujours en cours de construction sur les chantiers de Saint-Nazaire. Le Vladivostok devrait être livré, en théorie, cet automne. Quant au Sébastopol, cela dépendra de « l’attitude de la Russie » qui avait négocié depuis 2008 avec la France, et signé en 2011, l’achat de ces deux navires pour la coquette somme de 1,2 milliard d’euros. En ces temps de disette, il serait bien sage de ne pas faire la fine bouche, me diriez-vous.

    Que nenni. Au nom des grands principes et des grandes théories, Hervé Morin, lui, ne connaît ni la fine bouche et encore mois la langue de bois. Ancien candidat à la présidence de la République en 2012 – entre 0 % et 1 % d’intentions de vote, excusez du peu –, plus récemment à celle de l’UDI, ministre de la Défense sous Sarkozy, et sous l’égide duquel ces contrats de vente ont été initiés et officialisés, Hervé Morin passe à l’offensive. Il estime qu’« au nom des principes qui sont les nôtres, de la souveraineté d’un État, du respect des droits acquis qui sont pour nous la pierre angulaire de toute société », il serait « incompréhensible que la France livre à la Russie les deux navires. La Russie, aujourd’hui, très clairement, mène des actions militaires dans un État souverain, l’Ukraine […] en piétinant toutes les règles internationales. » Et de conclure : « Le geste de livrer un bâtiment de guerre serait un symbole insupportable que la France ne peut se permettre. » On en a presque l’arme à l’œil.

    Hervé Morin, dont la nomination au ministère de la Défense fut saluée en son temps par ses alliés américains comme quelqu’un « qui assume son affection pour les États-Unis et est parmi les plus atlantistes des députés » (le meilleur d’entre tous, quoi) et qui, durant l’épisode du maintien de la paix et des valeurs démocratiques en Afghanistan, assurait sans ambiguïté devant l’Assemblée nationale le non-alignement de sa patrie – la France, pour ceux qui doutent encore – sur la position américaine (sic), peut s’honorer, outre d’être un atlantiste épanoui, de revendiquer également un européisme résolu. Ces coming out vont de pair, me diriez-vous. Mais paradoxalement, venant d’un homme qui se proclame du centre et lorgnant parfois vers la gauche, parfois vers la droite, louchant d’est en ouest, on ne peut s’empêcher d’être assez perplexe face à l’aversion de cet adepte de grands écarts à l’encontre du pays qui a vu naître le Bolchoï.

    En effet, M. Morin, en grand défenseur de l’honneur et de la souveraineté de la France, prône sans fausse pudibonderie un « approfondissement » de l’Union européenne, exalte « l’Europe gagnante dans la mondialisation », « l’Europe protectrice », « l’Europe des citoyens et des valeurs ». On reste sans voix devant tant de fougue et de passion de la part du grand promoteur du retour de la France dans le commandement intégré de l’OTAN, toujours durant son ministère au sein du dernier gouvernement gaulliste. Et dire qu’en 1966, le premier gaulliste en son genre, le Général, décidait de cesser la participation de la France aux commandements intégrés et de ne plus mettre de forces à la disposition de l’OTAN, afin de « recouvrer sur son territoire l’entier exercice de sa souveraineté, actuellement entamée par la présence permanente d’éléments militaires alliés ou par l’utilisation habituelle qui est faite de son ciel ». L’épineuse participation française à l’OTAN ! S’attendrait-on à moins de la part d’un homme qui prétend avoir assisté au débarquement des Alliés en Normandie en 1944. Morin, pas de Gaulle.

    Et si la France se refusait in fine d’honorer ses engagements, Hervé Morin, rarement à court d’idées, propose néanmoins des solutions radicales. Les bâtiments pourraient être affectés à la Marine nationale pour des actions humanitaires, voire mutualisés au sein de l’Union européenne ou de… l’OTAN ! On pourrait éventuellement en faire aussi des bateaux de croisière et les rebaptiser en conséquence le Hervé et le Morin. Pour que la croisière s’amuse.

  • Nous sommes en guerre et nos dirigeants ne le savent pas

    Prenons de la hauteur, observons la carte du monde. En Asie du Sud-Est, dans le sous-continent indien, en Afrique australe et en Amérique latine : le basculement dans la modernité, des États-nations constitués, le développement, la stabilité, la paix relative.

    Et puis là, immense et étalé sur trois continents, entre les confins du Pakistan, touchant à l’Inde et à la Chine, puis à l’autre bout, jusqu’aux côtes africaines de l’Atlantique, et vers le septentrion européen, en Turquie et dans les Balkans, une immense tache, verte comme la bannière du prophète-conquérant, verte comme une de ces énièmes idéologies qui s’affublent d’une couleur – rouge, noire ou brune — pour séduire et électrifier les foules. Et un but aussi net que le tranchant du sabre ou de la lame de couteau avec lesquels ils égorgent leurs victimes : la réunion de tous les musulmans dans un nouveau califat aux dimensions d’un empire.

    Les prédicateurs s’agitent, les mollahs lancent leurs fatwas, les groupes terroristes se sont organisés en armées régulières, les entreprises de déstabilisation politique se multiplient, tout ça avec le soutien financier des pétromonarchies, sans compter les crétins nés de la dernière pluie qui mènent leur djihad individuel en pays dhimmi.

    Les dernières nouvelles montrent comment se dessinent les zones de congruence, comme des métastases, de l’expansionnisme islamiste : génocides et épuration ethnique en Irak et en Syrie, déstabilisation de la Jordanie, chaos en Libye où les milices se battent pour le contrôle de Tripoli, exactions des bandes armées en direction du Kenya, du Nigeria, du Mali ; niveau d’alerte terroriste maximale au Maroc ; le Kosovo musulman qui tente d’endiguer le flot de candidats djihadistes, les talibans afghans aux aguets avant le départ des Occidentaux, et derechef le Pakistan, avec la prise d’assaut de la télé d’État (dans un pays qui détient l’arme atomique). La stratégie des islamistes : la convergence entre les zones de djihad, en faisant sauter les maillons faibles de la ligne de front occidentale.

    Nous sommes en guerre et nos dirigeants ne le savent pas. Face à une entreprise de conquête aux proportions immenses, Hollande commémore à tout va, l’Europe ploutocratique s’émeut pour ses livraisons de fruits et légumes à la Russie et nos maîtres du monde milliardaires se balancent des seaux d’eau sur la tête pour leurs bonnes œuvres humanitaires.

    Quand ce qui agite le peuple le plus puissant de la terre (et aussi le plus bête, mais patience, nous en prenons le chemin grâce aux industries de divertissement) sont les costumes beiges (tan suit) d’un président, on se dit, comme Ernst Jünger, qu’une civilisation qui ne croit plus en ses propres valeurs doit en passer par le feu purificateur.

    Ben Laden et Al-Qaïda en ont rêvé. Bush suivi d‘Obama, et leurs caniches Blair, Sarkozy ou Hollande l’auront fait. Les livres d’histoire, s’il en existe encore, nous diront à quel point nos dirigeants ont fait un contresens majeur. Aveuglés par la croyance en la supériorité de leur démocratie, les Occidentaux ont fait la guerre aux autocrates d’Afrique et du Moyen-Orient. En s’attaquant à des États souverains mais précaires, ils ont précipité le chaos.

    L’ennemi n’était pas dans la tyrannie des États mais dans la barbarie des sociétés sans États. On a ouvert un boulevard à la sauvagerie des sociétés tribales, à la guerre de tous contre tous, alimentée par les identités les plus archaïques qui soient.

  • Relations France / Arabie saoudite : seul le business compte…

    De quoi ont parlé François Hollande et le prince héritier d’Arabie saoudite, Salman ben Abdel Aziz, ce lundi 1er septembre, à l’Élysée ? Des attaques prochaines par les djihadistes des pays occidentaux, comme l’affirmait quelques jours plus tôt le roi Abdallah, le demi-frère du prince ? Même pas.

    Seul le business fut au rendez-vous : un contrat franco-saoudien de 2,3 milliards d’euros pour armer le Liban « qui a besoin, lui aussi, de sécurité au moment où il accueille des milliers de réfugiés syriens ». La priorité commune, a souligné François Hollande, c’est la paix et la sécurité, notamment au Moyen-Orient.

    Au moment où David Cameron – suite aux déclarations sans fioriture du roi d’Arabie saoudite – relève son niveau d’alerte face au risque sécuritaire énorme posé par l’État islamique, l’Élysée se réjouit avant tout du doublement des échanges commerciaux ces cinq dernières années avec l’Arabie. La sécurité des Français ? Plus tard, peut-être.

    Et pourtant, ce ne sera pas faute d’avoir été prévenus. Le roi Abadallah est formel : « Si nous les ignorons [les djihadistes], je suis certain qu’ils atteindront l’Europe en un mois et l’Amérique le mois suivant. » Mise en garde sans intérêt pour François Hollande ? Laisse-t-il à Manuel Valls, ou Laurent Fabius, ou peut-être Jean-Yves le Drian le soin d’aborder avec le roi ce sujet contrariant mais une fois « les éléments techniques » du contrat finalisés ?

    Paroles, pour le moins, qui ne manquent pas de sel quand l’Arabie saoudite est le pays où depuis les années 30 s’est diffusée, à travers un vaste réseau de missions et d’œuvres de charité, une vision rigoriste et militante de l’islam appliquant la charia dans tous les domaines de la vie, et qui a donné naissance au djihadisme international. Dont le financement saoudien est de notoriété mondiale… sauf pour le gouvernement français ?

    Et les décapitations perpétrées par les djihadistes déplorées par le dirigeant saoudien ne manquent pas de piquant non plus dans un pays qui en a pratiqué 32 depuis le début de l’année.

    Alors, le silence du Président français face au risque imminent d’attentats terroristes en Europe (et donc en France) est d’autant plus alarmant après la découverte, par deux journalistes dans l’ordinateur abandonné par un djihadiste en Syrie, de documents explicatifs sur le développement et l’emploi d’armes biologiques. Des conseils édifiants : l’utilisation de petites grenades contenant un virus et leur dispersion dans des endroits clos comme les métros et les salles de concert, ou dans les stades de football. L’islam, ne l’entendons-nous pas, est une religion de paix et d’amour.

    Le souhait de Manuel Valls à La Rochelle va-t-il se réaliser ? « Dans le pays de 1789 et des valeurs universelles, l’islam peut s’épanouir pleinement. »

    Comme en Arabie saoudite ?

  • Suisse : un site pour dénoncer « l’endoctrinement gauchiste en classe »

    Nous, Français qui nous prenons pour le nombril du monde et la quintessence de la culture, avons pour habitude de railler nos proches voisins. Nonobstant, les Belges ont inventé Tintin et le surréalisme, et les Suisses qui ne manquent pas d’humour pourraient donner bien des leçons de vie à la « patrie des droits de l’homme ».

    Notre confrère Marianne, grand donneur de leçons citoyennes s’il en est, s’inquiétait le 10 août dernier de la désaffection des Français pour les urnes. Sous le titre « Du droit de vote au devoir de vote », Jacques Krabal, député-maire RDG, écrivait : « S’il faut une profonde réforme de la pratique politique, nous devons donc également tout faire pour inciter les citoyens à être acteurs.[…] Je suis de ceux qui pensent que la démocratie représentative a montré ses limites et qu’il est impératif de promouvoir par tous les moyens la démocratie participative (référendum populaire, contre-pouvoir, etc.).[…] C’est le premier moyen de contenir et de faire refluer le parti de la haine, du rejet de l’autre et du repli sur soi. »

    Voilà qui est dit et bien dit. Et tout cela, force est de constater que nos voisins suisses l’ont mis en œuvre depuis longtemps. Sans le couplet sur « le parti de la haine », etc., et bla-bla-bla vu que, dans ce pays de la vache Milka, on ignore l’opprobre démocratique. Pour ces braves gens élevés dans l’air pur des alpages et le secret des banques, il n’y a pas de tabous. On ne tortille pas la carte électorale ou le mode de scrutin pour priver un parti quasi majoritaire de représentation, cela quoi qu’on pense des idées qu’il défend. Ça s’appelle, justement, la démocratie.

    Bref, les mots populaire et populiste ne sont pas, là-bas, des obscénités. Libéral non plus. Ce qui fait que l’UDC, l’Union démocratique du centre (ou « Parti populaire suisse » dans ses appellations allemande et romanche), parti le plus à droite chez nos voisins et vers qui louche le Front national, est le premier parti du pays. Son idéologie, telle que présentée par Wikipédia, est « Conservatisme, nationalisme, libéralisme économique, souverainisme, droite politique, agrarisme et euroscepticisme ». Ce qui est susceptible de lui attirer bien des sympathies de ce côté-ci de la frontière.

    Et devinez ce qu’ont inventé les jeunes de l’UDC : un site intitulé « Freie Schulen » (écoles libres) pour lutter contre « l’endoctrinement gauchiste en classe ». Exactement les manœuvres des enseignants accusés de « dénigrer des partis ou des hommes politiques » ainsi que de « déformer les contextes politiques, historiques et économiques, nuisant ainsi au patriotisme suisse ». Etudiants et lycéens peuvent y exposer les méfaits de leurs maîtres dont l’anonymat est préservé. En parallèle, le site leur propose une « réinformation » nourrie de « savoirs alternatifs » propres à réjouir les tenants de la théorie du complot.

    On entend d’ici les cris d’orfraie devant cette vaste entreprise de « délation ». Les jeunes de l’UDC ne nient d’ailleurs pas le côté provocateur de la chose. Mais à ceux qui, en France, s’indignent avec véhémence et se bouchent le nez devant cette méthode nauséabonde, on rappellera que certains – les mêmes, peut-être ? – n’ont pas hésité, lors des derniers scrutins présidentiels, à publier la liste des élus ayant apporté leur signature au candidat du Front national. Avec téléphone et adresse. Un « geste républicain », qu’ils disaient. Au nom du respect de la démocratie, bien sûr.

  • L’islamisme radical est à la fois en crise et en expansion…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Vous qui êtes notoirement attaché au sens des mots, comment résumer ce qu’on nomme « islamisme », comme si l’islam était la seule foi à mélanger religion et politique ?

    Le mot peut recevoir plusieurs définitions. Aujourd’hui, il se rapporte le plus souvent à ceux des musulmans sunnites qui considèrent que tout problème politique appelle une réponse religieuse ou qui poursuivent des buts politiques sous habillage religieux. Cet islamisme est né d’une réaction à la modernité occidentale ayant touché le monde musulman via la colonisation. Il se partage entre un islamisme de prédication, un islamisme réformiste et politique (les Frères musulmans, fondés en 1928) et un islamisme violent, littéraliste et néo-fondamentaliste, d’inspiration wahhabite ou salafiste, aujourd’hui largement déterritorialisé, dont le principal inspirateur fut l’Égyptien Saïd Qotb (1906-1966). Cet islamisme radical, médiatiquement privilégié par l’Occident, est aujourd’hui à la fois en crise (il ne parvient à proposer aucun projet de société viable) et en expansion, comme en témoigne la surenchère de violence à laquelle se livrent actuellement les fanatiques de l’État islamique dans le nord de l’Irak.

    Dans cette expansion, les États-Unis portent une responsabilité historique de premier plan. Dès l’époque de la guerre froide, ils se sont systématiquement employés à privilégier les islamistes contre les nationalismes arabes laïcs, suspectés d’être inféodés à Moscou. Quand l’URSS a envahi l’Afghanistan, en 1979, ils ont soutenu et armé les ancêtres d’Al-Qaïda. L’arrivée au pouvoir des néo-conservateurs est ensuite allée de pair avec l’adoption d’un plan visant à balkaniser le Proche-Orient selon des clivages ethno-religieux, ce qui a abouti à l’élimination de Saddam Hussein et de Mouammar Kadhafi (2011), puis à l’offensive contre Bachar el-Assad. Les Israéliens, de leur côté, ont commencé par favoriser le Hamas contre Yasser Arafat (vous remarquerez que les prédicateurs takfiris appellent les djihadistes à combattre en Irak, en Syrie ou en Afghanistan, mais jamais en Palestine). Aujourd’hui, les Américains se retrouvent en Irak face à des djihadistes qu’ils soutiennent en Syrie, alliés de fait d’une puissance iranienne qu’ils dénonçaient hier encore comme le grand Satan. Cela suffit à montrer le caractère incohérent de leur politique.

    Certains prétendent qu’il n’y a aucune différence entre l’islam et « l’islamisme », ceux qui affirment le contraire se faisant régulièrement injurier, ici comme ailleurs, par des internautes notoirement énervés. Qu’en pensez-vous ?

    Qu’ils aillent expliquer cela aux djihadistes de l’État islamique, qui passent l’essentiel de leur temps à massacrer des musulmans ! Ce sont les mêmes qui nous expliquaient en 1935 que Staline et Trotski étaient en fait tout à fait d’accord ou, en 1968, que la querelle sino-soviétique n’était que de la « poudre aux yeux ». Aujourd’hui, ils croient que l’Iran est un pays arabe, que la majorité des musulmans dans le monde sont des Arabes, et sans doute aussi que Hanifi, Hanbali et Maliki sont des noms de pâtisseries orientales. Je sais bien que moins on connaît un sujet, plus on a tendance à simplifier. Mais il y a un moment où le simplisme n’est plus que le paravent de l’indigence mentale. Pour ma part, avec les imbéciles, il y a longtemps que je m’en tiens à la règle NPDCP (ne pas discuter, ça prolonge). J’ajouterai que je n’ai jamais entendu autant de critiques de l’islamisme qu’au cours d’un récent séjour en Algérie, pour ne rien dire d’un séjour plus récent encore en Azerbaïdjan. Quant à ceux qui se déclarent en « guerre totale contre l’islam », soit au total 1,6 milliard d’individus, je salue leur belle énergie et leur souhaite bonne chance !

  • Manuel Valls, le nouveau Sarkozy ?

    Valls a globalement réussi ce qui était pour lui la semaine de tous les dangers. En étant applaudi par une salle debout à la fin de l’université d’été du PS, il a franchi le dernier portique du slalom géant. Ce n’était pas gagné.

    La tactique a été habile : une qualité qui ne pouvait être prêtée à la gauche depuis longtemps ! Mais son « réalisme » ne peut étonner qu’un pays habitué à ce que les socialistes viennent périodiquement le couler avec des idées stupides délaissées partout ailleurs depuis des décennies. Elles n’ont encore cours en France qu’en raison de l’idéologie dominante, notamment dans les médias, chez ces journalistes qui votent très majoritairement à gauche, et à cause de l’ignorance criminelle du microcosme politique à l’égard de l’économie et de l’entreprise. On ne devrait jamais confier une Ferrari à quelqu’un qui n’a fait que du vélo dans son jardin. Mais Valls a aussitôt compensé cette saillie par quatre manœuvres d’équilibre.

    D’abord, si le gouvernement doit s’adapter à la réalité économique, il ne lâche rien sur les questions sociétales. La présence de Mme Taubira dans l’équipe ministérielle et à la réunion des frondeurs est une caution pour la gauche idéologique. C’est, en prime, un chiffon rouge pour la droite, ce qui fait toujours plaisir au public, se dit notre Catalan, amateur de corridas. Rôle identique pour Najat Vallaud-Belkacem.

    En second lieu, un pont trop loin avait été lancé sur les 35 heures par le nouveau ministre de l’Économie, ancien banquier et néanmoins socialiste. Valls a clairement rappelé qu’il n’était pas question de toucher au tabou.

    En troisième lieu, il a affiché sa fidélité à François Hollande. Merveilleux moyen d’affirmer son sens de l’État et de la dignité politique. Merveilleux moyen, aussi, de devenir le vrai chef, le Richelieu, à la fin de la journée des dupes…

    Enfin et surtout, par la vigueur de son discours, il a fait sentir chez ces socialistes qu’il dit aimer le parfum d’une victoire possible, une odeur qu’ils commençaient à oublier. Les militants et même les élus se soucient moins des idées, de la qualité des hommes ou des programmes que de la perspective de gagner.

    Tout ceci éveille des souvenirs. Un ministre de l’Intérieur, ferme sur la sécurité, apte à faire croire au sérieux de son action dans ce domaine ? Un homme politique prêt à s’ouvrir à l’autre camp, à la gauche pour l’un, au MEDEF pour l’autre ? Un ministre qui fait lancer des brûlots par d’autres (pour les couler ensuite), l’utilisation de l’ADN (par exemple, pour vérifier les liens de parenté entre immigrés) ou les 35 heures ? Un chef dont l’énergie oratoire réveille l’espoir des troupes ? Vous avez trouvé : Valls est le clone de Sarkozy, un Sarkozy de gauche. Et le Catalan comme le fils de Hongrois ont la même idée : déboulonner un Corrézien, que ça doit quand même agacer.

    Malheureusement, au-delà de la qualité du spectacle et du talent des acteurs, cette représentation en boucle est-elle salutaire pour le pays ? Quels sont les résultats concrets qui en découlent ? Sarkozy n’a pas été Thatcher. Valls n’est ni Blair, ni Schröder. Faute de réformes suffisantes et conduites à temps, la France n’a, malgré ses atouts, ni les résultats de l’Allemagne, ni ceux du Royaume-Uni. Il ne faut pas confondre l’action et la gesticulation.

  • Rythmes scolaires : la charge des préfets contre les maires ?

    En cette veille de rentrée scolaire, Najat Vallaud-Belkacem l’a annoncé avec le joli sourire et la voix flûtée qu’on lui connaît : la réforme des rythmes scolaires ne connaîtra pas d’exception. « Si des maires ne font pas respecter la loi, les préfets le feront à leur place. » Carrément. Grand sourire, voix flûtée, mais front buté. Les maires n’ont qu’à bien se tenir.

    Mais la dame n’est que la voix de son maître. Avec un moins joli sourire, une voix moins flûtée, et dans un autre registre (celui des logements sociaux), Manuel Valls n’a-t-il pas annoncé il y a quelques jours que les préfets – décidément dans les petits papiers – pourraient délivrer des permis de construire, en lieu et place des maires récalcitrants ?

    Et il y a un peu plus d’un an, au moment de la fronde des maires « anti mariage gay », la circulaire de celui qui n’était alors que ministre de l’Intérieur n’était-elle pas on ne peut plus menaçante, l’application de la loi ne devant souffrir aucune dérogation, avec, en filigrane, la menace de réquisition du préfet ? Préfet chéri. Doux comme un agneau, fidèle comme un toutou. Réconfortant comme savent l’être d’ailleurs tous les hommes en uniforme qui vous saluent bien bas parce qu’ils n’ont pas tellement le choix, d’où l’appétence prononcée, durant l’été, de tout un gouvernement pour les plaisirs un peu vintage mais reposants des cérémonies officielles, des défilés militaires et autres commémorations.

    Sauf qu’évidemment les préfets n’ont qu’un défaut : ils ne sont pas élus, quand les maires, eux, le sont. Quand on enjambe les édiles ou qu’on les pousse sur le côté comme un vulgaire obstacle qui barre la route, ce sont les Français que l’on met dans un coin pour qu’ils soient moins gênants. Donc le corps électoral. Bref, la démocratie.

    Et pour les rythmes scolaires, l’exemple est patent. 60 % des Français sont contre. L’opposition des maires n’est entachée d’aucun soupçon idéologique. Aucun think tank néo-conservateur n’a fait de lobbying, aucune encyclique du pape ne s’est penchée sur la question. Aucune officine d’extrême droite, aucun Sarkozy au sourire sardonique en embuscade derrière tout cela. Non, rien que de simples administrés inquiets de voir leurs enfants confiés à je-ne-sais-qui-pour-faire-je-ne-sais-quoi, à des horaires abstrus mettant l’organisation familiale cul par-dessus tête.

    Mais à cela, Najat Vallaud-Belkacem (joli sourire, voix flûtée, front buté) a une réponse : ce ne sont que les « frottements » inhérents à tout changement. Mais c’est que cela « frotte » sérieusement ! Et même, cela décape. Au chalumeau. La peinture a sauté, on attaque dans le dur. Et de tous côtés, il y a des trous dans la carlingue. Valls nourrit, dit-on, une vraie vénération pour Clemenceau, et NVB serait, elle aussi, une vraie tigresse. Mais lorsqu’ils auront fait donner cent fois la charge des préfets contre les maires pour imposer d’autorité de nouvelles idées bêtes ou méchantes, qu’auront-ils gagné sinon un peu plus de discrédit, un peu plus de rancœur, un peu plus de révolte rentrée ?

  • À qui appartient Ashya King : à ses parents ou à la médecine britannique ?

    Triste week-end pour l’enfance maltraitée : un bébé assassiné par deux abrutis a été enterré comme un chien au bord d’un étang, victime « d’une punition qui a mal tourné » (sic) ! À 4 mois !

    Un autre enfant, Ashya King, 5 ans, moribond, a été « enlevé » par ses parents. Soucieux de le soustraire aux traitements qui lui sont administrés par la médecine britannique afin de les remplacer par d’autres, indisponibles en Grande-Bretagne, ils ont traversé l’Europe du nord au sud avec leur enfant. Et avec un mandat d’Interpol aux fesses.

    Il faut dire que les parents sont Témoins de Jéhovah. Une circonstance très aggravante. Le procureur de Cherbourg, où ils avaient débarqué par ferry, l’a assuré : « Même si on n’a pas le pouvoir de soigner les enfants contre le gré des parents, c’est une difficulté qu’on a avec les Témoins de Jéhovah notamment, on veut au moins entrer en contact avec eux et essayer de voir ce qui se passe. »

    Vœu exaucé. Le contact a été établi et les parents interpellés dans un hôtel près de Malaga. Comme – ou mieux, on l’espère ? – des criminels endurcis, ils ont été transférés à Madrid pour y comparaître devant un juge. Le petit Ashya est dans un hôpital de Malaga, les autres enfants du couple à la garde de leurs aînés, majeurs.

    Qui sont Brett King (51 ans) et Naghemeh King (45 ans), arrêtés par la police espagnole ? Que font-ils dans la vie ? Sont-ils de bons ou de mauvais parents ? Attentifs ou non au bien-être de leur enfant ? Peut-on, enfin, les réduire de façon caricaturale à leurs convictions religieuses – lesquelles, il faut le souligner, ne sont pas interdites ?

    Le point crucial étant, assurent les médecins, la sonde gastrique par laquelle l’enfant est nourri, le père a publié une vidéo pour prouver que le petit Ashya ne manquait pas de soins. Et qu’il était de nouveau heureux, pour autant que sa tumeur au cerveau lui permette encore de l’être, au milieu des siens. « Il sourit beaucoup plus, il interagit avec nous, mais je voulais dire pourquoi nous l’avons retiré de l’hôpital », ajoute-t-il, expliquant que son épouse et lui avaient cherché à l’étranger « un traitement de radiothérapie utilisant des protons que le service public de santé britannique NHS n’offre pas pour l’instant ».

    Cet enfant est mourant. Ses parents, désespérés, tentent une dernière chance, courent après une ultime thérapie. Est-ce criminel ? Et derrière cette question s’en profile évidemment une autre : à qui « appartient » cet enfant de 5 ans ? Est-il la propriété de ses parents ou celle de la médecine ? Et jusqu’où cette dernière est-elle autorisée à s’acharner sur un enfant manifestement condamné, dont l’ultime désir est sans doute de finir dans les bras de ses père et mère…

  • Nouveau gouvernement Valls : une triple provocation…

    Le nouveau gouvernement Valls est loin de n’être qu’un replâtrage destiné à se débarrasser de quelques forts en gueule. Malgré le maintien d’un certain nombre de poids lourds (Fabius, Sapin, Le Drian, Cazeneuve, Ségolène Royal) à des ministères-clefs, l’annonce du nouveau gouvernement n’est pas neutre : elle représente une triple provocation.

    Vis-à-vis de la gauche historique d’abord, par la nomination d’un jeune banquier réputé ultralibéral à l’Économie. Hollande ne prend pas un double de Montebourg en plus calme, mais son antithèse. L’aile gauche du PS et, par-delà, ses anciens alliés d’extrême gauche ne sont pas seulement sanctionnés par le départ de quelqu’un qui pouvait passer pour leur porte-parole mais, comme pour bien enfoncer le clou, on le remplace par ce qu’ils détestent le plus : le mélange ambigu, déjà illustré par Strauss-Kahn et Cahuzac, de l’étiquette socialiste et du monde de l’argent. Et si cette nomination se veut un signal fort adressé aux marchés financiers et aux instances de Bruxelles, on peut douter qu’il suffise à rétablir la crédibilité du gouvernement Hollande.

    La deuxième provocation est, cette fois, vis-à-vis de la droite massivement descendue dans la rue en 2013 pour s’opposer au mariage dit « pour tous ». Le combat s’est poursuivi sur la question de la fallacieuse théorie du genre à l’école. Mise en veilleuse par Benoît Hamon, l’affaire ne pourra qu’être relancée par Najat Vallaud-Belkacem qui s’est avérée dans les précédents gouvernements comme une des plus ardentes propagandistes de la subversion des valeurs du mariage et de la famille, au point que non seulement Hervé Mariton a pu la qualifier de « Vietminh souriante » mais que même un Julien Dray la situe « sur la ligne des féministes ultras-américaines, qui sont en train d’émasculer les sexes ».

    Sa nomination porte un message clair : l’Éducation nationale, ce n’est plus l’Instruction publique, pourtant si nécessaire, ce sera la rééducation des enfants à toutes les lubies de la gauche libertaire. On sait à quel point la frange musulmane de la population, acquise à la gauche à 90 % en 2012, s’en est détachée au point de s’abstenir massivement aux municipales, entre autres à cause de la théorie du genre, aucun parent musulman ne souhaitant que l’école publique porte atteinte à la virilité de son garçon (comme à la féminité de sa fille !). Il n’est pas sûr que ses origines sauvent à cet égard Najat Vallaud-Belkacem d’une confrontation, au contraire. Farida Belghoul contre Najat Vallaud-Belkacem, l’empoignade à la sortie des écoles promet d’être rude !

    La troisième provocation est le maintien de Christiane Taubira à la Justice alors même que l’intéressée, qui concocte toujours sa réforme ultra-permissive de la procédure pénale, n’a guère caché son accord avec les thèses économiques de Montebourg, Hamon et Filippetti. L’aspiration à une saine justice, qui fasse clairement la distinction du bien et du mal, et à la sécurité est partagée par tous les Français, spécialement les plus modestes, et n’est l’apanage d’aucun parti politique. Elle est aussi une des missions séculaires de tout pouvoir régalien quel qu’il soit.

    Mais ces trois provocations sont précisément ce qui fragilise le nouveau gouvernement. Elles ont, en effet, en commun de viser le peuple : peuple de droite, peuple de gauche, qu’importe. C’est le peuple dans son ensemble qui ne veut pas que la France soit livrée pieds et poings liés aux seules logiques financières, c’est le peuple dans son ensemble (pas seulement celui des sorties de messe, mais aussi celui des banlieues) qui refuse la théorie du genre. C’est le peuple dans son ensemble qui veut la justice et la sécurité : ne font même pas exception les jeunes délinquants que Taubira prétend choyer, moins demandeurs – en fait – de circonstances atténuants que de repères clairs.

    Relance de l’action gouvernementale ? Peut-être, mais sur la même ligne durcie : libérale sur le plan économique, libertaire sur le plan des mœurs. Mais aucun gouvernement ne saurait agir efficacement en prenant ouvertement de front, comme le font Hollande et Valls, les aspirations les plus légitimes des Français. Gageons, dès lors, que ses jours sont comptés.

  • Réponse à Yacine Zerkoun : islam, religion du pardon ?

    Cher Yacine,

    Tu nous affirmes dans ces colonnes que l’islam est religion du pardon, que l’islam est « catholique » – ce qui signifie, selon toi, « universel ». Tu nous dis qu’il suffit de lire le premier verset de chaque sourate.

    Je revendique de pouvoir parler du Coran sans l’avoir étudié pendant 10 ans, de la même manière que d’autres suivent le foot sans avoir jamais chaussé les crampons. Je cite la première phrase du premier verset de la sourate 8 « Ils t’interrogent au sujet du butin. »… Lorsqu’il est question de butin, c’est qu’il est question de combat et de pillage. Nous n’ouvrirons pas plus longtemps ce livre, nous ne l’étudierons pas et nous ne l’apprendrons pas par cœur.

    L’islam n’est pas la religion du pardon, mais littéralement la religion de la soumission, c’est ce que signifie le mot « islam ». Soumission à Mahomet qui est présenté tour à tour comme le « messager » ou le « prophète » dans le Coran.

    Une lecture actuelle et littérale du Coran instrumentalise ces sourates et provoque à la violence. Des intérêts puissants et inconnus sont à l’œuvre, utilisant cela de la même manière que les communistes manipulaient les Brigades rouges et les trotskistes. Toute entreprise de domination crée sa propre radicalité, son propre extrémisme pour se positionner sur l’échiquier politique, par contraste, comme modéré aux yeux du monde. Les talibans sont devenus fréquentables avec l’émergence d’Al-Qaïda, eux-mêmes ringardisés par l’État islamique. Jusqu’où ira la surenchère de l’horreur ?

    « Catholique » signifie être en communion avec le pape et ses évêques. Qui rassemble des foules immenses et pacifiques à chaque apparition, portant un message d’amour, de paix et de pardon ? Message qui peut aussi se montrer ferme à l’égard des criminels de masse – tout comme Pie XI face aux nazis, Jean-Paul II face aux communistes –, François Ier fait face au djihad, avec ses deux mains désarmées. Il n’y aura pas de confrontation mondiale entre chrétiens et musulmans, car elle est vaine. Les djihadistes sont tels les kamikazes de la fin de l’empire nippon. Quand on envoie des gens faire des attentats-suicides, c’est que la défaite est toute proche.

    Tu écris : « Il n’y a aucun mal à suivre les coutumes de son pays, tant qu’elles ne mettent pas à bas les piliers de la foi. » La majorité des coutumes et des lois de ton pays – la France – dans les cantines, les cafés, les piscines municipales, partout mettent à mal les « piliers de la foi ». Les musulmans ont déjà été accueillis en masse sur le sol de France. Au moment où les musulmans se voyaient opprimés et chassés d’Espagne par la Reconquête, Henri IV leur a ouvert les portes de son royaume, à trois conditions : 1. Le culte mahométan devait rester strictement privé (interdiction des prières de rue, etc.), 2. Les musulmans devaient porter des noms français et 3. Ils n’avaient le droit que de s’établir au sud de la Garonne. Selon les historiens, en quelques années, ce furent autour de 400.000 personnes qui s’établirent, ce qui était considérable dans cette région. En deux ou trois générations, ils ont totalement épousé les coutumes de leur pays d’accueil et abandonné les « piliers de la foi ». De leur arrivée il ne reste rien, pas un lieu de culte, pas un nom de famille. L’intégration s’est faite, sans heurts notables à l’échelle de l’histoire de France.

    Depuis 40 ans, de nombreuses populations musulmanes ont fui la pauvreté, la corruption, l’oppression ou la guerre qui sévissaient dans le « Dar al-Islam » pour venir profiter des douceurs d’un pays de cocagne : la France.

    Alors si tu penses vraiment que l’islam est une religion du pardon, que l’islam est une religion catholique, si tu te sens dans ton pays ici, fier de ton engagement patriote au FN, c’est que tu es sur le chemin de la conversion ; va jusqu’au bout de celui-ci, embrasse notre religion et considère que l’islam n’a été qu’un début pour aller vers la plénitude et le génie du christianisme dans le pays de la fille aînée de l’Église.

    Quel prénom te choisiras-tu ?

  • Et si la victoire du FN n’était que l’étincelle ?

    L’analyse de Nicolas Bonnal sur Boulevard Voltaire a le mérite de poser la question essentielle. Que se passera-t-il en cas de victoire FN en 2017 ? Pour lui, deux solutions : la soumission du FN au système ou la guerre civile.

    Si Marine Le Pen arrive au pouvoir, elle ne pourra gouverner. Dès le lendemain de l’élection, toute la fonction publique sera en grève, les trains bloqués, les profs dans la rue avec leurs élèves. Les journaux tireront à boulets rouges, la Bourse s’écroulera, de grandes manifestations seront organisées partout en France, les gauchistes de tout poil seront hystériques, rejoints par le monde de la finance et du grand capital. Les législatives seront un échec et elle sera poussée à la démission. Pas de guerre civile et pas de renoncement. Juste un grand mur infranchissable.

    Pourtant, pour relever ce pays, il va bien falloir passer outre les « anti-France » de tous bords. Quitte à mettre en place un régime plus autoritaire et à réduire le pouvoir de nuisance de certains pour un temps.

    Vu l’état de délabrement de la maison France, n’importe quel maçon vous dira qu’il est plus simple de démolir pour reconstruire. « Du passé faisons table rase », dit la chanson. Ces trente dernières années et leur lot de trahisons et de renoncements doivent complètement disparaître. Il faut recommencer à plat sur des bases solides. Marine Le Pen respecte bien trop les règles du jeu, elle n’a pas l’étoffe d’un chef d’État en guerre. Elle laissera s’écrouler la Ve République sous l’assaut des opposants et c’est tout ce qu’on lui demande.

    C’est le suivant qui fera les réparations. Le fameux homme providentiel qui sort du chapeau dans les heures les plus sombres. Le chaos justifie des mesures exceptionnelles pour ramener le calme et légitime l’utilisation de lois d’exception. En un an, le travail de cinq quinquennats peut être effectué si on peut foncer dans un souci de salut public sans se soucier de ce que disent la presse, les syndicats et les parasites. Il faut en France une Margaret Thatcher, non pas pour son programme ultralibéral mais pour sa poigne de fer et son refus de céder face aux « ennemis » de sa politique.

    Il suffit d’espérer que la machine à homme providentiel ne se soit pas enrayée depuis le grand Charles.

  • Zemmour avait raison : les succès de l’Allemagne ne doivent rien au multiculturalisme

    Éric Zemmour s’est planté en pronostiquant la défaite de l’équipe d’Allemagne de football face au Brésil puis à l’Argentine. En cette rentrée, il a fait amende honorable face à Pascal Praud (le journaliste sportif, aussi nul que prétentieux, qui remplace Léa Salamé pour animer « Ça se dispute ») et Nicolas Domenach.

    Sauf que, sur l’analyse, Zemmour n’avait pas tort. Son erreur a été de croire – comme les médias le répètent à foison, pour nous persuader du caractère inéluctable des phénomènes d’immigration et de remplacement – que cette équipe allemande serait « multiculturelle », sur le modèle de l’équipe de Français noir-blanc-beur victorieuse en 1998. Rien n’est plus faux.

    Sur les 23 joueurs allemands sélectionnés, trois seulement (13 %) sont d’origine non européenne (Özil, Khedira, Boateng), les mères des deux derniers étant mêmes allemandes. Les autres étrangers sont polonais (Klose, de père allemand, et Podolski), albanais (Mustafi), espagnol (Gómez, de mère allemande). Seuls les deux Polonais sont nés hors d’Allemagne et un seul (Khedira, tunisien) a une double nationalité. Trois seulement sont musulmans, quoique très discrets sur leur croyance.

    Le toujours excellent Joris Karl l’avait souligné : la victoire de l’équipe allemande de football ne doit rien au multiculturalisme. En additionnant droit du sol (naissance sur le territoire), droit du sang (filiation) et appartenance chrétienne, 100 % des 23 sélectionnés du Mundial pouvaient se sentir de culture allemande, en tant qu’Allemands de souche ou Allemands d’adoption. Pas comme les Benzema, Ribéry et autres Nasri qui ne sont pas heureux sous le maillot national et préfèrent ne pas le porter plutôt que de devoir chanter « La Marseillaise ».

    L’équipe allemande est représentative du pays. À cet égard, les images de Berlin recevant ses héros furent belles, la fête bon enfant, la foule immense et sage, les joueurs facétieux comme des mômes. Pas de voitures brûlées ni d’avenues saccagées, aucune violence. Une équipe qui a fait chavirer les cœurs. Un peuple exemplaire. Tout ça noyé de noir, rouge et or. Une fierté nationale assumée, et une volonté de gagner, non pas sur les champs de bataille en mettant l’Europe à feu et à sang, mais sur les terrains de sport (et aussi dans les marchés d’export).

    Toute la différence avec la France qui s’africanise et s’islamise est là. L’Allemagne a privilégié une immigration européenne et chrétienne. La société allemande est assimilatrice et peu multiculturelle. Même la question du communautarisme turc est en passe de se résoudre, au grand dam d’Erdoğan, grâce à la double nationalité.

    Certes, il y a des coûts considérables pour assimiler une telle masse de nouveaux immigrés (518.000 rien que pour 2013), même si ce sont des Européens. L’identité allemande s’en trouvera aussi forcément altérée, comme l’avait opportunément rappelé Thilo Sarrazin.

    Il n’y a cependant aucune forme de remplacement ethnique ou religieux – petit ou grand – en Allemagne, et donc aucun parti nationaliste ou identitaire rendu nécessaire aux yeux des Allemands. Question nationalisme, une bonne équipe de football leur suffit à présent.

  • Valls aime la gauche : elle non plus…

    Il y a quelques décennies, dans un autre monde, une autre galaxie, il y avait une gauche et une droite. Certains ont failli y croire, certains y ont même cru : il y a deux ans, l’actuel président de la République assurait, en pleine campagne, « que la finance sans visage » était « son ennemie ». Gauche ou droite ? Va comprendre, Charles…

    En 2014, après ce fameux remaniement ministériel de rentrée des classes, l’éviction d’Arnaud Montebourg et de Benoît Hamon, c’est gauche année zéro, façon Terra Nova, think tank socialiste conseillant à la rue de Solférino d’en finir une bonne fois pour toutes d’avec des classes populaires depuis longtemps ralliées au Front national. Montebourg et Hamon, les deux seuls qui, au PS, osaient encore faire de la politique ? Qui savent la réalité sociétale de notre France contemporaine, mais qui, orphelins d’un Jean-Pierre Chevènement, n’ont jamais eu les roupettes de brûler leurs vaisseaux : pas foutus de rallier un Philippe de Villiers hier ou une Marine Le Pen aujourd’hui. Les voilà désormais tous en slip au milieu du gué « républicain », avec des électeurs qui les conchient et une oligarchie qui les congédie…

    Bref, le petit raout socialiste de rentrée du PS n’a fait que confirmer ce que les Français de droite (lucides) et leurs homologues de gauche (au bord du suicide) avaient pressenti depuis belle lurette : la gauche a trahi le peuple tandis que la droite poignardait la nation.

    Après, il y a ceux que cet actuel retournement gouvernemental arrange. MEDEF ravi que des ministres de gauche achèvent de détricoter le tissu social, colbertiste et industriel légué par le général de Gaulle. Et libéraux de droite, enchantés de rejoindre la grande révolution sociétale (mariage pour tous et travail du dimanche, en attendant le retour de celui des femmes et des enfants pour la nuit – compétitivité mondiale oblige) et communion en cette « mondialisation heureuse », à la fois prônée par deux Jacques : Delors et Attali. Et, avec comme harkis habituels, d’éternels godillots de droite, militants ou consentants, pour lesquels les légitimes revendications sociales du peuple français ne seraient que le fait de cégétistes gréviculteurs et alcooliques, au perpétuel couteau tenu entre les dents.

    Alors oui, Manuel Valls se fait huer lors de la rentrée politique du PS tout en se faisant ovationner, à quelques heures d’intervalle, par les grigous du MEDEF. On retiendra de tout ça que l’actuel Premier ministre persisterait à « aimer la gauche »…

    Bravo ! Ou de l’art de l’esquive et de la prospective politique au doigt mouillé, Manuel Valls aime la gauche, comme Nicolas Sarkozy câline la droite, et tel que Marc Dutroux chérissait naguère les petits enfants.

    Bonsoir tristesse…

  • Éducation nationale : la photo qui tue !

    Comme pris au piège de la réalité, enfoncé dans le cul-de-sac d’une idéologie hors-sol, le gouvernement libéral-libertaire de Manuel Valls a décidé la fuite en avant. Une sorte de charge de Reichshoffen rose bonbon. Les fans de la guerre de 1870 comprendront. Les autres iront sur Wikipedia.

    Parallèlement à l’incroyable promotion de Najat Vallaut-Belkacem rue de Grenelle, l’Éducation nationale – histoire de bien cliver – a donc sorti la photo qui tue, celle qui a buzzé sur le Web.

    Le cliché, publié le 25 août sur la page Facebook du ministère, est objectivement une véritable provocation. Au moment où le Front national n’a jamais été aussi haut dans les sondages (probablement proche des 30 % d’intentions de vote), au moment où toutes les études d’opinion indiquent la lassitude extrême des Français face à ce que Giscard lui-même appelait — en 1991 — « l’immigration-invasion », la gauche sociétale a décidé d’agiter le chiffon rouge devant le taureau gaulois. Bismarck avait su le faire en son temps en trafiquant la dépêche d’Ems. Avec le peuple gaulois, ça marche toujours. Donc, une photo de huit gamins de maternelle. Huit dont six au moins sont noirs de peau. Quel est le problème, me direz-vous ? « Ils sont français comme vouzémoi. »

    Le problème, c’est que la photo illustre à merveille la théorie du Grand Remplacement. À savoir, la contre-colonisation de l’Europe par l’immigration africaine. Ce phénomène dramatique, on en conviendra, a de quoi choquer l’autochtone. Parce que, qu’on le veuille ou non, depuis mille ans, la France est une nation blanche, très homogène ethniquement.

    Quoi qu’il en soit, cette photo postée sur le réseau social, c’est un silo de grain à moudre déversé sur les bouches voraces des affreux racistes. La combine a marché : l’image a très vite inondé la Toile et a été l’occasion de milliers de commentaires horriblement nauséabonds. Avec l’agilité d’un Brejnev, médias et ministère ont d’ailleurs éliminé nombre d’entre eux ! Le mal était fait, de quoi bien mettre le feu aux poudres, comme si la grange à foin n’était pas déjà assez sèche.

    Soyez-en sûrs : la gauche Terra Nova recherche ce genre de contact frontal avec l’opposition de souche. C’est le sens même de son combat. Au milieu de tout cela, l’UMP, le centre et la vieille gauche ne sont plus que des coquilles vides. Des soldats nus et désarmés sur le champ de bataille. La photo incriminée est presque un clin d’œil entre adversaires.

    On se salue avant le duel. Les antiracistes vont réussir à faire de la France — le pays qui était sans doute le moins raciste du monde — un pays où la haine va finir par se déployer. Attention, mesdames et messieurs les pyromanes, à trop jouer avec le feu…

  • Les Brangelina, un couple qui garde le cap

    Qu’est-ce qui fait courir Brad et Angelina ? L’amour, les enfants et… le mariage !

    Les Brangelina, ainsi surnommés outre-Atlantique, viennent de coucher sur le papier dix années d’amour fou, entourés de leurs six enfants, dans leur propriété du Sud de la France.

    « Je suis surpris de voir à quel point le mariage est important à mes yeux depuis que nous avons construit notre vie ensemble », confie le jeune marié.

    À l’heure du zapping affectif et sexuel, qui fait rage dans les pays occidentaux, la longévité du couple hollywoodien est proprement miraculeuse. Elle défie même toutes les statistiques, et les françaises en particulier.

    Chez nous, l’espérance de vie du mariage, en 2009, était de 12,3 ans avec un âge moyen de 45 ans pour les hommes et de 43,5 ans pour les femmes (lesquelles sont, dans 75 % des cas, à l’initiative de la séparation) au moment du divorce. La raison invoquée ? Une reconquête de soi. À notre époque de grande modernité qui bénéficie pourtant à plein de la libéralisation des mœurs amorcée par les féministes dans les années 50 et 60 – la contraception, la légalisation de l’avortement, en passant par la transformation des maris en papas poules, voire en champions des courses et du ménage – et alors que le pourcentage de femmes actives de la tranche d’âge 25-54 ans atteignait 80 % en 2003, les femmes ne se sentent toujours pas émancipées !

    Pire : elles déplorent le manque d’engagement de leur mari dans la vie commune et… son attention trop faible à leur égard. C’est que remplir le Caddie, passer l’aspirateur, descendre les poubelles, changer les couches, tout ça, ça prend du temps… Et puis, passer de Steve McQueen ou Alain Delon à des hommes devenus « métrosexuels », disons-le tout net, ce n’est pas très glamour.

    En outre, si on divorce dorénavant autant à Paris qu’en province, l’héliotropisme de la région PACA semble titiller dangereusement les sens de monsieur et madame. Les montagnes cévenoles tempéreront leurs ardeurs. En effet, c’est en Lozère que se fabriquent les vieux couples, mais aussi en Bretagne et dans certains de ses départements limitrophes, où l’on note une présence très forte de l’enseignement catholique. Le sens de l’engagement n’étant plus vraiment dans l’air du temps, pas sûr que les hommes, les femmes et surtout les enfants aient gagné au change.

    Ceux du couple Pitt ont de la chance ; ce sont même eux qui auraient poussé leurs parents à officialiser solennellement leur union.

  • J’ai rencontré Jésus à La Rochelle

    J’étais à La Rochelle et j’en suis sorti vivant.

    C’était pire que l’Irak, la Syrie ou l’Ukraine.

    Ça tirait de tous les côtés, à l’arme lourde. Il ne manquait que les frappes aériennes made in USA.

    Et au milieu de ce champ de bataille où s’opposaient les ennemis d’hier, d’aujourd’hui et sans doute de demain, j’ai eu le bonheur de rencontrer Jésus.

    Il avançait souriant, les bras tendus. La bonté éclairait son visage. On l’attaquait de toutes parts, on le défiait, on le huait, on l’insultait, et il se montrait serein, imperturbable.

    Oui, j’ai eu ce bonheur de rencontrer Jésus Valls, fils du dieu François.

    Taubira le giflait à toute volée sur la joue droite : « On a laissé le pays se démoraliser. La politique, c’est le courage de s’interroger et j’en assume les conséquences », lançait-elle après sa visite très applaudie au sein des « frondeurs ».

    Jésus Valls pardonnait, excusait, comprenait ; pour un peu, il bénissait.

    Et vlan ! Nouvelle gifle sur la joue gauche. C’était Martine Aubry, la cruelle de Lille, l’oubliée du Nord, l’Arlésienne de La Rochelle : « L’encadrement des loyers, par la loi ALUR, était l’engagement 22 de François Hollande. Je souhaite que Lille, reconnue malheureusement comme la troisième ville la plus chère de France, puisse également, tout comme Paris, encadrer ses loyers. »

    Et ce revers de la main accompagné d’un sourire angélique vers sa copine Cécile Duflot.

    Il y avait la mer, le port, les bateaux, l’air iodé et pourtant, en fermant les yeux et en entendant sa voix, je me serais cru transporté « sur la montagne » écoutant le sermon biblique : « Ne résiste pas aux méchants, si quelqu’un te frappe sur la joue droite, tends-lui aussi l’autre » (paroles de Jésus dans Matthieu 5).

    J’ai connu à Matignon le Manuel Valls sado envers Arnaud Montebourg et Benoît Hamon, l’œil noir, le sourcil froncé, le rictus cruel. Il pouvait fort bien les mettre à la porte sans démissionner son gouvernement, mais non, il a voulu frapper fort, faire mal, faire souffrir.

    Je viens de rencontrer à La Rochelle le Jésus Valls maso. Il aime se faire souffrir, il adore Christiane Taubira qui le fouette allègrement, il lui prend même le bras pour lui montrer qu’il en redemande : « Ah ! Fais-moi mal, Christiane… c’est bon ! C’est bon ! »

    En ce qui concerne Martine Aubry, il ne s’est pas encore exprimé.

    Et il ne l’a pas fait lors de son long discours, soulignant brièvement la nécessité de « faire attention au choix des mots et aux attitudes » mais en se faisant aussitôt pardonner par « sa chère Christiane ».

    Les PSsimistes continuent à gronder, à menacer, mais Jésus-Manuel Valls ne les craint pas. Il sait parfaitement qu’ils n’iront pas jusqu’à faire chuter le gouvernement, dissoudre l’Assemblée, provoquer de nouvelles élections, car ils savent qu’ils perdront tous leur statut de parlementaire, qu’ils seront balayés.

    Heureusement, il y a les 200 optimistes qui suivent Jésus Valls, ces deux cents députés dont le porte-parole est « le Ravi » député Eduardo Rihan Cypel. Ils souhaitent distinguer ce qui est bénéfique et ce qui est nuisible, trier le bon grain de l’ivraie. Ils ont la foi.

  • Ouvrir les grandes surfaces le dimanche détruit des emplois

    Non, l’ouverture des grands magasins et des enseignes de la grande distribution n’améliorera pas les statistiques du tourisme.

    Monsieur Laurent Fabius – qui s’est vu nommé grand ordonnateur du tourisme en France en vertu d’on ne sait quelle compétence – fait preuve d’une méconnaissance totale du dossier lorsqu’il prône, pour renforcer les dépenses des touristes étrangers, de libéraliser l’ouverture des commerces le dimanche.

    C’est sans doute sa proximité avec Ginette Moulin, propriétaire des Galeries Lafayette, et Philippe Houzé, directeur général, qui détermine ses déclarations sur la nécessité d’ouvrir les grands magasins du boulevard Haussmann le dernier jour de la semaine.

    En effet, si la France est la première destination touristique au monde, nous n’arrivons qu’en troisième position en termes d’entrées de devises. Les touristes dépensent moins chez nous qu’aux États-Unis et en Espagne.

    Il faut dire que « nos » touristes ne séjournent que moins d’une semaine en moyenne dans l’Hexagone alors qu’ils passent deux fois plus de temps chez nos concurrents. Dés lors, il est logique que compte tenu des prix des hébergements et de l’alimentation nécessaires, ils dépensent moins chez nous[ref]Voir l’étude de Marie Antczak et Marie-Anne Le Garrec – « Le tourisme international en France en 2007 », Tourisme Infos Stat n° 2008-5. [/ref].

    Et ce n’est donc pas l’ouverture des commerces le dimanche qui va changer la donne.

    Car nous ne sommes pas si loin, en termes de chiffre d’affaires, des États-Unis et de l’Espagne, ce qui tend à prouver que les visiteurs de notre pays dépensent beaucoup plus dans le commerce français puisque leurs dépenses de base sont deux fois moindres chez nous, toutes choses étant égales par ailleurs.

    Il serait sans doute plus judicieux de faire des efforts dans le domaine de l’accueil que nous réservons aux étrangers, d’améliorer les structures dédiées et d’assurer une meilleure sécurité dans les zones d’affluence.

    Aujourd’hui, alors que le nombre de chômeurs augmente pour le neuvième mois consécutif, ce n’est pas d’un septième jour de consommation qu’ont besoin nos concitoyens, mais bien d’une augmentation de leur pouvoir d’achat.

    Or, la masse disponible des revenus n’augmenterait pas si les magasins ouvraient un jour de plus, mais elle se répartirait sur sept jours au lieu de six.

    L’ouverture dominicale des grandes surfaces défendue par le MEDEF n’est qu’une stratégie des grandes enseignes pour capter les dernières parts de marché qui leur échappent en tuant le commerce de proximité.

    La fermeture de ces commerces, ce sont des chômeurs supplémentaires : un emploi créé dans le grand commerce tue trois emplois dans le commerce de détail.

    Par ailleurs, ces petits commerçants travaillent avec des artisans, des maraîchers et des producteurs locaux qui ne peuvent entrer dans le circuit des centrales d’achat des grandes surfaces. Détruire ce tissu économique local créerait encore des pertes d’emplois ou de revenus[ref]Étude d’Éric HEYER – directeur adjoint au département analyse et prévision de l’OFCE.[/ref].

    Il serait sans doute plus efficace de prendre des mesures permettant aux entreprises de mieux se positionner pour exporter, de revoir les réglementations qui sont un frein pour entreprendre et de supprimer toutes les dérogations au repos dominical afin de renforcer le lien social.

  • « Le premier qui dort réveille l’autre ! »

    En mai 68, ils voulaient refaire le monde ; aujourd’hui, ils veulent refaire leur cuisine !

    Après l’anesthésie de la Coupe du monde et les vacances, on nous annonçait pour septembre une rentrée chaude… Si l’on en croit la météo, cela devrait se vérifier cette semaine, mais pour le reste, on ne voit guère d’où pourrait venir le « Grand Soir » que l’on nous promet régulièrement. Mélenchon s’est mis en réserve d’une illusoire VIe République, Taubira, Montebourg et Valls amusent la galerie, Sarkozy se fait prier et Marine se pose en recours d’une improbable dissolution.

    Même les imprécateurs de la classe intellectuelle, de retour du Luberon, sont aux abonnés absents ou se couchent, dans l’attente d’illusoires tsunamis dans les urnes. En mai 68, ils voulaient refaire le monde ; aujourd’hui, ils pensent plutôt à refaire leur cuisine ou leur salle de bains…

    Bien au chaud dans ses certitudes, la cléritude germanopratine vaticine, mollassonne, confortablement attablée chez Lipp ou au Flore. Sur les plateaux de télévision, elle somnole d’un œil inquisiteur, entre les flatulences néostaliniennes d’un BHL sur Israël et les « humeurs » nauséabondes d’un Cohn-Bendit reconverti en chroniqueur matinal sur Europe 1. Dans les lupanars cathodiques de l’agitation politique, nos appariteurs socialos-bobos ressemblent de plus en plus à des « indics » de police, au mieux à des indicateurs de chemin de fer. Et ils versent volontiers une larme nostalgique sur tous les trains de l’Histoire qui leur sont passés sous le nez.

    À droite, ce n’est guère mieux… « Qu’est-ce que la droite » quand elle ne règle pas ses comptes, s’interroge Denis Tillinac dans son dernier pamphlet. Et de constater qu’elle n’est « rien de plus qu’une suite d’allergies, […] courtes en bouche et entachées de démagogie ». Peu importe si le navire prend l’eau de toutes parts et si les électeurs se jettent à la mer. Sauve qui peut ! Au diable le verdict des urnes. Comme si le bulletin Bleu Marine allait changer quelque chose, comme si le combat politique, depuis Gramsci, ne se situait pas ailleurs, sur le terrain culturel. « Le Premier qui dort réveille l’autre », avait prévenu le génial Jean-Edern Hallier. Dans Le Camp des saints, Jean Raspail ne disait pas autre chose : « Quand on représente une cause (presque) perdue, il faut sonner de la trompette, sauter sur son cheval, tenter la dernière sortie, faute de quoi l’on meurt de vieillesse, triste au fond de la forteresse oubliée que personne n’assiège plus parce que la vie s’en est allée. » À lire ou à relire de toute urgence !

  • La nouvelle guerre des Roses

    Après avoir promptement envoyé valser lundi dernier les deux ministres qui leur avaient apporté la clé de sortie le dimanche, le Premier ministre et son allié de l’Élysée ont très rapidement concocté un nouveau gouvernement. La célérité de leur réaction ne laisse pas de doute sur leur préparation lucide et anticipée de l’événement. Pour parler clairement, ils étaient dans l’attente impatiente de la ruade montebourienne.

    Débarrassés des encombrants du gouvernement, la nomination d’une « grosse tête » socio-libérale à Bercy et la belle promotion de la charmante Najat Vallaud-Belkacem (la Rama Yade de Hollande ?) démontre, s’il en était encore besoin, l’art consommé du compromis dont François Hollande est l’expert abouti. La brutale déclaration d’amour de Manuel Valls aux entrepreneurs fait pendant à l’attention confirmée aux évolutions sociétales. Remarquons que les champs économiques sont confiés aux hommes et les aspects humains aux femmes de ce gouvernement rafraîchi. Comme dans un ménage traditionnel, les clés du coffre au « chef de famille » et les couches-culottes à Madame. L’inusable Christiane Taubira et le fidèle Sapin, marraine irascible et parrain docile, confortent la photo de cette famille recomposée.

    Cependant, à écouter les réactions des citoyens, partis et corporations diverses, il semble que cet équilibre ne tienne qu’à un fil ténu. À droite, si l’on se félicite mezzo voce du virage libéral tout en susurrant que l’on ne souhaite surtout pas y prendre part, la gauche traditionnelle qui a porté le Président au château est déboussolée, pour ne pas dire indignée. Les Verts ont boudé un retour dans l’équipe. Mélenchon débouté de la famille coco, qui vraiment ne comprend pas le monde, pourrait reluquer du côté de Montebourg-le-factieux ou, mieux encore, se greffer aux Verts qui manquent cruellement de faire-valoir scénique. La droite appelle à la question de confiance de l’Assemblée, mais sera-t-elle à l’initiative du dépôt d’une motion de censure, pour risquer de se retrouver à faire le lit douillet d’un président fainéant ? Histoire par deux fois vécue, mais cette fois totalement suicidaire pour tout candidat à Matignon.

    Quoi que nous réserve l’avenir proche, et en dépit des envolées aussi rassurantes qu’hypocrites de Manuel Valls à La Rochelle, il sera très turbulent avec une nouvelle guerre des « Roses » qui annonce beaucoup de victimes.

  • Taubira, la méthode Pasqua ?

    L’intransigeant Manuel Valls s’est couché samedi devant une Christiane Taubira pourtant agressivement frondeuse.

    Le passé de ce « coucou » volant de droite à gauche, électron volage plutôt que libre, entraîne une question : quel(s) cadavre(s) a-t-elle découvert(s) dans les placards de MM. Hollande et/ou Valls pour qu’elle conserve son ministère ?

    En 1978, Christiane, militante indépendantiste de 26 ans, entre dans le Mouvement Guyanais de Décolonisation fondé par son mari, Robert Delannon, qui tentera un attentat contre les installations pétrolières de Guyane. Il est emprisonné suite à des émeutes. Recherchée alors par les RG, celle que M. Hollande nommera, malgré ces faits, Garde des Sceaux, entre en clandestinité.

    En 1993, présidente de son parti Walwari, elle fait son nid de députée dans le groupe du « très droitiste » Jean Royer et vote pour Balladur.

    En 1994, aux européennes, elle vole vers Tapie, « missile » élyséen contre Rocard.

    En 1997, elle niche au PS.

    En 1998, elle quitte son mari qui, las de sa politique, se présente contre son candidat Walwari.

    En 2001, elle loge au groupe Radical, Citoyen et Vert.

    En 2002, la gloire ! À la présidentielle, candidate pour le PRG, elle atteint le score de… 2,32 % ! Alors qu’il manquait à son collègue Jospin 0,69 % pour dépasser Le Pen… Cela n’empêcha pas le groupe PS de gîter l’agitée dès sa réélection. Y avait-il déjà un cadavre dans le placard de la gauche ?

    Le PRG lui crée alors un cocon de vice-présidente. Qu’importe : en 2005, elle sifflera « non » au traité européen alors que le PRG disait… « oui ».

    En 2004, condamnation aux prud’hommes : elle doit verser 5.300 € à une ex-assistante.

    En 2006, le comble ! Elle bat des ailes contre les immigrés en… Guyane : « Les Guyanais de souche sont devenus minoritaires sur leur propre terre, coucoule-t-elle, nous sommes à un tournant identitaire. » Remplacez « Guyanais » (qui sont français) par « Français » et toutes les associations bien-pensantes vous traîneront en… justice.

    En 2007, bien que candidate, elle rallie – en souvenir de Lionel ? – Ségolène Royal pour la présidentielle. Celle-ci battue, c’est Nicolas Sarkozy qui lui offre un ministère. Un autre cadavre dans le placard de droite ? D’autant que Nicolas revient en 2008 lui proposer une mission sur les ACP (Afrique, Caraïbes, Pacifique) : cette fois, elle accepte. Et en 2010, elle se présente contre le candidat de Nicolas dans « sa » ville, Cayenne : battue !

    En 2012, Hollande la fait ministre. Alors, ce cadavre ? En savait-elle déjà beaucoup sur les amours « multicouches » de François ? Ou avait-elle déjà en main le bâton du « cas Cahuzac » ?

    Malgré ce passé « terrorisant » et controversé suite à ses « victoires » (dont la dernière, l’individualisation des peines, a été votée le 15 août), elle est « intronisée » garde des Sceaux bis, ter, quater !

    Aurait-elle des fiches à la McCarthy, ou des « dossiers » à la Pasqua ?

  • Commémorer, faute de mieux ?

    « France, qu’as-tu fait des promesses de ton Baptême ? » Ainsi résume-t-on la question posée naguère par Jean-Paul II à notre pays.

    […]

    Faute de célébrations religieuses, le sacré s’est replié sur les commémorations nationales, histoire de permettre au Président de diffuser quelques messages politiques, en douce, et sans se faire huer. Mais cette pluie quotidienne de cérémonies finit par saturer. À force de rappeler l’héroïsme et les sacrifices des combattants de 1914-18 ou ceux des résistants et des libérateurs de la Seconde Guerre mondiale, on finit par mesurer le gouffre qui les sépare de la médiocrité d’aujourd’hui.

    […]

    « France, qu’as-tu fait des promesses de tes “victoires” ? » Pour la première guerre, autant il est facile de saluer le courage des « poilus », autant il est amer de se souvenir que le million et demi de morts français a été rendu inutile à peine une vingtaine d’années plus tard, non pas tant en raison du nazisme que de l’irresponsabilité criminelle de ceux qui ont dirigé la France civile et militaire de Versailles à Munich, favorisé la naissance du monstre et se sont privés des moyens de l’arrêter.

    La première guerre a été gagnée par la France qui en est sortie épuisée et saignée. Le soutien décisif des Russes au début, des Américains à la fin, l’appui des Britanniques pouvaient être placés au second rang. Pour la dernière guerre mondiale, c’est évidemment l’inverse. C’est la résistance des Britanniques d’abord et des Russes ensuite, c’est l’engagement massif et principal des États-Unis qui ont assuré la victoire. Le génie du général de Gaulle a consisté à tirer la France du néant dans lequel elle avait sombré pour qu’elle soit néanmoins au premier rang des vainqueurs, et qu’elle reprenne apparemment sa place avec, par exemple, son siège permanent au Conseil de sécurité de l’ONU.

    […]

    Jusque dans les années 70, les Trente Glorieuses, son plein emploi, son taux de croissance enviable ont assuré à la France une image positive. En 1973, le Hudson Institute du futurologue Herman Kahn publiait « L’Envol de la France », qui prédisait que celle-ci doublerait l’Allemagne en 1985, et deviendrait la troisième puissance économique derrière les USA et le Japon… La réalité s’est écartée quelque peu du pronostic. Le Président insiste sur la cinquième place d’un pays qui s’effondre, dont l’industrie a reculé plus que chez nos voisins, dont le commerce extérieur est déséquilibré gravement depuis une douzaine d’années, qui crève sous une dépense publique étouffante et des prélèvements obligatoires décourageants et qui connaît désormais un taux de chômage record lié à une absence de croissance. Un mauvais esprit serait enclin à penser que ce que l’Allemagne n’avait pu obtenir par la guerre, elle l’a conquis dans la paix, en réussissant sa réunification et en affichant des résultats économiques exemplaires, en Europe, qui lui confèrent une prééminence qui déborde visiblement sur le politique. Entre la coalition allemande qui donne le la à l’Europe, en lui imposant sa conception de la monnaie et de l’économie, et le gouvernement d’une gauche divisée, et idéologiquement archaïque, en France, la comparaison est humiliante.

    […]

  • Taubira : l’indécence du double jeu

    Je suis obligé de revenir vers Christiane Taubira. Je la remercie du fond de l’esprit parce qu’elle a superbement démontré à quel point le président de la République avait été à la fois injuste, naïf et pour tout dire ridicule en la préservant, elle seule, de l’exclusion. Et le Premier ministre abusé.

    Alors qu’on pouvait penser qu’elle n’avait pas dû cacher à Manuel Valls ses sympathies intellectuelles et politiques pour Arnaud Montebourg, sa mouvance et les Frondeurs, par le « fait du Président » elle avait bénéficié d’une grâce et de son maintien. Pourtant, selon un proche du Premier ministre, lors de sa rencontre avec celui-ci, elle avait manifesté son soutien total à la ligne économique et sociale du gouvernement. Qui croire ? Serait-elle, cette intègre affichée, une adepte du double jeu ?

    Connaissant la psychologie de notre garde des Sceaux, je ne doute pas une seconde qu’elle a été en même temps comblée et presque humiliée par cette mansuétude qui faisait passer l’audace du côté de ceux qui étaient chassés. Plus que jamais tentée aussi d’exploiter une équivoque qui d’un côté lui garantissait un soutien officiel et de l’autre une aura de dissidente à bon compte.

    Il était évident qu’elle n’allait pas en rester là. Par une provocation facile puisqu’elle ne ferait pas bouger à son détriment les chefs de l’exécutif, elle les tournerait pourtant en dérision l’un et l’autre.

    Au cours de la matinée du 30 août, elle a rendu visite aux Frondeurs qui l’ont accueillie avec bonheur, ne lui tenant pas rigueur du fait de n’avoir pas été sacrifiée.

    […]

    Jérôme Guedj, dont l’alacrité intellectuelle et la passion de la discussion m’ont à plusieurs reprises séduit, se photographie avec elle : « Heureux d’avoir accueilli Christiane Taubira à la rencontre de “Vive La Gauche” à UEPS. Bravo Madame ». Pour le député François Lamy, « ça va faire mal ! ».

    On sent bien que le souci à La Rochelle n’est pas la justice ni la sécurité des Français mais des jeux, des rapports de force internes, une profusion d’encens ou du mépris à foison.

    Ce qui est indécent tient à la manière dont cette ministre repêchée spécule sur un double registre pour satisfaire sa vocation à être célébrée par les uns et par les autres, légitimistes et opposants. Par cette démarche qui survient quelques jours après Valls 2, elle affecte gravement une autorité dont le Premier ministre avait été crédité – une autorité de quatre jours, selon Éric Ciotti – et offense le président de la République qui se voit bien mal récompensé pour son aveugle obstination à la faire durer comme ministre.

    Le pire est qu’elle sait ne rien risquer. Le gouvernement ne va pas s’engager dans une crise qui, après trois ministres, lui en ferait chasser, trop tard, un quatrième qui aurait dû l’être en même temps qu’eux si la cohérence avait été respectée et la compétence privilégiée.

    […]

    Extrait de : La facile victoire de deux provocateurs : Lavrilleux et Taubira

  • Décès d’un clandestin expulsé : l’Algérie demande des comptes

    Un homme de 51 ans est mort à bord d’un fourgon de police qui le conduisait vers l’aéroport Charles-de-Gaulle pour procéder à son expulsion vers l’Algérie. À la vue des premiers résultats de l’autopsie, la justice a décidé d’ouvrir une enquête pour « homicide involontaire » puisque le décès serait « a priori accidentel ». Un juge d’instruction a été chargé de l’ensemble des investigations de nature à établir les circonstances qui ont conduit à ce décès.

    Le quinquagénaire de nationalité algérienne s’opposait à son départ forcé de France, départ qui lui avait été notifié par un arrêté ministériel daté du 12 août. Une première tentative d’expulsion, effectuée le 16 août, avait été abandonnée, l’homme se montrant par trop violent à l’encontre des forces de l’ordre. Aussi avait-il dû être reconduit au centre de rétention administratif de Vincennes.

    D’après la police, lors du second transfert, la victime a fait un malaise dans le fourgon en arrivant à l’aéroport de Roissy où il devait embarquer dans un vol en partance pour Alger. L’avocat de la victime a expliqué qu’il ne voulait pas se faire expulser, car toutes les voies de recours n’avaient pas été épuisées. Selon l’Association service social familial migrants (ASSFAM), l’homme, qui « n’avait jamais fait état de problèmes de santé depuis son arrivée au centre de rétention, avait invoqué une audience devant un juge des référés prévue le 28 août ». Pourtant, après le rejet par le juge des référés du tribunal administratif de son recours contre l’arrêté d’expulsion, celui-ci était parfaitement valable.

    « Pris de force, il a probablement dû se débattre. » Voilà comment son avocat voit les choses, incriminant ainsi les policiers. Ceci est difficile à croire, car se rendant compte que l’homme était en train de faire un malaise en arrivant à l’aéroport, ils lui ont prodigué des secours ; même si, hélas, ils n’ont pu par la suite le ranimer.

    Voilà un exemple flagrant des difficultés de la procédure d’expulsion face à un individu qui, refusant de se soumettre à une décision judiciaire, résiste aux policiers. Tous les jours, ces mêmes fonctionnaires côtoient des centaines d’immigrants refoulés qui refusent de partir.

    Mais le casier judiciaire de cet homme, qui avait conduit à la décision d’expulsion, n’est pas immaculé. Depuis 2000, il a été condamné plus d’une dizaine de fois dans notre pays, notamment pour des vols, des escroqueries et des violences. Il a effectué plusieurs séjours en prison. Il était d’ailleurs incarcéré lorsque la décision de l’expulser a été prise.

    Conclusion de cette triste affaire ? Le ministre de l’Intérieur, le fantomatique Bernard Cazeneuve, a déclaré que « l’enquête judiciaire devrait permettre de faire toute la lumière sur les circonstances de ce décès dramatique ». Et, cerise sur le gâteau, l’Algérie a demandé des informations « officielles et précises » sur les circonstances de ce décès. Un pays particulièrement bien placé pour demander des comptes à la France sur un malfaiteur qui n’avait qu’un but : ne pas y retourner…

  • Un million d’euros pour augmenter la dépendance aux drogues

    Selon la loi de 1970, l’usage de toute substance classée comme stupéfiant est un délit, passible à ce jour d’un an de prison et 3.750 euros d’amende, mais de cinq ans de prison et 75.000 euros d’amende si l’auteur du délit est à la fois usager et revendeur. Sauf qu’entre-temps, la France a adopté différentes circulaires dont la dernière, qui date de 2005, préconise l’exception dans les poursuites pénales et privilégie, graduellement, le rappel à la loi, l’orientation des usagers vers des structures sanitaires et sociales et, en dernier lieu, l’injonction thérapeutique. Depuis 2013, on est passé à l’expérimentation de « salles de consommation de drogue à moindre risque » (SCMR).

    Les arguments avancés par le ministère de la Santé sont déconcertants : mettre en garde les usagers contre les pratiques à risque, les accompagner et leur prodiguer des conseils quant aux modalités de consommation, afin de prévenir et de réduire les risques de transmission d’infection. Parce qu’ils ne savent pas que la drogue est une substance illicite ? Ils n’ont jamais entendu parler de l’hépatite B, et trente ans après la découverte du SIDA, ils ignorent tout de son mode de contamination ?

    Des professionnels de santé et d’autres du secteur médico-social vont ainsi superviser des adultes en train de se piquer. Mais attention, sans participer au geste de l’injection. Regarder n’est pas tuer.

    Fort du « bilan plutôt positif » de ces salles – dont 90 se situent en Europe sur 92 au total dans le monde –, le gouvernement se fixe également l’objectif de réduire les nuisances dans l’espace public. Plus de camés en train de se piquer n’importe où dans la rue dans d’atroces conditions d’hygiène, donc.

    Bilan positif, vraiment ?

    En 2006, l’association Drug Free Australia démontrait que le risque d’overdose était trente-six fois plus élevé dans une salle de shoot que dans le quartier alentour. La raison ? La présence rassurante du personnel médical ! Et treize ans après l’ouverture du premier centre à Sydney, la vice-présidente de la Fédération mondiale contre les drogues se montre catégorique : les « shooting rooms » entretiennent la dépendance.

    Aux Pays-Bas, le président de Parents contre la drogue dénonce l’absence de personnel dans la salle d’injection, mais note en revanche la présence d’une vingtaine de trafiquants autour, en plus de gens qui se piquent sous les portes cochères.

    À Oslo, seuls 10 % des usagers affirment se rendre à la salle plus de six fois par mois. À Genève, les riverains pâtissent de la prolifération des dealers. En Allemagne, seulement 22 % des usagers des salles disent faire attention à l’hygiène.

    Mais pour le ministère de la Santé, c’est ce qui s’appelle un bilan positif.

    Et en France ? Les forces de l’ordre préviennent : les centres d’injection serviront de terreau à la délinquance parce qu’il leur sera demandé « de croiser au large pour ne pas insécuriser l’usager » et qu’il est inutile de créer des lieux de deal supplémentaires ; ensuite, l’afflux de toxicomanes (jusqu’à 250 par jour et par salle) sera le cauchemar des riverains et enfin, par-dessus tout, c’est le prélude à la légalisation de comportements à risque.

    Débloquer entre 300.000 et un million d’euros pour chaque salle de shoot supervisée par des professionnels de santé spectateurs en vue d’aussi piètres résultats, est-ce bien raisonnable ? Est-ce légal ? Pas moral, en tout cas.

  • Moyen-Orient : à quand une voix française discordante ?

    Le président de la République française n’est plus que l’ombre du président des États-Unis, qui n’est plus que l’ombre du personnage fabriqué par les médias il y a sept ans. Pendant que les islamistes pataugent dans le sang, […] monsieur Obama étudie des options, envoie quelques drones, mais ne fait pas la guerre aux extrémistes sunnites, les cousins dévoyés des riches alliés du Golfe.

    Bien sûr, la temporisation se veut morale : on ne choisit pas entre deux barbaries, celle du dictateur syrien et celle du calife de Mossoul. L’écho s’est immédiatement propagé à Paris où Hollande a répété servilement la leçon. Mais si on flaire de près la démarche, un fort relent de pétrole s’en dégage. Les racines du mal se trouvent en Afghanistan lorsque les Américains ont intelligemment utilisé les fanatiques de l’islam financés par les Saoudiens, aidés par le Pakistan pour vaincre les Soviétiques. Ils ont réussi, mais comme d’habitude, une fois l’objectif atteint, ils sont passés à autre chose, ont laissé s’installer la guerre, les talibans, Al-Qaïda et ont été tout surpris un certain
    11 septembre 2001. Les alliés étaient devenus des « aliens ».

    |…] Alors, pas de leçon de morale : les alliances avec le diable, les États-Unis connaissent. Leur problème n’est pas moral, il est compliqué. Il ne faut surtout pas ébranler les monarchies islamiques et néanmoins pétrolières en poussant les extrémistes vaincus en Irak et en Syrie à mettre le feu au cœur de la terre d’islam. Les répercussions énergétiques et financières seraient trop graves. Les mamours de Hollande à l’islam modéré et les discours belliqueux envers Assad ne sont pas étrangers, non plus, aux relations fructueuses que notre pays entretient avec le Golfe et ses riches États qui sont, comme chacun sait, des modèles de démocratie et des sanctuaires pour les droits de l’homme. Il ne faut pas confondre la barbarie syrienne ou les assassinats sanglants de « l’État islamique » avec la tradition éminemment respectable des décapitations au sabre dans le royaume wahhabite.

    […]

    Aujourd’hui, la France devrait faire entendre sa propre musique. Il est prioritaire que la paix et l’ordre soient rétablis en Syrie et en Irak. L’exemple libyen montre que le plus court chemin est celui de la consolidation du pouvoir en place. […] Ce changement d’orientation suppose aussi la volonté d’entretenir des relations plus ouvertes avec l’Iran et la Russie, qui ne menacent en rien notre pays. Si la France avait ce courage, elle pourrait jouer un rôle décisif en Ukraine et au Moyen-Orient plutôt que de mêler ses timides aboiements à ceux de la meute américaine. La France retrouverait sa vraie place qui n’est pas celle d’un comparse comme elle l’était du Royaume-Uni à Munich. L’ordre du monde y gagnerait et il s’agit là de politique plus que d’intérêts économiques. Enfin, la morale elle-même y trouverait son compte, car la passivité des Occidentaux devant les horreurs commises par « l’État islamique » est le véritable scandale.

  • Douce France contre théâtre de rue

    On ne sait plus où aller pour respirer autre chose que l’air vicié de notre époque.

    Je croyais avoir trouvé cet eldorado où Charles Trenet aurait chanté allègrement sa « Douce France » sans être démenti par les signes extérieurs de notre société moderne avancée, comme disait le triste et ampoulé Giscard. Là-bas, pas de monstrueuses éoliennes aux piquants acérés, pas de corps compressés et collants empilés dans des transports très en commun, pas de remugles d’échappements fleurant mauvais le pétrole et les gaz, pas de foules hagardes et téléguidées, affairées à rien, se précipitant vers nulle part, vides et envahissantes. Non, rien de tout cela, juste un pays heureusement enclavé, presque à l’abri du temps, un monde en doux sommeil.

    Ce pays, c’est le Cantal, un département modelé par l’énorme volcan du même nom, en sommeil lui aussi, et si paisible que les vaches Salers, à la robe rouge-marron façon auroch, et les Aubrac, couleur sable aux yeux maquillés de noir, donnent leur lait sans compter à des petits veaux gambadant dans les vastes herbages.

    C’est donc en toute confiance qu’en ce jeudi matin de la mi-août je rejoignais le marché hebdomadaire de mon village d’allure médiévale ; un marché qui prend place sur le tour de ville parsemé de terrasses de bistrots, de pâtisseries, de charcuteries et autres commerces pas encore réduits à de simples rayons normalisés dans un affligeant supermarché.

    Mais voilà, c’était sans compter avec le festival du théâtre de rue d’Aurillac : sorte de sous-Avignon qui attire chaque année une faune de marginaux conformes à ce que doit être un contestataire dans le vent mauvais de Mai 68, c’est-à-dire un bipède en jean sale, tatoué et percé, le regard vague, vociférant les poncifs de la révolte tout en tétant un joint de haschich en souvenir de l’icône Guevara, ce petit-bourgeois de la révolution cubaine qui aimait assister à l’exécution de ses adversaires le cigare à la gueule.

    Ce matin-là, donc, un flot de bruits appelés musique techno, une sorte d’entassement sonore de chocs de casseroles, d’emboutissage d’atelier d’usine, de frottements de machines en détresse et de chasses d’eau à l’agonie agressait à coups de décibels déchaînés une paisible population de retraités et de vacanciers. Et pour que les yeux ne soient pas en reste des oreilles, quatre silhouettes affublées de treillis noirs façon terroristes, le visage caché par une cagoule trouée aux orbites et à la bouche, pointaient d’un doigt menaçant comme une arme des badauds interdits tout en actionnant frénétiquement, au rythme de leur capharnaüm techno, une fermeture Éclair qui occultait ou libérait leur bouche aux dents jaunes effrayantes.

    Seul un estivant exaspéré s’interposa entre cette bande issue de je ne sais quel enfer et des spectateurs médusés, résignés à accepter l’incompréhensible pour ne pas avoir l’air bête. Il les exhortait à ne pas tolérer cette pure agression et à sortir de leur torpeur. Et, miracle, « ça a payé », comme aurait dit le regretté auvergnat Fernand Raynaud. Cette « animation culturelle » financée par la communauté de communes a été interrompue : vox populi, vox Dei !

    Ainsi le vendeur de melons et la petite dame qui propose ses goûteux légumes du jardin ont-ils enfin pu retrouver leurs clients et le sourire.

  • Rentrée du gouvernement, vacance du pouvoir

    Le mélodrame Montebourg-Hamon, les coups de menton vallsiens et le débarquement des « frondeurs » ne sont que l’écume des choses. Le pouvoir ne fait plus qu’occuper les palais nationaux et ne dirige plus rien. C’était déjà le cas en 2013 lorsque le gouvernement s’acharnait à faire voter le mariage des homosexuels. Pendant ce temps, le reste partait à vau-l’eau. À l’été 2014 le mirage s’est dissipé : il laisse apparaître le vide.

    Au sommet de l’État, le Président, empêtré dans des habits monarchiques trop grands pour lui, est un roi nu. Il suscite sarcasmes et apitoiement jusque dans son propre camp. Ses conseillers ne savent que faire pour le rendre un peu respectable, et sa minable prestation à l’île de Sein, sous des trombes d’eau, a fait le tour des réseaux sociaux. Imagine-t-on de Gaulle dans cette situation grotesque ?

    Au gouvernement, un Premier ministre à ce point incapable de tenir ses troupes qu’il en vient à démissionner pour entraîner dans sa chute les ministres devenus indésirables, au lieu, comme dans n’importe quel autre pays, de les débarquer sèchement, ce qu’Ayrault fit pour un obscur ministricule dont nous avons déjà oublié le nom. Des ministres dont on peine à comprendre l’utilité. Quelle influence ont-t-ils sur la marche du pays ?

    Ils règnent sans gouverner, laissant les rênes longues à l’administration qui fait son métier : administrer tant bien que mal, dans la routine quotidienne. De son côté, le président du MEDEF Pierre Gattaz est ravi ! Il sait qu’avec ces marionnettes, il n’y a aucun risque que le pouvoir politique reprenne le pas sur l’économie. Il se félicite de la nomination d’Emmanuel Macron à Bercy. Il est heureux de la totale soumission du pouvoir aux marchés, à la technocratie bruxelloise et à la finance qui tient notre pays surendetté sous haute surveillance…

    D’un service, ces politiciens ont fait un métier. Sans compétence particulière dans des domaines nécessitant une haute qualification juridique, sans aucune expérience professionnelle hors de la fonction publique, incapables de comprendre ce qui se passe dans une entreprise soumise, jour après jour, à des contraintes dont ils ne savent rien, ces hommes et ces femmes sont entrés dans un parti comme on choisit une marque de voiture : non par passion, mais par opportunisme. Ils seraient à l’UMP ou à l’UDI comme ils sont au PS ou au PRG. De gauche ? Mon œil ! Ils se moquent comme d’une guigne de la justice sociale, de la solidarité et de la redistribution, ne considèrent qu’une masse électorale et les promesses à lui tenir pour emporter l’élection. Internationalistes pour la plupart, par nostalgie de leur jeunesse et surtout par paresse intellectuelle : c’est si commode et politiquement correct…

    Dans ce qu’il est convenu d’appeler l’opposition, c’est-à-dire la marque concurrente, la situation est la même… Faute de grand dessein pour notre pays, que porterait un groupe d’hommes résolus et animés par la passion, la France est une nef sans gouvernail. Ce n’est pas la première fois. Après Charles VI le roi fou, Charles VII et Jeanne d’Arc. Après le Directoire, Bonaparte. Après Coty, de Gaulle…

    Et après Hollande ?

  • Une chimère à La Rochelle

    Outre qu’une chimère était un être maléfique dans l’Antiquité, c’est aussi un leurre. Les militaires appellent chimère les fausses cibles qu’ils disposent pour tromper l’ennemi. À La Rochelle aujourd’hui, c’est donc bien d’une chimère qu’il est question en la personne de Christiane Taubira. Tout le monde a pu la voir trôner au milieu des « frondeurs socialistes », prenant la lumière et emportant toutes les caméras sur son passage.

    Cette chimère est venue sans que l’on sache par qui elle est pilotée. Mais il se pourrait que les machiavels de l’Élysée, conseillers en communication, ne soient pas pour rien dans ce coup d’éclat. Puisque rien ne peut faire taire les frondeurs (Montebourg en tête), alors le patron envoie un dispositif de destruction massive de l’information. Les journalistes présents s’y sont laissés prendre, leurs commentaires expliquant que Christiane Taubira est venue « soutenir les frondeurs », qu’elle est venue « dire aussi son mécontentement ». Mais tout cela sonne faux, de la part d’un ministre qui a souhaité conserver son poste alors que Montebourg, Hamon et Filippetti quittaient le navire.

    Les questions étaient nombreuses, la semaine dernière, sur le bien-fondé de son maintien au gouvernement. Aujourd’hui, nous avons la réponse : « Elle n’est pas socialiste » et son potentiel de nuisance est intact. Les frondeurs n’ont qu’à bien se tenir, ils sont fichés : au moindre faux pas, pan sur les doigts ! Il paraît même qu’elle restera jusqu’au bout, qu’elle sera présente pour le discours de Manuel Valls, où l’on craignait que l’assistance n’ait des velléités de huées…

    Le ministre le plus populaire à gauche, téléguidé par l’Élysée pour garder ces agitateurs « sous contrôle » ? On n’ose y croire… Et pourtant, c’est un euphémisme de dire que le congrès de La Rochelle posait un sérieux problème de communication. Laisser s’exprimer les frondeurs, Montebourg en tête, c’était prendre le risque de voir mises à mal toutes les manœuvres de la mise en place du nouveau gouvernement. Laisser le premier secrétaire seul tenter de s’en sortir et « rassembler ce qui est épars » – concept sorti tout droit des loges –, c’était risquer le ridicule.

    Dans ces conditions, envoyer une taupe aussi médiatique que Mme Taubira était peut-être la bonne solution. Elle est en tout cas en passe de réussir, les chaînes d’information s’étant concentrées sur elle et Montebourg ayant été réduit au silence. Il n’en est pas moins singulier de voir le leadership des contestataires emporté par une personne qui n’est pas membre du PS… mais bien du gouvernement auxquels ils s’opposent.

  • “Home-Jacking”

    Dans certains cas, la substitution forcée de la langue française par un néologisme anglais semble avoir une réelle utilité pour le pouvoir en place : elle atténue la gravité des faits, en leur donnant une tournure presque ludique. « Car-jacking », « scoot-jacking », « bike-jacking » : le Français moyen serait bien en mal de dire exactement de quoi il s’agit, et s’il le sait, il ignore souvent la gravité de ces nuisances. Ce ne sont pas d’ineptes « défis Facebook » lancés par des « teenagers », mais des vols de véhicules assortis de violence et parfois d’assassinat.

    Je me demande bien ce qui peut traverser l’esprit d’un ministre de l’Intérieur, théoriquement chargé de notre sécurité, lorsqu’il entend parler de l’augmentation des « home-jacking », jeu dangereux fort divertissant que nous pourrions décrire en français comme un « cambriolage avec séquestration ». Durant ce mois d’août, plusieurs familles de France ont vécu cette effrayante épreuve : à Gignac-la-Nerthe, à Saint-Sébastien-sur-Loire, à Pierrelatte, à Narbonne, à Wissant… Des hommes masqués et armés font irruption dans votre maison, la nuit tombée. Vous dormiez déjà. Ils vous sortent brutalement du sommeil, vous rouent de coups, vous ligotent, puis ils menacent votre femme, vos enfants. Ils veulent vos clés de voiture, vos bijoux, vos cartes bancaires. Vous devez tout leur donner, tout de suite, réduit à l’impuissance, mourant de peur pour vos proches et pour vous-même. Les malfrats repartent et vous êtes condamné à ne plus jamais dormir que d’un œil.

    « Mes enfants sont traumatisés », déclare le père de famille de Gignac-la-Nerthe. Les agresseurs ont passé un couteau sous la gorge de sa fille de quatre ans. Monsieur Cazeneuve, pendant ce temps, triomphe. Le plan inauguré par M. Valls porte ses fruits, annonce-t-il : le nombre des cambriolages a baissé lors du premier semestre 2014. Quelques pourcentages trafiqués font le bonheur des énarques ; s’ils écoutaient les témoignages des victimes, et non pas seulement leurs mensongers « indicateurs », ils verseraient des larmes de compassion et de honte. Il n’est pas certain que les survivants d’un « home-jacking » se sentent rassurés par les rodomontades ministérielles. C’est que les statistiques ne mesurent pas l’évolution qualitative de la violence et ses effets sur le « sentiment d’insécurité ».

    Ainsi sommes-nous gagnés par une appréhension quand vient le soir, et qu’un bruit inhabituel se fait entendre dans le jardin. Sommes-nous bien protégés ? La porte est-elle fermée à double tour ? Une angoisse insidieuse nous étreint : nous savons que, dans ce pays où les crimes les plus abjects ne dérangent pas un instant la quiétude de Beauvau, tout peut arriver. Nous sommes livrés pieds et poing liés à nos bourreaux ; et quelle que soit l’ignominie de leurs actes, ils en seront quittes pour une garde à vue – si jamais ils sont pris. Quant à nous, la justice ne nous pardonnera pas une seule velléité d’autodéfense…

  • Obama et Hollande : l’islam n’a rien à voir avec l’islam

    19 août 2014, le grand mufti d’Arabie saoudite a parlé : l’ennemi numéro 1 de l’islam, c’est l’État islamique.

    Le lendemain, Barack Hussein Obama lui emboîtait le pas : « L’État islamique ne parle au nom d’aucune religion. Il n’y a aucune religion qui incite à tuer des innocents. »

    Quant à François Hollande, à propos de la Syrie, il accuse, le même jour, la communauté internationale de ne lui avoir donné le choix qu’entre aider un dictateur ou un groupe terroriste. Mieux : il avoue avoir livré des armes à des terroristes tout en évoquant une « rébellion syrienne démocratique » dont il est de notoriété mondiale qu’elle ne fait qu’un avec ces derniers. En somme, le Président – qui recueille encore 13 % d’opinions favorables – réussit l’exploit d’avouer une faute grave (l’armement des djihadistes syriens), suggère une erreur (qui n’en est pas une) dans la destination d’armes, un fait dont il s’absout en raison d’un « matériel conforme aux engagements européens ». C’est bien.

    Rien de plus normal pour un président autoproclamé normal qui affirmait cependant « ne pas vouloir se laisser entraîner par des querelles qui sont trop loin d’ici pour être importées et de ne pas se laisser emporter par les déflagrations du monde ».

    Mais enfin, l’attentat des tours jumelles, à New York en 2001, ceux des quatre trains, à Madrid en 2004, ceux de Londres, à quinze jours d’intervalle en 2005, celui qui atteint les marathoniens de Boston, en 2013, en bref les 23.000 actes meurtriers commis depuis 13 ans, par qui d’autres que des adeptes de la religion islamique ont-ils été perpétrés puisque tous ont été revendiqués au nom d’Allah ?

    Ce qui fait dire au philosophe, écrivain et ancien diplomate tunisien Mezzri Haddad – invité de France 24, le 2 mai 2013 – que « lorsqu’on a du mal à analyser avec la rationalité occidentale des phénomènes qui échappent à la rationalité, on invente des concepts : salafiste, djihadiste, islamiste, islamiste modéré ou extrémiste » ou encore, s’agissant des frères Tsarnaev de Boston, « des autoradicalisés ». Et M. Haddad affirme, sans autre forme de procès, ne faire aucune distinction entre islam et islamisme.

    Mais messieurs Obama, Hollande et le mufti saoudien Al-Cheik n’en seraient pas capables ?

    Dire que l’État islamique ne parle d’aucune religion ou que l’ennemi numéro un de l’islam, c’est l’État islamique, c’est comme affirmer que le catholicisme n’a rien à voir avec la chrétienté. C’est absurde. C’est une pantalonnade. Et c’est une traîtrise. Devrons-nous nous entendre dire, un jour prochain, que la loi islamique n’a rien à voir avec la charia ?