Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Montebourg attaque

    Le ministre de l’Économie – et du Redressement productif – n’est pas d’accord avec le gouvernement auquel il appartient. Au vu des résultats, on ne saurait lui donner tort ; on ne peut qu’adhérer à sa condamnation sans appel d’une politique austéritaire non seulement inefficace mais nocive, qui prive d’oxygène un pays au bord de l’asphyxie, et on serait assez enclin à saluer le parler-vrai d’un homme politique qui, tirant toutes les conséquences de son diagnostic, ne craint pas, quitte à compromettre la suite de sa carrière, de renoncer au portefeuille flatteur que lui avait confié le président de la République…

    Oui, seulement le problème, c’est qu’Arnaud Montebourg entend tout à la fois critiquer l’équipe dont il est membre mais continuer à en porter le maillot, « made in France », cela va de soi. C’est « normal », va-t-il jusqu’à prétendre, le vice-chancelier allemand, Sigmar Gabriel fait-il mystère de ses différends avec Mme Merkel ? M. Montebourg ignorerait-il que les deux situations ne sont pas comparables et que dans le gouvernement de coalition allemand,
    M. Gabriel porte les couleurs et défend les idées d’un parti qui n’est pas celui de la chancelière ? De même, lorsque le petit chafouin dont le nom m’échappe, et qui était dans le sillage de son flamboyant collègue l’invité d’honneur (sic) de la fête de la Rose de Frangy-en-Bresse, assure que tout en n’étant « pas bien loin des frondeurs », donc d’accord avec eux pour tirer dans le dos de MM. Hollande et Valls, il est « loyal », on peut se demander le sens qu’il donne à ce mot – sans doute le même que Ganelon ou les Saxons à Leipzig.

    Trois jours après qu’un ancien ministre a cru bon de dire tout le mal qu’elle pensait du gouvernement dont elle avait fait partie pendant deux ans, du Président qui l’y avait nommée et de la majorité à laquelle elle dit encore appartenir, ce sont deux ministres en fonction qui portent sur la place publique un débat de fond, et affichent en même temps qu’un désaccord argumenté leur inébranlable volonté de conserver leur poste.

    Le comportement de Mme Duflot comme celui de M. Montebourg et de son petit coéquipier en disent plus long que bien des commentaires sur le délitement de nos institutions, en tout cas de ceux qui les incarnent. Le temps n’est plus où l’on respectait un délai de décence entre son passage au gouvernement et l’étalage de ses frustrations, de ses déceptions et de ses rancunes personnelles. Le temps n’est plus où un ministre, pour reprendre la formule – devenue classique – de Jean-Pierre Chevènement, n’avait le choix que de fermer sa gueule ou de démissionner. Ou, tout simplement, de prendre la porte.

    L’impunité, à ce jour, de M. Montebourg et de son petit camarade est révélatrice de la décrépitude du pouvoir exécutif, et ce n’est pas par hasard que les deux loyaux lurons se rebiffent au moment où un sondage donne la mesure de l’impopularité du Président et du Premier ministre qu’il entraîne dans sa chute. Cette manifestation de hardiesse et d’insolence, c’est ce que l’on appelle communément le coup de pied de l’âne.

  • Les Grosses Têtes : avec Ruquier, on ne gagne pas au change

    Les « Grosses Têtes » changent de tête : RTL a décidé de troquer Philippe Bouvard et sa bande pour Laurent Ruquier et la sienne. Si certains sociétaires et grands humoristes actuels tels Bernard Mabille, Jean-Jacques Peroni et Jacques Mailhot continueront de prêter à l’émission leur ton décapant, d’autres tronches font leur apparition.

    D’abord, Steevy Boulay, un ancien lofteur aux deux « Gérard de la télévision » : celui, en 2006, du pire animateur ou chroniqueur aux capacités intellectuelles contrariées et, en 2010, celui de l’animateur qui porte bien son nom. Grand ami de Ruquier, une petite tête qui plombera les futures Grosses Têtes ?

    Yann Moix, dans un autre registre, n’est pas mal non plus. « Heureusement que l’islam existe […], l’islam nous préserve de beaucoup de problèmes », assenait-il l’année dernière. Profond.

    Et Marcela ! Marcela qui ? Mais la Marcela de DSK, pardi ! Nom de famille Iacub. La famille, elle n’aime pas trop. À commencer par les bambinos : « Le pire ennemi des femmes, c’est l’enfant, c’est la famille. » D’ailleurs, elle n’en a pas. Tant mieux. Parce qu’avoir une maman pour qui « l’âme, l’amour, l’estime, rien de cela ne compte ; la jouissance, c’est de la technique », on a connu mieux. Puisque selon elle, faire l’amour, c’est comme faire cuire un œuf, elle préfère avoir un chien. Et, aucun rapport, dans son livre Œdipe reine, elle dévoile ce qui semble être une obsession : la sodomie. On écrit ce qu’on peut. Et on a le droit de regretter Macha Méril.

    Il y a aura aussi Michèle Bernier, une indécrottable Enfoirée, et Caroline Diament qui taxait Christine Boutin de catholique intégriste parce qu’elle avait la trouille qu’on l’empêche de faire ce qu’elle veut de son corps. Une courageuse.

    Bref, là où la bande à Bouvard mélangeait le macho taciturne et sardonique Kersauson avec l’autodérision de Sim, le mordant de Jean Yanne avec la malice de la sexy Amanda, le désopilant humour de Guy Montagné, la gouaille et la vivacité de Carlos, en plus de toute la diversité d’horizons de tous les autres – Perrin, Bellemare, Perrot, ou Thierry Roland au rire inimitable –, chez Ruquier, on sent bien qu’on va se retrouver dans l’entre-soi confortable de l’idéologie admise. Alors, on invitera aux nouvelles têtes des exceptions qui confirment la règle. De temps en temps. Comme Lorànt Deutsch, un royaliste… mais de gauche.

    À la culture certaine, à l’irrévérencieux souvent, à la truculence tout le temps risquent bien de succéder la rareté de la culture, le cru du c.. et, à la moquerie maligne, les attaques faciles et les médisances nuisibles. Là où les Français riaient ensemble toutes convictions politiques et sociétales confondues, la composition de la nouvelle équipe augure d’une uniformité de pensée triste à pleurer. Un outil de propagande pour la majorité au service des minorités ?

    Alors, qu’aurait bien pu avoir envie de transmettre Philippe Bouvard – la figure de proue des Grosses Têtes, le routard de la citation aux 84 printemps – à ce successeur qu’il n’a pas choisi ? Rien.

  • Le livre de l’été / Touche pas à ma France ! – Extrait 1/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Touche pas à ma France !, d’Ivan Rioufol. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Oui, les idéologues ont perdu la partie. Le « gauchisme culturel « , ainsi nommé par le sociologue Jean-Pierre Le Goff, ne tient plus que par ses éructations contre les « fascistes » et les « racistes », c’est-à-dire tous ceux qui ne pensent plus comme l’exige le politiquement correct ; ce qui fait de plus en plus de monde. Le pouvoir s’affole avec raison car il ne maîtrise plus grand chose. Les intimidations des belles âmes, elles, n’impressionnent pas davantage ceux qui ont décidé de taper du poing sur la table. « Touche pas à ma France !« , rugit le député communiste André Gerin, ovni dans le monde formaté des doctrinaires (…). Ce slogan, détourné du fameux « Touche pas à mon pote ! » des années quatre-vingt, répond bien à l’exaspération des Français qui ne supportent plus la tyrannie des minorités et l’indifférence du pouvoir à leur égard.

    Ce qui émerge, au fil de l’année 2013 et de ses révoltes successives, est le réveil du « petit Blanc », que le discours officiel avait fini par ne plus regarder vivre. C’est lui qui défile plusieurs fois, à Paris, pour défendre sa civilisation ; il se retrouve dans les rues de Quimper sous les drapeaux bretons. Il est prêt à défiler à nouveau demain pour rappeler qu’il est toujours là et qu’il n’entend pas céder la place, en dépit des intentions du gouvernement entrainé dans une fuite en avant suicidaire pour la nation.

    « Touche pas à ma France ! » L’injonction est d’autant plus justifiée depuis la publication sur le site du premier ministre, en novembre 2013, des cinq rapports commandés par lui afin de tirer un trait sur l’intégration, au profit de « l’inclusion » permettant de « faire France » ; en réalité de défaire la France. Il est dit que Zeus rend fous ceux qu’il veut perdre. C’est sans doute pourquoi le pouvoir a perdu tout sens commun. Sous prétexte d’appliquer à la lettre la non-discrimination des minorités, les textes, cosignés par dix ministres, proposent le mode d’emploi de la dénationalisation du pays. Parmi les recommandations : l’autorisation du voile à l’école, la reconnaissance de la edimension arabe-orientalee de la France, la « valorisation de l’enseignement de l’arabe », l’histoire « revisitée », etc. Bref, un ensemble de mesures que l’intellectuel islamiste Tariq Ramadan aurait pu cosigner, tant elles répondent aux vœux de l’islam politique : il refuse l’assimilation (un « crime contre l’humanité », selon le premier ministre turc Erdogan) et exige, au nom du respect de l’Autre, le multiculturalisme qu’il n’entend pas lui-même appliquer sur son propre territoire. S’il s’ouvre une mosquée ou salle de prière par semaine en France, il est quasiment impossible de construire une église ou une chapelle en terre d’islam, où les Chrétiens sont, au contraire, de plus en plus persécutés. Cherchez l’erreur.

    Jean-Jacques Rousseau l’avait déjà remarqué : « Tel philosophe aime les Tartares pour être dispensé d’aimer ses voisins« . Une même « préférence immigrée » habite la gauche. Elle hurle au retour de la bête immonde quand elle entend parler de « préférence nationale », en oubliant qu’elle en fut l’avocate en 1932 et qu’elle reste arcboutée à « l’exception culturelle française », cette préférence qui n’ose dire son nom.

  • Le livre de Cécile Duflot, « intolérable » ?

    Cécile Duflot a été ministre, a écrit un livre sur son expérience et ne crache pas dans la soupe.

    Je n’ai pas lu son ouvrage qui ne sera publié que le 25 août, mais de courts extraits ont été diffusés et ont suscité l’indignation d’un certain nombre de personnalités socialistes – ministres et parlementaires. Elle aurait eu une démarche « peu élégante », « triste » et aurait « manqué de considération » à l’égard de ses anciens collègues (lepoint.fr).

    […]

    Qu’a-t-elle donc écrit de si choquant ?

    Que le président de la République, à force de vouloir être le président de tous, n’est le président de personne, qu’il sait décider mais toujours vers le plus mou, le plus consensuel, en fonction du plus petit dénominateur commun, qu’elle a cru en lui mais qu’elle a été trompée. Sur Manuel Valls, qu’elle n’a jamais eu d’atomes crochus avec lui et qu’au fond, elle le considère comme un homme de droite.

    Personne ne peut se dire réellement surpris par ces appréciations dont on sentait que sur un mode atténué elles se préparaient dans la tête de Cécile Duflot durant son activité ministérielle.

    On n’a pas cessé, quand deux ministres d’EELV étaient au gouvernement, de dénoncer leurs critiques, de leur reprocher d’être à la fois dedans et dehors et en quelque sorte de choisir à la carte la solidarité nécessaire à l’action commune.

    Cécile Duflot, pour des motifs personnels, tactiques et de fond, a refusé de se retrouver, avec un statut amplifié, sous l’égide de Manuel Valls Premier ministre malgré les avancées écologiques proposées par ce dernier et les engagements pris. On peut déplorer autant qu’on voudra cette renonciation, et beaucoup à EELV ne s’en sont pas privés quand Cécile Duflot est parvenue à faire adopter son point de vue par la majorité de son parti. Elle ne l’a d’ailleurs pas infléchi, bien au contraire (Le Monde) !

    Mais on lui en a voulu et il est clair qu’elle a non seulement dérangé sur le plan idéologique mais freiné des ambitions que la fonction de ministre servait.

    Derrière le tintamarre gonflé provoqué par son livre, je perçois plus de petits desseins contrariés que l’espérance d’une grande politique envolée.

    […]

    Contre Cécile Duflot, au-delà des combinaisons politiques dévoilées, dérangées, je perçois autre chose qui me touche davantage. C’est la détestation de cette « intolérable » liberté d’expression qui bouscule, met à nu, révèle, fait entrer dans les coulisses et signifie que l’exigence de solidarité est d’abord du corporatisme, le silence requis de la lâcheté et la sincérité une denrée rare en politique. Quasiment un scandale.

    Najat Vallaud-Belkacem, qui a préféré honteusement attaquer Nadine Morano plutôt qu’approuver au moins son avertissement, prétend donner une leçon de politesse à Cécile Duflot qui aurait dû mieux traiter les anciens ministres qu’elle a côtoyés, leur faire des grâces par urbanité, et davantage respecter les Français.

    On a bien compris : non seulement il ne faut pas cracher dans la soupe mais il faut dire forcément du bien de ceux qui l’ont préparée et faite et mentir à ceux qui sont condamnés à la manger.

    Cécile Duflot, elle, ne crache pas, sur le tard, dans la soupe. Car, avant, elle l’avait déjà modérément goûtée.

  • État islamique en Allemagne et en Suisse aussi ?

    Des djihadistes en armes de l’État islamique distribuent des exemplaires du Coran, dans les rues des villes irakiennes et syriennes dont ils ont pris le contrôle. La kalachnikov en moins, leurs partisans les imitent, sous nos latitudes européennes, voulant « propager la parole d’Allah dans tous les ménages », comme l’a annoncé pour l’Allemagne l’un de leurs prédicateurs salafistes berlinois. Chez nos voisins d’outre-Rhin, les activistes musulmans ont lancé en 2011 une campagne sans précédent de promotion du Coran.

    L’ambition affichée par la fondation salafiste qui finance cette opération est que dans chaque foyer d’outre-Rhin (25 millions) parvienne à terme un exemplaire gratuit en allemand du « Livre saint ». L’affaire est en bonne voie. Déjà à Stuttgart, ville jumelée avec Strasbourg, les « coranistes » abordent les clients des magasins qui, selon les commerçants, commencent à éviter le centre-ville envahi régulièrement par les zélotes d’Allah. Les photos publiées sur Facebook laissent à penser que ce mouvement fait tache d’huile : des distributions de rue ont lieu dans toutes les villes d’Allemagne et aussi, désormais, en Autriche et en Suisse.

    À Lausanne, la communauté israélite s’inquiète de la présence régulière d’un stand islamiste sur le marché, orné d’une banderole mentionnant le nom d’Al-Nosra dont l’affiliation au terrorisme islamiste est reconnue. « Et si Al-Qaïda recrutait au marché ? », s’interroge-t-on fort opportunément sur les bords du lac Léman. Ces mêmes Suisses donnent, par ailleurs, des verges pour se faire battre. Dans le cadre d’une campagne « muslim-friendly », les hôtels de luxe caressent leurs hôtes musulmans dans le sens du poil, en supprimant l’alcool des minibars des chambres. Certains palaces helvétiques, qui décidément ne semblent pas avoir « de la Suisse dans les idées », vont même jusqu’à dérouler des tapis de prière avec boussole et un exemplaire du Coran dans la table de nuit, à la place de la Bible. Il ne manque que le muezzin à la place du yodler…

    Ce qui se passe en Allemagne ou en Suisse nous pend au nez en France, où l’islamisation rampante se propage à tous les niveaux de la société. Dans son livre Islam, l’épreuve française, Élisabeth Schemla rapporte le propos tenu par Marwan Muhammad, le porte-parole du Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF) : « Qui a le droit de dire que la France, dans trente ou quarante ans, ne sera pas un pays musulman ? Qui a le droit ? Personne, dans ce pays, n’a le droit de nous enlever ça. Personne n’a le droit de nous nier cet espoir-là. »

  • Italie : les clandestins se plaignent des moustiques

    Vous êtes-vous retrouvé, un jour, dans une très mauvaise posture ? Par exemple, la voiture en panne dans un pays étranger, sous une chaleur de plomb, la dernière bouteille d’eau vidée avec, en plus, le souci d’un enfant fiévreux à bord ?

    Alors, quelle reconnaissance avez-vous éprouvée envers les autochtones hospitaliers qui se sont mis en quatre pour vous remorquer, vous ont donné à boire et ont emmené le petit chez le médecin ! Quel délice de dormir bien à l’abri sur des matelas improvisés de la masure, de partager un repas frugal et, le lendemain, de pouvoir repartir la voiture réparée et l’enfant en bonne santé.

    Eh bien, en Sicile, la Forza Della Vita, la structure d’accueil gérée par des bénévoles, n’est pas assez bien pour les clandestins qui débarquent en nombre depuis deux ans. Prenons le cas de 22 jeunes – des mineurs – arrivés du Mali, de Gambie et du Nigeria. D’abord, la nourriture n’est pas bonne et n’est pas leur type ; ensuite, en plein mois du ramadan, ils ont été obligés de manger la journée alors qu’ils souhaitaient se sustenter la nuit ; enfin, leurs papiers de réfugiés politiques sont trop longs à obtenir. Et, par-dessus le marché, non seulement il y a des tiques, mais ils sont aussi piqués par les moustiques. « Nous sommes en été, il n’est pas rare de faire de telles rencontres avec ces insectes », explique un représentant des forces de l’ordre. Sans doute les moustiques sont-ils refoulés à l’entrée de leurs contrées natives ?

    Et si ce n’était que l’été… Mais les récriminations ont lieu aussi l’hiver. Des couvertures sales ? Pas assez de chauffage ? Des poux, la gale ? Peut-être bien souffrent-ils de la promiscuité ? Il faut dire que les services siciliens, depuis ce début d’année, ne savent plus où donner de la tête, à tel point que les églises ont ouvert leurs portes aux milliers de clandestins qui débarquent chaque semaine.

    Et les moins chanceux sont les plus hargneux : au mois de juin, à Portopalo, des hordes de clandestins ont agressé des Italiens à coups de pierre.

    La faute à qui ? En tout premier lieu, aux pouvoirs politiques qui ouvrent leurs pays aux quatre vents, à la législation qui a supprimé le délit de solidarité le 2 janvier 2014 en France, et le fera bientôt en Italie, à l’initiative du député italo-camerounais Cécile Kyenge, en plus d’abroger le délit de clandestinité.

    Alors, quoi ? Les clandestins auraient bravé l’adversité, risqué leur vie, payé entre 1.500 et 4.000 euros leur passage, et tout cela pour subir une fois enfin arrivés sur place des coutumes différentes, ingurgiter de maigres et insipides pitances, qui plus est à des horaires incongrus ? Et (l’horreur !) se faire attaquer par des moustiques ? Il faudrait peut-être faire savoir à tous les candidats à l’immigration que l’eldorado européen, ce n’est vraiment plus ce que c’était.

  • Brigitte Bardot, 80 ans et pas un reniement

    Ils furent nombreux à se morfondre dans quelques pubs anglais, en s’imaginant partager une nuit avec cette femme incarnée à jamais par les initiales B.B. À la question « Tu veux ou tu veux pas ? », qui n’eût pas répondu par l’affirmative ? Que celui-ci soit sanctifié dans l’heure.

    De Godard à Gainsbourg, tous sont tombés sous son charme ravageur, son magnétisme animal et sa fausse ingénuité. Muse des années 60 et éternelle sex-symbol, elle ne méprisa personne et ne brisa des cœurs qu’involontairement. Malchanceux et anonymes n’ont eu l’occasion d’approcher ce rêve de femme qu’à travers les nervures glacées des images figées de magazines. Que d’imaginations masculines enfiévrées par cette blonde bottée de cuir et couronnée de cuivre doré !

    Les mythes vivants nous semblent familiers alors qu’ils sont au firmament, parmi les dieux, à boire le nectar qui conserve leur jeunesse pour l’éternité. Jeune, Brigitte Bardot l’est plus que jamais. À aucun moment elle ne fut une beauté vide, mais bien plutôt une femme engagée et consciente. Rebelle, elle n’hésita jamais à prendre parti pour les causes qui lui paraissent les plus justes et à affirmer avec vigueur sa liberté de parole. Elle n’hésite d’ailleurs pas, à la veille de ses 80 ans, à dévoiler pour Paris Match son amour pour Marine Le Pen, en déclarant que « Marine sait ce qu’elle doit faire et n’a pas besoin de mes conseils. Je souhaite qu’elle sauve la France, elle est la Jeanne d’Arc du XXIe siècle » ou bien à se qualifier de « Française de souche lointaine et fière de l’être ». Peu lui importe de mourir les cheveux dans le vent : elle est liberté et rien, ni personne, ne lui dictera sa conduite. Presque « anar », toujours aristocratique, glamour et rock’n’roll, B.B. est à l’image de la France éternelle : belle et insaisissable.

    Elle n’en fit toujours qu’à sa tête, interrompant sa carrière cinématographique très jeune, juste avant sa quarantième année, se permettant même de refuser un million de dollars des agents de Marlon Brando pour tourner avec lui. Quand cette femme décide quelque chose, elle s’y tient ; pas de promesses en l’air, pas de retour en arrière possible.

    Son destin était ailleurs, elle le savait. Rien ne serait plus comme avant, désormais elle se consacrerait à la protection animale. Parfois avec excès mais toujours passionnément car son éthique personnelle ne lui a jamais fait défaut, et elle resta toujours fidèle à ses principes de comportement. Peut-être trouva-t-elle dans les animaux des compagnons qui n’attendaient pas d’elle un personnage mais simplement sa présence authentique. Pour les hommes et les femmes, elle est B.B. et non Brigitte.

    Nous, Français, avons besoin de B.B. Son souvenir nous rappelle à quel point notre pays est grand, admirable et admiré dans le monde entier. Puisse B.B. nous convaincre que ce qui fut notre pays ne disparaîtra jamais, comme elle, son insouciante et rieuse jeunesse.

  • Apparence, comportement, santé… Le sexe est partout !

    Certes, il est de bon ton de penser que le déterminisme génétique du sexe est accessoire, et que seul le genre qu’on désire posséder est légitime. De récents travaux scientifiques montrent que le déterminisme génétique du sexe ne se limite pas à la différenciation des organes génitaux externes et à des productions hormonales spécifiques, mais que cela influe aussi sur l’ensemble des mécanismes physiologiques de l’organisme. Tant pis pour les frustrés arrogants qui veulent ignorer ces réalités pour ne considérer que le genre, construction sociale qui ne peut se suffire à elle-même.

    On a longtemps estimé que les chromosomes X et Y (XX pour les femmes et XY pour les hommes) n’étaient responsable que de la production d’hormones spécifiques à chaque sexe, et donc d’aspects anatomiques différents, et que toutes les autres cellules ou fonctions de l’organisme étaient identiques chez le mâle comme chez la femelle.

    Des recherches récentes montrent qu’il n’en est rien, et que la différence sexuelle s’exprime également dans le comportement, la physiologie et par une susceptibilité différente à certaines maladies, comme l’affirme Arthur Arnold, chercheur au département de biologie intégrative et physiologie de l’université de Los Angeles. Travaux confirmés par d’autres équipes dans le monde, qui estiment que quel que soit le tissu concerné, le fonctionnement cellulaire varie selon son génome.

    On a pu démontrer que chez l’embryon, avant même l’apparition de secrétions sexuelles, on observe déjà que le métabolisme cellulaire varie selon le sexe. Des travaux effectués sur les individus adultes confirment que ces différences génétiques sont responsables d’inégalités face à certaines maladies et à certains traitements. C’est ainsi, par exemple, qu’on observe davantage de cancers du poumon chez les fumeuses que chez les fumeurs. Les femmes sont également plus sensibles aux maladies auto-immunes que les hommes qui, eux, semblent avoir une dégénérescence neuronale plus rapide que celle des femmes, dont la durée de vie est en moyenne supérieure de six ans à celle des hommes. Ces différences étaient connues et attribuées aux sécrétions hormonales différentes, mais on s’oriente maintenant davantage vers l’influence directe du chromosome X ou Y au cœur même de chacune de nos cellules, y compris dans les neurones influençant ainsi nos comportements et facultés cognitives.

    En termes de traitements non plus nous ne sommes pas égaux. Les femmes éliminent moins vite certaines drogues (somnifères ou alcool entre autres), et leur système immunitaire plus performant que celui de l’homme leur permettrait de bénéficier d’une protection suffisante avec seulement une demi-dose de vaccin. Face à ces nouveaux arguments biologiques, les médecins devront repenser la manière de traiter les malades selon qu’il s’agit d’un individu de sexe mâle ou de sexe femelle.

    Plus la recherche avance, plus apparaissent de subtiles différences, insoupçonnées jusque-là, entre homme et femme. Le déterminisme génétique peut ne pas suffire à affirmer son identité sexuelle, mais vouloir l’ignorer ou en minorer ses effets relève de l’erreur stupide.

  • Pape François : ni de droite, ni de gauche.

    Le pape est il de gauche ? C’est la question provocatrice posée par un article de Causeur, à laquelle l’auteur conclut par l’affirmative. Le pape serait un homme de gauche dans un monde de droite.

    Or, comme toujours, répondre à cette question nécessiterait de se livrer au petit jeu des définitions. Qu’est-ce que la droite, qu’est-ce que la gauche ? Éternel débat dont le caractère artificiel saute aux yeux. Sous la Révolution française, les partisans du roi se placèrent à droite du président de l’Assemblée, quand les réformistes siégeaient à sa gauche.

    La distinction historique n’a plus aucun sens. Gambetta était résolument de gauche, à son époque. Analysées à l’aune de la nôtre, ses positions le classeraient à l’extrême droite. Il y a une droite, il y a une gauche. Reste à étudier ce que recouvrent ces termes. La droite d’aujourd’hui constitue un vaste conglomérat qui rend totalement obsolète la vieille distinction de René Rémond entre droite légitimiste, bonapartiste et orléaniste. Quoi de commun entre Alain Juppé et Marine Le Pen ? Hormis l’étiquette « droite » dont ils s’affublent l’un comme l’autre. Et à gauche ? Manuel Valls est-il un marxiste impénitent ou un libéral aux ordres de l’idéologie mercantiliste de Bruxelles ? Cessons là ces tentatives de classement qui mènent à l’impasse.

    Le pape n’est ni de droite ni de gauche. C’est le vicaire du Christ qui proclame que son royaume n’est pas de ce monde. C’est le chef d’une Église qui a pour mission de mener les âmes à Dieu, et qui ne se désintéresse pas pour autant des petits, des faibles, des opprimés. C’est le représentant d’une institution vieille de vingt siècles dont la sollicitude inclut tout ce qui est humain. Le pape s’intéresse évidemment à la justice sociale, parce que l’homme ne peut accomplir sa vocation que s’il pratique la justice et en bénéficie. Mais il sait aussi qu’aucune justice ne naît de la spoliation et qu’il faut laisser à chacun la liberté d’entreprendre et le fruit de son travail. Réduire le pape à un positionnement politique, c’est ne rien comprendre à sa mission.

    À cet égard, il faut relire attentivement ses déclarations à l’occasion du point presse qu’il tenait dans l’avion le ramenant à Rome au terme de son voyage en Corée, le 18 août. Un journaliste américain lui pose la question suivante : « Alors que les États-Unis ont commencé à bombarder les terroristes en Irak pour prévenir un génocide, soutenez-vous ces frappes ? » Le pape répond qu’il est « licite d’arrêter l’agresseur injuste ».

    Pourtant, il précise aussitôt : « Je dis bien “arrêter”, je ne dis pas bombarder ou faire la guerre. Les moyens de l’arrêter devront être évalués. » Et va même jusqu’à sermonner, sans les nommer, les États-Unis pour leur décision unilatérale d’intervenir militairement : « Un pays ne peut pas juger tout seul comment arrêter l’agresseur injuste. » Alors, va-t-en-guerre intransigeant, le pape ? Ou au contraire anti-impérialiste patenté ? Ces étiquettes pesantes ne font pas le poids : le Saint-Père porte la croix.

  • Allocation de rentrée scolaire : un jackpot pour les familles nombreuses

    Depuis mardi, chez trois millions de foyers de France (notez que je n’ai pas écrit : de foyers français), c’est l’euphorie. La CAF leur a généreusement envoyé un chèque de 362,63 euros à 395,90 euros par enfant scolarisé (les centimes sont importants quand ils sont multipliés par 3 millions). Les 33 euros de différence marquant la différence de valeur entre un enfant de 6 à 10 ans ans et un autre de 15 à 18 ans.

    Certaines familles nombreuses, de nationalité française ou pas, ont ainsi pu toucher plus de 3.000 euros. Une aubaine. De quoi s’offrir des stylos en plaqué or ! Des montagnes de livres, des calculatrices dernier cri, ou ces fameuses tablettes que peu d’écoles ont les moyens de leur fournir.

    Cette allocation de rentrée scolaire a été mise en place en 1986 pour permettre aux famille modestes de faire face aux frais engendrés par la scolarité. Pour cette année, le plafond de ressources a été fixé à 24.137 euros pour un enfant, 35.277 euros pour trois enfants et 5.570 euros par enfant supplémentaire.

    Inutile de rappeler que l’éducation publique en France est gratuite et que les écoles offrent déjà un certain nombre d’avantages : livres, ordinateurs…

    Bien sûr, nos chers bambins doivent être présentables, revêtus et chaussés de neuf, d’autant qu’à leur âge, ils poussent vite. Mais avec 362 euros, on a de quoi s’offrir des piles de cahiers, des trousses bourrées de crayons de toutes les couleurs, des livres en veux-tu en voilà.

    Et quand il y a plusieurs enfants dans la famille, 1.000 euros et plus, c’est peut-être un écran plat, une tablette dernier cri, un portable, des vêtements de marque qui viendront améliorer le quotidien, non seulement des enfants mais de toute la famille.

    Allez faire un tour dans les grandes surfaces ce week-end. Les chèques de la CAF vont y faire un malheur.

    Il est certain que des dizaines de milliers de familles voient arriver cette allocation avec l’impatience de pouvoir acheter le minimum vital pour que leurs enfants puissent aller à l’école sans envier le voisin. Mais cette manne arrive après d’autres aides qui, en se multipliant, ne font qu’encourager l’assistanat cher à la République socialiste française. Cher dans les deux sens du terme. Car ce milliard et plus d’euros ne fait qu’alourdir la note d’une dette qui vient de dépasser les 2.000 milliards d’euros.

  • France, terre d’accueil… sauf pour les touristes ?

    Alors que la France a l’honneur et le bonheur d’être le pays qui reçoit le plus de touristes au monde, surtout en août, que font les Français pour les accueillir ? Le minimum, puisqu’ils (re)viendront tout de même !

    Dans les aéroports, ports, gares ou entrées autoroutières, où sont les calicots souhaitant la bienvenue à ces millions de touristes ? Et les personnels offrant plans, conseils et notices ? Ou encore – s’il n’y a aucun risque de concurrence avec un bar proche –, pourquoi de grandes marques ou des producteurs locaux ne proposeraient-ils pas gracieusement un petit café, du thé, voire des produits du terroir ?

    Sur les routes, à l’entrée des villes, dans les lieux publics, pour quelles raisons n’y a-t-il quasiment aucun renseignement, aucun plan en… anglais ? Langue pourtant incontournable dans le tourisme international.

    Outre l’anglais sur tout le territoire, il serait aisé (selon les régions et les périodes) d’adapter les panneaux aux langues des touristes qui les fréquentent : n’importe quel professionnel sait, localement, de quels pays sont ses clients et à quel moment ils viennent.

    Par ailleurs, nombreux sont les touristes qui se plaignent de ne pas être bien reçus dans certains restaurants ou cafés. À l’image des hôtels avec leurs étoiles, pourquoi ne pas établir des normes pour les commerces de bouche en les axant surtout sur l’accueil, les langues parlées et/ou utilisées pour les cartes de prix, entre autres critères ? L’établissement pourrait afficher à l’extérieur son nombre de « sourires », de « mains tendues » ou de « langues parlées »…

    Par ailleurs, Paris, ville la plus touristique du monde, devrait pouvoir mettre en place, avec ses chambres consulaires, un réseau d’étudiants de diverses nationalités prêts, à partir d’un local ou d’un « café hébergeur », à servir d’interprètes, directement ou par téléphone, entre tel ou tel commerçant de la rue et un(e) touriste.

    Ne pourrait-on pas également, afin d’éviter à nos visiteurs de repartir de France avec un traumatisme en guise de souvenir, les mettre en garde quant aux risques de vols ou d’agression ? Par exemple, dès l’aéroport, lorsqu’ils attendent leurs bagages, leur projeter un documentaire préventif de 10 à 15 minutes dans la langue du pays d’où vient l’avion. Cela éviterait sinon toutes, du moins un nombre non négligeable d’agressions toujours choquantes, notamment à Paris, comme on a pu encore le voir vendredi 15 août sur une chaîne de la TNT dans un reportage sur la police du métro.

    Pourquoi – si aucun policier ne se trouve à proximité pour un « flag » – ne pas avertir l’éventuelle victime d’un risque par annonce sono dans la station ? L’agent chargé de la surveillance vidéo pressentant une agression lancerait une annonce « anodine » de prévention. Son éventuel agresseur, comprenant qu’il est repéré, renoncerait peut-être alors à son forfait. Et cela ferait un(e) touriste de plus pleinement satisfait(e) de son séjour en France !

  • Elle n’ira pas à La Rochelle

    Présidente de Poitou-Charentes jusqu’à sa triomphale rentrée dans le gouvernement de Manuel Valls, Ségolène Royal ne perd pas de l’œil la région qui fut quelque temps son bastion, puis son refuge et qui pourrait bien être le tremplin de sa candidature à la grande région Aquitaine telle que la réforme territoriale en a dessiné les limites.

    C’est ainsi que, dans le cadre de ses fonctions ministérielles, la mère des quatre enfants de François Hollande a fait ces jours derniers un petit tour en Charente-Maritime. Avant-hier vendredi, elle était donc à La Rochelle, mais à la préfecture (ambassade locale de l’État) pour y discuter avec les élus du département d’un projet de centre d’incinération des déchets – du reste très contesté. Dans la soirée, elle honorait de sa présence les Nuits romanes de Saintes où elle disputait la préséance et la parole au maire divers droite élu en mars dernier. Hier matin, enfin, elle visitait à Royan un immeuble expérimental à énergie positive, c’est-à-dire censé produire à grands frais plus d’énergie qu’il n’en consomme.

    Tant qu’à faire, n’aurait-il pas été plus rationnel, plus simple et plus économique que Mme le ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie retardât son déplacement de quelques jours de façon à être sur place pour assister à l’ouverture et participer aux débats de l’Université d’été qui marque depuis plusieurs années, à La Rochelle, la rentrée politique du PS ? C’était sans compter avec l’agenda de Mme Royal, qui prévoyait de longue date – joignant l’agréable à l’utile – un voyage officiel à la Martinique d’où elle compte « organiser » le week-end prochain rien de moins que « la transition énergétique des outre-mer »…

    Ce n’est donc rien d’autre que le hasard du calendrier qui lui évitera de subir le discours inaugural prononcé par M. Jean-François Fountaine, son ennemi intime, dissident socialiste qu’elle n’a pas pu empêcher, en mars dernier, d’emporter la mairie de La Rochelle. Dans les rues ensoleillées de Fort-de-France, il y a également peu de chances que l’impétueuse compagne de route des socialistes croise les pas d’Olivier Falorni, le socialiste dissident qui, ardemment soutenu par une certaine Valérie Trierweiler, lui souffla en 2012 une circonscription qu’elle estimait lui revenir de droit.

    Ainsi la belle Ségolène qui, comme à son habitude, n’en fait qu’à sa tête, prive-t-elle de sa présence une ville traditionnellement rebelle. Les temps ont changé. Richelieu aurait assiégé, bombardé, affamé et réduit la vieille cité huguenote. Madame Royal se contente de la boycotter. La punition n’en est pas moins sévère, les Rochelais auront du mal à s’en remettre.

    « Je n’irai pas à Canossa », proclamait en 1872 un Bismarck engagé dans le Kulturkampf contre l’Église catholique, faisant allusion à l’humiliation de l’empereur Henri IV contraint, en 1077, de se rendre dans cette petite localité d’Émilie pour s’y prosterner devant le souverain pontife, son adversaire. « Je n’irai pas à La Rochelle », murmure Ségolène Royal. Na !

  • 24 août : 1.500 Vendéens face à 12.000 Allemands

    C’est une des nombreuses histoires oubliées de la Grande Guerre, comme il en existe tant d’autres. Ce 24 août, de violents combats ont lieu à Tournai, notamment dans le faubourg Morel. Face à face : l’avant-garde de l’armée allemande, notamment le Jäger Bataillon Nr. 10 et deux bataillons des 83e et 84e régiments d’infanterie territoriale (RIT) français. Les soldats français, tous âgés de 35 à 41 ans, viennent des campagnes de Vendée. Ils appartiennent aux classes 1892 à 1898. Ils sont pour la plupart agriculteurs, cultivateurs, journaliers. Ils ont répondu à la mobilisation générale pour défendre la patrie mais n’ont que des moyens limités : des vieux fusils Lebel, 27 kg de paquetage sur le dos qui coupent les épaules… Ils sont surtout fatigués par les marches des semaines précédentes. La veille, ils étaient encore dans le village de Wannehain distant d’une dizaine de kilomètres. Ils ont reçu l’ordre de couvrir la zone de rassemblement de la 88e division d’infanterie territoriale (88e DIT) commandée par le général Curé, dans la direction de Tournai.

    Dans la nuit du 23 au 24, le général Antoine de Villaret, commandant la 176e brigade territoriale, est averti par des éléments de reconnaissance que Tournai n’est pas occupé. Il ordonne aux 83e et 84e RIT de faire mouvement. À six heures du matin, c’est par le carrefour de la Bleue Vache (« l’Bleusse Vaque », comme l’appellent les habitants du village d’Esplechin) que les soldats français vont entrer sur le territoire belge. Ils rejoignent ensuite la « Cité des cinq clochers » pour organiser sa défense. Le général de Villaret place ses 1.200 hommes aux endroits stratégiques de la ville. Chaque soldat dispose de 100 cartouches. Mais il n’y a pas d’artillerie lourde. Face aux territoriaux vendéens, 15.000 Allemands se terrent dans les villages de Rumillies, Mourcourt et Kain situés au nord de la cité. Ce que l’état-major français ignore, c’est que les Allemands disposent de mitrailleuses et de canons du deuxième corps de von Kluck. L’ennemi envoie des avions de reconnaissance puis, vers 7 h 30, se met en marche.

    Invisible jusqu’au dernier moment, il débouche soudain de tous côtés. Les premiers Français tombent. Ceux qui n’ont plus de munitions attaquent l’ennemi à la baïonnette, au corps à corps, maison par maison… Les soldats allemands prennent des habitants en otage et s’en servent comme boucliers humains. Les soldats vendéens encerclés qui avancent avec un drapeau blanc sont abattus sans autre forme de procès. La population tournaisienne parvient à en sauver quelques-uns, les cachant pendant la nuit, leur donnant parfois des vêtements civils pour mieux se fondre dans la population. Ils rejoignent les lignes françaises quelques heures plus tard.

    Le sacrifice des territoriaux vendéens n’a pas été vain. Il a retardé l’avance des Allemands et permis au plus gros des troupes britanniques défaites dans le chef-lieu du Hainaut de pouvoir se replier vers la côte.

    Une stèle commémore ce sacrifice des 83e et 84e territoriaux de la Vendée : « Pour la civilisation et les droits menacés, ils renouvelèrent ici le 24 août 1914 l’un des légendaires exploits qui, dans l’Histoire, méritèrent aux Vendéens leurs ancêtres le titre de Géants des combats. Passant, découvre-toi ; incline-toi. Sous ce tertre, 53 des leurs reposent. » Beaucoup plus sont morts. On n’en connaît pas le nombre exact.

  • 23 août : entre déclaration de guerre et massacres

    En ce dimanche 23 août 1914, l’empire du Japon déclare la guerre à l’Allemagne. Ce qui peut paraître incongru est en fait très intéressé. En effet, cette déclaration de guerre est très opportuniste, puisque l’empereur Yoshihito (Taishō Tennō, 大正天皇) entend s’emparer des possessions allemandes extrême-orientales, en particulier la concession de Qingdao (Chine) puis, plus tard, des îles Mariannes.

    C’est aussi en cette journée que se déroulent les terribles combats de Gozée (Belgique), dans la province du Hainaut, à 13 kilomètres au sud-ouest de Charleroi. Sortant des bois d’Aulne, du Prince et de la Grattière tout proches, les Allemands s’avancent vers le village de Gozée et s’en emparent presque sans coup férir vers midi. S’étant repliés, les soldats français ont l’ordre de reprendre la position et repartent à l’assaut. Les Allemands refluent mais leurs renforts arrivent à la rescousse. Bien vite, vers 18 heures, les Français commencent à se retrouver encerclés et beaucoup se replient, laissant de nombreux morts derrière eux : 360 Français et 540 Allemands. Le village retombe aux mains des Allemands qui commencent à piller et à incendier à qui mieux mieux. « […] 36 maisons furent dévorées par les flammes, notamment la maison commune, celle du bourgmestre (absent), une magnifique ferme appelée “Baudribus”, cinq fermes de moyenne importance… le tout d’une valeur de 500.000 francs sans parler du mobilier et des récoltes engrangées », témoigne le curé du lieu, un dénommé Guérin.

    Ce 23 août se déroule aussi la bataille de Mons, à une cinquantaine de kilomètres de Charleroi et de Gozée. Les troupes anglaises, récemment débarquées sur le théâtre des opérations, ont connu quelques escarmouches deux jours auparavant. Le grand combat s’engage à proximité de Mons, plus exactement à Nimy. Ils sont féroces. Une compagnie entière du 4e Royal Fusiliers est quasiment décimée. Il ne reste plus que deux hommes : le soldat Sydney Godley et le lieutenant Dease. Ce dernier paie de sa vie sa résistance à l’avancée allemande. Ce seront les deux premiers soldats britanniques décorés de la Victoria Cross au cours du premier conflit mondial. Les Allemands investissent le village et prennent la population qui n’a pas pu fuir comme bouclier humain. Parmi eux, le bourgmestre Jean Lescarts. Pis, les soldats de l’Empire teuton « incendient 76 maisons et sèment partout la terreur. Huit hommes, trois femmes et une jeune fille sont massacrés sur la route. Les nombreux otages poussés devant les troupes font arrêt au bas de la rue de Nimy le long du mur de la caserne », témoigne le notaire du village, M. Hambye.

    Ce 23 août est aussi marqué du sceau de l’infamie avec le massacre de 647 innocents à Dinant, sommairement exécutés par les forces du Kaiser. Les pires tueries ont lieu en fin d’après-midi. Vers 18 heures, 150 hommes sont alignés sur quatre rangs face à une double rangée de soldats. Un lieutenant-colonel allemand monté sur un cheval donne l’ordre de l’exécution sommaire. 116 hommes tombent. Puis quelques heures plus tard, les soldats du Kaiser fusillent à bout portant 77 femmes et enfants, les achevant parfois à la baïonnette… Le lendemain, ils incendient les trois quarts de la ville.

  • Pierre Lagaillarde : perdre la vie plutôt que l’honneur

    Un mousquetaire de la République vient de nous quitter.

    J’ai rencontré Pierre Lagaillarde pour la première fois lors de la semaine des barricades d’Alger en janvier 1960.

    J’étais présent à son procès en tant que chroniqueur judiciaire du quotidien L’Aurore.

    Incarcéré à la prison de la Santé et remis en liberté pour son procès, Lagaillarde s’évade et rejoint Madrid (Espagne) avant d’apprendre qu’il est condamné par contumace à 10 ans de réclusion criminelle.

    En décembre 1960, il met en place l’organisation de l’OAS.

    Je le retrouve à Madrid, le 20 avril 1961, dans l’appartement qu’il occupait, immeuble « La Torre », Plaza de España, ou en compagnie du général Salan, du capitaine Ferrandi, du général Faure (qui était mon colonel lorsque j’effectuais mon service militaire au 401e RAA au fort de Romainville à Paris), de Marcel Ronda, de Jean-Jacques Susini et d’une dizaine d’autres personnages. Il attendait impatiemment le moment du départ pour rejoindre Alger.

    J’étais là en observateur pour le compte de M. Georges Bidault, sous surveillance des RG et qui ne pouvait quitter la France.

    Tous étaient persuadés que le « putsch » allait échouer mais ils ne pouvaient en aucun cas se dérober. Leur honneur, leur devoir les obligeaient, et le 22 avril ils rejoignaient la capitale de l’Algérie à bord d’un avion-taxi.

    Pierre Lagaillarde a défendu depuis le début, bien souvent contre l’avis de beaucoup d’autres, la sécession totale de l’Algérie avec la métropole. Il était persuadé, avec juste raison, que la métropole voulait se débarrasser de ses départements algériens.

    Pierre Lagaillarde est né le 15 mai 1931 à Courbevoie.

    Ses parents, avocats tous deux, s’étaient installés en Algérie dès 1932.

    Avocat lui-même et député d’Alger (sans étiquette) du 30 novembre 1958
    au 5 mai 1961 – date de sa déchéance –, Lagaillarde fut l’un des protagonistes du coup d’État du 13 mai 1958. Lieutenant de réserve des parachutistes, au volant d’un GMC, il défonce la grille du Gouvernement général de l’Algérie, permettant ainsi aux insurgés d’envahir tous les bâtiments.

    Il devient membre du Comité de salut public, aux côtés des généraux Massu et Salan et de l’envoyé spécial de De Gaulle, Léon Delbecque.

    Il aimait rappeler que son arrière-grand-père était mort sur les barricades en 1851, à Paris, en défendant la Seconde République durant le coup d’État
    du 2 décembre.

    Bénéficiant de la loi d’amnistie, imposée par le général Massu au président de la République en fuite de Gaulle, qui s’était réfugié auprès de lui à Baden-Baden, Pierre Lagaillarde revient en France en 1968 et reprend son métier d’avocat en s’installant à Auch (Gers).

    Son fils lui a succédé.

    Nous présentons à sa famille nos condoléances les plus attristées et nous saluons au garde-à-vous le départ de ce grand patriote.

  • Jean-Luc Mélenchon s’incline, vaincu par ses contradictions

    Il y a un mois, Jean-Luc Mélenchon annonçait sa mise en retrait volontaire du Parti de gauche. Aujourd’hui, il démissionne de la coprésidence. On pourrait s’arrêter au spectacle pitoyable d’un homme dévasté, prostré dans un silence édifiant depuis la déroute des élections européennes. Ce soir de mai, la neurasthénie avait remplacé chez le tribun l’intarissable faconde de jadis. Il est manifeste que Mélenchon ne s’est pas remis de cette cinglante désillusion.

    Mais malgré ses errements, il demeure un homme honnête, pour qui les idées ont encore une valeur : au moins a-t-il la dignité de constater son échec et d’en tirer les conséquences. Car il est bien rare que le comportement d’un homme politique coïncide réellement avec ses convictions (et encore faut-il qu’il en ait).

    Mais le succès du Front national, bien qu’il ait ébranlé toute la classe politique, a touché davantage encore le chef du Front de gauche. En effet, les deux Fronts revendiquaient concurremment des cibles bien précises : les jeunes et les ouvriers, « les petits, les obscurs, les sans-grade » pour reprendre la formule de Rostand. Or, c’est bien le parti de M. Le Pen, l’ennemi juré, qui récolte majoritairement les suffrages de ces néo-prolétaires, ravissant à la gauche ses accents populaires d’antan. Dès lors, c’est toute l’infrastructure idéologique de Jean-Luc Mélenchon qui est contredite.

    Cette ligne politique ambitieuse repose sur l’alliance sociale du peuple français et des immigrés, présentés comme victimes conjointes du capitalisme. Sur ce magma liminaire viennent se greffer un internationalisme bienveillant, une douce liberté de mœurs et un écologisme candide. Que de chimères ! En effet, le Front de gauche lutte contre le capitalisme quand, parallèlement, il contribue à son triomphe. Car il est incontestable que la mondialisation, l’immigration et l’illimitation généralisées – toutes célébrées de manière compulsive par l’extrême gauche – creusent le lit du libéralisme autant que le MEDEF. Voilà la contradiction indépassable de Jean-Luc Mélenchon, « idiot utile » d’un système qu’il prétend abhorrer.

    Logique défenseur de la décence commune, il accompagne pourtant – en bon progressiste crédule – les « avancées sociétales », et accélère ainsi la marchandisation du monde. Alors que le libéralisme croît sur le cadavre des peuples, il hâte leur destruction en s’attaquant à l’homogénéité culturelle et démographique de la France. Ainsi, n’est-il pas paradoxal de vitupérer les « patrons voyous » et de pourvoir concomitamment à leur armée industrielle de réserve ? « Le banquier, voilà l’ennemi. » Certes, mais comment combattre efficacement le capitalisme mondialisé sans pour autant pourfendre son stipendiaire inconscient, à savoir ce lumpen-prolétariat immigré qui ronge des pans entiers de notre territoire ? Les absurdités sont légion, les impasses qui en découlent sont insurmontables.

    Ce que Mélenchon, cloîtré dans l’erreur, ne semble avoir compris, les Français l’ont parfaitement saisi. Dès lors, il n’est pas étonnant que leurs suffrages se portent vers le Front le plus radicalement engagé dans la lutte contre l’hydre libérale. Cette défection du peuple est, pour le tribun, un coup de grâce. Mais pouvait-il en être autrement pour un homme passionné et franc, contemplant – impuissant – l’indéniable faillite de ses idéaux ?

  • « Tous pourris » : la réponse du « beauf » à une caste qui méprise le peuple

    Sophie de Ravinel, grand reporter au Figaro en charge de la gauche, a le mépris facile. Cette « grande dame » s’est offusquée des propos d’un chauffeur de taxi un peu trop « popu » à son goût. Le monsieur s’est plaint et a entamé le refrain classique du « tous pourris ». Madame de Ravinel n’était pas d’humeur à entendre les grognements d’humeur de son cocher, dont la mission consistait uniquement à la transporter de son aéroport vers un lieu protégé duquel elle aurait pu continuer à ignorer ces Français d’en bas qui l’ennuient.

    Philippe Muray aimait à dépeindre les artistes médiatiques telle une nouvelle caste aux privilèges spéciaux. Il usa, durant sa carrière, d’un néologisme pour les nommer : « artistocrates ». Sophie de Ravinel n’est pas une artiste, et se défend même sur Twitter d’être une bobo ; elle préfère revendiquer son appartenance à la classe des « Aribo », se démarquant par sa supériorité de qualité et de naissance par rapport aux premiers cités. « Aribo » signifie « aristo bohème ». En somme, des bobos à particules : eux ne sont point parvenus par le fruit de leur labeur à un mode de vie bohème, ils en jouissent pleinement depuis la plus petite enfance. Du moins, c’est ce que la journaliste a laissé entendre à un internaute qui la qualifiait de « bourgeoise déconnectée », ce qui ne manqua pas de la vexer.

    Son tweet dit tout : « Bdx. Écoute du taxi. Dans sa BMW, caricature absolue du dénonciateur des “politiciens”. Tout y passe. “On vote pour des voyous”. Désolation. » Il est sûr que les politiciens ne sont pas des voyous pour qui fréquente assidûment les ors de l’Élysée et les soirées mondaines du Tout-Paris, mais ce brave chauffeur de taxi vit une vie d’artisan menacée par la « libéralisation de la vie économique » et n’en a cure ; pour lui, point de retraites tranquilles à Deauville, mais du labeur et des inquiétudes.

    Le langage du Français de tous les jours est parfois un peu abrupt, et ses jugements parfois trop emportés, pourtant je n’ai pas le cœur à me moquer ou à m’en désoler. Déjà parce qu’il a pour partie raison : les politiciens qui dirigent la France depuis 40 ans l’ont conduite à la ruine, et les crises se superposent les unes aux autres, tant morales qu’identitaires ou économiques. Ensuite, car il est excusable d’être énervé quand des incompétents menacent votre statut professionnel pour des raisons abstraites.

    Le pire, dans cette anecdote, n’est d’ailleurs pas le fond ridicule des propos de madame de Ravinel, mais bien la forme et l’usurpation de qualité. Cette personne sine nobilitate – ou, pour faire court, snob – n’a rien d’une aristocrate. Albert Camus estimait que « toute société est basée sur l’aristocratie, car celle-ci, la vraie, est exigence à l’égard de soi-même et sans cette exigence, toute société meurt ». Sophie de Ravinel ne s’astreint pas à exiger d’elle-même la décence élémentaire de respecter ces Français qui souffrent.

  • Livre / Vérités sur la viande halal, d’Alain de Peretti

    En 2012, l’avocat bordelais Thierry Bouclier publiait La France au risque de l’islam (Éditions Via Romana), enquête minutieuse sur la progression exponentielle de la deuxième religion de France (d’ici 20 à 30 ans, elle détrônera la religion catholique en tant que « pratique » cultuelle), sous-titrée « Quand le muezzin s’éveillera ». L’auteur y écrivait, notamment, ceci : « En quelques années, le développement de la nourriture halal prend un tel essor que tous les consommateurs sont susceptibles d’en avaler. Musulmans ou pas. Tout le monde a mangé, mange ou mangera halal. Sans le savoir. Sans en être informé. »

    Le 25 mai 2013, un colloque organisé par Vigilance Halal (présidé par Alain de Peretti) se tenait à Paris avec « pour ambition de procéder à un examen objectif, affranchi des préjugés idéologiques qui embrouillent ordinairement la question ». Vérités sur la viande halal rassemble donc les différentes contributions des juristes, vétérinaires, éleveurs présents (sans oublier la présence du député UMP Nicolas Dhuciq).

    Ces états généraux de la viande halal commençaient par rappeler le principe réglementaire simple, selon lequel l’abattage de l’animal devait être précédé par son étourdissement, l’objectif étant « de plonger immédiatement l’animal dans un état d’inconscience », préalablement avant toute saignée, laquelle « se fait sur l’animal suspendu […] par la section des carotides et des jugulaires le plus rapidement possible afin que la mort par exsanguination intervienne durant la période où il est insensible à la douleur ».

    Toutefois, le 1° de l’article R.214-70 du Code rural prévoit une dérogation lorsque l’« étourdissement n’est pas compatible avec la pratique de l’abattage rituel ». Or, cette exception de l’abattage rituel d’un animal non étourdi, donc conscient, fait courir un haut risque sanitaire au consommateur : « L’animal met longtemps à mourir […], réagit par des soubresauts violents accompagnés de défécation [et régurgitations, l’œsophage n’étant nullement ligaturé puisque tranché] et émissions d’urines qui, mélangées au sang qui gicle, souillent toute la zone d’abattage et plus particulièrement le piège à mentonnière dans lequel l’animal est immobilisé ». Ce défaut d’hygiène de l’abattage s’explique par le fait que l’inconscience de l’animal est tenue pour un état létal incompatible avec l’islam, au motif qu’il est impur de manger du cadavre.

    D’après Alain de Peretti, ce risque alimentaire, conjugué à une cruauté absolue envers l’animal, est affublé d’une circonstance aggravante : le financement d’organisations terroristes, via les fonds collectés dans les organismes de certification halal, empruntant un circuit de banques et d’organismes caritatifs en lien avec des mouvements djihadistes. Un livre à lire et à faire lire !

  • L’ennemi commun

    Il n’a tenu qu’à la prudence et au bon sens de la majorité du Parlement britannique, l’été dernier, que David Cameron et François Hollande – entraînant derrière eux un président américain qui n’y allait qu’en traînant les pieds – se lancent et nous embarquent dans une fumeuse et funeste opération de représailles contre le gouvernement syrien, accusé d’avoir recouru contre la rébellion à des armes chimiques, interdites par le savoir-vivre international qui ne s’alarme pas autrement des bombardements au napalm, au phosphore et autres gadgets en usage dans les armées occidentales.

    Que serait-il résulté de cette brillante initiative ? Au mieux, rien. Au pire, la défaite et la chute de Bachar el-Assad, une étape de plus – décisive – dans la déstabilisation du Proche-Orient et l’instauration du califat islamique de Damas et Alep aux portes de Bagdad.

    De passage l’autre jour dans l’île de la Réunion, le président Hollande, se défendant d’être resté inactif dans le conflit syrien, avouait avec une candeur qui confine à l’inconscience que la France ne s’est pas contentée de livrer à la rébellion du matériel médical, des instruments d’observation et autres fournitures « non létales » mais l’avait bel et bien approvisionnée en armes offensives. Sous quel régime vivons-nous pour que le chef de l’État s’arroge le droit d’intervenir secrètement dans des guerres civiles étrangères sans en informer le Parlement, a fortiori sans le consulter et sans l’aval du peuple dont il est le représentant ? L’intention était bonne, dira-t-on. N’en doutons pas, mais dans quelles mains ces armes risquent-elles de tomber ? Est-il vraiment indispensable, comme l’ont appris à leurs dépens les États-Unis, de fournir indirectement des armes aux djihadistes dont les caisses sont déjà alimentées par le pillage, le racket, le trafic de pétrole et l’argent des rançons, et dont les troupes n’ont eu qu’à se montrer pour hériter des matériels ultra-modernes que l’armée irakienne en déroute leur a abandonnés sans combat ? M. Hollande a-t-il si peu suivi et si mal interprété les événements de ces dernières années et de ces dernières semaines qu’il se figure encore que l’élimination de Bachar el-Assad se traduirait immédiatement par l’avènement d’une démocratie à l’occidentale et non par le triomphe de la barbarie ? Si c’est le cas, il serait victime de ce que l’on appelle un sérieux retard à l’allumage et il aurait tout intérêt à se renseigner auprès de son ministre des Affaires étrangères ou de ses amis nord-américains qui semblent avoir enfin compris et amorcent le grand retournement de leur politique étrangère.

    Ce n’est pas plus l’Occident que l’Orient, ce n’est pas moins l’Orient que l’Occident, c’est la civilisation qui est menacée par les barbares. L’heure est à l’alliance sans restriction de tous ceux qui, chrétiens ou musulmans, sunnites ou chiites, sont décidés à combattre les monstres qui se sont mis eux-mêmes en dehors de l’humanité. L’humanité a aujourd’hui un ennemi commun contre qui elle doit se mobiliser sous peine de le voir étendre ses ravages à tous les continents. Cette lutte prioritaire transcende toutes les vieilles hostilités et tous les clivages traditionnels. Il faut y aller, y compris avec des gouvernements, des régimes et des hommes avec lesquels nous n’avons aucune affinité, que nous désapprouvons, que nous réprouvons. Avec la Russie ? Cela va de soi. Avec l’Iran ? Bien entendu. Avec l’Irak ? Naturellement. Avec la Syrie ? Évidemment. Avec l’Arabie saoudite ? S’il le faut. Avec le Qatar ? Même avec le Qatar, qui s’avise un peu tard qu’il est dépassé par sa créature. C’est un cancer qu’il faut éradiquer avant qu’il ait poussé plus loin ses métastases. Et s’il nous reste un peu d’énergie, de logique et de sagesse, qu’on s’occupe aussi de la Libye et de Boko Haram, avant qu’il ne soit trop tard.

  • Rentrée des classes : incorrigibles petites filles « genrées » !

    Décidément, la gauche « sociétale » se casse la tête sur le mur du réel. Un exemple parmi tant d’autres : en cette rentrée scolaire, le cartable rose a toujours du succès chez les petites filles. C’est Le Figaro qui nous l’annonce avec malice ce 21 août. Le PS devra donc ravaler ses délires pour plus tard.

    Néanmoins, devant ces maudites fillettes qui veulent rester des fillettes, la secrétaire d’État à la Famille Laurence Rossignol n’a pas pu se retenir : « Le concept du cartable pour fille OU pour garçon. Bien rose, bien nunuche pour les filles. Y a encore du taf… », dit-elle élégamment.

    Évidemment, on n’ira pas jusqu’à dire que la mode rose Barbie n’est pas cucul la praline. Elle l’est même diablement. Mais le fait est que les gamines veulent se démarquer par la couleur. Poids historique, mimétisme social, certes, depuis que le rose et le bleu ont dressé un mur colorisé entre les sexes. Cela n’est guère vieux à l’échelle de l’histoire : à peine un siècle… Avant la guerre de 1914, les petits garçons pouvaient ainsi porter robe rose et cheveux longs. Photos et magazines de mode de l’époque nous le prouvent. Personne n’avait besoin de couleur vestimentaire pour se distinguer. Les codes étaient fermes dans la vraie vie. Les garçons devenaient des hommes – rite de la communion, rite du service militaire – et les filles des femmes. Aucune ambiguïté. En 2014, le pouvoir en place fait son possible pour abolir le genre. Devant cette volonté littéralement non humaine, les sexes réagissent logiquement. Voyez-vous, la nature aime les différences. Elle se fonde même sur elles.

    Dans l’article du Figaro déjà cité, la journaliste Agnès Leclair précise que pour son catalogue de jouets Noël 2012, « Super U avait pourtant créé l’événement avec ses photos de garçonnets dorlotant un poupon et de petites filles jouant les mécaniciennes ». Ce blaireau de peuple n’a pas gobé le délire, voilà tout.

    Me vient à l’esprit ce qui arrive à un couple de mes connaissances : la maman, féministe butée, cheveux ultra-courts, s’habillant comme un mec, a deux petites filles de 5 et 7 ans. Par révolte ou je ne sais quelle réaction biologique, ces deux enfants sont l’exact contraire de leur mère. Ultra-féminines, elles passent du temps à se coiffer et à se maquiller les jours d’anniversaire. Elle n’aiment que le rose, un peu comme si le drapeau rose symbolisait l’étendard de leur terre promise. Le père, un gros matou efféminé (eh oui, je sais), s’en amuse beaucoup ! Maman, elle, enrage en privé et me confie : « J’ai beau faire, y a pas moyen ! »

    Rien que pour le plaisir, je ne peux m’empêcher de vous conter, au passage, une anecdote. Cette même maman, un jour, dit à sa grande fille : « Tu sais, on n’a pas forcément que des copains si on est une fille. On peut avoir une petite copine ». La gamine fait un grand « beurk » et laisse la mère toute penaude. Moralité : ne croyez jamais que la couleur d’un cartable est anodine, surtout en 2014…

  • Quand l’État engraisse les actionnaires de Samsung et d’Apple

    Ces derniers jours, sur le site Internet du réseau France Bleu, on a pu lire le titre suivant : « L’allocation de rentrée scolaire dope les ventes de tablettes et de jeux vidéo à Tours. » Cet exemple a priori anodin résume à lui seul une des raisons majeures qui expliquent pourquoi nous ne parvenons pas à sortir de la crise : plutôt que de financer l’investissement (générateur d’emplois), la dette publique française finance la consommation de produits dont une large part est importée.

    Pour bien saisir l’absurdité de la chose, il faut comprendre que financer la consommation de produits importés est strictement la même chose que subventionner, au bénéfice du producteur, la vente de ses produits. En clair, à travers l’allocation de rentrée scolaire, l’État français subventionne Samsung et Apple, au plus grand bonheur de leurs employés et surtout de leurs actionnaires. Les bénéfices, générés en Corée et aux États-Unis, achèvent leur course dans des fonds d’épargne investis, entre autres placements, dans des obligations d’État françaises. Et la boucle est bouclée.

    Toujours plus de dettes, toujours plus d’intérêts à payer, toujours plus de déficits, toujours plus d’impôts et, en bout de chaîne, toujours moins de compétitivité. Ce cercle vicieux dure depuis trente ans ; il explique pourquoi nous connaissons un double déficit, interne et externe.

    Dans l’exemple cité, un peu de jugeote aurait permis d’y échapper. Il aurait suffi de mettre le matériel scolaire de base à la disposition des élèves gratuitement. Mais en dehors de cet exemple, comment d’une manière globale sortir de cette spirale infernale ?

    Primo, pour les populations les plus défavorisées, privilégier la gratuité des services publics au dépens de transferts monétaires. Secundo, privilégier la collecte de l’impôt au moyen d’une TVA fortement modulée selon la nature des produits aux dépens de l’impôt sur le revenu et des taxes qui pèsent sur les entreprises. Et, au besoin, taxer davantage les profits de l’épargne non créatrice d’emplois (immobilier ancien). Tertio, adopter une stratégie industrielle claire.

    De quoi s’agit-il ? Sur le plan industriel, il y a deux voies possibles : par le haut ou par le bas. Sortir par le haut, c’est prendre la durée du temps de travail comme point de départ, donner aux entreprises les moyens de produire des biens qui, en qualité, soient à la fois compétitifs sur les marchés étrangers et compatibles avec des coûts relativement élevés. C’est le choix de l’Allemagne. Sortir par le bas, c’est prendre les coûts de production comme point départ, à savoir une baisse drastique des salaires pour être compétitifs en prix et occuper le marché de l’entrée de gamme. C’est le choix de l’Espagne.

    La France, qui tient à la fois des deux, n’a pas encore vraiment choisi. Que doit-elle faire ? Sortir des « 35 heures » et revenir aux 39 heures sans augmentation de salaire, mais avec un système de primes variables en fonction des résultats.

  • Dix raisons de ne pas voter Juppé

    Une chronique décalée de notre cher Dominique Jamet ne m’empêchera pas de dire tout le mal que je pense de Juppé. J’énumérerai dix raisons car je n’ai pas la place d’en dénombrer dix mille.

    Je commence par les plus récentes :

    – Mondialiste passionné, Juppé est, bien sûr, pour la manière dure avec les Russes, que le gouvernement « ukrainien » tente d’exterminer avec l’appui de néofascistes et de déchets de l’OTAN. Il prétend (sans rire) empêcher Poutine « d’envahir l’Europe ».

    – Juppé a fait déclarer la guerre à la Libye et laissé lyncher Kadhafi qui n’avait qu’à partir à temps, a-t-il déclaré de son ton de beauf convaincu. On voit maintenant le résultat de cette guerre libyenne en Italie, en Afrique du Nord et ailleurs.

    – Juppé a ensuite fait déclarer la guerre à la Syrie, guerre sale que Hollande et les socialistes ont poursuivie. Les mêmes qui en veulent à l’EI de l’Irak (pour les puits de pétrole) soutiennent les barbares islamistes en Syrie. Le culot éhonté d’Obama est celui de Juppé et rien ne les arrêtera.

    – Politicien confessionnel, Juppé a, bien sûr, été condamné à quatorze mois de prison. C’était en 2004 pour la fameuse histoire des emplois fictifs de la mairie de Paris. Il fut même déclaré inéligible. Si seulement…

    – Juppé considérait comme normal de faire refaire son appartement de la rue Jacob à nos frais, pour 1,5 million de nos anciens francs nouveaux.

    – Juppé a été chassé par une journaliste catho de La Croix qui le fit divorcer. Il fit nommer son ex-épouse inspectrice pédagogique régionale. Ces manières ne sont ni celles d’un gentilhomme ni celle d’un chrétien.

    – Juppé a toujours haï le Front national et émis les plus ubuesques menaces à l’encontre du premier parti de droite et même de France. Son gaullisme de faquin est de l’étoffe dont sont faits les rêves.

    – Juppé a augmenté nos impôts de 140 milliards (et non 120) à l’automne 95, démentant toutes les promesses du Chirac (la fracture sociale…), pour nous mettre aux ordres de Bruxelles. À la fin de cette année, la plus terrible grève de notre histoire récente paralysa le pays durant des semaines.

    – Deux ans plus tard, il dissolvait pour rien l’Assemblée nationale et perdait idiotement les élections, alors que nous étions à six mois d’une brève reprise économique. Ce surdoué a toujours eu le nez creux (affaire Thomson).

    – Juppé a dit un jour au Figaro que les clivages dans son ministère étaient plus techniques que politiques. Cet agrégé énarque est, en effet, aussi peu différent que possible des autres agrégés-énarques façon Fabius ou Gaspard qui nous ont mis par terre à partir de Giscard.

    S’il est élu en 2017 à soixante-dix ans, les Français pratiquants qui restent pourront quitter leur pays. Comme les deux millions qui ont quitté la France d’une manière ou d’une autre depuis 1995, année où le calamiteux « meilleur d’entre nous » devint Premier ministre de cette sinistre Sixième République.

  • Libye : du sang sur les chemises blanches de BHL

    La Libye s’enfonce, chaque jour un peu plus, dans l’horreur et la guerre civile. Les aéroports sont désertés, car les combats qui font rage entre les différentes milices pour s’emparer du pouvoir n’épargnent personne et notamment pas les étrangers.

    Ainsi a eu lieu dernièrement l’exécution publique, dans le stade de football de Derna, d’un Égyptien accusé de meurtre. Ce comportement barbare est à mettre sur le compte d’un groupe djihadiste. Estimant que cet acte devait servir d’exemple, ce dernier fait circuler, depuis l’assassinat, une vidéo sur les réseaux sociaux relatant les derniers instants du condamné. Les images montrent la victime, Mohamed Ahmed Mohamed, conduit les yeux bandés dans le stade en pick-up. Des hommes masqués armés de fusils le forcent à se mettre à genoux. Dans une déclaration, il lui est reproché d’avoir poignardé à mort un Libyen, Khalid al-Dirsi, et d’avoir reconnu les faits. Il est précisé que la choura (conseil des juges musulmans) avait décidé de l’exécuter à moins qu’il ne soit pardonné par la famille de la victime, mais celle-ci a refusé de le faire. L’on voit ensuite un homme masqué, certainement le frère de Khalid al-Dirsi, recevoir une arme de poing et tirer dans la tête du condamné. De nombreuses personnes assistent dans les tribunes à cette parodie de justice, l’une d’elle brandit la bannière noire et blanche d’Ansar Asharia. Cette action a été attribuée au groupe armé la Choura de la jeunesse islamique de Derna, apparemment lié à Ansar Asharia.

    Si la famille de cet Égyptien veut des responsable de cette pseudo-justice, nous pouvons lui fournir une liste non exhaustive de personnalités. D’ailleurs, celles-ci auraient dû être présentes au stade pour constater de leurs yeux le résultat de leurs actions criminelles après le renversement de Kadhafi et la déstabilisation de la région. Et d’abord notre bobo national, conscience du printemps arabe. Hélas, dans le stade, point de BHL avec son étude botulienne sous le bras. Quand on sait que notre philosophe autoproclamé avait déclaré à la radio : « Si Kadhafi prend Benghazi, l’immense drapeau français qui flotte sur la corniche sera littéralement éclaboussé du sang des Libyens. » Et maintenant, le voit-il, le sang des victimes ? Tel celui de cet Égyptien, ruisselant sur sa chemise blanche immaculée.

    Selon Amnesty International, les autorités ont perdu le contrôle de Derna depuis fin 2011 et il n’y a plus, depuis, ni police ni armée dans la ville. La justice a cessé d’y fonctionner après l’assassinat, en 2013, d’un haut magistrat et les menaces répétées contre les juges par des groupes terroristes. Ceux-ci contrôlent la ville, ancienne capitale de la province de Cyrénaïque, où depuis deux ans ont lieu assassinats ciblés de politiques et de religieux. La violence est telle que la Tunisie voisine a dû fermer plusieurs fois ses frontières en raison de l’afflux d’immigrés égyptiens ou philippins venant se réfugier dans le sud du pays. Depuis la mi-juillet, la Libye est en proie à des combats entre milices, qui ont poussé le Parlement élu le 25 juin à demander une intervention étrangère pour protéger les civils.

    Une intervention étrangère… cela ne vous rappelle rien ? Mais oui, notre brave ex-Président qui, enfourchant les délires de BHL, a réussi avec sa petite taille et ses talonnettes à déstabiliser à lui tout seul, sans l’aide militaire directe américaine pour une fois, cette région du Maghreb.

    Et dire que notre petit Nicolas, responsable de tous ces massacres (sans parler de la situation au Mali), a toutes les chances de se représenter aux prochaines présidentielles…

  • L’État islamique est l’ennemi numéro un de l’islam

    Ca y est, on l’a enfin trouvé. Le remède. Depuis le temps que nos bien-pensants se trituraient les méninges pour trouver l’antidote à la maladie du siècle, voire qui s’autoflagellaient de l’absence d’avancée notable dans le domaine spécifique de la recherche sur l’« amalgamite chronique » qui, comme nous le savons tous, est le symptôme pathognomonique du « syndrome islamophobique pandémique ».

    En effet, le divin électuaire, l’élixir final nous descend du très haut. De très très haut, même, de la plus haute autorité religieuse saoudienne, en la personne du grand et vénérable mufti d’Arabie saoudite, Abdel Aziz Al-Cheikh, qui vient de clamer avec une véhémence qu’on ne lui connaissait pas que « l’État islamique est l’ennemi numéro un de l’islam ».

    Abdel Aziz Al-Cheikh est donc le grand mufti d’Arabie saoudite. La référence. L’Arabie saoudite, charmante et ensoleillée contrée qui, il est utile de le rappeler aux mécréants distraits ou qui l’ignorent, abrite les deux plus importants lieux saints de l’islam, sis respectivement à La Mecque et à Médine, et dont la devise nationale est « Il n’y a de Dieu qu’Allah et Mahomet est son prophète ».

    L’Arabie saoudite – mais ce n’est qu’un détail, argueront certains – dont l’entrée est interdite aux personnes de confession juive ou tout simplement sans confession, où les deux villes saintes susmentionnées sont interdites aux non-musulmans sous peine d’emprisonnement ou de mort, où les « délits de mœurs » tels que l’adultère, les relations hors mariage ou l’homosexualité sont très sévèrement punis (également de mort), où les femmes doivent impérativement être accompagnées de leur époux ou d’un parent masculin, où il leur est interdit de conduire, de pratiquer certains métiers, de voyager sans la permission de leur mari.

    L’Arabie saoudite où existent des restrictions au fait qu’un homme et une femme, sans lien de parenté, voyagent dans le même véhicule, où sont interdits toutes formes d’alcools et dérivés de l’alcool, et évidemment tous produits à base de porc, de même que les livres à caractère « subversif » ou « immoral » ou contredisant le Coran, ainsi que les statues, et où la possession de drogue est passible de décapitation publique.

    L’Arabie saoudite où tout article religieux de toute autre religion que l’islam est proscrit, de même que porter une croix ou tout autre signe religieux non islamique, construire une église – et évidemment une synagogue – et où 50 prénoms ont été récemment interdits car considérés comme non islamiques. Et j’en passe et des meilleures.

    L’Arabie saoudite, où l’application de la charia et des dogmes coraniques atteint sa quintessence et où l’apostasie est systématiquement punissable de mort.

    Mais fini tout ça. Plus d’amalgames, on vous dit. Dormez sereinement, braves gens, car l’« État islamique est l’ennemi numéro un de l’islam ».

    Et c’est Abdel Aziz Al-Cheikh qui le dit.

  • 22 août : 27.000 morts français en une journée

    Ce 22 août est un jour funeste pour la France qui voit mourir 27.000 de ses vaillants soldats, auxquels il faut ajouter plus de 13.000 morts côté allemand. Rien que du côté français, c’est autant de morts en une journée que pendant les huit années de la guerre d’Algérie (1954-1962), et presque la moitié des morts américains de la guerre du Vietnam, qui a vu disparaître 58.000 GI… en 16 années de combat. Ce 22 août 1914, c’est quatre fois plus de morts qu’à Waterloo !

    En fait, ce n’est pas une seule mais plusieurs batailles qui ont fauché la jeunesse française pendant cette journée. On compte ainsi 3.367 morts à la bataille de Rossignol, 3.280 morts à celle de Maissin, 2.806 à celle de Virton…

    La matinée un peu brumeuse dans les Ardennes belges s’annonce belle… L’attaque est ordonnée par le Grand quartier général, sans véritablement connaître les positions ennemies et leur nombre. « Attaquons, attaquons… comme la lune », fait-on chanter au général Lanrezac, qui commande la 5e armée.

    Mais dès 7 h 30, des éléments du 1er colonial, en reconnaissance, sont cueillis par les mitrailleuses allemandes qui stationnent aux confins des forêts de Chiny et de Châteauneuf, pas loin de Rossignol, Termes et de Saint-Vincent. À 9 h 30, c’est au tour du 3e colonial d’être pris sous le feu ennemi. Il faut vite se rendre à l’évidence : les Allemands sont maîtres des bois. Il sera difficile de les en déloger. Les villages alentour (Breuvanne, Tintigny…) sont en flammes. Les Allemands sortent des bois et prennent nos troupes à revers. Un premier point de résistance – le plus important – comprend Rossignol et le bois du Château. Il est commandé par le général Rondony. Un autre centre de résistance se situe un peu plus au sud, vers Mesnil-Breuvanne. Il est tenu par le général Montignault. Les bombardements sont incessants. On court partout sur les cadavres pour contenir l’avancée des « boches ». De Charleroi à Rossignol, en passant par Roselies, Falisolle, Anderlues, Ham-sur-Sambre, c’est l’hécatombe.

    Puis le silence se fait peu à peu. Le soir tombe. À la faveur de l’obscurité, quelques centaines d’hommes peuvent, par petits groupes, s’échapper et rejoindre nos lignes. Le bilan est terrible.

    Les régiments les plus touchés sont notamment le 25e RI qui perd 1.200 soldats, le 36e qui voit mourir 1.000 des siens, mais aussi les 24e et 74e RI (800 chacun), le 49e RI (700), le 129e RI (650). Des milliers de zouaves et de tirailleurs sont aussi fauchés à la mitrailleuse dans les combats de la Sambre. Il est vrai que la 3e division d’infanterie coloniale paie un lourd tribut lors de cette journée. La bataille de Rossignol – tombeau du corps colonial – couche en quelques heures autant de soldats français que Điện Biên Phủ en deux mois de siège (environ 3.000). À la suite de cette journée, 30 généraux, jugés « responsables » du massacre, seront envoyés à Limoges. Un seul a fait appel et sera réhabilité puis décoré de la grand-croix de la Légion d’honneur : le général Edgard de Trentinian.

  • FILM : Les Combattants, de Thomas Cailley

    Récemment sélectionné à Cannes pour la Quinzaine des réalisateurs, Les Combattants, de Thomas Cailley, est sorti mercredi sur les écrans français. Ce premier long-métrage du réalisateur, à mille lieues pourtant du cinéma parigot-mondain dont nous abreuve habituellement le festival, a pu jouir d’une couverture médiatique pour le moins confortable et, pour une fois, méritée !

    Loin de Paris et de sa métropole, Les Combattants, sous ses allures de film provincial, pose dans les Landes le cadre d’une romance un peu loufoque entre deux jeunes gens paumés, sur laquelle on se garderait bien de parier un kopeck : la première est acariâtre, masculine, passablement paranoïaque et dans l’attente de la fin du monde, nourrie de surcroît à toute cette culture survivaliste qui pullule depuis quelques années sur la Toile ; l’autre, encore un pied dans l’enfance, est plus nonchalant, plus passif, et suffisamment généreux de sa personne pour ajuster son caractère à celui de sa partenaire.

    Madeleine sait qu’elle ne peut compter que sur elle-même dans la vie. Arnaud, lui, ne pense que l’instant présent et refuse de se poser trop de questions. Dès lors, l’union des deux paraît improbable.

    Le réalisateur, cruel et tendre à la fois, croque avec ironie la génération 90, dont il raille volontiers les errances, la soif d’absolu et les velléités qui en découlent bien souvent. Pourtant, le personnage de Madeleine va prendre le contre-pied de ses contemporains et entraîner malgré elle le benêt Arnaud dans sa frénésie. Ensemble, ils ne savent pas trop où ils vont – nulle part, probablement – mais sont déterminés à y aller !

    Avec Les Combattants – sorte de fusion un peu excentrique entre Sofia Coppola et Riad Sattouf, allant même par moments jusqu’à puiser ses références dans Full Metal Jacket (!) –, Thomas Cailley livre un film caustique à l’humour dilué, pince-sans-rire, et un tantinet anesthésiant.

    Cependant, malgré le plaisir certain que l’on prend à suivre ces deux canards boiteux, le film souffre d’une baisse de régime importante dans sa dernière demi-heure, le réalisateur ayant fini par prendre ses personnages un peu trop au sérieux à travers leur épopée survivaliste, l’air de dire que les angoisses des jeunes (mais desquelles parle-t-on ?) sont fondées, légitimes, et que ceux-là seront mieux préparés que les autres à faire face à l’adversité…

    « L’optimisme, disait Bernanos, est un ersatz de l’espérance, qu’on peut rencontrer facilement partout, et même, tenez par exemple, au fond de la bouteille… »

    Toujours est-il que Les Combattants se révèle un film léger dans son ensemble, certes pas toujours drôle, mais agréable à suivre pour ses personnages – mention spéciale à Kevin Azaïs, qui respire naturellement la gentillesse et l’empathie – et ce, malgré une mise en scène et un montage relativement peu inspirés.

    Un film à voir.
    3 étoiles sur 5.

  • Morano : contre le foulard et pour la femme à poil

    Y a-t-il plus d’indécence dans le port d’un foulard ou dans les seins et les reins offerts d’un sex-symbol ?
    C’est la question à se poser après le dernier non-événement qui agite depuis ce week-end la classe politique et les médias.

    L’affaire, donc : Nadine Morano, en vacances, photographie de dos une femme en foulard assise sur la plage. Et publie aussitôt ce cliché sur son compte Facebook à côté d’un cliché de Bardot en bikini (en l’occurrence la une du Figaro magazine). Pas la Bardot qui fête ses 80 ans, bien sûr, mais la Bardot des années 50 qui faisait alors exploser toutes les braguettes à boutons.

    Bardot, le « sex-symbol du septième art », comme son alter ego Marilyn, icônes d’un temps où l’on aimait les femmes en ravissantes idiotes. Elles ne l’étaient certes pas mais s’appliquaient fort bien à le paraître : cheveux platine, voix susurrantes, rires de chattes en chaleur, regards langoureux, langue mutine pointant entre les dents, lèvres pulpeuses et robes moulantes cousues à même le corps… 100 % sexe, 100 % drague.

    Voilà donc l’image de référence de Nadine Morano : celle d’« une France fière de sa liberté des femmes », tandis que lui est insupportable la femme qui, à côté d’elle, porte le foulard. L’ignominie : son mari se baigne, pas elle. Un scandale. Au fait, quel âge a cette femme ? Est-elle – imaginons – victime d’une chimiothérapie qui la rend terriblement sensible à la lumière ? À moins qu’elle n’ait tout simplement pas envie de se mettre à l’eau ? On n’en sait, évidemment, rien. D’ailleurs, Morano s’en fout, occupée à dénoncer, dans son texte intitulé « Bardot en bikini et la dame voilée à la plage », « une atteinte à notre culture qui heurte ».

    Nadine Morano, femme d’un âge qu’on disait autrefois respectable, devrait se souvenir que la France qu’elle prétend incarner est celle des ligues de vertu qui, hier, auraient volontiers conduit Bardot sur le bûcher. Se souvenir aussi que la vogue du « tout nu et tout bronzé » n’aura guère duré qu’un quart de siècle, l’injonction qui voulait que nous fussions toutes seins nus à la plage étant même passée de mode !

    Quant au soutien inattendu d’Harlem Désir à l’ex-secrétaire d’État à la Famille, il n’est qu’une preuve supplémentaire de l’affligeante médiocrité du personnage, prêt à sauter sur tout ce qui pourrait le faire exister. Autrement dit, ces deux-là se sont bien trouvés.

    Bref, si elle veut nous rendre service, que Nadine Morano nous indique quelle plage elle fréquente. On évitera d’y aller, n’ayant aucune envie de la voir à poil. En effet, comme elle le dit si bien, « voir cela sur le territoire des droits de l’homme est exaspérant » !

  • Le stupéfiant masochisme de François Hollande

    La pitié n’est pas un sentiment qui a cours en politique. Il signifie faiblesse, échec, compassion, condescendance, on n’est plus craint, on ne fait plus peur, on a perdu.

    J’avoue pourtant que je l’éprouve à l’égard du président de la République pour lequel je n’ai toujours pas honte d’avoir voté.

    Pour régler une fois pour toutes cette dispute incessante mais dérisoire, je précise. Comme ceux qui ont fait élire Nicolas Sarkozy en 2007 n’étaient pas prêts à valider l’ensemble de ce qui a suivi, notamment la dévastation de l’État de droit, le fait d’avoir donné ma voix à François Hollande en 2012 ne me rendait pas naïf au point de présumer que tout ce qui émanerait de son pouvoir serait remarquable. J’admets qu’aujourd’hui, il y a beaucoup de marge !

    Bizarrement, cette commisération m’est venue d’abord en regardant une photographie de François Hollande en vacances à La Garde-Freinet, en train de lire, torse nu, dans une chaise longue (Voici). Rien de choquant ni d’anormal, sinon qu’il était difficile de banaliser plus médiocrement l’image du président de la République et que j’ai ressenti un malaise à le voir ainsi fixé et figé.

    Mais l’essentiel est ailleurs. Le pessimisme et la contestation n’ont plus de limites.

    Que le Président et le Premier ministre aient prédit, dès le mois de juillet, que « la rentrée serait difficile » et qu’ils aient tenté, autour d’une table ronde à Brégançon, de montrer à la fois qu’ils travaillaient – personne de sensé n’en doute – et qu’ils avaient trouvé des solutions – personne de sensé n’y croit – ne rend sans doute pas moins douloureuse l’avalanche morose et aigre de ce mois d’août en cours.

    Cécile Duflot : « François Hollande ? J’y ai cru, je me suis trompée » (nouvelobs.com).

    Pascal Canfin : « Quand Valls dit que les partisans d’une autre politique à gauche sont irresponsables, c’est le degré zéro de l’argumentaire » (Libération).

    Pierre-Alain Muet, député PS : « Je ne comprends pas l’autisme du gouvernement ! C’est ne rien comprendre de la crise que traversent l’Europe et la France » (Le Figaro).

    « La faillite, c’est maintenant » en couverture de L’Express.

    Franz-Olivier Giesbert, qui n’est pas dénué d’intuition politique, dans un entretien stimulant dans Voici, notamment au sujet de François Hollande : « Je me pose cette question : comment quelqu’un d’aussi intelligent a-t-il pu autant foirer le début de son quinquennat ? »

    Plus grave : « Les firmes françaises détiennent la palme mondiale de la rémunération des actionnaires au deuxième trimestre. Un trophée embarrassant en période de crise » (Libération).

    […]

    Pour tous ceux que la chose publique passionne, les frondeurs, au sein du parti socialiste, avec de possibles alliances et complicités idéologiques et économiques entre eux et les communistes, le Front de gauche et une part des écologistes, constituent actuellement le principal danger pour le président de la République. Que celui-ci soit détesté par la droite est de bonne guerre et en quelque sorte de tradition partisane, mais qu’il ne parvienne plus à inspirer son camp, et à imprimer dans la tête de la plupart des socialistes, est infiniment préoccupant pour lui.

    […]

    Oui, il faut avoir pitié de François Hollande parce qu’il n’y arrive pas, que les citoyens de gauche et de droite le perçoivent et que cela ajoute à la crise de notre nation.

    Dans ces conditions, ne pas changer de politique – il en est d’autres concevables, en effet – relève, pour ce pouvoir, d’un stupéfiant masochisme.

    Extrait de : Faut-il avoir pitié du président de la République ?

  • Pour une candidature de Giscard en 2017

    Alain Juppé, Xavier Bertrand, François Fillon, François Hollande, Nicolas Sarkozy… la liste des candidats naturels ou proclamés pour les élections présidentielles de 2017 s’allonge chaque trimestre de nouvelles figures charismatiques, compétentes, immolées sur l’autel de l’intérêt général, scrupuleusement honnêtes et pleinement conscientes de la gravité des enjeux nationaux et internationaux. Les temps exceptionnels nécessitent pourtant des hommes véritablement hors du commun, des génies qui incarnent presque miraculeusement leur siècle, des héros « quelque peu fabuleux », pour reprendre l’expression du général de Gaulle. Aujourd’hui, cet homme providentiel ne saurait être que Valéry Giscard d’Estaing, comme l’indique cet incroyable élan qui embrase les réseaux sociaux à la vitesse d’un feu de garrigue : Giscard 2017 !

    Si cette candidature s’impose d’elle-même, c’est avant tout parce que Valéry Giscard d’Estaing a toujours été un précurseur quasi prophétique. Sur le plan de la politique économique, VGE est l’homme qui a ouvert la France au charme de la mondialisation financière lorsqu’il était ministre des Finances de Georges Pompidou. On lui doit, en effet, la fameuse « loi Rothschild » de 1973 qui oblige la Banque de France à emprunter aux banques privées, loi qui explique pour partie notre dette abyssale. L’ancien président est aussi un spécialiste incontesté du chômage de masse puisque au cours de son septennat, entre 1974 et 1981, le nombre de demandeurs d’emploi a été multiplié par dix. Aucun de ses concurrents ne peut rivaliser avec un tel bilan et il en va de même pour sa politique éducative. Par sa loi Haby de 1975 qui créa le collège unique, il a initié la longue marche qui a fait passer la France du podium des meilleurs systèmes scolaires mondiaux au top 50 des systèmes les plus coûteux et les moins efficaces.

    En termes de progrès sociaux et sociétaux, la suprématie du bilan de VGE est également indiscutable. On le sait, bien sûr, promoteur de ce nouveau féminisme qui voit en l’enfant le principal ennemi de la femme, mais il fut aussi un des géniteurs de cette nouvelle justice qui se préoccupe davantage des droits des criminels que de la sécurité des citoyens. Cerise sur le gâteau : VGE fut également le grand précurseur de la nouvelle politique migratoire française. Par un simple décret signé en 1976 portant sur le regroupement familial, VGE substituait aux flux migratoires professionnels une migration de peuplement, massive et incontrôlable. Chacun, aujourd’hui, s’emploie à reconnaître que ce fut un grand bienfait pour la France, notamment en termes de cohésion nationale et de paix civile. La décision fit, d’ailleurs, à ce point l’unanimité qu’elle n’a jamais été remise en cause par ses successeurs. Ajoutons que notre chantre libéral-libertaire prit l’initiative d’une relance de la construction européenne qui nous permet aujourd’hui d’apprécier la suave félicité du paradis bruxellois.

    À ces arguments politiques s’ajoutent ceux qui ont trait à son exceptionnelle personnalité. Notons tout d’abord que VGE est à la fois énarque et polytechnicien – profil idéal pour présider une nation qui vénère les technocrates. D’autre part, notre homme d’expérience a conservé intact son charme irrésistible. S’il a su séduire aussi bien la princesse Diana que l’empereur Bokassa, il saura courtiser efficacement Angela Merkel et les princes qataris sans pour autant faire courir à la France le risque du ridicule : VGE n’a plus l’âge, en effet, de parader sur un scooter avec femme ou maîtresse. Enfin – atout ultime –, VGE est un Auvergnat, ce qui le qualifie idéalement pour conduire les politiques de rigueur souhaitées par l’Union européenne. Et comme il n’est ni gay ni Guyanais, les Français pourront même continuer à plaisanter à son sujet sans risquer la prison ferme.

  • Femmes voilées ou exhibées, même combat !

    On peut l’aimer ou la détester, mais Nadine Morano a mis le doigt où cela fait mal. Dans son style sans nuance, elle a exprimé le ras-le-bol de nombreux Français devant la prolifération des sinistres voiles islamiques. Sur ce sujet, elle a réussi à diviser son propre camp, mais aussi celui d’en face, avec le soutien pour le moins surprenant d’Harlem Désir, le chantre de la société multiculturelle.

    Il ne s’agit en aucun cas d’interdire les « signes extérieurs de la religion » du métro ou de la rue. Le voile n’est pas condamnable parce qu’il est musulman, mais parce qu’il abaisse et stigmatise la femme. On ne va pas interdire aux prêtres en soutane de prendre le métro, aux religieuses de se faire soigner…

    Mais il faut aussi aller plus loin et se poser la question : pourquoi certaines femmes, parfois bien intégrées à la vie moderne, se sentent-elles obligées de porter un tel vêtement ? Le poids des traditions, la contrainte sociale et le pouvoir patriarcal ne suffisent pas. Tenter d’expliquer, ce n’est pas justifier.

    Depuis la révolution des mœurs des années soixante-dix, la notion même de pudeur a mauvaise presse. La morale et les convenances sont taxées de « réactionnaires ». Or, la liberté totale, dans le domaine de la sexualité et de l’érotisme, est cruelle. Il n’a jamais été aussi difficile pour une femme de ne pas être de la première jeunesse, de ne pas se conforter aux canons les plus exigeants – parfois les plus absurdes – des magazines et de la publicité.

    Le voile islamique peut donc être un refuge contre ce harcèlement par les images de corps de femmes retouchées au logiciel Photoshop. Nul besoin d’être une féministe bornée ou un islamiste fanatique pour s’insurger devant l’image de la femme réduite à son arrière-train, comme dans les prestations télévisuelles de certaines chanteuses à la mode. Un peu de bon goût ou de sens moral suffit.

    Pendant des siècles, le vêtement féminin, en Occident et particulièrement en France (patrie historique de l’élégance), a été le produit d’un subtil équilibre entre séduction et pudeur. Chaque époque, chaque région, chaque classe sociale, et finalement chaque femme tente de préserver une subtile alchimie et, selon le goût du moment, insiste plutôt sur la séduction, ou plutôt sur la pudeur… Mais voilà que des barbares veulent tout simplifier : femmes réduites à des ombres fuyantes, s’interdisant la séduction et l’élégance d’un côté ; femmes refusant la pudeur et utilisant leurs seins comme panneau d’affichage, de l’autre…

    Le vêtement féminin, c’est la civilisation. Nous avons à nous battre sur deux fronts, comme d’habitude.