Il n’a tenu qu’à la prudence et au bon sens de la majorité du Parlement britannique, l’été dernier, que David Cameron et François Hollande – entraînant derrière eux un président américain qui n’y allait qu’en traînant les pieds – se lancent et nous embarquent dans une fumeuse et funeste opération de représailles contre le gouvernement syrien, accusé d’avoir recouru contre la rébellion à des armes chimiques, interdites par le savoir-vivre international qui ne s’alarme pas autrement des bombardements au napalm, au phosphore et autres gadgets en usage dans les armées occidentales.
Que serait-il résulté de cette brillante initiative ? Au mieux, rien. Au pire, la défaite et la chute de Bachar el-Assad, une étape de plus – décisive – dans la déstabilisation du Proche-Orient et l’instauration du califat islamique de Damas et Alep aux portes de Bagdad.
De passage l’autre jour dans l’île de la Réunion, le président Hollande, se défendant d’être resté inactif dans le conflit syrien, avouait avec une candeur qui confine à l’inconscience que la France ne s’est pas contentée de livrer à la rébellion du matériel médical, des instruments d’observation et autres fournitures « non létales » mais l’avait bel et bien approvisionnée en armes offensives. Sous quel régime vivons-nous pour que le chef de l’État s’arroge le droit d’intervenir secrètement dans des guerres civiles étrangères sans en informer le Parlement, a fortiori sans le consulter et sans l’aval du peuple dont il est le représentant ? L’intention était bonne, dira-t-on. N’en doutons pas, mais dans quelles mains ces armes risquent-elles de tomber ? Est-il vraiment indispensable, comme l’ont appris à leurs dépens les États-Unis, de fournir indirectement des armes aux djihadistes dont les caisses sont déjà alimentées par le pillage, le racket, le trafic de pétrole et l’argent des rançons, et dont les troupes n’ont eu qu’à se montrer pour hériter des matériels ultra-modernes que l’armée irakienne en déroute leur a abandonnés sans combat ? M. Hollande a-t-il si peu suivi et si mal interprété les événements de ces dernières années et de ces dernières semaines qu’il se figure encore que l’élimination de Bachar el-Assad se traduirait immédiatement par l’avènement d’une démocratie à l’occidentale et non par le triomphe de la barbarie ? Si c’est le cas, il serait victime de ce que l’on appelle un sérieux retard à l’allumage et il aurait tout intérêt à se renseigner auprès de son ministre des Affaires étrangères ou de ses amis nord-américains qui semblent avoir enfin compris et amorcent le grand retournement de leur politique étrangère.
Ce n’est pas plus l’Occident que l’Orient, ce n’est pas moins l’Orient que l’Occident, c’est la civilisation qui est menacée par les barbares. L’heure est à l’alliance sans restriction de tous ceux qui, chrétiens ou musulmans, sunnites ou chiites, sont décidés à combattre les monstres qui se sont mis eux-mêmes en dehors de l’humanité. L’humanité a aujourd’hui un ennemi commun contre qui elle doit se mobiliser sous peine de le voir étendre ses ravages à tous les continents. Cette lutte prioritaire transcende toutes les vieilles hostilités et tous les clivages traditionnels. Il faut y aller, y compris avec des gouvernements, des régimes et des hommes avec lesquels nous n’avons aucune affinité, que nous désapprouvons, que nous réprouvons. Avec la Russie ? Cela va de soi. Avec l’Iran ? Bien entendu. Avec l’Irak ? Naturellement. Avec la Syrie ? Évidemment. Avec l’Arabie saoudite ? S’il le faut. Avec le Qatar ? Même avec le Qatar, qui s’avise un peu tard qu’il est dépassé par sa créature. C’est un cancer qu’il faut éradiquer avant qu’il ait poussé plus loin ses métastases. Et s’il nous reste un peu d’énergie, de logique et de sagesse, qu’on s’occupe aussi de la Libye et de Boko Haram, avant qu’il ne soit trop tard.