Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Un petit coin de parapluie…

    Comme sur un air de chanson de notre regretté Georges Brassens, François président mouillé était en Bretagne ce lundi. Cette présence dans la bonne île de Sein étonne à plus d’un titre, alors qu’elle était programmée depuis longtemps. Cette île, nommée Compagnon de la Libération par le général de Gaulle le 30 août 1946, est chargée d’une histoire comme on n’en fait plus. Dès l’appel du 18 juin 1940, les hommes de l’île (plus de 120) armèrent de petits bateaux de pêche pour rejoindre les Forces françaises libres en Angleterre. Le plus jeune avait 16 ans, le plus âgé plus de 50 ans : autant de héros qui doivent être donnés en exemple.

    Le général de Gaulle ne s’y était pas trompé en déclarant lors du premier rassemblement des Français libres en Angleterre : « Mais l’île de Sein représente donc le quart de la France ? » Ce jour-là, il y avait environ 400 Français courageux à avoir fait le voyage ; ils furent ensuite beaucoup plus nombreux.

    On peut donc dire que résister, dans cette île du bout du monde, est une habitude et un sacerdoce. Pourquoi notre Président s’est-il rendu un 25 août sur ce rocher ? Nul ne le sait. Inventer de nouvelles commémorations doit être un boulot à plein temps pour François. Rien ne se rapporte au 25 août dans l’île ; c’est la date du 18 juin qui est commémorée tous les ans ici.

    Toujours est-il que les cieux n’ont pas été cléments avec le Président, comme depuis son investiture. À chaque sortie, il prend des seaux d’eau sur la tête. En règle générale, un monarque comme lui est protégé, les porteurs de parapluie se battent pour être à ses côtés. En Bretagne, rien de tout cela, les habitants de l’île sont habitués au climat rude, ils sont tous équipés de cirés, bottes et bonnets. Nous avons donc tous vu François Hollande, seul sous une pluie battante, lunettes mouillées et diction hachée, tentant de déclamer son semblant de discours « rassembleur ». Discours repris mot pour mot le soir même sous la pluie de Paris. En un mot, il faudrait se rassembler autour de lui pour voir les choses évoluer. Alors que seul un appel à la résistance contre lui et ses gouvernements successifs recevrait un écho favorable.

    Il faut dire aussi qu’à moins de 17 % de popularité, il est devenu difficile pour lui de trouver un porteur de parapluie. Le jour n’était pas non plus propice à un appel du « 25 août » depuis l’île la plus reculée de Bretagne, alors que Montebourg et ses copains lui avaient savonné la planche. Il a eu beau essayer de trouver des accents « gaulliens », de marcher dans les pas du Général, c’était raté.

    En Bretagne, il existe quelques dictons très intéressants. Le premier commence ainsi : « Qui voit Molène voit sa peine, qui voit Sein voit sa fin. » Les marins connaissent tous ce dicton, Hollande peut-être aussi. Le second nous vient d’Olivier de Kersauson : « En Bretagne, la pluie ne mouille que les cons. » Sans doute que depuis mai 2012, Hollande est étanche. Pas besoin de parapluie.

  • Filippetti débarquée, mais Filippetti libérée !

    D’aucuns disent que les femmes sont meilleures que les hommes en politique. Pas madame Filippetti, en tout cas, dont l’incroyable lettre [PDF] à Hollande et Valls donne une idée du talent. Rarement on aura vu pareil concentré d’opportunisme travesti en idéalisme, de mépris pour les institutions, d’égocentrisme de la part d’une dame qui voudrait faire passer pour une démission son renvoi en bonne et due forme.

    Sur la forme d’abord, elle grille la politesse au Premier ministre dans une lettre ouverte publiée par Le Monde, avec un tutoiement choquant des plus hautes autorités du pays. Sur le support ensuite, elle utilise le papier à en-tête du ministère pour régler ses comptes personnels. Un ministre s’exprime au nom du ministère qu’il représente. Cela requiert un minimum de distance. Pas pour Filippetti, chez qui la surabondance des « je et des « me » atteste d’une préoccupation narcissique encore jamais vue.

    Mme Filippetti est normalienne, femme politique, et elle a eu des parents communistes et mineurs de fond. Elle est de ceux qui portent leur généalogie et leur CV en bandoulière, comme un viatique, à la manière des rejetons de la noblesse. Elle en a même fait un roman, probablement pour s’excuser d’avoir trahi les siens.

    L’ex-ministre de la Culture a commencé sa carrière de rebellâtre chez les Verts en allant casser des McDonald’s avec son ami José Bové et en se crêpant le chignon avec Xavière Tiberi, du temps où elle était bien malheureuse, comme prof de français en banlieue parisienne. Je l’ai connue à cette époque, alors que dans un moment d’égarement qui ne dura pas six mois, je fus séduit par les sirènes de l’écologie politique.

    Mon dégoût des pseudo-écologistes eut beaucoup à voir avec le concentré d’opportunisme et de carriérisme que je découvris en Mme Filippetti. À l’époque, ses dents rayaient déjà le parquet. Elle avait ce goût inné pour le beau drap qui ne la quittera pas, et elle se faisait volontiers inviter au spectacle et au restaurant – normal, pour une prolétaire.

    Lorsque ses ambitions à la mairie de Paris ont été déçues et qu’elle n’a pas obtenu l’investiture de son parti en vue des législatives de 2007, elle a changé de crèmerie, pour se mettre au service de Ségolène Royal à la présidentielle, puis de François Hollande en 2012. Aux oubliettes, l’écologie. Depuis qu’elle est socialiste, on la croyait sur la ligne pragmatique (ou la posture) de Valls, surtout quand il s’agit de hurler contre « l’extrême droite ». On se souvient de ses envolées lyriques pour nous chanter les louanges de l’immigration. On la découvre maintenant à la gauche du PS. Désormais, un rat qui quitte le navire en perdition s’écrit aussi au féminin.

  • À l’Éducation nationale, le ministre est interchangeable et il le sait

    À moins d’une semaine de la rentrée scolaire, le ministre de l’Éducation nationale change. Après la sortie de Benoît Hamon ce dimanche, il est certain que François Hollande ne pouvait pas le garder à ce poste (ni ailleurs au gouvernement). Il n’en reste pas moins que cela fait désordre. Cela ne remet pas en cause la rentrée. Elle est préparée depuis longtemps, et l’expérience et le professionnalisme des personnels sur le terrain suffisent à assurer une bonne rentrée. Mais symboliquement, l’effet est désastreux.

    Car cela prouve qu’il n’y a pas vraiment besoin de ministre pour faire fonctionner l’Éducation nationale. On sait depuis longtemps que ce ministère est en réalité une technocratie achevée où ce sont les directeurs d’administration centrale qui font la loi. Les ministres passent, eux restent. Et les ministres le savent. Ceux qui ont tenté d’y remédier s’y sont cassé les dents faute de soutien politique du chef de l’État, les autres y ont renoncé s’ils en avaient eu la velléité. Il n’y a donc pas de direction politique à l’Éducation nationale. Plus exactement, la politique suivie par ce ministère n’est ni démocratique (le peuple n’y a pas sa place) ni républicaine (ce n’est pas l’intérêt général qui y est poursuivi).

    Mais la séquence de l’éviction de Benoît Hamon et sa signification sont peut-être plus graves encore. La politique, disait Thomas d’Aquin, est la plus haute des charités car elle est le souci du bien commun. Du moins doit-elle l’être. Particulièrement en ce qui concerne l’éducation puisqu’il s’agit de transmettre le patrimoine intellectuel et moral de la nation aux enfants, pour les insérer dans notre monde commun.

    Benoît Hamon avait cette haute responsabilité. Il occupait un poste où il pouvait agir pour le bien commun, du moins pour ce qui lui semblait l’être. Or, à une semaine d’une date importante pour les enfants de France, il a choisi d’aller à l’affrontement avec le président de la République. On peut concevoir qu’il ne soit pas d’accord sur l’orientation de la politique de ce dernier. Mais étant au gouvernement, on peut penser qu’il y avait d’autres manières de lui faire savoir son désaccord, voire d’infléchir cette politique.

    On peut aussi penser que, si cet affrontement lui semblait inévitable, il pouvait le différer de quelques semaines, le temps d’assumer cette rentrée qu’il avait préparée. Il a préféré agir comme il l’a fait, sachant que cela serait plus profitable à sa carrière politique. Affichant son mépris des enseignants, des parents, des élèves.

    Benoît Hamon manifeste ainsi ouvertement qu’il se moque de l’intérêt de la France, qu’il est prêt à le sacrifier à ses intérêts propres. Il n’est, hélas, pas le seul, et pas seulement à gauche.

  • Eva Joly : la gauche primaire

    Du fond de son fjord, Eva Joly voit, à l’horizon 2017, lunette à l’œil, le bateau du socialisme gouvernemental sombrer dans les abysses de l’histoire.

    Joly, candidate EELV aux dernières élections présidentielles – 2,3 %, quand même – y voit plus clair cette fois-ci, et propose dans une tribune publiée dans Libération et cosignée par Julien Bayou, porte-parole des Verts, une candidature unique à gauche, issue d’une « primaire de l’autre gauche », dans l’espoir républicain d’éviter ainsi le spectre d’un nouveau « vintéunnavril ». J’ai vérifié, ce terme n’est toujours pas répertorié dans la dernière cuvée du Larousse, mais au vu des événements et des sondages qui se bousculent, de son futur usage intempestif (à l’envers ou à l’endroit), ça ne saurait tarder. Passons.

    « Au lieu d’être obsédé par le socialisme gouvernemental », elle en appelle donc à une coalition de changement (sic), qui mobiliserait non seulement la grande famille écologiste, mais racolerait également en direction du Front de gauche, le cajolant sur la nécessité d’une Sixième République. Puis elle met le cap carrément à bâbord en direction des « socialistes non orthodoxes », les déçus de la social-démocratie à la sauce hollandaise, les frondeurs non alignés sur la politique d’austérité, en les invitant à aller « au bout de leur désobéissance ». Non seulement le radeau PS coule à vue d’œil, mais en plus Eva veut y provoquer une mutinerie. Pas joli joli.

    Puis Eva se met à rêver Taubira et Montebourg, maintenant que ce dernier a le temps, et on pourrait peut-être même lui suggérer – afin d’augmenter les chances qu’une candidature unique puisse l’emporter – de ratisser encore plus large, pourquoi pas en direction du PCF voire même du NPA du gai luron Besancenot. Ne manque plus que Bayrou, le temps qu’il retourne ses chaussettes et c’est parti pour le second tour en 2017.

    Sinon, qui d’autre pourrait renflouer les urnes ? Peut-être le vote des musulmans, au nom desquels Eva a milité pour l’obtention d’un jour férié le jour de l’Aïd-el-Kébir. Ils sont 93 % à avoir voté Hollande, mais le vote du « mariage pour tous » donne à croire que siphonner cet électorat fera peut-être encore une fois la différence. De plus en plus d’ailleurs.

    Bien que la démarche d’Eva Joly se défende au vu de la déconfiture hollandaise, qui rocardise inexorablement dans son sillage un Premier ministre de moins en moins prometteur, celle-ci risque fort de ne pas aboutir. À peine cette alternative proposée, c’est dans son propre camp que l’on se montre le plus dubitatif. Jean-Vincent Placé, par exemple, parle déjà comme d’une très mauvaise stratégie de cette primaire de la « petite gauche ».

    La primaire de l’espoir, l’autre primaire de la gauche, celle qui est censée faire en sorte que la France prenne le chemin du progrès écologique et social, et surtout éloigner le spectre d’un nouveau « vintéunnavril », commence bien. On n’a pas encore fini de rire de la dernière primaire à gauche. Avec tout ce beau monde embarqué, imaginez la franche rigolade de « l’autre » primaire de gauche.

  • La restauration digère mal Internet !

    Pourquoi les hôteliers et restaurateurs seraient-ils heureux d’être contrôlés et jugés alors qu’aucun service public, aucune institution ne le supporte en France ?

    Il paraît qu’ils « se rebellent contre les avis d’internautes » et qu’ils se sentent « impuissants » face au succès des sites de recommandation, les plus fréquentés étant Booking, Yelp, Cityvox ou le géant Trip Advisor. Beaucoup seraient « dégoûtés » par des critiques parfois insultantes et réclameraient « une moralisation » de ces pratiques (Le Figaro).

    Derrière cette révolte, on perçoit bien le ressort profond : se retrouver entre soi, sa clientèle et ses critiques gastronomiques. Si tout le monde a le droit d’apprécier et de manger de la bonne cuisine, où irait-on, jusqu’à quelles extrémités si, le repas pris, le déjeuner ou le dîner savourés, n’importe qui pouvait se permettre – profane, ignorant – de formuler un avis, d’émettre des réserves ou d’expliquer son plaisir ?

    […]

    Je fais appel à l’expérience de ceux qui vont régulièrement au restaurant comme à celle rare et bienvenue de ceux pour lesquels il est une fête qu’on attend avec volupté, avec impatience parce qu’il s’agit d’un bonheur relevant de bien plus que de la nourriture partagée : de la vie même.

    Une nourriture médiocre, des plats pas chauds, des salades sans sauce, du réchauffé, des frites industrielles, des produits de bas étage, un service grossier, un rapport qualité-prix honteux : c’est ce à quoi, dans la quotidienneté, on doit quelquefois se confronter.

    Et il faudrait se taire après !

    Et, pour le somptuaire, quand on croit avoir mis toutes les chances de son côté, y compris le Guide Michelin, un service tellement empressé et présent qu’on n’a plus le temps d’avaler une bouchée, une nourriture à ce point minimaliste que l’énorme assiette qui l’accueille la rend presque invisible, une addition qui pendant un mois vous plonge dans une mauvaise conscience même pas de gauche, mais de personne simplement civilisée et humaine, des appellations de plats grotesques à force de se pousser du col, un rassemblement insupportable de gens friqués pour lesquels cette gabegie s’accorde merveilleusement bien avec les privilégiés qu’ils se savent être de toute éternité.

    Et il faudrait demeurer coi après !

    Il est évident qu’une fois exclues les manœuvres, les manipulations, les fraudes commerciales – favorisées pour Trip Advisor par le fait que n’importe qui peut participer et contribuer –, le principe de ces sites reste excellent, qui consiste à soumettre les restaurateurs et les hôteliers au seul jugement qui vaille véritablement : celui de ceux qui n’ont pas intérêt à nuire ou à féliciter, celui de ceux qui sont venus, qui ont goûté, qui ont regardé, qui ont payé. Et qui ont comparé avec les mentions des guides et les avis des internautes. Qui ont donc rectifié, complété, infléchi ou aggravé.

    […]

    Extrait de : La restauration digère mal Internet !

  • Pour Rama Yade et Christiane Taubira, il y a esclavage et esclavage

    L’ancienne secrétaire d’Etat Rama Yade vient d’exprimer selon Le Point sa « reconnaissance éternelle » envers Christiane Taubira pour sa loi qualifiant « l’esclavage » de crime contre l’humanité. Mais à quoi bon dénoncer l’esclavage si l’on exempte certains esclavagistes ? J’exprime quant à moi une éternelle reconnaissance à son compatriote sénégalais et anthropologue Tidiane N’Diaye pour avoir levé le voile sur la traite arabo-musulmane en ces termes : « Bien qu’il n’existe pas de degré dans l’horreur ni de monopole dans la cruauté, on peut soutenir que le commerce négrier et les expéditions guerrières provoquées par les arabo-musulmans furent, pour l’Afrique Noire tout au long des siècles, bien plus dévastateurs que la traite transatlantique » (Extrait de on ouvrage Le génocide voilé, cité dans le Nouvel Observateur 2010).

    Madame Rama Yade n’est pas sans savoir l’espèce d’étrange allergie travaillant madame Taubira concernant la traite arabe : elle assume en effet ouvertement son occultation historique afin, dit-elle, d’épargner aux banlieusards franco-arabes de notre beau pays un fardeau moral supplémentaire. William Goldnadel l’avait dénoncé dans son livre « Du racisme blanc au racisme anti blanc ». Fumisterie idéologique de bas étage qui n’a d’ailleurs pas échappé à des millions de français que l’on prend ainsi ouvertement pour des truffes.

    De devoir de mémoire en devoir d’oubli, l’obstination de certains descendants d’esclaves à louper un éléphant à deux mètres interroge… Nous connaissions des officines comme SOS Racisme, dont j’estimais dernièrement qu’elles sont à l’antiracisme ce que le prêtre pédophile est au christianisme, nous voilà avec SOS Esclavage et c’est selon moi la même crapulerie. Au même moment en Afrique, des dizaines (ou des centaines ?) de jeunes filles kidnappées par des islamistes, converties de force, mariées de force, ou destinées à la vente sur les marchés africains, en d’autres termes réduites en esclavage, observent, stupéfaites, mesdames Taubira et Yade se congratuler, et fêter « l’abolition de l’esclavage » chaque 10 mai. Et elles ne savent vraiment pas si, les voyant feindre de dénoncer encore et encore « l’esclavage », elles doivent éclater de rire ou fondre en larmes.

  • Le Coran à la lettre

    Pourquoi les djihadistes de l’EI coupent-ils des têtes?

    La réponse, pour ces intégristes fous furieux qui en font une lecture littérale, se trouve dans la sourate 8 de leur livre saint. C’est simple comme une recette de cuisine.

    Lisez plutôt. Les mécréants, se sont les autres. Le prophète et le messager, c’est leur chef.

    12. Et ton Seigneur révéla aux Anges: «Je suis avec vous: affermissez donc les croyants. Je vais jeter l’effroi dans les cœurs des mécréants. Frappez donc au-dessus des cous et frappez-les sur tous les bouts des doigts.

    13. Ce, parce qu’ils ont désobéi à Allah et à Son messager.» Et quiconque désobéit à Allah et à Son messager… Allah est certainement dur en punition!

    39. Et combattez-les jusqu’à ce qu’il ne subsiste plus d’association, et que la religion soit entièrement à Allah. Puis, s’ils cessent (ils seront pardonnés car) Allah observe bien ce qu’ils œuvrent.

    57. Donc, si tu les maîtrises à la guerre, inflige-leur un châtiment exemplaire de telle sorte que ceux qui sont derrière eux soient effarouchés. Afin qu’ils se souviennent.

    59. Que les mécréants ne pensent pas qu’ils Nous ont échappé. Non, ils ne pourront jamais Nous empêcher.

    60. Et préparez contre eux tout ce que vous pouvez comme force et comme cavalerie équipée, afin d’effrayer l’ennemi d’Allah et le vôtre, et d’autres encore que vous ne connaissez pas en dehors de ceux-ci mais qu’Allah connaît. Et tout ce que vous dépensez dans le sentier d’Allah vous sera remboursé pleinement et vous ne serez point lésés.

    65. Ô Prophète, incite les croyants au combat. S’il se trouve parmi vous vingt endurants, ils vaincront deux cents; et s’il s’en trouve cent, ils vaincront mille mécréants, car ce sont vraiment des gens qui ne comprennent pas.

    67. Un prophète ne devrait pas faire de prisonniers avant d’avoir prévalu [mis les mécréants hors de combat] sur la terre. Vous voulez les biens d’ici-bas, tandis qu’Allah veut l’au-delà. Allah est Puissant et Sage(19).

    Ne voyez pas là une « incitation à la haine raciale », une provocation ou une apologie du crime contre l’humanité ! Je ne fais que citer le bouquin et j’insiste : n’essayez pas de faire ça chez vous…

  • La paix armée

    Crise de régime ? On n’en est pas encore tout à fait là, bien que Le Figaro et Libération, dans une curieuse convergence, aient cru pouvoir employer l’expression. Gardons les grands mots pour les grandes occasions. La solidité et la souplesse de nos institutions mettent jusqu’à présent le président, sinon personnellement à l’abri de la pluie, au moins politiquement au sec. A la lumière des événements de ces derniers jours, on se contentera d’observer qu’à la crise économique, sociale, morale, identitaire que traverse la France les incartades d’un ministre chahuteur étaient venues ajouter une crise de l’autorité gouvernementale. La main de Manuel Valls s’est abattue sur Arnaud Montebourg et ses complices. Le Premier ministre, soucieux de ressembler à son image, a choisi la manière forte et peut-être amorcé une modification du rapport de forces entre Matignon et l’Elysée. Au-delà de son équation personnelle, quelle signification attribuer au remaniement en définitive limité de son gouvernement ?

    L’ancien ministre de l’Economie – et du Redressement productif – à qui Benoît Hamon et Aurélie Filippetti avaient emboîté le pas, en direction de la sortie, réclamait une inflexion à gauche. La réponse qui lui a été donnée est claire. Le courant qu’ils représentaient disparaît du gouvernement. Le maintien à son poste de Mme Christiane Taubira qui avait partie liée avec les trois rebelles ne s’explique que par sa réputation de femme de gauche. Caution de gauche et paravent d’une équipe droitisée, la gardienne des Sceaux vient, en s’asseyant sur ses convictions, de démentir tout son passé. Le climat de la place Vendôme lui va sans doute mieux au teint que l’ombre des palétuviers. Passons.

    Manuel Valls, contrairement à d’autres, ne s’est jamais prétendu ennemi de la finance. La finance ne lui veut pas non plus de mal. La nomination au poste de Montebourg d’un ancien cadre de la Banque Rotschild achève de rassurer le patronat. Elle est le gage, comme les deux jours de montée spectaculaire de la Bourse, de l’accueil chaleureux que le MEDEF réservera demain au moins socialiste des socialistes.

    Pour compenser la défection, sur sa gauche, de ceux qui vont grossir les rangs des « frondeurs », le Premier ministre a cherché à étendre sa majorité parlementaire. En vain. Jean-Vincent Placé n’a pas osé braver sa base. Les écologistes resteront à l’écart. Quant à Jean-Louis Borloo et François Bayrou, ils n’ont pas donné suite aux appels du pied de Matignon. Les rats, dit-on, quittent les navires en perdition. On n’a jamais vu les centristes y embarquer.

    Mise à part une pincée de radicaux de gauche qui donnent un imperceptible goût d’ail à la cuisine ministérielle, c’est donc un gouvernement socialiste homogène, monocolore, et presque exclusivement composé de « réformateurs », c’est-à-dire de socialistes qui ne le sont plus, qui sort du chaudron de la crise. Pour combien de temps ? Combien de temps peuvent encore tenir une « majorité » en lambeaux et un président qui vient de tirer sa dernière cartouche ?

    Si le serment de loyauté et de fidélité dont Manuel Valls a prétendu faire la condition du maintien ou de l’entrée dans son gouvernement est censé le préserver de toute contestation venue de l’intérieur, le processus de rétrécissement d’une majorité reliée en peau de chagrin ne peut que s’aggraver. La poursuite et l’accentuation de la politique désastreuse amorcée dès le début du quinquennat se traduira par les mêmes déconvenues, les mêmes critiques, les mêmes attaques que précédemment et ne peut que grossir les rangs de ses adversaires. On en reparlera dès demain lorsque seront publiés les derniers chiffres du chômage. On en reparlera lors de la présentation et de la discussion du prochain budget. Désavoué par le pays, le gouvernement est désormais menacé à tout moment d’être mis en minorité à l’Assemblée. L’adjonction à l’opposition de droite d’une opposition de gauche de plus en plus motivée, de plus en plus agissante, de plus en plus hostile, place l’homme fort de Matignon sous une menace aussi permanente que la légendaire épée de Damoclès. C’est une paix armée qui va régir les relations entre le gouvernement et le Front de gauche en voie de constitution.

    Il est vrai que l’exécutif, dans le système de la Ve République, dispose de l’arme ultime qu’est la dissolution. Mais c’est une arme à deux tranchants qui se traduirait simultanément par la disparition politique de ceux qui auraient censuré le gouvernement et par la déroute du président et de son Premier ministre. Alors, on pourrait effectivement avoir affaire à une crise de régime.

  • Quatre mois avant De Gaulle, Pétain acclamé à Paris

    D’un discours à l’autre… la même foule.

    De Gaulle rentre dans la capitale l’après-midi du 25 août 1944. A la gare Montparnasse, le général Leclerc lui remet la lettre de reddition du gouverneur allemand, Von Choltitz, arrêté le matin même à l’hôtel Meurice. Malgré les réverbères éteints, faute d’électricité et les habitants privés de bus, de métro et pratiquement de voitures, la capitale, se réveille avec ferveur de quatre années d’occupation. Un peu partout les gens descendent dans la rue manifester leur joie. Les drapeaux tricolores, sortis comme par miracle, fleurissent jusqu’au au sommet de la tour Eiffel. Sur le parvis de l’Hôtel de ville, les ministres et commissaires de la République qui viennent d’être nommés attendent le chef de la Résistance. C’est ici que ce dernier prononce sont célèbre discours : « Nous sommes ici… Nous sommes ici chez nous ! Paris outragé, Paris brisé, Paris martyrisé mais Paris libéré ! » Dans cette allocution l’homme de Londres à deux objectifs fondamentaux :

    Démontrer qu’il faut remettre le pouvoir à un gouvernement et non installer une administration américaine, que la France ressentirait comme une deuxième occupation.

    Prouver que la France après les périodes sombres de da défaite redevient une grande nation rassemblée autour de sa personne.

    Le samedi 26 août, à 15 heures c’est l’apothéose, sous l’Arc de triomphe le Général ranime la flamme du Soldat inconnu et se retournant descend les Champs Elysées devant une foule innombrable qui se presse pour officialiser ce premier jour de liberté. Ce jour, de Gaulle le célébrera chaque année comme le jour de l’élan national.

    Mais quatre mois plus tôt, le 26 avril 1944, à quelques semaines du débarquement, le maréchal Pétain s’adressait dans ce même Hôtel de Ville à une foule très dense, ressemblant fort à celle massée en août. Or cette foule en liesse l’acclame et chante… la Marseillaise. Ce jour là, Philippe Pétain déclare aux Parisiens : « Je ne voulais pas passer à Paris sans venir vous saluer, sans venir me rappeler à votre souvenir, une circonstance malheureuse m’y a ramené (les 641 victimes des bombardements alliées). Je suis venu ici pour vous soulager de tous les maux qui planent sur Paris. J’en suis encore très, très, très attristé. Mais c’est une première visite que je vous fais. J’espère bien que je pourrai venir facilement à Paris, sans être obligé de prévenir mes gardiens… Aujourd’hui, ce n’est pas une visite d’entrée dans Paris, que je vous fais, c’est une petite visite de reconnaissance. Je pense à vous beaucoup. Soyez sûrs que dès que je le pourrai, je viendrai et alors ce sera une visite officielle. Alors, à bientôt j’espère. »

    Pourquoi une telle foule ? Tout simplement car cette liesse était un moyen de défier l’occupant en glorifiant le héros de Verdun.

    Ces deux discours marquent ensemble dans notre histoire une résurgence de la foi patriotique. Même si la thèse du glaive et du bouclier n’a pas existé normativement, ces deux figures ont bien été perçues par les Français comme les deux visages d’un Janus qui de manière distincte s’applique à défendre nation et population. Hélas, l’histoire écrite par les vainqueurs n’a retenu que les paroles du général De Gaulle.

    Pétain disait que les Français avaient la mémoire courte. Aujourd’hui, ils ont au moins une excuse : les médias et le politiquement correct refusent la vérité historique.

  • L’adoption prénatale plutôt que la PMA

    Nouvelle manif prévue le 5 octobre : la Manif pour tous est sur le qui-vive. Après l’adoption, c’est maintenant la procréation médicalement assistée (PMA) que la gauche compte ouvrir aux couples homosexuels.

    Ce projet n’est pas un hasard. Le nombre de couples souhaitant adopter est en effet bien supérieur au nombre d’enfants adoptables.

    Il y avait ainsi, en 2012, environ 2.000 enfants « adoptables », alors qu’un stock de 24.000 adultes agréés était en attente d’adoption d’un enfant.

    Pour la plupart des couples homosexuels, la PMA serait donc le seul moyen d’avoir des enfants.

    Du point de vue de la Manif pour tous, l’ouverture de la PMA aux couples homos pose des problèmes similaires à celle de l’adoption : la PMA priverait l’enfant de son père biologique, alors que l’adoption le prive de la possibilité d’avoir un père (ou une mère) adoptif.

    Mais même au-delà de la question homosexuelle, une des principales techniques de PMA, la fécondation in vitro (FIV), soulève de véritables difficultés éthiques. Cette technique implique, en effet, de procéder à la conception de plusieurs embryons pour pouvoir en implanter un dans l’utérus de la mère.

    Les embryons non sélectionnés sont congelés et certains d’entre eux seront détruits à des fins d’expériences scientifiques.

    Les avis sur la nature des embryons sont très partagés. Certains les considèrent comme des êtres humains à part entière, d’autres comme des « choses sacrées » (selon l’expression du professeur Denis Mazeaud), d’autres encore comme des « êtres vivants » (dixit Simone Veil).

    Nul ne peut, en tout cas, prétendre sérieusement traiter un embryon humain comme une simple marchandise ni comme un simple matériau de laboratoire.

    Il y a eu, en 2010, 140.000 tentatives de PMA (dont la moitié par FIV), et 220.000 avortements.

    La lecture de ces chiffres impose une mesure de bon sens : remplacer la FIV par l’adoption d’enfants qui auraient autrement été avortés.

    Cela pourrait se faire très simplement. Il suffirait de prévoir avant tout avortement un entretien obligatoire entre la femme enceinte et un couple souhaitant adopter, et de permettre l’adoption prénatale de l’enfant si la femme donne son accord.

    Cette disposition ne serait, au fond, qu’une amélioration de la consultation sociale initialement prévue par la loi Veil. Cette consultation devait, selon les mots de Simone Veil, permettre aux femmes d’apprendre que « l’adoption éventuelle de leur enfant peut constituer une solution ».

    Si l’on a peur que l’homophobie latente d’une grande partie des Français pousse une femme enceinte à avorter plutôt qu’à confier son enfant à un couple homosexuel, il serait possible d’aménager ce dispositif en créant deux entretiens obligatoires, dont l’un serait nécessairement avec un couple hétérosexuel.

    L’adoption prénatale apporterait ainsi une solution pour la mère, pour l’enfant à naître, pour les couples sans enfant et – à supposer qu’on y soit favorable – pour les couples homosexuels.

    Que demander de plus ?

  • Le livre de l’été / Touche pas à ma France ! – Extrait 3/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Touche pas à ma France !, d’Ivan Rioufol. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Subtil, François Hollande ? Il est pareil à un éléphant dans un magasin de porcelaine. À peine a-t-il dénaturé le mariage et la filiation humaine avec la loi Taubira qu’il s’en prend, fiscalement, aux familles françaises au prétexte de maintenir un modèle social en faillite. (…) Il est, bien sûr, impératif d’économiser sur la protection sociale : elle coûte 500 milliards d’euros par an. Mais rien ne justifie d’entamer cette politique en matraquant la branche famille, qui n’est déficitaire (2 milliards par an) que parce qu’elle finance indûment la branche vieillesse. Les régimes spéciaux de retraites ou le statut des intermittents du spectacle sont, en revanche, des anomalies que la gauche se garde de corriger.

    L’aide médicale de l’État (AME) offerte aux clandestins et l’obligation faite par l’Europe d’élargir les allocations familiales aux immigrants ne souffrent pareillement d’aucun tour de vis. (…) Les familles nombreuses prétendument « riches » font les frais de cette xénophilie. Elle privilégie les nouveaux arrivants, pour qui la France est un hôpital gratuit et une nursery accueillante, en laissant la note aux cotisants et aux taxés. (…) En s’acharnant ainsi sur la famille, Hollande se montre prisonnier d’une idéologie d’essence totalitaire, qui a toujours tenu cette institution autonome en suspicion. La rhinocérite est telle, dans les rangs de la gauche, qu’elle a gagné l’école primaire avec l’accord tacite de ce qui devient le ministère de la Rééducation nationale. En effet, le principal syndicat (Snuipp) entend y enseigner la théorie du genre, qui veut transformer la nature humaine. Parmi les livres proposés aux élèves : « Papa porte une robe« , « Jean a deux mamans« , ou « Dis… Mamans » (avec un « s »). Ces obsessions à vouloir « revisiter » la famille, l’école, mais aussi la citoyenneté et la nation avec la relance du droit de vote des étrangers aux élections locales sont autant d’incessantes agressions…

    Le mariage homosexuel a pu laisser plutôt indifférente une classe populaire préoccupée par son quotidien. Pour elle, son identité reste sa seule richesse. Or, elle se trouve aussi menacée par la mondialisation, l’immigration de masse, l’enseignement de l’oubli. Renaud Camus, auteur de lucides analyses sur ce qu’il nomme la « grande déculturation » et le « grand remplacement« , alerte sur la disparition de la « classe cultivée« . Elle serait victime d’un arasement généralisé des connaissances, mené par haine des élites, des héritages et des « héritiers » stigmatisés par Pierre Bourdieu. Dans un livre que l’écrivain fait paraître à son compte (après avoir été lâché par ses deux éditeurs suite à son soutien à Marine Le Pen lors de la présidentielle), il rappelle : « La première mesure de toutes les tyrannies, qu’elles soient nationales ou étrangères – qu’on pense à la Terreur française, qu’on pense à la Révolution bolchevique, qu’on pense à Katyn, qu’on pense à la révolution culturelle chinoise ou aux Khmers rouges – c’est de se débarrasser de la classe cultivée.« 

    La préférence étrangère qui s’ajoute à l’idéal de l’homme nouveau et interchangeable, empli de trous de mémoire et d’insignifiances, sont des maltraitances contre le peuple français. Sommé par les déconstructeurs d’oublier ses 1.500 ans d’histoire, rien ne dit qu’il se laissera continûment malmener.

  • Pourquoi le FN est devenu un parti national-identitaire

    Avec ce que l’on peut baptiser « doctrine Chauprade », le Front national devient un parti national-identitaire, un peu moins souverainiste et jacobin, un peu plus tourné vers les valeurs et les racines. La chose se sentait : le FN ne fait que suivre le mouvement de son électorat et de l’opinion publique tout entière. Le succès phénoménal du site Fdesouche, de type identitaire à n’en pas douter, est là pour le prouver. Les prémices en avaient été établies par le Bloc identitaire et par la Ligue du Sud, mais la paternité en revient à la Ligue du Nord italienne, au parti de Pim Fortuyn aux Pays-Bas et à l’UDC helvète. On trouve encore d’autres partis identitaires modérés comme la CSU bavaroise.

    Le soutien à Israël ou la protection des juifs français plutôt que la vieille connivence avec les pays arabes ? Une évidence, pour la raison simple que nous sommes héritiers d’une tradition judéo-chrétienne et gréco-latine plus proche du judaïsme que de djihadistes engagés dans une conquête faite à nos dépens. Je l’expliquais clairement dans un article à succès dont je ne savais qu’il précéderait de quinze jours celui de M. Chauprade.

    La prudence de Marine Le Pen sur le mariage homosexuel ? Pour ménager les clivages identitaires au sein même de son parti. Les alliances du FN avec d’autres partis européens ? Pour dépasser les antagonismes nationaux et se rapprocher de partis frères qui lui ressemblent. La recherche d’une implantation locale des élus FN, dans le Midi, le Nord ou la Lorraine ? Parce que les identités sont enracinées dans le local : la terre et la culture de proximité.

    L’identité est devenue notre horizon politique indépassable. Ce que nous sommes, d’où nous venons, les valeurs qui nous rassemblent. S’il y a un clash possible des civilisations, c’est parce qu’un clash des identités préexiste, des identités multiples et mobiles, mais animées d’une sauvagerie qui peut éclater à tout instant, et dont la guerre civile est le témoignage le plus poignant : Bosnie, Rwanda, Kosovo, Afghanistan, Ukraine, Libye, Syrie…

    Des identités que l’État-nation tenait en respect. Avec la dilution des nations, et la volonté de les voir disparaître, en même temps que les autocrates qui les tenaient d’une main de fer, par certains amoureux du genre humain, les identités du passé – ethniques et religieuses – resurgissent comme le diable de sa boîte.

    Les identités nous construisent collectivement à défaut des États-nations évanescents. Par notre identité de Français, nous sommes plus proches des Russes que des Américains, des Allemands que des Anglais, et nous devons être plus solidaires des chrétiens d’Orient, des Arméniens ou des Israéliens que de n’importe quel pays musulman d’Afrique ou du Moyen-Orient.

    Deux courants sont désormais à l’œuvre au sein du FN : l’un souverainiste-étatiste et peu libéral – incarné par Florian Philippot – et l’autre libéral-identitaire et assez peu étatiste – défendu par Aymeric Chauprade. Point d’achoppement qui ne posera problème qu’avec l’arrivée au pouvoir : le libéralisme contre l’étatisme en économie, et l’avenir de l’euro. C’est aussi un passage de relais entre deux générations. Celle de Jean-Marie Le Pen et des alainsoraliens, avec son fond antijudaïque et antimaçonnique. Celle de Marine Le Pen et des renaudcamusiens, pour qui l’ennemi principal est désormais l’islam.

  • Et John devint Abdel-Majid

    Cinq jours après la diffusion des images terrifiantes de l’exécution du journaliste américain James Foley par un djihadiste « parlant avec l’accent des banlieues populaires de Londres » et présenté par les médias du monde entier comme « John the Executioner », on en apprend davantage sur le bourreau en question. La presse britannique a révélé hier que celui que ses camarades de djihad surnomment « John » en raison de sa nationalité est un jeune homme de 23 ans nommé Abdel-Majid Abdel Bary, fils d’un membre égyptien d’Al-Qaïda qui vivait dans une luxueuse villa d’un quartier huppé de Londres, avant son départ pour la Syrie et l’Irak. On s’était imaginé un pauvre Anglais de souche récemment converti et on découvre un riche Britannique d’origine égyptienne, membre d’une dynastie de terroristes.

    Pour les Britanniques, le dévoilement de la véritable identité de « John » fut peut-être une surprise, mais pour les Français, il y a là comme un air de déjà-vu. On se souvient de ce « suspect de type européen » qui avait semé l’effroi à la rédaction de Libé et qui avait été dépeint comme un activiste d’extrême droite pendant trois jours, avant de se révéler être un militant d’extrême gauche nommé Abdelhakim Dekhar. On se souvient également du tueur du Musée juif de Bruxelles qui fut un fasciste de type européen pendant plusieurs jours avant que la police française n’arrête par hasard un certain Mehdi Nemmouche « au profil djihadiste ». On se souvient surtout du monstre de Toulouse « aux yeux bleus » (selon des témoins) qui avait abattu des soldats français musulmans et des enfants juifs, signature évidente de l’extrême droite néo-nazie : Mohamed Merah, donc.

    Comment expliquer une telle série ? Par l’aveuglement volontaire des élites occidentales qui projettent leurs fantasmes sur la réalité aussi longtemps qu’il leur est possible de se voiler la face ? Sans doute, mais il y a bien plus : les quelques jours de flottement de l’information sont aussi ceux durant lesquels l’émotion est à son comble. L’assassinat d’enfants juifs, de soldats français, de touristes israéliens, ou l’égorgement d’un journaliste américain déclenchent dans l’opinion publique une violente réaction : un mélange de peur, de haine et de révolte qui doit absolument trouver un exutoire, pour ne pas dire un bouc émissaire. Lorsque tous les élèves de France se sont levés pour observer une minute de silence en l’honneur des victimes de Toulouse, ils avaient dans le cœur la peur ou la haine de cette extrême droite dont les crimes monstrueux n’étaient que la réalisation « des discours de haine du Front national ». Lorsque, deux jours plus tard, on leur a révélé le nom du principal suspect, l’émotion était déjà en partie retombée, et aujourd’hui encore le nom de Jean-Marie Le Pen semble plus sulfureux que celui de Mohamed Merah.

    Dans l’affaire James Foley, le flottement au sujet de l’origine du suspect a permis d’éviter que le crime ne soit associé à l’image d’un immigré. Ce sont les petits Blancs londoniens qui ont absorbé la violence du rejet. L’idée selon laquelle l’immigration est responsable de la présence de l’islam en Europe et que l’islam génère chez certains de ses adeptes des comportements criminels n’a pas pu passer dans le champ de l’émotion. Le raisonnement ne s’est pas transformé en sentiment, puis en ressentiment, voire en panique et en réflexe d’autodéfense. Mission accomplie.

    Jouons les devins pour conclure : le jour où une bombe explosera dans un café parisien ou un marché lyonnais, l’enquête se portera d’abord sur les jeunesses nationalistes ou le Bloc identitaire, puis sur un certain « Godefroi » revenu d’Irak. Au bout de quelques jours – dans le meilleur des cas –, nous connaîtrons la vérité.

    https://www.youtube.com/watch?v=QkvWTgj98-4

  • Femmes battues : à peine 13 % des appels sont des urgences

    En novembre 2013, Najat Belkacem annonçait le doublement du budget alloué à la lutte contre les violences faites aux femmes – un plan triennal de 66 millions d’euros – pour la création de 1.650 places d’hébergement supplémentaires et le renforcement des services d’urgence au 39 19. Elle entendait aussi généraliser l’usage, pour les femmes battues, des téléphones portables spécifiques grâce auxquels, d’une seule touche, la victime en situation de danger imminent est secourue en quelques minutes. À cette même période, cinq appareils étaient mis en service dans les Yvelines pour la modique somme annuelle de 15.000 euros.

    Mais le ministre des Droits des femmes se garde bien de rappeler l’origine et la date de ce dispositif. En effet, en 2009, Michèle Alliot-Marie annonçait cette expérimentation en Seine-Saint-Denis et équipait ainsi une vingtaine de femmes – pour une durée de six mois renouvelable une fois – ayant porté plainte pour violences conjugales, et choisies par le procureur selon un certain nombre d’autres critères. Cette touche téléphonique les mettant en relation avec une centrale d’urgence gérée par Mondial Assistance, 24 heures sur 24,
    7 jours sur 7.

    Précision : seulement 13 % des appels relèvent d’un danger imminent. « Dans trois quarts des cas, la personne a avant tout besoin d’être rassurée. Elle doit passer dans un parking mal éclairé la nuit, elle nous appelle, et on reste en ligne avec elle », éclaire Olivier Lesueur, le directeur général de l’entreprise. Si l’on comprend bien, avoir été victime de la violence d’un compagnon ou d’un proche vous préserve pour un an des violences de tous les autres citoyens, qu’ils soient des hommes ou pas. Avec Belkacem aux Droits des femmes, l’égalité entre toutes les femmes, ce n’est pas pour demain.

    À ce jour, plus de 300 personnes ont bénéficié de cette téléprotection fournie par Orange, « un système qui a prouvé son efficacité », affirment en chœur Christiane Taubira, Bernard Cazeneuve et Najat Belkacem. Mais si nous croyons volontiers qu’il peut sauver des vies (parmi les 13 % en question), la possibilité d’interpeller et surtout de sanctionner les auteurs laisse dubitatif. Que ces derniers portent ou non un bracelet électronique.

    D’ailleurs, eu égard à l’impossibilité pour la justice de gérer les flux, les stocks et les heures de pointe concernant les délinquants purgeant leur peine hors la prison – y compris les partenaires violents condamnés –, ne pourrait-on envisager, à terme, d’équiper chaque citoyen d’un téléphone d’urgence ? Les uns porteurs de ce système, les autres de bracelets électroniques efficacement surveillés : face à la violence, ce serait l’égalité pour tous. Bien vivre ensemble, enfin !

  • Strasbourg à l’heure algérienne

    Il n’y a pas qu’en Suisse que l’on se veut « muslim-friendly », comme on a pu le lire dans un article précédent : à quelques encablures de l’Helvétie pro-musulmane, l’islamophilie souvent repentante donne carrément dans la surenchère avec Strasbourg l’Européenne qui, encore tout ébahie, pavoise depuis peu aux couleurs du croissant et de l’étoile rouge algériens… L’Algérie est en effet l’invitée d’honneur de la 82e Foire européenne qui s’ouvre le 5 septembre sur les bords du Rhin.

    Qualifiée d’« invitée de cœur » par les organisateurs, l’Algérie de Bouteflika bénéficie d’une campagne de communication que ne renieraient pas les zélotes de Mahomet. Une campagne qui ignore délibérément les autres exposants ne se reconnaissant pas forcément dans le visuel de l’affiche officielle : de l’aveu même de ses concepteurs, celui-ci « met en mouvement, par son art, le drapeau de l’Algérie […] Le croissant et l’étoile rouge rappellent, quant à eux, toute la symbolique de l’islam. »

    Outre qu’il fleurit déjà aux balcons de ses cités, le drapeau algérien sera ces jours-ci placardé dans tous les moyens de transport de Strasbourg, de même que sur les panneaux publicitaires du mobilier urbain. On n’a pas lésiné sur les moyens : le visuel de l’affiche sera également diffusé de l’autre côté du Rhin et dans les différents médias de la région. Annonces presse dans les quotidiens ; encartage à 200.000 exemplaires du Guide découverte de la foire dans les Dernières nouvelles d’Alsace ; bannières sur plusieurs sites Web, spots TV et radios. Strasbourg va vivre à l’heure algérienne… À coup sûr, cette nouvelle allégeance à l’Algérie complète le tableau d’une capitale européenne qui s’enorgueillit d’avoir depuis cette année une « place du 17-octobre-1961 », en hommage aux Algériens morts lors de la manifestation organisée à cette date par le FLN à Paris.

    Aucune plaque commémorative, en revanche, ne rappelle la mémoire de ces « Algériens », les harkis, qui avaient choisi la France et qui furent abandonnés, puis massacrés par le FLN après l’indépendance. Ceux-là aussi, au même titre que tous les autres, mériteraient que l’on s’incline devant leur funeste sort.

  • Immigration : l’appel au secours du maire de Calais

    Au début de ce mois, FRONTEX – l’agence européenne pour la gestion des frontières – a indiqué que le nombre de migrants traversant la Méditerranée depuis les côtes libyennes pour rejoindre l’Europe avait explosé depuis janvier, battant tous les records du « printemps arabe » de 2011.

    Ils remontent d’Érythrée, Somalie, Syrie, Libye, Mali, Gambie, Sénégal, Égypte, Niger, Tunisie… FRONTEX les compte, c’est à peu près tout ce qu’elle sait faire : + 500 %. 80.000 début juillet, près de 100.000 sans doute quand finiront les beaux jours, et les nuages sombres qui s’amoncellent ces temps-ci sur le Proche-Orient ne vont certes pas ralentir le flux.

    Après deux naufrages ayant fait plus de 400 morts près de Lampedusa et Malte, la marine italienne a lancé en octobre 2013 l’opération Mare Nostrum qui regroupe des structures militaires, policières et humanitaires. Seule. Pardon : avec les félicitations et les encouragements de ses voisins de l’Union européenne, d’autant plus pépères qu’ils sont géographiquement éloignés de cette mer-là. Tant que les radeaux de la misère n’échouent pas sur leurs côtes, ils regardent ailleurs. La France comme les autres. Mauvais calcul. Entre janvier et juillet 2014, 66.000 migrants – dont 10.000 enfants parfois seuls – et réfugiés ont débarqué « vivants » sur les seules côtes italiennes (23.000 au moins auraient péri en mer depuis les années 2000). Ils arrivent par la Sicile et ses îles avant d’entreprendre leur lente remontée vers l’eldorado.

    Le 4 juillet, Matteo Renzi tapait du poing sur la table : « La Méditerranée n’est pas la mer de l’Italie mais une frontière, au cœur de l’Europe. Il faut une politique européenne. » Cause toujours… Jeudi dernier, c’est le maire de Calais, Natacha Bouchart (UMP), qui en a appelé au gouvernement français et à l’Europe. « Arrêtez de regarder ailleurs », dit-elle en substance. Parce qu’on ne peut plus « rester les bras croisés », elle a demandé audience au ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve qui la recevra le 2 septembre (s’il est encore ministre). « La ville de Calais est aujourd’hui soumise à une pression intenable par la présence plus nombreuse que jamais des migrants sur notre sol, en plein centre », écrit-elle, d’où l’urgence d’une « démarche globale : dans ce cadre, nous pourrions envisager la création d’un centre éloigné des habitations des riverains », et surtout entièrement « géré par l’État et par l’Europe ».

    C’est que, là aussi, les effectifs explosent. Ils seraient entre 1.200 et 1.300 migrants à survivre à Calais, s’entre-tuant parfois pour s’imposer sur les points de passage. Leur unique but : rejoindre l’Angleterre. Qui n’en veut pas. Qui n’appartient pas à l’espace Schengen. Qui ne connaît de l’Europe que ce qui l’arrange.

    La guerre pour le passage entre Érythréens et Somaliens a fait des dizaines de blessés début août. Il faut en finir, dit Natacha Bouchart, pour les Calaisiens comme pour les migrants. Monter des camps. On sait faire. Oui, mais voilà, on ne veut pas. On préfère jouer l’ignorance. Au mieux on rafle, on prononce des expulsions sans suite, on déplace les squats, on détruit « les lieux de vie » et le peu d’effets personnels que ces miséreux ont encore avec eux.

    Tout d’abord, il faut limiter les flux en renforçant Schengen et le système FRONTEX », dit Mme Bouchart. « Ensuite, nous devons revoir les accords du Touquet et faire davantage participer la Grande-Bretagne pour qu’elle nous aide à réguler les flux. Enfin, je propose de mettre en place un réseau de centres d’accueil européens qui prendraient en charge les migrants.

    C’est la voix du bon sens – et de l’humanité ! –, loin des inepties des yaka et fokon qui voudraient dresser des murailles sur les plages ou entasser les migrants dans des navires avant de les couler. Mais l’Europe est sourde, parce qu’il n’y a pas d’Europe. C’est un leurre. Pourtant, il faut faire vite. Très vite.

  • Montebourg dehors, Hollande toujours dedans…

    Arnaud Montebourg est un joueur qui a perdu. Il ne sera plus ministre quand le nouveau gouvernement sera annoncé.

    La démarche d’Arnaud Montebourg n’était pas absurde, qui prétendait de l’intérieur infléchir la politique du pouvoir en affirmant un autre point de vue et en revendiquant un débat.

    Mais encore aurait-il fallu que la discussion ne fût pas close et que la ligne présidentielle ne fût pas fixée et répétée, aussi contestable qu’elle puisse apparaître aux yeux de la gauche intégriste.

    Il y a eu un moment où Arnaud Montebourg s’est abandonné au vertige de sa toute-puissance. Être un peu Hollande mais, à la fois, beaucoup Montebourg. Il a cru pouvoir mener à bien le tour de force, le défi de dénoncer la ligne de l’exécutif et de s’afficher pourtant solidaire. Il s’est surestimé. Même lui ne pouvait pas se permettre d’être dedans et dehors.

    Il a contraint le président de la République à trancher. Il va quitter le gouvernement. C’était une cohérence nécessaire, faute de laquelle le pouvoir déjà mal en point aurait été totalement décrédibilisé.

    Cohérence, certes, mais il est clair qu’avec Arnaud Montebourg dehors, les écologistes, le Parti de gauche avec les communistes remontés et les frondeurs réticents, les ennuis politiques de François Hollande vont s’amplifier gravement.

    Extrait de : Dedans ou dehors mais pas les deux !

  • Nous sommes tous des harcelés fiscaux

    Encore un petit avis à tiers détenteur (ATD), après quelques commandements de payer. La dernière fois, c’était une erreur pure et simple. Une erreur de 20.000 euros. J’ai dû payer un avocat pour la faire annuler et des pénalités à ma banque. Elle a été levée, sans procès, donc sans dommages et intérêts. Sans lettre d’excuse – sans aucune lettre d’ailleurs –, sans rien.

    Le niveau de pression fiscale est une chose, il va s’aggraver avec les trois prochaines années de gouvernement socialiste. Mais la manière dont les services fiscaux récupèrent les sommes dues, même lorsqu’elles sont exigibles légalement, est une autre source de stress, de complication, parfois d’injustice et de mal-être familial.

    Ce ne sont plus des hommes qui envoient les redressements fiscaux, ce sont des ordinateurs. J’avais prévu cette évolution dans mon livre L’Hyper-République consacré à l’administration électronique (Berger-Levrault, 2003). Que disais-je ? L’État devient « une cash machine ». Il se modernise, mais vers l’extérieur, notamment dans sa politique de recouvrement de ce qu’il estime être son dû. En revanche, en interne, il reste opaque. Le contribuable devient un homme de verre, mais l’administration reste impénétrable, avec son jargon incompréhensible, son organisation kafkaïenne, ses doublons, ses erreurs…

    Les fonctionnaires, dont le salaire est inclus dans le coût du recouvrement, donc dans l’impôt, dorment à côté des ordinateurs qui travaillent pour eux. De temps à autre, le fonctionnaire se réveille et lance une procédure. L’ordinateur va alors puiser, dans la masse considérable d’informations brutes dont il dispose, le « big data » administratif. En quelques instants, les logiciels fabriquent un document amalgamant et juxtaposant toutes les informations concernant un contribuable. L’imprimante tourne. Le fonctionnaire signe sans lire. Un énorme courrier part par la poste.

    Quelques jours plus tard, c’est au contribuable de tenter de comprendre des dizaines de feuillets illisibles. À lui de faire la preuve de sa bonne foi, de se battre, non pas contre des interlocuteurs humains mais contre une implacable logique informatique. Tous les échanges de courriers qui sont effectués sont visiblement standardisés et pré-remplis. L’ordinateur a réponse à tout, il complique, fait jouer les délais, multiplie les courriers qui sont autant d’actes de procédure.

    S’il commet une seule erreur, l’humain est perdu. Par exemple, s’il souffre d’un handicap visuel (c’est mon cas) et qu’il se trompe de case dans un formulaire. L’ordinateur, lui, recommence inlassablement jusqu’à ce qu’il ait trouvé la faille. Il se moque des montants. Il effectuera le même travail, rapide, froid, insensible, pour 1 euro ou 1 million d’euros. Son temps ne compte pour rien, donc le temps travaille pour lui.

    Que fait l’humain ? Il se bat dans un rapport fondamentalement déséquilibré, puisque son temps à lui est compté, que son argent est son moyen de vivre. Un jour ou l’autre, fatalement, il va accepter une injustice, baisser les bras, parce qu’il n’a ni le temps ni les moyens de se battre pour une somme que le monstre tatillon lui réclame avec une insistance mécanique qui devient insupportable.

    Céder, c’est ce que je j’ai fait pour mon dernier ATD. Sur les quelques milliers d’euros saisis, il y avait par exemple quelques centaines d’euros d’impôt sur le revenu qui s’appliquaient à des charges sociales déjà payées. De l’impôt sur des charges. Mais comment faire comprendre cela à un ordinateur ? J’ai payé.

  • La République des carriéristes

    L’incartade montebourgeoise est évidemment plus grave qu’il ne l’avait cru lui-même.

    Un ministre et non des moindres qui ne ferme pas sa gueule, qui ne démissionne pas, et qui demande seulement de changer la politique gouvernementale – une paille – mais dans l’esprit quelque peu narcissique du coupable seulement !

    Objectivement, l’édifice institutionnel de la Ve République vient de se lézarder en direct au début d’une année politique et menace de s’effondrer alors que le pays affronte des difficultés beaucoup plus quotidiennes. Des modifications plus ou moins perceptibles l’avaient affaibli, la qualité défaillante du personnel politique est en passe de l’achever.

    L’intégration européenne continue sa marche de somnambule qui prive les gouvernants des pouvoirs que les électeurs ont cru leur confier. Le quinquennat a ôté au Président ce qui justifiait sa différence. Il était élu directement par le peuple avec une durée supérieure à celle de l’Assemblée afin de disposer d’une légitimité pour incarner la nation dans sa totalité, et non à travers un parti, et afin de viser l’intérêt supérieur du pays dans le long terme. Il n’est plus désormais qu’un chef de parti lié à une majorité dont il a besoin et qui lui doit tout. Plus subrepticement, on a permis aux ministres de retrouver leur siège parlementaire en abandonnant leur portefeuille. Ce confort accordé aux carrières n’est pas un détail. Le parcours « professionnel » passe désormais avant le sens de l’État. La menace d’un échec électoral après démission en avait forcé plus d’un à la sagesse. Il reste un dernier coup de pioche à donner au bâtiment – la proportionnelle – afin d’en revenir au règne apparent des partis et à l’agitation des ambitieux amplifiée aujourd’hui par la saturation médiatique qu’ignorait l’époque de l’unique chaîne télévisée.

    […]

    Mesure-t-on l’inconvenance d’un ministre de l’Économie demandant de changer la politique dont il est responsable lors d’une fête champêtre et néanmoins partisane ?

    Sans passer par le Premier ministre ? La légèreté d’un ministre français promettant de hausser le ton avec l’Allemagne, en oubliant le Président et son collègue des Affaires étrangères ? Mais justement, cet homme n’est pas un ministre, c’est seulement un de ces histrions du théâtre politique qui se voit déjà au sommet de l’affiche en 2017 et n’hésite pas à piétiner les institutions et l’intérêt supérieur du pays pour prendre ses marques, à déployer sa démagogie pour séduire le parti d’abord et les électeurs ensuite. Valls, en tranchant rapidement, fait preuve de volonté et de courage. Il soigne son image et prépare aussi son avenir en l’arrimant à une conception plus respectable du service de l’État. La comparaison avec le Président lui sera profitable, mais pourra-t-il tenir plus de deux ans encore en défendant une politique qui ne portera pas ses fruits d’ici là ?

    Dans ce jeu de rôles qui évite les vraies questions comme celle de l’euro, il est probable que, chez les uns et les autres, le plan de carrière l’emporte sur ce que de Gaulle appelait l’intérêt supérieur de la patrie !

  • Manuel Valls, l’homme fort aux pieds d’argile

    Laisser dire, laisser faire et laisser passer, laisser la pluie s’égoutter sur son dos rond. Il n’est pas dit, s’il avait pu librement suivre sa pente naturelle, que François Hollande aurait pris contre Arnaud Montebourg les sanctions qu’appelait et qu’imposait son dernier et grave manquement aux règles de la solidarité ministérielle et de la discipline gouvernementale. Il n’est d’ailleurs pas certain, non plus, que le ministre de l’Économie s’attendait à la rapidité et à la brutalité de la réaction que susciteraient les propos qu’il a tenus dimanche après-midi dans la chaleureuse ambiance de sa fête de la Rose… et des épines qui vont avec. Le turbulent Arnaud avait pris l’habitude, sous Jean-Marc Ayrault, de ne rien cacher des différends qui l’opposaient au Premier ministre, et ses insolences, ses bravades, ses farces d’écolier traité en chouchou de la classe politique ne lui avaient jamais attiré de la part du Président que de bien vagues réprimandes, et prononcées sur un ton si indulgent qu’elles valaient encouragement.

    Seulement, si le proviseur n’a pas changé, qui se serait sans doute contenté d’une comparution devant le conseil de discipline et d’un simple blâme pour Arnaud, assorti d’un avertissement au petit Benoît qui n’a fait que suivre son camarade, le nouveau censeur, qui n’est pas de la même trempe, était bien décidé à sévir à la première occasion.

    Il faut bien reconnaître qu’il y avait incompatibilité et de forme et de fond entre l’attitude et les propos d’Arnaud Montebourg et son maintien dans ce qu’il appelle la « collégialité » ministérielle. Non seulement le ministre de l’Économie discutait et contestait les ordres venus d’en haut, mais il ne craignait pas d’indiquer la voie d’une politique de rupture exactement inverse de celle que le capitaine Cap et son second ont fixée et qui a donné les résultats que l’on sait, qui ne sont rien encore à côté de ce qu’on peut en attendre.

    Quelle figure aurait fait Manuel Valls (François Hollande s’en serait sans doute accommodé) s’il avait retrouvé à ses côtés demain mercredi, railleur et content de lui, le chahuteur qui l’avait publiquement défié. Quelle autorité lui serait-elle restée sur le reste de son équipe ?

    Le Premier ministre n’a pas laissé passer, lui, l’occasion de s’imposer. Il a mis dans la balance sa démission, il a tenu un langage assez ferme et assez viril pour être immédiatement compris de son supérieur hiérarchique. Il a enfin obtenu, ce qui lui avait été refusé en mars dernier, de constituer un gouvernement resserré, à son idée et à sa main, pour ne pas dire à sa botte. Il est à prévoir qu’au moins pendant quelque temps on n’entendra plus les couacs qui étaient devenus la marque de l’orchestre du Titanic français et que le président de la République et son chef du gouvernement auront les coudées franches pour continuer dans la voie qui a valu au premier d’atteindre 83 % d’impopularité, au second de perdre en cinq mois vingt points d’opinions favorables.

    Car le triomphe de Manuel Valls est un triomphe en trompe-l’œil, une victoire à la Pyrrhus. L’éviction d’Arnaud Montebourg et de ses complices va grossir les rangs de l’opposition de gauche à François Hollande et priver définitivement le Premier ministre de l’appoint et même de la neutralité des quelque quarante à cinquante députés « frondeurs » qui le gênaient hier, qui le paralyseront demain. Déjà se dessinent les contours encore vagues mais amples d’un Front de gauche, d’un Mouvement pour la VIe République qui irait de Besancenot à Montebourg en passant par Mélenchon, Pierre Laurent, Cécile Duflot et, qui sait, Martine Aubry.

    Archi-minoritaire dans le pays, la « majorité » de moins en moins plurielle est en passe de se dissoudre au Parlement. Sa division suicidaire risque fort de ne plus laisser à François Hollande que le choix qu’il aurait souhaité éviter entre sa démission et la dissolution. Si Manuel Valls a bien joué au petit chef, il est un homme seul et il verra bientôt ce que c’est que d’être l’homme fort d’un gouvernement faible.

  • Valls 2, ou la comédie séculaire de la gauche

    Et c’est reparti. Après presque deux ans de « fronde » chez les responsables socialistes et de déception dans l’électorat du PS, on nous annonce une nouvelle équipe ministérielle censée tenir la jambe gauche d’un gouvernement dont la claudication est en réalité un mal ancien, qui se réveille à chaque nouvelle accession au pouvoir.

    Depuis près de trois quarts de siècle, la gauche française, et tout spécialement le Parti socialiste, joue périodiquement devant le public national une pièce en quatre actes dont seuls les acteurs changent au fil du temps. Les représentations précédentes se sont ouvertes respectivement en 1936, 1946, 1956, 1981-1988, et 1997. Celle de 2012 est en cours, sous les huées.

    Acte 1. Dans l’opposition, le Parti socialiste concocte un programme « de rupture ». D’inspiration officiellement marxiste jusqu’en 1956, puis marxisant jusqu’en 1981 et sans filiation précise depuis la faillite des idéologies globalisantes, il promet d’en finir avec l’ordre établi. Celui d’une droite par nature conservatrice, égoïste, gardienne des privilèges, aujourd’hui discriminante, bref l’incarnation d’un système injuste tourné vers le passé et dans lequel le bonheur ne saurait exister. Quand ce projet ne s’incarne pas expressément dans le programme soumis aux électeurs (ainsi en 1988 et 1997), il est implicite, de par la culture qui n’a jamais cessé de s’exprimer dans les réunions de section, les congrès, les écrits, les débats de toute sorte. L’Homo gauchus a besoin de rêver, ce pourquoi Hollande lui a promis en 2012 de réenchanter ses songes.

    Acte 2. La gauche dominée par le PS arrive au pouvoir, et petit à petit le Grand Soir cède la place aux petits matins blêmes des réalités. En 1936, au « Tout est possible » de Marceau Pivert répond le « Je suis le gardien loyal du capitalisme » de Léon Blum, qui annonce l’année suivante « la pause ». Sous la Quatrième République, guerre froide et conflits coloniaux relèguent la révolution aux stages de formation des jeunes socialistes. En 1983, la « rigueur » de Pierre Mauroy précède les années fric symbolisées à jamais par Bernard Tapie. En 1999, Jospin doit avouer que « l’État ne peut pas tout », et trois ans plus tard admettra imprudemment que son programme électoral présidentiel « n’est pas socialiste ». Et après 2012…

    Acte 3. Dans les partis de gauche et notamment au PS, les gardiens de l’orthodoxie entrent en révolte contre les renégats qui ont vendu leur droit d’aînesse socialiste contre un plat de lentilles capitaliste. Une « nouvelle » ligne, de « nouveaux » courants au parfum suranné réapparaissent. Bientôt, c’est la crise gouvernementale, les purs s’en vont. L’électorat, les yeux bouffis par une si courte nuit, se détourne en grommelant, et aux élections suivantes la gauche est renvoyée à ses chères études.

    Acte 4. Dans l’opposition, on analyse les causes de l’échec et les gardiens susnommés imposent leur vérité : bien sûr, c’est parce que l’on a trahi la gauche que l’on a perdu. Il faut revenir aux fondamentaux, ce qui sera chose faite, partie avec les mêmes acteurs qui auront fait repentance apparente (Mitterrand dans les années 60-70, Fabius dans les années 2000…), partie avec une nouvelle génération qui – c’est juré – ne décevra pas comme ses aînés. Les répétitions commencent, et tout sera bientôt prêt pour une nouvelle représentation. Plus elle sera éloignée, plus le scénario sera prometteur, ce qui explique qu’il l’était moins en 1997 qu’en 1981.

    Dans toute l’Europe, le spectacle a pris fin depuis longtemps. Les socialistes, voire l’ensemble de la gauche (Italie) ont tiré lucidement les leçons de l’expérience, et jeté aux poubelles de l’Histoire les vieilles lunes révolutionnaires. Pas en France. Dans ce Jurassic Park qu’est la gauche française, le dinosaure socialiste bientôt fossilisé par les Marceau Pivert d’aujourd’hui continue de piétiner le réel sous le regard incrédule du monde.

  • Le livre de l’été / Touche pas à ma France ! – Extrait 2/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Touche pas à ma France !, d’Ivan Rioufol. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    C’est la révolution des Œillères. Menée par des citoyens confrontés depuis des lustres à un mur d’indifférence, elle oblige désormais les élites, et les « progressistes » en premier chef, à descendre des balcons et à dessiller leurs yeux. Six mois de manifestations massives contre le mariage homosexuel se sont certes soldés par un échec, puisque la loi Taubira a été maintenue. Cependant, la victoire de François Hollande pèse peu face à ces mobilisations populaires. Pour avoir tenu tête aux intimidations et aux insultes de la gauche et de ses médias, la société civile s’est constituée en force politique, contre un pouvoir aveugle et sourd. Le socialisme cabré a montré son sectarisme, en refusant de regarder ce qu’il avait sous le nez (…). Rien ne sera plus comme avant. Les défilés tranquilles ont marginalisé les politiques, les partis, les syndicats. Ceux-là n’auraient jamais su entraîner de telles démonstrations de force. L’arrogance des parvenus de la politique, qui se grisent dans l’entre-soi, devient un comportement irresponsable (…).

    La démocratie représentative, coupable d’avoir oublié qui l’a faite reine, est aujourd’hui placée sous la surveillance d’une démocratie d’opinion à la réactivité inattendue. Les brutalités du hollandisme lui ont permis de s’inviter durablement à la table des puissants. Le divorce entre la France d’en haut et celle d’en bas a produit ce bouleversement dans l’équilibre des pouvoirs. La révolution des œillères, menée par des gens ordinaires, invite le socialisme à quitter une idéologie qui, culturellement, fractionne le pays et, économiquement, le tire vers le bas. Sur ce point, le chef de l’État montre qu’il en a conscience quand il fait, mais en Allemagne, l’éloge de Gerhard Schröder et de ses réformes libérales, tant critiquées Rue de Solférino. (…)

    Le gouvernement est contraint à la délicatesse pour aborder les prochains sujets liés à la famille, à commencer par la réforme des allocations. La gestation pour autrui, les cellules souches, la fin de vie, la théorie du genre sont des thèmes hautement inflammables. Voilà les pyromanes prévenus. Mais l’UMP est pareillement touchée par l’irruption des questions sociétales dans le débat public consensuellement réservé, jusqu’alors, à l’économique et au social. La sottise de l’opposition est de se déchirer sur des postures sans comprendre l’air du temps. Il lui aurait été loisible, s’ouvrant à la société, de constater que le chômage n’était pas la seule inquiétude des citoyens, également angoissés par la mise à l’encan de leur civilisation. C’est pour la défendre que des centaines de milliers de personnes se sont mises en marche. Mais la droite querelleuse, incapable d’une position commune face aux manifestants, s’est une fois de plus ridiculisée.

  • Et Leclerc entra dans la légende

    Plutôt que de faire un énième documentaire sur la Libération de la France, j’ai voulu il y a quelques années rendre hommage à Leclerc, ce personnage hors du commun, qui dès mars 1941, après la prise de Koufra en Libye, avait annoncé tranquillement à ses hommes qu’ils allaient libérer Paris et Strasbourg. Celui qui n’était alors que le colonel Philippe Leclerc (son nom de guerre) de Hauteclocque avait en effet galvanisé ses troupes par ces quelques mots : « Jurez de ne déposer les armes que lorsque nos couleurs, nos belles couleurs, flotteront sur la cathédrale de Strasbourg. » C’est pour tenir ce serment, prononcé au milieu des sables du désert, que la colonne Leclerc rassemblera des hommes d’horizons multiples, des Français Libres de 1940, les hommes de l’armée d’Afrique, des évadés de la France occupée, des engagés volontaires.

    Leclerc est nommé général de division le 25 mai 1943, et sa colonne deviendra la 2e division blindée équipée de chars Sherman qui feront leur entrée triomphale à Paris par la porte d’Orléans le 25 août 1944. Leclerc avait réussi à forcer la main aux Américains, en engageant la 2e DB sur la route de la capitale dès le 23 août, contrairement aux ordres de son supérieur américain qui lui promit même la cour martiale. « Ce que j’ai fait de mieux dans ma carrière, je l’ai fait en désobéissant », avait coutume de dire Leclerc. Le général de Gaulle en remettra une couche auprès d’Eisenhower : « Leclerc ne m’a jamais désobéi, il a toujours exécuté mes ordres, même ceux que je ne lui ai pas donnés… car il était tellement imprégné de la mission que je lui avais confiée qu’il en déduisait lui-même les actions à entreprendre. »

    Et lorsque au terme d’une véritable charge de cavalerie dans les Vosges, sur plusieurs axes, la 2e DB entre à Strasbourg le 23 novembre 1944, un officier propose à Leclerc un projet de proclamation. Leclerc lui répond : « Quand je libère Strasbourg, je rédige moi-même mes proclamations. » Et il ajoutera à l’adresse de son adjoint Dio : « Maintenant, mon cher Louis, on peut crever ! » Le général Leclerc, qui venait d’entrer dans la légende, ne croyait pas si bien dire : trois ans après, il trouvera la mort dans un accident d’avion, non loin de Colomb-Béchar en Algérie… Soixante dix ans après, il continue de nous fasciner.

  • La victoire du Front national est-elle souhaitable ?

    Les derniers sondages donnent Marine Le Pen en tête au premier tour en 2017, juste devant Nicolas Sarkozy, loin devant le candidat socialiste. Marine est à 26, l’éprouvant ex à 25, le socialiste traînaille à 17. Il tombera à moins. Le désastre socialiste va se prolonger en France et, à moins d’un grand retournement, la gauche se fera écraser.

    Maintenant, jouons franc jeu : nous détestons le système, nous en avons marre de la politique de la France morte ; nous considérons avec peu d’appétence la retraite à 76 ans de la peu avenante colonelle Merkel ; nous en avons assez de l’OTAN et des néocons, assez de la gauche caviar et de la casse de nos retraites et du reste ; assez du chômage et de l’immigration clandestine ou non ; comme dans le film Network, qui dépeignait si bien le désespoir américain à l’époque de Nixon-Ford (une civilisation post-historique, en quelque sorte), nous hurlons à notre fenêtre ou sur notre ordinateur.

    Nous détestons tout cela, mais avons-nous intérêt à ce que le Front national passe ? Avons-nous intérêt à mettre en furie la susceptible Allemagne et la cruelle OTAN, la grosse Commission de Bruxelles et les banques qui nous prêtent de l’argent avec nos deux mille milliards de dette ? Avons-nous intérêt à soulever nos banlieues multicolores alors que mon vieux camarade Malek Boutih nous a prévenus que « cela ne se passerait pas comme ça » ? Avons-nous intérêt à nous mettre à dos les Américains pour nous mettre au mieux avec Poutine qui est haï sur ordre dans l’Occident tout entier ? Avons-nous, surtout, la possibilité de mettre fin au Grand Remplacement sans faire couler le sang, alors qu’au moins un tiers des Français qui naissent ne sont pas des Français de souche ? J’écris cela le 24 août, date de la Saint-Barthélemy, quand nous étions encore assez nombreux et assez fous pour nous égorger entre papistes et parpaillots de souche.

    Un ami québécois résidant dans le vieux Sud européen me faisait remarquer que partout où l’extrême droite est arrivée au pouvoir – en Italie ou en Autriche – elle n’a changé en rien la situation. Il avait raison.

    Plus malléable que son père – ce qui, bien sûr, est mieux –, Marine Le Pen devrait alors se soumettre au diktat du monde américain et de la banque ou se démettre. On se doute que le mur d’argent serait encore plus haut et plus électrifié que le mur de Berlin ou celui du cartel des gauches.

    Il y a trois sorties possibles pour 2017 : un reflux avant de la vague FN ; une soumission formelle du FN au diktat mondial américain ; enfin une victoire et la guerre civile menée par ceux qui ne nous « laisseront pas faire », de nos banques à nos banlieues.

    Évidemment, tout peut bien se dérouler et la France relever la tête, redevenir le messie des nations…

  • Les philosophes ont-ils un sexe ?

    Ariane Baillon est une jeune lycéenne de 17 ans. Elle a lancé une pétition, assez largement relayée dans le monde éducatif malgré les vacances, pour dénoncer le peu de femmes dans les programmes scolaires. Elle dénonce particulièrement le fait que seule Hannah Arendt soit au programme de philosophie, citant comme femmes dont l’œuvre rendrait légitime leur inscription dans la liste des auteurs à étudier : Simone Weil, Simone de Beauvoir, Suzanne Bachelard ou Élisabeth Badinter.

    Remarquons d’abord qu’il est de tradition d’attendre qu’un philosophe soit mort pour le faire entrer dans cette sorte de panthéon qu’est un programme scolaire. Sans mettre en doute la qualité de la pensée d’Élisabeth Badinter, on ne peut que souhaiter qu’elle y entre le plus tard possible. Quant à Suzanne Bachelard, outre qu’elle n’est morte que récemment (2007), après la dernière réforme du programme de philosophie (2003), elle est plus connue pour être la fille de Gaston Bachelard que pour son œuvre.

    Reste qu’il est vrai que la seule femme figurant dans ce programme, et seulement depuis 2003, est bien Arendt, et que Beauvoir et Weil mériteraient d’y figurer. Est-ce à dire que la philosophie, dans sa version lycéenne, est sexiste ? Le problème est qu’une fois qu’on a cité ces trois philosophes, on a un peu fait le tour des grands philosophes de sexe féminin. Ce n’est pas que l’on considère que les femmes pensent moins bien que les hommes. La philosophie contemporaine donne leur place aux femmes. Outre celles déjà citées, on pourrait ajouter Chantal Delsol, Élisabeth de Fontenay, Sylviane Agacinski, Catherine Kintzler pour les plus connues. Mais il en est ainsi : pendant longtemps, les femmes ont été écartées des carrières universitaires et académiques. S’il y a peu de femmes dans le programme de philosophie des lycées, c’est parce qu’il y a eu peu de femmes philosophes dans l’histoire. On ne peut qu’en tenir compte.

    On pourrait aussi s’étonner d’autres manques. Il y a peu d’Arabes (Averroès est le seul), aucun Américain, aucun Asiatique. En fait, la quasi-totalité des auteurs sont des hommes, blancs, européens. Heureusement, les chrétiens y sont minoritaires, on évite de justesse les foudres de SOS Racisme ! C’est un fait : la philosophie, malgré sa prétention à l’universalité, est un phénomène essentiellement européen. Le programme reflète ce fait.

    Plus généralement, le sexe a-t-il une importance dans cette histoire ? Lui en donner une signifierait que l’œuvre d’un penseur, d’un romancier, la musique d’un compositeur, les productions d’un sculpteur ou d’un peintre restent liées à son sexe, à ses particularismes naturels ou sociaux. Or, ce qui fait une grande œuvre d’art ou une grande pensée, c’est précisément sa capacité à dépasser les conditions particulières qui ont présidé à sa réalisation pour s’adresser à tout homme, quel que soit le lieu ou le temps. Une œuvre n’a pas de sexe. Vouloir inscrire des femmes dans le programme de philosophie parce que ce sont des femmes serait aussi sexiste que serait raciste de vouloir étudier la poésie de Senghor parce qu’il est noir.

    N’insultons pas Weil et Beauvoir. Il faudra, certes, un jour les inscrire au programme de philosophie. Pas parce que ce sont des femmes, parce que ce sont de grands philosophes.

  • Ice Bucket Challenge : « baptême » grotesque des « grands » de notre temps

    Interlude entre l’éruption du volcan islandais Bárðarbunga, l’excision de toutes les femmes adultes d’Irak, et autres menus faits d’hiver – pardon, d’été – j’apprends une nouvelle réfrigérante.

    Bill Gates, Marc Zuckerberg, George Bush se filment en train de se mettre mutuellement au défi de se verser un seau d’eau glacée sur la tête et… de le faire. Par exemple :

    S’agit-il d’une épidémie de baptêmes orthodoxes ? Non : la mode viendrait de Boston. Boston, capitale de l’humour déjanté probablement : imitons tous les héros de la série Boston Legal. Les vidéos de ces puissants personnages frappés par le choc thermique de l’eau glacée sont assez rigolotes.

    D’où vient l’idée ? D’un défi de cour de récréation.

    Elle serait devenue une noble cause charitable. Une personne en défie une autre à la fois de se verser un seau d’eau glacée sur la tête et de faire un don pour la recherche sur la maladie de Charcot. Une maladie provoquant la mort en moins de quatre ans, par paralysie progressive des muscles, dont les muscles respiratoire. Dans 10 % des cas elle est génétique, dans les autres cas la cause est inconnue. Des recherches ont cependant montré une corrélation entre la maladie et l’exposition des agriculteurs aux pesticides. Moins de 30.000 personnes en sont atteintes aux États-Unis, il s’agit donc d’une maladie « orpheline », sans intérêt financier pour la recherche privée, d’où le recours à la charité publique.

    Nous avons donc, si l’on rassemble ces éléments, le tableau suivant :

    – Une maladie due, en partie au moins, à une agriculture gangrenée par la chimie, dépendante du pétrole (« nous mangeons du pétrole », pour résumer la situation de l’« agriculture industrielle ») et des pesticides, eux-mêmes issus des « gaz moutarde » de la guerre de 14.

    – Une recherche médicale soumise principalement à la loi du profit, ce qui pousse les malades souffrant de « maladies orphelines » à devoir quémander auprès du public en exhibant leurs souffrances.

    – Des parodies de « baptême » servant aux « grands de ce monde » à prouver leur vertu par quelque singerie de « mortification »…

    En voilà, un monde qui a de l’allure, n’est-il pas ?

    Pas le genre de monde où les grands rêveraient de s’élever, d’édifier des chefs-d’œuvres dignes des cathédrales du Moyen-Âge : une économie écologique, par exemple.

    Où la paysannerie redeviendrait une élite « des sciences de la vie et de la terre », coopérant avec des agronomes intégrés dans un véritable service public de la recherche.

    Où, plus largement, un véritable service public de la recherche existerait, suffisamment financé et indépendant du « profit » et du privé, pour la recherche médicale notamment.

    Et puis quoi, encore ?

    NDLR : Patrick Stewart a mis fin à cette escalade de vulgarité d’une manière très classe.

  • Le bal des revenants

    L’automne va bientôt arriver avec ses odeurs de feuilles mortes détrempées par les pluies. Pour l’instant, ça sent la rentrée, ça s’agite dans le microcosme politique. Il y a ceux qui reviennent de loin comme Juppé, ceux qui sortent des bouquins comme Duflot, ceux qui font semblant de sortir comme Mélenchon, ceux qui sont des spécialistes des « sorties » verbales comme Montebourg… Mais toutes ces sorties sont des façons d’entrer en scène pour le spectacle de l’année politique, qui se déroule comme l’année scolaire et la saison théâtrale de septembre à juin, avec la récréation ou l’entracte – comme on voudra – de la trêve des confiseurs. Ce petit monde cherche à attirer lumière, micros et caméras pour exhiber un nombrilisme associé à une médiocrité qu’on ne trouve nulle part ailleurs.

    […]

    L’une des idées sorties pour la rentrée par les agitateurs – le gauchiste des catacombes Mélenchon et le révolutionnaire mondain Montebourg –, c’est la nécessité d’une VIe République, comme si la France – depuis qu’elle a coupé en deux son roi – n’avait pas collectionné les régimes et additionné les réformes constitutionnelles comme une vulgaire république bananière ! Les pays sérieux n’agissent pas de la sorte. Les États-Unis n’ont qu’une Constitution, amendée avec prudence, depuis l’Indépendance. Les Britanniques n’en ont pas, ce qui leur donne une grande souplesse, mais ils ont le même régime, adapté au temps avec empirisme, depuis la fin du XVIIe siècle. La France est confrontée à une situation catastrophique en raison de l’absence de compétence et de courage de sa caste politique, non parce que sa Constitution est mauvaise. Cette idée de VIe République est un leurre, un gadget, un alibi, bref un moyen d’échapper à ses responsabilités !

    Dans cette concurrence médiatique des frivolités rivales, Mme Duflot emporte le pompon haut la main. Elle signe son retour sur la scène en parachevant son personnage. On commence par fonder son activité politique sur une escroquerie intellectuelle qui consiste à camoufler de vrais gauchistes en faux défenseurs de la nature. On obtient ensuite des responsabilités qu’on n’a pas la compétence d’assumer. Il n’y a rien d’étonnant à ce qu’une géographe qui situe le Japon dans l’hémisphère sud ait été, comme le dit Valls, le plus mauvais ministre de l’équipe Ayrault, et que sa loi ALUR soit une catastrophe pour la politique du logement. Elle y ajoute avec beaucoup d’élégance un crachat vengeur dans la soupe. Lorsqu’un politicien privilégie à ce point sa place dans un parti et sa petite personne par rapport à l’honneur de servir la nation, il a le mérite de montrer que notre problème tient moins à la Constitution qu’à la qualité de ceux qui nous dirigent.

    Pendant ce temps, le Président a fait une sortie à Mayotte, un département avec 40 % d’immigrés clandestins où on l’acclame. Le rêve !

  • Non, l’espérance de vie ne « plafonne » pas

    Une récente étude scientifique menée par l’Institut de recherche biomédicale et d’épidémiologie du sport (IRMES), sous la direction de Juliana Antero-Jacquemin, nous informe que notre espérance de vie plafonne depuis une décennie au moins (Journal of Gerontology).

    Cette équipe a étudié les 1.205 super-centenaires mondiaux (1.080 femmes et 125 hommes âgés de plus de 110 ans) décédés entre 1999 et 2013, mais elle n’a pas tenu compte des plus que centenaires vivant aujourd’hui et dont le nombre explose à chaque nouvelle décennie.

    Ils se comptabilisent de nos jours, en France, à plus de 17.000, selon la CNAV (Caisse nationale d’assurance vieillesse) et au Japon, par exemple, à près de 60.000.

    Le plafond s’établit, d’après cette étude, aux environs de 115 ans et, jusqu’à présent, personne n’a battu le record de longévité établi par la Française Jeanne Calment, décédée en 1997 à l’âge de 122 ans.

    L’équipe dirigée par Juliana Antero-Jacquemin a tout faux.

    L’espérance de vie augmente, et augmentera, à chaque nouvelle décennie et cela malgré les conflits mondiaux, les accidents de toutes sortes, les épidémies, les virus (SIDA, Ebola et les futurs, encore inconnus) et même le nucléaire.

    Des êtres humains atteindront les 150 années d’existence avant la fin du XXIe siècle.

    Il n’existe aucune barrière physiologique qui empêchera cette progression et cela, malgré notre environnement qui se dégrade, mais aussi et surtout grâce aux progrès constants – justement – de nos chercheurs et de leurs toujours nouvelles découvertes génétiques.

    Rien ne s’oppose à ce que l’homme vive bien plus longtemps.

    Nos cellules se métamorphosent, se multiplient, et nous vieillissons inéluctablement.

    Pour lutter contre notre mort programmée, nous nous soignerons très bientôt avec nos propres anticorps, prélevés directement dès notre naissance et conservés dans des banques de cellules immunitaires. Ces cellules souches seront stockées afin de nous restituer, quand cela sera nécessaire, les organes de nos vingt ans.

    Interdites aujourd’hui en France, ces pratiques sont déjà autorisées en Grande-Bretagne et aux États-Unis.

    En Russie, l’Académie des sciences et la société d’État chargée des nanotechnologies, présidée par le Premier ministre Dmitri Medvedev et sponsorisée par le milliardaire Oleg Deripaska, ont consacré 440 millions d’euros à ces recherches nouvelles sous la direction du professeur Vladimir Skoulatchev.

    Inutile, donc, de nous inquiéter du possible plafonnement actuel de notre espérance de vie, heureusement ou malheureusement, car ce qui doit nous préoccuper, c’est surtout l’allongement des vies futures de nos descendants.

  • Mélenchon : le Front est mort, vive le Front !

    Comment rebondir en politique ? That is the question! Jean-Luc Mélenchon, ce vieux cheval de retour de la gauche peinait, depuis quelques échéances électorales, à continuer d’apparaître comme un jeune premier du Grand Soir. Longtemps sénateur socialiste (1986-2004), ex-ministre de cohabitation de Lionel Jospin (2000-2002), il reçut une double mission au milieu des années 2000 : récupérer les derniers suffrages communistes qui se réduisaient comme peau de chagrin afin de les empêcher de grossir les rangs de l’autre gauche, celle hostile au PS… et arrêter la montée en puissance, alors spectaculaire, d’Olivier Besancenot, « Monsieur + de 4 % » aux élections présidentielles de 2002 et 2007.

    « La Méluche » fit merveille : la création du Front de gauche stoppa l’hémorragie communiste et le NPA du facteur le plus célèbre de Neuilly-sur-Seine fut renvoyé à ses scores électoraux habituels, soit presque rien.

    Oui, mais… Au lieu de rester sagement un petit soldat obéissant, Mélenchon aspira brusquement à supplanter ses mentors de la rue de Solférino et, pour cela, amplifia la surenchère antisocialiste de son discours…

    Sur le papier, c’était jouable. Dans la réalité, ce ne le fut pas. Battu par Marine Le Pen au premier tour des législatives, trahi par ses « alliés » communistes aux municipales, qui choisirent l’alliance avec le PS pour conserver quelques strapontins, puis largement distancé par ce dernier aux européennes suivantes, « La Méluche » était, à l’évidence, sorti de la course et en voie rapide de ringardisation : ses coups de gueule ne faisaient plus que flop sur flop !

    D’où ce virage à 180° du week-end : fini la coprésidence du Front de gauche moribond et en avant avec un nouveau cheval de bataille « Pour la VIe République, contre l’austérité ! » Soit une posture très gaullienne pour dénoncer de façon subliminale la fin des partis, au-dessus desquels il entend désormais se situer. Ce qu’a toujours prôné, pour sa part, le FN et qui, finalement, ne lui a pas si mal réussi…

    Car la VIe République est loin d’être une idée neuve : en 1994 déjà, un certain Jean Marie Le Pen, candidat à l’élection présidentielle, proposait au pays une « autre politique » par le biais d’une « refonte constitutionnelle ouvrant la voie vers une Sixième République ».

    Mélenchon réussira-t-il, avec sa démission-surprise, à se positionner désormais comme l’outsider, le rebelle ? À incarner à son tour ce que fut, pendant des décennies, le Front national ? Et tant qu’à chausser les bottes de l’autre, autant lui piquer aussi ses bons mots : dans les années 90, Jean-Marie Le Pen martelait que « Chirac, c’était Jospin en pire »… Aujourd’hui, pour Mélenchon, « Hollande, “c’est pire” que Sarkozy ». Sacré copieur, va !

  • 25 août : le député Pierre Goujon, mort au combat

    Pierre Goujon, dit Pierre-Goujon, est le tout premier député (et aussi parlementaire) mort pour la France pendant la guerre 1914-1918. Né en août 1875 à Paris, il est le fils du docteur Étienne Goujon (1840-1907), maire du XIIe arrondissement de Paris de 1879 à 1900 et conseiller général de Pont-d’Ain entre 1883 et 1901. Contrairement à son père Étienne, qui a servi en 1870 comme médecin-major dans l’armée du Rhin, Pierre Goujon se destine à devenir avocat et non médecin.

    Après de brillantes études, Pierre Goujon devient premier secrétaire de la conférence des avocats, au cours de l’année 1902-1903. Il se marie en 1905 avec Julie Reinach, fille de Joseph Reinach (1856-1921), écrivain, journaliste et député des Basses-Alpes (1889-1898 puis 1906-1914). Attiré par la politique, le jeune avocat se présente comme candidat de gauche aux élections du 24 avril 1910 dans la première circonscription de Bourg-en-Bresse. Son programme lui permet de battre le député sortant, Victor Authier (1856-1945). Inscrit au groupe de la gauche radicale, il siège à la Commission des affaires extérieures, des protectorats et des colonies, puis à la Commission de l’armée. C’est pourquoi il défend la loi de trois ans de 1913.

    Il se représente lors du scrutin des 26 avril et 10 mai 1914. Dans sa profession de foi, il redit combien cette prolongation du service militaire est nécessaire, car face aux 900.000 hommes de l’armée active allemande, notre pays « ne pouvait en donner que 500.000 ». Il est réélu dès le premier tour. Lorsque survient la Première Guerre mondiale, sergent de réserve, il est incorporé au 223e régiment d’infanterie, régiment de réserve du 23e régiment d’infanterie, le régiment de Bourg-en-Bresse. Il aurait pu, comme nombre de ses collègues, rester siéger plutôt que d’aller au front. Mais il estime que son devoir de patriote importe plus. Le régiment qu’il rejoint est alors composé de 42 officiers, 125 sous-officiers, 2.080 hommes de troupe et 127 chevaux.

    Au petit matin du 25 août 1914, alors que s’engage la bataille de Lorraine qui prendra fin le 13 septembre 1914, le 223e RI et le 36e régiment d’infanterie coloniale sont chargés d’enlever aux Allemands la lisière des bois de Charlieu, près de Méhoncourt. Pierre Goujon est de la bataille. Blessé à la tête de sa section, il se panse lui-même et veut repartir à l’assaut. Mais une balle l’atteint au front. Il meurt ainsi au combat de Méhoncourt, le 25 août 1914, à quelques jours de son 39e anniversaire. Il n’aura pas le plaisir de voir l’ennemi non seulement arrêté mais refoulé. Sa disparition passe inaperçue dans la presse. Le Parlement a suspendu ses travaux. Il faut attendre le 22 décembre, reprise de la session, pour que Paul Deschanel, président de la Chambre des députés, prononce son oraison funèbre et celle des deux autres députés morts pour la France depuis le 25 août : Édouard Nortier, député-maire de Neuilly-sur-Seine, capitaine de réserve au 73e régiment d’infanterie territoriale, mort le 6 septembre à la tête de ses troupes ; et Paul Proust, député de la Savoie, sergent au 97e régiment d’infanterie, tué lui aussi à l’ennemi, le 24 octobre 1914.