Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Pénurie de médicaments : il faut savoir raison garder

    Elle a sauvé des dizaines de millions de gens, mais l’industrie pharmaceutique reste le « bon client » des redresseurs de torts professionnels.

    Aujourd’hui, ce sont les trop fréquentes ruptures de stock, effets de la mondialisation, qui sont pointées du doigt. Sous Mitterrand, les trois quarts des produits actifs des médicaments étaient encore fabriqués en Europe. Aujourd’hui, c’est 20 % seulement. De plus, certaines molécules ne sont produites que dans une seule usine, souvent en Chine ou en Inde, et comme bien d’autres, cette industrie rationalise ses coûts de production en fonctionnant de plus en plus à flux tendu. On comprend, alors, que le moindre incident (pénurie de matière première, suspension administrative de production, augmentation subite de la demande, incident technique) sur un maillon de la chaîne se ressente au niveau de la pharmacie de détail. À toutes ces causes s’ajoute une spécificité bien française, que la grande presse se garde généralement d’évoquer tant cette pratique nous semble aussi naturelle que l’air que nous respirons : les prix des médicaments remboursables sont, en France, les derniers prix industriels à être totalement administrés par l’État. Ça explique pourquoi le médicament est, aujourd’hui, le poste le mieux maîtrisé des dépenses de santé. Bravo…

    Mais, comme tout encadrement, cette pratique antiéconomique a ses effets pervers. Car le marché se venge toujours : pourquoi une multinationale vendrait-elle prioritairement chez nous ce qu’elle peut vendre plus cher ailleurs ? Résultat : d’après l’Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM), les médicaments d’intérêt thérapeutique majeur étaient dix fois plus en rupture d’approvisionnement en 2014 qu’en 2008. Et la durée moyenne de rupture de stock (109 jours) a doublé cette année.

    Certes, il est souvent possible pour le médecin de substituer au produit manquant un médicament proche. Mais s’il avait prescrit le premier, c’est que c’était le plus adapté ou que le second pouvait présenter des effets secondaires plus fâcheux. C’est ainsi que le remplacement d’un anticancéreux par un autre, plus toxique pour le cœur, est clairement soupçonné d’avoir récemment provoqué trois décès au CHU de Nantes. Pour tenter d’anticiper les manques, l’Ordre des pharmaciens a mis en place un système informatisé d’alerte rapide des laboratoires, dont on espère qu’il améliorera la situation.

    Il est banal de reprocher à ces derniers leur manque de philanthropie, leurs pressions sur les médecins, leur cécité sur les effets secondaires de certains produits, et de proposer à leur encontre des mesures de plus en plus coercitives. Mais rappelons-nous bien qu’en soixante-dix ans, l’URSS, où l’État contrôlait tout, n’a jamais inventé une seule molécule thérapeutique…

  • Non seulement nous ne brandissons plus l’épée, mais nous répugnons à la sortir

    Atlantico vient de publier une interview de Roland Lombardi, consultant indépendant et chercheur à l’Institut de recherches et d’études sur le monde arabe et musulman. Ce fin connaisseur de l’islam met le doigt sur une réalité que nos gouvernants se refusent à observer. Dédaignant la langue de bois, il exprime librement ses pensées :

    Certes, Daesh sera vaincu à plus ou moins long terme. Mais une fois l’EI disparu, un autre mouvement verra sûrement le jour et n’oublions pas qu’Al-Qaïda existe toujours… Ainsi, le problème n’est pas tant les problèmes socio-économiques, ni même le terrorisme ou encore l’organisation mais bien l’« idéologie », à savoir le wahhabisme et le salafisme djihadiste, en un mot, l’islamisme conquérant et politique, qui survivra à Daesh et qui sera plus difficile à vaincre…

    De même sa vision de la situation française est sans concession :

    Aujourd’hui avec 5 à 8 millions de musulmans en France dont la grande majorité souhaite vivre et travailler paisiblement, la société française reste toutefois très fracturée et le “vivre ensemble” n’existe plus que dans les rêves de quelques idéologues.

    Ses remèdes stratégiques s’appuient sur les expériences étrangères.

    Ainsi, si Israël se bat avec autant de force, c’est parce qu’il possède un credo religieux propre. Comme elle n’est entourée que de populations hostiles, la seule solution de la nation juive est de faire face. Dans ce pays c’est se battre ou être anéanti.

    De même, si la Russie contient un islam activiste, c’est que sa société et son régime politique se basent principalement sur deux piliers : le patriotisme russe et l’orthodoxie. L’islam implanté dans le nord du Caucase depuis 1300 ans a concédé le vivre ensemble à une Russie où résident 160 nationalités. Foi contre foi, les forces orthodoxes et islamiques s’observent et se font face. Depuis des siècles elles se jaugent et la plus faible en nombre sait que tout agissement en dehors de la légalité entraînerait des représailles sanglantes. Souvenons-nous : en octobre 2002, 850 spectateurs du théâtre Doubrovka à Moscou pris en otages par une cinquantaine de terroristes tchétchènes. Au matin du quatrième jour, les forces spéciales russes donnèrent l’assaut et tuèrent tous les terroristes mais, hélas, 130 otages périrent pendant l’engagement. Quand on demanda aux familles des victimes ce qu’elles pensaient de l’attaque, l’ensemble de celles-ci répondirent qu’elles approuvaient l’intervention, même si leurs fils ou leurs filles avaient été tués durant le coup de main.

    Mais revenons à Lombardi. Dans son texte, il manque l’élément moteur pour lutter efficacement contre le terrorisme islamique : la référence à des contre-valeurs.

    Il faut se réapproprier nos certitudes volontaristes. Il faut impérativement retrouver un idéal. Un pays ne peut lutter contre une religion hégémonique qu’en recouvrant les vertus qui transcendent ses citoyens. Nous ne croyons plus en nous, en notre civilisation occidentale et chrétienne et en notre pays. La société de la mollesse, du bien-être et du progrès a anéanti celle de l’effort, de l’abnégation et du courage.

    Non seulement nous ne possédons plus les convictions nous permettant de brandir l’épée mais, de plus, nous répugnons à la sortir.

    Comme disait Romain Rolland : « Le pire mal dont souffre le monde est, non la force des méchants, mais la faiblesse des meilleurs. »

  • Les dernières décisions du Conseil constitutionnel en 2016

    Le Conseil constitutionnel vient de censurer la taxe Google : logique, car cet amendement permettait au fisc de choisir quelles entreprises paieraient ou pas ce nouveau prélèvement. Or, le champ d’application d’un impôt doit être défini par le Parlement. Imaginez que le pouvoir puisse augmenter ou diminuer à son gré les contributions d’un particulier. Inacceptable ! Il est anormal que des multinationales, grâce à des artifices comptables, échappent à l’impôt. Il faut corriger cet abus mais sans déroger aux principes constitutionnels.

    Sans doute la meilleure façon pour y parvenir serait-elle de taxer les entreprises selon leur trafic Internet et de diminuer, en parallèle, l’impôt sur les sociétés. Beaucoup de multinationales posant problème (Google, Airbnb ou Uber) paieront enfin leur écot car leur activité est liée au Web. Mais d’autres (McDonald’s) y échapperaient. Une directive européenne serait plus efficace mais il sera difficile (impossible ?) de mettre d’accord les gouvernements de l’Union, surtout ceux (comme celui de l’Irlande) que la situation actuelle arrange.

    Le Conseil a, en outre, rejeté quatre recours déposés contre le prélèvement à la source : le texte l’instituant n’est pas inintelligible (prétexte curieux !), des dispositifs empêcheront les employeurs de profiter de l’année blanche 2017. Pour les sages, les entreprises n’ont pas besoin d’être indemnisées pour la tâche supplémentaire qui leur sera confiée, puisque l’État leur fournit tout l’appui nécessaire. Décision étrange, car cette réforme complexe générera beaucoup de travail pour les comptables qui établissent les fiches de paye. Enfin, selon le Conseil, ce système respectera la vie privée car le contribuable peut choisir le taux neutre et, donc, empêcher son employeur de connaître, d’une manière indirecte, ses revenus fonciers, ceux de son conjoint et ses charges de famille. Or, le taux neutre n’est pas un taux moyen. Il est très élevé ! Si celui qui le choisit a un salaire mensuel supérieur à 3.300 €, il sera taxé à 43 % et fera, le plus souvent, une avance considérable au fisc. Préserver un anonymat pourtant nécessaire sera coûteux. Or, un patron qui sait que son employé dispose de revenus fonciers importants, ou que son conjoint gagne bien sa vie, sera moins enclin à l’augmenter.

    En outre, les sages préviennent : certains passages de la loi, que personne ne leur a demandé d’examiner, peuvent faire l’objet d’une question prioritaire de constitutionnalité. Peut-être sont-ils contraires à la loi fondamentale mais le Conseil n’a pas encore le droit de s’auto-saisir.

    Ne nous leurrons pas ! Le prélèvement à la source est une usine à gaz coûteuse et ses avantages sont illusoires. La mensualisation obligatoire de l’impôt sur le revenu aurait produit le même résultat. Il n’a qu’un intérêt : préparer la fusion de la CSG et de l’IR. On diminuera le tout pour les plus modestes mais on l’augmentera de 20 à 30 % pour les classes moyennes supérieures (celles qui gagnent plus de 2.500 € par mois !).

  • Sanctions russes : une bénédiction pour Trump !

    Obama est-il un saboteur ou un « allié objectif » du trumpisme ? En quelques jours, le monarque sortant s’est révélé hyperactif, donnant l’impression de bloquer la future administration Trump.

    Il a d’abord, usant d’une loi de 1953, banni de façon « permanente » le forage dans de vastes zones maritimes arctiques et atlantiques, puis il a usé d’une antique loi de conservation de la nature (1906) pour transformer 700.000 hectares dans le Nevada et l’Utah en parc naturel, interdisant ainsi toute concession de forage. Tant mieux pour les Navajos. Ou tant pis ?

    À cela, il faut ajouter le démantèlement du National Security Entry-Exit Registration System, système mis en place par G.W. Bush après le 11 septembre pour pister les immigrants en provenance de foyers ou États terroristes. Un système tombé en désuétude, qui cependant n’attendait que la future administration Trump pour se révéler utile.

    Il y a eu, bien sûr, la demande faite aux services secrets de produire une information (en attente) sur le piratage électoral russe, puis la récente mise hors la loi d’Israël, et maintenant les sanctions contre la Russie pour son rôle joué « dans le processus démocratique » (WikiLeaks s’était simplement substitué au défunt journalisme d’investigation américain).

    Bref, ces mesures régaliennes (le régime présidentiel américain est aussi l’héritier d’une monarchie) semblent interdire à Trump de mettre en place sa politique d’indépendance énergétique, prélude à une réorganisation des alliances en vue de lutter contre le terrorisme de l’islamisme radical comme contre celui du libre-échange mondialiste. La perpétuation du désordre, en somme. Sauf que…

    Sauf que l’adversaire principal de Donald Trump est incarné par les républicains. Pas ceux de l’industrie pétrolière, ses nouveaux amis… mais ceux des industries de l’armement, bellicistes aujourd’hui bousculés budgétairement par Trump, ou ceux des chambres de commerce, pro-immigration. Un aréopage représenté par des parlementaires qui s’accrochent : John McCain et Lindsey Graham (récemment en tournée dans les pays baltes) et les leaders des deux chambres : Paul Ryan, Brutus en herbe, et Mitch McConnell, Talleyrand sans la classe. Des génies ancrés dans le passé, incapables de comprendre les infections virales du nouveau siècle, et toujours prompts à sortir de la bouteille.

    Or, en quelques jours, Obama vient de rendre un immense service à Trump. Il lui permettra d’abord de clarifier le débat, rassemblant les élus républicains et démocrates de la base, laissant les caciques sur la touche, avec un choix clair : entre une politique de croissance économique (avec une série de réorganisations juridiques, industrielles, financières, politiques, culturelles, diplomatiques, idéologiques) et le chaos mondial (en maintenant un statu quo géré par des arrivistes incompétents qui mènent les peuples vers le précipice).

    Obama offre, de plus, à Trump un certain bornage, lui permettant désormais de négocier avec l’industrie, en particulier pétrolière, en échange de rectifications politiques.

    Mais surtout, en lançant des sanctions molles contre Poutine, Obama permettra à Trump de contenir « ses » russophobes et d’enterrer la polémique, à moins que les « preuves » à venir de l’ingérence russe ne lui soient extrêmement dommageables. Peu probable…

    Poutine ne s’est ainsi pas trompé, s’abstenant de toute mesure de rétorsion… pour l’instant.

  • Pauvre Justice !

    La récente décision du président de la République en faveur de Jacqueline Sauvage est un coup d’une extrême gravité porté à notre Justice ! La France méprise, discrédite sa Justice, qu’elle dévalue.

    Son budget est notoirement insuffisant ; très inférieur à celui de ses voisins. Elle l’a sacrifiée au profit du développement d’une politique sociale et d’un appareil d’État inefficaces. Les inégalités en sont le résultat. Le développement de cette politique aussi aveugle que démagogique s’est conjugué à l’absence chronique de moyens financiers.

    Ce processus pervers qui conjugue privation de moyens matériels et mise en œuvre d’une politique technocratique et mégalomaniaque se traduit par de nombreux effets pervers en cascade dont tous les professionnels de la Justice sont les témoins.

    La justice n’est plus rendue dans des délais raisonnables, adaptés et acceptables. Les exemples abondent, à la pelle. Cette lenteur confine au déni de justice !

    Nos juges sont astreints à des obligations administratives, de gestion statistique de leurs « stocks d’affaires en cours » qui les éloignent de leur mission et les conduisent à des pratiques tournant le dos aux pratiques vertueuses d’un procès répondant à la soif de justice.

    Dès lors, notre honorable institution en vient elle-même, impuissante, à proposer des modes de règlement alternatifs qui ne sont qu’un pis-aller et procèdent d’un renoncement désastreux. Le recours à la médiation, lourde, délicate et incomprise, présente toutes les caractéristiques d’une désertion.

    L’État désengage la Justice de ses domaines d’élection, comme pour le divorce par consentement mutuel, privé de tout contrôle du juge par une réforme qui entrera en application le 1er janvier prochain, livrant des époux et des enfants à la jungle d’une contractualisation qui n’a jamais eu sa place en matière d’état des personnes et dont nous ne tarderons pas à constater les effets désastreux.

    Confrontée à la complexité croissante de nos législations, à leur modification permanente, à une sur-réglementation, la justice rendue est de plus en plus éloignée du besoin de justice ; celui-ci ne correspondant pas, et loin s’en faut, à la stricte application des textes à laquelle sont tenus les juges. Le droit n’est plus le lieu privilégié de recherche de la justice.

    Concurrencée par certain médias – je pense par exemple à RTL avec Julien Courbet -, elle est ridiculisée en termes d’efficacité !

    Que dire de la presse qui organise de véritables mises en accusation dans certaines affaires, au prix d’enquêtes parallèles et de mises au ban de présumés innocents ; à tel point que la décision de justice qui intervient a posteriori n’a aucun écho ou est critiquée et remise en cause par les mêmes médias et une opinion publique manipulée !

    Ce discrédit vient d’être aggravé par l’exercice inique de son droit de grâce par le président de la République au profit de madame Jacqueline Sauvage, et les applaudissements qu’il reçoit de manière quasi unanime.

    François Hollande s’est mué en un nouveau degré de juridiction, allant à l’encontre des décisions répétées de nos tribunaux et cours d’appel. Le droit de grâce est un droit régalien, fruit de l’expression d’un pouvoir au-dessus du pouvoir judiciaire. Il ne peut pas s’exercer pour corriger ou rectifier les décisions de justice ; qui plus est à deux reprises comme s’il s’agissait d’une arme à double détente. Ce droit est une arme à un coup qui frappe avec la clémence de l’au-delà une fois que la justice est passée. Il ne peut pas consister à défaire, à deux reprises – cas unique dans l’histoire du droit de grâce ! -, ce qui aurait été mal fait par l’institution judiciaire.

    Cette décision est une provocation d’autant plus critiquable qu’elle consiste à surfer sur la vague facile des médias ; elle relève du registre désastreux de la dégradation de l’image, de la pertinence et de l’infaillibilité dont la Justice a besoin pour « passer ».

    Pauvre Justice !

  • Schengen : un progrès pour la crapule !

    Il y a quelques jours, un papier de Boulevard Voltaire titrait : « Terrorisme islamiste : qu’on arrête d’accabler Schengen et l’Europe. » L’auteur y fustigeait « les ayatollahs de l’État-nation », dont l’exigence de rétablissement des frontières constituerait « un recul gigantesque de l’idée européenne ».

    L’une des avancées majeures de cette « idée » étant « la libre circulation des personnes »… Du temps où les deux grands « blocs » de l’Ouest et de l’Est se faisaient face, l’Europe et les États-Unis étaient les champions autoproclamés du « monde libre ». Au sein de ce dernier, particulièrement en Europe occidentale, les frontières constituaient pourtant bel et bien une réalité. En vérité, la « libre circulation des personnes » y était effective : elle y exista antérieurement à la suppression des frontières internes actuelles, moyennant un contrôle éventuel à des postes-frontière et des papiers en règle.

    Avec mes parents et mes deux sœurs, nous fîmes ainsi des dizaines de voyages à la fin des années soixante, entre la France, les Pays-Bas, la Belgique et la Suisse. Personne ne nous a jamais interdit de sortir d’un territoire ou d’y pénétrer, moyennant formalité douanière et papiers en règle : nous bénéficiions déjà d’une pleine et entière « liberté de circulation », contrairement au bloc communiste…

    Mais, sous les coups de boutoir de l’idéologie pro-Schengen, le sens du mot « liberté » subit un glissement sémantique progressif et crapuleux. Il laisse entendre aujourd’hui que, si les frontières avaient subsisté, un employé parisien eût été moins « libre » de déjeuner à Rotterdam et de digérer son repas à Barcelone. Or, sa « liberté de circulation » serait en réalité moins entravée par d’éventuelles frontières qu’assujettie à des limites de budget et de temps… On lui vend comme un « absolu » une « liberté » dont l’urgence n’est pas toujours établie, d’une part, et d’autre part qu’il ne pourrait souvent pas même assumer, le désirât-il !

    L’Europe ? Ouvrir librement un compte bancaire à Stockholm pour y effectuer des retraits ? Très pratique pour faire mes courses à Perpignan où je travaille et je vis ! Quel recul obscurantiste si je n’avais cette « liberté » ! Personne n’a jamais osé affirmer que le principe du contrôle de votre titre de transport dans un train constituait une entrave à votre « liberté de circuler » vers la destination de votre choix, dans la mesure où vous êtes en règle. Concernant les frontières, c’est pourtant ainsi que les choses sont présentées : la suppression des contrôles constitue une « avancée ».

    Elle l’est en effet, mais pas pour la personne en règle qui, de fait, circulait déjà. La grande avancée, la grande nouveauté est pour la crapule, celle qui n’est pas en règle. Comme celle, tunisienne, grâce à laquelle douze Berlinois bouffent les pissenlits par la racine en cette fin d’année 2016. Le Parisien titrait ainsi le 29 décembre : « Comment Anis Amri s’est joué des frontières. » Comment, en effet, « se jouer » de choses qui n’existent plus ? Pincez-moi… Il débarque sans papiers d’identité le 4 avril 2011 à Lampedusa, affirmant avoir 17 ans alors qu’il en a 19. Bientôt condamné à 4 ans de prison, purgés en Sicile, pour incendie volontaire. En fin de peine, frappé d’un décret d’expulsion, la Tunisie refusant de l’accueillir, il est… relâché. Direction l’Allemagne avec faux permis de séjour italien et quatre ou six fausses identités, selon les sources.

    Puis, un beau soir, il passe ses petits nerfs à coups de semi-remorque sur un marché de Noël berlinois, avant une petite escapade via les Pays-Bas, la France et, pour finir, l’Italie, où il sera abattu « par hasard ». Pour Anis Amri, Schengen fut, à n’en pas douter, un gigantesque progrès.

  • En attendant les vœux du Président…

    Les plumitifs du Président doivent, en ce moment, se gratter la tête pour pondre les dernières lignes qui défileront sur le prompteur, ce 31 décembre au soir, devant celui qui n’aura sans doute qu’une hâte : celle d’en terminer au plus vite avec cette figure empesée, vieille de bientôt soixante ans – les vœux télévisés du Président.

    Cela dit, François Hollande possède le rare privilège, si l’on peut dire, de rejoindre le cercle restreint des présidents de la Ve République qui, le 31 décembre de l’année précédant l’élection présidentielle, savaient qu’ils en avaient terminé avec cette corvée. Dans ce cercle : François Mitterrand en 1994 et Jacques Chirac en 2006.

    Ce n’était pas le cas du général de Gaulle qui, le 31 décembre 1968, après la chienlit du joli mois de mai, avait repris la main… pour un temps. Portant « en terre les diables qui nous ont tourmentés pendant l’année qui se termine », il ignorait, en effet, que quatre mois plus tard, il aurait quitté le pouvoir. Définitivement. Son souhait de bonne année en appelait, non pas aux vertus théologales, mais patriotiques : « Pour la réussite de la France, je nous souhaite à tous, en son nom, la foi et l’espérance nationale. » Autres temps…

    Évidemment, Georges Pompidou, qui portait en ce 31 décembre 1973 le poids de la souffrance physique sur le visage, ne savait pas que, dans quatre mois, la maladie l’aurait emporté. Des vœux marqués aussi par les débuts de la crise énergétique et du chômage de masse.

    Valéry Giscard d’Estaing, lui non plus, ne pensait sans doute pas, ce 31 décembre 1980, que ses vœux seraient les derniers. Les législatives de 1978 avaient sonné comme un avertissement (une gauche à plus de 49 %) et, en ce soir de la Saint-Sylvestre, à quatre mois de la présidentielle, Giscard en appelle à la raison du peuple français, en des mots imprononçables aujourd’hui : « On me reproche parfois mon optimisme. Ce n’est pas de l’optimisme mais de la confiance dans notre pays que j’aime et que je respecte, une confiance qui vient du plus profond de notre sang et qui se respire avec l’odeur de notre terre. » Et, pour terminer, invocation de la providence ! Autres mœurs dont Giscard avait pourtant accompagné avec zèle l’évolution.

    François Mitterrand, le 31 décembre 1994, s’il n’évoqua ni la providence ni les vertus de foi et d’espérance, n’en prononça pas moins des mots qui donnèrent lieu à exégèse ! « L’an prochain, ce sera mon successeur qui vous exprimera ses vœux. Là où je serai, je l’écouterai le cœur plein de reconnaissance pour le peuple français… Je crois aux forces de l’esprit et je ne vous quitterai pas. » Un an après, il entrait en agonie.

    Le 31 décembre 2006, Jacques Chirac savait, lui aussi, que c’était ses derniers vœux. Avec lui, nous étions résolument entrés dans l’ère de la compassion et de la repentance industrielles : « Respect de la diversité et des différences, combat contre le racisme… » Un nouveau combat, érigé en cause nationale, est même évoqué : « N’écoutez pas les apprentis sorciers de l’extrémisme. » La fin de ses vœux résonne tout de même aujourd’hui bien curieusement : « Vous êtes le peuple souverain. » Son successeur s’empressera de le contredire en tordant le cou au référendum de 2005…

    Enfin, les vœux de Nicolas Sarkozy, le 31 décembre 2011. Sans évoquer explicitement sa candidature, deux phrases, dont la première n’est pas sans rappeler, dans sa tournure, celle de Mitterrand en 1994, laissent entendre qu’il sera candidat : « J’ai confiance dans les forces de la France. Je suis certain du chemin qu’il nous faut suivre. »

    Bien, où en sont nos plumitifs de l’Élysée ? La maquilleuse ne va pas tarder et les huîtres n’attendent pas…

  • 2017, avec les meilleurs vœux de Barack Obama !

    Les présidents qui vont quitter leur job en 2017 s’agitent et font du zèle. Que ce soit pour assurer une petite postérité fugace ou marquer leur mandat de balises historiques. Cependant, les actions diffèrent de chaque côté de l’Atlantique…

    En France, François Hollande, qui s’est débarrassé de la lourde houppelande quinquennale plombée des clochettes tintinnabulantes du chômage, a revêtu les habits légers et traditionnels de père de la nation et aussi de père Noël, pour certains, en cette fin d’année budgétaire. Gratifié de six mois encore, grâce à une Constitution solide – je parle de celle de la Ve République – et une bonne santé d’épicurien provincial, il va ici et là porter ses paroles apaisantes face aux accidents de la vie, réconforter les victimes de terroristes égarés, décorer les héros que réveillent les terribles aléas du moment, et partager la joie commune et ordinaire des citoyens ayant conservé un peu d’optimisme malgré les frimas sociaux.

    Puis il quittera l’Élysée sous le doux soleil du printemps, nimbé d’une nouvelle auréole sondagière. Peut-être même en ayant ravi à Omar Sy le titre de « personnalité préférée des Français ». Pour cela, il suffira, selon la procédure habituelle en usage dans les instituts, de poser la bonne question contenant la réponse souhaitée en filigrane…

    À Washington, le temps est très court qui reste à Barack Obama. La période intérimaire et originale qui, de fait, donne deux présidents aux États-Unis avant l’investiture officielle du successeur semble une source de grande motivation et d’exaltation pour le partant. Le baroud d’honneur qui constitue le legs au pays, mais aussi au monde entier, est empreint d’une rare énergie et détermination.

    Les sanctions décidées contre la Russie, accusée d’avoir cyber-guidé la défaite de Lady Clinton, sont l’ultime décision stratégique qui va marquer les relations internationales de la dernière signature démocrate. Poutine qui, en outre, a ravi aux Occidentaux et à l’ONU la paix en Syrie, doit être puni de manière exemplaire et prolongée ! Exit 35 diplomates russes en poste aux « States » et autres actions de représailles très prochainement et vite avant le 20 janvier – date de l’entrée officielle de Trump à la Maison-Blanche – si antagonisme très confirmé !

    On ne saurait faire mieux pour ranimer avec ardeur la guerre froide et contaminer la frêle Europe avec un virus mutant d’antisoviétisme grégaire qui se propage déjà aux confins est de l’Union, chaperonnée par l’OTAN, commanditaire incontournable de l’Oncle Sam !

    Je rappelle à ceux qui l’auraient oublié que le prix Nobel de la paix a été attribué en 2009 au président américain « pour ses efforts extraordinaires en faveur du renforcement de la diplomatie et de la coopération internationales entre les peuples ».

    Qu’en pense, sept ans après, Thorbjørn Jagland, à l’époque président du Comité Nobel et qui avait solennellement appuyé l’attribution avec cette mémorable déclaration : « En tant que président, Obama a créé un nouveau climat dans la politique internationale. »

    On ne saurait mieux dire !

  • François Fillon peut remercier « Ali Juppé »

    Depuis quelques jours, les soutiens de François Fillon ont créé de toutes pièces une polémique autour d’un surnom ridicule que leur champion se serait vu attribuer par la « fachosphère » : « Farid Fillon ». Une bonne occasion, aussi, de salir le Front national et d’éviter d’aborder les vrais sujets qui engagent le susnommé François Fillon. Première chose : que disait l’impétrant quand Alain Juppé était rebaptisé Ali Juppé sur la Toile ? Rien du tout. Il n’avait pas l’air plus chagriné qu’à l’accoutumée. Et pour cause… La campagne « Ali Juppé », couplée au rejet qui plombait Nicolas Sarkozy, permettait à François Fillon de remporter haut la main les élections primaires de la droite et du centre.

    À peu de frais, l’homme de la Sarthe s’est mué en champion de la droite « dure » en miroir de son adversaire bordelais. Afin de toucher l’électorat le plus âgé, qui a massivement plébiscité l’ancien Premier ministre de Nicolas Sarkozy, des « chaînes de mails » ont été diffusées, avec un seul mot d’ordre : tout sauf Juppé. Ces courriels étaient souvent accompagnés d’images représentant Alain Juppé grimé en imam ou posant la première pierre d’une mosquée. François Fillon n’en aurait-il jamais pris connaissance ? Attention, je ne dis pas qu’il a participé à la campagne de déstabilisation mais qu’il me semble étonnant que personne dans son entourage ne l’ait su… L’aubaine était trop belle.

    Qu’aujourd’hui Jérôme Chartier s’offusque de ce qui faisait, hier, l’essentiel du succès de son patron est d’une grande hypocrisie. Et ce, d’autant plus que Jérôme Chartier, en réagissant au surnom « Farid Fillon », a donné une immense visibilité médiatique à ce qui n’était, jusqu’alors, qu’un phénomène mineur, principalement cantonné aux réseaux sociaux. Voilà qui ressemble fort à une opération de communication rondement menée répondant à deux objectifs : construire une relation plus saine avec les centristes en démontrant que François Fillon est aussi la cible de la « fachosphère » ; répondre aux attaques légitimes relatives aux ambiguïtés des propositions de François Fillon sur les sujets de l’islam en France et de l’immigration.

    Au fond, pas grand-chose ne distingue François Fillon d’Alain Juppé, comme je l’ai précédemment écrit. Il est attaqué sur ces questions parce qu’il n’est pas plus convaincant que son entourage. Nous gardons tous en mémoire ces images terribles montrant monsieur Fillon inaugurant la mosquée géante d’Argenteuil, foyer de l’islam de combat et du salafisme en France, aux côtés d’une fillette revêtue d’un voile. Mais ça n’est pas tout : son fidèle lieutenant Jérôme Chartier organisait une conférence, le 3 décembre dernier, avec El Hassane Oufker, directeur de l’école Averroès et membre de l’UOIF, officine proche des Frères musulmans. Quant à son nouveau porte-parole, Benoist Apparu, il envisage carrément de financer la construction des mosquées avec l’argent public, au mépris le plus absolu de la loi de 1905 !

    Le double discours permanent de la vraie « droâte » gêne considérablement les Français, désireux de confier l’exécutif à des personnalités sincères. En outre, François Fillon négocie en ce moment même avec François Bayrou un certain nombre de circonscriptions gagnables alors qu’il accusait Alain Juppé de prévoir des alliances avec le Palois… Vous voulez vraiment élire un individu qui ferait passer l’opportuniste de la chanson de Jacques Dutronc pour un idéaliste passionné ?

  • Commerce extérieur : ce déficit chronique dont on ne parle jamais

    Parmi tous les effets pervers de l’euro – et Dieu sait s’ils sont nombreux -, il en est un dont on ne parle jamais, celui de nous faire oublier le déficit chronique de notre balance commerciale, puisqu’il n’y a plus à se préoccuper de la parité du franc. Il faut le regretter car cet indicateur est celui qui nous permet le mieux d’apprécier le dynamisme du secteur privé marchand. Petite consolation : une monnaie commune à dix-neuf États offre l’avantage de faciliter les comparaisons puisque le change n’intervient pas. Le résultat est que la France est, en ce qui concerne le commerce extérieur, au moins autant le mauvais élève de l’Europe que pour l’emploi, et cela dure depuis des décennies.

    Longtemps, notre pays est resté dans la logique qui conduisait les entreprises françaises à ne pas faire d’efforts de compétitivité suffisants, persuadées de pouvoir obtenir un coup de pouce de l’État sous la forme d’une dévaluation. Les partisans (honnêtes) de l’euro pensaient que, privées de cet avantage, elles allaient imiter leurs concurrents allemands et monter en gamme, pour se focaliser sur la compétitivité hors-prix.

    Trente ans plus tard, le constat s’impose : c’est un échec. Pourquoi ? Le motif couramment évoqué est qu’entre-temps, l’Allemagne a aussi gagné en compétitivité (plan Schröder). C’est vrai mais ça n’explique pas pourquoi la France est à la traîne des autres pays. Au cours des quelque vingt années passées en Extrême-Orient, la zone qui à elle seule a tiré 80 % de la croissance mondiale sur à peu près la même période, j’ai pu observer deux choses. Tout d’abord, les Asiatiques font plus confiance à la réputation des entreprises qu’à leur propre jugement. Cela tient à des raisons culturelles, et ça offre l’avantage d’aller vite ; or, ce sont des gens pressés. Plutôt que de chercher à concurrencer l’Allemagne sur ses points forts, la France aurait dû concentrer ses efforts sur les secteurs où, pour des raisons diverses – historiques, le plus souvent -, elle est attendue comme un modèle d’excellence. Je pense à la filière agro-alimentaire, au luxe, deux secteurs où elle aurait pu faire beaucoup mieux, mais aussi au secteur du bâtiment, du meuble, du prêt-à-porter, des logiciels informatiques, des instruments de mesure, etc., autant de secteurs propres aux PME et sur lesquels Italiens et, depuis peu, Espagnols font incomparablement mieux.

    Ma seconde observation est plus subjective. Les Français à l’export n’adoptent pas toujours la bonne attitude pour emporter le marché face à la concurrence. Ce n’est pas ici la barrière de la langue qui pose un problème, puisque cet obstacle est le même pour tous, mais plutôt une forme d’arrogance qui est en décalage avec la qualité réelle des produits proposés et aussi une rigidité sur les spécifications et une méconnaissance des codes locaux qui décourage les acheteurs et les incitent à aller voir ailleurs.

    Ce serait, toutefois, une erreur d’imputer au seul mauvais positionnement à l’export le déficit chronique de notre commerce extérieur. Cette mauvaise performance provient des deux côtés de la balance : la France n’exporte pas assez mais aussi importe trop, par exemple 30 % de plus que l’Italie et 40 % de plus que l’Espagne par habitant. Une raison parmi d’autres provient du fait que la production française est positionnée trop haut en gamme par rapport au niveau de vie réel des Français et la part importante d’une population issue de l’immigration ne fait qu’aggraver cette situation, notamment dans le secteur de l’alimentation, qui représente le gros des dépenses des ménages à faibles revenus. Une autre raison réside dans l’importance des revenus distribués par l’État sans contrepartie en travail.

    En somme, la France se croit plus forte qu’elle ne l’est et vit au-dessus de ses moyens, tel un boxeur qui combat – à cause de son embonpoint – dans une catégorie au-dessus de celle qui devrait naturellement être la sienne.

  • Don d’organes : à partir de janvier, découpe obligatoire !

    Temps des fêtes, temps des cadeaux, temps des dons et de la générosité… Alors, entre le chapon et la bûche, on nous glisse, l’air de rien, un petit amendement sur le don d’organes : à partir de janvier, c’est-à-dire demain, toute personne qui n’aura pas expressément signifié son refus d’être débitée en morceaux post-mortem (et la frontière n’est pas toujours si sûre…) pourra être « prélevée ».

    En droit, la chose figure déjà dans la loi Caillavet depuis le 22 décembre 1976. Celle-ci stipule en effet que « des prélèvements peuvent être effectués à des fins thérapeutiques ou scientifiques sur le cadavre d’une personne n’ayant pas fait connaître de son vivant son refus d’un tel prélèvement »». Mais d’aucuns vous diront que, pour prélever, il faut que le mort soit encore frais, si l’on peut s’exprimer ainsi, et qu’on a vu parfois des gens resurgir de cet entre-deux qui échappe à la science. Bref, on considère que toute personne est par principe consentante. Toutefois, comme c’est à elle de consentir – ce que, par définition (rappelons qu’elle est morte), elle ne peut faire -, on consulte généralement les familles. Lesquelles se montrent plus réticentes.

    Alors, bien sûr, comme toujours, c’est notre égoïsme qui est pointé du doigt. Comme le rapporte Le Monde, 79 % des Français sont favorables au don d’organes mais seulement 67 % des patients donnent réellement. Ainsi, « en 2015, selon les chiffres de l’Agence de la biomédecine, 64 % des oppositions aux prélèvements étaient le fait de l’entourage, contre seulement 35 % du fait du défunt lui-même ». Et 553 personnes sont mortes l’an passé faute d’un greffon disponible. On vient donc d’ajouter à la loi l’amendement qui réglera le problème : il faudra, désormais, signifier son refus, soit par une inscription sur le « registre du refus » via Internet, soit en confiant à l’un de ses proches un document qui le précise.

    Il est bien difficile d’aborder cette question sereinement, comme tout ce qui touche à l’entourage de la mort. Un mot honni : la mort. Une réalité que le monde médical, et plus largement la société, ont évacuée jusqu’à vouloir la nier – et même prétendre la supprimer ! On ne meurt plus, on décède, puis on est DCD. Et pas chez soi, surtout. Non, à l’hôpital, dans le ronflement des machines et des écrans, entre les tubes qui soufflent, ceux qui injectent et ceux qui pompent. Quelle part d’humanité nous laisse-t-on, à l’heure de notre mort ? Quel choix, puisqu’on prétend nous donner à choisir entre la découpe (pardon, le don) et l’intégrité ?

    Quiconque n’a pas eu à fréquenter un service de réanimation ne sait pas quelles tortures on inflige pour un hypothétique maintien en vie, sans considération de ce que sera cette vie si jamais elle perdure. Parce qu’il ne faut pas mourir – ce qui serait un échec de la médecine toute-puissante -, on enferme des âmes dans des corps-prisons qui jamais ne retrouveront la moindre autonomie. C’est cela, une vie digne ?

    Le problème n’est pas le don d’organes. Déjà, on nous greffe des morceaux de veau ou de cochon qui font très bien l’affaire. Demain, nous serons tous en kit, ou peu s’en faut. Le problème de notre société, c’est d’accepter la mort.

  • « En Syrie, exit les États-Unis, les Occidentaux – dont la France, ridiculisée »

    Le colonel (er) Jacques Hogard commente pour Boulevard Voltaire l’annonce de la trêve en Syrie, sous l’égide de la Russie, de la Turquie et de l’Iran. La Turquie se rapproche de Moscou, tout simplement parce que la Russie est en train de gagner la guerre en Syrie. Le personnage central dans cet accord est, évidemment, Poutine. Les Occidentaux sont hors jeu. La France est ridiculisée.

  • L’école de madame Peillon ou celle de monsieur Fillon ? (2)

    Si Vincent Peillon l’emportait en 2017, l’identité nationale s’étiolerait davantage au profit d’une identité de genre ubuesque. Comme tous les candidats de gauche, il bannirait la religion des autres « hors du champ politique », le dogme transhumaniste qu’ils prévoient d’imposer au monde ne souffrant aucune concurrence.

    La religion de Peillon a ceci de particulier qu’elle réserve à autrui ce qu’il rejette pour lui-même. La théorie du genre, et autres processus de sexualisation précoce, ainsi que tout « progrès sexuel pervers polymorphe » seraient merveilles pour la progéniture… des autres. C’est le Parti socialiste, plus que tout autre parti, qui est chargé de « déconstruire » le plus tôt possible « tous les déterminismes » chez l’enfant.

    Mais la nature résiste, seule s’il le faut, sans l’homme. Chaque naissance sauve le monde car le nouveau-né porte en lui, intacte, la norme naturelle. La haine implacable des transhumanistes pour « les stéréotypes de genre » vient du fait que chaque génération nouvelle menace leur entreprise.

    La nature tiendra-t-elle longtemps sans notre secours décisif ? Déjouer, par tous les moyens nécessaires, les plans inhumains de la gauche est une nécessité vitale. Ainsi, toute occasion locale ou nationale doit servir de tribune pour défendre l’humanité en danger. Tout événement politique – et l’élection présidentielle n’est pas le moindre – induit désormais cet enjeu crucial.

    Dans le contexte politique actuel, le programme scolaire du candidat Fillon se distingue des autres. Tiendra-t-il ses promesses s’il était élu Président ? Ses propositions, pourtant incomplètes, ont le mérite de valider notre combat.

    Les « assassins de l’école » doivent quitter les lieux, en effet. Le départ des constructivistes est l’idée la plus importante de François Fillon. Quand on sait comment les pédagogistes ont saboté le décret de réhabilitation de la méthode syllabique du ministre Gilles de Robien, en 2005, on admet toute la nécessité d’en finir avec ces loups assoiffés d’ignorance.

    Pourquoi ne pas prendre les Français à témoin, et faire le procès public du pédagogisme ? Entrer dans le détail, produire des exemples pris dans les faits, dans la souffrance des élèves, dans leurs échecs irréversibles, et montrer aux familles ce qu’est l’horreur du constructivisme et le crime des pédagogistes ?

    L’autonomie des établissements, préconisée par Fillon, comporte des risques mais le jeu en vaut la chandelle. Il n’y a plus rien à perdre. Les écoles, y compris celles de la périphérie, peuvent restaurer une autorité bienveillante pour mettre les jeunes au travail si le chef d’établissement devient un authentique patron en prise avec le réel.

    Quant à l’orientation rapide des jeunes vers un métier de leur choix, dès 15 ans, c’est une perspective sérieuse qui a fait ses preuves dans l’histoire du pays, n’en déplaise aux adversaires des anciennes corporations. L’entrée dans un métier rapproche les générations. L’oisiveté, au contraire, dresse l’oreille du fils vers ceux qui veulent faire rembourser par la Sécurité sociale l’euthanasie du père.

    Dans le cadre des présidentielles, l’école de monsieur Fillon est la seule qui envisage un redressement effectif, même partiel. Il est, en conséquence, vital que la gauche de madame Peillon et autre monsieur Belkacem perde les élections, ainsi que tous ceux qui, à droite, leur ressemblent.

    En dernière instance, malgré tous les obstacles, les familles restent souveraines pour sauver leurs enfants elles-mêmes.

  • Pour une justice vraiment juste, supprimons le droit de grâce

    Jacqueline Sauvage est sortie de prison mercredi, bénéficiant d’une grâce présidentielle totale, après avoir été partiellement graciée au mois de janvier. Elle avait été condamnée en décembre 2014 par un jury d’assises à dix ans de détention pour l’assassinat de son mari violent.

    Le droit de grâce est inscrit dans la Constitution de la Ve République. L’article 17 dispose en effet que « le Président de la République a le droit de faire grâce à titre individuel ». Ce privilège présidentiel suscite pourtant des controverses entre les partisans d’un présidentialisme fort et les tenants d’une stricte séparation des pouvoirs.

    Ceux qui prônent aujourd’hui la suppression de ce droit arguent qu’il s’agit d’une survivance de l’Ancien Régime, où le droit de punir et de pardonner découlait du roi, cette « fontaine de justice » dont le pouvoir émanait de Dieu. Car si la justice ordinaire était rendue par les seigneurs, l’Inquisition ou quelque autre cour arbitraire, seul le monarque, père du peuple, détenait la « main de justice » : symbole d’un pouvoir souverain et absolu rendu incontestablement pour le bien du peuple, au-dessus, donc, des justices seigneuriale et ecclésiale.

    Or, dans une république, la justice – tout comme le pouvoir politique – émane du peuple, a fortiori la justice d’assises rendue par des jurés citoyens. Or, si le pouvoir exécutif peut casser une décision rendue par un juge, ou par des jurés, cela heurte l’essence même de la démocratie : la séparation des pouvoirs. En l’espèce, cette décision équivaut à dire que le peuple constitué en jurés citoyens s’est trompé par deux fois : en première instance et en appel. A quoi bon, alors, maintenir les jurys populaires ?

    D’autres rétorquent que supprimer le droit de grâce serait porter un coup… de grâce aux pouvoirs régaliens du président de la République. Mais le fait de formuler une demande de grâce, souvent médiatisée et soutenue par une foultitude d’associations et d’intellectuels « engagés » prétendant représenter une hypothétique « opinion publique », n’est-ce pas prendre en otage ledit pouvoir présidentiel et faire pression sur le chef de l’État ?

    La question de l’égalité des citoyens devant la justice se pose également. Sans parler de jurisprudence (la grâce n’étant pas, à proprement parler, une décision judiciaire), il est fort à parier que cette décision restera dans les annales. S’il se présente un cas similaire d’homme battu assassinant de sang froid sa femme violente après des années de calvaire, cet homme bénéficiera-t-il, lui aussi, de la mansuétude présidentielle au risque de déchaîner l’ire des féministes ?

    Reliquat d’une période révolue, rendu inutile par l’abolition de la peine capitale et par l’absence d’une perpétuité réelle, le droit de grâce semble bel et bien caduc, voire dangereux. On se souvient qu’avant son élection en 2012, François Hollande avait fustigé cette prérogative présidentielle, déclarant qu’elle n’entrait pas dans sa « conception du pouvoir ».

  • Syrie : « La France n’est plus audible et n’a plus aucun poids »

    Sous l’égide de la Russie et de la Turquie, jeudi 29 décembre, un accord de cessez-le-feu a été signé entre le président syrien Assad et sept groupes rebelles. Benjamin Blanchard, cofondateur de SOS Chrétiens d’Orient, actuellement à Alep, donne au micro de Boulevard Voltaire son analyse de la situation.

  • Farid, du Gers, préfère qu’avec ces trois millions on construise une mosquée

    Décidément, le bonheur est dans le Gers ! Comme la France entière l’a découvert en 1995 grâce au film d’Étienne Chatiliez. Et nos dirigeants socialistes aussi : M. Fabius y possède une résidence secondaire et M. Hollande y rend visite à la famille Gayet.

    Le bonheur est dans le Gers ? Pas pour tous. Car le Gers a aussi ses « quartiers », ses « petites banlieues ». Auch, la préfecture, et son quartier du Garros, avec ses barres. Rien à voir avec Le Mirail, le grand frère de la métropole toulousaine. Même si, évidemment, des grands frères doivent faire le lien…

    Donc, Le Monde a envoyé un reporter, pour Noël, découvrir la reconversion de ce quartier, financée par la nouvelle politique de la ville de Hollande : distribuer quelques millions, sur les milliards déversés sur les « gros quartiers », à nos petites villes de province.

    Cela nous vaut un beau reportage bien « France profonde », au contact des vraies gens, avec des noms, des photos, des déclarations authentiques : du vécu !

    Quelques portraits, quelques initiatives, comme cette marche des femmes, dont beaucoup sont voilées, et une bonne sœur au milieu – photo tendance. Enfin, tendance Bergoglio. Ou Charlie, comme vous voulez.

    Le portrait d’une « Mère Courage » qui a dû arrêter de travailler pour s’occuper de son « fils turbulent » et qui vit des aides sociales…

    Le tour des élus, des associations et de la CAF, confits d’autosatisfaction sur ce beau projet plein d’espoir.

    Mais la fin de l’article nous ramène au réel, au présent et à l’avenir, quand cette vieille bonne sœur, sans descendance (spirituelle s’entend), aura fini ces « marches de femmes » avec ces femmes voilées, l’avenir, ce sera Farid.

    Farid, 17 ans, un jeune du quartier. Et Farid, lui, il n’est pas content. Car il voudrait que ces « trois millions d’euros » utilisés pour reconstruire la cité servent à reconstruire… la mosquée !

    Quelque part, Farid a raison : avant de reconstruire à coups de millions des logements, des services, des espaces verts, des écoles, peut-être faudrait-il songer à ce grand vide sur la place centrale. Et dans les têtes. Et dans les âmes.

    Alors, au milieu de « Porthos » et « d’Artagnan », les noms des immeubles de cette cité, qui seront, espérons-le, conservés, ce n’est bien sûr pas une mosquée qu’il faut mais, évidemment, la croix que les mousquetaires arboraient sur leurs uniformes.

    Et si notre bonne sœur gersoise en soufflait l’idée à ses amies voilées, et aux éducateurs de quartier, et au maire, et à la CAF, et à tous les Farid de France ?

  • Radicalisme : l’apanage des ignorants ?

    Un médecin de l’hôpital de la Timone à Marseille a été interpellé, il y a quelques jours, en Turquie et remis aux autorités françaises, qui l’accusent d’avoir tenu sur son compte Twitter des propos faisant l’apologie du terrorisme. Âgé de 29 ans, Amine L. était interne dans un service de chirurgie orthopédique où il était considéré par ses collègues comme « intelligent, professionnel et passionné, tout en étant taciturne et solitaire », nous indique le journal La Provence, qui a révélé l’affaire. Nous n’en savons pas plus à ce jour.

    Mais ce qui pourrait être considéré comme un banal fait divers révèle surtout que le phénomène de radicalisation ne touche pas uniquement le monde des petits malfrats, de ceux qu’on veut faire passer pour des déséquilibrés ou des voyous en mal de reconnaissance, mais aussi des catégories sociales dites intellectuelles.

    De plus, le fait qu’il s’agisse d’un médecin renforce l’inquiétude, car il s’agit de quelqu’un à qui on confie sa santé, donc en qui on doit avoir une totale confiance. Mais cette information nous rappelle aussi que culture et savoir ne mettent pas à l’abri des pulsions d’idéalisme qui font dériver vers des mondes plus construits, plus structurés, où des esprits naïfs peuvent espérer trouver l’accomplissement de leurs désirs et un modèle à développer.

    On connaissait des médecins Témoins de Jéhovah, d’autres membres de l’Église de Scientologie, tous adeptes d’une déité folklorique, mais pas encore de djihadistes, commandos terroristes d’une société dictatoriale. C’est fait maintenant.

    Mais alors que l’appartenance à des sectes au concept simpliste n’impliquait pas de violence envers la société qui les héberge, l’appartenance au djihadisme la requiert, et nous ramène à une conception moyenâgeuse de la société qui ne peut s’effectuer que par la contrainte et ne se justifier que par une croyance divine.

    Dans toutes les religions, le jugement des actes terrestres n’intervient qu’après la mort, c’est-à-dire dans une période dont personne, jusqu’à présent, n’a pu témoigner de l’existence, ce qui ouvre ainsi les voies à n’importe quel délire.

    S’agissant, aujourd’hui, d’un médecin, il est des questions que l’on doit se poser :

    – certaines cultures sont-elles compatibles avec un exercice médical à l’occidentale ?
    – quelles parts doivent avoir nos conceptions religieuses dans nos pratiques médicales ?
    – notre société ne s’est-elle pas affranchie trop tôt des critères sociaux et sociétaux qui la structurait, sous prétexte qu’ils étaient issus de concept religieux considérés comme « ringards », laissant ainsi le champ libre à l’instauration de contraintes morales pires que les précédentes, et qui n’ont pour elles que l’attrait de la nouveauté et de la rigueur ?

    C’était à prévoir : l’esprit humain – comme la nature – a horreur du vide, mais vivre sans Dieu est une épreuve angoissante que peu d’individus peuvent assumer, et le cas de ce médecin doit nous rappeler que le savoir et l’intelligence ne mettent pas à l’abri d’une dérive idéologique (vécue comme une foi), dont il faut clairement identifier les conséquences pour mieux la combattre, surtout lorsque elles sont incompatibles avec notre mode de vie et notre culture, et ne pas simplement se contenter d’en punir les exécutants.

  • Jacqueline Sauvage comme une bouée de sauvetage

    François Hollande a gracié Jacqueline Sauvage. Chirac avait gracié Omar Raddad et Nicolas Sarkozy avait refusé cette clémence à Dany Leprince. Trois affaires, trois attentes, légitimes ou non, trois décisions arbitraires ou non.

    Il est dans les attributions du titulaire de la magistrature suprême, au titre de l’article 17 de la Constitution, de décider en ultime résolution du sort d’un citoyen que la justice a condamné. Cette décision présidentielle est rarement prononcée mais elle suscite, parfois, la polémique comme ce fut le cas pour la grâce accordée à Paul Touvier en 1971.

    Cette prérogative révèle tout ce que notre système a conservé des us et coutumes de l’Ancien Régime et qui fait, de notre Président, une espèce de monarque républicain.

    Un homme seul aurait-il plus de sagesse que la société elle-même, jugeant par la voie de son institution judiciaire ? Sinon, comment apprécier une telle décision après tant d’acharnement dans l’enchaînement procédural ? À moins que l’appareil n’ait pas prononcé en la circonstance le choix populaire légitime !

    Madame Sauvage, dont le récit de la vie, des déboires et malheurs a sans doute touché profondément la plupart d’entre nous, méritait-elle la sentence prononcée à son égard ?

    Une majorité s’est portée à son secours au motif qu’elle fut durablement maltraitée et humiliée.

    Oui, bien sûr, rétorquent certains, à la vox populi, mais nul n’a le droit de se faire justice soi-même. Il revient à la police de protéger les citoyens et à la justice de réparer les blessures des crimes et des délits.

    Cela est vrai aussi ! Mais la police est rarement là quand, comme ce buraliste, lui aussi condamné pour s’être « défendu », l’agresseur est « empêché » ou quand ce bijoutier cambriolé pour la énième fois, qui tira sur son voleur, dut en payer le prix de la prison.

    Vaste question qui est loin de trouver son épilogue. Le droit est souverain, mais est-il toujours légitime ou, en tout cas, légitimement utilisé ?

    François Hollande aurait pu être taxé de démagogie politique pour avoir usé de ce droit constitutionnel en période électorale. Mais il n’est plus candidat…

    Sans doute a-t-il agi comme un écolier fripon qui, après avoir fait perdre la tête à sa maîtresse, a promis de ne plus recommencer et, pour preuve de sa bonne foi, a aidé une vieille dame à traverser…

    Peut-être a-t-il songé, après nous avoir assuré, le 1er décembre, qu’il ne recommencerait pas, que ce geste « noble » serait de nature à adoucir le jugement des Français à son égard, à redorer un peu l’image peu glorieuse qu’il laissera, quoi qu’il arrive, à la postérité ?

  • « Rome souhaite mettre fin au schisme de l’Église catholique en Chine »

    Des négociations ont actuellement lieu afin de normaliser les relations entre le Vatican et le gouvernement de Pékin, ce qui suscite à la fois inquiétude et espoir chez les fidèles catholiques chinois.

    Marc Fromager, directeur de l’Aide à l’Église en détresse (AED), décrit la situation des catholiques dans ce pays qui se partagent entre une Église clandestine, restée fidèle à Rome, et une Église nationale sous contrôle gouvernemental.

  • Et partit le chevalier Déon…

    Pas sûr que les hommages du Tout-Paris médiatico-intellectuel pleuvent comme à Gravelotte sur la disparition du dernier des mousquetaires de la littérature française d’après-guerre, Michel Déon. L’actualité de cette fin d’année est encombrée d’autres morts illustres – du show-biz, celles-là –, voire d’un tapageur homicide en la personne de Jacqueline Sauvage, graciée, au nom d’un droit régalien né sous l’Ancien Régime, par un François Hollande, désormais désireux de laisser une empreinte des plus flatteuses de lui pour la postérité.

    Ironie de ce chassé-croisé judiciaro-littéraire, Déon était monarchiste, ancien secrétaire de rédaction à L’Action française auprès de Charles Maurras, lors même que la rédaction s’était repliée en zone sud, pendant l’Occupation. Exercice d’une prérogative souveraine que les tenants des « quarante rois qui, en mille ans, firent la France » n’auraient certainement reniée.

    Ainsi s’en est allé le chevalier Déon, ce « hussard » entre des guillemets qu’il accolait volontiers à cet adjectif qui, selon ses propres mots, n’était qu’une « appellation [servant] seulement à faciliter le travail des critiques littéraires » (dans un entretien au Magazine littéraire de décembre 1973). À une époque où l’on clamait sa témérité de préférer avoir tort avec Sartre que raison avec Aron, cette ribambelle d’écrivains qui ne se limitait nullement à Nimier, Blondin, Laurent et Déon (l’on y comptait encore André Fraigneau, Paul Morand, Jacques Perret, Henry de Montherlant, etc.) pouvait aisément se rallier à l’oriflamme fédératrice de cette caste aristocratique de « fascistes baroques » vitupérant – déjà – la pensée unique de leur temps.

    Avec la mort de l’auteur des Poneys sauvages et des Trompeuses Espérances – parmi la quarantaine de ses romans et nouvelles –, c’est toute une tradition littéraire et politique – la littérature est la poursuite, par les moyens de l’imaginaire, de la politique jusqu’à même s’en affranchir – qui se referme. Pour longtemps. À l’heure des polygraphies incontinentes, monstres obsolescents de papier engendrés par l’industrie de l’édition, Déon faisait figure de vieil artisan attentionné de la plume et du style.

    Le style c’est l’homme, selon une vieille formule en cours dans les travées bouillonnantes d’une « nouvelle » droite à laquelle Déon lui-même confessait appartenir, à la condition, comme il disait, qu’un tel positionnement impliquât d’« être extrêmement libre de son expression, être capable d’admirer Aragon et Drieu la Rochelle et d’en faire un parallèle ». Et le style de Déon était tout en sensualité et en volupté, en délicatesse comme en maturité.

    Il suffit de se replonger – comme le fit l’auteur de ces lignes – dans Le Balcon de Spetsai pour s’y enivrer, jusqu’à l’infini, de nectars gorgés de soleils attiques. Dans sa fameuse Histoire de la littérature française (préfacée par… Michel Déon), Kléber Haedens – autre « hussard » conséquent, s’il en fut – pouvait justement écrire : « On pourrait reprocher à Michel Déon de recréer un paradis terrestre et de faire couler trop de soleil sur trop de fleurs et de fruits. Mais il décrit apparemment ce qu’il a sous les yeux. »

    Et partit Déon, un froid et sombre soir de décembre. Mais le maître demeure en ses œuvres toujours vivantes, car peu d’écrivains auront autant ressemblé à leurs livres que Michel Déon.

  • Hugues Aufray, candidat à l’élection présidentielle !

    Non ! Ce n’est pas un canular diffusé par Le Gorafi et nous ne sommes pas le 1er avril. L’information est sérieuse, publiée, ce 29 décembre, dans Le Figaro et plusieurs autres journaux : Hugues Aufray est candidat à l’élection présidentielle !

    On se souvient de Coluche, en 1980, qui se présentait comme « le seul candidat qui n’a aucune raison de vous mentir », et de son appel mémorable : « J’appelle les fainéants, les crasseux, les drogués, les alcooliques, les pédés, les femmes, les parasites, les jeunes, les vieux, les artistes, les taulards, les gouines, les apprentis, les Noirs, les piétons, les Arabes, les Français, les chevelus, les fous, les travestis, les anciens communistes, les abstentionnistes convaincus, tous ceux qui ne comptent pas pour les hommes politiques à voter pour moi, à s’inscrire dans leurs mairies et à colporter la nouvelle. »

    Hugues Aufray se dit le candidat de « la France invisible ». C’est un collectif, baptisé « Les gens de peu » qui lui aurait proposé de se lancer dans la course et de s’occuper de sa campagne. Là s’arrête la comparaison. Coluche avait moins de 40 ans, c’était un humoriste et un provocateur, bon comédien au demeurant. Hugues Aufray est un chanteur de 87 ans, un musicien, un poète parfois. Que diable va-t-il faire dans cette galère ?

    Il feint de ne pas se prendre au sérieux : « Si j’ai les 500 signatures, ça me ferait rire mais je n’y crois pas du tout. » Ce qui ne l’empêche pas, quand il est en tournée, de distribuer son journal de campagne aux maires pour obtenir les 500 parrainages nécessaires. Il en aurait déjà 180. Il possédait, dans son répertoire, de quoi puiser son programme, exhorter les foules en lançant « Debout les gars, réveillez-vous/Il va falloir en mettre un coup », promettre que tout ira mieux « dès que le printemps revient ».

    Il préfère entonner un nouveau refrain, défendre le maintien des bureaux de poste en zone rurale, la fin du projet d’aéroport à Notre-Dame-des-Landes, l’élection de toutes les assemblées de France par tirage au sort, la « classe » de la « France périphérique et rurale » contre le « mépris des élites », la fin de la Ve République. Un peu de Jean-Luc Mélenchon. D’ailleurs, s’il n’a pas les parrainages nécessaires, « il pourrait bien [le] soutenir », confie un responsable de sa campagne au journal Sud-Ouest.

    Quelles que soient les raisons de cette annonce – publicité, canular, dérision du système, calcul pour grappiller quelques voix à d’autres candidats –, elle montre à quel point la politique est tombée bien bas. Ce n’est plus qu’un spectacle où l’on cherche à paraître plus original que l’autre et à se faite applaudir plus que son voisin. Alors, pourquoi pas un chanteur ? Il pourrait faire rêver, peut-être…

    Si nous osions lui donner un conseil, voici ce que nous lui dirions.

    Seriez-vous, en vieillissant, devenu si vain ou si sénile que vous pensiez devoir vous prêter à une telle opération, qui vous ridiculise ? Songez à vos débuts quand, dans un dîner de bienfaisance à Madrid, vous débutiez en chantant « Le Poinçonneur des Lilas » de Serge Gainsbourg : les applaudissements laissaient à juste titre augurer une brillante carrière.

    Ne la gâchez pas dans vos dernières années. Vous avez séduit plusieurs générations avec des chansons comme « Santiano » ou « Céline », et bien d’autres encore, qu’on fredonne toujours. Continuez de chanter, tant que vous en avez la force, montez sur scène pour communier avec votre public. Ne vous donnez pas en spectacle sur les tréteaux où l’on veut vous faire jouer au pitre, parmi les « histrions » et les « prostituées », comme dirait Leconte de Lisle.

    Soyez fier de ce que vous êtes : un artiste vaut cent fois mieux qu’un politicien !

  • L’islam est-il compatible avec la philosophie ?

    Ghalia Kadiri rapporte, dans Le Monde Afrique, une polémique naissante au Maroc autour d’un nouveau manuel d’enseignement islamique. Celui-ci définit la philosophie comme « une production de la pensée humaine contraire à l’islam » et serait « le summum de la démence et de la dépravation », en citant Ibnou As-Salah Ach Chahrazouri, un salafiste du VIIe siècle.

    L’association marocaine des enseignants de philosophie (AMEP) s’en émeut et considère ce manuel comme une régression alors que la réforme en cours des programmes d’éducation islamique est censée prôner un islam modéré, un islam du « juste milieu ».

    Pour sa défense, Fouad Chafiqi, chargé des programmes au ministère de l’Éducation nationale marocain, estime que le texte donnant cette définition est proposé comme objet de réflexion et non comme un enseignement doctrinal.

    Même si les explications du ministère sont recevables, il n’en reste pas moins symptomatique que les rédacteurs de ce manuel se soient sentis obligés de faire référence à un penseur salafiste. Surtout, alors que la matière enseignée devait s’intituler « éducation religieuse », les conservateurs ont tenu à ce qu’elle continue à s’appeler « éducation islamique ». Par ailleurs, l’AMEP s’inquiète de la diffusion de concepts qu’elle considère comme proches de la pensée wahhabite et de Daech. Pourtant, le roi du Maroc avait demandé à ce que ces manuels soient expurgés de tout appel à la violence ou à l’intolérance. Il semble qu’il devra aller plus loin s’il veut préserver son royaume de l’expansion wahhabite.

    Peut-on reprocher aux professeurs de philosophie du Maroc d’être trop sourcilleux ? Après tout, leur matière est enseignée dans les lycées marocains, ce qui n’est pas courant, même dans les pays non musulmans. C’est que les relations entre la philosophie et l’islam ont le plus souvent été conflictuelles. S’il y a eu des philosophes musulmans (Al Faradi, Avicenne, Averroès), ils furent une minorité et souvent en butte aux tracasseries, voire aux persécutions. L’attitude la plus courante de l’islam vis-à-vis de la philosophie a été la défiance, voire l’hostilité. Lors de l’incendie de la bibliothèque d’Alexandrie de 646, le général musulman Amr ibn al-As aurait dit des livres qu’il vouait au feu : « Si ces livres contiennent déjà ce qui est dans le Coran, ils sont inutiles. S’ils contiennent des choses qui lui sont contraires, ils sont nuisibles. » La parole est sans doute apocryphe mais elle est révélatrice du rapport de l’islam à la philosophie. Le Coran est un livre révélé selon cette foi. Il est même, pour certains, incréé. Dieu lui-même en étant l’auteur, toute tentative de l’interpréter par la raison est sacrilège. Chercher, par la seule force de la raison, un sens à la vie et un chemin vers le bonheur – ce que fait la philosophie – est vain.

    On peut penser que cela est vrai de toute religion. Il est vrai qu’il y a toujours, au minimum, une tension entre la religion et la philosophie. Pour autant, toutes les religions ne rejettent pas celle-ci. Le pape Jean-Paul II a même écrit une encyclique, Fides et ratio, sur la question. Ce qu’il peut y avoir de spécifique dans l’islam, c’est qu’il s’agit d’une religion se basant sur des pratiques (une orthopraxie) plus que sur une foi (orthodoxie). L’islam a développé, en dehors d’une théologie, un droit plus qu’une philosophie, puisqu’il s’agit plus de juger de la conformité des pratiques que de la conformité des croyances. Alors que le christianisme a fait l’inverse, notamment dans les premiers conciles disputant de la nature du Christ.

    Les philosophes marocains ont bien raison d’être vigilants. La raison est une faculté que tous les hommes possèdent. Elle peut donc permettre le dialogue entre des fois différentes. Si le salafisme saoudien parvenait à étouffer l’enseignement de la philosophie au Maroc, ce serait une défaite importante de la civilisation.

  • Être de gauche et patriote n’est pas incompatible

    Si, en Europe de l’Ouest, l’attitude des partis politiques par rapport à l’immigration et au patriotisme est souvent dictée par leur positionnement sur l’échiquier politique, des responsables publics de gauche à l’est du continent n’hésitent pas à rejeter la société multiculturelle et la présence de migrants.

    En Slovaquie, le Premier ministre social-démocrate Robert Fico, dont le parti est membre de l’Internationale socialiste et du Parti socialiste européen, dénonce les pratiques des journalistes et le politiquement correct. S’opposant à l’immigration et à la relocalisation de migrants que souhaite imposer l’Union européenne à son pays, il dirige un gouvernement de coalition au sein duquel figurent, parmi d’autres partis, les nationalistes du SNS, et dénonce le comportement d’une partie de la population tzigane.

    En République tchèque, le président de centre gauche Miloš Zeman n’est pas en reste. Lors de son discours de Noël 2015, il n’hésita pas à prétendre que le flux de réfugiés était une invasion organisée. Il déclara : « Ce pays est notre pays, il n’est pas là pour tous et ne peut pas être là pour tous », avant d’appeler les jeunes hommes syriens à combattre l’islamisme au sein de leur pays plutôt que de fuir vers l’Europe. En février 2016, il affirma, lors d’une rencontre de politiciens sociaux-démocrates à Bratislava, en Slovaquie, que la seule solution à la crise des réfugiés est la déportation des migrants économiques et des réfugiés qui exercent des violences à caractère religieux ou développent la haine religieuse. Toujours au début 2016, il appela le Parlement à ignorer les quotas européens de migrants et déclara : « Avec l’accueil de migrants, le terreau pour des attaques barbares sur le sol de la République tchèque est créé. »

    Lors de son discours de la Noël 2016, Miloš Zeman a déclaré qu’il rejetait la proposition de l’Union européenne faite à son pays d’accueillir, en deux ans, 6.200 réfugiés du Proche-Orient, sur la base du volontariat. Il estime que l’accueil de migrants musulmans augmente les risques d’attentats. En contrepartie, il a proposé de soutenir financièrement la Grèce et l’Italie qui sont les plus concernées, en tant que pays d’accueil, par la crise migratoire et d’aider les migrants dans leur pays d’origine ou dans des États voisins. Il a ajouté que son pays n’est pas prêt, comme le fait l’Allemagne, à laisser entrer massivement et de manière incontrôlée des réfugiés et des migrants.

    En Moldavie, le président socialiste Igor Dodon a reçu, lors de son intronisation ce 23 décembre 2016, le député européen français Front national Édouard Ferrand et lui a déclaré qu’il remerciait Marine Le Pen pour son engagement en faveur de l’Europe des nations. Igor Dodon a fait enlever du bâtiment présidentiel le drapeau de l’Union européenne et a licencié le ministre de la Défense, considéré comme trop proche de l’OTAN.

    Être de gauche et patriote n’est donc pas incompatible.

  • Dans trois jours, il sera trop tard

    31 décembre : le réveillon, les voitures brûlées, les vœux du Président. Mais, comme ce sont les derniers, l’échéance revêt une autre importance : en 2017, on change de Président, on change de majorité et, si possible, de politique.

    Or, pour cela, pas de tirage au sort à la Montebourg, mais le vote du peuple. Et donc l’inscription sur les listes électorales, sans quoi rien n’est possible.

    Il paraît qu’il y a affluence ces jours-ci, dans les mairies. Comme avant chaque présidentielle, d’ailleurs. Mais là, avec ce Président démissionnaire qui joue au père Noël pour Jacqueline Sauvage et l’imprimeur victime des frères Kouachi, les Français sentent bien l’importance de ces élections de 2017.

    Alors les médias y vont de leurs reportages, de leurs chiffres et de leurs interprétations.

    Zoom sur Paris, et son + 8 % : 22.000 inscrits en novembre, contre seulement 11.000 en novembre 2011 ! Et puis Nantes, où la mairie, soucieuse de ceux dont le sentiment d’appartenance à la France n’est pas assez vif pour les pousser à se rendre à la mairie, a mis en place des bus qui viennent à eux. Et pourquoi pas des bus qui viendraient aussi leur permettre de voter pour ces gentils élus de gauche si prévenants, en 2017 ? Des « bus civiques »… pour remplacer un civisme défaillant… ou inexistant.

    Côté chiffres, il y a ces trois millions de non-inscrits, soit 7 % de la population en âge de voter. Mais aussi les 6 millions de « mal-inscrits » qui n’habitent pas dans leur ville d’inscription. Parmi eux, deux catégories bien distinctes : des jeunes « issus de l’immigration », peu ou pas diplômés et dont le sentiment national français ne doit pas être très affirmé non plus. Mais aussi – bien plus nombreux – des jeunes actifs diplômés qui, pour leurs études ou leur travail, sont domiciliés loin de leur mairie d’inscription. Ils savent ce qui leur reste à faire.

    Car, évidemment, cet afflux est analysé comme une mobilisation contre la perspective d’une élimination de la gauche, d’un second tour Fillon-Le Pen et, horreur suprême, d’une élection française qui ressemblerait aux votes Brexit ou Trump.

    On nous montre donc ces valeureux citoyens qui, ayant enfin retrouvé leur quittance de loyer, se sont rendus héroïquement à la mairie, car il faudra choisir « entre la peste et le choléra », dit l’un d’eux. Tous ces pauvres traumatisés de 2002… qui ont pourtant bien survécu à la peste ou au choléra…

    Donc, si nous écoutons nos JT, il devrait y avoir 6 millions de votants à la primaire du PS dans trois semaines (car cette inscription vous donne le droit d’y participer !) et l’heureux vainqueur, porté par ce grand mouvement populaire, devrait être ensuite élu dès le premier tour de la présidentielle. Pour nous éviter la peste et le choléra, bien sûr.

    C’est curieux mais, en ce moment, je vois plutôt une forte épidémie de grippe autour de moi, et un appareil bien grippé, sur ma gauche. Et, partout, un autre fléau qui ensanglante l’Europe, et qui me fait bien plus peur que leur peste et leur choléra fantasmés…

    Pour cette mobilisation, BFM parle même de « boom ». Et ne croit pas si bien dire. N’est-ce pas parce que, depuis deux ans, la France et l’Europe résonnent de multiples « boum » qu’il y a ce boom des inscriptions et, peut-être, au printemps, un autre « boom ». Dans les urnes.

  • Manuel ou Emmanuel : le dilemme de Kouchner !

    « Je voterai Valls, comme je l’ai promis, à moins que je ne change d’avis » (Bernard Kouchner).

    À une certaine époque, on parlait d’offre de Gascon quand un homme se vantait de faire quelque chose qu’il ne serait pas en mesure d’accomplir. Mais, au moins, le Gascon n’affirmait pas une chose et son contraire dans la même phrase : mentir, certes ! Mais pour le panache ou l’honneur d’une dame (au choix) !

    Bernard Kouchner, lui, en a assez de mentir. Et de dire la vérité. Et de tenir ses promesses. Il votera Valls. Il l’a promis. Sauf s’il change d’avis ! Et tout ça en public : elle va loin, la promesse d’un ancien ministre de la République. L’honneur et le panache, la fierté des convictions ? Sottises, broutilles !

    Bernard est un excellent exemple de la corruption des esprits au plus haut niveau de l’État et des élites ! Le principal symptôme étant le peu de respect donné à la parole : écouter un homme qui dit dans une seule phrase qu’il peut envisager de trahir sa parole si ça l’arrange, c’est une offre de socialiste, si je puis dire !

    Ainsi, donc, Bernard affirme haut et fort que, pour l’instant, il penche plutôt vers Manuel, mais que l’outsider Emmanuel l’intéresse aussi. Valls ou Macron – car c’est bien d’eux qu’il s’agit -, un vote compliqué pour un cœur qui est de gauche mais pas trop, de droite mais pas trop, giscardien sur les bords, mitterrandien au ventricule gauche, chiraquien au ventricule droit (il y a toujours beaucoup – trop ? – de place dans le cœur d’un multiculturaliste). Il faut dire que ce choix l’engage : Manuel Macron ressemble comme deux gouttes d’eau à Emmanuel Valls : alors, Manu ou Manu ? Équation somme toute compliquée pour le cerveau de notre brillant médecin. Choisir entre un libéral qui veut lâcher les chevaux des entreprises, tout en protégeant les Français et en garantissant leurs droits, et un libéral qui veut protéger les Français, tout en garantissant leurs droits, mais en libéralisant l’économie : l’occiput de Bernard fume !

    Il paraît que Macron a une manière de présenter les choses de manière talentueuse… Qu’importe l’ivresse tant que l’on a le flacon, alors ? À bien comprendre, il serait prêt à voter pour le corps plutôt que l’esprit, pour la présentation plutôt que la pensée, la publicité plutôt que le produit. En fait, Bernard est parfaitement de ce monde : superficiel !

    Bernard a aussi quelques scrupules : « Cette façon – que je croyais très risquée – de s’imposer en quittant François Hollande à qui il devait beaucoup, j’ai trouvé ça un peu rude. » « Un peu rude… », ah, eh bien, ça va ! J’avais peur que la trahison ne le démolisse : un traître soutenant un autre traître, l’histoire du monde est finalement toujours la même !

    « Je lis les arguments des uns et des autres et les promesses faites, on dirait le discours du Bourget. Et ce n’est pas un compliment ! » dit-il pour rappeler que, quand même, il est aussi du côté du peuple contre les élites !

    Quant à moi, en écoutant les arguments de Kouchner, je crois entendre le discours du bourgeois ! Et ce n’est pas un compliment ! Enfin, notons tout de même, au crédit de Bernard, qu’il n’a pas dit si son troisième ventricule battait pour Emmanuel – pardon, François – Fillon, dont il fut le ministre durant deux ans…

  • Hollande le gracieux : l’effet Gayet ?

    Que de louanges, en cet avant-dernier jour de l’année : François Hollande a gracié la condamnée Jacqueline Sauvage. Gaudeamus !

    On nous raconte « des cris de joie », ses anciennes codétenues qui courent près de la berline noire qui l’emporte loin de sa prison mais dont les vitres ne se baissent pas pour saluer les compagnes de misère.

    Jacqueline Sauvage est libre. La France respire, à ce qu’il paraît, et la presse en fait ses unes. Les radios se disputent les vedettes qui viennent cracher dans le poste, les journalistes campent devant le domicile de l’héroïne. On rivalise partout de propos convenus. « Tout le monde souhaitait la liberté de madame Sauvage », dit le maire de Montargis.

    Faux : pas tout le monde ! Et surtout pas les magistrats qui dénoncent « une décision prise sous le coup de l’émotion, sous la pression des opinions publiques » par un Président qui n’a jamais étudié le dossier et, bien sûr, jamais assisté aux procès. Lesquels, procès, chaque fois, ont vu un jury populaire condamner la femme martyre.

    Philippe Bilger faisait part ici même () jeudi matin de son étonnement devant la grâce présidentielle. Comme ses confrères magistrats, il pointe l’incohérence d’un François Hollande qui offre une grâce partielle et demande aux magistrats de rejuger pour finalement les déjuger !

    Les lecteurs de Boulevard Voltaire lui répondent avec beaucoup de bon sens, preuve que la France n’est pas si bêlante qu’on le dit ! La plupart s’étonnent des faits comme je m’en étais moi-même étonnée au moment des procès : pourquoi cette femme est-elle restée 40 ans avec un homme qui la martyrisait ? Pourquoi n’a-t-elle jamais défendu ses filles contre leur bourreau-violeur ? Pourquoi a-t-elle voulu homicider la maîtresse de ce mari honni ?

    Mais l’époque n’aime pas la nuance. Baignant dans la couleur, elle ne veut plus que du noir et blanc. On interroge les représentants de la France indignée. Ainsi Muriel Robin, sur RTL, qui avance l’argument massue : 300 à 400.000 personnes ont signé la pétition de soutien à Jacqueline Sauvage. Un clic derrière un écran vaut bien un procès – c’est la nouvelle justice populaire. Pour elle, Jacqueline Sauvage est devenue « un symbole ». Du coup, on lui demande si elle « aimerait l’incarner à l’écran » !

    La vérité, c’est l’un des lecteurs de Boulevard Voltaire qui la relève en commentant l’interview de Philippe Bilger : « Hollande s’est payé un conte de Noël gratis et c’est bien là tout ce qui lui reste. Il peut ainsi rassembler autour de lui et, pour la première fois, une unanimité inaccessible. » Il a fait plaisir à madame Julie et à tous ses potes et potesses du show-biz. Et puis il s’est payé une frite face à ces juges déjà traités de « lâches » dans son livre de confidences.

    En effet, qu’a-t-il à perdre, le Président normal ? Plus rien. Il peut s’offrir désormais tous les plaisirs qu’il veut, se vautrer dans l’ivresse de la démagogie… Après lui, le déluge !

  • Dopage en Russie : le bal des hypocrites

    À l’entrée du stade d’Olympie, un juge sentait l’haleine des concurrents pour tenter d’y déceler l’odeur du vin, considéré comme dopant et dès lors interdit. Aujourd’hui, la lutte qui oppose l’arme « dopage » au bouclier « contrôle » se poursuit tant bien que mal. Dernier scoop en date : l’aveu de la présidente de l’agence antidopage russe Mme Antseliovich, qui confirme le dopage institutionnel et massif en Russie mis en évidence par le Canadien McLaren. Certes, la confession dévoile un complot de lampistes des services secrets où le Kremlin n’aurait aucune responsabilité. Chacun est libre d’y croire. Ou pas…

    Des interrogations semblent légitimes : la position complexe et inconfortable de la Russie sur un échiquier politique international perturbé est-elle la cause d’une focalisation sur ce pays plus qu’un autre qui ne tricherait pas moins, mais serait plus discret ? L’aveu des Russes est-il un simple gambit pour détourner l’attention et faire autre chose ailleurs ? Il est impossible d’y répondre.

    Le sport est, depuis toujours, un enjeu de pouvoir. Politique d’abord : les États moissonnent des médailles dans ce qui ressemble – désolé pour la trivialité – à un concours de bites à la récré. Cela n’a pas changé depuis la course qui opposait Ajax et Odysseus lors des jeux funéraires de Patrocle. C’était, déjà, un odieux instrument de propagande en 1936 à Berlin.

    La diffusion en boucle des sports par les médias fait que les sportifs peuvent aussi devenir les mercenaires de marques qui s’affrontent sur le grand marché mondialisé. Les sponsors payent pour un service et n’hésitent pas à protester de leur innocence dès que le poulain se fait prendre le doigt dans le pot de confiture. La diffusion elle-même devient l’enjeu de tractations : le flux d’images est un produit comme un autre, obéissant à la loi de l’offre et de la demande. Peut-être que, bientôt, les sportifs demanderont à bénéficier du statut d’intermittent du spectacle.

    L’égalitarisme le plus étriqué guide un certain nombre de nos dirigeants politiques, et pourtant ceux-ci ne s’indignent pas des différences de performance dictées par les morphologies et la biomécanique de chaque individu. Ces asymétries peuvent être gommées ou accentuées par l’entraînement et la maîtrise technique qu’il procure et par l’hygiène de vie. Ou par des recours moins licites, mais alors, comment justifier la limite ? Lorsqu’un Michael Phelps se fait poser des ventouses avant une compétition, lorsqu’un Novak Djokovic séjourne dans un caisson hyperbare, nul doute que ce n’est ni plus ni moins qu’une sorte de « dopage light » qui a le bon goût de ne pas franchir les limites autorisées. Soit plus un problème de curseur que de nature.

    Nous devrions nous réjouir, il ne s’agit que de dopage ! Demain, le transhumanisme appliqué à la performance sportive permettra de tricher de tant de manières différentes. La boucle sera bouclée quand, en parallèle du maillot jaune, sera remise la blouse jaune du meilleur pharmacien/chirurgien/biomécanicien qui contribuera à son succès. Pour tuer l’intérêt du sport ? Le panem et circences est bien trop utile pour le permettre.

  • Nations unies : la métamorphose des cloportes

    L’année 2017 marquera-t-elle la fin des « printemps » et le retour à la realpolitik des empires ? À voir l’hyperactive panique de la classe politique mondialiste, on pourrait le croire. Les narcissiques présidents Obama et Hollande, effondrés par une victoire de Trump qui a détruit trente ans de travail mondialiste, et surtout terrifiés par la rapidité avec laquelle ce dernier a chaussé les souliers présidentiels, en sont réduits à laisser leur marque… post-mortem.

    Avec une cible : Benyamin Netanyahou, le Trump israélien. Il aura suffi que Trump signale son projet de transfert de l’ambassade américaine à Jérusalem pour qu’un lapin sorte du chapeau des Nations unies : la résolution 2334, passée sans veto américain, qui rend illégitimes les colonisations israéliennes à l’extérieur des frontières de 1967, avant la guerre des Six Jours.

    Pour l’ancien ambassadeur à l’ONU John Bolton, néocon rallié à Trump, « c’est le reniement de cinquante années de politique américaine bipartisane, qui remontent à l’emblématique résolution 242 de 1967… désormais, il n’y a plus [pour Israël] de territoires à négocier… Obama fait immensément pencher la balance en défaveur d’Israël. »

    Et Bolton d’ajouter : « Contrairement à ce qu’Obama dit, c’est la fin de la “solution des deux États”… qui fondamentalement ne peut marcher » (Newsmax, 28 décembre).

    Réaction viscérale de la communauté juive… sur Jérusalem. La partie est de la ville (dite « le quartier juif ») avait été occupée par la légion arabe lors de la guerre de 1948, sa population expulsée. La « reconquête » de 1967 est désormais nulle et non avenue. Et la fureur des juifs se reporte sur le président Obama, que Bolton qualifie de « négateur de l’exceptionnalité juive autant qu’américaine ».

    Ce n’est pas tout. Messieurs Obama et Hollande organisent, avec 70 États (mais sans Israël), la conférence de Paris du 15 janvier (cinq jours avant la prestation de serment du président Donald Trump) dont Netanyahou pense qu’elle n’est qu’un artifice pour sortir une nouvelle résolution-balai qui compléterait celle de la semaine dernière (la 2334) pour lier perpétuellement les mains de la nouvelle administration Trump. Du jamais vu…

    Ce dernier sursaut, cette métamorphose des perdants, est surtout un acte de foi envers le rôle des « machins » dans le monde, ces cartels de luxe non élus qui déifient les concepts de « communauté internationale » au détriment de la souveraineté… et de la paix. Problème : la tribu des Trump, Netanyahou, Poutine, Farage, Orban, Erdoğan, Xi Jinping, Rohani, etc., se multiplie sur la planète, gérant leurs problèmes directement, sans les vizirs du mondialisme. Et John Kerry devra remettre sa « solution » israélo-palestinienne dans sa poche… et regretter que l’Empire ottoman ou l’Empire perse ne soient plus là pour gérer les États fantoches du Moyen-Orient, non viables autant qu’invivables.

    Obama aura réussi une chose : la réalisation de l’insignifiance de l’ONU. Comme de son coût : les contribuables américains paient annuellement environ 8 milliards de dollars (environ 23 % du budget total) pour un bout de fromage international dont les coûts de fonctionnement dépassent de 30 % ceux d’une bureaucratie gouvernementale équivalente (source : Fox News).

    Il serait temps que Trump transforme l’ONU en appartements de luxe…

  • Le pape et les chrétiens d’Orient : chronique d’un renoncement

    Le 23 décembre, le Saint-Siège a publié une lettre du pape François aux chrétiens d’Orient. Extrait :

    La plupart d’entre vous vit dans un milieu à majorité musulmane. Vous pouvez aider vos concitoyens musulmans à présenter avec discernement une image plus authentique de l’islam, comme le veulent beaucoup d’entre eux, lesquels répètent que l’islam est une religion de paix qui peut s’accommoder du respect des droits humains et favoriser la cohabitation entre tous.

    Aussi vertueux et chrétien que soit ce postulat papal, il reste comme constat que les chrétiens d’Orient discernent mal le respect des droits humains et la cohabitation entre tous en terre d’islam. Ils n’ont, aujourd’hui, le choix qu’entre la conversion, l’exil ou la mort !

    Loin de moi l’idée de souhaiter que François ait repris le flambeau d’Urbain II qui avait provoqué la croisade pour porter secours aux chrétiens d’Orient maltraités par les Turcs seldjoukides. On ne peut, en effet, demander au pape de surenchérir sur l’hérésie belliqueuse et d’ajouter du mal au mal. Mais cet abandon par le chef spirituel et politique de l’Église catholique laisse à l’évidence un goût amer.

    Au Moyen-Orient, ils sont aujourd’hui 11 millions parmi 320 millions de musulmans, et pour survivre, ils cherchent partout une protection que les Occidentaux, par veulerie et lâcheté, se refusent à leur apporter avec une réelle détermination.

    Parmi tous les infortunés, le pape lui-même a fait le choix de ramener avec lui des réfugiés non point chrétiens mais musulmans. Une belle leçon de philosophie humaniste qu’Érasme aurait appréciée.

    Pour être louable, cette démonstration de charité chrétienne laisse la chrétienté dans la perplexité et le doute sur le sort réservé aux malheureux laissés-pour-compte là-bas ou ici.

    Cette amertume est d’autant plus forte que les Européens vivent de plus en plus mal l’hégémonie de l’islam en terre majoritairement chrétienne.

    Veuillez excuser cette philosophie de comptoir, mais si nous inversions les rôles ?

    Peut-on, aujourd’hui, imaginer un pays musulman, avec sa « religion de paix qui peut s’accommoder du respect des droits humains et favoriser la cohabitation entre tous », où les chrétiens demanderaient que les cantines servent du porc, que l’abattage ne soit pas halal, que les femmes puissent avoir les cheveux au vent et porter jupes courtes et talons hauts ?

    Peut-on, aujourd’hui, imaginer un pays musulman dans lequel 10 à 15 % de la population serait chrétienne et que, dans cette minorité, certains assassinent, égorgent, décapitent, immolent des musulmans au nom de la sainte Bible et du Christ, sans que cela ne se traduise par une révolte et du sang ?

    Tel n’est pas le cas des chrétiens d’Orient qui n’égorgent personne, ne réclament rien, si ce n’est de vivre en paix dans les pays dans lesquels ils résident depuis l’origine du christianisme.

    Hélas, cette espèce en voie de disparition sera comptabilisée dans les dommages collatéraux des méandres de l’histoire des religions.

    Pardonnez ce syllogisme, mais les Européens ne réclament rien d’autre chez eux, si ce n’est le respect de leurs mœurs et religion issues d’une civilisation helléno-judéo-chrétienne que beaucoup vomissent désormais, comme si elle était évacuée d’une cloaca maxima.

    « Pater dimitte illis non enim sciunt quid faciunt »[ref]Père, pardonne-leur, car ils ne savent pas ce qu’ils font.[/ref]

  • M. Montebourg propose de tirer au sort les sénateurs !

    M. Montebourg propose de tirer au sort un sénateur par département. Ces citoyens désignés par le hasard ne voteraient pas les lois mais seraient chargés de contrôler l’action du pouvoir. Ils ne serviraient donc strictement à rien ! Car une autre assemblée contrôle déjà, et avec brio, le gouvernement. C’est la Cour des comptes ! Mais ses rapports s’empilent, les solutions qu’elle préconise ne sont que rarement appliquées et son influence est faible (voire inexistante !). Comme il ne disposera pas du droit de censurer le gouvernement, le Sénat à la sauce Montebourg, formé de personnes n’ayant pas forcément les connaissances techniques suffisantes pour apprécier l’action du pouvoir, aura donc encore moins d’influence que la Cour des comptes si compétente.

    Et si on autorisait ce Sénat à voter les lois ? Proposer une assemblée issue d’un tirage au sort est une idée qui plaît beaucoup à la gauche. L’avantage apparent de ce mode de gouvernement est d’empêcher l’existence de politiciens professionnels constamment réélus et coupés du peuple. Mais ce système a déjà été expérimenté dans l’Antiquité à Athènes et a conduit cette ville à sa perte. À Athènes, le hasard désignait chaque année 500 personnes pour constituer l’assemblée délibérative et 6.000 pour rendre la justice. Trompés par des populistes, ces aréopages tirés au sort et novices en politique ont souvent adopté des mesures démagogiques et préjudiciables à leur patrie. Ainsi, Athènes a fait exécuter les généraux qui avaient remporté une victoire inespérée en les accusant d’avoir laissé se noyer des rameurs tombés à l’eau. Pourtant, il était impossible de les sauver à cause de la tempête ! Conduite par des amiraux sans expérience et paralysés par le sort funeste de leurs prédécesseurs, la flotte athénienne fut détruite lors de l’engagement suivant et la ville perdit la guerre et sa liberté.

    En outre, ces assemblées tirées au sort ne sont pas démocratiques. Le Brexit, voté par référendum par la majorité du peuple britannique, n’aurait que 60 % de chance d’être adopté par un Sénat à la sauce Montebourg, 77 % par un Sénat de 500 membres (comme Athènes) et 91 % avec 1.500 membres (ce nombre plus élevé est préconisé par un expert cité par le journal Le Monde). Un référendum perdu à 55 % comme celui de l’indépendance de l’Écosse aurait 19 % de chance d’être gagné devant un Sénat de type Montebourg et serait perdu devant des assemblées de plus de 500 membres. Un référendum gagné à 50,5 % n’aurait qu’une chance sur 2 d’être approuvé par le Sénat type de Montebourg. Mais ses chances d’être voté ne monteraient qu’à 64 % avec 1.500 membres ! On bafoue donc le principe démocratique selon lequel une décision est validée lorsque la majorité des voix du corps électoral plus une se sont portées sur elle.

    Non, le tirage au sort est une très mauvaise idée mais la gauche la met en avant car cela lui permet de contourner le suffrage universel.

    Note : Le Monde a publié, lundi, un article sur cette suggestion en l’approuvant à condition que le Sénat ait 1.500 membres !

    Les chiffres que je donne ont été calculés à l’aide d’un programme en Python et se basent sur le calcul des probabilités, la loi binomiale et la loi de Poisson.