Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Pape François, souverain pontife ou simple curé du bout du monde ?

    Aujourd’hui, le pape François, très populaire, est un sujet vendeur, et l’anniversaire de son élection fait couler des fleuves d’encre médiatique. Ainsi, en Italie, vient de paraître un nouveau magazine « people » qui lui est entièrement consacré, « Il Mio Papa » (Mon Pape) ! Pas sûr qu’il apprécie…

    Mais au fond, qui est le pape François ? Un pape chaleureux, latino-américain, naturel, direct, mais aussi un pape au fort caractère ; un homme de gouvernement, qui n’hésite pas à lancer la réforme de la Curie que Benoit XVI n’a pas eu la force de mettre en œuvre, qui ne craint pas de bousculer le Vatican, dont il connaît peu les usages, quitte à le déstabiliser. Un pape, enfin, qui se présente plus souvent comme l’évêque de Rome alors qu’il règne sur un milliard deux cents millions de catholiques. Un homme rusé, comme il le dit lui-même, mais aussi parfois imprudent : on en veut pour preuve l’entretien à bâtons rompus avec le fondateur du quotidien La Repubblica, Eugenio Scalfari (athée de gauche), retranscrit par ce dernier… de mémoire, sans notes ni enregistrement, avec les approximations périlleuses que l’on imagine.

    François est donc un homme de paradoxes qui prêche sans cesse d’aller « aux périphéries de l’existence », vers les exclus et les non-croyants, mais qui parle comme un curé de campagne (« Arrêtez de cancaner à la sortie de la
    messe !     » , « Allez vous confesser ! »). Un pape qui exalte le sacrifice de la Croix et qui veut remettre « le Christ au centre » mais que n’intéresse pas la liturgie, qui est pourtant l’expression accomplie de la « Gloire de Dieu et de la sanctification de l’homme » (Mgr Marini). Un pape que l’on sent d’abord soucieux d’une chrétienté décentrée, asiatique, africaine, latino-américaine, continents où se trouvent la majorité des catholiques, alors que la vieille Europe, sécularisée et déchristianisée, en proie à toutes les folies législatives, a un besoin urgent, vital de réévangélisation. Un pape qui, par un charisme indéniable, a maintenu la papauté au centre de l’attention médiatique. D’où lui vient cette popularité qui ne faiblit pas ? Selon Sandro Magister, éminent vaticaniste, « elle peut être liée au fait que le pape prêche un évangile très acceptable, facile, miséricordieux. Ce n’est pas un homme de conflit. »

    Cependant, peu ou prou, la grille d’analyse médiatique des premiers actes du pape François est toujours la même : temporelle, politique, terre à terre. Alors, rupture ou continuité entre les deux pontificats ? Et pour les questions de la famille, doctrine « rigoriste » ou bien empathie et miséricorde ? Cette dialectique, cette pensée binaire qui fait s’opposer des blocs n’est pas, à proprement parler, chrétienne. Elle est artificielle. Elle ignore la profonde cohérence de la doctrine chrétienne pour laquelle la morale n’est pas constituée d’une série d’interdits et d’exclusives vides de sens mais un moyen pour l’homme de vivre en conformité avec sa foi, d’exhausser sa nature. À trop vouloir s’approcher d’un monde sans Dieu qui leur est hostile, on peut craindre que certains catholiques et leurs pasteurs, voire le pape lui-même, n’adoptent, en croyant la soumettre, cette dialectique. Et la forte personnalisation de la fonction pontificale initiée par François dès son élection, comme Jean-Paul II en son temps, n’aide pas à dissiper le malentendu.

  • Pic de pollution : les écologistes taclent le gouvernement… sans illusion !

    Après plusieurs jours de seuil d’alerte maximum, plusieurs grandes villes ont donc décrété la gratuité des transports en commun durant le pic de pollution… Bonne nouvelle ? Pour le portefeuille des particuliers sûrement, pour les finances publiques, sûrement pas. De plus, « si le pic de pollution devait perdurer, le préfet devra au plus tôt mettre en place la circulation alternée en Île-de-France comme prévu par les textes », indique Pierre Serne, vice-président Europe Écologie Les Verts (EELV) du STIF (l’autorité organisatrice des transports dans la région d’Île-de-France).

    L’occasion est belle, on s’en doute, pour les écologistes (et à Paris pour le Parti de gauche) de tacler une fois de plus les socialistes sur l’insuffisance des mesures gouvernementales prises depuis deux ans.

    Pour beaucoup d’entre eux, le gouvernement veut montrer la lune, mais se contente de montrer le doigt pour détourner l’attention. « Fidèle à sa stratégie habituelle, s’afflige une élue de province, le gouvernement et les pouvoirs locaux mettent en place des mesurettes pour ne surtout pas s’attaquer à la racine du problème… Par exemple, est-il si indispensable de faire payer les transports publics ? La “part passager” dans ceux-ci est-elle si indispensable et surtout juste, alors que lorsqu’on est propriétaire de sa voiture, l’utilisation des routes nationales et départementales n’est pas “soumise à octroi”, elle. Il faut être cohérent… si ce n’est pas trop demander ! »

    Christophe Najdovski, candidat EELV à la mairie de Paris, s’engouffre dans la brèche ainsi offerte en demandant directement à Manuel Valls que « l’État prenne ses responsabilités : la situation est grave à Paris, où une des questions de santé publique les plus désastreuses est ignorée par les responsables politiques ».

    À dix jours des élections municipales, quel va être l’impact de ce pic de pollution sur le vote ? Une bouffée d’oxygène (un comble !) pour le parti EELV décrédibilisé par sa participation au gouvernement… ou au contraire accentuer encore ses divisions avec le Parti socialiste ?

    Rappelons que la loi sur la transition énergétique a déjà été recalée quatre fois (prévue théoriquement désormais fin 2014) ; elle avait pourtant été qualifiée en septembre dernier par « Moi Président » de « l’un des textes les plus importants du quinquennat ».

    La secrétaire nationale d’EELV, Emmanuelle Cosse, s’était certes aussitôt inquiétée : « Cette loi permettra de redonner du pouvoir d’achat aux Français en les aidant à réduire leur consommation et donc le montant de leur facture. Mais si le texte de loi est mauvais et ne permet pas qu’on le vote, alors cela marquera notre rupture avec le gouvernement. »

    Menace sans doute vaine, car nombre de militants écologistes en sont désormais à penser que Cécile Duflot au gouvernement est un moindre mal ; même s’ils ne la portent pas dans leur cœur, ils pensent qu’elle est quand même capable de résister… contrairement à nombre de postulants, prêts à tout accepter pour obtenir un poste ministériel. Quoique : les écologistes ont avalé tellement de couleuvres en deux ans qu’ils ne craignent plus guère l’indigestion…

  • La novlangue de la fin de vie

    Dans son travail minutieux de destruction sociale, le gouvernement s’apprête à franchir un nouveau pas. Pour que nous l’aidions, il nous impose son vocabulaire. Petit tour d’horizon de ces mots-virus que nous n’avons pas choisis, mais qui ont de bonnes chances de modifier l’ADN de la médecine.

    Euthanasie : littéralement, l’euthanasie signifie la bonne mort, douce et sans souffrance. Cette définition originelle, validée par nos Immortels, perd peu à peu son sens. Elle devient aujourd’hui, pour le Larousse, « l’acte d’un médecin qui provoque la mort d’un malade incurable pour abréger ses souffrances ou son agonie ». Habile glissement.

    Euthanasie passive : deux adjectifs sont venus petit à petit qualifier l’euthanasie. Elle peut désormais être active ou passive. Entendez par euthanasie passive l’arrêt des traitements ; aucun lien intrinsèque avec l’injection d’une substance létale, dite euthanasie active. Pourtant, le mot est le même. Donc, si vous êtes contre « l’euthanasie active », on vous opposera que « l’euthanasie passive » est déjà autorisée en France par la loi Leonetti. Il faut aller au bout de la logique. Soyez actifs.

    Traitement médical : à l’origine, l’objectif d’un traitement est de guérir une pathologie, d’en soulager les effets ou d’en prévenir l’apparition. Seulement, depuis la loi Leonetti, on trouve parmi les traitements l’alimentation et l’hydratation. Notez simplement que l’on est libre d’arrêter ces traitements. Ainsi, en France, certaines personnes meurent de faim sous sédation. C’est donc tout naturellement que la solution de l’euthanasie active fait son apparition, afin de garantir plus de dignité.

    Suicide assisté : face à la crainte légitime du médecin qui ne veut pas renier son serment d’Hippocrate, où il jure notamment de ne jamais provoquer la mort délibérément, le suicide assisté est venu sauver les intérêts politiques que l’euthanasie compromettait à court terme. Du reste, existe-t-il une liberté plus grande que celle de se suicider?

    Aide pharmacologique au suicide : variante du suicide assisté. Actuellement en vigueur dans l’État de l’Oregon, aux États-Unis, il s’agit de la nouvelle lubie de Terra Nova. Elle présente ceci d’intéressant que le suicide n’a pas lieu dans un cadre médical public. Grâce à un pharmacien docile, tout se passe à la maison, seul, devant sa table en formica. Comme l’action se déroule dans la sacro-sainte sphère privée, c’est assurément l’une des meilleures voies pour mourir dans la dignité.

    Dignité : la dignité d’une personne humaine n’est aujourd’hui plus liée à son existence même, mais à l’expérience qu’elle fait de sa propre vie. Ainsi, toute souffrance, faiblesse ou dépendance devient indigne. C’est encore plus vrai lorsqu’une personne est âgée et impotente. À l’exception du suicide assisté, aucune de ses actions ne présente d’intérêt ; ni pour elle, ni pour la société. Pour être libre, et donc digne, elle doit alors impérativement choisir de se tuer. Ou d’être tuée.

  • Nombre de films français sont d’un narcissisme assommant !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Après Éric Rohmer, Alain Resnais vient de nous quitter. Une réaction ?

    Les grands cinéastes disparaissent les uns après les autres, ce qui n’a rien de surprenant. Ce qui est plus gênant, c’est que nombre d’entre eux ne sont pas remplacés. Dans le domaine cinématographique comme dans les autres (chanson, littérature, art, sciences sociales, etc.), on observe actuellement une évidente chute de niveau. Cela dit, tous les réalisateurs de cinéma actuels ne sont pas nuls, loin de là. J’en veux pour preuve les films de Bruno Dumont, Lucas Belvaux, Jacques Audiard, Gérard Guédiguian ou Xavier Beauvois.

    Dans votre autobiographie, Mémoire vive, vous rappelez que votre première vocation a été la réalisation cinématographique ? Une passion refoulée ?

    Disons que d’autres passions l’ont emporté. Mais mon intérêt pour le cinéma n’a jamais faibli. Certains films, comme Les Rapaces, L’Ange bleu, Metropolis, Le Septième Sceau ou La Grande Illusion, ont même déterminé l’orientation de ma vie tout autant que certaines lectures. Ils l’ont d’autant plus déterminée qu’un film véhicule toujours avec lui des valeurs, des thèmes idéologiques, une conception du monde – ce qu’on oublie trop souvent. Je ne sais plus qui faisait la distinction entre les amateurs de cinoche (qui regardent n’importe quoi), les amateurs de ciné (qui vont au cinéma pour se distraire), les amateurs de cinéma (qui s’intéressent avant tout aux acteurs) et les amateurs de cinématographe (qui choisissent leurs films en fonction du réalisateur, savent reconnaître le style d’une mise en scène et ne regardent les films étrangers qu’en version originale sous-titrée). J’appartiens à la dernière catégorie, qui est celle des cinéphiles.

    Le cinéma a été le grand art populaire de la première partie du XXe siècle, à une époque où, pour voir un film, il fallait sortir de chez soi pour aller communier dans une salle obscure. Tout a changé avec la télévision, à commencer par le fait que les personnages que l’on voit sur l’écran ont cessé d’être plus grands que nous (c’est au contraire nous qui sommes plus grands qu’eux, ce qui modifie radicalement notre regard sur les films). Le cinéma est aujourd’hui noyé dans d’incessants flots d’images, la plupart des gens ne savent plus faire la différence entre un film et un téléfilm, et les jeunes sont devenus allergiques au noir et blanc (pour ne rien dire du cinéma muet !). Mais le cinéma n’en est pas fini pour autant. Quant aux vieux films, en dehors de leurs qualités intrinsèques, ils ont pris une valeur de documentaires : regarder un film des années cinquante ou soixante est une manière de voir ou de revoir, de façon vivante, ce qu’était le « monde d’avant ».

    Vox populi, mais pas forcément vox dei, on nous dit que le cinéma français serait forcément « chiant », alors que son homologue américain serait autrement plus « distrayant ». C’est aussi votre avis ?

    Ce genre de jugements péremptoires est aussi stupide que ceux qui opposent « cinéma populaire » et « cinéma intello ». Pour moi, le type même de l’acteur « chiant », c’est Louis de Funès : vous voyez que tout cela est très subjectif ! Le cinéma américain a produit d’inoubliables chefs-d’œuvre, mais aussi des quantités astronomiques de navets. À date récente, il se ramène le plus souvent à un mélange d’effets spéciaux et de niaiseries stéréotypées, tandis que l’industrie hollywoodienne menace toujours plus le cinéma américain indépendant. Il propose certes plus de « grands spectacles », parce qu’il dispose de plus de moyens financiers, mais ce n’est pas un gage de qualité. Le cinéma français a lui aussi produit beaucoup de chefs-d’œuvre, mais nombre de films qui sortent aujourd’hui sur les écrans sont d’un narcissisme immature parfaitement assommant. Au moins a-t-il l’avantage de souvent proposer une approche psychologique plus fine que les films américains. Quant au genre, la vérité est qu’il n’y a pas de catégorie de films qui soit inférieure à une autre : il n’y a dans chaque catégorie que de bons et de mauvais films. Certains genres considérés comme mineurs méritent d’ailleurs d’être révisés à l’épreuve du temps : Le Cauchemar de Dracula de Terence Fisher me semble avoir mieux vieilli que La dolce vita de Fellini !

    Certains, à gauche comme à droite, se plaisent à critiquer l’exception culturelle française ou à railler les régimes spéciaux de nos intermittents du spectacle. D’autres supprimeraient volontiers le ministère de la Culture, comme Jean-Marie Le Pen le préconisait en 1988. Qu’en pensez-vous ?

    Ceux qui critiquent l’exception culturelle française seraient apparemment ravis de voir les écrans totalement submergés par les productions hollywoodiennes, ce qui n’est pas mon cas (à la place de bien des films américains, je préférerais voir plus de films indiens, iraniens, nigérians, argentins, brésiliens, israéliens, etc.). Ceux qui condamnent de façon péremptoire le régime des intermittents du spectacle ne connaissent en général rien des problèmes particuliers qui sont les leurs. Pour les uns comme pour les autres, la culture est un simple produit commercial qui doit être de bout en bout formaté par le marché. Dans un pays où le mécénat est presque inexistant, la suppression du ministère de la Culture serait enfin une erreur dramatique. Cela ne veut évidemment pas dire que la « politique culturelle » suivie depuis des années soit exemplaire. Disons simplement que, plutôt que de supprimer la voiture, il vaudrait mieux changer de chauffeur.

  • Procréation artificielle : naissance d’un marché

    Pour les personnes en mal d’enfant, le site co-parents.fr reprend un peu le principe du covoiturage, à la différence près que le voyage peut s’effectuer à pied, à cheval ou en voiture, comprenez : don de sperme, mère porteuse, méthode « à l’ancienne »… Couette non fournie. Moyennant un abonnement de 25 €, couples hétéros, homos et solitaires de toute nature peuvent ainsi rechercher ou proposer le maillon manquant.

    À la limite de la légalité, notre brave co-parents.fr se pose en véritable BHV de la fécondation, le tout avançant semi-masqué sous le postulat novlangue que voici : le site co-parents met en relation des parents ou futurs parents qui souhaitent élever un enfant. À moins qu’il ne s’agisse d’élevage de spermatozoïdes en aquarium (hypothèse invalidée par la nature des annonces), la phraséologie « qui souhaitent élever un enfant » ne correspond en rien à la vocation du site, puisque celui-ci est exclusivement dévolu à la conception dudit enfant qui, plus tard, sera éventuellement élevé.

    En rallongement de parenthèse, précisons aux grammairiens de co-parents.fr qu’un site mettant en relation des gens qui souhaitent élever un enfant pourrait laisser entendre qu’il propose des nourrissons déjà conçus. Aucune rubrique ne mentionnant cette offre, pourtant très alléchante, le terme « élever », employé à tous les paragraphes, semble être utilisé pour éviter l’obstacle du flou artistique entourant la conception artificielle ou réalisée hors relation naturelle.

    Ce gros détail examiné, restent les annonces… Entre conseils bricolage pour inséminer artificiellement à l’aide de pipettes, gobelets et tournevis, offre et recherche de sperme clé en main, location de ventre avec vue sur la mère, donneur désintéressé, receveur fortuné, le catalogue couvre l’ensemble du créneau. Spermatozoïde aux yeux bleus, musulman, catho, brun, pas trop grand, à rayures… L’animal est convoité. Des exigences précises, dignes d’un site de rencontre… Avant de passer à l’acte, les pointilleux semblent sur le point de demander à passer un week-end avec l’éprouvette contenant la précieuse semence… On n’insémine pas le premier soir.

    Le Figaro, qui consacre un article de fond sur le sujet, nous signale que le « Défenseur des droits » s’est fendu d’une lettre à Christiane Taubira afin de l’alerter des pratiques de ce service commercial interactif de mise en relation de personnes proposant leurs gamètes ou leur faculté de gestation, tandis que l’Agence de biomédecine, établissement public notamment en charge des questions sur l’assistance médicale à la procréation, s’intéresse pour sa part à co-parents depuis 2012.

    Alerter Christiane Taubira sur ce sujet revenant à mettre en garde un pyromane contre un départ d’incendie, les propriétaires de co-parents peuvent dormir tranquilles. La procréation sans acte d’amour ouvre un marché prévisible. Les affairistes se frottent les mains mais ne devront pas omettre de régler leur réveil sur 2017… Au cas où…

  • L’affaire Buisson, ou la curée médiatique…

    L’affaire Buisson éclaire notre vie politique. Tandis que, depuis les miradors, les faisceaux sont braqués sur l’ennemi public n°1, c’est au contraire derrière les projecteurs qu’il faut regarder d’où jaillit la lumière. C’est là que se situe le spectacle, un spectacle de chasse à courre très en vogue dans le microcosme médiatique. Le cerf ou le sanglier une fois débusqué, la meute est lancée. Peu importe ce qu’il a fait ou dit, c’est le gibier lui-même qui intéresse. Nos belles âmes humanistes ne reprochent pas à leur proie ses actes, mais d’être ce qu’elle est. C’est un aveu intéressant, chez ceux qui affirment en général leur antiracisme, que cette propension à cataloguer les gens, à leur poser une étiquette pour affirmer qu’ils sont essentiellement ceci ou cela.

    Pourtant, les faits sont bénins. L’enregistrement pouvait être réalisé pour rappeler qui a dit quoi en cas de contestation. Ce pouvait servir au travail de l’écrivain Buisson. N’est-ce pas ce qu’avait fait Attali avec Mitterrand pour Verbatim ? Il avait pris des notes. Mais son travail a été contesté peut-être parce qu’il n’avait que des notes. Ce qui est vraiment grave est d’avoir dérobé les enregistrements et de les avoir diffusés.

    Mais la chasse est un rite. C’est ici le moment de l’indignation surjouée. Il n’y aura pas de mot assez blessant pour stigmatiser le criminel et son crime. C’est d’abord celui de trahison. On lance ensuite la meute qui va hurler, aboyer et mordre. On rappelle le passé. On dessine un portrait, comme la police le fait pour un criminel : cet homme vient de l’extrême droite. Il en a tous les vices : méprisant les politiques, paranoïaque, complotiste. Lorsqu’une caméra le poursuit contre son gré et qu’il se plaint des méthodes policières de la presse « gestapiste », le couperet tombe : sa réaction est typiquement d’extrême droite.

    Dans ce registre, l’un des chiens de chasse les plus appliqués aura été Domenach dans son duel avec Zemmour. Pour lui, Buisson est un voyou. Pourquoi ? Mais parce qu’il s’est livré à des « écoutes ». Domenach emploiera ce terme à plusieurs reprises. C’est un bon exemple de glissement sémantique visant l’amalgame. Une « écoute » désigne un procédé par lequel vous captez une conversation privée à laquelle vous n’êtes pas convié. Ici, Patrick Buisson participait à la conversation. Il n’a donc écouté que ses interlocuteurs et s’est en grande partie enregistré lui-même. Quand on connaît les autres protagonistes de ces échanges, n’était-ce pas de sa part un acte de prudence ? L’emploi volontaire du mot procède de la mauvaise foi. Elle vise à accroître la gravité du crime et la noirceur du criminel. Qu’un journaliste emploie les procédés des commissaires politiques et des accusateurs publics n’est pas reluisant, mais indique dans quelle étuve à l’air empoisonné d’idéologie toxique notre vie politique est condamnée à étouffer.

    Dans la curée médiatique, on retrouve à côté des journalistes les politiciens gourmands de ces petits jugements vitriolés qu’on ne fait que devant les caméras et exclusivement contre les gens de son camp. Quand on n’a pas d’idées à soi, c’est le meilleur moyen de séduire les journalistes et d’être réinvité. Bachelot et Rama Yade en savent quelque chose. Quelle en est l’esthétique ? C’est l’utilisation perverse de la morale. Ces méchancetés sont drapées de morale. Fillon trouve le procédé de Buisson « répugnant », Bachelot en ressent du « dégoût ». Rama Yade voudrait qu’avec la fin de Buisson, la droite retrouve ses valeurs. Comme si elle savait ce qu’est la droite et ce que c’est qu’une valeur…

  • Eh non, le français ne se porte pas si mal !

    La France tire la langue aux déclinologues et c’est une bonne nouvelle. Lorsqu’une langue fabrique des mots, même aspirés chez les voisins et transformés, les mouline dans le parler courant puis les fait entrer dans les dictionnaires, c’est que le pays est vivant et pas du tout en train de décliner, de perdre influence et force d’attraction. C’est le cas du français si, de bonne foi, on écoute nos enfants et petits-enfants, et si on demande confirmation aux faiseurs de dictionnaires. C’est l’opinion des dirigeants du « Robert » (entre 100 et 400 mots « nouveaux » par an). Le bon thermomètre.

    On peut toujours se plaindre que la langue anglaise soit notre premier fournisseur de néologisme ; c’est oublier que pas mal de mots effectuent des va-et-vient de part et d’autre de la Manche (détresse-distress-stress) et c’est ignorer qu’il se trouve davantage de mots français en anglais que l’inverse. D’ailleurs, personne n’a jamais entendu un sujet de la reine (« Dieu et mon droit ») vitupérer les rayons du « Pret A Manger » ou la table du « Pain Quotidien », deux enseignes de restauration rapide plus visibles à Londres que n’importe quelle autre…

    Il paraît que la ministre Aurélie Filippetti veut mettre à l’honneur le verbe « ébaudir » au cours de cette « semaine de la langue française et de la francophonie ». Bravo, mais notre ministre agrégée de lettres, fille et petite-fille de mineur et sidérugiste italien devenu français en Lorraine, est bien placée pour savoir que le français de tous a aussi des variantes vivantes venues du parler régional ou du parler des migrants. Ainsi le beau verbe « ébaudir » (réjouir, égayer, mettre en allégresse) s’entend « esbaudir » ou « s’esbaudir » en terres ou villes occitanes. Et moi, par exemple, je m’esbaudis chaque jour de voir madame Taubira résister à la meute de ses adversaires et aux coups de latte de ses amis. Je suis esbaudi, elle m’espante, elle m’esbaudit !

    Le lecteur, ici, je sais, ne me « chabadabadera » pas !

    Je ne vais pas en chialer dans l’attente d’un premier-ministrable qui en reveut, ou d’un ancien Premier ministre qui veut se représidentialiser !

    Allez, bonne bourre, les gonzes, et soyez pas trop clivant, plutôt transgénérationnel…

  • Nicolas Sarkozy, nouveau lonesome cow-boy…

    Le visage est tendu, les traits crispés, la mâchoire serrée, le regard grave, la barbe de trois jours. Si maître de lui (comme de l’univers) qu’il tente de paraître, le héros, marqué par l’épreuve, lâché par le juge et le shérif, affaibli par la trahison, abandonné de tous, accuse le coup. Certes, il se tient droit face à l’adversité, à la mort et au ridicule. Comme d’habitude. Il regarde son destin et la caméra les yeux dans les yeux. Les Apaches, les Sioux, les hors-la-loi et les méchants n’auront pas la tâche facile contre un homme décidé à vendre chèrement sa peau. Mais, dans le lointain, le train a déjà sifflé deux fois et l’on entend en musique de fond le mélancolique « Si toi aussi tu m’abandonnes ». Nicolas est seul, désespérément seul.

    Seul ? Mais non. Une femme, jeune et jolie, vient se pendre à son cou. Dans un geste charmant de spontanéité, à la fois tendre et maternel, combinant amour et protection, elle fait à son Raymond un collier de ses deux bras et, en véritable artiste, elle sourit à la fois à l’avenir et à l’objectif.

    La production, on le voit, n’a lésiné ni sur la distribution ni sur la mise en scène. Le rôle du pauvre lonesome cow-boy, où l’on aurait assez bien vu Gary Cooper, Spencer Tracy ou Sterling Hayden, a en effet été attribué à Nicolas Sarkozy qui, à en croire la rumeur, aurait renoncé à son cachet. Quant à celui de la femme aimante et fidèle, il a échappé à Eva Marie Saint et à Grace Kelly pour être tenu par Carla Bruni, une débutante dont l’interprétation fera date. Pour des raisons qui n’ont pas été révélées, il n’a pas été fait appel à Patrick Buisson, dont nul n’ignore les talents de scénariste.

    La couverture du dernier numéro de Paris Match, puisque c’est de cela qu’il s’agit, n’en fera pas moins l’effet désiré. Le magazine n’a pas hésité à faire pencher le fléau de sa balance du côté de l’ancien président de la République. Après le choc des écoutes, le poids des photos.

  • « Faux inscrits » sur les listes FN : des témoins sous influence ?

    Les cas sont de plus en plus nombreux, de gens qui se réveillent un beau matin avec leur nom inscrit sur une liste FN aux municipales sans qu’ils en aient le moins du monde entendu parler, sans que, bien sûr, l’idée ne leur ait même traversé l’esprit. Un à Lillebonne, trois à Harfleur, six à Elbeuf et… vingt-deux au Grand-Quevilly !

    Bizarre, vous avez dit bizarre ? Bien sûr, il est tout à fait possible que certains candidats FN soient stupides ou très malhonnêtes et prennent le risque d’inscrire — contre leur gré ou sans les prévenir — sur leur liste des gens qui, à l’évidence, s’en apercevront tôt ou tard. On peut également imaginer que ces stupides candidats FN se soient réunis un jour dans une cave, à la lueur lugubre de cierges maudits, pour coordonner leurs efforts et mettre concomitamment à exécution ce plan foireux dans toutes les villes où leur parti a une chance de l’emporter. Bien sûr, bien sûr…

    Ou alors… ou alors, c’est l’inverse… Oh, c’est peu probable, j’ose à peine y songer mais on peut tout de même se demander… bizarre, tout de même, tous ces gens prétendant « ne pas avoir su ce qu’ils signaient ». Depuis quand les gens signent-ils des papiers sans les lire ? Passer à côté d’une clause de résiliation dans un contrat de prêt de 125 pages en petits caractères, c’est excusable. Pour une déclaration de candidature d’une page avec, inscrit en énorme, en majuscules et en gras, « Déclaration de candidature aux élections municipales » sur le haut de la feuille, c’est plus curieux. Ils ne savaient peut-être pas lire ?

    En fait, cela rappelle furieusement les témoins qui, dans les procès contre la mafia, donnaient aux policiers noms, adresses, dates et descriptions pour devenir soudainement amnésiques une fois devant le juge. « Vous avez pourtant affirmé dans ce procès-verbal avoir porté de l’argent à X… pour le compte de Y… », s’énerve le procureur ; « Je suis confus, je me suis trompé, je n’ai jamais vu cet homme… » Petit rappel pour ceux qui ne sont pas friands de chroniques judiciaires ni de séries américaines : cette amnésie est souvent provoquée par, au choix, une enveloppe pleine de billets ou — moins agréable — l’arrivée d’un inconnu étant allé chercher les enfants à l’école. Parfois les deux. Il arrive aussi que, pour les mêmes raisons, l’amnésie soit programmée à l’avance pour discréditer la partie adverse devant la cour. En effet, lorsque l’accusation se fonde entièrement sur le témoignage d’un gars qui, une fois sous serment, prétend n’avoir rien vu, rien entendu… C’est un peu comme lorsque la moitié d’une liste Rassemblement Bleu Marine se désiste après la date limite de dépôt desdites listes. Résultat : retrait de la candidature et le candidat perd en outre tous les frais engagés !

    Il ne s’agit pas là de comparer ces pauvres gens à des témoins sous influence, ni certaines municipalités à des cellules mafieuses, loin de là ! Non, comme précisé en introduction, ce sont probablement les candidats FN qui sont stupides…

  • José Bové et Daniel Cohn-Bendit : le féminisme « vieille école »…

    Chez les Verts, rien ne va plus. José Bové et Daniel Cohn-Bendit filent un mauvais coton. Jean-Luc Mélenchon les accuse de s’être alliés avec la « pire réaction », d’avoir « participé aux manœuvres de la droite et de l’extrême droite ». Libération sous-entend que leurs agissements ont servi « le camp conservateur ». Bové et Cohn-Bendit réactionnaires et conservateurs… Mais pourquoi pas ? Nous vivons une époque renversante.

    L’objet du délit ? « Un rapport sur l’égalité hommes-femmes » – le rapport Zuber, du nom de la députée communiste portugaise à qui en revient l’initiative –, rejeté mardi par le Parlement européen à l’issue d’un vote serré, dont le résultat aurait été tout autre si un nombre importants d’écolos – dont nos deux stars françaises –, ne s’étaient … abstenus.

    Bové et Cohn-Bendit, ces deux phallocrates rentrés, feraient donc obstacle à l’égalité hommes-femmes ? À la « garantie du respect du principe fondamental de l’égalité de rémunération à travail égal entre les femmes et les hommes, à l’interdiction des démissions forcées en cas de maternité, à la lutte contre les stéréotypes sexistes » que, d’après Libération, réclamait ce rapport ?

    Mais Libération, sans doute par distraction, omet de préciser que le rapport Zuber ne se bornait pas à ces combats aussi consensuels. Dans une sorte de pot-pourri féministe, il y était également question de genre, d’IVG… ou encore de prostitution. Et c’est sur ce dernier point que les écolos ont botté en touche. Interdire la prostitution, et puis quoi encore ? Au moins aurait-il fallu distinguer la « prostitution volontaire » de la « prostitution forcée »…

    Bové et Cohn-Bendit adorent le féminisme. Mais le féminisme vieille école. Le féminisme libertaire en mini-jupe et talons aiguilles né sur les barricades de Mai 68. Mignonnes, les petites, et pas farouches, enfin libérées de leur soutien-gorge et des contingences reproductives, elles se qualifiaient elles-mêmes de salopes pour signer tel manifeste et cela avait quelque chose de follement excitant. L’an passé, Cohn-Bendit s’est même prêté au jeu de Marie-Claire, pour lutter contre le sexisme, de poser en talons aiguilles rouges. C’est rigolo, ça ! Il peut même sans doute enfiler, si cela les émoustille, leurs bas sur ses mollets poilus. Sauf que, d’un coup, voilà que les féministes ne sont plus drôles. Prennent des mines de rosières outragées. On ne peut plus seulement tenter un petit compliment sur leur plastique sans qu’elles se drapent dans leur dignité, et voilà, surtout, qu’elles veulent interdire la prostitution… quand José et Daniel, eux, sont bien persuadés que nombre de filles font ça pour la beauté de l’art, par vocation ! Mais d’où sort ce féminisme puritain à face de carême ?

    Et, au-delà de ce vote, d’autres inévitables dissensions se profilent. Bové a affirmé, il y a quelques jours, être opposé à la GPA/PMA. Difficile de militer pour la « production raisonnée » sans militer pour la « reproduction raisonnée »… Le site Slate fr ne vient-il pas de rapporter que deux jeunes Indiennes — au moins — seraient décédées, dans une « usine à bébé », du syndrome d’hyperstimulation ovarienne causé par les injections de gonadotrophine ?

    Et si Bové et Cohn-Bendit étaient les hirondelles qui annoncent le printemps ? Un printemps qui verrait brutalement imploser ce que l’on croyait être pourtant un pléonasme – le féminisme de gauche ? Car le 8 mars dernier, Le Monde et Libération l’ont écrit peu ou prou : GPA/PMA et prostitution sont, pour le féminisme français, les ferments d’une discorde larvée inextricable. Avec aussi, disaient-ils, le voile islamique. Mais c’est une autre histoire…

  • Inès de La Fressange, arbitre des élégances présidentielles

    Qu’on se le dise : Inès Marie Lætitia Églantine Isabelle de Seignard de La Fressange est de gauche. Tout comme sa grand-mère, la marquise Paul de La Fressange, née Simone Lazard, de la banque Lazard, célèbre famille bolchevique et anticapitaliste. Ce qui ne l’empêche pas, puisque étant de gauche, de partager la vie de Denis Olivennes, ancien patron de la FNAC, du Nouvel Observateur et, aujourd’hui, d’Europe 1. Pas snob pour deux sous, elle accepte donc de partager sa couche avec un humble représentant du petit peuple ; de gauche, on vous dit.

    Mieux, elle se penche sur le sort du premier des roturiers, accessoirement premier des Français : François Hollande. C’était il y a peu sur RTL : « François Hollande a fait d’énormes progrès, mais il peut encore en faire car tout le monde peut faire mieux. » Madame la baronne est décidément trop bonne. Plus élyptique : « Il y a des choix qu’on peut faire, même quand on est un homme. » Ainsi, ajoute-t-elle : « Je lui dirais de réduire un peu la taille de ses cols de chemise, un peu hauts. […] Il pourrait avoir des chemises faites sur mesure, les poignets seraient un peu plus resserrés, c’est plus joli. »

    Ah oui, c’est vrai, on avait oublié de préciser : Inès Zahia Loana Wendy Nabilla de Kardashian de La Fressange est un mannequin. Mais un « mannequin qui parle », tel que certains esprits éclairés la surnommaient au début de sa carrière de portemanteau, en 1974. Et ce n’est donc pas le bilan élyséen de politique intérieure et extérieure qu’elle juge en la circonstance, seulement le look ; chacun selon ses compétences, dit-on.

    À son crédit, ce dernier commence à faire débat ; la cravate éternellement de traviole, surtout. Un site (françois-tacravate.fr) a même recensé toutes les apparitions présidentielles. Le résultat est formel : sur 940 sorties hollandesques, la cravate en question ne tombe pas droit dans 458 des cas. Soit une fois sur deux. La République en danger ?

    Mais Inès Sharon Samantha Cindy Tabatha de Dorcel de La Fressange est-elle forcément la mieux placée pour donner des leçons d’élégance vestimentaire et politique ? Pas si simple.

    En 1989, en plein bicentenaire de la Révolution française, le styliste Karl Lagerfeld – dont on est à peu près sûr qu’il n’a jamais porté véritablement à gauche – avait congédié la mère Machine de Machin, alors sous contrat avec Chanel, auguste maison dont il tenait les rênes, au motif que cette éminente politologue avait accepté de prêter corsage et frimousse à Marianne. « Je ne veux pas habiller un monument, c’est trop vulgaire ! »

    Et un peu frustrant, aussi, car avec ce simple buste, on ne saura jamais si Marianne était vraiment sans-culotte. En revanche, « sans tête », oui, tel que Charles Maurras surnommait jadis notre rombière nationale. Et sans cervelle, quant à celle qui entendait l’incarner. De Marx à Lagerfeld, notre égérie de gauche a manifestement des problèmes avec les Karl.

  • Vous n’avez pas d’étiquette politique ? La préfecture vous en colle une !

    En ce début d’année 2014 riche en scrutins électoraux, de nouvelles mesures sont entrées en vigueur. Parmi celles-ci, l’obligation faite aux communes de 1.000 à 3.500 habitants de s’aligner sur leurs grandes sœurs, à savoir : déposer en préfecture des listes complètes présentant une parité parfaite – monsieur/madame ou madame/monsieur, le troisième sexe n’étant pas encore autorisé –, et l’obligation pour lesdites listes, quand bien même elles se revendiqueraient apolitiques, d’afficher malgré tout une « nuance ».

    Mais qu’est-ce qu’une « nuance politique » ?

    C’est quelque chose qui relève de la couleur, à la fois distincte de « l’étiquette » qui vous « apparente à » et de l’affiliation claire au « parti ». Prenons un exemple : imaginons que les joueurs de boules du XIXe arrondissement de Paris présentent une liste, eh bien, il leur faudra donner une couleur au cochonnet. Fort bien, me direz-vous, mais si les joueurs de boules ne sont rassemblés que pour le plaisir du jeu, les uns aimant le rose, les autres le bleu, d’autres encore le vert ou le rouge, comment fait-on ? C’est tout le problème.

    Si une liste se présente « sans étiquette », la préfecture lui en colle une. D’office. Elle a pour cela à sa disposition une liste établie par le ministère de l’Intérieur, une sorte de fourre-tout et n’importe quoi, genre d’inventaire à la Prévert de l’univers politique. C’est ainsi que certaines têtes de listes se retrouvent classées « Divers droite » en ayant le cœur à gauche et vice versa. Alors ça ronfle, forcément. Mais le ministère ne veut que notre bien. Il l’assure : cette classification doit « permettre une meilleure connaissance et compréhension des équilibres politiques nationaux » et « apporter un éclairage aux citoyens sur l’offre politique qui a lieu à un moment donné de notre histoire ».

    Il faut marquer le troupeau, sinon c’est le foutoir, tous les cow-boys vous le diront. Et donc « éclairer le citoyen », exactement comme BFM qui, diffusant un reportage sur notre ami Robert Ménard, l’étiquette dans un premier temps « EXD » (extrême droite), avant de rectifier à la demande de l’intéressé… Pas très nuancé, on en conviendra, et même franchement scandaleux dans la manipulation de l’électeur. Mais n’allons pas imaginer que BFM ou la préfecture de Charente (voir le papier de Philippe Randa) cherchent d’une manière quelconque à influencer le scrutin. Allons, qui pourrait croire une chose pareille ?

  • Balkany perd le soutien de Jean-Jacques Goldman

    Comme Joris Karl nous l’expliquait dans son article d’hier, la sensibilité exacerbée des artistes de la troupe des Enfoirés ne leur permet pas d’articuler « qu’un sang impur abreuve nos sillons » lors de leur interprétation de La Marseillaise. Face aux risques d’évanouissement et faute d’une équipe d’urgentistes prête à bondir aux premiers signes de faiblesse, le cuisinier Jean-Jacques Goldman s’en fut touiller la mixture afin d’obtenir un ragoût plus digeste. Et le « sang impur » de devenir « à toute allure »… Catastrophe sanitaire évitée de justesse, ambulances décommandées… Happy end.

    Dans un autre registre humanitaire, les supporters de Patrick Balkany avaient trouvé judicieux d’élever un hymne à leur gourou en utilisant une chanson du même Jean-Jacques Goldman : « Tu es de ma famille ». Que ne ferait-on pas pour obtenir une bonne planque à la mairie (ou la conserver…) ?

    Là encore, transformation de paroles… que la pudeur nous interdit de reproduire ici. Sachez qu’à l’écoute de la mélopée, le pape François a songé un instant à canoniser le maire de Levallois. C’est dire si les fans n’y sont pas allés avec le dos de la cuillère…

    Entendant sa composition livrée aux mains des balkanisés, le sang de Jean-Jacques Goldman ne fit qu’un tour. Avocat, demande de retrait du clip au prétexte que… tenons-nous bien : les paroles ne sont plus les mêmes ! Il va de soi qu’avec un texte conforme à l’original, Jean-Jacques Goldman se serait fait un plaisir de venir en personne accompagner l’équipe de campagne à la guitare. Voire à l’harmonium, compte tenu de l’aspect religieux du chant.

    Moins fair-play que Rouget de Lisle qui, jusqu’ici, n’a entamé aucune procédure pour détournement de chanson, le patron des Enfoirés ne rigole pas du tout avec les versions originales, surtout lorsqu’il s’agit des siennes. Qu’il s’agisse d’un candidat UMP est totalement hors sujet, bien entendu. Nous parlons art, poésie, respect des mots, drapage dans dignité de créateur…

    Tant d’efforts pour rien, diront les adeptes du Gandhi de Levallois. Allons, allons, pas de défaitisme… Le texte ne mentionnant à aucun moment le patronyme du saint homme, la chanson est donc recyclable. Des candidats d’autres communes peuvent d’ores et déjà s’inscrire pour réclamer une copie de l’œuvre. La mention de la ville de Levallois dans un couplet peut aisément être remplacée par Échirolles, Sarreguemines ou Bois-Colombes. Candidat PS de préférence… Histoire de vérifier que Jean-Jacques Goldman ne mérite pas le titre de grand tartuffe de la chanson française.

  • Menteuse au milieu des menteurs, Christiane Taubira est dans son biotope !

    Ces derniers jours, mon fils de 7 ans m’a gratifié de quelques mensonges de son âge. Péchés véniels, certes, mais dont il n’était pas coutumier. J’ai donc tâché de faire œuvre de pédagogie, expliquant que vérité et confiance marchent de concert. Et que, a contrario, un petit mensonge dans sa bouche risque fort d’induire à l’avenir de gros doutes dans mon esprit chaque fois que sa parole sera engagée.

    Et puis, hier soir à table, la discussion entre adultes a roulé sur les écoutes de Nicolas Sarkozy, et Christiane Taubira exhibant, comme témoignage de son innocence, les documents qui l’accablaient : date, contenu des écoutes, et surtout les mots « dont il vous est régulièrement rendu compte », écrits par le procureur général au sujet du dossier en question. À force de voir la presse jouer les courroies de transmission de sa bonne parole, le ministre de la Justice s’est cru intouchable, oubliant qu’il pouvait parfois arriver aux journalistes, y compris ceux du Monde, de faire leur boulot.

    Bien entendu, les grandes oreilles de mon fils ne traînaient pas moins que celles du garde des Sceaux dans les conversations de l’ancien président. Difficile, alors, d’expliquer à un enfant ayant tout juste atteint l’âge de raison, mais connaissant déjà Saint Louis rendant la justice sous le chêne de Vincennes ou le jugement de Salomon, qu’une femme qui nous gouverne puisse mentir aussi effrontément, quand ses parents à lui jouent les pères Fouettard à chaque petite duperie.

    Pour ne pas casser complètement sa candeur, j’ai évité la litanie des contre-vérités officiellement assenées depuis deux ans : le réenchantement du rêve français ; la mise à pied de la finance ; la promesse d’exemplarité ; la baisse du chômage ; le ministre du Budget qui n’a pas de compte en suisse ; Valérie Trierweiler, Première dame de France ; la rumeur de la théorie du genre ; les mariages forcés chez les catholiques. Je ne me suis pas étendu, non plus, sur le mensonge anthropologique de la loi Taubira, devenu mensonge d’état civil pour ces enfants qui auront désormais deux papas ou deux mamans.

    Je n’ai pas ajouté que, dans cette affaire des écoutes, le mensonge concernait également Manuel Valls (mais qu’attend-il pour dissoudre cette inutile Direction centrale des renseignements intérieurs ?), Jean-Marc Ayrault et François Hollande. Sans oublier la foule des petites mains. Et que lorsque le Premier ministre déclare que « Christiane Taubira a toute sa place dans ce gouvernement », on ne saurait mieux dire : menteuse au milieu des menteurs, elle est dans son biotope. Je n’ai pas affirmé que lorsque l’on érige le mensonge en principe de gouvernement, il n’est guère étonnant de périr par le mensonge.

    Bien sûr, j’aurais pu empiler mensonge sur mensonge, et expliquer – comme le chef de file des députés PS, Bruno Le Roux – qu’un socialiste ne ment pas, mais qu’il commet des maladresses. Ou encore qu’il oublie. Mais on ne trompe pas un enfant de 7 ans avec pareilles fables. Il faut un cerveau déjà lobotomisé pour y croire. J’ai simplement repris ma petite leçon de pédagogie où je l’avais laissée : mon fils, tu sais maintenant pourquoi il faut lutter contre les petits mensonges. Je crois qu’il a compris : il m’a dit vouloir en faire son effort de Carême.

  • Stagiaire filmée nue : de la blague potache à l’odieuse pression de l’armée

    Une stagiaire de l’armée a été contrainte de démissionner parce qu’elle avait porté plainte pour avoir été filmée nue sous sa douche par un admirateur indélicat.

    « Les casernements étant malheureusement mixtes, comme l’explique son avocat, [il] a passé un téléphone portable entre le bas de la cabine et le sol. »

    Ayant effectué un dépôt de plainte en novembre dernier, la demoiselle se vit alors fortement incitée, selon ses dires, à « présenter une demande de résiliation de son contrat selon un modèle qui lui a été fourni, sous la menace d’être considérée comme en situation de désertion ».

    L’affaire prend ainsi une tout autre tournure : de victime, l’armée semblerait avoir voulu la considérer comme fautive… pour ne pas avoir accepté son infortune ? « À croire que c’était moi qui étais coupable de quelque chose, je n’ai senti à aucun moment que j’étais soutenue… Ils ont commencé par me demander si ça ne me dérangeait pas de démissionner, mais je leur ai fait clairement comprendre que je resterai. »

    Convoquée un mois plus tard dans le bureau du colonel qui lui explique que, pour elle, « c’est terminé, pour le bien-être de la formation, des élèves, des formateurs », elle obtempère et donne sa démission… avant de saisir la justice administrative le mois dernier pour faire suspendre la résiliation de son contrat… ce que le tribunal administratif de Nantes vient d’ordonner !

    Une affaire dans l’affaire donc : à partir d’une douteuse blague de potache qui aurait mérité, sans conteste, que l’auteur en soit non seulement blâmé, mais puni comme il convient, voici désormais l’armée soupçonnée d’avoir couvert en son sein un acte inapproprié, tout en montrant un sens de la justice des plus surprenants… et à l’encontre des engagements voulus par l’actuel ministre de la Défense, Jean-Yves Le Drian, qui affirmait, lors d’une cérémonie organisée à l’avant-veille de la Journée de la femme, qu’il fallait veiller à assurer à celle-ci le droit le plus élémentaire « qui est [sa] sécurité, dans les armées, les écoles, en opérations, dans les services centraux »…

    On peut toutefois juger que le choix professionnel de la victime – même si seulement « stagiaire volontaire du service militaire adapté » – est réellement judicieux… car elle risque tout de même d’être confrontée à l’avenir à des situations autrement plus périlleuses que la diffusion à des camarades de caserne de ses beautés orientales (ses seins) tout autant qu’occidentales (ses fesses), les unes et les autres amplement savonnées…

    Mais on peut aussi se demander si, avant qu’il n’y ait dépôt de plainte de la jeune femme, tout cela n’aurait pas pu – pas dû – se régler « en interne »… sans qu’un tel fait divers, dont on peut tout de même douter de l’extrême dangerosité pour notre défense nationale, soit ainsi porté sur la place publique.

    Il fut une époque où une belle outragée n’aurait pas manqué de chevaliers servants pour corriger comme il se devait un malotru trop curieux de ses douches dans les vestiaires… tout autant que, dans l’armée, des officiers capables de sanctionner comme il se doit le coupable, plutôt que de tenter, de façon particulièrement odieuse, d’éviter le scandale à tout prix…

  • Du populisme antijuge de mauvais aloi…

    […] Pourquoi donc ce mensonge totalement inutile proféré par le ministre de la Justice prétendant n’avoir pas été informé des écoutes de l’ancien président de la République ?

    Il me semble percevoir les ressorts de cette dissimulation qui n’était susceptible d’égarer personne, tant elle était en contradiction avec la pratique des rapports dans les dossiers signalés – partant du procureur, passant par le procureur général pour aboutir à la direction des affaires criminelles et des grâces puis au cabinet du garde et évidemment à elle-même – et l’évidente importance de cette procédure où Nicolas Sarkozy avait été placé sur écoute.

    On sait maintenant qu’au moins le 26 février, un rapport faisant la synthèse des écoutes avait été adressé au ministère de la Justice et que le Premier ministre en avait été avisé le même jour (Le Canard enchaîné). Et il est inconcevable que, dans le même mouvement, le président ne l’ait pas été. Cette chaîne n’a rien d’extraordinaire. Si cette démarche parfaitement normale a été occultée par le garde des Sceaux – le ministre de l’Intérieur, pour sa part, n’aura plus besoin de travestir la réalité –, sans doute a-t-elle, quand elle était interviewée sur TF1, cru prudent de ne pas dire la vérité par crainte d’aggraver le contexte intensément politique de ces derniers jours et de devoir subir les assauts d’une droite qui oublie son mépris de l’État de droit lors du quinquennat précédent pour se déchaîner à l’encontre d’une justice qui, ne la servant pas, fomente un complot et, lui complaisant, mérite d’être gratifiée. Pourtant, son mensonge a eu un effet dévastateur : il a fait passer une normalité pour un scandale.

    […] Le président de la République a répondu à Christophe Régnard qui l’alertait sur la séparation des pouvoirs négligée par le bâtonnier Sur qu’il n’avait aucune intention de s’immiscer dans le cours de cette procédure et qu’il était prêt à recevoir l’un et l’autre. Cette habile manière de procéder clôturait bien la controverse.

    Alors que la cause des avocats n’était plus un sujet car on lui avait répliqué de manière convaincante, pourquoi André Vallini, Philippe Houillon et Georges Fenech – qui, décidément, est disponible pour toutes les propositions de lois quelle que soit leur substance – ont-ils résolu, pourtant, d’amplifier encore davantage le secret professionnel de l’avocat ? Autrement dit, de rendre à tout coup la justice impuissante en constituant celui-ci comme un citoyen vraiment à part.

    Je ne vois pas la nécessité de ces futures dispositions alors que la loi actuelle protège déjà le secret professionnel comme Harpagon sa cassette. Démagogie, quand tu nous tiens ! Alors que le présent n’impose rien, on flatte pour l’avenir.

    Les juges ne politisent pas la justice. Ce sont les politiques qui ne supportent pas sa normalité – à droite, ils en avaient perdu le goût et l’habitude durant cinq ans – et la politisent en portant sur elle un regard alterné, contrasté, critique ou reconnaissant. Depuis le mois de mai 2012, qu’on l’accepte ou non, la justice avance librement et les magistrats en profitent.

    Même s’ils ne se battent pas assez pour que leur voix ne soit pas couverte par des gens qui détestent la justice sans la connaître et en ont peur tout en la méprisant, force est d’admettre qu’ils servent mieux la République que ceux qui s’abandonnent à un populisme antijuge de mauvais aloi.

    Le citoyen pourrait espérer s’orienter dans ce labyrinthe si les politiques et certains médias n’éteignaient pas chaque jour la lumière.

    Extrait de : La justice façon puzzle

  • Mensonges de madame Taubira : une République en ruines…

    Il y a quelque chose de pourri au royaume de France, qui d’ailleurs est une République. Faire confiance est devenu un luxe inaccessible. Un an pratiquement après qu’un ministre a menti, les yeux dans les yeux, en bloc et en détail aux Français et à leurs représentants, voici qu’un autre remet ça. L’arrogante Mme Taubira, au regard souverain et au verbe haut, a chu de son piédestal. Balbutiant, hésitant, bafouillant, elle a tenté de dire qu’elle avait menti à l’insu de son plein gré, puisqu’elle avait été avertie très récemment de l’ouverture d’une information concernant Nicolas Sarkozy, mais pas vraiment des écoutes dont il était l’objet depuis un an, et encore moins de leur contenu. Le juge n’aurait lui-même pas informé le parquet lors de leur déclenchement.

    Panique ou impudence ? Mme Taubira brandissait pour preuve des lettres qui démentaient ce qu’elle affirmait de façon péremptoire. Avec un aplomb retrouvé, le garde des Sceaux et le Premier ministre – qui s’étaient, cette fois, entendus sur les éléments de langage, c’est-à-dire sur ce qu’il s’agit de faire croire aux imbéciles qui les écoutent – ont essayé de retourner le gant. Le retard de la remontée de l’information prouverait l’indépendance de la justice. Ben voyons : un juge, que personne n’a élu, va mettre sous écoute un ancien président de la République, et ni le parquet, ni le ministre, ni l’actuel locataire de l’Élysée ne seraient prévenus…

    Les soupçons porteraient sur des faits très graves, violation du secret de l’instruction et trafic d’influence. On aura mesuré à l’insistance de la dame sur la noirceur du crime tout le respect qu’elle nourrit pour la présomption d’innocence dès lors qu’il s’agit d’un adversaire politique. Les accusations infondées de l’opposition témoigneraient du vice qui est le sien et qu’elle projette sur une gauche incapable de ces turpitudes. Depuis vingt mois, nous sommes passés de la nuit à la lumière, et la droite ne s’en est pas aperçue. Les Français auront traduit : « Ne les croyez pas. Ils sont plus pourris que nous. »

    Après les mécomptes de l’UMP, et la manœuvre de Copé appelant les autres partis à la transparence pour se dédouaner, on a eu le choc de l’affaire Buisson, le voleur volé, enregistrant Sarkozy, trahissant sa confiance, mais peut-être parce qu’il ne lui faisait aucun crédit. Que le garde des Sceaux, qui par son titre même symbolise la garantie de nos institutions, soit pris en flagrant délit de mensonge et de dissimulation achève de peindre un paysage désolé, une République en ruine, une société où les politiciens sont suspectés de faire des affaires douteuses, où croire en la parole de quelqu’un devient une aventure téméraire et où la justice, érigée à tort en pouvoir dans les discours, est plus que jamais elle-même suspecte. Mme Taubira, ex-indépendantiste, auteur d’une loi partiale qui stigmatise notre histoire, d’une autre loi qui porte atteinte à l’institution familiale, doit évidemment démissionner d’un poste ministériel qui exige des personnalités d’une altitude morale exceptionnelle. Mais lorsqu’un corps est gangrené, l’amputation d’un membre ne suffit pas.

  • Les justiciables ont tous les droits pour se défendre, même celui de mentir !

    Philippe Bilger est venu à la rescousse de Mme Taubira, dont il a salué les déclarations sur TF1 ! Les voilà tous deux, avec d’autres, vent debout contre le secret professionnel de l’avocat, dont la cause serait « une affaire corporatiste toute de solidarité professionnelle et amicale ». Selon lui, le secret professionnel n’est pas un barrage hermétique dès lors qu’il est gros de telle ou telle infraction ; il poursuit que d’autres avocats dont on a moins parlé – comme le célèbre Lef Forster et tel autre choqué par l’acquisition de portables sous de fausses identités – n’ont d’ailleurs pas suivi « la ligne des pénalistes qui voudraient assurer une totale impunité au barreau ».

    Non, le secret professionnel des avocats ne peut pas être un moyen d’organiser une impunité ! On n’a pas le droit d’affirmer un tel contresens. De quoi s’agit-il ? Comme celui du médecin et du prêtre, le secret professionnel de l’avocat est absolu parce qu’il s’impose à l’avocat qui n’en est que le dépositaire. C’est une charge que lui imposent la loi et sa mission. Il n’en est pas le bénéficiaire! Tête sur le billot, il ne pourrait rien dire ! Même son client ne peut pas l’en délier ! Voilà une réalité qui nous dépasse, certes. Celui qui n’a pas eu à être défendu ou qui n’a pas défendu ne peut pas comprendre…

    Il est vrai que nous sommes à l’heure du relativisme. Nous n’avons plus ni le goût ni le sens de l’absolu… Aujourd’hui, tout se négocie, s’apprécie, se marchande. Il y a des exceptions à tout. Les dérogations figurant dans le Code de procédure pénale sont une entorse déjà gravissime à ce principe. Il aura fallu que l’on touche à un ancien président de la République et à son avocat pour qu’on s’en émeuve ! Tant mieux : mais combien d’écoutes entre-temps restées dans l’ombre ?

    On ne doit pas pouvoir écouter un avocat lorsqu’il parle à son client ! Le fait que les transcriptions et le tri soient confiés à des officiers de police judiciaire, même sous contrôle d’un juge d’instruction, ne sont qu’un coup de bonneteau. De l’hypocrisie. L’usage grandissant du téléphone, surtout portable devenu irremplaçable, ne justifie pas une exception à ce principe. Il ne faut à aucun prix que cette communication téléphonique soit l’occasion d’un flicage ou d’un espionnage trop facile, attentatoire à une liberté fondamentale : celle de se défendre…

    Car – et c’est la valeur supérieure que ne reconnaît pas M. Bilger – les justiciables ont tous les droits pour se défendre. Même celui de mentir, nous dit saint Thomas d’Aquin ! Admettre le contraire, relativiser cela, c’est remettre en cause l’un des plus anciens droits de l’homme. Il est quand même singulier que ce soit ceux qui se gargarisent de ces droits, et des principes de la révolution de 1789, qui viennent aujourd’hui les fouler aux pieds !

    Pour finir, s’agissant de la question des infractions, de l’avocat « coquin », malhonnête : a-t-on besoin de le placer sur écoute pour le « coincer » ? Non ! Trois fois non. Cela n’est qu’un prétexte. Les conséquences en termes d’atteinte aux droits de la défense sont beaucoup trop lourdes, inacceptables, injustifiables. Le prix à payer serait trop fort…

  • Livre / Surtout ne rien décider : Manuel de survie en milieu politique, de Pierre Conesa

    Tout à la fois ouvrage de sciences politiques, sérieux, désespéré, comique et d’actualité, le dernier livre de Pierre Conesa – plume qui se fait trop rare sur Boulevard Voltaire – demeure, néanmoins, un défi (brillamment relevé) à l’entendement humain. Dans ses monumentaux Mémoires, le cardinal de Richelieu observait qu’« il y a différence entre la prudence civile et la politique, et si grande, que la morale enseigne que ce sont deux vertus séparées ». Une façon de dire que la politique est une activité singulière, pour ne pas dire littéralement extraordinaire pouvant conduire ses acteurs à tutoyer les dieux. C’était également sous-entendre que la politique est d’abord, par excellence, l’art de décider. Bien plus tard, Carl Schmitt en fera l’essence du politique.

    À lire le déroutant Manuel de survie en milieu politique de Pierre Conesa, involontaire éloge de l’inaction politique, on s’aperçoit que ceux qui prétendent nous gouverner sont, à l’instar des scorpions succombant à leur propre dard, paralysés par le venin de l’indécision systématique et permanente qu’ils ont eux-mêmes sécrétée. L’auteur théorise cette impéritie atopique sous le nom de « théorème de la non-décision, également appelé principe de Bartleby [en référence au personnage imaginé par Herman Melville, répétant constamment : « je préfère ne pas faire »] : “l’art de la non-décision consiste à se préserver avec assurance, détermination et méthode de toucher à toute réforme inévitable, pour la léguer aussi intacte que possible à son successeur”. » Et de décliner une sorte de Décalogue de « cette réticence douce et répétée à l’action réformatrice », masse immarcescible désormais au cœur de l’impuissance publique : « Toute réforme qui ne porterait pas d’effets avant la prochaine élection est un risque qu’il est préférable de ne pas prendre ; […] toute action est un risque, et une réforme annoncée ou mise en œuvre peut faire perdre les élections. »

    Conesa met crûment à jour une détestable pratique de l’impolitique consistant, précisément, à procrastiner par procuration, à maquiller l’inaction par une rhétorique du creux, une logorrhée du vide (les communicants ou publicitaires sont devenus les seuls et vrais dirigeants). Le personnel politique est, dès lors, le jouet incontrôlable de ses échecs successifs, soumis à une insondable logique du flou. La parole politique n’est plus que promesse sans lendemain où les mots sont vampirisés de leur sens à force d’être inconsidérément utilisés (transparence, solidarité, responsabilité, justice…), engendrant ainsi une débilitante (et non moins exaspérante) novlangue euphémisant la réalité.

    Notre (non-)politologue assène alors son verdict en une formule tenant à la fois de l’antithèse et de l’oxymore : « La non-décision à doses régulières n’est pas létale, elle contribue à mithridatiser la société française. C’est un acte politique qui ne résout rien et qui ne fait prendre aucun risque, mais qui tue lentement. »

    Accompagné d’exercices pratiques corrigés, cet ouvrage aussi jubilatoire que désespérant doit, nonobstant, amener le lecteur à méditer sur les causes profondes de cette maladie qui affecte nos démocraties postmodernes et techniciennes.

  • « La Marseillaise » ? Un truc d’enfoirés !

    La célèbre troupe bobo-fric-showbiz, figure de proue dégoulinante du politiquement correct, s’attaque discrètement à « La Marseillaise » dans son dernier show. Innocent ? En apparence…

    L’hymne national de la France, viril, incorrect et guerrier, c’est sans doute ce qu’ils haïssent le plus au plus profond d’eux-même. Problème : même dans leurs rêves les plus fous, les Amel Bent, Bénabar, Chimène Badi et autres Lââm ne peuvent pas le clamer haut et fort. On sait jamais, que des sans-culottes sourcilleux passent dans le coin. Parce que l’immense majorité des Français de souche, et même une grosse majorité d’étrangers intégrés, y tiennent par-dessus tout, à cet hymne. Il n’y a qu’à écouter les commentaires au PMU du coin, ou dans votre salon, quand un sportif tricolore a le malheur de ne pas l’entonner à plein poumon. Mon ami Karim Benzenul sait de quoi je parle. Ce chant, c’est celui des combattants, celui que scandaient les résistants devant le peloton, celui qu’on chantait en Russie ou en Amérique du Sud face aux puissants. Au temps où il n’y avait pas de place pour les chochottes.

    Ces temps sont loin ; maintenant, dans un Occident châtré, on fait dans la douceur, môssieur, histoire de bien nous endormir. Seulement, La Marseillaise, joyeusement éclaboussée d’hémoglobine, fait tache sur le costume propret de nos embobineurs publics.

    Alors les « Enfoirés » ont trouvé une solution. Pas comme Gainsbarre qui, lui, chantait d’authentiques couplets à la sauce rasta. Là, c’est, dans la gauche ligne de Noah, du talentueux pur jus, de la modif bazooka : l’affreux passage où nos ancêtres eurent l’impudence de parler de « sang impur » passe à la trappe ! Pour Jean-Jacques Goldman, « ce n’est pas la phrase préférée des artistes et, je crois, des gens en général, c’est quand même deux phrases qui posent problème ». Songeant soudain à ces nombreux beaufs franchouillards qui achètent ses disques depuis 30 ans, Jean-Jacques se modère un peu tout de même : « Mais notre démarche n’est pas du tout philosophique ou révolutionnaire sur ce plan-là. C’est pas nous qui allons changer les paroles de La Marseillaise ! » Ouf !

    Le nouveau couplet, entonné devant une foule en transe, est costaud tout de même : « Marchons, marchons… à toute allure, et nous serons champions ! » Cela paraît anodin et d’aucuns diront peut-être que je fais trop de chichi pour le détail final d’une soirée de gala. Je répondrai que le Diable – certains diraient l’anti-France – se loge dans le détail. Parce que la tournée des Enfoirés, toujours devant des salles archi-pleines, est tout sauf anodine. C’est une façon de toucher un large public innocent, lui, pour le coup. Alors on fait passer des messages, à petites touches. C’est mille fois plus efficace qu’un tract ou un discours politique. Parce que, ces soirs-là, devant leurs stars adorées, les Français sont plus fragiles, plus réceptifs aussi. Les Enfoirés, organe de propagande molle ?

  • Les petits retraités feront tintin, mais pas monsieur de Villepin !

    On ne sait pas de quel nom il aurait été affublé : après Louvois, Fouquet peut-être, ou Colbert ? Qu’importe, au fond, puisque le monstre n’aura vécu que le temps d’une gestation avortée. Sept ans tout de même, de quoi conduire à terme trois éléphants et demi.

    Ce monstre, c’est l’ex-futur logiciel qui devait révolutionner la vie des fonctionnaires, et surtout celle du ministère du Budget. Lancé en 2007 par le gouvernement précédent, l’« Opérateur national de paie » (ONP) devait gérer la paie de 2,5 millions de fonctionnaires à partir de 2017. Des centaines d’agents (250 officiellement, 500 officieusement) et un nombre conséquent (mais ignoré ?) de sous-traitants ont été affectés à sa conception pour un montant déjà pharaonique : 235 millions d’euros dépensés, 290 si l’on compte les salaires des fonctionnaires voués à l’élaboration de la bête. Juste un début, les résultats d’un audit lancé à l’automne dernier évaluant les dépenses à venir à quelque 600 millions sur les dix prochaines années.

    On a donc décidé d’arrêter les frais, au sens strict du terme. Et Bercy de se gargariser de ces « 600 millions d’économies » réalisées (sic). On prend son plaisir comme on peut.

    Dotée d’un tempérament optimiste, je me berce en songeant que « l’administration » tire enfin des leçons de ses fiascos : le ministère de la Défense a maintenu contre vents et marées le système Louvois qui devait, lui aussi, « révolutionner le paiement des soldes ». Là-dessus, objectif atteint au-delà de toute espérance : à cause des bugs successifs, on a comptabilisé « 35 millions de moins-perçu et 106 millions de trop-perçu ». Coût de l’opération : 480 millions d’euros et 160.000 familles dans la m… Car les moins et les trop-perçus se sont tous retrouvés harcelés, par les banques pour les premiers et par le fisc pour les seconds. Parce que chez ces gens-là – ceux du fisc –, le bug, connais pas ! Ils n’ont qu’une seule réponse en magasin : payez d’abord, on verra après !

    Ce qui est rassurant, malgré tout, c’est que certains échappent à toutes ces turpitudes. Le petit fonctionnaire court après ses sous mais pas le gros. Le grand commis de l’État est à l’abri des tracasseries ET du besoin. Tenez, au hasard, prenons ce bon Dominique Marie François René Galouzeau de Villepin, par exemple. Il lui a suffi de retourner passer une journée (en septembre dernier) au ministère des Affaires étrangères qu’il avait quitté depuis 20 ans (1993) pour valider un petit complément de retraite de 100.000 euros. Faut croire que ses retraites de parlementaire et de Premier ministre n’étaient pas suffisantes, même cumulées à ses honoraires d’avocat.

    C’est le Daily Telegraph qui nous l’apprend, soulignant que Laurent Fabius a forcément donné sa bénédiction. Le ministère a confirmé. À charge de revanche sans doute, puisque tout le monde nous l’assure : il n’y a là « rien d’illégal », juste du très normal. Le porte-parole du ministre l’affirme : « Il n’y a pas eu de traitement discrétionnaire ou préférentiel. »

    Une bonne nouvelle le jour où l’on annonce que les pensions des petits retraités, cette année, ne seront pas revalorisées. Ceux-là feront tintin, mais pas monsieur de Villepin.

  • Giscard met le contre-pied dans le plat

    En cette fin d’hiver préélectorale, c’est merveille de voir comme les représentants du PSE (Parti socialiste européen, ainsi dénommé parce qu’il n’a rien de socialiste) et du Parti populaire européen (ainsi dénommé parce qu’il n’a rien de populaire), candidats à leur propre réélection, renchérissent les uns sur les autres dans la critique de ces institutions européennes dont ils ont été les coauteurs et les coresponsables. Qu’ils aient nom Jean-Claude Juncker ou Martin Schultz, Alain Lamassoure ou Harlem Désir, ils n’ont pas de mots assez durs pour l’Union européenne, trop bureaucratique, trop éloignée des citoyens, trop inefficace, trop indifférente aux vrais problèmes des vrais gens. Nul besoin de les pousser pour qu’ils dessinent les contours d’une autre Europe que celle qu’ils nous ont bâtie. Sont-ils crédibles ? Porte-parole du PS, Jean-Christophe Cambadélis est le premier à dire que ces modernes Pénélopes n’ont aucunement l’intention de détricoter la tapisserie qu’elles ont tissée au fil des années et de rendre leur liberté aux nations qu’elles ont mises en tutelle. Leurs bonnes paroles ne dureront que ce que durent les roses, l’espace d’un matin, le temps d’une campagne.

    Dans le contexte de ce bal des hypocrites où les loups se font agneaux, où les chevaux de retour se travestissent en poulains, où les vieilles maquerelles jouent les rosières, il est réconfortant, il est rafraîchissant de voir un vieil homme politique de premier plan assumer pleinement ses convictions fédéralistes, son idéologie supra-nationale, et plaider ardemment pour que se poursuivent jusqu’à leur terme la dilution de la France dans l’ensemble européen et sa soumission aux trois instances également illégitimes dont elle dépend désormais : Commission de Bruxelles, Banque centrale de Francfort, Fonds monétaire international.

    « Il est normal », affirme Valéry Giscard d’Estaing dans la longue et intéressante interview qu’il a accordée à L’Opinion, « que la France ait été mise sous surveillance renforcée ». C’est l’évidence même. Si on la laissait faire, si l’on tenait plus compte de l’opinion et de l’intérêt des peuples que des préjugés et des pesanteurs de la caste, la France (ce mauvais élève) serait bien capable de ruer dans les brancards et de chercher à retrouver la maîtrise de sa monnaie, de ses frontières, de son économie et de ses destins. Il n’en est pas question. Et l’ancien président de la République (88 ans) de révéler qu’il travaille en compagnie de l’ancien chancelier fédéral Helmut Schmidt (96 ans) à la consolidation de la zone euro, et que les deux hommes feront bientôt des propositions en ce sens. Quoi que l’on en pense – et penserait-on que M. Giscard d’Estaing persévère dans l’erreur qui est la sienne depuis toujours –, on reconnaîtra à l’éminent académicien le mérite d’avoir de la suite dans les idées et de ne pas mettre son drapeau étoilé dans sa poche.

    À ce point, une précision s’impose cependant : Valéry Giscard d’Estaing, jusqu’à preuve du contraire, n’est pas candidat aux prochaines élections européennes.

  • La cueillette des pommes jugée trop dangereuse pour nos adolescents !

    Parents du monde entier qui tremblez pour vos adolescents, rassurez-vous, l’administration vient de vous enlever un motif de tracas : fini la cueillette des pommes en Ardèche !

    En effet, un décret édicté en octobre dernier sur la base de directives européennes interdit dorénavant aux arboriculteurs de Drôme-Ardèche d’embaucher des mineurs au motif que l’escabeau, c’est dangereux.

    C’est vrai, le sens de l’équilibre, la souplesse, les réflexes, tout ça, c’est pour les vieux ; avant dix-huit ans, c’est bien connu, vous pouviez vous prendre pour Matthias Mayer et Marc Márquez réunis sans courir le moindre danger, mais monter sur un escabeau, nan, trop risqué.

    Ils n’ont pas 14 ans mais peuvent se lancer dans le mannequinat ou travailler — avec une autorisation administrative — dans des entreprises de spectacle, de cinéma ou de télévision. À 14 ans, munis de leur brevet de sécurité routière, ils pourront faire les marioles à scooter et, de 14 à 15, sous certaines conditions, ils sont autorisés à travailler. À condition qu’ils n’aient pas à grimper sur un escabeau.

    Côté sport, la législation est plus téméraire : à 11 ans, c’est l’âge de la première compétition de ski alpin, à 9 ans, le « microbe » peut être champion d’escalade, à 8 ans, il peut découvrir les splendeurs sous-marines, et 4 ans, c’est l’âge des plus jeunes pré-licenciés dans le cyclisme.

    Mais à 16 ans, alors que depuis belle lurette l’école leur aura montré comment enfiler un préservatif, que la fumette n’a souvent plus de secret pour eux, que le permis moto grosse cylindrée est enfin à portée de main et tandis que Dominique Bertinotti – le ministre de la Famille – réfléchit à leur donner la « prémajorité » leur permettant de voter aux élections locales, l’escabeau, lui, n’est plus à portée de pied. De mieux en mieux, l’évolution !

  • Les Pays-Bas priés de présenter leurs excuses à leurs anciennes colonies

    L’on se souvient du procès en sorcellerie raciste intenté contre le royaume des Pays-Bas et la Saint-Nicolas. Nous nous doutions que, tôt ou tard, l’inquisitrice – une certaine Verene Sheperd travaillant dans le cadre de l’ONU – montrerait à nouveau le bout de son nez. C’est fait !

    Cette fois-ci, les Pays-Bas (ainsi que d’autres pays européens) sont priés de présenter leurs excuses à leurs « anciennes colonies des Caraïbes ». Car la situation actuelle de ces territoires serait liée à leur passé esclavagiste. C’est ce qu’établit un « plan en 10 points » (rapport) rendu public ce vendredi 7 mars. Des travaux effectués sous la direction d’un certain Hilary Beckles, assisté de Verene Sheperd ainsi que d’Ahmad Zunder. Ce dernier fut l’auteur d’un ouvrage dont les conclusions estimaient le montant de la dette néerlandaise liée à l’esclavage envers le Suriname à un minimum de 50 milliards d’euros.

    Quatorze pays des Caraïbes (« CARICOM ») exigent, en plus des excuses de l’Europe, une aide au développement. Selon le spécialiste de l’histoire des Caraïbes Gert Oostindie, « ils jurent leurs grands dieux que ce n’est pas une question d’argent, mais que ces pays désirent surtout instaurer un dialogue avec l’Europe ». Les dirigeants des pays concernés, fédérés dans le « CARICOM », ont décidé courant 2013 d’exiger un dédommagement financier auprès des anciennes puissances coloniales concernées : la Hollande, la Grande-Bretagne, la France, l’Espagne, le Portugal, la Norvège, la Suède et le Danemark. Vu d’ici (je veux dire d’Europe et de maintenant), l’on se demande simplement si ce rapport pathologique à l’histoire doit être pris au premier ou au second degré.

    Traduction : nous prennent-ils pour d’insondables imbéciles, ou en sont-ils eux-mêmes ? Instaurer un dialogue ? En commençant par traiter l’interlocuteur de salopard ? Faites-vous soigner d’abord, et évitez l’exposition prolongée au soleil !

  • L’église Sainte-Rita bientôt remplacée par des logements sociaux et des parkings…

    À Paris, l’église Sainte Rita, patronne des causes désespérées, n’a jamais aussi bien porté son nom. Ce 11 mars dernier, le tribunal de grande instance de Paris a ordonné l’expulsion de ses fidèles sous six mois et sa démolition, donnant ainsi raison à son bailleur.

    Cette décision est l’aboutissement d’une bataille juridique entamée il y a deux ans, lorsque le bailleur de l’église – l’association cultuelle des Chapelles catholiques et apostoliques, obscure association suisse de loi 1901 – a d’abord assigné en justice ses occupants pour résilier leur bail, puis a vendu l’église à un promoteur immobilier nantais sans qu’aucun courrier d’information préalable n’ait été envoyé aux malheureux occupants.

    La destruction de lieux de culte est, hélas, de plus en plus fréquente dans un pays qui se désintéresse de son patrimoine, de son histoire et n’assume plus ses racines chrétiennes. Mais la démolition de l’église Sainte-Rita, de par les spécificités de celle-ci, revêt une importance particulière.

    En effet, « l’église aux animaux » est connue à travers le monde entier pour sa bénédiction annuelle des animaux le premier dimanche de novembre, lors de la messe de saint François d’Assise, patron des bêtes. Chats, chiens, mais aussi zèbres, dromadaires ou encore lamas y ont été bénis. Elle est une des rares églises françaises à autoriser la présence d’animaux durant les messes gallicanes, célébrées selon le rite saint Pie V. Lieu de transmission de traditions et de célébration d’un rite particulier, c’est aussi une église très populaire qui rassemble 250 paroissiens pour la messe dominicale, 900 le fameux premier dimanche de novembre, et près de 20.000 ouailles inscrites sur ses registres.

    Ainsi, la démolition de Sainte-Rita porterait atteinte à la transmission de traditions populaires, au patrimoine culturel toujours plus amoindri, et à la liberté cultuelle : pour pouvoir faire bénir leurs animaux, les paroissiens se verraient obligés de se rendre à Bordeaux ou en Belgique – ce qui fait une promenade dominicale un tantinet lointaine.

    Nombreux sont les riverains qui s’insurgent contre cette démolition d’un lieu emblématique de leur quartier : pétitions et manifestations se multiplient et une page Facebook de soutien a été créée. Pourtant, malgré l’indignation générale, la mairie de Paris maintient ses permis de démolir et de construire. Au respect de la spiritualité de ses citadins et d’une cohésion sociale, elle préfère le mercantilisme. L’arche de Noé parisienne a été méprisée par Delanoë et sa première adjointe chargée de l’urbanisme — Anne Hidalgo —, qui ont préféré proposer un projet d’urbanisme discutable (en lieu et place de l’église seront construits une vingtaine de logements sociaux et des parkings) pour remplacer l’église. Il n’y a plus qu’à espérer l’intervention de celle que l’on surnomme « sainte Rita de l’impossible » pour sauver son église. Ses paroissiens, confiants, attendent un miracle.

  • Les Bobards d’or, un phénomène !

    Comment, en cinq ans, la cérémonie des Bobards d’or, organisée par Polémia sous la direction diligente de Jean-Yves Le Gallou, est-elle devenue un phénomène ? Grâce aux médias alternatifs, aux médias sur Internet, bien sûr, qui l’ont massivement relayée et couverte en direct. Et parce qu’elle rencontre une attente très forte, nourrie des indignations stupéfaites et impuissantes de chacun. Chaude ambiance, donc, rue d’Athènes mardi soir. On se bouscule à l’entrée, on se marche sur les pieds, et on s’estime heureux de trouver une place dans l’escalier menant aux gradins, déjà bien investi par le public. On ne veut pas en perdre une miette et on tient bien serré son carton rouge individuel pour le vote, départagé parfois par l’applaudimètre.

    Et puis, disons-le, on vient aussi pour rire. Les Bobards d’or, c’est encore mieux que Canteloup, et Jean-Yves Le Gallou n’a pas besoin de mettre un nez rouge ou la perruque de Bozo le clown… les vrais humoristes de cette soirée, ce sont les « nominés ». Avec leurs improbables bobards sur grand écran. Les faits, rien que les faits : c’est la seule recette pour cette partie de rigolade… Et pour résister aussi. Jean-Yves Le Gallou l’a rappelé avec solennité dans son discours d’ouverture : contre ce qu’il nomme « la tyrannie médiatique », il n’y a qu’une arme imparable, et c’est celle-là. Des faits que l’on se doit de rappeler, sans invective ni agressivité, partout où l’on pourra, notamment sur les réseaux sociaux des grands médias en ligne.

    On vient pour se marrer et pourtant tout ne prête pas à rire, loin s’en faut : dans l’affaire Méric, pour laquelle le ci-devant rédacteur en chef de Libération Nicolas Demorand a été retenu dans la sélection, un jeune garçon est mort, un autre est en prison. Celle du Gardasil, ce vaccin contre le cancer du col de l’utérus administré aveuglément depuis plusieurs années aux fillettes, annonce peut-être un désastre sanitaire sans précédent. Au fond, rien ne prête à rire, tout est même gravissime car c’est de la France qu’il s’agit. Mais comment ne pas pouffer en entendant Bruno Roger-Petit évoquer très sérieusement — il les a comptés — 70 manifestants contestataires sur les Champs-Élysées le 11 novembre… quand 73 ont été interpellés ? Agnès Soubiran s’indigner, sur France Info, des « lancers de nains » dans les spectacles de Dieudonné – et pourquoi pas les exhibitions de frères siamois ? Christophe Barbier s’étonner ingénument de l’inexplicable difficulté des démocraties à museler Internet quand les régimes dictatoriaux, comme la Chine, y parviennent si bien ?

    Si le vent souffle dans les voiles des « Bobards d’or », c’est aussi parce que son combat pour la vérité rencontre celui des grandes manifestations entamées depuis maintenant plus d’un an contre le plus grand, le plus incroyable bobard sociétal imaginé : celui prétendant que la famille n’aurait pas pour fondement un homme et une femme. Oui, se lève dans ce pays une formidable aspiration à la vérité. Tous à poil, disaient-ils ? Alors, commençons par la vérité. La vérité dans sa nudité intégrale, sans fard ni voile pudique.

    Dans les rangs, cependant, certains font la gueule et prennent des notes. Comme David Doucet des Inrocks. Pourtant, entre quelques inexactitudes, son papier a le mérite de reconnaître le succès des Bobards. Tout au plus relève-t-il qu’on a omis l’affaire Breivik, pour laquelle la presse avait d’abord évoqué la piste islamiste. Preuve qu’aux Inrocks, aussi, on peut faire montre d’honnêteté… et, allez, pourquoi pas – puisqu’on a des suggestions –, postuler pour le jury l’an prochain ?

  • Les « bons mots » du potache François Hollande…

    Je m’interrogeais, dans un précédent article, sur les mérites comparés des candidats possibles à la succession de Jean-Marc Ayrault. D’un côté, nous avions ceux qui n’apportaient rien de plus, comme Claude Bartolone ; de l’autre, ceux qui divisent et sont cordialement détestés par une bonne partie de leur propre camp, tels Arnaud Montebourg ou Manuel Valls. Reste que, sous la Ve République, c’est le monarque élu qui, en dernier ressort, décide. Et le nôtre est faible, versatile, soumis à l’opinion des « copains » du parti.

    Lors de la conférence sur les emplois d’avenir du 11 mars, un des jeunes présents s’est adressé au ministre du Travail, Michel Sapin, en lui donnant du « Monsieur le Premier ministre ». François Hollande n’a pu se retenir d’un « bon mot » dont il a le secret, en rétorquant par « non, pas encore », entretenant ainsi le flou autour de la position de Jean-Marc Ayrault d’une remarque inélégante de plus. Le Président, plutôt que de se remettre en question, passe son temps à ricaner. Il se joue de ses collaborateurs, il se moque aussi de sa fonction et, pire, des Français. Il envisagerait pourtant aujourd’hui de maintenir à son poste Jean-Marc Ayrault, selon Le Figaro du 12 mars. Le Nantais a pris beaucoup de coups mais ses camarades disent de lui qu’il a du « cuir ». Je ne lui enlèverai pas ce mérite de la résistance : dans une chienlit pareille et avec les brimades de cour d’école du Président, c’est un exploit !

    François Hollande n’a, pour l’instant, jamais revêtu le costume du chef de l’État, du président de l’ensemble des Français. Il n’a agi qu’en chef de la majorité, en super secrétaire général du Parti socialiste. Il gouverne par les risettes, les intrigues de palais et les coups bas. Exercices pour lesquels il est, paraît-il, excellent. Surtout, il est effrayé à l’idée de prendre des décisions fermes. Exception faite de la transformation du pays en un vaste no man’s land postmoderne, avec l’appui constant du « Grand Remplacement » ou la promotion éclair du mariage homosexuel, il n’a pris aucune mesure d’envergure de son propre fait.

    Martine Aubry, qui a l’air de bien le connaître, le disait au cours des primaires socialistes en 2011 : « Arrêtez de dire qu’il travaille, François n’a jamais travaillé, il ne fout rien. » On a pu le constater depuis. Mais, au-delà de sa fainéantise – problématique –, il ajoute l’irrespect. Ses gaudrioles nous laissent désormais un goût amer, un président n’est pas un clown ou un chef de bande. Le fonctionnement clanique du pouvoir, ce régime des copains, est insupportable aux Français. La France n’est pas le Parti socialiste ou, pire, sa réduction estudiantine : la « promotion Voltaire » de 1980 à l’ENA !

    La question est maintenant simple : après la claque prévisible aux élections européennes, comment ce gouvernement fantoche fera-t-il pour maintenir sa légitimité au pouvoir ?

  • Sarkozy : Robert Dhéry et Max Pécas sont à l’écoute !

    Il y avait Robert Dhéry et ses Branquignols. Ce qui donna Le Petit Baigneur, fort joli film porté à des hauteurs stratosphériques par un Louis de Funès en apesanteur. Aujourd’hui… Jean-Marc Ayrault et les siens, de Branquignols.

    C’est tout aussi poilant, sauf qu’ils ne le font pas forcément exprès. Car, à propos de la mise sur écoute d’un autre énervé, façon Louis de Funès – notre président sortant, en l’occurrence –, il y a ceux qui savaient et ceux qui ne savaient pas. Sans oublier ceux qui savaient et ne le disaient pas. Sans compter ceux qui finissent par s’y perdre, dont votre plumitif de service.

    Ces choses dites, les ministres concernés – Manuel Valls à l’Intérieur et Christiane Taubira à la Justice – auraient comme une vilaine tendance à se prendre les arpions dans le tapis de bain. Et, tant qu’à filer la métaphore cinématographique, ce n’est plus l’inspecteur Clouseau de Blake Edwards dans La Panthère rose, mais plutôt le commissaire Juve dans le Fantomas d’André Hunebelle. D’où l’impayable Manuel Valls, ce mardi dernier sur les ondes de RTL.

    La radio, c’est bien, parce qu’on n’entend que la voix. Quand c’est filmé, sur le site de RTL, c’est une autre histoire. Fini, le Manuel Valls d’autrefois, mâle dominant et trop sûr de lui. Là, pâle comme un fromage. Les yeux baissés dans ses notes. Tout cela pour assurer à l’auditeur qu’il n’était au courant de rien.

    De deux choses l’une : ou il n’était pas au courant qu’un ancien président de la République était sur écoute, même si simple citoyen justiciable depuis la fin de son quinquennat, et il est nul, puisque n’étant au courant de rien. Ou il savait ce dont il retournait et s’obstine à mentir. Dans les deux cas de figure, c’est au choix : tragique ou pathétique.

    Anne Gravoin, son épouse, fait dans le violon (instrument à cordes) ; lui serait plutôt dans les tromblons, autre instrument à vent. Du vent ? Celui du désert, peut-être, ces écoutes concernant, entre autres affaires, l’éventuel financement de la campagne sarkozyste par le défunt Mouammar Kadhafi, un peu assassiné par nos soins, dans le désert libyen. Mais ce ministre d’État ne sait rien, assurant « avoir découvert l’affaire dans la presse »… Ce n’est plus Louis de Funès, mais Bourvil.

    Là où l’affaire prend tout son sel, c’est que Christiane Taubira, garde des Sceaux, assure elle aussi n’être au courant de rien – on en vient à se demander qui est au courant de quoi que ce soit dans ce boutre… Finalement, il paraît qu’elle l’était. Ce n’est pas nous qui le disons, mais le Premier ministre, Jean-Marc Ayrault, qui a annoncé dès ce mardi que tout l’exécutif savait tout du schmilblick en question, dès le 26 février dernier. Et Christiane Taubira d’affirmer devant la presse, à la sortie du Conseil des ministres, tout en agitant des pages blanches en forme de notes : « Non, je n’ai pas d’informations concernant la date, la durée, le contenu des interceptions judiciaires […] Il paraît que j’ai des synthèses d’écoutes. C’est votre liberté et votre imagination de penser ça. »

    Que les hommes et femmes politiques mentent, rien de neuf sous le soleil. C’est souvent dans leur ADN. Mais ne pourraient-ils pas au moins bobarder de manière plus plausible ? Surtout lorsque concernant hommes et femmes aux prérogatives régaliennes ?

    À cet égard et à propos de cette affaire, et toujours dans le registre cinématographique, était récemment évoquée en ces colonnes la figure tutélaire de Jean-Pierre Mocky. En la circonstance, on dégringolerait plutôt dans le Max Pécas.

    Le changement, c’est maintenant ? Le plus tôt sera le mieux.

  • Au Conseil économique et social, l’ampleur des privilèges fait des remous…

    Connaissez-vous le Conseil économique, social et environnemental (CESE) ? Sans doute peu, pour ne pas dire pas du tout. C’est une « assemblée consultative » fort discrète. L’argent n’ayant pas d’odeur (c’est bien connu), plus il coule à flot depuis la poche des contribuables, plus il convient que cela ne se sache pas trop. Mais patatras ! En France, tout ne finit pas forcément par des chansons. Parfois par des beuglantes…

    La seule dénomination du CESE – « assemblée consultative française composée de représentants sociaux (patronat, syndicats, associations) [qui] permet la représentation au niveau national des organisations professionnelles et la communication entre les différents acteurs de l’économie » – permet de juger tout de suite l’indispensabilité d’un tel machin où les « rapports servent avant tout à caler les armoires », comme on le rapporte en 2010 à l’ancien ministre Jean-Paul Delevoye lorsqu’il en prend la présidence avec mission, sur cinq ans, de réformer l’institution.

    « Quand je suis arrivé, explique-t-il dans un entretien au Parisien, j’ai trouvé une maison sens dessus dessous : régime de retraite des conseillers (nommés par le gouvernement) très déficitaire, effectifs théoriques des agents ne coïncidant pas avec les emplois réels ! Maquis de primes (19 !) attribuées en toute opacité, etc. Il était urgent de réagir […] La première année, nous avons réduit le budget voyages à l’étranger de 600.000 euros. »

    Depuis, les 100 pages d’un rapport du cabinet Technologia, spécialiste des risques psychosociaux, présenté au début de mois, n’ont été restituées qu’oralement et, comme Le Parisien, toujours, en rend compte, « [qu’]en fait de version papier, seule une synthèse de deux pages a été distribuée. D’où l’ire de certains syndicalistes, d’autant plus que tous les retours concordent : “Ça a été un choc, la violence décrite est très forte”, dit l’un. “Un effet de sidération”, résume un autre. Le choix d’un cabinet d’audit avait été effectué début 2013, alors que les multiples chantiers de réforme (temps de travail, primes, etc.) menés d’une main de fer par la secrétaire générale, Annie Podeur, pour remettre cette maison hors du temps dans le droit commun provoquaient une bronca de plus en plus grande. Elle se traduisait par des tracts communs des syndicats, une hausse des arrêts maladie (de hauts cadres notamment), et même une plainte au pénal pour harcèlement contre Annie Podeur et Jean-Paul Delevoye… »

    Annie Podeur, conseiller-maître à la Cour des comptes et surnommée aimablement – et au choix – « Cruella », « Tyran » ou encore « Folcoche », tempère : « Le malaise ne date pas d’hier. Or, quasiment rien n’a bougé au CESE depuis plusieurs décennies. Je comprends la peur du changement, mais qu’il s’agisse du temps de travail ou de l’organisation, ces chantiers doivent avancer, si nous voulons être plus efficients. »

    L’ennui est que cette dame, chargée de sabrer les abus du CESE, prête particulièrement le flanc à la critique, émargeant personnellement à « 150 000 euros par an » (importante « prime de rendement » comprise) : elle est ainsi l’un des fonctionnaires les mieux payés de France…

  • Et si l’on jugeait les puissants plus sévèrement que les misérables…

    En matière d’écoutes téléphoniques, il y a toujours deux parties impliquées : celui qui en est l’objet et son correspondant. À la suite de quoi, s’il s’avère que ce dernier à son tour se rend suspect de manœuvres délictueuses, alors la Justice est bien fondée à mettre aussi son téléphone sur écoute. Dans l’affaire Sarkozy, les juges ont donc écouté les conversations de l’ex-président de la République avec son avocat Me Herzog. Scandale ! s’exclament en chœur ses confrères ; et le bâtonnier du barreau de Paris de tonner : « Notre exercice professionnel est en danger ! » Diable ! Voilà bien une tartufferie qu’un Molière n’aurait pas manqué de mettre en scène en son temps car, enfin, à quel titre les avocats bénéficieraient-ils d’une quelconque immunité ?

    L’ex-avocat général Philippe Bilger est sur ce point très clair : « On ne voit pas pourquoi le secret professionnel serait un barrage hermétique dans tous les cas, qui autoriserait une impunité pour des entretiens ayant une autre finalité, un contenu autre que ceux honorables et inviolables de la majorité des dialogues entre avocats et clients. » Avis auquel répond comme en écho le procureur Eric de Montgolfier qui écrit : « Il serait temps de s’occuper des compromissions avec le pouvoir dont nombre de carrières sont nourries dans un sérail peuplé d’eunuques. La compétence s’y fait souvent moins remarquer que l’allégeance et la servilité. » Un véritable pavé dans la mare de quelques grands avocats parisiens et autres magistrats des plus hautes juridictions, Conseil d’État compris, que ne désavouerait pas la grande majorité des « petits », anonymes.

    Voila donc pour le coté « Cour », voyons maintenant coté jardin.

    L’ineffable Henri Guaino a dénoncé vendredi soir au 20h la décision des juges de mettre l’ancien président sur écoute, estimant « qu’on avait mis gravement en danger la République et la démocratie ». Là aussi comment ne pas songer à Molière : « C’en est fait, je n’en puis plus ; je me meurs, je suis mort, je suis enterré… » Une vieille antienne qu’il nous avait déjà servie lors du rejet des comptes de campagne de l’UMP. Restons sérieux ! Dénoncer une différence de traitement judiciaire selon que les faits incriminés mettent en cause un élu de gauche ou de droite est parfaitement légitime, mais se prévaloir implicitement de sa qualité de responsable politique, a fortiori de président de la république pour revendiquer une indulgence qui serait refusée au citoyen ordinaire, voilà bien le moyen le plus sûr de mettre à bas la République.

    Sans toutefois rejoindre l’opinion de Philippe Bilger qui écrit sur son blog : « Pourtant, rien n’est plus faux que d’imputer aux juges un acharnement à l’encontre de Nicolas Sarkozy même si la magistrature, à cause de lui, n’a aucune raison d’apprécier sa présidence et sa conception de l’État de droit », j’estime qu’il n’y a pas de plus haute vertu dans la Justice que le courage de juger les « puissants » plus sévèrement encore que les « misérables ».

    Dans sa remarquable saga sur la fin des Capétiens directs – Les Rois maudits – Maurice Druon faisait dire à Isabelle, fille de Philippe IV le bel, au sujet du châtiment à donner à ses belles-sœurs coupables d’adultère, les fameuses orgies de la Tour de Nesle : « (…) Le châtiment doit être connu du peuple afin qu’il sache que le crime d’une fille de roi est puni plus durement que celui d’une fille de serf. » De nobles paroles qui doivent nous rappeler que « La Justice est le droit du plus faible. »[ref]Joseph Joubert (1754 – 1824), De la Liberté, de la Justice et des Lois.[/ref]