Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Le lièvre Juppé et la tortue Fillon

    Rien ne sert de courir ; il faut partir à point.
    Le Juppé, le Fillon en sont un témoignage.
    Gageons, dit le premier, que vous n’atteindrez point
    Sitôt que moi ce but. – Sitôt ? Êtes-vous sage ?
    Répartit l’enfant de Mayenne.
    Se peut-il que l’idée vous vienne
    D’un jour finir dans le décor ?
    – Sage ou non, je parie encore.

    Ainsi fut fait : et de tous deux
    On mit tout près du but l’enjeu :
    Cinq ans dans un château de rêve
    Et, le monde à leurs pieds,
    Assurer dignement la relève.

    – J’irai, ma foi, à cloche-pied
    Tant l’objet me paraît facile ;
    Guerroyer contre un imbécile
    N’est pas pour me déplaire, songeait le Bordelais
    Qui, déjà, goulûment, s’installait au Palais.

    Pendant ce temps-là, le Fillon
    Allait son train de sénateur
    De village en cité, de terroir en région
    Il se hâtait avec lenteur,
    Semant et resemant ses idées subversives
    La faconde brillante et jamais agressive.

    Juppé trop occupé à savourer victoire
    Ne vit pas l’avorton grimper dans les sondages.
    Jamais il ne pensa que cette trajectoire
    Pourrait, un jour, percer son blindage.
    Alors, il papillonne et sourit à la lune
    Sans le moindre regard aux gazettes, aux tribunes,
    Qui lui crient « Méfie-toi ! Le François caracole »

    Et Juppé, désertant les préaux des écoles,
    Soliloque. Pendant ce temps, Fillon
    Engrange abondamment, les votes par millions.
    Le temps galope. Il se fait tard. Pendant qu’Alain
    Rêve encore tout haut à l’Élysée câlin,
    François désarçonnant l’identité heureuse
    D’une poigne vigoureuse,
    Aux lèvres le sourire d’un patelin bedeau
    Renvoie dans ses foyers le maire de Bordeaux.

    – Ah ! Mais ! L’horrible injure !
    Peste tout haut Juppé, le meilleur d’entre nous,
    Qui n’a plus d’horizon que la triste embouchure
    D’une Garonne triste. Funeste rendez-vous
    Que lui rappelle, hilare, un opposant local.

    Son sang ne fait qu’un tour. Vexé et furibard,
    Il hèle le manant d’un ton pontifical
    Et, surplombant le jobard,
    Lui lâche au front la vacherie :
    « Ce que vous dites là n’est que saloperie »
    Et avant qu’alentour les clameurs s’éteignent
    Le chauve regagna le siège de Montaigne.

    Avec l’aimable complicité de Jean de La Fontaine.

  • Emmanuel Macron est soutenu par Ségolène Royal : trop de chance !

    Comment faire pour continuer d’aller à la soupe ?

    Côté Valls, c’est plié ! Heureusement, Macron a les dents qui traînent par terre. Une occasion à ne pas laisser passer ! Ainsi, depuis la semaine dernière, Emmanuel a l’alliée qu’il attendait depuis toujours. Dimanche dernier, en effet, l’incommensurable génie de l’écologie l’a révélé au peuple subjugué : elle va le soutenir ! Il ne pouvait rêver mieux. L’appui inespéré d’une expérience de douze ans de « ségolèneries » quasi quotidiennes laisse désormais peu d’espoirs aux autres candidats.

    Florilège de toutes les bonnes choses que son nouveau coach sait faire : côté comptable, l’audace pour expliquer sans rire aux ménages poitevins que l’augmentation de la taxation de leurs cartes grises était en fait une baisse d’impôts, ce que ces braves gens manipulés par la presse de droite n’avaient pas clairement perçu. Pareil pour l’écotaxe : seuls des obscurantistes ne sont pas capables de faire la différence entre l’éco-redevance, qu’elle préconisait en 2007, et l’écotaxe, qu’elle jugeait, cinq ans plus tard, absurde et anti-écologique.

    Côté industrie, le génie de l’investissement pourra rassurer Emmanuel : suffira de lui proposer avec la même efficacité ses solutions testées en Poitou-Charentes ! Autant de « ségolèneries » qui, pour à peine 20 millions, ont fait leurs preuves dans le développement de la filière de la voiture électrique avec les résultats que l’on connaît. Ceux qui la critiquent aujourd’hui sont les mêmes que ceux qui disaient que ça ne marcherait pas !

    Également génie visionnaire, qui ne doutait pas des félicitations de la chambre régionale des comptes sur la qualité de sa gestion des Charentes. Après tout, une épargne volatilisée, des comptes dans le rouge, une dette de 450 millions, dont 111 millions d’impayés, et 10 % d’emprunts toxiques démontrent tout ce qu’une gestion authentiquement socialiste est capable de faire pour responsabiliser le contribuable averti.

    Génie diplomatique, également, capable de détendre la tension internationale par l’humour lorsqu’en 2008, en plein conflit sino-tibétain, elle veut se rendre sur place pour inviter les autorités chinoises (qui en rient encore) à dialoguer avec les Tibétains. Dommage que François ait finalement préféré mettre Fabius au Quai d’Orsay. On se demande pourquoi !

    Et les « ségolèneries » émouvantes sur la bravitude, l’élection de Barack Obama ou le nombre de femmes battues ne doivent pas nous faire douter de la perspicacité de cet immense génie du discernement. La seule à avoir été capable de repérer l’activisme militant de Fidel pour les droits de l’homme. Bien isolée dans ce combat libertaire, elle eut le courage de rappeler que Cuba reste le phare mondial de la liberté d’opinion. Des prisonniers politiques ? Et bien montrez-m’en la liste ? Pas de liste, pas de prisonniers ! Bon sang, mais c’est pas compliqué ! Fidèle était un humaniste, Che Guevara un pédagogue, certes sanglant, mais qui torturait à la forteresse de la Cabaña pour mieux éclairer le peuple sur les bienfaits de la démocratie. Tout le monde sait ça !

    L’intérêt de ce soutien inespéré pour Emmanuel est double : d’abord, le soulagement. En compensation de l’aide de cette conseillère haut de gamme, croiser ensuite le fer avec Fillon ou Marine sera un vrai apaisement. Ensuite, des solutions originales et efficaces : il suffira, pour Emmanuel, d’être très à l’écoute de cette maîtresse de la pensée, puis de faire exactement le contraire de ce qu’elle préconise.

    Allez, Emmanuel, nous ne sommes pas du même bord, mais on compatit !

  • Film : Sully, ou la critique des « experts » par Clint Eastwood

    Après les polémiques autour d’American Sniper et les ambiguïtés de son personnage principal, Clint Eastwood se penche, pour son nouveau film, sur le destin plus consensuel de Chesley Sullenberger, pilote de ligne célèbre pour avoir été contraint, en janvier 2009, de poser son Airbus A320 sur l’Hudson, sauvant ainsi la vie de 155 passagers.

    Portant à l’écran le livre autobiographique que Sullenberger a tiré de cette expérience, Highest Duty, Clint Eastwood réalise, avec Sully, un faux film-catastrophe, loin de tout effet racoleur, et se concentre plus particulièrement sur les conséquences de l’affaire, sa réception générale, dans une approche assez similaire à celle de Mémoires de nos pères, sorti en 2006.

    Alors que Sully subit un état de stress post-traumatique – lui qui avait su garder son calme durant les 208 secondes fatidiques –, l’opinion publique se divise à son sujet entre une masse largement acquise à sa cause, le traitant gracieusement en héros, et un petit groupe d’experts qui, relayés par la caste médiatique, évaluent la nécessité des risques encourus par le pilote en vue de statuer sur son sort. Ceux-là affirment, en effet, que deux pistes d’atterrissage à proximité s’offraient à lui et qu’il avait amplement le temps de les atteindre, tandis que l’amerrissage sur l’Hudson était pour le moins hasardeux, sinon irresponsable de sa part.

    L’enquête est légitime et Clint Eastwood se fait volontiers l’avocat du diable. Après tout, l’Amérique n’a-t-elle pas été ébranlée huit ans plus tôt par un autre crash d’avion en plein New York ? Ce dont le réalisateur s’offusque, en revanche, c’est de voir qu’à aucun moment Sully n’a droit au bénéfice du doute. Et quand il émet une objection, le pilote se voit opposer l’argument massue du calcul scientifique. Finalement, en démontrant publiquement par la déduction empirique l’omission du facteur humain dans les simulations électroniques des experts (stress, tentatives infructueuses de redresser la situation, prises de décisions dans l’urgence), Sully parvient à renverser la vapeur, à justifier ses initiatives et à sauver ainsi sa réputation et sa carrière.

    À travers son film, ce n’est pas tant la bureaucratie que pointe du doigt Clint Eastwood que les experts de tous poils qui se réclament sans cesse de la rigueur scientifique, qu’ils soient dans l’aviation, dans les statistiques officielles ou même – tenez, par exemple – dans les instituts de sondage (rappelons, à tout hasard, que Clint Eastwood a soutenu Trump aux présidentielles, le candidat que toutes les enquêtes donnaient perdant)…

    Il est, en cela, amusant de constater le succès du film auprès des critiques de gauche, tant on connaît le rapport privilégié qu’entretient historiquement leur famille politique avec l’idéologie du progrès, du scientisme, de la technique et de la statistique… Outre cet aspect central des préoccupations de Clint Eastwood, Sully s’affiche plus simplement comme le portrait réussi d’un héros modeste, attribuant jusqu’à la fin le succès de son entreprise au groupe. Et c’est, précisément, pour cette raison que le réalisateur, in fine, estime son mérite au point de baptiser son film de son modeste surnom.

    Un film à la mise en scène un tantinet pataude et pantouflarde, qui s’accomplit avec pudeur de bout en bout et illustre ainsi à merveille l’état d’esprit de ce héros ordinaire.

    4 étoiles sur 5

    http://www.dailymotion.com/video/x55j0fp_sans-titre_shortfilms

  • Les transfuges sanctionnés

    Un résultat de la primaire de la droite et du centre passé inaperçu est que les deux candidats qui s’étaient abstenus lors du vote de la loi Taubira (Nathalie Kosciusko-Morizet et Bruno Le Maire) ont obtenu respectivement 2,4 % et 2,4 % des suffrages, soit 5 % au total, ce qui n’est pas beaucoup.

    Ils avaient cru que c’était là un choix habile : un vote moderne seul à même de préserver leur avenir, un vote qui plairait aux médias. Et, effectivement, ces deux-là ont eu leur heure de gloire : l’univers médiatique les a chouchoutés, multipliant les invitations sur les plateaux. Mais ça n’a pas suffi pour attirer les électeurs de la primaire.

    Une fois de plus, ce vote montre que l’espoir de certains hommes de droite de réussir mieux en se mettant du côté de la gauche dans les questions sociétales ne paye pas. Il y avait eu, aux municipales, Fabienne Keller à Strasbourg qui, elle, avait voté carrément pour la loi, et déjà NKM à Paris (qui aurait dû gagner) aux régionales, Dominique Reynié (qui, aujourd’hui, tente de corriger le tir). Nicolas Sarkozy savait-il qu’il signait son arrêt de mort en revenant sur ses promesses d’abroger la loi ?
    À l’inverse, le succès de François Fillon n’est pas étranger au fait que Sens commun, l’aile politique de la Manif pour tous, ait choisi de le soutenir alors même que ce choix avait été vivement contesté dans ce milieu.

    Cela veut-il dire que la masse des électeurs de droite se détermine sur les choix sociétaux ? Non, évidemment, c’est plus subtil que ça et nous ne prétendons même pas comprendre entièrement le mécanisme à l’œuvre. Seules de petites minorités se sentent concernées par ces questions, mais ces minorités sont très motivées pour soutenir leur candidat et, surtout, pour « savonner la planche » à ceux qui ne partagent pas leur point de vue. Elles sont, en outre, insérées dans des réseaux associatifs où, comme on dit, « ça cause » : au fur et à mesure que la gauche, découragée, délaisse le militantisme associatif, ce qui reste de catholiques (et pas seulement eux) s’y investit. Mais il y a autre chose : un effet de légitimation pour ceux qui collent aux fondamentaux de leur camp, y compris sur les points les plus difficiles, une délégitimation au contraire pour ceux qui s’en s’éloignent. Cette posture est aussi un témoignage de caractère. Quand un homme de droite se dit, dans le contexte actuel, favorable à la loi Taubira, personne ne pensera qu’il est quelqu’un de courageux qui n’hésite pas à « briser les tabous ». Tout le monde y verra, au contraire, une lâcheté, un acte d’allégeance au courant dominant, en particulier dans les médias.

    C’est dire que dans les bagarres qui s’annoncent, les candidats de droite ont intérêt, contrairement à ce que leur diront leurs conseillers en communication, à ne pas tourner le dos aux revendications de la Manif pour tous (la plus importante manifestation recensée qu’il y ait jamais eu, rappelons-le). Pour cela, ils devront, face aux puissantes sirènes du conformisme, faire preuve de détermination. François Fillon n’a promis que peu : une réécriture de la loi Taubira, mais il devra donner un contenu précis et significatif à cette réécriture, en sus de l’évidente nécessité d’interdire GPA et PMA pour couples homosexuels.

    Au Front national, la tension est forte ; la ligne Philippot est de ne toucher à rien pour ce qui est du sociétal, c’est-à-dire de laisser, historiquement, le dernier mot à la gauche. Là aussi, quelles que soient les convictions des uns et des autres, cela sera ressenti comme un renoncement et, donc, entraînera une perte de légitimité.

  • « Les contes sont une façon, pour moi, de transmettre quelque chose aux enfants »

    Jean-Pier Delaume-Myard, porte-parole de La Manif pour tous, a plusieurs cordes à son arc. Il s’est notamment penché sur un domaine particulier : les contes pour enfants. Pour apprendre le bonheur, le respect, l’espoir. Une belle idée de cadeau de Noël pour les 8-10 ans !

  • Allo ? Marine, bobo…

    On décrie beaucoup les sondages, ces derniers temps. Mais je ne résiste pas à l’envie de commenter les récentes tentatives de cerner les intentions de vote à la future présidentielle de 2017. Je crois qu’on peut déjà en tirer certaines tendances et identifier plusieurs scénarios, y compris sur l’après-présidentielle.

    Maintenant que l’improbable pseudo-souverainiste libéral-conservateur François Fillon a remporté la primaire de la « droite », il semble que toutes les configurations de premier tour aboutissent à sa victoire inéluctable au second tour. Ce qui est plus intéressant, ce sont les autres compétiteurs.

    Cette élection triangulaire ressemble un peu à celle de 1965 entre de Gaulle, Lecanuet et Mitterrand. Dans le rôle de De Gaulle, le candidat de la « droite », Fillon. Dans celui de Lecanuet, le centriste, sans doute Macron. Et dans celui de Mitterrand, l’opposant frontal ou frontiste, Marine Le Pen. Qui sera deuxième ? Tout est là. Je crois que l’effet vote utile va jouer à plein et que les petits candidats vont être totalement laminés.

    Si on en croit les divers sondages, François Fillon aurait tendance à être devant Marine Le Pen au premier tour. Le FN, à moins de 25 %, serait en léger reflux par rapport à son point haut des européennes de 2014. J’y vois le triste résultat de la ligne gauchisante inspirée par Philippot.

    Les électeurs droitiers qui avaient migré, ces deux ou trois dernières années, vers le FN ont commencé une transhumance inverse vers François Fillon. Pour ces électeurs, la question est simple : préférez-vous Fillon Président ou Philippot Premier ministre ? Poser la question, c’est un peu y répondre. L’islamofol Ali Juppé était un repoussoir favorisant Marine Le Pen. Florian Philippot est un repoussoir symétrique favorisant François Fillon. Je veux bien croire que Marine Le Pen fasse un maigre 20-25 % au premier tour dans ces conditions.

    Plus étrange : Marine Le Pen passe de 20-25 % au premier tour à 30-35 % au deuxième. D’où vient cette réserve de voix ? Sûrement pas de la « droite ». On voit mal les électeurs fillonistes du premier tour changer de vote au second. Il semble donc que les électeurs mélenchonistes aient bien capté les signaux gauchistes, continuellement envoyés par la direction du FN depuis un certain temps.

    Car, en effet, l’autre inconnue de l’élection est le vote des électeurs mélenchonistes qui, j’imagine, exècrent les socialistes, et sans doute encore plus le bankster de chez Rothschild, Emmanuel Macron. Ils seraient environ 15 %, en intentions de vote. Mais je crois que Jean-Luc Mélenchon fera un score minable et sera laminé par le vote utile. Quelque part, ce sont les électeurs mélenchonistes qui vont décider qui sera le deuxième du premier tour.

    Si les électeurs mélenchonistes votent utile « à gauche », le gaucho-centriste Emmanuel Macron sera deuxième et éliminera Marine Le Pen. À mon sens, ce scénario est peu probable. S’ils ne votent pas utile « à gauche », Marine Le Pen sera deuxième au premier tour et sera ensuite écrasée au second, puisqu’elle n’a quasiment aucune réserve de voix. Ce scénario me semble déjà acquis.

    Après le meurtre du père par la fille, nous allons assister au meurtre de la tante par la nièce. Le prélude du drame est déjà en place. Le troisième tour de la présidentielle se jouera entre Marion Maréchal-Le Pen et Florian Philippot.

  • Loi du 3 janvier 1973 : des mensonges pour dissimuler l’arnaque du siècle…

    La loi du 3 janvier 1973 — arnaque du siècle — consiste à supprimer les facilités de trésorerie accordées à l’État par la Banque de France, contraignant ledit État à emprunter sur le marché financier.

    Chacun sait que, pour se plier aux absurdes critères comptables imposés par Bruxelles (notamment le déficit budgétaire maximum de 3 % du PIB), les gouvernements successifs ont recouru massivement à l’emprunt sur les marchés financiers internationaux. En effet, sans ces concours financiers, les politiciens seraient dans l’incapacité de répondre à leurs promesses populistes pour l’élection à venir.

    Or, la dette atteint désormais 2.200 milliards d’euros (6 fois le budget !) : un boulet mortel, qui augmente sans cesse. Quant aux intérêts versés chaque année, ils atteignent 45 milliards, soit les deux tiers de l’impôt sur le revenu… Le tonneau des Danaïdes. La question est, dès lors, de savoir si la loi de 1973 est condamnable. Et pourquoi. Or, les arguments avancés contre ceux qui critiquent la loi manquent souvent de sérieux.

    1) On souligne d’abord que la critique de la loi de 1973 serait commune aux extrêmes (droite et gauche) et, donc, qu’elle serait irrecevable. Passons sur la légèreté de l’argument…

    2) On pointe ensuite le fait que les contempteurs de la loi de 1973 seraient sournoisement racistes en raison du nom sous lequel ils dénoncent ce texte : loi Pompidou-Giscard-Rothschild. On imagine bien que, dans l’esprit de ces Torquemada, ce n’est pas le racisme anti-Auvergnat qui serait en cause. Et qu’il serait, dès lors, à jamais impossible de dénoncer le lobby de la banque d’affaires concernée.

    3) Enfin, et surtout, une critique pseudo-juridique : la loi de 1973 aurait été abrogée en 1993. La loi de 1973 fut présentée en son temps, par Giscard lui-même, comme un moyen de lutte contre l’inflation (?). Mais son but est ailleurs : son article 3 interdisait bien à la Banque de France « d’accorder des découverts ou crédits à l’État ». Or, cette règle existe encore et a été simplement transposée, par divers textes, dont le dernier est une ordonnance du 14 décembre 2010, dans l’article L. 141-3 du Code monétaire et financier : « Il est interdit à la Banque de France d’autoriser des découverts ou d’accorder tout autre type de crédit au Trésor public ou à tout autre organisme ou entreprise publics. L’acquisition directe par la Banque de France de titres de leur dette est également interdite. »

    Au demeurant, cet interdit n’a même plus besoin de texte national car le traité de Lisbonne (cher à M. Fillon), qui nous opprime, dit la même chose : article 123 TFUE : « 1. Il est interdit à la Banque centrale européenne et aux banques centrales des États membres, ci-après dénommées “banques centrales nationales”, d’accorder des découverts ou tout autre type de crédit aux institutions, organes ou organismes de l’Union, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales […] des États membres… »

    Conclusion : après les banqueroutes de l’État de 1788 et 1797, la France n’a eu de cesse d’assainir les finances publiques et de se libérer de l’influence des banques privées : loi du 24 germinal an XI, loi du 17 mai 1834, décret du 17 juin 1938…

    Au XVIIIe siècle déjà, Montesquieu (L’Esprit des lois, chap. « Des dettes publiques ») estimait que la dette publique a le gros défaut « d’ôter les revenus véritables de l’État à ceux qui ont de l’activité et de l’industrie, pour le transporter aux gens oisifs… on donne des facilités pour travailler à ceux qui ne travaillent point, et des difficultés pour travailler à ceux qui travaillent. » Rien de nouveau sous le smog parisien. Et Hume — philosophe et économiste écossais — voyait, dans l’endettement auprès des banques, une cause de désintégration du corps social, « car la dette profite d’abord aux prêteurs : une trop grande partie de la richesse produite est appropriée par ceux-ci, classe d’individus oisifs, détachés de l’État et de la nation ».

  • Migrants : ce ministre belge qui résiste au « pouvoir des juges »

    La Belgique, en ce mois de décembre morose, est divisée en deux camps, sur fond de tensions autour de l’accueil d’une famille syrienne dans la belle province de Namur : il y a donc, d’un côté, les pro et, de l’autre, les anti-Francken.
     
    Le secrétaire d’État à l’Asile et aux Migrations Theo Francken (N-VA, droite nationaliste flamande) continue à refuser (courageusement) d’accorder un visa humanitaire à un couple et ses deux enfants de cinq et huit ans, malgré une décision de la cour d’appel de Bruxelles.
     
    Un huissier est passé au cabinet du secrétaire d’État, cette semaine, pour lui réclamer 20.000 euros d’astreintes, mais Theo Francken fait de la résistance : selon lui, « accepter la décision des juges serait un pas trop loin, alors qu’il y a soixante millions de réfugiés dans le monde ». En d’autres termes, ce serait, à terme, devoir accepter, sans broncher, les flux migratoires déferlant du monde entier.
     
    En octobre, déjà, Theo Francken avait annoncé vouloir épuiser toutes les procédures judiciaires. « Si j’accorde un visa de trois mois, je dois le faire pour chaque Syrien, même s’il n’a aucun lien avec notre pays », avait-il déclaré.
     
    Son président de parti Bart De Wever, qui domine la politique belge depuis bientôt dix ans, est sur la même longueur d’onde. Il estime que « ce genre de décision menace la démocratie » et qu’« un juge voulant changer les lois doit se mettre sur les listes électorales ».
     
    Rapidement, le camp du bien a crié au fascisme, à l’irresponsabilité, au déni de l’État de droit (« une inacceptable remise en cause de la séparation des pouvoirs, l’un des fondements de notre démocratie », pour le collège du ministère public). Dans un même réflexe, les mêmes ont demandé au secrétaire d’État ce qu’il ferait si la famille syrienne venait à être tuée.
     
    Lors d’une réunion publique tenue cette semaine en Wallonie, Theo Francken fut reçu par un comité d’accueil particulièrement hostile. Ses partisans, quant à eux, ont lancé une grande campagne de soutien sur les réseaux sociaux (#IksteunTheo).
     
    Le secrétaire d’État de trente-huit ans est la figure montante de la politique belgo-flamande, au point d’en devenir, petit à petit, le nouvel homme fort. Chahuté, dès son entrée dans le gouvernement, par tous les adeptes du politiquement correct, il n’a jamais cédé et prouve que, désormais, face aux forces (médias, juges…) imposant leur vision du monde, reculer n’est plus une option.

  • Sur les migrants, le pape et Hidalgo partagent de “bonnes ondes”

    Anne Hidalgo a participé à un colloque sur l’aide aux migrants organisé par l’Académie pontificale des sciences : comment expliquer sa participation ?

    La volonté de l’Académie pontificale des sciences était de réunir des maires pour, écrit le correspondant à Rome du quotidien La Croix, Nicolas Senèze, « donner corps à un réseau de maires européens capable, face à la crise migratoire, de faire bouger l’Europe et les gouvernements. Des gouvernements que nombre de maires présents regrettent de voir paralysés par la montée des populismes. » Dans cette optique très militante, c’est l’absence du maire de Paris qui aurait été étonnante, tant Anne Hidalgo se veut en pointe dans l’accueil inconditionnel des migrants, sujet sur lequel, en dépit de désaccords sur bien d’autres points – et notamment sur les questions de morale naturelle -, elle est absolument en phase avec le pape François. Il faut noter que, sur un autre thème cher au pape – la lutte contre le changement climatique -, Anne Hidalgo est depuis le mois d’août dernier présidente de C40, un réseau de grandes villes mobilisées sur ce sujet. Anne Hidalgo est donc au cœur de cette logique de villes organisées en réseau international pour constituer un contre-pouvoir aux États nationaux, que semble vouloir promouvoir l’Académie pontificale des sciences.

    Le pape François lui a envoyé une lettre dans laquelle il lui exprime sa « gratitude pour [son] action avisée ». Est-ce un message politique ?

    Il faut bien préciser que, contrairement à ce que la presse a indiqué en vertu du sempiternel narcissisme national des médias – et peut-être en vertu d’une ambiguïté soigneusement entretenue par l’intéressée elle-même -, le pape n’a pas écrit spécifiquement à Anne Hidalgo, mais à tous les maires présents, et il n’y a pas de raison de penser que cette lettre ait été personnalisée. Sachant que les maires qui ont participé à ce colloque intitulé « Les migrants sont nos frères et nos sœurs » ont voulu poser les bases d’un réseau d’accueil des réfugiés, le chaud soutien que le pape a voulu apporter à leurs travaux – « Je souhaite vous exprimer mon admiration et ma gratitude pour votre action avisée et votre persévérance en faveur de nos frères et sœurs réfugiés » – est évidemment politique. Dans le cas particulier d’Hidalgo, quand on connaît l’irresponsabilité de sa politique, qui consiste à ouvrir toutes grandes les portes aux migrants sans organiser le moins du monde leur intégration autrement que par des paroles pieuses – politique qui consiste à ajouter de la misère à la misère et du chaos au chaos, sans le moindre souci du bien de la population parisienne ; comme, d’ailleurs, le pape ne se soucie guère des populations européennes dans ses appels répétés à l’accueil -, la phrase, si elle ne vise pas expressément cette politique, paraît pour le moins surréaliste.

    À la fin du courrier, le pape demande de bien vouloir « prier » ou de penser à lui et de lui « envoyer une onde positive »… Normal ?

    Dans son souci de se rendre acceptable à ceux qui ne partagent pas sa foi en Dieu, et à qui, donc, il ne pouvait demander une véritable prière, le pape a employé une expression pour le moins étrange, très « new age ». On peut considérer que c’est un détail sans importance ; on peut aussi (c’est une autre lecture) trouver pour le moins déplacé dans la bouche d’un pape un propos aussi radicalement étranger à la spiritualité catholique. Il est vrai que ce pape nous a habitués à entendre des propos qui sonnent étrangement dans la bouche d’un pape.

  • Télé-réalité : un suicidé de plus !

    Derrière le vocable de « télé-réalité », il y a le mot « télé », mais également celui de « réalité », le second pouvant parfois se montrer autrement plus cruel que le premier. Ainsi, Jean-Pierre Le Guelvout, « star » de la cinquième saison de « L’amour est dans le pré », en 2010, vient-il de se donner la mort.

    À en croire la galaxie de la presse people, et ce, malgré sa gloire passagère, le défunt, à l’instar de toujours plus de paysans, était criblé de dettes et n’avait finalement pas trouvé l’âme sœur à la télévision. D’où ce tweet de Karine Le Marchand, présentatrice de l’émission en question : « Jean-Pierre faisait rire malgré lui, il chantait l’anglais en italien comme personne. Il était malheureux et ne le disait pas. »

    La réalité aura donc rattrapé la télé, et ce suicide n’est pas le premier du genre : le Français François-Xavier, mort à 22 ans, et ancienne gloire flétrie de « Secret Story », rejoignant ainsi d’autres malheureux et malheureuses s’étant approchés de trop près des sunlights ; les Américains Julien Hug (« The Bachelorette »), Cheryl Kosewicz (« Pirate Master ») et Paula Goodspeed (« American Idol »). Voire même Carina Stephenson, Australienne de 17 ans (« The Colony »).

    Lorsqu’il s’agissait d’apprenties starlettes et d’adorateurs de paillettes, il était encore possible de se consoler en se disant qu’il s’agissait de la loi du genre. Mais là, un paysan…

    C’est peut-être, ici, l’occasion de nous rappeler que cette profession n’est pas un simple métier : elle joue un rôle primordial sans lequel il ne saurait y avoir de société tenant un tant soit peu debout. Dans les mondes archaïques – vocable à prendre au sens noble du terme -, l’activité était tripartite. Le soldat protégeait le clerc et le paysan. Le clerc veillait au salut de l’âme du soldat et du paysan, tandis que le paysan assurait la subsistance du clerc et du soldat.

    D’ailleurs, la nourriture n’est-elle pas au cœur des religions, fussent-elles naturelles ou abrahamiques ? C’est par des offrandes de nourriture que l’on rend hommage aux dieux. C’est Dieu qui ordonne à Abraham de sacrifier un agneau plutôt que son fils. Ce sont le sang et la chair du Christ que mangent les fidèles à l’église. Ce sont encore le pain et le sel qui sont, chez les Orientaux, symboles d’hospitalité et, par la même, d’authentique fraternité.

    La fonction nourricière, plus que de participer de l’ordre sacramentel, relève également de l’ordre social et familial. Un copain est celui avec lequel on partage le pain, et quel enfant ne s’est-il pas fait gourmander par ses parents sur le mode « Mange ta soupe ! » ?

    Cette dimension sacrée, nos actuelles sociétés hédonistes paraissent l’avoir remisée sous le tapis, en même temps que la poussière des temps anciens. Avec le suicide de Jean-Pierre Le Guelvout, cette réalité, qui coulait autrefois d’évidence, nous revient en plein visage. Et avec cette mort médiatisée, mais qui sera bien vite oubliée, cette question : combien d’autres Jean-Pierre Le Guelvout commettront-ils encore l’irréparable, las de misère et de solitude, fatigués de n’être pas entendus et, pis encore, de n’être plus compris ?

    N’oublions jamais que, sans eux, nos assiettes seraient désespérément vides…

  • L’insolite promesse de campagne de Manuel Valls !

    Les dents de notre cher ex-Premier ministre n’arrêtent pas de rayer le plancher de la présidentielle, et on peut se demander jusqu’où le mèneront ses ambitions. La dernière, qui aurait pu être une facétie, nous laisse pantois. Élu sur le siège de son complice Hollande, il promet de supprimer de la Constitution « purement et simplement » le fameux et mortel article 49-3. Et ce sera même une priorité puisqu’il promet de mettre un terme à cet article dès la rentrée parlementaire de l’automne 2017, soit en passant par le Parlement réuni en Congrès, soit « en consultant directement le peuple », par référendum – un moyen démocratique pourtant banni des socialistes.  Le Monde a choisi cet extrait pour se moquer en douceur de Manuel Valls : « Y a-t-il, oui ou non, une crise démocratique, de confiance ? Qui affecte toutes les démocraties, quel que soit le type de régime ? Il faut essayer d’y répondre. Avec un langage de vérité, et en tenant ses engagements. Moi, je m’engage sur ce que je propose : le renouvellement démocratique. » Manuel Valls a dû oublier qu’il avait lui-même « peu démocratiquement » fait appel au 49-3 par six fois au cours de son mandat pour outrepasser la démocratie parlementaire et imposer, à l’Assemblée, les lois Macron sur la croissance, en 2015, et El Khomry, un an plus tard, sur la réforme du Code du travail. Cette sinistre loi qui, entre autres et en catimini, impose aux patrons d’ouvrir des salles de prière pour qui l’on sait, si ces « qui-l’ont-sait-mais-qu’on-ne-peut-pas-identifier » le demandent. Pardon, l’exigent. Pour rappel, cet article voulu par de Gaulle dans la Constitution de 1958 permet au Premier ministre d’engager sa responsabilité devant l’Assemblée nationale sur un texte de loi. Mais c’est un coup de pub assuré que d’avoir lancé ce ballon d’essai lors d’un entretien à France Inter, renouvelé ensuite lors d’un déplacement à La Rochelle. Comme toute promesse électorale faite à un journaliste ou à un meeting, elle n’engage personne, et surtout pas celui qui l’improvise, car une telle déclaration n’a pu qu’être l’œuvre d’un coup de chaleur dans un studio surchauffé. 
 Oui mais, me direz-vous, pourquoi diable avoir imaginé la suppression d’un tel article si Manuel Valls savait qu’on lui rétorquerait aussitôt : « Mais pourquoi, Monsieur le Premier Ministre, avoir utilisé cet outil constitutionnel aussi souvent, et pourquoi, alors que vous étiez aux commandes, ne pas l’avoir “purement et simplement” supprimé s’il était si nocif ? » Avant son départ raté pour Alep, Hervé Mariton a eu beau jeu de déclarer : « C’est l’hôpital qui se fout de la charité ! » Et ses deux concurrents, Benoît Hamon et Arnaud Montebourg, n’ont pas vraiment surenchéri mais tous deux ont tout de même proposé une utilisation modérée (comme un rebelle syrien ?) de cet article pourtant fort pratique lorsque les députés ne sont pas en accord avec le gouvernement. Il faut quand même avoir un culot certain ou aimer la valse pour déclarer, toujours au micro de France Inter : « Je connais parfaitement les effets pervers du 49-3, je suis lucide et puis j’ai appris, et puis on prend du recul […]. Son utilisation est dépassée et apparaît comme brutale. ». Fermez le ban. Tout est dit. Et on peut s’attendre à ce que la bataille à gauche nous entraîne vers les promesses les plus insolites.

  • « LuxLeaks » : au Luxembourg, on juge les lanceurs d’alerte, pas les fraudeurs

    Ah les paradis fiscaux, les îles lointaines sous les vents alizés ! Un parfum d’aventures à la James Bond !
    Mais non voyons, regardez donc plutôt le clair de lune à Maubeuge ou plus exactement le Luxembourg. En cette mi-décembre, en France, les entreprises doivent s’acquitter d’une très belle invention fiscale hollandesque, la contribution foncière des entreprises (CFE) qui touche même les microentreprises. Et en cette mi-décembre, au Luxembourg, on juge deux lanceurs d’alerte. Leur forfait ? Avoir révélé l’existence d’un paradis fiscal pas tropical du tout et tout proche, ce Luxembourg si cher à ce grand européen qu’est Monsieur Jean-Claude Juncker.

    Antoine Deltour et Raphaël Halet ont eu le tort de mettre en lumière le mécanisme de dumping fiscal appliqué par l’administration des impôts du grand duché, permettant à des filiales luxembourgeoises de grandes entreprises venues du monde entier de bénéficier de conditions fiscales exceptionnelles. Et ce sont les lanceurs d’alerte qui sont dans le box, pas les fraudeurs ! Elle est pas belle l’Europe des petits malins ?

    « Les révélations « LuxLeaks » mettent en lumière la fiscalité dont bénéficient les multinationales au Luxembourg, notamment via des accords passés avec l’administration : les rescrits fiscaux (tax rulings). Les 548 rescrits fiscaux publiés ne représentent qu’une partie des demandes validées annuellement par l’administration fiscale luxembourgeoise, ce qui indique qu’il s’agit de pratiques d’évitement fiscal à échelle industrielle » (wiki dixit)

    Ainsi échappe-t-on à l’impôt que l’on devrait donner au pays où l’on vend et où l’on fait ses profits ! Il paraît qu’à une seule et même adresse, au 5 rue Guillaume Kroll à Luxembourg sont domiciliées environ 1600 entreprises. Elle est pas belle la vie européenne vue de chez Junker ? Eux, ils sont Kroll et nous on est les trolls !

    Grace à des mécanismes interne de transferts de revenus, les petits malins passent pour une part de leurs activités d’un taux d’imposition normal de 29 % à parfois moins de 1 % Elle est pas belle…
    Le procès en appel des dénonciateurs ou lanceurs d’alerte, comme on voudra, s’est ouvert le 12 décembre 2016. À suivre…

    Quel que soit le verdict, cette affaire révèle les incroyables insuffisances de la construction européenne qui permet de transférer dans le grand duché les richesses produites ailleurs.

  • « Le fait d’être musulman n’exonère pas de respecter la tranquillité publique »

    Le maire de Beaucaire, qui était poursuivi pour discrimination après un arrêté ordonnant la fermeture des commerces à 23h, a été relaxé. Il exprime sa satisfaction au micro de Boulevard Voltaire. Son repos sera dépendant de courte durée : il sera mardi au tribunal, poursuivi par la Ligue des droits de l’Homme pour la crèche installée dans sa mairie.

  • Le gadget de la circulation alternée : inefficace et très coûteux !

    Ce vendredi, jour d’affluence et de départs en vacances, les Parisiens et tous ceux qui circulent dans et autour de la capitale sont astreints à la « circulation alternée ». Plaques paires au garage. Ou l’inverse. Avec des dérogations pour ceux qui partent avec belle-maman et les enfants dans la voiture. Ou la copine de palier et son chat, c’est selon. Vrai ou pas. Qu’importe, d’ailleurs, puisque cela ne changera strictement rien à l’affaire.

    Les détracteurs de ce gadget écolo-électoraliste sont d’ailleurs légion. Entre l’efficacité extrêmement douteuse et la pénalisation des banlieusards désargentés, les arguments ne manquent pas pour dénoncer une mesure inepte et, c’est probable, contre-productive à plus d’un titre. Selon Airparif, alors que cette mesure était appliquée voilà dix jours, le trafic n’a été réduit que de 5 à 10 %. Pas de quoi diminuer la pollution !

    En revanche, l’addition a été très salée, notamment pour le STIF (le syndicat des transports d’Île-de-France) et l’État : en raison de la gratuité, la facture pour les seuls transports en commun s’élève à 4 millions d’euros par jour. Mais il est vrai que la région, c’est Valérie Pécresse, pas Anne Hidalgo, alors madame le maire s’en lave sans doute les mains. À cette facture s’ajoutent, toutefois, pour la ville de Paris celles des Vélib’ et Autolib’, gratuits également : 40.000 euros pour les deux-roues, 20.000 pour les autos, nous dit Le Figaro. Manque à gagner, également, pour le stationnement (50.000 euros) et coût supplémentaire en raison de la mobilisation des effectifs de police pour verbaliser les automobilistes récalcitrants ou distraits…

    Enfin, ce qui pour l’instant n’est pas chiffré, c’est le préjudice économique. Aggravé à deux reprises par la grève du RER B, l’accès à l’aéroport de Roissy étant, en plus, rendu impossible ce vendredi par les barrages des VTC en guerre contre Uber !

    Lorsque cette mesure de circulation alternée avait été appliquée, en 2014, Jean-Paul Huchon – président PS de la région Île-de-France – avait dû batailler pour que l’État prenne en charge la moitié de la facture du STIF (10 millions d’euros) au nom de l’impératif de santé publique. Gageons que, cette fois, la bataille sera encore plus rude.

    Reste un espoir aux Parisiens : qu’ils soient nombreux à quitter la ville pour le bon air de la montagne… à condition qu’ils n’aillent pas à Grenoble, encore moins en passant par Lyon…

  • Angleterre : les transgenres réforment la grammaire

    Eh bien, voilà ! On y arrive : c’est un peu lent, un peu poussif, mais ça va, sans aucun doute, dans la bonne direction. Quelle direction ? demanderez-vous. Eh bien, l’azimut que pointe le doigt à l’ongle manucuré du monsieur qui n’est pas tout à fait une femme, mais qui le voudrait bien. Il est accompagné d’une femme qui a tout d’un mec, mais ne le sait pas. Bref, ce sont les transgenres qui montrent la voie.

    L’université d’Oxford, la plus ancienne université d’Angleterre, remonte à la date de la prise de Jérusalem par les croisés en 1099. À titre de comparaison, la Sorbonne ne sera créée que 150 ans plus tard. Neuf siècles ont passé : le très sérieux Times, de Londres, nous dévoile aujourd’hui le contenu d’un dépliant remis à tous les étudiants de cette brillante et séculaire université dont la devise est « Dominus illuminatio mea » (« Le Seigneur est ma lumière »). Ce document, nous dit le journal, part d’une idée toute simple : utiliser des pronoms traditionnels – il ou elle – revient à sous-entendre qu’il n’existe que deux genres ; c’est, en soi, une discrimination qu’il faut combattre à toute force.

    Le dépliant incite fortement les étudiants à rejeter les pronoms sexués – beurk – et à utiliser un pronom neutre afin d’éviter tout soupçon de discrimination à l’égard des transgenres. Ce sera « ze » à la place de « he » ou « she ».
    Pour le moment, rien n’est obligatoire, les étudiants feront comme ils l’entendent, mais Peter Tatchell, l’un des plus célèbres militants LGBT outre-Manche, a salué ce geste : « Ne pas systématiquement souligner les divisions et barrières de genre est une avancée positive. » Certes… certes ! Voilà un individu… pardon, une personne… euh, comment dire ? Voilà, en tous cas, quelqu’un/e qui ne manquera pas de prosélyter pour que ce nouveau genre – ni masculin « he », ni féminin « she », ni même neutre « it » – prenne place dans la grammaire anglaise. La rencontre du quatrième type, en somme ! Il paraît que l’université de Cambridge s’apprête à suivre le mouvement.

    Pour l’heure, le Peter joue mezzo voce : « Il s’agit de prendre conscience des identités de genre changeantes et de respecter le droit de chacun à se définir comme homme ou femme. » Là, je sursaute ! Se définir comme mâle, c’est « he », et comme femelle, c’est « she ». Alors, à qui s’appliquera « ze » ?

    Mon raisonnement est atterrant, pas progressiste pour un sou ; réac, en somme. Il faut créer du neuf, ne serait-ce que pour frapper les esprits. Et puis, c’est rigolo, « ze » : c’est exactement ce que mon prof d’anglais m’interdisait de prononcer quand je voulais dire « the ».

    Et les bateaux ? Tu y as pensé, aux bateaux, Peter ? Ton pays aime tellement la mer qu’il a donné aux navires le genre féminin. On laisse comme cela ? On annule ? Je te propose une solution toute simple. Les bateaux à voile restent féminins : « she ». Les bateaux à vapeur passent masculin : « he ». Quant à ceux qui sont à voile et à vapeur, ils deviennent neutres : « ze ».

    Alors, heureux, ma poule ?

  • Mariage forcé, en Tunisie, d’une fillette de 13 ans violée et enceinte !

    La Tunisie, souvent présentée comme un modèle de démocratie dans le Maghreb, a encore bien du chemin à parcourir si elle veut respecter les droits de l’homme et de… la femme. Certes, elle avance – bien timidement : en 2014, un projet de loi contre les violences faites aux femmes a été élaboré. Mais il n’a toujours pas été examiné au Parlement.

    La législation essaie de progresser, mais les vieilles mentalités résistent, la tradition musulmane continue de considérer la femme comme un être inférieur. Témoignage accablant : la justice a autorisé le mariage d’une jeune fille de 13 ans avec un proche de sa famille qui l’a mise enceinte !

    L’article 227 bis du Code pénal tunisien prévoit bien une peine de six ans de prison pour toute personne ayant « fait subir sans violence l’acte sexuel à un enfant de sexe féminin âgé de moins de 15 ans accomplis ». Mais il ajoute que « le mariage du coupable avec la victime […] arrête les poursuites ».

    Tout est bien qui finit bien ! Au regard de la loi tunisienne, peut-être, mais certainement pas au regard du respect de la femme et, singulièrement, d’une enfant. Selon le porte-parole du tribunal, pas de quoi fouetter un chat : elle « n’a pas été violée. Nous avons entendu la fille et, après vérification de tous les détails, nous avons considéré qu’elle était apte au mariage. La preuve : elle est enceinte. »

    Pour éviter le scandale, « les deux familles ont demandé le mariage ». Une fête était prévue, ce dimanche, pour célébrer l’union. Une responsable de la protection de l’enfance et la présidente de l’Association tunisienne des femmes démocrates protestent et demandent l’annulation de ce mariage forcé : « La décision de justice n’a pas tenu compte de l’intérêt de cette enfant, qui va en plus se marier avec son violeur », dénonce la première, tandis que la seconde estime que « des juges considèrent qu’à l’âge de 13 ans, comme elle est pubère, elle est consentante ».

    Aux dernières nouvelles, le procureur de la République doit déposer un recours auprès du juge de l’enfance pour demander l’annulation du mariage. Selon l’agence Tunis Afrique Presse, il aurait déclaré que « le parquet a contacté la famille et ordonné de ne pas transférer (sic) l’enfant au domicile du mari jusqu’à ce que l’affaire soit résolue ». L’emploi du verbe « transférer », même s’il s’agit d’une traduction, en dit long sur le niveau de dignité accordé à la victime : une simple marchandise !

    En France même, 70.000 mineures seraient menacées de mariage forcé. Dans le monde, 250 millions d’entre elles auraient été mariées avant leurs 15 ans. Faut-il parler – comble de l’horreur ! – des 219 lycéennes capturées par un groupe islamiste, en 2014, dans le nord-est du Nigeria, pour servir de boniches et agrémenter le repos des guerriers ?

    Souhaitons que cette triste affaire se termine bien. Elle est, cependant, révélatrice du chemin que la Tunisie doit encore parcourir si elle veut répondre aux valeurs de la dignité humaine et du respect de la femme. La France n’est pas toujours exemplaire en la matière – loin s’en faut. Et ses dirigeants savent se montrer indulgents avec les pays étrangers quand leurs intérêts sont en jeu. Mais elle devrait être fière d’avoir semé, avec la colonisation – si décriée par ailleurs -, des principes qui animent aujourd’hui des minorités éclairées.

    « Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au-delà », expliquent les adeptes du relativisme culturel. Faut-il se satisfaire de cette position, somme toute, égoïste ? Peut-on nier qu’au-dessus des lois et coutumes particulières, il existe une vérité universelle vers laquelle tous les pays devraient tendre ?
    


  • François Juppé ou Alain Fillon ? On prend les mêmes et on recommence !

    On allait voir ce qu’on allait voir. Avec le charismatique Fillon, la vraie droâte était de retour ! Fière, conquérante, sûre d’elle-même, gaulliste tant qu’à faire ! Un spectacle auquel certains d’entre nous – et pas les pires – ont été très sensibles… Par nature, l’homme de droite a envie de croire. François Fillon, l’homme de la Sarthe, leur a immédiatement plu avec son Loden et ses chaussettes rouges. Celui-là, il est bien de chez nous. Problème : l’habit ne fait pas le moine. Sans son déguisement, François Fillon se révèle tel qu’en lui-même : couard, indécis, libre-échangiste, voire sans-frontiériste…
     
    Jeudi 15 décembre, l’ancien homme à tout faire de Nicolas Sarkozy a dévoilé l’organigramme de son équipe de campagne pour l’élection présidentielle. Surprise : les proches d’Alain Juppé y figurent en très bonne place alors qu’ils avaient été un peu oubliés lors de la réorganisation des Républicains. Pourquoi un tel revirement ? Tout simplement parce que François Juppé, pardon, Alain Fillon est le frère spirituel de François Hollande. Spécialiste reconnu de la « synthèse », le futur ex-président de la République a trouvé son maître.
     
    La « synthèse » est l’art consistant à réunir des tendances que tout oppose pour un objectif commun : la prise du pouvoir et, bien sûr, le partage du butin de guerre. Si François Fillon accède à la fonction suprême de la Ve République, des occasions s’offriront aux moins dogmatiques d’entre les anciens « juppéistes » : circonscriptions électorales favorables, cabinets ministériels… Pour toutes ces raisons, il ne sera pas étonnant – à qui connaît un peu la politique et la nature humaine – de retrouver désormais aux côtés de François Fillon les plus fervents soutiens du « bonze de Bordeaux ».
     
    En donnant des gages aux sensibilités les plus sociétalistes de la fausse droite, l’impétrant assure ses arrières et rassure les élites du parti. Non, il ne va pas tout changer. Mais qui, en dehors des éternels cocus et des naïfs, pouvait en douter ? Benoist Apparu fait ainsi partie intégrante de l’équipe des « porte-parole ». Gageons que cet amateur du rappeur Black M, dont il espérait admirer une représentation aux commémorations solennelles du centenaire de la bataille de Verdun, saura apporter la touche « multikulti » qui manquait en apparence au candidat Fillon.
     
    Dans le même ordre d’idées, Jean-Christophe Lagarde, que d’aucuns surnomment le caïd du 9-3, pourra mettre ses réseaux au service de ses idées. Oups, de ses ambitions personnelles, évidemment. Moins connus mais peut-être plus influents : Gilles Boyer, ancien directeur de campagne d’Alain Juppé devenu trésorier de celle de Fillon, et Vincent Le Roux, proche parmi les proches d’Alain Juppé, désormais « conseiller auprès du directeur de campagne »…
     
    François Juppé ou Alain Fillon ? Inutile de se poser la question. Les deux sont des jumeaux politiques favorables au port du voile à l’université, opposés à la restauration des frontières nationales, gagnés à l’idéologie mondialiste et ne jurant que par des politiques économiques « eurostéritaires » héritées d’époques révolues. Ils sont les forces de la réaction, au sens le plus strict du terme !

  • Pécresse se décide enfin à supprimer les subventions aux études de genre

    C’est Libération qui nous apprend la bonne nouvelle : « Valérie Pécresse coupe les bourses aux études de genre ! »
     
    Pour parler Libé encore une seconde : se pourrait-il que Mme Pécresse ait enfin décidé d’avoir des c… ?
     
    Si oui, il faut saluer cette greffe !
     
    Se serait-elle souvenue grâce à qui elle a été élue, elle ? Car Mme Pécresse, plus cohérente et plus habile que la pauvre NKM, qui échoua lamentablement à prendre Paris, avait pris soin de faire entrer LMPT dans sa majorité et son programme. Et elle déclarait :
     
    « Je suis pour l’égalité homme-femme, c’est à la racine de mes convictions. L’égalité oui, mais pas l’indifférenciation des sexes [qui est] un projet politique, une idéologie. On ne subventionnera pas la théorie du genre. »
     
    Et, un an après son élection à la région, elle applique donc son programme. Pour une fois qu’un responsable de droite est cohérent avant et après l’élection, nous n’allons pas cracher dans la soupe.
     
    Mais il faut quand même remarquer que cette décision courageuse intervient deux semaines seulement après l’écrasante victoire de Fillon à la primaire, élection acquise sur le créneau de la droite des valeurs.
     
    Or, rappelons que Mme Pécresse, naguère filloniste, choisit il y a un mois et demi de soutenir… M. Juppé. Dans le staff filloniste, elle fut aussitôt surnommée « Valérie traîtresse ». C’était mérité. Et plus que ne le pensaient les militants de Fillon : à la trahison de l’homme s’ajoutait la trahison des convictions et de l’électorat.
     
    Cela montre que les responsables de droite, même élus sur un programme clair, ont sans cesse besoin de piqûres de rappel. Madame Pécresse semble avoir reçu la piqûre, et la greffe a pris !
     
    À qui le tour ?
     
    Désormais, le peuple de droite a en main toutes les piqûres nécessaires et il saura, le jour venu, les administrer à qui de droit et même dire au prochain Président, si nécessaire : « Qui t’a fait roi ? »
     
    Mais revenons à cette question du financement public, par nos impôts, par les régions, des études de genre.
     
    Premier enseignement : la gauche ne cesse de nous dire que la « théorie du genre » n’existe pas, que c’est un épouvantail fabriqué par la droite LMPT et le pape, pour qui elle représente « une colonisation idéologique ». Mais visiblement, cette théorie fantôme, que la gauche présente comme « un champ académique comme un autre », avait besoin de grosses subventions…
     
    Second enseignement : dans la région Île-de-France, après des années de dérive budgétaire et de délire idéologique, il faut revenir au réel. Et les directeurs de laboratoire qui cherchent tous les jours des financements pour leurs meilleurs projets et leurs meilleurs chercheurs devraient se réjouir que soient, enfin, coupés des financements qui allaient, non seulement à des projets loin des « domaines d’intérêt majeur (DIM) », mais en plus dont le minimum de niveau scientifique, de qualité rédactionnelle n’était pas atteint… C’est un fait bien connu dans le monde des labos et des thésards que copinage politique et préférences idéologiques font rarement bon ménage avec excellence de la recherche.

    La petite décision courageuse de Mme Pécresse montre que rigueur financière et retour au réel loin de l’idéologie peuvent engager un cercle vertueux, dans bien des domaines. D’autres élus seraient bien inspirés d’entrer dans ce cercle.

  • Ceci n’est pas une blague : les écolos belges veulent éradiquer le manspreading

    Amis français, vous qui vous plaignez des responsables politiques de l’Hexagone et qui, probablement, trouvez chez les Verts et leurs alliés de quoi assouvir votre soif de propositions absurdes, peut-être voudrez-vous échanger Yannick Jadot, Cécile Duflot et Dany-le-vert-de-rouge contre les écologistes belges ?
     
    Ces transfuges, au moins, vous feraient probablement rigoler. Beaucoup plus, en tout cas, que Charline Vanhoenacker et Alex Vizorek sur France Inter, ces deux « humoristes » dont, je vous l’avoue, j’ai parfois, souvent, tout le temps, honte qu’ils soient de Belgique (à l’heure où l’on présente des excuses pour tout, veuillez donc accepter les miennes, au nom du peuple belge, de vous faire subir quotidiennement les deux histrions).
     
    Écolo, donc – puisque c’est le nom du parti Vert en Belgique francophone -, vient de lancer une campagne contre le… manspreading. Rassurez-vous, je ne savais pas très bien non plus, jusqu’à hier matin, ce que recelait l’anglicisme.
     
    Le manspreading, donc, est l’attitude déplaisante qu’ont les hommes à écarter les jambes quand ils se trouvent dans les transports publics, avec pour fâcheuse conséquence d’envahir l’espace au-delà du leur.
     
    Ceci n’est malheureusement pas une blague. Ni un article du Gorafi. Ni un papier de Nordpresse, son mauvais pendant belge qui, depuis une semaine, fait le buzz avec un article stipulant que Marine Le Pen serait une création de… Gilbert Montagné (cela ne s’invente pas !).
     
    C’est la députée (rassurez-vous, encore relativement peu connue) Céline Delforge qui est montée au créneau, photos à l’appui. Son argumentation est, quant à elle, en béton : « Il y a quelques années, j’avais été particulièrement choquée par l’attitude d’un adolescent avec lequel je partageais une banquette pour deux personnes dans le bus. Je lui avais demandé de resserrer ses jambes qui étaient complètement écartées, mais il m’a répondu qu’il n’allait pas croiser les jambes comme une p… »
     
    Le traumatisme fut donc tel pour la jeune femme que, des années plus tard, elle allait prendre son bâton de pèlerin pour inciter les hommes à ne plus écarter les jambes dans les transports publics.
     
    Et ce n’est pas tout. Les courants féministes ont étudié le phénomène consistant, pour les hommes, à écarter les jambes « pour ne pas risquer d’exploser les boules de cristal qu’ils ont entre les cuisses ».
     
    Et contre le syndrome des boules de cristal, la députée propose d’instaurer un… pictogramme. Il suffisait d’y penser.
     
    Au moment où je termine cet article, jambes croisées, dans le train, je m’imagine déjà que, dès ce soir ou demain, vous ferez comme moi, dans le métro ou le bus. Vous observerez les affreux mâles et vous remarquerez l’étendue du fléau.
     
    À l’heure de la guerre contre le terrorisme, du chômage de masse, de l’insécurité, il existe des responsables politiques qui s’occupent des choses vraiment essentielles. Et ça, finalement, c’est rassurant.

  • Psychiatres, magistrats, avocats : ils doivent rendre des comptes

    Le docteur Lekhraj Gujadhur vient d’être condamné à une peine de 18 mois de prison avec sursis, ce mercredi 14 décembre, par le tribunal correctionnel de Grenoble pour « homicide involontaire ». En novembre 2008, il avait estimé que son patient, Jean-Pierre Guillaud, 56 ans, atteint de psychose délirante chronique, et déjà auteur d’une agression à arme blanche, pouvait se promener en toute liberté, sans surveillance, dans le parc du centre hospitalier. Guillaud en a profité pour s’enfuir, acheter un couteau dans une quincaillerie et assassiner un jeune étudiant de 26 ans, Luc Meunier.

    Prison avec sursis ! Qu’en pensez-vous ? Que peuvent en penser les parents de Luc ?

    Il y a quelques années, Ali Hamadou avait saigné « comme un mouton » un autre jeune étudiant, à Marseille. Est-ce que le médecin qui avait estimé qu’Ali n’était pas dangereux a été poursuivi pour « complicité de crime » ?

    Sofiane Rasmouk, après avoir été emprisonné en 2009 et 2011 pour agressions sexuelles, était remis en liberté. Le 7 août 2013, à Colombes, il violait et massacrait deux jeunes femmes. Est-ce que le magistrat qui a accordé cette semi-liberté à ce récidiviste a été poursuivi pour « complicité de crimes » ?

    D’après le procureur il s’agissait d’une erreur d’appréciation !

    En 2012, Kodjo Ben Hodor, détenu pour deux homicides, le premier en 2009 à Saint-Ouen, et le second en 2011 à Pantin, s’est retrouvé libre grâce au juge d’instruction qui avait trop tardé à renouveler sa prolongation de détention.

    Et je pourrais prolonger cette liste des « libérés par erreur » ou par « bug juridique » sur des pages.

    La responsabilité personnelle des magistrats concernés, qui ont ainsi failli à leur devoir, ne peut être directement retenue. Leur faute n’est pas, selon les termes juridiques, « détachable du service ».

    C’est donc l’État qui est responsable et il peut, ensuite, se retourner contre ces magistrats mais, à ma connaissance, cela n’a jamais été exercé.

    L’on peut comprendre une erreur, un oubli, une bavure, d’un (ou de plusieurs) magistrat, et qu’il soit sanctionné ou non nous importe peu, à la condition que cela n’aboutisse pas à la libération incompréhensible d’un assassin. Un avocat de la défense qui « découvre » une erreur administrative ou de procédure devrait avoir, pour premier devoir, d’en informer la magistrature afin qu’elle soit rectifiée, et cela sans remise en liberté du justiciable. C’est au rôle de l’avocat, ensuite, de défendre son client devant le tribunal et de démontrer son innocence et d’éviter sa condamnation, mais pas de tirer profit d’une erreur humaine pour le faire remettre en liberté.

    Il est inadmissible, aussi bien pour les proches de la victime que pour l’ensemble des citoyens, qu’un tueur se retrouve libre et puisse ainsi, non seulement échapper à la justice, mais récidiver.

    Quelle que soit la faute du magistrat, quelle que soit la loi, quel que soit le talent de son avocat, l’assassin ne doit pas être libéré : il doit rester en prison et purger sa peine. Si ce principe n’est pas respecté, il y a danger.

    L’UNSA Police et d’autres syndicats réclament déjà des comptes et des sanctions contre les magistrats. Il est impératif que tous les parents des victimes déposent des plaintes pour complicité contre ces magistrats, ces médecins, contre l’État, et même contre des avocats, pour lesquels le sort des futures victimes importe peu.

    Rien ne va plus dans un pays où les droits des criminels passent avant ceux des citoyens honnêtes, respectueux des lois, des biens et de la vie d’autrui.

  • Ami, entends-tu le vol noir des corbeaux sur ma Sécu…

    C’est parti : la gauche nous ressort les brassards de FFI pour exhumer le Conseil national de la Résistance ! C’est que François Fillon a osé évoquer une énième réforme de l’assurance maladie, qui tamiserait un peu les remboursements en se concentrant sur les choses sérieuses, et voila la République en danger… Un sparadrap du capitaine Haddock qui le suivra toute sa campagne, même si le « mis en examen » a immédiatement rétropédalé : « J’entends réaffirmer le principe d’universalité dans l’esprit des ordonnances de 1945 […] Il n’est donc pas question de toucher à l’assurance maladie et encore moins de la privatiser. »

    Cette reculade devant le système communiste monopoliste augure mal, mais on sait que si les primaires se remportent à droite, la présidentielle se gagne au centre ; nous lui laisserons donc le bénéfice du doute. Il est vrai que le sujet est complexe. Bastiat avait prophétiquement prédit les conséquences de la mainmise de l’État sur les assurances sociales. Ainsi, comme prévu, le système ne nous laisse plus le choix qu’entre augmenter les cotisations, baisser les remboursements, emprunter ou… euthanasier les vieillards !

    Déjà, la Sécu – dont les bras armés URSSAF et RSI ruinent des milliers d’entreprises par an – ne rembourse qu’une grosse moitié des dépenses. D’ailleurs, si elle s’arrêtait demain de s’acquitter de sa part sur les lunettes, personne ne s’en apercevrait. Mais elle fournit gracieusement à la moitié de l’Europe le Subutex, substitut de la dépendance aux opiacés largement utilisé lui-même comme drogue. Une seule carte Vitale sert à tout un cousinage ou est utilisée alors que les droits ont expiré, tandis que l’on transporte les panaris en ambulance. Des étrangères déjà mères de trois enfants se font offrir de ruineuses fécondations in vitro dans nos hôpitaux, tandis que des arrêts de travail de semi-complaisance (parfois sollicités par les médecins de Sécu eux-mêmes) sont priés de faire la jonction entre situations sociales « limites ».

    Enfin, cet open bar est la mangeoire officielle de syndicats « représentatifs » auxquels plus personne n’adhère : chaque jour, des centaines de commissions rémunérées et non imposables… Alors mutuelles, super mutuelles, la plupart des Français paient maintenant trois fois d’avance pour des remboursements aléatoires, tandis que les médecins doivent bosser comme des fous pour un pouvoir d’achat de cadre moyen. Il ne faut plus que deux heures de SMIC pour une consultation de généraliste, et on s’étonne de la désertification médicale. Seul le respect des directives européennes sur le libre choix de son assureur maladie résoudrait le problème, mais « pas touche » au système hérité du CNR « que le monde entier nous envie » !

    Au-delà du Rhin, on paie moins cher sa cotisation par tête d’habitant, on honore ses médecins deux fois mieux que les nôtres, on voit ses médicaments tous remboursés à 100 % et les caisses sont pourtant bénéficiaires. Mais c’est connu, les Allemands ne sont que de gros balourds…

  • Les prisons françaises sont devenues des poudrières insalubres

    La prison n’est pas un lieu de plaisir et de détente. Elle a pour double fonction de mettre provisoirement hors d’état de nuire des criminels ou des délinquants, et également, par la privation de liberté, de punir les personnes coupables de tels actes. Elle n’est ni un organisme de réinsertion, ni une école derrière les barreaux, même si on peut souhaiter qu’un passage entre ses murs permette au prisonnier de s’amender.

    Si l’on considère que la place des criminels est en prison, cela n’exclut nullement que leur séjour – parfois long – en milieu carcéral se fasse dans des conditions d’hygiène et d’humanité inhérentes au respect de la dignité humaine. Et, à ce sujet, le rapport du Contrôleur général des prisons à propos du centre pénitentiaire de Fresnes (Val-de-Marne) donne froid dans le dos.

    Comme nombre d’établissements du même genre en France, celui-ci est avant tout vétuste. La politique budgétaire mise en œuvre depuis des années n’a jamais privilégié l’entretien et la rénovation des prisons, alors que la population carcérale a fortement augmenté (+52 % à Fresnes en dix ans). Les prisons sont donc vieilles, sales et surpeuplées, avec un taux d’occupation de 188 % à Fresnes, soit fréquemment 3 détenus dans un espace de 10 m². Et la politique pénale tendant à vider les prisons n’a pas eu les résultats attendus, compte tenu de l’augmentation de la délinquance. En clair, on met moins souvent en prison un nombre de plus en plus important de personnes. D’où la hausse.

    Mais à Fresnes, les conditions d’hygiène sont littéralement effrayantes : c’est ainsi que les contrôleurs ont constaté l’omniprésence des rats dans les cours de promenade, à tel point que les détenus ne s’y assoient plus. Ces aimables rongeurs sont attirés par les déchets de nourriture jetés par les fenêtres par des prisonniers manifestement insatisfaits des qualités culinaires du maître queux. Et, comme à une lointaine époque – du moins en France -, les déchets sont vidés directement à l’extérieur. Les punaises de lit ont également élu domicile dans les matelas, dans une proportion telle que la direction ne sait comment s’en débarrasser. L’hygiène des détenus s’en ressent, et s’il suffisait de leur imposer une douche quotidienne, ce serait très simple. Mais comment faire lorsque les équipements sanitaires sont anciens, insuffisants en nombre, que les toilettes sont situées dans les cellules, séparées par une demi-cloison du reste de la pièce, avec les conséquences que chacun imagine ?

    Enfin, la violence est omniprésente. Non seulement les détenus se montrent de plus en plus agressifs – ce qui n’est pas imputable qu’à leur personnalité – mais encore les surveillants eux-mêmes (en sous-effectif chronique, un « maton » pour 110 détenus) se montrent parfois inutilement violents envers les détenus. Et les incidents se multiplient, comme en témoigne le nombre d’audiences consacrées à ces faits devant les tribunaux.

    Les prisons sont de véritables poudrières. Il n’est pas possible de mettre en œuvre une politique pénale ferme et sévère sans en assumer le coût, qui passe par des établissements propres, sécurisés et de nature à donner l’exemple de la discipline et de l’hygiène. Le retard est tel que le prochain gouvernement a quelques soucis à se faire.

    Une exception, cependant, qui fera plaisir à Robert Ménard : la maison d’arrêt de Béziers, qualifiée de « Club Med » par un détenu qui loue la gentillesse des surveillants ! Maigre consolation…

  • Renaissance de la politesse, renaissance de la France

    Le Figaro nous apprend que la politesse est redevenue une vertu refuge pour les Français. Une vraie bonne nouvelle, en ces temps où elles sont plutôt rares !

    L’autre jour, je sors mon véhicule de mon garage. Un motard, trouvant mes manœuvres trop longues à son goût, commence à m’invectiver. J’ouvre ma portière et lui dis simplement : « Y a-t-il quelque chose pour votre service, Monsieur ? » Il démarra en trombe sans demander son reste.

    Je me souviens d’un conducteur sortant de son véhicule et allant trouver un suiveur peu aimable en lui disant : « Monsieur veut-il que je lui enseigne la courtoisie française ? » Là encore, le mal embouché prit la fuite.

    La politesse est une force. On se souvient de la muflerie du petit Hollande devant un Vladimir Poutine impassible.

    J’aborde toujours un inconnu par « Bonjour, Monsieur », une inconnue par « Bonjour, Madame » « Mademoiselle » (jusqu’à soixante ans environ pour « Mademoiselle »). En retour, je n’ai la plupart du temps qu’un « Bonjour ». Bof !

    La politesse était naturelle jusque dans les années soixante-dix. Mais l’arrivée au pouvoir, dans tous les médias, des soixante-huitards lui a porté un coup fatal.

    Mon Beauf, croqué par Cabu, était obséquieux devant son chef et grossier en privé.

    Les futurs libéraux-libertaires avaient déguisé la politesse en hypocrisie. Elle était un paravent social à abattre afin de magnifier la libération des masses (encore) laborieuses. La mondialisation économique et le partage mondial du travail n’avaient pas encore sévi, avec le chômage chronique qui en résulte dans nos pays dits développés.

    Là aussi, les gauchos avaient réussi leur infernal travail d’autodestruction. Ils avaient, sous couvert de libération, fait de la politesse une fourberie généralisée et haïssable.

    Ils avaient réussi à faire oublier que la politesse est avant tout le respect de l’autre, eux qui, désormais, n’ont à la bouche que le « vivre ensemble ». Ce « vivre ensemble » qui est comme la confiture : moins on en a et plus on l’étale.

    La courtoisie est une vieille tradition française. La politesse fait son grand retour, elle est pleine d’avenir.

    Le grand retour de la politesse participe du grand retour de la France, de la nation française.

  • Monsieur Chevènement, l’islam français n’est-il pas qu’un fantasme ?

    Cet islam français tant fantasmé pourra-t-il exister un jour ? En d’autres termes, l’islam importé pourra-t-il devenir un jour un islam local ?

    Ces questions sont directement liées aux problèmes de l’intégration, non celle des musulmans comme individus, mais comme principes religieux. Il faudrait questionner le système islamique des valeurs autour duquel tourne toute la vie du musulman. En peu de mots : l’islam, tel qu’il est compris et pratiqué aujourd’hui en France, est-il soluble dans la République ? Pourrait-il vivre en paix au sein de cette société française sécularisée ? Trouverait-il sa place dans cette civilisation sans opérer un changement dans sa nature même ? Ses adeptes qui vivent sur le sol français oseraient-ils adapter les principes de ce qu’ils appellent « charia » à la culture occidentale, sociale et familiale, et surtout légale ?

    Ces questions, et d’autres encore, sont esquivées par le monde des médias et de la recherche pour des raisons diverses, en particulier la peur d’être accusé d’islamophobie. Ce vocable est suspendu en France comme l’épée de Damoclès et empêche d’approfondir la question de « l’islam et la civilisation occidentale ». Il est vrai que nous sommes devant une problématique épineuse, mais il revient aux musulmans eux-mêmes de trouver une harmonisation entre leurs croyances et la culture de la société moderne. Il est évident que cela n’est possible que par l’invention d’une approche nouvelle de penser et de vivre, différente, pour ne pas dire en contradiction avec les règles et les principes islamiques répandus.

    Si le musulman s’adapte et s’intègre d’une façon ou d’une autre dans la société française, le système islamique global – représenté par des associations, des unions, des conseils islamiques – pourra-t-il adhérer à cette mutation et renier ce qui est appelé, dans le jargon islamique, « charia » islamique ou identité islamique ? Telle est la question, Monsieur !

  • Taxe sur les loyers fictifs : ils sont enragés !

    L’idée démente de taxer les propriétaires qui occupent leur logement revient en force. Le ministre du Budget, M. Eckert, avait pourtant juré qu’elle était définitivement enterrée. Le soi-disant principe d’équité mis en avant par les technocrates anti-propriétaires se résume ainsi : si vous occupez votre appartement dont le loyer serait de 800 €, vous économisez 9.600 € par an, ce qui constitue pour les Savonarole de la fiscalité un revenu échappant à l’impôt (si on excepte la taxe foncière égale, en moyenne, à un mois de loyer). Après l’OFCE (Observatoire français des conjonctures économiques) en novembre, voilà que France Stratégie, une officine rattachée aux services du Premier ministre, propose deux pistes pour faire cesser ce scandale imaginaire.

    La première option est la plus saugrenue : permettre la déduction des loyers de son habitation principale. En compensation, on augmenterait de 10 % l’impôt sur le revenu. Certes, les personnes âgées aux revenus modestes seraient épargnées mais les classes moyennes seraient laminées ! On peut se demander si les auteurs, sans doute locataires de logements confortables et chers à Paris, n’ont pas d’abord pensé à eux en proposant cette solution.

    L’autre piste est classique : intégrer les loyers fictifs au revenu. Avec cette logique absurde, un couple de retraités, percevant une modeste pension mensuelle de 2.000 € par mois et occupant un pavillon au loyer potentiel de 800 € paierait 1.587 € d’impôts en plus ! Pire : une veuve vivant dans une maison similaire et ne recevant que le minimum vieillesse verrait ses impôts augmenter de 1.450 € ! De la pure spoliation ! Bien sûr, les auteurs cyniques de cette proposition offrent, en échange, de supprimer la taxe foncière. Dans les deux cas que j’ai évoqués, la perte serait de 700 €, donc un demi-mois à un mois de revenus ! Plus que choquant !

    Bien sur, s’il ne choisit pas l’option micro-foncier, le contribuable pourra déduire les intérêts, les assurances et les travaux. Mais les retraités ont, en général, fini de payer leur logement et évitent les travaux trop lourds par manque des moyens financiers.

    Les moyens d’évitements existeraient. Le plus simple est de faire appel à la finance islamique : comme cette religion proscrit les taux d’intérêt, la banque achète pour vous votre logement et vous demande un loyer pendant quinze ou vingt ans. Vous ne devenez propriétaire qu’à la fin. Vous changez alors de domicile principal et le tour est joué. Vous pouvez aussi n’acheter que des logements comportant le maximum de travaux (car ils seraient déduits des impôts). La construction reculerait, l’immobilier serait grippé – une catastrophe.

    En fait, les rapporteurs ne dissimulent pas leur but réel : taxer les aînés sous prétexte que les jeunes ont soit des loyers à payer, soit des emprunts immobiliers à rembourser. Cette haine anti-vieux se retrouve dans les projets de revenu universel qui, in fine, constituent tous une spoliation des retraites. C’est une constante des technocrates qui peuplent nos ministères.

  • Primaires du PS : Peillon et Montebourg même pas à jour de cotisation !

    Combien seront-ils à concourir à la primaire de la gauche et du centre ? Ils devraient être sept, tout comme les candidats de la primaire de la droite et du centre. Après les dix petits nègres, les sept nains. Grande nouveauté : il y aura au moins une représentante du centre gauche, Sylvia Pinel, alors que le centre droit était – cherchons les mots justes – singulièrement absent lors du spectacle précédent, façon Stars 80, Âge tendre et tête de bois – pour les plus charitables de nos compatriotes – ou tournée d’adieux de Line Renaud – pour ceux qui auraient la dent plus dure.

    Après, quand les vedettes sur le retour, façon Dave ou Adamo, se décident à battre à nouveau les planches, il y a toujours les inévitables problèmes de sous. Là, ce sont Vincent Peillon et Arnaud Montebourg qui se retrouvent sous les projecteurs. Le premier devrait vingt mille euros de cotisations au Parti socialiste : voilà des choses qui arrivent, sachant qu’un oubli est fait pour être vite arrivé. On nous dit que, se rappelant qu’il avait oublié de verser 10 % de ses émoluments au parti, Vincent Peillon aurait réglé la petite note dans les temps impartis. Brave petit bouchon… Vingt mille euros, plus d’une année de SMIC ; bref, une broutille.

    Le cas d’Arnaud Montebourg paraît autrement plus complexe, la douloureuse se montant à cinquante mille euros. Mais là, le bougre conteste, laissant percevoir le pingre se nichant derrière sa marinière. Pis : à cette ardoise, pas forcément Made in France, s’en cacherait une autre de trente mille euros, qu’il semble aussi contester.

    En d’autres termes, « ça commence très fort ! » aurait prétendu un député socialiste dont les amers propos ont été recueillis par nos confrères du Point. Nonobstant, il manquerait un petit rien de quelque chose à cette fête de l’esprit si d’autres esprits malveillants n’avaient remarqué que les primaires de la gauche et du centre ne faisaient guère mieux que celles de la droite et du centre, les deux n’affichant qu’une seule Schtroumpfette (Sylvia Pinel aujourd’hui et Nathalie Kosciusko-Morizet hier) pour six Schtroumpfs probablement en état de rut avant de se retrouver en celui de coït pré-vagal devant les charmes de Marianne.

    Eh oui, les gars, s’il faut absolument qu’une fille à la vanille s’installe à l’Élysée plutôt qu’un gars au chocolat, nombre de Français en gardent au moins une sous le coude, de fille. Et coude qu’ils pourraient aussi lever tantôt, lors d’une possible victoire.

    Pour ce qui relève des histoires de cotisations pas toujours à jour, on rappellera qu’à Épinay, en 1971, François Mitterrand prit la vieille SFIO à la hussarde, sans avoir jamais possédé la carte de ce Parti socialistes créé à la va-vite deux ans plus tôt. Mais c’était Mitterrand. Et c’est là où l’on comprend aussi qu’Arnaud et Vincent n’égaleront jamais François. Tiens, c’est marrant, la chute de ce papier évoque un peu un film de Claude Sautet. Un film du siècle dernier. Une autre époque.

  • Italie : une crèche peut nuire à la « sensibilité des musulmans »

    Dans la galaxie des média du réel, Boulevard Voltaire n’est pas le moins en pointe pour alerter nos lecteurs sur l’inexorable avancée du Grand remplacement et ses conséquences, notamment civilisationnelles. D’ailleurs, l’intérêt porté à ces questions dépend davantage d’une profuse actualité obstinément et délibérément occultée par les média « mainstream », que de choix éditoriaux qui seraient orientés ou connotés, comme ceux-ci se complaisent à le répandre à longueur d’ondes ou d’antennes.

    Les faits étant farouchement têtus, c’est tout l’honneur des chroniqueurs, éditorialistes, billettistes et reporters luttant contre la « mésinformation », selon le vocable forgé par Vladimir Volkoff, que de s’en tenir à ces mêmes faits, souvent affligeants, arborant bien plus le funeste visage de la Fée Carabosse que celui, plus avenant, de la Fée Clochette.

    Derechef, l’on ne pourra donc passer sous silence ce courageux acte de dhimmitude transalpine par lequel le chapelain du cimetière municipal de la cité lombarde de Crémone y a refusé l’installation, comme à l’accoutumée (depuis 2010), d’une crèche de la Nativité à l’entrée du cimetière de la ville.

    La défroque est consommée lorsque notre curaillon argue de ce qu’« un petit (sic !) coin du cimetière [étant] réservé aux tombes musulmanes, un berceau placé à leur vue peut être vu comme un manque de respect pour les fidèles d’autres religions, nuire à la sensibilité des musulmans, ainsi que les Indiens et même les athées ». Tant qu’on y est, ajoutons-y les Témoins de Jéhovah, l’Eglise des saints des Derniers Jours, voire l’amicale philanthropique des anciens adorateurs du Mandarom…

    Don Sante Braggiè – ainsi se prénomme ce couard serviteur patenté de notre sainte Mère l’Église – n’hésite pas à associer à sa veulerie les employés de la municipalité, en sous-effectifs, qui, « entre autres choses, sont occupés avec de nombreux crémations » et, paraît-il, guère convaincus par « berceau placé dans un endroit comme cela ». (Corriere della Serra, 9 décembre)

    Le prédécesseur de Braggiè, Don Oreste Mori, s’en étrangle d’indignation : « nous ne pouvons pas abandonner notre culture et nos traditions, ce serait une faiblesse impardonnable. Nous sommes, au moins pour l’instant, en Italie, pas en Arabie Saoudite ».

    Se voulant néanmoins conciliant avec les habitants, un tantinet remontés devant cette apostasie, l’ecclésiastique a tenté de cacher ces saints que l’on ne saurait voir. Ainsi, a-t-il assuré que « la scène de la Nativité sera transportée à l’intérieur de la petite chapelle de Notre-Dame des Douleurs » située à l’arrière du cimetière.

    A l’heure où ces lignes sont écrites, une rapide recension de la Toile permet de se rendre compte que, hormis FDesouche et quelques rares sites identitaires, aucun titre de la prétendue « grande presse » nationale n’a repris cette information, au point que Google a pu masquer l’onglet « Actualité », faute de référencements suffisants !

    Un non-évènement, semble-t-il, qui, pour anecdotique qu’il soit, porte, nonobstant, témoignage d’une révolution silencieuse sous nos yeux grands fermés. Dans sa préface à l’ouvrage de Bat Ye’or, Le dhimmi : juifs et chrétiens sous l’islam (1985), Jacques Ellul rappelait que « le dhimmi […] n’est pas du tout le résultat d’un hasard historique, c’est ce qui doit être, du point de vue religieux et du point de vue de la conception musulmane du monde. C’est-à-dire, c’est l’expression de la conception totale, permanente, fondée théologiquement de la relation entre l’islam et le non-islam. » Que les politiques ne veuillent pas le comprendre est une erreur. Que l’Église catholique leur emboîte le pas dans la naïveté œcuménique est une faute. Elle se paiera.

  • « Qu’on nous envoie les CRS à Béziers pour enlever la crèche, on rigolera ! »

    La Ligue des droits de l’homme vient encore de perdre son référé contre la crèche de la mairie de Béziers. Robert Ménard s’en réjouit, même s’il reste le jugement sur le fond : le week-end dernier, près de 3.000 personnes se sont déplacées pour venir voir cette crèche.

  • Nos sincères condoléances à Jean-Claude Juncker

    Nous savions déjà qu’en cas d’élection de Marine Le Pen, une flopée de people allaient fuir la France. Toute la famille Bedos cachée dans une malle Vuitton tentera de passer la frontière pour aller demander l’asile politique à la Corée du Nord tandis que Le Clézio, Nagui, Enrico Macias et Yannick Noah seront repêchés au beau milieu du lac Léman où leur hors-bord aura fait naufrage.

    À cette tendance migratoire haut de gamme s’ajoute, aujourd’hui, un projet qui pourrait devenir tendance : le deuil. Le précurseur, le lanceur de mode en la matière n’est autre que Jean-Claude Juncker, président de la Commission européenne qui a déclaré avoir l’intention de « porter des vêtements de deuil » si Marine Le Pen…, etc. Compte tenu de la tristesse du costume que porte ce genre de personnage au quotidien, il est permis de se demander comment il compte faire plus mortel. En tant que fossoyeur de l’Europe, tout le monde était bien d’accord pour lui trouver la tête de l’emploi. Mais non ! Il peut encore aggraver son apparence. Faire une mine plus contrite, se déplacer en corbillard, s’accrocher une couronne mortuaire dans le dos, payer des pleureuses… La menace est réelle. Et la France tremble.

    Tous ces départs à venir, ces migrants en haillons « Gucci » errant dans les rues de Lausanne, ces Bedos contraints de faire des blagues en coréen, ce pauvre Juncker affublé d’un chapeau et d’une voilette… Marine Le Pen aura-t-elle la cruauté de se faire élire ? À ses coupables intentions de nazifier la France va-t-elle ajouter la souffrance de tout un peuple de gauche livré aux pires tourments ? Eh bien non, elle n’en a pas le droit.

    Le combat humanitaire qui s’annonce est de taille : sauver la quasi-intégralité de la troupe des « Enfoirés ». Lui épargner un départ précipité vers des contrées incertaines, même si Jean-Jacques Goldman a pressenti le danger et s’est déjà enfui en Angleterre, d’où il lancera peut-être un appel à le rejoindre, mais attendons le 18 juin… « Les Enfoirés parlent aux Enfoirés »… De la séquence historique se profile. Nous allons vivre de grandes heures.

    Juncker n’a pas dit son dernier mot non plus. Dans un moment d’égarement, il pourrait se tirer une balle… Sur le terrain de la dramatisation politique, toutes les idées sont les bienvenues. Départ, deuil, suicide… Demandez le programme ! Grande soirée caritative en faveur des chanteurs des « Enfoirés ». Les pauvres donnent aux people pour qu’ils se cassent le plus vite possible ! La cause est belle. Juncker en pleurerait s’il ne devait économiser sur les larmes en prévision de ce maudit jour…

  • Uniforme à l’école : Fillon a bien raison !

    Ne nous méprenons pas : présenter l’uniforme comme synthèse d’une réforme scolaire en profondeur serait purement utopique et même grotesque. L’école républicaine est si malade qu’invoquer un bout de tissu serait dérisoire à côté de l’ampleur de la tâche. Il faudra bien plus que changer la forme pour mettre en branle les chantiers quinquagénaires de la déconstruction. Ces derniers ayant ratissé largement, on imagine mal pallier aussi facilement le phénomène.

    Pourtant, il serait tout aussi impétueux de l’expédier au cagibi des vieilleries sans valeur. François Fillon, à juste titre, lui fit honneur dans sa campagne, et on constate de plus en plus son plébiscite chaque fois qu’on l’évoque (un récent sondage du Figaro montre que 6 Français sur 10 y sont favorables). Progressivement, les réticences tombent et l’emblème de la vieille époque résiste, y compris dans les bastions de gauche, là même où on s’attache à le discréditer.

    Objet des turlutaines de sociologues, il n’aurait selon eux rien qui vaille puisque, dans l’absolu, il ne changerait rien. On se réjouira que ses détracteurs n’aient pas tant à lui reprocher, hormis qu’un tel accoutrement ne serait qu’un cache-misère. En ce domaine, ces experts s’y connaissent, eux qui supportent mal que le bac ne s’obtienne à plus de 80 %, que les chiffres plus que les couleurs fassent office de notation, que la connaissance du maître vienne heurter l’ignorance de l’élève ou que celui qui travaille puisse réussir mieux que celui qui musarde. En pourfendeurs des inégalités, les inventeurs du collège unique comprennent que l’uniforme aurait plus tendance à les déguiser qu’à les éradiquer ; ce qui est vrai. Cela perturbe leur prisme habituel : une mixité sociale, ça doit se voir ! Par conséquent, il serait dommage pour eux d’atténuer les problèmes qu’elle pose en ramenant les élèves sur un pied d’équité : le faire apprendre, sans s’occuper du reste.

    Le reste, on le connaît. Des différences sociales, qui relèvent plutôt de différences de milieux, de styles, de codes vestimentaires, et qui exposent l’enfant malgré lui à des chicanes lourdingues. La tyrannie des marques et son coût prohibitif pour les gens modestes envoient leurs meilleurs ambassadeurs, caïds et pimbêches de récréation. Les jeux de séduction, que l’intouchable mixité infantile renonce à désigner comme perturbateur scolaire (parmi d’autres), en particulier au collège. Une liste de sujets à la gravité relative, mais sur lesquels, quoi qu’on dise, l’uniforme a un impact direct. L’âge de raison étant précédé d’un pénible âge de déraison, il vient exclure de l’espace d’apprentissage l’amour, l’argent et la gloire au profit de la langue, de la science et du savoir ; et on aurait tort de penser que c’est une mauvaise chose.

    Il se peut, en revanche, qu’il fasse obstacle à l’obsession égalitariste qui fait loi dans la nouvelle école républicaine. En rendant invisibles des inégalités pourtant persistantes, l’uniforme pose problème. Pour pouvoir s’indigner des inégalités du monde, on a besoin de les voir, de les sentir, de les toucher, et cela passe par une exhibition de leurs contrariétés. En évacuant des considérations parasitant l’apprentissage, l’uniforme serait donc une réponse directe à l’idéal égalitaire : à l’école, on ne lutte pas contre l’inégalité sociale, mais on l’esquive.

    Le message eût été bon si l’école avait pour finalité l’instruction. C’est un peu différent quand on y vise l’éducation. L’école doit être alors un reflet de la société, où ces inégalités et autres considérations participent à son objectif, en s’autorisant à profaner son enceinte. On oubliera alors d’uniformiser l’apparence, au service d’un objectif plus grand et plus essentiel : uniformiser la pensée. Tout un programme.