Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • À Béziers, avec une bonne gestion, les impôts ont baissé et n’augmenteront pas!

    Robert Ménard rappelle qu’il a baissé les impôts en arrivant à la mairie de Béziers. Et il explique comment il réussit le tour de force de ne pas les augmenter, contrairement à beaucoup de villes, alors que l’État baisse ses dotations et que seuls 38 % des foyers paient des impôts, Béziers étant la 4e ville la plus pauvre de France. Il dénonce la politique dispendieuse et clientéliste délirante de ses prédécesseurs et préconise de réduire les strates administratives qui pèsent sur la fiscalité en France.

  • Avignon n’est plus en Avignon

    « Rome n’est plus en Rome », se serait exclamé le général Sertorius, 70 ans avant Jésus-Christ. Citation rendue célèbre grâce à Corneille et sa tragédie Sertorius : « Rome n’est plus en Rome. Elle est partout où je suis. » Citation évoquée aussi au Moyen Âge, lorsque les papes s’exilèrent à Avignon, d’où ils gouvernèrent durant 70 ans la chrétienté. Rome était en Avignon. Et, aujourd’hui, plus de deux siècles après que la cité des papes a été rattachée à la France, comment ne pas s’exclamer : Avignon n’est plus en Avignon !

    La municipalité socialiste semble, en effet, avoir décidé de bannir de l’espace public tout ce qui pourrait rappeler les racines chrétiennes de la cité papale. Certes, on ne détruit plus les écussons sur les frontispices des vieux hôtels, comme on le faisait sous la Révolution, mais le cœur y est. Ainsi, la crèche, naguère encore exposée dans le hall de l’hôtel de ville, a été reléguée au fond d’une église désacralisée, la prochaine étape étant, peut-être, l’exil définitif extra-muros, au-delà non pas du Nil mais du Rhône. Le marché de Noël qui, certes, n’était pas une tradition ancestrale, mais entretenait, sinon l’esprit, tout du moins l’ambiance de Noël, a été carrément supprimé.

    Cette année, c’est à un Noël pas comme les autres que nous vous convions : l’animal totem de la cité des papes pour ces fêtes de fin d’année nous vient tout droit d’Afrique. L’animal au long cou a choisi de poser ses valises, le temps des festivités,

    déclare fièrement, sur le site Internet de la commune, le maire socialiste, Mme Cécile Helle.

    Un Noël pas comme les autres, effectivement. Et l’on ne croit pas si bien dire. Ainsi, samedi 17 décembre, en plein centre-ville, une manifestation était organisée – autorisée, semble-t-il, par la préfecture – par une association Respect, Egalité, Dignité, sous prétexte de soutenir les Aleppins massacrés par le régime d’Assad. En toute impunité, une toute petite centaine de personnes, dont de nombreuses femmes voilées, ont pu scander des slogans pour le moins douteux, amalgamant Daech à Israël : « Vous barbares, vous fachos, vous sionistes, on sera toujours là dans la rue… » « On est descendu quand Daech faisait des massacres. On est descendu lorsque Israël faisait des massacres. » Le Front national et ses électeurs en prirent largement pour leur grade, amalgames et raccourcis d’usage aidant : « Vous avez oublié Hitler… » « Voter Front national, vous n’avez pas honte… » « Vous êtes capables de les jeter dans la mer… » « Vous croyez que voter pour des fachos, voter pour des barbares, ça va vous amener la paix en France. Vous croyez vraiment que Marine Le Pen va vous amener la paix en France. C’est que vous êtes encore plus cons que ça si vous le croyez. » Ce qui nous confirme, en quelque sorte, que la guerre est en France…

    Invoquant alternativement les Lumières, la Révolution, la Résistance, le prophète Jésus-Christ et… le dieu de Mahomet – « Allah akbar ! » -, la manifestation se déploya tranquillement dans la vieille cité des papes, aux accents de musique orientale, et s’acheva par une prière en langue arabe devant l’hôtel de ville.

    À noter ce slogan, plusieurs fois scandé : « À Alep, résistance. En Syrie, résistance. En Palestine, résistance. Dans nos quartiers, résistance. À Avignon, résistance. » Résistance à Avignon : contre qui, on se demande ?

    Et l’on nous dit que Philippe de Villiers exagère !

  • François Hollande : la chute finale ?

    Certes, malgré la déforestation intensive et les guerres civiles, quelques rares Pygmées subsistent encore en Afrique noire. Miracle de cet instinct de survie chevillé à l’âme humaine : demeurent aussi quelques Hollandais à l’Élysée, malgré d’autres coupes claires, mais relevant, elles, du seul carnage électoral et non point du registre sylvestre. Voilà qui ne peut évidemment que forcer l’admiration.

    Dans la catégorie jusqu’au-boutiste subsistent donc des Frédéric Cuvillier, des Marie-Arlette Carlotti, des Julien Dray, des Kader Arif, persistant à y croire malgré tout. Ce dernier quarteron de fidèles en préretraite avait, dans la manche, une dernière carte à jouer : Stéphane Le Foll, seul adjudant-chef ayant les épaules assez larges pour se faire passer pour officier supérieur et présenter une chance minime de sauver la troupe en déroute d’une Bérézina annoncée.

    Las ! le hussard a jeté l’éponge et le petit télégraphiste d’un gouvernement à la dérive rangé le sabre. Rejouer Camerone n’est décidément pas donné à tout le monde.

    Et François Hollande, dans tout ce binz ou ce blitz ?

    Sans verser dans la tant élimée réduction ad hitlerum, le futur ex commence à faire penser à l’acteur Bruno Ganz dans La Chute (2004), très poignant film d’Oliver Hirschbiegel consacré aux derniers jours d’un autre défunt chef d’État, claquemuré dans son bunker berlinois. Lequel manipulait sur une carte en miettes des pions censés représenter des divisions blindées n’existant plus que dans son imagination, spéculant sur le soutien d’un parti dont il était convaincu de l’inoxydable fidélité, tout en finissant par se rendre compte que la nuit tombait, alors que ses derniers fidèles lui assuraient, main sur le cœur et petit doigt sur la couture du pantalon, qu’il faisait encore jour et plein soleil.

    Après le crépuscule des dieux, celui des vieux ; vieux légèrement bedonnants, l’époque ayant manifestement changé d’élégances. C’est qu’on l’imagine, le petit François Hollande, réfugié dans les sous-sols du 55, rue du Faubourg-Saint-Honoré. Trahi de toutes parts. Frissonnant au vacarme des bombes sondagières venant jusqu’à ébranler toiture et fondations de cette auguste maison. Sa dernière fierté ? Une crinière dont jamais un cheveu blanc n’est venu profaner le noir de jais. Quand vient le temps de la fin de l’aventure, seule consolation : la teinture.

    Si l’on fait le point et ce, en admettant que François Hollande veuille mettre ses pas dans les traces du chef d’État plus haut évoqué, il ne lui resterait donc plus qu’à épouser Julie Gayet dans les caves de l’Élysée, quinze minutes douche comprise, pour ensuite se tirer une balle dans le cabochon…

    On imagine déjà le communiqué officiel : « Le Président s’est brûlé la cervelle, mais dans son cas, aucun organe vital n’a été atteint. »

    Tout cela est évidemment écrit sans la moindre once de méchanceté. Il s’agissait juste d’imaginer comment un Président entré par la porte des fournisseurs pourrait sortir par celle des artistes ; et ce, sans forcément verser dans le répertoire wagnérien : celui de Félix Faure suffira très bien.

  • Le Pen, Fillon et… l’emprunt russe

    Un nouveau monstre nous est né. Il s’appelle Vladimir Poutine et vient de détrôner son ancêtre Adolf dans le rôle-titre de repoussoir absolu. Dans notre monde en noir et blanc qui ne connaît plus que les bons et les méchants, il incarne « LE » méchant. Et gare à quiconque prétend voir un peu de gris dans le paysage ; gare, surtout, à qui ose avancer l’idée qu’on pourrait peut-être parler au monstre… le voilà alors « monstrisé » lui-même.

    C’est la mésaventure qui arrive au camarade Fillon, vainqueur des primaires de la droite et du centre. Après l’avoir soupçonné de vouloir renvoyer tout le monde à la messe du dimanche et les femmes au foyer derrière une ribambelle d’enfants non désirés ; après l’avoir accusé de vouloir supprimer le droit à l’IVG, voilà qu’on l’accuse d’accointances avec le criminel Poutine. Car non seulement François Fillon ose penser que le conflit syrien n’est pas aussi simpliste qu’on le prétend, mais il avance l’idée qu’on devrait peut-être considérer avec un peu plus de sang-froid la difficile question des relations avec notre voisin russe.

    Mais chaque jour voit grimper le délire. Entre Obama qui met de l’huile sur le feu histoire de pourrir la suite et mieux cacher sa propre incurie (comme si les USA n’espionnaient pas la terre entière, comme s’ils n’étaient jamais intervenus dans les révolutions du bout du monde, comme si… ad libitum), entre Obama, donc, et la folie qui va crescendo chez nos politiques et nos médias, on atteint des sommets. Toutefois cela – qui n’a d’autre but, in fine, que de décrédibiliser l’adversaire – risque de laisser des traces. Si elles se cantonnent aux élections présidentielles du printemps prochain, ce sera un moindre mal, mais c’est bien parti pour être un jeu de quilles planétaire.

    Donc Poutine, et derrière Poutine, tous ceux qui sont accusés de l’avoir approché de près ou de loin. Dernier scandale du jour : François Fillon aurait possiblement fait tourner sa boîte de conseil avec des conférences (ah, les conférences !) données au Kazakhstan lors du VIIIe forum KazEnergy et peut-être même à Moscou. Le candidat Vert Yannick Jadot, endossant le rôle de gardien de la vertu, s’est indigné : « Il est indispensable qu’on sache quels étaient les clients de François Fillon, quelle entreprise a financé n’importe quel candidat », a-t-il dit sur BFM. « Vous n’avez pas envie de savoir […] s’il a travaillé pour des États étrangers ou pour des intérêts d’États étrangers, avant qu’il prétende à la plus haute fonction de l’État ? C’est une question de souveraineté de la France, d’indépendance. ». Non mais !

    Notez bien, on ne sait pas qui aurait envie d’inviter Cécile Duflot ou même François Hollande…

    Autre politique dans le collimateur des épurateurs : Marine Le Pen. Avec ce scandale : elle finance sa campagne par des emprunts aux banques russes. Comme titrait Mediapart il y a peu : « “Front national, l’œil de Moscou” : enquête sur l’alliance avec la Russie de Poutine ».

    D’une certaine façon, tout cela est rigolo venant de gens qui, tant que la Russie était soviétique, lui trouvaient toutes les qualités… Ah, Staline ! C’était le bon temps… tandis que Poutine, hein…

    Depuis plusieurs années, les fins limiers qui mènent l’enquête ont révélé que le FN avait obtenu des prêts russes pour financer ses campagnes électorales, cela « en échange de son soutien sur la Crimée, en mars 2014 ».

    L’indignation est à son comble. Mais ceci n’indigne personne, en revanche, et personne d’ailleurs ne pose la question : comment se fait-il que le parti politique en passe de remporter la première place en France, avec des intentions de vote autour de 25 % – soit bien au-dessus de tous les partis traditionnels -, ne puisse obtenir aucun crédit auprès des banques françaises ?

  • Faut-il faire de la réduction des dépenses publiques une priorité absolue ?

    Lors du sommet du 9 décembre 2011, les États européens s’étaient engagés dans la négociation d’un nouveau traité renforçant davantage la discipline budgétaire (TSCG). Ce traité fut, finalement, signé en mars 2012 par les chefs d’État, dont Nicolas Sarkozy, et ratifié, en ce qui concerne la France, le 11 octobre. Même si François Hollande, lors de sa campagne, s’engageait à le dénoncer, il n’en fit rien. Cinq années se sont écoulées depuis et force est de constater que les résultats obtenus sont contrastés et globalement mitigés, les bons élèves (Allemagne, Pays-Bas et Autriche) parvenant à peine à compenser la piètre performance de l’Espagne, la France, le Portugal, l’Italie, la Grèce, la Croatie et la Slovaquie. La montée des partis populistes et europhobes n’a pas tardé à fixer les limites de la politique d’austérité budgétaire et, en août dernier, la Commission a dû renoncer à infliger au Portugal et à l’Espagne les sanctions prévues par le traité.

    Alors que la campagne pour la présidentielle débute en France, un seul parmi les cinq principaux candidats – François Fillon – a eu le cran de faire de la baisse des dépenses publiques une priorité. Chez les quatre autres, seul Jean-Luc Mélenchon affiche clairement une position diamétralement opposée. Les socialistes et Emmanuel Macron ne disent rien sur le sujet ; quant au Front national, on attend toujours son programme définitif.

    Le candidat des Républicains nage-t-il à contre-courant ou bien a-t-il raison de persister ?

    Qu’il faille réduire la dette publique est une évidence incontestable. La dette publique est aujourd’hui égale au PIB de la France. Elle mobilise 14 % des ressources de l’État, rien qu’au titre des intérêts, malgré un contexte de taux bas. Si rien n’est fait pour renverser la vapeur, dans une génération, c’est 25 % des recettes au minimum que l’État devrait consacrer au paiement des intérêts. Que, pour y parvenir, on ne puisse plus, aujourd’hui, compter sur la hausse des impôts, cela va sans dire : François Hollande aura au moins servi à le démontrer. Que l’on ne puisse, pas plus, compter sur le retour de la croissance est une idée qui peine encore à s’imposer ; pourtant, elle n’est pas moins juste. En effet, si selon Keynes la dette favorise la croissance, nous savons aujourd’hui que l’excès de dette pèse sur la croissance. Je n’évoque pas, ici, d’autres facteurs comme la contrainte écologique, la surpopulation, les tensions géopolitiques qui seront autant de freins à la croissance dans les années à venir. Ne reste donc, au fond de la boîte à outils, que la baisse des dépenses, n’en déplaise à Jean-Luc Mélenchon.

    À l’époque où il n’y avait pas d’anesthésie, les dentistes détournaient l’attention du patient avant de tirer d’un coup sec pour arracher la dent malade, une métaphore qui illustre la problématique de la dette à double titre. Premièrement, un candidat compromet-il ses chances d’être élu à annoncer publiquement, lors de sa campagne, une baisse des dépenses publiques ? Telle est la première question. Et si, d’aventure, il était élu, doit-il procéder par petites touches ou d’un grand coup de bistouri ? Telle est la seconde question. En dehors de l’hypothèse de l’abandon de l’euro assortie d’une dévaluation massive, le programme de François Fillon, c’est le grand coup de bistouri, probablement le programme le plus rationnel de tous ceux que présentent les candidats. Mais comment détourner l’attention des électeurs, c’est tout le problème.

  • Les forces de l’ordre remerciées par le peuple

    Dans un article du 19 décembre, Le Figaro rapporte :

    Selon l’édition 2016 du baromètre des services publics [de l’Institut Paul Delouvrier, mettant en évidence l’opinion des Français], la police et la gendarmerie se hissent pour la première fois dans le trio des priorités des Français. Derrière l’emploi, mais devant l’Éducation nationale, qui peine à satisfaire.

    Quoi d’étonnant à cela quand on sait que l’Éducation nationale a abdiqué depuis longtemps sa mission première – enseigner les savoirs – en plus de son autorité ? Préférant exalter le vivre ensemble – saupoudré de diversité obligatoire, d’autoflagellation et de détestation de soi ! –, l’Éducation nationale a ainsi perdu de vue ses fondamentaux. Lorànt Deutsch, récemment empêché de parler à des lycéens de Trappes par deux professeurs encartés au Front de gauche, a cruellement éprouvé à quel point l’idéologie gangrène l’enseignement.

    Les Français plébiscitent donc plus volontiers la police et la gendarmerie que ce vivier de démagogues, sévissant depuis des décennies et participant activement à la déconstruction de l’identité nationale en déployant une propagande aussi mensongère que pernicieuse. Cette même propagande a décomplexé les minorités vindicatives, qui ont sérieusement fissuré le socle commun sans lequel il n’est pas de nation viable.

    D’autres services publics voient se dégrader leur image, notamment la Justice, dont les choix, eux aussi idéologiques, nuisent chaque jour à sa nécessaire impartialité. Autrement, son indépendance devient un État dans l’État. Éric Zemmour parle très justement de « république des juges ».

    À l’opposé, « la Défense enregistre la deuxième plus forte progression de ce baromètre », confirmant, en plus de sa confiance dans son armée, l’inquiétude du peuple face à l’insécurité effective qui mine le pays, malgré le métalangage journalistique parlant plus volontiers de « sentiment d’insécurité », comme s’il s’agissait d’un trouble du comportement !

    Après les attentats perpétrés sur notre sol depuis 2015, auxquels s’ajoutent les violences exponentielles commises par des franges de la population revendiquant haut et fort leur refus d’assimilation, les Français réalisent que les forces de l’ordre – cumulant « la meilleure opinion globale (57 % d’opinion positives) » – et l’armée constituent un rempart, tandis que la plupart des politiques ne se préoccupent de leur sécurité qu’en apparence ou mal. L’accueil dangereux et calamiteux des migrants en est une preuve.

    Les spécialistes de tout poil prétendront sans doute que le peuple ne comprend rien à rien, mais les faits sont implacables : « Tous les services publics sont […] logés à la même enseigne à l’exception notable de la police et de la gendarmerie. »

    Les services publics sont, hélas, le reflet de ceux qui les commandent. Et si police, gendarmerie et militaires ont l’assentiment du peuple, c’est peut-être que ce dernier réalise le sacrifice de leurs membres, malgré le dénigrement dont ils sont victimes.

  • Vidéo non censurée de l’assassinat de l’ambassadeur de Russie en Turquie

    Attention, ces images sont choquantes

  • Des polémiques en tous genres

    La nature n’est pas toujours cohérente avec elle-même : des personnes existent dont l’appareil génital, les hormones et les chromosomes ne tiennent pas le même discours. Et il y a des personnes dont l’identité psychique ne colle pas avec l’identité sexuée. Cette anomalie peut être, parfois, induite ou encouragée par l’attitude de la famille et relèverait, ainsi, d’une instrumentalisation perverse.

    Bien sûr, ces situations rendent complexe l’intégration dans une société dont la logique normative parfois aveugle nie la complexité et la souffrance qu’engendrent de telles situations. Il est donc logique que l’identité de genre soit un sujet d’étude, pour comprendre, pour soigner ce qui peut être, dans bien des cas, une pathologie, et pour intégrer au mieux les personnes dont genre et sexe ne sont pas d’accord. Le genre est donc un vrai sujet sur des occurrences (heureusement) marginales en proportion.

    Le très réputé National Geographic Magazine affichera, en janvier 2017, en couverture, la photo d’un enfant « transgenre » de 9 ans et déclenche ainsi une vague de protestations. La ligne continue de la transgression a-t-elle été franchie ? Il n’aurait pas été choquant de lire un article sérieux sur le genre et son acceptation sociale dans le monde, ou un focus plus particulier sur une région du monde où la situation au regard de l’identité de genre serait particulière : il n’y a pas de sujet tabou dès lors que l’on prend garde aux méthodes utilisées pour le traiter, que l’on s’interdit des biais idéologiques et qu’on lui attribue sa juste place. Ici, la présomption de double faute peut être relevée : la une lui est réservée et c’est un enfant qui y figure.

    La première faute est sans doute moindre, mais elle témoigne de la soumission quasi endémique à cette bien-pensance orchestrée de main de maître par certains lobbies dont la puissance excède largement la représentativité.

    La seconde est bien pire : il s’agit d’exposer publiquement un enfant, une personne en devenir, avec les fragilités de son âge ajoutées à celles de sa situation propre. Le docteur Cyrulnik affirme :

    Le “genre” est une idéologie. Cette haine de la différence est celle des pervers, qui ne la supportent pas.

    Sans préjuger du cas de cet enfant (mais sans ignorer qu’il est peut-être une victime), il est patent qu’il est instrumentalisé sans vergogne par des adultes qui utilisent son image. Au nom d’une idéologie ? C’est bien probable.

    À rebours de cette déplorable couverture, deux décisions publiques dans deux régions de France sont à souligner. L’Île-de-France coupe les subventions allouées aux études de genre : elles avaient explosé lors du précédent mandat et représentaient, en 2014, près de 20 % du total. La nouvelle région Auvergne-Rhône-Alpes ne financera plus deux festivals de cinéma LGBT. Ils renvoient ainsi la problématique du genre à la marge, sous les cris d’orfraie d’une certaine presse si favorable à ces lobbies minoritaires. La roue tourne.

  • L’ONU, machine à broyer les peuples européens

    Le 18 décembre 2016, le compte Twitter officiel de l’ONU en France relayait un message collectif : « La migration profite à tous. Les migrants sont porteurs de compétences et de cultures nouvelles. #Ensemble #PourLaMigration @UNmigration. » La phrase était accompagnée d’un tract célébrant la « Journée internationale des migrants » sur lequel on pouvait admirer quatre photos, dont l’une représentant un homme affublé d’un nez rouge de clown. Nous parlons bien de l’ONU, qui a placé le Saoudien Faisal Trad, ambassadeur de Riyad au sein de cette vénérable institution, à la présidence d’un groupe consultatif du Conseil des droits de l’homme pour les Nations unies…

    Le groupe chargé des « migrations » au sein de l’ONU est une officine qui ne fait pas mystère de sa volonté de subversion. Représentants officiels du mouvement No Borders, les membres de l’ONU sont des mondialistes patentés qui encouragent à l’invasion de l’Occident par les populations venues du sud du monde, planchant même le plus sérieusement du monde sur les « migrations de remplacement ». L’an passé, ils se plaçaient dans l’illégalité en demandant aux « migrants » clandestins de franchir la frontière hongroise par la force, c’est-à-dire de commettre un acte de guerre contre un pays souverain.

    La littérature que l’on peut trouver sur leur site Internet est édifiante : lesdites « migrations » y sont perçues comme autant d’enrichissements pour les peuples nouvellement colonisés. Sorte d’eschatologie universaliste, les déplacements de populations du siècle à venir semblent devoir créer un monde nouveau pour un homme nouveau, débarrassés des entraves pesantes du passé, de l’Histoire, de l’identité, des cultures spécifiques et des ethnies… Un monde qui sera bâti sur les cendres du nôtre.

    Nous ne devons plus prendre au sérieux les commandements de l’ONU, organisme supranational dépassé sans autre valeur juridique que celle que les nations qui le composent ont bien voulu lui confier. Sans le soutien des pays légaux, l’ONU ne serait rien d’autre qu’une coquille vide, une baudruche insignifiante sur le plan politique. Issu d’une époque traumatisée par la guerre civile européenne, le concept de « nations unies » est inopérant aujourd’hui.

    À l’identique, la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948, confondue par Emmanuel Macron dans son discours de lancement de campagne avec la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, laquelle distinguait très justement les droits fondamentaux accordés à tous les hommes des droits particuliers qu’offre la citoyenneté, a été adoptée lors d’une période où la colonisation était encore une réalité…

    Menacés dans notre chair, nous devons faire confiance à nos instincts de survie qui nous avertissent que les bonnes intentions affichées par l’ONU nous promettent l’enfer…

  • Nos ancêtres les Gauchos

    France tv éducation ne confond-elle pas « ancêtres » et « influences » ? Le documentaire de 2015 mis en ligne en 2016 et intitulé « Nos ancêtres sarrasins » utilise les mots à la manière des médias actuels, grandement influencés par cet esprit « de gauche » qui cherche à sentimentaliser les sujets pour obtenir un effet conatif certain et inattaquable sur son public, mais en réalité sans véritable contenu scientifique ou réaliste.

    Seul le titre de ce documentaire (au vu de son contenu) est contestable : les ancêtres des Français ne sont pas sarrasins, pour diverses raisons. Tout d’abord, les Romains, lorsqu’ils ont cherché à étendre leur domination, ont colonisé des peuples essentiellement gaulois, germains et celtes. Or, même les socialistes n’oseraient pas proposer un titre comme « Nos ancêtres romains »…

    Il se trouve que les Sarrasins étaient des envahisseurs dans le royaume des Francs au VIIe siècle et non des peuples autochtones ; ils se rapprochent donc davantage desdits Romains que des susdits Gaulois. Ensuite, les premiers habitants à s’être installés sédentairement dans ce qui deviendra plus tard la Gaule étaient des colons grecs venus de la ville de Phocée en Asie Mineure (actuelle Turquie) vers le VIe siècle avant Jésus-Christ.

    Or, le terme « sarrasins » désigne les musulmans qui proviennent de la péninsule Arabique (voire de Perse, mais seulement à partir du VIIe siècle après Jésus-Christ et en tant qu’envahisseurs, non en tant que colons), non de Grèce ni de Turquie.

    En revanche, le contenu du documentaire reste pour partie intéressant et scientifique : il est logique de trouver des éléments de l’influence de l’invasion sarrasine en France et de les étudier dans ce sens. Mais assimiler une civilisation influente mais conquérante à des racines ancestrales relève de l’insulte à nos ancêtres, qui se sont battus pour que nous conservions justement la mémoire de nos origines primitives, d’une part, et d’une imposture intellectuelle et scientifique, d’autre part, sauf à ce que le réalisateur modifie le titre de son documentaire…

  • Créchophobie

    J’ai toujours en mémoire cette carte de « Vengé », département de la Vendée redessiné par les révolutionnaires de 1789 qui avaient pris soin de retirer tous les « Saint » et « Croix » des villes du territoire rebelle. On obtenait ainsi Talmont, Laurent ou Gilles-sur-Vie en lieu et place de Talmont-Saint-Hilaire, Saint-Laurent-sur-Sèvre ou Saint-Gilles-Croix-de-Vie. Reflet d’une obsession maladive, elle eût frisé le ridicule si elle n’évoquait autant une fureur destructrice à laquelle participaient aussi, à l’époque, d’infernales colonnes.

    Deux cents ans après, l’anticléricalisme saugrenu n’a rien perdu de sa hargne. Obnubilé par l’épi de foi qui dépasse, son réflexe est le même de tailler au couteau. On s’amusait déjà, depuis plusieurs années, à voir la météo de France 2 se refuser à salir son écran avec les traditionnels « saint » ou « sainte » du calendrier grégorien, dans un souci de laïcité pure et irréprochable. On aimerait rire encore face aux laïcards compulsifs bondissant à l’idée de voir l’espace public se remplir de « Joyeux Noël » et de crèches enfantines. Les plus « modérés » s’efforcent de poster niaisement des tweets souhaitant « de joyeuses fêtes » sans jamais les nommer. Lancés dans une quête inavouée, la laïcité est juste leur arme de pacotille pour mieux s’en prendre toujours aux mêmes.

    Il faut dire qu’à défaut de menacer son prochain, le chrétien est de nature tenace. Foncièrement, le laïcard a raison : tant que ne disparaîtra pas sous les cendres toute braise de christianisme, le risque est réel qu’il ne se relève. À croire qu’il existe une force plus transcendante que leur idéologie dévastatrice. Ironie du sort : ces êtres libres qui nous somment de nous libérer avec eux (sinon quoi ?) peuvent jouir de la liberté de démolir justement parce que leurs racines, leur culture et leur société furent chrétiennes. Enfants gâtés des prouesses anthropologiques du catholicisme, ils peinent à voir que leur extrémisme ingrat et burlesque aurait bien moins de chances de survivre dans d’autres civilisations.

    Ils s’attaquent pourtant à trop petit morceau, et c’est sans doute ce qui les prend à rebrousse-poil. La force du christianisme, c’est son Dieu. À Pâques, ils s’attaquent à un mourant ; à Noël, à un enfant ; les jours restants, à un morceau de pain. Ingrats et lâches, donc, au point de ne plus savoir à quand remonte la dernière fois où les chrétiens leur ont vraiment fait du mal. S’ils se sont auto-pardonnés leurs indélicatesses assassines, ils peinent à nous pardonner d’être là encore. Pourtant, le seul affront qui tienne encore est celui d’avoir une foi, une espérance, une charité et, par-dessus tout, d’avoir un idéal, et donc un avis.

    J’ai allumé la bougie au milieu de ma crèche. Jésus n’est pas encore là. C’est déjà la mangeoire vide qui attise leur fureur. Je savais que mon Dieu était petit. J’oubliais combien ses ennemis l’envisagent déjà grand. Bien plus que moi, ils fabriquent Sa gloire, et le frêle Jésus dans la crèche les fait trépasser. Je m’émerveillais déjà qu’Il ait pu parvenir un jour jusqu’à moi, mais comment ne pas être admiratif qu’Il soit parvenu jusqu’à eux ?

    Joyeux Noël ! Paix aux hommes de bonne volonté ! Quant à ceux qui vitupèrent, ils gâchent bien davantage leurs fêtes que les nôtres et seront bien en peine d’entamer notre ardeur. Ils imaginent mal combien les croyants indisciplinés élèvent la joie de Noël bien au-dessus de leurs aigreurs. Éternelle, elle a de quoi gâcher leurs amères existences de nombreuses années encore.

  • Mélenchon a gagné la présidentielle… sur YouTube

    M. Mélenchon possède des qualités que l’on est bien en peine de trouver chez ses concurrents à la présidentielle.

    La cohérence idéologique, d’abord : il est de gauche, et pas à moitié, c’est-à-dire anticapitaliste. Et, à partir de là, tout son discours, tout son programme se tient. C’est, évidemment, bien plus cohérent que la gauche PS devenue sociale-libérale ou que la gauche Macron ou même que le gaucho-lepénisme du Front national à la Philippot. Sur cette ligne-là, M. Mélenchon est le plus vrai, le plus authentique. Imbattable.

    L’épaisseur humaine, ensuite, avec une personnalité, un parcours personnel (l’épreuve de sa surdité) et des qualités d’orateur et de tribun que les piètres performances de MM. Hollande, Valls et Macron en la matière mettent d’autant plus en valeur.

    Mais M. Mélenchon, fort de ces vertus d’autrefois, a aussi remporté une manche décisive dans la bataille de la modernité : les réseaux sociaux. Il est – et de loin – le meilleur « youtubeur » !

    Là où Marine Le Pen ou François Fillon peinent à avoir quelques milliers de fans de leurs vidéos, lui dispose d’un vivier de plus de 128.000 abonnés ! Et c’est en constante augmentation.

    C’est un véritable phénomène, révélateur à la fois de la stratégie de M. Mélenchon et de ses soutiens, et de la déliquescence de la gauche, qu’il est en train de siphonner.

    Pour un candidat populiste anti-système, cette popularité massive sur des médias alternatifs est bien plus cohérente et porteuse que l’anti-systémisme très relatif d’un Macron, en fait soutenu par les médias mainstream, ou d’une Marine Le Pen toujours en quête de normalisation.

    Ce succès correspond, surtout, à l’électorat acquis à M. Mélenchon : un public plutôt jeune, enfin la tranche 18-50 ans, qui a déserté le PS depuis longtemps pour préférer Nuit debout.

    C’est la force, et en même temps la limite, de cette victoire sur YouTube.

    Car il ne faut pas oublier la pyramide des âges, et surtout la pyramide des âges électorale, où les seniors sont surreprésentés.

    Et les retraités, qui pèseront lourd lors de l’élection présidentielle, présentent des caractéristiques qui les rendent structurellement et durablement inaccessibles à M. Mélenchon. Ils sont frileux et ne changent pas de boutique comme ça, ils ont leurs habitudes. Et le PS peut compter, comme Les Républicains l’ont montré à leur primaire, sur son armée, même fatiguée, de têtes grisonnantes. Ils ont, aussi, horreur des extrêmes. Ils sont surtout des capitalistes, avec des livrets d’épargne bien remplis et un patrimoine solide.

    M. Mélenchon se trouvera donc confronté, comme Mme Le Pen, à un défi insurmontable: comment convaincre, ou tout au moins ne plus effrayer, sans se renier, cette masse électorale âgée, modérée et proche de ses sous ?

    Et, pour relever ce défi, YouTube ne suffira pas.

  • Honte au président Hollande

    Le lundi 12 décembre est apparu, sur toutes les chaînes de télévision, François Hollande à l’issue d’une conférence qui se voulait « humanitaire » et, en fait, destinée à sauver les rebelles d’Alep. Stupéfaction : nous avons vu qu’au côté du chef de l’État français était dressé un drapeau vert blanc noir, à trois étoiles rouges dans la bande blanche ! Qu’est-ce que cet emblème ?

    Non pas celui du gouvernement syrien (noir blanc rouge, à deux étoiles), non pas celui de Daech ni celui d’une secte, mais celui de musulmans sunnites, clans, familles, grands propriétaires qui, à l’instigation de puissances étrangères, ont tout fait pour combattre la France et son armée pendant plus de vingt-cinq ans, l’époque du « mandat » où notre pays tentait d’établir la paix, la culture, la justice, pour tous, au « Levant ».

    D’ailleurs, les trois étoiles, rouge sang, représentent chacune un affrontement avec la France et ses soldats : Khan Mayssaloun, rébellion de 1925, insurrection de Damas en 1945 ! Y a-t-il un seul chef d’État au monde, qui pis est chef des armées, posant sous le symbole agressif de ceux qui ont tué ses soldats ?

    Derrière le symbole, il y a une succession de fautes : soutien financier par l’entremise de riches familles du Golfe, trop souvent liées aux notables du Parti socialiste, soutien diplomatique, en conserve et concurrence avec le gouvernement américain, et même soutien militaire puisque ont été fournis équipements, conseils et très probablement encadrement et formation par un certain nombre d’officiers et sous-officiers…

    Pourquoi une telle position que jamais des Anglo-Saxons n’adopteraient (les Anglais continuent bien de célébrer Trafalgar) ? Pourquoi désigner de facto chrétiens – nos protégés depuis le XVIe siècle – et alaouites, nos fidèles depuis presque aussi longtemps, nos gendarmes et nos soldats du temps du mandat, comme des ennemis ?

    On sait que le patriotisme n’a jamais beaucoup soucié, depuis 1914, un grand nombre de socialistes placés aux hautes fonctions : députés se rendant aux conférences de Kiental et Zimmerwald pendant la Première Guerre mondiale, Paul Faure devenu le n° 1 de la SFIO (toujours à Vichyà en… juillet 1944, les porteurs de valises et autres réseaux de soutien au FLN, la pire organisation terroriste qu’ait jamais connue notre pays, devenus tout-puissants avec Lionel Jospin !

    Et puis, il y a une ignorance crasse et choisie de notre Histoire. Seul compte – incroyable, de la part d’un chef d’État ! – l’instant présent…

    Il y a, surtout, la volonté de montrer que l’on est le bon élève de ceux qui ont toujours voulu nous écarter du Proche et du Moyen-Orient. Bon élève de forces économiques obscures qui pourraient, croyait-on, assurer une élection ou une réélection… Forces qui ont enfanté, avec le génie que l’on sait, le « printemps arabe », un monstrueux déchaînement aux conséquences cataclysmiques pour le monde entier. Forces qu’avaient servies aussi la droite au pouvoir après 2007.

    Tout cela va bientôt connaître une fin. Mais ces dix ans de grande noirceur auront abaissé pour longtemps la France.

  • Une idée dans le vent : diviser le nombre de députés par deux

    Les Miss ayant rejoint leur chambre d’hôtel après avoir bien mérité de l’Audimat, Arnaud Montebourg, tout juste sélectionné pour le prochain grand concours de beauté de la gauche, est entré en piste ce dimanche matin en donnant une interview dans Le Parisien, « dévoilant », comme on dit, les grands axes de son programme.

    Au menu, un truc qui marche bien actuellement : la réduction du nombre des élus. Rien d’original. Réduire de moitié – à feu doux, peut-être – le nombre de députés, c’est ce que propose Montebourg. On passerait donc de 577 députés à 288 ou 289 (le débat reste ouvert). Bruno Le Renouveau, lui, était plus modéré : 450 était son dernier prix. Gérald Darmanin, l’ex-petite frappe de Sarkozy, n’y allait pas par quatre chemins en 2013 : moins de 400. Quant à François Fillon, qui veut rendre la parole au peuple pour les débats essentiels, il veut soumettre cette grave question à un référendum. On voit, déjà, le sujet passionnant et passionné qui promet un long dimanche d’ennui aux scrutateurs dans les bureaux de vote !

    Mais, au fait, pourquoi réduire le nombre de députés ? Arnaud Montebourg ne nous le dit pas, et si l’on va sur son site de campagne, pour l’instant, on ne trouve qu’un long et cruel réquisitoire contre le Sénat avec – chose amusante – un couplet sur la réforme du Sénat italien proposée par Renzi…

    François Fillon, lui, en 2013, dans une interview aux Échos, déclarait qu’« il faudra passer par un référendum sur l’organisation du territoire. C’est la seule façon de régler cette question. Il faut le faire en début de quinquennat, quasiment couplé avec les élections législatives, et y introduire la réduction du nombre de parlementaires et la réorganisation du Parlement, qui seraient je crois, assez populaires. » Donc, parce que ce serait assez populaire.

    L’un des arguments massue en faveur de la réduction du nombre d’élus est, évidemment, le coût, car si la démocratie n’a pas de prix, elle a tout de même un coût. Agnès Verdier-Molinié, directrice de la Fondation pour la recherche sur les administrations et politiques publiques (iFRAP), dans une tribune publiée le 1er décembre dernier, pointait du doigt le nombre trop important, selon elle, du nombre d’élus : un élu (toutes catégories confondues) pour 100 habitants contre un pour 500 en Allemagne.

    On ignore les chiffres de la Corée du Nord, qui doit avoir un ratio encore meilleur, n’en doutons pas, et l’on passe sous silence celui de la Suisse, dont la démocratie ne se porte pas trop mal, semble-t-il : en 2009, 150.000 citoyens étaient pourvus d’une charge élective dans un pays de moins de huit millions d’habitants !

    Mais pour la Torquemada de la dépense publique, 350 députés, ce serait largement suffisant pour la France.

    Ceux qui s’imaginent que, par une telle mesure, l’on réduirait de moitié le coût de l’Assemblée en seront pour leur argent. Qu’ils soient 577, 288 ou même 2 dans l’Hémicycle, il faudra tout de même chauffer les locaux !

    Certes, diviser leur nombre par deux obligerait les députés à se concentrer sur l’essentiel de leur mission, c’est-à-dire la production législative et le contrôle de l’action gouvernementale, et les arracherait peut-être, une fois revenus dans leur circonscription, à cette antique et fâcheuse manie clientéliste. Mais, en même temps, n’oublions pas que les députés sont les héritiers directs de ceux qui portèrent au roi les doléances des Français car ils en connaissaient les préoccupations profondes. La loi ne se nourrit pas que d’abstractions – et des directives de Bruxelles – mais aussi du contact avec les citoyens. On l’espère, en tout cas…

    Cela dit, une fois discuté du sexe des anges, on aimerait tout de même que l’on nous parle de choses plus essentielles pour la France.

  • Sécurité sociale : François Fillon se trompe

    Le 12 décembre dernier , dans une tribune publiée dans Le Figaro, intitulée « Ce que je veux pour la Sécurité sociale », François Fillon déclarait que son programme « ne consiste nullement à privatiser l’Assurance-maladie, mais à sauver son caractère universel ».

    Il précise même que « le poids des mutuelles et des assurances personnelles n’a cessé d’augmenter depuis des décennies ». Doit-on voir dans ces propos une certaine forme de regret ? Si tel est le cas, ce serait alors pour le moins paradoxal, car rappelons que c’est tout de même sous François Fillon, Premier ministre, que ce phénomène s’est développé considérablement.

    Le député de Paris a beau dire, dans cette tribune, que les attaques dont font l’objet ses propositions depuis plusieurs semaines ne l’impressionnent pas, il semblerait pourtant qu’elles l’ont contraint à la reculade. Car celui qui nous dit, aujourd’hui, vouloir sauver l’assurance maladie est le même qui, lors du débat de l’entre-deux-tours de la primaire de la droite et du centre avec Alain Juppé, avait déclaré que « pour ce qu’on appelle le petit risque, on aille vers les assurances complémentaires », en voulant « un bouclier de santé » pour les personnes à revenus modestes. Autrement dit, le glissement vers un modèle à l’américaine dans lequel les plus modestes auront tout juste le droit à une assurance minimum et où, à l’inverse, les plus riches, eux, pourront se soigner correctement par le biais des mutuelles et des assurances à prix élevés.

    François Fillon a raison sur un point lorsqu’il déclare « que le chômage, la pauvreté et les injustices se propagent et menacent la solidarité nationale ». Bien sûr que si on veut pouvoir continuer à financer notre système de santé, nous devrons nous battre pour relocaliser l’emploi en France. Mais s’il fait le bon diagnostic, il fait, en revanche, erreur sur la façon dont il convient de traiter ce mal qui nous ronge.

    François Fillon est honnête, mais il voit dans l’austérité la solution alors qu’elle est le problème. En effet, elle aboutira au détournement de l’investissement et à l’accroissement de l’épargne privée et, donc, à la réduction de la croissance et, par voie de conséquence, à l’augmentation du déficit.

    Le programme de François Fillon lui a, certes, permis de sortir grand vainqueur de la primaire face à Alain Juppé et Nicolas Sarkozy, mais il ne correspond pas, pour autant, à ce dont la France a besoin. La France a besoin qu’on incite les entreprises à investir sur le territoire national afin de relocaliser de l’emploi.

    François Fillon aime à rappeler qu’il a travaillé avec le gaulliste social Philippe Séguin, alors même qu’aujourd’hui, son heure semblant être venue, une partie de son programme consiste visiblement à détruire l’héritage du Conseil national de la Résistance.

    François Fillon se trompe : il n’est pas nécessaire de faire souffrir les plus modestes pour redresser notre pays !

  • Jérusalem : Donald Trump choisit son camp… l’État-nation

    Changement de régime avorté… Le 12 juillet dernier, une sous-commission du Sénat américain révélait que le département d’État avait tenté d’infléchir le résultat de la dernière élection israélienne en finançant le groupe activiste israélien OneVoice, hostile à Netanyahou (« Obama admin. sent taxpayer money to campaign to oust Netanyahu », Washington Times).

    Ce n’est pas la première fois que « Bibi » est considéré comme un empêcheur de tourner en rond par le lobby mondialiste. George Soros l’a depuis longtemps dans le collimateur. Selon thejewishpress.com, le philanthrope aurait ainsi « largement contribué » aux causes anti-israéliennes et antisionistes, incluant le financement de plusieurs groupes arabes hostiles à la judaïté d’Israël (« DC Leaks Publishes George Soros’ Files Showing Millions Contributed to Anti-Israel Causes », 14 août 2016).

    Netanyahou avait fait montre de sa très grande satisfaction lors de l’élection de Trump, autre miraculé électoral, envoyant à ce dernier un chaleureux message de félicitations largement diffusé sur les médias sociaux, y annonçant l’aube d’une nouvelle ère. L’intention exprimée par Donald Trump de désigner David Friedman au poste d’ambassadeur des États-Unis en Israël en est une confirmation.

    D’abord, en choisissant son propre avocat d’affaires, Trump fait fi de la contamination mondialiste du département d’État. Cette nomination confirme également l’osmose réalisée depuis longtemps par Trump entre sa famille, ses affaires et les milieux juifs orthodoxes. David Melech (« roi ») Friedman s’est fait connaître pour ses vues hostiles à la « gauche juive » américaine, en particulier incarnée par le groupe d’influence J Street, qui propose d’imposer une solution américaine, négociée entre Juifs et Palestiniens, donc la fin d’Israël en tant qu’État-nation.

    Une récente couverture de presse a fait état de propos peu conciliants de sa part, Friedman présentant J Street comme « pires que des kapos […], de prétentieux promoteurs de la destruction d’Israël, dans le confort et la sécurité de leurs sofas américains » (The New York Times, The Independent, 16 décembre).

    Mais cette nomination est surtout un symbole, celui de la judaïsation pleine et entière de Jérusalem. En désignant Friedman, Trump a choisi la Ville sainte de trois religions comme siège de la future ambassade américaine, point final. Trump ne fait pas dans la dentelle.

    Mais il est fidèle à son intuition : celle du retour aux nations et empires. La fin des « machins » internationaux parasitaires ou incompétents. « Combien de divisions ? », demandait Staline…

    Avec Trump (si ce dernier est élu ce 19 décembre), il faudra s’attendre à une relecture des cartes du monde : les actions de la Russie remonteront, comme celles du Japon ou de la Turquie. Celles de la Chine ou de la Perse oscilleront selon l’accouchement de leurs crises internes, cependant que celles du royaume de Saoud s’effondreront, tout comme celles des deux malades du monde : l’Europe et l’Afrique, nombrilistes, prisonnières de leur dialectique du maître et de l’esclave. Sauf sursaut de l’une, de l’autre, ou des deux…

    Et le couple israélo-américain, moteur de l’Histoire moderne ? Il semble, pour l’instant, renoncer à la prêtrise mondiale pour s’asseoir à la table de la géopolitique. Éternel retour ?

  • Le FN n’est pas plus divisé que les autres partis

    Le FN est « au bord de l’implosion », paraît-il… C’est, du moins, ce que titrent les médias depuis quelques jours, alléchés par des rumeurs de divisions au sein des rangs frontistes.

    La crise remonte à la semaine dernière : lorsque Florian Philippot, interrogé sur les propos de Marion Maréchal-Le Pen qui avait dénoncé la « banalisation de l’avortement », a clarifié la position du FN et démenti toute opposition à l’IVG, décrivant les opposants à l’avortement comme « seuls et isolés ». Il n’en fallait pas plus pour que cela fût interprété comme une pique destinée à l’élue vauclusienne.

    Non contents de glaner rumeurs et bruits de couloir, certains médias ont eu l’idée d’en inventer, à l’instar du Canard enchaîné selon qui Philippot aurait dit à Jean-Jacques Bourdin qu’il ferait « fermer sa gueule » à « cette conne » de Marion… Malgré le double démenti de Philippot et de Bourdin, la rumeur persiste : le FN serait en proie à une « guerre civile ».

    Après un bref regard sur l’état du PS et des Républicains, on en vient rapidement à relativiser l’ampleur des divisons au FN. Sept candidats à la primaire de la droite et du centre, autant à celle de la gauche, trahisons et reniements, coups fourrés, querelles d’ego, batailles pour un poste et injures à peine voilées… Triste spectacle de chiffonniers que nous offrent les partis dominants.

    A-t-on parlé de « guerre civile » entre Républicains lors de la polémique sur l’identité heureuse ou après les attaques ad hominem dont la primaire fut prolifique ? A-t-on évoqué une « implosion » du PS lorsque Najat Vallaud-Belkacem et Manuel Valls se sont écharpés à propos du burkini ou de la déchéance de la nationalité ? Voilà des dissensions bougrement plus graves que les différences de sensibilités sur l’IVG.

    Le fait est qu’aucun désaccord frontal n’a été exprimé par Marion Maréchal-Le Pen quant à la ligne du FN : elle a exprimé une conviction personnelle qui n’engage qu’elle. Là où Philippot parle aux nationalistes de gauche, Marion s’adresse à ceux de droite.

    Non, le FN n’est pas plus divisé que la droite ou la gauche. C’est tout l’inverse : la ligne majoritaire a toujours été plébiscitée depuis l’arrivée de Marine Le Pen à la tête du parti. Notons qu’il n’y a pas eu de guerre Gollnisch-Le Pen en 2011, le premier ayant admis loyalement sa défaite, contrairement à ce qui devait arriver un an plus tard à l’UMP. Il n’y a pas, non plus, de « frondeurs ». Même ceux qui ont frondé en 1998 reviennent aujourd’hui vers Marine Le Pen.

    Au contraire des autres partis, le FN est celui qui paraît le plus uni : pas de primaires, pas de bataille de chefs, pas de « courants » contraires, à la différence des LR-PS… Les médias avaient, d’ailleurs, souvent reproché au FN d’être « fermé » au débat interne. Les mêmes sont là à parler de « rupture » et d’« implosion » dès que deux personnalités frontistes expriment un avis légèrement différent sur des sujets les plus minimes. On serait presque tenté d’y voir un désir de semer la discorde…

  • Vous êtes inscrit sur les listes électorales : n’oubliez pas de vous inscrire !

    À l’approche des échéances électorales, comme tous les Français inscrits sur les listes électorales consulaires, ma boîte mail est régulièrement inondée de messages. Le fichier de ces listes, avec les adresses mail, est en effet mis à la disposition des partis afin qu’ils puissent transmettre leur propagande, chaque citoyen pouvant évidemment, au nom de la loi « Informatique et Libertés », demander à être radié des fichiers d’un parti.

    Ainsi, dans le but de participer aux « primaires citoyennes », c’est-à-dire la primaire de la gauche, un mail a été envoyé à toutes les personnes inscrites sur les listes électorales consulaires (et n’ayant pas demandé au PS de les rayer de leur liste). Le but de ce mail est d’encourager à être nombreux à participer aux « primaires citoyennes de gauche » pour « choisir un·e candidat·e à la présidentielle qui saura proposer un projet capable d’unir les Français·e·s au lieu de les diviser » (sic). On pourrait s’amuser de cette phrase, puisque à l’heure actuelle, pour trouver un candidat qui rassemble (en sa faveur, et non pas contre lui), il ne faut surtout pas chercher à gauche ! Cette primaire a donc pour vocation de trouver un candidat unique à gauche, en dehors de Macron et Mélenchon, qui se disputent pour l’instant les 3e et 4e places d’après les sondages, de Jadot, le gagnant de la primaire EELV, et bien entendu les lignes Filoche, Verdier ou Passerieux, qui n’ont pu avoir leurs parrainages… Passons.

    Mais revenons à notre mail. Il se poursuit en parlant des « propositions démagogiques » de François Fillon – sous-entendu que les socialistes, eux, ne sont pas des démagogues. Pourtant, promettre d’œuvrer « dans l’urgence pour rétablir une égalité entre Français·e·s de France et de l’étranger qui avait été brisée par la droite », [les] « considérant toutes et tous comme des exilés fiscaux », en assurant aux Français de l’étranger de lutter contre la double imposition, alors même que ces socialistes sont au pouvoir depuis cinq ans et que cette question de l’imposition des Français de l’étranger était déjà aux programme de François Hollande en 2012, semble être au mieux de la démagogie et au pire… du foutage de gueule.

    En dehors des informations pratiques sur le vote électronique pour les Français de l’étranger, on peut aussi y découvrir cette pépite : « Nous vous conseillons d’ores et déjà de vérifier votre inscription sur la liste électorale du consulat de votre résidence. Vous aurez jusqu’au 31 décembre 2016 pour vous inscrire sur cette liste, condition indispensable de votre participation à la primaire de gauche. »

    Un mail, envoyé spécifiquement aux personnes inscrites sur les listes électorales consulaires, leur rappelle de s’inscrire sur les listes électorales consulaires. Pour la suite des événements, le Parti socialiste enverra-t-il un courrier papier à chaque inscrit sur les listes électorales de France et de Navarre pour demander aux électeurs de s’inscrire sur les listes électorales ? La succession d’Ubu roi est assurée…

  • 19 décembre 1916 : Verdun, c’est vraiment fini ?

    Les historiens s’accordent à reconnaître que la bataille de Verdun a duré 300 jours et 300 nuits, soit entre le 21 février et le 19/21 décembre 1916.

    En réalité, au soir du 19 décembre, le front existe toujours à Verdun. Les troupes allemandes et françaises se font toujours face et des échanges de tirs ont lieu. Cependant, l’activité militaire décroît. L’intensité des combats n’est plus celle des premiers mois quand les Allemands voulaient saigner à blanc l’armée française, quand ils ont pris Douaumont le 25 février, quand la Voie sacrée a permis aux soldats français de résister, quand la bataille des ailes (cote 304 et Mort-Homme) entre mars et avril n’a fait avancer l’ennemi que de deux kilomètres, au prix de nombreuses pertes.

    La contre-offensive française (22 mai) a permis de reconquérir le fort de Vaux, au prix fort. La dernière offensive d’envergure allemande a lieu en juillet quand débute la bataille de la Somme. Le plan allié d’y fixer une partie des troupes pour soulager le saillant de Verdun réussit. La 5e armée allemande est amputée de plusieurs divisions qui sont transférées sur ce nouveau théâtre d’opérations. L’un des tournants de Verdun se situe en août, avec l’offensive pour la reconquête des forts : Souville, Douaumont, Thiaumont, Froideterre. Là encore, c’est la patience, la hargne et le sens du sacrifice qui permettent de reprendre les symboles perdus. Le 24 octobre 1916, les Français reprennent Douaumont. Le 3 novembre, ils reprennent le fort de Vaux. Le 15 décembre, une nouvelle attaque, effectuée par les 37e, 38e, 126e et 133e divisions d’infanterie, libère les zones de couverture des forts et, plus à l’ouest, la cote du Poivre est reconquise. À partir de cet instant, les Allemands savent que le plan du général allemand Erich von Falkenhayn a échoué.

    Les jours qui suivent le 19 décembre, aucun journal français ne vient titrer la « Victoire de Verdun ». Pour cause. Le front est fixé et la guerre se poursuit dans les tranchées de la Meuse. Les soldats français consolident leurs positions sous le feu de l’artillerie allemande, qui a de plus en plus recours aux obus à gaz.

    En janvier et février 1917, le froid rend le champ de bataille totalement impraticable, ce qui limite les travaux et les opérations. Les températures descendent souvent sous les -10 °C. Sur la rive gauche, le 25 janvier, à la suite d’une attaque, les Allemands occupent une partie de la cote 304. Sur la rive droite, une autre attaque le 4 février au niveau des Chambrettes et à l’ouest du bois des Caurières est stoppée par les Français. D’autres batailles pour les cotes 304, 344 et le Mort-Homme se déroulent pendant le printemps et l’été 1917. Verdun sera battu par les obus allemands jusqu’en avril 1918. Il faudra attendre l’offensive américaine du 26 septembre 1918 en Argonne pour dégager définitivement Verdun.

    Si Verdun reste, aujourd’hui, la reine des batailles de la Première Guerre mondiale, c’est que cette victoire est essentiellement française. Les trois quarts des unités françaises y sont passés. C’est aussi l’une des plus sanglantes. Les Français (métropolitains et coloniaux) ont perdu 378.000 hommes, dont 163.000 tués et 215.000 blessés. De leur côté, les Allemands décomptent 337.000 soldats tombés, dont 143.000 tués et plus de 180.000 blessés.

  • Jamais la désinformation n’avait atteint un tel sommet !

    La vérité commence à voir le jour sur Alep. La réalité de ce qui fut mensonges et contre-vérités à répétition depuis des mois, depuis même près de quatre ans. Une vérité à sens unique, révélée par les médias de la planète et des hommes politiques qui ne voulaient rien voir et qui n’avait qu’un seul objectif : abattre le dictateur sanguinaire qu’est Assad, digne successeur de son père, le bourreau de Damas.

    Quand Fabius a déclaré que les terroristes d’Al-Nosra faisaient « du bon boulot », la diplomatie française n’avait jamais été aussi applaudie. Quand Hollande répète à l’envi qu’il faut éliminer Bachar, nos médias sont en extase. Sans imaginer une seconde que Bachar, pendu comme le fut Saddam Hussein, ce sont les islamistes radicaux qui imposeront aussitôt leur loi décadente qu’est la charia, transformant en esclave d’Allah les Syriens qui, jusqu’en 2012, vivaient librement leur religion et leur mode de vie ; pour ceux, en tout cas, qui n’étaient pas dans l’opposition au régime.

    Alors, oui, la chute d’Alep-Est permet de remettre les pendules à l’heure de la vérité au fur et à mesure que sont découvertes les atrocités des « rebelles dits modérés », mais que la presse a encore du mal à révéler. La presse qui s’est emparée avec avidité du massacre par l’armée syrienne de 83 civils révélé par l’OSDH (un organisme bidon dirigé par Oussama Ali Suleiman, un « Britannique » salafiste qui œuvre depuis toujours à donner de fausses informations aux médias). Un massacre que même l’ONU a jugé comme possiblement imaginaire…

    La presse qui a clamé que le président Assad affamait les Aleppins restés à l’Est, sans comprendre que ces dizaines de milliers de malheureux étaient les otages des « rebelles ». En libérant le quartier d’Al-Kalasa, les soldats syriens ont retrouvé des monceaux de nourriture dans l’école qui servait de QG au groupe Armée de l’islam. Dans la vidéo d’Euronews, montrée avec objectivité par Yves Calvi, on voit des gens affamés du quartier se précipiter sur cette aide humanitaire : « Ils nous empêchaient de tout prendre », dit Hanan. « Il n’y avait pas de lait, rien pour cuisiner, pas de viande, pas de citron, ils ne nous donnaient rien. » « Ils gardaient tout ça pour eux ici », ajoute Amer. « Ils ne nous permettaient même pas de manger un morceau de pain. On mourait de faim et on se couchait affamés. »

    Et je ne parle même pas des témoignages accablant que Pierre Le Corf adresse, via sa page Facebook, aux médias qui n’ont jamais voulu croire ce que ce jeune Français vivant à Alep-Ouest leur révélait. Lui qui a vécu au quotidien les bombardements rebelles aux bonbonnes de gaz et autres roquettes qui ont tué 11.000 Aleppins de l’Ouest depuis quatre ans. Le jeune Pierre fait même face, actuellement, à une campagne diffamatoire déclenchée notamment par l’intermédiaire de L’Obs, qui l’accuse d’être à la solde du régime.

    La chaîne russe RT nous donne, heureusement, une autre vision de cette guerre civile comme l’a fait une journaliste canadienne (Eva Bartlett) qui, en deux minutes, a détruit toutes les argumentations utilisées depuis des mois par les médias.

    Les exemples de cette volonté de ne pas reconnaître que le régime d’Assad n’est pas qu’assassinats sont multiples. Jusqu’où ira la désinformation, qui réfute jusqu’à la joie de la jeunesse d’Alep retrouvant, dans des décombres encore fumants, une liberté certaine mais coûteuse pour ceux qui ont vécu l’enfer d’une rébellion qui a transformé leur vie en cauchemar. Et pour quel résultat ?

  • Ségolène Royal : seulement une étourderie ?

    Ce qu’il y a de consternant, dans la déclaration faite par Ségolène Royal à La Havane à l’occasion des obsèques de Fidel Castro, ce n’est pas qu’elle ait dit du bien du défunt. Un jour d’obsèques, il est malvenu, quoi qu’on pense de lui, de dénigrer le disparu.

    Ce qui a choqué l’opinion, c’est le caractère à la fois exagéré et, quant au fond, erroné de cet éloge.

    Était-il nécessaire de dire que le Líder Máximo a été « un monument de l’Histoire » ?

    Il ne fallait surtout pas dire qu’il n’y a pas de prisonniers politiques à Cuba : il y en a, on en connaît certains et il y en avait bien davantage encore dans les trente premières années du régime.

    Évoquer l’existence, sur l’île, d’une « liberté religieuse » et d’« une liberté de conscience » est aussi choquant : un peu aujourd’hui, certes, et encore ; mais on sait que, dans ce pays, pendant quarante ans, la religion a été persécutée et toute opinion dissidente bannie.

    Il y avait pourtant des choses positives et justes à dire sur Fidel Castro : par exemple qu’il a incarné un moment la fierté du peuple cubain, une forme de résistance nationale contre un grand voisin quelque peu encombrant. Personnellement, je ne lui aurais pas reproché de dire cela. Mais l’idée d’une résistance nationale est étrangère aux valeurs de Mme Royal, qui était une enthousiaste de Hillary Clinton et des néoconservateurs américains, une mondialiste libérale et post-nationale convaincue.

    Ce qui frappe, dans les propos de Mme Royal (dont on ne saurait, évidemment, oublier la proximité avec le présidant Hollande), c’est d’abord l’ignorance. Je crains, en effet, que Mme Royal croie sincèrement qu’il n’y avait pas de prisonniers politiques à Cuba. Cette partisane du mariage isosexe ignore sûrement que, dans les années soixante, Fidel Castro avait ouvert des camps de concentration pour les homosexuels. L’ignorance n’est pas blâmable, à condition qu’elle rende modeste. Mais celle de Royal est sans gêne, à l’image d’un Parti socialiste de basse époque où les carrières se font au culot.

    Cette dégénérescence de bonnes mœurs à l’international s’observe, hélas, presque tous les jours. Le tweet grossier de l’ambassadeur de France à Washington, un personnage dont il n’est pas nécessaire de retenir le nom, envoyé au moment où il apprenait l’élection de Trump fut à la fois discourtois pour celui-ci et nuisible aux intérêts de notre pays. Et il est toujours en place !

    Ne parlons pas des torrents d’injures et de mensonges déversés depuis cinq ans par le Quai d’Orsay sur le gouvernement de Bachar el-Assad au mépris de tous les usages. Pour la première fois, un service diplomatique occidental se comporte comme les agences de propagande soviétiques de la grande époque.

    Derrière ces comportements, il n’y a pas que l’ignorance, tant des faits que des usages, il y a aussi l’idéologie : l’ignorance est le terreau de l’idéologie, l’idéologie abêtit. À l’analyse objective du réel, elle substitue la projection de quelques valences schématiques : pour une partie de la gauche française, Castro porte encore le signe plus, comme Poutine porte le signe moins. À partir de là, on peut dire n’importe quoi : l’idéologie permet aux ignorants de pérorer sur des sujets qu’ils ne connaissent pas et dont la connaissance, au fond, leur importe peu. Encore heureux qu’à ce stade, il ne s’agisse que de mots.

    Mais les mots ne sont pas innocents. Depuis les commencements de l’Histoire, au IIIe millénaire avant J.-C., la culture et la diplomatie ont eu pour but de pacifier autant que faire se peut les relations entre les hommes et les peuples : la culture pour comprendre l’autre, la diplomatie pour ne pas blesser inutilement. On craint le pire, à voir disparaître ces antiques vertus.

  • Il ne suffit pas de crier, de tweeter et de zouker pour devenir Président

    On a dit que le naufrage de M. Juppé allait ouvrir, au centre, un boulevard à M. Macron. Ce qui est certain, c’est que s’il semble bien marcher sur les traces de M. Juppé, c’est pour commettre les mêmes faux pas. Et il a beau ne pas avoir, lui, les terribles handicaps de l’âge et du bilan de trente ans de vie politique à faire oublier, il se prend les pieds dans les mêmes tapis.

    Il y eut la fin hurlée de son discours le week-end dernier. Ségolène se reconnut dans ce morceau d’extasitude. Mais en dehors d’elle ?

    Et ce week-end, il nous remet ça, lors de son déplacement en Guadeloupe. Dans un tweet de départ : « Avec Mathias, lycéen à Bourg-en-Bresse. Il rejoint sa mère expatriée en Guadeloupe pour Noël. Décollage imminent pour les Antilles ! »», écrit-il. C’est évidemment le terme « expatriée » qui a déclenché critiques et sarcasmes. Notamment chez les responsables du Front national (tiens, sont-ils eux aussi accros à Twitter et à Macron ?) : « Expatriée ? La Guadeloupe n’est pas la France pour M. Macron ? » « Espérons qu’un passager dans l’avion prendra la peine d’expliquer à Macron que la Guadeloupe est un département français ! »

    Mais l’équipe de com’, très pro, a immédiatement réagi : « L’équipe web a twitté trop vite et a corrigé immédiatement » et le tweet a été supprimé et réécrit. Et pour régler ce « problème sémantique » et ce « détail minuscule », le community manager lui-même (vous imaginez l’importance de l’affaire) s’est excusé, sur Twitter évidemment : « Je suis allé trop vite, j’ai fait une erreur, et présente mes excuses à ceux qui ont été blessés. Signé le CM. » Ouf, nous voilà soulagés!

    Mais « Je suis allé trop vite, j’ai fait une erreur » : c’est quand même tout M. Macron.

    Précisons que M. Macron a joint sa photo selfie avec le jeune Mathias en question. Certes, un sondage a indiqué que les jeunes sont plus attirés par l’abstention, le Front national ou M. Mélenchon. Mais que M. Macron, qui a pour lui l’atout indiscutable de la jeunesse, ressente le besoin de s’afficher avec un lycéen qui pourrait être son fils, lui qui a décidé, pour satisfaire son ambition, de ne pas avoir d’enfants, cela laisse perplexe sur la communication de l’ex-ministre.

    Vous serez davantage convaincus par l’autre séquence com’ qui s’ouvrait en Guadeloupe : M. Macron a dansé … le zouk, évidemment ! Nous espérons qu’il nous gratifiera d’une bourrée auvergnate et d’une sardane dès son retour en métropole ! Le tour de France de Macron, ça promet !

    Dans une interview-confession à La Vie, notre zoukeur a encore déclaré : « Je ne triche jamais. Je me donne à fond. » Sur la première phrase, chacun se fera son opinion sur cet homme qui s’est présenté comme normalien mais ne l’était pas, qui veut agir pour « nos enfants » mais n’en a pas, ce banquier de chez Rothschild qui veut faire une « révolution » et ce ministre de M. Hollande qui n’a jamais été socialiste.

    Mais sur la seconde, on ne peut que l’approuver et l’encourager : oui, qu’il continue à se « donner à fond » ! Car, pour le moment, le spectacle est bien lancé : cri, visage extatique, photos selfie, tweet, zouk ! Et les couacs attirent de plus en plus d’amateurs !

    De plus en plus d’électeurs ? Là, c’est une autre histoire.

  • Ne l’appelez plus jamais Farid…

    Les quelques « Farid Fillon » qui ont commencé à fleurir sur le Web effraient l’équipe du gagnant de la primaire républicaine. Le phénomène « Ali Juppé » a bien rendu service, mais les plaisanteries les meilleures sont les plus courtes, n’est-ce pas ? Il suffit, maintenant. Pour Alain, on a bien rigolé, mais ça va… On arrête !

    Campagne de caniveau, fake, photomontages… La presse politiquement correcte n’en peut plus de dénoncer ces odieuses campagnes. La petite fille voilée posant aux côtés de François Fillon à l’occasion de l’inauguration de la grande mosquée d’Argenteuil ne semblait pas déranger le Premier ministre qu’il était, venu tout spécialement couper le ruban au mépris de la loi de séparation de 1905. Il n’y a aucun photomontage, pas plus que de caniveau, zéro fake, juste une réalité insoutenable pour le journaliste bien-pensant. Rappeler cette réalité est mal. Un acte nauséabond, horrible et, bien entendu, d’extrême droite. En règle générale, tout ce qui contrarie la ligne définie par le bobo est d’extrême droite. Bientôt, le monde entier sera d’extrême droite, excepté quelques héros dont on rencontre les plus beaux spécimens dans les rédactions de BFM TV, Europe 1, France 5, etc.

    Dans l’album photos-souvenirs, celle de François Fillon (encore lui) posant tout sourire aux côtés de l’imam de Stains dont les relations avec les milieux extrémistes sont, pour le moins, très floues a scandalisé l’entourage du saint homme. « C’est un photomontage », se sont-ils écriés ! Et puis se sont ravisés devant la vidéo qui confirmait, sans aucun trucage possible, la rencontre des deux hommes dans un esprit de franche cordialité. « Tout compte fait, oui, il l’a rencontré. Eh ben, dis donc, on avait oublié… »

    Le photomontage disqualifié, reste le caniveau. La vérité dans les égouts. Seul l’oubli doit prévaloir. Pour le rédacteur du Huffington Post qui dénonce ces campagnes « nauséabondes », un bon citoyen est un citoyen atteint d’Alzheimer. Les autres, du balai ! Avec l’anathème « extrême droite » pour seul bagage, le journaliste acquis à la cause « fillono-juppesque » s’épuise à dénoncer. Jamais il ne démontre. Comme un cycliste sur un tapis roulant, il pédale… Et s’étonne que le décor ne change pas. Chapeau, l’artiste !

    Face à la menace de prolifération du sobriquet « Farid », le staff de l’outragé compte riposter en adjoignant à son site une page anti-intox. Carte d’identité à l’appui, livret de famille, extrait d’acte de naissance… Il s’appelle bien François. Photo des chaussures : il ne porte pas de babouches. Toujours rasé de près. « Il veut lutter contre le totalitarisme islamique… Il est remonté comme un coucou… Si on ne l’arrête pas, il est capable d’aller taguer des mosquées. Retenez-le ! Il devient islamophobe, on ne le tient plus. » C’est dingue, ce que les campagnes électorales vous changent un homme ! Allez, c’est entendu, on ne l’appellera pas Farid. Que diriez-vous de « François Filons à la mosquée » ?

  • A quoi ressemble mon antisystème à moi ?

    On s’est moqué récemment de Manuel Valls quand il a fustigé les journalistes qui feraient partie du "système".

    Parce que lui-même serait en plein dedans.

    Mais il faut être honnête. Chacun dispose sans doute de son antisystème de prédilection en espérant que le sien sera le plus largement répandu et que, surtout, on ne pourra pas reprocher à celui qui vitupère le "système" d’y tomber, ce qui serait une inexcusable inconséquence.

    Je vais tenter ma chance.

    Contre ces politiques si proches des journalistes que, comme François Hollande, ils ont confondu un métier avec l’autre.

    Contre ces journalistes si proches des politiques que, tout enivrés par cette relation de complicité, ils en ont oublié l’indépendance.

    Contre les puritains en gros et les malhonnêtes au détail.

    Contre ces intellectuels que le réel offense et qui s’en prennent à ceux qui ont le culot de l’appréhender et de l’analyser.

    Contre ces critiques qui ne savent osciller qu’entre incontournable, bouleversant, jubilatoire et nul.

    Contre le sarcasme facile et la dérision bête qui se prennent pour de l’intelligence et de la culture.

    Contre ceux qui attendent beaucoup plus de la France qu’ils ne lui donnent.

    Contre ces artistes qui signent des pétitions et nous enjoignent de penser comme eux.

    Contre ces adeptes de la liberté d’expression qui ne la désirent que pour eux.

    Contre ceux qui parlent mal le français et s’en vantent.

    Contre les obsédés de la judiciarisation de l’esprit plutôt que de l’affrontement des idées.

    Contre ces élites qui croient tout savoir sur tout et se trompent du tout au tout.

    Contre les haineux de la démocratie et les perroquets de la République.

    Contre une gauche qui se croit toujours du bon côté de la conscience et de la morale sans tolérer qu’il y ait de la place pour tout le monde.

    Contre ceux qui méprisent le peuple tel qu’il est et le remplaceraient volontiers par un autre s’ils le pouvaient.

    Contre des débats qui rêveraient de ne pas en être en imposant une vérité officielle d’emblée.

    Contre ceux qui s’imaginent ennoblir la politique en la laissant salir par des humoristes qui ne font pas rire.

    Contre une droite qui a si peur de la radicalité qu’elle l’assouplit à peine victorieuse.

    Contre la dénonciation mécanique du populisme qui, souvent, n’est que le nom donné par le camp dit progressiste au peuple de droite.

    Contre les présidents de la République qui ne donnent plus l’exemple de rien et s’étonnent de voir l’abstention progresser.

    Contre ceux qui divisent la France en travailleurs et en inutiles.

    Contre les gaullistes de pacotille et les nostalgiques paresseux.

    Contre ceux qui veulent bien combattre les terroristes et les islamistes mais en étant si courtois et compréhensifs qu’ils rendent les armes avant.

    Contre ceux qui accablent la classe politique mais se gardent bien de voter pour la remplacer.

    Contre une justice qui, trop souvent, considère le citoyen comme un intrus au lieu de se féliciter de sa présence dans un monde qui le concerne au premier chef.

    Contre la multiplication de ces lois qui visent à pallier les défaillances humaines qu’on n’ose pas sanctionner.

    Contre les professionnels de la politique qui ont oublié ce qu’était l’honneur de nous représenter.

    Contre ceux qui confisquent la parole.

    Contre ceux auxquels le fond échappe et s’égarent dans la vulgarité, la violence de la forme.

    Contre ceux qui mordent vos mollets au lieu de contredire vos idées.

    Contre les trop inclus et les faux exclus.

    Contre ce qui fige, solidifie, étouffe, interdit, massifie, contre tous les pluriels, contre les bourreaux de la liberté.

    Mon antisystème est composé de ces hostilités et de ces incompréhensions. Et pourrait l’être de tant d’autres. Il me semble qu’il est cohérent et supporte la comparaison.

    Ma seule interrogation : suis-je digne, suffisamment hors système, pour intenter ce procès ?

    Extrait de : Mon antisystème à moi…

  • Vaccins : contraindre plutôt qu’éduquer ?

    Ça sent la fin de règne, au ministère de la Santé. Avant de boucler ses valises, notre ministre cherche à recaser ses copains (à Gustave-Roussy ou ailleurs) et pourrait prendre à la hâte des décisions discutables. Depuis quelques années, les patients (et certains médecins) se méfient des vaccins. Pourtant, leur utilité est largement reconnue. Peut-être faut-il en chercher la cause dans la gestion catastrophique de la campagne de vaccination contre la grippe H1N1 en 2009-2010, ou simplement parce que, comme en ce qui concerne les médias, les Français n’ont plus confiance dans la parole officielle.

    Une grande partie d’entre eux pensent qu’on leur ment par omission, en occultant volontairement certains aspects du débat. Cela a sans doute toujours existé, mais avec la circulation du savoir et de l’information qui passe désormais par des canaux parallèles (donc non contrôlés) accessibles à tous, ces nouvelles façons de partager le savoir permettent des remises en cause de la parole officielle.

    Le citoyen a de plus en plus souvent l’impression (à tort ou à raison) de se faire manipuler ; ainsi, pour les vaccins, les polémiques sur l’éventuel danger de certains adjuvants et les effets secondaires de certains d’entre eux n’ont fait qu’alimenter cette défiance.

    Le ministre de la Santé a donc mis en place, en janvier dernier, une commission de « concertation citoyenne » sous la présidence du professeur Alain Fischer afin d’analyser les raisons de la désaffection et des craintes des Français pour les vaccins, et de réviser la stratégie vaccinale. Cette « concertation citoyenne » vient de rendre ses conclusions.

    On pouvait s’attendre à ce qu’elle propose une campagne d’information sérieusement menée décrivant les avantages et inconvénients auprès des médecins généralistes, très majoritairement favorables aux vaccins, afin qu’ils relaient l’information auprès de leurs patients ; au lieu de cela, la « concertation citoyenne » propose simplement de rendre obligatoires huit autres vaccins, qui n’étaient jusque-là que conseillés (rougeole, oreillons, rubéole, méningocoque, pneumocoque, hépatite B, coqueluche, Haemophilus influenzae), en plus des trois déjà obligatoires (tétanos, diphtérie, polio), soit onze en tout, qu’il faudra administrer au nourrisson dans sa première année afin, nous dit cette commission, de renforcer la confiance dans les vaccins.

    Il n’est pas certain que ce soit la meilleure des solutions.

    Alors qu’on ne cesse de nous répéter que, pour rétablir l’ordre dans certains quartiers, il faut éduquer et persuader plutôt que réprimer, on risque de développer dans le domaine de la santé l’action inverse, en prônant la contrainte plutôt que l’éducation.

    Certes, il ne s’agit que d’une proposition, mais dans cette période préélectorale où l’on risque de prendre des décision à la va-vite avant de fermer la boutique, j’ai peur que ces mesures autoritaires, si elles venaient à être exécutées, ne puissent que renforcer la défiance de la population à l’encontre des vaccins et nuire à la santé publique.

  • Primaire de la gauche : sept candidats. Pas moins, pas plus…

    C’est fait, ils ont leurs sept candidats : tout comme la droite et le centre. Six hommes, une femme : tout comme la droite et le centre. Faut reconnaître que, dans le genre « parallélisme des formes », c’est impeccable. Ils auraient voulu le faire exprès qu’ils n’y seraient pas arrivés. Les chaînes de télévision pourront même faire des économies en recyclant, après un petit coup de peinture, les décors de la primaire de leurs chers voisins.

    Bon, le camarade Filoche, qui a déposé un recours, ne devrait pas être du show : trop prolo ou ringard, probablement. Dommage, car il aurait peut-être fait dans le saignant, lui, l’ancien inspecteur du travail, en pointant du doigt les Valls, Hamon, Rugy et Pinel, qui ont en commun de n’avoir jamais exercé d’autre métier que la politique : un milieu professionnel où les accidents du travail sont rarement mortels.

    Sept, c’est bien. Un chiffre magique, c’est bien connu. Les sept couleurs de l’arc-en-ciel. Les sept péchés capitaux, aussi. Les sept samouraïs qui font le pendant des sept salopards et qui nous feraient presque oublier les sept nains et la septième compagnie. Non, vraiment, sept, c’est bien. Camba, c’est du bon boulot.

    Passons rapidement sur les inutilités. Deux écolos pour le prix d’un, histoire de faire bon poids à Mme Duflot, qui doit bouder dans son coin. L’un, tendance débraillée, boucle d’oreille de rigueur et défenseur de la libération du chichon. L’autre, plus vieille France, cravate de rigueur, s’est fait griller la politesse par la Barbara et le Coréen dans l’unes des dernières distributions de maroquins du quinquennat en janvier 2016. Jean-Luc Bennahmias et François de Rugy sont leurs noms. L’un ne mourra pas s’il n’est jamais ministre. L’autre, faut voir…

    Dans le registre des espèces protégées, le Parti radical de gauche participe, de jure, à cette primaire à travers la candidature de Mme Pinel, héritière politique de M. Jean-Michel Baylet, l’homme qui doit aimer les femmes bien trempées. La preuve vivante que la « gauche cassoulet » n’est pas une réserve de mâles en tablier, bouffant de la viande le vendredi et du curé le dimanche.

    Arrive ensuite un quarteron de ministres en retraite (certaines mauvaises langues diraient en débâcle), pour pasticher une expression bien connue et cependant inappropriée – chacun sait qu’un quarteron n’est pas un groupe de quatre personnes ! Là, c’est du lourd, du sérieux.

    Tout d’abord, un ancien ministre de l’Éducation qui se prenait tout à la fois pour Jules Ferry et Ferdinand Buisson et rêvait de créer une nouvelle religion. Faut commencer par le commencement, lui aurait dit Talleyrand : voyez Jésus-Christ ! M. Peillon devait s’emmerder au Parlement européen. Sauf surprise, il devra se faire une raison… Puis, un autre ministre de l’Éducation émérite. Décidément ! Benoît Hamon, commandeur ex officio des Palmes académiques, décoration qu’il porte fièrement à la boutonnière, depuis peu, histoire sans doute de se notabiliser. Les profs blanchis sous le harnois à travers les champs de bataille et de ruine de l’Éducation nationale apprécieront. Vient ensuite le picaresque Arnaud Montebourg, joyeux enfant de la Bourgogne. L’art du verbe et de la verve, un verre à la main. Enfin, pour les verges, qu’il aime à donner aux autres, vient Manuel Valls. L’homme qui a réussi à empailler de son vivant François Hollande. De la taxidermie de première bourre : le pelage reste impeccable, dit-on. Manuel Valls, l’homme qui a réussi la plus courte traversée du désert de l’histoire politique française : trois minutes, le temps de quitter Matignon pour monter dans sa voiture de candidat à la présidence de la République.

    Avec tout ça, un pronostic ? Non. À l’heure où j’écris ces lignes, Camba, véritable Monsieur Loyal, vient de tweeter à Filoche d’arrêter son cirque. Bonne idée. Démontage du barnum : dimanche 29 janvier 2017.

  • Najat défend Valls sur le 49-3 : vraiment addict à la langue de bois !

    Vous pensiez que la comédie Hollande-Valls et consorts était terminée ? Que nenni : l’équipe qui avait cru que le gouvernement de la France était une émission de télé-réalité nous réserve une dernière saison qui va assurer le service jusqu’au bout. Rires et buzz garantis pour les fêtes de fin d’année et pour l’hiver.

    Donc Hollande a renoncé, Valls s’est tiré et Cazeneuve a fabriqué un gouvernement fantôme dont la mission première est de faire les cartons, en laissant quelques bombes budgétaires dans les bureaux de Bercy. Certains nouveaux sont arrivés, comme M. Le Roux qui pourra rajouter, sans mentir, une ligne sur son CV dans quatre mois : ministre de l’Intérieur du plus court et plus impuissant gouvernement de la Ve République.

    À côté de ces petits nouveaux, une figure stable et rassurante du quinquennat Hollande : Najat Vallaud-Belkacem. Elle pourra afficher cinq ans au compteur ! Quand le navire fuyait de partout, elle, elle s’est toujours accrochée. D’ailleurs, dès le début, quand il a fallu choisir entre le risque électoral et la place au gouvernement, le choix a été vite fait : le maroquin !

    Et elle fut même porte-parole ! Le poste qui tue, celui où vous êtes l’incarnation de toutes les langues de bois : celle du Président, du Premier ministre, de tous les ministres, de votre administration, de tous les reniements, de tous les mensonges.

    Si Najat pouvait nous faire un petit best of de toutes ses déclarations pour les vacances, vraiment, ce serait sympa, pour dérider, entre autres, les profs écœurés par ses réformes.

    Donc la toujours ministre de l’Éducation nationale a choisi de soutenir M. Valls pour la primaire de la gauche. On comprend le réflexe carriériste, car il faut quand même penser à l’après, quand on est si jeune. Mais elle devrait se méfier des sondages qui le donnent gagnant…

    Et donc, en bon chien fidèle, elle défend M. Valls, le bilan de M. Valls, les déclarations de M. Valls, tout Valls.

    Et donc, comme M. Valls, depuis une semaine, n’est plus chef du gouvernement et critique l’action et les bêtises de M. Valls chef du gouvernement, notamment sur le 49-3, Najat approuve M. Valls qui critique M. Valls.

    Et elle nous explique en quoi il est beau, M. Valls, pas contradictoire une seconde, pas « Je vous prends vraiment pour des c.. », mais alors pas du tout !

    Non, il fait preuve d’« honnêteté intellectuelle », M. Valls, et il a pris du « recul », M. Valls.

    Avant, les traversées du désert, les « J’ai changé », « J’ai réfléchi », c’était un septennat, ou une législature, ou quelques années, ou même quelques mois. Il y avait un délai de décence. Une forme de respect pour ses électeurs.

    Avec M. Valls, c’est instantané : le lundi, je continue à faire des folies au gouvernement ; le mardi, pim-pam-poum, j’ai démissionné, j’ai changé, je dis la vérité.

    Vallsi, Vallsi, Vallsi. Comme César !

    Et si Najat imitait son idole ? Et si elle venait, demain, nous dire, avec le « recul » d’une nuit, et un peu d’« honnêteté intellectuelle », que ses réformes à elle, comme le 49-3, c’était foireux et qu’il faudra les supprimer ?

    Mais notre Falbala préfère rester sur scène pour chanter la gloire de son Chéribérix !

  • Désastres halieutiques en série aux primaires

    Après Jean-Frédéric Poisson évincé, exeunt les Poissons roses et Régis Passerieux, leur candidat qui prétendait participer aux primaires de la « Belle alliance populaire ». Faute d’un nombre de parrainages suffisants, ces chrétiens de gauche n’auront pas de compétiteur aligné sur la ligne de départ. Certes, il s’agissait d’un challenger. La direction du Parti socialiste aurait organisé l’ostracisme en décourageant les parlementaires d’apporter leur soutien à ce mouvement atypique de chrétiens revendiquant de l’être dans un parti où il est de bon ton de manger ostensiblement un steak le vendredi, par pure provocation. Ils doutent, désormais, d’avoir encore une place dans les eaux troubles du marigot.

    Être chrétien et communiste est un oxymore, parce que le marxisme et l’enseignement du Christ sont incompatibles. Par contre, être social-démocrate et chrétien n’est sans doute pas impossible, peut-être même plus facile que d’être chrétien et (très) libéral. Mais voilà, le Parti socialiste a beau se prétendre (parfois) social-démocrate, cela ne résiste pas à l’analyse sérieuses des faits. Parmi les candidats en vue de la rue de Solférino, il y a Arnaud Montebourg et Benoît Hamon, pas vraiment réputés pour être des modérés. Il y a aussi Vincent Peillon, censé mieux incarner le hollandisme, mais qui souhaite achever la Révolution en éradiquant le catholicisme. Manuel Valls se prétend social-démocrate quand ça l’arrange, mais sa pratique récente du pouvoir était tout sauf démocratique : répression sauvage de manifestants pacifiques, loi Renseignement, délit d’opinion rétabli avec celui d’entrave, état d’urgence permanent, 49-3 à répétition ; faut-il continuer la liste ?

    Le Parti socialiste français n’a jamais cessé de se compromettre avec les marxistes purs et durs. Gérard Filoche, qui tenait des propos indignes et révoltants lors du décès de M. de Margerie, n’en a pas été chassé. L’appoint des voix des dinosaures rouges coûte cher à la rue de Solférino à double titre : la surreprésentation des communistes au Parlement se fait sans doute en partie au détriment de socialistes, mais surtout disperse façon puzzle la crédibilité de cette posture social-démocrate.

    Il faut le déplorer, la vigueur d’une démocratie devrait se traduire par des dilemmes qui transcendent les partis. L’hésitation entre des candidats tous respectables, qui inspirent également confiance, et dont on ne doute pas qu’ils serviront de leur mieux le bien commun, est un rêve. Au lieu de cela (triste époque), nous avons l’obligation hygiénique d’écarter ceux que nous percevons comme potentiellement les plus nocifs.

    Pour avoir pu nager si longtemps à contre-courant dans un parti dont le sectarisme grandissant évoque des heures bien sombres de notre Histoire, les Poissons roses méritent du respect. Qu’il soit permis à l’agnostique politique que je suis de leur souhaiter bonne chance dans la recomposition nécessaire de la gauche qui suivra l’explosion du Parti socialiste.

  • Primaire à gauche : un spectacle bouffon

    Les candidats aux élections primaires de la gauche sont connus : Manuel Valls, Arnaud Montebourg, Vincent Peillon, Benoît Hamon, Jean-Luc Bennhamias, François de Rugy et Sylvia Pinel. De nombreux déçus viendront parasiter la campagne, à commencer par le médiatique Gérard Filoche. Les raisons de son élimination ont été révélées dans Le Canard enchaîné : « Filoche dans un débat, on est assurés de perdre au moins un million d’électeurs. » Vexé, ce contributeur du journal L’Humanité envisage un double recours.

    Pierre Larrouturou (Nouvelle Donne) et Bastien Faudot (Mouvement républicain et citoyen) n’ont pas non plus été retenus pour le tour final. Toujours aussi emphatique, Pierre Larrouturu a déclaré que « le Parti socialiste portera ainsi une terrible responsabilité dans la défaite de la gauche à l’élection présidentielle ». Quant à monsieur Faudot, il paye les errements coupables du MRC depuis dix ans.

    En effet, ce parti n’a jamais réussi à se débarrasser de l’encombrante tutelle socialiste et n’a jamais brillé par la pertinence de ses choix stratégiques. Aux élections européennes, le MRC avait appelé à l’abstention… Une preuve supplémentaire de l’espace restreint qu’occupe la gauche pseudo-souverainiste dans notre pays, encore illustré par le décalage spatio-temporel d’un Chevènement sorti de sa retraite pour appliquer, en 2016, des recettes qui n’avaient pas marché dans les années 1980, au sujet d’un hypothétique « islam de France ».

    Ces refus démontrent que ces primaires ne sont pas celles de la gauche prise dans son ensemble mais bien les primaires du parti de la rue de Solférino. En outre, il semblerait que les cadres socialistes n’aient pas voulu élargir les élections primaires, de crainte d’ouvrir le flanc aux moqueries. Les débats à dix auraient été aussi grotesques que confus. Parmi les sept derniers candidats, trois d’entre eux joueront les figurants pour négocier des postes. Sylvia Pinel est là pour maintenir sous respiration artificielle les radicaux de gauche, bébé de son maître Jean-Michel Baylet. François de Rugy devra faire amende honorable au nom des Verts qui contestent l’hégémonie socialiste au sein de la gauche plurielle. Jean-Luc Bennhamias est tout simplement has been.

    Cette primaire sera avant tout un duel opposant Manuel Valls à Arnaud Montebourg. Vincent Peillon n’est que le sursaut d’orgueil du clan Aubry. Véritable fantôme du Parlement européen, au sein duquel il est surnommé « jackpot » parce qu’il n’y est élu que pour en toucher les émoluments, l’homme est un idéologue délirant qui a déjà sévi au ministère de l’Éducation nationale avec les mauvais résultats que l’on sait… Benoît Hamon, plus coriace, devrait être le troisième homme.

    La vraie question sera la suivante : en dépit de sa stature d’homme d’État, Manuel Valls saura-t-il rallier les sympathisants socialistes derrière sa candidature, lui qui a été si longtemps décrié à gauche ? Il est l’homme d’un bilan, tributaire de son soutien à François Hollande, président de la République le plus impopulaire de l’Histoire. Le positionnement ostensiblement à gauche d’Arnaud Montebourg, qui s’est rendu en Algérie pour racoler l’électorat étranger invité à voter aux élections primaires, pourrait perturber la campagne de Manuel Valls.

    Nous, opposants au Parti socialiste, y verrons la confirmation de nos intuitions : la gauche est plus que jamais divisée, mondialiste et tournée vers l’étranger.

  • Dans la série du grand n’importe quoi : Sarkozy, président du PSG !

    La déprime, pour Nicolas Sarkozy, c’est bientôt fini ! S’il disait « oui » au propriétaire qatarien, la rumeur dit qu’il pourrait devenir le président… du Paris Saint-Germain !

    C’est gqmagasine qui a lâché la bombe. L’émir du Qatar en a assez des résultats calamiteux de son club, alors, depuis le mois de juin, il se creuse les méninges à remplacer l’actuel président Nasser Al-Khelaïfi. Son propre frère ? Bof. Et s’il demandait à son grand ami Sarkozy, histoire de lui renvoyer l’ascenseur pour l’attribution à son pays de la Coupe du monde 2022, décidée quand il exerçait sa fonction de président de la République ? Surtout que Nicolas, il est raide dingue de football.

    N’avait-il pas déclaré, à Paris Match, en 2013 : « Si je ne suis pas réélu en 2017, je deviens président du PSG » ? Un plan B, en quelque sorte, pour celui qui abandonnait la politique en 2012 pour y revenir quelques mois plus tard. C’est d’ailleurs le rêve de ses fils, de voir papa à la tête du « club de la famille », club qu’il « aide beaucoup », s’enthousiasmait Louis, en juin 2015. Et puis, ce serait autrement plus lucratif et excitant que de se barber à donner dans le monde des conférences à 150.000 euros…

    Le petit Nicolas n’a décidément pas changé. Pas d’un iota. Bling-bling jusqu’au bout des talons, les électeurs de la primaire ne s’y sont pas trompés. Incorrigible, mais bien dans l’air du temps. Fric et jet-set, jet-sec et fric, la vulgarité incarnée.

    Imagine-t-on une seconde nos grands hommes se recycler dans une affaire de gros sous ? Les imagine-t-on, après avoir côtoyé d’autres esprits élevés, aller se fourrer dans un club de sport et discutailler avec des footballeurs ? Vous voyez de Gaulle se faire taper sur l’épaule par un Benzéma, Giscard siffler une bière avec un Ribéry, Pompidou parler sex tape avec un Valbuena ? Mais on voit très bien Sarkozy, son ex-top model au bras, au milieu de ces gens si distingués… Pauvre France !

    Et François Hollande, lui, à quoi va-t-il occuper sa retraite dorée à 36.000 euros par mois ? Avec son charisme d’huître, côté conférences, il paraît d’ores et déjà que, dans le monde, personne ne se bousculera au portillon. Côté foot ? Pas de bol, Hollande étant plutôt Arabie saoudite, aucun club encore ne lui appartient. Côté bouquins ? Les journalistes, qui l’ont écouté se raconter pas loin de la moitié de son temps, en ont soupé.

    Alors, que lui reste-t-il, à la fin, au quasi-ex-Président pour ne pas se morfondre, une fois quitté l’Élysée ? Julie la réalisatrice doit bien avoir des idées. Et s’il faisait du cinéma, après un quinquennat, il est drôlement entraîné ? Ou s’il devenait président d’une écurie de course ? Hollande à la tête de Vincennes, lui qui a parié sur nos têtes pourrait le faire sur celles des canassons, c’est moins dangereux !

    Enfin, une chose est sûre : aucun risque de voir Hollande se retirer à Colombey pour écrire ses mémoires, c’était vraiment un quinquennat pour rien. Rien de bien.

    Bon, mais revenons à notre affaire de PSG. « Cette présidence ne lui a pas été proposée et il ne l’a pas acceptée », s’emporte un conseiller de l’intéressé. « C’est n’importe quoi, il est hors de question que Nicolas Sarkozy prenne la présidence du PSG », gronde un proche. Mince, et dire qu’il en rêvait !

    Pauvre Nicolas ! Lui qui confiait au Point, déjà, en 2008, son envie de diriger son club préféré, ses amis qataris sont bien ingrats de ne lui avoir rien demandé ! Enfin, vous savez ce que c’est, la rumeur, c’est comme la fumée : il y a celle sans feu et celle avec… D’autres diront : Sarkozy, président du PSG, du grand n’importe quoi !