Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • L’indignation sélective des féministes : « marre du rose » mais pas des burkas

    L’odieux sexisme des jouets : voilà le thème récurrent de l’indignation féministe en cette période de Noël. C’est le « marronnier » de circonstance, le disque rayé qui revient chaque année en décembre même si, à cette date, on récolte plutôt les marrons à l’étal des confiseurs que dans les cours d’école.

    « Marre du rose » est le nom de la dernière campagne d’Osons le féminisme et des Chiennes de garde. Factuellement, elles n’ont pas tort lorsqu’elles dénoncent :

    À l’approche de Noël, que nous propose-t-on dans les magasins de jouets au “rayon filles” à mettre dans notre caddie ? Maquillage, manucure, bijoux, robe de mariée, chaussures à talons, robes de princesse, poussette, dînette, serpillière et balai ! Renvoi à la sphère domestique et obsession de l’apparence. Rose, rose et toujours rose pour bien marquer que ces jouets ne sont surtout pas destinés aux garçons.

    Elles auraient même pu ajouter qu’en dehors des périodes de fête, justement, où l’on propose force tutus de mousseline et autres collants pailletés, il est extrêmement difficile de trouver des vêtements pour fillette qui ne soient pas rose pisseux, rose thé ou rose layette, lie-de-vin, bordeaux et maronnasse à tendance prune. Vrai, aussi, qu’on trouve au « rayon garçons » « de multiples répliques d’armes, des super-héros valorisant force et domination, des jeux de construction, des jeux scientifiques valorisant la capacité à construire et imaginer ».

    Avant de pousser plus avant, je répondrai donc à ces dames que nul n’est obligé de tomber dans ce manichéisme crétin, et que le choix des cadeaux est (encore) une liberté parentale : dis-moi ce que tu offres, je te dirai qui tu es. Je leur dirai aussi de passer le nez, à l’occasion, dans la chambre des enfants et de les regarder jouer entre frères et sœurs. On pourra ensuite reparler des stéréotypes…

    Ce qui me frappe davantage, ici, c’est une fois de plus l’indignation extrêmement sélective de ces mouvements : osons le féminisme, oui, mais ne sortons surtout pas des clous ! Indignons-nous là où l’on ne risque rien. Car il est évidemment plus facile de dénoncer le sexisme des marchands de jouets que l’esclavagisme des barbus. Ou de s’en prendre à Miss France, cette odieuse compétition de dindes en maillot de bain et talons aiguilles, plutôt qu’à ceux qui enferment leurs femmes sous la bâche.

    En témoigne, ainsi, la liste de leurs campagnes : l’abolition de la prostitution, « Take Back the Metro » pour être tranquille dans les transports en commun (en opérant la ségrégation des sexes ?), « Aux grandes femmes la patrie reconnaissante » pour leur entrée au Panthéon, la suppression du mot « Mademoiselle » dans les courriers administratifs, « Bougez pour l’IVG » ou encore les vidéos « Osez le clito ». Enfin, pour la prochaine Saint-Valentin, le retour de la campagne LesBieFamily : « Ta meuf, tu l’as rencontrée où ? », « Avec ta meuf, c’est pour quand le mariage ? », etc.

    Une image ou ne serait-ce qu’une ligne contre le port du voile ? Non, aucune, pas même pour défendre ces petites filles qu’on cache sous les chiffons dès la poussette (on en voit dans le métro). Pas un mot sur ces femmes qui ne peuvent se rendre dans les services de soins qu’accompagnées, dont les maris barbus et tortionnaires mettent parfois la vie en danger parce qu’ils refusent qu’un médecin homme les examine. Rien sur toutes celles qui vivent enfermées dans leur gourbi et ne parlent toujours pas un mot de français après vingt ans de présence sur le territoire.

    A-t-on vu les associations féministes relayer la campagne de ces femmes courageuses qui ont tourné leur vidéo dans les rues de Sevran, épurées de toute présence féminine parce qu’« ici, c’est comme au bled » ? Vous connaissez la réponse.

  • Réforme de l’usage des armes pour les policiers : une initiative mort-née ?

    Le nouveau ministre de l’Intérieur, Bruno Le Roux, a présenté un projet de loi portant modification des règles d’utilisation des armes pour les fonctionnaires de police, prétendant répondre à l’une des revendications du mouvement des policiers en colère qui manifestent depuis plus de deux mois, suite à la tentative d’assassinat de plusieurs policiers brûlés vifs à Viry-Châtillon le 8 octobre 2016.

    Il s’agit d’aligner les conditions d’utilisation de l’arme des fonctionnaires de police sur celles des gendarmes qui, au-delà des dispositions de droit commun régissant les conditions de la légitime défense, ont la possibilité de faire feu après sommations pour défendre des zones qu’ils occupent ou pour stopper un véhicule (art L. 2338-3 du Code de la défense).

    Le texte doit être présenté dès janvier 2017 au Parlement, accompagné de mesures renforçant l’anonymat des enquêteurs et alourdissant les peines encourues en cas d’outrage à agent dépositaire de la force publique.

    En dehors de la tardive précipitation du gouvernement, dont le mandat s’achève dans quelques mois, plusieurs remarques sont à faire concernant ce sursaut législatif.

    Tout d’abord, il convient de préciser que déjà des « garde-fous » sont annoncés dans la rédaction du texte, qui introduirait des règles de proportionnalité. Or, par définition, l’emploi d’une arme létale ne s’accommode pas de cette notion, puisque sa finalité consiste à neutraliser une cible en lui ôtant la vie.

    Ensuite, il faut s’interroger sur la capacité des députés et sénateurs de cette législature à voter de telles mesures, sachant le peu d’intérêt qu’ils accordent au mouvement des policiers en colère à qui l’on impute cette revendication, alors que leur doléance vise la présomption de légitime défense, c’est-à-dire l’inversion de la charge de la preuve.

    Enfin, soulignons que la présomption de culpabilité qui pèse, dans les faits, sur les fonctionnaires de police faisant usage de la force et la pression exercée sur eux pour les brider dans leur action ne sont pas une question de textes mais d’instructions données et d’application des lois en vigueur.

    Ainsi, la capacité d’action des policiers et gendarmes repose essentiellement sur la volonté de ceux qui les dirigent de leur permettre de faire leur travail, à commencer par réintroduire la notion de fermeté et le rapport de force qui est censé se trouver du côté de la loi, c’est-à-dire avec une justice à même de sanctionner les auteurs, afin d’en finir avec le sentiment d’impunité favorisant le passage à l’acte.

    Le texte en préparation ne répond aucunement à ces exigences, au point qu’on peut affirmer qu’il s’agit, une fois de plus, d’un effet de manche visant à tenter de calmer la grogne légitime des policiers qui, rappelons-le, n’osent même plus utiliser leur arme alors qu’ils en ont le droit, même au péril de leur vie, de peur d’être sanctionnés. Ne pas avoir identifié l’origine de cette peur, qui doit de manière urgente changer de camp, est une erreur de plus du gouvernement.

  • Le procès Lagarde, le comble de l’immoralité et de la désinvolture

    L’étrange et provocateur aboutissement du jugement de la Cour de justice de la République, survenu le 19 décembre 2016, est de nature à détruire toute illusion au cœur des citoyens qui avaient conservé quelque confiance dans les institutions de la République. Ce procédé restera dans les annales politico-judiciaires comme l’incitation inattendue à l’immoralité la plus flagrante.

    Une cynique naïveté. Un ministre reconnaît, sans rire, n’avoir recherché que la défense de l’intérêt général en prenant le risque d’attribuer une somme de quatre cents millions d’euros d’argent public à un individu peu recommandable.

    Le jeu de la sourde oreille. Les témoignages n’avaient pas manqué pour souligner les mises en garde réitérées afin d’empêcher le recours à une procédure arbitrale en contradiction avec les textes l’excluant pour les crédits publics.

    Une étrange condamnation. La Cour de justice de la République n’a pas hésité à faire preuve de la plus grande indulgence en condamnant l’ancien ministre pour le banal motif de négligence, ignorant ainsi les lourdes conséquences pour le Trésor public, mais en s’empressant d’exclure toute sanction.

    Le jugement des juges. Il était difficile, à la Cour, d’échapper à la suspicion de complaisance entre juges et prévenue appartenant à la même caste parlementaire. La réforme, ou plutôt la suppression, de cette haute instance judiciaire est toujours en attente.

    Une rare désinvolture. La scène finale du procès est apparue comme une insulte au peuple français au nom duquel les magistrats rendent la justice. L’ancien ministre, reconnu coupable, a osé exprimer son mépris en n’assistant pas au prononcé public du jugement, son siège étant resté vide comme le symbole d’une arrogante indifférence.

    Un insupportable exemple d’immoralité. Nos concitoyens ont ainsi découvert qu’un ministre peut occuper un siège au gouvernement sans assumer l’honneur de la responsabilité liée à la fonction et abandonnée à des collaborateurs hauts fonctionnaires poursuivis sans indulgence.

    Une insulte suprême à l’honnêteté. À l’un des plus hauts niveaux de l’autorité financière internationale, le conseil d’administration du Fonds monétaire international – qui n’a, habituellement, aucune clémence pour les pays en difficulté – s’est empressé de confirmer sa pleine confiance, que méritait sa directrice générale condamnée, sans consentir le délai minimum de réflexion et de considération pour la justice. Le ministère des Finances français s’est cru obligé de joindre sa voix à ce chœur des fidèles, perdant ainsi une occasion de se taire.

    À partir de cet affligeant constat, deux questions peuvent se poser. Est-il possible d’avoir une conscience morale aussi élastique pour admettre la nécessité de monter une marche dans la boue afin d’accéder aux plus hauts lieux du pouvoir ? Ce douloureux procès démontrerait-il que la société des hommes est partagée entre une bulle de personnages peu recommandables, vivant entre eux, sans foi ni loi, et un peuple condamné à la soumission ?

    S’agissant d’un tourment qui s’ajoute à beaucoup trop d’autres, cette affaire Tapie n’en finit pas de soulever le cœur des citoyens honnêtes. Plutôt que de souffrir et se plaindre en silence, c’est le moment de hurler une autre façon de concevoir la chose publique et de mener le combat contre la décomposition de la société. Nous ne voulons pas que Charles Péguy ait encore raison de faire reproche au monde politique :

    Avant, la République, c’était quand on mourait pour elle. Aujourd’hui, la République, c’est quand on en vit.

    Il appartient à notre génération de faire mentir ce jugement.

    Oui, la vertu n’est pas de trop en politique. Elle consiste, pour les serviteurs de la chose publique, à respecter la loi, à respecter les autres, et surtout à respecter sa propre conscience – à condition d’en avoir une.

  • Le Vatican sur une trajectoire de collision en 2017

    Il semble qu’une crise sérieuse soit en fermentation au Vatican, avec une montée des tensions entre le pape François et plusieurs cardinaux. Certes, l’Église a toujours été en crise, et avant même d’exister, à l’époque de saint Jean-Baptiste emprisonné, elle paraissait déjà compromise… Ces dernières décennies, la situation a empiré avec le fameux concile Vatican II, qui fut suivi d’une réforme « protestantifiante » de la messe catholique. Même si ce concile est un objet historique sans doute complexe à cerner dans ses événements et ses buts, le résultat pratique visible est globalement désastreux, en termes de fréquentation des églises, par exemple. À l’époque, la résistance fut très faible, hormis le cas bien connu de Mgr Lefebvre, qui fut in fine contraint de créer un organe nouveau – la Fraternité Saint-Pie-X – pour pérenniser la messe catholique traditionnelle (pléonasme).

    Si on récapitule les épisodes récents, après la démission inattendue de Benoît XVI, un certain Bergoglio est devenu pape sous le nom de François, qui décidément ne réussit pas très bien à ceux qui le portent ces derniers temps. Au début, on ne savait pas trop où se situait le pape François sur le plan doctrinal. Sa communication était brouillonne, mal préparée et fréquemment contradictoire, un coup dans le zig moderniste, un coup dans le zag conservateur. Mais, peu à peu, il est apparu comme un « progressiste », comme on dit, et même progressiste jusqu’à troubler plus d’un. C’est ce qui fait de plus en plus débat.

    Mais la résistance aux dérives papales vient, cette fois-ci, de l’intérieur de l’Église. Une poignée de cardinaux, qui seraient suivis discrètement par 20 ou 30 autres, ont soumis leurs dubia (doutes) au pape, concernant cinq points précis à éclaircir, au sujet de son exhortation post-synodale Amoris lætitia, qui tend à embrouiller les notions de péché, d’adultère, de communion, de mariage, etc. Plusieurs esprits éminents ont déjà explicitement montré du doigt les failles béantes du texte, en rupture manifeste avec l’enseignement catholique. D’abord émis en secret, les dubia ont été rendus publics le 14 novembre 2016. Première étape vers la collision.

    Faute de réaction autre que le mépris et une crispation autoritaire, d’autant plus étonnante chez ce pape qui se veut ouvert à un gouvernement plus collégial, les cardinaux ont prévu de passer au cran suivant. Après les fêtes de Noël et de l’Épiphanie, ils émettront ce que le jargon procédural appelle un « acte de correction formelle ». Ce sera, évidemment, une sorte d’humiliation. Mais une clarification salutaire par rapport à la division délétère qui mine l’Église.

    À mon avis, il est déjà possible d’affirmer que ce pape François ne laissera pas un bon souvenir dans l’histoire de l’Église. Espérons que les papes suivants seront meilleurs. Prions que cela advienne rapidement.

  • Le Venezuela de Maduro « en marche » vers le chaos généralisé

    Après avoir tenté, avec l’aide du Vatican, par des manœuvres dilatoires dont le seul but était de diviser l’opposition et de gagner du temps, de sortir de l’impasse politique et d’échapper au référendum révocatoire, Nicolás Maduro vient d’ajouter le chaos monétaire aux difficultés économiques, sociales et sanitaires de son peuple.

    Prétextant un complot international, il décidait par décret, le dimanche 11 décembre, le retrait en trois jours de la circulation des billets de 100 bolivars (la valeur la plus élevée du pays) sous le prétexte fallacieux « de priver les mafias qui amassent des millions de bolivars en Colombie ». Alors même que deux neveux de son épouse étaient reconnus coupables, fin novembre, à New York, de trafic de drogue après avoir été arrêtés, le 10 novembre 2015, par la DEA (agence antidrogue américaine), alors qu’ils voulaient importer 800 kilos de cocaïne, en provenance de Colombie, aux États-Unis !

    Une décision qui ne vise qu’à espérer masquer une inflation record (plus de 475 % prévus en 2016) en faisant disparaître des billets de 100 bolivars dont la valeur était devenue ridicule : entre 5 et 10 centimes d’euro…

    Cette décision surprise a provoqué une véritable panique générale, amplifiée par le refus des commerçants, dès cette annonce, d’accepter ces anciennes coupures, mais surtout aggravée par l’absence de disponibilité des nouvelles coupures de remplacement : des billets de 500 bolivars. On évoquait même des billets de 1.000 et 10.000 bolivars…

    La colère de la population, à quelques jours d’une fête de Noël très importante dans ce pays catholique, a alors déclenché manifestations et pillages. Des émeutes particulièrement violentes dans l’État populaire de Bolivar, traditionnellement pourtant procháviste, qui ont provoqué un mort et plus de 200 arrestations, selon le gouverneur Francisco Rangel Gómez.

    Faisant volte-face, le président vénézuélien décidait, samedi 18 décembre, dans une allocution télévisée, de « laisser en circulation le billet de 100 bolivars jusqu’au 2 janvier ».

    Lundi 19 décembre, soit plus d’une semaine après la décision de Maduro, le docteur José Salamat Khan, de la Banque centrale du Venezuela, annonçait l’arrivée « de 272 caisses de 50.000 billets de 500 bolivars », en provenance de Suède où ils ont été imprimés dans le plus grand secret !

    Par ailleurs, la Banque centrale annonçait la création et la mise en circulation progressive de millions de pièces d’une valeur de 100 bolivars pour remplacer les billets retirés.

    Toutes ces décisions improvisées, brutales, ne font qu’accroître le sentiment de rejet des dirigeants chávistes, toujours et encore soutenus par l’armée et son homme fort, Vladimir Padrino López, le ministre de la Défense.

    Devant cette marche inexorable vers un chaos généralisé, que penser du mutisme de tous ces dirigeants internationaux si prompts à dénoncer les atteintes aux droits de l’homme ou les dérives autoritaires de tel ou tel dirigeant, que penser de ces hommes politiques toujours prêts à dénoncer la corruption ou promouvoir les « valeurs démocratiques » qui osent encore défendre ce régime ?

    À Caracas, leur silence est assourdissant…

  • Christian Quesada, vrai héros d’une époque décadente

    C’est l’histoire d’un homme au physique normal qui ne prend pas de grands airs pour énoncer des lieux communs, ne remplit pas son slip de nouilles, ne révèle pas sa vie sentimentale et sexuelle et qui, donc, n’a rien du héros moderne de la télévision.

    C’est l’histoire d’un homme qui, au contraire, enchaîne les bonnes réponses aux questions, plus ou moins difficiles, qui lui sont posées, reste humble dans la victoire – comme il sera probablement digne dans la défaite – et qui, parfois, se laisse aller à un pas de danse improvisé et maladroit pour célébrer ses victoires – 169 à ce jour – aux « Douze coups de midi ».

    Christian Quesada est un héros ordinaire. À moins qu’il ne soit un anonyme extraordinaire. Lorsque les valeurs sombrent dans l’inversion, on ne sait plus très bien, en effet, ce qui ressort encore de l’héroïsme. Toutefois, la défense des bastions assaillis que sont la culture générale et l’omniscience chère à Pic de la Mirandole relève probablement de l’acte de bravoure.

    Samedi dernier, Christian a levé un coin du voile sur son parcours chez Thierry Ardisson, chantre de cette télévision vulgaire où, pour être célèbre, il vaut mieux pouvoir éclairer de ses lumières le débat « Est-ce que sucer, c’est tromper ? » que répondre correctement à des questions sur le panthéon gréco-romain, le cinéma de Robert Bresson ou le génie littéraire de Chateaubriand.

    Malgré une culture générale encyclopédique, le professeur, sobriquet affectueux dont Jean-Luc Reichmann affuble son candidat, était au chômage au moment de commencer son épopée cathodique, s’est contenté d’acheter une série de T-shirts à 2,50 euros car il n’avait pas les moyens de paraître mieux habillé à l’antenne et a dû emprunter l’argent nécessaire pour se procurer le billet lui permettant de se rendre aux premiers enregistrements de l’émission. Avec humilité, il a rappelé qu’il n’y a « pas de honte à être pauvre ».

    En réalité, la honte réside dans le sort que l’époque réserve à l’intelligence dans ses formes les plus pures (c’est-à-dire ni l’intelligence « sociale » ni l’« émotionnelle » que l’on aime glorifier pour faire oublier qu’elle n’est plus nulle part). Le parcours du candidat prouve que, dans notre monde marqué par l’arrogance des ignorants, le savoir est devenu superfétatoire et ne permet même plus nécessairement de trouver un emploi.

    Pour Alain Finkielkraut, « l’appartenance à la classe cultivée n’est pas un privilège, c’est même désormais un handicap ». Selon Jean-François Revel, plus catégorique encore, « la connaissance est devenue inutile ».

    Dans ce monde décadent qui a panthéonisé Nabilla, Karim Benzema, Cyril Hanouna et sa nouvelle protégée Capucine (qui ont probablement leur avis sur la question d’Ardisson, moins sur la littérature de Chateaubriand), les victoires de Christian Quesada sont autant d’éclaircies dans une grisaille qui ne se dissipera pas de sitôt.

  • Les médias sont TOUT mais ont peur de nous qui ne sommes RIEN !

    J’expliquais dans mon dernier article que Bourdin, voulant faire un coup médiatique et montrer sa magnanimité face aux auditeurs de RMC, avait demandé à ces derniers dans un tweet de s’exprimer en répondant à la question : « Est-ce que les médias vous mentent ? » Il avait reçu la réponse qu’il n’attendait pas : 91 % de oui.

    Aujourd’hui, les grands médias, sentant le désintérêt du public à leur égard, montent en ligne contre les réseaux sociaux. Que ce soit le JDD, 20 Minutes, Le Figaro, Le Huffington Post lié au Monde ou France Info et France 2, tous ces « blablateurs » s’outragent des manières outrancière et réductrice, comme ils disent, des « sans-grade » de l’information. Aujourd’hui, les politiques, les médias et même les artistes s’en prennent à la « réinfosphère« , rebaptisée par nos adversaires « fachosphère ». Dernier exemple : le cas Fillon. Après Ali Juppé, nous bénéficions de Farid Fillon, surnom attribué suite à ses rencontres avec Salih Farhoud, recteur de la mosquée de Stains qui, depuis, fait l’objet d’une fermeture administrative.

    Outrés, d’un même élan ils en appellent à la presse « sérieuse » pour contrer ces infâmes sites d’extrême droite. Comprenant mal le phénomène, ils ont même dépêché deux journalistes, l’un des Inrocks et l’autre de Libération (on n’est jamais si bien servi que par soi-même), pour mieux appréhender « la fachosphère » et savoir « comment elle remporte la bataille du Net ».

    Là, j’avoue que j’ai du mal à suivre. Résumons-nous : les médias mainstream, ces faiseurs de partialité, ces manipulateurs de bobards à l’usage du bon peuple, ces colosses monétaires tremblent devant une poignée de braves derrière leurs écrans ?

    Ils bénéficient des largesses de l’État qui font vivre les journaux, des banques qui possèdent l’actionnariat des empires médiatiques. Ils négocient avec les entreprises du CAC 40 par Havas interposé qui arrose les périodiques de pages prépayées. Ils soudoient les meilleurs gratte-papier, qu’ils ont les moyens de payer grassement. Ils copinent avec des artistes qui s’empressent d’être interviewés par toutes les gazettes de France et de Navarre,, tout en s’activant devant les télés pour vendre films, livres et CD. Enfin, ils se vautrent et copinent avec les politiciens du système, eux qui n’en sont pas à une déclaration mensongère près.

    En face, avec cent fois moins de moyens (et plutôt mille que cent !), il y a les blogs, les sites, les télés du Net qui refusent le politiquement correct et luttent avec quelques euros pour exister et réinformer les internautes. C’est le combat quotidien de David contre Goliath, sauf qu’avec sa fronde – celle des réseaux sociaux -, il arrive, comme dans l’Ancien Testament, que David parfois terrasse le géant publivore.

    Tous ces nantis du système ont peur de nous, parce que nous avons derrière nous la majorité du peuple. Là est leur problème : ils écrivent, parlent ou se montrent moins pour le peuple que pour une élite convenue qui se mire dans le miroir faussé de l’audiovisuel. Une élite servile qui se prosterne financièrement devant les Pigasse, Niel, Drahi, Dassault, Bergé ou Bolloré.

    Chers lecteurs, nous ne sommes qu’une poignée mais, grâce à votre nombre et à votre énergie, nous terrassons la malhonnêteté des « Citizen Kane » d’aujourd’hui.

    La citadelle médiatique a peur, peur que nous ne révélions que le roi est nu. Peur que nous n’offrions des perspectives nouvelles, peur que nous ne fouinions dans les marigots pour tirer des informations secrètes qui feraient exploser le système.

    Observez-les, ces nantis, ils sont TOUT et pourtant ils ont peur de nous qui ne sommes RIEN !

  • La lourde mais indispensable réforme de la fonction publique

    En annonçant la suppression de 500.000 emplois de fonctionnaires, François Fillon a ouvert une brèche dans son programme électoral, brèche dans laquelle ses adversaires se sont empressés de s’engouffrer. Il est vrai qu’avec près de 5,6 millions d’électeurs potentiellement concernés, soit 12,5 % du corps électoral français, la bataille vaut d’être livrée. Pourtant, le prochain président de la République aura-t-il d’autre choix que de procéder à une réforme en profondeur de la fonction publique française ? Certainement pas.

    Alors que la France s’enfonce, semble-t-il, inexorablement dans l’endettement, le chômage et la précarité d’un nombre de plus en plus important de nos concitoyens, l’État se doit de redevenir exemplaire dans sa gestion des deniers publics. Pour parvenir à cette exemplarité, l’État n’a d’autre moyen que de réduire son train de vie et de remettre de l’ordre dans l’administration de ses personnels, à savoir les fonctionnaires.

    Aujourd’hui, les trois fonctions publiques (d’État, hospitalière et territoriale) représentent 20 % de l’emploi en France et pèsent pour 13 % dans le PIB (en 2014). À titre de comparaison, le poids de la fonction publique sur le PIB est de 9,5 % en Grande-Bretagne et 7,7 % en Allemagne !

    Pour l’État, les traitements et les retraites versés aux fonctionnaires représentent aujourd’hui plus de 40 % de son budget, l’emprunt servant à y faire face. Bref, il ne faut pas être grand clerc pour comprendre que cette situation ne peut plus durer.

    Il faut noter, cependant, que des efforts ont déjà été réalisés. Ainsi, au cours de ces dernières années, la fonction publique d’État a-t-elle diminué ses effectifs dans le cadre de la révision générale des politiques publiques. Force est, cependant, de constater que ces réductions n’ont pas toujours été réalisées avec clairvoyance puisque policiers, gendarmes et militaires ont payé un lourd tribut à ces dégraissages, au point qu’aujourd’hui l’État se voit contraint de faire machine arrière.

    En revanche, les fonctions publiques hospitalière (1,2 million d’agents) et territoriale (2 millions d’agents) ont augmenté en dix ans leurs effectifs, respectivement de 14 et 30 %. Pour autant, les Français sont-ils mieux soignés dans les établissements de santé, ou mieux servis dans les administrations territoriales ? Rien n’est moins sûr.

    Le défi, pour le prochain gouvernement, ne sera donc pas que quantitatif. Il sera aussi qualitatif. Face à la dépense consentie par la collectivité nationale, les fonctionnaires doivent prendre conscience d’un certain nombre de choses. Par exemple que l’alignement des régimes de retraite entre le public et le privé, initié par un certain François Fillon en 2003, doit se poursuivre. Que le temps de travail doit être revu à la hausse, ainsi que cela a déjà été entrepris au sein de quelques collectivités territoriales. Ou que le statut de la fonction publique puisse être réformé, afin d’y intégrer des paramètres de qualité.

    Le chantier qui s’annonce est donc immense. Il doit être entrepris en partenariat avec les acteurs concernés et déboucher sur une véritable revalorisation du statut du fonctionnaire, quelle que soit son administration d’origine. Mais, pour cela, il convient de ne pas faire de la réforme envisagée un enjeu électoral. Une telle démarche n’aboutirait qu’à dresser un peu plus les Français les uns contre les autres, et hypothéquerait toute possibilité de réforme en profondeur. Nos candidats auront-ils cette sagesse ?

  • Les raisons cachées de l’expansion du numérique à l’école

    Qui dit que François Hollande n’a rien fait durant son quinquennat ? Il a lancé, en mai 2015, le « Plan numérique pour l’éducation » pour permettre aux enseignants et aux élèves de profiter de toutes les occasionss offertes par le numérique. Mais derrière cette alléchante appellation se cachent bien des intentions dissimulées.

    « L’école change avec le numérique » : c’est le nouveau slogan de l’Éducation nationale. Pourtant, pas de quoi s’enorgueillir ! C’est une vieille idée, peu à peu mise en œuvre. « La maîtrise des techniques usuelles de l’information et de la communication (TUIC) » figurait déjà dans le socle commun de connaissances et de compétences de 2006, inspiré des compétences-clés européennes, qui accompagnait la réforme d’un certain… François Fillon.

    Depuis 2008, une avalanche de rapports sur le numérique : tous dans le même sens. La Commission européenne est, bien sûr, au rendez-vous et s’extasie devant les progrès à venir : « Il est nécessaire d’envisager un enseignement innovant, qui ne soit en aucun cas tourné vers le passé », déclare-t-elle en 2010. L’Élysée vient d’ailleurs d’organiser, ce 16 décembre 2016, une rencontre avec « les acteurs du numérique à l’école ».

    Loin de nous l’idée que le numérique n’a pas sa place à l’école. Mais tout dépend des intentions et des objectifs.

    Il faut savoir que les enjeux financiers et économiques sont très importants : le rapport Fourgous (2010) notait que ce secteur d’activité contribuait beaucoup à la croissance et au PIB de l’Union européenne. Aspect non négligeable, certes, mais n’ayant pas grand-chose à voir avec la pédagogie.

    Il s’agit, en fait, de transformer le travail des élèves pour mettre en place une « pédagogie positive » : s’appuyer sur leurs « erreurs » pour progresser, proscrire le terme de « faute » qui culpabilise et comporte une connotation morale négative. Selon cette pédagogie, les connaissances sont secondaires ; l’important, ce sont les compétences. On reconnaît, ici, une conception principalement utilitariste de l’enseignement.

    Et puis – cerise sur le gâteau – cela permet de remettre en cause la formation et le temps de travail des enseignants qui croient – les naïfs ! – qu’il leur suffit de dominer leur matière et de savoir transmettre des connaissances. Ils n’ont rien compris ! Avec le numérique, le professeur n’est plus le maître mais l’accompagnateur de l’élève. Une sorte de gentil animateur dont il ne faut plus décompter le service en heures d’enseignement.

    La question fondamentale est de déterminer la place qu’on doit assigner au numérique. Il paraît évident qu’il doit être considéré comme un moyen et qu’il faut se demander dans quelle mesure il peut accroître la qualité et l’efficacité des enseignements. Au lieu de cela, il tend à devenir le principe directeur du système éducatif.

    Si, encore, on concevait l’informatique comme une discipline à part entière – ce qui est différent de son utilisation comme outil -, on pourrait concevoir que cet enseignement, dispensé par des professeurs qualifiés en ce domaine, contribuât, comme les autres disciplines, à la formation de l’élève, au développement de sa réflexion et de son esprit critique. Mais c’est tout le contraire qui se passe : pour le ministère, le numérique n’est qu’un outil, mais un outil qui impose sa loi.

    « Les TICE (technologies de l’information et de la communication pour l’enseignement) sont des outils et non des substituts aux connaissances et aux apprentissages », déclarait, en avril 2010, le Haut Conseil de l’Éducation. Il était, sans doute, trop sensé : il a été remplacé par le fameux Conseil supérieur des programmes, dont on connaît les prouesses…

  • Durant le drame, Angela Merkel faisait l’apologie de sa politique migratoire

    Ce lundi 19 décembre 2016 dans la soirée, Angela Merkel, habillée en rouge, assiste à la Chancellerie, en compagnie du ministre (SPD) de l’Intégration madame Aydan Özoğuz, à… une soirée d’intégration et déclare :

    Il y a toujours des gens qui mettent plus de temps à être convaincus. Il y a même des gens qui n’écoutent presque pas. Alors on doit poursuivre sa voie [afin de les convaincre]. Cela fait partie de la diversité des opinions.

    Les invités applaudissent alors frénétiquement. Ils ne tiennent plus sur leurs sièges et montent par dizaines les marches vers la scène afin de pouvoir, chacun, réaliser un autoportrait à l’aide de leurs téléphones portables avec, à leurs côtés, Angela Merkel et Aydan Özoğuz.

    Pendant ce temps, un camion détourné fonce sur un village de Noël situé en plein cœur de Berlin-Ouest, à côté de l’église du Souvenir, rappel de la Seconde Guerre mondiale, près de la gare du Zoo, la principale gare de la ville enclavée de Berlin-Ouest pendant la guerre froide. Douze personnes sont décédées et au moins quarante-cinq sont blessées.

    Ce mardi 20 décembre 2016, Angela Merkel est apparue, à 15 h précises, vêtue de noir et portant en main une rose blanche, en cet endroit hautement symbolique.

    En 2015, la politique d’ouverture des frontières aux « réfugiés » – surtout des migrants économiques et des hommes jeunes venus de pays qui ne sont pas en guerre – a conduit à une augmentation massive de la délinquance, des agressions sexuelles et des viols. Une partie de la population rejette cette politique migratoire qui a amené, au total, un million deux cent mille migrants supplémentaires au sein d’un pays de 80 millions d’habitants.

    La CSU et l’AfD conduisent depuis des mois la résistance.

    La CDU d’Angela Merkel se présente aux élections dans l’ensemble du pays, à l’exception de la Bavière qui est le fief de la CSU, un parti conservateur allié. Si la CDU et la CSU ont dévié vers le centre, la CSU, toute-puissante en Bavière, garde encore malgré tout au sein de son logiciel politique les traces de l’époque à laquelle elle était dirigée par le très conservateur Franz Josef Strauß (1915-1988), surnommé le taureau de Bavière, puis par son successeur Edmund Stoiber. La CSU a fait de la Bavière, qui était en 1945 une zone rurale et pauvre, la région la plus riche, la plus prospère et celle qui connaît la pénurie de main-d’œuvre avec un taux de chômage extrêmement bas. Depuis l’ouverture des frontières durant l’été 2015, la CSU, qui gouverne seule en Bavière avec une majorité absolue, critique systématiquement la politique migratoire du gouvernement national.

    Suite au drame de Berlin, les dirigeants de la CSU ont sorti l’artillerie lourde. Le dirigeant du parti et ministre-président de Bavière Horst Seehofer déclare que la coalition gouvernementale allemande est redevable envers les victimes, leurs proches et l’ensemble du peuple de revoir la politique d’immigration et de sécurité. Le ministre de l’Intérieur CSU de Bavière Joachim Herrmann prévient:

    S’il était confirmé que cette attaque a été perpétrée par quelqu’un qui est arrivé dans le pays en tant que demandeur d’asile, cela devrait conduire à ce qu’à Berlin soit reconsidérée fondamentalement la manière dont cette politique d’accueil de réfugiés a été déterminée.

    L’expert Stephan Mayer (CSU) demande que la sécurité de l’ensemble des marchés de Noël d’Allemagne soit examinée.

    La dirigeante du parti patriotique d’opposition Alternative pour l’Allemagne (AfD) Frauke Petry estime que l’Allemagne n’est plus un pays sûr face au terrorisme islamique et dénonce l’absence de frontières. Elle tient Angela Merkel pour coresponsable des faits. Son conjoint et député européen Marcus Pretzell écrit sur Twitter que les victimes sont « les morts d’Angela Merkel ».

    Ce mercredi 21 décembre 2016 à 18 h, Alexander Gauland et Björn Höcke, qui comptent parmi les dirigeants de l’AfD, prendront part au rassemblement prévu à Berlin devant la Chancellerie dans le cadre des mercredis « Merkel doit partir ».

    Bien entendu, les complices de l’invasion migratoire ont dénoncé les propos des patriotes comme étant la récupération macabre d’un événement tragique.

  • Angela Merkel : l’aigle allemand n’en finit plus de perdre ses plumes

    Attentat sur un marché de Noël à Berlin. Douze morts au moins et près de cinquante blessés. L’homme retrouvé au volant du camion est-il le véritable assassin ? L’enquête est en cours. Il est, en revanche, officiellement avéré qu’il s’agirait d’un « migrant » d’origine pakistanaise, pays dont nous ignorions qu’il était en guerre, si ce n’est, depuis des décennies, de façon larvée contre son puissant voisin indien. Dernière minute : ce dernier vient d’être relâché…

    Quelle que soit la tournure que prend cette affaire, c’est la chancelière Angela Merkel qui se retrouve une nouvelle fois en fâcheuse posture, après les débordements de Cologne ayant démontré à l’opinion publique allemande que ces mêmes « migrants, ou « réfugiés », n’étaient pas tous précisément portés sur l’amour courtois.

    Finalement, Angela Merkel incarne en sa seule personne ce que l’Allemagne est devenue. Même si elle n’a pas connu les affres de la Seconde Guerre mondiale, elle n’ignore pas non plus que son pays traîne un lourd passif en matière de politique étrangère. Elle a donc mis ses pas dans les traces de ses prédécesseurs, lesquels acceptaient que l’Allemagne demeure un nain politique, tant qu’il restait géant économique. Ce qui explique qu’il ait pu préserver son extraordinaire outil industriel, alors que la France laissait le sien se désagréger à coups de privatisations hasardeuses, avant qu’à force de rachats financés par de l’argent étranger, il ne soit dispersé aux quatre vents.

    Aujourd’hui, l’Allemagne n’est plus un nain politique : la véritable patronne de l’Europe, c’est elle. Mais son leadership politique ne sert qu’à défendre ses intérêts économiques. En ce sens, Berlin n’a pas véritablement de vision géostratégique. La preuve par sa gestion catastrophique de la crise grecque, durant laquelle la chancelière n’a pensé qu’en termes financiers, alors qu’il aurait fallu raisonner à la lumière de l’histoire de notre vieille Europe. Idem pour ses rapports contrariés avec la puissante Turquie : quand le président Recep Erdoğan évoque des arguments civilisationnels – pour le meilleur ou pour le pire –, elle se contente de sortir son chéquier.

    Voilà qui explique sa gestion abracadabrantesque de cet afflux d’immigrés clandestins. Car, une fois de plus, elle se pose dans le rôle du comptable plutôt que de celui d’un véritable chef d’État, estimant n’avoir de comptes à rendre qu’à ses retraités, certes de plus en plus nombreux. Sans songer à ses enfants présents et à venir, de plus en plus rares. Car parmi ce flot de « réfugiés », il y a beaucoup de matière grise – elle a besoin d’ingénieurs – et un inépuisable vivier de bras vigoureux dans lequel le complexe industriel allemand pourra puiser à foison et pour pas cher.

    Mieux, car une comptable peut effectivement se révéler maligne, ce sauvetage à échelle européenne est une belle opération de relations publiques, susceptible selon elle de régler une fois pour toutes la petite ardoise de la Shoah.

    Pourtant, les business plans les mieux ficelés, même fonctionnant sur le papier, n’en font pas toujours de même dans cette fichue réalité, connue pour souvent vous revenir en pleine face. Les terroristes islamistes se moquent du multiculturalisme heureux à l’allemande comme de leur première kalachnikov. Quant aux immigrés, même pacifiques, il n’est pas sûr qu’un destin consistant à pallier une démographie chancelante, à jouer aux nounous ou aux gardes-malades, suffise à faire d’eux des citoyens à part entière.

    Angela Markel à l’image de ce que l’Allemagne est devenue ? C’est à croire. Fille de pasteur, son protestantisme participe d’une conception de la vie des plus matérialistes, conception faisant que l’on puisse craindre plus de devenir pauvre que d’aller en enfer. Pour tout arranger, Angela Merkel n’a pas d’enfants. Et ceux qu’elle importe par wagons entiers paraissent être singulièrement turbulents.

    Bienvenue dans un monde tragique, Madame la Chancelière.

  • Les Français résignés face à tous ces irresponsables qui nous gouvernent ?

    Angela Merkel n’était pas sans connaître les risques qu’elle prenait en ouvrant en grand les frontières allemandes aux flots de migrants qui ont déferlé sur l’Europe au cours de ces derniers mois. Ainsi, si l’hypothèse selon laquelle l’auteur de l’attentat de Berlin du 19 décembre est bien arrivé en Allemagne comme demandeur d’asile en février 2016 se confirme, la chancelière allemande n’aura plus qu’à assumer la responsabilité de ce nouveau carnage. À elle d’en tirer les leçons qui devraient, en toute logique, la pousser à démissionner.

    Mais on connaît le courage des dirigeants politiques. Ils sont plus prompts à faire des discours et allumer des bougies qu’à assumer, dans l’honneur, les conséquences de leurs décisions. La France, à cet égard, constitue un exemple flagrant. Malgré les nombreux attentats qui, sur notre sol, ont causé des centaines de victimes, pas un seul de nos gouvernants n’a fait face, en démissionnant, à ses fautes. Bien plus : certains d’entre eux ont même bénéficié d’une promotion, à l’instar d’un Bernard Cazeneuve devenu Premier ministre, après son triste bilan Place Beauvau.

    Comme s’il en était encore besoin, cette nouvelle tuerie nous confirme que les actuels dirigeants européens sont dans l’incapacité la plus totale de faire face à une menace terroriste grandissante. Leur incapacité est tout d’abord politique. Les faits révèlent, en effet, qu’ils n’ont pas su prendre conscience du rôle qui était le leur sur la scène internationale, n’hésitant pas, pour certains, à se lancer dans des aventures militaires inconsidérées, et soutenant, dans les faits, des fractions islamistes. Elle est ensuite sécuritaire, car ils n’ont pas pris la mesure des troubles à l’ordre public et des risques majeurs que ne pouvait manquer d’entraîner une politique migratoire irresponsable, dans un contexte mondial qui fait du terrorisme un risque majeur. Elle est morale, enfin, lorsqu’ils n’hésitent pas à se montrer les chantres d’un ordre humanitaire bien-pensant, au mépris de la sécurité de leurs propres concitoyens.

    Malgré des victimes innocentes qui, au fil des mois, s’accumulent, on ne voit malheureusement aucune amélioration se profiler. En France, les frontières restent ouvertes. Les policiers continuent, dans une indifférence médiatique coupable, de manifester leur mécontentement face à des conditions de travail déplorables et un manque de moyens matériels et juridiques adaptés à la situation. Dans la torpeur d’une fin d’année qui aura vu la France endeuillée comme jamais, où les Français sont condamnés à croiser les doigts, espérant ne pas être victimes du prochain attentat en faisant leurs courses pour les fêtes, nos politiques paraissent plus préoccupés par leur avenir électoral que par la situation catastrophique que connaît notre pays.

    Oui, la France se résigne peu à peu. Aucune de ses élites ne paraît plus, aujourd’hui, en mesure de faire face aux terribles menaces qui pèsent sur le monde, préférant se réfugier dans des débats philosophico-existentiels arbitrés par des instances nationales et internationales impuissantes. Face à ces démissions successives, qui s’apparentent à une soumission face à un ordre religieux criminel, ne reste-t-il d’autre solution que d’attendre la lame du couteau qui tranchera la gorge, la bombe qui explosera dans un lieu public ou – dernière innovation des islamistes – le camion fou qui fauchera des dizaines de vie ? C’est à cette question qu’il est urgent de répondre.

  • La débâcle du Mouvement 5 étoiles à la mairie de Rome

    Virginia Raggi, qui avait porté le Mouvement 5 étoiles à la mairie de Rome avec un écrasant 67 % des voix en juin dernier, ne se sera réjouie que peu de temps de son élection, puisque c’est dès la formation de son Conseil que les ennuis avaient commencé. Pour ne jamais s’arrêter puisque, six mois plus tard, entre nominations révoquées ou refusées, démissions volontaires ou imposées et mises en examen, il n’y a toujours pas d’équipe complète à même d’administrer la ville.

    Un point culminant ayant été atteint, vendredi dernier, avec l’arrestation de Raffaele Marra pour corruption dans une affaire immobilière. Décrit tour à tour comme « le bras droit de Mme le maire », le « Raspoutine du Capitole », « le véritable maire de Rome », c’est un coup dur pour Mme Raggi et son groupement politique, qui avait fait de l’« honnêteté » son mot d’ordre.

    Si les faits remontent à 2013, quand il était responsable du logement sous la municipalité précédente, sa réputation pour le moins douteuse – il est jugé trop proche de plusieurs personnages mêlés à Mafia capitale – avait déjà créé des frictions au sein du mouvement lors de sa nomination, mais Virginia Raggi avait réussi à l’imposer, considérant comme indispensable son expérience professionnelle au sein du conseil municipal.

    Maintenant, les tentatives de minimiser le rôle de l’accusé au son d’il « n’est qu’un des 23.000 employés du Capitole », comme le sommaire « je suis désolée pour les citoyens romains, pour le Mouvement 5 étoiles et pour Beppe Grillo » ne suffiront ni à sauver son fauteuil ni à administrer la capitale.

    L’ayant contrainte à se débarrasser de son chef de cabinet et de son maire adjoint, le directoire 5 étoiles a décidé, hier, la mise sous tutelle de Mme le maire. Une charge aussi complexe que vitale pour ces derniers, puisqu’elle fait office de vitrine de leurs capacités.

    Un nouveau maire adjoint, qui sied au mouvement, a été nommé ce matin (la première personne choisie ayant dédaigné la charge), ce qui vaut à Beppe Grillo le titre de « premier maire non élu du pays ». Peu flatteur quand on revendique la démocratie directe.

    Cet énième scandale se fera sentir lors des prochaines élections, promises au printemps prochain. Il expose au grand jour les principales tares du M5S : incohérence, dilettantisme, démagogie, et dévoile son incapacité à sélectionner une classe dirigeante. Outre qu’il n’a jamais su définir un véritable dessein politique, il se présente encore comme un agrégat de mécontents, de réformateurs quand ce n’est pas d’opportunistes, qui s’en remet aux personnalités politiques des précédentes administrations quand il s’agit de gouverner des collectivités complexes comme la junte capitoline, marquant ainsi un point d’arrêt à tous les changements « révolutionnaires » tant vantés.

    Vouloir diriger un appareil rongé par la corruption et le clientélisme, tout en restant dans le cadre démocratique tel qu’il se présente aujourd’hui, semble aussi pertinent que se revendiquer un parti anti-système et en faire partie.

  • Trump-Soros : 2 à 0

    Donc Trump a été élu une deuxième fois, le 19 décembre, perdant deux grands électeurs tandis que Clinton a subi cinq défections.

    Cela ne met cependant pas un terme au procès en légitimité de Donald Trump, qui se poursuivra sur fond d’intelligence avec la Russie, donc avec l’ennemi.

    Le généreux esprit de Noël aidant, certains détracteurs méritent d’être pardonnés. Par exemple Bill Clinton, qui a dû cohabiter avec une épouse ayant passé sa longue vie à vouloir devenir présidente, et qui s’est fait tacler deux fois, sévèrement, en dépit du puissant réseau international de la fondation Clinton. On ne peut pas en vouloir à l’époux de tenter de trouver des excuses à Hillary (le FBI et la Russie ont causé sa perte) alors que, tout simplement, elle n’est pas une candidate efficace… sauf à Hollywood.

    Quant au pauvre John Podesta, son incompétent patron de la campagne, piégé par WikiLeaks, il a flambé un milliard de dollars pour rien. Sans oublier un autre milliard, hors budget de campagne, investis dans des Super PACs. Total : deux pharaoniques milliards pour niet ! Mieux vaut donc tenter de convaincre les investisseurs que seule la malice des facteurs externes est responsable d’un Pearl Harbor électoral qui a transformé le Parti démocrate en parti minoritaire autant à Washington que dans la majorité des cinquante États (gouverneurs et assemblées législatives).

    Avec une catastrophe « culturelle » supplémentaire : la nomination des juges à la Cour suprême comme aux multiples instances fédérales, qui va entraîner une cascade « réactionnaire » dans tout le pays.

    Peu surprenant, donc, que les « mauvais perdants » aient fait usage d’une panoplie d’excuses, recensées le 19 décembre par Breitbart :

    – les « fake news » (fausses nouvelles) des médias sociaux ;
    – Huma Abedin (!), jetée par ses protecteurs comme une vieille pantoufle ;
    – la rancune personnelle de Poutine à l’égard de l’ancienne et vigilante secrétaire d’État ;
    – le directeur du FBI James Comey ;
    – les jeunes électeurs qui ont préféré les tiers partis à Hillary ;
    – les électeurs racistes (blancs) ;
    – les femmes blanches qui ont trahi leur condition féminine ;
    – le collège électoral qui a fait gagner « celui qui avait moins de voix » ;
    – les restrictions imposées aux électeurs dans certains États (par exemple, certains ont osé requérir une preuve d’identité) qui ont ainsi « supprimé » le vote (des minorités).

    Mais Trump n’en a pas fini avec les « méchants perdants », cette fois-ci.

    Tel Sisyphe, il doit encore remonter son caillou, car les #NeverTrump républicains McCain et Graham entretiennent la flamme de la russophobie, leur raison d’être alimentaire, entraînant ainsi dans leur sillage la foule bipartisane du lobby Open Borders qui n’aura de cesse que de mettre Poutine à la porte, d’une commission parlementaire à l’autre. Il faut détruire Carthage, c’est simple : ou bien Trump « accompagnera » le changement de régime en Russie, ou bien c’est aux États-Unis que se produira le changement de régime – le sien.

    Mais les événements viennent parfois changer le cours des choses. Le récent labourage du Kurfürstendamm, tout comme le « Sarajevo » d’Ankara survenu le même jour, sont un rappel : le renversement des idoles atteint maintenant l’Allemagne. Sans madame Angela, George Soros va se trouver bien seul, et bien vieux…

  • 21 décembre 1958 : de Gaulle est élu président de la République

    Le dimanche 21 décembre 1958, le général de Gaulle était élu président de la République avec une très large majorité : 78,51 % des suffrages exprimés par un corps électoral composé des parlementaires, des conseillers généraux et d’élus municipaux, soit 81.764 grands électeurs. Ce n’était pas encore l’élection au suffrage universel, mais c’en était fini de l’élection du chef de l’État par les deux chambres.

    Après la promulgation de la Constitution de la Ve République, le 4 octobre, les élections législatives s’étaient déroulées les 23 et 30 novembre. Jamais Assemblée ne fut aussi à droite : plus à droite que la Chambre « bleu horizon » de 1919 ! À droite, certes, mais pas majoritairement gaulliste. En effet, l’Union pour la nouvelle République (UNR) – très lointain ancêtre des LR d’aujourd’hui -, le nouveau parti gaulliste, né le 1er octobre 1958 des cendres du Rassemblement du peuple français (RPF), n’obtenait que 35 % des suffrages. Soit 206 sièges alors qu’il en fallait 289 pour avoir la majorité absolue.

    La droite non gaulliste, mais qui avait soutenu le retour du Général, était représentée principalement par le Centre national des indépendants et paysans (CNIP) avec 117 élus. Dans cette formation politique, on trouvait un vieux monsieur comme Antoine Pinay, décoré jadis de la Francisque, ministre des Finances depuis juin 1958 et qui le restera jusqu’en janvier 1960, mais aussi un jeune inspecteur des Finances de 32 ans, Valéry Giscard d’Estaing, décoré de la croix de guerre, élu député du Puy-de-Dôme et qui sera nommé secrétaire d’État en janvier 1959, aux côtés du même Antoine Pinay.

    Le Mouvement républicain populaire (MRP), parti démocrate-chrétien, centriste et pro-européen, qui avait compté plus de 170 élus en 1946, poursuivait, malgré son soutien au général de Gaulle, sa lente dégringolade, avec seulement une petite soixantaine d’élus. Les dents blanches de Jean Lecanuet redonneront un peu le sourire à ce mouvement en 1965, lors de la première élection présidentielle au suffrage universel…

    La gauche et le centre gauche, quant à eux, étaient laminés : 47 socialistes, 35 radicaux et 10 communistes qui ne purent même pas constituer un groupe, alors que le PCF – le « parti des fusillés », selon la légende dorée, sinon rouge de l’après-guerre – avait réussi l’exploit, en 1946, de faire entrer plus de 180 députés à l’Assemblée. La gauche payait cher son opposition au retour du général de Gaulle, malgré le ralliement d’un certain nombre de ses leaders, comme Guy Mollet, secrétaire général de la SFIO (Parti socialiste).

    Symbole de la disparition de la vieille génération radicale-socialiste : Édouard Daladier, qui, justement, en juin 1958, avait refusé l’investiture et les pleins pouvoirs au Général. Arrivé en troisième position au premier tour des législatives, il se désista et, dans la foulée, démissionna de son mandat de maire d’Avignon. Le « taureau du Vaucluse » quittait définitivement l’arène politique. Il avait 74 ans…

    Disposant d’une majorité confortable, élu Président avec une majorité encore plus large, le général de Gaulle, dernier président du Conseil de la IVe République, pouvait se préparer sereinement à entrer à l’Élysée et à gouverner par ordonnances. Une semaine après cette élection, depuis l’hôtel de Matignon, de Gaulle s’adressa aux Français pour leur dire qu’il acceptait le mandat qu’ils lui avaient confié, mais aussi pour leur annoncer un plan de rigueur pour redresser les finances publiques.

    La cérémonie d’investiture aura lieu le 8 janvier 1959 au palais de l’Élysée. Comme le déclara alors le Président sortant René Coty, « le premier des Français devenait le premier en France ».

  • Message de Bruno Le Roux : pas plus de 90 km/h sur les marchés de Noël

    Le passager retrouvé mort dans le camion est polonais. Partout, sur toutes les ondes, toutes les chaînes, il y a du Polonais dans l’air. Probablement un attentat. Pas sûr. Avec un peu de chance, il s’agit d’un déséquilibré, d’un fou, d’un père Noël enragé… Mais savez-vous que le passager était polonais ? Et le camion suédois. Il était suédois, le camion. Peut-être piloté par personne. Un camion Google sans conducteur… Ah, c’est pas au point, ces machins-là. Ça fonce n’importe où.

    Dans les heures qui suivent l’attentat, à aucun moment notre brave BFM (et les autres) n’aborde la question du chauffeur. Tant d’embarras nous embarrasse. Sur les plateaux des chaînes d’info, dans les radios, les rédactions, la patate chaude passe de main en main. De toute évidence, il n’y avait aucun conducteur à bord de ce camion. Et la pomme de terre circule. Quelqu’un pourrait la manger, en faire des frites, une purée… Mais non. On se la passe… Vous a-t-on dit qu’il y avait un Polonais dans le camion ? Oui ? Ah… Désolé…

    Et puis, au matin, l’ombre d’une esquisse d’un profil de terroriste se dessine. Mais qui est-ce ?

    Heu… Un Afghan…

    Ah bon ?

    Oui. Un réf… Un réfu… Euh… Un réfugi… 

    Précisez votre pensée, que diable !

    Eh bien, c’est-à-dire que… Euh… C’est un mig… Un mimig… Un migra…

    Vous voulez dire un migrant ?

    Voilà, c’est ce que je voulais dire… 

    Eh ben, l’accouchement n’a pas été facile. Des heures de contractions… Une douleur ! Mais qu’attend-on pour placer ces pauvres journalistes sous péridurale ? Dans son message, François Hollande n’a même pas eu un mot pour la souffrance des employés de BFM, RTL et tutti quanti. À quelques jours de Noël, quel manque d’humanité !

    Mais le championnat du monde de l’empotage est remporté par Bruno Le Roux, ci-devant ministre de l’Intérieur à peine démoulé. Au micro d’Europe 1, l’homme se lance dans un numéro de patinage artistique doublé d’un grand moment de transparence politique. « Compassion bla-bla… Solidarité bla-bla… De l’unité… » Lorsque le journaliste aborde la douloureuse question de l’origine « migrationnelle » du terroriste, tout se fige dans le studio… « L’enquête… Il faut attendre les résultats de l’enquête… L’inspecteur Derrick est sur le coup… Les autorités allemandes restent prudentes… Alors moi, pensez donc… »

    Puis vient le message final qui laisse l’auditeur KO debout devant son café :

    Je leur demande [aux Français] de s’amuser, je leur demande de sortir, je leur demande aussi d’être prudents… Et je pense en particulier à la question de la sécurité routière, je leur demande, sur les routes, d’être particulièrement prudents.

    Après le patinage, un peu de ski hors piste… Qu’est-ce que la prudence sur les routes vient faire là ? Pas plus de 90 km/h sur les marchés de Noël ? Le ministre a oublié le sujet et part en figure libre…

    Comme une cerise sur la choucroute, Angela Merkel apparaît en grand deuil et repasse une couche de « vivre ensemble »… L’ambiance hôpital psychiatrique bat son plein…

    Dernière minute : la personne interpellée ne serait pas le chauffeur du camion… C’est confirmé, Google conduisait.

  • Berlin : immigration, islam, islamisme, terrorisme

    Des civils innocents ont été tués dans les rues alors qu’ils se préparaient à fêter Noël. L’État islamique et d’autres terroristes islamistes attaquent continuellement les chrétiens au sein de leurs communautés et lieux de cultes. […] ça ne fait qu’empirer, le monde civilisé doit changer de mode de pensée,

    disait Donald Trump, peu après l’attentat de Berlin qui a coûté la vie à au moins douze innocents et a blessé gravement 45 personnes. Angela Merkel a sciemment laissé le loup entrer dans la bergerie allemande, livrant son peuple à la folie meurtrière d’extra-Européens musulmans haineux.

    Une société civilisée n’est pas fermée. Elle n’est pas ouverte non plus. Elle doit, comme une habitation, filtrer les entrées en installant portails et portes. La disparition des frontières externes et internes de l’Europe n’est pas le signe d’un progrès humain mais d’une régression vers les temps barbares. Nous sommes envahis. Parmi lesdits « migrants » (souvent de faux réfugiés et des clandestins trompeusement renommés « exilés » par le novlangue) se cachent des islamistes qui profitent de nos faiblesses pour tuer les nôtres.

    Pendant quelques heures, le principal suspect était un individu d’origine pakistanaise âgé de 23 ans qui se serait présenté comme Afghan (ces derniers bénéficient quasi automatiquement du statut de « réfugiés »). Entré en Allemagne le 31 décembre 2015, l’homme est venu en Allemagne par Passau, ville située à la frontière autrichienne régulièrement prise d’assaut par des « demandeurs d’asile ». Il n’avait alors pas eu besoin de passer par des contrôles de sécurité, ceux-ci étant inexistants en raison des flux trop importants que ne pouvaient pas gérer les gardes-frontières. Déjà connu de la police allemande pour des faits considérés comme appartenant au registre de la « petite délinquance », en réalité un cas d’agression sexuelle selon Die Welt, l’homme n’était néanmoins pas soupçonné d’appartenir à la mouvance de l’islam de combat. Cette piste semble ne pas aboutir pour l’heure, les enquêteurs privilégiant une autre hypothèse qui les aurait conduits à perquisitionner un téléphone portable dans un « centre d’accueil de réfugiés » de Tempelhof. Des tâtonnements qui témoignent d’un amateurisme certain de la part de la police outre-rhénane. Quoi qu’il en soit, il ne fait aucun doute qu’il soit question d’un attentat islamiste commis par un extra-européen.

    Toute l’Europe se trouve au bord du précipice, rongée par des cinquièmes colonnes contre lesquelles personne ne semble se décider à agir sérieusement. Les larmes ne servent à rien. Il faut sévir et comprendre pourquoi nous en sommes arrivés là. L’immigration apporte l’islam en Europe. L’islam en Europe génère des phénomènes islamistes. L’islamisme amène forcément du terrorisme. Le terrorisme créera les conditions propices à la partition des territoires. C’est très simple mais encore faut-il l’admettre. À chaque attentat, nous réclamons la même chose : le retour des frontières, l’arrêt de l’ingérence coupable dans le capharnaüm moyen-oriental, une politique migratoire digne de ce nom… En vain. Pourtant, tout prouve que nous avions raison avant tous les autres. Sous les injures, nous disions que les bateaux chargés de « migrants » charrieraient leur lot de délinquants, de criminels et de terroristes islamistes vers nos sociétés déjà incapables d’intégrer l’immigration des quarante dernières années… Que ne nous a-t-on alors écoutés…

    Angela Merkel est coupable comme tous les autres dirigeants de l’Union anti-européenne. Un jour, ils seront jugés. Voulez-vous comme président d’un François Fillon, estimant il y a tout juste un an que les frontières seraient une « démagogie » ? Pensez-vous que les solutions d’hier soient toujours adaptées aux défis que l’Histoire nous impose ? Le drame qui se joue en Syrie ajoute des risques supplémentaires à une situation déjà intenable comme le prouvent les profils des terroristes Français de papiers tels ceux de Mohamed Merah ou des frères Kouachi. Demain, ils seront des centaines à venir après la bataille d’Alep, en provenance de l’État islamique ou de groupes dits « rebelles ». Préparez-vous.

  • Une commémoration poignante… mais ignorée de tous les médias

    Le 5 décembre 2016 s’est déroulée, au pied de l’Arc de Triomphe et autour de la tombe du soldat inconnu, une grandiose manifestation afin de commémorer, en présence de 1.000 drapeaux, les 100.000 morts de la « guerre d’Algérie » : 25.000 soldats, 75.000 harkis et 751 tués ou disparus, après le 19 mars 1962, sans, bien sûr, oublier les 3.000 civils massacrés le 5 juillet à Oran.

    Organisée par le CDC (Centre de défense des combattants d’Afrique du Nord), en partenariat avec le Secours de France et en présence de 12 associations, dont l’ASAF (Association de soutien de l’armée française).

    Comme vous avez pu le constater, sur ordre des autorités, cette manifestation patriotique a été ignorée par la majorité des médias nationaux et la télévision.

    Parmi ces mille drapeaux, regroupés par la très grande majorité des associations patriotiques, on ne pouvait que regretter l’absence des drapeaux de cette Fédération d’anciens combattants qui, à cause de son idéologie partisane, refuse obstinément de rendre hommage à ces milliers de soldats et de civils tombés sur le champ de bataille après le 19 mars 1962, comme s’il y avait des morts de droite et des morts de gauche ! Ne sont-ils pas tous des morts de France !

    S’obstiner, ainsi, à nier une telle réalité, c’est rejoindre ces négationnistes qui refusaient d’accepter la réalité des camps de la mort nazis et la Shoah.

    Un drapeau est l’emblème qui représente la patrie et sous lequel on tombe pour la défendre, pour le défendre.

    Pour ceux qui en doutent, voici l’exemple du drapeau des anciens combattants de Mostaganem (Algérie), qui honore les campagnes d’Italie, de libération de la France métropolitaine et de l’Indochine.

    Tcham Kouider portait ce drapeau aux cérémonies patriotiques et aux obsèques de ses camarades tombés dans cette guerre qui n’avait, alors, ni nom ni loi.

    Pour tout l’or du monde, il n’aurait pas renoncé à cette charge glorieuse, et cela malgré les menaces de mort.

    Kouider fut abattu par un terroriste FLN le 14 février 1957.

    Lors de ses funérailles, c’est son compagnon, Caid Mechta, qui portait ce même drapeau. Il sera assassiné le 21 juin 1957.

    À son tour, Benserade Yahia inclina ce drapeau sur la tombe de Caïd Mechta. Il refusa de le céder à un autre lors des cérémonies du 14 Juillet et fut exécuté le 8 août 1957.

    Hennouni Besseghit devint le quatrième porte-drapeau de cette même année. Il sera assassiné le 5 octobre 1957.

    Lui succéda Hadj Gachegache, exécuté à son tour le 27 août 1958.

    Puis Bey Bagdad, tué le 14 juillet 1959 à l’issue des cérémonies.

    Ensuite Addad Ali, assassiné le 11 septembre 1959, et le suivant, Rahmouni Lakdar, exécuté le 7 novembre 1960.

    Le dernier porte-drapeau, de l’époque française, sera Belarbi Larbi. Il reçut une balle dans la tête le 16 janvier 1961. Miraculeusement resté en vie, il sera rapatrié vers la métropole, en emportant son drapeau, puisque la terre où il était né n’était plus française.

    Belarbi Larbi est mort à Mantes-la-Jolie en mai 1996.

    Il était le dixième porte-drapeau à avoir donné sa vie pour l’honneur de le dresser.

    Ce drapeau était présent ce 5 décembre 2016, sous l’Arc de Triomphe, pour leur rendre un vibrant hommage.

  • La vraie question : combien d’autres assassins parmi les milliers de migrants ?

    Robert Ménard exprime sa compassion pour les victimes. Mais aussi sa révolte face à ce nouvel attentat qui a frappé des Européens parce qu’ils sont européens et chrétiens, à la veille de Noël. Il dénonce l’irresponsabilité de la politique migratoire et le refus de la gauche de nommer le vrai problème. Il demande une véritable politique de fermeté vis-à-vis de l’islam pour assurer la sécurité des Français.

  • Les leçons de ce 19 décembre 2016

    Comme d’habitude, la compassion va couler à flots. Nous serons tous Berlin, après avoir été Nice, Paris et Charlie.

    Depuis Charlie, il y a près de deux ans, l’État islamique existe toujours, même s’il est territorialement diminué. Au nom du « pas d’amalgame », nos gouvernements « démocratiques » le distinguent soigneusement des autres mouvements terroristes, comme Al-Qaïda qui, sous un nom d’emprunt, est l’un de nos protégés du petit réduit d’Alep-Est en voie d’évacuation grâce à la bonne volonté russe. Nous continuons à entretenir les meilleures relations avec les « Daech » qui ont réussi, les États wahhabites du Golfe.

    Écrasée par son passé nazi, l’Allemagne n’enfante plus. Elle se dit prête à accueillir toute la misère du monde par repentance… et pour faire tourner ses usines. Elle ne fait plus la guerre que très discrètement avec de la logistique et du conseil. Elle vient, pourtant, d’être frappée de manière particulièrement perverse.

    Celui qui a lu certains des textes fondamentaux de l’islam n’en sera nullement étonné. L’attentat de Berlin ressemble à celui de Nice par son moyen – un camion – et par son objectif – une foule en liesse à l’occasion de festivités emblématiques pour un pays, le 14 Juillet en France, le marché de Noël en Allemagne. Dans les deux cas, on a choisi un lieu très visible, mais moins protégé : la promenade des Anglais, le Kurfürstendamm en bas de l’église du Souvenir, symbole de Berlin-Ouest.

    Cet acte terroriste soulèvera l’émotion, provoquera la montée des mouvements souverainistes et identitaires que les dirigeants des grandes coalitions centristes s’empresseront d’étouffer sous le poids de la peur et du repentir. « Plus jamais ça » renforce « pas d’amalgame ». Après chaque attentat, le leitmotiv perd de son efficacité, mais il la retrouve après. À quelques semaines près, l’élection présidentielle autrichienne n’aurait pas eu le même résultat. Noël raisonnera bientôt des discours sirupeux sur l’accueil des « réfugiés et sur le respect dû aux croyants d’une grande religion de paix et d’amour. Le mal sera circonscrit à « Daech », à Bachar – bourreau de son peuple – et à Vladimir Poutine – le tsar machiavélique dont le pays doit sans cesse être sanctionné, fût-ce à notre détriment.

    Il se trouve que le jour même de l’attentat de Berlin, l’ambassadeur de Russie en Turquie, Andreï Karlov, était assassiné à Ankara par un policier turc chargé de sa protection, pour venger la libération d’Alep. Les deux pays ont choisi l’option sage de dénoncer ce meurtre d’une grande lâcheté comme une provocation destinée à ruiner leur rapprochement actuel. La Russie s’était entendue avec la Turquie pour organiser l’évacuation des rebelles, sans leurs armes lourdes et leurs prisonniers, ainsi que de la population demeurant dans le dernier carré.

    La Russie avait opposé son veto à la résolution française proposée au Conseil de sécurité de l’ONU. La Russie garde la main, puisque l’évacuation suspendue avait repris. Or, c’est le jour de ce beau geste qu’un islamiste choisit pour tuer l’ambassadeur russe en Turquie. C’est la Russie qui devient victime, comme elle l’avait été lors des attentats tchétchènes ou encore quand un avion russe avait été abattu par la chasse turque. Mais l’objectif de ruiner l’entente entre Poutine et Erdoğan ne sera pas atteint. Il est probable, au contraire, qu’ils répondront à la provocation en accentuant leur volonté de résoudre la question syrienne : aujourd’hui même se tient à Moscou une réunion entre les ministres des Affaires étrangères iranien, russe et turc, une manière de dire que les Américains et les Européens ont tendance à se mêler un peu trop des affaires des autres.

    Il est grand temps que les dirigeants occidentaux s’en rendent compte et cessent de se tromper d’ennemi.

  • Donald Trump pourrait-il devenir le Gorbatchev des USA ?

    Je vois beaucoup de points communs entre la défunte URSS ramenée au périmètre de la Russie et les USA et leur empire. Gorbatchev n’avait sans doute pas lu Tocqueville, qui énonce qu’un mauvais système ne peut pas se réformer, et que, quand il essaye, il s’effondre.

    L’Empire américain est un empire qui ne dit pas son nom, prétend même ne pas être un empire, mais surtout, c’est un empire qui vacille. Donald Trump a été élu, entre autres raisons, parce que l’économie des USA va mal. Il y a presque autant d’adultes inactifs (97 millions) que d’adultes en CDI, sans parler des personnes (très) âgées qui travaillent encore et des dizaines de millions de crève-la-faim qui survivent de l’assistance publique. L’espérance de vie est en baisse – un symptôme terrible qui ne ment pas.

    À l’extérieur, l’Empire américain rencontre de sérieuses difficultés. L’Arabie saoudite s’est lancée dans une folle guerre contre le Yémen, mais ses caisses sont vides, le baril de pétrole étant au plus bas. La guerre absurde et fallacieuse contre l’Irak est finalement un échec stratégique, puisque ce qui reste de l’Irak est quasiment devenu une province extérieure de l’Iran chiite. L’autre guerre impériale en Syrie est sur le point d’être perdue par les USA. La mascarade médiatique de « rebelles » qui font du bon boulot (dixit Laurent Fabius) ne tient plus debout. Toute la vermine islamique et racaille islamoïde, appelée Daech et venue de 140 pays différents, a été, à un moment, soutenue par les pays occidentaux. On vient d’apprendre que des officiers de plusieurs pays, dont les USA et Israël, ont été arrêtés dans un bunker à Alep-Est. La Syrie a rendu publique une liste de noms. L’heure des comptes va bientôt sonner. La Turquie d’Erdoğan est un « allié » qui commence à s’entendre mieux avec son voisin russe qu’avec le lointain protecteur américain.

    Les choses ne se passent pas en Syrie comme les USA l’auraient voulu. Le plan initial était de détruire le pays, faire passer le pétrole arabe à travers les ruines et entretenir un foyer de pourriture djihadiste justifiant une énorme base américaine au centre de la Syrie. Ce scénario, c’est grosso modo celui du Kosovo. À l’époque, la Russie post-soviétique n’a pas pu réagir. Aujourd’hui, elle a réagi en Syrie avec mesure et efficacité. Quoi qu’en disent les médias hystériques, les monstres sont du côté des djihadistes soutenus par l’OTAN et « l’Occident » corrompu et criminel.

    Il semble que Donald Trump veuille mettre un terme à l’aventurisme militaro-impérial américain. Une partie de l’appareil d’État le protège, sinon il aurait déjà été assassiné par un quelconque tireur « solitaire ». Mais on voit bien, aussi, qu’une autre partie, celle qui est pourrie et quasi mafieuse, ne va pas se laisser faire.

  • Attentat contre l’ambassadeur russe : pourquoi Erdoğan n’y est pour rien

    Assassiné, hier soir, lors d’une exposition d’art moderne par un policier turc chargé de sa protection, Andreï Karlov (Андрей Карлов) représentait la Russie auprès d’Ankara depuis 2013. Diplomate chevronné et apprécié par tous ceux qui l’ont côtoyé, c’est à lui que l’on doit la relative embellie des relations russo-turques suite à la crise diplomatique survenue en novembre 2015 après que l’aviation turque a abattu un jet militaire russe.

    Le mobile terroriste est privilégié : après avoir ouvert le feu, l’assaillant de 22 ans aurait tenu un sermon plein d’allusions à l’implication russe dans le conflit syrien, concluant son discours par un tonitruant « Allahu Akbar ! » Notons que ce courageux guerrier d’Allah a tiré dans le dos du diplomate sexagénaire, tel un chevalier !

    C’est la première fois, depuis 1829, qu’un ambassadeur russe en exercice est victime d’un meurtre. Alexandre Griboïedov (Александр Грибоедов), diplomate et écrivain (au renom éclipsé par Pouchkine) avait alors été assassiné en Iran.

    Il n’en fallait pas plus pour exciter les nervis intégristes et pseudo réacs désireux de « reprendre Constantinople », qui saisissent au vol la moindre occasion de taper sur Erdoğan, devenu leur tête de… Turc. Ceux-là voient dans cet attentat la main du « sultan ottoman » dont « la sainte Russie chrétienne » devrait « anéantir l’empire définitivement » (termes lus sur Twitter).

    Simple question de bon sens : en quoi ce meurtre peut-il profiter au président Erdoğan, à l’heure où un rapprochement russo-turc s’est difficilement concrétisé après des tensions qui ont fait peser sur le monde des dangers de nouvelle guerre froide ? C’est, au contraire, un camouflet qui fragilise tous ces efforts de coopération dans le conflit syrien et dans la lutte contre Daech.

    Alors, cui bono ? À qui profite le crime ?

    L’historien Mehmet Perinçek, ancien prisonnier politique peu susceptible de sympathie pro-Erdoğan, considère qu’il s’agit d’un attentat islamiste qui, sans avoir un lien direct avec ceux commis le même jour à Zurich et à Berlin, s’inscrit dans une même démarche de déstabilisation de la communauté internationale. Il n’écarte pas, non plus, la piste de la CIA, trop tôt cantonnée au rang des théories du complot. En effet, l’Oncle Sam aurait vu d’un mauvais œil le réchauffement des relations entre Moscou et Ankara opéré par feu M. Karlov, qui négociait également sur les sujets les plus sensibles avec le régime syrien et l’Iran en sa qualité d’ambassadeur plénipotentiaire. Sans souscrire à cette théorie, on constate indéniablement qu’au-delà de Karlov, c’est la Russie qui était visée.

    Si ce meurtre avait pour but de miner les relations entre Moscou et Ankara, il semble que ce soit un échec. Les deux pays ont, en effet, réagi de manière intelligente en dénonçant la « provocation » de cet attentat et en se promettant mutuellement de maintenir des liens étroits. Voilà qui dément les analyses des plus excités qui comparaient cet assassinat à celui de François-Ferdinand, en 1914, à Sarajevo et prophétisaient une Troisième Guerre mondiale…

  • Marine et les paresseux blessés : un créneau porteur ? Pas si sûr…

    Ces jours-ci, les candidats à la présidentielle semblaient s’être donné rendez-vous dans les départements d’outre-mer : M. Macron en Guadeloupe, M. Mélenchon en Martinique et Marine Le Pen en Guyane.

    Pour les uns et les autres, c’est l’occasion de se livrer à un exercice un peu niais : montrer à quel point ils sont proches des gens de là-bas, sympathiques, avides de découvrir leurs bons produits et leurs superbes traditions. Et, donc, on enchaîne les marchés, on danse le zouk, on est en tenue décontractée. C’est la campagne présidentielle des touristes et des cartes postales. Du soleil en hiver, pour nous, pauvres métros!

    Et, bien sûr, Twitter est là pour immortaliser ces quelques jours de « vacances », avec photos et émoticônes adaptées.

    Et dans ce concours des Mister et Miss Outre-Mer de la campagne présidentielle, la palme revient quand même à cette visite de Marine Le Pen et à son tweet :

    « Je visitais hier, près de #Cayenne en #Guyane, le refuge d’une association qui recueille les paresseux blessés. »

    Donc, Marine Le Pen, après le centre de Kourou, une rhumerie et une descente en pirogue, a jugé important de visiter un refuge pour paresseux blessés…

    Les meilleurs exégètes de sa communication nous indiquent qu’elle investit le créneau porteur de la protection des animaux…

    Nous qui pensions que la France était en situation de crise grave, économique, financière, culturelle, sécuritaire et identitaire, et qui attendons, comme beaucoup de Français, un programme ambitieux et crédible de redressement sur tous ces plans, nous ne pensons pas qu’il passe par une attention privilégiée à ces animaux.

    Nous n’avons rien contre les paresseux, encore moins contre les paresseux blessés, mais nous aimerions que les candidats à la magistrature suprême s’élèvent véritablement à la hauteur des enjeux, au lieu de céder, paresseusement, à la facilité de la communication la plus bébête.

    Si M. Fillon s’envole pour l’outre-mer, il sait en tout cas ce qu’il lui faudra éviter.

  • Marché de Noël : l’islamiste a vite compris où frapper l’âme allemande

    ll faut s’être promené une fois dans sa vie sur un marché de Noël allemand pour comprendre la portée symbolique de cet attentat. Quand on évoque des Européens ayant le sens de la fête, on cite plus volontiers les Espagnols que les austères « Teutons ». Et pourtant. Il y a dans ces petits chalets de bois, ces lumières, ces effluves de vin chaud et de cannelle, ces humbles objets d’artisanat tout tournés vers la Nativité – rien à voir avec la bimbeloterie « made in China » que l’on trouve aussi bien sous la tour Eiffel que sur le marché de Noël des Champs-Élysées – une chaleur indescriptible. Comme si tout ce qui reste de cœur d’enfant d’une nation vieillissante, d’espérance d’un pays foncièrement pessimiste, venait y trouver refuge. On y va en famille, toutes générations confondues, pour honorer une tradition datant du Moyen Âge.

    Le terroriste, quel qu’il soit, – puisqu’il serait encore en cavale -, a compris où frapper l’âme allemande.

    Quelques jours auparavant, de l’autre côté de la frontière, à Strasbourg, la mairie socialiste décidait de supprimer le portique monumental à l’entrée historique d’un marché similaire portant – depuis le XVIe siècle – l’appellation « Marché de l’Enfant-Jésus ». Mais les islamistes savent bien ce que nous sommes quand nous ne le savons plus nous-mêmes. Dans ces renoncements, ils ne voient qu’un adversaire qui a peur et qui se cache, preuve que la victoire est proche. Loin de les amadouer, tout cela les encourage.

    À Berlin, comme en France à chaque attentat, on glosera sur les responsabilités du maire ou de la police, qui n’avaient pas mis en place les chicanes nécessaires pour bloquer le camion. Qui connaît la configuration de ces lieux sait qu’il est impossible de les sécuriser. À Strasbourg, encore, où le marché de Noël est disséminé aux quatre coins de la ville, les forces de l’ordre avouent que leurs mesures ne servent pas tant à protéger qu’à rassurer. Il se dit, dans les dîners en ville, que les haut gradés, bien au fait de la situation, recommandent surtout à leurs propres enfants de ne pas y traîner…

    Il n’y aurait, à dire vrai, que deux mesures efficaces.

    La première serait d’interdire.

    Sauf qu’aucun maire ne souhaite en porter la responsabilité économique ni symbolique : la dernière fois qu’un marché de Noël a été annulé, c’était pendant la Deuxième Guerre mondiale.

    Et que, dans ce cas, il faudrait aussi (soyons logiques) interdire les messes de minuit – que l’on sait aussi être une cible et que l’on n’est guère en mesure de protéger, sauf à missionner quelques paroissiens désarmés qui seraient bien en peine d’arrêter un terroriste déterminé – ainsi que tous les lieux publics portant marques de liesse liées à Noël, les centres commerciaux dont on fouille – vaguement – les clients à l’entrée, en en déléguant la responsabilité à des sous-traitants de plus en plus nombreux, eu égard à une menace de plus en plus forte dont il y a fort à parier que, dans le tas, certains ont des sympathies islamistes. L’homme qui a tiré sur l’ambassadeur russe n’a-t-il pas pénétré en montrant une carte de policier ?

    La deuxième serait de réagir.

    Aux sources. Reconnaître que l’on s’est trompé. Que certains, de plus en plus nombreux, meurent de vivre ensemble. Que les djihadistes ne sont pas assez idiots pour refuser cette porte qu’on leur laisse grande ouverte en accueillant indifféremment tous les « migrants ».

    Et retrouver fierté et identité, par lesquelles passent notre combativité, face à un islam conquérant qu’il faut accepter de nommer. En vérité.

  • Camion fou à Berlin : vite, de vraies mesures !

    Un marché de Noël à quelques jours de la fête de la Nativité, au pied de l’église du Souvenir à Berlin… Évidemment, on aurait pu s’en douter. Beaucoup le craignaient. Le symbole était trop « beau »… D’ailleurs, ne nous avait-on pas prévenus ? « Risques importants de nouveaux attentats en France, en Grande-Bretagne, en Belgique et en Allemagne… » Ne nous avait-on pas avertis ? « Le problème n’est pas de savoir “si” mais de savoir “quand” » disait déjà Manuel Valls, alors encore Premier ministre, en juin 2015.

    Et maintenant, qu’allons-nous faire ? Allumer de nouvelles bougies ? Laisser les patrouilles de musulmans « protéger » nos églises lors de la messe de minuit, le 24 décembre prochain, comme ils avaient déjà tenté de le faire l’an dernier ? Tendre le cou, dociles, jusqu’à la certaine prochaine fois ?

    Vous me direz, que faire ? Comment résister ? Comment se protéger ?

    Il existe bien quelques actions possibles, cent fois rappelées, rabâchées, comme une leçon qui, décidément, a du mal à rentrer. Fermeture des mosquées radicalisées, enfermement des fichés S, expulsion des imams salafistes, autorisation des gardes urbaines, à la manière de celle proposée par le maire de Béziers et retoquée par le sous-préfet, interdiction des « revenants », pour reprendre le titre du livre de David Thomson sur les retours des djihadistes en France… Oh, ce ne serait pas suffisant, bien sûr, mais aurait le mérite de montrer notre volonté de réagir, de ne pas se laisser faire, de se battre pour notre culture, notre civilisation, notre France.

    Tout cela, on le sait, relève malheureusement du vœu pieux tant que François Hollande sera à la tête de notre pays. Enfin, à la tête, je me comprends… Parce que la palme des réactions indécentes revient, une fois encore, à notre illustre Président : « J’exprime ma solidarité et ma compassion à la Chancelière Merkel, au peuple allemand et aux familles des victimes de Berlin. »

    Faire passer la chancelière allemande avant les victimes, quand on connaît la folle politique migratoire qu’elle a mise en place, c’est plus que maladroit, plus que douteux… Oserai-je « indécent » ?

    Quand madame Merkel va-t-elle comprendre ? Quand nos dirigeants vont-ils ouvrir les yeux ? Quand vont-ils cesser de se vautrer dans la compassion et l’émotion pour réagir enfin en hommes et en femmes d’État ? Faut-il vraiment s’appeler Donald Trump pour oser nommer les choses ?

    Des civils innocents ont été tués dans les rues alors qu’ils se préparaient à fêter Noël. L’État islamique et d’autres terroristes islamiques attaquent continuellement les chrétiens au sein de leurs communautés et lieux de culte.

    Ces terroristes ainsi que leurs réseaux régionaux et mondial doivent être éradiqués de la face de la Terre, une mission que nous allons mener à bien avec tous nos partenaires épris de liberté.

    Il y a des jours où on envie les Américains…

  • L’Allemagne terrorisée : l’indicible vérité

    En ce mardi matin, l’Europe se réveille une nouvelle fois avec la gueule de bois. La matinée avance et les médias « attendent la confirmation officielle pour évoquer un attentat terroriste sur le marché de Berlin ». Tout juste se risque-t-on à avancer que « la piste terroriste ne fait plus guère de doute ». À 10 h, c’est « un attentat terroriste probable ». À 11 h, on fait toujours mine de s’interroger. Il faut « se méfier des conclusions hâtives », dit la presse allemande. C’est vrai, quoi, il ne faudrait pas aller trop vite en besogne : un 35 tonnes lancé à pleine vitesse dans les cabanons, c’est peut-être le pot d’échappement qui a lâché…

    Premier commentaire d’un « expert » au petit matin sur France Info : « Ça va compliquer les élections allemandes. » Pour sûr. Et compliquer aussi la fête de Noël pour la soixantaine de victimes, mortes ou estropiées. Convoqués pour blablater en continu sur les chaînes d’info qui n’ont aucune information intéressante à délivrer, d’autres experts nous expliquent le mauvais coup fait à madame Merkel : « Elle doit convaincre les électeurs qu’elle maîtrise la situation », alors, forcément, la petite farce berlinoise va lui compliquer la tâche.

    On le comprend bien : c’est moins la réalité du terrorisme qui tracasse tous ces gens que ses conséquences qui risquent de gripper la gentille marche du monde politique. Mettre en danger la réélection de Mutti Merkel pourrait perturber leur cuisine, et c’est mauvais pour les affaires. Et puis, sait-on jamais, ça pourrait encore booster les envies de voter pour « les partis extrémistes », comme ils disent. Et, en effet, après la poussée contestataire de 2015 suite à l’arrivée du million de réfugiés et la vague d’agressions sexuelles, de vols, de braquages et de viols qui s’en est ensuivie au 1er janvier 2016, les Allemands sévèrement chapitrés avaient remballé leurs critiques.

    Pourtant, dans cette Allemagne apaisée où tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes accueillants, on a dénombré depuis l’été de multiples attaques au couteau par des réfugiés et demandeurs d’asile, une fusillade dans un centre commercial de Munich, une tentative d’attentat déjouée contre un aéroport de Berlin et, il y a quelques jours seulement, l’arrestation d’un enfant « germano-irakien » de 12 ans qui tentait de faire exploser un engin artisanal dans un marché de Noël. Une bagatelle, en somme.

    « Berlin craignait ce jour », écrivait ce mardi matin le quotidien économique Handelsblatt. Il faut croire, alors, qu’on ne le craignait pas assez pour accroître la vigilance ou pour infléchir le positionnement politique.

    Mais ce qui est sans doute à retenir, au-delà de l’horreur des faits qui endeuillent les familles dans ce temps de Noël qui, par principe, est celui de la paix et de la fraternité, c’est la portée hautement symbolique de ce drame. En effet, comme l’écrit Le Figaro :

    Les assaillants ont frappé un marché de Noël dans un pays qui, contrairement à la France, a inscrit ses racines chrétiennes dans la loi fondamentale, sa Constitution.

    Mais chut… ceci n’a évidemment aucun rapport avec cela.

  • Que va faire Poutine après l’assassinat de l’ambassadeur russe en Turquie ?

    Le journaliste Frédéric Pons, spécialiste des questions de défense et de géopolitique, élimine l’hypothèse d’un attentat piloté pat l’État turc car les deux pays se sont rapprochés sur la Syrie. Mais l’opinion publique turque, très favorable aux islamistes, n’approuve pas ce renversement d’alliances. Et le terroriste serait un policier ou un ex-policier radicalisé. Pour la Russie, c’est un coup dur, mais Poutine, qui est un pragmatique déterminé, ne devrait pas se lancer dans des représailles.

  • Après Paris, Bruxelles, Nice : Berlin. Mme Merkel a-t-elle enfin compris ?

    Tragique 19 décembre.

    Après Paris, après Bruxelles, après Nice : Berlin.

    Un camion a foncé, hier soir, dans la foule d’un marché populaire de la capitale allemande, Breitscheidplatz. Une dizaine de morts. Une cinquantaine de blessés.

    Un marché de Noël, à cinq jours de la fête de la Nativité.

    Le message est clair, la signature quasi certaine — à l’heure où nous publions, la police allemande dit « pencher » pour un attentat —, surtout quand, au même moment, à Ankara, un policier turc radicalisé assassinait froidement, dans le dos, l’ambassadeur russe, en hurlant son allégeance aux islamistes.

    Le même jour, l’Union européenne reconduisait pour six mois les sanctions contre la Russie. Jusqu’à quand durera l’aveuglement tragique des gouvernants européens, M. Hollande et Mme Merkel en tête ? Aveuglement diplomatique qui nous a fait préférer les islamistes de Daech au gouvernement syrien et aux Russes. Aveuglement sur les migrants, qui a conduit l’Europe à ouvrir ses portes à plus d’un million de migrants musulmans alors que l’Europe connaissait déjà des problèmes majeurs d’assimilation.

    En France, en ce tragique 19 décembre, un ancien ministre socialiste, M. Peillon, candidat à la présidence de la République, en visite dans le quartier du Mirail à Toulouse, a déclaré « vouloir sortir la religion du champ politique ». Certes, mais il faudra bien un jour dire quelle est cette religion qui investit le champ politique et qui tire et fonce sur tout ce qui ne se plie pas à sa loi de terreur. Et on ne luttera pas contre elle par de simples « mains tendues », comme M. Peillon le préconise, en digne héritier de M. Hollande et de son quinquennat d’impuissance, d’aveuglement et de sang.

    On ne luttera pas, non plus, en effaçant notre identité chrétienne et en enlevant le mot « Christ » à l’entrée de nos marchés de Noël, comme la France l’a fait à Strasbourg.

    L’Histoire a montré que, face aux totalitarismes, ni l’angélisme ni la soumission n’étaient la solution.

    La seule voie d’avenir est celle du courage, de la vérité et de la fermeté. Les peuples européens y sont prêts et l’exigent.

    De nos dirigeants, de l’Union européenne et de Mme Merkel, ils sont désormais en droit d’attendre un aggiornamento radical. Si ces dirigeants ne changent pas, les peuples en changeront. Vite !

  • Christine Lagarde : un jugement de Salomon

    La Cour de justice de la République a donc déclaré Christine Lagarde, patronne du FMI et ancien ministre de l’Économie et des Finances, coupable de négligence dans l’affaire Tapie-Crédit lyonnais, et l’a dispensée de peine « en raison de sa personnalité et de sa réputation internationale ». Elle risquait – sur le papier – jusqu’à un an de prison et 15.000 € d’amende.

    Un jugement de Salomon manifestement inspiré par le souhait de protéger un grand de ce monde sans, cependant, que cela se voie trop, à cinq mois d’une échéance électorale majeure.

    Retour rapide sur l’affaire : en contentieux depuis 1993, Bernard Tapie et le Consortium de réalisation (CDR), organisme public chargé de liquider les actifs du Crédit lyonnais, ont décidé en 2007 de recourir à un arbitrage. Il s’agit d’une forme particulière de règlement d’un conflit, confié à un tribunal arbitral – donc privé – qui rend une sentence. Une procédure légale en soi. À l’époque, de nombreuses voix se sont élevées contre cette idée, dont celle de conseillers du ministère des Finances. Cependant, et sans doute en raison des nombreux appuis dont l’homme d’affaires bénéficiait en haut lieu, le ministre a donné son accord.

    En juillet 2008, la sentence tombe : à l’indignation générale, Bernard Tapie se voit accorder la somme effarante de 463 millions d’euros, à la charge du contribuable puisque le CDR est une structure publique. L’un des arbitres, Pierre Estoup, ancien premier président de la cour d’appel de Versailles, aurait entretenu des liens privilégiés avec Tapie, tout comme l’avocat Jean-Denis Bredin, un temps membre des instances dirigeantes du Mouvement des radicaux de gauche dont faisait partie… Bernard Tapie ! Pierre Estoup sera ultérieurement mis en examen pour « escroquerie en bande organisée », une accusation gravissime, et Bredin placé sous le statut de témoin assisté après perquisition.

    Christine Lagarde, toujours à Bercy, décide d’accepter la décision et ne pas exercer de recours, sur la base de consultations juridiques dont on apprendra plus tard qu’elles étaient étonnamment favorables à Bernard Tapie. C’est finalement le Crédit lyonnais qui saisira la justice d’une demande en révision aboutissant, par deux décisions de 2013 et 2015, à l’annulation de l’arbitrage litigieux.

    La justice reprochait à Christine Lagarde d’avoir donné son accord à cette procédure d’arbitrage en dépit des mises en garde nombreuses, et d’avoir renoncé à exercer un recours contre la sentence. Juridiquement, cela constitue une « négligence d’une personne dépositaire de l’autorité publique ayant mené au détournement par un tiers de fonds publics ». Pour sa défense, Christine Lagarde a affirmé avoir agi « avec pour seul objectif la défense de l’intérêt général ». Une défense pour le moins désinvolte.

    Une fois encore, la justice politique montre sa pusillanimité, par une décision qui ne satisfait personne. Soit madame Lagarde était innocente et elle devait être relaxée. Soit elle était coupable et, compte tenu des sommes en jeu, des pressions évidentes menées dans l’entourage du chef de l’État et du gouvernement en 2007-2008, elle devait être condamnée à une peine. En décidant de l’en dispenser, les juges ont montré qu’une fois encore, la morale de la fable de La Fontaine est toujours d’actualité. « Selon que vous serez puissant ou misérable,/Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir. »

    Les Français jugeront…

  • Marion Maréchal-Le Pen, Jérôme Chartier et Arnaud Montebourg

    Le citoyen (que je suis) a beaucoup apprécié « Bureau politique » sur LCI. Christophe Jakubyszyn questionnant avec gentillesse et intelligence Marion Maréchal-Le Pen. Des minutes de qualité grâce à l’un et à l’autre. L’importance des apparences. Ce n’étaient pas deux bouledogues qui s’affrontaient mais deux personnes, chacune dans son rôle. La nièce est aussi franche et directe que la tante mais le ton est plus doux. Moi qui ai toujours une voix de stentor, j’envie cette suavité qui n’exclut pas la dureté du fond.

    Le citoyen a poursuivi son chemin en regardant « Le Grand Jury » animé par Olivier Mazerolle. Jérôme Chartier, un très proche de François Fillon, est urbain et si patient. Mais ce n’est pas une bête de débat. Il est vrai qu’on a tout fait pour l’empêcher de finir ses phrases et il demeurait paisible sous les interruptions. Ce ne sera jamais un tueur en politique, mais un parfait démocrate, j’en suis persuadé. Ce n’est pas rien en cette saison.

    D’autant plus que son champion, qui a gagné largement la primaire grâce à son talent, son maintien et son projet radical, est attaqué de toutes parts. Par Manuel Valls, François de Rugy, François Bayrou et Laurent Wauquiez qui ferait mieux de se taire. La radicalité qui lui a permis de l’emporter devra-t-elle être adoucie ou non pour 2017 ? Pourquoi pas ? Il ne faudrait pas que cela apparaisse comme des reculades mais pour de la clairvoyance. François Fillon aura une synthèse à opérer entre son tempérament et le possible. C’est pour cela que la politique est difficile et qu’on n’est jamais certain que les vainqueurs du jour soient les triomphateurs du lendemain.

    Le citoyen a terminé en beauté avec Arnaud Montebourg sur TF1. Les questions qui lui étaient posées n’étaient pas fulgurantes. J’ai trouvé Arnaud Montebourg physiquement impeccable comme d’habitude mais moins flamboyant, un peu mal à l’aise. Il s’appliquait à avoir l’air présidentiable. C’est un écueil redoutable. Quand la spontanéité vire au calcul et l’inné au contrôle de soi. Qu’il continue à se laisser aller. Sa nature est éloquente. Il sera plus heureux en ne lui mettant pas la bride sur le cou.

    Le citoyen, à vrai dire, n’était pas arrivé au bout de sa journée puisqu’il est tendu vers le lendemain. Quand il connaîtra le sort judiciaire de Christine Lagarde. Le 19 à 15 heures.

    C’est frustrant et presque douloureux de devoir retenir un billet.

    Extrait de : Un dimanche mi-beauf mi-citoyen !