Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Béatrice Bourges a-t-elle réussi à faire trembler l’Élysée ?

    Huit jours après avoir entamé son jeûne, Béatrice Bourges a emporté une première victoire. Elle a, lundi après-midi, au lendemain de la Manif pour tous, arrêté de jeûner et l’a annoncé sur la place Édouard-Herriot, devant l’Assemblée nationale qui l’avait vue assise sur un banc, souvent entourée de nombreux policiers et de très peu de journalistes. 

Le cas de cette pasionaria n’a pas attiré l’intérêt de la presse française.

    Quelques courageux députés (Jacques Bompard, Thierry Mariani, Marion Maréchal-Le Pen, etc.) sont venus la saluer, et nombreux furent les internautes à l’avoir rejointe sur son banc pour l’encourager, la féliciter, la remercier tout au long de la semaine, malgré les barrières mises en place tout autour d’elle et une présence policière totalement disproportionnée : jusqu’à 35 policiers, jeudi dernier, et le bus des gardes à vue, comme si le préfet de police voulait l’intimider, la dissuader, la déstabiliser.

    Béatrice Bourges a tenu bon. Elle a choisi, comme toujours, la non-violence.
 Catholique de conviction, elle a accompli un jeûne spirituel « témoignage de foi offert à la France » ainsi qu’un jeûne politique pour inciter les députés à prendre position. Elle n’a pas accepté que le président Hollande fasse de son quinquennat une révolution sociétale dont le but final est de détruire la millénaire structure familiale. Elle était convaincue de pouvoir obtenir de l’Assemblée nationale non pas la destitution de François Hollande, mais de lui porter un coup sérieux par une proposition de loi organique déposée lundi matin pour rendre applicable l’article 68 de la Constitution.


    C’est Jacques Bompard, député non inscrit, maire d’Orange, qui s’est chargé de la besogne, désireux de rattraper ainsi un oubli de 56 ans. La Constitution de 1958 prévoit, en effet, que l’article 68 soit complété par une loi organique qui n’a jamais été votée. Béatrice Bourges a ainsi averti les parlementaires qui refuseront de soutenir cette proposition d’être « jugés » aux prochaines élections.

    Les centaines de milliers de Français qui ont défilé dans Paris et à Lyon l’ont ouvertement fait pour défendre la famille face aux lois de Hollande. Mais, dans leur for intérieur, et parfois en le criant, c’est la démission ou la destitution du Président qu’ils souhaitaient. C’est en cela que Béatrice Bourges s’est unie, par son jeûne, à cette foule innombrable.

  • Jeux olympiques : enfin le droit à la délectation nationaliste !

    Au moment où, précisément, penser nation et frontières relève du plus exécrable mauvais goût xénophobe, l’on cède périodiquement aux foules universelles le droit à la délectation « nationaliste » planétaire lors de jeux du cirque sportifs olympiques ou mondiaux, au cours desquels chaque petite « nation » dans son petit coin fait le pathétique et trouble décompte compulsif obsessionnel quotidien, à l’ombre de son petit drapeau « national », des médailles en chocolat récoltées ce jour par ses valeureux guerriers « nationaux ».

    France, five points ! Lichtenstein, three points ! Jeux sans frontières, « Intervilles », Jeux olympiques, Coupes du monde, la frontière (oups) me semble vraiment mince. Ces événements brassant des milliards télévisuels, les pauvres instances nationales ou internationales, toutes disciplines confondues, se voient dans l’obligation permanente de lutter (sans lutter tout en luttant et sans le faire vraiment, la main sur le cœur) contre les ravages du dopage. Records mondiaux, olympiques, médailles en chocolat et surtout « droits » de retransmission colossaux étant le nerf de la guerre. Selon mes humbles soupçons et au regard des milliards en jeu, tous les sports professionnels sont potentiellement ravagés par le dopage : les États mettent la même énergie à le combattre qu’ils en mettent à encaisser les dividendes du tabagisme.

    Mais bien sûr, qu’il pense à votre santé, l’État ! D’abord à votre santé mentale. Il y avait bien des siècles que l’important n’était plus de participer. Las, le baron de Coubertin depuis belle lurette avait cessé de bouger, les membres trop à vif de tant de retournements dans son humble dernière demeure. Ainsi les autorités m’accordent-elles le droit périodique, et en mondovision, de xénophober, de vilipender les autres nations, d’être fier de la mienne, de mes « nationaux », de mon chauvinisme, de mon athlète, de mon guerrier : celui qui vient par exemple de casser la gueule au lutteur roumain en finale de gréco-romaine. Mais ne vous avisez jamais de traiter d’étranger, de nourrir une inimitié quelconque à l’égard du petit Roumain arrogant qui vient de vous faire les poches dans le métro, espèce de crapule xénophobe. Attendez, si ! Il me semble entendre quelque chose du côté de Pierre de Coubertin ! Il se retourne encore une fois dans sa tombe ! Dans Le Figaro de lundi : « Les athlètes français qui monteront sur le podium (Jeux olympiques de Sotchi) gagneront 50.000 euros pour l’or, 20.000 pour l’argent et 13.000 pour le bronze. » Quant aux autres, il ne leur reste qu’à s’en retourner. Et que meurent les nations (olympiques, j’entends) !

  • Comment faire l’égalité homme-femme sans les hommes ?

    Mesdames,

    Eh oui, je m’adresse à vous, Mesdames, car l’homme et père que je suis s’est trouvé aussi gêné en poussant la porte de votre site Internet ABCD de l’Égalité que s’il avait pénétré par effraction dans quelque boudoir de dames patronnesses des siècles anciens.

    Comment pouvez-vous m’expliquer ce mystère d’un programme pédagogique à vocation nationale consacré à l’égalité fille-garçon qui semble exclure les hommes de la conception des outils de formation et des outils pédagogiques ? Sept vidéos de conférence, sept femmes, fort brillantes au demeurant, mais un conférencier brillant, un seul, un alibi était donc introuvable ? Les outils pédagogiques tous signés par des femmes, sauf un cosigné en second par un homme dont on sent bien qu’il ne pèse pas lourd face à l’auteur principal, agrégée. Si d’autres hommes ont participé, en faisant les photocopies ou le café, ils n’étaient visiblement pas dignes de signer.

    Comment pouvez-vous m’expliquer que les outils pédagogiques portent principalement sur la représentation féminine, accessoirement sur les rapports fille-garçon, mais jamais sur la représentation masculine ? N’avez-vous pas l’intuition que ce serait aussi une partie du problème et de la solution ?

    J’ai voulu connaître le programme ABCD de l’Égalité pour répondre en connaissance de cause aux abrutis qui diffusent les rumeurs que je devinais idiotes et qui le sont évidemment, mais j’en ressors atterré : la démarche est d’un sexisme que des hommes n’oseraient plus afficher aussi crânement ! Je voulais défendre le programme, il est indéfendable tant il est univoque et d’une partialité lénifiante toute maternelle.

    Vous me répondrez qu’homme ou femme, notre réflexion rationnelle peut se dégager de nos identités sexuelles, j’en doute mais admettons. Je vous demande alors sur quelle planète déshéritée vous vivez puisqu’il ne s’y trouve pas un seul homme ! À moins que le fait que vous ne soyez qu’entre femmes ne résulte que d’une incroyable coïncidence ; ce serait pas de chance !

    Je ne parviens pas à comprendre comment un tel aréopage d’intelligences respectables mais légèrement égocentrées n’a pas vu à quel point le sexisme hémiplégique de la démarche était sot. Voilà le mot le plus poli qui me vient à l’évidence en lisant les documents : c’est sot, ni méchant, ni pervers, juste sot. Comme l’eût été le même travail sur le même sujet traité par des hommes entre eux.

    Rassurez-moi : n’est-ce pas que vous auriez trouvé ridicule et agaçant un projet pédagogique sur l’égalité homme-femme réalisé exclusivement par des hommes ? Vous auriez eu raison !

  • Mme Bertinotti et le camouflet de la loi famille…

    Les grandes réformes sociétales engagées par le gouvernement socialiste avaient, dans l’esprit de leurs promoteurs et, au premier chef, de François Hollande, de multiples avantages. Non seulement les débats enflammés qu’elles susciteraient à coup sûr feraient oublier l’échec de sa politique économique et sociale, non seulement elles donnaient satisfaction à bon compte à ce lobby LGBT dont l’influence est si forte au sein de l’actuelle majorité, mais elles étaient censées, en soudant la gauche et en divisant la droite, permettre à la première de présenter son profil le plus flatteur de défenseur des Lumières et du progrès et de faire apparaître les opposants à des projets si modernes comme un ramassis de vieux grognons, de vieux ronchons et de néo-cons.

    Le président de la République et ses conseillers avaient sous-estimé l’ampleur et la vigueur de la contestation, ils ne croyaient pas la vieille droite encore capable de descendre et de faire descendre des centaines de milliers de Français dans la rue. Alors qu’après le passage en force de la loi instituant le « mariage pour tous », on nous concoctait déjà le parcours de l’étape suivante, une loi sur les familles organisant et entérinant l’enterrement du vieux modèle – un papa, une maman, un couple et leurs enfants — sur lequel repose depuis une quinzaine de siècles notre société, la manifestation de dimanche dernier est revenue comme un boomerang dans la figure du pouvoir. François Hollande, dont l’opinion sur ce sujet semble incertaine et fluctuante (mais au fait, est-il un seul domaine où on lui connaisse des convictions arrêtées ?), a jugé plus prudent de faire machine arrière toute, et c’est Manuel Valls, tout seul comme un grand, comme le Premier ministre qu’on ne sache pas qu’il est devenu, comme le chef d’État qu’il aspire à être, ou peut-être tout simplement comme un tambour de ville, qui s’est chargé d’en donner avis à ses collègues et à la population.

    Voilà donc remises sine die les nouvelles avancées auxquelles travaillait Madame le ministre de la Famille décomposée et recomposée sous le regard approbateur et complice de Marisol Touraine et de Najat Vallaud-Belkacem. En apprenant que la procréation médicale assistée et la gestation pour autrui, ces deux grands projets qui contournent ou détournent les voies naturelles de la reproduction et qui sont à la génétique ce que sont les emplois aidés et les contrats de génération à la croissance, la nouvelle femme forte du mouvement écologiste, Emmanuelle Cosse, n’a pas caché sa « consternation ». De fait, c’est un véritable coup de faiblesse qui vide de sa substance le portefeuille de Dominique Bertinotti et coupe court au projet de loi que celle-ci caressait amoureusement. Dans ces conditions, la moindre fidélité à ses idées, la moindre dignité, le moindre sens de l’honneur commanderaient à celle-ci de claquer la porte de son ministère. C’est en tout cas ce que pensent Mme Cécile Duflot et M. Pascal Canfin, qui sont orfèvres en la matière.

  • Un petit tweet (en latin…) vaut mieux qu’un long sermon !

    On le savait déjà : avec plus de dix millions de followers, le pape est le chef d’État le plus suivi après Barack Obama. Plus significatif, les messages émanant de @pontifex, compte créé par Benoît XVI puis repris par le pape François, sont les plus « retweetés », quatre fois plus que ceux du président des États-Unis lui-même. « Il peut être utile », répondait Hollande il y a quelques semaines, comme s’il parlait d’un ouvre-boîte, à ceux qui lui demandaient pourquoi il rendait visite au pape. Si, comme certains tendent à le penser, l’influence d’un homme au XXIe siècle se jauge à l’aune du volume de ses abonnés, le pape n’est donc pas « utile », il est tout simplement incontournable. Des deux, l’ouvre-boîte n’est pas celui que l’on croit…

    Mais le plus étonnant est encore à venir. Le plus étonnant, c’est le succès de ses tweets en latin, disponibles depuis un an. On pariait sur 2.000 à 5.000 followers. Il y en a 205.000 ! Plus qu’en langue allemande ou arabe. Et parmi ces « suiveurs », il y aurait des universitaires, des religieux, mais aussi beaucoup, beaucoup de jeunes. Et là, c’est à ne plus rien comprendre. Des années que l’Église, allant d’ailleurs en cela à rebours de la marche du monde, a abandonné ce « globish » ancestral qui lui était propre, des années que certains séminaires ne l’enseignent plus, des années que, dans les lycées français, pendant les journées portes ouvertes, des professeurs suent sang et eau à rivaliser avec des options aussi sexy que le chinois ou le théâtre, tentant de racoler avec leurs maigres appas que sont les points multipliés par trois au bac et le voyage annuel à Rome où les glaces sont délicieuses… Et les jeunes raffoleraient des tweets en latin ?

    Un petit tweet vaut mieux qu’un long sermon — les 140 caractères sont comme cette horloge que le bedeau bien intentionné venait accrocher en face de la chaire du curé car, passé dix minutes, les bigotes piquent du nez et les enfants de chœur s’agitent — et la langue latine se prête à la concision du propos. À moins que les aficionados n’apprécient le caractère tout à la fois universel et élitiste de l’affaire. Beaucoup d’appelés et peu d’élus. Dans une sorte de communion numérique qui s’apparente aux JMJ, la langue de ces tweets, en n’étant celle de personne, devient celle de tous. Mais pour comprendre, il faut faire des efforts, avoir appris à connaître, analyser. Se donner du mal si l’on veut accéder au cercle des latinistes disparus… On rigole quand même un peu. Le pape qui tweete en latin, c’est un peu comme ma grand-mère qui postulerait pour être community manager. Mais le symbole est peut-être précisément là ? D’une Église dont le message ardu, exigeant, ancré dans une tradition bimillénaire apparaît à la fois singulièrement incongru et moderne ?

  • La rhétorique de l’antisémitisme au crible du pilpoul

    Invité par Jean-Jacques Bourdin pour évoquer l’actualité récente, Alain Finkielkraut s’est livré à une étrange démonstration en forme de syllogisme. Interrogé sur la quenelle, voici ce qu’il lui a répondu : « Une France multiethnique se constitue autour de Dieudonné à travers ce geste obscène de la quenelle, geste anti-système peut-être, mais dans la mesure où le système, c’est le sionisme, geste antisémite ! »

    A priori, la réplique semble anodine et, pourtant, elle ne manque pas d’intérêt. Imaginons un instant la proposition inverse : la quenelle est un geste anti-système, le système est sioniste, donc la quenelle n’est pas antisémite. Laquelle des deux vous paraît valide ? Contrairement aux apparences, c’est bien la seconde qui est logiquement correcte car, par définition, l’antisémitisme ne devrait pas avoir de cause qui ne soit commune à l’ensemble des juifs, raison pour laquelle l’antisémitisme, en droit, est traité comme une forme de racisme spécifique. Aussi, la proposition de Finkielkraut est aussi fausse que dire à propos d’un militant communiste : le poing levé est anti-système, le système est capitaliste, donc c’est un geste anti-américain (même si 99 % des Américains sont pour le système capitaliste, ce qui reste d’ailleurs à prouver).

    L’antisémitisme, le vrai, a disparu sous les décombres de Berlin en 1945, à telle enseigne que, deux ans plus tard, l’État d’Israël naissait avec le soutien unanime des peuples européens émus par le sort des juifs pendant la guerre. L’historien américain (et juif) Peter Novick[ref]« L’Holocauste dans la vie américaine » par Peter Novick chez Gallimard[/ref] a parfaitement expliqué pourquoi cette « normalisation » pouvait être fatale à la cohésion d’un peuple cimenté tout au long de son histoire par les persécutions dont il avait été l’objet. Le concept de nouvel antisémitisme a alors été inventé aux États-Unis, officiellement en réaction contre les mouvements libertaires des années 70 opposés à l’establishment et à la politique expansionniste d’Israël en Cisjordanie. Extraordinaire tour de passe-passe qui fit passer pour du racisme la critique d’une action politique.

    Depuis, le champ d’application du mot antisémitisme n’a cessé de s’élargir avec aujourd’hui une double finalité, soit diaboliser toute personne suspectée de ne pas soutenir de manière inconditionnelle l’État d’Israël, soit exonérer toute personne juive de sa responsabilité pour des actes ou des paroles qui, prononcées par une personne non juive, vaudraient condamnation. Le législateur s’en est mêlé et les médias ont joué à merveille leur rôle de caisse de résonance. À ce jour, les victimes de l’accusation d’antisémitisme sont légion : les musulmans bien sûr, l’extrême droite, l’extrême gauche, les écologistes, l’Assemblée générale de l’ONU, les sceptiques du 11 septembre, mais aussi des personnalités parfois tout à fait improbables comme Edgar Morin, Stéphane Hessel, Charles Enderlin, Renaud Camus, Pierre Péan, Mel Gibson, Walt Disney, Mélenchon, Bobby Fisher, Kanye West, John Galliano, Oliver Stone, Roger Waters, Julian Assange, Donald Trump, Charles de Gaulle, Marlon Brando, Ted Turner, Alain Badiou, Michel Onfray, pour ne citer que ceux qui me viennent à l’esprit.

    En France, des esprits peu scrupuleux ont fait de la chasse aux antisémites leur spécialité. Une question piège et hors de propos, une réponse hésitante ou nuancée et le couperet tombe. Aussi, lorsque j’écoute Alain Finkielkraut, non pas parce qu’il serait le pire — il en est loin —, mais plutôt parce qu’il devrait montrer le bon exemple, je me dis parfois que la philosophie est déshonorée.

  • Ukraine : l’Europe entre impuissance et gesticulation…

    En politique et en géopolitique, il y a le « temps court » et le « temps long ». L’Ukraine, par exemple. Le « temps court » consiste, pour nos médias, à défendre les « valeureux démocrates » manifestant contre un « pouvoir d’un autre âge ». Le « temps long », en revanche, permet d’appréhender l’affaire sur une tout autre échelle.

    Autre exemple concomitant, sachant que cette région du monde est évoquée : ce « temps court » a fait de l’URSS l’ennemi principal, sur un calendrier s’échelonnant de 1945 à 1989 : d’un côté les « gentils » et de l’autre les « méchants » ; le « monde libre » et celui du « goulag ». À l’aune du « temps long », les Russes, bolcheviks ou non, ne faisaient que bétonner leur pré carré, alors que les Américains agrandissaient le leur. Pour nous protéger, il va de soi. Tout comme, au sud du Rio Grande, ces mêmes Américains ont placé d’autres nations en coupe réglée, au nom d’un prétendu péril communiste ; parlez-en au pape François, ancien des jeunesses péronistes, il aura de quoi nourrir son sermon.

    L’Ukraine, donc. Dont la capitale, Kiev, est désormais agitée de manifestations sans fin. Comme à chaque fois, la même mélopée médiatique, entre gentils « démocrates » et méchants « autocrates ». Comme parfois, comme souvent, la réalité géographique permet d’aller au plus court, les cartes nous en disant généralement plus que de beaux discours. La partie occidentale de ce pays est catholique et plutôt tournée vers l’Occident, tandis que son homologue septentrionale persiste à demeurer orthodoxe et à s’attacher à la Russie ; laquelle, paradoxalement, considère que son berceau historique est plus à Kiev qu’à Moscou. Assez naïvement, les eurocrates, en l’occurrence nouveaux petits télégraphistes de Washington, estimaient qu’à coups de millions d’euros, il demeurait possible d’arracher à la Russie la chair de sa chair ; au nom de vagues « principes démocratiques », une fois de plus. Un peu comme en 2004, quand George Soros, prince de la finance internationale, finança une première révolution orange dont la vedette, Ioulia Tymochenko – avec tartes aux pommes plaquées sur les oreilles, façon princesse Leia dans La Guerre des étoiles –, a depuis fini en prison pour corruption, après avoir tout juste récolté 5,45 % des voix à l’élection présidentielle de 2010.

    « Temps court » contre « temps long », une fois encore. Ce, d’autant plus que l’Union européenne n’a plus les moyens de ses ambitions, a dû en rabattre devant les avantages, énergétiques et financiers, que Moscou offrait à l’Ukraine. Et que, surtout, la Maison-Blanche peine à vendre son bobard mondialisé de lutte contre le terrorisme : soit l’intégration des pays d’Europe de l’Est dans l’OTAN avec, en prime, installation de rampes de missiles américains aux marches de l’empire russe. Tout ça pour prévenir une éventuelle attaque de l’Iran ou de la Corée du Nord. Vaste blague, à laquelle même les enfants et les lecteurs du Figaro ne croient plus.

    Après, qu’en conclure ? Que les dirigeants ukrainiens puissent se conduire comme des satrapes vis-à-vis de leurs manifestants est une évidence. Que Vladimir Poutine puisse prendre ses distances par rapport à ceux qui ont « géré » la crise avec assez peu de discernement en est une autre. Il n’empêche que le « temps long » joue en faveur du Kremlin, tandis que le « temps court », lui, interdit à ceux qui font mine de nous gouverner de mener une politique claire à l’égard de notre puissant voisin russe. Lequel, que ça plaise ou non, a intégré le fait que son destin demeure malgré tout intimement lié au nôtre.

    Mais allez expliquer ça à nos technocrates bruxellois, chauves de l’intérieur, qui piaillent « Droits de l’homme ! Droits de l’homme ! », tout comme leurs prédécesseurs entonnaient le même gimmick : « Europe ! Europe ! » Tels des « cabris », disait le Général. Des chèvres, plutôt. Des gnous, surtout.

  • Démocratie selon François Hollande : vers un caporalisme collectif…

    […] Avec la théorie du genre et, même si les démentis des ministres sont sincères, il y a une aspiration de ceux qui nous gouvernent à faire de l’école et de l’enseignement tout autre chose que ce qu’ils devraient être. Apprendre, lire, écrire, calculer, s’imprégner de notre Histoire de France, se former à la passion des grands auteurs et de la littérature, apprivoiser les langues étrangères, autant d’objectifs et d’ambitions qui, pour être d’une heureuse banalité, sont aujourd’hui peu ou prou relégués au profit d’une éducation même plus civique mais bouleversante, destinée à constituer les établissements pour des lieux d’expérimentation et d’indifférenciation des sexes.

    Dans 600 écoles de dix académies, si on n’apprend pas aux garçons à devenir des filles, les nouveaux ABCD de l’éducation, de la grande section de maternelle au CM2, s’assignent pour but de lutter contre les stéréotypes filles-garçons. « Nous voulons tout de même qu’il y ait égalité entre les hommes et les femmes au sein de la société, dans le choix d’un métier », a déclaré Vincent Peillon (Le Parisien).

    Soit, mais si une telle ambition est légitime, incombe-t-il à l’école de superposer sans cesse à ses missions fondamentales de plus en plus négligées des prises de conscience et des ateliers vecteurs d’une bouillie éthique et sociale difficilement assimilable ? L’enseignement est-il voué à diffuser une certaine conception de la morale qui se résume peu ou prou à un féminisme même plus raisonnable ? Serait-il absurde de laisser aux parents, aux familles, aux vies amoureuses et à l’influence aussi bien forte que subtile des hommes et des femmes dans leurs relations quotidiennes, la charge, l’honneur de se faire progresser, d’avancer en lucidité, en égalité ?

    […]

    Avec ces insensibles ou ostensibles dérives, je perçois l’émergence, dans la démocratie selon François Hollande, d’îlots de totalitarisme mou, d’un caporalisme collectif qui s’en donne d’autant plus à cœur joie qu’à défaut de changer le monde, de réformer la France, le pouvoir n’a plus que la ressource de s’en prendre aux « fondamentaux », aux permanences, aux stabilités, à l’ordre, aux évidences de la nature.

    Il y a de manière dévastatrice, sur tous les plans, une obsession de rupture. Si, en effet, parfois le naturel mérite d’être amendé ou complété par le culturel, nous n’en sommes plus là avec ce gouvernement. Pourquoi a-t-il une telle hantise devant ce qui coule de source, ce qui a été admis durant des siècles, ce qui a fait ses preuves et qui autorise une politique digne de ce nom ? Pourquoi la nature et ses leçons inspirent-elles autant de dégoût à ce pouvoir ? Parce que ce qui est proche, accessible, irréfutable, légitime fait peur ? Qu’on met le désordre et l’agitation là où on peut ? Que, dépassé par la nature, on a pris le parti de lui faire la peau ? Que la culture est un beau mot qui à force d’être exploité tourne à vide mais qu’on prétend s’en servir comme arme de guerre contre l’intolérable pesanteur des comportements et des déterminismes parce que ceux-ci seraient en eux-mêmes pervers ?

    Parce que cette gauche ne sait plus quoi faire pour se faire remarquer. Alors elle change l’insupportable cohérence née du passé et du pragmatisme.

    […]

    J’écoute, je lis Vincent Peillon et Najat Vallaud-Belkacem. Le premier : « La lutte contre les stéréotypes de genre – les opinions toutes faites sur les femmes et les hommes – et l’homophobie doit être menée avec force à tous les niveaux d’enseignement. » La seconde : « La théorie du genre, qui explique "l’identité sexuelle" des individus autant par le contexte socio-culturel que par la biologie, a pour vertu d’aborder la question des inadmissibles inégalités persistantes entre les hommes et les femmes ou encore de l’homosexualité et de faire œuvre de pédagogie sur ces sujets. »

    Pourquoi pas ? Mais il y a des politiques et des ministres pour cela. Ce prêchi-prêcha n’a pas sa place à l’école.

    […] L’école, les petits enfants et les enseignants sont embarqués dans un processus qui vise à déconstruire et à troubler. Le progressisme niais non seulement accable mais fait perdre son temps à un service public qui devrait pouvoir se concentrer sur l’essentiel.

    Le naturel, partout, est chassé au galop.

    Je suis contre « le redressement de la nature humaine » dont ce pouvoir s’est fait une dangereuse spécialité.

    Extrait de : Contre le RNH !

  • La Manif pour tous a fait sauter le premier verrou. Jusqu’où ira-t-elle ?

    La Manif pour tous, dimanche, a sans conteste été un grand succès. Avec, pour une fois, semble-t-il, des résultats immédiats : Manuel Valls a écarté dès lundi matin PMA et GPA, semant aussitôt le trouble au PS, et Matignon a annoncé quelques heures plus tard le retrait du projet de loi « famille » pour cette année. Voilà pour le court terme.

    Mais si l’on regarde plus loin, où va donc la Manif pour tous ? Le sait-elle elle-même ? Car le seul vrai moteur profond de ce mouvement, au-delà des débats de ces derniers jours sur le gender ou la politique familiale, c’est une soif profonde de vérité et de cohérence. Une soif si profonde de vérité et de cohérence qu’elle fait peur, et que dans le monde politique, si alléchant que soit le potentiel électoral de la LMPT, on se la renvoie comme une patate chaude.

    L’UMP avait bien pensé la récupérer, mais la pouliche est trop rétive, entière, exigeante : comment l’apprivoiser ? Si l’on ne peut plus dire une chose sur leur podium et le contraire à l’Assemblée, quel est le moyen de s’entendre ? Alors, on dit qu’on comprend, on envoie quelques outsiders aux manifs, mais on s’en éloigne, comme de ces fiancées foldingues trop exaltées éprises d’absolu. À l’instar de certains au FN, on affirme que tout cela n’est que sujet de diversion pour écarter les « vrais » sujets. Sans se demander si un sujet de « diversion » qui intéresse autant de Français aussi longtemps ne méritait pas d’être promu de facto « vrai » sujet.

    On sent bien que cette soif de vérité et de cohérence ira jusqu’au bout, comme un rouleau compresseur, portée par une France majoritairement catholique qui, plus qu’elle n’en veut à la gauche de son mépris, à la droite de sa trahison, à ses clercs de leur frilosité, s’en veut surtout à elle-même de ses compromissions passées, de sa schizophrénie complaisante qui a trop duré. Oui, elle s’en veut d’avoir confondu, durant toutes ces années, charité et tolérance, espérance et insouciance, foi et style de vie, devoir d’État et ambition, talent à faire fructifier et richesse à faire prospérer.

    Car il est un fait que nombre de catholiques français sont devenus au fil du temps des WASP, au tropisme capitaliste. Plus inquiets, au moment de voter, de l’avenir de leurs actions (en Bourse) que de celui de leurs convictions. Gagnant en aisance ce qu’ils perdaient en conscience. Envoyant leurs enfants dans des écoles de commerce quand, à gauche, on en faisait des profs, des magistrats, des journalistes. Devenant embourgeoisés mais prisonniers.

    La Manif pour tous a fait trembler le maton, sauter le premier verrou. Jusqu’où ? Encore une fois, elle ne le sait pas elle-même. Car la soif de vérité et de cohérence est exigeante. Et en même temps qu’elle est le moteur du mouvement, elle peut en devenir à terme le censeur : pour parvenir à cette manif zéro défaut, n’offrant pas la moindre prise au journaliste le plus mal intentionné, elle a dû écarter tout ce qui pouvait faire tache. Il se dit, par exemple, à Lyon, que Farida Belghoul, Madame « Journée de retrait de l’école » (dont la fameuse « rumeur » a indéniablement donné de la résonance à la manifestation de dimanche), qui était initialement prévue parmi les intervenants, a été finalement débarquée par « LMPT national ». Si le seul motif en était l’excommunication médiatique dont Farida Belghoul vient de faire l’objet, cette décision n’apparaîtrait comme ni « vraie » ni cohérente. La Manif pour tous poursuit son chemin sur une ligne de crête. Si elle perd de sa respectabilité médiatique, elle tombe dans le ravin, si elle perd de sa cohérence et de sa vérité, c’est son moteur qui s’enraye.

  • « Si j’aurais su, j’aurais pas devenu maire… »

    On assure que les Français sont attachés à leur maire. Mais à Noyant-la-Plaine, un village de 330 âmes dans le Maine-et-Loire, après 25 ans de bons et loyaux services, mais plus encore lassé d’un sacerdoce de plus en plus kafkaïen, Régis Moreau entend, lui, se détacher de sa fonction… à deux mois de la quille, soit à 60 jours à peine de la prochaine échéance électorale.

    Il a ainsi démissionné en bonne et due forme et, avec lui, sa dizaine de conseillers municipaux, tous d’accord pour baisser les bras… et le faire savoir haut et fort !

    « L’État nous impose de plus en plus de normes. Entre la réforme des rythmes scolaires, les aménagements pour les handicapés… on doit appliquer des mesures que nous n’avons pas choisies. Cela nous coûte une fortune, et nous n’arrivons plus à faire face », se plaint l’ex-premier édile qui explique dans Le Parisien : « Cela devient vraiment pénible, d’occuper cette fonction. Les dossiers que nous traitons sont de plus en plus complexes […] Notre population a été multipliée par deux. Beaucoup de familles d’Angers sont venues s’installer ici, attirées par les prix de l’immobilier. Le problème, c’est que ces nouveaux habitants sont habitués à la vie citadine et s’attendent à avoir les mêmes services chez nous. Mais c’est totalement impossible. »

    Car à Noyant-la-Plaine, le budget communal de 200.000 euros ne permet pas de faire face à toutes les obligations, à commencer par l’application de la loi faisant passer les écoliers à la semaine de 4 jours et demi l’année prochaine. Le conseil municipal, avant de démissionner, l’a refusé. Pas par contestation politique ou simple mauvais esprit, mais parce que la ville ne dispose pas des structures suffisantes pour accueillir les enfants une journée de plus et que l’État n’accorde aucun moyen supplémentaire pour mettre en place la réforme.

    La mairie a d’ailleurs aussi renoncé à goudronner une route et c’est monsieur le maire en personne qui a l’habitude de déblayer les chemins communaux avec son tracteur ou de confectionner à son domicile les décorations de Noël pour alléger les finances communales…

    Évidemment, le sous-préfet Jean-Yves Lallart n’a pas manqué de refuser cette démission, mais au motif… qu’il ne la comprend pas ! « Cette commune n’a pas plus de difficultés que les autres, et le maire ne nous demande rien de particulier », s’étonne-t-il.

    Il n’en va pas de même de l’Association des maires de Maine-et-Loire dont le président, Jean-Luc Davy, comprend tout à fait le ras-le-bol de ce maire, lui : « C’est le lot de bien des communes de moins de 500 habitants. Elles ne vivent que de la dotation de l’État et des impôts locaux. Les villes qui ne possèdent pas d’entreprises sur leur territoire ne peuvent pas compter sur la taxe professionnelle. L’argent de l’État se fait, lui, de plus en plus rare avec la crise. »

    Quoi qu’il en soit, démission acceptée ou non, pour les deux mois qu’il reste à « tirer » au conseil municipal, l’avenir communal des Noyantaises et Noyantais est des plus incertains : on l’aura deviné, il n’y a évidemment pas de nouveaux prétendants…

    Noyant-la-Plaine préfigure peut-être l’avenir municipal des petites communes : le manque de candidats autant que d’argent réglerait – évidemment et bon gré, mal gré – la question de leur utilité !

  • Et maintenant, l’état civil pour tous !

    Après le mariage pour tous, l’avortement pour tous, les impôts pour tous et l’homosexualité pour tous à la maternelle, voici le nouveau spectacle du Parti socialiste : l’état civil pour tous.

    C’est par la voix du député Sergio Coronado que la gauche entend bien se pencher sur un autre sujet majeur qui aura pour but de rétablir nos finances, donner de l’emploi à tous et faire baisser la criminalité : la transsexualité.

    Concrètement, le député voudrait faciliter le changement de sexe d’un point de vue administratif pour les personnes transsexuelles. Vous êtes né monsieur ? Pas de souci, en un tour de baguette magique vous devenez madame (rappelons qu’il ne faut plus dire mademoiselle, c’est discriminatoire).

    Ça pourrait être « amusant » si on ne voyait pas la ficelle un peu grosse dépasser. Monsieur Coronado fait partie des Verts, ceux-là même qui sont en train d’avaler des couleuvres au gouvernement depuis mai 2012 et qui ont bien compris qu’il ne servait plus à rien de parler d’écologie car tout le monde s’en fout. Alors, ils s’amusent à imaginer une autre France, celle où les défilés militaires disparaîtraient, celle où les clandestins auraient une chambre d’hôtel à peine le pied posé sur le sol hexagonal ou celle où les petits garçons mettraient les robes de maman car c’est tellement progressiste…

    Si le cas d’une poignée de transsexuels peut effectivement être déchirant car j’imagine aisément et avec compassion qu’il ne doit pas être facile de se retrouver prisonnier dans un corps qui n’est pas le sien, faut-il pour autant déterrer un tel sujet de société ? Ces cas, par nature exceptionnels, sont déjà traités même si les procédures sont longues ; et à vrai dire, tant mieux. Il semble en effet indispensable d’évaluer les motivations de chacun et d’expliquer les conséquences de telles démarches car le voyage est sans retour.

    Et puis, je comprends mal que l’on veuille faciliter ce genre de procédures quand changer une seule lettre de son nom est un véritable parcours du combattant. Quand je dis que je comprends mal, c’est une façon de parler. En réalité, je cerne parfaitement la volonté de notre écologiste d’agiter une nouvelle fois les différentes composantes de la population. Il faut battre le fer tant qu’il est chaud, faire sortir les « fachos » du bois pour légitimer le discours ambiant : les opposants sont tous d’ignobles bêtes tout droit sorties de 1939.

    Lorsque l’on observe la biographie de monsieur Coronado, il est d’ailleurs amusant de voir que ce binational aime la France mais la préfère de loin… puisqu’il a décidé de retourner vivre en Amérique latine. C’est sûr que, de là-bas, la France doit avoir des airs de carte postale, un peu comme celle que regardent les touristes asiatiques avant de se rendre dans notre pays et de se faire dépouiller de leur portefeuille sitôt mis un pied dans le RER B…

  • Je suis indignée par les Français musulmans à la Manif pour tous !

    Je suis née en Iran, et j’avais 12 ans, en 1979, quand les ayatollahs ont pris le pouvoir. Je suis à présent française, et j’exprime, chaque fois que je le peux, mon amour de ce pays, de son peuple, qui a souvent montré aux autres le chemin de la liberté.

    Je suis arrivée en France en 1985, j’avais 17 ans, et je redécouvrais le plaisir de ne plus porter ce voile qu’on m’imposait depuis 6 ans. Mes parents et moi n’avons jamais formulé la moindre récrimination, mais seulement des remerciements à ce magnifique pays, qui nous faisait l’honneur de nous accueillir.

    Pour moi, la France, c’est aussi la beauté et la richesse de sa langue, et l’unité de sa République. Ma vision, c’est qu’un Breton se sente chez lui en Alsace, un Marseillais chez lui à Lille, un Basque chez lui dans le Jura, et qu’une Française née en Iran se sente chez elle partout dans l’Hexagone. Cela grâce, entre autres, à l’unité de la langue française sur l’ensemble du territoire.

    C’est pourquoi, quand je vois une banderole, en tête de la Manif pour tous, avec ces mots, écrits en français et en arabe : « Les Français musulmans disent non au mariage homosexuel », je suis indignée à plusieurs titres.

    Je le suis d’abord par le bilinguisme, dans un contexte où ce gouvernement, en préparant la ratification des langues régionales et minoritaires, veut, pour complaire à l’Union européenne, faire éclater le socle républicain, dont l’unité linguistique est un pilier. Certains régionalistes en seront ravis. Mais il faut être bien aveugle pour ne pas penser que l’arabe sera de plus en plus la deuxième langue dans certains départements français.

    Quand je vois des tracts syndicaux ou politiques, voire des textes administratifs rédigés en arabe, je me dis qu’on est bien loin du témoignage du regretté Cavanna qui, dans ses livres, nous racontait que ses parents italiens lui interdisaient de parler leur langue dans la rue et lui imposaient le français. C’était cela, l’assimilation, et c’est ce qui a marché en France pour réussir à intégrer des strates de différentes immigrations, dont j’ai eu l’honneur de faire partie.

    Je suis également indignée, en tant que femme, par cette banderole. Quelle crédibilité accorder, pour défendre la famille, à des personnes qui n’ont jamais condamné le mariage polygame, souvent imposé à des mineures ? Ces Français musulmans défendent donc les prérogatives de la famille musulmane, où l’homosexualité n’est pas tolérée, et absolument pas la conception de la famille française, d’une grande tolérance sur cette question.

    Mais le pire n’est pas là. J’ai vécu l’enfer que les islamistes ont fait subir au peuple iranien. Je n’oublierai jamais cette Gardienne de la révolution qui, avec une punaise, a planté sur le front de mon amie un voile qui tenait mal. J’ai encore en tête des centaines de scènes de cauchemar, comme ce hammam réservé aux seules femmes, bombardé lors de la guerre Iran-Irak. Elles étaient encore vivantes et criaient sous les décombres. Les islamistes, plutôt que de les secourir, ont fait recouvrir le bâtiment par les pelleteuses, pour que les voisins ne voient pas des créatures impures et indécentes apparaître.

    Alors, quand je vois des chrétiens français suffisamment candides pour laisser des musulmans, dont je connais les objectifs, prendre la tête d’une manifestation, je l’avoue, mon inquiétude est grande. Croient-ils vraiment, sous prétexte que des musulmans protestent contre le mariage pour tous, ou contre la théorie du genre, qu’ils sont – comme le disait Frigide Barjot au congrès de l’UOIF – l’espérance des Français ?

    Mes amis catholiques me font penser à ces gens de gauche qui, il y a 35 ans, collaboraient avec l’ayatollah Khomeiny pour faire partir le shah. La plupart ont été exécutés, quand la victoire de la Révolution islamique était assurée. Je crois savoir de quoi je parle, et la progression de l’islam que je constate, tous les jours en France – et cette banderole me le confirme —, me rappelle trop ce que j’ai vécu en Iran dans mon enfance.

    J’étais justement venue en France pour ne plus connaître cela…

  • Report de la loi famille : quand l’État s’affole…

    Ça s’affole au sommet de l’État. Le report de la loi famille à 2015, après les échéances électorales du printemps, a visiblement été décidé dans l’urgence après les Manifs pour tous de dimanche à Paris et à Lyon. Pour preuve, l’annonce de Matignon a pris de court le député PS David Assouline, qui défendait au même moment sur LCP l’importance, selon lui, de cette loi, sous les tweets enthousiastes du PS. Quant à Bruno Le Roux, président du groupe PS à l’Assemblée nationale, il affirmait le matin au sujet de la PMA : « Il y a une règle du jeu qui a été fixée avec le gouvernement et sa majorité, qui est de demander son avis au Conseil national d’éthique. » Et se réjouissait le soir de la décision du Premier ministre !

    Au passage, juste pour le plaisir, le député nous a gratifiés d’un chef-d’œuvre de dialectique socialiste, affirmant ne renoncer « à aucune ouverture de nouveaux droits pour les enfants ». Vous avez bien lu. À nos oreilles émerveillées, Bruno Le Roux vient de transformer la PMA, qui ouvre un droit à l’enfant pour les couples lesbiens, en un droit pour l’enfant ! L’enfant qui n’est pas encore conçu ! Eh bien, la PMA, c’est son droit ! L’absence de père, c’est son droit ! Les bras m’en tombent, comme dirait l’autre.

    On relèvera également la déclaration pathétique de Najat Vallaud-Belkacem, à montrer dans toutes les écoles de langue de bois : « Le gouvernement, en se donnant le temps d’élaborer ce projet de loi famille, crée les conditions de sérénité et de concertation indispensables », et « confirme la logique de rassemblement des Français poursuivie depuis 20 mois » ! Après avoir coupé la France en deux, épuré le Comité national consultatif d’éthique en septembre dernier, sali, nié les manifestants, exclu toute opinion divergente de l’élaboration des projets de loi sociétaux depuis l’élection de François Hollande, c’est vraiment du grand art ! Sans doute le gouvernement attendait-il les conclusions du Grenelle de la Famille, auquel la Manif pour tous a convié Dominique Bertinotti, ministre de la Famille, le 8 mars prochain…

    Ah oui, notre Najat internationale a ajouté avec candeur : « L’année 2014 connaîtra par ailleurs un calendrier parlementaire chargé, avec pour priorité la bataille pour l’emploi qui est la préoccupation numéro 1 de tous les Français. » En gros, on veut de l’emploi, pas de la PMA… Ça ne vous rappellerait pas quelque chose, ce slogan… Bref, au-delà de circonvolutions oratoires confinant au ridicule, une réalité s’impose : l’espoir a changé de camp, le combat d’âme.

    Pour autant, il ne s’agirait pas d’être naïf : le calendrier électoral est pour beaucoup dans ce soudain changement de pied, et les fous qui nous gouvernent n’ont pas vu la lumière, loin s’en faut. Chacun se souviendra que le ministre des Cultes réduisait grosso modo la semaine dernière les catholiques à des intégristes de l’ultra-droite. Que le ministre de l’Intérieur, chargé de faire régner l’ordre, lançait dimanche au JDD, dans une formule digne d’un maître Yoda en peau de lapin, qu’avec les manifestations, « des forces sombres, celles qui divisent, se sont mises à prospérer », à tel point que, pour rester dans le manichéisme infantile, on avait envie de lui répondre : « Miroir ! » Que la République était menacée par « la dilution des références, des normes, des repères »… Sur la perte des repères, on est d’accord.

  • PMA – GPA : arrêtez de prendre les gens pour des c… !

    La théorie du genre ? Une « rumeur », affirmaient tous les membres du gouvernement la semaine dernière, peu gênés de leur mensonge. Mais ce week-end, la présidente du Mouvement des jeunes socialistes (MJS), Laura Slimani, affirmait : « Oui, le genre, ça existe, et oui, nous allons l’enseigner dans les écoles et c’est tant mieux. » Faudrait savoir…

    Mais ce n’était que le début des cafouillages pour le Parti socialiste, puisque ce sont la PMA et la GPA qui sèment le trouble.

    Lundi matin, au lendemain de la démonstration de force de la Manif pour tous, Manuel Valls tentait l’apaisement en affirmant que le gouvernement s’opposerait « à des amendements parlementaires » sur la GPA et la PMA lors de l’examen du projet de loi sur la famille. Levée de boucliers à gauche : la dictature pourquoi pas, mais il ne faudrait pas que ça nous dérange, nous ! C’est en substance ce qu’a tout de suite répondu Bruno Le Roux lorsqu’il a prié le ministre de l’Intérieur de « respecter les règles ».

    Or, les règles, souvenons-nous, c’était d’attendre l’avis du Comité consultatif national d’éthique, remanié l’année dernière pour qu’une majorité soit assurée sur ces questions-là précisément…

    Alors, pour mettre fin à la déferlante de commentaires indignés, Jean-Marc Ayrault a tranché : il n’y aura pas de loi sur la famille… cette année ! Le « cette année » qui change tout ! Ce pourrait bien être un calcul plus qu’un recul. Eh oui, il faut quand même attendre que soient passées les municipales et les européennes parce que l’électorat musulman, plutôt acquis à la cause PS, pourrait bien lui jouer un tour cette fois-ci…

    Mais personne n’est dupe. Parce que Bruno Le Roux est président du groupe PS à l’Assemblée et sait donc de quoi il parle quand il annonce : « Nous serons attentifs à l’Assemblée, quand un texte arrivera un jour, à faire en sorte qu’il ouvre de nouveaux droits. »

    Alors, c’est quoi, le plan ? Valls fait une belle déclaration pour endormir tout le monde et puis, le jour J, l’amendement est finalement voté par le Parlement redevenu « souverain » ?

    Donc, la PMA, ce n’est qu’une question de temps… Quant à la GPA… François Hollande était lui-même intervenu pour dire solennellement que la question ne se posait pas pendant son mandat, certes. Mais, en attendant, les agences américaines peuvent tranquillement venir faire leur publicité à Paris sans qu’aucune plainte ne soit recevable (intervention directe de la Chancellerie pour l’affirmer), et la « circulaire Taubira », même si elle est fortement contestée en théorie et parfois même en pratique, permet de nationaliser un enfant conçu par GPA à l’étranger. La seule chose vraiment illégale en France concernant la GPA est donc de trouver la mère porteuse ou de faire le chèque de notre côté de la frontière…

    Que ce gouvernement cesse donc de prendre les gens pour des imbéciles. Madame Bertinotti, ministre de la Famille, a affirmé vendredi dernier que le gouvernement ne prévoyait pas d’ouvrir la PMA aux couples de lesbiennes ni d’autoriser la GPA. C’est noté. Que Manuel Valls reste donc à sa place de ministre de l’Intérieur : avec 2.000 agressions et 200 viols par jour, il devrait trouver de quoi s’occuper.

    Les opposants savent bien qu’une promesse de ce gouvernement au peuple français n’engage pas même celui qui la formule… à moins qu’elle ne soit faite au lobby LGBT.

    Or, la PMA, Hollande l’a promise, ils se chargeront de le lui rappeler. Et pendant ce temps-là, l’ABCD de l’égalité est toujours en place dans 600 écoles…

  • Manif pour tous : le mauvais tour de Valls

    Il avait cru voir un bon coup à faire. C’était tentant. Il l’a tenté. Il l’a raté. Une semaine après que l’hétéroclite et inquiétant Jour de colère lui avait permis de ressusciter et d’exorciser le spectre du fascisme qui ne passera pas, Manuel Valls avait évoqué la menace d’un autre Dies Irae. Les incidents publiquement annoncés (et secrètement souhaités) par M. le ministre de l’Intérieur (et des Cultes) n’ont pas eu lieu. Le 2 février 2014 ne laissera pas dans l’histoire la même trace sanglante que le 6 février 1934.

    Si redoutable que soit la mobilisation des beaux quartiers, de la province profonde, de la France éternelle, si inquiétants que puissent être les messieurs en loden, les mamies plus familières de la messe que des barricades, les pères et les mères tranquilles, les mamans poussant leur poussette, les familles traditionnelles (un homme, une femme et leurs enfants), les drapeaux tricolores et les ribambelles de petites silhouettes bleues et roses, il était impossible, même à un reporter de France Inter, du Monde ou de Libération, de prétendre que cette foule pacifique qui défilait sous le ciel ensoleillé de l’Île-de-France mettait notre « fragile » République en danger.

    Pour avoir perdu toute mesure et embouché sans vergogne les trompettes de la dramatisation, M. Valls a donc dû manger sa casquette et a achevé de sombrer dans le ridicule en tentant d’attribuer le maintien de l’ordre public au dispositif disproportionné qu’il avait mis en place plutôt qu’à la sagesse et à l’autodiscipline des manifestants.

    Le président de la République, lui, ne s’y est pas trompé. En rappelant que le droit à la manifestation était inhérent à la démocratie, en endossant pour une fois le costume de l’apaiseur, François Hollande a pris acte du succès plus grand qu’escompté d’une nouvelle et massive démonstration de force dont le calme n’exclut pas la détermination. À leur tour, madame le ministre des Familles, comme elle s’intitule elle-même, et son collègue de la place Beauvau ont déclaré avec insistance que la GPA, la PMA et autres projets provocateurs étaient remisés au placard à épouvantails – d’où ils ressortiront, n’en doutons pas, à la première occasion.

    Car ce n’est pas parce qu’il a perdu la face hier que le pouvoir en place a renoncé à porter sur le champ de bataille des valeurs le combat qu’il perd jour après jour sur le terrain de l’économie, de l’emploi, de la relance, de la croissance et de la sécurité. Dans le domaine des enjeux sociétaux, sa technique de la fracturation de la droite est plus au point que celle de l’exploitation du gaz de schiste et il essaiera, demain comme hier, d’enfoncer un coin entre la droite traditionnelle, conservatrice, « réactionnaire » – disons la droite de droite – et la droite progressiste, moderniste – la droite de gauche, en quelque sorte.

    De même, sur les questions plus proprement politiques, Europe, orthodoxie budgétaire, austérité, libéralisme, notre président socialiste, pardon, « social-démocrate », continuera, avec plus de chances de succès, et dans la perspective d’une éventuelle « grande coalition » à la française, de distinguer entre la droite « républicaine », raisonnable, fréquentable (Bayrou, Borloo, Baroin, Kosciusko-Morizet), parlementaire, et la droite souverainiste, patriote, eurosceptique, bref irréconciliable.

    Diviser pour régner, la formule et la tactique ne sont pas nouvelles. Le problème est que, bien souvent, ça marche.

  • La tentation dangereuse de l’antiparlementarisme

    Par son ampleur et ses débordements, la manifestation anti-Hollande du 26 janvier 2014 attire l’attention sur ce qu’il est convenu d’appeler la droite en France. Côte à côte ont défilé tous les opposants possibles et imaginables unis par leur détestation : catholiques intégristes, zélateurs de Dieudonné, petits patrons et ouvriers, paysans portant tous leur bonnet rouge, représentants d’une France bien élevée, identitaires, nostalgiques de Charles Maurras et nervis rêvant de castagne, bien décidés à passer à l’acte. Un inventaire à la Prévert qui se dérobe à l’analyse.

    Ça bouge. Ça gronde. On apprend qu’un sondage, dont bien des données ont été tues, révèle que 50 % des Français souhaitent que la France ait « à sa tête un homme fort qui n’a pas à se préoccuper du Parlement ni des élections ». Jusque sur Boulevard Voltaire s’exprime la tentation dangereuse de l’antiparlementarisme.

    Les anars de droite prolifèrent et éprouvent de plus en plus de véritables nausées devant les institutions. Aujourd’hui, bien des droitiers vont prendre le chemin de l’abstention. Une révolution silencieuse est peut-être en marche.

    Hier, René Rémond, dans son célèbre ouvrage Les Droites en France de 1815 à nos jours, publié en 1968, voyait la coexistence d’une droite légitimiste, d’une droite orléaniste et d’une droite bonapartiste. Plus de cinquante ans se sont écoulés depuis, et le monde a bien changé.

    Une autre droite, que l’on pourrait appeler anarcho-libertaire, est née. Ses protagonistes seraient animés d’un individualisme radical. Les lointains descendants des hussards chers à Roger Nimier, privés désormais de tout mythe fondateur, sont mus, comme leurs lointains ancêtres de 1934, par un virulent antiparlementarisme. L’Église, elle aussi, prend parfois des positions inhabituelles. Ainsi, le cardinal Barbarin, archevêque de Lyon, déclare en 2013 : « Le Parlement, ce n’est pas Dieu le père… »

    L’histoire, on le sait, ne se répète pas. On peut cependant relever parfois certains parallèles entre les événements. Au cours des années 1924-1925, la droite profondément catholique s’est élevée contre les doctrines laïcardes du Cartel des gauches. Au nom de la sainte Église apostolique et romaine, les ligueurs prétendaient, lors de leurs manifestations incantatoires, imposer un retour à l’ordre moral.

    Dix ans après, l’affaire Stavisky – énorme scandale politico-financier – est la goutte d’eau qui fait déborder le vase d’une contestation se radicalisant au cours des années. Le 24 février 1934, à l’appel de l’Action française et des ligues patriotiques, les manifestants se massent place de la Concorde. La manif dégénère en émeute. C’est la ruée vers l’Assemblée nationale. La foule crie « À bas les voleurs ! » Les gardes mobiles tirent. Le bilan est lourd : on dénombre 15 tués, 669 blessés parmi les manifestants et 780 parmi les forces de l’ordre.

    La manifestation contre le mariage pour tous, l’incertitude planant sur la définition de la famille en ce XXIe siècle naissant, la théorie du genre, les propos tenus lors de la modification de la loi sur l’IVG, certains propos antisémites montrent aujourd’hui la résurgence du religieux dans l’espace public.

    Une véritable béance s’instaure entre un monde d’en bas et un autre aussi incompréhensible qu’inaccessible. Les politiques planent en leur stratosphère et ne semblent pas comprendre la véritable détresse morale qui s’ajoute à une profonde inquiétude économique. Ils ne se rendent pas compte de la radicalisation du rejet. Il faut toujours se méfier de la colère du peuple.

  • Pacte d’irresponsabilité

    Le pacte de responsabilité n’est qu’un leurre de plus, exhibé du chapeau bien garni de Mandrake l’Élyséen. Le hic, c’est que certains, de tous horizons, y croient en toute bonne foi.

    « Embauchez et nous réduirons vos charges, sous conditions, et sous contrôle d’un observatoire… » On se croirait revenu au temps béni de l’empire soviétique. Seuls (hormis Cuba) les gauchistes français persistent à réciter son catéchisme. Ce n’est guère étonnant, vu le nombre incroyable d’ex-trotskistes, communistes, marxistes, maoïstes qui grouillent médiatiquement et sévissent politiquement, sous les yeux attendris d’une partie de la droite, encore plus coupable.

    Soixante-dix ans d’économie dirigée aboutissant à la faillite généralisée de tous les pays socialo-communistes ne leur ont pas servi de leçon libérale ! Quant au troc moyenâgeux «  C’est du donnant-donnant » de M. Muscle (Arnaud Montebourg), c’est le summum de la méconnaissance du monde moderne ! Au risque de décevoir nos illusionnistes, un allégement de charges ou d’impôts incitera rarement les entreprises à embaucher. Aucun entrepreneur n’investira si son marché n’est pas porteur, ses produits ou services vendables, ses marges suffisantes.

    Nos ignares agriculteurs savent qu’il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs. Nos énarques fonctionnaires, eux, préconisent des dépenses aléatoires avant tout bénéfice réalisé, comme il est de règle dans leur bulle protégée !

    Nul ne s’étonnera, dès lors, des 63.101 faillites et des 3,4 millions de chômeurs en 2013 !

  • Hiver 1954 : l’abbé Pierre, entre ombre et lumières…

    « Mes amis, au secours… Une femme vient de mourir gelée, cette nuit à trois heures, sur le trottoir du boulevard Sébastopol, serrant sur elle le papier par lequel, avant-hier, on l’avait expulsée… »

    1er février 1954, sur les ondes de Radio-Luxembourg, Henri Grouès – dit l’abbé Pierre – entre dans la légende. Par ces quelques mots maladroits, l’ancien moine au physique de capucin devient le symbole de la charité envers les mal-logés. 1954 : dix ans après la Libération, la France n’est pas totalement reconstruite. Il faudra encore près d’une décennie pour effacer toutes les ruines laissées par la guerre. 1954 : dans un pays où le chômage est presque inconnu, où la condition ouvrière s’améliore de jour en jour, on ne trouve pas toujours à se loger normalement. 73 % des logements ne sont pas équipés de toilettes, 90 % ne possèdent ni douche ni baignoire. Et, chose inimaginable de nos jours, on peut expulser un locataire en plein hiver, lorsqu’il gèle à pierre fendre.

    Avec sa barbe de pauvre, sa soutane élimée, sa légendaire pèlerine et son béret, l’abbé Pierre incarne le prêtre au service des plus faibles, de ceux qui souffrent. Moderne saint Vincent de Paul, il continue l’œuvre de charité accomplie par l’Église depuis vingt siècles. Sans attendre les injonctions d’une Cécile Duflot, elle met à disposition des miséreux, des malades, des mourants et des parias de la société ses bâtiments, ses moyens, ses hommes et ses femmes. Sous l’Ancien Régime, l’Église était, tout à elle seule, un service social complet ; en 1880 encore, les infirmières des hôpitaux sont toutes des religieuses. Henri Grouès s’inscrit dans une lignée à l’origine immémoriale.

    Ce qui le distingue, c’est à la fois son passé et son époque. L’abbé Pierre est son nom de résistant, qu’il est avant de gagner Alger où il termine la guerre comme aumônier militaire. Député à la Constituante puis à l’Assemblée jusqu’en 1951, il se signale par une terrible intransigeance lors de la sombre période de l’épuration. Politiquement, l’abbé Pierre est un idéaliste ; toute sa vie le verra errer d’utopie en utopie, au risque d’une récupération que ses « amis » communistes ne dédaigneront jamais. Mais son époque est celle d’une croissance permanente ; elle ne supporte plus de voir des malheureux mourir de froid quand chaque année les Français accèdent à un confort de vie inimaginable jusque-là. D’où, sans doute, son succès immédiat.

    L’abbé Pierre laisse un sentiment mitigé : sorte de François d’Assise moderne, à qui on faisait dire tout et n’importe quoi ; mais alors que le poverello se soumettait docilement à l’autorité de l’Église, quoi qu’il lui en coûtât, le fondateur d’Emmaüs n’avait pas cette humilité. D’où quelques prises de position contestables. L’unanimité médiatique dont il a fait l’objet pendant des décennies, en dépit de son soutien à un Roger Garaudy égaré entre communisme, islam et antisionisme, a quelque chose de suspect.

    Mais nul ne juge les reins et les cœurs ; les types un peu fous comme Henri Grouès ne seront-ils pas les premiers au Royaume des Cieux ? Ceux qui, comme lui, inscrivaient à l’entrée des abris de fortune : « Toi qui souffres, qui que tu sois, entre, dors, mange, reprends espoir, ici on t’aime. »

  • Le pape François veut une Église plus sobre, plus pastorale que doctrinaire

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Polémique sur notre nouveau pape, qui serait « marxiste » parce que fustigeant ce « libéralisme qui tue »… Retour à la doctrine sociale de l’Église catholique ?

    Dans son exhortation apostolique du 24 novembre dernier, Evangelii Gaudium, le pape François s’en est pris au système du marché en des termes absolument dénués d’équivoque. « Certains défendent encore, écrit-il, les théories qui supposent que chaque croissance économique, favorisée par le libre marché, réussit à produire en soi une plus grande équité et inclusion sociale dans le monde. Cette opinion, qui n’a jamais été confirmée par les faits, exprime une confiance grossière et naïve dans la bonté de ceux qui détiennent le pouvoir économique et dans les mécanismes sacralisés du système économique dominant. » Notant que, « pour pouvoir s’enthousiasmer avec cet idéal égoïste, on a développé une mondialisation de l’indifférence », il jette l’anathème sur le « fétichisme de l’argent » et la « dictature de l’économie sans visage ». Il dénonce les « idéologies qui défendent l’autonomie des marchés et la spéculation financière ». Il ajoute qu’on « ne peut plus recourir à des remèdes qui sont un nouveau venin, comme lorsqu’on prétend augmenter la rentabilité en réduisant le marché du travail, mais en créant de cette façon de nouveaux exclus ». « Une telle économie tue », conclut-il. Il n’en fallait évidemment pas plus pour que les Américains le traitent de « socialiste »…

    Il s’agit en fait d’une claire condamnation du libéralisme. Le libéralisme met au centre de sa doctrine un individu fictif, détenteur de droits inhérents à sa propre nature qui le rendraient propriétaire de lui-même. Le mythe du marché autorégulateur et autorégulé n’est que la projection économique de cette conception d’un individu autosuffisant. Le capitalisme financier, qui a pris le relais du vieux capitalisme industriel et marchand, repose tout entier sur la spéculation et le crédit (c’est-à-dire le principe usuraire du prêt à intérêt, que l’Église a longtemps sanctionné). La condamnation qu’en fait le pape François contraste avec l’indulgence pour le « bon capitalisme » (le principe du « marché libre », la capacité des marchés à réguler la vie économique, etc.) que l’on a fréquemment constatée dans les milieux catholiques. Elle va très au-delà de la « doctrine sociale » de l’Église, qui a trop souvent versé dans le paternalisme. Dans son entretien avec le Kölner Stadt-Anzeiger du 20 janvier, le cardinal du Honduras Óscar Andrés Rodríguez Maradiaga, l’un de ses plus proches collaborateurs, n’a pas eu tort de parler d’une « nouvelle ère » inaugurée par le pape François.

    Le passé péroniste du pape François n’est plus un secret pour personne. Certains s’en inquiètent et d’autres s’en félicitent. Et vous ?

    Pourquoi m’en inquiéterais-je ? À partir de la fin des années 1960, le futur pape François a été en contact étroit avec la mouvance péroniste. Il fut en particulier l’un des compagnons de route de l’Organisation unique du transfert générationnel (OUTG), mouvement péroniste plus connu sous le nom de Garde de Fer argentine, une organisation restée célèbre pour sa rhétorique anticapitaliste fondée par Alejandro Álvarez, dit « el Gallego » (le « Galicien »). En 1975, c’est même l’intervention de Jorge Bergoglio, alors provincial des jésuites, qui permit à Álvarez et ses amis de prendre le contrôle de l’Université jésuite del Salvador. Ce qui le distinguait à cette époque des théologiens de la libération, ce n’était pas l’« option préférentielle en faveur des pauvres », mais son refus d’encourager la lutte armée. Cela dit, sa critique du libéralisme trahit aussi l’influence des écrits du théoricien nationaliste argentin Leonardo Castellani (1899-1981), surnommé le « Chesterton latino-américain », qu’il a également connu.

    Ce pape, de droite ou de gauche ? Progressiste ou traditionaliste ? En matière sociétale, il a fait des ouvertures. En matière de dialogue interreligieux, également. Jésuite un jour, jésuite toujours ?

    Benoît XVI était un professeur, le pape François se veut proche du peuple. Apprécié pour sa simplicité, son style direct, voire son humour, il souhaite de toute évidence une Église plus sobre, dont les représentants donneraient l’exemple d’une vie plus frugale, une Église plus pastorale que doctrinaire, plus en prise avec les « périphéries existentielles », c’est-à-dire les « vrais gens ». Il s’agit, dit-il, d’en revenir à l’« esprit évangélique de sobriété et de pauvreté », ce qui est plutôt sympathique. Beaucoup de catholiques ont oublié que les premiers disciples de Jésus le « Nazôréen » devaient renoncer à toute propriété privée et mettre leurs biens en commun (Actes 2,44). Et l’Église, dans son histoire, n’a pas été la dernière à ignorer l’avertissement évangélique selon lequel « on ne peut servir à la fois Dieu et l’argent » (Matt. 6,24).

    Cela dit, si la popularité débridée dont jouit le pape ne se réduit pas à un phénomène médiatique, elle ne doit pas non plus faire illusion. Les intégristes l’attaquent déjà pour son manque d’intérêt manifeste pour les questions liturgiques, sa volonté de canoniser Jean XXIII ou son « entêtement » à se présenter, non comme pape, mais comme simple « évêque de Rome », au risque de « désacraliser » sa fonction. Mais il décevra aussi les progressistes, qui s’imaginent naïvement qu’il va changer la doctrine catholique. Le pape François se montrera plus bienveillant, plus compréhensif (à propos des divorcés-remariés, par exemple), mais il ne changera rien à la condamnation dogmatique du mariage homosexuel ou de l’avortement. Significative est, en revanche, son intention de convoquer un nouveau Synode sur la famille, alors qu’il s’en était tenu déjà un en 1980, au motif que la famille de cette époque « n’existe plus aujourd’hui ». L’immense travail de réforme qu’il a entrepris pour assainir la Curie et les finances du Vatican va en outre radicaliser une opposition interne qui ne s’exprime pour l’instant que de façon feutrée, mais qui ne manquera pas de lui savonner la planche.

  • Hystérie politico-médiatique ? Le camp des petits saints…

    La droite, la gauche… Deux sensibilités, deux partis, deux France qui structurent notre histoire depuis près de deux cents ans et dont l’alternance au pouvoir est comme la pulsation de notre vie politique. Même si la tonalité en est pacifique, même si elle se situe sur un plan avant tout moral, même s’il s’agit moins de chercher de nouveaux poux à Hollande que de défendre une conception traditionnelle de la famille, même si les réponses que donne la société à des questions de conscience ne recoupent pas exactement la frontière entre les deux camps, il n’est pas douteux que les organisateurs, les participants et les slogans de la Manif pour tous se situent plutôt à droite, et que voir la droite descendre dans la rue – ce qui lui est moins habituel et moins familier qu’à la gauche – éveille l’étonnement, l’agacement et finalement l’inquiétude de celle-ci.

    De là à susciter le déferlement d’analyses alarmistes, de titres provocateurs, de propos outranciers et de mises en garde solennelles que l’on pouvait relever hier matin, avant même que le premier manifestant se soit manifesté entre l’École militaire et la place Denfert-Rochereau, il y a un pas qu’ont franchi gouvernement et médias avec une allégresse et un ensemble qui donnaient l’impression très nette d’une manœuvre concertée.

    Chargé du maintien de l’ordre public et de la paix sociale, ce dont ses comportements récents permettent de douter, le ministre de l’Intérieur (et des Cultes) s’est exprimé dans l’interview qu’il a accordée au Journal du Dimanche dans des termes que n’aurait pas désavoués, ces derniers jours, son homologue ukrainien. Au trébuchet de quelle balance, et avec quelles arrière-pensées M. Manuel Valls a-t-il pesé des mots qui ne sont pas dignes de ses responsabilités ? À en croire le lointain successeur de Georges Clemenceau, « la République reste fragile… Des forces sombres se sont mises à prospérer… Le point commun avec les années trente, c’est cet antirépublicanisme et la détestation violente dans les mots comme dans les actes de nos valeurs et de nos principes. Derrière tout cela, c’est la France qui est visée dans son idéal… Nous assistons à une union des extrêmes. C’est du jamais vu en France (sic)… J’appelle tous les républicains à réagir… La démonstration est faite une bonne fois pour toutes que le FN (qui ne s’est guère associé à la Manif pour tous et moins encore à Jour de colère, NDLR) est une formation d’extrême droite qui n’est pas sortie d’une idéologie nauséabonde… »

    Le Monde daté dimanche-lundi faisait chorus en titrant sur cinq colonnes à la une sur « Le réveil de la France réactionnaire ». Le Parisien-Dimanche, pas en reste, faisait sa manchette sur « La France crispée » et évoquait l’émeute factieuse du 6 février 1934. France Inter, sans surprise, confirmait une fois de plus que, pour être radio de service public, on n’en est pas moins radio de parti pris, et donnait la parole à une historienne selon qui les manifestations « de droite » véhiculent la haine et l’appel au meurtre, comme chacun a pu le constater le 30 mai 1968, le 24 juin 1984 ou le 24 mai 2013. « Un papa, une maman » et les petits drapeaux bleus et roses rappellent à cette dame les défilés des Ligues et les parades de Nuremberg.

    Bref, d’un côté, on l’a compris, il y a les forces du Bien, du Progrès, des Lumières, le camp des Petits saints. De l’autre, la Bêtise au front de taureau, la Réaction, le Mal et, bien sûr – coucou la revoilà –, la Bête immonde.

    À quelles lois scélérates, à quelle répression policière et judiciaire veut-on nous préparer ? Et si ce n’est pas le cas, n’y aurait-il pas là au moins quelque excès ?

  • Pays réel contre théorie du genre : Vincent Peillon divorce des Français

    Le sondage BVA pour Le Parisien publié dimanche nous apprend que six Français sur dix considèrent Vincent Peillon comme un mauvais ministre de l’Éducation nationale : « Une majorité de 54 % estime qu’il est “plutôt moins bon” que ses prédécesseurs de la présidence Sarkozy, contre 41 % qui le jugent “plutôt meilleur”. Auprès de ceux qui disent le connaître, Vincent Peillon a l’image d’un “intello” (pour 65 %), “ayant des convictions profondes” (61 %), mais “orgueilleux” (54 %) et “jouant trop perso” (50 %). »

    Mais lequel de ses prédécesseurs, de gauche comme de droite, a-t-il été véritablement populaire ?… Depuis Georges Pompidou jusqu’à Nicolas Sarkozy, au mieux certains se firent oublier pour ne pas avoir à affronter la rue ; les autres subirent grèves et manifestations… Pourquoi en serait-il différemment sous François Hollande ?

    Vincent Peillon est-il vraiment plus mauvais que les autres ? Sans doute, mais peut-être aussi parce qu’il s’efforce de mettre en musique le slogan du changement, c’est maintenant…

    Déjà, ses velléités d’en terminer avec la semaine de quatre jours dans l’enseignement primaire avaient grandement perturbé les habitudes acquises du « Mammouth » (son prédécesseur Claude Allègre dénonçait ainsi les effectifs pléthoriques de l’Éducation nationale qu’il avait voulu, sans succès, « dégraisser »), mais la mise en place de son « ABCD de l’égalité », déclenchant la polémique sur la « théorie du genre », est sans doute le faux pas de trop ! On l’a vu avec le succès inattendu de la « Journée de retrait », instituée par Farida Belghoul.

    Tout parent, de quelque nature politique ou confession religieuse qu’il soit, considère que l’école doit être un endroit dédié avant tout à acquérir les connaissances qui permettent à un enfant de s’armer le mieux possible pour affronter l’âge adulte. Vouloir imposer d’y découvrir les mystères de la bagatelle – et surtout les plus transgressifs – dès la maternelle en aura naturellement fait tousser plus d’un à une époque où, des parents aux professeurs en passant par les élèves, tous s’accordent unanimement à dénoncer le délabrement de l’Éducation nationale, l’effondrement du niveau scolaire (des professeurs tout autant que des élèves, les premiers n’étant que les anciens élèves des décennies post-soixante-huitardes) et des conditions d’enseignements (insécurité, insolence, violences, etc.)…

    Pour preuve, les cours particuliers qui explosent littéralement depuis dix ans : 28 % des parents d’élèves ont eu recours au soutien scolaire hors école pour leurs enfants et 80 % seraient prêts à y recourir en cas de besoin, selon un sondage CSA.

    « Acadomia, Anacours, Complétude, Cours Legendre ou KeepSchool… Leur taux de croissance a de quoi faire des envieux : + 15 % en moyenne chaque année. Acadomia, le leader du marché, a multiplié par 10 son chiffre d’affaires depuis sa création, en 1999. En 2007, les six principaux organismes ont facturé plus de quatre millions d’heures de cours », à en croire le site journaldunet.com.

    Bien davantage que la religion catholique que Vincent Peillon dénonçait en octobre 2008 en déclarant qu’avec elle, « on ne pourrait jamais construire un pays de liberté », il découvre à ses dépens, en février 2014, l’opposition entre pays réel et pays légal, distinction faite dès l’entre-deux-guerres par Charles Maurras.

    Plutôt que la théorie du genre, il lui aurait été assurément plus utile d’étudier ce théoricien-là… quoiqu’il n’est jamais trop tard.

  • Leonarda déprime, les Lungolo sont de retour !

    Leonarda – mais pas sa famille – avait eu la permission de revenir en France pour faire ses études. C’est le président de la République en personne qui le lui proposa.

    Ne pouvant se résoudre à accepter une proposition aussi scandaleuse, elle décida donc de rester au Kosovo, pays d’origine de sa famille, où la France l’avait expédiée. Elle y coule depuis des jours bien ennuyeux à regarder la télévision toute la journée… parce que l’école, pour Leonarda, bof… Alors, quand le tribunal administratif refuse, fin janvier, d’accorder aux Dibrani un titre de séjour, la pauvre, déjà plongée dans un désespoir sans nom, s’exclame : « Je vais me tuer… »

    Mais non, Leonarda, tu es pleine de ressources ! Regarde, depuis la dernière fois que tu pensais déjà te suicider, tu as pris le dessus. Allez, va, retourne au collège, au moins, ça te changera les idées.

    Mais Leonarda n’a pas fini de déprimer, la famille Lungolo vient de lui voler la vedette. Les Lungolo sont quatre : papa, maman et les deux fils dont l’un s’appelle Dieu. Ça ne s’invente pas.

    Venus de la République démocratique du Congo, ils arrivent en Belgique en 2012. Pas de bol, ce royaume finira par refuser leur demande d’asile. Qu’à cela ne tienne, ils échouent à Saint-Brieuc et sont pris en mains par le RESF qui trouve à les loger, d’abord trois mois dans un hôtel de Loudéac, et huit jours dans un « établissement de bonne réputation », face à la gare de Dinan.

    Mais, en application du droit européen, un arrêté préfectoral impose à la famille de repartir en Belgique d’où, le 22 janvier, ils sont expulsés vers le Congo, par avion spécialement affrété avec une escorte de six policiers.

    Eh bien, dès lundi, les Lungolo réapparaissaient – illégalement – sur le sol français ! Et, en pays socialiste, pareils risques valaient bien un tel honneur : Noël Mamère les a invités à tenir une conférence de presse devant l’Assemblée nationale, afin d’y expliquer comment ils ont décidé d’appliquer le droit « Lungolo » de préférence aux lois belges et françaises. Ne doutons pas que la situation de danger de mort vécue par monsieur Lungolo au Congo, si elle n’a pas ému la Belgique, a dû faire pleurer monsieur Mamère à chaudes larmes.

    Au moins 20.000 euros, selon le RESF lui-même, c’est la somme payée par les contribuables pour l’expulsion de ces quatre illégaux. Une politique migratoire absurde, brutale, ruineuse… et inutile, précise-t-il. Absurde et brutale, ce n’est pas sûr, mais ruineuse et inutile, ce n’est pas faux.

    La justice n’a plus qu’à accorder à la famille en attente de régularisation de nouvelles nuits d’hôtel aux frais des contribuables français, qui vont venir s’ajouter aux cent nuits déjà dépensées.

    À côté des 595.000 euros donnés à la famille Dibrani sur une durée de quatre ans sur notre territoire, on se dit qu’avec la famille Lungolo, il y a de la marge. Ca devrait remonter le moral de Leonarda.

  • Le quinquennat Hollande : grands progrès sociaux ou vaste blague ?

    Le quinquennat du président Bonne Blague, social-démocrate avoué et humoriste sans précédent à la tête de la France, sera-t-il vraiment celui des grands progrès sociaux ?

    Commencé en fanfare avec le mariage et l’adoption pour tous, qui abolissent, au nom de l’égalité, les notions sexistes de père et de mère, et permettent désormais à chacun d’être l’un ou l’autre, selon son choix, ce quinquennat s’est poursuivi avec la lutte dans les écoles, au nom de la même égalité, contre les clichés sexistes chez les filles et les garçons, les seconds incités à jouer à la poupée, les premières aux soldats de plomb. Enfin, avec la parité dans tous les métiers, qui permettra de créer de nouveaux emplois pour inverser la courbe du chômage, chacun pourra bientôt se destiner dans une égalité parfaite à n’importe lequel d’entre eux, et devenir camionneuse ou esthéticien, plombière ou sage-homme, maçonne ou dentelier, voire bûcheronne, cantonnière et pompière.

    On cherche parfois à comprendre, par-delà le leurre qu’ils représentent de la part d’un gouvernement incapable de s’attaquer enfin aux vrais problèmes qui gangrènent notre société, le pourquoi de toutes ces fadaises à répétition, de tout ce fatras de sottises égalitaires quasi obsessionnelles, prétendument progressistes, un peu comme si l’idéal à rechercher devait être un monde où tout est pareil, un nivellement universel où chacun ressemblerait à l’autre et réciproquement, et où finalement plus personne n’apporterait rien à personne, puisque tous seraient strictement identiques, une sorte de dernier système maoïste… Mais tout cela ne procéderait-il pas simplement de ce goût pour les bonnes blagues dont l’actuel Président parsème ses discours ? Gouverner serait ainsi devenu ajouter chaque jour une blague à une autre, ou sortir une banane ou une quenelle, pour distraire les Français. On pourra le contester, certes, et dire que c’est exagéré…

    Pourtant, ces dernières semaines ne viennent-elles pas corroborer mon hypothèse ? Car enfin, au moment où celui que la presse internationale surnomme « zizi rider » se fait photographier sur un scooter, casqué et se rendant incognito chez une actrice, comme le plus bourgeois des ministres du Second Empire, faisant rire tout le monde, mais surtout ridiculisant par cette bonne blague et sa compagne officielle dite Première dame de France et sa fonction de président de la République, notre président farceur, et le plus facétieux des hommes, en rajoute une autre, consistant à faire soudain ce que l’opposition propose, sans oser le faire depuis des années, à savoir un pacte dit de responsabilité pour faire baisser les charges, mesure considérée par son camp comme l’une des pires mesures de droite. « Eh oui, plus besoin de voter pour eux, mesdames et messieurs, votez pour moi, je ferai ce qu’ils proposent, et encore mieux qu’ils ne l’auraient fait ! » Ah oui, quelle bonne blague pour les derniers électeurs qui lui restent !

    Ce quinquennat, celui de la farce à tous les sens du terme, n’est-il pas, plus que celui des progrès sociaux, une vaste blague, permanente et continue ? Mais jusqu’à quand fera-t-il rire les Français ?

  • François Hollande, comme Pinocchio…

    Les cireurs de pompes présidentielles dans les médias célèbrent les nerfs froids d’un président qui a mis fin à cet insupportable relent monarchique qu’était la Première dame de France. C’est tout juste s’ils ne le féliciteraient pas pour cette décision historique et républicaine. La plupart des gens de bon sens, et même des journaleux de gauche, si le locataire de l’Élysée et de la Lanterne était « de droite », verraient davantage dans ce lamentable vaudeville une goujaterie phallocrate et un manquement dramatique à la dignité d’une fonction aussi essentielle au pays et à son image. Les mauvais esprits pourraient même estimer que l’installation officielle d’une favorite tandis qu’une autre était déjà en réserve rappelait au contraire la monarchie, côté boudoir.

    D’ailleurs, lorsqu’on impose le « mariage pour tous » et qu’on s’en exonère soi-même pour donner libre cours à ses élans (on va dire sentimentaux), c’est qu’on a tendance à s’octroyer quelques privilèges. Enfin, il y a quand même quelque chose de royal, si j’ose dire, dans le comportement présidentiel. C’est le roi des menteurs. Après Ségolène et les quatre enfants issus du couple, il n’a pas craint de parler de Valérie comme de la femme de sa vie. Quelle formule élégante à l’adresse de la mère de ses enfants qui venait, logiquement, de le mettre à la porte !

    Le fait important se situe dans l’aveu présidentiel. Dans les cafés du commerce, il est coutumier de dire que les politiques sont tous des menteurs. Ceux qui le disent souhaitent toutefois que ce ne soit pas absolument vrai, et que ce soit même faux pour l’élu qu’ils connaissent et auquel ils apportent leurs suffrages. Dans le cas de M. Hollande s’applique la formule « Il ment comme il respire ». Le mensonge est chez lui structurel, et il l’a même institutionnalisé. Qu’il n’ait aucun principe est aujourd’hui une évidence. Il a d’ailleurs exactement le même comportement dans sa vie privée et dans sa vie publique : mensonge et mépris pour ceux ou celles qui lui ont fait confiance.

    Ce qu’il a fait à la Première dame est assez semblable à ce qu’il a fait au peuple français. Il a été élu contre une politique dont il niait la nécessité et pour établir plus de justice sociale au profit du plus grand nombre. Rattrapé par une crise dont il négligeait la réalité, il est contraint de faire de manière compliquée et un peu dissimulée ce qu’il prétendait condamnable : allonger la durée de cotisation, faciliter les licenciements, baisser les charges, sans autre contrepartie que le recul de la politique familiale. Il voulait inverser la courbe du chômage. Il l’a stabilisée à grands renforts d’emplois subventionnés et de radiations.

    Dans la plupart des grandes démocraties du monde, la chose qu’on pardonne le moins aux gouvernants est le mensonge. Un président américain n’y aurait pas survécu. Et c’est bien légitime, car le moteur de la démocratie est la confiance. Lincoln disait : « On peut tromper une partie du peuple tout le temps, ou tromper tout le peuple une partie du temps, mais on ne peut tromper tout le peuple tout le temps. » C’est pourtant ce que tente M. Hollande, et c’est la raison pour laquelle, favorite ou pas, nous sommes bel et bien en monarchie puisque nous subissons le roi des menteurs.

  • Le centre a des idées : travailler plus pour gagner moins

    C’est un véritable pavé dans la mare : le centre aurait des idées et Hervé Morin en serait même l’auteur. Pas Christian Morin le fameux clarinettiste, non, Hervé, celui qui joue du « violon » pour endormir les électeurs.

    Il paraîtrait que pour relancer la croissance et créer un véritable boom économique, il faudrait repasser à 39 heures mais payées 35. Une idée géniale qui va faire du bruit dans le landerneau des « travailleurs ». Martine Aubry avait bien inventé les 35 heures payées 35 : à ce moment-là, les syndicats criaient victoire sans se rendre compte que le pouvoir d’achat baisserait de plus de 10 %. Bien sûr, pas pour les syndiqués de la fonction publique qui sont tout de suite montés au créneau pour affirmer : « 35 heures, oui, mais payées 39 ! »

    La fonction publique (qui était au départ exclue du champ des 35 heures) a donc vu son temps de travail diminué mais pas son salaire. Pour les salariés du privé, rien de tout cela : les salaires ont été diminués en fonction du temps de travail. 35 heures, c’est quatre heures de moins dans le temps de travail mais aussi sur la feuille de paye.

    Aujourd’hui, Hervé Morin, dans sa grande mansuétude pour les « gens qui se lèvent tôt », est prêt à demander de travailler plus pour gagner moins. Un slogan qui va bien aux centristes. Il pourrait aussi proposer sa recette miracle aux députés et aux sénateurs, mais là, c’est un rêve.

    Nicolas Sarkozy a eu peur des syndicats, et n’a pas osé supprimer les 35 heures… En revanche, il a inventé les heures supplémentaires non chargées et non imposables. Une véritable promotion du travailler plus sans plomber ni les entreprises ni les salariés. Hollande s’est empressé de jeter le bébé avec l’eau du bain. Mais la révolution centriste, personne n’avait encore osé faire le coup… Et à coup sûr, on va voir les syndicats de la fonction publique, bien qu’ils n’aient jamais perdu d’argent avec la réduction de leur temps de travail, demander des augmentations substantielles !

  • La Manif pour tous ? Ça les rend fous…

    « Cette manif est une rumeur », pouvait-on lire dimanche sur la pancarte d’un manifestant facétieux. Une rumeur tenace. Montant d’une immense foule qui revient avec le calme et la régularité d’un métronome envahir les rues de Lyon et de Paris. 100.000 selon la préfecture de la police, 540.000 selon les organisateurs. Dans les deux cas, le succès est énorme, bien au-delà de ce qui était imaginé puisqu’à Paris, un itinéraire de délestage a été improvisé dans l’urgence. Mais que peut-on faire contre la Manif pour tous ? Rien, il semblerait que l’on ne puisse rien faire. LMPT est le scotch sous la semelle du gouvernement qu’aucune contorsion ne peut décoller. Et ce genre de scotch-là rend fou. Fou comme Manuel Valls qui, pour cette manifestation aux allures de kermesse paroissiale, a déployé 2.500 policiers… Faute d’autre chose, ils ont au moins fait l’animation : car les flics en civil font la joie des enfants. On les reconnaît à cent mètres. Et pas seulement à leur oreillette sous la casquette et à leur air peu aimable. S’ils se fondent assez bien dans des manifs de grévistes, ils peinent à saisir les codes vestimentaires de cette population de droite qui tient désormais la rue. Alors les enfants, ravis, les montrent du doigt, comme les écureuils lors des promenades en forêts : « Là, papa, encore un derrière la moto ! » Songer à mettre à jour la panoplie : on change bien le camouflage des treillis, non ? Évidemment, tout ce Grand guignol qui réjouit les petits ferait aussi rigoler les grands, s’il n’était pas passablement angoissant. N’ayant pas le don d’ubiquité, tandis que ces 2.500 flics gardaient licou serré les gentilles familles bien élevées, ils n’étaient pas… ailleurs. Dimanche, dans la capitale, c’était cambriolage pour tous ? Folles comme les ministres Michèle Delaunay et Cécile Duflot, qui n’ont pu se retenir de tweeter avec la hargne immature d’une étudiante de master 1 affiliée à l’UNEF : Le problème des gens qui ont perdu la boule, c’est qu’ils sont inefficaces. Leur discernement est altéré, ils n’y voient plus très clair. Pas assez clair, en tout cas, pour se rendre compte que sur un mouvement aussi lisse et sans aspérité que LMPT, ni la répression, ni l’agressivité, ni la mauvaise foi n’ont de prise : pour tenter de faire un peu de bilan, on est allé pêcher et on a embarqué au poste avant même qu’ils aient eu des velléités de rejoindre la manif une dizaine de militants estampillés “d’extrême droite” au fond d’un troquet… Et pourquoi pas au fond de leur lit, la prochaine fois ? Pas assez clair, pour comprendre que ce sont précisément la répression, l’agressivité, la mauvaise foi qui, d’un public prudent voire pusillanime, ont fait, au fil des mois, des manifestants prodigieusement déterminés. Que ce sont aussi la répression, l’agressivité et la mauvaise foi, qui, de façon absolument tragique pour la gauche, rendent tout doucettement poreux des segments de populations entre lesquels il y avait jusqu’à ce jour la grande muraille de Chine : ce dimanche, avec LMPT, défilaient beaucoup de catholiques, mais aussi des musulmans. Des élus de l’UMP, mais également du FN. Qu’adviendra-t-il de tout cela ? Je l’ignore. Mais cela promet d’être grand spectacle pour tous.

  • « Djihadistes » de Toulouse : les moucherons et le marteau-pilon…

    Ils sont nés en France de parents d’origine étrangère. Ils ont grandi à Toulouse, où ils poursuivent leurs études, en classe de seconde. Ils sont de nationalité française et de religion musulmane. Ils ont respectivement quinze et seize ans. Ils sont à l’âge des coups de cœur et des coups de tête. L’âge où la passion domine la raison, où la générosité parle plus haut que le bon sens, l’âge où l’on distingue mal le rêve de la réalité. L’âge où l’on est partant pour toutes les aventures, capable de tous les entraînements, vulnérable à toutes les séductions.

    On leur a fourré dans la tête qu’au bord de la Méditerranée, à deux heures d’avion de la ville où ils vivaient une vie banale, sans histoire et sans avenir, il y avait un pays où le peuple insurgé, soutenu par des milliers de volontaires venus de tout le monde musulman, affrontait dans une lutte inégale les forces armées d’une dictature impie et féroce. On leur a mis dans le crâne que là-bas les vrais croyants étaient en train de bâtir l’État islamique qui ramènerait l’ensemble de leur communauté aux jours heureux et légendaires du califat. On leur a prêché qu’en participant d’une manière ou d’une autre à cette croisade, sans croix mais avec croissant, ils deviendraient des héros, et qui sait des martyrs à qui était promis le paradis. Ils l’ont cru.

    Alors, ils ont réuni leurs petites économies, ils ont fait leurs bagages et, sans l’accord, sans la bénédiction des parents, à l’insu de leurs familles qu’ils plongeaient dans la stupeur, l’angoisse et le désespoir, ils sont partis pour la Syrie. Ils ont pu franchir la frontière turque et s’enrégimenter dans le Front Al-Nosra où, les jaugeant à leur vrai niveau, on leur a confié des tâches ménagères et on les a soumis à une lecture intensive du Coran. Ils n’ont pas tiré un coup de feu, ils n’ont pas touché une arme et quand leurs parents sont venus les tirer par l’oreille pour les reconduire à la maison, ils les ont docilement suivis, malgré un petit pincement au cœur. Ils auraient quand même de belles histoires à raconter à leurs copains.

    Djihadistes ! Si nous ne vivions pas dans un pays qui a perdu ses nerfs, et dont les pouvoirs publics oscillent entre une tolérance qui confine à la veulerie et des pulsions répressives disproportionnées, ces deux garçons auraient eu droit, outre la semonce paternelle, à vingt lignes dans les journaux locaux et à une convocation du commissaire de police qui leur aurait passé un savon soigné en tentant de réfréner le sourire complice que l’âge mûr dédie parfois aux sottises des adolescents. Mais nous sommes en France en 2014, et l’on a eu recours au marteau-pilon pour écraser ces moucherons. Les deux fugueurs ont été mis en examen pour association de malfaiteurs (?) en relation avec une entreprise terroriste. Et pourquoi pas pour crime contre l’humanité ou pour génocide ?

    Au fait, plutôt que ces deux garçons, n’y aurait-il pas lieu de poursuivre et de sanctionner les prédicateurs de violence et de haine qui leur ont farci la cervelle de propagande et de contre-vérités ? N’est-ce pas plutôt du côté de certaines associations, de certaines mosquées, de certaines chaînes de télévision arabes que l’on trouverait les vrais responsables de leur équipée ? Sans parler d’un certain président de la République et de son ministre des Affaires étrangères qui, si les États-Unis n’avaient pas mis leur holà, étaient prêts à engager la France dans une guerre du droit contre Bachar el-Assad aux côtés des organisations terroristes dont nous soutenons là-bas l’entreprise que nous condamnons ici. Mais il est plus facile de s’en prendre à deux jeunes apprentis lampistes que de punir comme ils le mériteraient les diaboliques joueurs de flûte qui les ont ensorcelés.

  • 102 ans au compteur et record battu ! Bob le magnifique, c’est lui !

    Il y a des champions qui ne peuvent laisser indifférent ! Parce que c’est gratuit ! Parce que c’est unique ! Parce qu’ils le valent bien !

    Qu’est-ce que Robert Marchand aura gagné avec ses coups de pédale ? Rien, sinon de battre son propre record, soit 26,952 km en soixante minutes : 2,692 km de mieux que l’année dernière en Suisse.

    Ses rivaux – ceux qui ont atteint comme lui plus d’un siècle d’existence et pourraient venir le défier – ne sont pas légion, on s’en doute…

    Bob, 102 ans au compteur, est donc bel et bien obligé de se surpasser lui-même à l’âge vénérable où d’autres sucrent les fraises, du moins s’ils en sont encore capables (pas beaucoup) ou quand ils sont toujours de ce monde (encore moins !).

    Et tout ça pour quelques applaudissements, certes enthousiastes et même passionnés : ceux de ses 300 supporters qui ont joué de l’accordéon dans les gradins et scandé des « Allez Robert ! » à pleins poumons pendant qu’il enchaînait les tours de piste…

    Pourtant, en 1912 (une époque que les moins de cent ans ne peuvent pas avoir connue), lorsqu’il avait voulu faire métier de coureur cycliste, les professionnels de la pédale et les médecins d’alors l’en avaient dissuadé. Trop chétif, qu’ils disaient… mais tout de même plus résistant qu’eux, puisqu’il leur adresse aujourd’hui, dans l’au-delà qu’ils ont tous rejoint depuis belle lurette, un sacré « coup de pédale dans l’nez » !

    « Les prédispositions génétiques ne jouent que pour 30 % des performances », explique la physiologiste Véronique Billat qui le suit depuis sa centième année… La fréquence cardiaque de Robert est celle d’un homme de 50 ans, capable de passer de 60 pulsations au repos à 157 dans l’effort…

    Au-delà de la prouesse qui vaut largement celles de bien des champions nationaux ou olympiques et même davantage que celles de bien des « stars » qui paradent sur les podiums, l’exemple de Robert Marchand est riche d’enseignements…

    D’abord, vis-à-vis des fatigués de nature et préposés à la fonction de « rond-de-cuir », chère à Georges Courteline… Dès leur prime jeunesse, ceux-ci n’ont de cesse de clamer leur droit à une juste retraite le plus tôt possible, après une vie de dur labeur : Bob le champion a pris la sienne, de maraîcher, à… 89 piges, après une jeunesse aventureuse de chauffeur de poids lourds au Venezuela et de bûcheron au Canada.

    Ensuite, vis-à-vis non seulement de tous ceux qui se demandent, à chaque fois qu’ils font quelque chose, ce que cela va bien pouvoir leur rapporter, mais plus encore vis-à-vis de tous ces « dieux des stades », déguisés par la publicité en sapins de Noël et fiers de leurs juteux contrats dont ils clament sans vergogne les montants démentiels, prétextant que leur « carrière » est brève et qu’ils doivent ramasser un max au plus vite… Après ses exploits répétés, Robert Marchand, avec ses 800 euros de retraite par mois, n’envisage pas, lui, de quitter ses 25 m2 d’HLM à Mitry-Mory (Seine-et-Marne) dans lequel il fait lui-même son ménage…

    Enfin, des esprits facétieux pourraient ajouter que Bob le désintéressé, avec sa tenue moulante jaune et violette, n’est pas forcément moins glamour pédalant avec conviction sur sa bicyclette sur la piste du nouveau vélodrome national, à Saint-Quentin-en-Yvelines… qu’un Fanfan Président normal, déguisé en Daft Punk, courbé à fond la caisse sur son scooter dans les rues de Paname…

  • Ces escargots de Bourgogne aux yeux bridés !

    « Le nouveau péril jaune : les escargots de Bourgogne aux yeux bridés… », titrais-je – alors jeune journaliste dans un quotidien alsacien -, révélant que la plupart des escargots de Bourgogne, préparés à l’alsacienne, n’étaient en fait que de flasques achatines, de vulgaires mollusques en provenance de Chine. Leur prix de revient cinq fois moins élevé avait alors provoqué la faillite d’un conserveur alsacien qui n’avait pas survécu à cette concurrence déloyale. La répression des fraudes s’en était mêlée et obligea les revendeurs d’achatines en guise d’escargots de le préciser en lettres lisibles sur leurs étiquettes.

    Mais l’escargot de Bourgogne étant le nom d’une variété de gastéropodes du genre Helix, non protégée, l’arnaque se poursuivit : les 16.000 tonnes d’escargots de Bourgogne que les Français engloutissent tous les ans proviennent majoritairement de Turquie, d’Afrique, d’Ukraine ou d’Indonésie. Et ce pour une simple et bonne raison : l’interdiction de leur ramassage en France pendant la période de reproduction, du 1er avril au 30 juin inclus.

    Cet exemple montre à l’évidence que l’arnaque au Made in France ou aux produits du terroir est monnaie courante au pays de la gastronomie française, classé au patrimoine culturel mondial de l’UNESCO. L’immigration y est invasive, l’exemple le plus connu étant sans doute celui du foie gras massivement importé des pays de l’Est et de leurs élevages industriels dont le gavage « inhumain » suscite, à juste titre, l’ire de nos amis britanniques. Moins connue est sans doute l’arnaque sur les champignons de Paris – encore une appellation non protégée – en provenance à 70 % de Chine et de Pologne et qui sont moins goûteux que ceux d’Île-de-France où il ne reste guère que cinq champignonnistes alors qu’ils étaient plus de 300 en 1880.

    Il faut se méfier comme du diable des produits dits du terroir, étalant des monceaux de saucissons et autres jambons sur les marchés ou dans les foires gastronomiques. Le magazine Politis avait révélé en 2011 que « les produits de l’île de Beauté », en particulier la charcuterie corse qui ne bénéficie d’aucune appellation d’origine protégée, étaient en fait « artificiellement brunis chimiquement et séchés en usines (pas forcement en Corse, d’ailleurs) ». Que dire encore, précisait Politis, de la tromperie sur le jambon d’Aoste, « organisée par Cochonou et Justin Bridou, saloperies industrielles bien connues et passées sous coupe d’une multinationale américaine » ? Son appellation trompeuse a pu être conservée en… « installant ses usines dans la commune d’Aoste qui se trouve en Isère et vend ses produits sous le nom de “Jambon Aoste” ».

    Dans le collimateur enfin, « l’andouille dite de Guémené, et autres charcuteries de Bretagne, […] qui proviennent souvent de la Communauté européenne et d’Asie ». J’ai gardé pour la bonne bouche le camembert, l’un des symboles de notre identité nationale, tombé dans le domaine public, et pouvant par conséquent être utilisé par n’importe quel producteur de n’importe quel pays. Mes amis grecs, en revanche, ont su protéger à Bruxelles l’appellation de leur féta nationale, obligeant Salakis et autres plagiaires à changer leurs étiquettes. La féta ne peut être que grecque, qu’on se le dise ! Je viens de m’en couper une tranche : avec un filet d’huile d’olive de Kalamata et de l’origan de Céphalonie, un vrai régal !

  • Comment enseigner la Shoah à l’école ?

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Jean-François Chemain, vous êtes professeur d’histoire en zone « sensible ». De votre expérience, vous avez tiré un livre, Kiffe la France, aux Éditions Via Romana, qui a rencontré un vif succès. Il y a quelques jours, le gouvernement a promis de mieux accompagner les enseignants souvent « désarmés » lorsqu’il s’agit d’aborder la Shoah. Avez-vous, vous-même, été confronté à ces difficultés évoquées par le gouvernement ?

    Enseigner la Shoah est en soi quelque chose de très difficile, quel que soit le public. Cela renvoie au mal, à la fois absolu et « banal », dont on ne peut pas être certain qu’il ne se trouve pas en nous, que nous ne serions pas nous-mêmes capables de ça, comme Hannah Arendt l’a montré. C’est désespérant, et en même temps il ne faut pas enfermer des élèves, au seuil de leur vie, dans le désespoir et la culpabilité. Équilibre très délicat à trouver, qui repose plus sur la personnalité de l’enseignant que sur ce que le gouvernement décrétera qu’il faut qu’il dise, ou fasse. Mes élèves sont donc, comme tous les élèves, très mal à l’aise par rapport à la Shoah. La difficulté est toutefois aggravée par le négationnisme de certains d’entre eux. J’essaye, dans la mesure du possible, d’éviter les images insoutenables, comme celles de Nuit et Brouillard, parce que je me souviens qu’elles m’avaient traumatisé dans ma jeunesse, mais parfois, à bout d’arguments, je dois les projeter. Et même alors, il m’arrive d’avoir droit au refus d’admettre l’évidence : ces cadavres décharnés qu’un bulldozer jette dans une fosse commune, ce seraient des marionnettes de chiffon, une mise en scène… Jusqu’à cette affirmation entendue un jour : « Le problème n’est pas que ça ait eu lieu, mais que ce ne soit pas allé jusqu’au bout : on aurait bien moins de soucis aujourd’hui ! ». Emmener les élèves à Auschwitz, comme le font certains collègues, aide les élèves à prendre conscience, mais certains sont dès le retour repris en main par leur milieu.

    Comment les analysez-vous ?

    Il y a peut-être un réflexe de défense, de mise à distance, par rapport à quelque chose qui dépasse ce qu’ils peuvent comprendre. Peut-être aussi un refus de ce qu’ils perçoivent comme implicitement culpabilisant pour eux. Car l’antisémitisme est, dans mes classes, banal. La situation des Palestiniens est, aux yeux de beaucoup, la plus grande violence existant et ayant existé. Elle cristallise la situation de victime de tous, que leur communauté subirait depuis l’origine. J’assiste aussi à un troublant détournement de la victimisation : non seulement, pour certains, la Shoah ne serait rien par rapport à la situation des Palestiniens, voire elle en serait la punition anticipée, mais encore elle ne serait rien non plus par rapport au véritable génocide qui se prépare : le leur. J’entends souvent ce propos. C’est la thèse du complot des Illuminati, que je n’arrive pas à combattre tellement elle est ancrée dans certains esprits : un complot mondial, organisé par les francs-maçons, les juifs, les Américains, les multinationales (et autres !) visant à l’éradication de leur religion à l’échelle planétaire. Le président Sarkozy avait, pour la France – on me l’a affirmé –, un tel plan. Lorsqu’on retourne une bouteille de Coca-Cola, le logo à l’envers signifierait, en arabe, « à bas Mahomet, à bas La Mecque »… Voilà ce que l’on me soutient mordicus, et le lecteur peut aller vérifier sur Internet, tout cela s’y trouve. La Shoah serait une invention des Illuminati, comme les attentats du 11 septembre…

    Que pensez-vous de cette initiative du gouvernement, et selon vous parviendra-t-elle à porter ses fruits ?

    Je suis sceptique : le problème vient de si loin, il est si profond… Le négationnisme est la face visible – certes monstrueuse ! – d’un iceberg qui est hélas beaucoup plus vaste, et enferme des millions de jeunes dans une vision paranoïaque collective. Et puis, je le ressens concrètement, quelle est la légitimité, pour faire ce genre de leçons, des représentants d’une nation qui reconnaît elle-même, à longueur de programmes scolaires, avoir tant à se reprocher : esclavage, colonisation, et complicité dans la Shoah ? La Shoah, ceux de mes élèves qui la nient, ont pour eux que leurs ancêtres n’y ont pas participé, alors que je suis payé pour leur expliquer que les miens, oui. Nous nous sommes retiré, à force de repentance, le droit de faire la morale aux autres. Il y a sans doute matière à réfléchir sur la revalorisation de notre « roman national » qui, lorsque j’étais au collège, plaçait la France dans le camp de la résistance au nazisme.