Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Quand la justice pratique l’enterrement de première classe…

    Sauf exception, les « affaires » sont – à la longue – enterrées par la justice, qui est finalement bonne fille avec les puissants. Je dis « sauf exception » car on a tendance à oublier que certains ont écopé – d’ailleurs parfois de manière injuste – de peines lourdes. M. Emmanuelli (ancien trésorier du PS) fut condamné à l’inéligibilité ; il purgea sa peine. M. Juppé idem, endossant une responsabilité qui n’était pas la sienne seulement – et protégeant M. Chirac –, fut condamné, préféra quitter la France pour purger sa peine, puis revint. M. Le Floch-Prigent, prince de l’establishment, fut condamné et emprisonné. La justice, aujourd’hui, ne semble pas vouloir lâcher M. Tapie, ni d’ailleurs M. Strauss-Kahn.

    On est loin, globalement, du temps où la magistrature assise ou debout était plutôt couchée. En 1940, toutes les robes et les hermines prêtèrent serment d’allégeance au gouvernement de Vichy (sauf UN magistrat, qui fut révoqué, si ma mémoire est bonne).

    Aujourd’hui, des générations de magistrats indépendants ont modifié le paysage. Cependant, comme s’il s’agissait d’un invariant historique bien français qui protège le roi (figure symbolique) et ses proches (en chair et en os), on sent que des instructions en cours s’enlisent dans les procédures et ont une fâcheuse tendance à se terminer par des non-lieux… Ajoutez à cela des cabinets d’avocats spécialisés qui chassent la faille de procédure… et…

    Serge Dassault sera-t-il un jour jugé pour les faits avérés qui lui sont reprochés ? Poser la question, c’est y répondre : le Sénat protège les siens. Et les personnels de l’avionneur n’en pensent pas moins en rafale, si je puis dire… Amen.

    Les protagonistes nombreux des affaires de commissions et rétrocommissions qui aboutissent à l’attentat de Karachi en passant par le financement de campagnes électorales rivales seront-ils jugés ? L’affaire demeurera sans doute dans le territoire des journalistes d’investigation. Amen.

    Les cercles concentriques autour de la fortune de Mme Bettencourt demeureront, eux aussi, du domaine du récit journalistique. Les porteurs et bénéficiaires de mallettes bénéficient déjà de non-lieux, et même si les non-lieux sont singulièrement ambigus (du genre, les infractions sont là, mais pas les preuves…), ils demeurent des non-lieux. Circulez, il n’y a plus rien à espérer !

    J’oubliais le Bugaled Breizh coulé en 2004, il y a exactement dix ans, le 15 janvier, au large du cap Lizard pendant des manœuvres militaires secrètes… La justice est aveugle (refus de rouvrir l’enquête) mais la balance n’est pas juste entre les causes !

  • Quand François Hollande accomplit un miracle en direct…

    En son royaume de France – « dans c’pays », comme disent les gens de gauche avec une moue caractéristique –, François Hollande ne guérit certes pas les écrouelles, ni le chômage, pas plus qu’il ne guérit les maux des Français. Mais cela ne lui interdit pas de faire des miracles, bien au contraire !

    On le sait, depuis les temps les plus reculés de son histoire, le peuple français attend des miracles de son monarque. Que celui-ci soit aujourd’hui roipublicain ne change rien à l’affaire. Or, miracle ! Un miracle vient précisément d’avoir lieu, en ce 14 janvier de l’an de grâce 2014 !

    Là, juste sous mes yeux, là, juste sur mon écran de télévision, là, au moment où je m’y attendais le moins, au moment où, comme l’ensemble des Français, je n’y croyais plus, là, au cœur de sa conférence de presse, sous les yeux tout énamourés de ses courtisans journalistes, ne viens-je pas de voir et d’entendre François II dit le Normal, avec ses airs de ne pas y toucher, réaliser un prodige, un véritable prodige… et de la plus belle eau, s’il vous plaît !

    En effet, interrogé par un journaliste un peu moins complaisant que les autres — ce qui n’est guère difficile, étant donné le niveau de bienveillance exigé à l’entrée — au sujet de la baisse annoncée du chômage avant la fin de l’année passée, de l’inversion promise de la maudite courbe, et alors que l’on s’attend à voir le maître de cérémonie, démasqué, acculé, annoncer la tête basse sa démission ainsi que celle de son gouvernement pour impéritie flagrante, échec patent, sinon manquement aggravé ou escroquerie en bande mal organisée… ne voilà-t-il pas que notre mage élyséen relève ses mentons, bombe le torse sous sa cravate collée et, en un tournemain, en un tournemot, comme s’il avait fait ça toute sa vie, transforme, non de l’eau en vin (peuh ! broutille pour amateur…), non du plomb en or (pfft ! vétille pour débutant…), mais un « engagement » en un « objectif » !

    Oui ! J’ai bien entendu ! Oui, vous avez bien lu : selon les propres mots de notre mystificateur en chef, l’inversion de la courbe du chômage vient de passer du rang de l’obligeant, contraignant, engageant « engagement » à celui de pur et simple « objectif » ! Voilà, miracle, que nous n’avons plus affaire à un engagement non tenu, à une promesse bafouée, mais juste à un « objectif », non atteint en l’occurrence, comme il en va à l’ordinaire de bien des objectifs… à peine plus qu’une éventualité non advenue… une ancienne hypothèse de travail en somme !

    Stupéfiant ! Incroyable ! Miraculeux ! Si c’est pas du changement, ça… Les journalistes sont subjugués… littéralement sous le charme (il faut dire qu’ils l’étaient déjà avant la cérémonie)… Personne n’a rien vu, personne ne moufte ; le tour est joué, tour de force et de magie, la cause est entendue !

    Amis lecteurs, soyez bons, je traverse une mauvaise passe : adressez-moi, je vous prie, dix euros chacun. Je prends l’engagement de vous les restituer avant la fin de l’année… Parole d’ho… euh ! non : parole de président !

  • Livre / Pas de voile pour Marianne, de Élisabeth Lalesart

    Élisabeth Lalesart est née en Iran en 1967. À 18 ans, elle quitte son pays natal pour la France. Aujourd’hui, elle est chef d’entreprise dans le secteur du pétrole et du gaz, et a décidé de s’engager dans le combat politique. Dans son livre « Pas de voile pour Marianne », elle explique pourquoi elle aime la France et pourquoi nous, Français, devons être fiers de ce que nous avons su bâtir siècle après siècle…

    Je suis née en Iran. J’avais 12 ans quand les ayatollahs ont transformé mon pays d’origine en une dictature religieuse sanguinaire. J’ai porté le voile jusqu’à l’âge de 17 ans, et j’ai eu la chance de pouvoir me réfugier en France, pays que mes parents francophones m’avaient appris à aimer dès mon enfance. Je ne serai jamais assez reconnaissante à cette nation, qui est devenue la mienne, de m’avoir accueillie, mes parents, ma sœur et moi, et de m’avoir permis, grâce à mon travail, de réussir professionnellement, dans la vente du pétrole et du gaz.

    Nous n’avons jamais demandé d’aides sociales, ni bien évidemment émis la moindre critique contre ce magnifique pays, qui nous ouvrait les bras. Je le dis du fond du cœur : la France est belle par son histoire, ses paysages et son peuple, et les Français sont le peuple le plus généreux et accueillant qu’il m’ait été donné de rencontrer.

    Je suis d’autant plus malheureuse quand je vois des nouveaux venus, qui partagent la religion de ceux qui ont détruit mon Iran natal, mener une guerre quotidienne contre les principes laïques et la civilisation française. Moi qui ai subi le voile, sous menace de peine de mort, dans mon adolescence, je me sens agressée quand je le vois porté, dans des quartiers de Marseille, par une majorité de femmes. Moi qui étais amoureuse de la France de l’excellence, je souffre devant le nivellement vers le bas, cautionné par un égalitarisme de la médiocrité version socialiste. Moi qui ai vécu la France de l’assimilation, je suis révoltée quand je lis le rapport sur l’intégration, commandé par le Premier ministre, qui brise notre modèle républicain et milite pour le retour du voile à l’école. Moi qui ai fui l’Iran, il y a bientôt 30 ans, je ne peux comprendre qu’un humoriste, financé par les mollahs, devienne en quelques jours le chantre de la liberté d’expression en France ! Que dire de l’image de ce président, qui fait rire le monde entier aux dépens de notre pays, et ose brandir le glaive de l’islam en Arabie saoudite ?

    Le philosophe Michel Onfray disait que, selon lui, la bataille contre l’islamisation de la France et de l’Europe est perdue, à cause de la démographie.

    J’ai envie de crier à mes compatriotes qu’il leur faut défendre ce pays, sinon personne ne le fera à leur place. Français, réveillez-vous, rappelez-vous ce que vous êtes, comment vous l’êtes devenu, et par qui. Soyez fiers de ce que vous possédez, de ce que vos ancêtres vous ont légué, soyez fiers de ce que vous avez su, mieux que quiconque, bâtir siècle après siècle.

    Car si Michel Onfray a raison, où vais-je aller, moi qui ai fui les islamistes, si le pays de la liberté et des droits de l’homme n’est pas capable de me protéger, moi et mes enfants, contre ces barbares qui, de tout temps, ont détruit toutes les civilisations qu’ils ont conquises, et transformé leur population en esclaves ou en dhimmis ?

    Alors, Français, réveillons-nous, car la France le vaut bien !

  • Utile, le pape ? La muflerie sous les ors de la République

    Mais qui êtes-vous donc, M. Hollande, pour qualifier le souverain pontife d’« utile » ? Est-ce le président de la République française, dépositaire – que vos enragés affidés le veuillent ou non – de près de 1 500 ans d’histoire ? Est-ce le chanoine d’honneur de Saint-Jean-de-Latran, titre que même le président Mitterrand accepta ? Mais il est vrai qu’il savait que la France n’est pas née dans le bain de sang des septembriseurs. Je crois même qu’aucun président des Soviets n’aurait jamais osé qualifier ainsi le Patriarche d’Occident.

    Utile ? C’est tout ? Et agréable, aussi, non ? Mais vous réservez sans doute ce qualificatif à d’autres personnes.

    Savez-vous que son titre de souverain pontife, le pape des catholiques en a hérité de l’ancienne Rome ? Jules César fut souverain pontife. À ce titre, celui qui fait les utilités à Rome, selon vous, est l’héritier de près de 2 700 ans d’histoire. Vous pouvez aller vous rhabiller avec vos 150 ans de République.

    Vous devez tout de même savoir – car il paraît que vous êtes allé au catéchisme – que cet homme utile est le 266e pape après saint Pierre à qui Jésus-Christ, il y a plus de 2 000 ans, avait confié sa barque sur la terre. Qu’il est le chef spirituel et non moral (on sent que ce mot de spirituel vous gêne et qu’il ne qualifie, chez vous, que vos blagues douteuses) de plus d’un milliard quatre cents millions d’êtres humains dont beaucoup ne votent pas socialiste. Ce n’est pas rien.

    roncalli-e-auriolJ’ai chez moi une belle photo de M. Vincent Auriol, président de la République française (socialiste), remettant, en vertu d’une tradition remontant à nos rois, à Son Excellence Monseigneur Roncalli, nonce à Paris, et futur Jean XXIII, la barrette de cardinal de la Sainte Église catholique et romaine, le récipiendaire en Cappa Magna étant à genoux dans les salons de l’Élysée, là même où vous commîtes hier cette insigne impolitesse. Sur la photo, le président Auriol était revêtu d’un habit (on ne vous demande pas cela, rassurez-vous, avec le casque, ça ne va pas le faire). Mais il était surtout revêtu de sa fonction. À ce moment-là, M. Auriol était la France.

    « Utile », avez-vous dit. C’est tout, donc. Il me semble que la dernière fois qu’un chef de l’État français avait fait preuve d’autant de muflerie vis-à-vis du Saint-Père, si j’exclus bien entendu votre sortie minable lors de la démission de Benoît XVI, ce fut lorsque Napoléon força le pape Pie VII à venir le couronner à Paris. J’ai beau chercher, je ne trouve pas d’autres exemples.

    Franchement, j’ai envie de pleurer, pas pour le pape : vous imaginez, il se remettra de votre impolitesse. À mon avis, elle lui passe largement au-dessus de la mitre. Je crois même qu’il vous a déjà pardonné. Non, j’ai envie de pleurer pour la France qui ne mérite quand même pas cela. Elle ne mérite pas d’être représentée par quelqu’un qui, finalement, joue les utilités dans la cour des grands.

  • Élisabeth a testé pour vous…

    Bonne nouvelle : Élisabeth Lévy s’est bien amusée au nouveau spectacle de Dieudonné. Tamponné, homologué… The show must go on ! Babeth a survécu à la deuxième couche passée sur Patrick Cohen mais trouvé limite la parodie du patron de la LICRA. Brrrr… À deux millimètres près, Manuel Valls surgissait des toilettes d’où il écoutait et soupesait chaque mot. Les bruits de chasse d’eau tirée par des spectateurs incontinents ont néanmoins entravé quelque peu une parfaite audition de l’ensemble des propos du Dieu presque donné (38 € la place).

    Agissant en tant qu’antisémitomètre, la rédactrice en chef de Causeur est donc ressortie indemne du spectacle. À la surprise générale ! Bien que tout à fait repérée par l’ensemble des spectateurs, tous antisémites purs et durs, la journaliste n’a pas été hachée menu, lynchée, broyée, pas même une insulte bien sentie, un sale ceci, sale cela… Et alors, ça sert à quoi, que le CRIF, il se décarcasse ? Ba ba ba…

    Mais parlons de limites. Où commence le racisme, où débute l’antisémitisme ? Quel appareil infaillible, quelles normes peuvent-ils décider ce qui est hors limite de ce qui ne l’est pas ? Manuel Valls, nous vous donnons la parole. À vous de définir les mots interdits, les phrases types à éviter, les gestes… Sur scène, un artiste peut-il oui ou non se gratter l’épaule ? Tous les comiques de France attendent le formulaire… Élisabeth Lévy ne peut pas se rendre à tous les one-man-show, sillonner la capitale à mobylette, se taper Dieudonné tous les soirs. Elle voudrait bien, mais elle peut point, comme disait Annie Cordy, l’ignoble inspiratrice de shoah-nanas.

    Élisabeth indisponible pour brancher son antisémitomètre tous les soirs, il est donc grand temps de lancer des bataillons de commissaires de la pensée en charge du racisme, de l’antisémitisme, de l’homophobie et de tout ce qui dépasse. Les chignons des filles qui obstruent l’écran, les hétéros qui chantent trop fort, les salles trop obscures pour être honnêtes, les mains trop près de l’épaule… Un boulot de dingue.

    Dieudonné désormais disponible en version ultra light, c’est fait. La dangereuse jurisprudence évoquée par de nombreux observateurs va désormais prendre son envol… Et reposer la sempiternelle question à la réponse impossible : où commence l’homophobie, le racisme, l’antisémitisme, la francophobie et tout le bataclan ? Où est le thermomètre ? L’affaire est explosive…

  • Le Sarkozy nouveau est arrivé !

    D’abord le ton, souligné par le geste. Décidé, pugnace, et même fréquemment agressif. Le poing serré, la voix ferme, le visage grave. Le Président est énervé, on le serait à moins. Énervé par le contexte imprévu et gênant dans lequel s’inscrit sa conférence de presse. Énervé d’avoir lui-même fourni les verges pour se faire battre. Énervé par la mise en doute constante et généralisée de sa capacité à trancher, que vient encore d’illustrer – comme s’il en était besoin – le désordre de sa vie privée. Énervé de n’être pas seulement le président de l’impopularité et de l’échec mais, face à six cents journalistes venus du monde entier, l’auteur et l’un des trois interprètes du plus classique et du plus banal des vaudevilles à la française.

    Ensuite le fond. L’administration à un pays mal en point de doses massives d’impositions, de taxations et de subventions n’a fait qu’aggraver l’état du malade ; toutes les incantations, les processions et les génuflexions organisées devant les vieilles idoles de la gauche n’y ont rien changé. Le chômage est toujours à la hausse, la production et la consommation à la baisse, l’investissement atone, la confiance morte et tous les indicateurs au rouge. Il faut donc s’incliner de plus en plus servilement devant les directives de Bruxelles, de Francfort, de la City et de Wall Street, capituler devant les ukases des banquiers et des penseurs libéraux, aller à Canossa. On tapera encore dans les dépenses publiques, on allégera les charges patronales, on rendra hommage à l’entreprise, sans laquelle il n’est ni activité, ni productivité, ni commerce, ni emploi, sans laquelle on n’est rien. On fera du Sarkozy sans Sarkozy.

    Ici intervient l’habillage. On fera du Sarkozy, mais sans le dire – mieux : en disant qu’on ne le fait pas. Le reproche le plus clair et le plus vif que fait désormais le successeur à son prédécesseur n’est pas la politique qu’il menait mais – un comble quand on compare les deux hommes – de l’avoir menée avec moins d’énergie, de détermination, d’audace qu’il ne le fait lui-même. Sarkozy l’homme du dire, Hollande l’homme du faire. On aura tout entendu !

    Cela dit, attention. Quand Sarkozy prétendait lui aussi s’attaquer à la dépense publique, lorsqu’il multipliait les cadeaux et les hommages aux entrepreneurs, ceux-ci venaient d’un homme de droite. Ce n’est plus le cas. Le président nominalement socialiste ose désormais l’avouer : il met ses pas dans les traces de Tony Blair et de Gehrard Schröder. Il est social-démocrate, autrement dit socialiste en peau de chagrin. Et la meilleure preuve en est qu’il compte très fermement sur le soutien sans faille de sa majorité de gauche pour mener la politique de la droite.

    Maintenant, quelles seront les suites de cette grande conférence de presse qui, marquée par la rupture du pacte de fidélité conclu entre ses partenaires en 2006, traduit dans les mots l’inflexion, voire le tournant de la politique conduite pendant vingt mois par le président élu en 2013 ?

    Naturellement, rien ne changera dans le comportement des entrepreneurs qui recrutent avec enthousiasme quand l’économie est au beau et que la croissance revient et qui, lorsque ni la confiance ni l’innovation ni la prospérité ne sont au rendez-vous, empochent avec plaisir sans embaucher pour autant. À examiner de plus près les mirifiques promesses énoncées par le Président, on constate qu’elles se réduisent à peu de chose. Ce ne sont pas cinquante milliards – somme colossale – qui vont être immédiatement injectés dans la relance, mais entre dix et quinze milliards supplémentaires, échelonnés sur trois ans. Naturellement, les meilleures intentions du monde vont, comme d’habitude, se diluer et se perdre dans l’habituelle bouillie de conférences, de consultations, de concertations, de conseils stratégiques, d’observatoires, de hauts comités et de complications bureaucratiques qui accompagnent et suivent les chocs de simplification et de clarification solennellement annoncés par les chefs d’État de ce qui n’est plus un État et qui n’a plus de chef. Naturellement, aucun projet concret et innovant, aucune dévaluation monétaire – et pour cause –, aucune mesure d’aide et de protection de l’économie nationale, rien n’est prévu de ce qui permettrait de relancer la grosse machine en panne, faute de carburant et de mécanicien compétent.

    Quant aux grandes réformes évoquées, telles que la simplification du mille-feuille administratif et la diminution du nombre des régions, nous savons déjà – et aussi bien que celui qui en a parlé – qu’elle se heurteront à l’opposition des bénéficiaires du gâteau et donc qu’elles ne se feront pas.

    Reste que l’inflexion très réelle du tour et de la philosophie du quinquennat coupe l’herbe sous le pied du MEDEF et de l’UMP. C’était peut-être le premier but et ce sera peut-être la seule suite de tout ce grand tam-tam. Le Sarkozy nouveau est arrivé. L’étiquette a changé mais la piquette est toujours la même, l’échec et la gueule de bois sont toujours assurés. Le discours du Bourget a fait place au discours du bourgeois. C’était pas la peine, assurément, de changer de gouvernement.

  • Première dame : un statut entre pathétique et ridicule…

    En moins d’un demi-siècle, l’image politique de la France s’est effondrée. On pouvait critiquer la politique du Général. On ne peut nier que sa dimension historique donnait à la France dans le monde un poids largement supérieur à sa puissance, notamment économique. Les contours de sa vie privée et de son rôle public étaient clairs et visibles. Les médias ne pénétraient pas le sanctuaire familial de La Boisserie. Charles de Gaulle payait de sa poche le goûter de ses petits-enfants lorsqu’ils lui rendaient visite à l’Élysée. Mais, dans le fond, rien n’était caché, seulement discret, comme l’était la Première dame, qui partageait la vie du Président, mais savait bien qu’elle n’avait aucune légitimité politique. Par la suite, la distance s’est atténuée avec Pompidou, puis chez les successeurs l’écart s’est creusé entre la façade impeccable et des boudoirs qui l’étaient moins.

    On ne peut à la fois occuper une responsabilité de premier plan dans le monde et détenir en France un pouvoir que la Constitution a rendu particulièrement éminent sans que les obligations qui en découlent soient aussi exceptionnelles. Au premier rang figure le devoir d’offrir au monde entier une image respectable de la France et des Français que l’on représente. La présence d’une concubine aux côtés du Président créait une situation boiteuse. La tendance de l’intéressée à s’afficher et à revendiquer un droit à la parole était incongrue. La publicité faite autour d’une autre liaison fait dériver le « statut » entre le pathétique et le ridicule.

    L’image du « chef de l’État » sur un scooter, casqué allant à ses rendez-vous galants, a fait s’esclaffer la terre entière. Ce n’est pas tolérable. On dira que c’est la vie privée d’un homme normal. Précisément, non. Même un président « normal », qui évite les excès de l’hyperprésidence, n’a pas le droit de se contenter d’être un homme normal. Il doit à tout moment affirmer une dignité exemplaire. Les « c’est du sérieux » ou « casse-toi pov’con » du prédécesseur ont été des entorses à cette règle. La légitimité n’est pas seulement une situation juridique, c’est un sentiment qui repose sur le respect qu’inspire son détenteur. Le locataire actuel de l’Élysée a méconnu cette seconde obligation.

    Enfin, pendant le temps de sa présidence, le premier des Français appartient à ceux-ci, matériellement puisque ce sont eux qui lui fournissent les moyens d’existence privilégiés dont il jouit, et psychologiquement aussi. La disponibilité du Président n’est pas limitée aux heures de bureau. Les Français veulent que le chef de l’État soit concentré sur leurs problèmes. Lorsqu’ils apprennent qu’il en a d’autres dont l’importance peut contrarier son action, alors un doute s’installe. Un tel pouvoir exige une ascèse. C’est encore plus vrai lorsque les temps sont durs pour beaucoup de Français et que les résultats ne sont pas au rendez-vous.

    Valls veut interdire les paroles qui divisent les Français. L’affichage provoquant d’une morale idéologique à deux vitesses divise bien plus fortement les Français. Qu’une ministre de la Culture se réjouisse d’une interdiction, même justifiée, alors qu’elle applaudit bruyamment à des spectacles qui sont aussi des transgressions, qu’une autre parle de l’avortement comme d’un droit fondamental sont des comportements qui manquent à la prudence, au respect de la diversité des Français. Un exécutif dirige et représente toute la nation. Manifestement, ceux qui occupent ce pouvoir actuellement ne semblent pas en avoir conscience.

  • Lui président…

    « Moi président de la République, je ferai en sorte à chaque instant que mon comportement soit exemplaire… »

    À chaque instant ? Peste ! Et pourtant…

    Le général de Gaulle est-il apparu une seule fois aux Français pendant les onze années de son règne autrement qu’en complet croisé ou, les grands jours, en uniforme ? Son nom, ses paroles, ses actes ont-ils figuré une seule fois dans une autre rubrique que celles de la politique ou de l’histoire ?

    Du jour de son élection – en 1981 – au jour de son départ – en 1995 –, manifestation pour l’enseignement privé, attentat contre le Rainbow Warrior, guerre du Golfe, affaire Urba, affaire Pelat, affaire Bousquet, au travers des crises, des orages, des tempêtes, par ciel bleu, par ciel gris, en dépit de la fatigue, de la maladie, de la souffrance, se souvient-on d’avoir vu François Mitterrand autre qu’impassible, marmoréen, sibyllin, attaché à garder le minimum de hauteur et de distance attaché, selon lui, à la dignité et à l’exercice de sa charge ?

    Homme public, homme d’État, chef d’État, un homme politique n’est jamais qu’un homme, je veux dire un être humain avec ses petitesses, ses faiblesses, ses failles, ses erreurs et même ses vices. Il peut avoir une vie sentimentale agitée, voire tumultueuse, il peut cultiver son droit au bonheur dans son petit jardin, mais le petit tas de secrets que, comme tout autre, il accumule au long de son existence, et qui n’appartient qu’à lui, doit rester ignoré de tous et confiné à l’intérieur d’un mur inviolé. En revanche, il doit se souvenir – il se doit de manifester, par sa manière de parler, de se tenir, d’être – qu’il incarne et qu’il représente la France, que c’est un choix auquel nul ne le contraignait et qui l’engage à tout instant.

    Sensibles à l’air du temps et soucieux de paraître proches d’un peuple dont leur élévation même ne pouvait que les éloigner, les successeurs du général de Gaulle puis de François Mitterrand n’ont fait qu’affaiblir, qu’abaisser, qu’avilir par leur comportement et souvent par les comédies auxquelles ils se sont livrés le mandat qui leur avait été conféré. Après avoir embouti à l’aube, au volant d’une puissante voiture, un camion de laitier, Giscard a feint de partager un petit déjeuner chaleureux avec des éboueurs étonnés ou s’est invité en toute simplicité chez des vrais gens. Nous avons vu un président picoleur et peloteur, amateur de bière, de femmes et de farniente, s’affaler dans des chaises longues au bord de mers lointaines ou se balader en sandales et en tee-shirt au milieu de vacanciers surpris. Nous avons vu un autre président, pour fêter sa victoire en bon républicain, accepter l’invitation d’un ami milliardaire sur son yacht, avouer franchement sa fascination pour l’argent et mettre à profit une conférence de presse pour présenter aux journalistes et au bon peuple sa dernière conquête et leur annoncer que, cette fois, c’était « du sérieux ».

    Cravate de travers, cheveux teints et petite blague à deux sous dans le coin, les occasions n’avaient pas manqué de constater que François Hollande flottait dans le costume qu’il avait audacieusement endossé le 6 mai 2013. Nul n’avait imaginé qu’un président de la République ferait un jour la une d’un magazine people déguisé en livreur de pizza, qu’un président de la République (moralement) en caleçon serait et ferait de la France la risée du monde entier.

    Qu’il inspire la sympathie ou cristallise les hostilités, un président de la République doit avoir le respect de lui-même s’il veut mériter celui des autres. En signant sans le lire son bail de location à l’Élysée, François Hollande semble n’avoir pas noté que celui-ci comportait moins de plaisirs que d’obligations.

  • L’écœurement d’un homme de gauche

    J’ai honte. Pour la première fois, je regrette d’avoir participé à la mascarade démocratique. Pourtant, j’ai souvent été seul, parmi ceux de ma génération, à prêcher dans le désert, à encourager les revenus de tout et les écœurés du « système » à voter, sans verser dans la facilité du rejet.

    Je suis de gauche, avec la majorité des historiens, des magistrats, des professeurs et de tous ceux qui étudient les sociétés humaines afin de les rendre meilleures, si le progrès social existe. Mais où est-elle, la gauche ? Ces socialistes de pacotille peuvent-ils encore se regarder dans le miroir, pour manquer à ce point d’ambition et d’imagination, eux qui promettaient le changement ?

    Ce ne sont pas tant les promesses non tenues ; les citoyens y sont tellement habitués que seul leur seuil de tolérance mérite encore une attention distraite. Ce n’est pas non plus le matraquage fiscal dont on nous rebat les oreilles ; je considère avec bienveillance toute politique redistributrice. Non, il s’agit d’autre chose, plus profond, plus dévastateur.

    J’entends bien que la marge de manœuvre se réduit, que le monde est complexe, mais cela ne saurait justifier de voir notre gouvernement huiler à son tour l’implacable roulette du casino financier planétaire.

    Je vois que la situation s’améliore au Mali, mais n’en oublie pas pour autant que notre Président était prêt à envoyer nos soldats en Syrie, sans même consulter la représentation nationale, dans un conflit où aucun camp n’est celui de la liberté.

    Je ne porte pas dans mon cœur les responsables syndicaux corrompus, mais cela ne signifie pas qu’il faille traiter les syndicalistes comme des délinquants sexuels en les forçant à accepter des prélèvement ADN. Cela n’excuse pas davantage de s’aplatir devant les exigences du MEDEF, tandis que les barons des grands groupes se gavent sans vergogne tout en continuant à frauder massivement en toute impunité.

    Je n’ai aucune amitié pour les opposants à la plus scrupuleuse égalité des droits et des devoirs, mais cela n’autorise pas à ignorer des centaines de milliers de manifestants. Lorsqu’on se prétend de gauche, on regarde la rue en face, même lorsqu’elle n’a pas le visage qu’on lui connaît.

    J’admets que la fidélité doit être récompensée, mais pas en lui sacrifiant la morale dont on nous promettait le grand retour. Que les cumulards logés en HLM et les collectionneurs de contraventions se réjouissent, nos sénateurs ont préféré la solidarité mesquine à la droiture.

    Je n’ai aucune sympathie particulière pour Dieudonné et ses affidés, mais je ne tolère pas que s’exerce une justice d’exception soumise aux injonctions de la Place Beauvau, au mépris complet du principe de séparation des pouvoirs.

    Et voici que j’apprends qu’au lieu de s’échiner à la tâche, notre souverain batifolerait avec une actrice comme dans un mauvais vaudeville ! J’aurais tenu aussi longtemps que possible, mais aux prochaines élections, je ne sais pas si je me donnerai la peine de glisser un bulletin dans l’urne.

  • Liberté de pensée et logique de camp ne font pas bon ménage !

    Lors d’une manifestation féministe, dans les années 70, on pouvait lire sur une pancarte : « Où est-ce qu’on se “mai” ? » Plus de quarante ans après, je me pose la même question : « Où est ma place ?« 

    Mais d’abord, qui suis-je ? Féministe dite historique, compagne de route de Simone de Beauvoir avec laquelle nous avons fondé la Ligue du droit des femmes, je suis à l’origine, entre autres, du Manifeste des 343 (pour la liberté d’avorter) et de l’ouverture du premier Centre d’accueil des hommes qui battent leurs femmes, auteur de quelques livres sur le thème, apparentée à la gauche, promotrice du PACS, engagée à fond dans la lutte contre l’islamisation, rédactrice de Riposte laïque depuis sa fondation… On aura compris que je suis en dissidence radicale avec mon ex-camp sur la question de l’islam, que les concepts d’égalité et surtout d’équivalence ne me paraissent pas du tout acquis.

    Je suis convaincue que l’immigration est un danger qui menace notre culture et notre école. Pour comble, je suis fière d’être française, moi, fille d’émigrés russes. Oui, mais… je n’ai pas pris mes distances par rapport à un marquage pour en adopter un autre. Ce n’est pas parce que certains combats et idées sont marqués à gauche que je les jette en bloc à la poubelle. Alors mon poil se hérisse quand je lis ici les diatribes rageuses contre le « genre », véritable obsession de certains rédacteurs de Boulevard Voltaire qui en font une caricature à la mesure de leur peur.

    Gardons raison : se référer au genre n’a jamais voulu dire nier la réalité de l’existence de deux sexes et de leurs différences. Évoquer le genre, c’est tout simplement dire qu’un homme et une femme ne se résument pas à leur entrejambe. Un entrejambe, ça s’habille, comme toute chose en matière de société humaine. On n’a pas compris grand-chose au féminisme si on n’admet pas cette évidence : le propre de notre espèce est de repenser la nature. Mais justement, la question est là : le féminisme n’est-il pas le grand perdant du chambardement en cours ? À la faveur du fabuleux retour en arrière, les bons vieux poncifs machistes ne reviennent-ils pas en force ? Y compris à Boulevard Voltaire ?

    Il n’y a pas que le genre. On n’est pas chaud sur la liberté de choisir ses maternités. On s’indigne sur la moindre mesure de N. Vallaud-Belkacem, non pas parce qu’elle serait discutable, mais parce que c’est elle qui la propose. Par exemple, « la révision de l’un des fondements de la fiscalité des ménages : la conjugalisation de l’impôt », ce qui veut dire stricto sensu que chacun sera imposé à hauteur de son propre revenu. Cette proposition déjà ancienne ne fait que confirmer la quête d’autonomie des femmes en marche depuis des décennies. Or, pour certaine rédactrice, cela revient à « réduire le pouvoir d’achat des familles pour forcer les femmes récalcitrantes à aller au turbin ». On ne saurait mieux caricaturer ! Là où le fantasme et la passion occupent le terrain, la liberté de penser recule.

    Il s’agit bien de cela : la liberté de penser. Elle ne fait pas bon ménage avec la logique de camp. « Réfléchir, c’est nier ce qu’on croit. » Cette maxime d’Alain guide mes pas. La vérité ne se situe pas du côté du « ou » mais du « et ». Ainsi, j’ai œuvré à faire advenir le PACS, et je ne suis pas partisane du mariage homo. Je suis féministe et je pense que l’avenir de ce projet ambitieux dépend aussi des hommes qu’il concerne encore plus que les femmes. Je comprends la philosophie de l’action des Femen, et je désapprouve leur profanation des églises.

    Si j’étais restée à ma place « officielle » de féministe, je n’écrirais pas ici. Et si, pour rester vivant, il valait mieux se déplacer que de garder sa place ?

  • Comité de soutien à Anne Hidalgo : le cartel des opportunistes…

    Show-biz et politique, l’étrange attelage que voilà. Dont on ne sait pas toujours très bien si ce sont les bœufs qui tirent la charrette ou le contraire. Ainsi Anne Hidalgo vient-elle d’officialiser la liste de ses soutiens du grand ou du demi-monde (c’est à laisser à l’appréciation de chacun).

    À la tête de ce comité de salut public, un mathématicien – Cédric Villani –, l’homme capable de résoudre en même temps une équation à cinq inconnues et de se nouer une lavallière à triple nœud ; c’est un métier et ça force le respect. Après, les incontournables. Jacques Higelin, Lio, Jean-Pierre Bacri, Agnès Jaoui, Gérald Dahan, Serge et Beate Klarsfeld – dont le fils, Arno, naguère candidat UMP dans la capitale, trouvait finaud de venir plaider pour crimes contre l’humanité en patins à roulettes –, Alexandre Adler. Plus incongru et un poil décevant : Jean-Pierre Marielle. Enfin… Chacun soutient bien qui il veut.

    Enrico Macias, par exemple, venu à la rescousse de sa gazelle parisienne, alors qu’en 2007 il ruinait la fête de Nicolas Sarkozy en couinant à l’unisson avec Mireille Mathieu. Mais Enrico sera toujours Enrico. Toujours aussi désopilant qu’un Raphaël Mezrahi, pas peu fier d’affirmer : « Je soutiens Anne qui est mon amie depuis dix ans. Je viens d’apprendre qu’elle était de gauche, mais je m’en fous, je la soutiens quand même ! » Tout aussi baroque, le prompt ralliement du prince Charles Napoléon, descendant de qui vous imaginez, et qui nous délivre cette sentence définitive : « Le bilan de Bertrand Delanoë est globalement positif. » Rangez les glacières et pliez les gaules ; c’est l’heure de l’apéro, en d’autres termes…

    Au fait, on allait en oublier un, de ces soutiens fameux. Une certaine Julie G. Fameux soutien, donc, que cette J. Gayet qui risque bien de venir perturber cette fête de l’esprit dans laquelle – principe d’opportunité oblige – elle s’est un peu invitée de force.

    Pour le reste, qu’il nous soit au moins permis d’égrener quelques souvenirs ayant trait aux liens sulfureux ayant souvent fait se rencontrer hommes politiques et starlettes du spectacle. Fernandel et Joseph Goebbels. Bob Dylan et Barry Goldwater – c’est dans les mémoires de Robert Zimmerman. Eric Clapton et Enoch Powell. David Bowie qui souhaitait une petite cure de fascisme à l’Angleterre. Benito Mussolini et Walt Disney qui s’admiraient mutuellement.

    Mais le meilleur revient à la fin. Brigitte Lahaie, par les soins de votre serviteur interrogée, en 1990, pour un supplément du défunt National Hebdo – alors organe officiel du mouvement lepéniste. À la question « Que vous inspire le Front national ? », elle répondait : « Je n’en pense pas grand-chose, mais je ne comprends pas que la droite libérale se soit suicidée électoralement en refusant de passer alliance avec Le Pen. Comme il n’est pas sain non plus de voir Harlem Désir parader sans cesse à la télévision et expliquer aux Français qu’ils sont racistes, ce qui, de toute façon, n’est pas le cas. »

    Toujours dans la série, et déclaration encore recueillie par l’auteur de ces lignes, cet extrait d’un entretien avec monsieur M’Bala M’Bala, réalisé pour Le Choc du Mois, en mai 2006.

    Question : « Ce show-biz auquel vous étiez encore intégré à l’époque, pourquoi est-il unanimement de gauche ? »

    Réponse : « Ces gens ne sont ni de gauche ni de droite. Ils ne sont rien et agissent plus par conventions que par convictions. Durant l’Occupation, ils ont joué devant les Allemands. Demain, si Jean-Marie Le Pen était à l’Élysée, ils deviendraient lepénistes. Je me demande si certains ne s’y préparent pas déjà. »

    Voilà. Ce qui devait être dit est dit. D’autant mieux dit que dit par les principaux intéressés.

  • Vincent Lambert, victime du débat pourri sur l’euthanasie

    On enterrait hier Ariel Sharon. Enfin mort, serait-on tenté de dire, au terme de huit années de coma. On a écrit ici ce qu’on en pensait. Philippe David, notamment, qui notait il y a quelques jours : « Nous sommes tous des Sharon en puissance si demain nous étions victimes d’un accident ou d’un accident vasculaire cérébral qui faisait de nous un autre légume maintenu en vie du fait de la volonté de la famille et de l’acharnement thérapeutique que pratiquerait le corps médical. »

    Revient ainsi devant la justice le dossier Vincent Lambert. 37 ans, et déjà cinq années de coma puis « d’état végétatif chronique » derrière lui. Autrement dit un emmuré, sans possibilité de communiquer, qui voit (ou ne voit pas) sa famille se déchirer autour de son lit : d’un côté sa femme, ses frères et sœurs, ses cousins, partisans qu’on mette un terme à ses souffrances ; de l’autre ses parents et son demi-frère qui veulent qu’on le maintienne en l’état.

    Convoqués à son chevet, les médecins aussi s’opposent. Interrogé par Le Figaro, le Dr Jeanblanc, spécialisé dans le suivi de ces malades, nous explique : « Leur prise en charge s’inscrit toujours dans un projet de vie, et pour cause : ils ne sont pas en fin de vie. » Dès lors, même s’ils ne peuvent s’exprimer, « c’est le droit à la vie qui prime ». Fort bien. Mais quelle vie, au juste ? La vie pour la vie, le droit à des décennies de calvaire, au purgatoire sur terre, à l’impossibilité de décider pour soi-même ?

    On nous dit que les parents de Vincent Lambert sont des catholiques traditionalistes et, comme tels, attachés absolument au respect de la vie. C’est tout à fait respectable, mais où est le respect là-dedans ? Où est la compassion pour celui qui gît sur son lit sans aucun espoir de s’en relever un jour ?

    Par générosité, notre société a aboli la peine de mort : trop douce, disaient certains, il faut qu’ils payent ! Pourtant, même aux pires criminels on refuse la prison à perpétuité. Au pire du pire, là encore, c’est 30 ans incompressibles. Plus souvent 20, y compris pour le tortionnaire, libérable à mi-peine. Curieusement, la prison à vie dans un corps inerte n’effraie personne. On la prend même pour un gage d’amour : perpète sur un lit d’hôpital, entre le tuyau qui te nourrit à la bouillie vitaminée, les escarres qui se creusent et le gant de toilette de l’infirmière qui vient te laver les fesses. Ah, la belle vie !

    Avec un peu de chance, Vincent Lambert – débranché puis rebranché en mai dernier – va encore être condamné à vivre. Condamné à subir jusqu’à ce que mort s’ensuive – la leur, pas la sienne – l’amour monstrueux de ceux qui se refusent à le laisser partir. Avec les progrès de la médecine, il a quoi… 50 ou 60 ans « d’état végétatif » devant lui ?

    Une « manipulation du vivant » bien plus tangible, celle-là, que les recherches sur les cellules souches et autres fantasmes de clonage qui font hurler tous ces gardiens de l’éthique.

  • François Hollande habite sa fonction comme une location saisonnière…

    Une des innombrables conséquences de l’affaire Julie Gayet ? Avoir montré les défaillances en matière de sécurité du Président. Le paparazzi par lequel le scandale est arrivé est formel : « Le Président est mal protégé. », « il n’y avait quasiment pas de sécurité autour du Président », « j’aurais pu attenter à sa vie ». Et le monsieur s’y connaît : il est également l’auteur, en 1994, des premières photos de Mazarine publiées par Paris Match ; un travail qui, dit-il, lui avait donné autrement plus de fil à retordre.

    Le ministre de l’Intérieur, Manuel Valls, tout en démentant, se défausse prudemment : « Le Groupe de sécurité de la présidence de la République est autonome. Je n’ai pas à être au courant des déplacements du Président. S’il décide d’aller dans un endroit, c’est de sa responsabilité. » Autrement dit, si légèreté a été commise, elle est du seul fait du Président.

    François Hollande s’est donc mis en danger comme, semble-t-il, aucun de ses prédécesseurs ne l’avait fait avant lui.

    Tout cela, après tout, ne nous concernerait pas — François Hollande étant un grand garçon de 59 ans — s’il n’était, cela lui est sans doute sorti de l’esprit, président de la République. Et l’on en vient à partager l’avis de Jean-Luc Mélenchon : François Hollande n’est pas « habité par la fonction ». Non, la fonction ne l’habite pas, et il n’habite pas la fonction. Il y séjourne parfois, comme dans une location saisonnière, et puis il rend les clés. Parce que c’est trop lourd à porter. Il disait vouloir être un « président normal ». Mais un « président normal » n’est pas un « homme normal ». Il renonce en acceptant la charge — grandeur et servitude — à un mode de vie ordinaire. Il s’entoure de précautions, de garanties, de gardes du corps. Non pour lui-même, bien sûr, mais par respect pour ce qu’il représente, et donc pour la France.

    « Ma personne n’est rien, mon principe est tout », disait le comte de Chambord, petit-fils de Charles X, quand il aspirait à monter sur le trône de France. Pour Hollande, c’est tout le contraire : son principe n’est rien, sa personne est tout. « Je ne suis pas un héros », se plaint-il comme Daniel Balavoine. Non mais laissez-le vivre, lâchez-le un peu ! S’il a cette fille dans la peau, il a quand même le droit d’aller la voir, non, sans un aréopage de baby-sitters ? Il est majeur et vacciné, et puis marre. Sauf que Daniel Balavoine, évidemment, n’avait pas les codes nucléaires. Pourvu que Hollande — ce que l’on peut être tête en l’air quand on est amoureux ! — ne se soit pas servi du petit papier comme pense-bête pour les croissants. Pourvu qu’il n’ait pas oublié la mallette noire comme une vulgaire pizza dans le coffre du scooter ou que, l’ayant confondue avec la trousse à maquillage de Julie, il ne l’ait pas laissée dans l’appart’, à la merci du premier mafioso corse venu.

    Alors oui, Hollande a été léger. Léger mais, voyez-vous, pas vraiment coupable. Car derrière le « Gayetgate » – on vient de l’apprendre dans la presse –, il y aurait un complot. Comme du temps de Nafissatou planerait l’ombre de Sarkozy. Machiavélique personnage sans lequel les socialistes seraient, bien sûr, aussi chastes que des moines bénédictins… Bon. Si Hollande refuse d’habiter la fonction, il y en a au moins un qui est prêt à reprendre le bail.

  • Caméra cachée contre caméra casher

    Les mots sont-ils appelés à désigner autre chose que les objets auxquels ils se rapportent ? Dans l’univers magique de la novlangue, voilà que les journalistes télé d’investigation ont décidé d’abandonner le terme « caméra cachée » au profit de « caméra discrète ». Par « discret », il faut comprendre : caméra dissimulée dans des lunettes de vue, dans un sac à main aménagé… Totalement indétectable et donc… cachée. Retour à la première définition, implacable de justesse. Par quel tortillement de l’esprit en arrive-t-on à transformer un terme qui désigne pourtant la stricte réalité ? La honte, peut-être. La peur, sans doute. Imprégné d’une sensibilité de jeune fille en fleur, le journaliste tout frais sorti de l’école répugne à désigner la chose que la paranoïa ambiante pourrait classifier « délation », les heures les plus sombres et tout le tralala… Alors, par précaution, il masque le mot. Place un bémol au cas où…

    Mots floutés, visages aussi, enseignes, marques, tout s’embue et se noie dans un halo pudibond que les cathos les plus farouches du XIXe siècle n’auraient pas renié. En chef provisoire de l’Inquisition, Philippe Tesson en appelle à liquider physiquement Dieudonné ! Du travail d’amateur. Ses spectateurs aussi doivent être trucidés. Trois millions de morts. Un vrai génocide ! La boucle enfin bouclée. Tesson est un visionnaire.

    Le bûcher pour ceux qui osent s’attaquer au dieu Shoah ! À genoux, tout le monde ! La chasse aux sorcières devient un sport national. Pas cachée du tout. Encore moins discrète. On le clame sur les plateaux, on réclame des têtes, les boîtes d’allumettes sortent des poches, les bidons d’essence sont prêts, l’hystérie devient la norme. On éructe, on sort de soi, le mal est enfin identifié, youpi ! C’est lui ! Sa tête au bout d’un pic, sinon rien.

    À deux pas du Tesson dans tous ses états, le journaliste n’en mène pas large. Pas intérêt à se faire remarquer avec des méthodes pouvant être qualifiées de… Soupçonnées de… On ne sait jamais. Tremblant de la tête au pied, il atténue, enrobe, met du rose ici et là, un peu de flou et la caméra honteusement cachée devient joliment discrète. Tout un art. Ne pas déplaire, ne pas offenser, ne pas risquer la répudiation, convenir à tout le monde, au serial killer Philippe Tesson, à Nicolas Bedos, à Manuel Valls, au métier…

    Avec les Le Pen, la société tenait son monstre absolu. Dépassés, démodés, limite gnangnan, les voilà bientôt presque gentils en regard du petit nouveau. Plus méchant, plus terrible, assassin garanti pièces et main-d’œuvre, Dieudonné arrive à point nommé. Il était temps ! La marionnette Le Pen commençait à présenter quelques signes de fatigue. Elimée de toutes parts, rafistolée, usée jusqu’à la corde, elle ne faisait plus peur aux enfants… Avec ce monstre dernier modèle, le conformisme bien lourdingue trouve un sang neuf, un rebondissement inespéré dans sa dramaturgie.

    Pour retrouver ses points de popularité perdus, Marine Le Pen devra rappeler qu’elle aussi est horrible. Méchante comme pas deux, inhumaine et atroce. Avouer qu’elle prépare la quenelle comme personne, donner des recettes, nier la Seconde Guerre mondiale… Enfin trouver quelque chose, un truc en mesure de la faire remonter dans le Top 50 des salopards. Le tout filmé en caméra casher histoire de ne pas finir assassinée par Philippe Tesson.

  • Halal, casher, végétarisme et bonne bouffe à la française

    Dis-moi avec qui tu manges et je te dirai qui tu es. Les agapes de fin d’année terminées, vient le temps pour les Français de soigner leur foie et leurs bourrelets. Les excès de bouffe et les régimes qui s’ensuivent, ainsi que les interdits alimentaires, règlent désormais nos manières de manger.

    Au pays de Bocuse et de Gargantua, les polémiques communautaires en passèrent par la table : le halal des cantines, des restos Quick et du buffet des footballeurs. L’explosion des fondamentalismes religieux bouleverse nos rapports à la nourriture. Dans l’islam, le judaïsme ou l’hindouisme, les interdits forment l’essentiel de la pratique du bon croyant : hallal, casher, végétarisme, bannissement de l’alcool et du porc.

    L’enfermement coreligionnaire mène au refus de l’échange avec l’autre, renvoyé à son essence ontologique : goy, roumi, intouchable. Avec la femme, objet de concupiscence et de péché, qu’on ne peut côtoyer, la nourriture est la mère des batailles des communautaristes, le dernier rempart avant l’assimilation. Ainsi les familles marranes de l’Espagne du XVIe siècle se faisaient débusquer par l’Inquisition parce qu’elles n’utilisaient pas de suif pour cuire leurs aliments.

    Les interdits alimentaires mettent à mal, avec la restauration rapide, l’art français et latin de la table et sa civilisation de la commensalité. Les aventures d’Astérix se finissent par un festin, symbole de réconciliation, à l’instar des autres lieux de socialisation où il faisait bon manger en France : cafés-concerts, banquets républicains et guinguettes populaires.

    Les chrétiens, plus sécularisés, ne veulent rien s’interdire de manger mais ils sont oublieux en cela de préceptes (abstinence, faire maigre). Orientés vers les désirs narcissiques, les Occidentaux ont remplacé les interdits par une autre forme d’obsession, celle du bien manger : l’orthorexie. D’où les régimes et l’aspiration récurrente à un âge d’or alimentaire, à travers les régimes macrobiotique, végétarien, végétalien, ou le dernier en date : le régime préhistorique crudivorien, à base de gibiers et de baies, excluant les produits transformés.

    L’abus de nourriture et d’alcool, l’obésité et la sédentarité, et l’abandon de mœurs délicates (tempérance, politesse, courtoisie) que l’Europe chrétienne – héritière de la philosophie stoïcienne –, avait mis mille ans à élaborer, montre où en sont nos valeurs : tout en bas. Il convient de le rappeler quand notre obsession de manger (mais aussi de forniquer) heurte les religions plus frugales. Si l’assimilation ne se fait plus, c’est aussi parce que l’Occident n’est plus un modèle que l’on voudrait suivre.

    Tout comme la prétention française à la diversité multiculturelle ne sert qu’à cacher le rejet de la culture enracinée, ce qui profite in fine aux multinationales de l’industrie des loisirs, de même l’ouverture à la diversité culinaire au détriment du terroir a fait que le couscous et les sushis ont détrôné le cassoulet ou la choucroute comme plats nationaux et que les Français sont champions du monde de centres à mangeaille de type McDonald’s.

  • Ces valeurs républicaines qui n’ont plus aucun sens

    Si on compte bien, la République française, c’est quoi ? Deux fois 70 ans. Une première fois entre 1870 et 1940, année où elle a remis les clés du camion en toute conscience et légalité au maréchal Pétain. Une seconde entre 1944 et 2014… 140 ans donc, ce qui est certes plus qu’une vie d’homme, mais tout de même dix fois moins que l’Histoire de France, si on la fait grosso modo débuter avec Clovis. Je dis ça parce que je sais pas, vous, mais moi, j’ai souvent l’impression qu’en haut lieu, République et France sont devenues synonymes. Voire que la République est le nouveau petit nom de la France, comme la France le fut jadis pour la Gaule.

    Oui, j’ai parfois ce sentiment qu’on a substitué un régime à un pays. Et que dès lors, tout ce qui a précédé la République doit être au mieux minimisé ou dénigré, au pire jeté dans les oubliettes de l’Histoire. À commencer par l’Histoire elle-même, dont des pans entiers ont été rayés des programmes scolaires. Exit l’héritage chrétien de Clovis, Saint Louis ou Jeanne d’Arc. Exit les règnes de grands monarques (François Ier, Henri IV ou Napoléon), survolés dans le meilleur des cas. Exit les valeurs, forcément médiocres, qui ont précédé nos trois Grâces – Liberté, Égalité et Fraternité – dont on se drape en haut lieu dans un réflexe pavlovien.

    Comprenez-moi bien : d’accord pour se choisir collectivement trois ou quatre mots, et les ériger en cri de ralliement, mais à condition ne pas les vider de leur sens. Prenez la liberté, par exemple, qu’on gifle tous les quatre matins, ou plutôt quatre fois par matin : liberté d’expression bâillonnée, liberté de conscience bafouée, sans même parler du libre consentement à l’impôt… Prenez l’égalité qui, aux termes de la Déclaration des droits de l’homme, est une égalité en droit, mais qu’on a transformée en égalité de fait, en égalitarisme niant les différences. À commencer par les différences sexuées. Prenez la fraternité, qui relève toujours plus de la solidarité subie, de la tolérance imposée, alors qu’elle devrait être choisie en toute liberté, précisément.

    Et puis, prenez la petite dernière : laïcité. Une belle valeur censée, au départ, condenser les trois précédentes, alliant liberté de culte, égalité de traitement des religions et fraternité entre confessions et philosophies. Mais là encore, le mot a muté. Ce n’est pas moi qui le dis, mais le ministre de l’Éducation nationale, pour qui « il faut inventer une religion républicaine : c’est la laïcité ». Oui, ma bonne dame, la laïcité, une religion ! Avec sa grande déesse Femen en guise de Marianne sur nos timbres-poste ! Et notre ministre de préciser que « le message de Jésus est bien plus accompli par la révolution socialiste, républicaine, que par toutes les autres formes ».

    Nous y voilà donc ! Socialisme et République sont synonymes ! Et comme, pour mémoire, République et France l’étaient, il n’y a qu’un pas pour conclure que socialisme et France le sont ! Car oui, c’est bien cela dont il s’agit : si vous n’adhérez pas au dogme socialiste, vous êtes antirépublicain, et si on pouvait, on vous enlèverait bien la nationalité française. Vous sifflez le Président ? Antirépublicain ! Vous faites une quenelle ? Antirépublicain ! Vous êtes contre la loi Taubira ? Antirépublicain, forcément : vous êtes contre l’égalité ! Vous voulez réduire l’immigration ? Antirépublicain ! Vous manifestez avec un bonnet rouge ? Antirépublicain ! Ah ça, on nous en assène, des jugements d’antirépublicanisme ! À ce rythme-là, il ne doit pas en rester beaucoup, des républicains, dans ce beau pays !

    Pour Vincent Peillon, il s’agit, grâce à la laïcité, d’achever au plus vite la Révolution française qui n’aurait, fort hélas, été que matérielle, et doit maintenant être spirituelle. Du coup, on ne s’étonnera pas de voir pousser ces temps-ci nombre d’arbres de la laïcité dans nos belles communes socialistes, en souvenir de l’arbre révolutionnaire de la liberté. Mais on ne s’étonnera pas non plus de voir un certain nombre de ces innocents abattus par des badauds agacés qu’on leur rejoue 1789, comme récemment dans le Calvados (Parfouru-sur-Odon), en Saône-et-Loire (Bruailles, Louhans, Dompierre-les-Ormes), ou à Angers par deux fois.

    À Bordeaux, le président de la communauté urbaine – Vincent Feltesse – avait ainsi fait planter son arbre le 12 décembre dernier, pour réaffirmer son attachement à « une République laïque, égalitaire et fraternelle », remplaçant sans la moindre vergogne la liberté par la laïcité ― dommage, c’était le mot qui m’allait le mieux… L’arbre a donc été coupé quelques jours plus tard, et Vincent Feltesse de dénoncer « une remise en cause du pacte républicain ». Ah oui, j’oubliais de vous dire : paraît qu’on a signé un pacte en plus. Et qu’au nom de ce pacte, eh bien on se doit de faire front ― républicain bien sûr, pas national ou de gauche ! L’élu a conclu son propos par ce truisme émouvant : « S’attaquer à un symbole républicain, c’est s’attaquer à la République. » Et la France, dans tout ça ?

  • Livre / « Un prêtre à la guerre » de Christian Venard et Guillaume Zeller

    Christian Venard n’est pas un « para » comme les autres. Sa mission : fournir un accompagnement spirituel à son régiment. Son arme de prédilection : une « valise chapelle » contenant missel, calice et linges d’autel. Sur son béret rouge : un insigne composé de deux rameaux d’olivier, symbole de la paix, au centre desquels se dresse la croix. Il est ce qu’on appelle dans le jargon militaire un « padre ».

    La vocation d’aumônier des armées peut faire figure d’anachronisme. À quoi bon perpétuer cette tradition initiée par Saint Louis ? Les ordres légendaires de moines-soldats ont disparu depuis longtemps. La loi de séparation de l’Église et de l’État de 1905 a atomisé l’alliance venue du fond des âges, entre pouvoir religieux et pouvoir politique, institutionnalisée en France par Clovis. Christian Venard serait-il un nostalgique des temps sacrés?

    Petit-fils de légionnaire, fils de Saint-Cyrien, son destin semble avoir frappé au berceau. Sa carrière débute pourtant sous les auspices de l’entreprenariat : il se décide à créer une entreprise. L’affaire marche mais sa légende personnelle le rattrape. Et une philosophie : « Est-ce que j’accepte de vivre ? » Il entre au séminaire français de Rome en 1992, conquis par la « grâce civilisationnelle » de la capitale italienne et par sa rencontre avec Jean-Paul II.

    Après son ordination, il s’enrôle au sein de la 11e division parachutiste à Toulouse. S’ensuivent plusieurs années d’«opex », au sein de la KFOR du Kosovo et de la FINUL du Liban, conflit gavés de sens pour un chrétien. Dans un élan d’altruisme insatiable, il sillonne les montagnes d’Afghanistan où l’air pur a laissé place depuis longtemps à l’odeur âcre de la mort. Il emboîte ensuite le pas de la Licorne en Côte d’Ivoire et du Serval au Mali, quand il n’est pas dans le sillage du vieil Épervier tchadien.

    Ereinté par le front et le caractère paradoxal de son engagement, son paquetage sur le dos, il se réserve un repos bien mérité à l’arrière. Mais son Dieu n’en a pas fini avec lui. Intégré au sein du 17e RGP de Montauban, il assiste à la tuerie perpétrée par Mohamed Merah et accompagne deux de ses victimes dans leur dernier voyage. Sa force tranquille est mise à l’épreuve. Des doutes assaillent celui qui reconnaît très humainement la « sensation prométhéenne et esthétique » de la guerre. Un break s’imposait.

    Blotti dans sa maison du Périgord, il reçoit le journaliste Guillaume Zeller et lui offre son intimité. Ce fanatique du bon sens qui se situe donc à la croisée des époques pose un regard lucide et tempéré sur les dérives spectaculaires de son temps, s’interrogeant sur l’avènement de la laïcité comme idéologie pilier de la République, sur l’instrumentalisation des conflits ou encore sur la dimension éthique des guerres technologiques ; avec en ligne de mire une « certaine idée de la France » qui nous est si chère. La remise en question est salutaire, l’hommage à ses « gars » sincère, les écueils du narcissisme sont évités avec brio. Mission accomplie.

  • Closer a réussi le tour de force de rendre Mme Trierweiler presque sympathique !

    L’affaire Dieudonné s’est terminée par l’interdiction “a priori” de ses spectacles, après une décision du Conseil d’État rendue en urgence. Qu’en avez-vous pensé ?

    La difficulté n’est pas de prendre position en faveur des gens qui pensent comme nous, ou à peu près comme nous, mais de défendre la liberté d’expression de ceux dont les convictions sont totalement contraires aux nôtres, et même y attentent fondamentalement. Le parti de l’In-nocence, je dois le reconnaître, a eu beaucoup de mal à publier un communiqué pour protester contre les mesures d’interdiction de spectacle visant M. M’bala M’bala. Paraître soutenir Dieudonné, fût-ce du bout des lèvres, fût-ce sur un unique point particulier — sa liberté d’expression —, ça ne nous venait pas facilement, c’était vraiment contre-nature. Mais enfin nous l’avons fait. Nous y avons mis le temps, notre texte est un peu alambiqué, mais nous nous sommes élevés contre les décisions frappant l’humoriste, au motif que la liberté d’expression ne se divise pas — ce n’est pas à Boulevard Voltaire que je vais le rappeler.

    Est-ce un coup de canif porté à la liberté d’expression ?

    C’est mon avis, quoique certains juristes, même parmi nous, soutiennent le contraire. Le plus inquiétant ce sont certaines déclarations de Mme Vallaud-Belkacem qui donnent à penser qu’il ne s’agit que d’une répétition, et que le pouvoir remplaciste — celui qui promeut le changement de peuple, le Grand Remplacement — s’est donné une arme de plus pour faire taire et pour diviser les dissidents antiremplacistes, vous, moi, tous nos amis antiantiracistes, qui commencent à reprendre espoir et à se fédérer. À cet égard Dieudonné est une fameuse arme de division, entre les mains du pouvoir : il n’est que de voir le profond malaise que provoque sa décision annoncée de se joindre, avec ses inquiétants partisans et ses dangereux alliés, à la manifestation du 26 janvier. Je me vois mal, pour ma part, manifester aux côtés de Dieudonné et de ses amis. Cela dit, j’imagine qu’on peut difficilement les empêcher de venir.

    Impossible de ne pas vous interroger sur l’affaire Hollande/Gayet. Les médias ont-ils eu tort, comme on l’a beaucoup lu, de ne pas respecter la vie privée du président de la République ?

    Absolument. C’est la fin d’une tradition française qui était tout à l’honneur de notre pays. Closer a réussi le tour de force de rendre Mme Trierweiler presque sympathique, ou en tout cas pitoyable, digne de pitié, ce qui n’était pas assuré au départ. Cela dit, les principaux responsables de la situation actuelle, ce sont tout de même le président de la République et elle — lui surtout. Ils ne sont pas mariés, leur union n’a aucun statut juridique. C’est bien entendu leur droit le plus strict mais alors pourquoi ont-ils imposé officiellement ce lien strictement privé aux Français et à la terre entière, président des États-Unis et empereur du Japon compris, qui n’en revenaient pas de cette muflerie ? C’est eux qui ont fait de leur vie privée quelque chose de public, en allant jusqu’à officialiser l’expression de Première Dame, First Lady, aussi purement américaine que la main sur le cœur de Nicolas Sarkozy pendant les hymnes nationaux ou que la syntaxe de nos prétendues “élites”, qui maintenant parlent anglais même en français. Première Dame est déjà absurde, en France, pour une épouse de président, mais devient grotesque pour une maîtresse. La télévision parlait sans rire, hier, du cabinet de Mme Trierweiler ! François Hollande ne peut pas reprocher aux Français de s’intéresser à Mlle Gayet si elle doit être présentée en leur nom à Vladimir Poutine ou au Saint-Père, si libéral.

    On dit que nous sommes la risée de la presse étrangère : quelles conséquences cette affaire aura-t-elle pour la France ?

    De toute façon la France est déjà la risée du monde entier, qui n’en croit pas ses yeux de la voir se laisser coloniser par ses anciens colonisés, et ses gouvernements encourager sur son sol la substitution ethnique.

  • L’affaire Gayet-Hollande vue par Taïwan ! Explosif !

    Les Taïwanais de TOMONEWS, spécialistes des images de synthèse humoristiques,
    viennent de mettre en ligne leur version de l’affaire Gayet-Hollande…
    et ça dépote !

  • Rue du Cirque : le Président s’amuse…

    Rien n’est plus encombrant qu’un ami maladroit. À peine Closer avait-il paru, ajoutant aux innombrables sujets de mécontentement de soixante-cinq millions de Français un nouveau sujet de conversation, Jean-Christophe Cambadélis, ancien candidat malheureux – mais pas découragé – à la direction du PS, volait en bon gros ours au secours d’un président de la République en difficulté, son pavé à la main.

    Oubliant dans l’émotion que son parti et ce gouvernement sont des pratiquants assidus de la diversion (mariage pour tous, montée du FN, affaire Taubira, alias de la banane, affaire Dieudonné, dite de la quenelle), Cambadélis soutenait avec ardeur la thèse que dans la situation où est notre pays, enlisé dans la crise, ployant sous le fardeau de sa dette, perdant pied sur tous les marchés, incapable jusqu’à présent d’inverser la courbe du chômage et de remonter la pente, ce n’était peut-être pas le moment d’étaler et de commenter, au défi du respect dû à sa vie privée, les frasques du chef de l’État. Le Président s’amuse, et alors ? La France a tant de problèmes, autrement plus graves, à affronter et à résoudre.

    La chose n’est pas douteuse. Mais le problème, précisément, est qu’à entendre les propos du zélé défenseur de François Hollande, la première réaction qui venait à l’esprit était que celui qui a cherché et qui a réussi à devenir le premier des Français a autre chose et mieux à faire, alors qu’un vent mauvais souffle en tempête, que de courir le guilledou comme le jeune homme et le simple citoyen qu’il n’est plus.

    Et quand on dit courir, le mot n’est peut-être pas le plus approprié. Pour accéder au pied-à-terre, situé à 150 mètres de son bureau, rue du Cirque (ça ne s’invente pas), qui était devenu le lieu d’élection de ses siestes crapuleuses et autres moments de détente, le Président n’avait en somme qu’à traverser l’avenue Marigny. D’autres auraient fait le trajet à pied. Mais, soucieux de préserver son incognito, c’est suivi d’un seul garde du corps qu’il aimait entre tous, pour sa grande bravoure et ses petits croissants, que notre facétieux chef de l’État avait choisi de se déguiser en livreur de pizza et de déjouer la curiosité des paparazzi en se faufilant dans la nuit parisienne au guidon de son scooter.

    Au fur et à mesure que les médias diffusent de nouveaux détails sur ces discrètes escapades qui étaient apparemment bien connues d’un certain nombre d’initiés – journalistes ou policiers –, on est sidéré par l’imprudence et la légèreté des protagonistes de ce feuilleton qui oscille entre le ridicule et le sordide.

    Jacques Chirac, nous dit-on, était déjà un familier de cette commode garçonnière que ses propriétaires, sans aucune arrière-pensée, sans aucune contrepartie, sans crainte de voir la chose s’ébruiter, sans en parler à qui que ce soit d’autre que leurs proches – dont un certain nombre, semble-t-il, se trouvent être des truands –, mettent si obligeamment à la disposition des chefs d’État. Entre Corréziens, on s’est refilé cette bonne adresse parisienne.

    Depuis son élection, on voyait dans le Président « normal » une sorte de M. Perrichon, un peu balourd, un peu plan-plan, et par là même, d’une certaine manière, attendrissant. On le découvre sous les traits d’un de ces personnages de Feydeau, virtuoses de l’adultère bourgeois, obsédés du cinq à sexe, qui déploient mille ruses pour organiser leurs rendez-vous secrets et se prennent les pieds dans leurs combinaisons, leurs tapis, leurs intrigues et leurs beaux draps.

    Des goûts et des couleurs… C’est à chacun de décider si François Hollande a encore l’âge et s’il a le physique de ce genre de fredaines. En revanche, il n’est pas douteux qu’elles s’accordent mal avec sa charge, plus mal encore avec les temps que nous vivons, qui font de celle-ci un emploi à temps plein. Pas de quoi fouetter une chatte, aurait dit feu Félix Faure. Oui, mais le président de la République, sous la Cinquième, n’est plus un dessus de cheminée à qui l’on ne demande que d’être décoratif. Ce n’est pas dans la rubrique des potins de la Commère qu’on souhaite qu’il fasse parler de lui.

    L’affaire tombe du reste aussi mal que possible. À la veille de la conférence de presse où il devait présenter et préciser le contenu de son fameux pacte de responsabilité, on se demande si François Hollande va renouveler ou non son pacte de fidélité. Le Président devait dire dans quel délai il comptait résoudre le problème de l’emploi. On va surtout l’interroger sur l’emploi qu’il fait de son temps. Que ce soit dans son jardin secret, que ce soit dans le domaine public, une clarification s’impose.

  • Oui, Valérie Trierweiler est à plaindre…

    Si on m’avait dit, un jour, que je plaindrais Valérie Trierweiler… Car oui, je la plains, comme on plaint quelqu’un dont la disgrâce du prince vient de sonner l’hallali. Elle était détestée, alors maintenant qu’elle est à terre, n’est-ce pas, on la piétine pour qu’elle morde la poussière. On se lâche, on se marre, on se tape sur le ventre. Bien fait. Hospitalisée, la Valoche ? En voilà, une chochotte. Jusqu’au Daily Mail qui, par-delà la Manche, affirme avec mépris qu’elle fait du « chantage affectif ».

    Pauvre femme. Que Hollande a exposée puis « jartée » sans jamais la protéger, jusqu’à la laisser devenir le punching-ball national. Mais que fait Najat Vallaud-Belkacem ? Est-ce ainsi qu’en France on traite les dames, et notamment la première d’entre elles ? En novembre dernier, le ministre des Droits des femmes présentait un plan de lutte contre les violences dans le couple. Mais il y a des baffes psychologiques qui vous envoient à l’hosto aussi sûrement qu’un gnon en pleine face. Comme le dit poétiquement une de ses amies citée par Le Parisien, « Valérie a pris un TGV dans le buffet ».

    On me dit qu’après tout, ce n’est que justice. Une justice immanente, l’arroseur arrosé. Elle endure à son tour tout ce qu’elle a fait subir à Ségolène Royal. Sans doute. Mais aurait-elle fait preuve à son encontre de la même morgue, de la même mesquinerie, de la même jalousie — la méchanceté vengeresse propre aux courtisanes qui ne sont rien, façon Madame de Montespan — si Hollande avait daigné l’épouser ? Car le mariage, on le découvre, n’est pas qu’une convention bourgeoise follement excitante à transgresser quand on est un président socialiste. Il est un statut qui préserve, assoit et légitime, surtout à une place exposée, sous les feux des médias, là où le vent souffle tous les jours force 8 et où l’on peut si facilement se casser la binette.

    Valérie Trierweiler est ainsi devenue l’éternelle pique-assiette de la France, la fille à laquelle on donne, comme ça, des Tickets-Restaurant mais que personne n’a jamais réellement embauchée. Celle que le patron incruste et qui agace, à laquelle on ne dira plus seulement bonjour quand celui-ci s’en sera lassé. Elle est devenue une « First Lady » en CDD, licenciable sans préavis. Un boulot plus précaire que la dernière serveuse de l’Élysée. Le mariage n’aurait pas évité l’idylle avec Julie Gayet mais au moins la question de Catherine Nay, cinglante et légitime : « Valérie Trierweiler peut-elle rester à l’Elysée ? »

    Alors oui, Valérie Trierweiler est à plaindre. Hollande a fait d’elle la première humiliée de France. Comme l’écrivait Sylvie Brunel, ex-femme d’Éric Besson, dans son livre vengeur Manuel de guérilla à l’usage des femmes, Valérie Trierweiler rejoint « les millions de femmes à mi-vie, maltraitées non par la nature mais par une société qui glorifie la jeunesse et encourage l’irresponsabilité des hommes », et elle les rejoint en plus au pas de course, sous les flashs des photographes et les crachats de la foule. Si c’est cela, le féminisme socialiste…

  • Sécurité sociale : au secours, on n’y comprend plus rien !

    Le 9 janvier dernier, j’assistais à deux thèses opposées : M. Manuel Gomez, dans les pages de Boulevard Voltaire, est l’auteur d’un article « La fin du monopole de la Sécurité Sociale ». Il y développe un certain nombre de points avec des renvois vers des liens possibles et des sites dédiés.

    Le soir même, au journal télévisé de France 2 – oh surprise – l’impayable (quoique) David Pujadas nous prodigue un excellent conseil par « reportage » interposé où l’on nous met en garde contre toute sécession envers le modèle mondial de système social qui serait le nôtre en nous affirmant qu’il est illégal de quitter la Sécurité sociale sous peine de lourdes poursuites. On y voit notamment un « expert comptable » hésitant qui aurait pris le risque de quitter notre système de santé pour un dispositif autre sans même avoir vérifié s’il en avait le droit ! De la part d’un pro, c’est très étonnant…

    Quel heureux hasard que ce sujet soit traité aussi contradictoirement le même jour !

    Visitant superficiellement plusieurs des sites Internet traitant du problème, il s’avère qu’en dehors du site officiel sur la Sécurité sociale vous informant du montant des pénalités financières qui accompagneraient toute velléité de votre part à vouloir suivre l’exemple de certains dangereux pionniers adeptes d’autres formes d’assurances, ceux qui se veulent informatifs et explicitant les alternatives possibles le font en ne citant que certains extraits de textes supposés tout droit sortis des instances de l’Union européenne.

    Il y est même fait mention de mises en garde restées secrètes, donc non dévoilables ! Encore plus étonnant.

    Si l’on veut en savoir plus, il va donc falloir s’appuyer sur les échanges entre Union européenne et France, et tenter d’en déchiffrer la synthèse au sein de volumineux paragraphes redondants, obscurs, pompeux, afin de distinguer le vrai du faux. Car, en effet, le quiproquo évoqué viendrait de l’interprétation qui aurait été faite de la concurrence opposée au monopole français quant aux assurances « vie et non-vie »… Sur ces points, la France aurait en effet été condamnée par l’Union européenne aux dépens pour n’avoir pas observé les demandes précédentes. Notre Jospin aurait même fait une ordonnance en ce sens, dont la lecture ne m’a rien appris non plus, faute d’instruction suffisante et de clairvoyance, sans doute.

    Aussi suis-je particulièrement étonné de ne voir dans les colonnes de Boulevard Voltaire, depuis, aucune réplique d’aucune sorte, susceptible de poursuivre la partie de ping-pong entamée et qui promettait tant…

  • Ribéry, makach, walou, que dalle !

    Eh ben non, ce ne sera pas lui le Ballon d’or, le meilleur joueur de foot du monde pour l’année 2013. Que dalle, makach, walou, Scheiße pour Herr Yusuf Bilal Ribéry qui, malgré le double patronage de Wotan et d’Allah réunis, n’avait pas la baraka hier à Zurich. Après Zidane, Papin, Platini et Kopa, le Kaiser Frank — comme l’appellent les Allemands — ne deviendra pas le cinquième joueur français à remporter le prestigieux trophée. Le jury de la FIFA a même poussé la honte en le classant troisième derrière l’Argentin Messi dans le tiercé gagnant…

    Pour le suspense, on repassera ! Les médias franchouillards n’ont pas arrêté de nous bassiner hier tout au long de la journée avec les chances de Ribéry, le meilleur, le plus complet… Mais le charisme personnel de Ronaldo, les 69 buts marqués par le Portugais en 2013 et les quatre inscrits lors des barrages face à la Suède pour la Coupe du monde semblent avoir fait la différence. Certes, le palmarès collectif de Ribéry (Bundesliga, Coupe d’Allemagne, Ligue des champions, Supercoupe d’Europe, Coupe du monde des clubs) plaidait plutôt en faveur de l’attaquant du Bayern, mais ce sont les qualités personnelles du joueur portugais que le jury de la FIFA a voulu récompenser. N’avait-il pas été désigné comme le joueur le plus « sexy » de la Coupe du monde 2006, de l’Euro 2008 et « sportif le plus sexy » de l’année 2012 ? Y a pas photo…

    Ce choix s’apparente d’ailleurs à celui des Français : selon un sondage BVA/Le Parisien/Aujourd’hui en France publié dimanche, les deux tiers (66 %) des personnes interrogées ont une mauvaise opinion de Ribéry qui, à leurs yeux, cumule toutes les tares du footballeur. Seuls 27 % des sondés ont de lui une bonne image et 7 % n’ont pas d’avis. Nos compatriotes, dans leur grande majorité, ne devraient donc pas crier au scandale comme l’a fait outre-Rhin le président du Bayern, Uli Hoeneß, qui a qualifié ce choix de « Riesensauerei », (« énorme saloperie »). Oubliant au passage — pour ceux qui suivent la Bundesliga — que le Bayern comptait dans ses rangs des joueurs de talent tout aussi éligibles que l’attaquant français : Bastian Schweinsteiger, Philipp Lahm, Thomas Müller, Manuel Neuer ou Arjen Robben.

    Et que dire des supporters du PSG qui ne comprennent pas que leur joueur fétiche, Zlatan Ibrahimović, n’ait pas été retenu parmi les prétendants au Ballon d’or. Il est vrai que le Bosno-Suédois avait déclaré en novembre dernier : « Il y en a pour qui c’est important ; moi, cela m’est égal, je n’ai pas besoin de ce trophée pour savoir que je suis le meilleur… »

    Le palmarès du Ballon d’or est d’ailleurs coutumier de ce type d’oublis où ne figurent ni le roi Pelé (il a reçu hier un Ballon d’or honorifique), ni El Pibe de Oro Maradona. Il est vrai qu’à l’époque, les Sud-Américains étaient privés de Ballon d’or, réservé aux seuls Européens. Quant à Ribéry, il pourra toujours se consoler en concourant au… Ballon de plomb, un trophée inventé en 2003 par le site Web des Cahiers du football. Un trophée qui récompense chaque année le joueur français ou étranger qui a rassemblé le plus d’opinions négatives sur son nom. Cette fois, il aura toutes ses chances !

  • Les taxis se trompent de combat !

    Parmi les catégories professionnelles qui terrorisent les gouvernements, on trouve en tête tout ce qui touche aux transports et, plus encore, les camions et les taxis. La hantise des nuits du ministre : les barrages routiers. Si l’écotaxe et ses portiques y ont laissé récemment leur peau juvénile, bien des chefs de cabinet plus chenus s’y sont déjà usé le cuir.

    Et puis… et puis il y a les opérations « escargot » des taxis. Quelques dizaines de voitures bien placées aux points stratégiques et ils vous paralysent une ville. Comme ce lundi 13 janvier où deux « cortèges » ont quitté les aéroports de Roissy et Orly vers 8 heures pour converger vers les Invalides. Au menu, voyageurs en rade dans les aérogares, vols ratés, carambolages, bagarres, insultes, etc. Et comme il n’y a pas de raison que les Parisiens soient seuls à galérer, même chose à Marseille, Bordeaux, Lyon et Montpellier.

    Les taxis sont en guerre contre les VTC, les fameuses « voitures de tourisme avec chauffeur » auxquelles la clientèle haut de gamme a désormais recours. Et pour cause. Les taxis dénoncent les « multinationales du VTC », « véritable lobby qui détruit nos emplois » et mettent en avant la disproportion des charges qui crée entre eux une « concurrence déloyale ». Si le constat paraît évident, cela mérite toutefois qu’on y regarde de plus près, et notamment qu’on rappelle à quel point le gouvernement – comme il le fait toujours – a déjà cédé devant la menace. En témoigne le décret qui vient d’entrer en vigueur, par lequel on contraint les VTC à « un délai de 15 minutes entre “les commandes passées” et la “prise en charge” des passagers ». Ils en veulent davantage : course minimum de 60 euros (pourquoi pas 100 ?), délai de trente minutes entre la réservation et la prise en charge, gel des licences de taxi.

    Les taxis protestent aujourd’hui contre le relèvement de trois points de TVA sur les transports au 1er janvier, et réclament un retour au taux initial de 5,5 %. Ils oublient de dire – et on l’a souvent oublié quand on a listé les hausses de la rentrée – qu’ils ont obtenu dans le même temps une hausse de 3,9 % de leurs tarifs. En dix ans, le prix d’une course en taxi a grimpé de 36 % alors que l’indice des prix à la consommation a progressé de moins de 20 %…

    Que les taxis vivent difficilement une profession contraignante, nul ne songe à le nier, mais une fois encore la voie du chantage prise par des syndicats jusqu’au-boutistes ne semble pas propre à améliorer les choses.

    Il faut, à Paris du moins, une aisance financière certaine pour pouvoir circuler en taxi. Au coût prohibitif s’ajoute la rareté : impossible ou presque de trouver une voiture – c’est l’effet pervers du numerus clausus auquel les taxis ne veulent pas renoncer. Et quand on a trouvé une voiture, on se heurte très souvent à d’autres problèmes : un montant exorbitant au compteur au moment de la prise en charge, le refus fréquent de la course (« Vous allez où ? Ah non, là je rentre et ce n’est pas sur mon chemin »), le refus du paiement par carte de crédit et « l’attitude à l’intérieur du véhicule », pour parler pudiquement.

    Le nombre de VTC à fin 2013 était de 9 800 véhicules pour 50 000 taxis et il est indéniable que ces voitures remédient à la pénurie. Enfin, comme le dit Yves Weisselberger, président de SnapCar : « Les VTC sont disponibles en France comme dans tous les autres pays. C’est une réalité. Les nouvelles technologies – smartphone, paiement électronique – ont changé les habitudes des clients. Grâce à ces technologies, il est désormais possible d’offrir une expérience utilisateur bien supérieure. »

    Et le client est roi, les taxis feraient bien d’y songer.

  • Un président « normal » qui fait « bouger les lignes »….

    Dans le fond, notre Président normal a un sacré talent. Naguère, le bavardage des politiciens branchés usait de la formule « Il faut bouger les lignes » pour essayer de meubler un peu leur méconnaissance totale des sujets et leur absence d’idées. On ne savait pas quelles étaient les lignes, mais on admirait l’effort de les changer, d’aller plus loin, et ensemble, bien sûr. Bref, on se disait qu’on n’avait pas affaire à un conservateur, ce mot qui commence si mal, mais à un homme ou une femme de progrès, mobilisés !

    Le Président qu’on sentait un peu timide, mal à l’aise, pour tout dire emprunté, comme son budget, a fait bouger les lignes. Il n’y en a même plus du tout. Il a inventé un style, comme Dalí, avec ses montres molles : la présidence floue. Il a commencé physiquement par la sienne : en retrait pendant la campagne, elle a rebondi à l’Élysée. Bref, un véritable accordéon. Vous me direz qu’il n’était pas le premier à en jouer à cet endroit.

    Mais les lignes qui nous intéressent, ce sont celles qui indiquent des directions, comme dans le RER, les orientations politiques sur lesquelles la majorité doit s’aligner. Sinon, on est viré du bord comme Delphine Batho. Bon, mais c’est une exception qui confirme la règle, qui permet seule de bien tracer les lignes. Hollande a inventé la règle molle. Le gouvernement, c’est comme un orchestre qui joue de la musique contemporaine sans prévenir. Au bout d’une heure, les spectateurs pensent qu’ils en sont toujours à accorder les instruments avant de commencer.

    Alors, vous avez le ministre de l’Éducation qui prône l’étude de l’autorisation des drogues dites douces, rejoint par Duflot, qui n’est donc pas systématiquement opposée à toutes les fumées, si on excepte celles du Tricastin ou du Vatican. Elle a inventé la géographie incertaine et innovante en plaçant le Japon dans l’hémisphère austral. Le Président a suivi la mode en inversant Chine et Japon, Égypte et Tunisie. La créativité a été sans limites : le ministre des Sports a fait passer Laura Flessel chez les judokas, la porte-parole du gouvernement a demandé à un médecin-légiste s’il continuait d’avoir des relations avec ses patients. Enfoncer les lignes est le signe du grand artiste : Montebourg et les nationalisations, Sylvia Pinel et la fin des auto-entrepreneurs, Bertinotti et la PMA sont des avancées aventureuses, mais grâce à elles, les lignes flottent, l’opinion publique est prise d’un trouble qui est le délicieux vertige du sentiment esthétique, tel que le décrit Mishima, un Japonais de l’hémisphère nord. La palme inégalable revient, bien sûr, à Cahuzac : un ministre du Budget fraudeur du fisc faisait rentrer la poésie surréaliste en politique.

    Après ces mises en bouche, il y a les grands mouvements qui font tomber les barrières désuètes : on est désormais sur le podium avec Taubira qui efface ces frontières insupportables dans un pays moderne et ouvert, entre l’homme et la femme, entre les gens honnêtes et les délinquants. Le mariage pour tous, la prison pour personne. La gauche fait sa mue. Elle qui n’aime pas que les tribunaux administratifs et non les judiciaires s’occupent des clandestins n’hésite pas à utiliser les premiers avec la rapidité de l’éclair pour réduire une liberté publique qu’une tradition rance confiait aux seconds, si lents. Les murs s’écroulent enfin… Pas tous ? Comme c’est bizarre ! Il resterait la paroi qui sépare la vie privée de la vie publique chez un homme public. Pourquoi voudriez-vous demander des comptes à celui qui a osé bousculer le modèle familial bêtement traditionnel, en ne se mariant pas, en installant une concubine à l’Élysée et dans les voyages officiels, sans qu’on ait l’outrecuidance réactionnaire de s’interroger sur la légitimité de cette situation. Il va en retrouver une autre, mais c’est privé. Il y va sous protection. Comment l’éviter ? C’est une artiste. Tiens, ça rappelle quelqu’un…

  • Syrie : avec qui faire la paix ?

    Avec qui faire la paix, si ce n’est avec cet ennemi qu’on ne choisit pas toujours ? Le reproche en fut fait à Yitzhak Rabin lorsqu’il serra la main de Yasser Arafat. Et même à un autre défunt, Ariel Sharon, édile israélien, lorsque décidant d’en finir avec l’occupation du Sud-Liban et de la bande de Gaza.

    Dans un registre semblable, cette fumeuse réunion des « Amis de la Syrie » – avec de tels amis, plus besoin d’ennemis – tenue ce dimanche dernier à Paris. Le bidule en question a mis onze pays « interlocuteurs » à la même table. Mais – cherchez l’erreur – personne pour représenter le gouvernement syrien, pourtant légitime, malgré la guerre civile dévastant ce pays… Bref, de la négociation dans le vide, sachant qu’il n’y a personne avec qui négocier. Enfin, pas tout à fait, puisque Ahmad Jarba, patron de la CNS (Coalition nationale syrienne), y avait table ouverte. Lequel, à en croire RFI, a « succédé à Mouaz al-Khatib, qui avait démissionné en mars pour dénoncer “l’inaction” de la communauté internationale dans le conflit syrien. Le nouveau poids lourd de l’opposition est un dissident de la première heure et un protégé de l’Arabie saoudite. »

    Nous y voilà. Entre « temps court » et « temps long ». Le premier appartient à la psyché occidentale, faite d’émotivité et de pseudo-réactivité : « Partons en guerre parce que là-bas, on bafoue les droits des femmes » ; ou un truc approchant. Messianisme occidental façon George W. Bush : « Ces gens n’aiment pas nos valeurs et notre mode de vie » ; ou un bidule approximatif. Bref, la géopolitique à portée des lectrices de Elle ou de Cosmopolitan.

    Plus sérieusement, de l’autre côté de la Méditerranée, on raisonne autrement. On prend en compte la férule du parti Baas tout en sachant qu’elle n’aura fatalement qu’un temps. On courbe l’échine en pariant sur la longévité des choses : c’est le « temps long ». Et ce dernier nous amène à conclure qu’en Syrie, le chiisme alaouite ne date pas d’hier. Que les chrétiens campent ici depuis des temps immémoriaux. Que les Druzes sont à prendre en considération. Et que les Kurdes ne comptent pas que pour des prunes. Et que, surtout, si l’État syrien participe du « temps court », même si bousculé par la guerre civile, le « temps long » lui appartient. Et que si une paix durable, avec Bachar el-Assad, devra être conclue ou non avec lui, il faudra bien la faire avec celui qui, il n’y a pas si longtemps, fut invité par le prédécesseur de François Hollande à admirer nos armées sur les Champs-Élysées.

    Une fois de plus, « temps court » et « temps long ».

    Comme le disent assez bien les Africains : « Les Blancs ont l’heure et nous avons le temps… » Cette devise est à méditer.

  • Ce que Julie Gayet nous dit de François Hollande

    Une affaire privée, à en croire la classe politique. Et qui n’aurait guère d’impact sur l’image du chef de l’État, assure le JDD. Et pourtant, du café du commerce aux colonnes des grands journaux, le couple Hollande-Gayet, il en est question partout. Car, on a beau dire, les Français ne sont pas prêts à passer si facilement ses frasques à leur Président. Surtout, ils sentent au fond d’eux-mêmes que cette petite histoire leur en dit long sur sa personne.

    Oui, le chef de l’État a montré dans cette histoire un beau visage de tartuffe. Plus encore que sa bluette avec une actrice ― tout le monde peut se tromper ―, c’est sa réaction qui laisse pantois. Plutôt que de confesser, si ce n’est une erreur, du moins une maladresse, il a jugé bon de se réfugier derrière le paravent de la vie privée, alors même qu’il a été le premier à s’exposer avec Valérie Trierweiler avant son élection dans la presse populaire, et que Julie Gayet n’a pas hésité à rendre public son soutien à son (futur ?) amant dans une vidéo de plusieurs minutes.

    Le chef de l’État a aussi dévoilé son visage de profiteur. Ces rendez-vous privés en milieu de journée, ça ne choque personne ? Quel citoyen normal peut se permettre pareilles privautés sur ses heures de travail ? Qui plus est dans un appartement prêté ? Au fond, ce comportement n’est autre que l’aboutissement d’une vie aux frais du contribuable, qui a commencé à l’ENA, s’est poursuivie en tant que conseiller à la Cour des comptes, attaché parlementaire, député, secrétaire du PS, maire de Tulle ou encore président du conseil général de Corrèze.

    Et puis le Président a révélé une forme d’irresponsabilité. Cécile Amar, journaliste au JDD, rapporte dans son enquête « Jusqu’ici tout va mal » cette question de Hollande, posée en mai 2012 devant ses collaborateurs à l’Élysée : « Comment je sors sans qu’on me voie ? » Eh oui ! L’une des premières interrogations du Président fut bien de savoir comment se carapater ! On comprend mieux pourquoi il a tenu à conserver son appartement parisien, parfaite échappatoire à ses responsabilités élyséennes !

    La psychanalyse permettrait sans doute de comprendre également que Hollande règle ses comptes avec un père rigoriste, candidat à deux élections municipales sous les couleurs d’un parti d’extrême droite, et avec une scolarité chez les Frères des écoles chrétiennes. Qu’il cherche à tout prix à faire oublier ce passé infamant pour un édile socialiste. Et qu’emporté par le zèle des nouveaux convertis, il en rajoute dans la décrépitude morale, afin de prouver aux siens qu’il mérite sans conteste son certificat de bonne conduite progressiste.

    Ensuite, la nature ayant horreur du vide, il a bien fallu combler cette absence de morale individuelle par autre chose : la bien-pensance de gauche a fait l’affaire. On comprend mieux avec quelle légèreté pareil président impose des lois dont le peuple ne veut pas. Le mariage et l’adoption pour tous ? Qu’est-ce qu’on s’en fout, quand on a eu au moins quatre enfants et trois femmes, s’en jamais s’engager ! Le divorce sans juge ? Idem ! Le tiers parent ? Allons-y, puisque de toute façon c’est déjà le bordel !

    Le hic, c’est que le Président nous représente, notamment à l’étranger. Et que la Première dame a un rôle protocolaire à jouer. Les Français aimeraient sans doute savoir s’il en est encore une à l’Élysée, et si oui, laquelle ― on peut penser ce qu’on veut de Nicolas Sarkozy, il eut au moins la bonne idée de clarifier les choses au plus vite avec Carla Bruni. Et puis, il y a cette question corollaire : avec qui Hollande doit-il remplir sa déclaration d’ISF ? Vous savez, celle qu’il n’a jamais remplie avec sa concubine notoire – Valérie Trierweiler – avant son élection. Moi, j’aurais été la journaliste, ce mec qui refuse de s’engager fiscalement, je me serais méfiée…

    Dans cette histoire, si Valérie Trierweiler est délaissée, nous sommes tous cocus. Comment croire en effet aux promesses d’un homme qui jurait ses grands dieux (si je puis dire) il y a quelques mois que la rédactrice de Paris Match était la femme de sa vie, et qui sort casqué par la porte de service pour rejoindre son amante ? Comment croire un tel homme, quand il vous affirme que la croissance est là ou que le chômage va baisser ? Et comment croire que cet homme, qui ne sait pas choisir entre deux femmes, serait un jour capable de prendre des décisions courageuses pour la France ?

  • Dieudonné, piège mortel pour « Jour de colère »

    J’ai déchaîné une vague de protestations véhémentes du côté des soraliens et des musulmans en expliquant qu’à mon sens, Jour de colère devrait préciser clairement à Dieudonné (et aux siens) qu’il serait persona non grata à la manifestation du 26 janvier.

    Je passerai sur les insultes et menaces reçues en nombre pour m’attacher aux reproches qui me sont faits. Je serais une empêcheuse de tourner en rond et une séparationniste refusant l’égalité républicaine – et donc le droit de manifester – à certains.

    Oui, bien sûr, et j’en suis fière. Sans état d’âme.

    Jour de colère s’est constitué sur une opposition à la politique menée par Hollande. Nous avons de nombreuses raisons d’être en colère, et cette colère a un dénominateur commun : Hollande et sa clique font disparaître tous nos acquis, toutes nos sécurités, toute notre civilisation, tout notre peuple. Certes, nous ne sommes pas nécessairement d’accord avec la colère du groupe qui doit défiler devant ou derrière nous le 26 janvier — je ne partage pas, quant à moi, les desiderata de ceux qui voudraient nous plonger dans l’enfer ultralibéral de la disparition d’impôts ni de ceux qui voudraient voir le mariage interdit aux homos et il en est bien d’autres qui ne partagent pas mon combat contre l’islam.

    Alors, quel est le problème avec Dieudonné ?

    Il est triple.

    D’abord, les soutiens de Jour de colère, malgré leurs différends politiques ou éthiques, ont en commun d’aimer la France, tout simplement, au point d’avoir choisi de s’y battre au lieu de faire ses bagages pour la fuir comme tant de nos compatriotes, malgré tout. Or, la France des banlieues qui soutient Dieudonné est aussi celle qui brûle le drapeau français à Toulouse, celle qui, au soir du 6 mai 2012, porte haut les drapeaux des pays d’origine, celle qui siffle la Marseillaise, celle qui chante à travers ses rappeurs sa haine de la France, des Français, de nos policiers et de nos mères. ..

    Ensuite les thèses Soral-Dieudonné proposent un bouc émissaire à tous nos problèmes qui est non seulement caricatural et pourrait évoquer Knock si ce n’était pas tragique (Le chômage ? Le sioniste ! Le dealer qui tue vos gosses ? Le sioniste ! Le racket de vos gosses ? Le sioniste ! La disparition de Charles Martel et de Henri IV à l’école ? Le sioniste !) mais, en sus, mènent une campagne éhontée pour l’islamisation de la France, c’est-à-dire pour le remplacement de peuple et de civilisation. Je veux bien qu’on soit masos, mais pas au point de servir la soupe à ces gens-là, de se peler le 26 janvier pour que l’on ne retienne de Jour de colère que celle de Dieudonné/Soral. Faisons confiance à ce régime et aux médias pour amalgamer tous les manifestants à ces deux personnages.

    Enfin, il y a un beau paradoxe dans les accusations d’apartheid – n’ayons pas peur des mots – qui sont portées contre moi. Comment, je refuserais aux musulmans le droit de manifester et donc le fameux « vivre ensemble » ? Faudrait savoir. Qui veut être séparé des autres même dans la mort, avec des carrés spéciaux dans les cimetières ? Qui veut être séparé des autres par le vêtement, la nourriture et les rites et réclame justement la mise à l’écart de celui qui n’est pas musulman en enseignant à ses fils de 3 ans de ne pas donner la main aux filles en maternelle et de se méfier des mangeurs de porc ? Et c’est moi qui serais séparatiste ? C’est moi qui devrais manifester pour que Hollande entende encore plus la colère de gens qui se prétendent stigmatisés ? Le rapport sur l’intégration ne suffit pas, qui prévoit le droit au voile à l’école et le remplacement du peu de notre histoire qui reste à l’école par celle des pays musulmans ?

    Non merci, très peu pour moi. Alors si Jour de colère ne précise pas clairement à Dieudonné et les siens qu’ils sont persona non grata, je n’en serai pas le 26 janvier, tout simplement.

  • François, Valérie, Julie et la France

    La vie intime de Nicolas Sarkozy, ses félicités et ses bouleversements étaient transparents et publics.

    François Hollande gère ses émois et leur concrétisation d’une autre manière : avec une clandestinité récemment débusquée, même si l’univers politique et médiatique savait déjà tout et une sorte de normalité désinvolte comme si de rien n’était.

    Une fois qu’on a évoqué, pour un président de la République, le respect de sa vie privée, on n’a évidemment rien dit.

    D’abord, qu’on le déplore ou non, les révélations de ce type représentent des avancées de la démocratie, qui passent parfois par des magazines people. Je trouve injustes les attaques contre Closer au nom d’une pureté et d’une discrétion déontologiques que plus aucune publication n’a en France (Le Parisien).

    Tout simplement parce que – banalité – l’existence publique et contrôlée du chef de l’État, les devoirs de sa charge rendent quasiment inconcevable une frontière stricte entre, ici, l’officiel de ses missions et, là, le secret de ses amours, qui au demeurant créerait un partage choquant entre ceux qui savent et les ignorants qui se fient aux apparences.

    Les péripéties sentimentales d’un président, quels que soient ses choix et son statut – marié ou non -, ne doivent plus d’ailleurs être aujourd’hui négligées, dès lors qu’elles s’incarnent durablement, puisque l’épouse ou la nouvelle épouse, la compagne ou la nouvelle compagne auront leur place à l’Élysée et bénéficieront d’un appareil d’État, aussi modeste soit-il (Mediapart).

    D’autant plus – et je considère que c’est un progrès – qu’en tout cas depuis le quinquennat précédent, l’ensemble d’une personnalité, dans les richesses ou les limites de sa personne, dans les forces ou les faiblesses de l’exercice du pouvoir qu’on lui a confié, est appréhendé par le citoyen.

    Il est révolu, ce temps où à la fois la rectitude des existences et le sentiment communément ressenti d’un partage tellement net, sans trouble ni équivoque, entre la transparence des activités du Président et la discrétion de la sphère familiale permettaient une sorte de confort et de tranquillité citoyens et une relative abstention médiatique. Il y a eu Charles de Gaulle et, à un degré moindre, Georges Pompidou, et pour leurs successeurs c’en a été fini, à cause d’eux, de cette sérénité si reposante pour la République.

    Nicolas Sarkozy, dont le fond de la politique est aujourd’hui rééxaminé, pour le pire et pour le meilleur, par rapport aux vingt mois difficiles de François Hollande, a induit un processus pervers qui, à cause de la détestation majoritaire de son être, a conduit par ricochet à prendre la mesure de son successeur également sur le plan intime, humain. La normalité invoquée au début de son quinquennat par François Hollande résultait de la prise de conscience de cette révolution dont Nicolas Sarkozy a pâti mais dont lui espérait profiter.

    Les successeurs de François Hollande connaîtront cette même épreuve qui les obligera, sous le soleil et la vigilance démocratiques, à prendre garde à tout, et d’abord à eux-mêmes.

    Notre Président, me semble-t-il, s’est compliqué la tâche puisque son vagabondage sentimental, sans aucune nuance réprobatrice de ma part, suscite plus naturellement la curiosité, voire l’inquisition que la structure plus stable, moins imprévisible d’unions bien ordonnées.

    Initialement, je voulais faire de ce billet une pochade où je me serais amusé, sans dérision, à concevoir un président écartelé dans sa quotidienneté entre, par exemple, l’insondable problème de la Centrafrique et la préparation de sa conférence de presse d’un côté et, de l’autre, ses rendez vous avec Julie Gayet et ses soucis avec Valérie Trierweiler. Cela aurait donné quelque chose du genre suivant : « J’ai rendez-vous à telle heure avec tel ministre. Cela va durer combien de temps, parce que je dois voir Julie à telle heure ? »

    Des amis proches et convaincants avec lesquels nous avons dîné hier soir à la Boule rouge m’ont dissuadé de m’abandonner à cette facétie, en la jugeant trop fantaisiste ou provocatrice, et j’ai suivi leur avis.

    Il n’empêche. Je continue à penser que la vie privée d’un président, dans sa nature, sa protection et son espace, n’a rigoureusement rien de comparable avec celle des citoyens et que si nous avons droit, nous, aux jeux de l’amour et du hasard, aux mille évolutions du coeur et, si on y aspire, des liaisons et des aventures, on ne peut plus soutenir, sommairement, qu’un président de la République a AUSSI ce droit. Comme nous qui ne sommes investis par personne d’autre que par nous-mêmes et par notre conception de la morale.

    Un président, plus qu’une personne privée, est une personnalité qui s’est vu conférer, par la majorité du peuple français, le devoir de nous représenter et de porter haut, non seulement l’honneur de la France, mais le nôtre puisqu’il nous doit d’être au sommet de l’État.

    Même s’il ne l’a pas voulu, il était presque inévitable qu’un soir, un matin un magazine quelconque surprenne le manège ridicule de ce Président moins soumis au culte du Moi qu’à ses émois. La sénatrice Jouanno n’a pas tort quand elle dénonce une forme de légèreté. François Hollande est suffisamment lucide et perspicace pour comprendre à quel point, depuis cette découverte, il est tombé, et a fait tomber très superficiellement la France dans un vaudeville qui, pour être pratiqué au sommet, relevait tout de même du bas étage.

    Sans doute aurions-nous eu un début de quinquennat flamboyant que la sensation de notre ridicule aurait pu s’estomper, mais nous en sommes loin à tous points de vue.

    Faisons un rêve, acceptons l’exemplarité même teintée de puritanisme : que, pendant cinq ans, seulement cinq ans, un président nous offre le bonheur d’une vie personnelle, intime qui ne soit pas faite de la normalité délétère du Français caricaturé à l’étranger mais de la belle, de la splendide normalité qui saurait, un temps, le temps de l’hommage qu’il doit rendre à la communauté nationale, effacer l’homme et ses risques au bénéfice du Président et de son allure.

    Extrait de : François, Valérie, Julie et la France

  • Gare à la logique hygiéniste imposée par l’État maternel thérapeutique !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Vous venez de publier aux Éditions Pierre-Guillaume de Roux « Les démons du bien« , essai dont la première partie se veut une critique radicale de la tyrannie des bons sentiments. A quoi attribuez-vous l’émergence de ce néo-cléricalisme ?

    À l’esprit du temps. Mais l’esprit du temps n’est jamais que la résultante d’une tendance de fond. À partir du XVIIIe siècle, la montée sociale de la classe bourgeoise a simultanément marginalisé les valeurs aristocratiques et les valeurs populaires, en les remplaçant par ce que Tocqueville appelait les passions « débilitantes » : utilitarisme, narcissisme et triomphe de l’esprit de calcul. La vogue de l’idéologie des droits de l’homme a, de son côté, permis à l’égoïsme de se draper dans un discours « humanitaire » dont la niaiserie est le trait dominant. L’accélération sociale et la montée de l’insignifiance ont fait le reste.

    L’un des traits caractéristiques de « l’empire du bien » est cet envahissement du champ politique par le lacrymal et le compassionnel qui fait qu’à la moindre catastrophe ayant une portée médiatique, les ministres se précipitent désormais pour exprimer leur « émotion ». C’est également révélateur de la submersion de la sphère publique par le privé. La vie politique bascule du côté d’une « société civile » appelée à participer à la « gouvernance » par des « demandes citoyennes » qui n’ont plus le moindre rapport avec l’exercice politique de la citoyenneté. Il est désormais beaucoup mieux vu (et aussi plus rentable) d’être une victime qu’un héros.

    Parallèlement, la marchandisation de la santé va de pair avec la médicalisation de l’existence, c’est-à-dire avec un hygiénisme dogmatique qui se traduit par une surveillance toujours plus grande des modes de vie. Elle prescrit socialement des conduites normalisées, cherchant ainsi à domestiquer toutes les façons d’être qui se dérobent aux impératifs de surveillance, de transparence et de rationalité. On assiste à l’instrumentalisation de la vie humaine au travers d’une logique hygiéniste imposée par l’État maternel thérapeutique.

    L’évolution du langage est également significative. On préfère parler désormais de « fractures sociales » – aussi accidentelles en somme que les fractures du tibia – que de véritables conflits sociaux. Il n’y a plus d’exploités, dont l’aliénation renvoie directement au système capitaliste, mais des « déshérités », des « exclus », des « défavorisés », des « plus démunis », tous également victimes de « handicaps » ou de « discriminations ». La notion de « lutte contre-toutes-les-discriminations » a d’ailleurs elle-même remplacé celle de « lutte contre les inégalités », qui évoquait encore la lutte des classes. Dans 1984, George Orwell expliquait très bien que le but de la « novlangue » est « de restreindre les limites de la pensée » : « À la fin, nous rendrons impossible le crime par la pensée, car il n’y aura plus de mots pour l’exprimer. » Le politiquement correct fonctionne comme la « novlangue » orwellienne. L’usage de mots détournés de leur sens, de termes dévoyés, de néologismes biaisés ressortit de la plus classique des techniques d’ahurissement. Pour désarmer la pensée critique, il faut sidérer les consciences et ahurir les esprits.

    Les médias ne cessent de dénoncer la menace de l’« ordre moral », tout en nous faisant en permanence la morale. Paradoxe ?

    C’est tout simplement qu’une morale en a remplacé une autre. L’ancienne morale prescrivait des règles individuelles de comportement : la société était censée se porter mieux si les individus qui la composaient agissaient bien. La nouvelle morale veut moraliser la société elle-même. L’ancienne morale disait aux gens ce qu’ils devaient faire, la nouvelle morale décrit ce que la société doit devenir. Ce ne sont plus les individus qui doivent se conduire de façon droite, mais la société qui doit être rendue plus « juste ». L’ancienne morale était ordonnée au bien, tandis que la nouvelle est ordonnée au juste. Alors même qu’elles prétendent rester « neutres » quant au choix des valeurs, c’est à cette nouvelle morale, fondée sur le devoir-être (le monde doit devenir autre chose que ce qu’il a été jusqu’ici), qu’adhèrent les sociétés modernes. Nietzsche aurait parlé de « moraline ».

    L’essentiel de votre livre porte sur la théorie du genre, dont tout le monde parle en ce moment. Vous avez été l’un des premiers intellectuels à en faire une critique argumentée. Une fois de plus, à quoi attribuer ce phénomène venu des USA ? Et d’abord, de quoi s’agit-il exactement ?

    La théorie du genre est une théorie qui prétend déconnecter radicalement l’identité sexuelle du sexe biologique. Le sexe, remplacé par le « genre » (gender), serait une pure construction sociale. Cette théorie repose sur un postulat de « neutralité » de l’appartenance sexuelle à la naissance : il suffirait d’élever un garçon comme une fille pour en faire une femme, ou d’élever une fille comme un garçon pour en faire un homme. Ceux qui sont d’un avis différent sont accusés de propager des « stéréotypes » (on oublie qu’un stéréotype n’est jamais qu’une vérité empirique abusivement généralisée). Cette théorie a pour effet de confondre les deux sexes et de rendre plus difficile à chacun d’eux d’assumer son identité.

    La théorie du genre est en fait insoutenable. Non seulement son postulat d’une « neutralité sexuelle » originelle ne correspond pas à la réalité, mais on constate que l’appartenance sexuée favorise dès la plus petite enfance, avant tout conditionnement, des comportements spécifiques à chaque sexe. Cela ne signifie pas que les constructions sociales ne jouent aucun rôle dans la définition de l’identité sexuelle, mais que ces constructions sociales se développent toujours à partir d’une base anatomique et physiologique. La théorie du genre confond par ailleurs le sexe biologique, le genre (masculin ou féminin), l’orientation sexuelle et ce qu’on pourrait appeler le sexe psychologique (le fait qu’un certain nombre de femmes ont des traits de caractère masculins, et un certain nombre d’hommes des traits de caractère féminins). Reposant sur l’idée qu’on peut se créer soi-même à partir de rien, elle relève en fin de compte d’un simple fantasme d’auto-engendrement. Il faut pourtant la prendre très au sérieux. Dans les années qui viennent, c’est en référence à elle que l’on va voir se multiplier à l’infini les accusations de « sexisme ».