Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Les crimes et délits concernés par la réforme pénitentiaire

    Afin de lutter contre la surpopulation carcérale et la récidive, Madame Taubira, notre inventive ministre de la Justice, a lancé une réforme de la loi pénitentiaire. Celle-ci loi prévoit un aménagement quasi automatique des peines inférieures ou égales à cinq ans.

    Actuellement, cet aménagement presque systématique ne concerne que les peines encourues d’une durée d’un an maximum. Cette pratique, bien évidement, donne une sorte de blanc-seing à la petite délinquance qui se sent désormais confortée dans son sentiment d’impunité.

    Je me suis donc demandé quels types de crimes et délits cette réforme couvrait, et par voie de conséquence quels types de criminels seraient demain dans nos rues qui n’y étaient (en principe) pas hier.

    Après quelques heures passées sur le code pénal, j’ai pu établir une liste, certes incomplète, mais assez représentative du type de crimes et délits qui ne seront presque plus punis de prison. La voici :

    Violences volontaires ayant entrainé une ITT de plus de 8 jours (art 222-11/222-12 / 222-13)
    – sur mineur
    – sur le conjoint
    – violences en réunion
    – sur ascendant
    – sur magistrat
    – sur un enseignant
    – sur un témoin
    – sur un policier ou gendarme
    – avec préméditation
    – avec usage ou menace d’une arme
    – empoisonnement
    – etc…

    Délits sexuels (art 222-27 / 222-32 / 222-33)
    – agressions sexuelles hors viol
    – exhibition et harcèlement sexuel

    Homicides involontaires (art 221-6)
    – homicide involontaire routier sous influence d’alcool ou de stupéfiants

    Vols (art 311-4)
    – vol en réunion
    – vol avec violences
    – vol avec destruction de biens
    – recel
    – blanchiment
    – association de malfaiteurs

    Escroqueries (art 441-1)
    – faux et usage de faux
    – commerce et fabrication de faux

    Terrorisme (art 431-13 et suivants / 436-1)
    – créer, organiser ou participer à un groupe de combat armé
    – participation à une activité mercenaire

    Harcèlement (art 222-33-2)
    – harcèlement moral sur conjoint
    – harcèlement moral sur employé ou subordonné

    Liste non exhaustive, donc, et qui laisse le champ libre à bien des crapules désormais préservées de la paille humide des cachots…

  • Syrie : « ingérence », le nouveau nom du colonialisme

    Nombreux sont ceux qui se sont empressés, ces derniers mois, de nous marteler que certains pays avaient tout intérêt à s’opposer à la guerre en Syrie et que là était la cause de leur inaction.

    L’on nous dit que la Russie a passé avec la Syrie des contrats d’armement qui représenteraient plus de 4 milliards d’euros et 7 % de ses ventes totales en la matière. La base navale de Tartous, qu’elle a entrepris d’agrandir, est la seule qu’elle possède à l’étranger mais aussi son unique accès à la Méditerranée.

    L’on nous dit que la Chine se classe, selon l’Institut National de Recherche pour la paix de Stockholm, à la cinquième position des plus grands exportateurs d’armes et qu’elle est l’un des premiers fournisseurs (tous produits compris) de la Syrie, dont elle représente 3,58 % des importations.

    L’on nous dit également que si ces deux pays refusent de se joindre à la fête, c’est parce qu’ils ne peuvent cautionner l’ingérence au risque de voir leurs propres politiques intérieures (répression des minorités, absence de pluralisme,) sanctionnées par un Occident trop bienveillant qui déverserait sans attendre des flots de Casques Bleus sur leurs terres.

    Certes, tout cela est vrai. Mais nous n’avons pas vu bien des journalistes, analystes et spécialistes nous énumérer avec autant de bagout les intérêts qui pouvaient être ceux de l’Occident si une guerre venait à se déclencher en Syrie.

    Qui tirera bénéfice du morcellement d’un pays déjà communautaire (alaouites, sunnites, druzes, chrétiens…) ? Qui perpétuera sa présence dans un lieu stratégique qui se trouve étrangement non loin d’autres pays autrefois attaqués ou présentement en sursis (Irak, Afghanistan, Iran…) ? Qui vendra des armes à tous ces gens qui s’entretueront dans la poussière, sous la chape d’un soleil de plomb ? Qui refourguera des médicaments et s’occupera, moyennant finance, des blessés qui seront bien plus nombreux que jusqu’à présent ? Il semblerait bien que ce soit nous. Certains, comme l’Angleterre, n’ont d’ailleurs pas attendu que l’assaut soit donné pour ouvrir leur petite boutique et vendre à la Syrie des armes, dont nous présumons qu’elles serviront à pacifier le pays.

    Nul doute également que cette guerre aura le mérite bienvenu de permettre à quelques dirigeants de revenir en vainqueurs auprès de leurs peuples respectifs qui, pour quelques divertissements chargés d’exotisme et d’humanisme parodique, oublieront vite la situation dramatique qui se joue chez eux.

    L’on nous dit que le président syrien ne se maintient au pouvoir, comme son père, que par la peur qu’il inflige à son peuple. Un rapport interne de l’OTAN (Juin 2013) nous apprend pourtant que 70 % des Syriens portent soutien à Bachar Al Assad tandis que 10 % seulement sont du côté des rebelles. Si ces chiffres ne sont pas la preuve que les syriens vouent à leur président un amour débordant, ils montrent sans conteste que celui-ci est préféré à ceux qui le combattent.

    N’ayez point d’inquiétudes, amis occidentaux : l’honneur demeurera sauf. Nos dirigeants se hâteront de dépêcher quelques fourgons humanitaires pour donner les apprêts d’une guerre bienveillante à une lutte qui suinte la convoitise géostratégique, et nulle trace des égarements passés ne subsistera dans les manuels de vos enfants. Rien ne se perd, rien ne se crée et le colonialisme n’est pas mort, il a juste changé d’habits.

  • Ça se bouscule au portillon du Panthéon

    C’est la foire d’empoigne autour du Panthéon. Les « lobbies » divers et variés sont à la manœuvre par courriers, notes discrètes, apartés, téléphonages et tribunes dans la presse. Une certitude : François Hollande choisira une ou deux femmes pour rejoindre Marie Curie, seule femme classée parmi les « Grands Hommes »…

    Olympe de Gouges part favorite. C’est elle qui écrivit un jour : « La femme a le droit de monter à l’échafaud ; elle doit avoir également celui de monter à la tribune. » Elle monta aux deux : la tribune de la Société des amis des Noirs, dont elle fut une militante abolitionniste très pugnace, et l’échafaud de la Terreur, le 3 novembre 1793. Elle était poursuivie d’une vindicte particulière par Fouquier-Tinville (qui la fit condamner à la guillotine) et son homologue de la Commune, Chaumette (qui la traita de « virago… femme-homme… impudente qui abandonne les soins du ménage »…). Elle avait interpellé par écrit, à plusieurs reprises, Robespierre dont elle craignait qu’il mette en place une dictature de fait… Elle fut donc dénoncée au Club des jacobins. On connaît la suite.

    Apparemment, l’instruction n’est pas close, puisque l’Association des amis de Robespierre prévient l’Élysée : n’en profitez pas pour faire le procès de la Révolution ! C’est Le Figaro (2 septembre, page 40) qui nous apprend cette curieuse contorsion des fidèles de l’incorruptible représentant d’Arras.

    Cette Association des amis de Robespierre est née en 1987, pour tenter de peser sur le contenu des festivités du Bicentenaire de la Révolution (1989). Rien à voir avec la très sérieuse et universitaire Société des études robespierristes ; du moins on l’espère.

    Ainsi, certaines phases de notre propre histoire sont toujours difficiles à digérer, sans doute parce que les enjeux sont encore à l’œuvre, en vrai ou en représentation. Ce pauvre Robespierre mérite mieux, par exemple, que la haine commode dont il fait l’objet souvent (c’est plus commode de lui mettre tout sur le dos et d’en faire le précurseur de Staline. Quelle blague ! Enfin, c’est une autre histoire…) ou des amis groupusculaires qui n’aiment pas Olympe de Gouges.

    Allons enfants ! Vive Olympe ! Vive Maximilien ! Ne renions pas nos ancêtres (et dans nos ancêtres, je garde une place pour Louis XVI, le roi qui eût pu être réformateur si sa « classe » ne l’avait empêché de l’être).

    Salut et fraternité !

  • A Plouagat, on a voté pour sauver l’église !

    À Plouagat, on a des chapeaux ronds, mais surtout, par-dessous, une caboche courageuse qui ne s’en laisse pas conter. Les Plouagatins, récemment interrogés par leur maire via un référendum sur l’avenir de leur église en passe de s’effondrer, ont voté à 80 % pour sa restauration. L’église bretonne faisait partie de ces églises non classées – et elles sont nombreuses parmi les 45.000 que compte la France –, dans le collimateur de la municipalité en raison de son état de délabrement. En 2013, cinq d’entre elles ont été rayées de la carte à la pelleteuse sur un haussement d’épaules fataliste du conseil municipal : vous ne voudriez pas non plus qu’on investisse des fortunes pour les retaper, alors qu’en France les pratiquants sont si rares ?

    Mais à Plouagat, pour la première fois, le maire a eu l’honnêteté de consulter au préalable les habitants. Une initiative « insolite », lit-on dans la presse. C’est vrai qu’un élu, en France, qui demande l’avis de ses administrés, c’est quand même très incongru, voire un peu dingue : pourquoi ces ploucs auraient-ils le droit de l’ouvrir ? Quand on voit le résultat à Plouagat, on comprend même que c’est très imprudent. Car ce « oui » ressemble singulièrement à un plébiscite de la France des clochers.

    On leur a pourtant doctement expliqué que leur église, un patchwork architectural du XVe, XVIIIe et XIXe siècle, était moche. « Surplombant la localité, la haute flèche en granit sans charme particulier de l’église masque mal l’état de délabrement général de l’édifice, strié de larges lézardes. À tel point que la mairie a pris l’an passé, en accord avec l’évêché, un arrêté de fermeture en raison des risques d’effondrement », peut-on lire dans une dépêche AFP reprise in extenso par vingt-cinq sites de presse, de libération. fr à la-croix.com (Eh, les gars ! vous pourriez au moins vous fouler un peu et faire de la paraphrase).

    Sans doute n’est-ce pas un chef-d’œuvre de l’art roman digne de faire se pâmer un journaliste d’Arte, mais si elle leur plaît, à eux, avec ses statues sulpiciennes aux joues roses, ses ex-voto, son harmonium et ses vitraux ? Leur maison de famille non plus n’aurait pas les faveurs de Des racines et des ailes, mais ils n’ont aucune envie pourtant de la dynamiter.

    On leur a dit que la facture de la restauration ne serait pas indolore, et induirait sans doute l’augmentation des impôts locaux. Ils acceptent. Ce n’est pas parce que l’opération de la grand-mère coûte cher que l’on va pour autant la piquer comme le chien. Et dans cette église-là, il y a un peu de la grand-mère, mais aussi de toutes les générations qui l’ont précédée et y ont usé leurs genoux. De quel droit dilapideraient-ils ce trésor familial ? Quant à leurs impôts, pardon bien, mais on les a cent fois affectés à plus opaque et moins noble cause que celle-là. Et en se passant de leur permission.

    Il faut croire que même ceux qui ne croient ni à dieu ni à diable, et n’ont pas gravi le porche de la paroisse depuis l’enterrement de leur vieux père, sentent confusément que leur village sans son clocher ne serait plus le même. En profondeur. Qu’il deviendrait aussi vide et cafardeux qu’une ville nouvelle centrée sur son Géant Casino. Que la démolition programmée de leur église, comme des autres, va bien au-delà des arguments utilitaires qu’on leur avance. Qu’elle serait le début d’un vaste chantier, le premier coup de ciseaux, avant d’en faire gaiement des chiffons, dans le blanc manteau d’églises couvrant la France dont parlait le moine Glaber au Xe siècle. Les Plouagatins ne sont pas tous pratiquants, mais pas bigleux non plus. Ils voient comme tout un chacun, parce qu’ils lisent la presse, que l’on a silencieusement retourné le sablier : pendant que l’on détruit des églises, on construit des mosquées.

  • Le rêve des Grecs ? Devenir allemands !

    Ils sont vraiment incroyables, ces Grecs ! Saignés à blanc par les mesures d’austérité imposées par Mme Merkel, ils ne rêvent pourtant que d’une chose : émigrer en Allemagne où le nombre de Grecs naturalisés allemands a fait un bond
    de 82 % d’une année sur l’autre. Tout citoyen de l’Union européenne peut, en effet, obtenir la nationalité allemande et conserver sa nationalité d’origine après plus de huit ans de séjour en Allemagne. Pas très enthousiasmant, comme perspective, mais pour un Européen du Sud, quand il faut faire bouillir la marmite, peu importe le pays du Nord, pourvu qu’on ait le business ! Ou qu’il rémunère le travail à sa juste mesure, ce qui n’est plus le cas ni à Madrid, ni à Athènes. Ainsi, plutôt que de subir le chômage, quelque 25.000 Grecs – dernier chiffre connu mais révélateur – auraient pris, en 2011, le chemin de l’exil allemand. Soit 90 % de plus que l’année précédente.

    L’immigration grecque n’est d’ailleurs pas nouvelle outre-Rhin, où l’on recensait, au 1er janvier 2012, pas moins de 283.684 Grecs vivant en Allemagne. La majorité d’entre eux était arrivée dans les années 50, suite à une convention entre les deux pays autorisant le séjour temporaire de « Gastarbeiter » (travailleurs invités, jolie formule…). Les Grecs ont ainsi contribué au redressement économique d’une Allemagne en ruines et en étaient sans doute les principaux artisans, même si aujourd’hui ils sont plutôt restaurateurs ou petits commerçants.

    Et comme les Grecs sont sans doute, avec les Espagnols et les Portugais, les rares immigrants à ne pas faire augmenter le taux de criminalité, les autorités allemandes encouragent ouvertement leur venue. Cela semble aller de soi mais notre pays, lui, n’a encore rien compris : alors que la France ferme à tire-larigot ses instituts culturels – sauf dans les pays arabes –, l’Allemagne multiplie les siens où il est possible d’apprendre la langue pour mieux s’intégrer. Ainsi devenus allemands, ces nouveaux Teutons bien formatés par les instituts Goethe en Grèce partageront tout naturellement l’avis de leurs compatriotes autochtones qui, selon le Bild-Zeitung, « ne veulent pas payer pour ces paresseux de Grecs ». Pensez donc, poursuit le journal le plus lu en Allemagne, « en Grèce, on ne songe qu’à frauder ou à copuler au lieu de travailler ! ». Dans cette logique, nul doute que ces « nouveaux Allemands » contribueront au redressement démographique de leur pays d’adoption où le taux de natalité est, depuis très longtemps, l’un des plus faibles d’Europe, avec 1,3 ou 1,4 enfant par couple.

    Pour les Grecs, le rêve allemand a remplacé le rêve américain : « Germania, Germania » est la dernière incantation à la mode, la nouvelle terre promise. Mais ce rêve allemand est surtout un rêve de travail, un rêve professionnel, car la promiscuité avec les Turcs et la rigidité allemande n’enthousiasment guère les travailleurs hellènes. L’Allemagne de la chancelière de fer peine encore à faire fantasmer par son mode vie. Certains diront que les Grecs sont un peu maso… mais ont-ils le choix ?

  • Syrie : exigeons des preuves

    Depuis deux ans et demi que la Syrie est le lieu d’un conflit qui, nous dit-on, aurait fait plus de 110.000 victimes (qui tient, et comment, et à l’unité près, cette comptabilité macabre ?), l’Occident, fort d’une bonne conscience dont il est permis de contester le bien-fondé, s’en était autoproclamé le juge-arbitre. Cela lui permettait, du haut de sa chaise et par le truchement de ses juges de ligne et autres porte-parole politiques et médiatiques, de compter les points, de siffler les fautes et de distribuer cartons jaunes et cartons rouges, plus souvent d’ailleurs à la tête du client qu’en fonction de ce qui se passait réellement sur le terrain.

    La distinction faite par ces décisions entre le permis et l’interdit ne relève pas toujours, en effet, de critères indiscutables. Le principe étant posé que Bachar « massacre son propre peuple », ce qui est évidemment illicite, dans quelle colonne faut-il faire figurer les quelques milliers ou dizaines de milliers de partisans civils et d’auxiliaires armés du régime dont la vie a été accidentellement et malheureusement abrégée du fait de la rébellion ? Lorsque, le 8 août dernier, une voiture piégée explose au passage du cortège du président syrien, sans le toucher mais en faisant un nombre indéterminé de morts et de blessés, innocents ou parties prenantes de la guerre, s’agit-il d’un coup bas ou d’un coup autorisé par le marquis de Queensberry ? Lorsque au début de juin, un adolescent est arrêté, passé à tabac, puis exécuté devant ses parents pour avoir plaisanté le nom de Mahomet, lorsqu’il y a quelques jours un jeune homme est coupé en deux parce qu’il est chrétien (voir Le Figaro de ce 2 septembre), s’agit-il de bavures condamnées par l’opposition ou d’une politique de terreur voulue par l’insurrection ?

    Et, tenez, une question qui n’a jamais été posée et dont on aimerait que les commentateurs, observateurs et autres experts du conflit se saisissent : comment se fait-il que le bilan ci-dessus évoqué, de 110.000 morts et d’un nombre probablement plus important encore de blessés, ne mentionne jamais le nombre des prisonniers détenus par l’un ou l’autre camp ? Cela signifierait-il que ces prisonniers sont si mal traités qu’il est impossible de connaître et de visiter leurs lieux de détention ? Ou plutôt que, dans cette guerre-là, on ne fait pas de prisonniers ?

    Mais sans doute s’agit-il là d’une question d’importance secondaire puisqu’à ce jour elle ne semble avoir retenu l’attention de personne et en tout cas ne pas intéresser l’arbitre. Mais au fait, où est passé l’arbitre ? L’arbitre ? Il vient de quitter sa chaise et de descendre sur le terrain, armé d’une énorme batte de base-ball, à la demande et pour la plus grande satisfaction d’un des deux adversaires. Il assure avoir la preuve que l’autre a triché.

    Il y a dix ans, le même arbitre assurait détenir des preuves irréfutables contre Saddam Hussein lors du grand match Irak – reste du monde. Ce n’est qu’une fois le match joué, et perdu, par l’Irak, que l’arbitre avait reconnu avec une certaine désinvolture que ses preuves avaient été forgées. Il n’est pas exorbitant de se demander, et de lui demander, avant qu’il ait utilisé son gros bâton, si ses preuves, en 2013, sont de meilleure qualité.

    La Syrie qui, pas plus qu’Israël ou l’Égypte, n’a signé la Convention internationale de 1997 sur les armes chimiques, a produit et détient une quantité appréciable de ce type d’armes. Au vu des photos, des vidéos et des témoignages connus, il semble avéré que plus de mille civils ont été victimes, le 21 août dernier, d’un épandage de gaz sarin. La preuve, à ce jour, n’est pas apportée de la culpabilité du régime syrien dans ce drame et rien ne dit que l’expertise de l’ONU, lorsque les résultats en seront connus, viendra conforter la « forte certitude » dont se prévaut John Kerry.

    Mais puisque nous parlons de preuves, il n’est pas abusif de demander à ceux qui, d’un cœur léger, envisagent de « punir » le régime syrien s’ils ont la preuve qu’une intervention militaire de l’Occident en Syrie n’aggraverait pas les maux qu’elle prétendrait réduire, s’ils ont la preuve qu’elle ne marquerait pas le début d’un processus semblable à ceux qu’ont connus ou que connaissent l’Irak et l’Afghanistan, s’ils ont la preuve qu’une victoire de l’opposition n’amènerait pas la prise de pouvoir d’un régime islamiste, terroriste et anti-occidental à Damas, s’ils ont la preuve que depuis le début de cette crise ils ne se trompent pas d’adversaire et de politique, et s’ils ont tiré les leçons de ce qui vient de se passer en Égypte et de ce qui se passe en Tunisie.

    Alors que François Hollande s’obstine à demander carte blanche pour mener une opération que l’ONU n’a pas autorisée, que refuse l’opinion dans sa majorité, dont la France n’a pas les moyens, dont elle ne maîtrise ni le déroulement ni les suites, des courtisans malavisés l’encouragent à s’enfoncer plus avant dans l’erreur en affirmant que rien ne l’oblige à solliciter un vote de l’Assemblée nationale avant de nous entraîner à sa suite dans les sables mouvants du Moyen-Orient. Bornons-nous à observer que rien ne le lui interdit.

  • Le RSA augmente de 2 %. La belle affaire !

    Parmi les mesurettes du gouvernement en place, l’augmentation du RSA a été annoncée. Malheureusement, le raisonnement binaire de certains de mes concitoyens a provoqué une levée de boucliers, ceux-ci se sentant considérés comme des « vaches à lait » (et très souvent à juste titre). Ce qui pèche, c’est le mot « augmentation ». Concrètement, 2 % de plus, c’est une augmentation du RSA « socle » de
    10 euros mensuels pour une personne seule sans revenus, 20 euros pour un couple avec deux enfants, et 17 euros pour une mère isolée : autant dire des miettes.

    Alors, oui, me direz-vous, ces petits montants multipliés, ça fait une facture bien élevée pour les honnêtes travailleurs, qui se saignent aux quatre veines, et qui manquent la crise d’apoplexie à chaque coup d’œil sur la différence entre le montant brut et net de leur salaire. Mais à titre individuel, ça ne va strictement rien changer dans la vie des bénéficiaires.

    Ce qui me gêne le plus, en fin de compte, c’est cette nouvelle opposition faite entre les « honnêtes travailleurs » d’un côté et les « malhonnêtes profiteurs » de l’autre. Comme si tout était si simple. Partir du principe que les gens qui sont bénéficiaires du RSA sont quasi systématiquement des profiteurs, je trouve ça dangereux ; c’est remettre en question tout le principe d’aide et de solidarité pour ceux de notre peuple lorsqu’ils se trouvent en difficulté. Car la problématique se place ici, et pas ailleurs : qui sont les bénéficiaires des allocations pour lesquelles les Français qui travaillent doivent se serrer la ceinture ? Doit-on oublier la dimension humaine en omettant qu’il ne se trouve pas que des profiteurs et des immigrés extra-européens dans ces bénéficiaires ?

    Alors ce petit effet de manche n’est avantageux pour personne, ni pour ceux qui vont en bénéficier, qui ne pourront pas ajouter grand-chose à leur caddie, ni pour ceux qui vont devoir passer à la caisse alors qu’eux-mêmes ont déjà bien du mal à boucler leurs fins de mois… Non, le seul qui en tire avantage, c’est ce gouvernement, qui s’acharne à dresser les citoyens français les uns contre les autres et à flatter son électorat majoritairement allogène, faisant oublier, dans la cohue de l’indignation, qu’il est chose aisée de diviser pour mieux régner. Non, il ne faut pas refuser de tendre la main à nos compatriotes en difficulté ; par contre, la sélection est une chose réalisable, et arrêter de vouloir accueillir toute la misère du monde serait, sans aucun doute, déjà un bon début.

  • L’imam Chalghoumi se prend une claque en Tunisie

    Le problème des médias dominants réside souvent dans le renouvellement des castings. L’économie ? C’est Élie Cohen. Les enfants ? C’est Marcel Rufo. La géopolitique ? C’est Bernard Guetta. La météo ? C’est Louis Bodin.

    Pour l’islam de plateau télévisé, il y avait naguère deux options : Malek Chebel pour son « Coran des Lumières », Coran souvent des plus alternatifs ; et Hassen Chalghoumi, imam de Drancy, pour faire rire les petits et les grands, dans son grand numéro de trapéziste, un pied au Likoud et l’autre chez les traditionalistes musulmans.

    Ce dernier, lors d’un voyage à Tunis, sa patrie d’origine, aurait été pris à partie en « raison de sa proximité avec la communauté juive », à en croire Le Parisien du 2 septembre dernier. Et l’imam « républicain » d’assurer à propos de son agresseur : « Il m’a insulté, m’a traité de sioniste, de collaborateur. Il m’a donné un coup de poing dans le cœur… » Voilà qui doit faire mal, surtout pour cet homme de cœur qui prétend, dans la foulée, que l’agresseur – une sorte d’armée à lui tout seul – s’en serait aussi pris à sa femme et ses enfants.

    Heureusement que, le soir même, Manuel Valls lui téléphonait sur son lit de mort afin de demander de ses nouvelles. Ouf ! La République était sauve. Et l’homme de bien en pleine forme, bilan de santé et cachet de la poste faisant foi.

    Certes, les médias aiment les martyrs : jeune fille mythomane du RER D, aux cheveux tondus par des Beurs et le ventre orné d’une croix gammée tatouée au rasoir par de présumés islamistes (10 juillet 2004). Fillette juive agressée à coups de marrons par un antisémite – en fait un de ses camarades juifs du parc des Buttes-Chaumont (6 septembre 2008). Autre mythomane ayant connu l’honneur des gazettes parce qu’arabo-musulman revendiqué, il aurait été viré du cabinet d’un ophtalmologue donné pour raciste (7 octobre 2010).

    Au fait, qui est véritablement Hassen Chalghoumi ? Le site filsdefrance.fr donne cet éclairage des plus intéressants : Pascal Boniface, directeur de l’IRIS (Institut de relations internationales et stratégiques) rappelle ces quelques réalités : « L’imam Chalghoumi est largement ignoré, voire violemment rejeté par ses coreligionnaires. Début décembre 2012, j’avais pointé du doigt l’écart entre son exposition médiatique forte et son enracinement pathétique sur les réseaux sociaux (à l’époque 37 followers pour Twitter et 105 mentions “like” sur Facebook). Pas vraiment un leader populaire. »

    Et le même Pascal Boniface d’affirmer, sur le même site : « Si Chalghoumi est rejeté, ce n’est pas parce qu’il est modéré, comme certains veulent le faire croire, mais parce qu’il est illégitime. Il est désigné représentant d’une communauté par ceux qui ne lui appartiennent pas. Chalghoumi est ce que la sociologie américaine appelle un “native informant”, ces figures qui occupent la parole d’une communauté dont ils n’ont pas le soutien, mais qui tirent leur légitimité des médias et des milieux politiques dominants. Il dit ce que la majorité a envie d’entendre de la part d’une minorité, mais pas ce qu’elle pense réellement. […] On parle également de “rented negroes” [ Noirs à louer, NDLR], ces Noirs américains qui monopolisent le paysage médiatique pour donner “un visage” de Noir pour une opinion de Blanc… »

    Nous sommes effectivement loin du martyr que certains voudraient nous vendre, surtout en ces moments de tensions islamo-chrétiennes, arabo-occidentales. Pascal Boniface, toujours : « Développer le dialogue judéo-musulman est une bonne chose. Le faire comme Chalghoumi ne crée pas un pont, mais creuse le fossé. Cela accrédite l’idée que le conflit du Proche-Orient est d’essence religieuse. Le problème de ce conflit n’est pas l’islam. C’est l’occupation israélienne des Territoires palestiniens. Chalghoumi renforce l’idée que si les musulmans étaient plus modérés, le conflit pourrait être résolu et la France préservée de son importation. »

    Et comme le sens des nuances est l’une des choses les moins bien partagées au monde, c’est ainsi qu’on se prend des claques dans la face. Surtout quand on s’appelle Chalghoumi. Et surtout quand on va faire le mariole en Tunisie.

    Nous, on ne prend pas parti ; on ne fait que constater.

  • Des Veilleurs déterminés, des poèmes et… des CRS inoccupés !

    Depuis le 10 août, les Veilleurs – mouvement initialement constitué en opposition à la loi Taubira – marchaient sur les routes de France. Hier, leur périple « à la rencontre des Français » s’achevait à Paris, place de la Concorde, avec quelques centaines de personnes selon les chiffres officiels, 5.000 selon les organisateurs ; et ce, malgré l’interdiction de la préfecture de police.

    « Nous avions dit que nous marcherions de La Défense à la Concorde, nous l’avons fait. Nous avions dit que nous veillerions place de la Concorde et nous l’avons fait. » Leur sérénité est une réponse assez cinglante à l’agitation médiatique, politique et policière qui, depuis quelques jours, multipliait les mises en garde.

    Le rendez-vous est donc fixé à La Défense, où un important dispositif policier les attend. La confrontation n’est pas leur but, et la consigne était claire : « Inventez l’itinéraire de la marche que vous souhaitez, évitez les barrages… » Ils s’élancent donc, par petits groupes, vers la Concorde, se fondant parmi les touristes et les promeneurs.

    La seule agitation dans l’après-midi est celle provoquée par des dizaines de camions de CRS qui vont et viennent, gyrophares allumés et sirènes hurlantes… et qui, parfois sans aucune justification, bloquent les passants ou les détournent. C’est leur comportement, et uniquement celui des forces de l’ordre, qui suscite, en l’occurrence, l’attention des badauds. La seule manifestation parisienne de ce samedi était finalement organisée par la préfecture de police !

    « Il disait : Reprends courage/L’espérance est un trésor/Même le plus noir nuage/A toujours sa frange d’or », chantent ces nombreux Veilleurs, encadrés par les CRS. Peu importe leur nombre en réalité, ils sont majoritairement jeunes, et veulent réfléchir, écouter et apprendre pour mieux s’engager.

    Mémoire et espérance, c’est le thème. Se souvenir pour mieux construire. Alors que l’un d’eux déclame un texte d’Antonio Gramsci, un passant intervient, attrape le micro car il veut s’adresser à « ces gens qui méprisent les homosexuels ». Le micro est repris : ce n’est pas le lieu ni le sujet, mais la personne est accueillie par quelques Veilleurs qui acceptent volontiers de l’écouter.

    De nos jours, rares sont ceux qui acceptent d’écouter « l’autre » : les Veilleurs en font indiscutablement partie. Ils sont à l’écoute d’un monde qui est le leur, et dans lequel ils décèlent « une profonde blessure ». La loi ouvrant le mariage aux personnes de même sexe fut le prétexte de leur création. Mais leur combat s’est considérablement élargi. L’une des organisatrices, Alix, le rappelle : « Cette loi n’est pour nous que l’épiphénomène d’une société qui a perdu le sens des choses, parce qu’elle refuse la réalité… »

    Au terme de cinq heures de musiques, lectures et références faites à Hélie de Saint Marc, Anouilh, Rostand, Péguy, Mozart, Bach… il faut bien reconnaître que cette veillée relevait plus de l’événement culturel que de la seule manifestation. Aucune revendication ; mais des propositions, des témoignages, des lectures.

    À défaut d’être soutenu, ce mouvement mérite au moins d’être écouté, puisque regroupant des personnes soucieuses d’un patrimoine culturel qu’elles apprennent à aimer, qu’elles veulent continuer à découvrir et, surtout, partager.

    Pour preuve, une des dernières interventions d’Axel : « Distribuez ce qui est beau. Imprimez un poème que vous aimez, et offrez-le à des inconnus. La gratuité de votre geste touchera… »

    Ils peuvent passer pour de doux rêveurs, mais leur rêve n’a d’égal que leur détermination.

    Il va sans dire que cette soirée des plus pacifiques s’est déroulée sans le moindre incident. Une leçon pour d’autres braillards à banderoles criardes et slogans vengeurs. Et sûrement un regret pour ces infortunés CRS, policiers et autres argousins auxquels fut refusé le plaisir d’un samedi soir en famille.

  • Notre époque ne peut que favoriser le conspirationnisme…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Complot jésuite, complot franc-maçon ou « judéo-maçonnique », complot synarchique, complot bolchevique, complot néonazi, complot islamiste, ne mettrait-on pas le complot à toutes les sauces ? Et d’où viennent toutes ces théories du complot ?

    Il n’y a pas de théories du complot. Il y a d’une part une mentalité conspirationniste et, de l’autre, une série d’interprétations complotistes d’un certain nombre d’événements. J’avais publié, en 1992, une étude sur la psychologie du conspirationnisme. Depuis lors, Pierre-André Taguieff a consacré à ce sujet une série d’ouvrages qu’on peut considérer comme définitifs. La mentalité conspirationniste consiste d’abord à considérer de manière systématique que tout discours officiel est mensonger, que tout ce qui est important est dissimulé, bref que « la vérité est ailleurs ». Et, dans un deuxième temps, à affirmer que les vrais auteurs des événements sont des puissances malignes, des « forces obscures » tapies dans l’ombre, qui « tirent les ficelles en coulisses » et agissent de façon souterraine pour parvenir à des fins inavouables. On désigne ainsi un bouc émissaire intemporel, transhistorique, omniprésent – « Ils sont partout ! » –, qui poursuit son intérêt particulier au détriment de l’humanité. Ces puissances ténébreuses s’incarnent généralement dans une catégorie d’hommes qu’il suffirait d’éliminer pour que les choses retrouvent leur cours normal. Cette catégorie répulsive correspond à ce que Claude Lefort appelle très justement les « hommes en trop ».

    Il n’est pas difficile d’apercevoir les soubassements religieux de cette mentalité. Ces « hommes en trop », quelle que soit l’étiquette qu’on leur attribue, sont une figure du Diable, dont ils ont d’ailleurs tous les attributs. Mais dans la mentalité conspirationniste, on observe aussi l’écho du mythe de la « Caverne » chez Platon : ce que nous voyons autour de nous, et que nous croyons bien réel, n’est qu’illusions et tromperie. C’est un théâtre d’ombres. D’où cette coupure dualiste qui double le monde réel, décrété illusoire, d’un arrière-monde où s’activent les « chefs d’orchestre invisibles ». Le discours conspirationniste est un discours de l’apparence et du masque.

    S’interroger sur le conspirationnisme, ne serait-ce pas d’ailleurs déjà prêter le flanc à l’accusation de complotisme ?

    Critiquer le conspirationnisme vous fait en effet placer immédiatement au nombre des complices ou des idiots utiles. Pour la mentalité conspirationniste, rien n’est neutre. Il y a d’un côté les agents du complot, de l’autre les affidés et les crédules. Toute contradiction, tout démenti, devient alors une preuve supplémentaire de l’existence du complot. Les thèses conspirationnistes, autrement dit, font un usage systématique du soupçon freudien : la dénégation confirme le symptôme. C’est bien connu, la ruse suprême du Diable est de faire croire qu’il n’existe pas ! De même, dans l’histoire, rien pour les conspirationnistes ne relève du hasard. L’action sociale-historique est débarrassée de tous ses aléas grâce à une théorie linéaire de la causalité qui est censée tout expliquer : les événements sont produits mécaniquement par des agents cachés, qui manipulent les hommes comme on appuie sur un bouton pour obtenir l’effet désiré. Ni marge d’erreur ni zone d’incertitude : tout a été prévu, tout a été « orchestré ». Ce simplisme fait bon marché de ce que Jules Monnerot appelait l’hétérotélie, les « effets pervers », l’accident, l’exception, les dynamiques systémiques, etc., bref tout ce qui fait la complexité de la vie sociale-historique réelle.

    Quant aux conspirationnistes, ils se posent d’emblée comme une élite d’initiés, d’experts autoproclamés, titulaires d’un savoir qui surplombe le savoir caché de ceux contre lesquels ils se dressent. Magiquement exemptés de l’aliénation où baignent leurs contemporains, ils sont ceux qui « savent » (on ne sait par quel miracle), dès lors fondés à regarder de haut les « naïfs » qu’on « mène par le bout du nez ».

    L’histoire de l’humanité abonde néanmoins en vrais complots. Il y a d’abord les assassinats politiques, réussis (Henri IV, John Fitzgerald Kennedy ou Anouar el-Sadate) ou manqués (Ronald Reagan, Jean-Paul II ou Jacques Chirac). Mais comment faire la part des choses entre « vrais » et « faux » complots ?

    Bien sûr qu’il y a de vrais complots. Tout comme il y a des secrets d’État, des mensonges d’État, des actions secrètes menées par les services de renseignement, des lobbies, des groupes d’influence, des attentats sous « faux drapeau », etc. Si le conspirationnisme se bornait à vouloir faire toute la lumière sur tel ou tel événement, ou à s’interroger sur ce qui se passe à l’arrière-plan de la vie politique et sociale, il n’y aurait rien à lui reprocher. Ce qu’on peut en revanche critiquer, c’est son systématisme obsessionnel, sa « logique » paranoïaque, ses interprétations fantasmatiques, ses bouffées délirantes.

    À propos des attentats du 11 septembre 2001, Roland Dumas, ancien ministre des Affaires étrangères, assure ne pas croire en la version officielle des événements pas plus qu’à son avatar conspirationniste. Y aurait-il une sorte de troisième voie, fondée sur le principe d’opportunité ?

    La position de Roland Dumas me paraît assez sage. Il n’y a pas besoin d’être conspirationniste pour constater que la version officielle des attentats du 11 septembre laisse pour le moins à désirer, ou pour penser que Lee Harvey Oswald n’était sans doute pas le seul homme impliqué dans le complot pour tuer Kennedy. Il y a une vertu du doute, et le « dubitationnisme » va souvent de pair avec l’esprit critique. Mais ce qui frappe chez les conspirationnistes, c’est qu’ils ne sont capables de douter que d’une manière unilatérale. Hypercritiques vis-à-vis des « versions officielles », ils sont d’une crédulité sans bornes pour toutes les « versions alternatives ». Or, comme l’esprit critique ne se partage pas, il faut examiner les unes et les autres avec la même rigueur. Cela dit, nous sommes à une époque qui ne peut que favoriser le conspirationnisme : à un moment où les gens « ne comprennent plus ce qui se passe », parce que leurs repères se sont effondrés, les « explications » simplistes, qui prétendent rendre intelligible ce qui paraît incohérent, ne peuvent que trouver une oreille complaisante chez un public toujours plus grand.

  • Une réforme vide de sens : Taubira veut vider les prisons !

    Christiane Taubira, garde des Sceaux, nous disait que l’esclavage était le crime exclusif des méchants Blancs contre les gentils Noirs, et se refusait à évoquer le rôle majeur des Africains eux-mêmes – et des Arabes en particulier – dans l’organisation de la traite négrière, bien avant l’arrivée des Blancs ; au prétexte d’éviter aux « jeunes Arabes » de porter « sur leur dos tout le poids de l’héritage des méfaits des Arabes » – les jeunes Blancs pouvant bien se débrouiller avec leur conscience, eux.

    Des historiens condamnèrent sa partialité.

    Ses tendances partiales lui ayant tout naturellement valu le ministère de la Justice, elle instaurait le droit des homosexuels à se marier au nom de cette égalité de traitement qu’elle refuse aux esclavagistes, réintroduisant bientôt le commerce humain au nom du droit à l’enfant – par n’importe quel moyen – qu’on ne saurait longtemps refuser aux homosexuels mariés, toujours selon ce principe devenu frappadingue d’égalité.

    Les générations futures jugeront.

    Elle nous dit aujourd’hui que la prison n’est pas une solution, que l’incarcération est le terreau de la récidive, bref : qu’il faut vider les prisons. Sur quelles données fonde-t-elle son jugement ? Manifestement pas sur les travaux des experts qui, comme le rappelait Alain Bauer il y a quelques jours, n’ont absolument pas établi de baisse significative de la récidive chez les condamnés éloignés de la prison par des sanctions alternatives.

    La probation est pourtant l’arme de Christiane Taubira contre la délinquance. En prenant au pied de la lettre les mesures qu’elle propose, comme Le Figaro le révélait cette semaine, sa réforme pénale pourrait épargner la prison à 98 % des condamnés. Soit près de 120.000 condamnations chaque année pour des délits allant de l’infraction routière à des faits nettement plus graves tels les coups et violences volontaires, le trafic d’armes ou de drogues.

    Ces dizaines de milliers de délinquants pourraient ainsi, grâce à la mansuétude du garde des Sceaux et la complicité du ministre de l’Intérieur Manuel Valls, venir s’ajouter à un nombre comparable de condamnés dont les peines de prison ferme ne sont pas appliquées, faute de places dans les prisons et de volonté à faire respecter les décisions de justice : 80.000 à 100.000 condamnations sont actuellement « en attente d’exécution ».

    Des dizaines de milliers de voleurs, brutes, proxénètes et trafiquants en tous genres encouragés à persévérer : voilà le traitement qu’appliquent dans leurs frontières les chantres de la fermeté, de l’intransigeance et du jugement à l’emporte-pièce dans les relations internationales.

    Les victimes apprécieront.

  • Miss Cahuzac et le Sarkoboy : vive la moralité républicaine !

    Évidemment, rien ne les rapproche à première vue, mais Patricia Cahuzac et Boris Boillon sont deux personnages typiques de la République finissante. L’une est la future ex-femme du ministre « les yeux dans les yeux », l’autre est le Sarkoboy ultra-ringard connu pour ses photos, en slip à la plage, alors qu’il était notre ambassadeur en Irak. L’actualité braque soudain son gros projecteur sur ces deux énergumènes.

    La première vient d’être mise en examen, jeudi, pour « fraude fiscale » et « blanchiment de fraude fiscale » dans l’enquête sur le compte caché de son mari, Jérôme Cahuzac.

    Le second s’est fait gauler le 31 juillet, gare du Nord, avec un bagage bourré de fric. Les douaniers ont découvert « 350.000 euros et 40.000 dollars en cash »

    La routine, quoi, pour des individus qui s’accrochent depuis un moment aux queues de comètes des « zélites ripoublicaines ». Visiblement, les deux loustics avaient en commun le goût de l’argent, du pouvoir, de la frime et de certaines soirées mondaines, celles où une sueur cosmopolite vous donne de délicieux frissons. Alors, on va toujours plus loin, on s’affranchit, on est grisé, parce qu’on se dit qu’on est quand même au-dessus du troupeau des mortels… d’autant qu’on a des « modèles » un peu douteux : Sarkozy pour celui qui était son conseiller Maghreb – Moyen-Orient, et son propre mari, ministre encensé par les médias et même la « droite » avant le scoop mortel.

    Bien qu’il soit interdit de se balader avec plus de 10.000 euros en espèces sans déclaration préalable, l’ancien ambassadeur Boris Boillon a bizarrement pris le risque de prendre un train pour la Belgique avec une telle somme. Encore plus bizarrement, selon Libération, il n’avait « avec lui ni papier d’identité ni téléphone portable. Mais il possède en revanche trois cartes bancaires à son nom. » Bafouillant de drôles d’excuses, le Sarkoboy annonce que les liasses étaient le paiement de « prestations de consultant à des sociétés irakiennes », lesquelles, « en l’absence de système bancaire développé en Irak, m’ont réglé à Paris en numéraires ». Le pognon était planqué dans son bureau et dans une « mallette enterrée à côté de sa cave ». Non, vous ne rêvez pas. Le mec jouait le remake des barbouzes en cavale. Bref, avec tout ce qui touche de près ou de loin à Sarkozy et l’UMP, il faut quand même s’accrocher, entre le collectionneur de tableaux marine et le quarteron de putschistes soutenu par la COCOE, on hésite entre rire et pleurer.

    Miss Cahuzac, de son côté, a fini par être emportée par le courant. Son aventure est tirée par les cheveux, sorte de pitoyable telenovela brésilienne où des stars du show-biz fréquentent sa clinique très huppée, où elle lance des détectives sur les traces de son époux, où les gros sous résonnent en un bruit feutré lorsqu’ils s’entassent, où plus personne ne se rappelle qui sait quoi sur les comptes à l’étranger !

    Miss Cahuzac décoiffée et le Sarkoboy en fuite : ambiance polar lourdingue digne d’un téléfilm de fin de soirée…

  • La rentrée de Peillon : les nuages roses s’amoncellent sur l’école

    Vincent Peillon et George Pau-Langevin ont présenté les orientations de la première rentrée scolaire entièrement préparée par leurs soins. Les orientations ne manquent pas d’inquiéter sur l’avenir de l’école. Les mesures symboliques, tels le drapeau français, la devise de la République au fronton des établissements et l’affichage d’un manifeste de la laïcité, risquent de connaître le même sort que les précédentes. Luc Chatel avait imposé l’apprentissage de La Marseillaise en CM1 et l’affichage de la Déclaration des droits de l’homme dans chaque établissement. L’évocation récurrente et grandiloquente des symboles de la République risque fort d’être pour elle ce que la politique d’Aristote a été pour la cité grecque : son chant funèbre. Ces mesures marquent une volonté de faire de l’école le lieu d’une éducation plus que d’une instruction, voire d’une volonté de formatage des esprits.

    C’est ainsi que le ministre de l’Éducation nationale fait une priorité de la lutte conte les « préjugés sexistes ». Mais rien pour lutter contre la baisse constante de la France dans les enquêtes internationales sur le niveau scolaire. Priorité idéologique donc. Autre annonce : la création du « parcours d’éducation artistique et culturelle ». Nouveau bidule s’ajoutant aux « itinéraires de découverte », « travaux pratiques encadrés », « éducation civique, juridique et sociale », etc. Autant d’activités sans contenu de connaissance, chronophages, tenant plus de l’animation que de l’enseignement, prenant la place des disciplines fondamentales comme le français, les mathématiques, les langues, destinées à dire aux enfants ce qu’ils doivent penser, pas à leur apprendre à penser.

    Cette volonté de transformer l’école en centre aéré visant à formater les élèves est également visible dans la création des ESPE (Écoles supérieures du professorat et de l’éducation). Il fallait certes corriger le lâchage sans préparation des nouveaux enseignants à quoi avait abouti la réforme de la mastérisation conduite par le précédent gouvernement.

    Cette réforme avait cependant eu l’avantage de supprimer les IUFM, de triste mémoire chez les enseignants, bastions de pédagogistes d’autant plus imbus de leur pseudo-savoir qu’ils avaient parfaitement échoué dans l’enseignement face à de vrais élèves. Et de confier la formation des futurs enseignants aux universités. Les ESPE prépareront en deux ans à des masters de « Métiers de l’Enseignement, de l’Éducation et de la Formation ». L’intitulé, le contenu de la formation (il est symptomatique de lire que ces ESPE doivent promouvoir les méthodes pédagogiques innovantes et non celles qui sont efficaces…), un seul cursus pour tous (professeurs des écoles, du secondaire, du supérieur, personnels d’éducation), tout montre le retour triomphant des pédagogistes dans la formation des enseignants. À charge pour eux de donner « et faire vivre » une culture commune ; probablement de gauche mâtinée des délires pédagogistes. Théoriquement, toute personne titulaire d’un master pourra se présenter au concours, mais ceux-ci seront conçus de telle façon qu’ils n’auront aucune chance d’y réussir. Sans parler du sort des diplômés de ces ESPE qui auront échoué au concours. Que vaudra leur master sur le marché du travail ?

    Autre mesure dangereuse : celle donnant le dernier mot dans l’orientation aux parents en fin de troisième. Dans les faits, cela était déjà le cas mais cela va être officialisé. La mesure est destinée à complaire aux fédérations de parents d’élèves. Son effet sera une désaffection des voies de formation professionnelle, si mal considérée en France, qui manque pourtant cruellement d’ouvriers et d’artisans qualifiés. La plupart des parents exigeront que leur enfant aille en lycée général et technique. Qui se trouveront engorgés par des élèves n’ayant pas le niveau, ou la capacité de travail, ou les capacités intellectuelles, ou la motivation. Ceci au détriment des autres élèves. Une mesure démagogique qui aura des effets dévastateurs sur les lycées déjà mis à mal par la dernière réforme.

  • Syrie : François Hollande tout seul, comme un grand !

    Que le chef de l’État, chef des armées, réponde dans l’urgence à une agression contre le territoire national ou à la demande d’assistance d’un pays ami lui-même confronté à un danger mortel, ce n’est pas seulement son droit, mais son devoir, quitte à ce qu’il en rende compte dans les trois jours à la représentation nationale. La majorité, l’opposition et l’opinion, passé l’étonnement causé par la décision rapide, nette et courageuse de François Hollande, n’ont d’ailleurs pas manqué d’approuver et même d’applaudir l’opération Serval, qui nous a amenés à intervenir au Mali pour y réparer les conséquences de notre opération en Libye. Le cas de figure syrien n’est pas du même ordre. La Syrie, que l’on sache, n’est pas une menace pour le monde. Ce serait plutôt le monde qui aurait une fâcheuse tendance à faire de la Syrie un champ de manœuvres pour ses règlements de comptes.

    Or, nous ne sommes plus au temps des rois quand, pour un oui pour un non, sur un coup de colère ou sur un coup de dés, le premier despote venu, assoiffé de conquêtes et rêvant de grandeur, lançait ses armées sur le pays voisin. Jusqu’au milieu du XXe siècle, des militaires d’opérette et des dictateurs de tragédie – général Tapioca, caporal Hitler, général Alcazar, maréchal Staline, Mussolini ou Mao Tsé-Toung – ont prolongé de telles pratiques, que la fondation d’une organisation internationale couvrant la planète a rendues anachroniques et, de fait, incompatibles avec les principes de la démocratie.

    À la suite de l’emploi massif et meurtrier d’armes chimiques, le 21 août dernier à Damas, dans des conditions qui ne sont pas encore élucidées, trois chefs d’État ou de gouvernement – et non des moindres – ont réagi dans la précipitation en annonçant leur décision conjointe de « punir » un quatrième chef d’État qu’ils tenaient pour seul coupable de ce « crime contre l’humanité ». Lequel a été commis dans le cadre d’une guerre civile atroce qu’est venue entretenir, aggraver et compliquer depuis deux ans et demi l’intervention avouée ou non d’innombrables acteurs extérieurs, dont un certain nombre, en l’occurrence, sont juges et parties.

    Barack Obama, David Cameron et François Hollande savaient parfaitement qu’ils violaient ou que, pour le moins, ils contournaient la légalité internationale censée passer par l’ONU. Les trois hommes ont dû constater chemin faisant qu’ils allaient également, à l’intérieur de leurs propres pays, à l’encontre d’une opinion publique réticente, voire hostile. Aucun d’entre eux, faut-il le rappeler, n’avait pris, avant d’être élu, un tel engagement et n’avait donc reçu le mandat de rejoindre dans la guerre civile syrienne le parti de l’insurrection. Leur prise de position posait donc problème, du seul point de vue de la démocratie.

    Dans ces conditions, David Cameron, le premier, s’est résolu, ou résigné, à soumettre sa politique à l’approbation de la Chambre des communes qui lui a répliqué par un non franc et massif. Barack Obama, à son tour, et contre toute attente, vient de lui emboîter le pas. Au Congrès de lui donner ou non le feu vert qui lui permettra de franchir la ligne rouge. Ce faisant, le président américain n’a pas seulement témoigné de ses troubles de conscience, mais obéi à un scrupule démocratique. Le peuple américain est hostile dans la proportion des trois quarts à une nouvelle aventure, après celle d’Irak, aux suites désastreuses, et celle d’Afghanistan qui s’achemine vers une fin calamiteuse. Il est las de porter ce « fardeau de l’homme blanc » que beaucoup voudraient lui voir déposer et de semer la mort sous prétexte de répandre la démocratie pour ne récolter que le ressentiment et la haine.

    François Hollande reste donc seul en tête de la course à l’abîme, tout seul comme le grand qu’il n’est pas. La route des lauriers qu’il rêvait de ramasser pourrait bien lui être coupée. Persistera-t-il, contrairement à ses deux compères, à priver la représentation nationale de son droit de vote, alors même que tous les sondages confirment l’hostilité de la majorité des électeurs à sa politique ? Osera-t-il, après la leçon de démocratie que vient de nous donner Londres et avant celle que va nous donner Washington, passer en force ? Certes, la Ve République, à bien des égards, tient de la monarchie. Le locataire de l’Élysée devrait être le premier à se rappeler que cette monarchie est aussi constitutionnelle.

  • La RATP n’aime pas les Veilleurs

    Message de la RATP, samedi en fin de journée : « L’accès aux stations Champs-Élysées Clémenceau, George V et Charles-de-Gaulle Étoile est fermé au public en raison de la manifestation des Veilleurs. Seules les correspondances sont assurées ». Gentil de prévenir. Toutefois, pour l’arpenteuse du métro que je suis, c’est bien la première fois que j’entends nommer les fauteurs de trouble. J’ai beau fouiller ma mémoire, je n’y trouve pas trace de messages du type « La CGT tient le pavé entre la République et la Nation », ou bien « Comme chaque samedi, les sans-papiers tournent autour de la place du Châtelet comme autour de la Kaaba ».

    Mille personnes, ou six cents, selon que l’on se place du côté des organisateurs ou de la police se sont donc retrouvées dans les beaux quartiers parisiens. Descendues par petits groupes de La Défense vers les Champs-Élysées, elles ont fini assises sur la Place de la Concorde, bien gardées par les CRS. Avant d’en arriver là, la circulation avait été interdite entre la Porte Maillot et l’Arc de Triomphe, trottoirs compris. Dessus dessous, donc. Je vais me répéter : de mémoire de Parisienne, c’est assez rare.

    Gaultier Bès, l’un des organisateurs des Veillées, a déclaré à l’AFP combien il trouvait « délirant que la préfecture ait voulu interdire un mouvement qui n’a pas besoin d’être autorisé ». « On ne trouble pas l’ordre public, dit-il. Il n’y a aucun incident à aucune veillée. Qu’est-ce qui légitime autant de policiers ? » Il n’a pas tort, et il est vrai qu’au jeu du deux poids deux mesures, le plateau est singulièrement chargé du côté de la France bien élevée. S’il advenait qu’un jour la Préfecture présentât la facture comme le maire le fit pour sa pelouse, elle serait assurément salée.

  • Roms ou Chinois : enfants à vendre, pièces et morceaux…

    Les dernières décennies auront vu le triomphe de mots nouveaux – mondialisation, globalisation, marché… – et des concepts qui s’y rattachent. Tout le monde va, vient, passe et s’invite chez le voisin ou chez le lointain avec qui il fait affaire. Tout s’achète et tout se vend. Tout se vole, aussi, car tout est devenu marchandise, le meilleur comme le pire, au régal des mafias.

    Dans ce grand business universel, les enfants sont un produit rare. L’élargissement de nos mœurs n’ayant pas encore entraîné la révolution des ventres, et la technologie n’étant pas encore au point pour les fabriquer, il faut toujours un utérus et des ovaires pour produire la chose. Et des utérus et des ovaires, ça tombe bien, certains en ont à revendre alors que d’autres en manquent. Le « droit à l’enfant » étant dans le même temps devenu un droit universel, il y a donc matière à échanges.

    Ces temps-ci, ce sont les Roms qui se font gauler. Histoires de pauvres : « Un nourrisson né d’une mère rom à Marseille a été vendu à la communauté sédentarisée des gens du voyage pour 10.000 euros. Cette affaire préoccupe les autorités, qui ont par la suite démantelé le réseau de trafiquants du camp marseillais », nous dit-on. Faut-il comprendre qu’ils n’avaient pas que des bébés dans leurs paniers d’osier ? Peut-être aussi quelques kilomètres de câbles piqués à la SNCF et la pendule XVIIIe de ma grand-mère ? Des nourrissons auraient aussi été vendus à Ajaccio. Pas cher : à Marseille, le rejeton du bidonville a été échangé contre une BMW d’occasion et 8.000 euros en cash. Au printemps dernier, ce sont une grand-mère et sa fille qui se sont fait pincer alors qu’elles négociaient le nourrisson de la demoiselle sur le parking d’un supermarché : 15.000 euros, emballé pesé entre la lessive et les merguez.

    Des bonnes âmes prétendront qu’il est toujours mieux pour ces petits de grandir aimé entre papa-maman (ou papa-papa, ou maman-maman) qu’entre les rats et les déjections. Certes. Mais je ne peux m’empêcher de penser que des parents prêts à n’importe quoi pour acheter un enfant seront aussi prêts à n’importe quoi pour le garder en bonne santé. Par exemple avoir recours aux mêmes mafias pour lui trouver, si nécessaire, un greffon.

    Ce qui nous amène à la seconde histoire horrible, celle d’un petit Chinois revendu cette fois en morceaux.

    Il a six ans, s’appelle Binbin, est né pauvre de parents pauvres dans la campagne pauvre du Shanxi. Binbin jouait devant la maison et tout à coup il a disparu. Parents et voisins ont battu la campagne et l’ont retrouvé, quatre heures plus tard, le visage ensanglanté. On l’avait énucléé. On a retrouvé plus loin ses deux yeux, jetés dans l’herbe. La cornée y avait été prélevée, dans les conditions d’hygiène qu’on imagine. Le pauvre petit Binbin souffrait déjà d’un bec de lièvre, ce qui semble l’avoir désigné d’office aux trafiquants : pauvre et déjà estropié, pourquoi se gêner ?

    Pour expliquer, sinon excuser, la vente des nourrissons, on invoque la pauvreté des Roms. Pour le dépeçage de Binbin, on invoque « le cruel manque d’organes » en Chine, les greffons étant pour l’essentiel prélevés sur les corps des condamnés à mort. Pas encore assez nombreux, il faut croire. D’où les trafics qui alimentent les riches Chinois. Mais pas que. Comme on va se faire soigner les dents en Hongrie, acheter des ovocytes en Espagne ou louer un ventre en Inde, on va en Chine acheter un rein ou deux cornées. Il suffit d’en avoir les moyens.

  • Syrie : ils veulent la guerre ? Foutons-leur la paix.

    Monsieur le Ministre,

    On ne le dira jamais assez, alors commençons par le redire : le régime de Bachar el-Assad est un régime de salauds. Et alors ? Ce n’est pas le seul. Ce n’est pas le dernier. Ce n’est donc pas une excuse pour intervenir en Syrie.

    Michel Rocard, lui aussi ancien Premier ministre socialiste, rappelait un jour avec lucidité et courage que la France, aussi ouverte et généreuse que l’on puisse la rêver ou la pratiquer, n’avait pas pour vocation à accueillir « toute la misère du monde ». Il aurait pu y ajouter qu’elle n’a pas non plus la mission de corriger toutes les injustices de la planète.

    Ne vous en déplaise, Monsieur le Ministre, intervenir en Syrie serait moralement infondé. Ce tyran-là, avancez-vous, a « dépassé les bornes ». Certes. Mais où commencent les bornes ? À combien d’opprimés ? Combien de torturés ? Combien de blessés ? Combien de massacrés ? Si vous voulez vraiment intervenir, n’êtes-vous pas déjà coupable d’avoir attendu si longtemps ? Comme me le faisait remarquer ma dentiste, il y a quelques jours : « 100.00 innocents exterminés… Quelle différence, franchement, s’ils le sont au gaz ou à la machette ? Et pourquoi n’être pas déjà intervenu à 50.000 ? A 60.000 ? À 10 ou à 20 morts ? » La réponse à cette question compliquée ? C’est celle, toute simple, de votre morale à la carte et de votre indignation à géométrie variable. Je ne me souviens pas vous avoir vu montrer les biceps, ou même vous indigner quand les Chinois massacraient les Tibétains ou que les Russes s’acharnaient sur les Tchétchènes. Probablement estimiez-vous que « buter » ces derniers « jusque dans les chiottes », comme le suggérait avec beaucoup d’élégance Vladimir Poutine, était en deçà des bornes. Suffisamment, en tout cas, pour qu’on lui réserve les plus hauts grades de la République. Je n’ose vérifier si Bachar el-Assad est, lui, décoré au plus haut rang de la Légion d’honneur… Ainsi va la France. Ainsi allez-vous. Fort avec les faibles, faible avec les forts. Et surtout faible dans l’effort, si l’on en croit votre analyse désormais culte pour habiller la langue de bois : « La seule option que je n’envisage pas, c’est de ne rien faire. » Quel programme ! Quelle énergie ! Quelle vision !

    Intervenir, Monsieur le Ministre, serait pourtant aussi hasardeux qu’inefficace. Surtout quand on tire avec un minimum d’objectivité les leçons des fiascos en série de l’histoire récente. Regardez l’Irak, l’Afghanistan et même la Lybie… Êtes-vous donc sourd ? Aveugle ? Un peu des deux ? Certes, un semblant d’expédition punitive serait une occasion unique de calmer vos nerfs et de soulager votre conscience. Pour le reste, pas un militaire professionnel, vous l’aurez noté, ne s’avancera à supposer qu’une « frappe limitée » (pas plus d’ailleurs qu’une action massive) puisse avoir la moindre conséquence sur la réalité de ce conflit, si ce n’est pour l’envenimer. Les uns penseront toujours que vous êtes allé trop loin, les autres pas assez. De toute façon, en frappant, même précis, même bref, vous ne feriez qu’ajouter un peu de guerre à la guerre, mais surtout beaucoup de rage à la rage, beaucoup de haine à la haine et, en fin de compte, beaucoup d’injustice à l’injustice. Est-ce vraiment ce que vous voulez ?

    Intervenir, Monsieur le Ministre, serait également un pur déni de démocratie. Ce serait déjà faire fi de l’opinion de quelques grands pays, et non des moindres : la Chine, la Russie et l’Iran sont – au moins pour ces deux derniers – des démocraties complexes et imparfaites, mais des démocraties tout de même… Ce serait surtout faire fi de l’ONU sur laquelle vous vous appuyez à la moindre occasion lorsque cela vous arrange et dont vous vous démarquez avec le même empressement dès que cela vous dérange. Honte à vous et à tous ceux qui contribuent ainsi à scier la seule branche, aussi inconfortable soit-elle, sur laquelle est assis le seul embryon de démocratie planétaire, aussi fragile soit-il. Transformant ainsi nos institutions internationales en ce que j’appelle des « ronds-points institutionnels » : construits pour faire joli, aux (grands) frais du contribuable mais destinés avant tout à… être systématiquement contournés !

    Intervenir, Monsieur le Ministre, serait hautement hypocrite. Ma dentiste – toujours elle – me pose très sérieusement depuis quelques jours la seule question qui vaille : imaginons un instant que les armes chimiques aient été employées par les « rebelles ». Pensez-vous sérieusement que nous aurions subitement assisté à cette crise de nerfs internationale ? À tout ce tralala médiatique ? Que David Cameron aurait interrompu ses vacances et moi-président son régime pour former à la va-vite une coalition improbable de « va-t-en-guerre » de circonstance ? Que la France se serait rangée avec fierté et sans réfléchir, au nom de la lutte contre les armes chimiques, sous l’égide des États-Unis (qui restent ironiquement, jusqu’à preuve du contraire, les plus grands spécialistes mondiaux du recours illégal aux armes chimiques…), mais pour voler cette fois-ci au secours… du régime de ce pauvre Bachar el-Assad ?

    Dernier point, et non des moindres, Monsieur le Ministre : intervenir serait complètement ridicule. Car notre pays est bien mal placé pour donner des leçons de morale ou tout simplement d’efficacité à qui que ce soit. Délaissez un instant la grande presse internationale et feuilletez la petite presse régionale. Vous constaterez que, cet été encore, les agressions diverses se sont multipliées un peu partout sur le territoire national. L’incivilité, la délinquance et la violence se développent dangereusement dans nos campagnes et explosent carrément en ville. Elles ajoutent désormais le ras-le-bol au désarroi face à l’incapacité de ce gouvernement, des précédents et probablement (hélas…) des suivants, à faire passer les intérêts supérieurs du pays et du peuple avant les intérêts partisans de ses élites et de ses élus.

    Répétons donc ceci également : avant d’indiquer la voie à suivre, la France se doit d’abord de montrer l’exemple. Nos compatriotes attendent une seule chose : que vous mettiez d’abord de l’ordre chez nous avant de prétendre en mettre chez les autres.

    La France n’arrive même pas à pacifier les quartiers nord de Marseille et elle voudrait remettre de l’ordre en Syrie ?

    À vous lire…

  • À Dubaï, le viol n’existe pas… c’est la femme la coupable !

    Être femme dans certains pays musulmans n’est pas une sinécure, cela se vérifie tous les jours, et ce n’est pas à proprement parler un scoop… Mais là où ça dépasse l’entendement, c’est quand cela tourne à l’arbitraire totalement surréaliste, comme en témoigne la mésaventure – c’est un euphémisme – survenue à une citoyenne norvégienne aux Émirats arabes.

    On s’en souvient, fin juillet, en visite à Dubaï, Mademoiselle Marte Dalelv se fait sexuellement agresser et porte plainte, pour voir un tribunal… la condamner à seize mois de prison pour « extramarital sex » (relations sexuelles hors mariage)… Cela me fait penser – mais cette fois c’est une blague – à ce Noir en Afrique du Sud, du temps de l’apartheid, qui se fait poignarder par un Blanc et qu’on inculpe pour… port d’arme prohibé ! C’est exactement de la même veine que cet adage prêté volontiers aux machos musulmans – c’est sans doute un pléonasme : « Bats ta femme sept fois par jour ; si tu ne sais pas pourquoi, elle, elle le sait ! »

    Pour tout dire, si l’on en croit la loi islamique, Marte Dalelv a bénéficié d’une relative clémence de la part du tribunal. Sa peine aurait pu être assortie – dans ces pays, tout est possible – de l’obligation d’épouser son violeur, et si elle avait été mariée, elle risquait même la lapidation… Cette affaire n’a guère ému, alors, la presse scandinave, qui a préféré faire ses gros titres sur l’agression d’une musulmane portant le hijab dans la banlieue de Stockholm. Une « Journée avec voile » fut même décrétée par une féministe somalienne qui ignorait sans doute que le port du foulard a été largement normalisé dans son pays d’adoption où les policières « suédoises » peuvent arborer ostensiblement le hijab pour se protéger des moustiques et des gaz lacrymogènes. En revanche, dans le pays voisin (la Norvège), le hijab a été proscrit sans ambages des commissariats où la police veut donner une image de neutralité.

    La justice de Dubaï a-t-elle voulu se venger de la Norvège qui a interdit le port du voile à ses policières ? Ceci expliquerait peut-être le verdict pour le moins ahurissant à l’encontre de Marte Dalelv, victime d’un véritable guet-apens islamico-judiciaire. En définitive, notre Norvégienne a été sauvée par une pétition lancée sur le site d’avaaz.org, une ONG qui se revendique du cyber-militantisme, avec plus de 25 millions de pétitionnaires intervenus depuis sa création en 2007. Selon le quotidien anglais The Guardian, Avaaz serait le « plus puissant mouvement citoyen mondial en ligne ». Chaque membre peut y lancer sa pétition, certes… Avec un gros bémol cependant, lorsqu’on découvre que le financement d’Avaaz est assuré, pour une bonne part, par le « militant milliardaire » George Soros, philanthrope tous azimuts qui, outre son soutien aux Femen, a fait un don de 35.000 euros au Collectif contre l’islamophobie en France… En outre, en mai 2012, Avaaz a censuré une pétition de soutien au polémiste Éric Zemmour, accusé de racisme à la suite d’une chronique contre la ministre de la Justice Christiane Taubira sur RTL. Ladite pétition, dixit Avaaz, « ne correspondait pas aux valeurs du site », dont l’indignation est manifestement des plus sélectives…

  • La France n’a pas à jouer les caniches des USA !

    François Hollande a parlé de « punir » la Syrie. Que pensez-vous des mots choisis ?

    Venant d’un chef d’État, ces mots m’ont paru inappropriés. Jusqu’à présent, ce champ lexical était plus réservé aux néoconservateurs de l’administration Bush qu’à un président français. Depuis quelques mois, j’ai parfois l’impression que François Hollande est sous l’influence d’Ahmad al-Jarba, le chef de la coalition hétéroclite qui cherche à prendre le pouvoir à Damas. Ces mots sont plus ceux de quelqu’un motivé par la vengeance que ceux de quelqu’un aspirant à une issue pacifique. Surtout, on punit lorsqu’on a des preuves. Or, dix jours après, les preuves se font toujours attendre. La précipitation de Hollande m’est apparue incompréhensible alors que le même homme reste impuissant à faire respecter l’ordre à Marseille sur le territoire de la République.

    Alors que le Parlement britannique refuse la guerre, François Hollande s’entête…

    Je crois qu’il essaie surtout de ne pas perdre la face. Après s’être engagé clairement pour une opération armée, il lui était difficile de faire machine arrière aussi vite. Le camouflet infligé à David Cameron par le Parlement britannique a dû être une surprise, d’autant plus grande que ce n’était pas arrivé depuis 1956 ! D’ici la session exceptionnelle de l’Assemblée nationale, mercredi prochain, il va bien falloir que François Hollande fasse machine arrière. Pour l’instant il essaie de gagner du temps pour ne pas saper sa crédibilité. Mais en essayant de sauver son cas personnel, il risque d’abîmer la parole de la France dans le monde. Ce comportement boutefeu est d’autant plus incompréhensible que c’est lui-même qui a envoyé nos troupes combattre, au Mali, les islamistes que nous soutenons maintenant en Syrie… Nous sommes aujourd’hui dans une impasse diplomatique. Le Président doit l’accepter et en profiter pour revoir la position de la France. S’il continue, son entêtement risque de devenir de l’aveuglement.

    Serions-nous devenus les « caniches » des Américains ?

    Dans la seconde guerre en Irak, les Britanniques ont été les caniches des Américains. Ma crainte est que les Français deviennent les caniches des Américains dans la guerre qui se profile en Syrie. Si on réfléchit bien, cet épisode syrien est la conséquence d’une série de renoncements et de trahisons. Depuis que Nicolas Sarkozy a réintégré la France dans le commandement de l’OTAN, on foule aux pieds les principes qui ont déterminé notre politique étrangère depuis Charles de Gaulle. Je m’y étais farouchement opposé, non pas par anti-américanisme, mais parce que je savais qu’une telle décision allait, à moyen terme, faire de la France un nain politique. Très honnêtement, je ne pensais pas que notre rôle dans le monde allait se dégrader aussi vite. Depuis une semaine, tout s’accélère. Avant l’attaque chimique, qui aurait cru que la France allait se retrouver impliquée dans une opération militaire américaine, sans même la présence des Britanniques ? L’honneur de la France a toujours été d’avoir une position indépendante et raisonnable. Notre pays a traversé trop d’atrocités pour ignorer que la précipitation et l’entêtement mènent à des catastrophes. Nous devons réfléchir par nous-mêmes et porter une voix forte sur la scène internationale. Les Américains sont des alliés naturels, certes. Pour autant, nous n’avons pas vocation à devenir leurs supplétifs.

    Que répondez-vous à ceux qui disent qu’avec l’utilisation des armes chimiques, Bachar el-Assad a franchi la ligne rouge ?

    Je leur dis qu’ils ont raison. L’utilisation d’armes chimiques est inacceptable et la France ne peut pas le tolérer. Nous avons un lien affectif particulier avec la Syrie et nous ne pouvons pas accepter que ce peuple ami se fasse massacrer. Mais à ceux qui parlent de ligne rouge, je leur demande qui a franchi ladite ligne rouge. Aujourd’hui, aucune preuve irréfutable de la responsabilité de Bachar el-Assad n’a été portée sur la place publique. David Cameron, qui a pourtant accès à toutes les informations, a dit lui-même qu’il n’y avait pas de certitude. On ne va pas à la guerre avec des suppositions, on y va avec des certitudes. Tout le monde a encore en mémoire la manipulation américaine sur les armes de destruction massive en Irak. La politique étrangère ne supporte aucun manichéisme. Quelle que soit la barbarie du régime syrien, les prétendus rebelles n’ont rien à lui envier. Si, aujourd’hui, il y a un fort soupçon que Bachar el-Assad soit l’auteur des tirs d’armes chimiques, il y a le même sur l’utilisation de gaz sarin par les rebelles en mai dernier. Les islamistes extrémistes, qui aujourd’hui semblent avoir noyauté la coalition d’opposition, se livrent à des exactions innommables. Les images ramenées du front le prouvent. Je n’ose même pas imaginer ce qui arrivera à la communauté chrétienne syrienne – 10 % de la population – si, demain, les islamistes deviennent les maîtres de Damas… Des deux côtés, les crimes de guerre sont une abomination. Pourquoi vouloir faire une hiérarchie dans l’horreur ? Or, c’est précisément ce que sont en train de faire MM. Obama et Hollande.

    Si l’on n’intervient pas, que faut-il faire ?

    Ce que l’on aurait dû faire depuis déjà bien longtemps. De par leur histoire commune, la France et la Syrie ont un lien particulier. Dès le début du conflit, nous pouvions jouer le rôle de médiateur. Au lieu de cela, nous avons cédé à la précipitation. Je rappelle que nous avons fermé dès mars 2012 notre ambassade à Damas. Aujourd’hui, nous nous sommes tellement fourvoyés qu’un retour en arrière me paraît difficile. Mais j’aimerais croire que nous avons encore une chance de sortir grandis du bourbier dans lequel François Hollande nous a mis. Pour cela, il faut immédiatement retrouver une politique indépendante. Nous devons être les intermédiaires entre, d’un côté la Russie et l’Iran, et de l’autre les États-Unis et les pétromonarchies du Golfe. Si la France joue son rôle, une issue diplomatique et politique sera alors possible. Une Conférence de conciliation, dite Genève 2, a été acceptée par les différentes parties. Mettons tout en œuvre pour qu’elle ait lieu. C’est une chance historique d’œuvrer pour la paix et de redorer l’image de la France dans le monde. J’espère seulement qu’il n’est pas trop tard…

    Vous sentez-vous proche des positions défendues par Vladimir Poutine ?

    Je ne me sens pas plus proche des positions de M. Poutine que de celles de M. Obama. Je ne suis pas dupe et je sais que chacun défend ici son intérêt national avec une stratégie géopolitique propre. La question n’est pas celle de choisir un camp. La France doit aussi jouer son rôle. Dans la marche du monde, la France a une place particulière à tenir. Ce qui m’exaspère est que nos dirigeants successifs aient renoncé à porter les intérêts du pays. C’est le cas tous les jours face à Bruxelles et au système financier. Cela devient aujourd’hui le cas sur le terrain diplomatique. Jusqu’à présent, les Présidents successifs avaient tenté de garder une ligne indépendante quand il s’agissait de politique étrangère. Même cette dernière lumière d’espoir est en train de s’évanouir avec l’ingérence de la France dans la guerre civile syrienne… Je ne me fais pas d’illusion sur le régime de Vladimir Poutine. Mais je lui reconnais le mérite de défendre avec honneur et constance les intérêts de la Russie.

    On est loin des rêves nés des « Printemps arabes »…

    Les Printemps arabes ont soulevé un formidable élan d’espoir. Ils ont permis à des peuples de se libérer du joug de dictateurs. Surtout ces peuples, notamment en Tunisie, l’ont fait en totale indépendance et sans l’ingérence d’États étrangers. Jamais rien de bon ne sortira d’une révolution fomentée et dirigée par des intérêts extérieurs, comme c’est hélas le cas en Syrie.

    Mais ces Printemps arabes n’ont été que le début d’un processus qui sera long. Je connais ces pays, notamment la Tunisie avec laquelle j’ai des liens particuliers. J’appartiens d’ailleurs au groupe d’amitié franco-tunisien à l’Assemblée nationale. Je sais que dans chacun de ces pays, il y a des forces démocratiques, laïques et raisonnables qui pourront un jour prendre le pouvoir. Mais tout cela demande du temps. Précipiter les événements, c’est risquer de faire un retour en arrière. C’est surtout risquer de faire exploser une poudrière.

    Même si nous trouvons une solution politique en Syrie, la démocratie ne s’installera pas du jour au lendemain. Il est important de respecter les choix d’un peuple souverain et de ne pas interférer dans son processus d’émancipation. Nous, Français, enfants de la Révolution de 1789, le savons plus qu’aucun autre peuple.

  • Syrie : si l’erreur est humaine, la persévérance est diabolique

    Sans mandat de l’ONU, cavalier seul au sein de l’Union européenne, sans l’aval du Parlement, ignorant superbement l’avis contraire de la majorité des Français (64 % aux dernières nouvelles), François Hollande maintient donc sa décision de coller aux basques de l’Oncle Sam en se lançant et en nous lançant aveuglément dans une opération absurde que nous n’oserions pas mener sans les États-Unis, et que les États-Unis pourraient parfaitement mener sans nous. Plaisant attelage que celui de l’éléphant et de la mouche du coche ! Nous allons faire de la figuration inintelligente et jouer les utilités dans un film dont le producteur, le réalisateur et le scénariste sont à Washington. Et cela pour tenir les promesses inconsidérées que le Président et le ministre des Affaires étrangères français ont prodiguées aux représentants d’une opposition dont nul ne sait exactement ce qu’elle représente, et parce que le Président américain se doit, sous peine de perdre la face, de respecter l’engagement solennel qu’il a pris de jouer les gendarmes en cas de franchissement de la « ligne rouge » par le conducteur syrien.

    De quoi s’agit-il exactement ? En aucun cas de faire la guerre, paraît-il, puisque reconnaître, financer, entraîner, équiper, armer l’un des deux belligérants et bombarder son adversaire n’est pas prendre part à la guerre. Pas davantage de renverser le régime que l’on n’a cessé d’affaiblir et dont on souhaite publiquement la chute. Mais seulement, pour l’instant, d’intimider, d’humilier, de coiffer d’un bonnet d’âne et de mettre au coin Bachar el-Assad. Dernier avertissement avant l’exclusion temporaire qui précédera elle-même l’exclusion définitive.

    C’est trop ou trop peu. C’est suffisant pour nous attirer le ressentiment et éventuellement les représailles d’un des deux camps sans satisfaire les besoins et les revendications de l’autre. C’est assez pour que l’Amérique et la France soient accusées une fois de plus de s’immiscer avec leurs gros sabots dans les affaires intérieures d’un pays souverain, naguère encore colonisé ; ce n’est pas assez pour en finir avec le dictateur et le régime visés. Ce n’est pas d’une ou de plusieurs frappes – dont les cibles ont, du reste, été dûment averties de ce qui les attend – que jaillira une solution (même provisoire, même militaire) à un problème national, religieux et politique.

    Décontenancés par les réticences et les refus de leurs opinions publiques, les deux cavaliers de l’Apocalypse, l’un perché sur un pur-sang qu’il ne maîtrise pas, l’autre juché sur un âne qui refuse d’avancer, s’efforcent in extremis de bricoler une coalition qui, à défaut d’agir dans la légalité, serait censée prouver que la Syrie fait contre elle l’union des démocraties occidentales et des pays musulmans. Mais les buts des uns et des autres ne sont pas les mêmes. Alors que Washington et Paris rêvent d’installer un gouvernement démocratique à Damas et de préserver l’existence d’une Syrie multiconfessionnelle, multiethnique et multiculturelle, la Turquie et la Ligue arabe veulent la victoire et l’hégémonie de la composante sunnite du pays, et les djihadistes voient dans le conflit l’occasion rêvée de faire flotter sur un État du Moyen-Orient les bannières noires du salafisme et d’Al-Qaïda. Sous prétexte de « punir » un assassin, nous cautionnons des criminels.

    Ni l’honneur de la France ni l’intérêt national ne sont en jeu entre Alep, Homs et Damas. La Chambre des communes nous a fourni, l’autre jour, la plus claire et la plus justifiée des échappatoires en refusant à David Cameron la permission de s’aventurer sur un terrain où il n’avait rien à faire au mépris des conséquences terribles qui pourraient en résulter. Le chef de l’État français daigne autoriser l’Assemblée nationale à discuter du sujet du jour mercredi prochain, peut-être avant, peut-être après l’intervention franco-américano-turque. Mais ce sera un débat sans vote. C’est dire la considération, la marge de manœuvre et le pouvoir qui, sous la Cinquième République, sont laissés à la représentation nationale.

  • LIVRE : La fabrique du Paris révolutionnaire

    La longue tradition de recherche historique française née au XIXe siècle perdure. Néanmoins, force est de constater depuis quelques décennies l’apparition d’ouvrages majeurs dus pour la plupart à des auteurs anglo-saxons. Aujourd’hui, David Garrioch, un historien australien professeur à l’université de Melbourne, nous expédie du bout du monde un ouvrage conséquent : La fabrique du Paris révolutionnaire.

    La grande originalité de l’auteur est de se faire l’historien d’une ville bouleversée, en cette fin du XVIIIe siècle, par de vastes projets d’urbanisation. Le chapitre qu’il consacre au déplacement de nombreux cimetières montre ainsi le mécontentement extrême des populations qui voient leurs défunts disparaître dans une géographie qui se dérobe. Les morts ont leur territoire et celui-ci ne peut être chamboulé sans irriter grandement la communauté des fidèles agglutinés autour de leurs chapelles.
    Avec la bonhommie d’un guide assuré d’une érudition maîtrisée sans jamais être ostentatoire, l’auteur nous invite à le suivre dans sa balade à travers paroisses et quartiers. Est-il sociologue, ethnologue, anthropologue ? On ne sait trop. Il picore pour le plus grand plaisir de son lecteur. De fait, il s’avère être un habile historien des mentalités.

    David Garrioch porte tout son intérêt sur le peuple en se gardant bien de sombrer dans les analyses marxistes d’un Albert Soboul. Il décrit dans leur vie quotidienne les artisans, les petites mains s’agitant en de minuscules échoppes, les saisonniers et les errants. Il n’oublie pas les gens de police, les voleurs, les hommes d’église. Les pauvres sont pris en charge s’ils appartiennent à la communauté d’un de ces villages (Belleville, Charonne, Ménilmontant, etc.) dont l’addition compose cette ville à la fois cosmopolite et pourtant si régionale. L’auteur est à l’aise dans ses promenades dans « l’Empire du milieu ». Il ne voit guère les notables. Il n’entend pas le tintement des gobelets qui s’entrechoquent au fin fond des tavernes. Il ne suit pas les ombres furtives d’un Restif de la Bretonne et autres libertins transgressifs, qui, au fin fond des bouges, font des rêves messianiques. Ces légères impasses ne peuvent entacher cette exploration d’une cité bouillonnante emportée par une multitude de contradictions. Paris est un véritable chaudron où mijotent bien des ingrédients incompatibles. Il arrive que le mélange explose. Le « Petit mitron », l’un des surnoms donnés par les pamphlétaires à Louis XVI, touillait avec une longue cuillère du diable un impossible brouet.

    L’auteur raconte d’une plume élégante l’histoire de cette métropole grosse d’une révolution. Il y a là bien des prolégomènes qu’on ne soupçonne pas et David Garrioch met à bas bien des idées reçues. Comment résister à une telle invitation à la découverte des racines profondes de notre passé ? Cette plongée dans les méandres de l’histoire est une véritable fête de l’esprit où l’on s’évade de bien des manichéismes.

  • Délinquance des prédateurs violents ? On n’a rien voulu voir !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Partons du drame de Marignane. Comment expliquer ce crime : butin nul, passant abattu – et toutes les chances d’être interpellé en fin de compte ? Le branquignol, on peut comprendre. Mais qu’est-ce qui pousse des gamins à tuer pour une cigarette ou un mauvais regard, sous des caméras de surveillance ?

    Au vu de ce qu’il advient en France depuis plus de trente ans, ce qui est survenu à Marignane est, hélas, classique. Partons des fondamentaux :

    • Selon l’INSEE, 15 des 63 millions de Français habitent les « espaces périurbains », banlieues, cités et quartiers marqués par le crime et les violences urbaines. Des territoires ravagés, soit par le crime – Marseille et sa région, la Seine-Saint-Denis – soit craignant l’irruption de ces violences : ici, tout l’environnement urbain des 700 (chiffre minimal) « quartiers sensibles » recensés en France.

    Rappelons encore que, dès 2011, la police marseillaise confisquait quelque 80 fusils d’assaut Kalachnikov. Clairement, au rythme où vont les saisies d’objets illicites, cela signifie que d’autres, et par dizaines, sont aux mains des bandits. Sans oublier les pistolets, fusils à pompe, etc.

    • En France, la « criminalité des rues » – braquages, agressions, violences variées, cambriolages, incendies volontaires, etc. – affecte 26 départements métropolitains. Les « noyaux durs », acteurs essentiels de cette criminalité, y sont peu nombreux, de 3.000 à 4.000 individus pour toute la France.

    Pas plus ? Non : la criminologie contemporaine a isolé et défini un type original, le « prédateur violent », qui, souvent en groupe, commet d’innombrables méfaits. On estime ainsi – ce que confirment des statistiques d’Île-de-France – que 5 % des malfaiteurs commettent la moitié des infractions. À 18 ans, ces hyperactifs du crime en ont déjà commis cinquante, voire cent ! Cela, la réalité de la criminalité le confirme : naguère, deux caïds de la grande couronne de Paris se tuent en moto – et la criminalité diminue ensuite de moitié sur « leur » territoire.

    Aujourd’hui, ce n’est plus le cas : territoires criminalisés, individus hyper-violents, armes de guerre, en tout cas mortelles, faciles d’accès, mais dont les voyous se servent mal, car la France n’est quand même pas la Somalie et, bien sûr, rien de plus bruyant qu’un champ de tir pour apprendre le « métier ». Tel est le contexte.

    Marignane, donc : des voyous ordinaires usant du braquage de voisinage comme source basique de financement. Ils proviennent de quartiers où les jeunes ne font plus le lien entre « gagner de l’argent » et « travailler ». L’argent vient du deal, du braquage, des marchés aux voleurs, du racket, voilà tout. Physiquement costauds parfois, ces jeunes malfaiteurs sont puérils, immatures, hypernerveux… et pas forcément malins. Rusés oui, connaissant « leur » territoire, mais géniaux, pas souvent.

    D’usage ils terrifient tout le monde – or, à Marignane, un « vieux Céfran » leur court après et les affronte ! Devant cette situation inouïe (souvenons-nous qu’ils n’ont vraiment pas « le calme des vieilles troupes »), affolement, menaces de leur arme et enfin tir, sans doute par panique et manque de contrôle. Voilà comment, à l’été 2013, on meurt dans le Sud de la France

    L’islam est la première religion carcérale de France et les enfants de l’immigration islamo-maghrébine représentent de gros bataillons de la délinquance. Pourquoi ? Déterminisme social, ethnique, religieux ? Car ces « gens » sont souvent bien plus sages chez eux…

    Les statistiques ethniques n’étant pas collectées en France, on en est réduit à l’estimation. Mais même des socialistes comme Malek Boutih (ex-président de SOS Racisme) en viennent à déclarer en public (On n’est pas couché, 10/11/2010) : « Quand je regarde le centre des jeunes détenus de Fleury-Mérogis […], je constate que la proportion de jeunes des minorités visibles – Africains, Maghrébins – est exceptionnel par rapport à ce qu’ils représentent dans la société française. » Mieux encore. Sur le site Rue 89, le 11/01/2013, figure une longue étude intitulée : « Aborder de front la surdélinquance des jeunes issus de l’immigration », écrite par Jean-Claude Sommaire, ex-secrétaire général du Haut Conseil à l’immigration. Soulignons d’abord que ni Rue 89 ni le Haut Conseil à l’intégration ne sont exactement des fiefs sécuritaires… Quelques extraits de cette plutôt réaliste étude : « Dans tous les quartiers sensibles et au-delà, les incivilités et la petite délinquance sont restés à un niveau élevé, les incendies de voitures et de bâtiments publics ou privés n’ont pas régressé et les violences à l’égard des personnes ont augmenté… Ces violences et cette délinquance, dont il n’est plus possible d’ignorer que les auteurs sont très souvent d’origine maghrébine et, de plus en plus, africaine subsaharienne… Une tendance à une ghettoïsation de beaucoup de quartiers que l’on continue, par nostalgie, à qualifier de populaires alors que plus personne n’a vraiment envie d’y habiter… »

    Cette réalité de la surdélinquance des jeunes issus de l’immigration, dérangeante pour beaucoup d’acteurs hantés par le remord post-colonial, gagnerait aujourd’hui à ne plus être occultée au prétexte de ne pas stigmatiser les populations concernées. En effet, ce sont ces dernières qui, en assistant souvent impuissantes à la dérive de leurs enfants, sont les premières victimes de cette trompeuse bienveillance…

    Donc, vous voyez, nous progressons dans l’explication et disposons désormais d’un socle solide. Mais pourquoi cette dérive criminelle de segments d’une population migrante, pas spécialement agitée dans ses pays d’origine ? Là, il faut entrer dans certains détails. Ce que nous ferons dans la prochaine rubrique !

  • Sexe, Corée du Nord et vidéo !

    Décidément, la Corée du Nord n’en finit pas d’affirmer sa différence avec le reste du monde ! Entre déclarations guerrières, menace nucléaire et pénuries en tous genres, dans la dernière dictature communiste – pur jus, type stalinien –, on en aurait presque oublié que les Nord-Coréens sont aussi des hommes. Et des femmes. Et que la bagatelle, pour eux aussi, ça compte. Et même beaucoup. À tel point que Kim Jong-un, le président nord-coréen, s’alarme d’une pénurie autrement plus grave que celle des denrées alimentaires dont son peuple a l’habitude : les jeunes filles coréennes, sans doute pour avoir trop lu Marx, font trop peu de cas de leur « petit capital »… Bref, il y a pénurie de vierges en Corée ! Ce qui contrarie le président-dictateur qui peine à renouveler la troupe de ses danseuses et chanteuses privées : la condition sine qua non pour « en être » est effectivement « de l’être encore ».

    D’autant que, ces temps-ci, Kim Jong-un a un autre souci, à caractère privé… Comme l’a si bien dit en son temps notre ancien président à nous, Jacques Chirac : « Les emmerdes, ça vole toujours en escadrille. »

    Et pour cause ! Le journal sud-coréen Chosun Ilbo fait ses choux gras des malheurs sentimentalo-sexuels de l’actuel dirigeant de la Corée du Nord qui aurait beaucoup (trop) apprécié la chanteuse Hyon Song-wol pour la voie de ses charmes, plus encore que pour le charme de sa voix. À tel point que Kim Jong-il, son défunt père et leader suprême, avant lui, y aurait mis un terme, ne jugeant pas la demoiselle assez honorable pour assurer sa descendance.

    Tandis que la belle écartée mariait un militaire, le fils éploré épousait Ri Sol-ju… qui, avant de convoler en justes noces, appartenait au même ensemble musical que Hyon Song-wol.

    À cette occasion, Pauline Plagnat, spécialiste de la Corée à l’université de Genève, explique : « Ri Sol-ju permet à son mari d’adoucir son image de dur sur le plan idéologique, de montrer qu’il est un homme moderne, ouvert sur le monde, qui a fait une partie de ses études en Suisse… [Qu’il] n’est pas le clone de son père, austère et fermé. Dans le même temps, il s’inscrit dans le respect des valeurs familiales, très importantes en Corée… »

    Les valeurs familiales… et morales : Hyon Song-wol et Mun Kyong-jin, chef du Unhasu Orchestra dans lequel se produisait la jeune femme, n’ayant rien trouvé de mieux à faire qu’à tourner quelques parties de jambes en l’air en réunion avant de les diffuser sur le marché local – soit de produire des vidéos pornographiques pour se dorer les bijoux de famille – ont été, avec une dizaine d’autres artistes nord-coréens, exécutés à la mitrailleuse, le 20 août dernier, en présence de leurs familles. À l’évidence, on ne badine pas avec la bagatelle en Corée du Nord.

    À ce jour, on ne sait si madame Kim Jong-un est pour quelque chose dans ce nettoyage par le vide de telles « vipères lubriques », comme on les nommait du temps du Grand Timonier voisin. On dit en effet que son mari n’aurait peut-être pas complètement oubliée son ex, au point d’avoir remis le couvert !

    D’ici à ce qu’une vidéo cochonne circule sous peu sur Internet…

  • Syrie : à deux pas de l’abîme…

    « La mort stupide eut honte », comme dans le poème de Victor Hugo. Les boutefeux de la croisade anti-Bachar el-Assad, et plus généralement tous ceux qui, de par le monde, aiment d’autant plus la guerre qu’ils la font moins et qu’ils ne la paient jamais que de la peau des autres, peuvent rengainer leur grand sabre et déchausser leurs bottes.

    Depuis quelques jours pourtant, le pire paraissait sûr. Les dés avaient été jetés. Lié par les paroles imprudentes qu’il avait prononcées et les engagements irréfléchis qu’il avait pris, poussé au crime par ses alliés arabes, turcs et israéliens, le grand timonier de l’Occident avançait à contrecœur, à pas comptés, à reculons, mais il marchait inexorablement vers l’abîme. Après le Vietnam, l’Irak, l’Afghanistan, les États-Unis s’apprêtaient à mettre le doigt dans l’engrenage d’une nouvelle guerre et d’une nouvelle folie.

    Certes, l’aval de l’ONU leur manquait, ils n’étaient pas parvenus à mettre sur pied une nouvelle coalition. Sans l’Allemagne, l’Italie, le Canada, l’Australie et les pays membres de l’OTAN, ils ne pouvaient compter que sur les deux chiens couchants que sont depuis des années la Grande-Bretagne et la France ; soit une communauté réduite aux laquais, en somme. La machine infernale n’en était pas moins lancée.

    Déjà, sur les bases de Chypre, de Djibouti et d’Abou Dhabi, les réacteurs des avions de chasse à cocarde tricolore vrombissaient, déjà les porte-avions et les destroyers frappés de l’étoile blanche pointaient leurs missiles sur les cibles repérées par les drones. Rien ne semblait pouvoir arrêter le processus classique d’une de ces guerres dont l’historien saura quand elle a fini, mais dont le politique ne sait ni où ni quand elle s’arrêtera.

    Le coup d’arrêt est venu d’où on n’osait plus l’espérer. La Chambre des communes, en désavouant David Cameron, a coupé l’herbe sous le pied d’Obama. Qu’est-ce qui a déterminé la formation d’une majorité d’idées où travaillistes, libéraux et conservateurs rebelles ont mêlé leurs bulletins ? Le refus de se lancer dans une telle aventure sans le feu vert de l’ONU ? La prise de conscience des risques encourus et des conséquences possibles ? La prise en considération des moyens de défense et de riposte de la Syrie et de ses alliés ? L’envoi sur zone de navires de guerre russes ? Le poids d’une opinion publique majoritairement hostile aux opérations envisagées ? La volonté, à la lumière des mensonges du passé, de ne passer aux actes, à la fameuse « punition », que s’il y a des preuves ?

    Un peu de tout cela, sans doute, mais par-dessus tout la conviction que les élus de la nation détenteurs de la légitimité populaire et du pouvoir législatif ne sont pas tenus en toute circonstance de se plier aux injonctions de l’exécutif. L’Angleterre s’est souvenue jeudi soir qu’elle est la mère des Parlements. Elle a donné au Premier ministre et au monde une leçon de démocratie.

    En France comme de l’autre côté de la Manche, comme de l’autre côté de l’Atlantique, une majorité de la population rejette la politique du pire. Nous verrons bien mercredi prochain si la majorité de l’Assemblée nationale est capable d’un sursaut identique à celui des Communes, ou si elle se résigne à suivre, la queue basse, les consignes d’un gouvernement et d’un chef d’État eux-mêmes à la remorque d’un capitaine de vaisseau qui a perdu le cap.

  • Réforme Taubira : les voyous dehors… Mais hors de la prison !

    Si le dispositif sur les peines probatoires en lieu et place de la prison prévu par Christiane Taubira venait à être appliqué, pas moins de 98% des condamnations actuelles seraient concernés. C’est ce que révèle Alain Bauer, proche de Manuel Valls et ancien grand maître du Grand Orient, que nul ne peut soupçonner, n’est-ce pas, d’accointance avec l’extrême droite réactionnaire.

    Pour en bénéficier, il faudrait avoir commis un délit passible d’une peine d’emprisonnement inférieure ou égale à cinq ans. Autant vous dire que, dans le lot, il n’y a pas que des voleurs de Malabar à l’étalage. Il y a même du lourd.

    On ouvre grand les portes, et hop, on pousse gaiement vers la sortie les trafiquants d’armes et de stupéfiants, les proxénètes, les délinquants sexuels pourvu qu’ils n’aient pas encore violé, les auteurs de coups et blessures, les meurtriers involontaires, les cambrioleurs et les receleurs, j’en passe et des bien pires. Allez, amusez-vous bien, les petits, et surtout soyez sages.

    Mais attention, dans sa grande sagesse, Christiane Taubira n’a pas l’intention de laisser s’égayer ce gentil pensionnat dans la nature sans un peu de surveillance. Ils pourront, selon le cas, bénéficier de soins, d’une formation ou d’un stage. Même si, bien sûr, il leur restera un peu de temps libre pour pratiquer leur hobby favori. Forcément, hein, ce ne sera pas non plus le bagne. Ainsi formée et soignée, cette population qu’aucune peine de prison n’arrive à convaincre de ne pas récidiver verra ses mauvais penchants se dissiper d’un coup. La compréhension plus forte que la coercition. Cela fonctionne merveilleusement bien, surtout dans la Bibliothèque rose.

    Tony Meilhon, le meurtrier de Laetitia Perrais, et plus près de nous Marwan Rezgui, l’assassin présumé de Jacques Blondel, peuvent même témoigner : ils ont tiré grand profit du temps libre que leur a laissé leur condamnation avec sursis assortie d’une mise à l’épreuve.

    Alors évidemment, grâce à cette idée de génie, on va régler – temporairement au moins – la crise du logement dans l’univers carcéral. Les locataires s’étant barrés, les matons vont pouvoir faire le ménage en grand et regarder la télé. C’est vrai, au fait, que va-t-on faire de toutes ces prisons vides ? Eh bien, on va y entasser les braves gens. Tous ceux qui redoutent déjà de se promener seuls dans les rues désertes et de retirer de l’argent dans le distributeur du coin, et que cette nouvelle réforme va transformer en cibles ambulantes. Sous les verrous, bien à l’abri derrière les miradors, ils seront enfin en sécurité. Les prisons vont devenir des bunkers, des places fortes, rentrez vite vous mettre à l’abri avant qu’on remonte le pont-levis. Montrez-vous prévoyant, réservez d’ores et déjà votre cellule car les places risquent d’être chères.

  • Naturalisations : appelez-le Manuel Vague

    Dire qu’auprès de certaines vieilles dames, le gaillard commence à avoir la cote ! « Je l’aime bien, il a quelque chose dans le regard », me disait la semaine dernière une ménagère de 59 ans… Véridique !

    Le faux dur est pourtant bien dans la lignée de ses prédécesseurs : grâce à lui, la porte de la maison France reste grande ouverte, les fenêtres aussi et bientôt le toit.

    Présentant deux décrets qui visent à faciliter les conditions d’accès à la nationalité, Valls est tout content de nous dire que, depuis un an, les naturalisations ont augmenté de 14 %, et ce grâce à sa circulaire de décembre 2012 qui ouvrait déjà les vannes. On y apprenait entre autres qu’il n’était plus nécessaire d’avoir un CDI pour faire une demande ou qu’être en situation irrégulière en France depuis au moins cinq ans était suffisant…

    À partir de maintenant, appelez-le Manuel Vague. Parce qu’au moins jusqu’en 2017, ce sera une vague de nouveaux Français qui va satisfaire les démographes béats des plateaux télé, vous savez, ceux qui nous disent qu’il n’y a pas plus d’étrangers en France que dans les années 30. De toute façon, à ce rythme – 100.000 naturalisations prévues par an, pour commencer –, il n’y aura bientôt plus d’étrangers chez nous !

    En effet, comme l’explique la journaliste du Monde, Shahzad Abdul : « Le premier décret prévoit d’assouplir encore les modalités de contrôle linguistique. Le texte instaure une nouvelle dérogation au test de langue, déjà accordée aux plus de 65 ans. Il prévoit aussi de supprimer la référence au “niveau de fin d’études primaires” pour le test lié aux connaissances en histoire et en culture générale. Elle sera remplacée par un “niveau de connaissances minimales” des institutions, des symboles républicains et de la place de la France dans le monde. »

    Pour avoir suivi ça de près, j’affirme que les exigences linguistiques étaient déjà vraiment très modérées ; alors les assouplir encore revient à capituler en rase campagne. Quant aux connaissances « minimales », elles se résumeront au visionnage d’un petit film où l’on verra flotter le drapeau tricolore pendant cinq minutes et une photo de Marianne vite fait bien fait. La femme voilée, le chômeur malien ou le balayeur tamoul écouteront brièvement parler de « Révolution », de « pays des droits de l’Homme » et autres blablas. Avant d’empocher le précieux sésame.

    De la nationalité française, déjà bradée sous Mitterrand avec ses régularisations massives, il ne reste plus grand-chose. N’importe quel zouave venu de n’importe quelle brousse peut demander et obtenir ce bout de papier.

    « La naturalisation doit devenir l’aboutissement d’un processus d’intégration réussi et doit être facilitée pour ceux qui le souhaitent et le méritent. Cela sans transiger avec nos principes et nos valeurs, ni brader notre nationalité », nous dit le ministre des portes ouvertes. Lui-même naturalisé dans les années 80. Prenez-en de la graine. Bientôt, tout le monde y s’ra français, m’sieur !

  • Se regrouper pour dire non au Grand Remplacement

    Manuel Valls vient d’annoncer 14 % de naturalisations supplémentaires entre 2012 et 2013. Ajoutant qu’il comptait revenir aux 100.000 par an. Vous applaudissez ?

    Vous tombez bien, voici le dernier communiqué de l’In-nocence (n°1624), Sur la simplification du processus de naturalisation :

    Le parti de l’In-nocence déplore et condamne de la façon la plus rigoureuse les nouvelles dispositions avancées par M. Manuel Valls, ministre de l’Intérieur, et visant à simplifier et faciliter de manière très sensible, pour les étrangers, l’obtention de la nationalité française. M. Valls revient, par ces nouvelles mesures, sur quelques-unes des très rares dispositions du précédent quinquennat qui avaient eu un léger effet en vue d’un ralentissement du changement de peuple. Les très faibles et dérisoires barrières subsistant, telle l’exigence d’une connaissance minimale de notre langue, de notre histoire et de notre culture, sont cette fois levées. Pourront devenir françaises des personnes qui n’ont strictement rien à voir avec notre peuple et ses traditions.

    Le parti de l’In-nocence rappelle que, conformément à son programme, il est résolument hostile à toute nouvelle naturalisation, exception faite, au cas par cas, pour les hommes et les femmes ayant rendu à la patrie de signalés services.

    98 % des délits commis en France sont le fait d’individus qui pourraient bénéficier de la “peine de probation” souhaitée par Christiane Taubira. En clair, autant de personnes qui n’iraient pas en prison. Que cela vous inspire-t-il ?

    Toute la politique pénitentiaire est une aberration parce qu’elle ne s’attaque qu’aux symptômes et pas au mal. La surpopulation carcérale, par exemple, n’est qu’un effet latéral du changement de peuple, la nocence généralisée étant l’instrument de la conquête. Nous ne rêvons ni d’un monde où tous les criminels soient en liberté, ni d’une France couverte de prisons et de caméras de surveillance. Nous voulons un pays à la nocence réduite, marginale, comme autrefois, où l’on ne soit pas obligé de se protéger de tout et de tous à tous les instants : or, cela, multiculturalisme et pluriethnisme l’interdisent absolument. Ils ne peuvent pas engendrer des sociétés de confiance, ils créent des sociétés de guerre civile, plus ou moins larvée suivant les moments.

    Comment réagissez-vous aux propos de François Hollande qui affirme vouloir « punir » la Syrie ?

    Au lieu de libaniser la France, de la syrianiser, kossovariser, arabiser, islamiser à toute allure, c’est-à-dire d’en faire volontairement un chaudron explosif prêt à éclater à tout instant, on ferait mieux de rechristianiser le Liban, quitte à l’agrandir d’un peu de Syrie. Le sort effroyable des chrétiens d’Orient est constamment présent à mon esprit. Je crains que la seule solution d’avenir, pour eux, soit la création d’un État-refuge, un deuxième Israël, en somme, un Grand Liban chrétien. Quand donc le monde consentira-t-il à admettre ce qui crève les yeux, que le mélange des civilisations (contrairement au jeu harmonieux de leurs influences réciproques) n’apporte que le malheur et la violence, surtout quand l’une des composantes est l’islam ? L’islam ne peut être composante de rien, sinon de lui-même.

    Vous espérez réunir ce week-end tous ceux qui font du refus du Grand Remplacement leur priorité. Un nouveau parti ?

    Un nouveau parti, un nouveau mouvement, une confédération, un syndicat, un front du non, ce n’est pas à moi d’en préjuger, les participants décideront : le regroupement de tous ceux, associations et individus, qui n’en peuvent plus du changement de peuple et de civilisation, le Grand Remplacement, tel qu’il s’opère dans la violence quotidienne et le silence, c’est-à-dire le mensonge d’État et l’invention permanente, par le complexe médiatico-politique (le “Med-Pol”) d’une langue entièrement mensongère, tout spécialement chargée de ne pas dire, de ne pas montrer, de révéler seulement quand on est sûr qu’il est trop tard, que personne ne peut plus rien y faire.

  • La valse des préfets : quand Valls fait le ménage de l’Intérieur…

    C’est la règle du jeu : à chaque alternance, les préfets changent de poste. Le « jeu de taquin » qui consiste à déplacer les hauts fonctionnaires est l’un des plaisirs de chaque nouveau pouvoir en place.

    Mais il y avait jusqu’ici des règles. Pour organiser un « mouvement préfectoral », la bonne méthode consistait à exfiltrer un ou deux préfets de région vers le Conseil d’État, la Cour des comptes ou l’Inspection des finances et à muter un ou deux préfets de département vers l’Inspection générale de l’administration ou le Conseil supérieur de l’administration territoriale (d’ailleurs créée pour cela). Cela permettait de faire tourner tout le monde.

    Cela ne suffit pas aux socialistes. Ils veulent désormais changer le corps préfectoral en y nommant plus de femmes (métier que peu choisissent en sortant de l’ENA), plus de représentants des « minorités » et plus de gens venus de « la société civile ». Il faut donc dégager des places. Politique volontariste qui permet au passage de promouvoir des camarades de parti, d’association ou de loge.

    Résultat : près de cent préfets, sans affectation, hantent les antichambres d’un ministère de l’Intérieur souvent au bord de la dépression. Il y a toujours eu quelques préfets « hors cadre ». Mais il n’y a jamais eu autant de préfets sans existence légale.

    La règle du parallélisme des formes exige en effet qu’avant de nommer un préfet à la tête du département de la Risle ou de la Vézère (départements imaginaires, histoire de ne viser personne), il faut d’abord muter l’occupant de ce poste.

    Mais, pour camoufler l’ampleur de sa purge, Valls utilise une autre méthode : le Conseil des ministres nomme un nouveau préfet sur un département déjà occupé, sans dire ce que devient l’occupant en place. L’existence du préfet déchu est purement et simplement niée, selon la méthode du père Ubu : « À la trappe, à la trappe ! » Telle semble la nouvelle devise de Manuel Valls. Cette méthode fort peu « républicaine » pose plusieurs problèmes.

    Un problème de dignité d’abord : les préfets ont pour mission d’obéir mais ce sont aussi des personnes humaines qui ont droit à un minimum de considération. Cette considération est d’ailleurs nécessaire à l’exercice de leurs fonctions, auprès des élus locaux notamment.

    Enfin, la méthode Ubu/Valls pose un vrai problème de légalité : comment peut-on, dans un État de droit, nommer des gens à des postes encore occupés (puisque le pouvoir n’a pas muté le précédent titulaire) ? Tous les actes pris par le nouveau détenteur du poste sont ainsi susceptibles d’être frappés de nullité ! Voilà qui pourrait nourrir bien des contentieux…

  • Travaux d’été : Manuel Valls veut la peau de Soral et Dieudonné !

    Grande première de la Cinquième République : un ministre déclare publiquement la guerre à deux artistes : Alain Soral et Dieudonné. Ainsi, au cours de son intervention universitaire de plage, Manuel Valls n’a pas hésité à nommer ces deux fauteurs de trouble par qui le malheur arrive ou devrait arriver d’une minute à l’autre. Que ces deux abominables aient disparu intégralement de tous les plateaux télé, studios radio et autres magazines ne lui suffit pas, il les veut bâillonnés, essorés, ruinés, embastillés et autres sévices à imaginer au cours de l’Université d’hiver que tiendra le PS dans une plaine de Sibérie à l’emplacement même de ces regrettés goulags qui nous manquent tant.

    La cause de ce courroux à l’encontre d’Alain Soral, Manuel Valls la précise dans son discours, car l’affaire est grave : sur Internet, le polémiste a calomnié Frédéric Haziza, journaliste sur LCP. À ce stade du discours, chacun de s’interroger sur les liens qui unissent le ministre au journaliste… Est-ce son beau-frère ? Un ami d’enfance ? Son voisin de palier ? Quel incroyable mérite présente le personnage pour justifier cette montée au créneau d’un ministre de l’Intérieur confronté par ailleurs à une délinquance galopante ? La plupart des militants socialistes n’en savent trop rien mais applaudissent à tout hasard. Alain Soral, six procès en cours : Manuel Valls peut dormir tranquille.

    Le cas Dieudonné est encore plus grave, docteur ! Phase terminale du pitoyable, un ministre monte à la tribune pour s’attaquer à un comique… Là encore, on s’interroge. Dieudonné s’est peut-être moqué de sa chemise, de son coiffeur, de ses enfants ? Peut-être s’est-il amusé publiquement du décès d’un proche de l’outragé ? En réécoutant une fois de plus le passage du discours vengeur, il est possible de déceler entre les mots que la plus grande faute de Dieudonné serait d’être copain avec le client précédent, Alain Soral. L’affaire semble donc plus simple. Il suffira à Dieudonné de cesser de fréquenter l’olibrius pour que tout s’arrange. Ouf ! On a eu peur.

    Tentons d’imaginer sans rire, en nous transportant quelques années en arrière, un ministre de François Mitterrand s’évertuant à dénoncer publiquement la nocivité de Thierry Le Luron… Un ministre de Valéry Giscard d’Estaing s’attaquant à Guy Bedos… Au nom de la haine qu’ils seraient censés provoquer… On se tient les côtes… Et quand bien même les sketchs de Guy Bedos auraient attisé la fureur de la droite… La belle affaire ! Les pouvoirs précédents se contentaient d’écarter honteusement, mais discrètement, les trublions des plateaux télé. Celui-là les désigne à la vindicte publique et judiciaire ; bref, leur déclare la guerre. Indubitablement, un pas a été franchi.

    Et l’universitaire décravaté de terminer son incroyable tirade en invoquant la démocratie et la liberté de la presse… Dieudonné peut dormir tranquille, la relève des comiques est assurée.

  • Le festival Xplore ? C’est vraiment gore !

    Notre siècle n’est pas grand-chose, mais reconnaissons-lui tout de même d’avoir réussi là où tous les autres avaient échoué : il est ludique. Le jeu est partout : il faut s’amuser à l’école, en vacances, en lisant, au travail, bientôt en prison, mais surtout au-dehors. Et puis, il va de soi qu’il faut aussi s’amuser au plumard, et plus que s’amuser, il faut s’y révéler, s’y épanouir, et innover sans cesse. Coûte que coûte.

    Pour nous y aider, un Allemand – Felix Ruckert – se démène depuis 2004 en proposant à « toute personne ayant une sexualité » de s’initier à des « stages pratiques ». Et bonne nouvelle : après Berlin, Vienne, Rome et Sydney, le festival Xplore – c’est le nom de cette manifestation – s’exporte cette année à Paris.

    Durant tout le week-end dès vendredi, les « gens pratiques » pourront ainsi, moyennant cent euros par jour, s’initier à des ateliers « aux noms évocateurs » – comme le relève avec délice le journaliste de Libération en introduction de son entrevue avec le gourou du festival ; on vous y fera découvrir, par exemple, « l’orgasme méditatif anal »…

    La luxure devient un art, nous dit le slogan du festival. Et certaines pratiques sont si artistiques qu’elles se révèlent l’aboutissement de toute sexualité digne d’intérêt. Felix Ruckert, en homme autorisé, juge ainsi que tout homme « devrait se faire pénétrer au moins une fois dans sa vie ». Et n’allez pas vous imaginer qu’il s’agisse là d’une fantaisie ou d’un caprice de libidineux insatiable, car l’Allemand a bien réfléchi à la question, et selon lui, « il n’y a pas de masculin et de féminin, il y a plutôt l’être qui pénètre et l’être qui est pénétré »… Certes.

    Tiens donc : négation des sexes et de l’altérité entre hommes et femmes, ça ne vous rappelle pas une certaine théorie, très en vogue dans certains ministères ?

    Présentée comme une distinction entre ceux qui pénètrent et ceux qui sont pénétrés, évidemment, la théorie du genre semble un peu moins défendable à l’entrée des crèches. Pour le moment du moins, mais l’art est sans limite, surtout lorsqu’il revient à se foutre du monde.