Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Crimes : les chiffres qu’on vous cache !

    Les « embrouilles officielles » sont tout ce que le gouvernement et ses roquets médiatiques allèguent pour nier l’explosion criminelle et le simple fait que, depuis un an, la France, surtout désormais la France rurale, est au pillage.

    Ces embrouilles sont d’autant plus repérables que, bien sûr, elles ont déjà servi, Jospin regnante, 1997-2002, lors de la précédente explosion criminelle. Mais les néo-médias du jour, aveuglés par le flux-tendu et pour lesquels une dépêche d’agence de la veille est une antiquité, l’ignorent absolument.

    Embrouille n°1, la négation : pour Mme Taubira et les illuminés qui l’entourent, les pires crimes sont de négligeables « faits divers ». Quand Le Monde l’interviewe le 20 septembre 2012, Mme Taubira balaie ainsi la (timide) évocation de l’effervescence criminelle d’alors : « On ne peut imaginer un monde sans faits divers »… « Bien sûr qu’il y aura encore des faits-divers. »

    De quelles broutilles ou anicroches parle donc Mme Taubira ? À Echirolles (Isère) Kevin et Sofiane viennent alors d’être lynchés par une horde sauvage, massacrés de dizaines de coups de couteaux et de marteaux. Le ministre de l’Intérieur, lui, parle d’ « actes barbares ».

    Comment réagir face à ces atrocités ? Un exalté proche de Mme Taubira, bien sûr « chercheur au CNRS », a tout compris (Libération du 9 aout 2013) : « À défaut de “fermer les prisons” dans un avenir proche (ce qui demeure tout de même une utopie raisonnable), initions une politique vigoureuse progressiste où soit privilégié résolument le “toujours moins carcéral”. La prison en 2013 n’est elle pas, à y bien réfléchir, une pénalité aussi dépassée que le furent, en 1789, pour les hommes de la révolution, les mises à mort spectaculaires de l’ancien régime. »

    Mme Duflot enfonce le clou (Libération, 21/08/13) : « Ce n’est pas en bourrant les prisons qu’on améliore la sécurité. » Rappel : selon des données officielles françaises (Le Figaro, 5/08/2013) « de 80.000 à 100.000 peines de prison ferme sont en attente d’exécution ». Soit des dizaines de milliers de malfaiteurs libres comme l’air alors qu’ils devraient se trouver incarcérés.

    Embrouille n°2, l’édulcoration : la presse bobo-gauchiste évite avec soin les mots « crime » et « criminel » au profit de « délinquance » ou de « délinquants ». Parfois, elle use même du terme d’ « enfants perdus » ! Voir « Histoire d’une jeunesse délinquante de 1945 à nos jours », documentaire, monument de la culture de l’excuse, télévisé sur France 3 un soir de mai 2013.

    Voyons donc ce que font ces « Enfants perdus » dans la France de l’été 2013.

    D’abord : tout ce qui suit est vérifié et même, par souci d’honnêteté, revu à la baisse ; ainsi, quand il est écrit « Marseille, 1,2 vol avec violence par heure, nuit comprise (7/24) », c’est en réalité 1, 2557. (11.000 vols avec violence dans l’année 2011, divisé par 8.760 heures sur un an = 1,2557…) Source : parquet de Marseille.

    Chiffres et faits

    Homicides – Souvent, ces assassinats/règlements de comptes « marseillais » sont si violents qu’on ne voit pas même ça à Chicago. Exemple : l’assassinat de Kevin el-Malki le 5 septembre dernier : « Touché d’abord d’une balle dans le dos, puis percuté par la voiture des 4 tueurs cagoulés, enfin achevé d’une dizaine de balles de divers calibres. » Un matin, en pleine rue de La Ciotat ! À l’été 2013, on compte au Tribunal de Marseille plus de 100 homicides à l’instruction.

    Agressions en milieu hospitalier (Source : Observatoire national des violences en milieu de santé) :
    2011 : 5.760 signalements
    2012 : 11.344 signalements (1,2 par heure, 7/24)
    70 % des signalements = bousculades injures, crachats, etc.
    30 % = violences physiques, atteintes aux personnes, etc.

    Agressions de pompiers (Source : Fédération professionnelle des pompiers) :
    De 2007 à 2011 (dernières données disponibles) : + 35 %
    1.201 agressions en 2012 = + de 3 par jour en France métropolitaine

    Vols à main armée – de juillet 2012 à juillet 2013, visant les établissements commerciaux (supérettes, pharmacies, cafés, épiceries, etc.)
    Villes (« zone police ») : + 7 %
    Campagnes (« zone gendarmerie ») : + 12,9 %
    À Marseille en 2011 (source, Parquet de Marseille) + ou – 600 braquages en un an !

    Attaques des DAB (distributeurs de billets) à l’explosif : + 73 % sur un an

    Pillage des campagnes – explosion des pillages de fermes, d’exploitations, etc. par des nomades le plus souvent : Le Monde du 22/08/13 « Les agriculteurs exaspérés et démunis face aux vols sur leurs exploitations », etc.

    Cambriolages – Un millier de cambriolages par jour en France en 2013 – 1 toutes les 90 secondes – 23.300 cambriolages de plus en un an !
    De 2008 à 2013, les cambriolages en France : + 43 %
    Cambriolages à la campagne (« zone gendarmerie ») août 2012 – août 2013 : + 11 %. Les gendarmes signalent une « flambée des affaires de pillages en série »
    Cambriolages en ville (« zone police ») août 2012 – août 2013 : + 7 %

    Vols dans les lieux publics (avec ou sans violence) sur des particuliers de mai 2012 à mai 2013 : + 13 %

    Dans les cités hors-contrôle et alentours, sans un mot des médias officiels, la violence mute doucement en un véritable terrorisme des rues, visant à épouvanter la population d’abord, et à la soumettre ensuite. Nul chef d’orchestre secret, ni organisation, mais de jeunes barbares ayant flairé que tous les coups sont permis et que plus on cogne fort et plus on peut dealer et voler tranquilles. Voyons les faits.

    Policiers, gendarmes et pompiers lynchés, écrasés par les voitures de voyous. À la plage, des tentatives de noyer des policiers secouristes. Des pompiers agressés en secourant des victimes. Des innocents égorgés « pour un coup de klaxon », « pour un mauvais regard », « pour un refus de cigarette » ; ou pour avoir emprunté au mauvais moment une rue de Marseille. Une balle dans la tête « pour un refus de priorité ». D’autres sont mitraillés à la kalachnikov « pour une gifle ».

    • À Sevran (93), des dealeurs font sauter un bâtiment à l’explosif « immeuble évacué… Plusieurs portes arrachées… Vitres soufflées ».
    • Lors du déraillement mortel de Brétigny (13 juillet 2013), les victimes ensanglantées sont dépouillées par des voyous et le Samu caillassé…

  • Syrie : François Hollande privé de désert…

    La Syrie, tout comme Israël, l’Égypte ou la Corée du Nord, n’a pas signé la convention internationale de 1993 portant interdiction des armes chimiques. C’est un fait.

    La Syrie détient un arsenal particulièrement considérable d’armes chimiques. C’est de notoriété publique. On peut supposer que les autres pays non signataires sont dans le même cas et je ne serais pas autrement étonné, pour ma part, s’il devait apparaître un jour que même des pays qui ont proscrit ce type d’armement s’en sont subrepticement munis. Ce sont des choses qui arrivent.

    L’un des grands risques liés à la détention de n’importe quel type d’armes est la tentation de s’en servir. Israël, par exemple, bien que ne possédant pas officiellement la bombe atomique, n’a jamais caché, en cas de péril extrême, son intention d’y recourir.

    Bachar el-Assad a-t-il, le 21 août dernier, donné à son armée l’ordre d’attaquer au gaz sarin la zone rebelle de la Ghouta ? C’est ce qu’il nie, sans emporter la conviction. C’est ce qu’affirme par exemple M. Laurent Fabius, sans en apporter la preuve. Il est possible que d’autres que le président syrien, dans son entourage, portent la responsabilité de cette entorse aux lois de la guerre, ce fléau qui n’a jamais connu de loi. Il n’est pas totalement impossible qu’il s’agisse d’un coup monté par l’opposition, et l’on ne peut qu’être choqué qu’une chape de silence ait été immédiatement posée sur les propos de l’otage belge libéré avant-hier, qui accuse formellement de ce forfait le camp rebelle, où ne manquent en effet ni les forcenés ni les manipulateurs ni les assassins.

    Quoi qu’il en soit, François Hollande, fort du magistère moral que se donne si volontiers notre pays, seul dépositaire légitime du fardeau de la conscience universelle, avait décidé de « punir » le dictateur syrien qu’il désignait d’un doigt vengeur comme l’auteur de ce « crime contre l’humanité », et Barack Obama, bien qu’il répugne à se poser en gendarme du monde, lui avait à regret emboîté le pas. Les moyens dont disposent les États-Unis semblaient garantir le sérieux de la coalition franco-américaine et le passage effectif de l’imprécation à l’acte.

    L’initiative de la diplomatie russe, reprise au vol par le gouvernement syrien, vient couper l’herbe sous le pied des fauteurs de guerre et renforcer opportunément au Congrès le parti de ceux qui ne voient pas pourquoi l’Occident s’ingérerait sans mandat dans les affaires d’un État souverain et interviendrait brutalement en faveur d’un camp et pour des intérêts qui ne sont pas les siens. Ce nouveau rebondissement fait reculer le spectre de complications internationales, et les belligérants pourront continuer à s’entretuer sous le regard des grandes puissances avec les moyens et les méthodes qui sont les leurs : avions, tanks, bombardements et pilonnages d’un côté, voitures piégées, mines, égorgements et décapitations de l’autre.

    On imagine la déception du président français, frustré de ses rêves exotiques et glorieux, privé de désert en somme, lui qui espérait déjà, après le hors-d’œuvre syrien, s’attaquer en bonne compagnie au plat de résistance iranien. Le voilà contraint de revenir sur terre.

    Signalons à François Hollande, pour le consoler, que s’il tient absolument à se mêler du conflit syrien, les Français et le monde comprendraient que, se conformant à une tradition séculaire de notre diplomatie, il se soucie enfin du sort des dernières communautés chrétiennes d’Orient, menacées d’expulsion, d’élimination ou d’éradication par les brigades internationales du djihadisme. Et puis, s’il lui reste un peu de temps et qu’il a un trop-plein d’énergie, s’il s’occupait un peu plus et un peu mieux de la France ? Tous les observateurs s’accordent à dire que, dans ce pays qui nous est proche, il y a beaucoup à faire…

  • Iran / Israël : la guerre des tweets

    Voilà maintenant que président et ministre des Affaires étrangères de la République islamique d’Iran multiplient les mots d’apaisement, par tweets interposés, à destination d’Israël. Étonnant ? Pas tant que ça.

    En Orient, les mots ont de l’importance ; la preuve en est qu’ils ont été abondamment relayés par les médias israéliens. Israel Valley News répercute ceux du président Hassan Rohani : « Alors que le soleil est sur le point de se coucher ici à Téhéran, je souhaite à tous les juifs, et plus particulièrement ceux d’Iran, un heureux Roch Hachana. »

    Quand le successeur de Mahmoud Ahmadinejad évoque les « juifs de Téhéran », il ne s’agit pas d’une simple clause de style, l’Iran abritant la deuxième communauté juive d’Orient, derrière Israël. Juifs qui, à l’instar de leurs compatriotes chrétiens ou zoroastriens, bénéficient d’une représentation parlementaire et d’une totale liberté d’exercer leurs cultes respectifs. La chose est si peu connue qu’elle mérite d’être soulignée.

    Côté américain, Christine Pelosi, fille de Nancy Pelosi, ancienne présidente démocrate de la Chambre des représentants, répond : « Merci. Le nouvel an serait encore plus doux si vous mettiez un terme à la négation de l’Holocauste par l’Iran. » Là, le temps se couvre ; ce d’autant plus que les autorités iraniennes sont de longue date chatouilleuses sur la question, puisque ayant tenu leurs ambassades grandes ouvertes durant la Seconde Guerre mondiale afin que les juifs victimes de persécutions puissent s’y réfugier. Agacement d’autant plus renforcé par le fait que l’Holocauste a été perpétré en Occident et non point en Orient.

    Et c’est là qu’intervient un autre tweet, signé Mohammad Javad Zarif, nouveau patron du Quai d’Orsay iranien : « Nous n’avons rien contre les juifs et le judaïsme, mais nous ne permettons pas aux sionistes de présenter l’Iran comme antisémite et va-t-en-guerre dans leur propagande pour pouvoir continuer à réprimer le peuple palestinien. » Dialogue de sourds ?

    Pas tout à fait. Car là, au-delà des mots, l’Iran envoie des signes, Mohammad Javad Zarif répliquant, toujours à propos de l’Holocauste : « L’Iran ne l’a jamais nié. L’homme qui l’a fait est parti. Bonne année ! »

    Mahmoud Ahmadinejad, au terme de deux mandats consécutifs étant désormais hors du jeu politique, est donc tout désigné pour porter, non le chapeau, mais au moins le turban. Rupture, analyseront ou espéreront certains ? Pas le moins du monde. Juste une continuité politique, menée par des chemins sémantiques détournés.

    Avec le président Hachemi Rafsandjani, le prédécesseur d’Ahmadinejad, les instances dirigeantes – l’ayatollah Ali Khamenei en l’occurrence – avaient tenté l’option d’un président à la fois religieux et consensuel, prêt à tendre la main aux USA. L’option n’ayant pas fonctionné, ce fut donc au tour du vibrionnant Mahmoud Ahmadinejad d’en tenter une autre. Lui, l’homme de toutes les ruptures, ne serait-ce que celle de voir un laïc accéder à la présidence, mais encore celui de l’approfondissement des alliances à revers, avec la Russie, le Brésil, le Venezuela. Sous son règne, l’image de l’Iran fut peut-être ternie, en termes médiatiques s’entend ; mais les partenariats qu’il a initiés sont, eux, toujours là. Et continuent de peser à un point tel que l’Iran, même économiquement étranglé par les sanctions internationales, a vu sa position passer de celle de faiblesse à celle d’arbitre incontournable dans la région, surtout devant les menées salafistes et islamistes, financées par l’Arabie saoudite et le Qatar. Il n’est donc pas incongru d’imaginer que ces tweets, qui peuvent passer pour « concessions », soient en fait un luxe en forme de pied de nez, luxe que les mollahs peuvent désormais s’offrir, leurs positions stratégiques étant désormais renforcées.

    Sans grande surprise, Benyamin Netanyahou, Premier ministre israélien, tient, lui, ces vœux de Nouvel An pour inexistants : « Les bénédictions viennent du même régime qui la semaine dernière a menacé de détruire Israël. » Et le même d’ajouter que le but de cette bénédiction est de « détourner l’attention du monde de l’enrichissement d’uranium. […] L’Iran continue à enrichir de l’uranium. […] Et développe des armes nucléaires susceptibles de menacer Israël mais aussi le monde. »

    Bref, la guerre des mots fait rage. En attendant la vraie ? Car une éventuelle intervention militaire en Syrie pourrait bien être une sorte de répétition générale, avant une autre équipée visant Téhéran, cette fois.

    Mais rien n’est moins sûr. De cette politique aventuriste, les Américains ne veulent pas ; pas plus que les états-majors de Tsahal et du Mossad, qui tentent avec plus ou moins de succès de freiner les ardeurs bellicistes de leur Premier ministre… Ainsi, il n’est sûrement pas dû au seul hasard que les propos plus « consensuels » des Iraniens précèdent la récente contre-offensive diplomatique de Moscou en Syrie, principal allié de l’Iran dans la région.

    Plus que jamais le jeu – celui d’échecs, dont les Perses sont les inventeurs – est ouvert.

  • 11 septembre : circulez, il n’y a plus rien à voir !

    Quand je lis sous la plume de Jean Aubanel des mots comme : « Ceux qui ont clairement « déserté le terrain de la rationalité scientifique », ce ne sont pas les tenants de la version « officielle », mais bien les « truthers », fanatiques d’une « vérité » idéalisée, dont la frange avancée, engluée dans la méthode hypercritique, a recours à la pensée magique, et raisonne en termes d’hologramme, de thermite, de synthétiseur vocal et autres billevesées », je suis un peu agacé. Voici pourquoi (extrait d’« Embrasures », chapitre I, La désinformation) :

    … Tous ces obstacles au droit équitable à l’information, aux libertés d’opinion et d’expression sont infiniment graves mais moins, peut-être, qu’une autre forme qui se généralise : l’effacement médiatique d’un sujet majeur, largement traité en son temps mais qui est considéré comme définitivement clos et qu’aucun médium n’a envie de rouvrir parce que des rapports d’enquêtes ont délivré une vérité officielle sur laquelle il ne serait pas convenable (ou prudent) de revenir ; on parle là d’omerta journalistique, imposée par des puissances occultes qui y ont intérêt, directement ou non.

    Je citerai, par exemple, l’attaque du 11 septembre 2001 dont les explications officielles ont suscité bien des interrogations et d’âpres polémiques…

    … S’il est incontestable que des avions se sont jetés sur les tours jumelles de New York, des quantités de témoignages et de contre-enquêtes privées réfutent totalement plusieurs éléments de la thèse officielle bien connue. Je n’en retiens qu’un, que j’ai moi-même testé : la possibilité technique pour des passagers des avions détournés d’avoir eu de longs échanges avec le sol depuis leur téléphone portable.
    Pilote privé, j’ai tenté à plusieurs reprises d’établir le contact avec le sol depuis mon portable : à aucune altitude (entre 300 et 3.000 mètres) je n’y suis vraiment parvenu. Les téléphones portables américains sont-ils beaucoup plus performants que les nôtres ?…

    … Bien que des livres, des reportages et des commentaires sur Internet aient foisonné depuis qu’un point final officiel a été mis aux « explications » de ces événements, la presse et la TV ne les évoquent plus que du bout des lèvres, et généralement pour laisser entendre qu’il s’agit de fantasmes de gens peu crédibles, voire un peu dérangés ou de maniaques du complot. Pourtant, certains sont des professionnels reconnus dans leurs disciplines scientifiques mais on ne les invite presque jamais à exposer eux-mêmes leur point de vue…

    On ne pourra vraisemblablement jamais rien prouver, dans un sens ou un autre, car les débris des milliers de tonnes des tours ont été, étrangement vite, évacués au Japon pour y être recyclés.

  • Gné hé hé

    Veuillez installer Flash Player pour lire la vidéo

  • Révoltez-vous, nom de Dieu !

    On sait le combat que Renaud Camus a engagé contre ce qu’il a baptisé « le Grand remplacement », c’est-à-dire le changement de peuple que nous vivons, ou plutôt que nous subissons. C’est bien volontiers que nous accueillons sur le site de « Boulevard Voltaire » le texte de l’appel qu’il lance aujourd’hui à tous ceux qui, comme lui et éventuellement avec lui, ne se résignent pas à voir disparaître ce qui fait, ce qui fut la France. Le changement de peuple implique le changement de civilisation. Croire qu’il puisse en aller autrement, que la France puisse être encore la France, l’Europe encore l’Europe, avec une autre population, c’est mépriser les peuples et les individus, réduits au statut d’hommes et de femmes remplaçables, interchangeables, délocalisables à merci. Ce que j’appelle le Grand Remplacement est à la fois la plus grave crise de notre histoire et le problème le plus sévère que nous devions affronter aujourd’hui. Non seulement toutes les autres épreuves que nous rencontrons, si douloureuses qu’elles puissent être, sont secondaires comparées à celle-là, mais elles n’en sont le plus souvent qu’un contrecoup. Insécurité, dureté croissante des rapports sociaux et de voisinage, violence à l’école, violence à l’hôpital, violence au fin fond des campagnes, hyperviolence, décivilisation, réensauvagement de l’espèce, effondrement du système scolaire, effondrement des comptes publics, crise du logement, surpopulation carcérale, détérioration du territoire, autant de problèmes majeurs qu’il est absurde de vouloir traiter ou seulement évoquer en faisant abstraction de ce qui les suscite ou, à tout le moins, suivant les cas, les aggrave terriblement : le changement de peuple et de civilisation. Aussi bien notre pire ennemi est-il le mensonge, le silence imposé sur ce qui survient, cette façon qu’ont les deux pouvoirs, médiatique et politique, de faire comme si le Grand Remplacement et les désastres qu’il entraîne n’étaient pas l’évidence qui crève les yeux et les écrans. La première urgence est de rendre aux mots leur sens et aux Français la foi dans leur propre regard : le droit de constater par eux-mêmes ce qu’on leur interdit de nommer. Nous ne sommes pas les forces du mal : ce n’est pas nous qui mettons le pays à feu et à sang. La morale est de notre côté dans ce combat parce que le monde qu’on nous impose est celui de la violence quotidienne, de l’hébétude généralisée et du malheur. Pour l’imposer, nos adversaires ne cessent de mentir, et d’abord par omission, sur les causes comme sur les faits.  Or il n’y a pas de vertu sans vérité. Ce monde sinistre du tous contre tous, il faut lui dire NON de toute urgence : NON au changement de peuple, NON au Grand Remplacement, NON à la poursuite de l’immigration, NON aux naturalisations de masse, NON à la déculturation, NON à l’islamisation, NON à l’effacement de la France et de sa culture. Il ne faut pas seulement le refuser de toutes nos forces, il faut en renverser le cours.
    Je suis à peu près seul, je ne suis à peu près rien : rejoignez-moi aujourd’hui, rejoignez-nous demain ! Ce qu’il nous sera possible de faire c’est à vous, maintenant, d’en décider. Je fonde ici le NON au Changement de Peuple et de Civilisation (NCPC)— un front du refus, le mouvement de tous ceux qui disent NON au Grand Remplacement.
    Si nous sommes dix nous serons une veillée funèbre pour la patrie. Si nous sommes cent nous serons un groupe de réflexion. Si nous sommes mille nous serons un élan. Si nous sommes dix mille nous serons une force d’influence. Si nous sommes cent mille, un million ou davantage nous serons un pouvoir capable d’arrêter la course à l’abîme et même, qui sait, de remonter la pente. Renaud Camus Si vous désirez souscrire à l’appel de Renaud Camus, vous pouvez adhérer dès maintenant au Non au Changement de Peuple et de Civilisation en cliquant ici : http://www.le-non.fr/

    Entretien

    Par Emmanuelle Duverger. — Vous avez réuni, le week-end dernier, les opposants au Grand Remplacement, au changement de peuple. Un bilan plutôt mitigé, non ? — Oui, au moins de mon point de vue. Cependant il en est sorti quelque chose, que je respecte et à quoi je reste fidèle, mais que je trouve très insuffisant et dont je n’ai pas trop le droit de parler, car beaucoup des participants tiennent au secret, au silence, à l’anonymat. Je pense au contraire que le silence nous tue, que c’est la nation qu’on assassine en silence, qu’il est plus que temps de nommer les choses, et d’abord de se nommer soi-même, d’avoir le courage d’assumer son refus de l’horreur qui survient, la sale mort de la patrie, le changement de peuple et de civilisation, dans la violence petite ou grande, l’effondrement de l’autorité de l’État. Tout se passe à l’échelle nationale, à propos de la France, comme lorsqu’une femme est agressée par la racaille dans le R.E.R. : ou bien nous restons tous dans notre coin et nous laissons faire (c’est la situation actuelle), ou bien nous agissons tous ensemble et nous empêchons in extremis l’irréparable. — Au fond, il y a un parti pour cela : le Front national. Pourquoi ne pas le rallier ? — Beaucoup de Français, à tort ou à raison, ne rallieront jamais le Front national, soit par délicatesse idéologique, comme jadis, soit par désaccord fondamental avec son programme économique. D’autre part il semble avoir d’autres chats à fouetter que le changement de peuple. Il ne s’agit pas de lui enlever quoi que ce soit, mais au contraire de lui ajouter, au bénéfice de la patrie, ce qu’il ne pourrait pas atteindre. J’ai déjà appelé à voter pour Marine le Pen, je le ferai de nouveau si nécessaire. Elle me trouvera toujours loyal quand il s’agira de lutter côte à côte contre le Grand Remplacement. —  Finalement, que comptez-vous faire ?  — Seul je ne peux rien faire du tout : je suis comme un retraité dans le R.E.R. et moins héroïque que celui de Marignane, Jacques Blondel. Mais je peux crier, hurler, pour que tous les passagers français de la rame France se précipitent ensemble, avec moi, afin d’empêcher la poursuite de cette monstruosité qui se perpètre sous nos yeux, la mise à sac idiote d’une grande civilisation. — À propos de la réduction drastique des programmes d’histoire à l’école, Joris Karl, s’inspirant de vous, a parlé il y a quelques jours sur Boulevard Voltaire d’un « Grand Effacement ». Partagez-vous son analyse ? — Bien sûr. J’ai vu cet excellent article et je partage totalement ses analyses. « Car le Grand Remplacement n’est possible qu’accompagné du Grand Effacement ». Le Grand Effacement me va très bien. C’est ce que j’ai appelé moi-même l’enseignement de l’oubli, l’industrie de l’hébétude, la Grande Déculturation. On en revient toujours à la formule que je rabâche exagérément, mais il y a de quoi : « Un peuple qui connaît ses classiques ne se laisse pas mener sans révolte dans les poubelles de l’histoire ». Les poubelles nous y allons tout droit. Et nous sommes quelques-uns, Joris Karl, Robert Ménard, vous, moi, Alain Finkielkraut, Richard Millet, Jean Raspail bien sûr, Christine Tasin, Pierre Cassen, Robert Redeker, Ivon Rioufol, Éric Zemmour, Gérard Pince, Malika Sorel, René Marchand, Kader Hamiche, Richard Roudier, Christian Vanneste, Radio-Courtoisie, Marine Le Pen, les identitaires, beaucoup d’autres, à hurler : « Mais révoltez-vous, nom de Dieu ! Empêchez cette horreur ! Est-ce que vous ne sentez pas cette puanteur, déjà, ce mélange de mensonge permanent, de trahison, de peur, d’argent sale, de sales petits calculs, d’imbécillité organisée, de violence, de fanatisme, de haine de la France, de haine de soi ?  N’attendez pas que le couvercle vous retombe dessus comme un niqab ! » — Quasiment pas un jour sans une agression, un meurtre, des violences à Marseille. Les médias parlent d’une “descente aux enfers de la cité phocéenne”. Marseille, c’est la France de demain ? — Oui, c’est l’appartement-témoin. Marseille est à la France ce que fut Alger à la conquête de l’Algérie : la tête de pont, le lieu de débarquement des troupes fraîches, le centre d’entraînement des corps d’élite, le laboratoire central. C’est d’ailleurs une bonne occasion de comparer les deux conquêtes, les deux colonisations, la colonisation tout court et la bien nommée contre-colonisation, la colonisation contre : celle qui bâtit et celle qui détruit, celle qui met de l’ordre fût-ce un peu rudement et celle qui instaure le chaos (encore plus rudement), celle qui soigne et celle qui sème la peur dans les hôpitaux, celle qui éduque et celle qui achève de rendre toute éducation impossible : on n’en finirait pas, mais ce serait très instructif.

    http://www.le-non.fr/

  • Le choix de l’école appartient aux parents, pas à l’État !

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Anne Coffinier, est normalienne, énarque et mère de famille. Elle est directrice générale de la Fondation pour l’école, une fondation dont l’objectif est d’aider et de promouvoir les écoles indépendantes (que la loi prévoit et organise sous le nom d’écoles hors contrat). À l’heure de la rentrée scolaire, elle répond aux questions de Boulevard Voltaire.

    L’échec de l’Éducation nationale est patent, les mesures gouvernementales successives dans ce domaine relèvent du cautère sur une jambe de bois. Pouvez-vous nous dire, en cette période de rentrée, en quoi les écoles indépendantes que soutient la Fondation pour l’école sont différentes ?

    Les écoles indépendantes apportent une vraie bouffée d’oxygène dans le système éducatif français sinistré qui engendre 40 % d’échec scolaire chez les jeunes qui lui sont confiés. Face à ce drame révoltant de l’échec scolaire de masse, elles offrent des solutions concrètes aux parents à la recherche d’écoles capables de faire renouer leur enfant avec l’envie d’apprendre et la réussite académique. Elles se concentrent sur l’instruction sans se mêler de « changer les mentalités par l’école », comme le revendique ouvertement Vincent Peillon.

    Ces écoles ont les moyens de relever ce défi, car la loi leur reconnaît le droit de recruter leurs équipes et de les manager librement, de choisir leurs méthodes, d’adapter le programme au niveau réel de chaque élève, de moduler les rythmes scolaires en fonction des contraintes des familles concernées. Elles sont libres d’innover, en s’appuyant par exemple sur tout ce que l’on sait sur le fonctionnement du cerveau grâce à l’imagerie médicale aujourd’hui, ou de reprendre de bonnes vieilles méthodes qui ont fait leur preuve comme la méthode de lecture syllabique par exemple. Elles sont prévues par la loi et régulièrement inspectées par l’Inspection académique et les services compétents, notamment pour veiller à la sécurité des enfants.

    Les écoles indépendantes tirent leur force de leur cohérence : cohérence des équipes éducatives soudées par la même vision de leur mission et cohérence des méthodes employées. Elles se signalent aussi par leur réactivité et leur souplesse : elles ont les moyens de s’adapter rapidement et sans lourdeurs administratives aux besoins des élèves, tels que constatés sur le terrain. C’est particulièrement vrai pour les écoles ouvertes pour apporter une solution dans des banlieues à haut niveau d’échec et de violence scolaires. À Montfermeil, par exemple, s’est ouverte une école indépendante, l’école pilote Alexandre-Dumas (www.esperancebanlieues.org), qui apporte une réponse convaincante à ces problématiques, notamment dans le domaine de la transmission de la culture française et de la prévention du communautarisme qui gangrène aujourd’hui nombre d’établissements publics de banlieue.

    Vous trouvez donc que les niveaux de pluralisme et de liberté scolaires sont aujourd’hui insuffisants en France ?

    On ne peut en effet que déplorer l’alignement croissant des écoles sous contrat sur les écoles publiques, qui privent les parents d’une véritable alternative. C’est vraiment dommage si l’on pense à la richesse des traditions éducatives françaises développées dans les écoles libres ! Traditions qui ont directement inspiré les fondateurs de l’école républicaine, d’ailleurs. Le sous-contrat est de plus en plus corseté par l’Éducation nationale. Les écoles privées doivent apporter un modèle éducatif vraiment différent pour avoir un sens. Si c’est pour être un substitutif — coûteux pour les familles — de l’Éducation nationale, à quoi bon ?

    Dans ce contexte, les écoles indépendantes offrent une vraie solution aux familles et aux professeurs : en plein essor depuis dix ans, elles ne sont plus aujourd’hui une réalité anecdotique mais bien un véritable phénomène de société (voir l’annuaire en ligne sur www.ecoles-libres.fr). Pour cette rentrée, il y a ainsi eu 37 nouvelles écoles indépendantes, ce qui porte à 600 le nombre actuel de groupes scolaires indépendants, qui scolarisent plus de 50.000 enfants de la maternelle au baccalauréat général. Près de chez vous, il y a donc nécessairement au moins une école indépendante !

    Le pluralisme scolaire qu’apporte l’essor des écoles indépendantes (écoles Montessori, écoles bilingues, écoles à petits effectifs…) est, dans ce contexte, une réponse assez évidente à la diversité de notre société et au fait que les citoyens ne veulent pas être enfermés dans des choix dictés par les collectivités publiques. Ils veulent pouvoir choisir librement. À l’État de garantir des offres financièrement accessibles. La carte scolaire et la non-gratuité des écoles libres sont un véritable déni de démocratie : c’est aux parents de choisir l’école de leur enfant, pas à l’État. Pour donner à chaque enfant une vraie égalité des chances, il faut lui permettre de s’arracher au déterminisme géographique dans lequel la carte scolaire obligatoire et l’absence de financement public du libre choix l’enferment injustement !

    Ces écoles complètement indépendantes ont la réputation d’être chères. Ont-elles vocation à rester celles d’une certaine élite fortunée ou peuvent-elles essaimer dans toute la France ?

    C’est vraiment une idée reçue : les tarifs comme les publics de ces écoles sont extrêmement variés. À l’image de la variété de la population de notre pays. Ainsi, l’école indépendante de Montfermeil ouverte l’an dernier ne demande que 75 euros par mois sur dix mois, soit bien moins que de nombreuses écoles sous contrat ! Ces écoles font réaliser par ailleurs de nombreuses économies sur les coûts annexes : cantine grâce au choix du panier repas, habits grâce à l’uniforme, cours du soir grâce à leurs études encadrées gratuites et obligatoires… En revanche, il est important que l’école ne soit pas gratuite : il est prouvé que les parents s’impliquent davantage dans la scolarité de leurs enfants lorsqu’ils ont payé des frais d’inscription.

    Les écoles indépendantes sont extrêmement variées : 3/5 d’entre elles ne sont pas confessionnelles. Beaucoup d’écoles Montessori se créent en ce moment, ainsi que des écoles centrées sur la prévention de l’échec scolaire.

    Quelle démarche doivent suivre des parents désireux d’inscrire leurs enfants dans une école hors contrat ?

    La première des choses est de déterminer la nature exacte de leurs attentes, des besoins éducatifs et pédagogiques de leur enfant et des contraintes de distance et de coût qu’ils peuvent raisonnablement accepter. Ensuite, il leur faut identifier les écoles indépendantes correspondant à leurs critères. Le site www.ecoles-libres.fr leur propose en accès libre la liste actualisée des écoles indépendantes. Il faut ensuite rencontrer sur place les équipes éducatives des écoles, voire les parents d’élève, pour entendre un autre son de cloche.

  • Belgique : la langue des signes plutôt que le français !

    C’est une histoire belge, une fois. Deux même, puisque de chaque côté de la rue de Lille s’affrontent, linguistiquement parlant, la France et la Belgique : Menin contre Halluin. Flamingants contre francophones.

    Élue grâce à la NVA, la très indépendantiste Nouvelle alliance flamande, madame la bourgmestre de Menin a décidé de bannir l’usage du français de sa mairie – et peut-être aussi de changer de nom, vu qu’elle s’appelle Martine Fournier, ce qui doit singulièrement lui écorcher les « oneilles », comme disait ce bon Père Ubu.

    Donc, à compter du 1er janvier 2014, les fonctionnaires communaux ne devront plus communiquer qu’en flamand avec les administrés. Tant pis pour les 1.600 francophones que compte la ville, et tant pis pour tous les Français qui passent quotidiennement la frontière pour aller s’acheter des clopes en Belgique. « Tout le monde est le bienvenu, tout le monde peut venir habiter ici, mais chacun doit utiliser la langue de la ville, celle que réclame la loi », a déclaré madame Fournier au cours d’une conférence de presse.

    L’édile s’appuie en effet sur une loi de 1996 qui désigne une seule langue officielle à la Flandre et à la Wallonie : le néerlandais pour la première, le français pour la seconde, Bruxelles étant seule concernée par le bilinguisme. Le texte n’ayant jamais été appliqué à Menin, madame Fournier entend qu’il entre en vigueur. Drastiquement. Cela au motif que de nombreux citoyens qui habitent sa ville depuis des décennies « ne parlent toujours pas un mot de néerlandais ». Un nouveau « code de conduite » a donc été pondu – en néerlandais bien sûr – qui impose désormais aux personnels de ne s’adresser à leurs interlocuteurs qu’en flamand :

    – Goedemiddag (vu l’heure d’ouverture des bureaux de la mairie, c’est préférable) Hoe gaat het met u ?
    – Goed, dank je. En met u?

    Si vous n’y comprenez que couic, vous pouvez y aller avec les mains. La langue des signes plutôt que le français, a dit madame le maire. On rigole. Imaginez que demain à la CAF, à la Sécu, dans les postes et les mairies, on refuse de répondre à tous ces braves gens qui, chez nous, ne parlent pas français. Ça en ferait, des interprètes au chômage : en bantou, en peul, en soninké, en arabe, en tamoul… que sais-je encore.

    Enfin, bon, il va falloir se faire une raison : la construction européenne avance à grand pas… D’ailleurs, dans un entretien au quotidien De Morgen, monsieur Vic Van Aelst, brillante recrue de la NVA, déclarait il y a quelques mois qu’il valait encore mieux apprendre l’anglais aux enfants que le français, désormais devenu « une langue insignifiante au niveau mondial ». Et le néerlandais, cher Monsieur, où le situez-vous ?

  • Le monde selon Cécile Duflot : profiteurs contre solidaires

    Cécile Duflot, ministre du Logement, a été catégorique lundi matin sur France Info : « La droite », c’est la pénurie de logement, les expulsions de pauvres, la spéculation sur l’immobilier… Et « la gauche » ? C’est la régulation (voire la baisse) des loyers, la lutte contre les expulsions et l’habitat insalubre, et… la solidarité. Le mot est lâché.

    Le monde selon Cécile Duflot est strictement bipolaire : profiteurs vs solidaires. Fort bien ! Et pas d’inquiétude, il n’y a que les premiers pour annoncer l’apocalypse à venir, soit que tout le monde va payer pour ceux qui feront défaut… Les autres, ceux qui ne peuvent continuer de supporter ce « pire moment dans la vie d’une famille qu’est une expulsion » sont priés de saluer tout au contraire les 84 articles, 633 amendements, 216 pages de projet de loi et 600 pages d’étude d’impact présentés mardi matin à l’Assemblée nationale par l’ex-talibane en chef d’Europe Écologie-Les Verts…

    Parmi toutes les nouvelles mesures prévues, la garantie universelle des loyers (GUL), obligatoire sur l’ensemble du parc privé et se substituant à la caution, le 1er janvier 2016 au plus tard, est supposée protéger les propriétaires des impayés. Cette cotisation de 1 à 2 % sur le loyer sera publique et financée autant par les locataires que par les propriétaires, via une nouvelle taxe sur les loyers. 6,5 millions de logements sont concernés.

    La GUL apparaît comme la grande nouveauté de la ministre, tout le reste étant du réchauffé d’intentions plus ou moins bonnes, maintes et maintes fois rabâchées par ses prédécesseurs. Que les propriétaires soient censés y trouver leur compte est des plus incertains : le versement des loyers sera peut-être en principe assuré, mais ils auront tout de même mis au préalable de leur poche (comme leur locataire) avec ce qui n’est ni plus ni moins qu’un impôt supplémentaire… Il est dès lors à craindre que les locataires indélicats auront ensuite beau jeu de faire estimer par la charité publique toute leur détresse éternelle (surtout si la famille est nombreuse) pour bénéficier de la gratuité de leur logement. Auront-ils au moins à cœur ensuite de l’entretenir ? Avec quel argent ? Puisqu’ils n’en ont déjà pas pour le loyer… Le délabrement qui s’ensuivra restera alors à la charge du propriétaire, madame la ministre au grand cœur (avec le portefeuille des autres) n’ayant pas oublié d’insister dans sa loi sur la nécessaire lutte contre les « logements insalubres »…

    Mais au-delà des stricts soucis à venir des propriétaires, la GUL sera un véritable appel d’air à louer aux populations immigrées… et c’est sans doute là le plus intéressant de l’affaire : logée gratuitement et accédant de ce fait à la nationalité française plus aisément (puisque déjà installée), cette population serait alors vraiment ingrate de ne pas renvoyer l’ascenseur électoral aux promoteurs de ladite loi. Ne serait-ce que pour qu’une autre majorité n’ait pas la bête idée de revenir dessus.

    Y’a bon la GUL !

  • 11 septembre : remettons les pendules à l’heure !

    L’article de M. Christophe Servan consacré au 11 septembre et publié sur Boulevard Voltaire m’a fait réagir sur certains points. En effet, consacrant depuis quelques années un travail de recherche au phénomène conspirationniste, j’ai moi-même été amené à enquêter, bien modestement, sur cet événement fascinant et fondateur.

    Ne disposant que de peu d’espace, j’irai droit au but, et me permettrai, rasoir d’Occam au poing, de réfuter quelques-uns des arguments phares avancés par les auteurs conspirationnistes, éléments sans lesquels on ne saurait conclure, justement, à une conspiration de l’État américain.

    – Les tours ont été abattues par des explosifs.

    Dans ce cas, il faut expliquer les choses suivantes : comment les tours ont-elles été préparées ? Par qui ? En combien de temps ? Sachant qu’une démolition industrielle est une opération lourde, longue et accomplie par des équipes de professionnels chevronnés dans des immeubles déserts (nous parlons là de deux immeubles de cent étages en pleine activité)…
    Pourquoi, de plus, les explosifs n’ont-ils pas détoné au moment des crashes des deux avions de ligne ? Pourquoi, surtout, les effondrements commencent précisément aux étages affectés par les impacts, et non à la base des tours ?

    – Aucun avion ne s’est abattu sur le Pentagone.

    On dispose de plusieurs dizaines de témoignages absolument concordants, faisant état de l’approche, du survol et du crash d’un avion de ligne sur la façade du Pentagone. C’est donc toute la masse des témoins qu’il faut réfuter. Il est impensable que tous aient été de mèche. De plus, on a retrouvé (photos à l’appui) les débris du Boeing à l’intérieur du bâtiment, ainsi que les cadavres des passagers, certains encore sanglés à leur siège. Subsidiairement, les lampadaires situés sur la trajectoire de l’avion ont tous été renversés, ce qu’un missile ou un drone ne peut pas faire.

    – Le bâtiment n°7 n’a pas été touché par un avion, mais s’est pourtant effondré.

    Sophisme. La tour WTC 7 a été fort endommagée par l’effondrement de la tour nord. Des incendies non maîtrisés y ont fait rage pendant plusieurs heures. Les pompiers n’ont eu d’autre choix que d’évacuer les lieux. Précision : quand M. Silverstein (propriétaire du complexe) prononce son laconique « pull it », il parle de retirer les équipes de pompiers du bâtiment, et non d’abattre la tour…

    Ceux qui ont clairement « déserté le terrain de la rationalité scientifique », ce ne sont pas les tenants de la version « officielle », mais bien les « truthers », fanatiques d’une « vérité » idéalisée, dont la frange avancée, engluée dans la méthode hypercritique, a recours à la pensée magique, et raisonne en termes d’hologramme, de thermite, de synthétiseur vocal et autres billevesées (un exemple ici).

    Et que l’on m’explique comment des conspirateurs assez puissants pour organiser et exécuter une opération d’une telle envergure se trouvent incapables, quelques mois après, de « trouver » et exposer quelques armes de destruction massive dans le désert irakien…

  • Voyage au pays du crime organisé

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Quels rapports entre la délinquance chaotique des « jeunes » et le crime organisé ? Vivier de jeunes pousses ? Passerelle ? Quid des rapports entre bandes diverses, nomades, maghrébines, africaines, « gauloises », etc. ? Qui l’emporte : le business, les origines, la foi ?

    Comme toujours, partons des fondamentaux. Plusieurs questions se posent d’emblée à qui s’intéresse au crime organisé et à ses praticiens. Voyons d’abord la définition la plus largement admise du « crime organisé », entrée dans le droit positif de tous les États développés, France bien sûr incluse.

    Elle est donnée par la Convention des Nations unies contre la criminalité transnationale organisée (Palerme, décembre 2000) – « Article 2 : l’expression “groupe criminel organisé” désigne un groupe structuré de trois personnes ou plus existant depuis un certain temps et agissant de concert dans le but de commettre une ou plusieurs infractions graves ou infractions établies conformément à la présente convention, pour en tirer, directement ou indirectement, un avantage financier ou un autre avantage matériel. »

    Comment fonctionne le crime, ainsi organisé ?

    Dans des pays comme la France, ne possédant pas de vraie mafia, mais juste un « milieu » criminel, l’économie de celui-ci tourne autour d’une activité d’une extrême importance : le vol à main armée (VAMA, comme disent les policiers) ou braquage (pour les malfaiteurs). La société comme les médias peinent à concevoir la cruciale importance du braquage pour le milieu. Or, il s’agit de l’activité criminelle reine. Suscitant l’adoubement du malfrat, le VAMA équivaut aussi pour lui à la réserve d’oxygène du plongeur.

    D’abord retenir ceci : hors du cinéma, le milieu criminel n’a nul sens de l’honneur, n’éprouve nulle solidarité professionnelle. Il est au contraire fort prédateur de lui-même. Exemple : la bande apprend qu’un dealer local – ou un faux-monnayeur, un proxénète, un contrebandier, etc. – dissimule une forte somme. Lui faire cracher son argent – par la torture, s’il le faut – n’a que des avantages : des espèces sur le champ disponibles et une victime qui, bien sûr, n’ira pas porter plainte.

    Quelle parade, alors, pour le bandit voulant éviter de tels tracas ?

    Être « respecté », réputé brave et implacable. Comment s’acquiert ce respect ? Par le braquage, activité quasi militaire suscitant beaucoup d’échos, car ces faits d’armes font vite le tour de la cité, du quartier.

    Prenons maintenant un « business » qui périclite : dans une cité, un malfaiteur a fait fortune dans le deal de haschisch. Mais il est vite imité. Proliférant localement, les dealers se concurrencent – la bonne vieille loi des rendements décroissants. Dans la cité, une guerre de territoire éclate. Voir Marseille.

    Cette guerre fait bien sûr un gagnant et un perdant, qui doit donc changer de métier – car changer de territoire est bien trop périlleux. À court terme, que faire pour renflouer ses finances en peaufinant un nouveau business-plan criminel ? Le vol à main armée.

    On le voit : pour le milieu, le braquage est à la fois une roue de secours et un rite de passage, par lequel passe presque tout futur « beau mec ».

    Comment entre-t-on aujourd’hui dans le « business » criminel ?

    En pareil cas, l’urgence est d’amorcer la pompe, de vite susciter du cash. Le plus simple ? Le braquage bas de gamme : petits commerces, bureaux de tabac, etc. Aguerris, les bandits ciblent alors des sources de fonds plus importantes : hypermarchés, chambres fortes, etc. Tout en transmettant leur savoir-faire aux petits frères ou aux copains. Dès le début des années 2000, l’« école de braquage » de la cité Balzac, à Vitry (94) acquiert sa célébrité. Ses équipes braquent du sud-est de Paris jusqu’au Luxembourg, en enfilade et au culot, sans repérage ni préparatifs, compensant le faible rendement de leurs actions en multipliant les cibles attaquées. Depuis, cette école a fait des émules…

    D’autres types de braquages permettent de vite accumuler du capital : les vols de fret, le home-jacking ou vol au domicile de la victime, souvent la nuit, pendant son sommeil. Le car-jacking, ou vol de voiture avec violence, où l’on s’empare du véhicule arme au poing, à un feu rouge, au parking, ou en simulant un accident. Le véhicule est d’usage revendu « encore chaud » et à bas prix ; le tout est ici de vite faire du cash, grâce auquel vous achetez votre premier quintal de cannabis, votre premier kilo de cocaïne. Ainsi démarre-t-on dans la vie criminelle.

    Enfin, le bandit en liberté ne fait que de froides analyses coûts/bénéfices, ou risques/profits. Toute considération sentimentale, patriotique ou religieuse en est bien sûr bannie. Durant la guerre du Kosovo, Arkan, flamboyant chef de milice serbe, trafiquait du carburant et des stupéfiants avec son pire ennemi, la mafia albanaise. De la Corse au Maghreb en passant par les Balkans, toute référence de tels prédateurs à la patrie, à la « communauté », à la foi, est forcément un habillage, une pratique de type mimétique (comme les insectes camouflés en brindilles ou en feuilles pour échapper aux oiseaux).

  • Le Figaro coupable de haute trahison. Qu’on le saisisse !

    Nous sommes en guerre. Nous sommes en guerre, et vous ne le saviez pas.

    En guerre, direz-vous, sans consultation du peuple, en guerre sans vote du Parlement, en guerre sans déclaration de guerre ? La France se targue pourtant assez d’être un État de droit. Comment serait-ce possible ?

    Dans quel siècle croyez-vous donc que nous vivions, et dans quel pays ? Nous sommes modernes et nous n’avons que faire de ces formalités bonnes en d’autres temps. Nous sommes en guerre, et le général-président Hollande n’a pas pris de gants l’autre jour pour le rappeler au Figaro. Ce quotidien à l’impertinence légendaire ne s’était-il pas permis de publier une interview de Bachar el-Assad ? Le chef d’état-major, chef des armées, a stigmatisé l’incivisme d’un journal qui, bravant la drone de guerre, n’avait pas craint de prendre contact, sous prétexte d’informer ses lecteurs, avec l’un des principaux protagonistes du conflit en cours, « ce dictateur », et de lui donner la parole au lieu de se faire comme il convient l’écho servile des thèses et des accusations de la Coalition nationale syrienne, qui seule représente le peuple syrien, ainsi qu’en a décidé M. Laurent Fabius. Nous sommes en guerre, et qui dit guerre dit désinformation, caviardage, propagande et censure. En temps de guerre, et il est curieux que M. Dassault l’ait oublié, la parole n’est pas aux journalistes mais aux Rafale.

    Nous sommes en guerre, et nous avons choisi notre camp. Au moins cela va-t-il de soi, direz-vous encore, puisque la guerre, dans un premier temps civile, dans un deuxième temps internationale, qui désole la Syrie n’est que la continuation, sur un nouveau champ de bataille, de celle qui, dans le Mali, aux côtés du peuple malien, à la demande du gouvernement malien, nous a opposés aux djihadistes d’AQMI, antenne sahélienne d’Al-Qaïda.

    Eh bien, vous n’y êtes pas du tout. Si Al-Qaïda est notre ennemie, comme d’ailleurs celle des États-Unis, qui lui mènent la vie dure en Afghanistan, au Pakistan, au Yémen, nous n’en sommes pas moins les alliés, supplétifs et fiers de l’être, des mêmes États-Unis. Or les États-Unis sont les alliés de la Turquie, de l’Arabie saoudite et des émirats pétroliers de la péninsule Arabique, tous États qui soutiennent en Syrie les djihadistes en lutte contre l’infâme dictature laïque de Bachar el-Assad. Nous sommes donc tout naturellement en Syrie les alliés d’Al-Qaïda. CQFD.

    C’est pourquoi nous, nous la France, nous le gouvernement français, nous le lobby pro-américain en France, nous le président français, ne pouvons que nous féliciter de la prise de Maaloula par le Front Al-Nosra, succursale syrienne d’Al-Qaïda, dûment encouragé, entraîné, financé et armé par nos alliés sunnites et américains. Nous ne pouvons que nous réjouir de voir l’une des villes les plus anciennement chrétiennes de Syrie, en fait aussi anciennement chrétienne que le christianisme, échapper au dictateur syrien et passer sous le contrôle de nos amis les coupeurs de têtes d’Al-Nosra. Du reste, pour faire définitivement basculer le rapport de forces, nous nous apprêtons à porter à l’armée du dictateur les coups décisifs qui permettront à nos amis djihadistes de faire à Damas une entrée aussi triomphale que jadis celle des Khmers rouges dans Phnom Penh.

    Et si par malheur, malgré tout, l’armée et les milices chrétiennes reprenaient Maaloula et barraient aux libérateurs la route de la capitale syrienne, que Georges Malbrunot ou tout autre collaborateur du Figaro ne s’avise pas d’interroger les survivants sur ce qu’ils ont vécu et subi pendant l’occupation djihadiste. Le quotidien n’a écopé jusqu’à présent que d’un avertissement. La prochaine fois, c’est la saisie, et la suivante, l’interdiction pour « intelligence avec l’ennemi ». Dame, nous sommes en guerre.

  • Delon : sa fille obligée de montrer patte blanche…

    « Alain Delon dérape ! », titraient de nombreux médias cette semaine.

    Le « dérapage » avait lieu en direct dans l’émission « C à vous » sur France 5, sous le regard aussi bienveillant qu’inquiet de sa fille Anouchka, qui l’accompagnait pour la promotion de leur pièce de théâtre. Naturellement, le « dérapage » qui turlupine tant les commentateurs n’avait rien d’une cascade.

    Le journaliste de nos jours est plus « figuré » que « propre » dans son langage, et ce qu’il commentait cette semaine tient davantage du procès que d’un hommage à l’agilité de l’acteur aux 56 ans de carrière.

    http://www.youtube.com/watch?v=UXVtue8mFzg

    L’origine du scandale est un passage d’une entrevue accordée cet été au Figaro Magazine, dans lequel Alain Delon exprimait tout le mal qu’il pense de notre époque, et notamment de ses mœurs :

    « Il fut un temps où, dans la rue, on distinguait les hommes et les femmes, maintenant, on ne sait plus qui est qui. Les rôles sont moins définis, ils se sont parfois même inversés, comme avec le congé paternité.

    Et puis, on a l’air de sous-entendre qu’être avec quelqu’un du sexe opposé ou du même sexe, c’est pareil. Ça, c’est grave! Je ne suis pas contre le mariage gay, je m’en fiche éperdument, mais je suis contre l’adoption des enfants. On va encore me dire que je dois m’adapter et vivre avec mon temps… Eh bien je vis très mal cette époque qui banalise ce qui est contre nature. Quitte à passer pour un vieux con, ça me choque! »

    Par un raccourci bien commode, le propos d’Alain Delon passé dans la centrifugeuse médiatique tient désormais en trois mots : « l’homosexualité est contre-nature ». Qu’importe si monsieur Delon ne s’est pas tout à fait exprimé en ces termes, le délit d’opinion est acté.

    Notre société est arrivée à un point de vacuité tel qu’elle ne vit plus que par la polémique. On ne réfléchit plus, on s’indigne, et au moindre mot non homologué sur un sujet sacré de notre époque, la machine s’emballe. Et les mots choquent bien plus que les comportements.

    Il n’est pas du tout choquant, par exemple, de constater que le climat idéologique délétère de notre temps oblige une fille à l’évidence proche et fière de son père à se désolidariser publiquement de lui, pour se sauver socialement. À défaut de renier son père, Anouchka Delon tentait de montrer patte blanche sur Twitter au lendemain de l’émission, sous la pression des indignés à temps plein.

    Il n’est pas choquant non plus de diagnostiquer publiquement et collégialement une maladie mentale à un homme, maladie illégale qui plus est. Les plus indulgents excusent plus ou moins l’acteur en vertu de son âge, considérant de fait son expérience de la vie comme une tare insurmontable, ce qui, cela non plus, n’a rien de choquant.

    « Homophobe », beuglent-ils ? Ouvrons un dictionnaire… « homophobie : du grec homo (semblable) et phobos (peur) ». Alain Delon aurait donc peur de ses semblables ?

    Lorsque les mots n’ont plus de sens, il n’y a plus rien à dire.

  • Totalitaire, la pente du gouvernement ?

    Quand on a un air de petit fonctionnaire provincial et rondouillard, on ne peut inspirer la frayeur. Dictateur, lui ? Totalitaire, la pente du gouvernement ? Mais, vous rigolez !
    Et pourtant, les signes inquiétants se multiplient qui annoncent un étranglement en douceur du peuple français.

    Depuis plus d’un an maintenant, les Français se font embarquer dans une série de manœuvres politiques qui présentent toutes le même aspect : on insiste davantage sur l’accessoire que sur l’essentiel ; on ne trouve aucune réponse pérenne aux vraies questions ; on multiplie les mesures qui malmènent le bien commun mais rapportent des électeurs ou divisent l’opposition. Un jeu malsain facilité par la nullité profonde de ladite opposition. La seule différence entre le PS et l’UMP, c’est la dose d’ambition personnelle, plus grande chez la seconde où le parti et l’idéologie ne sont que des façades.

    Le dernier épisode, c’est la Syrie. Si les Etats-Unis jouent leur image de gendarme du monde, la France, elle, n’a pas cette obligation. Alors, pourquoi ? Parce que l’attitude guerrière, drapée dans l’indignation devant l’emploi des armes chimiques, permet à François Hollande de grandir son image qui en avait bien besoin. Tout le reste est confus et secondaire : la responsabilité première des Occidentaux et de leurs alliés du Golfe dans une guerre dont ils ont favorisé le déclenchement, sans en mesurer les conséquences ; l’armée à qui on demande tant, c’est celle dont on diminue les moyens, pour continuer à dépenser par ailleurs ; la soumission à la décision américaine dont on peut penser qu’elle sera symbolique et sans portée est une manière peu glorieuse, mais finalement habile de se garantir ; l’absence de vote à l’Assemblée pour l’instant, avec la possibilité d’y procéder, une fois le vote américain obtenu, évite l’embardée britannique et pourrait mettre l’opposition en fâcheuse posture.

    De même, les politiques d’émigration et de sécurité, dont la synergie est corroborée par les statistiques, et que confirment, jour après jour, les faits divers, paraissent divergentes, confuses et contradictoires. Elles ne le sont pas. Valls pratique l’éloquence du menton qui séduit les gogos de “droite”, mais ses résultats sont nuls en matière de sécurité. Il vient d’annoncer une augmentation des naturalisations, et le regroupement familial continue à opérer le remplacement de population.

    Les provocations systématiques de Taubira à l’encontre du bon sens des conservateurs s’inscrivent dans cette stratégie. De nouveaux électeurs, un raidissement de l’électorat de droite avec le creusement du fossé entre l’UMP et le FN, et le refus stérile du premier de s’entendre avec le second, comme cela s’est fait en Italie, montrent que ce qui est un mal pour le pays peut devenir un bien pour le parti. François Hollande peut espérer un second tour avec le FN en 2017 et le soutien d’une UMP qui aura combattu la politique indispensable ( NKM, Le Maire, etc) ou qui l’aura souhaitée sans avoir le courage de la mettre en œuvre (Sarkozy et consorts). Peut-être compte-t-il sur l’UDI pour une troisième voie, impuissante mais confortable ?

    Un pouvoir dont le seul objet est son maintien trahit à l’évidence le but de la politique.

  • Pour Vincent Peillon, c’est sûr, le problème, c’est les cathos !

    Cette fois ça y est, Vincent Peillon a dévoilé (sans jeu de mots) la « charte de la laïcité » qu’il veut voir affichée dans tous les établissements scolaires publics. « Ce document d’une quinzaine d’articles se veut un rappel, synthétique, des règles du vivre ensemble en milieu scolaire », nous explique Le Monde. Le quotidien rapporte avec ingénuité le commentaire du professeur d’histoire-géo coauteur du livre Les territoires perdus de la République : « S’il y a besoin de placarder [cette charte], c’est bien qu’il y a des problèmes. »

    Pas bête. On ne voit pas bien pourquoi l’on s’évertuerait à vouloir régler un problème qui n’existe pas. Cette charte est donc la reconnaissance implicite, pour le dire pudiquement, d’un « problème ». Un vrai problème, et non plus un fantasme, ni une stigmatisation comme ils disaient avant pour clore sèchement le dossier.

    Le quotidien Le Monde, en mode « faut-pas-exagérer-non-plus », précise néanmoins que « ces difficultés se nouent surtout autour de certaines disciplines : l’étude de textes religieux en 6e ou en 5e, l’enseignement de l’histoire de la Shoah en 3e et en 1re, le conflit israélo-palestinien au lycée. En biologie, les cours sur l’évolution, sur la sexualité. En sport, à la piscine, en arts plastiques, mais aussi hors de la classe, à la cantine, dans la cour de récréation, lors de voyages scolaires… » On aurait pu faire plus simple, pour économiser l’encre et le papier : où, au juste, ne se nouent-elles pas ? Laissez-moi réfléchir… peut-être en maths. Oui, cela me paraît être une matière calme et sécurisée, les maths. Pour les étudiants, il va en être des disciplines du CAPES comme des spécialités de médecine : pour une vie pépère sans trop de poussées d’adrénaline, postuler plutôt en maths et en dermato qu’en histoire et en obstétrique. Quoique. Dans la vie, on n’est jamais sûr de rien, et pas à l’abri d’une éruption cutanée prurigineuse à gérer en urgence, ni d’une leçon sur les chiffres romains vécue comme une insulte à une autre forme d’écriture plus classiquement utilisée.

    Vincent Peillon souligne que « la question de la laïcité ne doit pas tourner à l’obsession de l’islam ». C’est lui qui a lâché le mot, pas nous. Mais naturellement, Monsieur le Ministre, cela va sans dire. Car la question de la laïcité, c’est aussi – il faut le souligner – la petite médaille de baptême qui sort de temps à autre par mégarde du col roulé, et le poisson qu’aucun catholique ne réclame à la cantine le vendredi. Toutes choses qui méritaient vraiment une charte d’urgence. D’ailleurs, je peux témoigner : déjà, dans mon lycée, quand le prof de français s’étendait avec gourmandise sur La Religieuse de Diderot, que celui de philo se tapait sur le bide quand il évoquait saint Thomas d’Aquin et que le prof d’histoire passait directement des croisades à la nuit de la Saint-Barthélémy, avant de glisser finement que si « catholique » et « collaborateur » commençaient par la même lettre, ce n’était pas tout à fait un hasard, je sentais bien qu’ils avaient vraiment peur que je rameute mes copines à serre-tête de l’aumônerie pour leur casser la gueule à la sortie.

  • Marseille : le silence complice des élites et de la presse

    Voilà trois semaines, au lendemain des faits, j’adressais à la presse locale un récit des événements tels qu’ils s’étaient déroulés dans l’hôpital Nord de Marseille, événements qui avaient conduit à l’agression d’un infirmier. J’avais recueilli ces informations auprès d’un témoin direct mais terrorisé et ne voulant pas, de ce fait, témoigner à la police. Ce témoignage avait été ignoré par les journaux, sans doute parce que Valls était présent et qu’il ne fallait pas gâcher la fête ni infirmer ses propos lénifiants. Le ministre de l’Intérieur déclarait en effet ce jour-là : « 17 crimes seulement à Marseille depuis le début de l’année !»

    Voici ce que j’écrivais.

    Un infirmier vient encore d’être victime, hier, à Marseille, de la « Valls hésitation » du tandem police-justice du gouvernement Hollande en matière de sécurité.

    Cette attaque s’ajoute à une longue série :

    – tentative de règlement de comptes par arme à feu vendredi 9 août vers
    2 h 30 du matin par un individu d’une trentaine d’années, « connu des services de police », venu d’un « quartier sensible ».

    – lundi 12 août, un individu lui aussi « connu des services de police » a été admis à l’hôpital Nord après avoir reçu 6 balles de gros calibre. Les équipes l’ont sauvé, Mais peu après, un véritable gang investit les lieux, avertissant le rescapé des velléités de la bande adverse de terminer le travail, c’est-à-dire de le liquider.

    L’homme alors menace le personnel hospitalier afin de faire boucler les accès. Face au refus pour cause d’impossibilité technique, le commando réitère la menace en exigeant a minima la fermeture de la chambre. Cette fois, la police, appelée, a pu maîtriser le « patient » et lui passer les menottes.

    La presse a été tenue à l’écart, ou n’a pas souhaité relayer l’information.

    Mais le même drame, ou à peu près, s’est répété le 19 août. Un premier « patient » ayant été soigné, d’autres sont arrivés dans la nuit et sont repartis furieux (de quoi ?) non sans avoir, cette fois, poignardé un infirmier, heureusement seulement légèrement blessé.

    Si l’on veut la tolérance zéro, seule efficace en l’espèce, il faut cesser d’occulter la violence quotidienne qui soumet nos soignants, gardiens, professeurs, postiers, policiers, pompiers à la peur et au danger. Il faut prendre des mesures judiciaires immédiates contre les coupables au lieu de vider les prisons.

    Écrit à l’Estaque le 20 août, où l’on ne parle que du conducteur trouvé la veille à 22 heures, criblé de balles… Au moins un règlement de comptes qui aura épargné le personnel de l’hôpital Nord.

    On se console de peu dans la France Orange Mécanique.

  • Mexique : Diana, chasseuse de violeurs !

    Lueur d’espoir pour les victimes ? Solution au laxisme taubiresque ? En tout cas, il se pourrait bien que désormais les femmes violées aient leur nouvelle super-héroïne, une vengeresse plus efficace que Wonder Woman et Super Jaimie réunies !

    D’après la presse mexicaine, elle s’appellerait Diana, un nom de princesse mais une odeur de poudre. Car deux chauffeurs de bus violeurs auraient eu droit à sa rafale de bastos dans le ciboulot ! « Vous les mecs, vous êtes vraiment des salauds », aurait-elle balancé avant d’appuyer sur la détente…

    Ça se passe dans la ville la plus infernale du monde, ou presque, Ciudad Juárez, capitale absolue du libre-échange, du trafic d’êtres humains et du meurtre de femmes. À côté, les mecs, votre petit Marseille est un parc d’attractions familial, votre Seine-Saint-Denis un havre de paix. Allez jouer aux billes et laissez faire les grosses crapules, les vraies.

    Parce que Ciudad Juárez (un million de pékins, 200.000 femmes en usine), c’est plus de 3.000 meurtres par an, 40 % de la drogue acheminée vers le nord (par les trois ponts qui la relient à la ville américaine d’El Paso). Des règlements de comptes entre gangs, des tortures atroces genre pneus cramés autour du cou, des flics bourrés et corrompus jusqu’à la moustache. Et puis le viol en masse, industriel, culturel. Dont les chauffeurs de bus de nuit, ceux qui emmènent les ouvrières au turbin, se seraient fait une spécialité. Vous pensez, ces proies fragiles et sans défense, ça doit toujours fermer sa gueule, non ? Eh bien non !

    Au milieu de ce chaos urbain déjanté, Diana se dresse, un petit bout de femme sans cape magique ni collant fluo. Sûrement une ancienne victime, juste armée d’un flingue, d’une perruque blonde et de sa révolte. Et qui jette sa philosophie à la gueule des journaux locaux : « Mes amies et moi avons souffert en silence mais nous ne pouvons plus nous taire ; nous avons été victimes de violences sexuelles de la part des chauffeurs de bus qui assurent la tournée nocturne des maquilas (usines d’assemblage), ici à Juárez, et quoique beaucoup de gens savaient, personne ne nous a défendues, personne n’a rien fait pour nous protéger ; je suis l’instrument qui vengera ces femmes. »

    Elle ne sera jamais soutenue par Libé, ni par Le Petit Journal de Yann Barthès. La peine de mort, elle ne perd pas son temps à militer pour, elle l’applique directement.

    De toute façon, il n’y a quasiment plus d’État au Mexique où, depuis sept ans, plus de 26.000 personnes ont disparu corps et âme. L’accord de libre-échange imposé par les USA en 1994, qui ouvre les frontières à tout vent, a fini de faire exploser les derniers vestiges de droits sociaux. Le fric est roi, le corps n’est plus qu’une marchandise. Dans ces confins d’humanité, dans cette frontière de l’extrême libéralisme, Diana est le roseau pensant qui plie, ne rompt pas, et tire.

    Je pense, donc je tire. Nouvel axiome pour nouveau monde !

  • UMP : ils sont cocus, mais contents !

    Il fut dit naguère que la droite française était la plus bête du monde. La formule se référait essentiellement aux élus et cadres des partis. Désormais, nous savons que les électeurs, eux aussi, sont touchés et bien plus gravement encore. En fait, nous aurions dû le savoir depuis le début puisque le mot « droite », honteusement usurpé par l’UMP, ne s’applique avec justesse qu’à l’électorat.

    Nous apprenons en effet, dimanche 8 septembre, que l’UMP a récolté auprès des braves sympathisants les 11 millions d’euros de la campagne de Sarkozy que le Conseil constitutionnel avait refusé de lui rembourser.

    Si Sarkozy avait soulevé une vague d’espoir au soir de son élection, il fut celui qui a le plus déçu et trompé le peuple de droite. Bien sûr, il y eut quelques réformettes. C’était gentil, le bouclier fiscal : nous laisser au moins la moitié de ce qu’on avait gagné en un an, très aimable. Mais bon, ce fut tout de même supprimé en 2012 parce que, décidément, la gauche n’aimait pas ça. C’était sage, de faire des tests ADN pour contrôler que les demandeurs d’asile à qui l’on permet généreusement de recevoir leur famille ne font bien venir que leur famille. Sauf quand on ne prend pas les décrets d’application et que la loi reste lettre morte…

    Pour le reste, ce fut l’immigration à tout crin, la promotion systématique des minorités visibles, la discrimination positive, une augmentation spectaculaire de l’insécurité (21 % d’augmentation des violences à la personne), une baisse continue des budgets de l’armée et de la justice, le tout pour une augmentation d’impôts de 45 milliards d’euros !

    Ce n’est pas le Front national qui fit élire Hollande, c’est l’UMP. À cause de son candidat dont tout le mandat ne fut que renoncements, reculades, demi-mesures, promesses non tenues et postures hypocrites, mais aussi à cause de tous ses cadres. Une clique craintive sans convictions sérieuses, un discours toujours informe et onctueux rempli à ras bord de « République » (prononcée les sourcils froncés) et de « démocratie », mais dont tout le reste change et se transforme au gré des coups de gueule des lobbies, de l’Europe, de la gauche. Il n’y a qu’à voir la justification qu’apporte Lionel Lucas à la création de son mouvement « la Droite populaire » sensée être la droite « couillue » : « Revenir aux fondamentaux pour faire barrage au Front national. » En somme, si l’on prône enfin une politique conforme à ce que demandent nos électeurs, ce n’est absolument pas par conviction mais pour éviter qu’ils ne se barrent chez la concurrence. Et le meilleur est qu’il le dit haut et fort ! Comme un amant qui dirait à sa maîtresse : « Si je te dis que je vais quitter ma femme, ce n’est pas parce que je le pense mais juste pour que tu restes ! »

    Et voilà que ces mêmes électeurs, leur ayant offert au cours des années des sièges, des mairies, des ministères et une présidence de la République, tout ça sans en tirer aucun résultat, ont maintenant repayé leur campagne !

    Oui, la droite française est vraiment la plus bête du monde.

  • Delon et les gays : il s’en fout, mais pas eux !

    Depuis une semaine, la polémique fait rage à la télévision, dans les salles de rédaction et sur Internet. Alain Delon aurait tenu des propos inacceptables sur l’homosexualité, en la qualifiant de « contre-nature » dans l’émission C à vous animée par Anne-Sophie Lapix sur France 5. Or, rien n’est plus justement contre-nature que cette affirmation qui relève de l’intox doublée d’un lynchage médiatique scandaleux qui s’exercent contre la star.

    Alors, que s’est-il passé ? Que s’est-il dit exactement le lundi 2 septembre 2013 ?

    Remplaçant Alessandra Sublet dans une émission grand public, Anne-Sophie Lapix devait faire ses preuves pour la première. Elle invita donc Alain Delon et sa fille Anouchka, qui reprennent la tournée de la pièce « Une journée ordinaire », dans laquelle ils occupent les deux premiers rôles, à partir du 5 octobre en province et dans les pays francophones. Se croyant maligne et souhaitant faire le buzz, l’animatrice zélée somme l’acteur de s’expliquer sur sa critique de la masculinisation des femmes – tirée d’un entretien donné au Figaro Magazine le 19 juillet dernier –, en constatant d’ailleurs à propos de ces dernières : « J’en connais effectivement qui disent qu’il n’y a plus de mecs… Il y en a moins parce que de plus en plus de femmes sont devenues des hommes. » Et Delon assumant sa déclaration d’enchaîner : « Il n’y a plus de différences, il n’y a plus de respect maintenant, je suis désolé de le dire […] Moi, j’ai rien contre les gays qui se mettent ensemble… » Lapix l’interrompt : « Si, vous disiez que c’est contre-nature. » Delon lui répond : « Bah oui, c’est contre-nature, je suis désolé, c’est contre-nature […] On est là pour aimer une femme, pour courtiser une femme, on n’est pas là pour draguer un mec ou se faire draguer par un mec… »

    Lapix fait la moue et décide de changer de sujet.

    Quelques minutes plus tard, elle est bien obligée de rouvrir le débat. Elle s’adresse alors au Guépard : « Je tiens à préciser que ce que vous avez dit tout à l’heure sur l’union « contre-nature » a enflammé Twitter. […] Vous comprenez que cela puisse choquer ? » Delon ne comprend pas bien : « Qu’est-ce qui a choqué ? » Sa fille Anouchka rappelle alors que son père n’a pas dit ou écrit que « l’homosexualité [était] contre-nature ». « Moi, qu’ils se marient entre eux, je m’en fous complètement… Ce que je ne veux pas, c’est qu’ils adoptent », renchérit-il. Tension palpable sur le plateau !

    Pourtant, Delon a été clair : il ne considère pas que l’homosexualité est contre-nature. Le mariage homo l’est sans doute, mais il ne constitue pas le danger primordial. En revanche, l’adoption d’enfants par des couples homo le choque profondément. C’était le sens de ce qu’il avait affirmé dans le Fig-Mag : « Je ne suis pas contre le mariage gay, je m’en fiche éperdument, mais je suis contre l’adoption des enfants. On va encore me dire que je dois m’adapter et vivre avec mon temps… Eh bien, je vis très mal cette époque qui banalise ce qui est contre-nature. Quitte à passer pour un vieux con, ça me choque ! »

    Non, vous êtes jeune et vif, Alain ! Votre indépendance d’esprit et votre liberté de ton vous honorent dans une France soumise au nouvel ordre moral immoral ! Borsalino bas !

  • Obama-Hollande ? C’est Don Quichotte et Sancho Pança

    Barack Obama a tous les moyens de faire la guerre sans s’embarrasser de son allié français. Par bonheur, le président américain ne brûle manifestement pas de l’envie de mettre le feu à tout le Moyen-Orient.

    François Hollande ne pourra rien s’il ne bénéficie du feu vert de Washington et de l’assistance technique des États-Unis. Mais il est clair que son prurit guerrier démange le président français.

    Lié par les solennelles mises en garde qu’il a proférées, Barack Obama multiplie en travers du sentier de la guerre les haies qu’il n’a pas envie de sauter.

    Sans souci des risques inconsidérés qu’il fait prendre à la France, François Hollande ignore superbement les obstacles que lui opposent le droit, le bon sens et l’opinion.

    Conscient du chapelet d’erreurs que son pays a accumulées au Vietnam, puis en Irak, puis en Afghanistan, sachant que son peuple en a assez de jouer au gendarme et aux violeurs, Barack Obama estime que la bataille qu’il doit mener en priorité est celle de la reprise économique, industrielle et financière, et que c’est sur ce terrain qu’il doit remporter la victoire.

    Sachant pertinemment qu’il a échoué dans ce domaine et qu’il en paiera le prix, jaloux des lauriers sanglants récoltés par Nicolas Sarkozy en Libye et fier comme un petit paon d’avoir récupéré au Mali les armes que son prédécesseur avait mises entre les mains des islamistes, François Hollande cherche sur un nouveau front un dérivatif à son impopularité.

    Tandis que le Don Quichotte d’outre-Atlantique freine des quatre fers, le Sancho Pança de la Corrèze piaffe d’impatience de charger des géants qu’il prend pour des moulins à vent.

    Juriste, humaniste et prix Nobel de la paix, Barack Obama ne jalouse pas la gloire de Napoléon. Énarque et lieutenant-colonel de réserve, François Hollande rêve d’en découdre et cherche des Austerlitz à sa taille.

    Obama a l’élégance, l’éloquence et la prestance qui – comment dire – font défaut à Hollande.

    Le monde n’est pas bien fait. Si, par un tour de magie, Obama nous était donné, nous ne perdrions pas au change, et nous ferions volontiers cadeau aux États-Unis de François Hollande.

    Mais que dis-je là ? Peut-on souhaiter à un pays qui fut notre libérateur, qui demeure notre allié et qui est notre garant, d’hériter d’une telle catastrophe ?

    Le monde, décidément, n’est pas si mal fait.

  • L’île de Sein fait peur au juge

    Un juge aux affaires familiales de Montpellier qui ne connaît sans doute de la mer que les plages bondées de Palavas-les-Flots et de La Grande-Motte, leurs foules huileuses et leurs chouchous, vient de rendre une décision qui, dans la forme, est parfaitement discriminatoire.

    À une mère sénane qui présentait une requête pour que ses trois enfants s’installent avec elle et son nouveau compagnon sur l’île de Sein, le juge a répondu que ce lieu « inhospitalier » ne pouvait les accueillir. « L’île peut être assurément regardée comme étant un lieu de vie relativement hostile pour les enfants », a-t-il écrit dans son jugement selon le site du Télégramme, ajoutant que les trajets vers le continent pour rendre visite à leur père « seraient extrêmement difficiles en raison de l’insularité et des marées ». Peut-être sujet au mal de mer quand il part à la pêche au gros avec le sous-préfet, le juge a en effet repris à la lettre les arguments de l’avocat du père des enfants qualifiant Sein de commune « isolée, sans eau courante, sans électricité, sans voiture, île dangereuse dont les habitants se déplacent à pied avec des petites charrettes… ».

    Furieux, et soutenu par ses administrés indignés, le maire Jean-Pierre Kerloc’h vient de se fendre d’une lettre au président du tribunal de grande instance de Montpellier : « Nous avons une école primaire, un collège, des commerces et un cabinet médical. En cas d’urgence, nous sommes à vingt minutes de l’hôpital de Brest par hélicoptère. » Il lui signale que son île est desservie par trois liaisons maritimes l’été, une en hiver, et assure que « Sein est un paradis pour les 13 enfants scolarisés, qui peuvent se rendre à pied à l’école ou au collège ». Enfin, dit monsieur le maire, il n’y a pas sur l’île de problèmes d’insécurité.

    La mère eût-elle voulu emmener ses enfants à Saint-Denis, Marseille ou Montfermeil que cela n’aurait sans doute posé aucun problème, mais Sein, quelle idée ! D’ailleurs, c’est bien connu : « Qui voit Sein voit sa fin. » À l’isolement de l’insularité et aux marées, le juge préfère sans doute la promiscuité des transports en commun et les marées humaines, et au collège pour enfants uniques le collège unique pour tous les enfants où l’on rassemble jusqu’à vingt nationalités dans des classes surpeuplées.

    Ce bout du monde, cette pointe de l’Europe, ce Finistère se mérite, c’est sûr. Mais monsieur le juge devrait lire ou relire Queffélec :

    Derrière l’horizon, dans cette mer qui ne semblait plus être que le flot et le flot, l’île vivait, l’île était heureuse. Ce n’était même pas la vie obtuse des marins dans des soutes, mais la vie hardie et salée du pont et du plein air. Chaque fenêtre ouvrait sur le ciel, la porte de chaque maison ouvrait sur la terre ; les vents, les pluies, le soleil, les oiseaux, existaient pour l’île.

    (Henri Queffélec, Un recteur de l’île de Sein)

  • Valls, ministre du verbe !

    Le talent de Valls, c’est l’éloquence du menton. Après chaque fait divers qui témoigne de la médiocrité des résultats de son action, il est sur les lieux et le port droit, le regard ferme, affirme que c’est « inacceptable, inadmissible, intolérable ». La foule applaudit. Quel homme ! De gauche, mais sécuritaire, voire autoritaire. Évidemment, à la longue, il va lasser…

    Alors, devant l’ampleur de son échec marseillais, le “Grand Chaman de l’Intérieur” a lancé une nouvelle incantation : le pacte national ! On en tombe par terre. Ah, la toute-puissance de la pensée, la force irrésistible des mots… À peine l’ont-ils entendu, dans les quartiers Nord, qu’ils en ont été foudroyés, anéantis ; qu’en colonnes ils se pressent devant les commissariats pour se constituer prisonniers… et être libérés aussitôt par manque de place.

    Pourtant, sans doute pour plaire aux classiques conservateurs de droite, on ne peut pas dire que l’impérieux Manuel cultive l’originalité. On se souvient de l’utilisation efficace par Séguin du « pacte républicain ». Il l’avait soufflé à Chirac pour effacer la fracture sociale. L’illusion avait réussi. Chirac a été élu, l’illusion s’est dissipée et le nouveau Président n’a rien fait sauf dissoudre l’Assemblée nationale. Depuis, très régulièrement, le « pacte » est ressorti de sa boîte et permet d’annoncer des mesurettes ou de ne rien faire du tout.

    Tout est dans la manière de dire. Le pacte, c’est important et, quand il est républicain, quasiment sacré. Alors, il est utilisé sur tous les bancs, de Marisol Touraine pour justifier sa politique hospitalière jusqu’à Ciotti pour fustiger la future loi Taubira. Le mot sert même pour les traités entre États, comme celui de Varsovie, ou pour désigner la Constitution, comme en Suisse. Il y a là-dedans un parfum qui mêle subtilement l’égalité pleine de respect mutuel des contractants à la hauteur morale de leur engagement. Ajoutant « républicain », on revit la fondation de la République !

    Donc, il s’agit ici d’établir une sorte de traité, non pas avec les délinquants, mais avec les « partenaires » sociaux et politiques, collectivités territoriales, services de l’État, associations pour déclarer la guerre à la drogue et au banditisme qu’elle génère. C’est comme un traité d’alliance contre un ennemi commun. Sauf qu’ici, on croyait être en guerre depuis longtemps, et que les alliés ne sont pas des puissances souveraines et égales entre elles.

    Celui qui devrait mener la lutte, c’est celui dont la sécurité des citoyens est le premier devoir : l’État. On ne doit pas composer avec le crime. On applique la loi. L’État ne respecte pas le contrat social qui fonde son pouvoir et l’oblige à garantir la sécurité des citoyens. Il n’est nul besoin d’un « pacte » superflu, que le ministre appelle à dessein « national » (comme le Front du même nom), pour poursuivre sa mission de draguer la frange droitière et populaire de l’électorat. Les mots sont vains. Il faut des actes !

  • Monsieur Hollande ridiculise la France

    Au sommet de Saint-Pétersbourg, M. Hollande se trouve en position ridicule, et avec lui la France. Converti en caniche des États-Unis au Proche-Orient, comme jadis Guy Mollet ou Christian Pineau, prisonnier des surenchères d’un ministre des Affaires étrangères fanatique, le président de la République française déconsidère son nom et celui de son pays, tombé au fond de l’habile piège russe, et cruellement seul à soutenir un président des États-Unis lui-même contesté par une majorité de sa population et même de son parti, ne se trouvant plus finalement défendu que par les vieux faucons des équipes Bush, et tenant pauvrement en laisse le pauvre toutou français.

    Seul, M. Hollande l’est aussi en France où, derrière la façade d’une représentation nationale dont il est plus évident que jamais que, à la différence du parlement britannique, elle ne représente nullement notre pays, les voix se multiplient contre une intervention militaire dont les Français finissent pas comprendre, après les aventures en Irak, au Kosovo, en Libye, qu’elle ne peut mener qu’au chaos, lequel est sans doute voulu par les « jusqu’au-bushistes » et leurs divers mandataires acharnés à exciter l’islamisme sunnite, autre élément du chaos général qui mine de toutes parts le monde arabe.

    Les Français savent depuis longtemps que la France doit, comme le répétait de Gaulle, se garder de faire les guerres qui ne sont pas les siennes, s’empêcher d’attaquer un peuple qui ne lui a rien fait (et encore au bénéfice d’un fanatisme religieux qui, lui, nous menace !), refuser de s’immiscer dans les affaires intérieures d’un État, même quand les provocations ont fini par rendre fous leurs dirigeants ; les Français sont au contraire gardiens d’une Charte des Nations unies qu’ils ont eux-mêmes écrite, qui fait du principe de souveraineté la clef de voûte du droit international, et qui interdit les interventions militaires hormis les cas prévus au titre VII et constatés par le seul Conseil de sécurité – ou bien la France devra quitter l’organisation universelle et se mettre au ban des nations sous le couvert déchiré d’une communauté internationale réduite aux États Unis et aux féodaux du Quatar et de l’Arabie saoudite.

    Il est cependant remarquable que le coup réussi de M. Poutine, lequel est parvenu à réunir les Européens, pourrait esquisser un retour sur la scène internationale de l’Europe, une Europe européenne qui, lorsqu’elle va de l’Atlantique à l’Oural, peut enfin se dégager de l’hégémonie états-unienne et de ses diktats. Seules la lâcheté de M. Hollande et l’insigne naïveté d’une rhétorique des droits de l’homme – si éculée qu’elle ne parvient plus, malgré les renforts de la désinformation, à manipuler les opinions publiques – peuvent expliquer que la nouvelle coopération transeuropéenne se fasse sans la France. Voire contre elle.

    Isolé dans le monde, isolé en Europe, isolé en France, M. Hollande doit se reprendre et retrouver les voies d’une politique française dont on aurait pu croire, après son action au Mali, qu’il avait gardé quelques lueurs, et qui commande en Syrie, où le principal tort de M. Assad fut de résister victorieusement à l’islamisme, comme partout dans le monde arabe, de soutenir les laïcs et les modérés de tous les camps contre les extrémismes une fois de plus coalisés.

  • Vous n’avez pas été cambriolé ? Patience, ça va venir…

    On pousse un ouf de soulagement lorsque, rentrant de vacances, on trouve encore l’appartement intact derrière la porte close. Chaque année, le cercle des amis et de la famille ayant eu à subir un cambriolage plus ou moins traumatisant s’agrandit, si bien qu’on se dit que, statistiquement, on est le suivant sur la liste.

    Vendredi dernier, la grand-messe du soir –
    C dans l’air, sur France 5 – avait pour titre « Un cambriolage toutes les 90 secondes ». Encore s’agit-il d’une estimation basse, nous dit le criminologue Christophe Soullez, ce calcul étant fondé sur les chiffres enregistrés par la police. Sachant qu’une part importante des cambriolages et plus encore des tentatives ne fait pas l’objet d’une plainte, on est en effet bien au-delà : « À peine six ménages victimes sur dix disent porter plainte quand ils constatent une effraction ou une tentative. »

    La hausse officielle est de 10 % en un an, 30 % sur les cinq dernières années, assortie d’une extension géographique qui atteint désormais tout le territoire, villes et surtout campagnes. Il ne s’agit absolument pas d’un « fantasme sécuritaire » mais bien d’une réalité, conviennent les intervenants, pointant du doigt un ratissage de plus en plus méthodique des « zones rurales » et une « croissance exponentielle » depuis 2009. Il s’agit d’une « criminalité organisée, systématique et quasi industrielle », dit Patrice Bayard, le très galonné directeur de l’OCLDI, l’Office central de lutte contre la délinquance itinérante, rattaché au ministère de l’Intérieur. C’est dire qu’il parle d’or.

    Là où l’on commence à rigoler – façon de parler –, c’est quand il s’agit d’évoquer les auteurs. En effet, c’est peu dire que le tableau n’est pas politiquement correct.

    Bien sûr, on trouve là-dedans un petit tiers de « délinquants nationaux habituels » et un autre petit tiers de « délinquance itinérante ». Selon la définition de l’OCLDI, il s’agit de « malfaiteurs organisés qui usent de leur mode de vie itinérant ou agissent sur de vastes zones d’action pour tenter de freiner l’action judiciaire ». Une sorte de gens du voyage, en somme, des communautés de vanniers pas encore sédentarisés, comme on dit dans la grande presse.

    Reste que le troisième tiers – et de loin le plus important à ce qu’affirme le monsieur du ministère – est une délinquance itinérante « rattachée aux organisations criminelles de l’Est ». Pour nous consoler, ces doctes experts nous signalent que les affreux n’ont pas fait de la France leur unique terre d’élection mais sévissent partout en Europe. Ça vous rassure ? Moi non.

    Bref, on se le demande : qui sont donc ces barbares ? Des noms, des noms !

    Monsieur Ploquin, docteur ès criminalité au magazine Marianne, tente de retarder le moment fatidique. Expert en excuses sociologiques, il nous parle de « l’effet induit des printemps arabes et de la crise économique ». Comprenez les clandestins arrivés ces dernières années de Libye, de Tunisie ou d’Égypte et qui n’auraient d’autres ressources que de dévaliser le petit commerce et piquer le sac de la grand-mère. Faut les comprendre.

    Et puis, et puis… et puis il y a les autres. Les gangs organisés venus des anciennes républiques de l’Est ou de ces jolis pays où nous sommes allés porter la démocratie triomphante : la Serbie, le Kosovo, la Bosnie… Des gangs d’Arméniens, Ukrainiens, Albanais, Moldaves, Géorgiens, Roumains… Ceux-là fonctionnent sur le modèle soviétique de l’ancienne mère patrie, dit M. Bayard : un leader et des troupes interchangeables constituées de toxicos, de soldats démobilisés, de demandeurs d’asile. Enfin, il y a les groupes claniques et familiaux, particulièrement chez les Tziganes et les Roms. Ils sont structurés autour d’un chef de clan, avec des contremaîtres et des exécutants – jeunes femmes et enfants – réduits en esclavage. Rien que des gens charmants qui, au pillage systématique, ajoutent la « traite des êtres humains en bande organisée ».

    Mais tout cela, Madame, fait aujourd’hui de bons Européens et fera peut-être demain de gentils Français…

  • Pacte national à Marseille : Guérini, oui, le FN, non !

    La situation de Marseille a ému la France. Le ministre de l’Intérieur et même le président de la République en ont appelé à un pacte national pour que revienne le calme dans la ville.

    C’est bien cela ! Il faut mettre un terme aux agissements violents de la pègre marseillaise, et ce n’est pas d’hier. Les effets d’annonce ne suffisent plus, les quelques policiers en plus non plus. C’est une gangrène qui nécessite d’amputer, mais la question demeure : amputer quoi ?

    Les humoristes ont longtemps fait leurs choux gras de la ville de Marseille et continuent encore ; souvenez-vous de l’époque Gaston Defferre. Aujourd’hui, cela n’a plus rien de drôle, les morts se succèdent et la police compte les points. Comme disait manuel Valls hier, « ils se tuent entre eux », sous-entendu ce n’est pas le plus grave, « mais c’est aussi la population qui est en danger ». Là, c’est grave, une balle perdue est si vite arrivée.

    Alors l’idée est tombée d’en haut : « Il faut faire un pacte national ». Je croyais que « national » voulait dire « avec tout le monde ». Ce n’est pas le cas : les élus Front national ne sont pas invités autour de la tribune. Pourtant, ce Front national est bien un mouvement politique français autorisé, et qui plus est, il représente à Marseille 25 % des intentions de vote aux prochaines municipales. Même si vous êtes, comme moi, surpris, pour le Parti socialiste et l’UMP, « national » veut dire entre eux. (Un peu comme si les parrains de deux clans se mettaient d’accord pour se partager la ville.)

    L’étonnement ne s’arrête pas là : les politiques mis en examen sont là, eux, pour dire ce qu’il faut faire. Effectivement, ils en connaissent un rayon sur la délinquance et sur la pègre, ils sont bien au fait des affaires et vont, à n’en pas douter, mettre tout le monde au pas.

    Comment voulez-vous que les voyous, grands ou petits, soient inquiets d’un « pacte national » comme celui-là ? Ils doivent bien rigoler, ces voyous qui en ont fait beaucoup moins dans la délinquance que ceux qui veulent leur donner des leçons. L’exemple venant d’en haut, tant que notre classe politique ne sera pas nettoyée de ces personnages (mis en examen pour « association de malfaiteurs », quand même !), sa parole ne sera que mistralou et vent marin rafraîchissant.

    Rassurez-vous bonnes gens, les élus de Marseille veillent sur vous.

  • 11 septembre : des millions d’Américains n’y croient plus

    Chacun le sait, on ne saurait trop se méfier des sondages ; néanmoins, lorsque ceux-ci sont commandés par des grands médias d’information généralement peu enclins à déplaire au pouvoir politique et qu’ils révèlent un état de l’opinion aussi inattendu qu’embarrassant, on aurait bien tort de ne pas leur accorder du crédit.

    Selon un sondage New York Times/CBS News réalisé en octobre 2006, seuls 16 % des Américains croient que l’administration a dit la vérité sur les attentats du 11 septembre, 53 % croient que le gouvernement cache quelque chose et 29 % que, dans l’ensemble, la version officielle est une fable.

    Vous me direz que 2006 c’est vieux, certes, sauf que depuis, aucun grand média américain ne s’est hasardé à interroger les citoyens sur ce sujet. Allez savoir pourquoi.

    Il est vrai que depuis lors, les théories conspirationnistes ont envahi la toile. Plus de 40 millions de références Google pour les seuls mots « 9/11 conspiracy », et au vu des commentaires et des petits « j’aime » qui accompagnent généralement chaque vidéo ou article, le débat entre partisans et adversaires de la version officielle semble avoir très largement tourné à la déroute en rase campagne des premiers. Aussi, il n’est pas étonnant que, dans un pays comme la France où la pensée politiquement incorrecte est tout de suite diabolisée, le sujet soit subitement devenu tabou, à partir de l’année 2005, suite à deux ou trois débats publics.

    Pourquoi donc ces théories ont-elles un tel succès ?

    Je me suis, moi aussi, penché sur la question du 11 septembre 2001 et je l’ai fait sans aucun a priori. J’ai visionné probablement la quasi-totalité des documents vidéo disponibles sur Internet, écouté ou lu les dépositions de centaines de témoins présents sur les lieux du drame, notamment les sapeurs-pompiers, les agents de la sécurité, et quelques rescapés du drame. J’ai étudié les analyses d’une foule d’experts, ingénieurs architectes, pilotes d’avion, spécialistes en explosifs, spécialistes du feu, etc. J’ai personnellement interrogé des professionnels – pilotes et ingénieurs – sans le moindre lien ni avec le sujet ni même avec les États-Unis, et bien entendu j’ai lu le rapport officiel de la commission d’enquête et les principaux documents produits par l’administration américaine ou ses agences spécialisées. Au total, j’ai bien dû consacrer un bon millier d’heures à ce sujet tout à fait passionnant.

    Au final, il en ressort ceci :

    1) Les experts qui réfutent la version officielle sont infiniment plus nombreux que leurs contradicteurs, au moins dans la proportion de 10 contre 1.

    2) La version officielle est truffée d’omissions, d’incohérences, de contradictions et d’invraisemblances qui ne peuvent s’expliquer que par la nécessité de mentir ou dissimuler des faits.

    3) Les partisans de la version officielle semblent aujourd’hui avoir totalement déserté le terrain de la rationalité scientifique pour se cantonner sur celui de la diabolisation, voire de la menace.

    4) Les mensonges au sujet des guerres en Afghanistan et en Irak ont sans aucun doute renforcé l’hypothèse conspirationniste alors que logiquement c’est le contraire qui aurait dû se produire.

    5) Les partisans de la théorie du complot – je laisse de côté ceux qui doutent sans oser aller plus loin dans leur réflexion – ont en général une excellente connaissance du dossier. En revanche, la quasi-totalité des individus encore fidèles à la version officielle ne possèdent d’autres informations que les faits présentés dans les grands médias les jours suivant les attentats ; autrement dit peu de choses.

    Un psychologue américain interrogé par Time Magazine au sujet du comportement des adeptes de la théorie du complot répondit, non sans une certaine malice, qu’il y avait un terrain pathologique aussi bien chez les sujets qui voient des complots partout que chez ceux qui n’y croient jamais, même lorsqu’ils en ont des manifestations concrètes sous le bout de leur nez.

    A sa manière, René Descartes ne disait pas autre chose lorsqu’il écrivait : « Pour examiner la vérité il est besoin, une fois en sa vie, de mettre toutes choses en doute autant qu’il se peut. »

  • La France est-elle encore une démocratie ?

    On allait voir ce qu’on allait voir. À la veille du G20 réuni à Saint-Pétersbourg, les bulletins de désinformation émis par les professionnels de la météorologie politique concordaient. Ébranlé par la détermination occidentale, isolé, affaibli, le responsable de la non-puissance invitante opérait une spectaculaire volte-face. Vladimir Poutine lâchait son protégé syrien et se disait prêt à participer à la « punition » de Bachar el-Assad si on lui fournissait les « preuves » que n’allaient pas tarder à apporter les experts de l’ONU. De leur côté, le président français et son partenaire américain allaient travailler au corps leurs alliés égarés et rassembler, comme au bon vieux temps des calomnies et de la guerre contre l’Irak, une grande coalition contre le maître de Damas. Bref, les bobards volaient en escadrilles…

    On a vu ce qu’on a vu. Non seulement Poutine n’a pas cédé un pouce de terrain, mais il a confirmé son soutien diplomatique et matériel au gouvernement syrien, réaffirmé sa conviction que c’était la rébellion qui avait recouru aux gaz, et maintenu son opposition à ce qu’il qualifie d’agression. La Russie, décidément isolée, n’a guère été approuvée que par quelques pays insignifiants, tels que la Chine, l’Inde, le Brésil et l’Afrique du Sud, présents à la conférence, auxquels on peut notamment ajouter, parmi les absents du sommet, l’Iran, l’Algérie, l’Égypte… De leur côté, il est vrai, Barack Obama et son collaborateur français regroupaient onze signatures sur un texte qui, tout en condamnant formellement la Syrie, exclut toute participation à l’opération prévue et annoncée avec tambours et trompettes par Paris et d’une voix moins assurée par Washington.

    François Hollande, pour sa part, sort de cet épisode encore plus Gros-Jean comme devant. Contraint d’attendre le toujours hypothétique feu vert du Congrès américain, le président français déclare également s’en remettre d’avance aux conclusions d’un rapport dont on sait déjà que, confirmât-il la réalité de l’emploi des gaz, il n’en désignera pas pour autant le ou les coupables. Avec l’obstination habituelle aux velléitaires qui reviennent d’autant moins aisément sur une décision qu’il leur est moins habituel d’en prendre, le chef de nos armées tient de plus en plus ferme sur les sables mouvants où il s’est enlisé et semble même prêt à accepter le rôle de sacrifié que dans la grande tradition des guerres coloniales il était de coutume de réserver aux supplétifs. Notre aviation héritera-t-elle du périlleux honneur de braver dans le ciel syrien les défenses du régime tandis que les Américains se borneraient à expédier sur les cibles repérées des missiles de croisière et éviteraient au maximum d’y risquer des vies humaines ? Tirez les premiers, messieurs les Français !

    De quelle légitimité, sans mandat de l’ONU, sans participation de l’Union européenne, sans vote du Parlement, le président de tous les Français qui veulent ou acceptent la guerre peut-il se prévaloir ? 68 % de ses sujets (19 points de plus qu’il y a quinze jours) rejettent désormais sa politique et refusent précisément notre participation à une intervention militaire. Le roi veut la guerre, son peuple veut la paix. Lequel des deux l’emportera ? La France, oui ou non, est-elle une démocratie ?

    Cette évolution et ce basculement de l’opinion tiennent moins à la crainte d’un échec, voire d’une défaite, qu’à la prise de conscience d’une réalité complexe que ne peut plus masquer le matraquage éhonté d’une propagande à sens unique. Le régime syrien serait-il l’auteur du massacre de la Ghouta, l’opposition syrienne, jour après jour, se montre capable et coupable du pire, et son drapeau n’est plus, s’il le fut, celui de la révolution et de la liberté, mais celui de la terreur et du chaos. Plus encore qu’une erreur, c’est une folie de soutenir ceux dont une vidéo, qu’a pu voir ces derniers jours le monde entier, dévoile le vrai visage de cruauté inhumaine, ceux qui viennent encore d’assassiner un chirurgien de Médecins sans frontières, condamné à mort pour avoir voulu sauver des vies humaines, ceux qui semblent bien détenir les deux journalistes français disparus il y a trois mois en Syrie. Qu’elle l’ait voulu ou non, la coalition nationale syrienne a désormais pour alliés et pour soutiens non seulement, sur le terrain, les combattants du Front Al-Nosra, de l’État islamique du Levant et autres milices qui mettent la Syrie à feu et à sang, mais à travers le monde tous les extrémistes qui avec Al-Qaïda et les Frères musulmans nous ont déclaré la guerre. Les amis de nos ennemis peuvent-ils être nos amis ?

  • Syrie : la stratégie du chaos contre les intérêts français

    Conduite sous l’influence américaine et israélienne, la politique occidentale au Proche-Orient porte un nom : celui de stratégie du chaos. Chaos en Afghanistan, chaos en Palestine, chaos en Égypte, chaos au Liban, chaos en Irak, chaos en Syrie. Ce n’est évidemment ni le fruit du hasard, ni de quelconques maladresses mais d’une volonté machiavélique : « Diviser pour régner. »

    C’est une catastrophe humanitaire avec des centaines de milliers de morts et des millions de personnes déplacées.

    C’est aussi une catastrophe politique.

    La politique traditionnelle de la France, monarchique comme républicaine, aux échelles du Levant était la protection des minorités chrétiennes. Nous nous acharnons à détruire les régimes qui les protégeaient en Irak, en Syrie, en attendant les répercussions au Liban.

    Nous avons le plus grand mal à contenir l’immigration et le flux de réfugiés à nos frontières et nous conduisons des politiques qui multiplient leur nombre en provoquant le déplacement des populations.

    Nous avions des intérêts pétroliers et économiques en Iran (qui était le premier acheteur de voitures Peugeot), nous les avons sacrifiés car, dans la guerre ethnico-religieuse entre les chiites et les sunnites, nous avons choisi, sans raison valable, les sunnites. Et la guerre contre la Syrie apparaît de plus en plus comme un simple préalable à une agression contre l’Iran. Dans la logique de Kerry et Netanyahou, la Syrie n’est qu’un simple domino à faire tomber avant de s’attaquer au gros morceau perse.

    Nous nous alignons ainsi sur la position d’Israël mais aussi de l’Arabie saoudite et du Qatar, ces monarchies obscurantistes qui financent avec l’argent du pétrole des mosquées et des prédicateurs fondamentalistes en France.

    Nous prétendons combattre le terrorisme islamiste mais nous soutenons les Frères musulmans et armons des séides d’Al-Qaïda.

    Et mon tout sert à justifier le plus massif réseau d’espionnage du monde puisque, comme le dit Luc Rosenzweig, Saint-Jean Bouche d’or, dans Causeur de l’été 2013 : « Il n’y a pas de scandale PRISM » puisque « mieux vaut la NSA qu’Al-Qaïda ». Un Al-Qaïda que la politique occidentale depuis vingt ans ne cesse de faire prospérer… Et une NSA qui sait tout des politiciens français, ce qui ne doit pas contribuer à leur… indépendance. Sans oublier les lois liberticides qui se multiplient au nom, bien sûr, de la lutte si pratique contre le « terrorisme ».

    Il est possible que le bombardement (après le bobardement) de la Syrie soit conforme aux intérêts américains (ce n’est pas sûr), israéliens, qataris ou saoudiens (c’est probable). Mais ce ne sont assurément pas les intérêts de la France ni de l’Europe comme les Britanniques – qui ont encore un vrai Parlement – l’ont compris. Serait-ce trop demander aux dirigeants politiques français de servir d’abord les intérêts de la France ?

  • Une jeune syrienne interpelle le sénateur McCain :  » Pas de bombes » !

  • Syrie : pourquoi l’accord du Parlement est impératif

    Le débat au Parlement sur l’intervention en Syrie doit être suivi d’un vote, sinon on irait à l’encontre de la Constitution.

    Depuis le début de la Ve République, les présidents successifs, invoquant un domaine réservé qui n’a jamais constitutionnellement existé, entraînent la France dans des interventions contestables sans jamais consulter qui que ce soit. Sans être exhaustif, citons le Rwanda, le Kosovo…

    La Constitution dans son article 35, jusqu’à la réforme 2008, prévoyait : « La déclaration de guerre est autorisée par le Parlement. » Comme on ne déclare plus jamais formellement la guerre, et ce bien avant la rédaction de la Constitution de 1958, cet article était jugé tombé en désuétude, et les Présidents s’appuyaient sur l’article 15 qui stipule que « le président de la République est le chef des armées » pour prendre la décision d’intervenir à l’étranger. Seulement, cet article est repris des Constitutions précédentes et le titre de chef des armées, purement honorifique, signifie que le président de la République est au sommet de la hiérarchie militaire, sans lui donner pour autant le moindre droit d’engagement des forces.

    M’intéressant depuis longtemps aux textes définissant la Défense, j’ai rédigé plusieurs articles le démontrant. C’est incontestable. Dans ces conditions, on ne peut plus se référer qu’à l’article 35.

    En 2007, j’ai attiré l’attention de Guy Teissier, président de la Commission de la Défense de l’Assemblée sur la marginalisation du Parlement pour les interventions à l’étranger ; je l’ai convaincu et, après un échange de correspondance, cela aboutit à l’adjonction à l’article 35 de : « Le gouvernement informe le Parlement de sa décision de faire intervenir les forces armées à l’étranger, au plus tard trois jours après le début de l’intervention. Il précise les objectifs poursuivis. Cette information peut donner lieu à un débat qui n’est suivi d’aucun vote. » C’est insuffisant puisque le vote du Parlement n’est pas exigé, mais acceptable dans des cas d’urgence comme au Mali ou pour des interventions décidées par l’ONU.

    Ce n’est pas le cas de la Syrie, il y a le temps d’en débattre et de voter, et il faut se référer au premier alinéa de l’article 35 : « La déclaration de guerre est autorisée par le Parlement. »

    Arguer que le vote n’est pas nécessaire parce qu’on ne déclare pas la guerre est un argument spécieux : lancer des missiles sur un pays étranger en dehors de toute agression est bien un acte de guerre et vaut bien une déclaration.

    L’accord du Parlement est impératif.