Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • samedi 10 août 2013

    Samedi 10 août 2013, trois heures moins vingt, l’après-midi. Selon un phénomène bien connu de tout journalier (j’aime mieux journalier que diariste, les images suggérées sont plus plaisantes), plus il se passe de choses, moins on a de temps pour les relever. Le journal qui témoignerait le plus d’art serait celui d’une vie où il n’arriverait absolument rien et où l’auteur, ne se livrant à aucune autre activité, n’aurait à raconter que ses journées passées à tenir son journal. Être un auteur génial de journal intime quand on est le baron de Crac, Napoléon Bonaparte, le capitaine Corcoran, Landru, Gamelin, Jérôme Cahuzac ou Carla Bruni, c’est un peu de la triche, à mon avis, et se rendre la tâche exagérément aisée — et encore, même dans ces conditions, il y en a pour rater leur coup, j’en suis sûr. Tandis qu’un Amiel, ça c’est un vrai talent : bien sûr les quinze ou vingt premières années sont un peu difficiles, pour le lecteur, mais ensuite il s’habitue à ce que décidément il n’arrive rien, et il peut passer une heureuse vieillesse de lecture tranquille, assuré que ne surviendra aucun événement plus sensationnel que l’apparition d’un petit nuage rose sur le front du Salève en fleur. Ici les événements se précipitent, au contraire — enfin, ce ne sont jusqu’à présent que des événements virtuels, téléphoniques, webmatiques. De tous ces échanges il ressort que la “conférence de B.”, à la fin du mois, en vue d’une confédération du non (au changement de peuple), prend plutôt bonne tournure. Jusqu’à présent personne n’est contre, en tout cas. Mais on m’adjure d’en parler le moins possible, sous menace de faire tout rater. Voilà qui ne tombe pas mal, je n’ai pas le temps d’entrer dans les détails.

    *

    Pour le dixième volume des Demeures de l’esprit, Île-de-France, dont je m’occupe, en vertu d’un ancien contrat Fayard, dans les quelques demi-heures que me laissent l’activité politique et ce journal, je suis passé de Bossuet à Alexandre Dumas (à Port-Marly), de Dumas à Ravel (à Montfort-l’Amaury — la meilleure maison d’artiste du lot, certainement), et je suis maintenant, à distance, chez Tourgueniev à Bougival. Dans un poème en prose de ses années Bougival, justement, Tourgueniev écrit ceci, à propos de la langue russe : Aux jours de doute, aux jours où l’incertitude sur les destins de ma patrie pèse comme un fardeau, tu es mon seul soutien, mon seul appui, ô toi, grande, puissante, loyale et libre langue russe ! Comment, sans toi, ne pas tomber dans le désespoir, au spectacle de ce qui se fait chez nous ? Non, il est impossible de croire qu’une langue pareille ne soit pas l’apanage d’un grand peuple ! Il est effrayant de voir à quel point les principales consolations de nos aïeux nous sont, à nous, refusées. Quels que soient les malheurs qui s’abattaient sur eux, ils pensaient pouvoir compter éternellement sur deux choses : la nature et la langue (russe, anglaise, française, allemande, peu importe). Or elles sont devant nous aussi salies, souillées, perverties, diminuées, rétractées l’une que l’autre : par le devenir-banlieue du monde, d’un côté ; par la Grande Déculturation de l’autre. De plus en plus de gens de mon âge me disent qu’ils n’ont plus envie de voyager, qu’ils n’éprouvent plus aucun plaisir à aller constater à grands frais l’enlaidissement irrémédiable de ce qu’ils ont aimé, le saccage général des paysages, la dévastation des campagnes, des villages, des rivages, des entrées de ville (mais il n’y a plus que des entrées de ville…), par la lèpre pavillonnaire, par la Grande Pelade, l’industrialisation agricole, les carrefours européens, les zones artisanales, les zones sensibles, les centres commerciaux, les cimetières de voitures, les champs d’immondices, toute l’affreuse lyre — ils aiment mieux rester chez eux, lire, ou bien aller au musée voir des tableaux. Pour ce qui est de la langue la situation est telle que ses ultimes desservants amoureux, ou seulement respectueux, se voient disqualifiés pour toute participation aux affaires de l’État à raison même de leur amour ou de leur respect pour elle. Cet amour et ce respect font d’eux des étrangers dans leur propre pays, il les rend suspects, il leur interdit de parler au nom du peuple parce que le peuple ne parle pas comme eux et non seulement ne les comprend pas mais ne peut plus les supporter, vivants reproches. Il y a trente ans déjà, dans une librairie amie (au temps qu’il y avait encore des librairies amies…), la libraire, me voyant paraître et voulant me faire une politesse, tâchait d’inciter une jeune cliente à feuilleter et si possible à acheter un de mes livres (c’était Roman Roi). Mais la jeune fille lui rendit le volume d’un air dégoûté en disant : « Ah non, merci bien, c’est trop bien écrit…. »

    *

    L’arrivée sur mon compte bancaire du montant de ma retraite, mille cent trente huit euros et neuf centimes, a réduit mon découvert, vieux de trente-neuf jours, à mille deux cents cinquante sept euros. J’ai viré de mon compte PayPal huit cents euros, montant des gains récents pour les ventes, dans ma librairie “virtuelle”, des abonnements au journal et des volumes du Changement de peuple, du Grand Remplacement ou des Inhéritiers — cet argent-là devrait faire son apparition sur le compte dans deux ou trois jours. Saint Pierre de Bon Secours est allé porté à Fleurance, ce matin, trois ou quatre petits chèques de visiteurs, un peu d’argent liquide de même source et trois cents euros de sa poche, le tout dans l’objectif, bien sûr, de me faire “repasser positif”, l’une des deux ou trois grandes préoccupations de mon existence (avec le Grand Remplacement, la prostate et les espaces après les virgules, b… de p… de m…). Las, il a trouvé que le distributeur-avaleur refusait l’argent, au motif qu’il était trop plein. Revenez mardi, lui a-t-il été signifié. Le banquier ne manque pas d’air, de me harceler dans ces conditions, assis qu’il est sur un tas d’or à n’en plus pouvoir embrasser ! Mardi j’espère que la “fenêtre d’opportunité”, comme dit Pierre en riant, sera toujours ouverte. C’est que c’est tout un art, “repasser positif” vingt-quatre heures par mois (le mois dernier j’ai raté mon affaire, d’où les ennuis actuels). Il faut choisir son moment avec un soin millimétré. On a toujours l’impression de jouer au tennis contre un adversaire acharné, inépuisable, et de devoir rattraper au filet, ou à l’extrême fond du court, des balles particulièrement vicieuses (“prélèvement SCAM”, paf, cinq cents euros — tout juste sait-on ce que c’est que la SCAM). Et à peine gagne-t-on un jeu il faut recommencer.

    *

    Pierre m’a offert un enregistrement de la sonate pour violon et violoncelle de Ravel, dont nous nous étions aperçus la semaine dernière que nous ne l’avions pas en magasin, bizarrement. De fait elle m’est beaucoup moins familière que la sonate pour violon et piano, qu’elle précède d’un an ou deux, dans l’immédiat après-guerre. Elle est aussi autrement âpre, presque “méchante”, malgré certaines allusions, d’ailleurs peu tendres, à des rondes enfantines. Son origine est certain Duo écrit pour un numéro de la Revue musicale en hommage posthume à Debussy. Il y voisinait avec l’exquise Plainte au loin du faune de mon cher Dukas. Claude de France était bien enterré.

  • Pour eux, l’Alsace-Moselle, c’est « chez les Boches ! »

    L’homme qui parcourt les plateaux de télévision avec, été comme hiver, une écharpe rouge jetée négligemment autour du cou, n’est pas à une provocation près. Voilà en effet que le sémillant Christophe Barbier cherche des poux à mes compatriotes en leur expliquant, dans un supplément de douze pages de L’Express, la chance qu’avaient eue les Alsaciens-Lorrains de devenir Français en 1648…

    L’édition lorraine sur le même thème est franchement délirante : selon les chiffres cités par L’Express, seuls 49 % des Alsaciens et 31% des Mosellans « parlent bien ou couramment le français » ! Nos confrères, qui ne sont jamais en retard d’une guerre, se sont visiblement inspirés des statistiques datant d’avant 1945, à moins qu’ils ne nous considèrent carrément comme des analphabètes… Que dire enfin du titre pour le moins équivoque qui barre la une de l’édition lorraine (« Moselle, nos voisins les Allemands »), laissant sous-entendre que ce territoire frontalier serait allemand, à moins qu’il ne s’agisse d’une accroche destinée à mieux faire vendre le numéro ?

    A moins, là encore, que L’Express ne se soit inspiré des Guignols de Canal + qui, en 2011, ont salué l’élection d’une Miss France alsacienne par un incongru « Danke schön » à son intention. Sans doute ignorent-ils qu’en Alsace-Moselle on dit tout simplement « merci »… La même année, l’omniscient Sarkozy eut un lapsus au moins aussi révélateur devant un parterre d’entrepreneurs alsaciens : « Je peux accepter les distorsions de concurrence avec la Chine ou l’Inde, mais pas avec l’Allemagne […] et je ne le dis pas simplement parce que je suis en Allemagne, euh… en Alsace. »

    Dans le même registre, on avait déjà connu « en Alsace, on est chez les Boches », lancé par la comédienne Anémone sur le plateau de France 2 en 1992, ou encore, quelques années plus tôt, « la Coupe quitte la France » de l’inénarrable Thierry Roland, lors de la finale remportée par le Racing-Club de Strasbourg. Combien de fois, depuis lors, nos footballeurs se sont-ils fait traiter de « Boches » sur les terrains de l’Hexagone…

    Dans une savoureuse « Lettre ouverte aux alsacianophobes et aux quelques crétins de l’intérieur qui pensent que les Alsaciens sont à l’extérieur» (Ed. Jérôme Do Bentzinger), Robert Grossmann, l’ancien vice-maire de Strasbourg, fustigeait déjà ce racisme franco-français. C’est à lire sans modération et surtout à offrir d’urgence à M. Barbier, dédicacé par tous les Alsaciens-Mosellans qui se feront avoir en achetant L’Express !

  • Veilleurs : le plan de bataille des idéalistes

    On les trouve mignons, on les dit idéalistes, on les raille doucement. Quand ça castagne, on les protège. Pendant qu’ils ergotent, nous, on lutte. A eux la thérapie de groupe, à nous l’action, la vraie, la « couillue » !

    Sauf que le 24 mars, nous y étions, en première ligne. On allait voir ce qu’on allait voir. Et on a vu. La rhétorique insurrectionnelle, les cris, les CRS, le gaz : on s’y croyait.

    Idéaliste, certes, qui se paie de mots, qui croit faire la révolution quand il ne joue qu’à se faire peur. Réaliste qui prend la mesure, qui trouve la formule juste de son engagement. Car à telle fin, tels moyens : à la prise de conscience, la réflexion ; à la révolution, les barricades. Comment reprocher aux Veilleurs de n’avoir que les moyens de leur fin, quand on n’a soi-même que la fin sans les moyens ? Intellectuel, le combat qu’ils mènent répond à une crise en elle-même idéologique. Contre la perte générale de sens, les pétards sont muets.

    Alors, non, la prise de conscience n’est pas qu’un moment dialectique dans la marche de l’Histoire. Les Veilleurs pensent avec Gramsci que le combat intellectuel prépare le combat électoral, qu’on ne saurait proposer une politique sans promouvoir une culture. Car il ne s’agit ni de « refaire le monde », ni de « restaurer des valeurs », mais bien de retrouver un juste rapport au monde.

    Les Veilleurs prennent sans bruit les places publiques. Aux coups médiatiques ils préfèrent le dialogue direct, qui peut toucher quelques-uns à défaut de vouloir s’imposer à tous. Sans prier ni crier, les Veilleurs résistent, ne serait-ce qu’en refusant de s’asseoir à la table des partis où les dés sont pipés. Sentinelles, ils prennent leur tour de garde, partout en France, et jusqu’à l’Élysée. Et cet été, de Rochefort à Paris.

    Chacun doit tenir son poste. La subversion propre des Veilleurs, c’est de refuser de se situer sur le terrain de l’adversaire. Accepter ses règles, c’est admettre qu’il a déjà gagné. C’est lâcher la proie pour l’ombre. Le pouvoir impose d’en haut des lois qui violent les consciences : si nous ne réformons pas d’abord les consciences, ce sont ses erreurs que nous reproduirons. Si nous ne nous libérons pas du pragmatisme étroit, c’est son cynisme que nous singerons. Oui, il est urgent de reconquérir l’espace public, trop longtemps délaissé. Mais les cris ne régleront rien, ni les bulletins, ni même toute notre liberté d’expression, si la parole n’est d’abord restaurée.

    Les Veilleurs veulent préparer une génération au combat, plutôt que de l’y jeter désarmée. Les Veilleurs ne rêvent pas : ils fourbissent leurs armes.

  • Quand La Poste devient timbrée…

    Pépère Ubu jure – depuis près de deux ans – qu’il « inversera la courbe [ascendante] du chômage », et se démène avec cet « élément de langage » de Nantes à Montaigu (pendant que Mémère Ubu se goberge sans lui dans un cinq étoiles du Péloponnèse). Demain, on rase gratis…

    Cette tartarinade repose sur d’autres mensonges et omissions : la statistique officielle dissimule la moitié des chômeurs réels.

    Air France va en fabriquer 8.000 de plus. C’est la nouvelle du jour (31 juillet 2013) où j’écris. Et ça dégraisse, et ça délocalise. Tous les jours.

    Ça ne va pas mieux pour l’emploi peu ou pas qualifié. Aujourd’hui même, j’ai vu atterrir la première caisse automatique au supermarché Carrefour du boulevard Saint-Marcel (Paris XIIIe). Elle est encore flanquée d’une “hôtesse de caisse” qui bâille en guidant et surveillant les clients qui paient pour faire son boulot. Une dizaine de caissières vont bientôt pointer à Pôle emploi (Pôle chômage, ex-ANPE). Il en survivra une ou deux pour les très vieux et les mal-comprenants.

    Même tendance à La Poste. On vient de m’y refuser (rue de l’Épée-de-Bois, Paris Ve) brutalement un retrait de 400 euros :

    — Allez au DAB (distributeur automatique de billets) !
    — Merci bien ! Je n’ai que faire de 40 billets de 10…
    — C’est comme ça.

    Oui, et ces idiots scient la branche sur laquelle ils sont assis : combien de postiers vont-ils céder leur job au DAB ? Épidémie de suicides à La Poste ; c’est la prochaine “surprise” programmée.

    Le site Boulevard Voltaire (3 juillet 2013) signale que « Catherine Malaval, docteur en histoire, vient de signer La poste au pied de la lettre, livre où elle évoque ces mutations du courrier qui rangeront bientôt notre facteur au musée des images d’Épinal. Déjà, il n’y a plus de facteurs aux Pays-Bas, la poste néerlandaise sous-traitant avec des livreurs de pizzas. Internet inonde la planète de ses mails, textos et autres tweets, et au guichet, La Poste n’affranchit plus guère le courrier manuellement avec des timbres dignes de ce nom. »

    À part ça, tout va bien, si vous en croyez Pépère Ubu. Et si vous ne l’en croyez pas, il s’en fout. Cornegidouille !

  • Les disparues de Perpignan : un fiasco policier

    J’avoue ne pas être et n’avoir jamais été de ceux qui crient haro sur la police. C’est une facilité que je laisse bien volontiers à tous ceux – et ils sont légion – qui ne ratent pas une occasion, comme à Guignol, de taper sur le commissaire – ça marche à tous les coups avec le public – et qui ne se demandent évidemment jamais ce qu’ils deviendraient dans une société qui se priverait des services de gens qui font un métier dangereux, difficile, ingrat, décrié et indispensable.

    Ce n’est pas une raison, bien au contraire, pour passer sous silence les bavures, les erreurs, les déficiences qui peuvent affecter, comme tout autre, ce corps professionnel. Je n’entends pas sans étonnement, depuis quelques jours, et spécialement sur France Inter, des journalistes infra-lucides, complaisants ou aveugles, qui affirment sans sourciller que dans cette horrible affaire des disparues de Perpignan, qui devient chaque jour un peu plus l’affaire Benitez, la police a bien fait son travail et qu’elle n’a rien à se reprocher.

    Comment ? Une femme se volatilise il y a neuf ans, à Nîmes ? Du jour au lendemain, cette mère abandonne à leur sort ses quatre enfants, rompt avec sa famille, ne donne aucun motif à une disparition que rien au demeurant n’explique, part sans donner d’adresse. Un seul homme, son amant, de qui elle était en train de se séparer, non sans querelles, alerte tardivement la police et produit un texto reçu par lui qui atteste opportunément l’hypothèse d’une fugue. Cette trace est la seule qu’ait laissée la supposée fugitive. Ce fil ténu est le seul qui la relie au monde des vivants. Cet homme est le dernier à l’avoir vue. Ses frères et ses sœurs tentent d’orienter les recherches vers lui. Et les policiers ne tirent pas ce fil, ne remontent pas la seule piste dont ils disposent. Et les années s’écoulent, et la poussière s’accumule sur ce dossier, et l’adjudant-chef Benitez, barbe noire et regard de braise, continue de jouir de la confiance de ses chefs et d’accumuler les maîtresses. Et il faut qu’en juillet 2013 il produise un scénario tout semblable au précédent, mais moins crédible encore et moins bien ficelé, pour qu’on soupçonne que la double disparition de 2013 pourrait cacher un autre crime, pour que l’on réactive le dossier de l’autre disparition, et que l’on s’interroge enfin sur ce mystère non élucidé, à défaut de pouvoir encore en interroger l’organisateur.

    Que s’est-il passé en 2004 ? Les enquêteurs nîmois ont-ils été abusés par le beau regard, franc et mouillé, par les belles paroles, par les dons de comédie, par les médailles de l’adjudant-chef ? Ont-ils été intimidés par le prestige de la Légion ? Se sont-ils, plus banalement, désintéressés d’une affaire qui ne mettait en scène que des petites gens, des anonymes, des ombres marginales ? Quoi qu’il en soit, plus curieux et plus actifs, ils n’auraient probablement pas sur la conscience la mort d’au moins deux victimes innocentes, car nous ne sommes peut-être pas au bout de nos surprises et de nos découvertes. Il y a là un fiasco policier, et de première grandeur.

  • Evo Morales : “L’Europe est devenue une colonie américaine !”

    Le 2 juillet dernier, jour à marquer d’une pierre noire pour la diplomatie française et européenne. Rappel des faits. Le président bolivien Evo Morales, après une visite officielle à Moscou, s’apprête à s’envoler pour La Paz, à bord de son avion officiel. Mais, au moment de faire escale pour se ravitailler en kérosène, il lui est signifié que les espaces aériens français, espagnol, portugais et italien lui sont fermés. Pourquoi ? Tout simplement parce que les USA le soupçonnent d’abriter Edward Snowden, l’homme par qui le scandale PRISM est arrivé, dans son appareil.

    Finalement, le gouvernement autrichien accepte qu’il puisse atterrir, les réservoirs presque vides, en urgence à Vienne ; là où il sera bloqué quatorze heures durant…

    Du jamais vu dans l’histoire de la diplomatie internationale et, surtout, un pas supplémentaire franchi dans la soumission élyséenne aux diktats américains ; même Nicolas Sarkozy n’aurait peut-être pas osé aller si loin, c’est dire…

    Quant aux “grands médias”, le moins qu’on puisse prétendre est qu’ils ont préféré regarder ailleurs, à l’exception notoire du Monde diplomatique qui publie, dans sa livraison du mois d’août, une tribune signée du principal intéressé.

    Laquelle nous apprend qu’Alberto Carnero, ambassadeur d’Espagne en Autriche, est “mandaté” pour faire savoir à Evo Morales que son avion sera autorisé à redécoller dès qu’il aura pu être « inspecté ». Réponse du président bolivien : « Mais vous me prenez pour un délinquant ? Si vous tenez à pénétrer dans cet avion, il vous faudra le faire par la force. Et je ne résisterai pas à une opération militaire ou policière : je n’en ai pas les moyens. » Et le même, non sans panache, de mettre les choses au point : « Nous n’offrirons pas à l’Espagne ou à tout autre pays – les États-Unis encore moins que les autres – la satisfaction d’inspecter notre avion. Nous défendrons notre dignité, notre souveraineté et l’honneur de notre patrie, de notre grande patrie. »

    Et si on proposait à nos amis boliviens un échange standard ? Leur président contre le nôtre, par exemple ? Ce qui pourrait donner ce communiqué élyséen : « Désormais, il est clair aux yeux du monde entier que pour la puissance américaine, toute loi peut être transgressée, toute souveraineté violée, tout droit humain ignoré. La puissance des États-Unis, c’est bien sûr leurs forces armées, impliquées dans diverses guerres d’invasion et soutenues par un complexe militaro-industriel hors du commun. Les étapes de leurs interventions sont bien connues : après les conquêtes militaires, l’imposition du libre-échange, d’une conception singulière de la démocratie et, enfin, la soumission des populations à la voracité des multinationales. »

    Et le meilleur pour la fin : « La “guerre contre le terrorisme” aura réduit l’Europe au rang de colonie ; un acte inamical, voire hostile, que l’on peut analyser comme une forme de terrorisme d’État, en ce qu’il livre la vie privée de millions de citoyens aux caprices de l’empire. »

    Oui, Evo Morales à l’Élysée, voilà qui aurait de la gueule et nous changerait de notre François à pâte molle. Et même si les Boliviens, pas fous, refusent la permutation, il n’est jamais totalement interdit de rêver.

  • “L’Affaire Galilée. Une supercherie du sot XIXe siècle !”

    Entretien réalisé par Philippe Randa

    Vous avez publié un livre sur l’affaire Galilée. S’agit-il vraiment de l’archétype du conflit entre “science” et “obscurantisme religieux” ?

    Le géocentrisme était partout enseigné lorsque Johannes Kepler a prouvé l’héliocentrisme évoqué par Aristarque de Samos au IIIe siècle avant J.-C. Contrairement à ce que prétendent certains historiens, Copernic ne démontrait rien dans son livre, truffé d’erreurs et d’arguments grotesques, auquel Kepler – génie modeste, lui –, rendit alors un hommage excessif.

    En 1609, Kepler a décrit les orbites elliptiques des planètes autour du Soleil, expliquant les aberrations apparentes de leur course par les variations de la vitesse de leur trajectoire en fonction de leur éloignement ou de leur rapprochement du Soleil. Il anticipait ainsi le principe de gravitation universelle, énoncé par Isaac Newton en 1687. Jusque-là, héliocentrisme et rotation de la Terre sur elle-même furent combattus, aussi bien par nombre d’universitaires et de théologiens protestants, que par les moins évolués des catholiques. Dans les écoles juives et les universités musulmanes, on a continué d’enseigner le géocentrisme jusqu’au XVIIIe siècle. Paradoxalement, ce sont les jésuites des observatoires astronomiques de Rome et de Bavière qui, les premiers, ont admis les thèses de Kepler et les ont enseignées, alors que Galilée professait encore le géocentrisme à Padoue, puis à Pise.

    Alors, pourquoi le procès de Galilée en 1633 ?

    Parce que Galilée, parjure et fraudeur, a compromis la papauté au pire moment de la guerre de Trente Ans. Contrairement aux règles de l’Inquisition, Galilée fut fort bien traité. De sa propre initiative, il renia son œuvre à trois reprises, avant l’abjuration solennelle, sur ordre, du 22 juin 1633 (où les règles de procédure furent adoucies à la demande du pape Urbain VIII). Ni enchaîné, ni emprisonné, ni affamé et encore moins molesté, Galilée fut ensuite fêté par l’archevêque de Sienne, conserva ses pensions octroyées par le duc de Toscane et Urbain VIII, et résida dans sa villa d’Arcetri (en Toscane), où il mourut en 1642, d’insuffisance cardiaque, après avoir fait accomplir sa pénitence par ses deux bâtardes, nonnes toutes deux : réciter les sept psaumes de la pénitence, une fois par semaine trois ans durant ! Ce qu’il est convenu d’appeler « l’affaire Galilée » n’est donc qu’une machine de guerre que divers polémistes, au XVIIIe siècle, ont montée, sans grand succès alors, contre l’Église catholique. Et ce n’est qu’au XIXe siècle que cette polémique anticatholique remporta un énorme succès, jamais démenti depuis.

    Pourquoi un athée revendiqué comme vous peut-il consacrer une biographie admirative à Jésus de Nazareth, prendre la défense de l’Église catholique dans cette affaire et celle du pape Pie XII durant la Seconde Guerre mondiale ?

    Le sens de l’équité ne dépend pas de l’adhésion à un dogme, politique ou religieux. Seule importe la quête de la probable vérité.

    L’affaire Galilée : une supercherie du sot XIXe siècle ? 208 pages.

  • vendredi 9 août 2013

    Vendredi 9 août 2013, onze heures et demie du matin. La douceur de vivre, la paix civique, l’harmonie sociale, l’in-nocence et l’intelligibilité des échanges feraient d’un coup d’immenses progrès de par le monde si l’on arrivait à répandre dans le public la connaissance et la maîtrise de cette règle simple : il ne faut pas d’espace avant les virgules, il en faut une après.

    Ensuite, évidemment, on pourrait raffiner, passer au cas du point, du point-virgule, du deux-points, du point d’interrogation, etc. ; et peut-être même aller jusqu’à tenter de diffuser cette deuxième règle élémentaire : signes simples (, .), pas d’espace avant, espace après ; signes doubles ( : ; ? ! «), espace avant et après. Mais alors on serait fatalement amené à se pencher sur les exceptions (la parenthèse ouvrante est un signe simple, pourtant il faut une espace avant elle et pas d’espace après ; contrairement à ce qui convient pour la parenthèse fermante, et encore c’est un peu plus compliqué que cela…). Et donc on serait vite exposé à l’accusation de byzantinisme, d’élitisme, d’enculage de mouches et de Dieu sait quoi encore.

    Au moins personne ne m’a jamais traité de populiste, c’est déjà ça ; et l’In-nocence non plus.

    En revanche j’ai essuyé avec une grande surprise, récemment, le reproche de goût immodéré pour les majuscules ; j’en ai été très étonné parce que justement je déteste l’abus des majuscules et déplore que certains écrivent le Président de la République, la Cour des Comptes, le Conseil Général du Gers, voire Henry De Montherlant ou le Général De Gaulle, etc. Mais je commence à soupçonner que ce que me reprochait mon censeur (entre beaucoup d’autres choses presque aussi graves), c’était, de ma part, une application exagérée et suspecte, à ses yeux, à mettre des majuscules quand il en faut. En effet je remarque que cet usage est en train de tomber en désuétude. On lit couramment des messages dont la première lettre n’est pas une majuscule, où il n’y en a pas après les points et où il question de paris, de saintes, de la rochelle (ou, pis encore, de La rochelle).

    Le cas des majuscules (ou des capitales) est un peu complexe parce qu’il a existé un usage poétique et assumé de leur absence (chez cummings, notamment) ; et aussi un usage commercial, publicitaire, designeux, une mode, en somme, ou plusieurs : de sorte qu’on peut penser que les personnes qui ne mettent pas de majuscules quand il en faudrait le font délibérément, par une sorte d’affectation “artistique”, si l’on veut.  Mais dans quatre-vingt-dix-neuf pour cent des cas il s’agit de leur part de simple négligence, comme le prouve, dans la presque totalité des exemples observables, l’inconstance, sous leurs doigts, de cette politique. Or elle nuit beaucoup à la facilité, à la clarté et à la rapidité des échanges, elle aussi.

    Je parle couramment de l’hébétude qui gagne et de l’industrie de l’hébétude qui la répand, mais je ne crois pas si bien dire et ne me convaincs pas assez moi-même de ce que j’avance — sans doute parce que je ne veux pas m’en persuader, c’est trop décourageant. La pratique des dits “réseaux sociaux”, hélas, et même de certains parmi les plus sérieux, montre bien que l’action politique, à quelque espèce qu’elle appartienne, va devoir tenir étroitement compte des effets de la Grande Déculturation, déjà, et s’exercer au moyen d’une langue qui est au français grammatical (et aux règles de la typographie, ou de la préparation de copie) ce que le pidgin english est à l’anglais de T. S. Eliot, ou Mme Filipetti à André Malraux. L’amère réalité ne nous laisse pas oublier un seul instant que ce que nous défendons si ardemment est déjà plus qu’à moitié en ruine, abandonné, vandalisé par ceux-là mêmes dont nous entendons protéger les droits avec les nôtres. Même chez les champions les plus remontés de l’ancien monde, celui qui s’effondre sous nos yeux, on voit les ravages effroyables du nouveau ; et c’est aussi cela, l’effondrement. Le Grand Remplacement culturel est au moins aussi avancé que l’autre, sans que nos remplaçants y soient pour rien (mais les remplacistes, eux, y sont bien pour quelque chose…).

    Emmanuelle Duverger se moque très gentiment de moi à propos de cette vieille histoire des prénoms sur laquelle je pourrais écrire un petit livre les yeux fermés (le chœur unanime : « Non, non, non, ça va aller comme ça, M’sieur Renaud »). Quoique j’aie  tendance à ventriloquer pas mal, dernièrement, je ne vais pas reprendre ici l’ensemble du dossier (le chœur : « Oufffffffa… ») ; mais rappeler tout de même en vitesse (le chœur : « Aïe… ») que tous ces acteurs, metteurs en scène, musiciens, show-bizenessmen et maintenant hommes et femmes politiques qui parlent publiquement de gens fameux ou seulement bien connus d’eux en les appelant par leur prénom, outre qu’ils se parent ridiculement d’intimités flatteuses, ils parlent pour eux-mêmes, puisque nous, moi, le public, nous n’appelons pas, Dieu m’en préserve, Jean François Copé Jean François, Fillon François, Sarkozy Nicolas, Nathalie Kosciusko-Morizet Nathalie, Claudio Abbado Claudio ou Jamel Debouzze Jamel. Or, que nous rappellent d’une seule voix la syntaxe, la politesse, les règles de typographie, le bon sens, les conventions concernant les espaces ou les majuscules, sinon qu’on ne s’exprime pas pour soi, mais pour l’autre ? Ainsi que l’ânonne depuis des lustres ce vieux radoteur de Renaud, la syntaxe, c’est l’autre dans la langue. Et, pour l’autre, contrairement à ce que croient l’idéologie du sympa, le soi-mêmisme régnant et le principe de relâchement général, nous ne sommes pas toujours assez bons. C’est pourquoi on ne se relit jamais assez. Dans mon entrée d’hier, par exemple, j’ai laissé passer un fâcheux pas du toute la même chose.

    Mais puisque la chère Emmanuelle a eu l’imprudence de me remettre sur la question du prénom, des prénoms, de la société du prénom (dans laquelle nous entrons toutes voiles dehors, sur le modèle américain, voire brésilien), je crois qu’elle implique, cette société, un changement anthropologique au moins aussi important que le mariage gay. Les deux questions sont d’ailleurs étroitement liées parce que la loi sur le mariage gay s’accompagne de toute sorte de dispositions sur la transmission du nom, qui vident de toute signification le concept de patronyme, avec ses embarrassantes références aux pères, aux ancêtres, à l’origine, à la patrie. Désormais on va pouvoir à peu près choisir son nom, ou celui de ses enfants, ainsi qu’on le fait pour les prénoms. Ce qui est ici jeté aux orties, comme en la société du prénom (laquelle implique aussi, on le constate de plus en plus, la disparition progressive des noms), c’est la lignée, la transmission, l’héritage, l’acquis, c’est-à-dire l’idée qu’il y avait quelque chose avant nous, qui nous oblige (et qu’il y aura quelque chose après) : idée indispensable à la culture, au sentiment de l’honneur et de la honte, à la conscience écologique, à l’amour de la patrie et de la langue, au sens de la responsabilité. Ainsi seul le nom signe. Le prénom ne signe rien du tout, pas plus que l’affreux pseudo. Son règne infantilisant participe de l’hébétude présentéiste.

    On ne peut pas défendre notre culture en écrivant, par négligence, comme des cochons, en jetant sur l’écran espaces et majuscules au petit bonheur, sans se soucier du lecteur : il y a contradiction, et qui pourrait bien être fatale ; de même qu’il y a contradiction entre société du prénom et sentiment de l’appartenance, du poids de l’histoire, de l’acquis (et de l’irréversible). Défendre le nom c’est défendre le non (au changement de peuple et de civilisation).

  • J’ai passé une soirée avec SDF…

    « Un sans domicile fixe (SDF) s’est pendu à un arbre porte Dauphine », rapportait Le Parisien, il y a quelques jours. Il ne semble donc pas que la misère soit beaucoup moins pénible au soleil, pour les 10.000 ? 15.000 ? sans-abri de Paris (le flou de ces « statistiques » révèle tout l’intérêt porté à ces personnes sans assiette fiscale ni carte électorale par nos princes démocrates, tripe molle et cœur dur). Je vais vérifier tout cela de près au crépuscule, ce 29 juillet 2013.

    Au pied de la tour Montparnasse, distribution mensuelle de l’association Solidarité des Français (SDF). À manger et à boire. On ne sait comment, le mot est passé par les rues et une petite foule s’amasse devant deux gamelles de 32 litres. Viande et légumes. Tout est nettoyé en un quart d’heure. J’ai « tapé » quelques photos numériques. Discrètement. Prenant toujours les gens de dos. Je sais que ceux qui ont tout perdu tiennent encore à leur image, pour la plupart.

    Je comptais bien ensuite faire la queue pour « goûter la soupe » en épiant les conversations… Je n’ose pas ! Mauvais journaliste ? Si vous voulez, patron. Mais j’ai vu d’emblée qu’il n’y en aurait pas pour tout le monde ; et je préfère épier les événements en tête de la file d’attente.

    Vous avez peut-être aperçu Odile Bonnivard à la télévision ? Elle est porte-parole de l’association SDF. Elle me confie : « C’est dur, ce soir. Beaucoup de gens qu’on ne voit pas d’habitude. Vivement que les autres “assoces” reprennent du service et qu’on se retrouve avec nos habitués seulement. »

    Elle me quitte pour expulser de ses propres mains une sorte de dandy à Levi’s 501 et Nike flambant neuves qui a réussi à s’incruster au « bar » (sans alcool) et a un peu l’air de se foutre de nous.

    La tension monte d’un cran à l’arrivée d’un personnage inquiétant. Il se dispense de faire la queue, exhibant les arcades sourcilières déchiquetées des boxeurs usés, les tatouages bleuâtres des taulards endurcis. Et il tente de se servir lui-même, en grommelant des remerciements vaguement injurieux. Roger Bonnivard, second pilier de SDF, grisonnant mais massif, repousse l’individu sans s’énerver. J’ai approché mes 94 kilos de la scène pour intimider, tout en me demandant comment je m’en sortirais s’il fallait agir, à 60 ans passés.

    La courageuse association Solidarité des Français a survécu aux persécutions – parfois brutales – de l’État, qui lui reprochait de servir aux sans-abri une soupe « discriminatoire » : une soupe au cochon ! Les soupes halal et casher sont manifestement plus digestes, pour la République laïque.

  • La « normalitude » de Manuel Valls

    Le nom, l’allure, le discours et le visage de M. Manuel Valls nous sont désormais familiers. Le moins que l’on puisse dire est que l’ancien député-maire d’Évry et candidat à la primaire socialiste, depuis qu’il a repris sur le théâtre politique le rôle de « premier flic de France » créé il y a plus d’un siècle par Georges Clemenceau avec le succès que l’on sait, la joue plutôt tragique. La mine grave, voire lugubre, l’air de ruminer en permanence une colère difficilement contenue, le costume et l’allure également empesés, la cravate et la figure sombres, raide comme une police qui aurait avalé un parapluie (la justice, de nos jours, est plus décontractée), le ministre de l’Intérieur, sur les différentes scènes de crime, de violences urbaines ou d’accidents de chemin de fer que ses obligations professionnelles l’obligent à arpenter jour après jour, y porte, à la façon de Saint-Just, son visage comme un Saint-Sacrement. Le poids des responsabilités, le choc des matraques…

    Oui, mais qu’est-ce qu’il faut faire, ou plutôt qu’est-ce qu’il ne faut pas faire quand on a ou que l’on croit avoir un destin national ? De nos jours, ce n’est pas seulement pour la famille cinématographico-princière de Monaco, pour les vedettes du show-business, pour les aventuriers de l’extrême, pour les couples désunis et les amants d’un jour, pour les grands criminels et les apôtres de la charité, pour les concurrents de Koh-Lanta et les aspirants au mariage de L’Amour est dans le pré, mais pour les hommes politiques qui dans leur miroir magique voient déjà chaque matin se refléter la silhouette d’un président que Paris Match est un passage obligé.

    On pouvait donc découvrir cette semaine dans le magazine people, après Ségolène Royal en jeune maman surprise au lendemain de son accouchement, après Nathalie Kosciusko-Morizet en Diane préraphaélite au bord de sa fontaine, après Nicolas Sarkozy en forçat de la route et François Fillon en père de famille, le farouche gardien de la paix publique déambulant dans les rues nocturnes de Menton, le 5 août dernier, en jean et chemise ouverte, détendu, aimable, souriant à la vie et à sa femme, la violoniste Anne Gravoin, avec qui le lecteur lambda du plus fort tirage de la presse hebdomadaire a l’honneur et le privilège de le voir échanger un langoureux baiser. Plus fort que Clemenceau, que le général de Gaulle et même que M. Lionel Jospin, le locataire de la place Beauvau n’a pas hésité à fendre enfin l’armure et à nous permettre de pénétrer à l’intérieur… de la statue du Commandeur.

    Certes, je n’ai aucune raison de douter que M. Valls, dans l’intimité, soit un joyeux drille, ni qu’il soit fort épris de sa deuxième épouse, et moins encore qu’il ait toutes sorte de qualités d’esprit et de cœur qui, jusqu’à présent, nous avaient échappé. Et pourtant, je ne sais pourquoi, à regarder ces photos, si simples, si spontanées, si humaines, et qui s’inscrivent si joliment dans la suite de la campagne de communication qu’il a entreprise ces dernières semaines, on ne peut se défendre de l’impression que le locataire de la place Beauvau prenait la pose.

  • Marine et Marina, deux filles à leur papa

    « Affairiste » est un mot épicène, soit un mot qui peut s’utiliser indifféremment au féminin ou au masculin en conservant le même sens, cela sans que sa graphie ne change. Un mot à double genre, en somme. Et ça tombe bien puisque l’affairiste Berlusconi, empêché de remonter sur le trône par sa récente condamnation à un an de prison pour fraude fiscale, envisage de céder le siège à la fille Marina Berlusconi. Une dame très bien puisque, directrice de la holding familiale Fininvest, le magazine Forbes la classe chaque année depuis 2007 parmi « les femmes les plus influentes du monde ».

    On murmure donc qu’elle pourrait reprendre d’ici quelques semaines la tête du parti, Peuple de la liberté, qui, à l’occasion, retrouverait son nom de Forza Italia.

    De mauvaises langues ne manqueront pas de voir dans cette succession comme un écho d’une saga bien française : Marine et Marina, Le Pen et Berlusconi, respectivement 45 et 47 ans, toutes deux issues du premier mariage de papa dont elles sont le plus fidèle soutien. Mais toute ressemblance etc., on connaît la suite.

  • Le voile ? Les Français en ont ras la casquette

    La France va mal. Selon le dernier sondage IFOP publié par Le Figaro, plus des trois quarts de la population française rejetteraient le voile non seulement à l’école (78 % pour l’université, 89 % dans les niveaux inférieurs), mais encore et surtout partout ailleurs. Jusque dans les lieux privés accueillant du public (84 %), et même, pour 63 % des sondés, dans la rue.

    Rejet de l’autre, « islamophobie » galopante, et n’ayons pas peur des grands mots : résurgence des heures les plus sombres de notre histoire, et 1933, nous revoilà ? Pas encore. Étrangement, le diagnostic des grands tolérants tarde à venir. Pis : l’idée d’interdire le voile dans les universités, suggérée dernièrement par le Haut Conseil à l’intégration, est jugée « digne d’intérêt » par le tolérant ministre de l’Intérieur Manuel Valls.

    Il ne fait aucun doute que « tous les marqueurs sont au rouge », le « vivre ensemble » se délite dans notre pays, l’intolérance « fait rage ». Après la « droite républicaine » et ses opinions parfois ambiguës sur des « questions sensibles », c’est au tour du peuple français presque unanime de « faire le jeu du Front national »…

    L’interprétation de tels chiffres semble en tout cas assez évidente. Car quelles que soient les raisons des gens interrogés, qu’il s’agisse de sensibilité aux droits des femmes, de rejet de la politique d’immigration incontrôlée, du refus de laisser la civilisation chrétienne s’éteindre au profit d’une autre, ou pour d’autres raisons encore, les Français en ont manifestement soupé du multiculturalisme auquel on veut les contraindre depuis quarante ans. Ce rejet dépasse pour beaucoup d’entre eux la question du voile, et il serait peut-être temps, pour les politiciens, d’en prendre acte, et de changer leur fusil d’épaule, comme ils savent généralement si bien le faire lorsque le vent tourne.

    En attendant, la France va mal, et les « partis de gouvernement » en sont les premiers responsables.

  • La Corse aux Corses, les continentaux à la mer !

    Dans notre pays, les forces centrifuges ont tôt fait de se réveiller. Le général de Gaulle nous l’avait dit, « sans politique de grandeur, notre peuple, dans sa diversité, est amené à se disloquer ». Et avouons qu’en l’an de grâce et de repentance 2013, nous sommes bien loin d’une politique de grandeur ! Donc…

    À ce titre, il n’y a pas de détail insignifiant. En plein cœur d’un été paralysé par l’inertie totale du gouvernement, surgit une curieuse nouvelle venue de Corse : Paul Giacobbi, le président du conseil exécutif de la région, parle dans Corse-Matin d’une possibilité de « privilégier l’accès à la propriété aux insulaires. »

    Selon lui, « on pourrait fixer, pourquoi pas, le délai à cinq ans de résidence ou se fonder sur l’attachement familial à la Corse afin de ne pas pénaliser les Corses de l’extérieur ». Il termine, sans doute ironique : « Quoi qu’il en soit, je ne pense pas que le droit d’établissement et celui de libre circulation s’en trouvent altérés. »

    Afin d’appuyer son incroyable proposition, il argumente que « la spéculation foncière est une réalité galopante et elle devient un fléau lorsqu’elle aiguise des appétits mafieux, au profit de la grande criminalité et au détriment de l’agriculture et de l’accession des jeunes Corses à la propriété parce que le marché de l’immobilier flambe ». Les républicains patriotes ne peuvent que rejoindre Nicolas Dupont-Aignan lorsqu’il déclare que cela « revient à créer un régime ségrégationniste en Corse ».

    Évidemment, le député PRG Giacobbi envoie un ballon d’essai, vieille technique destinée à étudier les réactions de l’adversaire. L’objectif étant à terme de grignoter toujours un peu plus ce qui fait notre unité nationale. À savoir, entre autres, la totale libre circulation sur le territoire français, dont fait partie la Corse depuis Louis XV… De leur côté, on se doute qu’en entendant un élu de la République envisager une telle mesure discriminatoire, les séparatistes se frottent les mains. Comme le rappelle la presse de l’île de Beauté, Jean-Guy Talamoni, militant du parti indépendantiste Corsica Libera, souhaitait déjà en 2010 voir instaurer une « citoyenneté corse », au bout de dix ans de résidence à titre principal en Corse. Ces groupuscules font parallèlement le forcing pour tenter d’imposer un statut officiel de la langue corse. Rappelons que tôt ou tard, la langue locale est l’argument phare des séparatistes pour freiner voire interdire l’installation de personnes « non résidentes ». La Flandre belge nous en donne l’exemple…

    Néanmoins, y a-t-il péril en la demeure ? « Cinq ans de résidence exigés » pour acquérir un bien immobilier étant clairement une proposition anticonstitutionnelle. Reste qu’avec nos dirigeants actuels, il faut toujours s’attendre au pire !

  • Livre / Ils ont acheté la presse, de Benjamin Dormann

    Ils ont acheté la presse, telle est la provocante affirmation de Benjamin Dormann et qui sert de titre à son ouvrage. Ces « ils » sortent vite de l’anonymat. Ils s’appellent Serge July, Laurent Joffrin, Denis Olivennes, Matthieu Pigasse, Pierre Bergé.

    Benjamin Dormann, qui fut journaliste dans la presse financière et a été trésorier d’un parti politique « divers gauche », n’est pas un néophyte. Il sait ce dont il parle et va le montrer dans cet ouvrage, véritable bouquet de révélations. Elles sont tour à tour déroutantes, surprenantes, déconcertantes. L’auteur nous invite à passer de l’autre côté du miroir. On part en sa compagnie explorer les méandres souvent obscurs de Mediapart, des Inrockuptibles, du Nouvel Observateur, de Libération et du Monde. Une plongée dans la presse de gauche.

    On considère la presse comme étant le quatrième pouvoir. Théoriquement, cette affirmation suppose qu’elle est objective, un lieu de réflexion, d’analyse et, naturellement, de contestation. Elle aurait donc la noble fonction d’informer le citoyen et, au besoin, d’alerter l’opinion publique des dérives du pouvoir en place. Aujourd’hui, l’idée même d’une presse indépendante, autrement dit libertaire, tient de l’utopie.

    À la fin de la Seconde Guerre mondiale, la France s’est libérée de l’occupant. Les journaux furent, eux, emprisonnés dans le carcan de plus en plus étroit d’une idéologie où l’œil de Moscou veillait. Il ne fallait pas trop s’écarter d’une certaine vision de l’histoire. Il s’agissait de marcher droit et de penser à gauche.

    En analyste rompu aux subtilités du monde financier, Benjamin Dormann constate que la presse écrite, dans son ensemble, se trouve dans une situation économique désastreuse. Certains titres friseraient le dépôt de bilan. L’auteur relève là un singulier paradoxe. Les bilans de nombreux titres devraient faire fuir tous les investisseurs conséquents, assurés qu’ils sont de ne jamais pouvoir retrouver leur mise. Il n’en est rien. Au contraire, ils s’empressent, Pierre Bergé en tête, et sortent leur carnet de chèques. L’auteur nous donne les raisons d’une telle démarche. Les équipes rédactionnelles sont de plus en plus emportées par le militantisme politique. Du fait de leur engagement, les journalistes perdent toute crédibilité. La prétendue objectivité disparaît, avalée par les brumes du combat idéologique. Les journalistes partisans se transforment en agents de publicité et les titres deviennent insidieusement des agences de communication.

    Benjamin Dormann étaye ses analyses et ses démonstrations d’exemples concrets. Avec une ironie mordante, il épluche le dossier de la lamentable affaire DSK. Il n’est pas original de constater que le satyriasisme du directeur du FMI était connu de l’ensemble des médias. Les plus effrontés en faisaient des gorges chaudes. Tout le monde savait, mais tout le monde se taisait. Ah, la sacro-sainte atteinte à la vie privée ! Les gardiens si sourcilleux de l’éthique avaient moins de scrupules lorsqu’il s’agissait de raconter les frasques érotiques d’un Berlusconi.

    Une nouvelle étape allait bientôt être franchie. Le quatrième pouvoir agonisant est remplacé par un cinquième pouvoir, selon l’auteur. On est insensiblement passé de l’ère de la communication à celle de la manipulation, puis à celle du mensonge délibéré. Les frontières entre ces genres, théoriquement incompatibles, deviennent chaque jour plus ténues.

    Benjamin Dormann met à mal bien des idées reçues. À des médias qui crient famine, il montre (chiffres à l’appui) que l’État subventionne avec une constante régularité les grands organes de presse. Celle-ci se complaît fort bien de cet assistanat étatique.

    Pour reprendre le sous-titre de l’ouvrage, « aujourd’hui, la presse se tait, étouffe, ou encense ». Il ne faut pas s’étonner qu’elle se trouve de plus en plus coupée de l’opinion. Voici une analyse solidement documentée qui s’avère à la fois édifiante et consternante. Liberté, je crie ton nom !

    PS : On peut augurer que cet ouvrage dérangeant ne va pas défrayer la chronique. L’omerta va s’imposer.

  • jeudi 8 août 2013

    Jeudi 8 août 2013, dix heures vingt, le matin. Ma petite affaire (de la Confédération du NON [au changement de peuple & de civilisation]) semble ne pas prendre trop mauvaise tournure après tout. Évidemment commence le rituel petit ballet des ouimaisiyalui (ou elle), alormoipa. J’imagine qu’il est difficilement évitable. Après tout j’ai moi aussi quelques petites exclusives et fais quelques exceptions au sain principe du “pas d’ennemi à droite” : les négationnistes, les néo-nazis plus ou moins explicites,  les antisionistes rabiques (et même un peu les pas rabiques, ou a-rabiques), les violents, les nocents, les pseudo-paramilitaires (encore qu’on soit bien content d’avoir dans les parages quelques petits gros bras quand il s’agit d’aller saucissonner  en grande pompe à Barbès…).

    On m’invite également beaucoup à la dissimulation, au mystère, au secret, comme étant de l’essence du politique (ou peut-être plutôt de la politique). J’avoue qu’ils ne sont pas ma pente, malgré mon attachement, dont je me suis déjà expliqué, au mystère des êtres et au secret ontologique, celui qui reste quand tous les (petits) secrets sont levés :

    « Plus je vous lis et moins je vous connais, m’écrivait jadis, merveilleusement, Florence Delay. Et Dieu sait que je n’aime pas connaître ! ».

    Je comprends mal pourquoi il faudrait opérer sous un voile alors qu’il n’y a pas la moindre ambiguïté dans ce que je propose : le regroupement (et nullement la fusion) de tous ceux, groupes, partis, mouvements, associations, individus, qui

    a) estiment que le changement de peuple et de civilisation (celui-ci nécessairement impliqué par celui-là) est de très loin le plus grave (et, de par son urgence, presque le seul) des problèmes auxquels est confronté notre pays ;

    b) sont décidés à tout faire, et au plus vite, pour s’y opposer.

    Je ne vois pas comment on pourrait être plus simple et plus net. Si certains ont besoin de plus d’explications, et par exemple d’être rassurés sur l’ombre que pourrait faire (nous n’en sommes pas tout à fait là… ) cette “Confédération du NON” (titre provisoire) au Front national (beaucoup de gens ont grand peur de déplaire au Front national), ils n’ont qu’à collationner mes entrées ici même en date du 24 juillet, 2 août, 3 août et 6 août. Je vais d’ailleurs le faire moi-même, té, et envoyer le résultat aux éventuels intéressés — l’ennui est que je manque affreusement de temps pour faire campagne et préparer le terrain, ne serait-ce qu’en répondant comme il le faudrait aux lettres et messages qui s’accumulent ; je suis bien obligé de travailler aussi pour gagner ma vie et respecter d’anciens contrats, et dois livrer un gros ouvrage à la fin du mois (je n’y arriverai jamais).

    Que si maintenant les mêmes hésitants, ou d’autres, jugent que ce grand NON fait une politique un peu courte (encore que titanesque à mettre en œuvre, mais passons), ils peuvent se reporter à l’épais Abécédaire de l’In-nocence, paru en 2011 aux éditions David Reinharc — étant bien entendu que le petit parti de l’In-nocence n’aspire à être qu’une composante parmi d’autres de la Confédération du NON, et certainement pas à lui imposer son programme. Cela dit, si l’on a besoin d’un programme, ou d’une base de discussion pour un programme, celui-là est à disposition de qui veut. Et mon opuscule Le Changement de peuple, qui fait le point sur la situation telle que je l’analyse, contient une liste sommaire des premières mesures à prendre (selon moi).

    Si c’est sur moi qu’on désire réunir des lumières, elles sont faciles aussi à rassembler : jamais homme politique, si c’est bien le mot (j’en doute un peu), n’aura été plus transparent. Journal, Facebook, Twitter, Flickr, L’IN-NOCENT, Le Jour ni l’Heure, l’agenda, sans parler d’une petite centaine de volumes publiés : qui veut savoir peut tout savoir, de mes finances (médiocres) à mes amours (paisibles), de mes idées (butées) à mes marottes (fluctuantes).

    Ce que nonobstant je ne serai pas mécontent, dans une semaine, de retrouver le sûr abri du journal. Ce n’est pas du toute la même chose, en effet, d’écrire pour soi-même, pour des personnes qui ont manifesté activement (ou financièrement) le désir de vous lire, et pour d’autres auxquelles votre prose se trouve être, sinon imposée, du moins servie sans qu’elles aient rien demandé. Il est certain que l’on trahit quelque peu la loi du genre, la loi des deux genres, en publiant quotidiennement un journal (intime) dans un journal (médiatique). D’ailleurs les habitués du second ne me l’envoyaient pas dire, au début de cette expérience, et se seraient bien passés de mon intimité journalière. Maintenant cela s’est un peu calmé, Dieu merci. Il y a aussi qu’en société post-littéraire, comme la nôtre, beaucoup de gens ne savent plus du tout ce que c’est qu’un journal intime — alors en trouver un dans un quotidien, fût-il webmatique, et serait-ce à titre d’intermède estival… L’on s’en fout critique guette à chaque ligne, et quoi que puisse bien faire le chien de la voisine (le comble est qu’on ne l’entend plus, celui-là, et qu’à présent je m’inquiète de son sort…).

    D’un autre côté, d’autres voltairiens du boulevard, très gentiment, écrivent qu’ils en regrettent la fin, cette expérience. Apparemment l’idée ne leur vient pas qu’ils puissent la prolonger en achetant un “crédit de lecture” : ou bien ce n’est pas dans leur culture, comme je crois qu’on dit ; ou bien ils disaient cela par amabilité pure ; ou bien ils sont vraiment dans la misère. Même moi qui n’ai pas trois sous, il m’arrive d’acheter des livres, ou des abonnements sur la Toile ; mais pas dans l’immédiat car le banquier de Fleurance m’a téléphoné ce matin même, très aimablement lui aussi, d’ailleurs, néanmoins pour me passer un savon :

    « Vous êtes à découvert depuis trente-huit jours ! »

    Hélas, banquier, je ne le sais que trop — je vois ce compteur-là tous les matins.

  • Oui, on peut parler en France de « tendance totalitaire » !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Remettre les idées et les mots à l’endroit, le travail n’est pas mince. En ces trois entretiens, Boulevard Voltaire s’est néanmoins attelé à la tâche. Sans parti pris ni idées préconçues, comme d’habitude… (2/3)

    Solidarité sans solidarités ? Celle dont tous les médias parlent, mais qui autorise aussi à attendre deux mois avant de s’apercevoir que la voisine d’à côté est en train de pourrir sur son lit…

    C’est que le terme a changé de sens. Les solidarités anciennes étaient des solidarités organiques, qui s’exerçaient avant tout dans un cadre familial et communautaire élargi. Elles se fondaient donc sur la proximité, et aussi sur la réciprocité. Elles relevaient de la logique traditionnelle du don et du contre-don, dont on sait depuis Marcel Mauss que la règle tenait dans un triple impératif de donner, de recevoir et de rendre. La montée de l’individualisme libéral, liée à l’ascension d’une philosophie des Lumières désireuse de faire du passé table rase (en fonction du principe traditions = superstitions), a entraîné la désagrégation progressive des solidarités organiques. C’est ce qui explique la mise en place de l’État-providence, seule structure capable de limiter les dégâts.

    Parallèlement, l’échange marchand s’est substitué au système du don. La « solidarité » est désormais affaire d’opérations relevant du spectacle, comme le Téléthon, ou d’une propagande pour des causes lointaines, c’est-à-dire d’un discours où la langue est mise à disposition sur un mode tout à la fois instrumental et lacrymal. La réciprocité, enfin, tend d’autant plus à s’effacer qu’elle implique entre les auteurs et les bénéficiaires d’un acte de solidarité la claire perception d’une ressemblance, d’une parenté fondée sur des valeurs partagées, qui tend elle-même à disparaître. Pour l’automobiliste, l’autre homme, pris comme passant, n’est qu’un obstacle à la circulation. Pour la forme-capital, les cultures ne sont qu’un obstacle à l’expansion perpétuelle du marché.

    Valeurs sans valeurs ? Comment vilipender en même temps l’« ordre moral » et invoquer les « valeurs morales » à toutes occasions, tel Michel Noir, qui écrivait dans Le Monde qu’« il préférait perdre les élections plutôt que son âme » ?

    Cela nous a au moins appris qu’il avait une âme (ou qu’il croyait en avoir une), ce qui n’était pas évident. Les « valeurs morales » dont on nous rebat les oreilles sont à la mesure des « autorités morales » que sont censés être, par exemple, les membres des comités de réflexion en matière de bio-éthique. Leur autorité est en réalité parfaitement nulle, non seulement parce que la recherche scientifique se développe selon une logique intrinsèque qui rend sa « moralisation » aussi improbable que celle du marché, mais parce que leurs opinions n’ont jamais que la valeur de la philosophie, de l’idéologie ou de la religion dont ils se réclament, auxquelles nul n’est évidemment tenu d’adhérer.

    Ce qui est plus intéressant, c’est de constater comment le moralisme (Nietzsche aurait dit la « moraline ») a remplacé la morale. On pensait autrefois que la société se portait d’autant mieux que les individus s’y comportaient bien. Aujourd’hui, la permissivité gouverne les comportements individuels, mais on ne cesse de répéter que la société doit être toujours plus juste. De ce point de vue, on pourrait également dire que la morale a remplacé l’éthique. Le grand débat qui, en matière de philosophie politique, s’est instauré à partir de 1980 autour des thèses de John Rawls, le plus célèbre sans doute des refondateurs de la social-démocratie contemporaine, opposait ceux qui, comme Rawls lui-même, soutenaient la priorité du « juste » sur le « bien », et ceux qui défendaient au contraire la priorité du « bien » sur le « juste ». Ces deux perspectives sont incompatibles. La première renvoie à Kant, la seconde à Aristote. Ceux qui se réfèrent aux « valeurs morales » dont vous parlez sont des kantiens, conscients ou inconscients. C’est ce qui explique la vogue de l’idéologie des droits de l’homme, par opposition à la pensée du bien commun.

    Totalitarisme sans objet ? Pour un Bernard Antony, l’islam serait un nouveau « totalitarisme ». Pour un Alain Finkielkraut, c’est l’antiracisme qui serait lui aussi un nouveau « totalitarisme ». À force de mettre ce mot à toutes les sauces, la soupe n’aurait-elle pas tendance à devenir de plus en plus fade ?

    C’est un risque, en effet. À voir du « totalitarisme » partout, on risque de banaliser le concept, et donc de ne plus très bien savoir ce que c’est. La plupart des politologues qui, à partir des travaux fondateurs de Waldemar Gurian, Carl Joachim Friedrich et Hannah Arendt, ont étudié les deux grands systèmes totalitaires du XXe siècle, le national-socialisme hitlérien et le système soviétique, ont en général défini le totalitarisme par son recours à un certain nombre de moyens : parti unique, mobilisation des foules, contrôle absolu des médias, déportations et massacres de masse, élimination physique des opposants, monopole idéologique, invasion de la vie privée, etc. Cette définition a permis de distinguer les régimes totalitaires des régimes autoritaires ou simplement dictatoriaux, distinction qu’a très bien explorée le politologue espagnol Juan Linz.

    Mais cela ne répond pas à la question de savoir pourquoi ces régimes ont recouru à de tels moyens, et surtout dans quel but. Or, si l’on définit le totalitarisme, non par ses moyens, mais par ses buts, on constate vite que ceux-ci se résument à un désir de faire disparaître toute diversité politique et sociale, de façon à faire émerger un type d’homme « conforme » qui soit partout le même. Le fond de la pulsion totalitaire, c’est une aspiration à l’homogène – à l’Unique. De ce point de vue, il ne me paraît pas excessif de parler de « tendance totalitaire » pour décrire la façon dont se met en place aujourd’hui, par des moyens évidemment tout différents, une société de surveillance totale régie par la pensée unique. George Orwell est sans doute l’un des premiers à avoir compris qu’il est désormais possible de parvenir en douceur à des buts qu’on ne pouvait atteindre que par la violence autrefois…

  • L’ennemi d’un sunnite, ce n’est pas un chrétien, mais un chiite

    Arriver dans l’Orient compliqué avec des idées simples, dit-on. Le concept est séduisant, à ce détail près que personne n’a jamais vraiment réussi à définir ce que pouvaient être ces fameuses « idées simples ». En revanche, la vision qu’en développent les médias dominants relèverait plutôt du simplisme.

    Récapitulons. D’un côté, les gentils démocrates ; de l’autre, les méchants autocrates. D’un côté, les gentils laïques ; de l’autre, les méchants islamistes. D’un côté, les gentils occidentalisés ; de l’autre, les méchants bougnoulisés. C’est un peu court, même si ces définitions à l’emporte-pièce recouvrent parfois une part de réalité, une fois fait abstraction des qualificatifs de « gentils » ou de « méchants ».

    Car il est une autre dimension autrement plus prégnante : le grand schisme interne aux musulmans, entre sunnisme et chiisme. Comparaison n’est certes pas raison, mais admettons que le chiisme soit au sunnisme ce que le protestantisme fut jadis au catholicisme : pis qu’une hérésie, une fracture qui jamais ne s’est comblée. À cause de cette dernière, les Européens se sont entretués des siècles durant, entre pays rivaux et, à l’intérieur de ces mêmes pays, entre factions rivales. Il en va de même du monde islamique, là où sunnites et chiites se sont plus massacrés entre eux qu’ils n’ont fait la guerre aux chrétiens.

    Aujourd’hui, la seule nation dont le chiisme soit religion d’État est l’Iran, les autres communautés chiites étant dispersées dans divers pays de la région, principalement Syrie – où la minorité chiite alaouite est au pouvoir – et Liban, où le Hezbollah est la formation politique la plus puissante. Sans compter l’Irak où, depuis la chute de Saddam Hussein, ils tiennent la plupart des leviers du pouvoir. Ailleurs, en Arabie saoudite et dans les Émirats, les chiites sont démographiquement majoritaires, mais relégués à un statut subalterne. Lorsqu’ils tentent de profiter des « Printemps arabes » pour se faire entendre, comme à Bahreïn, la répression est d’ailleurs féroce et les morts se comptent par centaines, dans l’indifférence médiatique générale.

    Désormais, c’est en Syrie que tout se joue. Le régime en place est appuyé par l’Iran et le Hezbollah libanais ; les rebelles par les grandes puissances sunnites régionales – Turquie et Arabie saoudite. Qui ne prend pas cette réalité en compte se condamne à faire de la géopolitique pour lectrices de Cosmopolitan. Pour l’instant, forts d’un pacte remontant à près d’un siècle, les USA continuent d’appuyer Ryad contre Téhéran, de promouvoir le sunnisme contre le chiisme. Aveuglé par le « péril » iranien, Israël, dont les dirigeants étaient autrefois plus finauds en matière de stratégie, jouent eux aussi la carte saoudienne.

    Mais en Orient, ce qui est vrai un jour ne l’est pas forcément le lendemain. Ainsi, dans un entretien accordé à la revue Réfléchir & Agir, en juillet dernier, Gérard de Villiers, père de SAS et dont les analyses précèdent généralement celles de la CIA (dixit le New York Times), assurait : « Les Iraniens, chiites minoritaires dans le monde musulman, sont des gens qui n’ont guère pratiqué le terrorisme, sauf dans un cas ou deux pour se venger. Je pense que l’Iran est un allié naturel d’Israël, puisque les véritables ennemis d’Israël sont les sunnites. L’Iran n’a jamais eu envie de détruire Israël. […] Je pense qu’à terme, l’Iran et Israël se rapprocheront parce qu’ils ont des intérêts communs. L’ennemi d’Israël n’est pas l’Iran, c’est l’Arabie saoudite. » Bien vu.

  • « Mineurs étrangers isolés », l’autre invasion !

    Quand même un centriste tout mou commence à se révolter, c’est que le grabuge n’est pas loin ! Oui, l’heure est grave, car l’ancien ministre Jean Arthuis a osé un pied dans le Rubicon. Le diable n’est pas encore à le franchir, mais il est sur la bonne voie. Car le sénateur président du conseil général de Mayenne s’est senti obligé de signer un arrêté pour dire stop… à la venue des « mineurs étrangers isolés » dans son département. Des petits jeunes qui débarquent comme ça d’on ne sait où et qui se retrouvent en France, eldorado mondial des délinquants sans papiers. « L’histoire qu’ils nous racontent en général est celle d’un jeune subsaharien, accompagné par un adulte, abandonné à la sortie de l’aérogare, et à qui l’on conseille le département de la Mayenne », raconte, dans L’Express, Jean Arthuis, le très européiste ancien ministre.

    Selon lui, « Quand il n’y a plus de place, il n’y a plus de place. Et Mme Taubira est bien placée pour le savoir, on l’a bien vu avec ce qui s’est passé à Chartres […] La situation est simple : il y a cinq ans, on avait cinq mineurs étrangers isolés en Mayenne. Aujourd’hui, nous en avons 55.»

    Arthuis, qui s’y connaît (ce fut un des ministres chargés de nous faire passer à l’euro), a fait les comptes : son département doit débourser environ 150 euros par jour pour un mineur étranger isolé, et avec l’augmentation des demandes d’accueil, la charge atteint 2 millions d’euros par an pour le département qui accueille 57 mineurs étrangers isolés en plus des 700 jeunes pris en charge au titre de l’aide sociale ! Bien sûr, la Mayenne ne prend qu’une petite part de cette immigration sauvage, sans rapport avec la vague qui déferle sur le 93 (800 mineurs isolés étrangers en mai dernier). Et on ne vous parle pas de Mayotte ou de la Guyane pour ne pas gâcher votre journée…

    Arthuis a donc dérapé. Et il est illico convoqué le 20 août au ministère de la Justice pour s’expliquer. « L’État ne saurait accepter » la liberté prise par la Mayenne avec ses obligations, ont mis en garde Manuel Valls et Christiane Taubira. « Le préfet a demandé le retrait de cet acte illégal. À défaut, il sera déféré devant la juridiction administrative », ont avancé les deux ministres.

    Parmi les chiens de garde de l’invasion migratoire, l’association d’extrême gauche France terre d’asile a cru bon de montrer les crocs : « M. Arthuis se distingue par une prise de position à l’encontre des valeurs républicaines et humanistes qu’il revendique par ailleurs». Pierre Henry, le président de FTA, enfonce le clou : « C’est un buzz politique de la pire espèce fait sur le dos des enfants, tout en amalgames. J’interroge M. Arthuis sur la définition du mot salaud donnée par le philosophe André Comte-Sponville : « Ce n’est pas donné à tout le monde d’être un salaud : c’est celui qui fait du mal à autrui pour son bien à soi. »

    Jean Arthuis, salaud de la République ou politicien soudain atteint de lucidité ?

  • Gens du voyage ou voyage sans retour ?

    Un maire qui menace de se suicider pour protester contre les installations sauvages de nomades sur sa commune : a priori, la nouvelle pourrait prêter à sourire, tant la réaction semble disproportionnée. Cet été, d’autres maires moins extravagants, ou peut-être simplement moins désespérés, ont manifesté leur ras-le-bol en fermant leurs mairies ou en démissionnant. D’autres encore, plus médiatisés, comme Christian Estrosi à Nice, ont joué les grandes gueules et les gros bras, mais rouler les mécaniques n’a pas plus réglé le problème des occupations illégales de terrains par les « gens du voyage ».

    Depuis près de 25 ans qu’il est maire de son petit village du Cher, Paul Renaudat a eu plus d’une occasion de constater son impuissance. Entre « rave parties » et déferlements réguliers de nomades, sa commune a eu son lot d’infortune, et chaque fois la même situation conflictuelle : le maire subit sans moyens d’agir, et se retrouve en porte-à-faux entre la population du village qui lui reproche son laxisme et le tient responsable des atteintes à sa tranquillité, et ces visiteurs qui lui imposent leurs conditions de séjour, laissant parfois derrière eux dégradations et charges impayées.

    Les lois successives organisant, depuis plus de vingt ans, les conditions d’accueil dans les communes de plus de 5.000 habitants n’ont manifestement pas changé grand-chose aux habitudes des nomades, qui continuent à s’installer où bon leur semble. Le coût des aires d’accueil s’avère parfois exorbitant pour la collectivité (10 millions d’euros devraient ainsi être dépensés pour 60 malheureuses places à Paris, soit plus de 160.000 euros la place), et toujours, la vache à lait sédentaire est invitée à payer sans meugler.

    La réaction de Paul Renaudat, toute absurde qu’elle peut paraître au premier abord, révèle d’abord l’absurdité, voire l’indécence des positions défendues par les législateurs qui, ayant oublié depuis longtemps la notion d’intérêt général, s’entêtent à ne plus défendre que des intérêts très particuliers de minorités au détriment du plus grand nombre des Français. Si la question n’est évidemment pas, ici, de contraindre les nomades à la sédentarisation, peut-on s’interroger sur l’obligation qui est faite à la collectivité d’assumer le coût de leur mode de vie ?

  • Comme Pinocchio, Obama mérite un très long nez

    Comme c’est bizarre, comme c’est étrange, et quelle coïncidence ! Au moment même où, sous le coup des révélations d’Edward Snowden, le monde entier prend la mesure et les opinions publiques de tous les pays s’inquiètent et se scandalisent de l’ampleur du système planétaire de surveillance, d’écoute et d’espionnage organisé par les États-Unis en violation du droit international et de la vie privée, ces mêmes États-Unis annoncent à son de trompe que, grâce à la toile d’araignée qu’ils ont tissée sur toute la surface de la Terre, ils ont surpris une conversation capitale entre le chef d’Al-Qaïda et l’un de ses lieutenants d’où il résulterait que la nébuleuse terroriste prépare une série d’attentats contre leurs représentations diplomatiques dans le monde arabo-musulman. Et de fermer vingt de leurs ambassades, exemple aussitôt suivi par leurs caniches préférés. Peut-on justifier de façon plus spectaculaire, peut-on mieux prouver l’utilité et l’efficience du fameux réseau PRISM ? Se trouvera-t-il encore des malveillants et des sceptiques pour aller colportant que l’empire du Bien n’est pas à la fois innocent comme l’agneau qui vient de naître et fort comme le bras armé de la justice de Dieu en qui il « trust » et qui est depuis toujours « mit ihm » ?

    Quoi, vous osez encore dire que vous n’y croyez pas ? Vous dites qu’un pays qui, pour déclencher une intervention prévue de longue date, a inventé de toutes pièces, en 1964, une attaque de la puissante flotte nord-vietnamienne contre deux malheureux destroyers qui promenaient paisiblement la bannière étoilée dans le golfe du Tonkin, est capable de tout ? Vous dites qu’un pays, dont le ministre des Affaires étrangères a brandi à la face du monde, en 2003, une fiole remplie de poudre de perlimpinpin pour obtenir l’assentiment de l’ONU à la guerre qu’il avait décidé de mener contre l’Irak de Saddam Hussein, a perdu toute crédibilité ? Vous dites que vous ne croirez pas forcément les dirigeants de ce pays lorsque dans un mois, dans un an, ils prêcheront l’urgence d’une nouvelle croisade contre l’Iran ? Vous parlez de mise en scène, de bluff, d’enfumage ?

    Et Obama, qu’est-ce que vous en faites ? Obama, ce président aussi fidèle à sa parole que John Fitzgerald Kennedy à son épouse ? Obama, qui s’était engagé il y a cinq ans à fermer dans les meilleurs délais le bagne de Guantánamo et qui tolère qu’on gave de force les malheureux, détenus depuis douze ans, qui ne mettent plus d’espoir que dans leur grève de la faim ? Obama, qui avait reçu par anticipation le prix Nobel de la paix pour le rôle décisif qu’il avait promis de jouer dans la résolution du conflit entre Israël et la Palestine et qui a laissé Netanyahou le menteur installer ses colonies sur un sol qui ne lui appartient pas ? Obama, dont le nez, heureusement pour lui, ne s’allonge pas comme celui de Pinocchio à chaque mensonge qu’il profère, mais qui traîne comme un boulet ses grandes oreilles de capitale en capitale ?

    Le président américain a cru mettre les spectateurs de son côté en infligeant un camouflet bien senti à son collègue moscovite pour le punir de ses mauvaises manières. En est-il si sûr ? Au moment où Vladimir Poutine se paie le luxe d’offrir l’asile politique à un témoin dont le crime impardonnable est d’avoir dit la vérité, et où un tribunal russe allège symboliquement de deux mois la peine de prison arbitrairement infligée à Khodorkovski, Barack Obama, ignorant les frontières et négligeant les dommages collatéraux et autres qui peuvent en résulter, couvre les professionnels américains de la drone de guerre qui, chaque jour que Dieu fait, assassinent depuis leurs PlayStations du Nevada, sur les routes poudreuses de la péninsule Arabique ou du Pakistan, des hommes qui sont peut-être des terroristes et qui ne le sont peut-être pas. Lequel des deux fait meilleure figure ?

    Erratum. Mme Christiane Taubira, qui ne craint ni de dénoncer le « laxisme » de la droite, ni le ridicule d’un tel propos, est comme on sait l’adversaire résolue des peines plancher, qu’elle s’est engagée à abolir dans les meilleurs délais. Mais, contrairement à ce que j’ai écrit l’autre jour, ce n’est pas encore chose faite. Mea culpa.

  • Amsterdam : les Roumains s’invitent à la Gay Pride

    On se souvient de ces toiles de maître dérobées dans un musée de Rotterdam par des pieds nickelés roumains, épisode (multi)culturel qui donna lieu à la flambée la plus onéreuse de l’histoire picturale récente. Dogaru et ses amis avaient, en moins de trois minutes, volé un Picasso, un Matisse, deux Monet, un Gauguin et un Freud. Belle moisson qu’ils rapportèrent au pays pour la confier à la mamma. Qui les enterra dans le jardin d’une maison abandonnée puis dans un cimetière. Puis les brûla. Elle n’aimait pas la peinture.

    En astronomie, la « ceinture de Kuiper » désigne un réservoir quelque part dans le système solaire d’où surgissent les astéroïdes croisant la route bleue de notre chère Terre. En Europe, il semblerait que nous disposions de l’équivalent humain, que nous pourrions appeler la « ceinture de Roumanie ». Celle-ci essaime en ce moment un peu partout sur notre cher vieux continent des myriades de petits délinquants, essentiellement des pickpockets.

    Le week-end du 4 août donna ainsi lieu à Amsterdam, lors de la Gay Pride, à un épisode gaguesque d’où un certain nombre de participants émergèrent plus légers à la fin de leur festive journée. Les politiques européens, résolument « véritophobes » (expression empruntée à Pat Condell) n’y verront bien sûr aucun lien de cause à effet, et pourtant… Voilà les chiffres : sur 46 arrestations, 43 concernent des individus d’origine roumaine (selon la police).

    Eh oui, en Hollande, la statistique ethnique n’est pas (encore) prohibée. Lors de la semaine écoulée, selon une autre source policière, 337 plaintes pour vol de porte-monnaie et de téléphones portables ont été enregistrées.

    Mettez-vous à la place de ces pauvres Roumains : un lupanar géant, entrée gratuite, libre circulation, des millions de moutons de Panurge à portée de main. Aucun être humain normalement constitué n’y pourrait résister.

  • Livres de l’été / Racaille Football Club (5/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Daniel Riolo, Racaille football club ? Fantasmes et réalités du foot français (Editions Hugo&Cie)

    L’appartenance religieuse n’est évidemment pas vécue par tous de la même façon. Certains ont une conception de l’islam personnelle et spirituelle qui n’a pas d’incidence sur l’identité nationale ou sur la politique. Mettre tout le monde dans le même sac n’a strictement aucun sens. On peut toutefois noter dans certaines banlieues, chez certains jeunes en situation de rupture, une conception de l’islam plus radicale. Le salafisme, même s’il a peu d’adeptes, est extrêmement actif et prône une forme de rupture avec les mœurs de la société française, perçues comme permissives, décadentes.

    De tous les joueurs ayant fréquenté les Bleus, Hatem Ben Arfa est peut-être celui qui est allé le plus loin. En 2008 et pendant quelques mois, le joueur, en proie à des soucis d’ordre privé, se sent perdu, en quête de repères. Aux côtés du chanteur Abd al Malik et de son manager Fabien Coste, il va s’adonner au soufisme. Un courant de l’islam que certains qualifient de secte. Si l’intérêt du joueur pour le soufisme ne durera pas, cela correspond néanmoins à une période délicate dans sa carrière. Arsène Wenger, qui s’intéressait à lui pour Arsenal à cette période, ne donnera d’ailleurs pas suite aux premières discussions, reculant devant cette foi envahissante.

    Pour certains, la religion est un refuge, le moyen d’éviter les dérapages. C’est ce qu’explique Younès Belhanda. Révélation du championnat de France 2011-2012, ce joueur français de Montpellier, d’origine marocaine, a choisi de défendre les couleurs du Maroc plutôt que celles de la France. Dans un entretien accordé à L’Équipe Mag, en 2012, Belhanda parle de pèlerinage. Il explique que, dans le foot, le risque de déraper ou de péter un plomb est grand et que la religion lui permet de se poser. Il prie après chaque but, une inclinaison vers la Mecque. Une attitude nouvelle que l’on observe de plus en plus sur les pelouses de L1, chose que l’on ne voyait pas il y a encore deux ans. La foi doit lui permettre d’éviter de donner l’image du « footeux superficiel ».

  • Mercredi 7 août 2013, midi.

    Mercredi 7 août 2013, midi. Il y avait eu déjà bien des signes mais le fameux “tweet” de Mme le ministre de la Culture, avec ses non moins fameuses sept fautes d’orthographe, pas une de moins, dont le magnifique relans, est tout de même le plus éloquent — personnellement j’attache encore plus d’importance à la faute de syntaxe, encore qu’à ce degré-là ce ne soit même plus une faute, mais la simple évidence qu’on ne comprend pas ce qu’on dit, qu’on ne maîtrise pas ce qu’on pense, que les liens avec le réel patinent, ne sont plus opératoires. Je l’écrivais ici même avant-hier, l’hébétude que produit massivement l’industrie de l’hébétude sous ses formes diverses (l’enseignement de l’oubli, l’imbécillisation de masse, l’économie parallèle, etc.) est au premier chef un hébétude syntaxique : étant bien entendu que la syntaxe n’est pas seulement une façon d’ordonnancer le monde, le réel, mais aussi et d’abord de le percevoir, de le voir — de même que l’œil ne distingue rien de ce que l’esprit n’est pas capable de nommer (faites traverser une ville admirable à un individu totalement inculte, il n’y remarquera rien de spécial, vous le verrez distinctement ne pas voir), de même l’intelligence ne comprend rien à ce que la grammaire n’est pas capable de classer. Donc Mme Filipetti, normalienne, agrégée de Lettres classiques, écrivain, ministre de la Culture, écrit froidement (on espère que ce n’était pas après mûre réflexion) : «Soutien total a Frederic haziza dont les attaques ont des relans abjects d avant guerre», dont les attaques, dont les attaques… Il faut comprendre (mais on ne peut le comprendre qu’à la condition de le savoir, et peut-être au soutien de Mme le ministre…) qu’il s’agit des attaques que subit Frédéric Haziza, pas de celles qu’il mène. Ainsi, dans les sociétés en fin de course, voit-on des cardinaux de sept ans, d’autres qui ne croient pas en Dieu et qui s’en targuent, des gouverneurs de province qui ne sont jamais allés dans la leur et sauraient à peine la situer sur une carte, des maréchaux qui s’évanouissent à la vue d’une épée nue, des danseurs à la direction des Poids et Mesures, des rimailleurs chorégraphes. Je ne soupçonne pas le régime de népotisme, ou à peine ; mais plutôt de nommer les gens pour faire signe, parce qu’ils ont le bon profil (“médiatique”), parce qu’ils viennent de là d’où il faut venir à un moment donné pour faire sens. À cet égard comme à tant d’autres, il n’y a d’ailleurs pas de différence entre les gouvernements de telle ou telle nuance.  Certes Mme Dati était juge, comme Mme Filipetti femme de lettres. Mais avant elle on n’avait pas considéré qu’être juge faisait de vous un Garde des Sceaux idéal.

    *

    Farid a décidé qu’il voulait marcher, ce que j’estime une excellente chose. De mon côté m’était venu un désir de revoir un domaine mystérieux, assez lointain, où j’allais beaucoup au siècle dernier et où je n’étais pas retourné depuis douze ou quinze ans, je ne sais pourquoi car je l’aime beaucoup : les Granges, sur la commune de Saint-Georges, à l’est de Mauvezin, derrière le château du Barthas de Salluste du même nom, le poète du Semainier. Hélas, à l’orée du principal chemin d’accès, nous sommes tombés sur un péremptoire Défense d’entrer. Nous ne l’avons pas outrepassé mais nous avons tenté une approche latérale, à travers champs et bois. Par ce biais nous sommes tout de même arrivés à cent ou deux cents mètres desdites Granges, un bâtiment sans trop de forme, dans mon souvenir, qui doit la plus grande part de son mérite, je crois bien, à son magnifique isolement. Nous n’avons pas osé le vérifier plus avant, un peu par discrétion, beaucoup par peur des chiens, et des maîtres, crainte d’une scène de mauvais rêve à la façon de L’Île noire, quand l’énorme danois du docteur Müller se rue sur Tintin et Milou, derrière les hauts murs du parc de la villa de cet inquiétant psychiatre, près d’Eastdown. À la vérité je ne reconnaissais pas grand chose. Wittgenstein toujours, décidément : « Vous arrivez par un autre côté, vous ne reconnaissez plus rien ». Mais c’était tout de même bien beau ces prairies, ces frondaisons, ces trouées vers des taches de soleil lointaines, toute cette absence au trivial cours des choses. Je vois aujourd’hui que j’écrivais ceci, en 1997, dans mon Département du Gers : « Aux Granges, un jour d’hiver, on a un peu le sentiment d’être loin du monde, tout de même [je me plaignais que le Gers manquât d’absence, justement]. Les Granges ne sont rien de bien extraordinaire, c’est peut-être une condition nécessaire. Des époques y sont prises dans des maçonneries de fortune, gisent dans l’herbe sous forme de râteau, sont rangées sous des granges en guise d’instruments agricoles abandonnés. Nous avons déjà heurté à ce porche ogival, c’était peut-être en Italie, un jour d’hiver pareil à celui-ci, dans la Lombardie pleine de brume. Il y a eu de la vie dans cette couleur jaune des murs, et qui s’efface, dans ce champ d’orties qu’on ne peut pas traverser, dans cette cour où l’on ne  peut pas entrer. Qu’est-ce que c’est que ce gros bâtiment ? Une ferme ? Une abbaye du Moyen Âge ? Un château ? « On peut en faire le tour à distance, entre les champs et la forêt. Comme toujours ce sont les fenêtres, ou bien les traces de fenêtre, qui disent les siècles et les siècles. Ainsi cette petite ouverture trilobée, à l’arrière, que rien ne laissait supposer. Quel silence ! Après tout nous n’avons enfreint aucune interdiction. Et combien sont longs ces chemins, pour une fois ! Tout juste, au bout de l’un buterons-nous sur une chaîne, mais ce sera en voulant ressortir. » Un parc admirable, préférez-vous qu’il soit ouvert à tous, et alors nécessairement aménagé pour le grand public, avec des allées goudronnées, des bordures de ciment, des lampadaires et une aire de jeux multicolore pour les enfants, ou bien fermé aux visiteurs, y compris bien sûr à vous, mais là, intact, existant, vivant ? De la réponse à cette question se fomente un des plus rigoureux partages qui soient entre les êtres mais aussi entre les idées politiques, entre les conceptions du monde. Il recoupe celui qui sépare les deux mères, dans l’histoire du jugement de Salomon : préférez-vous l’enfant justement réparti, c’est-à-dire coupé en deux, donc mort, ou bien l’enfant vivant, au risque qu’il ne soit pas pour vous et que vous ne puissiez plus le voir ? Préférez-vous l’éducation pour tous, au risque qu’il n’y en ait plus pour personne (comme chez nous), ou bien l’éducation qui classe, qui note, qui ségrège, qui impose de sérieux examens, au risque que vous ou vos enfants n’entriez pas à l’École Normale ou même ne soyez pas ministre de la Culture ? Prudemment, nous allons laisser de côté pour aujourd’hui la question du mariage (pour tous, pour quelques-uns, pour personne).

  • Le Liverpool FC, champion du politiquement correct !

    La police de la pensée investit maintenant jusqu’aux terrains de foot ! On apprend ces derniers jours que joueurs, salariés et spectateurs du Liverpool FC, l’un des plus grands clubs de football du continent, devront tenir leur langue à tout propos : une liste de mots et d’expressions jugés « inacceptables » a été distribuée au sein du staff avec pour mot d’ordre l’interdiction absolue de les prononcer. Je ne sais même pas si Orwell aurait pu prévoir une telle folie…

    Voici une petite sélection des vocables prohibés : l’insulte bêtement raciste, of course, comme « négro », « youpin », « bougnoule », mais aussi l’insulte à caractère sexuel genre « tapette », « travelo », « gouine », « enculé », « pédé », « homo », « tafiole » et même des expressions comme « ça fait gay », « sois un homme », « fais pas ta fillette », « gonzesse », « nabot » ou « cas soce » !

    Autant dire qu’il va falloir un micro sur chaque joueur ou des drones au-dessus du terrain pour surveiller tout débordement verbal. Que traiter un joueur de « sale nègre » ne soit pas toléré, on comprend. À la limite, le nègre qui est en face peut répondre « sale blanc », ou offrir au cours du match un bon tacle à l’ancienne. Mais qu’on aille jusqu’à interdire « fais pas ta fillette » ou « sois un homme », là, ça devient du pur délire. En France, du président de Montpellier, Loulou Nicollin, qui qualifiait un joueur de « tapette », au public de quasiment tous les stades qui clame « Ho hisse….enculé ! » quand un gardien dégage, on va être mal si l’idée est copiée…

    Bizarrement, c’est un homme originaire du sous-continent indien, Rishi Jain, responsable de… l’intégration sociale au sein du club, qui a contribué à la préparation de la liste qui, d’après ce militant très engagé, va « promouvoir (une) approche de l’égalité et de la diversité, car le Liverpool FC s’est lancé avec vigueur dans un programme ambitieux de formation et de sensibilisation. Ce programme permet à nos salariés d’identifier un langage inconvenant et de prendre les mesures nécessaires pour veiller à ce qu’Anfield ne soit le théâtre d’aucune discrimination. »

    Il est intéressant de voir cette offensive violente du politiquement correct au sein d’un club qui fut longtemps celui de la classe ouvrière anglaise, virile à souhait.

    Le Liverpool FC est désormais un fidèle soldat de l’idéologie dominante. Comme le signale le Guardian, le club, qui parraine aussi des associations antiracistes, fut le premier du championnat anglais à avoir un char à la Gay Pride britannique ! Plus globalement, la FIFA, quant à elle, profite de son audience mondiale et diffuse l’idéologie antiraciste à toutes les sauces : discours obligatoire contre le racisme des capitaines avant les grands matchs, panneaux géants « Say no to racism », etc.

    Le contrôle de la population s’étend chaque jour qui passe…

  • Philippe Muray cause toujours… et ça nous intéresse

    Philippe Muray connu, Philippe Muray reconnu, Philippe Muray porté aux nues, encensé, glorifié, canonisé, oui, mais Philippe Muray mort… Quelle ironie, quelle amère revanche, quelle dérision, mais tellement dans l’ordre des choses et du monde tel qu’il va ! C’est le lot des esprits libres, des vrais polémistes, c’est la croix des pamphlétaires authentiques, de ceux qui ne marchent pas avec le troupeau, d’être ignorés ou dédaignés vivants, puis panthéonisés quand on pense qu’ils ne peuvent plus mordre. Rien de tel que mourir, il faut mourir à point, comme dit à peu près le fabuliste.

    L’humoriste désabusé, le moraliste lucide, l’humaniste désespéré qu’était Muray, le moins étonné et le premier à sourire en coin de l’accueil dithyrambique que viennent de réserver à son dernier livre paru, Causes toujours, anthologie de ses chroniques parues dans le journal La Montagne entre 2000 et 2006, les choristes du dernier cri, les victimes consentantes de la mode, les tenants du commerce équitable, les quadragénaires à trottinette, les consommateurs de quinoa, les contempteurs du gaz de schiste, les organisateurs de journées citoyennes, les pâmés du Grand soir devenus les paumés du petit matin, les précautionneux par principe, les adeptes de la repentance, les champions de la modernité moderne, les emballeurs de la société sous vide, les policiers de la parole, les ânes de garde de la bien-pensance, bref tous ceux qu’une fois pour toutes il avait désignés comme « les mutins de Panurge ».

    Avant lui, comme lui, Molière, Léon Bloy, Marcel Aymé, Jean Anouilh, Jacques Laurent, Roger Nimier, et combien d’autres rebelles, ont connu, si j’ose dire, à défaut de pouvoir les vivre, ce genre de victoires et de réhabilitations posthumes qui n’engagent à rien. On s’incline devant l’évidence comme on ébauche une génuflexion devant la petite lampe rouge allumée au fond d’une nef, puis on repart guilleret pour ses occupations ordinaires sans avoir rien compris à la leçon. La récupération est l’hommage que le conformisme rend à la liberté, le suivisme à l’individu, et l’hypocrisie au talent.

    Car le combat que menait Philippe Muray dans ces chroniques dont la verve endiablée et la joyeuse causticité sont l’élégant habillage d’une pensée profonde et cohérente, n’est certes pas gagné, il n’a rien perdu de son actualité, de sa nécessité, de son urgence. Il faut dénoncer demain comme hier les unanimités bêlantes, les postures de la démocratie et les impostures de la démagogie, les ridicules de nos précieux, l’abâtardissement du langage, les éclipses de la raison, l’infantilisation des masses, la soumission à l’empire du Bien, de l’Argent et de l’Instant, la grande régression anthropologique, la déconstruction de tout ce qu’avait bâti au long des siècles la civilisation.

    Rien n’a vieilli de ce que Philippe Muray a écrit, en général, et en particulier pour le modeste quotidien de province qui peut s’enorgueillir d’avoir avant la sienne accueilli la prose fantasque d’Alexandre Vialatte. Sans attendre que l’un et l’autre soient inscrits au programme de nos écoles – pour autant qu’il y ait encore des écoles et des programmes –, mettez au programme de vos vacances l’auteur de Causes toujours, de Chers djihadistes et du Sourire à visage humain. Vous vous trouverez bien de passer quelques heures, quelques jours et plus si affinités avec le plus spirituel, le plus insolent, le plus savoureux, le plus intelligent, bref le plus voltairien des réactionnaires contemporains.

    Causes toujours, de Philippe Muray. Descartes et Cie – La Montagne.

  • Nouméa : racisme anti-blanc dans la police

    La police municipale de Nouméa est dirigée depuis 2009 par un lieutenant-colonel de gendarmerie, expérimenté et ayant déjà exercé ses fonctions en Nouvelle-Calédonie. Choisi par le maire pour réformer une police municipale en fort mauvais état (indiscipline notoire, manque de professionnalisme, bavures, structures obsolètes…), il s’est attaché à tenter de rétablir la discipline et à rendre plus efficiente l’organisation d’un service pléthorique de 150 agents (le 7e de France).

    À cet effet, il a cherché à transformer une troupe militarisée, intervenant en maintien de l’ordre (ce qui lui est interdit) et fortement marquée par un recrutement politico-clientéliste (UMP locale), en une police municipale de proximité attachée à la prévention et proche des habitants.

    Comme ses prédécesseurs, il s’est vite heurté à un noyau dur d’une vingtaine d’agents, dont certains gradés, qui avaient pris l’habitude de décider par eux-mêmes de leurs patrouilles en ville, s’attribuaient indûment des primes et des jours de congé, choisissaient les nominations et promotions selon des critères d’appartenance politique ou syndicale, bref « autogérant » leurs brigades au gré de leurs amitiés ou inimitiés personnelles.

    Voulant échapper à tout contrôle hiérarchique, ces agents ont développé une hostilité active vis-à-vis de leur directeur, tant en raison de ses origines métropolitaines que de ses velléités de changement : grèves avec défilé et banderoles, refus d’exécuter ses ordres, mauvaise volonté évidente.

    La mairie de Nouméa s’est finalement décidée en 2010 à sanctionner les agents les plus exaltés, mais des recours administratifs se sont mis à pleuvoir, annulant les sanctions, avant qu’une nouvelle tactique ne soit adoptée : dépôt de multiples plaintes au pénal pour « harcèlement moral » sur les motifs les plus extravagants. L’une de ces plaintes vient pourtant d’aboutir à la mise en examen du directeur de la police municipale. Dès la mesure judiciaire connue, le syndicat le plus acharné à obtenir son départ a exigé son remplacement immédiat par un « directeur calédonien ». Comprendre : un non-métropolitain.

    Le maire, Jean Lèques (UMP), soutient son directeur mais le parquet de Nouméa n’a pas réagi à une mise en cause ouvertement xénophobe. Imaginons qu’en France un mouvement similaire de contestation se manifeste pour se débarrasser d’un chef de police noir, par exemple d’origine antillaise, au profit d’un Français de souche. Le parquet resterait-il inerte ? La presse muette ?

    En Nouvelle-Calédonie, de telles réactions d’hostilité aux « métropolitains » ne sont pas rares. Elles visent généralement des cadres du privé comme de l’administratif, mais pas seulement. Il y a quelques années, un syndicat local aux méthodes extrémistes et aux propos racistes mettait impunément en cause les ouvriers philippins travaillant dans le nickel : des soudeurs très expérimentés dont on ne trouvait pas l’équivalent sur place. Le syndicat exigeait leur retour au pays !

    La grande majorité des Calédoniens déplore cet ostracisme avec fatalisme : « Que voulez-vous faire ? C’est cela, la Calédonie ! » La nouvelle devise de ce territoire (encore français) est pourtant « Terre de réconciliation et de partage ». Un vœu pieux ?

  • Vite, un service civique obligatoire pour tous… et toutes !

    Vous présidez depuis quelques mois aux destinées d’une petite agence d’État chargée de gérer et de promouvoir le service civique. C’est une belle idée. C’est surtout une idée bien insuffisante car tout volontariat porte en soi ses limites. Un service civique digne de ce nom n’a de sens que s’il se généralise, s’il devient obligatoire, non pas au sens contraignant du terme mais plutôt au beau sens du mot : au sens de notre pays qui « nous oblige ». Qui devrait tous nous obliger. Qui est loin, aujourd’hui, de nous obliger…

    Naître en France, pourtant, est une chance inouïe. Des générations entières, jusqu’à celles de nos grands-parents, de nos parents parfois, se sont sacrifiées hier pour permettre aujourd’hui. Au prix de leurs utopies, de leurs libertés, de leurs vies parfois. Mais le résultat est là. Nous vivons dans un pays à peu près en paix, à peu près indépendant, à peu près démocratique et à peu près prospère. L’éducation, la médecine et la justice y sont gratuites. L’avenir n’est plus en option.

    Comment nos ancêtres jugeraient-ils donc nos générations de « chacun pour soi », si généreuses en théorie et si cyniques en pratique ? Systématiquement accrochées à leurs droits mais amnésiques de leurs devoirs ? Dans lesquelles certains vont même jusqu’à bouder les urnes, moquer les règles et insulter le drapeau ? Comment interpréteraient-ils le fait même de se poser la question – ou plutôt de refuser de se la poser – de la nécessité de « rendre » systématiquement un tout petit peu (de temps, d’énergie, d’enthousiasme, d’optimisme…) à ce pays qui nous a tellement donné ?

    On ne le dira jamais assez : Jacques Chirac a commis une erreur majeure, non pas en supprimant le service militaire pour quelques-uns, mais en ne profitant pas de cette occasion unique pour le remplacer par un service civil pour tous.

    J’ai suivi comme beaucoup l’incroyable micmac, les invraisemblables tergiversations, les stupéfiantes conclusions des nombreux rapports et commissions d’étude nés de cette décision absurde et du débat qu’elle a généré. Je devrais plutôt dire du « non-débat » car c’est peu dire que cette interrogation essentielle qui devrait être au cœur de la question nationale a mobilisé infiniment peu par rapport à n’importe quelle autre question dite d’actualité (je ne parle même pas du fameux « mariage pour tous » qui concernait si peu de Français et qui en a pourtant mobilisé tellement ; le contraire de ce qui nous intéresse ici…).

    En attendant, c’est vrai, nous n’avons plus d’objecteurs de conscience. Nous les avons hélas remplacés par des « objecteurs de confiance » : ronchons et déclinologues en tous genres qui commencent par dire « non », « vous n’avez rien compris », « c’est foutu », « c’est compliqué », sans parler du fameux « mais qui va payer ? ».

    N’en déplaise aux esprits ronchons, il y a pourtant, en France, des milliers, des dizaines de milliers même, de chantiers d’intérêt général qui ne sont pas et ne seront jamais financés, qui n’entreront donc jamais en concurrence avec les prestations des entreprises privées : embellissement de paysages, aménagement de forêts, de rivières, de bâtiments abandonnés… Mais aussi de multiples chantiers « sociaux » sur tout le territoire. Pourquoi ne pas les recenser, les chiffrer, les prioriser, les répartir entre les différentes équipes du service civique, mais également entre associations de bénévoles en tous genres (jeunes, retraités, scouts…) ainsi, bien entendu, qu’entre petits délinquants réorientés eux aussi vers des chantiers d’intérêt général.

    Ce serait le rôle d’un ministère de l’Intérêt général, pour sortir enfin l’avenir du pays du seul champ économique et le faire entrer dans celui de la cohésion sociale.

    En attendant, il n’y a plus aujourd’hui, en France, de lieux ou de moments de partage à grande échelle. Il y a, en revanche, des centaines de milliers de jeunes qui ne se fréquentent plus, qui ne se parlent plus. Qui, au mieux, s’ignorent et, au pire, s’affrontent. Les « villas » d’un côté, les « cités » de l’autre. Aucune chance que les enfants de ces ghettos de riches tissent un jour des liens autres que négatifs ou violents avec les enfants de ces ghettos de pauvres.

    La réponse officielle de nos « politiques » de gauche, de droite du centre et d’ailleurs ? À part les quelques milliers de jeunes qui passent par votre agence, on nous inflige aujourd’hui des « emplois d’avenir », « contrats de génération » et autres « médiateurs » qui ne sont rien d’autre, chacun le sait, que de coûteuses rustines sur un pneu criblé de clous. L’expérience nous enseigne que les solutions inventées par les énarques d’aujourd’hui ne sont que trop souvent de nouveaux problèmes légués aux énarques de demain.

    Je redis donc ici ma proposition, que je ne cesse de répéter depuis des années, et que je remets donc une nouvelle fois « au pot » : mobiliser tout le pays autour d’un service civique obligatoire pour tous les jeunes entre 18 et 25 ans, garçons et filles, sans aucune exception, d’une durée d’un an minimum. Avec attribution systématique des chantiers d’intérêt général par tirage au sort. Car le problème, ici, n’est probablement pas d’envoyer en priorité un futur peintre en bâtiment s’essayer à la peinture ou un futur financier s’essayer à la finance, mais probablement de faire se côtoyer en priorité pendant quelques mois – ce qui ne leur arrivera probablement plus jamais dans la « vraie vie » – ce futur peintre et ce futur financier.

    Pourquoi ne pas en profiter aussi pour y apprendre, côte à côte, les gestes fondamentaux du « vivre ensemble » : formation civique, gestes de premiers secours, permis de conduire (dont on a encore du mal à comprendre pourquoi il est laissé aujourd’hui à l’initiative privée)… Bref, chanter l’hymne national plutôt que le siffler. Servir le drapeau plutôt que le moquer. Encore une fois, il s’agit ici de développer des logiques qui touchent non pas à la seule rationalité économique, mais bien à cette cause infiniment supérieure qu’est l’envie de vivre ensemble sans laquelle rien d’autre n’est possible sauf, bien sûr, à considérer que les expressions « cohésion nationale », « mixité sociale », « creuset républicain », « autorité » et « intérêt supérieur de la nation » sont des gros mots. Je sais bien que certains le pensent. C’est leur droit, mais ce n’est pas leur devoir.

    Il y a quelques semaines, j’étais en Israël où le service militaire est obligatoire, sans discussion possible, pendant trois ans pour les garçons et deux ans pour les filles. Tous les responsables économiques et politiques y tenaient le même discours : « La meilleure des universités, chez nous ? Sans discussion possible, c’est l’armée. Grâce à elle, nous embauchons des garçons et des filles de 22 ou 23 ans qui sont déjà formés, déjà structurés par le terrain et l’expérience. Ils ont déjà dirigé des équipes de plusieurs dizaines, voire plusieurs centaines de personnes. » Certes, Israël est en guerre. Mais la France, si elle n’est pas en guerre « militaire » (sans faire injure au Mali et à quelques autres terrains d’engagement extérieurs), est elle aussi, vous êtes bien placé pour le savoir, en guerre économique, sociale et identitaire.

    Bref, en ces temps de désarroi quasi généralisé face à la montée des incivilités, de la petite et de la grande violence, à tous ceux qui réclament que l’on envoie l’armée dans les villes, je réponds le contraire : envoyons plutôt les villes à l’armée. Civile, bien entendu.

    Qu’attendons-nous ? Qu’attendez-vous ?

  • Livres de l’été / Racaille Football Club (4/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Daniel Riolo, Racaille football club ? Fantasmes et réalités du foot français (Éditions Hugo & Cie)

    Ce que Kepel appelle la « halalisation » de l’équipe de France devient un phénomène concret durant la période Domenech. Le sélectionneur national, en poste de 2004 à 2010, va non seulement ouvrir la porte au religieux en équipe de France, mais il va en quelque sorte l’imposer à tous. En 2008, dans un entretien accordé au mensuel So Foot, Éric Abidal, converti à l’islam, réclamait clairement le halal pour tout le monde. Dans un propos d’une naïveté qui confine à l’ignorance, le défenseur des Bleus déclarait : « Je ne vois pas où est le problème. Nous, on veut, les autres, ça les gêne pas, alors autant que ce soit comme ça pour tout le monde. »

    Vikash Dhorasoo, ancien international, racontait, dans l’émission « 100 % foot », sur la chaîne M6, que l’équipe de France devait se rendre au « Jamel Comedy Club ». Une soirée de détente au milieu d’un stage international. Les joueurs devaient dîner sur place et Raymond Domenech avait officiellement demandé au théâtre un buffet 100 % halal pour ses joueurs. Non pas deux buffets, un pour les musulmans et un autre pour les non-musulmans, non, un seul buffet. Un seul choix qui s’impose à tous. L’équipe de France, représentante d’un pays laïque, avançait hors du château de Clairefontaine avec des signes religieux ostentatoires.

    Lorsqu’il a succédé à Domenech, Laurent Blanc est revenu sur cet acquis religieux. Dans l’émission « Stade 2 », le nouveau patron de l’équipe de France avait annoncé sa décision de mettre fin au « tout-halal » et de revenir à un schéma plus classique de repas « à la carte ». Pour ne pas froisser les susceptibilités, Blanc avait tout de même dû réunir au préalable ses cadres musulmans afin de leur annoncer sa décision. Quant à la viande de porc, elle restait hors menu, pour ménager les susceptibilités. Ce qui était choquant dans cette histoire, c’était plutôt la façon dont on venait d’apprendre que les mœurs avaient à ce point évolué au sein d’une équipe nationale représentant la France. Un retour à la normalisation qui n’avait pas dissipé une présence religieuse toujours bien présente.

    En janvier 2011, lors de la course de voitures du Trophée Andros, à Isola 2000, l’ancien gardien international Fabien Barthez racontait ses visites à Clairefontaine, au cours desquelles il allait filer un coup de main à son ami Laurent Blanc. Au moment du dîner, notamment en présence de l’ex-ministre de l’Industrie et maire de Nice Christian Estrosi, Barthez répond volontiers aux questions des curieux sur ce qu’est devenue « notre » équipe de France. L’ambiance est festive et la parole relâchée. L’ex-gardien des Bleus évoque l’évolution des mentalités et explique : « Quand on entre dans le vestiaire, on se croirait dans une mosquée… »

    Incontestablement, la nouvelle génération semble particulièrement impliquée dans la pratique religieuse. Qu’il s’agisse du récent « Allah akbar » de Samir Nasri, à la suite de son titre de champion d’Angleterre, en 2012, des invocations de Franck Ribéry avant les matchs ou des déclarations d’Éric Abidal, il n’a échappé à personne que certains Bleus assument et revendiquent un nouvel élan spirituel.

  • Les Veilleurs : une réponse « girardienne » à la violence

    René Girard est connu pour ses analyses sur le désir mimétique et la crise sacrificielle. Pour les résumer, lorsque l’indifférenciation gagne une société, alors tous peuvent désirer toutes choses, sans plus de règle ni d’interdit. Cela entraîne une crise d’une violence extrême qui ne trouve sa résolution que dans la désignation et le sacrifice d’une victime émissaire. Ce sacrifice institue une religion qui fixe de nouvelles règles, instaure de nouveau des différences sociales qui permettent, par la régulation, la paix sociale.

    Le christianisme a ceci de particulier qu’il dévoile le mécanisme de la victime émissaire en révélant, par la figure du Christ, que cette victime est en réalité innocente. Pour sortir du cycle de la violence, il ne reste plus alors qu’à renoncer à la violence, ce à quoi le christianisme nous invite.

    On voit assez facilement la montée de l’indifférenciation dans nos sociétés occidentales. Négation de l’altérité sexuelle par le mariage homosexuel, promotion de l’idéologie du gender et bientôt PMA pour tous en sont des signes assez évidents pour qui veut bien voir. De même, la libéralisation des expérimentations sur les embryons qui ramène l’humain au niveau du rat de laboratoire. Quant à la montée de la violence, elle est évidente pour tous. Soulignons seulement le détroussage de cadavres lors de l’accident ferroviaire de Brétigny-sur-Orge, symptomatique des violences anomiques.

    La gauche désigne comme boucs émissaires les opposants au mariage homosexuel. Globalement, les opposants sont considérés comme des obstacles à l’avènement d’une société radieuse. Si ces événements nous font réagir, ils ne nous étonnent pas tant ils ressemblent à d’autres dans notre histoire depuis 1789. En cela, la théorie girardienne de la répétition des cycles de violence semble plausible.

    Plus difficile à envisager est le renoncement à la violence. Non pas qu’il n’ait jamais eu lieu, mais il restait le fait d’individus. L’exemple de Jésus, s’il a valeur de révélation au sens fort et permet le dévoilement du mécanisme de la victime émissaire, ne l’a pas fait cesser pour autant. Pourtant, face à la répression de la police socialiste, quand tous s’attendaient à une radicalisation violente de la Manif pour tous, la redoutant ou la souhaitant, ce sont des résistances non violentes qui sont nées et font tache d’huile. Les « Veilleurs » et les « Veilleurs debout » sont apparus, formes sans précédent de résistance radicalement non violente. Ce renoncement, qui demande une grande force, a ceci de remarquable qu’il rend mal à l’aise certains policiers chargés de la réprimer. Ou déclenche parfois chez certains une tendance contraire, mais ce comportement même suscite en retour un dégoût de la violence chez leurs collègues.

    On ne peut présager de la suite de ce phénomène tant il nous apparaît nouveau. Mais il rend imaginable le scénario de Girard, d’une sortie du cycle de la violence par la contagion et l’exemplarité chez les persécuteurs mêmes. Feu de paille ou prémices, l’avenir nous le dira.

  • Des petits micros du Watergate aux grandes oreilles de la NSA

    C’était il y a 39 ans. Une éternité. L’été 1974. Le tube de cet été était « Le mal aimé » de Claude François et les deux films qui cartonnaient au box-office français étaient « Emmanuelle » et « Les Valseuses ». Le monde vivait alors coupé entre deux blocs antagonistes : le bloc occidental ou bloc libre, à l’Ouest, dont le chef de file était les États-Unis, et le bloc soviétique ou bloc communiste, à l’Est, dirigé par l’URSS. C’est au cours de cet été que les USA allaient vivre un cataclysme politique encore unique aujourd’hui.

    Ce cataclysme était la démission du président Richard Nixon qui, après deux années d’enquête dans l’affaire du Watergate, préféra démissionner plutôt qu’être destitué suite à la procédure d’« impeachment » (mise en accusation) lancée contre lui. Son crime ? Avoir fait cacher des micros espions au siège du Parti démocrate situé dans le complexe immobilier nommé « Watergate », qui donna son nom à l’affaire.

    A cette époque, le président américain s’est retrouvé bien seul, le Parti démocrate criant au scandale pour avoir été espionné, expliquant que de telles méthodes étaient indignes de la plus grande démocratie du monde qui devait servir de modèle à la planète entière. Lâché par nombre de ses amis républicains, vu les preuves que l’accusation avait contre lui, Nixon devint, et est encore aujourd’hui, le seul président américain à avoir démissionné.

    Eté 2013. Le tube de l’été s’appelle « Get Lucky » de Daft Punk et « le mal aimé » n’est plus Claude François mais François Hollande. Le grand succès du box-office n’est pas sur les grands écrans mais sur le petit écran avec la série diffusée en continu lors des JT de 13 h et 20 h intitulée : « Manuel va rouler les mécaniques dans les quartiers difficiles », bien moins sexy que ne l’était « Emmanuelle » il y a quelques années.

    Aux USA, le président est issu du Parti démocrate depuis cinq ans et ce même président, coqueluche des médias du monde entier ou presque, a lancé une chasse à l’homme contre un garçon nommé Edward Snowden. Son crime ? Avoir permis à la planète entière de savoir que nous étions tous espionnés par son propre pays.

    Les vassaux des États-Unis, à commencer par la France, lui ont refusé l’asile politique que la Russie lui a accordé, preuve que le rideau de fer est bien tombé puisque désormais c’est en Russie que certains défenseurs de la liberté trouvent refuge (il y retrouvera Depardieu, le héros des « Valseuses » qui a fui le socialisme à la française). Les démocrates, qui étaient outrés il y a 39 ans que les républicains puissent écouter les conversations de leur parti, trouvent aujourd’hui la mise sous écoute du monde entier totalement normale…

    C’était l’été 1974. C’était il y a 39 ans. C’était vraiment il y a une éternité…