Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Légumes trop chers : on nous prend pour des courges

    Depuis deux jours, la presse qui ne sait trop quoi raconter a trouvé le sujet de l’augmentation anormale des fruits et légumes pour parler. Sauf que, derrière ces sujets à répétition, rien sur la véritable raison de ces augmentations.

    Comme pour toute information, j’ai bien l’impression qu’on nous enfume pour tenter de justifier ce qui ne l’est pas. Les légumes et les fruits ont augmenté de plus de 30 % dans certains cas, une honte dans une période où les Français ont du mal à boucler les fins de mois à partir du 15. Il est très facile d’affirmer que le temps pourri du printemps, que le mois de juillet très chaud sont les responsables de cette flambée des prix.

    Ce n’est que très peu le cas. Les pays producteurs de ces fruits et légumes ont été touchés, il est vrai, par les intempéries, mais cela n’a fait que retarder la production. Une aubaine pour ceux qui vendent, ce retard a permis de mettre des denrées sur les étals sans avoir la concurrence des pays étrangers. Une aubaine non pas pour les agriculteurs à qui l’on achète toujours moins cher, mais pour les revendeurs qui se sucrent au passage. Pas de concurrence à bas prix des pays voisins, elle est déjà passée. Alors ? On matraque à qui mieux mieux, mais cela, personne n’ose le dire.

    Une autre raison non écrite mais bien réelle : l’intégrisme écologique et ses cohortes de taxes imbéciles. Vous l’avez tous compris : le problème n’est pas d’empêcher de polluer mais bien de faire « raquer ». Les pesticides ne sont pas interdits, ils sont taxés ; les herbicides sont dangereux : le sont-ils moins quand ils sont taxés ? Résultat, les taxes à gogo chez des producteurs qui ne peuvent pas faire autrement que d’utiliser les produits toxiques pour le productivisme, alors tant pis, on fait payer les taxes aux consommateurs.

    Enfin, une autre raison bien cachée, celle-là, et surtout celle qu’il ne faut pas dévoiler : l’absence de concurrence. Tout le monde affirme qu’aller sur les marchés, acheter directement aux producteurs, c’est le top. C’est vrai pour la qualité des produits, leur fraîcheur, leur goût, ce n’est pas vrai pour le prix. Sur ces marchés se côtoient ces producteurs locaux et les revendeurs se servant dans les circuits de distribution. Allez constater, les prix sont les mêmes aux deux endroits. Questionné, un petit producteur le dit : « Si l’on vend beaucoup moins cher, les revendeurs hurlent car ils sont en concurrence avec nous. » Résultat : les producteurs font des marges inimaginables pour ne pas gêner les revendeurs. Si c’est cela la loi du marché, c’est à n’y rien comprendre : d’un côté des producteurs étranglés par des prix de plus en plus bas, de l’autre un marché où ils sont obligés de vendre plus cher que ceux qui passent par les multiples circuits de vente.

    À n’en pas douter, on nous arnaque, mais chut ! la France dort.

  • Des millions pour le NPA ou l’UMP : le contribuable paiera

    Le NPA (Nouveau parti anticapitaliste) de Besancenot-Poutou a besoin d’un million d’euros pour pouvoir mener campagne aux élections territoriales de 2014. L’UMP n’a toujours pas bouclé son appel à collecter onze millions pour combler le trou laissé par la campagne Sarkozy.

    Chaque parti politique a besoin d’argent pour vivre et faire vivre la démocratie. Autrefois, avant le financement public et les facilités fiscales accordées aux donateurs, les partis vivaient dans l’occulte ou le dévouement, parfois les deux combinés : mallettes du Comité des forges, chèques de l’UIMM, subventions de la CIA déguisées en mécénat culturel, commissions souterraines sur les marchés publics, « or de moscou », pour les uns et les autres… Et puis il y avait le dévouement, la collecte au drapeau à la fin des meetings, après l’Internationale et/ou La Marseillaise. Les banquets payants aussi. La République des banquets et le mouvement ouvrier des collectes au drapeau ont commencé comme ça, en 1848 et après, dans la transparence bon enfant.

    Depuis que les communicants de luxe ont convaincu les partis et candidats aux présidentielles que rien n’était possible sans eux et leurs budgets faramineux, il a fallu beaucoup plus d’argent, beaucoup plus que les vieilles affiches à l’encre grasse et leurs dévoués et vigoureux colleurs. Alors les partis ont inventé le financement public et les avantages fiscaux accordés aux donateurs lorsque c’est d’utilité publique…

    Dans les deux cas, c’est le contribuable qui paye, moi, vous, nous… le prix de la démocratie. On pourrait seulement imaginer que ces dépenses sont plafonnées et que la débauche de dépenses pourrit au contraire la démocratie elle-même au lieu de la faire vivre.

  • Quand Léa Seydoux vexe le lobby gay

    Scandale ! Après avoir tourné dans La Vie d’Adèle d’Abdellatif Kechiche – un film qui a engrangé les éloges et la Palme d’or du dernier Festival de Cannes et qui raconte l’histoire d’une adolescente se découvrant lesbienne au contact d’une femme aux cheveux bleus –, Léa Seydoux peut aussi compter dans son beau palmarès ce que les gens ont coutume d’appeler un « dérapage », une « bourde », mais que l’on peut aussi se contenter de nommer « crime de lèse-pensée unique ».

    Interrogée par le magazine Grazia, la belle a fauté : « Par moments, je me suis trouvée jolie, sexy, mais il y a des plans où je me trouve nettement moins belle ! On dirait un peu une lesbienne (rires). »

    Elle ajoutera un peu plus tard : « Attention, je ne dis pas que les lesbiennes ne sont pas jolies, surtout que j’ai fait un film où j’incarne une lesbienne. Je crois justement que c’est parce que je venais de jouer une fille masculine dans La Vie d’Adèle que ça me plaisait vachement de jouer une fille très féminine (dans Grand Central de Rebecca Zlotowski). Je l’ai peut-être accentué inconsciemment, et c’était très plaisant d’être dans les bras d’un garçon (de Tahar Rahim, son partenaire dans Grand Central), de jouer une histoire d’amour avec un mec…»

    Prise sous la tendre égide de la communauté gay depuis la consécration à Cannes de La Vie d’Adèle qui fit le bonheur des lobbys concernés en plein milieu d’un furieux débat sur le Mariage pour Tous, comme un insolent pied de nez aux opposants qui défilaient ce même jour, Léa Seydoux n’échappe pourtant pas à la vindicte des réseaux sociaux et à l’ironie moqueuse des usagers de Twitter qui ne se remettent pas de leur triste découverte.

    Ces pauvres gens, comprenez-les, viennent tout juste d’apprendre que les lesbiennes étaient rarement semblables aux femelles qui se pincent mutuellement la culotte dans les films X pour faire plaisir aux garçons. Ils découvrent avec stupéfaction qu’elles ressemblent plus souvent à Amélie Mauresmo qu’à Monica Bellucci.

    Pourtant, tout le monde sait que les lesbiennes dégagent souvent une énergie masculine, et ce sont les principales intéressées qui en parlent le mieux. Océane Rose Marie, humoriste qui aime les femmes, a d’ailleurs confié sa souffrance de « lesbienne invisible » car trop féminine, et donné ce nom à son spectacle.

    Si les propos de Léa Seydoux lui valent la réprimande collective, curieusement, personne ne s’est offusqué de ceux de sa partenaire de jeu, Adèle Exarchopoulos. La jeune actrice qui fait partie de cette étrange espèce féminine qui dissimule avec peine son irrespect et sa grossièreté derrière un franc-parler prétendu n’avait pas hésité, dans la Boîte à Questions du Grand Journal, à faire montre de sa grande tolérance. À la question « Que rêveriez-vous de dire à Christine Boutin ? », la rebelle en pâte d’amande avait tendu son majeur et répondu : « Regarde notre film et tu verras qu’on peut s’aimer librement, sale frustrée de la fouf’. » Elle l’aurait d’abord traitée de « sale pute » mais Canal+ s’est chargé de censurer l’invective, qui a pourtant été relevée sur de nombreux sites, Yagg y compris.

    Le sort de Léa Seydoux n’est pas vraiment digne d’inquiétude. Gageons que la jeune femme s’en remettra. Dans un humble communiqué, elle présentera ses plus plates excuses à la communauté gay et à tous les gens que ses propos ont été susceptibles de blesser. L’ordre reviendra et seuls quelques cas isolés garderont pour l’actrice un semblant d’amertume.

    L’on ne sera pas surpris de constater une fois de plus que si la bien-pensance gay parvient, pour une phrase insignifiante, à précipiter dans la fosse aux lions celle qui fut un de leurs plus beaux étendards en temps de lutte, cela laisse imaginer sans difficulté le sort qu’elle réserve à ceux qui ne veulent pas se donner cette peine.

  • Un chien dangereux au gouvernement ?

    Dixie est une bergère allemande qui, fidèle à sa race et sa réputation, a la dent dure et le croc batailleur. Se promenant sur une plage des Landes, à Hossegor, elle a mordu un garçonnet de 9 ans à la lèvre. L’enfant « cicatrise », nous dit-on, et les parents n’ont pas porté plainte. On leur a peut-être donné une petite enveloppe pour aider à faire passer le vaccin antirabique et les mauvais souvenirs. Le Parisien qui rapporte la chose n’en dit rien.

    C’est que Dixie a une maîtresse illustre, une femme politique.

    Stop ! Halte là ! Je vous vois venir d’ici… Non, ce n’est pas Marine Le Pen. Si c’était elle, vous en auriez autrement entendu parler. Non, la maîtresse de Dixie est Michèle Delaunay, ministre des Personnes âgées. De mauvaises langues disent que sa bergère allemande, qui n’aime pas les uniformes étrangers à sa communauté, a déjà chiqué un policier. C’est une farceuse. Heureusement, comme tout est bien qui finit bien, on apprend que « pour ne pas que l’enfant soit traumatisé, lui et sa maman reverront ces jours-ci la ministre et son chien. »

    Toutefois, Madame la Ministre, permettez ce conseil : quand vous irez visiter les vieillards, évitez d’emmener Dixie. A moins que vous n’ayez quelque dessein caché du côté de l’euthanasie…

  • Livres de l’été/Les guerres d’Afrique (4/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Bernard Lugan Les guerres d’Afrique : Des origines à nos jours (Éditions du Rocher)

    Le Mali a connu cinq guerres touareg dont l’intensité fut variable. Seules les quatre premières sont étudiées ici. [dans ce livre]

    La première guerre touareg (1963-1964) éclata le 14 mai 1963 dans l’Adrar des Iforas, au Mali quand, dans des circonstances obscures, des policiers locaux se firent voler leurs chameaux et leurs armes.

    Le régime marxiste du président Modibo Keïta profita de l’occasion pour tenter d’éradiquer les velléités autonomistes latentes des Touaregs et il réagit à ce vol avec une extrême fermeté. La région comprise entre Kidal et la frontière algérienne fut déclarée zone interdite et, comme ils furent alors agressés, les Iforas se soulevèrent.

    Composée de Noirs sudistes, l’armée malienne massacra les civils, détruisit les campements, viola les femmes et procéda à des exécutions sommaires. Un exode en direction des camps de réfugiés algériens se produisit. L’Algérie accueillit les fugitifs tout en leur refusant le statut de réfugiés qui aurait pu susciter l’intervention du Haut Commissariat aux réfugiés des Nations unies. En même temps, le président Ben Bella autorisa les forces maliennes à intervenir en Algérie, ce qu’elles firent en menant une opération à 200 km de leur frontière, pour aller massacrer des réfugiés au puits d’In Ouzzal.

    Dans le nord du Mali, Bamako appliqua la politique de la terre brûlée : arbres coupés, puits empoisonnés, cheptel abattu, campements incendiés et région vidée de ses habitants. L’économie de cette partie de l’Azawad anéantie et le mode vie nomade détruit, la révolte prit fin dès 1964, mais le souvenir de ces moments dramatiques nourrit le ressentiment des Touaregs.

    Durant plusieurs années, littéralement sidérés par la répression des années 1963-1964, les Touaregs ne firent quasiment plus parler d’eux. Cependant, parmi la jeune génération, celle qui avait vu les pères abattus, les mères et les sœurs violées sous leurs yeux, nombreux furent ceux qui décidèrent de se venger et qui partirent donc se former militairement, qui au Liban, qui en Libye.

    En 1987, plusieurs mouvements furent fondés dont le Mouvement de libération de l’Azawad (MLA), le Mouvement de libération du Mali (MLM) et le Front populaire de libération de l’Azawad (FPLA). Leur représentativité était problématique et tous paraissaient être influencés par Iyad Ag Ghali, un Ifora.

  • Valls-Taubira : la guerre des deux aura bien lieu

    Il y a peu de temps encore, ils affichaient leur bonne entente, sourire aux lèvres et main dans la main. À les en croire, il n’y avait pas entre eux l’ombre d’un dissentiment, pas même l’épaisseur d’une feuille de route. Manuel Valls et Christiane Taubira marchant d’un même pas et regardant dans la même direction, en couple pour la vie, façon Philémon et Baucis, c’était si beau que ça n’avait pas tout à fait l’air d’être vrai et qu’on avait envie de leur demander s’ils n’en faisaient pas un peu trop.

    Le beau masque est tombé. La lettre adressée le 25 juillet dernier par Manuel Valls à François Hollande, en cachette de sa collègue, et publiée avant-hier par Le Monde (au fait, d’où vient la fuite ? Aucune piste n’est écartée, comme aiment à dire les enquêteurs dans leur langue de bois), marque, avec la fin d’une fiction, une rupture prévisible et logique.

    On pourrait se contenter d’y voir le retour à la classique répartition des rôles, des postures et des discours entre l’Intérieur et la Justice, la place Beauvau et la place Vendôme, le réalisme policier et l’angélisme des belles âmes rousseauistes, chacun défendant sa clientèle et son pré carré, l’un se faisant le porte-parole du syndicat Alliance et l’autre celui du Syndicat de la magistrature, une reprise du vieux match entre les gendarmes et les valeurs. Le différend est plus fondamental et met en lumière l’incompatibilité entre deux idéologies et deux politiques.

    Ce n’est pas seulement sur la méthode que M. Valls conteste la façon dont sa collègue et néanmoins adversaire a préparé sa réforme pénale en avançant le beau prétexte de la recherche du consensus pour n’y associer que ceux qui lui étaient acquis. Mme Taubira croit que le crime est une invention de la société, que l’homme est naturellement bon et que la prison le pervertit, et qu’il faut donc autant que faire se peut substituer la probation à la punition et prendre le risque de la récidive pour éviter celui de la répression. En foi de quoi elle préconise le bracelet électronique, la libération conditionnelle et la suppression des peines plancher, et préfère vider de leurs occupants les maisons d’arrêt plutôt que de construire de nouveaux bâtiments qui permettraient de concilier les exigences de la société et celles de la dignité humaine. C’est une position estimable et respectable qui n’a que le défaut d’être contraire à la raison, moralement choquante et socialement dangereuse. Le laxisme de la Chancellerie a d’ailleurs conduit nombre de juges à prononcer des condamnations plus lourdes que ne le vaudraient les faits incriminés afin que les condamnés exécutent au moins une partie de la peine qu’ils ont méritée. M. Valls pense au contraire, ce qui est du dernier banal et du dernier ringard, que tout délit doit être sanctionné. L’opinion a la faiblesse d’abonder et même de surabonder dans son sens, qui est le bon.

    Là-dessus se greffe le fait que Mme Taubira, qui est à l’apogée de sa carrière et a atteint puis dépassé son seuil de compétence, ne se croit tenue de ménager personne et se laisse aller sans complexe à son tropisme de gauche, quitte à tomber du côté où elle penche. M. Valls, pour sa part, nourrit et même suralimente ces derniers temps une ambition personnelle qui prime sur la solidarité gouvernementale et sait que pour voir sa carrière tourner au destin national, il aura besoin un jour ou l’autre d’ajouter des voix venues de droite à celles qui lui tomberont toutes rôties du ciel de la gauche. D’où le conflit qui vient d’éclater.

    C’est à François Hollande que Manuel Valls a demandé de trancher, c’est-à-dire de choisir entre des promesses de campagne que le candidat avait transmises au président, mais que le président souhaitait apparemment garder sous le coude, et le besoin de sécurité qu’exprime une majorité de Français, en montrant à tout le monde et à Mme Taubira qui est le patron. L’estivant de la Lanterne se serait bien passé de ce devoir de vacances. On notera au passage que le ministre de l’Intérieur se soucie comme d’une guigne du protocole républicain et qu’il n’a pas daigné faire transiter sa missive par Matignon. Il est vrai, pour reprendre le propos de
    M. Karoutchi, que le Premier ministre est désormais préposé à l’organisation de goûters d’enfants.

  • mercredi 14 août 2013

    Mercredi 14 août 2013, onze heures du matin.  Un miracle ! Mes neuvaines à la vénérable Pauline-Marie Jaricot ont été entendues, j’ai vendu deux tableaux d’un coup, hier. Je vais pouvoir au moins rembourser la pauvre Jeanne Lloan, dont je soupçonne que la retraite ne doit pas outrepasser sensiblement la mienne, et dont j’étais embarrassé, malgré toute sa délicatesse, d’être si longuement le débiteur. D’ailleurs, les bonheurs voyageant de compagnie, comme on sait, je suis, tout à fait indépendamment, “repassé positif” à la banque. C’est le triomphe de la bonne administration. Hélas, ce genre de précisions risque de faire hautement couiner sur “Boulevard Voltaire”, où décidément le journal intime, surtout s’il est intime, a des adversaires acharnés. Ceux-là n’auront pas à souffrir trop longtemps : l’épisode de la double publication prend fin avec cette livraison-ci, et je vais poursuivre mon long reportage sur ce que c’est que de vivre (en tous ses aspects) à destination des seuls lecteurs volontaires et intéressés (plus ou moins) — ce qui est, malgré tout, un arrangement beaucoup plus normal, diciamo. Je regrette tout de même d’avoir écrit hier, publiquement, donc, que même quand j’offre mes tableaux les gens oublient de les emporter. Il ne faudrait pas que mon acheteur aille croire que je lui vends des tableaux que je n’arrive même pas à donner. Ce n’est arrivé qu’un seule fois, et encore, en deux temps :  j’avais offert, de loin, une petite toile à un ami, qui, venant ici longtemps après, a semblé s’intéresser si peu à ma peinture que j’ai oublié de lui donner son tableau et lui, certes, de me rappeler mon présent. Voilà tout. Donc je plaisantais, plus ou moins. Cependant, comme me le faisait remarquer hier un autre intervenant du Boulevard, en politique il ne faut jamais plaisanter : « Les militants prennent tout au pied de la lettre ». Je le vois bien. D’un autre côté, on ne peut pas me demander, et en tout cas je ne peux pas accepter, d’avoir à exclure de ma prose toute distanciation, toute ironie, tout humour, toute non-coïncidence avec elle-même, tout écart, ou départ ou déport, entre le sens et la phrase — toute littérature en somme. Bien entendu, rien n’est ridicule, pour un littérateur, comme de déclarer qu’il fait de la littérature. Ce n’est pas à lui de le dire. Néanmoins, c’est à lui de le faire, ou d’essayer. Car, en une société totalement post-littéraire désormais (on le vérifie tous les jours), où l’idée même de littérature n’est même plus comprise, c’est à elle, la délaissée, l’abandonnée (comme la patrie), que revient, après un très long détour et même un éclatant divorce, la charge du réel, et donc la responsabilité de la résistance : au faussel, au règne du faux, au mensonge, à la dénégation systématique, tantôt mielleuse et ludique, tantôt agressive et violente, de ce qui survient ; à savoir le Grand Remplacement, l’abolition d’un peuple et d’une civilisation.

    *

    « Quand les choses sont bien, disait Jean Puyaubert, il faut le dire ». Eh bien les émissions de la série “Secrets d’histoire”, que présente Stéphane Bern sur France 2, sont tout à fait bien. Hier soir, nous avons regardé celle qui portait sur Richelieu. Nous avons même eu le plaisir d’y voir le joli petit château de Coussay, que j’ai découvert grâce à Paul-Marie Coûteaux, dans la Vienne ; et le merveilleux palais de Thouars, dans les Deux-Sèvres ; et les grands tableaux du musée d’Orléans, si familiers ; et mon voisin Pierre Vernier sous toutes les coutures — le cardinal est un de ses grands rôles. Là, le service public est pleinement dans sa mission, pour une fois, et en l’occurrence il la remplit avec conscience et dignité ; tout juste les vétilleux pourraient-ils déplorer que lorsqu’il est question du Canada au temps de Richelieu on voie des uniformes du XVIIIe siècle, et une image de la Révolution de 1830, il me semble, au moment où est évoquée celle de 1789, qui viola la sépulture du grand homme, à la Sorbonne. Ce sont là, précisément, des vétilles, insignifiantes au regard d’un excellent travail global, qui peut être instructif pour toutes les catégories de la population, et en tout cas pour la mienne (vous saviez que Richelieu avait vécu à Rome, vous ? Oui, sans doute…). Avec cette série d’émissions, France 2 et Stéphane Bern ont bien mérité de la patrie, et de la mémoire collective. Un siège à l’Académie française peut-être pas tout à fait, mais on donnerait au journaliste la Légion d’honneur, je ne serais pas du tout choqué  — hélas, il suffirait que je le recommande pour elle pour la lui faire rater… (Et comme je commence à me méfier un peu du voltairo-boulevardier de base, je précise que je ne connais absolument pas Stéphane Bern, et ne l’ai rencontré de ma vie.)

    *

    Il a fallu ramener le chien Orage chez la vétérinaire, ce matin, et elle a désiré le garder toute la journée dans sa clinique, pour observation. Ma terreur est qu’il meure là-bas, dans un lieu inconnu et froid, seul, sans son frère jumeau qu’il n’a pas quitté d’un coussinet palmaire depuis leur naissance simultanée il y a quinze ans, sans nous et se croyant abandonné, déjà dans un autre monde. Je comprends à merveille, pour les hommes et les chiens, l’obsession, qui fut celle des siècles chrétiens, à l’endroit de la Bonne Mort, à laquelle ils ont dressé tant de chapelles décorées d’os, de faux et de sabliers. L’écueil et le danger de chagrin infini, pour les agonisants mais aussi pour leurs proches, n’est pas seulement dans le trépas lui-même, déjà bien contrariant, mais aussi dans tout ce qui risque de l’aggraver infiniment, d’en rendre la plaie inguérissable : le malentendu (le pire), la brouille passagère et futile que la mort éternise, le geste ou le mot pour un autre, le remords, le doute. J’étais sur des charbons ardents, toutes ces dernières semaines, parce que je n’arrivais pas à trouver cinq minutes, ou plutôt une demi-heure, pour écrire à X, qui a quatre-vingt-seize ans (et se porte comme un charme, Dieu merci). Ah, et si X allait mourir en pensant que je n’ai pas pensé à elle, que ne lui ai pas écrit depuis des semaines, pas témoigné ma gratitude et mon affection ? Et si le chien Orage allait mourir, sur une table de carrelage blanc, dans un cabinet aseptisé, en pensant qu’on s’est débarrassé de lui avant la fin, qu’on n’a pas pu supporter son agonie ? De toute façon, c’est la mort moderne qui est horrible, et la naissance aussi : déracinées, délocalisées, hors-sol. On n’insistera jamais assez sur l’énorme importance anthropologique qu’a eue le brusque passage de la naissance chez soi à la naissance dans les cliniques et les hôpitaux, c’est-à-dire nulle part. Peut-être la fabrique du zombie et l’industrie de l’homme remplaçable ont-elles commencé là — lorsque les nourrissons sont échangés par erreur ou par malveillance, dans les cliniques, comme dans Un long fleuve tranquille, on est, au fond, dans la pleine logique du système.

  • mardi 13 août 2013

    Mardi 13 août 2013, neuf heures et demie du matin. Évidemment ils sont très préoccupés par la question d’argent, tous : « Oui, très bien, votre Confédération du non, mais qu’est-ce que vous avez prévu, comme financement ? » Ou même : « Vous disposez de quoi, financièrement ? — Beueueuh… » J’avoue avoir plutôt songé à grand mouvement populaire gratuit, à un front du refus, à une puissante vague montée des profondeurs pour dire non à la substitution ethnique et culturelle. Oui, mais, apparemment, les vagues, me fait-on remarquer, ça se prépare, et même, selon les plus cyniques, ça s’achète. Combien puis-je mettre sur la table ? Zéro centime. Ma grande affaire du jour, financièrement, c’est que j’ai bon espoir de “repasser positif” à la banque, pour la première fois depuis quarante-deux jours, en y déposant quatre cent quatre-vingt-dix euros, dont trois cents que j’ai tapés à M. Pierre (dit ”l’historien de la Fronde”). L’avantage, au moins, politiquement, c’est qu’avec moi il n’y aura pas à craindre d’histoires de comptes en Suisse ou à Singapour, de rétrocommissions ou de marchés frauduleux. Je n’ai pas de mérite à ne m’être pas vendu, personne n’a jamais essayé de m’acheter. Même quand j’offre de mes tableaux, les gens les oublient avant de partir. N’empêche : il faut de l’argent, tous insistent beaucoup sur ce point. Pour une seule liste aux européennes, par exemple, quatre cent mille euros — cinq cents si c’est à Paris. Bien sûr, on est remboursé si l’on a obtenu trois pour cent des voix, mais souvent les banques ne prêtent pas. Et vous allez avoir à faire à très forte partie, je ne sais pas si vous vous rendez bien compte. Ce pouvoir est aux abois, il n’en est que plus féroce. Les gens n’exagèrent pas, quand ils parlent de dictature molle (ou pas molle), de totalitarisme, de verrouillage total de l’information. Vous n’aurez aucun accès aux médias, sauf pour être y traîné dans la boue, calomnié, vilipendé, souillé, ridiculisé, ruiné… — Je le suis déjà… — Même la prison ne leur fait pas peur : pour nous, pour vous, je veux dire. Il n’y a que l’argent qui leur fait peur, parce que l’argent achète l’opinion. On vous demande : « Combien de divisions ? » On ferait mieux de vous demander : « Combien de millions ? » D’ailleurs, c’est la même chose. Ah bon ? Et pourquoi pas : combien de volonté ? combien d’espérance ? combien d’amour de la patrie ? combien de force de refus ? quel accord avec vos idées, dans l’opinion ? Cela dit, ils ont certainement raison. Mais je suis tout de même étonné, chaque fois, de voir des souverainistes à tout crin (ce que je ne suis pas) envisager d’un cœur léger des financements russes, par exemple. Tant qu’à faire, j’aimerais encore mieux Israël. Mais même là, il ne s’agit pas d’aliéner son droit de protester. Je suis par exemple indigné par les nouveaux projets de construction dans les territoires occupés, à trois jours de la reprise des négociations avec l’Autorité palestinienne. Si cela, ce n’est pas de la provocation, par exemple, et de l’inutile humiliation de l’adversaire, du partenaire… Mais il serait tout à fait vain de ma part de proposer un communiqué à l’In-nocence, il serait blackboulé en comité de rédaction. La moindre réserve sur la politique israélienne y est systématiquement écartée — ce que je n’approuve pas, mais je suis leur général, je suis bien obligé de les suivre. A fortiori, au sein de l’éventuelle (et future, j’espère) Confédération du non, et dès la « conférence de B. » à la fin de ce mois-ci (l’ex-« université d’été » de l’In-nocence, très élargie), il faudra bien mettre de côté les divergences : sur la Russie, sur Israël, sur l’Europe (elles sont énormes), sur la démographie, sur l’écologie éventuellement. L’essentiel, je ne saurais assez le répéter, est un accord résolu sur le refus du changement de peuple et de civilisation, ou de l’islamisation de l’Europe, ce qui revient à peu près au même. Pour le reste, je ne réclame pas le poste de trésorier du RCPC, et encore moins celui de fundraiser. Mme Bettencourt et les mânes d’Omar Bongo peuvent dormir tranquille.

    *

    Hier le chien Orage était si faible, si abattu, si immobile qu’on s’interrogeait sur l’opportunité de l’emmener chez le vétérinaire, à dix kilomètres, ou de le laisser s’éteindre tranquillement (il a quinze ans et demi), sans lui infliger ce dérangement pénible et peut-être fatal. J’étais plutôt favorable au second parti. Mais j’avais grand tort car Pierre et Farid ont conduit le chien au cabinet de Mme de Galard, à Magnas, et il lui fut trouvé une piroplasmose. Un traitement immédiat s’est montré efficace et hier soir Orage allait beaucoup mieux. Hélas, aujourd’hui, il a l’air de nouveau bien fatigué.

    *

    Farid nous avait un peu étonné en annonçant son intention de rester ici jusqu’à la fin du mois ; il nous a de nouveau surpris, il y a deux ou trois jours, en déclarant qu’il comptait partir mardi, aujourd’hui — Pierre l’a conduit ce matin à la gare. À vrai dire, il nous eût étonné surtout en ne changeant pas d’idée. Mais nous sommes en progrès, notre hôtel-clinique gagne en popularité, cette fois nous avons gardé notre hôte une quinzaine de jours, et cela sans lui offrir la moindre distraction, sauf le dîner à Gramont avec les jeunes gens du parti et celui de Jeanne Lloan à Solomiac, qui, vu de Plieux, est une espèce de Saint-Tropez. Ah, si, il y a eu aussi les séances de lecture de César Birotteau, dans l’atelier (où il couchait). Mais je ne suis pas fou de César Birotteau — j’aime mieux Les Paysans, que nous lûmes ou relûmes auparavant et qui sont proprement géniaux, y compris et surtout politiquement.

    *

    Le forum public de l’In-nocence bruit d’un long fil intitulé « Renaud Camus publie son journal dans Boulevard Voltaire ». Comme souvent, il n’y est guère traité de cette question-là, pourtant pleine d’enseignement, mais, en toute simplicité, de cette bagatelle, l’égalité ou l’inégalité des civilisations. Je n’ai guère le temps, Dieu merci, de prendre part à ce débat dangereux, d’autant que son niveau me dépasse un peu. De toute façon, le temps que je regarde ailleurs, il a de nouveau bifurqué, et prend à présent en écharpe certain accident d’autobus dont le récit à la télévision, par une jeune femme rescapée, suscite ce  commentaire de  l’excellent Francis Marche : « Je ne connais aucun pays au monde où le niveau de la langue maternelle des habitants soit à ce point dégradé, insuffisant à dresser un récit événementiel de deux lignes qui soit intelligible. On assiste à l’émergence d’un patois qui n’est doublé d’aucune langue nationale de culture ou de référence. En d’autres termes si, comme certains se plaisent à l’avancer et peut-être à le croire, l’avenir du français est en germe dans le parler des cités (car c’est bien ce parler-là, ce sabir très inférieur, par exemple, au français qui sert de lingua franca en Afrique, qui se fait entendre dans la bouche de cette jeune femme), alors le français est déjà langue morte, patois en phase de disparition, d’effacement, de dessèchement et d’infériorité sans appel. » Et plus bas, du même : « Pour ce type de cauchemar linguistique qui consacre la perte totale et définitive de TOUTE langue, les ministres de l’Éducation nationale et leurs gourous pédagogistes mériteraient les assises. Ils ont largement contribué à l’assassinat de ce pays et de sa civilisation. » Marche est parfaitement dans la ligne du parti (assises en plus, peut-être). Sans Grande Déculturation, pas de Grand Remplacement. Comme le répète à qui veut l’entendre le président : « Les peuples qui connaissent leurs classiques ne se laissent pas mener sans regimber dans les poubelles de l’histoire ».

  • Csatáry : une histoire immorale en forme de leçon

    Un nazi hongrois meurt à Budapest. Il a 98 ans. Il avait été arrêté dans la capitale hongroise en 2012. Et entre la fin de la guerre (1945) et cette date, que s’était-il passé ? Rien ou presque.

    Après avoir eu un rôle actif et brutal au ghetto de Košice (Slovaquie, alors sous administration de la Hongrie, alliée des nazis) d’où 15.700 juifs furent déportés vers les camps d’extermination, Csatáry a vécu au Canada sous une fausse identité, exerçant la profession de marchand d’art. Il avait été condamné à mort par contumace en 1948 à Košice. En 1995, le Canada découvre son identité véritable et Csatáry retourne en Hongrie où il a vécu tranquille jusqu’en 2012. Mais il est retrouvé par les enquêteurs spécialisés du Centre Simon-Wiesenthal. Il est alors arrêté et un procès s’annonce en Slovaquie. Le procès n’aura pas lieu, l’accusé est mort à 98 ans.

    Cette histoire parfaitement immorale est aussi une leçon.

    Il ne faut pas seulement connaître et apprendre à connaître les crimes nazis, l’extermination programmée des juifs d’Europe ; il convient aussi de savoir qu’après 1945, et sauf quelques têtes d’affiches rassurantes et symboliques, les responsables de ces crimes contre l’humanité n’ont pas été jugés, ou si peu. Les vainqueurs de 1945 (et d’autres pays) en ont même protégé ou gardé sous le coude pour des raisons diverses (espionnage, chantage, savoir-faire répressif, etc.). Il a fallu l’obstination et le courage de Beate et Serge Klarsfeld et de quelques autres pour en débusquer et juger (dont Eichmann à Jérusalem, puis Touvier et Barbie en France, et enfin Maurice Papon).

    Mais aujourd’hui ? Serge Klarsfeld fait remarquer à juste titre qu’il est désormais difficile de juger de grands vieillards, d’autant qu’il n’y a plus de témoins des crimes qui leur sont reprochés. Csatáry, le présumé bourreau de Košice, avait 26 ans en 1941. À cet âge, ce n’est pas un « Lacombe Lucien » embarqué par gloriole imbécile dans les crimes d’une milice qui lui fournit un pétard, alcool et beaux costards.

    La leçon de cette sale histoire serait donc de se demander comment et pourquoi les vainqueurs de 1945, Union soviétique, États-Unis, Grande-Bretagne et France n’ont pas voulu savoir la vérité complexe, détaillée, accablante aussi, sur l’invention et le fonctionnement humain de la machine exterminatrice des juifs.

    Cette vérité est si insoutenable qu’on a attendu longtemps (l’action des Klarsfeld, le film de Claude Lanzmann, « Shoah ») pour découvrir la banalité et la monstruosité mêlées.

    Le destin d’un László Csatáry n’est que le misérable révélateur de cette vérité insoutenable.

  • Mali : une élection pour rien ?

    Mali, élection présidentielle : le résultat est sans appel au second tour, avec une large majorité pour Ibrahim Boubacar Keïta, contre son concurrent Soumaïla Cissé ; lequel, beau joueur, a illico reconnu la légitimité du nouveau président.

    À l’Élysée, où les occasions de se réjouir sont de plus en plus rares, l’affaire a été saluée comme une victoire de la démocratie – ou quelque chose d’approchant – et une défaite du terrorisme musulman – ou un truc du genre. Comme si, au Mali, l’islamisme était le problème et la démocratie la solution.

    Interrogé par nos soins, l’africaniste Bernard Lugan rectifie la vulgate médiatique : « L’islamisme d’AQMI (Al-Qaïda au Maghreb islamique) n’est que le pus sur la blessure. Car la véritable fracture malienne est d’ordre ethnique et culturel. Au sud, des populations noires ; au nord, des Touaregs et des Arabes. Jamais ces derniers ne toléreront d’obéir aux premiers. »

    D’ailleurs, l’islamisme d’AQMI, c’est un peu la charia le jour et la contrebande la nuit. Le surnom de son – paraît-il – défunt chef Mokhtar Belmokhtar ? Mister Marlboro… Soit l’illustration même de ce que le criminologue Xavier Raufer surnomme le « terrorisme hybride ». Qui pratique trafics et enlèvements sous caution coranique ; à l’instar de ces cartels sud-américains ayant créé de toutes pièces des sectes catholiques déviantes afin de donner vernis religieux à leurs méfaits.

    « De fait, poursuit Bernard Lugan, la situation est bloquée et le demeurera tant que les soldats français s’interposeront entre les deux factions en présence… » Bref, on a retardé la guerre, faute d’avoir su instaurer une paix durable ; laquelle pourrait éventuellement passer par une reconnaissance formelle des Touaregs, mais qui consisterait à officialiser la partition du Mali, ce dont Bamako ne veut à aucun prix. Mais qui obligerait aussi à admettre que les Arabes du nord, quel que soit leur degré de militantisme islamico-mafieux, puissent aussi bénéficier d’une large autonomie, ce que Bamako refuse encore.

    C’est là que les schémas humanistes que les Occidentaux aiment tant plaquer sur ces pays butent sur la réalité du terrain. Non, les Africains, subsahariens ou pas, n’ont rien à voir avec des Européens pauvres à la peau sombre. Non, leurs codes culturels, leur histoire ne sont pas les nôtres.

    Assez paradoxalement, alors qu’on ne cesse de nous bassiner de droit à la différence, la machine à niveler les hommes tourne à plein régime, tentant de fourguer la même soupe mondialisée à des peuples n’en ayant généralement que faire.

    Faute d’avoir intégré ce fait culturel, la diplomatie occidentale en général et française en particulier se condamne à brasser du vent pour ensuite en récolter les tempêtes, refusant d’admettre qu’un Noir musulman sera toujours plus proche d’un Noir chrétien que d’un Arabe musulman.

    On notera d’ailleurs que ces néo-musulmans, eux aussi internationalistes à leur manière, ont grandement échoué à la manœuvre, ayant tenté d’interdire à leurs coreligionnaires noirs, danse, chant et musique. À peu près aussi pertinent que de prohiber football au Brésil, vin en France ou nouilles en Italie…

    Alors que faire ? Rien serait assurément la moins mauvaise des solutions, une fois sanctuarisés nos intérêts vitaux dans la région. Rendre l’Afrique aux Africains ? Pourquoi pas ; ça ne saurait être pire que la situation actuelle, consistant à la recoloniser de la manière la plus sournoise et intéressée qui soit.

  • Mosquée des Minguettes : erreur sur la cible

    Un jeune sous-officier projetait un attentat contre une mosquée… Gare aux chargés de mission autoproclamés ! La discipline qui, Dieu merci, n’est pas la seule force des armées, n’en est pas moins une composante essentielle. Aussi bien attend-on généralement d’un soldat qu’il se conforme aux ordres qui lui sont donnés par ses supérieurs.

    Le jeune sergent qui, un an après avoir lancé un cocktail Molotov contre une mosquée à Libourne, projetait une action d’envergure contre la mosquée des Minguettes à Vénissieux, s’était inventé une mission que nul ne lui avait confiée et qu’heureusement, il n’a pas pu mener à son terme. C’était une première faute. Avoir tenté d’entrer en relation avec Maxime Brunerie, l’auteur de l’attentat raté contre Chirac – ou faut-il dire le raté, auteur de l’attentat contre Chirac ? – ne plaide pas non plus en faveur de son discernement.

    Si les mosquées se multiplient sur la terre de France, elles ne sont que la conséquence prévisible et visible de la composition nouvelle de notre population, du grand remplacement dont Renaud Camus s’est ému et que ne devrait ignorer aucun politicien honnête. Elles ne sont en aucun cas les racines du mal, si mal il y a, tout au plus un symptôme. Encore peut-on se demander si elles ne sont pas un facteur d’ordre et de stabilité plutôt que le creuset de la violence et du fanatisme.

    Une mosquée, tout comme une église, un temple ou une synagogue, est d’abord un lieu de prière. S’il est arrivé, s’il arrivera encore que des salafistes, que des djihadistes, que des terroristes pratiquent une religion dévoyée et tirent des conséquences criminelles de leur foi, ils ne représentent qu’une infime minorité des fidèles, et c’est plutôt dans les cités et les prisons qu’à l’ombre des minarets que se recrutent les pratiquants de la violence. Au reste, il n’est pas de religion ou d’idéologie qui n’inspire des manipulateurs rusés et qui ne fasse tourner des têtes faibles.

    Le jeune sous-officier dont le projet a été arrêté à temps, s’il avait pu l’exécuter, risquait bien plutôt, dans un premier temps, de faire des victimes innocentes que de décapiter Al-Qaïda. Eût-il réussi dans son entreprise, il n’eût fait que donner des arguments et fournir des agents à la nébuleuse terroriste. Mais sans doute est-il de ceux qui professent qu’il n’y a pas d’omelette sans casse et qu’à la fin Dieu reconnaît toujours les siens.

    S’il avait des convictions et de l’énergie à revendre, qu’il n’a pas eu l’occasion de dépenser lors de notre intervention au Mali, que ne s’est-il engagé aux côtés de ceux qui s’opposent en Syrie à la mainmise des islamistes sur ce pays ! L’action qu’il envisageait en France était criminelle et d’un seul point de vue technique, se tromper à ce point de cible est pour un militaire la plus lourde des fautes professionnelles.

  • L’euthanasie, dernier espoir de ceux qui n’en ont plus ?

    Le cas personnel du docteur Bonnemaison est un casse-tête presque aussi complet que la question de fond qu’il soulève. Cet ancien médecin urgentiste, contre qui le parquet de Bayonne vient de requérir le renvoi aux assises pour huit cas d’empoisonnement mortel sur des patients vulnérables, n’a jamais nié les actes d’euthanasie qui lui sont reprochés. Sa motivation avouée était celle de tous les partisans de l’euthanasie : la compassion, le souci de ne pas laisser souffrir inutilement des patients arrivés dans son service dans un état jugé sans espoir.

    Présentée dans ses grandes lignes, l’affaire tendrait à illustrer une nouvelle fois l’hypocrisie que dénoncent certains défenseurs du « droit à mourir dans la dignité », et pourtant elle divise, et d’abord parmi les confrères du médecin incriminé. Outre le fait d’avoir donné la mort, il est reproché à Nicolas Bonnemaison – présenté comme un homme psychologiquement fragile – d’avoir agi sur son seul diagnostic, sans en avoir toujours reçu la demande des patients. La justice tranchera.

    L’histoire complexe du docteur Bonnemaison ne peut toutefois occulter ces affaires beaucoup plus limpides qui, par le passé, ont montré la rigidité absurde des lois en vigueur. L’affaire Vincent Humbert en était l’une des plus bêtement tragiques, la justice allant jusqu’à poursuivre un médecin pour un acte réclamé à cor et à cri par le patient lui-même. Quiconque a vu l’un de ses proches, dans un état de détresse insoutenable, le supplier de l’aider, d’une manière ou d’une autre, ne peut rejeter catégoriquement ce droit à mourir que revendiquent, peut-être pour de mauvaises raisons parfois, les partisans de l’euthanasie.

    Pour autant, ce qu’on nous présente comme des avancées progressistes est rarement sans effets pervers à moyen ou long terme. Une loi appliquée selon certains principes peut avec le temps aboutir à d’autres applications. De la considération stricte de la souffrance des patients condamnés, comment garantir qu’on ne déviera pas, un jour, vers des considérations plus froidement économiques, ou qu’on ne fera pas de l’âge des malades en fin de vie un critère discriminant ?

    Mais comme le rappelait dans Le Monde le docteur Régis Aubry – président de l’Observatoire national de la fin de vie – peu après que l’affaire Bonnemaison eut été révélée : « Ce qui fait débat, c’est la question de savoir si l’on ouvre la possibilité de mettre fin à la vie d’une personne qui le demande – c’est un débat sur la liberté ou non de choisir sa mort. Ce qui ne fait pas débat, c’est le fait de décider à la place d’autrui de sa propre mort, et surtout pour des personnes en situation de grande vulnérabilité. »

    Et sur cette question de pouvoir ou non choisir sa propre mort, au nom de quoi une autorité – quelle qu’elle soit – peut-elle forcer à la vie quelqu’un souhaitant mourir ?

  • L’identité sans le genre, ça va pas être facile non plus !

    Le gouverneur de Californie, un certain Jerry Brown, vient d’inscrire son État à la pointe du progrès social et même, n’ayons pas peur des mots, du progrès humain. Il vient en effet de signer une loi modifiant le code de l’Éducation des établissements scolaires, cela afin « d’assurer le respect de l’identité sexuelle des élèves transgenres ».

    C’est beau, c’est grand, c’est généreux mais ne va pas toutefois sans soulever une petite remarque sur un plan sémantique : le problème des transgenres étant justement de n’avoir pas d’identité sexuelle définie, ou du moins une identité intérieure – celle du « ressenti » – qui ne correspond pas à leurs attributs externes, comment fait-on pour respecter ce qu’eux-mêmes ignorent ?

    C’est justement à cette question que veut répondre la nouvelle loi de M. Brown. Grâce à elle, les transgenres, déclarés ou bien en devenir, pourront désormais « participer à des programmes et activités non mixtes, comme des équipes sportives ou des compétitions, et utiliser les installations (scolaires) en accord avec [leur] identité sexuelle, et non le sexe indiqué sur [leur] fiche d’identité ». Le Figaro rappelle que, conscient des troubles que cela pouvait occasionner, l’élu démocrate à l’origine du texte avait expliqué : « Les élèves transgenres vont-ils embarrasser d’autres enfants ? Peut-être. Je ne veux pas minimiser cet aspect, mais les nouvelles expériences sont souvent embarrassantes. Cela ne doit pas justifier les préjugés. »

    Sans vouloir troubler ce bonheur tout neuf, on peut toutefois se demander si cela ne va pas créer plus de problèmes que ça n’en résout. Faudra-t-il par exemple réaménager les toilettes pour que les filles/garçons n’aient pas à choisir entre pisser debout ou pisser assis ? Et désormais, comment distinguer les pervers et les voyeurs si tout le monde peut se glisser dans le vestiaire d’à côté au prétexte qu’il n’est pas bien installé dans son genre ? Mais c’est en tâtonnant qu’on avance, c’est bien connu.

    Toujours dans ce domaine des avancées sociétales, nos voisins allemands ont eux aussi accompli un grand pas. Le premier mariage religieux de deux homosexuels y a été prononcé dimanche dernier dans la région de Hesse-Nassau, étape logique puisque les couples homosexuels pouvaient depuis dix ans déjà faire bénir leur union. À noter que le mariage civil homosexuel n’existe pas sous ce nom en Allemagne, même si le « contrat de communauté de vie » leur ouvre les mêmes droits.

    Enfin, là encore, on ne saurait trop conseiller à l’Église d’être prudente. Ses registres, comme ceux de l’état civil ou ceux de l’école californienne, devraient peut-être rester évasifs quant à l’identité des jeunes mariés. Comme dit le gouverneur Jerry Brown, en ce domaine du genre, rien n’est sûr.

  • Livres de l’été/Les guerres d’Afrique (3/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Bernard Lugan Les guerres d’Afrique : Des origines à nos jours (Éditions du Rocher)

    Le terrorisme débuta quelques semaines après l’annulation du 1er tour du scrutin de 1992 avec l’assassinat de huit policiers dans la Casbah d’Alger puis, le 26 août, une bombe explosa dans l’aéroport d’Alger, faisant 9 morts et 128 blessés.

    Le 24 décembre 1994, le GIA détourna un avion d’Air France vers Marseille, 3 passagers et les 4 pirates furent tués. Toujours en 1994, face à l’augmentation des attentats et des massacres, des milices d’autodéfense furent constituées à travers le pays.

    Le 30 janvier 1995, un attentat à la voiture piégée devant le commissariat central d’Alger fit 42 morts et 286 blessés quand, durant les mois de juillet à octobre, la campagne d’attentats toucha la France, y faisant au total 10 morts et 200 blessés.

    Le 27 mars 1996, sept moines français du monastère de Tibhirine furent enlevés par le GIA. Cette année-là, la population de villages entiers fut massacrée.

    Au mois d’avril 1997 se déroulèrent des tueries de masse, notamment à Thalit et à Bentalha, où des dizaines de civils, dont des femmes et des enfants, furent éventrés, fracassés, dépecés. Durant l’été 1997, les massacres de civils firent un millier de morts. Refusant cette escalade meurtrière, au mois d’octobre 1997, l’AIS (Armée islamique du salut), bras armé du FIS, proclama une trêve unilatérale, prélude à une rupture qui éclata au grand jour avec le GIA.

    Après une légère baisse des massacres au quatrième trimestre 1999, les violences reprirent avec une sauvagerie encore inégalée durant l’année 2000, dépassant même la phase des massacres collectifs de l’année 1997. C’est ainsi que durant le mois de ramadan, plus de 500 morts furent à déplorer dans des tueries cruelles, comme celle de 17 collégiens égorgés dans leur dortoir du lycée professionnel de Médéa. Ce fut même une véritable guerre qui se déroula alors, puisque durant la seule semaine du 11 au 16 décembre 2000, plus de cent civils furent massacrés tandis que l’armée perdait au combat une soixantaine d’hommes à travers tout le pays. À la fin de l’année 2000, le nombre des morts depuis l’annulation du scrutin électoral de 1992 était proche de 100.000.

    En 2001, les attentats firent 1.300 morts, cependant que 600 islamistes armés étaient tués par les forces de l’ordre.

    A partir de 2002, le nombre des attentats terroristes baissa, faisant pour toute l’année moins de 500 victimes, phénomène probablement lié à la mort, le 8 février, du chef du GIA Antar Zouabri.

    Le 18 juin 2004, Nabil Sahraoui, chef du GSPC (Groupe salafiste pour la prédication et le combat) et quatre de ses lieutenants furent tués en Kabylie par l’armée. Au début du mois de janvier 2005, les autorités algériennes annoncèrent la mise hors d’état de nuire du GIA mais le GSPC était encore capable de mener des actions violentes, ce qu’il ne se priva pas de faire au mois d’octobre 2006 en lançant une campagne d’attentats dans la région d‘Alger.

  • lundi 12 août 2013

    Lundi 12 août 2013, onze heures du matin. Et si cela allait marcher ? Jusqu’à présent, en tout cas, personne n’a dit non au non — à la Confédération du non (au changement de peuple et de civilisation) (“titre provisoire”). La question du choix entre les noms possibles reste centrale, justement. Ceux qui tiennent la corde sont Rassemblement contre le Changement de Peuple et de Civilisation (RCPC), Confédération du Non ou tout simplement NON, le NON, le Grand Non (on va encore m’accuser de voir tout en grand : Grand Remplacement, Grande Déculturation, Grand Refus — mais j’assume…). Il faudrait peut-être trouver une appellation dont NON fût l’acronyme, mais c’est difficile à combiner ; et puis il est bon que l’expression changement de peuple soit aussi présente et visible et audible que possible, car c’est bien de cela qu’il s’agit essentiellement : de la constatation qu’il y avait un peuple et qu’à sa place s’installent un ou plusieurs autres (ou qu’on est en train de les installer), ce qui implique nécessairement un changement de culture et de civilisation et déjà un changement du visage de la France (littéralement), une transformation du paysage, une formidable montée de la violence, de la nocence, de la dépense et bien sûr du mensonge (le faussel),  car le processus en cours est trop horrible pour n’être pas nié de toutes les forces (et elles sont grandes) de ceux qui nous l’imposent — et c’est à cela qu’il s’agit de dire non, non, non, d’opposer un formidable refus, à quoi semblent résolus plus de monde et plus de courants qu’on aurait pu le penser. Je constate avec une vive satisfaction la puissance de conviction du non, et cela, d’abord, contre les tenants systématiques du oui à tout prix, qui voudraient, à tort à mon sens, que la vie et la vitalité fussent tout affirmation, consentement, adhésion. Je tiens au contraire, je le répète, que dans les grands moments de l’existence des êtres et des peuples, dans les moments de crise, en particulier, c’est le non qui est, oserai-je l’écrire, affirmatif : qui manifeste la dignité de l’homme et de la race, la volonté de persévérer dans l’être, l’adhésion au sentiment de ce que l’on se doit à soi-même si l’on ne veut pas s’abdiquer. Qu’est-ce que l’art, d’ailleurs, qu’est-ce en tout cas que la forme, qui lui est consubstantielle comme à la civilisation, si ce n’est un non agissant, un refus du premier mouvement, une correction apportée au cours naturel des choses et des individus, qui est de nuire, de nocer, de déranger, de souiller, de salir ou bien de s’avachir, de “se lâcher”, selon la répugnante expression de l’heure, de dépérir et de périr ? La citation favorite de Finkielkraut,  empruntée à Camus (l’autre, le Grand Camus), est ici tout à fait à sa place : « Un homme, ça s’empêche ». Notre société agonise de ne rien s’empêcher ni empêcher, sauf, pour chacun, de devenir tout ce qu’il pourrait être grâce à la puissance créatrice du non, à la capacité démiurgique du refus, à la maïeutique de la forme imposée, autant dire de l’éducation et de l’autorité. Dès les premiers balbutiements ou les premiers pas du petit d’homme, nous manquons affreusement de non, du courage de dire non, ne serait-ce que pour enseigner les manières de table, la régulation de la voix dans les lieux publics ou les règles du bon voisinage — d’où cette masse de zombies que nous fabriquons à la chaîne, faute de leur avoir fourni quand il le fallait des maîtres de liberté (le premier terme étant ici aussi important que le second). (J’étais en train d’écrire gaiement que le mouvement noniste prenait un excellent départ mais je viens, interrompu, d’avoir une longue conversation — ce n’est pas le mot — très pénible avec un “responsable politique” s’exprimant uniquement par tunnels, m’exposant en grand détail sa vision de la situation et surtout, alors que je lui ai adressé une invitation (à la “conférence de B.”), me répondant qu’il faut absolument absolument qu’on se voie (ailleurs) et qu’il serait ravi que je rejoigne son mouvement. En somme (“structurellement”) (Moi) : « Voulez-vous venir dîner samedi ? (Lui) : — Oui, très bien, excellente idée, qui y aura-t-il ? Et si plutôt vous passiez à la maison dimanche ? Je vous expliquerai ce que nous faisons. Hmmmm… Mais bon… Il en faut plus pour nous décourager.

    *

    Farid (!) a déniché dans les profondeurs de la bibliothèque, au premier étage, une vieille (relativement) Vie quotidienne dans l’Europe médiévale sous domination arabe, de Charles-Emmanuel Dufourcq. Voici le premier paragraphe de ce livre, publié en 1978 : « Naguère, dans un ouvrage au titre retentissant, Ignacio Olagüe affirmait : Les Arabes n’ont jamais envahi l’Espagne. Si nous avions voulu répondre à ce paradoxe, en défiant cet auteur espagnol sur le plan de la méthode et de la critique historiques, nous aurions intitulé ce livre La vie quotidienne dans l’Europe conquise par les Arabes. [À partir de là, c’est moi qui souligne : ] Le tout est de définir ce que sont une invasion et une conquête. Nous allons même jusqu’à penser que notre XXe siècle finissant incite à se demander si ne risque pas de se reproduire demain, avec d’autres modalités, le bouleversement réalisé sur notre continent par la pénétration islamique il y a plus de mille ans. » Un visionnaire, ce professeur Dufourcq…   

  • Pataquès autour de la loi pénitentiaire

    Comment les Français peuvent-ils supporter une classe politique aussi dépourvue de talent et d’honnêteté intellectuelle ? Sur un certain nombre de sujets importants, la France se livre à un hallucinant surplace, ou plus exactement son personnel politique réalise en politique ce que Michael Jackson avait donné à la danse : le moonwalk, ou comment reculer en donnant l’illusion d’avancer.

    À Dreux, trois délinquants condamnés sont présentés par la police à la justice, et à sa demande, pour l’exécution de leur peine. Le magistrat en charge du dossier les fait remettre en liberté faute de places libres en prison. L’opposition accuse, non sans raison, l’idéologie laxiste et anticarcérale de la ministre et sa circulaire de septembre 2012 de cette situation absurde. La ministre, avec ce ton péremptoire de détentrice du savoir et du bien qui lui est propre, répond que c’est la décision d’un magistrat indépendant qui ne fait qu’appliquer la loi pénitentiaire de 2009, une loi de droite.

    La loi pénitentiaire n’a jamais demandé de relâcher les condamnés. Elle a seulement mis l’accent sur la surpopulation carcérale et sur l’usage de peines alternatives pour les condamnés à moins de deux ans, non récidivistes. Mme Taubira ne se grandit pas à rejeter la faute sur ses prédécesseurs. En revanche, elle n’a pas tort de pointer du doigt la loi pénitentiaire. Certes, la gauche ne l’a pas votée, parce qu’elle n’allait pas assez loin, mais elle allait dans son sens. Elle s’est donc contentée de faire de la surenchère, comme cette incroyable proposition de numerus clausus qui consistait à élargir automatiquement le prisonnier le plus proche de la fin de sa peine à l’arrivée d’un nouveau condamné.

    À la tribune, je soulignais le contraste entre « le souci d’humaniser les prisons, d’affirmer la dignité des détenus et de favoriser leur réinsertion » et « les accents martiaux des lois répressives que nous avons votées » auparavant. Je rappelais que « le double dysfonctionnement du nombre de détenus par rapport au nombre de places et des peines non exécutées (100.000 aujourd’hui) résulte non du caractère trop répressif des lois mais de l’insuffisance des moyens. » En 2011, il y avait 56.520 places en France, 75.647 en Espagne, 77.669 en Allemagne et 96.158 au Royaume-Uni. Lors du débat à l’Assemblée, la ministre Michelle Alliot-Marie avait fixé le cap : 63.000 places en 2012, suivant l’objectif de 2002, auxquelles s’ajouteraient les 5.000 annoncées par le président Sarkozy, soit 68.000 places en 2017. En juillet 2013, il y a 69.590 détenus pour 57.320 places.

    Que Mme Taubira, qui a sur ce dossier une attitude idéologique et irresponsable, soit en partie à l’origine de cette situation par son opposition à la politique précédente est une évidence. Que ses prédécesseurs n’aient pas atteint les objectifs fixés malgré leurs déclarations de guerre à la criminalité et leurs cris d’orfraie actuels ne rend pas leurs critiques très crédibles, mais en dit long sur la valeur de notre classe politique.

    Dans ce débat, on n’évoque pas souvent les victimes. J’aurai une pensée particulière pour Natacha Mougel et pour ses parents. Elle a été violée et assassinée en 2010 par un récidiviste condamné en 2006 à 10 ans de prison et libéré en 2009. Si la peine de prison avait été appliquée dans sa totalité, Natacha serait toujours en vie et son assassin en prison.

  • Christiane Taubira : la vraie patronne, c’est elle !

    Madame Christiane Taubira « ne supporte pas d’avoir un patron » : ça tombe bien, son gouvernement n’en a pas ! On sait que Jean-Marc Ayrault a du mal avec la fonction de Premier ministre, conçu comme “patron” du gouvernement et de sa majorité parlementaire.

    La déclaration de Madame Taubira au New York Times pourra inspirer des commentaires navrés sur le délitement de l’autorité dans notre société, puisque même une ministre de la Justice fait profession d’être une rebelle à toute autorité, doctrine et parti politique y compris. D’autres, tout aussi navrés, noteront que la ministre reconnaît « être connue pour avoir des accès d’autorité et d’orgueil ». Le patron, c’est elle.

    Bon, tout ça n’est que rhétorique et beaucoup de bruit avec la bouche, un jour d’été.

    Plus intéressant, me semble-t-il, est ce qu’a retenu le journaliste américain de son entretien avec la ministre. La justice n’est pas la vengeance. Bien. Mais comment, dans des prisons surpeuplées, « aller chercher au plus profond des gens leur capacité à rejeter toute une série de médiocrités, de stéréotypes, de clichés » ? Par exemple, comment convaincre une opinion chauffée à blanc par la peur et l’angoisse qu’entasser les délinquants en prison ne sert à rien ? Il faut davantage que deux ou trois déclarations à l’emporte-pièce…

    Le New York Times croit aussi déceler chez madame Taubira une « rupture avec la philosophie courante en France de l’État-providence, elle s’intéresse non pas tellement à protéger les plus vulnérables, mais à les rendre plus forts. »

    Bravo, sans réserve aucune. Une seule perspective : madame Taubira, nommée Premier ministre, le plus vite possible. La droite aura enfin une vraie raison de s’énerver et la gauche aura enfin à qui parler et du boulot sur la planche. Un truc normal, quoi !

  • Israël : la colombe et le faucon

    Il n’avait fallu rien de moins que l’amicale mais insistante pression des États-Unis, allié, protecteur, mécène et indéfectible garant de l’État hébreu, pour qu’Israël, après trois ans d’interruption, accepte de rentrer en pourparlers avec l’Autorité palestinienne. Certes, ni l’organisateur ni les deux partenaires de ces retrouvailles n’attendaient grand-chose de la reprise de négociations sans autre programme qu’une discussion préliminaire sur la forme, la méthode, le calendrier et l’objet de ces négociations mêmes. Au moins, le simple fait qu’Israéliens et Palestiniens se réunissent autour d’une table pouvait-il être considéré comme un geste positif. Nous avons appris, sur ce dossier, à nous contenter de peu, et tout ce qui peut y faire baisser la tension, si peu que ce soit, ne peut qu’être bien accueilli. La décision du gouvernement israélien de puiser dans son abondant vivier de détenus palestiniens pour en libérer quelques-uns n’était-il pas un gage supplémentaire de bonne volonté ?

    C’était compter sans la duplicité habituelle et la mauvaise volonté bornée de M. Benyamin Netanyahou. À quarante-huit heures de la réunion inaugurale de ce nouveau cycle de négociations, son gouvernement lançait hier un appel d’offres pour la construction de mille nouveaux logements dans deux blocs de “colonies” situés à Jérusalem-Est et en Cisjordanie, c’est-à-dire, faut-il le rappeler, sur des terres illégalement occupées et abusivement annexées de fait par Israël depuis près de cinquante ans. Le casus belli est une étrange manière d’entrer sur le sentier de la paix. Les colombes, on le sait, sont craintives, et la simple présence d’un faucon, sans même parler de ses menaces, suffit à les faire envoler.

    Sans espoir de retour ? Sûr de sa force et de l’appui de son grand allié embringué avec lui dans les préparatifs de sa prochaine guerre, M. Netanyahou, qui n’a jamais renoncé au grand dessein du “grand Israël”, sème la haine à pleines poignées. Cela nous prépare de sanglantes moissons dont la région et le monde seront une fois de plus les victimes collatérales.

  • Marche des Beurs au cinéma ? Marche des Veilleurs au pilori !

    Au-delà des inévitables querelles internes – après tout, nous ne sommes pas Français pour rien –, qui aurait parié un demi-kopek sur la Manif pour tous ? Personne, ou presque.

    Un feu de paille, assurait-on. Un prurit sociologique circonscrit entre Versailles, Le Vésinet et les quartiers nord de Rambouillet. Lequel “prurit” dépassa tôt ses limites sociologiques d’origine. Il s’agissait juste de « la France bien élevée », pour reprendre l’heureux mot de notre consœur Gabrielle Cluzel qui nous rappela au passage que la bonne éducation, par nature, peut aussi se moquer des barrières sociales et géographiques, des clivages politiques et religieux : tous pour la famille et la manif pour tous, en d’autres termes. Et si feu de paille il y eut, accordons-lui au moins ceci : il perdure bigrement, telle la braise sous les cendres.

    Et ces militants d’un genre nouveau de marcher. En partant de Rochefort (Charente-Maritime), pour finir le 31 août prochain à Paris. Tout cela ne manque pas de gueule : même Le Monde du 11 août le reconnaît, rappelant que cette marche vise à « aller à la rencontre des Français » et ouvrir leur veille à « d’autres problèmes et difficultés que le mariage homosexuel ».

    La preuve en est que le collectif en question a donné à tous une assez bonne leçon de « vivre ensemble » en permettant à Camel Bechikh, président de Fils de France (association patriote et musulmane bien connue de nos lecteurs), de donner le coup d’envoi du cortège. L’occasion pour Gaultier Bès, autre porte-parole de cette marche, de nous déclarer : « Ce type de jonction est salutaire, puisque nous permettant de faire tomber les murs et de reconsidérer les choses à échelle humaine ! D’ailleurs, Camel est un ami… » Faire tomber les murs… La belle idée que voilà.

    En bonne logique, la majorité de la caste médiatico-politique devrait applaudir des deux mains à une telle initiative citoyenne.

    Ne rêvons pas. Sur le site Mediapart, cette diatribe nous ramène aux réalités : « Les valeurs qu’ils/elles défendent sont en parfaite symbiose avec les idées nauséabondes de l’extrême droite : nationalisme, sexisme, homophobie, intolérance, prosélytisme, etc. » Ite missa est, cher révérend père Plenel…

    Mais comme l’actualité est parfois farceuse, voilà qu’une autre marche, celle des “Beurs”, remontant à 1983, va bientôt connaître les honneurs d’une adaptation cinématographique, avec Jamel Debbouze en tête d’affiche. C’est dire le sérieux de l’affaire…

    Et là, de quoi s’agissait-il ? Pas d’une farce, au début. Seulement de Gavroches des Minguettes, se demandant quelle place ils pourraient se faire ici. Marche qui fut tôt récupérée, lors de sa dernière étape parisienne, pour finir dans le grand gloubi-boulga de SOS Racisme, avec l’Élysée aux commandes, les trotskistes façon Julien Dray aux manettes, les intellectuels types BHL en attachés de presse, et les Beurs, comme toujours à la chiourme. Au début, la mobilisation ; après, l’instrumentalisation : la recette n’est pas neuve.

    Le mot de la fin revient donc à Gaultier Bès : « Le clivage gauche-droite n’existe plus pour moi… Mieux : « Le phénomène de la Gay Pride est aux antipodes de ce que nous faisons. Eux, ils veulent rendre visible une fierté informe. Nous n’avons rien à proclamer. Nous sommes en quête et nous nous mettons à l’écoute de textes, d’une tradition et d’une réflexion. »
    À force de marcher droit, ces gamins pourraient bien aller plus loin qu’on ne le croit…
    Nicolas GAUTHIER

  • Démission de l’État : pourquoi la guerre du voile n’aura pas lieu…

    Le gouvernement Ayrault va-t-il légiférer contre le port du voile dans les universités ? Très vraisemblablement non.

    Pourtant, une telle loi ne devrait pas connaître de difficultés à passer l’obstacle du Conseil constitutionnel, puisque ce dernier, comme lors du vote de la loi précédente, en 2004[ref]Loi du 15 mars 2004 sur le port des signes religieux ostensibles dans les établissements d’enseignement public.[/ref], ne serait tout bonnement pas saisi. Il devrait aussi – certes non sans mal – être capable de passer celui de la Cour européenne des droits de l’homme, fort d’une jurisprudence établie dans un arrêt de 2005, lorsque saisie par une jeune musulmane turque, exclue de la faculté de médecine d’Istanbul, la Cour avait reconnu le droit de la Turquie d’interdire le port du voile à l’université.

    Alors ? Qu’est-ce qui pourrait bien freiner le gouvernement ? Tout simplement le fait qu’il ne le souhaite pas, pas plus que la majorité des députés du PS et du FDG qui, de Jean-Luc Mélenchon à Martine Aubry, veulent aujourd’hui se donner l’image de protecteurs des musulmans. En fait, l’inexpérimenté, mais ambitieux, ministre de l’Intérieur, tout grisé par l’emballement médiatique dont il est l’objet, aurait tout bêtement commis une énorme bourde.

    Faut-il le regretter ? Au grand dam de tous ceux qui, non sans quelques raisons, voient dans la montée de l’islam un péril mortel pour notre civilisation, je pense que non, bien au contraire.

    Ce n’est pas en légiférant contre le port du voile dans les universités que l’on parviendra à endiguer la montée de l’islam en Europe et tout particulièrement en France. J’en veux pour preuve le fait que, depuis les lois de 2004 sur le port du foulard à l’école et de 2010 sur le port du voile intégral, l’islamisation de notre société ne connaît pas de répit ; en témoignent les cantines scolaires et l’insolente santé du marché de la viande halal.

    Il ne sert à rien de légiférer si l’État pusillanime ne s’oblige pas à faire respecter les textes en vigueur. Là aussi, en témoignent les prières de rue qui prolifèrent et l’anarchie lamentable qui entoure la période du ramadan.

    Dissimuler en surface l’ampleur du phénomène musulman ne peut qu’aboutir à le sous-estimer ; ce qui, à terme, peut promettre des réveils douloureux.

    Employer l’intolérance que précisément nous dénonçons chez d’autres, c’est trahir nos propres valeurs et déjà, en quelque sorte, donner une victoire morale aux plus radicaux d’entre eux.

    Se focaliser sur la question religieuse c’est passer à coté des véritables problèmes que sont la fraude aux prestations sociales, les émeutes de banlieues et la démission en rase campagne des autorités judiciaires.

    L’application rigoureuse des textes existants, un virage à 180 degrés de la politique pénale et une nouvelle politique en matière d’immigration et d’accession à la nationalité, voilà ce qui permettrait de dérouter la France de son destin funeste. Encore faut-il le vouloir.

  • Livres de l’été/Les guerres d’Afrique (2/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Bernard Lugan Les guerres d’Afrique : Des origines à nos jours (Éditions du Rocher)

    Au moment de la déclaration unilatérale d’indépendance, l’armée rhodésienne n’existait pas. Ses seules forces organisées étaient la British South Africa Police et le bataillon Rhodesian Light Infantry. Confrontée à une guérilla de plus en plus puissante, la petite armée rhodésienne devint remarquablement performante. Composée d’appelés blancs et de volontaires noirs, elle développa une étonnante aptitude à la contre-guérilla grâce à sa grande connaissance du terrain et à l’emploi d’éléments légers toujours mobiles et pouvant frapper là où ils n’étaient pas attendus. Certaines de ses unités furent particulièrement performantes, à l’image des Selous Scouts ou des Grey’s Scouts. […]

    Durant tout le conflit, le soutien sud-africain au régime blanc rhodésien fut mesuré. Certes, en 1967, la police sud-africaine envoya 2000 hommes pour rendre étanche la frontière avec la Zambie, mais cette intervention servit à Pretoria d’école de contre-insurrection. En 1975, le président Vorster retira ces policiers et il fit pression sur le régime blanc en réduisant son aide. Les conséquences furent dramatiques car, et cela à de nombreuses reprises, les unités rhodésiennes n’eurent que quelques jours de munitions en réserve, ce qui leur interdisait de lancer des opérations dans la durée. Ceci fit dire à Paul Moorcraft (1982) : « Vorster did as much as the guerrilla leader Robert Mugabe to break the Rhodesian fighting spirit » (« Vorster a autant contribué que le chef de guérilla Robert Mugabe à la destruction de la combativité rhodésienne »).

    Son « allié » sud-africain n’étant pas totalement fiable, Salisbury se lança dans une politique de production autarcique d’armement et de pièces détachées, ce qui lui permit de sauvegarder son autonomie. Cependant, jusqu’au bout, le problème du carburant fut insoluble ; c’est d’ailleurs parce que l’Afrique du Sud diminua ses livraisons que la Rhodésie fut contrainte de cesser le combat.

    La situation changea au mois de septembre 1978 quand P.W. Botha devint Premier ministre. L’Afrique du Sud aida alors de nouveau substantiellement son voisin, notamment en lui envoyant ses hélicoptères. Autre appui important, lors des raids audacieux lancés au Mozambique et en Zambie par les forces rhodésiennes, Pretoria garantit leur sécurité aérienne contre les éventuelles interventions de MiG cubains basés en Angola et au Mozambique.

    En 1976, les services rhodésiens ayant appris que les Cubains avaient préparé un plan d’invasion de la Rhodésie, il fut décidé de desserrer l’étau sur le pays. L’armée rhodésienne lança alors des raids de plus en plus profonds et de plus en plus dévastateurs contre les bases de la ZAPU (Zimbabwe African People’s Union) et de la ZIPRA (Zimbabwe People’s Revolutionary Army) installées au Mozambique et en Zambie.

  • Insécurité : la sénatrice Rossignol agressée ou l’arroseur arrosé…

    Bonjour, Madame la Sénatrice,

    Vous avez, le 14 juillet dernier, subi une agression que vous relatez dans Le Courrier picard.

    À 14 heures, devant un distributeur, à Compiègne, un homme vous a volé, en pleine rue et devant témoins, l’argent que vous veniez de retirer. Vous l’avez vainement poursuivi, et vous avez déclaré en déplorant le fait que personne ne vous ait aidée : « Le premier problème de l’insécurité, c’est la lâcheté collective. » Non, madame…

    Le premier problème de l’insécurité, c’est votre politique d’immigration massive légale et illégale depuis trente ans, et la “libre passoire” instaurée, avec votre aval, par les accords de Schengen.

    Le deuxième, c’est le laxisme politique et judiciaire de votre parti fusionné UMPS envers les voyous.

    Le troisième, c’est votre ministre de l’Intérieur, petit matamore et pantin articulé qui gesticule et ânonne autant qu’il est inefficace (il ne faut pas froisser votre nouvel électorat d’origine maghrébine et de confession musulmane).

    Le quatrième, c’est votre ministre supposée de la Justice dont le laxisme n’a d’égal que l’ignorance historique et la haine de notre pays…

    Le cinquième, c’est que dans cette propension à protéger les voyous, si je m’attaque à l’un d’eux pour défendre une victime et que par malchance, je lui occasionne de graves blessures, « votre justice » me conduira en garde à vue et en prison où l’on me dénichera, à moi, simple citoyen, une place que l’on ne trouve pas aux vrais voyous.

    Chère madame Rossignol, vous venez donc de goûter, à l’instar de millions de Français agressés (et souvent avec des conséquences bien plus graves que celles que vous avez subies), aux joies du « vivre ensemble » que vous prônez depuis des décennies et à celles de l’insécurité que votre politique promeut en cajolant tous ceux qui prennent notre pays pour une poubelle.

    Veuillez agréer, Madame, mes salutations républicaines.

  • dimanche 11 août 2013

    Dimanche 11 août 2013, onze heures du matin. Pierre, Farid et moi, invités par Jeanne Lloan, sommes allés dîner à Solomiac, hier, dans un restaurant que j’aime bien parce qu’il a pour spécialité le plat le moins diététique du monde — à faire s’étouffer d’indignation mon conseiller médical, M. Delautremer : le hamburger gascon, combinaison en sandwich de magret de canard et de foie gras. Un autre avantage de Solomiac est que la route qui y mène, d’ici, passe par Estramiac et son plateau, un des lieux de la terre où le ciel est le plus énorme. On avait à la fin du jour, hier, l’impression d’y toucher le cœur de l’été — avec tout ce que cela implique d’un peu déchirant, bien entendu, mais aussi de merveilleusement exaltant, comme un gigantesque afflux d’air, de lumière et de présence. Il faut dire que la traversée du plateau a coïncidé, dans la voiture au toit ouvrant ouvert, avec le mouvement lent du Concerto en sol, Martha Argerich au piano, une des pièces des présents ravéliens de Pierre, le matin : on eût eu l’âme et l’œil élargis à moins. Ce plateau d’Estramiac ne doit pas dépasser les deux cent cinquante mètres d’altitude, j’imagine, mais il est tout de même un des points les plus élevés du Gers, au moins sur les confins septentrionaux du département ; de sorte qu’on a, vers le sud, toute la Gascogne à ses pieds, jusqu’aux montagnes bleues dans le soir gris-rose. À ses pieds est un peu beaucoup dire, à la vérité, parce que l’immense panorama, forcément, est à peine au-dessous de soi. C’est un peu comme dans Ruysdaël : le paysage est d’une profondeur et d’une largeur stupéfiantes, il s’enfonce jusqu’à l’infini sans dissimuler le moindre de ses plis, et pourtant il tient tout entier dans un dixième à peine du tableau, peut-être moins, vers le bas. Tout l’art consiste à jeter trois cents villages avec leurs clochers, cinquante rivières avec leurs vallées, autant de châteaux, de hameaux, de tours, de fermes isolées, de petits bois et de sombres forêts, de champs de blé sous le dernier soleil, non seulement dans une seule image mais même, par une volonté virtuose de tour de force à tout prix, dans une infime partie de cette image, tout le reste étant ciel, ciel, ciel, et ciel la route aussi, et la voiture, et le piano d’Argerich, et Ravel et nous, plus bons amis que jamais. Pourtant c’est à Debussy que je pense inévitablement dans ces moments-là, et plus encore à Paul Bourget, à cause de la mélodie de jeunesse, “Beau Soir” : Lorsqu’au soleil couchant les rivières sont roses, Et qu’un pâle soleil court sur les champs de blé, Un conseil d’être heureux semble sortir des choses Et monter vers nos cœurs troublés. On ne m’en fera pas démordre : ce conseil d’être heureux qui paraît sourdre des objets, des ciels, des soirs, des provinces étalées sous le regard paisible, fait un des dix ou douze plus beaux vers de la langue française, Bourget or not Bourget. Pourtant, si l’on veut n’avoir affaire qu’à des poètes de meilleure réputation, il suffit, d’Estramiac, de suivre la route en est, et l’on ne tarde pas à découvrir en face de soi, à deux pas de Solomiac, Maubec, qui sur sa butte se détache comme la proue d’un vaisseau du Lorrain, prêt à appareiller, lui aussi, vers le crépuscule embaumé. Son nom paraît chez René Char, dans “Evadné”, au creux de Fureur et mystère : Le château de Maubec s’enfonçait dans l’argile  Ce n’est pas le même Maubec, faut-il le dire, si tant que ce soit un Maubec précis. D’ailleurs j’aime mieux, un peu plus bas : C’était au début d’adorables années La terre nous aimait un peu je me souviens. On chante cela dans Boulez. Mais l’inconvénient de la poésie dans la musique de Boulez, c’est qu’on n’y comprend absolument rien, en général. Je n’ai jamais bien saisi l’intérêt qu’il y avait à mettre en musique des textes admirables pour les rendre inintelligibles. Il est vrai que de toute façon, aujourd’hui, on ne comprend plus les chanteurs, même dans Faust, dans Carmen ou dans Le Postillon de Longjumeau — alors dans Visage nuptial… Mais Solomiac, donc : vous prenez une moitié de petit pain rond, moelleux et grillé. Vous étendez là-dessus quatre ou cinq tranches de magret de canard, grillées et baignant dans leur jus. Puis encore là-dessus une tranche généreuse de foie gras de canard, en veillant à ce qu’elle ne fonde pas trop. Le quatrième étage consiste naturellement en la seconde moitié du petit pain rond du début. Sinon bien sûr vous avez aussi le cabillaud sur son lit d’épinards, qu’est pas mal…

    *

    Farid est la seule personne que je connaisse qui s’intéresse vraiment à la politique. Moi, par exemple, je ne m’intéresse pas du tout à la politique. J’aime beaucoup l’histoire, je suis passionné par le destin des empires, je me fais un souci d’encre à propos du sort de la patrie mais je suis complètement incapable de suivre jusqu’au bout un entretien d’une heure et demie avec François Hollande, on ne peut pas me demander cela ; ou d’avaler in extenso une émission d’Yves Calvi. Farid, s’il s’écoutait, ce serait Yves Calvi tous les soirs. Il est vrai que de son propre aveu il est raide dingue amoureux de Marine Le Pen (et un peu aussi de Julien Rochedy).

  • Livres de l’été/Les guerres d’Afrique (1/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.
    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Bernard Lugan Les guerres d’Afrique : Des origines à nos jours (Éditions du Rocher)

    De 1837 à 1839, afin de se soustraire à l’autorité britannique, les plus intransigeants parmi les Boers chargèrent leurs biens sur de lourds chariots à bœufs et ils quittèrent leurs fermes de la Colonie anglaise du Cap pour s’enfoncer dans l’inconnu à la recherche de terres libres sur lesquelles, en hommes libres, ils voulaient vivre selon les principes hérités de leurs ancêtres. Ce fut le Grand Trek. Cette entreprise qui réussit grâce à une solide organisation militaire lentement élaborée au cours du XVIIIe siècle, leur permit de fonder des États au nord du fleuve Orange (État libre d’Orange et Transvaal).

    Le Grand Trek réussit d’abord grâce au chariot de transport utilisé également comme pièce de défense et d’attaque. Ce véhicule-habitat à peine large de plus d’un mètre pour une longueur de cinq environ était construit en planches ajustées facilement démontables, ce qui lui donnait une grande souplesse. Un double toit protégeant de la pluie et de la chaleur était fixé à la caisse par une série de cerceaux. Chaque famille disposant d’un chariot, les femmes et les enfants s’y entassaient au milieu des ustensiles et du maigre déménagement. Les hommes étaient à cheval, carabine dans les fontes, soit en mission d’éclaireurs, soit en garde des nombreux troupeaux qui accompagnaient les convois. Les attelages étaient composés de 4 à 8 paires de bœufs guidés par deux conducteurs, l’un juché sur l’avant du timon et l’autre assis sur une caisse de bois servant de siège.

    En terrain plat, les convois se déplaçaient à la vitesse d’un homme au pas et chaque étape comptait entre 7 à 8 heures de route. Chaque jour, les Voortrekkers (littéralement, les pionniers de l’avant) s’éloignaient ainsi de 20 à 30 kilomètres au maximum de la terre qui les avait vus naître, et leurs parents avant eux. Ils se rapprochaient d’autant de la « Terre Promise » que le « Créateur » leur réservait qu’ils étaient persuadés qu’ils étaient le « Peuple Élu ». La lecture quotidienne de la Bible les confirmait d’ailleurs dans l’idée qu’ils vivaient un moderne « Exode » au terme duquel ils trouveraient la « Terre de Canaan ». Leur vocabulaire était profondément imprégné par les Saintes Écritures. Ainsi, pour eux, le roi d’Angleterre était-il « Pharaon » et la Colonie du Cap une nouvelle Égypte qu’ils fuyaient.

    Les convois étaient précédés par des éclaireurs opérant à plusieurs jours de cheval, ce qui les mettait à l’abri des mauvaises surprises car les Ndébélés et les Zoulous pouvaient parcourir à la course 60 kilomètres en une seule étape. L’ennemi repéré, ils avaient donc le temps de se mettre en position de laager, si possible au sommet d’une colline.

    Avec le chariot, le laager fut l’atout principal des Boers. Une fois formé, un laager était à peu près imprenable avec ses véhicules solidement arrimés les uns aux autres et disposés en double cercle ou en carré dont chaque espace était bouché par des arbustes d’épineux. Les femmes et les enfants prenaient place dans l’enceinte centrale avec les réserves de munitions. Le bétail et les chevaux entravés formaient une masse compacte. Les Boers étaient prêts. L’assaut serait repoussé avec l’aide de Dieu et grâce à la précision du tir des longues carabines.

  • Livre / Profession cinéaste politiquement incorrect, de Jacques Dupont

    Jacques Dupont est un grand cinéaste ayant tourné peu de films, hormis Les Distractions, un brin Nouvelle Vague avec un Jean-Paul Belmondo en mode Godard et une Mireille Darc qui apparaissait pour la première fois à l’écran. En revanche, son véritable film fut celui de sa vie, aujourd’hui retracée en ses mémoire posthumes. Jacques Dupont, quoi de plus franchouillard que ce patronyme… Et pourtant.

    Né d’une famille d’extraction modeste mais n’ayant pas été avare du sang versé durant la Grande Guerre, le jeune Dupont fut de ces jeunes inconscients héroïques à avoir manifesté, le 11 novembre 1940, sur les Champs-Élysées, en une époque où le drapeau tricolore était un peu passé de mode. Illico encabané dans les geôles allemandes, il finit par être relâché pour s’en aller rejoindre d’autres aventuriers partis pour Londres.

    Il est des héros rétrospectifs qui se gobergent de leurs exploits ; pas lui, si discret. Car ses pérégrinations, en compagnie de deux camarades tout aussi exaltés que lui, il les narre avec une totale humilité. Pas de combats héroïques, mais juste la faim au ventre et des ampoules aux pieds. Interminable périple qui conduit le trio à franchir les Pyrénées pour ensuite se faire attraper par les argousins espagnols, puis portugais et ne jamais rejoindre la Terre promise anglaise. Beaucoup de crampes pour rien donc, sauf pour avoir attrapé au passage cette étrange maladie consistant en un inextinguible amour de la mère patrie.

    On notera que tout patriote qu’il est, Jacques Dupont est 200 % royaliste et 100 % anarchiste. Propos d’outre-tombe : « Moi, Dupont, qui se veut plus Français que moyen, je m’affirme à droite, et même encore un peu plus loin, d’une droite libertaire qui ne peut être que royale et se trouverait à rejoindre la gauche si la table était ronde… » CQFD. S’il aimait les prisons, ces dernières le lui rendaient bien, sachant que notre Super-Dupont se retrouva ensuite encabané dans les cachots gaullistes pour cause d’OAS. Dans le même temps, et entre-temps, il aura signé l’un des plus beaux films de guerre qui soit – film de guerre et non point film guerrier, nous sommes loin de Rambo : Crèvecœur, consacré au bataillon des volontaires français durant l’expédition onusienne en Corée. Puis nombre de documentaires consacrés à l’Afrique noire (où il tomba amoureux du peuple pygmée), à l’Afghanistan, là où Joseph Kessel devint son indéfectible ami. Mais aussi au Pakistan, à l’Inde et à l’Arabie saoudite.

    Derrière le cinéaste, il y a aussi l’homme. Son fils, lui aussi mis en cage durant les « événements » d’Algérie, avant d’intégrer le journal Minute dont il claqua la porte pour dérive droitière et complaisance vis-à-vis du traître Jean-Louis Tixier-Vignancour. Cet éternel trublion, c’est Jean-Jacques, le fils bien-aimé qui meurt peu après. Puis la ribambelle des deuils et des malheurs ; mais également les moments de joie : les amis et la fidélité qui vont avec. Sur le tard, ayant péniblement été réintégré dans le système, Jacques Dupont signe pour la télévision trois films dont les sujets pourraient résumer sa vie. Le Millénaire capétien en 1986. En 1989, Les Sacrifiés, tourné en hommage au premier résistant français fusillé, Honoré d’Estienne d’Orves, maurrassien de combat tout comme lui. Et, pour finir, Les Vendéens en 1992, parce que chouan un jour, chouan toujours.

    Il y a des cinéastes qui se font du cinéma ; et d’autres dont la vie est telle qu’elle n’a jamais eu besoin de scénaristes. Jacques Dupont était de cette dernière espèce. Espèce en voie de disparition ; à l’instar de ces pygmées qu’il chérissait tant.

    Profession cinéaste : Politiquement incorrect

  • UMP : La malédiction du tweet fait deux nouvelles victimes

    Deux nouveaux scandales au tweet à l’UMP d’un coup et le mois n’est même pas fini…

    D’abord, celui de la députée UMP Valérie Boyer qui a cru finaud de faire du Le Pen en citant Montesquieu. Ça devait faire plus chic, d’après elle, et lui permettre de pourfendre le droit du sol sans risquer les foudres du politiquement correct : « Le droit du sol est l’absurdité qui consiste à dire qu’un cheval est une vache parce qu’il est né dans une étable », a-t-elle tapoté, toute fière d’étaler sa culture.

    Le souci est que la phrase n’apparaît dans aucun des ouvrages du baron… Alors que oui, c’est bien le président d’honneur du FN qui déclara pour sa part en septembre 2012 : « Quand une chèvre naît dans une écurie, ce n’est pas pour cela qu’elle devient un cheval… » Mauvaise pioche !

    Suite à l’avalanche de réactions horrifiées ou moqueuses rendant sa phrase au Menhir, la députée ne trouva rien de mieux que de tweeter à nouveau pour excuser sa méprise : « Au moment où j’ai appuyé, je me suis souvenue que c’était une phrase bidon, et c’était trop tard » (ce n’est pas sa faute à elle, mais à ces bidules-là qui vont trop vite !), précisant aussi qu’elle avait « étudié Montesquieu » (dans les blagues Carambar, sûrement !) et que la citation l’avait tout de même quelque peu alertée : « Je me suis dit que c’était bizarre que ce sujet ait été abordé de cette manière par Montesquieu. » Sans blague !

    Ou alors Valérie Boyer s’entraîne pour un jeu télévisé… Question pour un champion, peut-être ? Allons, ne soyons pas méchant…

    Les tweets sont ravageurs à l’UMP ! Hé oui ! Ce n’est pas Stéphane Journot qui dira le contraire. Le sien, c’est du lourd. Et ses références historiques sont incontestables pour ce qu’il considère avoir été un simple trait d’humour : « Ce qui est cool avec Act Up, c’est qu’ils portent déjà le triangle rose. Ça va faciliter les choses… pic.twitter.com/7ND8ycnJlD – Stéphane Journot (@sjournot) August 5, 2013) ». Un sacré farceur, ce Stéphane !

    Fortuitement, la déportation des homosexuels ne figure pas dans le programme du gouvernement socialiste. De l’opposition non plus. Du coup, la Fédération UMP de Paris condamne fermement les propos tenus par son militant – « déclarations inacceptables, contraires aux valeurs du parti » – et, ni une ni deux, engage une procédure d’exclusion pour lui apprendre qu’on ne badine pas avec n’importe quoi. Surtout quand c’est rose, triangulaire et que ça rappelle les heures les plus sombres, etc.

    Entre une bécasse inculte occupant un banc à l’Assemblée nationale et un apprenti humoriste, il est certain que l’UMP aurait tout intérêt à interdire l’usage du tweet dans ses rangs…

    Toutefois, cette nouvelle mise à l’écart, après celle, récente, du centriste Gilles Bourdouleix, député-maire de Cholet, pose une fois de plus le problème de la liberté d’expression en France. Jusqu’où iront ces obsessions de chaisières, désormais équitablement réparties dans toute la classe politique ? Loi du silence et/ou émasculation ?

    Tiens, au fait ! Qu’en aurait pensé Montesquieu ? Il serait peut-être utile (et temps !) de le relire pour de vrai… Chiche ?

  • L’antiracisme sans races, ça va être compliqué !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Le mot « race » vient d’être officiellement supprimé des documents officiels. En finir avec le mot pour éradiquer les maux : n’est-on pas une fois encore en pleine pensée magique ? D’ailleurs, s’il n’y a pas de races, comment peut-il y avoir du racisme ? Et de l’antiracisme, au passage ?

    Rassurez-vous. Si elle affirme en effet ne plus reconnaître « l’existence d’aucune prétendue race », la République française déclare toujours qu’elle « condamne le racisme ». En fait, ce qui va être plus difficile à justifier, c’est la condamnation pour « incitation à la haine raciale », c’est-à-dire pour incitation à la haine de quelque chose qui n’existe pas. Il va aussi être plus difficile de justifier l’apologie du métissage, qui désigne désormais un mélange d’entités imaginaires, voire la promotion de la « diversité », puisqu’« il n’y a pas de diversité des races » (François Hollande, 12 mars 2012). Enfin, comme les gens s’entêtent à voir et reconnaître des « races » autour d’eux, il va falloir les persuader qu’ils sont victimes d’une illusion d’optique. Tous mes vœux à ceux qui voudront se charger de cette tâche !

    Cela dit, vous n’avez pas tort de parler de pensée magique, puisqu’on confond les mots et les choses. On pourrait aussi parler de démonologie, dans la mesure où il s’agit d’énoncer des formules rituelles et des mantras pour exorciser les “pensées mauvaises”. Mais on ne peut qu’être frappé également de la concomitance entre l’affirmation de la non-existence des races et l’offensive de l’idéologie du genre, qui raisonne à partir de prémisses identiques. La race serait comme le sexe une « construction sociale » sans réalité substantielle. D’où une même stratégie, typiquement orwellienne, de substitution lexicale : « population » au lieu de « race », « genre » au lieu de « sexe », « parent » au lieu de « père » et « mère ». L’idée sous-jacente est que lutter contre le racisme implique de nier l’existence des races, tout comme lutter contre le sexisme conduirait à nier l’existence des sexes. La réalité est évidemment qu’on peut accorder aux hommes et aux femmes les mêmes droits sans exiger d’eux qu’ils deviennent androgynes. Et qu’on n’assurera pas l’égalité par la négation de la diversité, ou par sa réduction à la mêmeté.

    Que disent d’ailleurs les scientifiques de cette notion pour le moins controversée ? Y a-t-il unanimité sur le sujet ?

    L’étude des races a beaucoup évolué depuis l’approche typologique du XIXe siècle. Dans son livre paru au Seuil en 2008, L’humanité au pluriel, Bertrand Jordan souligne que l’analyse de l’ADN permet de définir des groupes d’ascendance au sein de l’espèce humaine, que « les différences génétiques entre groupes humains existent » et qu’elles « sont ancrées dans l’histoire déjà longue de l’humanité ». Le fait est que depuis le premier séquençage du génome humain (2001), les travaux se multiplient sur les marqueurs génétiques qui identifient des appartenances de groupes. La diversité humaine n’est donc pas seulement individuelle, mais aussi collective, la prise en compte de ces pools génétiques permettant de retracer la phylogénie des populations humaines. Ce n’est évidemment pas qu’une affaire de peau, puisqu’en médecine légale on peut aussi bien identifier l’appartenance ethnique par l’examen du squelette ou celui de l’ADN. Comme l’écrivaient Nancy Huston et Michel Raymond dans Le Monde du 17 mai dernier, dire que l’espèce humaine s’est diversifiée au cours de l’évolution en populations qui possèdent des marqueurs génétique distincts est une simple constatation, qui n’implique aucun jugement de valeur. À partir de là, certains chercheurs tiennent à conserver le mot « race », d’autres non, ce qui n’a finalement pas une grande importance : le « débat sur les races » est finalement plus affaire de sémantique que de biologie moléculaire ou de génétique des populations. Vous noterez au passage qu’en 2008, Barack Obama a publié un livre intitulé De la race en Amérique. Et que les statistiques ethniques sont d’usage courant aux États-Unis.

    C’est ce qui a permis de savoir que Barack Obama n’a dû son élection qu’aux “minorités”…

    N’exagérons rien. Dans les seize élections présidentielles qui ont eu lieu aux États-Unis entre 1952 et 2012, un seul démocrate, Lyndon B. Johnson en 1964, a recueilli une majorité de votes chez les Blancs. Quant à Obama, il a séduit plus de Blancs que nombre de ses prédécesseurs démocrates. Neuf candidats démocrates, tous Blancs, ont recueilli un pourcentage de votes de l’électorat blanc inférieur à celui obtenu en 2012 par Obama
    (39 %). Jimmy Carter, par exemple, n’avait recueilli que 33 % des votes de cet électorat en 1980.

    Vous-même, qui avez écrit deux livres pour condamner le racisme (Contra el racismo et Europe, tiers monde, même combat), pouvez-vous résumer votre pensée sur la question ?

    Vaste sujet ! Le Dictionnaire historique et critique du racisme qui vient de paraître aux PUF, sous la direction de Pierre-André Taguieff, ne compte pas loin de 2000 pages… Disons pour faire bref qu’il est essentiel de bien distinguer les théories d’un côté (dont l’étude relève de l’histoire des idées), et de l’autre les comportements (dont l’étude relève de la sociologie). Les théories racistes sont celles qui, soit postulent une inégalité entre les races, soit considèrent l’appartenance de race comme facteur essentiel de l’histoire des hommes, ce qui implique la toute-puissance du déterminisme racial. Il n’y a plus grand monde aujourd’hui pour souscrire à ce genre de théories. Au sens des comportements, le “racisme” est une attitude de méfiance ou d’hostilité irraisonnée, souvent instinctive et spontanée, envers ceux qui appartiennent (ou qu’on croit appartenir) à une autre race. Cette méfiance ou cette hostilité n’a évidemment pas besoin d’être “théorisée” pour se manifester. Ce n’est qu’une forme parmi d’autres d’altérophobie ou d’hétérophobie, c’est-à-dire d’allergie à l’Autre-que-nous.

    J’y ajouterai une troisième forme de racisme. C’est celle qui consiste à déclarer les différences inexistantes, superficielles ou sans importance. On ne stigmatise plus l’Autre, on dit seulement que cet Autre n’existe pas, qu’il n’est en définitive que le Même. Ce racisme-là se pare souvent du masque de “l’antiracisme”. Plus pervers, il n’en est aussi que plus dangereux.

  • Rihan Cypel contre Gollnisch : le plus ouvert n’est pas celui qu’on croit !

    La semaine passée a été l’occasion d’un échange musclé – par médias interposés – entre le porte-parole du PS, Eduardo Rihan Cypel, et Bruno Gollnisch, vice-président du FN. Ainsi, ce dernier, lors d’une vidéo diffusée sur son blog, a qualifié le socialiste de « Français de fraîche date », ce qui, étant donné la récente naturalisation du Libano-Polono-Brésilien (en 1998, à l’âge de 23 ans), n’est qu’information factuelle. Pour Gollnisch, Rihan Cypel, chantre obsessionnel de « l’ouverture aux autres », fait donc « penser à ces gens que vous invitez chez vous et qui, une fois qu’ils y ont pris pied, veulent y faire venir un petit peu tout le monde ».

    Sans doute poussé par l’envie de se faire un nom dans le combat « antifasciste », le socialiste a immédiatement crié au scandale, déclarant vouloir porter plainte contre ces paroles jugées « insupportables » par son mouvement. « C’est la première attaque publique aussi forte et ignoble que j’ai subie, mais ça fait des mois, c’est vrai, que je reçois quelques messages à caractère raciste, sans doute parce que je suis exposé dans les médias et en première ligne de défense républicaine contre l’extrême droite », assure-t-il. Pauvre petit bouchon, et modeste avec ça. À quand une statue au maquis des Glières pour le héros intrépide de la lutte « antifasciste » sans « fascistes » ?

    François Hollande disait, non sans une certaine pertinence, que Juppé représentait physiquement l’impôt. Rihan Cypel, lui, représente physiquement la suffisance, de plus empesée d’approximations, dans chaque débat télévisé.

    On l’a vu tour à tour face à Marion Maréchal, Gilbert Collard ou Florian Philippot : en vérité, Rihan Cypel est avant tout un donneur de leçons professionnel qui aurait ingurgité, au petit déjeuner, doxa socialiste en même temps que langue française.

    On relèvera aussi la trajectoire, comment dire, fulgurante de ce représentant de la « diversité »: diplômé de Sciences Po, entré au PS en 2004, il devient conseiller municipal quatre ans plus tard à Torcy avant d’être élu conseiller régional d’Île-de-France en 2010. En juin 2012, il poursuit son parcours éclair en remportant la législative dans la huitième circonscription de Seine-et-Marne. Clone fascinant du politiquement correct, dès qu’un micro se tend, le moulin à prières se met en route : « République », « métissage », « extrême droite » jusqu’à plus soif. Quant à son honnêteté intellectuelle, ou sa myopie manifestement doublée d’une forte presbytie, on repassera, surtout lorsque affirmant sur Radio Classique qu’il y a « des drapeaux à croix gammées » dans les défilés du Front national…

    Après la violente réaction de l’autoproclamé défenseur de la République, Gollnisch a répondu… en un excellent portugais. Ça aurait pu être en japonais, étant donné la nationalité d’origine de son épouse, ou encore en d’autres langues, mandarin ou malais, qu’il parle couramment. Bref, il n’y a qu’à demander !

    Eduardo Rihan Cypel est certes un Français de fraîche date ; mais avant tout politicien ayant déjà atteint la date de péremption. Pis, peut-être même un brin franchouillard, une fois comparé au patriotisme vigoureux de Bruno Gollnisch, patriotisme se trouvant de plus mâtiné d’un cosmopolitisme des plus élégants.

    Bref, le “repli frileux sur soi” n’est pas toujours là où l’on croit l’attendre.

  • Drame à Libé : tout le monde ne pense pas comme Alexandra Schwartzbrod !

    Alexandra Schwartzbrod, éditorialiste à Libération, se pince. Dans sa dernière livraison, la journaliste constate ainsi qu’existent encore en France des gens ne pensant pas comme dans Libération. Plusieurs mois après l’adoption de la loi sur le mariage homosexuel par le Parlement, dans les conditions obscures qu’on sait pour ce qui concerne le vote au Sénat, madame Schwartzbrod ne s’attendait visiblement pas à ce qu’on entende encore parler des opposants au mariage pour tous.

    Madame Schwartzbrod se pince d’autant plus en voyant ces gens « harceler » inlassablement députés et ministres lors de leurs déplacements. Se pince-t-elle plus fort encore lorsque des militants homosexuels d’Act Up, avec la violence et la bêtise qu’on leur connaît, délaissent slogans et drapeaux pour souiller les murs du lieu de travail de la présidente du mouvement Manif pour tous ? Et se pince-t-elle encore en observant qu’on tolère d’un côté ce qu’on réprime de l’autre ?

    Madame Schwartzbrod se pince toujours en déplorant que des « intellectuels égarés » puissent soutenir les opposants au mariage homosexuel. « Égarés », c’est même le titre de son édito et c’est comme ça que madame Schwartzbrod considère les gens qu’elle ne comprend pas. Les vilains « homophobes » qu’elle dénonce avec tant d’aplomb se pincent-ils autant en n’entendant rien à ses lumières ?

    Madame Schwartzbrod se pince beaucoup mais ne rigole plus. Car on ne plaisante pas avec la République, et pour la journaliste, s’opposer à une loi votée est un acte antirépublicain. Rigoureux principe démocratique que la journaliste pourra rappeler, par exemple, aux militants LGBT protestant ces derniers temps en Belgique et aux Pays-Bas contre la loi sur la « propagande homosexuelle devant mineur », adoptée récemment en Russie. La loi étant votée par le parlement russe, et promulguée par le président Vladimir Poutine, il serait donc antidémocratique de s’y opposer ?

    Madame Schwartzbrod rigole d’autant moins qu’elle voit dans la survivance du mouvement des opposants au mariage homosexuel un péril pour les prochaines élections municipales. Et la journaliste de redouter que cet électorat « égaré » – mais officiellement si dérisoirement représenté dans les rues l’hiver et le printemps derniers – ne se mette en tête de voter d’une manière fort douteuse…

    Mais à trop se pincer, il est surtout à craindre que madame Schwartzbrod ne finisse par se faire très mal.

  • Le double « Je » de Pierre Moscovici

    La répartition des rôles est classique, dans la réalité comme au cinéma, entre le méchant flic qui menace et bouscule le suspect et le gentil policier qui promet et rassure. La bonne comtesse de Ségur oppose dans un de ses romans pour enfants sages les figures antithétiques de Jean qui grogne et Jean qui rit. Plus fort, notre ministre de l’Économie et des Finances pratique avec aisance le dédoublement de personnalité comme en témoigne l’interview, peut-être influencée par l’astre dont les rayons généreux éclairent la Côte d’Azur, qu’il vient d’accorder à Nice-Matin et Corse-Matin.

    Côté soleil, Pierre qui mousse y affirme que la France « amorce une reprise qui doit être durable, de plus en plus forte et créatrice d’emplois » et qu’elle est « sortie de la récession ». Côté ombre, Pierre qui roule est obligé de revoir à la baisse des prévisions déjà bien modestes. C’est entre moins 0,1 % et plus 0,1 % qu’il évalue notre « croissance » des trimestres à venir, ce qui fait, si l’on compte bien, quelque chose comme zéro. Moscovici qui rit se réjouit que le Fonds monétaire international ait estimé que les dirigeants de notre pays pouvaient lever le pied et desserrer quelque peu les crans de la ceinture des citoyens contribuables. Moscovici qui grogne se doit cependant d’annoncer une nouvelle hausse, autour de 0,3 %, de prélèvements obligatoires qui avaient déjà atteint des sommets encore inviolés. « Dans la justice sociale », comme de bien entendu…

    Bref, tout est pour le mieux dans la pire des conjonctures possibles. Peut-on vraiment s’accommoder de ce double langage ? Il ne serait pas mal que Mosco qui voit tout en noir et le verre à moitié vide accorde ses violons avec Vici (veni, vidi) qui voit tout en rose et le verre à moitié plein. Peut-être les deux hommes pourraient-ils profiter de leurs courtes vacances pour se rencontrer et faire en sorte de parler désormais d’une seule voix.