Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Moi, président de la République, je fais mon bilan…

    La figure de style nommée anaphore est devenue célèbre il y a cinq ans grâce à François Hollande. Il est temps d’en dresser un petit bilan aussi synthétique que possible.

    Moi, président de la République, je ne serai pas le chef de la majorité, je ne recevrai pas les parlementaires de la majorité à l’Élysée.
    Il aura tenu moins d’un an avant la première rencontre.

    Moi, président de la République, je ne traiterai pas mon Premier ministre de collaborateur.
    Admettons qu’il ne l’ait pas fait.

    Moi, président de la République, je ne participerai pas à des collectes de fonds pour mon propre parti dans un hôtel parisien.
    Ne pas se représenter libère de ces contingences.

    Moi, président de la République, je ferai fonctionner la justice de manière indépendante. […]
    Nicolas Sarkozy, Nicolas Bernard-Buss et François Fillon – pour ne citer qu’eux – peuvent soupçonner une justice qui ne serait ni indépendante ni impartiale.

    Moi, président de la République, je n’aurai pas la prétention de nommer les directeurs de chaînes de télévision publiques. Je laisserai ça à des instances indépendantes.
    L’opacité de la nomination de Delphine Ernotte par le CSA a fait l’objet de moultes dénonciations publiques : la forme a été respectée, sans doute est-ce moins vrai pour le fond.

    Moi Président de la République, je ferai en sorte que mon comportement soit à chaque instant exemplaire.
    Des galipettes rue du Cirque, la répudiation d’une concubine par communiqué de presse et, maintenant, des soupçons de cabinet noir à l’Élysée…

    Moi, président de la République, j’aurai aussi à cœur de ne pas avoir un statut pénal du chef de l’État. […]
    Le bureau de l’Assemblée a bloqué sa procédure de destitution dans l’affaire du secret-défense révélé, mais cela n’a rien à voir avec son statut pénal.

    Moi, président de la République, je constituerai un gouvernement qui sera paritaire, autant de femmes que d’hommes.
    Stricte parité sauf pour les gouvernements Ayrault II (-1) et Cazeneuve (-2) : c’est un échec, mais de peu. Pas de chance, la discrimination positive est aussi inutile qu’inepte.

    Moi, président de la République, il y aura un code de déontologie pour les ministres qui ne pourraient pas rentrer dans un conflit d’intérêts.
    De Jérôme Cahuzac à Bruno Le Roux, cinq ministres évacués pour des manquements éthiques : ça fait désordre.

    Moi, président de la République, les ministres ne pourront pas cumuler leurs fonctions avec un mandat local parce que je considère qu’ils devraient se consacrer pleinement à leur tâche.
    Ce n’est pas comme si Jean-Yves Le Drian était un ministre régalien dans un monde instable tant ici qu’à l’étranger.

    Moi, président de la République, je ferai un acte de décentralisation parce que je pense que les collectivités locales ont besoin d’un nouveau souffle, de nouvelles compétences, de nouvelles libertés.
    Si cet acte de « décentralisation » se résume à la fusion des régions au gré des humeurs des féodaux amis, il aurait sans doute mieux valu s’en abstenir.

    Moi, président de la République, je ferai en sorte que les partenaires sociaux puissent être considérés, aussi bien les organisations professionnelles que les syndicats. […]
    Syndicats et organisations professionnelles sont sensibles à la considération matérialisée par l’utilisation du joker 49.3 lors de la loi Travail.

    Moi, président de la République, j’engagerai de grands débats. On a évoqué celui de l’énergie et il est légitime qu’il puisse y avoir, sur ces questions-là, de grands débats citoyens.
    Les « débats » autour de la loi Taubira ont vu le rejet de la pétition CESE, l’exclusion et la censure d’intervenants en commission, une dernière lecture au chronomètre. C’est plus simple de passer en force.

    Moi, président de la République, j’introduirai la représentation proportionnelle pour les élections législatives, pour les élections non pas celles de 2012 mais celles de 2017. […]
    Encore raté.

    Moi, président de la République, j’essaierai d’avoir de la hauteur de vue pour fixer les grandes orientations, les grandes impulsions. Mais en même temps, je ne m’occuperai pas de tout et j’aurai toujours le souci de la proximité avec les Français.
    Le « Salomon de Prisunic » qui a statué sur le retour de Leonarda sans ses parents, était-ce de la hauteur de vue ou de la proximité ?

    Une anaphore à mettre en perspective avec sa récente déclaration de Crolles, où était autocélébrée sa « fierté de rendre à son successeur un pays plus fort, plus soudé, plus digne et plus cohérent ». Il n’est toujours pas sorti de son monde fantasmé depuis 2012.

  • Livre / Conservateurs, soyez fiers ! de Guillaume Perrault

    Il faut se procurer sans délai le dernier essai de Guillaume Perrault, Conservateurs, soyez fiers !

    Tout d’abord parce qu’il est plaisant à lire : d’une plume vive, l’auteur, journaliste au Figaro, égraine les anecdotes. Hommage est rendu, au détour d’un chapitre, à Alain Decaux… cela ne surprend guère.

    Ces anecdotes ne sont cependant pas là pour instruire ni divertir mais pour convaincre et étayer. Car la gageure est culottée : rendre justice aux conservateurs. En France, saperlipopette, il fallait oser ! « Rien de tel dans les pays anglo-saxons », rappelle Guillaume Perrault : en Grande-Bretagne, « les Tories […] sont fiers de s’appeler ainsi ». Aux États-Unis, « le conservatisme représente une famille de pensée sûre de ses lettres de noblesse et qui a pignon sur rue ». Mais chez nous, le conservateur, comme sorti du Cabinet des Antiques, sent la naphtaline et l’encaustique. Dans l’imaginaire collectif, il tient du bigot nanti et de la douairière victorienne. On veut bien être à la rigueur réac – il y a du mouvement, du romantisme, de la fronde – ou, mieux, « néo-réac », qui vous repeint tout cela de jeunisme. Mais conservateur…

    Et pourtant, quoi de plus précieux, en ces temps troublés où l’on sent le toit de la maison s’effondrer, les murs se fissurer, le sol se dérober, que le serviteur fidèle qui serre précautionneusement, avec des tendresses de mère, les biens de la famille ? Le conservateur est respectueux – il veut « préserver et transmettre », « c’est un scrupuleux et un esprit religieux », il est reconnaissant – « [regardant] avec amour l’héritage qu’[il] a reçu en dépôt, [appréciant] sa valeur » -, il est humble et a le sens du devoir – « se considère comme un débiteur qui doit honorer ses obligations », il est avisé, se méfiant avec sagesse de ceux qui veulent tout renverser, il est pragmatique – préférant l’empirique à l’utopique et l’idéologique… toutes qualités honnies aujourd’hui par ces « soixante-huitards qui avaient bénéficié d’une éducation soignée et ont attaqué et déraciné la tradition qui les avait nourris ».

    Ensuite, parce qu’il fait œuvre de vérité : Guillaume Perrault entend rendre aux conservateurs leur honneur, « l’allure et le panache qui leur appartiennent » et, par là, leur pugnacité. Ils ont été « la cible d’un tel déchaînement de mensonges qu’ils ont fini par les croire » : reprenant un à un tous ces jalons de notre histoire – Révolution, affaire Dreyfus, Front populaire, Résistance, colonisation – que l’on a mythifiés en nous mystifiant, Guillaume Perrault montre finement comment la gauche a tordu le bras aux faits, déplaçant le projecteur pour se donner le beau rôle quand, dans l’ombre, le conservateur agissait.

    Parce que, surtout, il bat en brèche les idées reçues qui obscurcissent l’analyse politique.

    Non, le conservateur ne promeut pas l’ultralibéralisme, qui a de commun avec le marxisme – mais oui ! – « la foi dans le mouvement, l’imaginaire du progrès ». Non, le conservateur n’est pas en costume trois-pièces désuet : pour aspirer à conserver, il faut posséder. Mais l’héritage n’est pas qu’une affaire notariale bourgeoise. Et l’inquiétude culturelle qui habite, aujourd’hui, la France périphérique montre qu’elle aussi veut transmettre son patrimoine impalpable. Son identité, son enracinement sont ses seuls biens et elle y tient.

    « Oui, le peuple est conservateur ! » Et imaginez que, cessant d’en avoir honte, il relève soudain la tête. Jusqu’à croiser le regard de l’autre France conservatrice, celle qui a initié LMPT, non pas pour que toutes deux se toisent en chien de faïence, mais se découvrent des aspirations communes et retroussent ensemble les manches. Alors on pourra dire, en écho à Guillaume Perrault : conservateurs, soyez fiers ! Car l’avenir vous appartient.

  • Fonctionnaires : pour revenir sur quelques idées reçues…

    La doxa dominante veut qu’il y ait « trop de fonctionnaires » en France. Juppé voulait en supprimer 250.000, Fillon veut en supprimer 500.000, sans qu’on sache d’ailleurs très bien comment il compte s’y prendre. Qu’en pensez-vous ?

    Les gens de droite estiment en effet souvent qu’« il y a trop de fonctionnaires ». Ce sont pourtant les mêmes qui souhaitent en général qu’il y ait plus d’enseignants, plus de personnel hospitalier, plus de magistrats, plus de militaires et plus de policiers, ce qui n’est évidemment pas tout à fait cohérent. Pour les libéraux (et le MEDEF), la critique du nombre de fonctionnaires fait partie d’une critique plus générale visant l’État et le secteur public – et, au-delà, l’idée d’un primat du politique sur l’économie. L’argument classique est qu’il faut toujours « moins d’État », et donc tout dénationaliser, tout privatiser, car le secteur marchand fonctionne plus efficacement que le secteur public – ce qui reste encore à démontrer.

    Qu’en est-il exactement ?

    On compte en France 5,6 millions de fonctionnaires (contractuels inclus), soit 19,7 % de la population active, dont 2,3 millions dans la fonction publique d’État, 1,8 million dans la fonction publique territoriale et 1,1 million dans la fonction publique hospitalière. On peut, certes, dire que c’est trop. Mais trop par rapport à quoi ? Comparer des chiffres bruts n’a de sens que si l’on tient compte à la fois du volume de la population, de l’ampleur des missions confiées aux fonctionnaires et des spécificités de l’aménagement du territoire. Encore la comparaison internationale est-elle malaisée du fait des différences de statut : les dépenses de retraites sont, en France, considérées comme des dépenses publiques, ce qui n’est pas toujours le cas ailleurs, et en Allemagne, les effectifs hospitaliers ne sont pas comptabilisés dans l’emploi public (ce qui explique qu’on n’y compte que 4,9 millions de fonctionnaires).

    Le nombre des fonctionnaires peut s’évaluer par rapport à la population générale ou par rapport à la population active. Au total, le nombre d’emplois publics rapporté à la population générale est passé de 7,1 en 1980 à 8,5 en 2014. Le taux d’administration actuel est de 90 emplois publics pour 1.000 habitants, contre 50 en Grèce ou en Allemagne et 160 en Norvège ou au Danemark. Mais si l’on rapporte le nombre d’emplois cumulés dans les secteurs de la santé, de l’éducation et de l’administration au nombre d’habitants, on s’aperçoit que la France se situe tout à fait dans la moyenne par rapport aux autres pays développés : 125 personnes pour 1.000 habitants, contre 126 pour l’Allemagne et l’Angleterre, 131 aux États-Unis et jusqu’à 186 en Norvège. Il en va de même par rapport à la population active. Selon l’OCDE, la part des salariés de la fonction publique dans l’emploi total de pays comme l’Angleterre ou le Canada, souvent donnés en exemple, est supérieure à ce qu’elle est en France : les fonctionnaires représentent, au Canada, 20,4 % de la population active et 23,5 % en Angleterre (cette proportion montant jusqu’à 34,6 % en Norvège et jusqu’à 34,9 au Danemark !).

    Depuis Courteline et ses ronds-de-cuir, les fonctionnaires ont souvent eu mauvaise presse en nos contrées. On prétend qu’ils ne « travaillent pas assez » et leurs « privilèges » sont régulièrement pointés du doigt. Est-ce une façon de jeter un voile pudique sur d’autres situations autrement plus scandaleuses ?

    Prétendre compenser la baisse du nombre des fonctionnaires par une augmentation de leur temps de travail n’est pas très sérieux : soit cette augmentation ne s’accompagnera d’aucune augmentation de salaire (39 heures payées 35), ce qui équivaudra, dans les faits, à diminuer le salaire horaire, donc le pouvoir d’achat, soit les salaires seront augmentés en conséquence et le surcoût de masse salariale compensera les milliards économisés par les suppressions d’emplois.

    Quant à la garantie de l’emploi, qui a fait couler beaucoup d’encre, elle n’est un privilège qu’au regard de la précarité qui règne aujourd’hui de plus en plus dans le secteur privé. En assurant la continuité de l’État, elle empêche surtout les changements de majorité politique de se transformer en plans de licenciements.

    Faites-vous la différence entre fonctionnaires relevant des pouvoirs régaliens et ceux dont la fonction pourrait être déléguée au secteur privé ?

    Si l’on ne veut pas diminuer les effectifs des écoles, des hôpitaux, des tribunaux, de la police et de l’armée, la seule façon de faire baisser le nombre des fonctionnaires est de tailler dans la fonction publique territoriale, qui a effectivement beaucoup augmenté depuis quinze ans, c’est-à-dire essentiellement dans le personnel administratif des communes. Toute la question est de savoir jusqu’où on peut le faire sans altérer l’offre des services publics locaux. Et, surtout, le problème est que ce n’est pas l’État qui décide des effectifs de la fonction publique territoriale : il peut baisser les dotations des collectivités territoriales mais ne peut pas choisir quels postes de dépenses seront affectés.

    La question du nombre des fonctionnaires est en grande partie un faux problème. La vraie question est celle de la qualité des services publics : administration publique, action sociale, sécurité, défense, éducation, santé. Sur ce plan, il est clair qu’il y a encore beaucoup à faire, mais ce n’est pas en se bornant à diminuer le nombre des fonctionnaires qu’on améliorera la situation. Mieux vaudrait renforcer la complémentarité du public et du privé, réformer la répartition des taux d’administration, recourir à la sous-traitance, etc. Il serait également bon d’harmoniser les retraites, d’en finir avec quelques avantages injustifiés et de mettre un terme à certaines anomalies, telle la disposition qui permet aux fonctionnaires de ne pas avoir à démissionner quand ils se lancent en politique (d’où leur surreprésentation à l’Assemblée nationale et au Sénat).

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • À ceux qui voulaient voter Fillon et qui se sont découragés…

    Il y en a qui envisageaient de voter Fillon, et qui en sont découragés par les affaires qui tombent avec la régularité d’un métronome. Ils croyaient voter pour une sorte de Jeanne d’Arc des temps modernes, et il s’avère que ce n’est qu’un homme, auquel ses indemnités de parlementaires semblaient un peu légères. Ils se demandent où aller maintenant, n’excluant rien, même pas de se mettre à la pêche.

    Alors il y a plusieurs questions à se poser :

    Qui se sent assez propre pour y aller, assez inattaquable pour se jeter dans la lessiveuse médiatico-judiciaro-hollando-macronique ? Qui n’aime pas l’argent, les voitures, les voyages, les bijoux ou les restaurants ? Qui n’a pas deux ou trois petites mesquineries à se reprocher, emploi non déclaré, petite fraude à la TVA ou autre ?

    Pour ceux qui l’auraient oublié, parmi les raisons invoquées par Alain Juppé il y a quelques semaines pour ne pas y aller, il y avait la peur de se faire massacrer, lui et sa famille. Il savait que l’équipe au pouvoir en a autant sous le coude pour lui que pour François Fillon.

    Autre question : est-ce que la fonction présidentielle, dans les années à venir, ressemble de près ou de loin à une sinécure ? Autrement dit, est-ce que le fait de voter pour lui est un cadeau à lui faire ? Votons-nous pour un candidat pour ses beaux yeux, pour lui faire plaisir ou pour qu’il fasse le boulot qu’il s’est engagé à faire ?

    Jean-Paul Brighelli a écrit, récemment, un très bon article pour rappeler ces évidences, en prenant pour exemple Mazarin, qui s’est considérablement enrichi personnellement (absolument sans commune mesure avec les bricoles qu’on reproche à François Fillon), mais a laissé la France plus grande, a su organiser sa succession et a donc été, tout Italien qu’il fut, un grand serviteur de la France.

    On a tous plus ou moins besoin d’admirer et d’aimer celui qu’on se donne pour chef (quand on a la chance de pouvoir choisir), mais c’est de l’infantilisme. On a besoin d’un chef politique et, à ce poste, il faut quelqu’un de solide. Ce n’est pas la semaine du blanc.

    Ne nous trompons pas : si Hollande a coûté si cher à la France, ce n’est pas à cause de son coiffeur ni parce qu’il a laissé tourner le compteur à la Cour des comptes pour se préparer une retraite en or. Son coiffeur et ses tricheries auront sans doute coûté quelques millions d’euros à la France, mais sa politique aura coûté des centaines de milliards.

    Enfin, il me semble totalement inacceptable de laisser les sortants choisir le candidat de la droite. Or, laisser tomber Fillon à cause de leurs immondes magouilles serait leur accorder cette victoire.

    Alors, le petit père Queuille ou Mazarin ? De quel Président avons-nous besoin ?

  • Guyane : un territoire abandonné et sinistré

    Il n’est pas exagéré d’affirmer que la Guyane est un territoire sinistré. Les chiffres de la criminalité y sont éloquents : 3 vols avec arme pour 1.000 habitants pour l’année 2016, soit 13 fois plus qu’en France métropolitaine ; plus de 23 faits de violence pour 1.000 habitants, c’est-à-dire 5 de plus qu’en Seine-Saint-Denis ; 42 homicides pour 280.000 habitants, record de France ; sans compter la culture du viol et les trafics en tous genres… À l’image du reste de l’Amérique du Sud, la Guyane est pourrie par la violence aveugle, les gangs, la toxicomanie et la misère sociale.

    Malheureusement, son sort ne semble jamais vraiment intéresser le pouvoir exécutif. L’an passé, Georges Patient, sénateur socialiste de Guyane, alertait ainsi sa propre formation politique en demandant des moyens policiers supplémentaires pour faire face à la délinquance. Il indiquait, par ailleurs, que le renforcement de l’appareil répressif ne serait pas suffisant sans de meilleurs contrôles aux frontières et une lutte spécifique contre les bandes organisées… Sa missive est restée lettre morte, ne lui attirant que le mépris.

    Les Guyanais sont désespérés, persuadés d’avoir été abandonnés par l’État français. Ils ont sûrement raison. Ce territoire, grand comme l’Occitanie, est difficile à administrer. Loin de nos yeux, la Guyane est aussi, bien souvent, loin du cœur de la classe politique. Elle présente, pourtant, un intérêt stratégique majeur, nous rendant frontaliers du grand Brésil sur une distance de 730,4 kilomètres, c’est-à-dire plus que la frontière entre la France et l’Espagne ! Au large de ses côtes, nous pourrions même un jour trouver et exploiter du pétrole…

    Toutefois, avant toute chose, il faudra remettre de l’ordre. D’abord, en finir avec l’immigration qui submerge la région. Si les statistiques sur le sujet sont aussi peu nombreuses que lacunaires, il est certain que les immigrés, légaux et illégaux, venus du Brésil ou du Suriname, posent d’immenses problèmes aux locaux. Ils charrient avec eux la violence, la drogue et le trafic d’êtres humains.

    En sus de ses difficultés sécuritaires, la Guyane accumule d’immenses déficits économiques et socio-culturels. Le taux d’alphabétisation est très largement inférieur à celui de la métropole et le chômage y est endémique. Ces raisons expliquent la grève générale qui a été décidée par des groupes d’activistes guyanais, entraînant des images trop habituelles en France ultramarine : commerces assiégés, aéroport arrêté ou bien encore suspension du lancement de la fusée Ariane… À cette occasion, le grand public a découvert le groupe des 500 frères, pères de familles musclés aux visages couverts de cagoules noires. Que réclament-ils ? Pardi, la sécurité et l’arrêt de l’immigration, comme nous le faisons en métropole !

    Ericka Bareigts, ministre de l’Outre-mer, refuse même de se rendre en Guyane, craignant probablement d’y être enfermée à la manière de ce qu’Yves Jégo avait subi en Guadeloupe en 2009. Une attitude lâche qui fait mauvais genre à un mois du premier tour de l’élection présidentielle. Que faire pour la Guyane ? Lui donner suffisamment d’autonomie pour qu’elle puisse se développer dans sa région, tout en maintenant le lien qui l’unit à la France. Voilà une équation bien complexe…

  • Europe : les turqueries de Recep Erdoğan

    L’histoire des peuples et des nations, considérée dans le temps long et non point dans celui, court, des médias, se répète souvent de manière ironique. Le second est celui des gouvernements se succédant au rythme des élections ou des coups d’État ; le second, celui des États profonds, qui ne varie que rarement sur ses objectifs ancestraux.

    La Turquie, et jadis l’Empire ottoman, ont toujours été si fascinés par l’Europe, que l’une de leurs vieilles marottes a toujours consisté à vouloir y entrer, de force le plus souvent. Mais tandis que Vienne était assiégée en 1529, on parlerait bientôt français à la cour du sultan de Constantinople (l’appellation d’Istanbul ne remonte qu’à 1930), tandis que les turqueries allaient donner tout leur lustre exotique aux fêtes données par l’aristocratie française d’alors.

    Rapports complexes, donc, qui puisent leurs racines dans ce qu’il fut alors tenu de nommer « l’Alliance impie », conclue en 1536 entre François Ier et Soliman le Magnifique, donnant lieu à une singulière amitié franco-turque, inédite jonction entre croissant et fleur de lys.

    Recep Erdoğan, de par sa formation politico-religieuse au sein des confréries plus ou moins soufies, constitutives de l’islam turc, sait tout cela. Aujourd’hui, à l’approche d’un référendum s’annonçant des plus risqués pour celui qui se voit comme le digne successeur des sultans de jadis, il fait donc le forcing « contre » et « en » Europe, n’ignorant pas que la puissante diaspora turque établie en Europe est traditionnellement acquise à l’islamo-conservatisme de l’AKP, parti au pouvoir.

    Il n’empêche que cette entrée dans la Communauté européenne par ses prédécesseurs ne paraît plus tout à fait à l’ordre du jour, ce, pour ces trois raisons.

    La première est d’ordre psychologique. Depuis 1963, on fait miroiter à Ankara une possible entrée dans la Communauté européenne. Et donc, plus d’un demi-siècle qu’on lui claque la porte sur les doigts, malgré tous les efforts consentis. À la longue, ça peut paraître humiliant ; et, de fait, ça l’est.

    La deuxième est d’ordre social. Necmettin Erbakan, fondateur du Refah (Parti de la prospérité) et mentor de Recep Erdoğan, entretenait les relations les plus courtoises avec Jean-Marie Le Pen, à la fin des années 90. À l’auteur de ces lignes, ce dernier confia en substance, à l’occasion d’un entretien publié dans Agir, alors organe du Front national de la jeunesse : « Si Necmettin Erbakan est un “laïc” au sens traditionnel du terme, ce n’est pas pour autant un “laïciste”, comme pouvait l’être Kemal Atatürk. Sa crainte, c’est de voir les valeurs musulmanes se diluer dans une Europe reniant sa vocation chrétienne d’origine. »

    Il n’est pas improbable que Recep Erdoğan ait retenu la leçon. D’où cette sortie, lors d’un meeting tenu ce samedi 25 mars à Antalya, à l’occasion de laquelle il souhaitait proposer à son peuple un référendum sur le rétablissement de la peine de mort. De même qu’on voit assez mal les législations européennes relatives aux revendications LGBT ou Femen recevoir un accueil chaleureux en ces contrées, « la Turquie n’est pas un pays qu’on peut bousculer », a-t-il encore affirmé, en guise d’avertissement.

    La troisième est d’ordre plus politique. « Pour le moment, nous organisons un référendum le 16 avril [relatif à l’élargissement de ses pouvoirs constitutionnels, NDLR]. Mais ensuite, nous pourrions choisir d’en faire un second sur les discussions d’adhésion et nous nous conformerions à ce que notre peuple dirait alors. » Et d’appuyer son discours en appelant à la diaspora turque plus haut évoquée, tout en nous menaçant d’ouvrir grand les vannes migratoires…

    On pourrait en ajouter une quatrième, d’ordre géopolitique : si la Turquie quitte l’Europe, elle pourrait bien aussi en faire de même de l’OTAN et poursuivre son rapprochement stratégique avec la Russie ; ce qui rebattrait toutes les cartes des deux côtés de la Méditerranée. À Washington, cela est déjà intégré par un Donald Trump désireux de se désengager du théâtre européen. Le temps long, toujours…

    En France, c’est déjà plus court. Mais pour voir loin, encore faudrait-il que nous ayons une politique et un Président dignes de ce nom. Nous en sommes loin. Quoique, dans quelques semaines…

  • Cabinet noir : et si on reparlait de la loi relative au renseignement ?

    Dans la campagne électorale délétère que nous vivons, l’émergence de l’affaire de l’éventuel cabinet noir de l’Élysée doit nous faire regarder sous un autre prisme la loi n° 2015-912 du 24 juillet 2015 relative au renseignement. Lors des débats sur l’adoption de cette loi, je posais la question suivante sur ce site : « Valls surveillera-t-il le FN ? » Me serais-je trompé de cible ?

    La loi sur le renseignement contenait, de mon point de vue, une rédaction dangereuse pour nos libertés individuelles. Aujourd’hui, on peut légitimement se poser la question de savoir si l’exploitation de cette loi n’aurait pas permis à l’exécutif d’être tenu informé de l’activité de certains opposants politiques comme Nicolas Sarkozy avec Paul Bismuth, François Fillon ou Marine Le Pen… et d’autres peut-être, y compris à gauche.

    Petit rappel. L’article L. 811-3 de cette loi renseignement liste, de manière limitative, les motifs d’intérêt public pour lesquels peut être autorisé le recueil de renseignements par des techniques spéciales prévues par la loi, notamment le fameux IMSI-catcher. Y figure, bien sûr la prévention du terrorisme, l’indépendance nationale, l’intégrité du territoire et la défense nationale, les intérêts majeurs de la politique étrangère, l’exécution des engagements européens et internationaux de la France, mais aussi « la prévention de toute forme d’ingérence étrangère et la prévention des atteintes à la forme républicaine des institutions ». Cette rédaction a donné lieu à un vif débat sur le très large périmètre concerné et l’occasion qu’elle offrait d’effectuer des écoutes de journalistes, avocats, intellectuels mal-pensants… et de certains hommes et femmes politiques considérés comme dangereux pour la vie de la nation.

    Alors, je me pose la question : François Fillon et Marine Le Pen, par exemple, ont pu être considérés comme trop proches de Vladimir Poutine et, donc, constituer un danger d’ingérence étrangère dans la campagne électorale française et, donc, faire l’objet d’une surveillance à ce titre ? Les propos de Manuels Valls à la télévision portugaise, en avril 2015, pour qui « il est hors de question que la France tombe entre les mains du Front national car elle possède l’arme nucléaire » venaient après d’autres déclarations dans lesquelles il considérait le FN comme un danger pour la France. Or, c’est le Premier ministre, pierre angulaire du dispositif, qui autorise et ordonne ces surveillances. Je ne dis pas que Manuel Valls pourrait être à l’origine d’un éventuel cabinet noir, mais d’éventuelles surveillances auraient pu être exploitées par d’autres.

    Tout ceci ne me semble pas être une simple vue de l’esprit, la tentation de tout pouvoir en place d’utiliser les moyens mis à sa disposition pour surveiller ses opposants politiques est très forte. L’Association confraternelle de la presse judiciaire, le barreau de Paris et le Conseil national des barreaux ont d’ailleurs déposé plusieurs recours contre la loi renseignement devant la CEDH le 3 octobre 2015, arguant que celle-ci mettait en danger le secret attaché à chacune de leur profession. Il ne serait pas admissible, dans un État de droit, que la lutte contre le terrorisme devienne prétexte à la surveillance des opposants politiques.

    Alors, s’il n’y a pas de cabinet noir à l’Élysée comme le disent les auteurs du livre Bienvenue place Beauvau, la vraie question n’est-elle pas de savoir si l’exécutif n’a pas utilisé ou fait utiliser, ou si certains serviteurs zélés n’ont pas utilisé les pouvoirs supplémentaires offerts par la loi, afin d’être encore mieux renseignés et informés sur certains opposants politiques ? Dans ce cas, le vrai débat concernerait la révision de cette loi renseignement dans un sens plus protecteur des libertés individuelles, tout en conservant son efficacité pour la lutte contre le terrorisme…

  • Les élus centristes sont-ils tous des Judas ?

    Lors du conseil national de l’UDI, Jean-Christophe Lagarde a appelé son parti à « garder le cap » et à « tenir bon » dans le soutien à François Fillon.

    Il a minimisé la portée de la tribune publiée dans le JDD, où dix sénateurs, à l’initiative de Michel Mercier, ancien ministre centriste de Nicolas Sarkozy, expliquent leur soutien à Emmanuel Macron : « Notre soutien […] repose d’abord sur la moralisation de la vie publique », déclarent-ils, ajoutant que « la méthode choisie par Emmanuel Macron est la bonne : ne pas diviser, ne pas chercher à monter les Français les uns contre les autres ».

    Ah ! Les bons apôtres qui prêchent, au nom de la morale, l’évangile de l’opportunisme ! Ils oublient leurs engagements précédents et n’ont guère demandé l’avis de leurs électeurs. Sauve qui peut ! Chacun pour soi ! Telle semble être leur devise.

    Jean-Christophe Lagarde, lui, n’a jamais effectué de volte-face, n’est-ce pas ? Ne cédez pas à la tentation ! recommande-t-il à ses amis centristes : « Dans l’ambiguïté, on peut gagner une élection, mais on ne peut pas gérer un pays. » Il n’a pas manqué de rappeler qu’à l’issue des négociations avec Les Républicains, 92 circonscriptions ont été réservées à des candidats centristes.

    Serait-ce aventureux de prédire que cette fidélité, très intéressée, s’effilochera dans les prochaines semaines, au gré des sondages, favorables ou non à François Fillon ? Après tout, il est très humain de faire passer son intérêt avant les principes.

    À supposer qu’il reste fidèle jusqu’au premier tour de l’élection présidentielle, Jean-Christophe Lagarde ralliera Macron avec empressement, s’il est qualifié pour le second tour, lui trouvant toutes les qualités. Finalement, c’est une question de timing : il peut être adroit de miser un peu dans les deux camps pour ne pas tout perdre.

    Pendant ce temps, Macron, en déplacement à La Réunion, se félicite de ces ralliements. Il était accompagné du député centriste Philippe Folliot et de l’eurodéputé Jean Arthuis, président de l’Alliance centriste, grand défenseur de l’Europe, qui vient d’être exclu de l’UDI. Pour ce dernier, « à l’évidence, le projet, les valeurs que porte Emmanuel Macron sont ceux du centre ».

    Alors, les centristes sont-ils tous des Judas ? Non ! Quelques irréductibles semblent résister à la contagion. Il en est ainsi de Jean-Christophe Fromantin, qui assure à la droite qu’elle peut compter sur le centre : « Ces défections sont davantage celles de quelques ténors de l’UDI qui montrent, par leurs tergiversations, leur opportunisme et les limites de leur loyauté vis-à-vis du candidat Fillon », déclarait-il au début du mois de mars.

    Il est vrai que le député-maire de Neuilly, qui s’est mobilisé contre la loi Taubira aux côtés de la Manif pour tous, n’est guère représentatif de la mentalité centriste, qui aime nager entre deux eaux.

  • Face à un service public partial, à quand la révolution médiatique ?

    À quand la révolution populaire contre une télévision publique totalement partiale ?

    La semaine dernière fut un point d’orgue pour la liberté de la presse, celle qui autorise une explosive partialité sous le fanion crapoteux de la déontologie journalistique. J’avais déjà, avec mon précédent papier en contretype, fustigé le spectacle politique de Pujadas consacré à – ou plutôt monté contre – François Fillon.

    Samedi soir, c’était au tour, en pire, du commando Ruquier et de ses trois invités, séides intermittents mais soigneusement choisis. Les deux permanents du tribunal inquisitorial, la vipère suffisante Vanessa Burggraff et l’affreux présomptueux Yann Moix, furent confortés par une Isabelle Saporta presque égale en véhémence brouillonne à la Angot du jeudi, et deux acteurs vedette du film récent Corporate : Lambert Wilson et Céline Sallette.

    L’écrivain invité pour son livre, Du courage !, qui dénonce en particulier l’usage des pesticides usa sans réserve de « fillonicide » à l’endroit d’Hervé Mariton, le premier invité politique du soir pour défendre son candidat des Républicains. Si le célèbre acteur fut plus nuancé, sa partenaire du film afficha dans son silence toute sa moue de dégoût et, lors de ses interventions, la case politique « bien-pensante » dans laquelle elle est enfermée. Il faut dire que le film dont ils venaient faire la promotion est une diatribe contre l’entreprise qui asservit les employés et les manipule au profit des salauds d’actionnaires. Sûr que Hamon, Arthaud, Poutou et quelques autres iront le voir pour applaudir !

    Mais les attaques des petits soldats ne suffisant pas en la grave circonstance, l’animateur Ruquier s’est lui-même fortement engagé, et sans son habituel humour nasillard auto-hilarant. Bien que non salarié de la chaîne, son revenu (aux frais des contribuables français) en tant que producteur-animateur de l’émission – auquel Mariton a joliment fait allusion lors d’un débat sur les indemnités parlementaires – a dû être augmenté d’un bonus pour action civique salvatrice…

    La télévision publique reçoit, chaque année, la plus grosse part du pactole de quatre milliards d’euros de la « contribution à l’audiovisuel public », communément et à juste titre nommée « redevance télé » par le citoyen de ladite classe moyenne, celui qui s’en acquitte quelle que soit sa fidélité aux programmes de France Télévisions. Certains Français en sonT dispensés, précisément ceux qui adhèrent volontiers à la doxa médiatique officielle et qui alimentent l’audience bienveillante, voire convaincue.

    Le CSA, qui veille à l’égalité des temps de parole, se soucie apparemment comme d’une bille en couleur de l’équité des propos et autres commentaires propagés par les animateurs et grands prêtres des plateaux télé.

    Pour les contribuables asservis mais réticents, la grève du programme ou, plus encore, le boycott de la télévision publique ne saurait suffire à bousculer la dictature de la bien-pensance. Une immense protestation « Petit écran noir » n’aurait que peu d’incidence, encore que l’audience des émissions soit régulièrement publiée lorsqu’elle est forte. Dans le cas contraire, nul n’en sait rien…

    À défaut de privatiser tous les organes d’information, ce qui engendrerait probablement des effets pervers, le futur Président d’une alternance réelle devra nous libérer du totalitarisme soviéto-médiatique, en commençant par nous délivrer de l’actuelle présidente de France Télévisions. Les journalistes immuables, tels des totems des « avantages acquis », devront laisser leur place et, si leur droit à retraite dorée n’est pas encore complété au niveau convoité, se recycler dans une chaîne pseudo étrangère telle CNews, à l’instar du nécessiteux et toujours jeune Elkabbach.

    Certes, les bonnes âmes retirées sur leur île déserte de Saint-Germain-des-Prés crieront au massacre de la liberté de la presse. Elles pourront toujours se replier sur les médias privés, heureusement pas encore privés de subsides et de puissants bienfaiteurs…

  • Christine Angot (suite), représentant fictif des Français ?

    Il se dit que Christine Angot a rendu service à François Fillon. Ses outrances verbales ont mué celui-ci en victime et ont été le meilleur des alliés. Mais on peut dire aussi que François Fillon – à son corps défendant – a rendu service à Christine Angot qui, avec son grand numéro de Christine Dingo, a pu sortir de l’ennuyeux anonymat dans lequel elle était en train de sombrer. Elle vient d’accorder avec gourmandise un entretien à Libération, lui permettant de prolonger ces quelques instants de notoriété. Et elle y dénie avoir fait preuve d’agressivité. On n’ose imaginer la déflagration atomique lorsqu’elle est vraiment énervée.

    Une chance pour elle que Fillon soit homme bien élevé, issu d’un Landernau politique où l’on a appris à ne jamais remettre en cause la dictature culturelle de la gauche, arbitre autoproclamé des élégances littéraires.

    Alain Finkielkraut et Benoît Duteurtre se demandent chacun à leur façon, lit-on ce matin, s’il est bien pertinent qu’un écrivain se mue en procureur. Procureur, elle l’a été sans conteste, l’espace d’un soir ; tout le monde peut en témoigner. Mais écrivain ? Pour parler d’emploi fictif, Christine Angot était en effet la personne qualifiée.

    Son registre est, d’ailleurs, « l’autofiction » ou, pour faire simple, l’autobiographie qui s’autorise des libertés. Comprenez : le journal intime d’une mythomane. Comme une vieille fillette appliquée – Christine Angot décrit minutieusement, sur un ton terne et monocorde -, il est des maîtres, comme dans Les 101 Dalmatiens, qui ressemblent à leur chien, il est des auteurs qui ressemblent à leur bouquin – ses aventures scabreuses, réelles ou fantasmées. C’est long et cafard comme un jour sans pain, car Christine Sanglot a le sexe triste et la luxure à face de carême. Mais passée la surprise de la description trash, où est l’originalité ? Pourquoi serait-on obligé de se pâmer, sous peine de passer pour un philistin, devant ce qui, pour le reste (c’est-à-dire pas grand-chose), ressemble à une rédaction du brevet ? Son « œuvre », toute égocentrée, comme sa harangue enfantine à l’encontre de François Fillon font montre, du reste, de son intrinsèque immaturité.

    Mais elle est surtout représentant fictif des Français : « C’est mon travail de traduire un sentiment collectif, et je crois que ça a soulagé les gens », affirme-t-elle – très sérieusement – à Libé, comme si elle était la pasionaria de la France périphérique. On peut rigoler ? Il ne suffit pas de cracher sur la bourgeoisie pour s’en exonérer. Dans Elle, il faut lire Doc Gyneco évoquer leur liaison avec le ton emprunté du jardinier dans L’Amant de Lady Chatterley – « J’ai toujours dit mon attirance pour les bourgeoises » -, usant même, pour la qualifier, du mot nunuche et désuet de « BCBG »…

    Il est, on le sait bien, des Français aux revenus modestes que le Penelopegate et l’affaire des costumes a choqués. Ceux-là étaient légitimes à venir s’exprimer. En quoi Christine Angot était-elle habilitée à les représenter ? Pujadas compte-t-il inviter BHL au nom des agriculteurs ou Attali en celui des chômeurs ?

    À moins que le mot « service public » soit aussi devenu fictif ?