Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Fillon, plus gaulliste et plus conservateur, a gagné le débat

    On attendait un pugilat sanglant entre deux anciens Premiers ministres appartenant à la même famille. Ils se disent l’un et l’autre gaullistes. Ce sont, avant tout, des professionnels de la politique.

    Sur la forme, chacun avait mesuré les risques d’un affrontement trop virulent. Non seulement il aurait nui à l’image des deux hommes, mais il aurait une nouvelle fois terni celle de leur mouvement dont la façade vient à peine d’être repeinte.

    Sur le fond, les deux candidats qui, hier encore, s’opposaient se sont rapprochés, sans doute un peu trop pour que ce soit honnête. Ce recentrage émollient peut avoir déçu des partisans heureux d’avoir enfin des positions claires et conformes à leurs vœux. Il n’en sera rien. Une fois de plus, la droite va se battre au centre. Une fois de plus, l’économie va être placée en première ligne des propositions. Avec Juppé, on continue la gestion. Avec Fillon, on annonce une révolution, mais la droite française a la mauvaise habitude de faire après l’élection le contraire de ce qu’elle avait annoncé auparavant. Sarkozy avait atteint un sommet en pratiquant une absurde ouverture à gauche après avoir conquis l’Élysée par la droite.

    En raison du soutien de Sens commun, Fillon était devenu – divine surprise – le champion des valeurs conservatrices. On le disait fervent laudateur de la famille traditionnelle, opposé au mariage unisexe, et même à l’avortement. Briser ainsi les tabous de la pensée unique eût été suicidaire. François Fillon s’est donc empressé de démentir ces rumeurs en disant à Alain Juppé combien il était d’accord avec lui. Ainsi ne va-t-il rien changer pour l’avortement. Ainsi va-t-il se contenter de réduire la question du mariage à celle de la filiation, en exigeant que tout nouveau-né soit reconnu comme celui d’un homme et d’une femme. Sa réponse sur l’avortement fut la plus vaseuse. Loin de faire valoir les idées qu’il dit posséder à titre personnel, il entend garder le principe d’un droit « essentiel » à l’avortement, qui ne serait pas « fondamental » pour des raisons juridiques. Tartuffe n’était pas loin. On rétablira simplement le caractère universel des allocations familiales et l’avantage fiscal du quotient. On favorisera la liberté de l’enseignement. Ces évolutions seront salutaires mais elles ne constituent pas une révolution idéologique indispensable par rapport à la culture de mort que nous subissons depuis 1968.

    Pourtant, François Fillon a affirmé mener une bataille idéologique. C’est vrai surtout sur un point qui est celui qui l’oppose le plus à Juppé et qui souligne que Fillon est gaulliste alors que l’autre ne l’a jamais été. Lorsque Juppé prétend que l’identité française réside dans la diversité, c’est non seulement vide de sens, mais c’est le slogan crétin de la gauche. Le réalisme de Fillon à l’égard de la Russie, qui s’oppose à la continuation de la politique pro-américaine par Juppé, est une seconde supériorité du premier sur le second.

    Fillon l’a donc emporté aux points. Il sera, sans doute, le candidat de la droite et du centre. Dans ce cas, le Front national pourrait affronter l’ancien Premier ministre de Sarkozy avec l’espoir de crever le plafond de verre. Mais le débat portera, alors, sur l’économie et sur l’Europe. Une fois de plus, la droite des valeurs, la droite conservatrice sera sur la touche. Il est toujours plus facile de soigner un corps que de préserver une âme.

  • La page Facebook « IVG, vous hésitez » a été fermée sans raison : scandaleux !

    Avant même le vote de la loi sur « le délit d’entrave numérique », la page Facebook « IVG, vous hésitez, venez en parler« , sur laquelle on trouvait témoignages et discussions, et qui comptait 40.000 fans, a été brutalement fermée.

    Aucune explication n’a été donnée aux initiateurs de cette page, le site www.ivg.net

    La veille, la responsable de cette page était auditionnée à l’Assemblée nationale par la députée Catherine Coutelle, militante pro-IVG et rapporteur de la loi visant à réprimer tout discours dissuasif en la matière. Il y avait été question, Grégor Puppinck en a été témoin, du succès de cette page.

    Grégor Puppinck s’interroge : est-ce un hasard ?

  • Les médias russes n’ont plus le droit de s’exprimer en Europe

    En 1968, je n’étais pas sur les barricades car, au cours des discussions d’étudiants que nous tenions dans nos chambres de bonne, certains de mes amis communistes tenaient des propos que je jugeais peu réalistes. Certains avaient le Petit Livre rouge de Mao sur leur table de chevet et les plus extrémistes mangeaient avec des baguettes au resto U. La Pravda était disponible dans les kiosques et il était facile, aux journalistes de l’époque, de démonter les mensonges que ce journal de référence soviétique nous distillait.

    Et puis, les choses ont changé. Giscard est arrivé, il jouait de l’accordéon et il a tissé des liens solides avec les banques américaines. Avec son ami, le chancelier Schmidt qui fumait la pipe, ils nous ont expliqué qu’avec la création de l’Europe, nous allions vers un futur rose. Cette Europe-là, à vrai dire, tout le monde s’en fichait et les plus clairvoyants n’y voyaient qu’une couche d’élus supplémentaires qui se contenteraient de s’engraisser tranquillement. Nous n’avons rien vu venir : c’est le syndrome de la grenouille que l’on amène à l’ébullition sans qu’elle s’en rende compte. Et puis, le réveil a été rude : le peuple n’avait plus la parole, les libertés se réduisaient comme une peau de chagrin. Les « élites » décidaient de ce qui était bon pour lui et pour l’avenir, car le peuple n’a pas les moyens intellectuels de juger. La démocratie était enfin au pouvoir.

    Ceux qui se dressent contre cette volonté deviennent des renégats. Le concept d’ennemi du peuple commence à poindre son vilain nez. Aujourd’hui, on dit « fascistes », c’est plus bobo. Lorsque, par hasard, une chaîne de télé interroge Marine Le Pen, on veille à ce qu’elle soit encerclée par une meute de bien-pensants qui s’efforcent de la faire trébucher, mais souvent sans succès. D’aucuns diront qu’elle est brillante, ce dont je ne doute pas, mais je crois surtout qu’elle doit son succès au simple fait qu’elle dit la vérité. Alors, après l’avoir ostracisée, le monde médiatique officiel n’a trouvé qu’une seule parade : on ne l’invite presque plus.

    La dernière trouvaille du Parlement européen a été de voter, ce 23 novembre 2016, dans le silence médiatique occidental le plus total, une loi visant à interdire d’expression les médias russes en Europe : la chaîne RT, pour ne pas la nommer, qui a eu l’indélicatesse de révéler qu’en Syrie, les horreurs de la guerre touchent aussi Alep-Ouest et que les « rebelles modérés » se comptent sur les doigts d’une main. Fait confirmé par un général américain qui, interrogé par une commission d’enquête au Congrès, a été très vite remercié : les rebelles subventionnés ne seraient plus que… quatre. Tous les autres auraient rejoint les rangs de Daech.

    Alors, ce qui m’inquiète le plus, c’est de constater qu’on agit aujourd’hui en Europe comme jadis en URSS sous le joug communiste. Si les journalistes de RT mentent, pourquoi ne pas le prouver ? Ce devrait être facile, plutôt que de les empêcher de s’exprimer. François Fillon, qui semble se démarquer de plus en plus de la russophobie ambiante, s’en serait-il rendu compte ?

  • Tu ne tueras point : entre pacifisme et patriotisme

    Douze ans après sa Passion du Christ pour le moins controversée, Mel Gibson revient à ses inspirations bibliques.

    Judicieusement traduit par « Tu ne tueras point » pour les soins de la sortie française, Hacksaw Ridge, du nom de la bataille qui eut lieu sur l’île d’Okinawa durant la Seconde Guerre, vient tout juste de sortir sur les écrans.

    Le film suit l’histoire (vraie) de Desmond Doss, objecteur de conscience américain qui, pour avoir sauvé près de 75 soldats, obtint la médaille d’Honneur des mains du président Truman.

    Alors qu’il s’était volontairement engagé dans l’infanterie afin de satisfaire à son devoir de patriote, cet adventiste refusait catégoriquement de tenir une arme, ne fût-ce que pour se défendre des attaques de l’ennemi. Raison pour laquelle il officia en tant qu’infirmier au milieu de ses camarades de combat, exposé mieux que quiconque aux tirs des Japonais qui avaient pour habitude de viser en priorité le personnel médical…

    Confronté dans un premier temps aux brimades et intimidations de ses compagnons, irrités par son aspiration à la vertu, Desmond Doss vit son état-major passer du mépris à la pitié, puis au respect eu égard à ses convictions, et enfin à l’admiration.

    Le film, contrairement à ce que l’on pourrait penser, n’est pas antimilitariste, comme le furent Voyage au bout de l’enfer ou Full Metal Jacket. Les soldats n’affichent aucun plaisir sadique à accomplir leur besogne. Il n’est pas, non plus, antipatriotique, et cela explique sans doute les critiques négatives parues dans une certaine presse bien-pensante qui va du Monde à L’Obs en passant par Les Inrocks. Le personnage principal EST un patriote, il a choisi de faire la guerre pour être proche de ces jeunes gens qui, comme lui, ont décidé de défendre l’idéal de leur pays. En cela, ce film est un magnifique pied de nez à tous ceux qui, aux États-Unis comme en France, affirment que le patriotisme (pour ne pas utiliser le trop clivant « nationalisme ») est forcément belliqueux ou hostile à l’Autre.

    Ce patriotisme ne connaît, par ailleurs, aucune démesure. Ici, point de drapeaux au vent – si tant est que ce fût condamnable – et point de discours lyriques. La musique n’est là que pour souligner le courage du héros sauveteur, et non pas tant celui des guerriers. À aucun moment l’adversaire nippon n’est diabolisé – bien au contraire. Les Japonais ont droit à leur instant de bravoure lorsque leur chef d’état-major réalise son seppuku après la défaite de son camp.

    Il est, cependant, regrettable de voir Gibson succomber à sa tentation habituelle d’esthétiser l’horreur. Pierre Bost, en son temps, avait vu juste lorsqu’il disait de cette esthétisation qu’elle avait tendance à amoindrir la violence aux yeux du spectateur. Eugène Dabit prétendait même que ce type de films constituait la meilleure publicité qui soit pour la guerre !

    Malgré tout, et en dépit d’une mise en scène somme toute prosaïque au début du récit, Mel Gibson livre une œuvre bien plus honorable de par son message chrétien que ce qui se fait actuellement chez n’importe quel héritier de la Nouvelle Vague à l’individualisme nihiliste.

    Nous avons là, au contraire, le prototype même de ce que devrait être le cinéma : un divertissement du consensus, de l’exemplarité, affichant fièrement des valeurs majoritaires, comme le faisait jadis le cinéma classique, et comme le fait à présent le néo-classicisme auquel appartient sans conteste le film de Mel Gibson. Un film épique, très premier degré, qui s’assume de bout en bout et ne rougit pas de défendre des valeurs chrétiennes.

    4 étoiles sur 5

    http://www.dailymotion.com/video/x53mabr_sans-titre_shortfilms

  • Soyez tolérant ou vous serez lynché !

    La polémique autour de la campagne de prévention du VIH ne s’essouffle pas. Bien entendu, on ne peut qu’approuver une telle action, mais en même temps on se demande aussi pourquoi avoir mis en scène exclusivement des couples d’hommes homosexuels ? C’est à croire que le gouvernement souhaite entretenir le préjugé que le SIDA serait « une maladie de gay », mais je dois me tromper, car des lobbies gays, tel que LGBTQ (toujours prompt à trouver de l´homophobie afin de justifier son existence), auraient immédiatement donné de la voix…

    Par conséquent et au lieu de parler de maladie et d’espoir pour les malades, le monde médiatique s´est plutôt focalisé sur la chasse aux homophobes. Ainsi, le journal local L’Union décida de publier « le mur de la honte », où le nom, le visage et les commentaires Facebook de ces vils homophobes aux mœurs déviantes et décadentes furent mis en avant… Rapidement presque tous les médias nationaux de gauche (Le Monde, L’Express, Hufftington Post, Libération, France Info, etc.) relayèrent l’article. À croire que l’on venait de déjouer un attentat terroriste.

    Au vu du succès soudain de cette nouvelle forme de lynchage,  L’Union publia le lendemain « le mur de l’espoir », également relayé au niveau national par les même médias de gauche, et où de nombreux commentaires pleins d’amour et de compassion envers ces haineux d’homophobes furent publiés. En voici une sélection non exhaustive :

    328105652_b9710311188z-1_20161124083359_000_gdl81vnmp-1-0-png

    494924419_b9710311188z-1_20161124083359_000_gdl81vnjp-1-0-png

    « Haineux décérébrés » ; « Déchets de la société » ; « Encore des cons » ; « Ils auraient mérité d’être avalés par maman » ; « Race de primates sous-développée ».

    928120384_b9710311188z-1_20161124083359_000_gdl81vnjj-1-0-png1

    1528404614_b9710311188z-1_20161124083359_000_gdl81vnmt-1-0-png

    In fine, ce système médiatique est tellement coupé d´une grande partie de ses lecteurs qu’il ne prend même plus la peine de faire semblant de ne pas les mépriser. Se sentant confiant et en position de force, il tente alors d’intimider le peuple afin de le forcer à devenir tolérant. Donnant ainsi l’un des plus parfaits exemples de ce que l’on dénomme « la tyrannie du politiquement correct ».

    Quand la gauche utilise le mot « tolérance » et vous y invite, il faut se méfier, car il s´agit d´un piège. Pour la gauche, le mot « tolérance » est d´abord synonyme « d’acceptation » et ensuite de « célébration ». Ainsi, cher lecteur, pour être tolérant, non seulement vous devez accepter ce avec quoi vous êtes en désaccord, mais vous devrez aussi le célébrer ou payer le prix de votre « intolérance »…

  • Bayard Presse, le politiquement correct version langue de buis

    La maison de la Bonne Presse, fondée en 1873 par les Assomptionnistes, s’est signalée au moment de l’affaire Dreyfus par un antisémitisme virulent. Depuis 1970, devenue Bayard Presse, elle publie des titres connus du grand public (La Croix, Pèlerin, Pomme d’Api, J’aime Lire, etc.) et exerce une activité d’éditeur. Bénéficiant du quasi-monopole de publication des textes épiscopaux, elle peut être considérée comme l’éditeur officieux de l’épiscopat français. Inutile de préciser qu’en matière religieuse, elle est d’une parfaite fidélité à la ligne des années 70. Bref, Bayard Presse est un des fanaux du politiquement correct version langue de buis. Contre Dreyfus en 1895 ; pour Aylan en 2016.

    C’est justement dans une de ses publications destinées à la jeunesse que le groupe catholique Bayard nous offre un conte de Noël qui donnera à nos enfants un bon aperçu de la fête de la Nativité. J’aime Lire, que nombre d’entre nous ont lu dans leur enfance, nous gratifie d’une histoire paisiblement intitulée « Les trois étoiles ». Noël, on vous dit. Résumée ainsi : « En Syrie, c’est la guerre et la famille de Tarek entreprend un long voyage vers la France. Tarek reverra-t-il Ahmed et Elias, ses deux meilleurs amis ? »

    Comme l’écrit le lecteur qui nous l’a signalé, chez Bayard, le migrant est Syrien, il fuit en famille, il est adorable, blanc comme un Gaulois, il a une super bonne bouille, occidentalisé avant même d’arriver (à part le voile quand même, mais seulement sur certaines images, et d’un joli rouge). Le garçon ressemble à Tom Sawyer.

    bayard01Et c’est vrai que ce gentil garçon est entouré de parents terriblement sympathiques. Papa, besace en bandoulière, porte la petite sœur sur ses épaules. Maman enceinte, fait penser à Marie sur la route de Bethléem. Quant à Tom – pardon, Tarek, avec ses taches de rousseur, c’est un petit garçon innocent et comme nous en avons tous chez nous. Et tout le monde traverse une forêt comme une famille en balade le dimanche.

    bayard02Bien entendu, Tarek et sa famille rencontreront mille obstacles dans leur pèlerinage vers la France. Des gens méchants (il faut voir l’épaisse moustache horizontale du vilain européen, qui ferme son visage comme une barrière de douane), les périls de la mer, jusqu’à la plage où traîne, comme une allégorie du petit Aylan, une chaussure d’enfant abandonnée. Puis c’est la terre promise, le pays de lait et de miel, où la famille recueillie par une association – c’est positif une association, surtout si elle est non gouvernementale – peut se poser. La maman accouche et, soucieuse d’assimilation, appelle son enfant Slama – Paix en arabe. Il faut dire que Tarek nous renvoie à un certain Tarek Oubrou, bien connu d’Alain Juppé… Et hop, l’identité heureuse est de retour dans J’aime Lire !bayard03

    Cette propagande est diffusée dans de nombreuses écoles privées sous contrat. En début d’année scolaire, nos enfants reçoivent une pochette comportant nombre d’exemplaires de cette « bonne presse » avec une proposition d’abonnement à tarif préférentiel. Combien s’y sont laissé prendre ?

    Vous savez ce qu’il vous reste à faire à la prochaine rentrée…

  • Ligne Philippot : trois ans de perdus

    La politique est cruelle. Cruelle pour Sarkozy, l’humilié du premier tour. Cruelle pour Juppé, qui n’aura finalement couru toute sa vie que pour une chimère.

    Cruelle, elle pourrait l’être aussi pour Marine Le Pen, à qui les échéances présidentielle et législative de 2017 promettaient beaucoup.

    La politique est cruelle, mais elle a aussi ses lois. Comme c’est un système fini et que le total fera toujours 100 %, ce que gagne l’un est perdu par un autre, et réciproquement.

    Depuis trois ans, la ligne Philippot règne sans partage à la tête du Front national. La rupture a été assumée au moment de la Manif pour tous et ne s’est pas démentie depuis. Positionnement ouvert (c’est-à-dire libertaire) sur les mœurs, gauchisation du discours au nom de l’anti-système, mise en sourdine de la ligne identitaire pour essayer de faire propre sur soi.

    Ce choix est issu d’une triple combinaison : la nécessité classiquement partisane de brider toute concurrence à l’intérieur ; le logiciel personnel de Florian Philippot qui, à force de travail, mais aussi de rapports de force permanents et de coups de main médiatiques, s’est installé dans l’intimité intellectuelle de la présidente ; et enfin la croyance naïve qu’ont eue tous les ralliés au FN historique que la diabolisation pourrait s’arrêter un jour, si l’on était gentil et qu’on arrêtait les blagues nulles.

    Le résultat, aujourd’hui, c’est que l’électorat qui rêve d’une droite autoritaire, enracinée, décente et traditionnelle s’est trouvé un champion avec François Fillon, et rien n’indique qu’elle ne le lâchera d’ici le terme du cycle électoral de 2017.

    L’autre résultat, c’est le double échec de la stratégie de dédiabolisation. Ceux qui ont suivi le débat Fillon-Juppé auront noté que, dans sa conclusion, Juppé a invoqué « l’identité heureuse » et « la France apaisée » (sic). Cela ne l’empêchera pas d’être battu et cela précipitera son échec. Le second échec s’appelle l’Histoire. Ni les Anglais du Brexit, ni les Américains de Trump n’ont choisi des candidats et des programmes apaisés. Et c’est folie d’imaginer que les trente prochaines années, en France ou dans le monde, seront apaisées. Peut-être n’est-ce même pas souhaitable, mais c’est un autre débat.

    Enfin, comment peut-on rêver de dédiabolisation lorsque Pierre Bergé, dans la bienveillance médiatique générale, compare Fillon à Pétain ?

    Faute de mouvements ou de gestes vers lui, le FN a abandonné à la manip’ Fillon ses gisements naturels d’expansion électorale. Le refus de la Manif pour tous a débouché sur la Manip’ pour tous.

    Comme tout discours assis sur la dénonciation du programme économique de Fillon ne sera jamais que pâle imitation du discours de gauche sur le sujet, elle-même relayée par les médias et syndicats, ce n’est pas sur ce terrain-là, où beaucoup de conquête électorale a déjà été faite, qu’il faut attendre des leviers de progression.

    La seule carte qui reste à jouer, c’est celle de l’immigration, l’identité, la sécurité. Mais, alors, il faudra parler comme Trump et pas comme Juppé. Comme Le Pen père et pas comme Philippot. Et il faudra continuer à donner des signes aux « marches » électorales qui restent la droite de conviction fatalement déçue par Fillon, et ce, peut-être dès le soir du premier tour de la présidentielle.

    Bref, il va falloir retrouver le discours d’il y a trois ans. Retour à la case départ. Trois années de perdues à courir après une respectabilité médiatique que seuls les bons résultats et la force font plier. Trois années de perdues à insulter la droite traditionnelle et à envoyer le bataillon sacré chanter l’Internationale à Sciences Po, soutenir les campagnes LGBT ou insulter ceux qui ne pensent pas comme eux. Trois années de perdues à instiller en interne le doute, la tension ou l’affrontement.

    Fine mouche et pas dupe, Marine Le Pen est restée très discrète ces derniers temps. On la dit très agacée de devoir sans cesse céder au chantage affectif et arbitrer des conflits de cour d’école. Il est urgent, pour elle, de siffler la fin de la récréation. De faire preuve d’autorité. De regagner en confiance personnelle et de montrer à la France qu’elle dirige. Au-delà de tout programme, c’est aussi sur ce type de posture qu’on choisit un Président – ou une Présidente.

  • Mort de Fidel Castro

    Fidel Castro, qui vient de mourir ce 26 novembre, a été une des icônes de la gauche française, peu regardante sur le caractère sanglant, oppressif du régime, et sur le choix entre la misère et la dictature ou celui de l’exil qui fut imposé au peuple cubain en 1959. L’épuration commença dès les premiers mois de gouvernement : elle fut dirigée par Che Guevara (une autre icône des T-shirts de gauche), qui dirigera lui même les pelotons d’exécution (631 condamnations à mort et 70.000 prisonniers politiques) et qui fonda des dizaines de camps de concentration (dits de « travail et de rééducation »).

    Georges Marchais, Danielle Mitterrand, Jack Lang furent des zélateurs de ce régime.

    Des dizaines de milliers de Cubains ont dû quitter le pays depuis l’arrivée au pouvoir de Fidel Castro, pour des raisons politiques ou économiques, parfois au péril de leur vie (boat people). Des intellectuels français (Goupil, Bruckner) et Reporters sans frontières, manifestant à Paris contre les procès politiques, ont même été blessés par le personnel de l’ambassade de Cuba en 2003, qui ne fut pas pour autant fermée…

    Enfin, on aura une pensée pour tous les intellectuels, religieux, philosophes et artistes, ou simplement opposants ou homosexuels, qui furent emprisonnés des années durant, dans la plus grande indifférence des milieux germanopratins.

    La répression est demeurée très élevée :

    Au cours de l’année 2006, on a constaté une augmentation des actes de harcèlement public et d’intimidation des critiques du régime et dissidents politiques par des groupes quasi officiels lors d’opérations dites “de répudiation” (Amnesty International)

    et le gouvernement cubain continue de refuser l’accès aux prisons au Comité international de la Croix-Rouge (CICR) et à la Commission des droits de l’homme de l’ONU. Enfin, des accusations d’enrichissement personnel ont été portées par des proches du dictateur, notamment du fait de la proximité du régime cubain avec les narcotrafiquants.

    Le président américain élu Donald Trump venait juste de remettre en cause le rapprochement avec le régime cubain voulu par Barack Obama.

    Le nouveau gouvernement français devra, en 2017, se montrer, par respect dû aux innombrables victimes et à la nation cubaine, bien plus digne que le précédent dans son exigence à l’égard de ce terrible régime.

  • Manon Kernoa : l’Antigone des paysans…

    Il était une fois une petite princesse au doux minois, au regard mutin, au visage de madone qu’une cascade de bouclettes d’un joli blond vénitien rendait plus lumineux encore. Elle s’appelait Manon Kernoa et n’avait connu que seize printemps. Elle avait la vie devant elle et, pourtant, craignait pour son avenir, celui des siens, celui des autres.

    Son père était paysan, fort d’un cheptel de cent vaches laitières.

    « Certes, il y a d’autres métiers plus difficiles que celui-là, plus physiques, qui touchent à la santé, à la protection. Mais j’ai peur pour l’avenir. Eh oui, à seize ans, j’ai peur pour l’avenir. Quelle idée ! J’ai peur de ce que les petites fermes de campagne vont devenir. » Cette peur, en forme de bouteille abandonnée à la mer de Bretagne, n’était pas rédigée sur parchemin mais sur une page Facebook intitulée « La bataille des producteurs de lait ».

    Elle aimait son père, « son père, ce héros » : « Connaissez-vous beaucoup de personnes qui, après une semaine de travail déjà difficile, sacrifieraient leurs week-ends en amoureux, leurs vacances en famille, pour nourrir des individus qui n’ont aucune considération pour leur travail, qui cherchent toujours à trouver le prix le plus faible pour manger, en ignorant leur provenance, quitte à endetter les agriculteurs français ? »

    Manon Kernoa était une petite Antigone des temps nouveaux, dressée toute seule comme la grande qu’elle n’était pas encore, contre les géants de la grande distribution, ce Créon de notre époque : « Rien ne bouge, quand on voit le lait qui est payé trente centimes, mais revendu à un euro, on se demande où passe l’argent ! »

    La petite Manon était représentative de ce que l’on nommait alors la France des « invisibles », de la « périphérie » et de cette majorité autant silencieuse qu’oubliée. Celle qui souffrait sans rien dire, souvent trop fière pour se plaindre. Et qui voyait la tyrannie montante de minorités ethniques, sexuelles et religieuses, défendues par de puissants lobbies, relayés par des médias tout aussi omniprésents. LGBT, CRIF, CCIF… C’était quoi, tout ça ? Des marques d’aspirateurs ? De nouvelles normes européennes à l’hygiénisme toujours plus oppressant, destinées à vous expliquer comment exercer un métier pratiqué depuis des siècles, un savoir-faire patiemment transmis de génération en génération ?

    Devant ce Moloch mou, ce monde accouché de la ténébreuse alliance du Veau d’or et de la tour de Babel, tout ce que Manon Kernoa trouvait à dire, c’était : « Sauvez les agriculteurs français, mangez Français ! » Et elle n’avait pas tort, sachant que l’avenir commençait toujours demain et que sa fille se prénommait « Espérance ».

    C’était juste histoire de saluer Manon Kernoa, à la fois petite fille et grande dame. À la place de son père, je serais fier. Et je suis sûr qu’il l’est ; façon taiseuse, à la bretonne. À la française.

  • Docteur François et Mister Fillon, le roman de notre schizophrène national

    Deux faces consubstantielles pour un même personnage, tel est le sujet du célèbre roman de Stevenson, Docteur Jekyll et Mister Hyde. Un homme, en France, en 2016, incarne mieux que quiconque cette duplicité. Il s’appelle François Fillon. Retour vers le passé, et donc prévisions du futur, quant à l’incohérence constante du candidat à la primaire entre ses paroles et ses actes.

    En 2007, il assène fermement : « La France est en état de faillite. » Quatre mois après sa nomination en tant que Premier ministre, on se dit qu’un constat percutant et lucide ne peut qu’être suivi de mesures analogues. Que nenni ! À l’issue de cinq ans de gouvernement, la dette publique est passée de 1.216 milliards d’euros en 2007 (64,4 % du PIB) à 1.841 milliards d’euros en 2012 (90,6 % du PIB) ! Le paroxysme a lieu en 2009, en plein cœur du gouvernement Fillon II. Cette année-là, les administrations publiques, et donc principalement l’État, ont dépensé 143 milliards d’euros de plus que le total de toutes les recettes publiques. Docteur François déclare que la France est en faillite, Mister Fillon se plaît à aggraver la situation.

    En 2013, il affirme sur France 2 qu’il y a trop d’immigrés en France. Soit. Comment justifier, alors, que durant cinq années de gouvernement Fillon, le nombre d’entrées annuelles légales d’immigrés n’a cessé de croître, passant d’environ 195.000 pour l’année 2007 à environ 235.000 pour l’année 2012 ? Docteur François affirme qu’il y a trop d’immigrés en France, Mister Fillon les a fait entrer.

    Enfin, récemment, face à Léa Salamé et David Pujadas, notre schizophrène national a fièrement brandi sa philosophie souverainiste. Un schizophrène qui se perd logiquement dans les méandres de ses deux cerveaux. Son premier intellect, qui le pousse en 1992 à combattre le traité de Maastricht, lui ordonne subitement, depuis quelques semaines, de se dire souverainiste. Comment concilier sans ciller avec son deuxième moteur cérébral ? Celui-là même qui lui a fait faire campagne pour le « Oui » en 2005 ! Docteur François est souverainiste et Mister Fillon milite pour une Constitution européenne contre l’avis du peuple, pour un gouvernement commun de la zone euro quand celle-ci n’est plus qu’une ZAD en lambeaux, et propose un programme ultralibéral quand le besoin de protectionnisme se fait de plus en plus ressentir…

    Pour qui vont donc voter ces électeurs, cocufiés par Nicolas Sarkozy et François Fillon de 2007 à 2012 ? Pour Docteur François ou Mister Fillon ?

  • « Il risque d’y avoir d’autres drames de ce genre, encore plus violents ! »

    Jeudi soir, à Montpellier, une femme a été assassinée lors de l’attaque d’une maison de retraite pour moines et religieux. Olivier Toma, depuis des mois, met en garde les pouvoirs publics et réclame – sans succès – que soient sécurisés les établissements pour personne vulnérables.

  • Fillon, ou le retour de la vieille droite louis-philipparde

    Selon certains, la victoire surprise de Fillon lors du premier tour des primaires aurait consacré la victoire d’une « révolution conservatrice » à la française, notamment en ralliant massivement un électorat largement catholique issu de la Manif pour tous et en commettant un ouvrage à succès sur le fondamentalisme islamique. Face à un Ali Juppé mondialiste et islamophile et un Sarkozy dont la duperie a fini d’abuser les plus naïfs, la route était large pour Fillon.
     
    Et c’est non sans une certaine inquiétude qu’à Nanterre l’on doit appréhender ce nouvel adversaire autrement plus difficile à combattre qu’un Juppé, caricaturale figure de l’oligarchie mondialiste.
     
    L’on voit, ici ou là, des conservateurs se rallier sans le moindre recul, comme des groupies vers une starlette en proclamant la patrie en danger et en y voyant le nouvel homme providentiel occupant l’espace en jachère de la « droite hors les murs ».
     
    Exit, donc, ces décennies où Fillon a toujours fait figure d’un éternel second gestionnaire encaissant les humiliations de Sarkozy comme une femme cocue et battue, associé à des gouvernements successifs qui ont mené la France à la ruine et au chaos. Il serait devenu le nouvel homme de fer, le Thatcher français incarnant ce besoin d’autorité si cher aux Français alors qu’il a tant fait penser à Bernard Blier dans Le cave se rebiffe pendant toutes ces années.
     
    En définitive, Fillon nous refait le coup de 2007, lorsqu’à l’approche des présidentielles, Sarkozy adopta pragmatiquement la ligne Buisson pour siphonner l’électorat d’un Le Pen qui se perdait dans les méandres d’une campagne illisible sur la dalle d’Argenteuil au lieu de revenir aux fondamentaux, à savoir la défense de l’identité nationale. On peut craindre que la ligne Philippot, qui relègue le débat identitaire au second plan au profit d’un discours anxiogène sur l’euro et sociétalement libertaire, soit de nature à réenclencher ce processus.
     
    Car ne nous y trompons pas : Fillon n’est pas le nouveau héraut de la révolution conservatrice, il est la réactivation de la vieille droite orléaniste, celle qui a toujours trahi le peuple, lorsqu’elle n’a pas tiré sur lui.

    Une dose de conservatisme de façade plus que de convictions (mais qui suffit à cette droite versaillaise qui voudra toujours concilier sa bonne conscience avec son portefeuille) – confer son discours sur l’avortement et sa timidité sur l’abrogation de la loi Taubira –, une grande dose d’ultralibéralisme, qui n’a rien à voir avec la liberté d’entreprise, où l’on peut imaginer que les petits et les sans-grade n’y trouveront certainement pas leur place.
     
    Cette droite orléaniste a toujours trahi le peuple et est aux antipodes du combat des catholiques sociaux pris en tenaille entre la démagogie marxiste et l’incroyable cupidité du capitalisme financier sans scrupule si bien dénoncé par Léon XIII dans Rerum novarum. Gérald Darmarin ne s’y trompait pas, lui, le député du Nord qui, dans les bureaux de vote, n’avait pas vu beaucoup de prolos. La France des « oubliés », taillée en pièces par la mondialisation sauvage, avait déserté les bureaux de vote de la primaire. Or, quel discours tient monsieur Fillon pour ces petits ? « On ne parle pas du bon Dieu à un pauvre quand il a le ventre vide », disait si bien saint Vincent de Paul.
     
    Le peuple français a déjà perdu suffisamment d’années avec l’imposture Sarkozy pour se permettre le luxe d’une nouvelle désillusion. Non, Fillon n’est pas l’homme providentiel mais un homme du passé, vrai mou déguisé en faux dur. Fillon est l’alibi des propres lâchetés de cette droite bourgeoise qui, sous couvert d’ordre, ne combat que pour son confort et ses propres velléités.

  • Mensonges, amalgames, manipulations… On n’a pas fini d’en avaler !

    Libération va mal. Malgré ses provocations en une, ses fantasmes sur le lobby catho, sa manie de débusquer l’extrême droite derrière chaque porte, sa hantise de l’homophobie et de l’islamophobie, le fleuron de la gauche qui a délaissé le caviar pour le hareng saur n’en finit plus de couler. Libé a perdu 100.000 lecteurs en 15 ans, et bien qu’il ait Rothschild dans une manche et le gouvernement dans l’autre, le quotidien de M. Joffrin agonise. Et crache un venin de plus en plus acide en espérant se refaire comme ça une santé.

    Libération nous piétine, nous « petites gens » qui n’avons pas l’honneur d’appartenir au cercle fermé des faiseurs d’opinion, ces aréopages où l’on pense, dîne et fornique entre soi. Des assemblées où l’on se moque des sans-dents avant de tartiner des papiers indignés pour mieux dénoncer leur égoïsme de pauvres… Et pourtant, sachez-le amis lecteurs, vous et moi crachons chaque année au bassinet (plus de 10 millions d’euros d’aide totale en 2012) pour que survive ce titre qui serait, depuis longtemps, enterré s’il n’était distribué, chaque matin, à nos frais dans toutes les administrations, les bibliothèques et les salles de profs.

    Pourquoi vous en parler, direz-vous ? Parce que c’est la voix du « système », celui dont nous ne voulons plus. La preuve par l’exemple du jour, histoire d’illustrer la façon perverse dont ces gens-là prétendent nous informer.

    C’est Sylvain Mouillard, la larme à l’œil, qui titre : « Dans le XVe, des enfants défavorisés privés de cantine. »

    Et le lecteur, comme M. Mouillard, de laisser aussitôt éclater son indignation devant une telle ignominie. Car, bien sûr, c’est le maire qui leur retire le pain de la bouche, un affreux maire de droite, on l’a compris. Sans doute un fillonniste qui frappe les enfants à coups de crucifix… Ça n’est pas dit, mais on le devine. Pas besoin d’en lire davantage : tout est dans le titre.

    Mais il faut lire quand même. Parce que la vertueuse indignation de Libé est une manip’ de plus.

    Ils sont une vingtaine d’enfants, en effet, hébergés avec leurs familles dans un centre géré par Emmaüs Solidarité et qui suivent leur scolarité à l’école des Frères Voisin. Des petits Français, des Africains et aussi des Roms. Et c’est vrai que le maire Philippe Goujon (LR) a demandé à ce qu’ils rentrent déjeuner dans le centre où ils sont hébergés, avec un argument qui se justifie parfaitement : « Ce qui est prévu au départ, dit-il à LCI, c’est que ces enfants sortent de l’école et rentrent déjeuner chez eux. Emmaüs reçoit une subvention de l’État et une autre de la ville de Paris pour les héberger et les nourrir tous les jours. Ils sont donc nourris par l’État dans leur centre d’hébergement. » À quoi il ajoute que s’il donne les places de cantine à ces enfants-là, ce sera au détriment des pauvres de son arrondissement.

    Mais la présidente des parents d’élèves de l’école (FCPE) crie au scandale et s’en va pleurer dans le giron de Libération : « Pour ces enfants, déjeuner à la cantine est un moyen de s’intégrer. Ils sont demandeurs, comme le corps enseignant et l’équipe périscolaire. » À quoi le maire répond qu’il existe un règlement de la caisse des écoles, et la condition pour bénéficier de la cantine, c’est de payer son repas. « Comment ? Quoi ? Quelle honte ! » Et tous ces tartufes de dénoncer cet homme sans cœur.

    Sauf que le maire tient les cordons de la bourse et qu’il estime que si l’État paie d’un côté, il n’a pas, lui, à faire un cadeau de l’autre. Et surtout, dit-il, ces gens-là, s’ils tiennent vraiment à mettre leurs gosses à la cantine, peuvent bénéficier du « tarif social » : 15 centimes par repas ! Quant à l’intégration, elle « passe avant tout par la scolarisation », dit Philippe Goujon, et « si la mairie de gauche considérait que la cantine était un moyen d’intégration, elle paierait pour ces enfants ».

    Mais cette vérité-là n’intéresse pas Libé, qui préfère laisser entendre qu’un sale élu de droite prive les petits pauvres de nourriture plutôt que de questionner Anne Hidalgo. À deux jours du vote des primaires, c’est toujours bon à vendre.

  • On était dans l’entre-soi médiatique !

    Gilles-William Goldnadel a été profondément choqué par le débat télévisé de la primaire de la droite et du centre : il n’a été question que d’économie, jamais des sujets centraux pour les électeurs que sont les « migrants », l’immigration, la sécurité, le terrorisme. Et les deux candidats se sont pliés docilement à la morale médiatique.

  • Les lobbys LGBT au secours d’Alain Juppé ?

    C’est toujours, depuis 2013, la même rengaine, le recours au même amalgame. La Manif pour tous est contre la loi Taubira : elle est donc homophobe. De la même façon, François Fillon a reçu le soutien de Sens commun : il est donc homophobe.

    Le Monde, dans un article publié ce jour, explique que des gays et des lesbiennes iront voter Juppé dimanche. « Nous n’avons aucune sympathie pour Juppé, mais les positions de Fillon sur l’homosexualité et l’homoparentalité nous poussent à tenter de le bloquer », déclare la mère d’un enfant conçu par PMA à l’étranger. De son côté, un responsable associatif s’inquiète : « L’élection de François Fillon risquerait de faire ressurgir le mouvement d’agressivité contre les homosexuels. » Comme si les sympathisants de la Manif pour tous n’avaient pas essuyé, lors des manifestations, les quolibets de partisans du mariage pour tous.

    Quoi qu’on pense de ce débat sociétal, cet amalgame tient de la malhonnêteté intellectuelle. D’abord, il est faux de prétendre que la Manif pour tous est homophobe. Non seulement elle a dénoncé tout rejet de l’autre, mais les homosexuels, loin d’approuver unanimement le projet de loi, soutenaient pour certains son combat.

    Ensuite, il faut objectivement reconnaître que François Fillon n’a guère fait de grandes concessions à Sens commun qui, contrairement à ce qu’écrit Le Monde, n’est pas la « branche politique de la Manif pour tous » mais un mouvement issu des grandes manifestations de 2013. La Manif pour tous, à chaque élection – et dernièrement à la primaire –, s’est limitée à présenter les positions de chaque candidat sur la famille, la PMA et la GPA, pour que chacun des électeurs potentiels puisse faire son choix en toute connaissance de cause.

    François Fillon, qui a réaffirmé son opposition à une extension de la PMA et à la GPA, n’a jamais remis en cause, après son vote, le mariage pour tous ni l’adoption pour les couples homosexuels. Il n’a, d’ailleurs, jamais participé aux manifestations comme d’autres parlementaires de l’ex-UMP qui soutiennent aujourd’hui… Juppé – sans doute pensaient-ils qu’il leur servirait une meilleure soupe.

    Il estime préférable l’adoption simple, qui n’efface pas la filiation biologique d’origine, contrairement à l’adoption plénière. C’est loin des propositions de Jean-Frédéric Poisson, qui a sans doute pâti du « vote utile » lors du premier tour de la primaire. Faire de François Fillon un suppôt des catholiques traditionalistes est pour le moins caricatural. Si l’on veut attaquer son programme, qu’on aille sur un autre terrain !

    Il reste qu’il est plus proche des préoccupations de la Manif pour tous que son rival Alain Juppé. Le maire de Bordeaux, au début de la semaine, a lui-même été tenté par l’amalgame et l’insinuation en déclarant sur TF1 : « Je me sens plus proche du pape François que de la Manif pour tous ». François Fillon a eu beau jeu de répliquer avec ironie n’être pas sûr qu’Alain Juppé « ait totalement écouté et lu le pape François » sur ce point.

    Le débat sur le mariage pour tous et sur la filiation n’est pas uniquement d’ordre religieux, il est aussi d’ordre philosophique. Il mérite mieux qu’un concours d’anathèmes. François Fillon a déclaré qu’il n’allait pas « [s’]excuser de défendre les valeurs de la famille ». Il a le mérite de la constance dans ses positions, ce qui n’est pas le cas de son concurrent, qui a tendance à ménager la chèvre et le chou, avec – au moins dans la ville de Bordeaux – un faible pour les lobbys LGBT.

  • Le Grand Turc menace de lâcher les siens

    Le torchon brûle derechef entre Ankara et Bruxelles. Ou plutôt Strasbourg, car l’incendie diplomatique est parti de la capitale alsacienne.

    Les députés du Parlement européen (conservateurs, libéraux, socialistes et Verts) ont adopté, ce jeudi, une résolution – sans grande valeur juridique, mais non dénuée de portée politique – invitant l’Union européenne à suspendre les négociations d’adhésion de la Turquie à l’Europe de Bruxelles, prétextant que « les mesures répressives prises par le gouvernement turc dans le cadre de l’état d’urgence sont disproportionnées, attentent aux droits et libertés fondamentaux consacrés dans la Constitution turque, portent atteinte aux valeurs démocratiques fondamentales de l’Union européenne ».

    À la vérité, depuis le pronunciamiento avorté de juillet dernier, pas moins de 110.000 personnes ont fait l’objet de purges diverses dans tous les corps d’État, jusqu’à l’armée. Recep Tayyip Erdoğan se voit donc reprocher l’emprisonnement, par fournées, d’opposants au régime (journalistes, enseignants, etc.), suspects de vouloir porter atteinte à la sûreté de l’État, le projet de rétablissement de la peine capitale ou encore la dépénalisation des viols sur mineurs.

    La réaction de la Sublime Porte ne s’est pas fait attendre. En termes aussi méprisants que belliqueux, le sultan montra combien l’orgueil national avait été flétri : « Lorsque 50.000 migrants ont atteint Kapıkule [ville frontalière], vous avez pleuré. Que feriez-vous si la Turquie ouvrait les portes de sa frontière ? Avez-vous réfléchi ? Entendez-moi bien. Si vous allez plus loin, ces frontières s’ouvriront. Mettez-vous ça dans la tête ! Ni moi ni cette nation ne se soucient des menaces vaines. » Et comme pour enfoncer le clou, le Premier ministre turc Binal Yıldırım brandissait le spectre d’une Europe littéralement « noyée » par les immigrants.

    On se souviendra qu’en mars dernier, un accord fut passée entre l’Union européenne et la Turquie par lequel cette dernière s’engageait à empêcher que les immigrants illégaux traversassent la frontière anatolienne pour se rendre en Grèce, via la mer Égée. En contrepartie, Ankara obtenait la possibilité, pour les ressortissants turcs, de voyager sans visa sur le territoire de l’Union européenne, ainsi qu’une aide prolongée de trois milliards d’euros, sans oublier la relance, en coulisses, du processus d’adhésion à l’Union européenne.

    Cet épisode révèle l’inégalité du rapport de force politique entre une Union européenne, faible de ses abstraites « valeurs » démocratiques et « droits-de-l’hommardes » face à une nation renouant avec son passé ottoman, maniant l’arme nucléaire de la submersion migratoire. La première s’engonce dans de veules certitudes morales, la seconde fait de la politique et désigne l’ennemi.

    Pour la Turquie, les trois millions de réfugiés qu’elle couve en son sein apparaissent comme les nouveaux janissaires démographiques – à majorité musulmane – prêts à être lancés à l’assaut de la bonne conscience mièvre et dévirilisée d’un Occident hédoniste et matérialiste qu’à l’instar de l’État islamique et autres supplétifs salafistes de plus en plus nombreux elle voue aux gémonies.

    Il ne se passera, évidemment, rien puisque le Conseil européen ne devrait, selon toute vraisemblance, ne donner aucune suite à l’initiative parlementaire. En attendant, Erdoğan montre les crocs et ne craint aucunement de lâcher les siens, capitulards européens ou immigrants mahométans piaffant de gagner l’eldorado européen.

  • Si, Isabelle, vous auriez dû aller voter Poisson

    Parce qu’à force de regarder le Poisson à travers votre filet de pêcheur, vous semblez perdre de vue l’océan. Un brin condescendante envers un politique, auquel vous ne pouvez enlever ni la cohérence ni la constance, vous feignez de ne pas connaître les fissures de votre bateau.

    Alors oui, LR, ce n’est pas le bonheur. Mais croyez-vous vraiment qu’entre un clan Philippot et autres fossoyeurs de la droite catholique, il existe une place pour Poisson. Marion, dans votre appareil purifié, préserve sans doute autant – si ce n’est plus – sa place par son nom que par ses convictions. D’autres, en son sein, qui ne le portaient point, ont pu goûter aux joies des purges staliniennes pour ne pas avoir su être en phase avec l’appareil. Question liberté individuelle, on a vu mieux, diriez-vous.

    Vous connaissez des conseillers régionaux PCD frileux devant le Pass Contraception mais aussi, sans doute, des cadres patriotes pour qui l’avortement est un droit fondamental. Cela ne vous rappelle rien ?

    Alors non, Poisson n’a pas « trumpé » la primaire. Il a même pris une claque. Et ce pour quoi nous nous battons aussi, par la même occasion. Voter pour lui ne l’aurait, certes, pas fait gagner. Mais cela n’aurait pas fait d’ombre à celle que vous appelez son alter ego, pas même à la victoire retentissante de Fillon.

    Voter pour lui, en revanche, aurait sans aucun doute donné un message de soutien fort et ferme à cette frange de patriotes que l’on traite d’arroseurs de bonzaïs. C’était faire d’une pierre deux coups ; dommage.

    Oui, le syndrome Sens commun, mi-Boutin mi-Mariton, nous écœure. Pointe visible de cette bourgeoisie chrétienne qui nous enfonce depuis trop longtemps, et que décrit fort bien François Teutsch dans son post du 21 novembre.

    Mais comme le dit l’Aquinate, les bâtisseurs de cathédrales n’étaient pas un club de parfaits dévots. Certains venaient pour Dieu, d’autres pour l’art, d’autres encore simplement pour travailler. Il est malhonnête d’exiger d’adhérer au parti quand la primauté doit être l’adhésion à cette vision de la France que nous défendons. L’essentiel est l’édification de la cathédrale. Perdre de vue cette simple évidence pourrait bien nous faire dire encore, en 2017… dommage !

  • Espace restreint pour Marine Le Pen ?

    La victoire peut-elle être encore au bout du chemin pour le FN en ces temps troublés par la candidature Fillon aux présidentielles de l’année prochaine ?

    C’est bien évidemment la question que tout le monde se pose depuis ce revirement spectaculaire de l’électorat républicain. Celui-ci tournait en rond dans une espèce de remake permanent d’illusions perdues entre la pensée déstructurée et le vide culturel de Sarkozy d’une part, et un Juppé ouvert à toutes les aventures opportunistes, pourvu qu’elles lui profitent. Fillon a observé en silence et a foncé dans la seule fenêtre qui s’ouvrait devant lui. Celle d’une vraie droite décomplexée et sûre de ses valeurs. Et c’est vrai qu’il ne s’agit pas, là, d’un quelconque opportunisme puisque l’homme discret a toujours pensé ainsi. Cette droite est à prendre et c’est, là, le principal souci du FN.

    Je ne sais pas si la rose bleue sans épine choisie par la direction du FN n’est pas une fleur faite à Fillon dans la mesure où elle essaie d’exprimer l’éventuelle victoire d’un socialisme revu et corrigé par la ligne Philippot. En tout cas, celle-ci est loin de faire l’unanimité dans les rangs du parti si l’on se réfère à la réponse embarrassée de Marion Marechal-Le Pen à ce sujet. Marine Le Pen a trois mois pour convaincre son électorat traditionnel qu’elle n’a pas trahi les fondamentaux qui ont mis son parti sur les rails du succès.

    C’est à ce prix, et ce prix seulement, que la victoire pourra encore être au bout de ce formidable chemin entamé par Jean-Marie Le Pen il y a, maintenant, plus de quarante ans.

  • Débat : Justice et Défense sont-elles des sujets mineurs et sans intérêt ?

    Quelle déception ! Encore un long retour sur l’IVG, qui a saturé les échanges en début de semaine. Mais aucune question directe sur les missions régaliennes, en particulier Défense et Justice. On a parlé de sécurité seulement et un peu de sanctions des délits.

    On mesure à quel point le club médiatique est marqué par le manque d’intérêt pour ces sujets, ou pense qu’il ne sont pas dans les questions que se posent les citoyens.

    Le Président est directement impliqué et doublement responsable dans ces deux missions. Pour la Justice, car il est d’abord le garant de son indépendance. Mais aussi parce que des aménagements, voire de grandes réformes sont incontestablement à conduire qui peuvent ressortir du domaine constitutionnel, donc de son initiative.

    Concernant la Défense, je le rappelle à nouveau, outre l’état de préparation des forces armées pour répondre aux défis et menaces, il est lui-même le « chef des armées » ! Ça n’est pas rien !

    Lors de la phase initiale où fut demandée aux deux candidats leur conception de la posture présidentielle et l’idée qu’ils s’en faisaient pour l’habiter, des questions précises auraient dû leur être posées, qui ressortissent de l’autorité supérieure de la fonction et en particulier dans l’engagement des forces.

    Il en est une qui me paraît impérieuse et vitale, c’est la décision de l’utilisation de l’arme nucléaire. La réflexion et la conviction de chacun sur cette question essentielle, et donc le degré de crédibilité qu’il offrirait aux Français – et au monde -, sont le facteur ultime, me semble-t-il, pour les électeurs !

    Mais cette question, toujours taboue, sera peut-être enfin posée aux candidats lors de la campagne présidentielle prochaine ? 

  • Primaires : le spectacle que nous imposent les candidats est insupportable

    Alors que les primaires, qui n’ont d’autre vocation que celle d’asseoir le bipartisme au détriment de l’essence même de ce que l’élection présidentielle est censée être sous la Ve République (la rencontre d’un(e) candidat(e) avec l’ensemble des électeurs), battent leur plein, force est de constater que nous assistons à un spectacle indigne, voire insupportable.

    Loin des débats de fond relatifs aux véritables enjeux du scrutin à venir, nous assistons à une politique spectacle qui détourne les électeurs d’une réalité simple. Quel que soit le résultat des primaires dites de la droite et du centre, ou de celles qui auront lieu à gauche de l’échiquier politique, tous n’auront qu’un programme au lendemain du premier tour : faire « barrage » au Front national.

    Ainsi, nous risquons d’avoir une fois de plus à la tête de l’État un Président qui s’alignera sur la politique décidée par l’oligarchie bruxelloise mise en place par les traités internationaux, renonçant à redonner à la France la souveraineté sans laquelle aucune politique ne sera possible. De facto, en croyant désigner leur futur Président, les électeurs français ne feront qu’élire une sorte de « délégué » européen, conduisant une politique contraire à la volonté du peuple et aux intérêts de la France, fût-ce au détriment de ses belles promesses.

    Laisser croire aux Français que l’on va résoudre leurs problèmes sans poser la question de la remise en cause du traité de Lisbonne revient à leur mentir de manière éhontée, voire coupable. Nous assistons pourtant, sans surprise, à cette mascarade consistant à débattre de sujets dont on sait pertinemment qu’en vertu du principe de subsidiarité aucun État membre ne peut plus s’emparer, seule la Commission européenne composée de commissaires non élus ayant le pouvoir de décider de notre destin.

    Par conséquent, la seule préoccupation des électeurs, pour peu qu’ils aient suffisament d’esprit critique, doit se poser en ces termes : qui est à même de redonner à la fonction présidentielle sa vocation originelle, et à la France sa souveraineté sans laquelle aucune politique n’est possible ?

    Seule Marine Le Pen s’est engagée à organiser un référendum sur la question de la sortie de l’Union européenne. C’est le seul moyen de redonner au peuple la souveraineté qui lui a été confisquée malgré la consultation de 2005 ayant abouti au rejet du traité de Rome, et dont on l’a privé de manière sournoise quelques années plus tard en imposant le traité de Lisbonne par la voie parlementaire, avec les conséquences dramatiques que l’on connaît.

    D’aucuns feront preuve de catastrophisme, oubliant que l’Europe des nations reste la seule voie possible, se détournant de toute réalité, en particulier de celle qui consiste à constater l’échec de ce modèle européen corrompu dont l’implosion n’est qu’une question de temps. Cela relève de la propagande pure et simple et ne repose que sur la volonté d’une minorité puissante estimant que l’expression de la majorité est un concept dépassé.

    Ne nous laissons plus tromper par les appareils politiciens que sont les partis européistes à qui nous devons la situation catastrophique de la France. Reprenons le pouvoir sur cette oligarchie. C’est sans doute notre dernière chance…

  • LA phrase gagnante de François Fillon

    Depuis lundi, et la « divine surprise » de M. Fillon au premier tour de la primaire, une dynamique positive s’est enclenchée à droite, non seulement pour le second tour, mais aussi pour la présidentielle. M. Fillon a réussi à créer un choc psychologique dans l’électorat de droite, au sens le plus large possible, du centre au Front national. Comme on dirait : « de l’Atlantique à l’Oural » !
     
    Choc d’autant plus fort qu’il fut inattendu, et que le chiffre de 44 % permet tous les espoirs. Cet électorat en avait besoin : lassé des rivalités des chefs et de leurs confusions idéologiques avec la gauche, il était aussi tétanisé par la menace représentée par Marine Le Pen.
     
    Choc d’autant plus fort qu’il ne concerne pas seulement la confiance économique, mais aussi l’identité de la France. Une phrase du débat d’hier soir résonnera longtemps dans l’esprit des Français. Terminant sa tirade nette contre la France multiculturelle, M. Fillon a ajouté : « Quand on vient dans la maison d’un autre, par courtoisie, on ne prend pas le pouvoir. »

    Tout est dit, et pas dans un langage technocratique. Quelle transgression, lors d’un grand débat télévisuel policé, et non dans un meeting, et surtout prononcée avec le phrasé clair et rassurant de M. Fillon !
     
    Depuis le 20 novembre, les cartes sont donc rebattues : la gauche est renvoyée à son bilan ; la droite hors les murs a été de facto réintégrée par les deux millions d’électeurs de M. Fillon qui ont eux-mêmes poussé les murs ; et le Front national est désorienté par ce nouveau chef et sa ligne claire.
     
    Longtemps perçue comme une nouvelle manipulation des partis, la primaire s’est transformée, avec M. Fillon et ses deux millions d’électeurs, en un formidable levier pour la présidentielle.
     
    Logiquement, un sondage IFOP-Fiducial pour i>Télé, Paris Match et Sud Radio publié ce mercredi donne M. Fillon vainqueur de M. Juppé à 65 %.
     
    On peut, en effet, s’attendre à ce que M. Fillon bénéficie pleinement des reports de voix de M. Sarkozy, qui a été d’une remarquable clarté dimanche soir. Mais aussi d’une mobilisation encore plus forte de l’électorat de la France provinciale et rurale, pour laquelle il n’était pas toujours facile ou commode d’aller participer à ce scrutin d’un nouveau type. Et « du plus profond de l’âme française », pour reprendre l’expression de M. Fillon. Car le désir d’une alternance franche à droite traverse tout le pays après ce quinquennat de tous les désastres, et M. Fillon, par sa ligne politique claire, à la fois libérale et conservatrice, et sa personnalité, a su toucher cette France-là. Lui parler aussi droit dans les yeux, à chacune de ses interventions télévisées.
     
    http://www.dailymotion.com/video/x53je23

    Mais allons plus loin : le positionnement de M. Fillon à la primaire, flanqué d’un démagogue gauchiste et d’un populiste assumé, préfigure la configuration de la présidentielle. Et, curieusement, les chiffres réalisés dimanche par MM. Juppé et Sarkozy correspondent à ce que représenteront approximativement et la gauche et le Front national. S’il occupe, comme il l’a fait à la primaire, tout le terrain qui va du centre jusqu’à la droite des valeurs, avec la même détermination, il ne fera certainement pas 44 % mais il peut aussi créer la surprise.
     
    Surtout s’il parvient, dès la semaine prochaine, à expliquer à tous les Français, notamment ceux des classes moyennes et populaires, en quoi son libéralisme, qu’il lui faudra certainement tempérer, et son conservatisme peuvent être les meilleurs remparts de l’identité française.

  • France/Québec : renouons avec une vraie diplomatie de la francophonie !

    La France et le Québec auraient intérêt à resserrer leurs liens dans un contexte où la géopolitique vient d’être bouleversée par l’élection du président Trump. Toutefois, il importera de clarifier les enjeux d’ici à ce que les forces vives en présence puissent finir par se coaliser.

    Le Québec demeure, plus que jamais, prisonnier d’un paradoxe qui l’empêche de profiter de la dynamique actuelle pour reprendre sa place sur l’échiquier international. Le nouveau chef de l’opposition officielle au Parlement québécois, Jean-François Lisée, vient de prendre le contrôle d’un parti qui flirte depuis des lustres avec l’Internationale socialiste. Le Parti québécois est un peu le frère cadet du Parti socialiste français. Voilà pourquoi Jean-François Lisée a été adoubé à la tête de cette formation faussement souverainiste.

    Remettant la question d’un hypothétique référendum aux calendes grecques, Lisée n’a eu de cesse, durant les derniers spasmes de la campagne américaine, de clamer sa loyauté envers Clinton et de reprendre le mantra bien connu de cette gauche caviar en perte de vitesse. Astucieux sophiste, Jean-François Lisée aura réussi à écarter les autres prétendants durant la course à la chefferie au Parti québécois en promettant de faire des questions de l’identité et de l’immigration les deux piliers de son action politique. Retournant sa veste, l’ambitieux prétendant vient d’amorcer un changement de cap drastique en reléguant ces deux thèmes dans les oubliettes d’une joute politique qui s’annonce plus perfide que jamais.

    Courtisant l’électorat de Québec solidaire, l’équivalent du Parti de gauche français, le nouveau challenger péquiste a vite fait de mettre la question identitaire sous le boisseau, en adoptant les poncifs d’un multiculturalisme qui est, désormais, la marque de commerce du gouvernement canadien. Provincialiste jusqu’au bout des ongles, Lisée s’aligne sur les positions officielles de la doxa mondialiste en fustigeant l’élection d’un Donald Trump jugé par trop hostile aux visées d’une Internationale socialiste qui dicte la marche à suivre de Paris à Québec. Parangon de conformisme, le challenger péquiste défend, bec et ongles, tous les traités de libre-échange qui finiront par neutraliser les capacités régaliennes de nos États. Idiot utile de la gauche libertaire, le nouveau chef de l’opposition pousse l’ironie de son sort jusqu’à courtiser la droite des marchés financiers.

    Curieusement, alors qu’un François Fillon fait mentir tous les pronostics de la presse française bien-pensante, voilà qu’une troisième voie québécoise monte en puissance. Prise en serre entre les oligarques du Parti libéral du Québec et les mondialistes honteux du Parti québécois, la Coalition Avenir Québec (CAQ) fait son « petit bonhomme de chemin » en parvenant à fédérer une part importante des régions et des classes laborieuses du Québec. Populistes, sans ambages, les ténors de cette formation prennent la défense de plusieurs des thèmes proscrits par les mondialistes encore aux commandes hier. Comparé à Trump, en août dernier, alors qu’il menaçait de serrer la vis à une certaine immigration qui refuse de s’intégrer, le chef de la CAQ, François Legault, ne pratique pas la langue de bois. Dans un contexte où le Parti québécois vient d’escamoter sa sempiternelle marotte référendaire, le parti de François Legault menace de prendre le leadership dans un contexte où il pourrait bien devenir la seule formation politique patriote du Québec. Les deux François pourraient, contre toute attente, réussir à renouer avec une diplomatie de la francophonie enfin débarrassée des cadavres socialistes qui encombraient sa destinée.

  • Fillon catho ? Laissez-moi rire

    Depuis le résultat du premier tour des primaires, toute la presse s’empare de la question du vote des cathos.

    Patrice de Plunkett, journaliste et blogueur catholique, a inventé un concept : le « catho-compatible ».

    Même si ce concept étrange me semble plus relever du tribunal d’inquisition que d’une véritable approche où l’Évangile de la miséricorde permettrait de trouver en chaque adversaire une parcelle de vérité, son analyse rigoureuse mériterait d’être méditée par tous les cathos qui ont voté Fillon au détriment de Poisson.

    Bien avant les primaires, Plunkett affirmait qu‘aucun programme, aucun parti et, donc, aucun candidat ne pouvait prétendre à se revendiquer à 100 % catholique.

    Le site Liberté politique, avant les primaires, avait dressé un ensemble de critères devant définir la capacité des candidats à redresser la France à partir de mesures économiques et sociales, mesures politiques et mesures morales et culturelles contenues dans leurs programmes.

    Le résultat, qui a été censuré par Le Figaro, est surprenant. Selon ces critères, Jean-Frédéric Poisson aurait obtenu 14 sur 20. Ensuite, on trouve François Fillon à 9 sur 20, Nicolas Sarkozy à 8 sur 20 et Jean-François Copé à 7 sur 20. Viennent ensuite Bruno Le Maire et Alain Juppé à 6 sur 20. Nathalie Kosciusco-Morizet, en bonne dernière, obtient 2 sur 20 (vous savez, celle qui affirmait à la radio que sainte Geneviève était patronne de la France).

    N’oublions pas la déclaration de Fillon sur Europe 1, au lendemain du choc du Brexit, pour qui « les jeunes auraient dû disposer de deux voix ». Cette remarque d’un catholique pur jus en dit long sur la capacité du personnage à mépriser le suffrage universel.

    Dans son dernier article, « François Fillon ou l’invitation au château », Plunkett développe des arguments implacables qui mettent en pièce la catholicité de Fillon :

    Qu’importe alors son programme économique aux antipodes de Laudato si’ et d’Evangelii gaudium ? Le catho sociologique n’entend pas ce que dit le magistère. Il n’entend que ses propres “valeurs” (forcément “catholiques” puisque ce sont les siennes).
    […]
    Ainsi les deux paroissiens Anne et Pierre interrogés par Le Monde : ils “restent silencieux sur la proposition de Fillon de supprimer 500.000 postes de fonctionnaires”. Qu’importe que l’État nous prive de policiers ou de soignants indispensables ? Ce qui compte aux yeux d’Anne-et-Pierre, c’est qu’“au niveau des valeurs de la famille et des valeurs chrétiennes”, Juppé “c’est zéro”. Pourquoi est-ce chrétiennement zéro ? Parce que c’est “un homme de gauche déguisé en homme de droite” !
    Le journaliste aurait aussi pu leur demander pourquoi le programme si “familial” de Fillon ne favorise que les familles aisées ; Anne et Pierre auraient gardé le silence. Ce qui dérange n’existe pas.
    […]
    S’ils avaient lu l’encyclique, les paroissiens d’Angers interviewés par Le Monde sauraient que le programme de Fillon (plus encore que celui de Juppé) tourne le dos aux critiques du pape envers le système économique, et contredit ses appels à sortir du néolibéralisme. Mais ils ne s’en sont pas informés. Donc ils ne savent pas, et ils ont la conscience tranquille… Si leur clergé leur en a parlé, ils ne l’ont pas entendu. Les ”valeurs” rendent sourd.

    En ces temps d’islamisation violente ou rampante, il n’est, bien sûr, pas mauvais de se rappeler, d’une façon ou d’une autre, les racines chrétiennes de la France. Mais, reconnaissons-le, cette manière politicarde où règnent les tartuffes n’est pas la meilleure façon d’y arriver.

    Au secours, Léon Bloy !

  • Juppé va-t-il encore prétendre que l’islam est compatible avec la République ?

    « Tant qu’ils seront musulmans, ils ne seront jamais français. Ils attendront, plus ou moins patiemment, le jour du « medhi » et ils soumettront la France. »

    Qui a prononcé cet avertissement prémonitoire ? Le père Charles de Foucauld (dans une lettre adressée à René Bazin), assassiné il y a juste cent ans, le 1er décembre 1916, par des musulmans. Il ajoutait : « Si nous n’avons pas su faire de ces peuples [les Arabes] des Français, alors ils nous chasseront. »

    Le musulman considère l’islam comme sa vraie patrie et les peuples non musulmans sont destinés à être, tôt ou tard, subjugués par lui ou ses descendants. Sa foi l’assure qu’il en sortira et triomphera à son tour de ceux auxquels il est maintenant assujetti.

    Alain Juppé devrait méditer ces paroles pleines de bon sens et se rendre compte que c’est l’islam qui menace notre civilisation, non pas avec « ses » terroristes mais avec « ses » croyants, et cela depuis des siècles et des siècles, car c’est la volonté d’Allah, dictée par son prophète Mahomet.

    N’a-t-il pas sur la conscience une part de responsabilité dans l’assassinat des sept moines trappistes de Tibhirine, en 1996 ? Lui qui est intervenu, selon le témoignage de Charles Pasqua, alors qu’il était Premier ministre, pour que cessent les négociations entre le préfet du Var et officier du SDECE, Jean-Charles Marchiani, et les terroristes islamistes algériens du GIA, alors qu’elles avaient une chance d’aboutir, et cela uniquement par orgueil, parce qu’il n’avait pas été « prévenu » ?

    N’est-il pas un fervent partisan de l’entrée de la Turquie du dictateur Erdoğan au sein de l’Union européenne ?

    Ministre des Affaires étrangères, en 2011, ne s’est-il pas rendu en Égypte afin de soutenir les Frères musulmans après la chute d’Hosni Moubarak, et ne compose-t-il pas, à présent, avec les islamistes de l’Association des musulmans de Gironde.

    Se souvient-il de son discours, à Alger, le 1er février 2016 ? : « La France est riche de sa diversité. Les binationaux sont une passerelle entre nos deux pays. La déchéance de nationalité = efficacité zéro. Le regroupement familial est un droit et l’Europe aura sans doute besoin d’un apport de main-d’œuvre étrangère… »

    Il devrait également prendre connaissance, s’il ne l’a déjà fait, des « Vingt principes pour comprendre l’islam » par Hassan al-Banna, fondateur des Frères musulmans :

    C’est une organisation complète qui englobe tous les aspects de la vie, c’est tout à la fois un État et une nation, ou encore un gouvernement et une communauté. C’est également une morale et une force ou encore le pardon de la justice, etc., mais c’est surtout une lutte dans la voie de Dieu et un appel, ou encore une armée et une pensée.
    Les lois du Coran sont immuables et universelles, elles ne peuvent être ni critiquées, ni modifiées, puisqu’elles parviennent de Dieu par Mahomet.

    Alain Juppé prétend-il toujours que l’islam est compatible avec la République française ? Il n’est malheureusement pas le seul à fermer les yeux…

  • Catho bashing, encore…

    J’ai trop de respect pour Boulevard Voltaire pour laisser dire n’importe quoi.

    Jean-Frédéric Poisson a fait une bonne campagne, probablement la plus authentique et la plus courageuse des sept candidats de la primaire. Personne ne conteste cela, y compris ses concurrents et adversaires. 

    Contrairement à ce qu’a écrit François Teutsch, Jean-Frédéric Poisson est la grande victime de l’énorme baffe que viennent de prendre journalistes et sondeurs. En effet, en annonçant, la veille du scrutin, que Fillon, Juppé et Sarkozy seraient à quasi-égalité dans un mouchoir de poche, les médias ont poussé les électeurs naturels de Jean-Frédéric Poisson à se tourner vers le vote utile François Fillon pour en finir avec Sarkozy et Juppé.

    Si les sondeurs et les journalistes avaient été plus réalistes en annonçant Fillon seul en tête avec plus de 15 points d’écart, Poisson aurait probablement retrouvé ses soutiens naturels avec un score de 4 à 7 % et Fillon aurait fait probablement moins de 40 %. Voilà la réalité. Tout le reste n’est que de l’égarement.

    Car, enfin, le mauvais score de Jean-Frédéric Poisson n’a rien à voir avec les arguments développés par François Teutsch.

    Que les catholiques aient préféré les baisses d’impôts aux valeurs est un argument qui ne tient pas (en particulier pour tous ceux qui ne sont pas imposables), et c’est leur faire un mauvais procès d’intention. La soi-disant Bourgeoisie-Catholique-Française, (et pan pour l’amalgame BCF) serait aveuglée par le conformisme dont elle serait un des vecteurs principaux ! Rien que ça ! Non, François, il faut vous réveiller car vous vivez un mauvais cauchemar. Quels « catholiques » avez-vous rencontrés ces derniers temps pour avoir la prétention de les connaître tous en les déguisant en Cahuzac planqueurs de feuilles d’impôts et imperméables aux valeurs, alors que nombre d’entre eux sont tout le contraire de ce que vous insinuez.

    Qui visite les prisons ? Qui a une attention particulière aux plus pauvres d’entre nous ? Qui donne généreusement ? Qui cherche humblement à faire le bien autour de lui ? Qui critique les totalitarismes en tout genre, les idéologies et la mondialisation effrénée ? Qui est le plus conformiste d’entre nous ? Avez-vous lu les dernières encycliques ou exhortations apostoliques des vingt dernières années ? Les discours majeurs de Benoît XVI à Ratisbonne, à Paris ou à Londres ? Dans quelle bulle êtes-vous donc enfermé pour être ainsi décalé de la réalité ?

    Marre des donneurs de leçons.

    Marre de ces faux prophètes qui tirent sans cesse sur les seuls rescapés de la déconstruction programmée, fidèles aux vraies valeurs familiales et promoteurs d’une véritable écologie humaine.

    Marre du catho bashing et de ces qualificatifs réducteurs d’ultra-droite catholique. Oui, nous sommes opposés pour beaucoup d’entre nous à la promotion du crime prénatal et aux déviances en tout genre des lobbies LGBT. C’est respectable et cela devrait être respecté.

    Tous les catholiques ne sont pas des saints, mais ils aspirent humblement à la sainteté. Et, remplis d’espérance, ils croient en l’avenir.

    Le mauvais score de Jean-Frédéric Poisson, décevant pour beaucoup d’entre nous, reste purement conjoncturel.

  • Ce chaos résulte AUSSI de la droite ; ceux qui votent aux primaires l’oublient

    Le week-end dernier, la DGSI « a permis de mettre en échec une action terroriste envisagée de longue date sur notre sol ». Ils ont arrêté, à Strasbourg et à Marseille, cinq Français, un Marocain et un Afghan. Ces arrestations portent à 418 le nombre d’interpellations d’individus en lien avec des réseaux terroristes islamistes réalisées depuis 2016. La menace terroriste, en France, est sans précédent. Elle s’aggrave : 143 interpellations depuis le 1er septembre. Les terroristes ont frappé cinq fois en vingt mois et ont fait 250 morts.

    Le chaos ne se limite pas au terrorisme. La violence et la barbarie se répandent en France dans une sorte d’indifférence du pouvoir politique. Le nombre de morts par règlements de comptes explose à Marseille et ailleurs : plus 60 % en deux ans. Les personnes âgées sont souvent les victimes des violences, comme cette retraitée agressée sexuellement à Arzon par un réfugié soudanais. Ces réfugiés qui ont pour « coutume », selon le préfet du Pas-de Calais, de mettre le feu à leur logement quand ils le quittent.

    À Calais, la jungle était une zone de non-droit livrée à la violence, aux trafics d’êtres humains, aux meurtres, qui développait une économie parallèle. Ce genre de bidonville insalubre se répand, d’ailleurs, dans certains quartiers de Paris. Partout en France, dans les zones de non-droit mais aussi à l’hôpital ou à l’école, se développe le chaos. « Depuis 2008, la violence n’a cessé d’augmenter dans les établissements scolaires, passant de 15 incidents à 24 pour 1.000 élèves » (Le Figaro, 19 octobre 2016). En moins d’une semaine, six professeurs et proviseurs ont été agressés en banlieue parisienne.

    Nos forces de l’ordre ont fait face au surplus de travail lié à l’état d’urgence et aux émeutes des gauchistes contre la loi El Khomry. Elles subissent les assauts des barbares. Deux policiers poignardés à mort devant leur enfant, d’autres attaqués à coups de cocktails Molotov. Chaque mois, 500 d’entre eux sont blessés en opération. Leur exaspération et leurs manifestations sont logiques.

    En suivant le conseil du criminologue Xavier Raufer, en lisant le Bulletin quotidien CNICO de la sécurité publique, on apprend que des patrouilles de polices ou des équipes de pompiers sont attaquées par des meutes de jeunes voyous. « Et ainsi, partout en France – non plus sporadiquement mais au quotidien. »

    Notre justice, par faute de moyens et parce qu’elle baigne dans un environnement de culture de l’excuse, ne remplit plus son rôle. Nous assistons au déclin de l’autorité de l’État et à la montée parallèle de la barbarie. Ceux qui se sont passionnés pour les primaires de la droite et du centre devraient se souvenir que ce chaos est autant le résultat des politiques des Républicains que des socialistes.

  • Au secours, Libération déraille !

    Un chapelet dessinant les contours de l’Hexagone. À l’intérieur, l’inscription alarmante « Primaire : au secours, Jésus revient ! » C’est la une de Libération du jeudi 24 novembre. En haut de page, le commentaire suivant : « Les lobbys catholiques sont-ils en train de désigner le futur président ? L’influence du religieux dans la compétition entre Juppé et Fillon inquiète. »

    Tout journal – heureusement – est libre du choix de ses titres. Incisifs, polémiques ou ironiques, ils attirent l’attention du lecteur et sont le condensé de l’article. Encore faut-il qu’ils correspondent à une réalité plausible et démontrable, non à une position partisane ou diffamatoire.

    Le titre de Libération de ce jour se veut délibérément provocateur. Imagine-t-on les réactions si un quotidien national titrait sur toute sa première page « Au secours, Mahomet revient ! » ? Et pourtant, il faut bien convenir que, si une religion pose problème aujourd’hui, ce n’est ni le catholicisme, ni le protestantisme, ni le judaïsme : c’est la religion musulmane, avec ses courants intégristes en expansion.

    De plus, cet appel « au secours » laisse entendre que la religion fondée par le Christ et ses apôtres représenterait un danger pour la République. On a le droit d’être athée ou agnostique, de penser que tout dans l’univers doit s’expliquer rationnellement (encore faudrait-il, avant de soutenir un point de vue catégorique, relire l’ouvrage de Jean-Paul II, La Foi et la Raison). Mais présenter le christianisme comme un fanatisme, comme une religion de haine et de division, ce n’est pas de l’ignorance, c’est de la stupidité et de la malhonnêteté intellectuelle.

    L’éditorial du directeur de la rédaction, intitulé « Zélotes » – terme aux connotations péjoratives -, ôte tout doute sur ses intentions. Il s’inquiète que « dans ce vieux pays sceptique et laïque, la religion sous sa forme la plus rigide occupe désormais le devant de la scène ». Et ne croyez pas qu’il vise ainsi l’islam. Non ! Il cible principalement le catholicisme : « Encore un peu et ceux qui croient au ciel imposeront leur loi à ceux qui n’y croient pas. » Les fanatiques, ce sont, bien sûr, les catholiques !

    Ce n’est pas tout. L’éditorial laisse entendre que les catholiques pourraient être plus dangereux que les adeptes des autres religions : « Au communautarisme réel ou supposé des juifs et des musulmans s’oppose maintenant un communautarisme catholique qui n’est pas plus affriolant. » Concluant par cet avertissement : « Comme on le sait, le sabre n’est jamais loin du goupillon. » Les plus anti-calotins ne pousseraient pas le ridicule jusqu’à faire des insinuations aussi caricaturales.

    La diffusion de Libération est en chute. Ce journal, comme d’autres, traverse de graves difficultés financières. Ce n’est pas en copiant les titres racoleurs d’un tabloïd qu’il pourra remonter la pente. Ce quotidien a la possibilité de contribuer utilement au débat démocratique, en défendant des opinions qui suscitent la réflexion et la confrontation d’idées : encore faudrait-il qu’il gardât une certaine hauteur de vue, évitant les travers de la partialité. Libération, s’il veut subsister, doit se libérer de ses chaînes.

    Sans compter que de tels procédés sont contre-productifs auprès de lecteurs armés de quelque sens critique. En présentant François Fillon comme le jouet des lobbys catholiques, on risque fort, non de lui faire perdre des voix, mais de lui assurer une victoire encore plus large.
    


  • Nouvelle campagne sexuelle contre le SIDA !

    Avertissement : cet article sera délibérément vulgaire et sale. Un choix artistique de l’auteur pour lui permettre de développer sa créativité et l’exprimer en dehors du cadre de la bienséance, limite sociale et patriarcale imposée par le monde moderne (si vous croyez à ces conneries!). Prière de ne pas faire lire aux enfants !

    Allez-vous baiser, maintenant, populace ? Après la campagne du gouvernement mettant en scène des couples gay pour faire de la publicité aux drames du SIDA (et, ainsi, de la prévention), c’est AIDES qui s’y met, avec des clichés qui ont le mérite d’être excitants (pour l’auteur, côté hétéro) et surtout artistiques. L’art, aujourd’hui, c’est aussi et surtout celui du cul. En témoigne l’intérêt prédominant que le cinéma porte au sexe filmé de manière « élégante », aux acteurs et actrices pornos qui cherchent à donner une virginité à leur métier en essayant de rendre belles ce qui apparaît être les choses les plus crades de notre temps (à cinq ou six, la fête est plus folle). Alors, ces photos, artistiques, avec un filtre noir et blanc Instagram, représentent un couple dans son plus simple appareil : deux hommes testant la brouette javanaise dans un vestiaire, un homme et une femme réinterprétant « 4 mots sur un piano » version cul, un parachutiste donnant tout son sens à la célèbre contrepèterie du même nom, et un plongeur plongée dans la plongeuse.

    Tout ça pour prévenir contre le SIDA. « Nous avions besoin d’une campagne qui marque les esprits, qui permette d’ouvrir le débat mais sans choquer », nous dit le président d’AIDES. Loupé sur toute la ligne : mettre des bonshommes et bonnes femmes à poil sur des affiches, c’est choquant, notamment pour nos petits jeunes et nos enfants. « Papa, Maman, ils font quoi, le monsieur et la dame ? » ou « le monsieur et le monsieur ? » Parents, démerdez-vous avec ça ! Parce que vos histoires de chou-fleur, de cigogne, d’abeille et de butinage ne tiendront pas longtemps face à l’éducation sexuelle façon AIDES.

    Peut-on lutter contre le SIDA sans être vulgaire ? Si l’acte sexuel est le plus intime des actes d’amour, sa perfection tient également dans sa discrétion, dans le lien fondamental qu’il établit entre les protagonistes et qui n’appartient qu’à eux. L’afficher, c’est de l’exhibitionnisme et une atteinte aux bonnes mœurs ; sans être même puritain, c’est une question de bon sens. Dans notre société de pervers numériques, on titille les gens par le sexe dans les publicités, les campagnes promotionnelles et les campagnes de lutte contre des maladies, maintenant.

    Derrière la campagne, on ressent tout de suite l’intention idéologique des auteurs progressistes : le sexe avec tout, pour tout, partout et surtout ! La consommation du désir, l’Homo festivus, le sexe sans les conséquences, c’est le message que nous fait passer AIDES, nous pauvres crétins puritains et frustrés par une mère trop acariâtre et un père trop rigide (si vous croyez, encore, à ces conneries). Et ils appellent ça de l’amour ? Appelons un chat un chat : c’est de la baise pure et simple qu’on érige en absolu. C’est l’amour qu’on abaisse en sa forme la plus viscérale : celle de la consommation.

    Louis-Ferdinand Céline disait que « l’amour, c’est l’infini mis à la portée des caniches ! » À méditer !

  • Juppon contre Fillé : le clash !

    Certains s’attendaient à un choc des titans. Une gauche réduite à ses revendications sociétales qui attendait tant d’Alain Juppé, l’homme dont L’Obs et Les Inrockuptibles donnaient tout pour avoir sa frime à la une. Une droite donnée pour être de conviction mais qui, depuis quelques jours, voyait en François Fillon son nouveau champion.

    Au final des courses ? Une vilaine contrefaçon de la tournée Stars 80, manière « Âge tendre et tête de bois », François Fillon assurant que son projet est le « plus radical », tandis qu’Alain Juppé prétend qu’il faut accompagner « la numérisation du monde ». Le clampin qui a réussi à demeurer éveillé jusqu’à la fin de cette joute en trompe-l’œil est un citoyen modèle ; quant au gratte-clavier (dont votre serviteur) au poste sur le pont, yeux grands ouverts grâce à des allumettes calées sous les paupières, on dira à sa décharge qu’il faut bien gagner sa croûte.

    Stars 80, disions-nous ? Oui, tant les deux discours semblent être pâle photocopie l’un de l’autre. Supprimer cinq cent ou deux cent cinquante mille postes de fonctionnaires ? Relever le temps de travail hebdomadaire à 39 heures, « mais pas de façon brutale » (Jullon) ou « 39 heures payées 37 » (Fippé) ? Youpi la fête !

    Le bon sens le plus élémentaire devrait ainsi ramener les militants d’un prétendu Sens commun à plus de raison, Alain Fillon étant d’une discrétion de violette quant à sa prétendue défense de la famille et son éventuelle position anti-avortement. Campagne médiatique dans laquelle François Juppé assure n’être pour rien. Pas de doute, la France bien élevée monte en force.

    Pour le reste, Waterloo morne plaine et, sur les plateaux, les habituels commentateurs politiques, même ceux aux esprits les plus affûtés sont à la peine. On apprend juste qu’Alain Juppé serait le meilleur rempart contre Marine Le Pen, tandis que François Fillon viendrait désormais bousculer les appétits de pouvoir du Front national. « Purée de nous autres », comme dirait Enrico Macias, second cerveau d’appoint, après Patrick Buisson, de feu Nicolas Sarkozy.

    Au fait, drôle d’idée que ces primaires à la française, bidule importé, comme toujours, comme souvent, des USA. Mais là-bas, il n’y a que deux partis. D’où primaires à un tour et présidentielle à un tour. Alors qu’en France, primaires à deux tours et présidentielle à deux tours. Soit quatre tours pour le prix de deux. De quoi donner le tournis. La France sera donc immanquablement à l’avant-garde de la modernité ; celle du siècle dernier, par ailleurs, Margaret Thatcher pour François Fillon et Paul Deschanel pour Alain Juppé, président de la République connu pour être bêtement tombé d’un train comme d’autres peuvent chuter dans les sondages.

    PS : que Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen dorment tranquilles, ayant su s’épargner, eux et à juste titre, ce genre de palinodies de type pour le moins primaire.

  • Derrière Juppé et Fillon, la guerre des cacochymes : Chirac contre Giscard

    Cette campagne commence à puer… Entre les vrais mensonges et les fausses vérités, on ne sait plus à quel saint se vouer. Pardon ! Je vais encore exciter la fibre anticléricale avec mes références chrétiennes…

    Donc, on nous annonce que Jacques Chirac – pour autant que sa momie bouge encore – soutient Alain Juppé. Depuis que l’ancien Président est devenu sénile, il est interdit de juger son action, laquelle fut essentiellement de l’inaction. En effet, fidèle à cette autre grande figure de la Corrèze qu’était Henri Queuille, Chirac s’en tint toujours à cette idée directrice : « Il n’est pas de problème que l’absence de solution ne parvienne à résoudre. » Soit l’immobilisme comme ligne politique et comme vertu. Bref, si le pays est aujourd’hui dans une telle déconfiture, c’est largement à ses onze années de gouvernement plan-plan que nous le devons.

    Chirac – avec quel degré de lucidité ? – soutient donc Juppé. Difficile d’imaginer qu’il aurait pu en être autrement, tant le maire de Bordeaux dut avaler de couleuvres et même endosser de condamnations pour couvrir les magouilles de son mentor. Il faut bien, à un moment, renvoyer l’ascenseur à celui qui paya pour les autres.

    Dans le camp d’en face, celui de François Fillon, c’est Valéry Giscard d’Estaing qui apporte sa caution. Giscard, 90 ans au compteur mais toute sa tête ; Giscard, ex-Président lui aussi, qui se fit planter un couteau dans le dos par la grande carcasse chiraquienne. Giscard, le marquis chez les éboueurs qui nous joua de l’accordéon sur l’air du regroupement familial.

    Giscard et Chirac, la guerre des cacochymes qui se poursuivra jusque dans la tombe. Même si, j’en prends le pari, à l’heure du cimetière, le dernier survivant tressera des couronnes à son ennemi juré. Ainsi va la France…

    Sur le ralliement de l’homme de Chamalières au Sarthois, Le Canard enchaîné prétend détenir la clé : François Fillon aurait promis à Valéry Giscard d’Estaing de rebaptiser le musée d’Orsay pour lui donner son nom. De quoi panser une plaie béante chez le vieux Président qui n’arrête pas de gratter son éternel bobo : pourquoi Chirac et pas moi ?

    Explication : en 2012, quand Bernadette Chirac soutient Sarkozy, son époux Jacques prend fait et cause pour François Hollande. De rencontres plus ou moins discrètes en soutien affiché, les deux hommes se la jouent « amitiés corréziennes ». « Normaux », du cul des vaches jusqu’à la Corona. Alors, pour récompenser son vieux pote, François Hollande lui offre son musée : le 20 juin 2016, le musée du quai Branly devient musée Jacques-Chirac.

    Et moi ? Et moi ? pleure Giscard. Alors, dit Le Canard, contre son ralliement, François Fillon lui aurait promis de rebaptiser le musée d’Orsay en musée Valéry-Giscard-d’Estaing.

    Vrai ou faux ? Mystère.

    Si cela est vrai, on pourrait aussi ajouter une mention au fronton de l’ancienne gare d’Orsay : musée des amours ancillaires de feu le président Mitterrand. Car mise à l’abri des vicissitudes de l’existence, sa maîtresse Anne Pingeot y fut longtemps conservateur. Elle y veillait sur la statuaire du XIXe siècle dont son illustre amant était peut-être le dernier représentant…