Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Robert Ménard et l’ultime provocation : des affiches prônant… la fidélité !

    L’affiche fleurit actuellement dans les rues de Béziers. Elle a le même format et les mêmes codes graphiques que celles de la campagne anti-VIH du ministère de la Santé, mais pour le reste, est diamétralement opposée.

    Il est beau et viril, elle est belle et féminine. Simplement mais élégamment vêtus, ils s’enlacent, les yeux dans les yeux. Dans ce regard, il y a de l’émotion et de la gravité, car ce qui se passe entre eux est sérieux et les bouleverse. Cela ne s’appelle pas du « sexe entre hommes », mais de l’amour entre un homme et une femme. Pas le « coup d’un soir » mais l’histoire d’une vie, pour « aimer, donner, tout donner ».

    Marisol Touraine – où avait-elle la tête ? – n’y a même pas pensé : la meilleure des préventions contre les MST est la fidélité. Et elle ne coûte pas un sou !

    Certains maires courageux avaient fait retirer, par arrêté, les affiches de Marisol Touraine, Robert Ménard a riposté, en virtuose de la communication, par une contre-campagne. Qui est inattaquable : quel parent sensé – même menant, lui-même, une vie sentimentale chaotique – ne préfère pas mille fois que sa progéniture, cartable au dos sur le chemin d’école, entende parler d’amour durable plutôt que de sexe jetable, de fidélité plutôt que de préservatif ? Même les médias ménardophobes peinent à trouver l’angle d’attaque. L’Express s’essaie laborieusement à un « Affiches anti-VIH : Ménard ravive la polémique avec une image louant la fidélité ». Attends, la fidélité, c’est vachement provocateur ! Mouais. Pour la diabolisation, il va falloir ramer.

    Robert Ménard recommandait, il y a quelques semaines, à un parterre de Franciliens venus le rencontrer, de ne jamais laisser dire à un maire « qu’à son niveau, il ne [pouvait] rien faire », qu’un édile, au contraire, s’il allait au bout de sa fonction, « pouvait » beaucoup. Il nous le montre. En utilisant adroitement cette formidable bouffée d’oxygène offerte par le buzz sur les réseaux sociaux.

    menard-pub-fidelite

    Il se dit que la « droite des valeurs » a remporté une victoire dimanche. Si tant est qu’il n’y ait pas erreur de casting – l’avenir nous le dira… -, elle ne se traduira dans les faits que par une reconquête culturelle. Et par des gestes de reconstruction comme celui-là. Tant de Français sont lassés, choqués, usés, blessés par le trash, le glauque, le moche. Ils aspirent au bon, au bien, au vrai. En particulier pour leurs enfants.

    Lors du dernier débat de la primaire, François Fillon a affirmé : « Mon motif de fierté est (…) d’avoir gagné une bataille idéologique. » Il va un peu vite en besogne. Si c’était le cas, il n’aurait pas mis autant d’énergie à se justifier : « Je n’ai rien promis à Sens commun, je n’ai d’ailleurs fait aucune manif ; l’IVG, je suis contre à titre personnel mais je n’ai jamais émis la moindre réserve à son sujet et j’ai voté chaque loi le favorisant… » pour se rendre compte, aujourd’hui, que la campagne orchestrée par la gauche a fait pschitt. Il était donc inutile d’en faire des tonnes.

    Doit-on lui rappeler — comme à certaine autre, au FN — que les politiques n’ont de comptes à rendre ni aux journalistes, ni au camp adverse, mais à leurs électeurs, rien qu’à leurs électeurs ? D’autres, tel Alain Juppé, qui ont cru malin de tenter des calculs différents, s’en mordent aujourd’hui les doigts.

    LMPT a été volontiers qualifiée de « Mai 68 à l’envers », les mêmes aspirent aujourd’hui à une « contre-culture à rebours ». Robert Ménard ouvre la voie. D’autres maires lui emboîteront-ils le pas ?

  • PS : le spectre de l’élection présidentielle de… 1969 !

    Scénario de cauchemar pour le Parti socialiste ? À moins de six mois de la prochaine élection présidentielle, on s’y dirige, non point au son du canon, mais à celui d’un vieux tromblon.

    En effet, il subsiste, au PS, quelques vieux messieurs ayant encore de vagues notions d’histoire et qui se rappellent que pour la SFIO (Section française de l’Internationale ouvrière), 1969 fut non point année érotique mais celle de la débandade.

    Petit rappel : Georges Pompidou est élu au second tour avec 58,21 % contre Alain Poher et ses 41,79 %. Le premier est le candidat de la droite et le second du centre droit. Et cette SFIO qui ne se rebaptisera Parti socialiste que deux ans plus tard, lors du fameux congrès d’Épinay ayant permis à François Mitterrand d’accéder à l’Élysée une décennie plus tard ? Son candidat, Gaston Defferre, se contentera d’un simple tour de piste avant sortie de route avec… 5,01 % des voix glanées au premier tour, alors que le communiste Jacques Duclos sauve l’honneur de la gauche, grâce à ses 21,27 %.

    Une fois Gaston Defferre remplacé par François Hollande ou Manuel Valls, Jacques Duclos par Jean-Luc Mélenchon, on se fait une meilleure idée des affres dans lesquelles les socialistes sont actuellement plongés. Car à ce degré de capilotade, le PS d’aujourd’hui a tout de la SFIO d’hier : querelles et intrigues, alliances à revers et jeux pervers, désillusions et ambitions ; bref, une sorte d’assez joli boxon.

    Ainsi, le possible affrontement à venir du président François Hollande et de Manuel Valls, son Premier ministre, paraît inéluctable, même en cas de rabibochage de façade – il est des plaies qui ne cicatrisent pas en un jour. D’où ce problème cornélien posé par Stéphane Le Foll, porte-parole du gouvernement, qui estime que si les deux entendaient concourir à la même primaire, l’un devrait illico quitter Matignon, tout en se demandant si l’autre, encore à l’Élysée, doit s’abaisser à cette même primaire. De son côté, Emmanuel Macron considère que « Manuel Valls a été trop loin ». Et d’ajouter : « Ce n’est pas tenable, cette situation. Lorsque j’ai eu des désaccords, je les ai exprimés, puis j’ai pris mes responsabilités. En quittant le gouvernement. » Emmanuel Macron qui donne des leçons de loyauté politique, c’est un peu comme si Rocco Siffredi prodiguait des cours de flûte au collège de la Légion d’honneur.

    Pour tout arranger, deux autres gauches se déchirent en direct, dimanche soir, sur France 2, en pleine soirée électorale ; gauches qu’incarnent Jean-Luc Mélenchon et Daniel Cohn-Bendit, l’une sociale et nationale, l’autre libérale et libertaire. Le second commence par tutoyer le premier, lequel le renvoie illico dans ses cordes en ces termes : « Monsieur Cohn-Bendit, veuillez m’appeler par mon nom, s’il vous plaît. Nous ne sommes pas amis, vous le savez, ne jouons pas la comédie. » « Va te faire voir ! Je n’ai pas de question à poser. […] On s’est toujours tutoyés, s’il n’a pas envie, qu’il aille tutoyer Castro et qu’il me foute la paix », assure Dany le rouge… de colère. Ambiance sur le plateau et Laurent Delahousse encore plus décoiffé que d’habitude.

    Si telle est la bande-annonce du film qui s’annonce, nul besoin d’être sondeur pour pronostiquer le flop électoral, lequel devrait néanmoins être compensé par un probable triomphe au box-office, propre à détrôner à la fois Grande Vadrouille, Visiteurs, Dîner de cons et Bienvenue chez les Chtis. En d’autres termes, ça monte en puissance, ça sent la gagne… Surtout, les gars, ne changez rien : ce serait dommage de briser une telle dynamique.

  • Valérie Boyer avec et sans croix !

    Caroline Fourest, la pasionaria LGBT, a encore frappé ! Contre quoi, je vous prie ? Sa religieuse bête noire, évidemment ! Pas celle qui, à l’instar de Rimbaud avec ses rimes, égrène des cadavres çà et là dans le monde au nom d’Allah, mais bel et bien le catholicisme et ses sournoises manifestations !

    Ainsi, au soir de la victoire de François Fillon au second tour de la primaire de la droite et du centre, sa porte-parole, Valérie Boyer, a commis le crime de lèse-laïcité en arborant sur le plateau de France 2 « une grosse croix autour du cou », expliquent Les Inrockuptibles. Je laisse le soin à chacun d’observer la taille de ladite croix – bien modeste en vérité – pour constater à quel point il n’y a pas de quoi effrayer un vampire !

    Aussitôt constaté l’outrage aux bonnes mœurs christianophobes, Caroline Fourest s’est donc emparée de sa prose – laquelle mériterait un peu de repos au vu de sa fatigue ! – pour tweeter : « Le retour des signes religieux ostensibles, c’est maintenant… »

    Parce que le niqab, le burkini, la barbe plus longue que celle du regrettable Fidel Castro, c’est sans doute moins attentatoire à la pudeur laïque qu’une croix. C’est du folklore, un peu comme les coiffes des Bigoudènes !

    Après avoir quitté le plateau de France 2, Valérie Boyer s’est alors expliquée, déclarant qu’elle ne retirait jamais sa croix, ajoutant avec raison : « Ce n’est pas un symbole d’oppression, bien au contraire… »

    Cependant, l’« incident majeur » a tellement affolé les réseaux sociaux que l’objet incriminé avait miraculeusement disparu lorsque sa propriétaire est intervenue plus tard sur BFM TV. Ce renoncement, Valérie Boyer n’aurait pas dû l’accepter car, pour autant que je refuse d’infliger mes convictions religieuses à quiconque ne les partage pas, je ne considère effectivement pas ce symbole comme l’expression d’une menace pour la République laïque. Aussi, la seule croix dont je veuille bien me débarrasser loge en ce moment à l’Élysée !

    Ce non-événement montre combien l’opinion publique est tyrannisée par les dévots de l’anticléricalisme, dont la véhémence a justement précipité nombre de chrétiens dans les bras de François Fillon.

    Usés, sans doute, par des décennies d’humiliations, les catholiques – n’en déplaise à miss LGBT – ont, en effet, décidé de reprendre leur destin en main. Et même si je ne vois pas forcément ce destin avec François Fillon, ce dernier a eu au moins le mérite de ne pas cacher ses convictions religieuses sous le tapis pour séduire l’électorat. Ce qui est déjà une faute en soi pour ces Émile Combes acharnés. Alors, exhiber une croix à la télévision, imaginez la provocation !

    Ce charivari provoqué par un petit bout de métal anodin montre, une fois de plus, que la gauche, dans son ensemble, ne veut pas le bien de notre pays puisqu’elle ne veut pas de son Histoire, laquelle est tout de même très chrétienne !

    Enfin, il faut être bien ignorant pour invectiver la croix et laisser prospérer le croissant !

  • Fidel Castro : du mythe à la réalité

    Les soutiens habituels du régime cubain ont rendu un hommage appuyé à Fidel Castro. « Le camarade Castro vivra éternellement », a assuré le président chinois. « Nous tous les révolutionnaires du monde devons poursuivre son héritage et reprendre le flambeau de l’indépendance, du socialisme, de la patrie humaine », a exhorté le président socialiste du Venezuela.

    Plus mesuré, Poutine a déclaré que « cet homme d’État émérite est à juste titre considéré comme le symbole d’une époque de l’Histoire moderne du monde » : preuve, s’il en fallait, que la Russie actuelle n’est plus l’URSS. Il est presque plus modéré que Jean-Claude Juncker, le président de la Commission européenne, pour qui « le monde a perdu un homme qui était pour beaucoup un héros ».

    Plus modéré, en tout cas, que le Premier ministre slovaque, dont le pays préside actuellement l’Union européenne : selon lui, « nombreux sont ceux qui, à tort, ont haï et continuent de haïr Cuba pour son courage ». Quant au pape, il est resté dans son rôle en annonçant qu’il adressait des « prières au Seigneur pour son repos ».

    En France, le secrétaire national du Parti communiste et Jean-Luc Mélenchon en ont fait le panégyrique : le contraire eût été surprenant. Mention spéciale pour François Hollande selon lequel « [Castro] avait incarné la révolution cubaine, dans les espoirs qu’elle avait suscités puis dans les désillusions qu’elle avait provoquées », ne se rendant pas compte que cette épitaphe pourrait être la sienne.

    Parmi les intellectuels de gauche qui ont soutenu la révolution cubaine, les survivants peinent à réviser leur jugement. « Il incarnait, aux yeux de militants de gauche – en tout cas certains, les gens de ma génération –, l’idéal d’une libération face à ce qu’on appelait l’impérialisme américain », déclare l’éternel Jack Lang. Que n’eût dit Danielle Mitterrand si elle n’était défunte !

    On oublie un peu facilement que les années Castro ont vu le déploiement de tout l’arsenal totalitaire : dénonciations, détentions arbitraires, persécution des opposants, exécutions, absence de liberté d’expression, chasse aux homosexuels, etc. La répression toucha même ses compagnons de lutte quand ils osaient critiquer « El Comandante ».

    Les sympathisants du régime castriste ne s’étendent pas sur cet aspect. Sans doute pensent-ils qu’on ne fait pas d’omelette sans casser des œufs. Ils font valoir son bilan en matière d’éducation, de santé et de culture. Mais, dans ces domaines aussi, le mythe est loin de la réalité.

    Il est vrai qu’un effort considérable a été effectué pour instruire la population, notamment la population rurale, souvent analphabète : l’extrême gauche, y compris en France, a toujours pensé que l’émancipation des peuples passe par le savoir. Mais on ne peut taire la mainmise idéologique sur l’enseignement. L’école participe à la préparation politique des élèves, à la promotion de la révolution et à la formation de l’homme nouveau. Pour suivre des études supérieures, mieux vaut être, bon gré mal gré, dans la ligne.

    Quant à la politique sanitaire, si certains succès sont indéniables, si l’accès aux soins est théoriquement gratuit et égalitaire, les disparités sont fréquentes, sans parler de la corruption. Enfin, dans le domaine culturel, au moins jusque dans les années 80, la création artistique s’est confrontée aux limites idéologiques imposées par le gouvernement. De nombreux intellectuels et artistes ont été arrêtés, condamnés ou contraints à l’exil.

    Le régime de Fidel Castro n’était pas un régime « autoritaire », comme on a pu l’entendre dire, c’était un régime totalitaire. Comme l’écrivait Jacques Ellul en 1966, « il n’y a pas de violence qui libère : il n’y a que des violences qui asservissent ».

  • Un gendarme assassiné. Quand rejoindront-ils le mouvement des policiers ?

    Sa femme et ses enfants l’ont attendu en vain. Le major Christian Rusig ne rentrera plus à la maison : il a été assassiné.

    23 heures, samedi soir, sur une petite route de campagne entre Ussat et Tarascon-sur-Ariège.

    Une patrouille de police avec, à son bord, le commandant de la brigade (55 ans) et un gendarme (48 ans) qui terminent leur service et s’apprêtent à regagner leur logis. Alertés par le comportement suspect d’un véhicule, ils appellent immédiatement des renforts et le prennent en chasse.

    Le suspect effectue un demi-tour et roule vers leur voiture. Pensant l’intercepter, les gendarmes se mettent en travers de la route et le commandant sort du véhicule. Mal lui en prit : le suspect fonce, le percutant de plein fouet. Le major Rusig décédera quelques heures plus tard.

    Oh, bien sûr, au gouvernement, on montre les muscles ! « Le conducteur du véhicule devra répondre devant la justice de cet acte inqualifiable », annonce le résident de l’Élysée.

    Son ministricule de l’Intérieur fait part « de sa très vive émotion et de sa grande tristesse ». Il parle d’« acte odieux [qui] rappelle que, chaque jour, les gendarmes comme les policiers exposent leur vie pour protéger celle des autres ». Il en appelle, comme à chaque funeste occasion, à la justice qui devra faire preuve de « toute la fermeté nécessaire ».

    Ah oui, la fermeté de la justice ? Celle grâce à qui un délinquant notoirement connu des services de police se balade en toute liberté ? Personne ne les a « briefés » sur son pedigree, Hollande et Cazeneuve, avant qu’ils ne nous servent leur soupe habituelle ?

    Ce type-là – sur lequel aucun journal ne s’est appesanti concernant sa nationalité ou origine — qui a « délibérément » foncé sur les gendarmes, on va donc leur rappeler pourquoi il a été de nombreuses fois incarcéré.

    Viol sur mineur, incendies, cambriolages, vols, rébellion, port d’armes, outrage, violation d’interdiction de séjour en Ardèche, conduite sans permis de conduire. Rien de moins.

    Ah, oui, la justice ! Celle qui permet à un délinquant, d’évidence doté de tous les vices et sans la moindre parcelle de repentir, de continuer de commettre ses forfaits ?

    La justice, mais quelle justice, quand les médias cherchent par tous les moyens à les minimiser ?

    Des « délits plutôt mineurs », selon Le Figaro.

    Un individu qui n’appartient « pas au grand banditisme » – c’est censé rassurer ? – selon Libération. Qui va d’ailleurs jusqu’à occulter le flagrant délit puisqu’il n’encourra la réclusion à perpétuité, peine prévue dans le cas « d’homicide volontaire sur militaire ou gendarmerie nationale », que… « s’il est mis en examen et reconnu coupable ». Il pourrait donc être reconnu innocent ?

    Quant à francetvinfo, le site parle d’un « suspect »… heureusement neutralisé par le second gendarme !

    La justice ? Celle évoquée par un procureur de la République prenant soin de préciser que le coéquipier « l’a mis en joue (le tueur à la voiture) sans faire usage de son arme malgré le contexte » ? Sous-entend-elle – en écho à la vision de Bernard Cazeneuve pour qui un bon policier évite de faire usage de son arme – que le contraire eût été fâcheux ?

    Deux gendarmes tués dans l’exercice de leurs fonctions, en 2015. Christian Rusig est la 8e victime en 2016. Qui aurait dû être évitée. Ne reste plus, à Hollande et Cazeneuve, qu’à organiser une énième cérémonie de remise de médaille à titre posthume…

  • Livre / Abécédaire de la France qui ne veut pas mourir

    A comme Ardisson. Invité pour la promotion de l’Abécédaire de la France qui ne veut pas mourir sur le plateau de « Salut les Terriens ! », Robert Ménard a de nouveau montré sa force de caractère. Le maire de Béziers n’est pas du genre à se soumettre au cynisme obligatoire de la bobocratie parisienne. Il a, d’ailleurs, eu raison de quitter l’émission après que « l’humoriste » Tom Villa s’est laissé aller aux deux jeux favoris des champions de la correction politique : humilier les provinciaux – ploucs issus d’une France rance,- et comparer les personnalités attachées à notre identité à Adolf Hitler.

    On ne peut pas tout accepter. Quand Thierry Ardisson et ses invités ricanent à propos du Sud de la France, ils font la démonstration d’un mépris de caste absolument insupportable. Je soupçonne même que les évolutions de Robert Ménard y trouvent leur explication. Lui et d’autres (Gilbert Collard en tête) ne devaient plus pouvoir supporter cet unanimisme bon teint qui voue aux gémonies la France des régions et flatte sans cesse celle de ces « quartiers » que la novlangue qualifie trompeusement de « populaires ».

    Comme l’écrit Robert Ménard dans son dernier petit livre, le « bon sens » est devenu une « expression honnie par la gauche. Synonyme pour elle d’argument populiste. » Le bon sens populaire voudrait, par exemple, que les responsables politiques prennent conscience de l’impossibilité matérielle d’accueillir toujours plus d’immigration en France. Ils font l’inverse. Pareillement, l’artistocratie conspue Robert Ménard pour faire preuve de bon sens dans sa gestion des affaires communales.

    Dès qu’un homme tente de s’extirper de la chape de plomb idéologique imposée aux personnalités publiques, il risque l’ex(média)communication. Ainsi, Bernard de La Villardière passe un sale quart d’heure depuis qu’il a osé montrer ce qu’il se passe vraiment dans les zones de non-France. Frappé par la haine qu’il subit depuis, il a dénoncé « l’idéologie multiculturaliste à la con des bobos de merde ». Toujours réjouissant de transgresser les tabous. Du simple bon sens mais révolutionnaire dans une période qui a fait du mensonge sa vérité.

    Souvent ironique, Robert Ménard déconstruit le prêt-à-penser contemporain dans son Abécédaire. Il donne aussi des motifs d’espoir. Face aux oiseaux de mauvais augure qui croient que « tout est foutu », Robert Ménard répond à la définition d’« Impossible : On ne peut pas “renvoyer les immigrés”. On ne peut pas “mettre tout le monde en prison”. On ne peut pas “revenir en arrière”. Se décline à l’infini du déclin. […] La France est devenu le pays qui ne peut pas et qui fait semblant. »

    L’Abécédaire de la France qui ne veut pas mourir est un parfait vade-mecum pour qui voudrait avoir un petit descriptif de l’état de la France en 2016. Rapide, cinglant et percutant comme son auteur.

  • David Hamilton, un artiste poussé au suicide ?

    Le photographe britannique David Hamilton a été retrouvé mort à son domicile parisien. L’hypothèse du suicide semble se confirmer, au vu du nombre important de médicaments trouvés à proximité du corps. Et le vieil artiste n’avait pas vraiment la pêche, ces derniers temps, depuis la révélation de supposés viols qu’il aurait commis dans les années 1980.

    Tout commence au mois d’octobre par la publication de La Consolation, récit dans lequel Flavie Flament dit avoir été violée par un « photographe célèbre » à l’âge de treize ans. La chasse aux sorcières débute sur Twitter : plusieurs noms sont cités par les internautes, dont celui de David Hamilton, qui a le plus de succès puisqu’il correspond aux descriptions faites par la présumée victime. En outre, l’inénarrable Thierry Ardisson balance en direct l’identité du « violeur » : David Hamilton.

    La machine médiatique s’emballe : l’octogénaire est jeté en pâture à l’opinion. Ses dénégations n’y font rien, d’autant que Mme Flament le désigne publiquement comme son violeur. Puis, d’autres femmes sortent du bois et affirment avoir été violées par le même Hamilton. C’en est fini du photographe qui passe de « provocant » à « criminel » en quelques semaines.

    A-t-il vraiment violé ces femmes ? Nul ne le saura. Néanmoins, trois récurrences retiennent notre attention dans cette affaire.

    La première, c’est celle d’un scénario réglé comme une horloge suisse : un homme (souvent blanc, riche et puissant) est accusé d’un viol remontant à plusieurs années ou décennies – impossible, donc, à prouver –, il nie en bloc et porte plainte pour diffamation ; d’autres femmes apparaissent alors comme par magie et répètent les mêmes accusations en ajoutant à qui mieux mieux des détails salaces. Si le présumé violeur est condamné, les féministes disent que « justice est faite » ; s’il est acquitté, on en conclut à une justice corrompue, à des juges misogynes. Coupable quel que soit le verdict.

    On observe ensuite l’attitude moutonnière des médias qui boivent les paroles des présumées victimes. La fameuse présomption d’innocence n’a plus cours dès lors qu’il s’agit d’un délit sexuel. Notre société est à ce point victimophile qu’elle ne peut envisager de remettre en question une accusation d’agression sexuelle. Christian Iacono, et Loïc Sécher sont pourtant deux exemples d’hommes injustement accusés de viol. Et que dire de Bernard Hanse, cet honorable professeur qui s’est donné la mort après avoir été calomnié et traîné dans la boue pour une sombre affaire de pédophilie ? « Un enfant ne ment jamais », clamait alors Ségolène Royal…

    Enfin, l’insupportable récupération de ces affaires par les féministes qui s’en emparent pour justifier leurs revendications telles que l’imprescriptibilité du viol, la subvention d’associations féministes ou des fonds faramineux pour financer leurs « campagnes de sensibilisation » sur les violences subies par les femmes.

    Pour David Hamilton, il est trop tard. Et s’il faut, bien sûr, aider les femmes victimes de violences à se reconstruire, les « pseudo-coupables » qui font les délices des médias en mal de faits divers sordides ont parfois le dos large. « Savoir raison garder », préconisait Aristote. En matière de justice plus qu’ailleurs…

  • Fillon/Le Pen : l’année prochaine à l’Élysée ?

    Eh bien, voilà qui est plié : François Fillon à un peu moins de 70 % et Alain Juppé à un peu plus de 30 %. Ce dernier espérait une nouvelle surprise ; cette dernière n’a pas eu lieu. Certes, les sondeurs peuvent se tromper, mais pas cette fois. Indubitablement, la dynamique était du côté de Fillon et pas de celui de Juppé.

    Maintenant, quelles peuvent être les conséquences de ce scrutin ?

    À gauche, elles ne font qu’aggraver une situation déjà catastrophique. Manuel Valls, dont on sent qu’il défierait bien François Hollande lors d’une éventuelle primaire socialiste. Emmanuel Macron et Jean-Luc Mélenchon, incarnant une sorte de gauche « hors les murs », qui, eux, ont manifestement décidé de concourir à la magistrature suprême en sautant la case de ces mêmes primaires.

    Et au Front national, puisque c’est la question majeure qui taraude l’ensemble du microcosme politico-médiatique ? Il a souvent été dit et écrit que l’hypothèse d’un second tour censé opposer François Fillon à Marine Le Pen n’avait jamais été prise en compte. Peut-être. Cette plausible configuration commence déjà à agiter les esprits, surtout avec le ralliement massif de Sens commun, émanation politicienne de La Manif pour tous à la candidature du champion des Républicains.

    Nonobstant, la victoire, en forme de quasi-plébiscite, qu’il vient d’emporter lors de cette primaire de la droite et du centre peut aussi avoir quelque chose d’une sorte de miroir déformant. Pourquoi ? Tout simplement parce que cette élection ayant vu le triomphe d’une catégorie électorale longtemps négligée par le personnel politique, c’est-à-dire une bourgeoisie provinciale, catholique et conservatrice dans laquelle les retraités les plus aisés sont généralement surreprésentés, ne concerne jamais que 10 % du corps électoral. Ce peuple de droite a donc voté à une élection peu ou prou réservée à la droite, et ce, pour un candidat de droite. Une élection présidentielle, c’est une tout autre affaire.

    Ainsi, dans les plus hautes instances dirigeantes du Front national, certains feront sûrement le reproche à Marine Le Pen d’être trop peu libérale et pas assez conservatrice en matière sociétale. Pis : de négliger la question identitaire. Soit trois lacunes qui pourraient la mettre en situation de faiblesse si, d’aventure, elle devait affronter François Fillon en avril prochain.

    Pour autant, ce serait oublier ces trois autres faits majeurs :

    Les Français semblent avoir plus besoin de protection sociale, de renforcement des services publics que de licenciements massifs de fonctionnaires. Mais, en la matière, dès sa création en 1972, le Front national a toujours pratiqué une politique plus sociale que libérale, hormis une brève parenthèse « thatchéro-reaganienne » dans les années 80 du siècle dernier.

    Traditionnellement, l’électorat lepéniste est l’un des plus déchristianisés du pays et l’un des plus souples quant aux mœurs sexuelles de nos concitoyens. Mais, tandis que François Fillon se contente d’évoquer une « réécriture » de la loi Taubira, Marine Le Pen, elle, promet son « abrogation » pure et simple pour la remplacer par un PACS amélioré d’un point de vue administratif.

    En ce qui concerne la question « identitaire », on reconnaîtra qu’en la matière, Marine Le Pen peut se targuer d’une évidente antériorité. En effet, si François Fillon se réveille tardivement sur la question du terrorisme islamiste, il se contente aussi de stigmatiser les effets tout en en oubliant les causes : à savoir cette immigration de masse à laquelle il n’a fait allusion que de loin durant toute cette interminable primaire.

    La France qui vient de porter François Fillon au pinacle existe, certes, et il n’est pas question de la prendre de haut. Pour autant, si elle est aussi la France, elle n’est pas « toute » la France ; celle à laquelle Marine Le Pen s’adresse en son ensemble, sans exclusive. Soit toute la différence qu’il existe entre chef d’État et simple chef de clan.

  • François Fillon, plébiscité, se doit de conquérir le peuple de France

    Cette première primaire de la droite et du centre qui s’achève est une révolution démocratique, dans la lignée des résultats stupéfiants du Brexit et de l’élection de Trump. L’Histoire retiendra qu’un scrutin nouveau, qui suscitait bien des méfiances et devait servir les calculs de la pensée unique, a déjoué tous les pronostics, s’est retourné violemment contre son promoteur, M. Juppé, et a hissé sur le pavois celui qu’on n’attendait pas : François Fillon.

    Ouverte, elle le fut plus qu’il ne le pensait : le peuple de droite s’est déplacé massivement, à deux reprises. Et le candidat désigné à 70 % par plus de trois millions de voix est investi par un véritable sacre populaire.

    Mieux : il l’est sur une ligne claire, franchement à droite, libérale en économie et conservatrice (au meilleur sens du terme) sur les sujets de société.

    Et une ligne de vérité, éloignée de toute démagogie. C’est historique.

    Surtout, cette ligne est bien la sienne et n’a fait l’objet d’aucune inflexion entre le premier et le second tour et, vu le score, il n’aura aucune concession à faire à la ligne Juppé.

    Rarement un candidat de droite à l’élection présidentielle n’a été à ce point en parfaite cohérence avec son électorat, et avec lui-même.

    Mais il l’est aussi avec les attentes et les inquiétudes du peuple français dans son ensemble. Comme le montre l’affolement qui gagne en ce moment et la gauche crépusculaire de MM. Valls et Hollande et le Front national, incapable de se montrer cohérent sur les questions économiques et sur les valeurs.

    Dans la campagne de France inédite qui s’ouvre demain, où jamais un Président sortant n’a été discrédité comme M. Hollande, le peuple a les yeux rivés sur M. Fillon. Porté par une dynamique et une situation historiques, il se doit de poursuivre, avec la même détermination et la même sérénité, l’explication de son programme.

    Il est, en particulier, attendu par le peuple sur les questions identitaires et régaliennes. Si le peuple voit bien qu’une réforme administrative d’ampleur est nécessaire, il ne peut accepter que police et armée, déjà exsangues, soient à nouveau soumises à des coupes budgétaires dans la situation que nous vivons.

    Ce que les Français de droite et du centre ont plébiscité ce soir, c’est une cohérence, une détermination et un style. Notamment par rapport aux médias. Dans sa relation au peuple, M. Fillon a tout intérêt à cultiver ce style et à refuser, comme il le fait depuis des mois et plus encore cette semaine, les caricatures de la pensée unique.

    Le peuple, avide de reconquérir sa souveraineté, a aussi besoin de cette révolution-là.

  • La Primaire Saison 1 est finie

    Finalement, cette primaire de la droite et du centre aura été un beau succès télévisuel : une sorte de synthèse improbable des Rois maudits et de « Questions pour un champion ». Huit millions de téléspectateurs lors du match final de jeudi dernier. À titre de comparaison, le débat de l’entre-deux-tours de la présidentielle entre Sarkozy et Hollande en 2012 avait rassemblé 17,8 millions de téléspectateurs et le débat de la primaire de la gauche en 2011, entre Hollande et Aubry, avait, lui, collé 5,9 millions de personnes devant le petit écran.

    Oui, les Français se sont passionnés pour ce feuilleton aux multiples rebondissements : le départ en fanfare, dans la torpeur d’un été finissant, de celui qui pensait nous rejouer le retour de l’île d’Elbe et échapper à la malédiction de Giscard, l’insoutenable suspense autour de la qualification de NKM – aurait, n’aurait pas ses signatures, la pauvrette ? -, le ralliement baroque de Mariton à Juppé. Et puis, bien évidemment, la remontée du diable vauvert, comme dirait Laurent Gerra imitant le regretté Léon Zitrone, commentant le Prix de l’Arc de Triomphe, de celui pour qui, il y a encore trois mois, on n’aurait pas misé un euro dans la troisième à Deauville. Pour finir, brochant sur le tout, la descente aux enfers de celui qui sait désormais qu’être le premier de la classe ne suffit pas pour devenir le premier des Français.

    Un feuilleton qui nous rappelle que la vie est bien cruelle, tout de même. Bruno le Renouveau voulait épater la galerie avec son programme de 1.000 pages. Un programme que personne n’a relu, lu et ne lira jamais : un magnifique travail collectif qu’on a déjà probablement oublié au profit d’un plan de bataille griffonné sur le coin de la nappe et dont les objectifs ont pour noms de code Matignon, le Quai ou Brienne ! On prend les paris.

    Cruelle, aussi, la vie pour le maudit de la bande qui a enfilé les « zéro électeur » dans des centaines de bureaux de vote, comme d’autres enfilent des perles : car pour faire 0,3 % (moins de 12.000 voix), faut forcément faire le plein des vides en maints endroits. Pour celui qui a présidé le parti, le groupe UMP à l’Assemblée et été ministre de Chirac, la maxime du baron de Coubertin est quand même dure à assumer, faut reconnaître. Cruelle, enfin, la vie pour Jean-Frédéric Poisson, qui a découvert à ses dépens que les « valeurs » chez certains, c’est bien, mais que le principe de réalité, c’est mieux.

    Un succès télévisuel, donc, que cette primaire qui nous a offert une tragédie comme on en donnait à l’époque de feu l’ORTF. Mais en même temps, un formidable jeu qui oblige le candidat à se transformer en véritable potache planchant devant un jury non pas de professeurs mais de journalistes, dont certains devraient songer à faire valoir leur droit à pension de retraite à jouissance immédiate (pour le téléspectateur, la jouissance). Cela ne frappe-t-il donc personne, de voir tous ces anciens hauts responsables de l’État passer plus de deux heures debout devant des journalistes, confortablement assis derrière leur table, qui se croient au grand oral de l’ENA ? Certes, on a vu Jean-Frédéric Poisson, Bruno Le Maire et François Fillon commencer à se rebiffer. Mais il serait temps, effectivement, que cesse ce « Tournez manège » qui, au final, contribue à déconsidérer la fonction politique. Imagine-t-on un général de Gaulle, debout derrière le pupitre de « Questions pour un champion », répondant au quizz de Michel Droit ? Autres temps, autres mœurs, me direz-vous. Certes. Au moins, chez Jean-Pierre Foucault, le candidat reste assis !

    « La Primaire » Saison 1 est finie. Espérons que la Saison 2, organisée à gauche, sera tout aussi passionnante. Distribution des boîtes de jeux et autres lots de consolation au printemps prochain.

  • Ne pas confondre dictateur de gauche (gentil) et dictateur de droite (méchant)

    Avec la mort de Fidel Castro, un des pires dictateurs communistes du XXe siècle, avec Kim Il Sung, Enver Hodja, Mao Tse Toung, Pol Pot, on assiste, presque incrédule, à la stupéfiante opération de toilettage du personnage à laquelle se livrent tous nos médias, lesquels nous révèlent l’indulgence qu’ils conservaient dans le fond de leur cœur pour ce grand bienfaiteur de l’humanité.

    Certes on rappelle qu’il n’était pas un très grand démocrate, mais on lui trouve aussitôt des circonstances atténuantes : s’il était comme ça, c’est uniquement de la faute aux vilains Américains, lesquels se sont constamment ingéniés à contrecarrer ses généreux projets. Mieux, on n’hésite pas à créditer l’inamovible bourreau du peuple cubain de grands mérites : il aurait, par exemple, mis en place des systèmes scolaire et de santé performants dont auraient bénéficié tous les Cubains. À l’exception bien sûr des « mauvais citoyens », des « agents de l’impérialisme » et autres « ennemis du peuple », invités, eux, à croupir à l’ombre au fond de sinistres culs-de-basse-fosse ou à expier leurs fautes en s’exténuant sous le soleil dans les camps de travail du régime.

    Quand, le 11 septembre 1973, le Général Pinochet, répondant aux appels de plus en plus pressants du peuple chilien, entraîné contre son gré dans un socialisme calamiteux (606 % d’inflation, pénurie et rationnement de toutes les denrées alimentaires de base, etc.) par un Salvador Allende qui n’avait dû son accession à la présidence du Chili qu’au fait d’avoir obtenu une majorité très relative (36,6 %), qui faisait allégrement fi des décisions de justice et passait outre tous les votes du parlement, en s’appuyant sur l’action violente (plus de 200 assassinats) mise en œuvre par une 5e colonne constituée d’agents cubains et de guérilléros d’extrême gauche du MIR, se décida à renverser l’apprenti dictateur, on pouvait penser qu’il avait fait là œuvre utile.

    Ce n’est pourtant pas ce que considéra une opinion internationale bien catéchisée. Partout on manifesta une véhémente réprobation à l’égard du nouveau Franco et on pleura le martyr de la démocratie. On s’indigna des victimes de la répression policière : au total 2.296 morts ou disparus parmi les opposants d’extrême gauche au nouveau pouvoir (chiffre établi en 1991 par la Commission Nationale de Vérité et de Réconciliation). Mais, en 1988, après avoir rétabli l’ordre et la prospérité dans son pays, le « dictateur » Pinochet sollicita par voie de référendum la prolongation de son mandat. N’ayant obtenu des électeurs que 44,01 % des voix, il organisa alors des élections présidentielles et, le 11 mars 90, céda la présidence au candidat sorti des urnes, le démocrate-chrétien allié aux socialistes, Patricio Aylwin : ça, mes amis, c’est de la vraie et implacable dictature !

    A contrario, quand les frères Castro ont-ils, par voie de référendum, demandé au peuple cubain s’il souhaitait la prolongation de leur pouvoir totalitaire, instauré en janvier 1959 et toujours en place ? De combien de fusillés, de combien de morts de faim, d’épuisement ou sous la torture, de combien de noyés entre Cuba et la Floride, Castro et sa bande (dans laquelle le photogénique Che Guevara ne fut pas le moins sanguinaire) sont-ils les responsables ? Selon Le livre noir du communisme, de 15.000 à 17.000 personnes ont été fusillées à Cuba. Des milliers d’autres victimes ont péri en prison ou dans le goulag cubain, et environ 77.000 se sont noyées après avoir tenté de fuir sur des embarcations de fortune le paradis castriste. Ces migrants-là ne suscitaient pas de compassion, alors…

    J’espère que le fantoche qui fait encore office de président à notre pauvre République prendra la tête de la délégation qui se rendra à La Havane pour présenter au peuple cubain affligé les condoléances fraternelles du peuple français.

  • Robert Ménard refuse de se laisser insulter… et ça ne plaît pas à Ardisson !

    Ricanements sardoniques sur petite musique annonciatrice, tutoiement d’office du blanc-bec prépubère, ne manquaient plus que les vapeurs de soufre. Il faut dire que l’ambiance à « Salut les Terriens », le 26 novembre, n’augurait rien de bon : au regard de Robert Ménard, on constate qu’il l’a pressenti.

    Sept lignes d’un morveux pur produit de l’école dite républicaine même pas fichu d’apprendre 500 malheureux caractères par cœur !

    Et allons-y ! Insulter les Biterrois ? Comparer Robert Ménard à Hitler ? C’est si facile… Un tout petit peu pathétique peut-être ? Mais non, pensez-vous ! Car les énergumènes sur le plateau — Ardisson, Bruno Solo et la bande — gloussent comme des poules. Hitler, eux, ça les fait marrer… Et la suite de l’émission sera du même tonneau.

    Ardisson, le roi des « monteurs », toujours prêt à couper les passages qui ne sont pas à son avantage, se tape la panse en écoutant les débilités de son commis de service à l’égard d’un maire venu présenter son livre et, n’en déplaise à ses guignols de service, élu démocratiquement (vous savez, la démocratie, le mot qui fait frétiller nos amis socialistes mais qui la craignent dès que le peuple s’en empare ?).

    Rappelons d’ailleurs que c’est le même Ardisson qui souscrivait aux propos de Marc Trévidic et d’Alexandre Del Vall sur les relations dangereuses de la France avec l’Arabie saoudite et le Qatar… Celui encore qui accusait Nicolas Sarkozy et François Hollande de haute trahison pour leurs relations avec ces mêmes États… Et à Robert Ménard, que reproche-t-il au juste ? Ah oui, d’avoir voulu en finir avec les déjections canines à Béziers… Ce qui mérite à tout le moins d’être comparé à Hitler, avouons-le. Hypocrisie ? Schizophrénie ? Les deux, peut-être ?

    Ah, la reductio ad hitlerum ! Un procédé usé jusqu’à la corde qui n’émeut plus grand monde, me direz-vous. Mais d’autant plus pervers – qu’il s’adresse à Robert Ménard, Marine Le Pen, Éric Zemmour ou quiconque ose exprimer des idées autres que celles socialement approuvées -, qu’il finit – un comble ! – non seulement par banaliser la cruauté hitlérienne mais aussi et surtout, les souffrances de ses victimes.

    Mais Ardisson est très vexé ! il paraît que ça ne se fait pas, de quitter une émission alors qu’on y a été invité. Alors, ce monsieur si bien élevé, piqué au vif parce qu’un maire préfère garder sa dignité en s’abstenant de répondre aux insultes et ne pas subir la bêtise crasse, a attrapé son téléphone pour dire à Robert Ménard tout le bien qu’il pense de lui.

    « Je voulais te dire que t’es une grosse tête de con, quoi » ! Deux fois. Pas vraiment l’avis des Biterrois apparemment, qui viennent de lancer une pétition pour soutenir leur maire.

    Je ne sais pas pour vous, mais moi, je vais la signer dare-dare !
    Robert Ménard a vraiment bien fait de partir !

  • “Fidel Castro is dead!” (Donald Trump)

    C’est ainsi que s’est exprimé Donald Trump, dans un tweet rempli de joie, aussitôt connue la mort du dernier tyran communiste. Si le message était laconique, son auteur s’est bien plus abondamment épanché par la suite. Il l’a fait, d’ailleurs, dans un langage qui rend perplexe, tant il est loin de la langue de bois, léchée et anémiée, propre au monde diplomatique.

    Voici le texte du communiqué officiel du président élu des États-Unis :

    Aujourd’hui le monde a connu le décès d’un dictateur brutal qui a opprimé son propre peuple pendant presque six décennies. L’héritage de Fidel Castro est marqué par les pelotons d’exécution, le vol, la souffrance inimaginable, la pauvreté et le déni des droits de l’homme fondamentaux.
    Bien que Cuba soit toujours une île totalitaire, j’espère que la journée d’aujourd’hui marquera un pas en avant pour sortir des horreurs endurées pendant trop longtemps et afin de s’acheminer vers un avenir où le merveilleux peuple cubain vivra enfin dans la liberté qu’il mérite tant.
    Même si nous ne pouvons pas effacer les tragédies, les morts et la douleur causées par Fidel Castro, notre gouvernement fera tout ce qui est à sa portée pour garantir que le peuple cubain puisse enfin s’acheminer vers la prospérité et la liberté.
    Dans l’espoir de voir bientôt un Cuba libre, je me joins aux nombreux Cubano-Américains qui m’ont tellement soutenu pendant la campagne électorale, y compris les vétérans de la brigade 2506,

    a-t-il conclu, en faisant allusion aux membres de l’expédition échouée à la Bahía de Cochinos en 1961.

    Il n’y a presque plus rien à ajouter à des mots aussi clairs et frappants. Plus rien… n’était-ce la stupeur qui me gagne en voyant que bien des gens de la mouvance identitaire ou populiste partagent avec l’ensemble de la gauche son chagrin pour la perte du dictateur. Certes, contrairement à celle-ci, ils n’expriment pas des éloges dithyrambiques envers celui qui a plongé dans la misère et l’oppression le pays qui, jusqu’à 1959, était avec l’Argentine le plus prospère d’Amérique latine. Leurs éloges ne sont pas dithyrambiques ; ils sont mesurés, tièdes, exprimés avec des réserves et des conjonctions adversatives. Mais ce sont des éloges.

    Et tout cela pour une seule raison : parce que la révolution communiste de Cuba était combattue par les États-Unis et par l’ensemble du monde libéral. Castro était donc – ce qui est absolument vrai – l’ennemi de notre ennemi ! Quelle cécité politique faut-il avoir, grands dieux, pour s’imaginer que l’ennemi de notre ennemi devient nécessairement notre ami !

  • Hollande : le goudron et les plumes

    Sur Internet circule, en ce moment, un bouquet – que dis-je, un bouquet ? -, une gerbe de citations au caractère extrêmement prémonitoire. L’auteur eût été bien inspiré, à l’époque, de tourner sept fois ses doigts sur le clavier avant d’envoyer ses tweets, car il est bien connu que verba volant, scripta manent. Et, justement, ces citations, elles scribent méchamment. Jugez-en.

    dtqectf

    eufwmww

    qoxegfa

    hutjwy3

    l4vnmsv

    k0thskp

    nxy9zfv

    ukdsims

    lrju3wf

    Enfin, le bouquet final :

    zlzfxx7

    Toutes ces phrases ont été tweetées en 2012 par François Hollande, lors de la campagne présidentielle.

    Ce florilège serait un excellent moyen de passer un bon moment agréable en se tordant les côtes, une sorte de résurrection de l’arroseur arrosé qui fit tant rire nos grands-parents, avec force tartes à la crème et soubrettes empressées. Comique de situation, vaudeville de répétition…

    Oui, mais ! C’est de la France que l’on parle. L’homme qui nous dirige et qui croyait bon, il y a cinq ans, de canarder ainsi le Président en poste à l’époque, pèse, aujourd’hui, entre 5 et 10 % (par charité chrétienne). Voici ce qu’écrivait Le Huffington Post (peu suspect de sarkolâtrie !), le 14 mai 2012, sous le titre « La fin d’un quinquennat d’impopularité » : « Si la cote de popularité du chef de l’État se stabilise, elle se maintient néanmoins à un niveau très bas: 34 % de satisfaits. » Un tiers de satisfaits et le niveau est très bas. Voilà un pourcentage que Hollande, dans ses rêves les plus foldingues, ne peut même pas imaginer approcher.

    La question que ce champion toutes catégories du rejet se pose aujourd’hui est : « Est-ce que je me représente ? » Tout ce qu’il a dit, il y a cinq ans, est donc bidon, du flan, du vent, de l’esbroufe tapageuse, de la frime. Voilà bien le personnage.

    Du reste, qu’il se présente ou pas n’a plus aucune espèce d’importance : il est cuit, laminé, foutu et, s’il a l’indécence de proposer de remettre le couvert, ce sera jouissif de le voir pointer au mieux à la quatrième place à l’issue du premier tour. Le goudron et les plumes…

  • Des lycéens exigent plus d’autorité et de sécurité

    Une drôle de manifestation s’est déroulée, vendredi 25 novembre, au lycée professionnel Albert-Chassagne à Paimboeuf en Loire-Atlantique, a rapporté le quotidien régional Ouest-France.

    Des lycéens ont, en effet, dénoncé le laxisme de la direction face à l’attitude agressive de certains élèves. « Sanctions, sanctions ! » ont-ils ainsi scandé devant les grilles de l’établissement. « Il y a des vols, des agressions, des provocations et la direction ne sanctionne pas. Certains enseignants sont à bout, on a peur qu’ils quittent l’établissement », a déploré un des porte-parole du mouvement.

    « Des élèves ont fouillé dans le sac d’un enseignant, ont balancé ses clés. Ils lancent des bouts de gomme, des cailloux, des chaises en classe. Les toilettes ont été dégradées, tout comme une imprimante », a énuméré un autre lycéen.

    « Nous avons écrit une lettre à la direction pour que des mesures soient prises », a expliqué une jeune fille qui affirme ne pas se sentir en sécurité dans l’établissement.

    On demande que les fautifs soient sanctionnés. Or, ce n’est pas le cas aujourd’hui,

    a expliqué un de ses camarades.

    La direction est consternée par de telles revendications. « Ma conviction est que la réponse aux problèmes se fait par le dialogue et non en coupant des têtes », explique-t-elle. « L’école doit être inclusive et bienveillante. Ça me fait très peur que des élèves demandent ainsi des sanctions à l’encontre d’autres élèves. »

    De son côté, l’inspecteur d’académie concède qu’il a « rarement vu des élèves demander des sanctions à l’encontre de leurs camarades ».

    La situation est devenue si absurde que ce sont désormais des mineurs qui en viennent à demander aux adultes de mieux les protéger dans l’enceinte scolaire. L’école est tellement frappée par l’inversion des valeurs et par ce dogme qui érige les agresseurs en victimes qu’elle est dans l’incapacité de protéger les véritables victimes et de sanctionner les agresseurs, qui se sentent dorénavant tout-puissants.

    Pétri de mythologie antifasciste à quatre sous, la direction rejoue la partition des Justes en réprimant ce qu’elle considère comme de la délation au lieu de réprimer ceux qui terrorisent son lycée.

    La direction refuse d’exercer l’autorité pour laquelle elle est rémunérée, prenant le parti des coupables et n’assurant pas la sécurité de ceux qui subissent, arborant ce principe pervers de bienveillance à l’endroit des délinquants qui est toujours, au fond, une malveillance à l’endroit des élèves respectueux.

    Il paraît que la lutte contre le harcèlement scolaire est désormais une priorité pour l’Éducation nationale.

    Il serait peut-être souhaitable que les directions d’établissement soient, elles aussi, sensibilisées à cette question.

  • « Ce livre est une façon de rendre hommage à ceux qui nous ont précédés »

    Dans son dernier livre, Ainsi, Dieu choisit la France, Camille Pascal démontre que la France s’est historiquement construite sur la base de cette prédestination, considérée comme une vérité par tous ceux qui ont régné. Cette foi imbriquée dans l’action politique explique l’ancienneté, l’unité et la longévité de notre pays.

  • Pourquoi Donald Trump ne peut pas trahir ses promesses…

    Depuis sa victoire, on pouvait craindre que, cédant aux flatteries de l’establishment, Trump ne sacrifiât son programme. Un certificat de fréquentabilité en échange de son ralliement au système. Le futur président ne s’est-il pas empressé de supprimer de son site la proposition d’interdiction d’entrée sur le territoire aux étrangers musulmans ? De modérer ses critiques au sujet de l’assurance maladie ? De laisser entendre qu’il renoncerait à poursuivre Clinton en justice ?

    Ces craintes d’une « normalisation » l’ont conduit à revenir à une ligne dure. Il n’y aura pas d’« ouverture à gauche » à la Sarkozy. Son ministre de la Justice sera Jeff Sessions, partisan d’une expulsion massive des clandestins et d’une limitation des entrées légales. Le chef de la stratégie de la Maison-Blanche : Steve Bannon, ancien directeur d’un site prisé par la droite nationaliste. Marion Maréchal-Le Pen lui a, d’ailleurs, proposé de « travailler ensemble ». À la sécurité nationale : Michael Flynn, « génie » du renseignement militaire et partisan d’un rapprochement avec Moscou.

    C’était notre dernière carte : le vote « populiste » Donald Trump. Nous le savions potentiellement manipulateur, prêt à nous faire la même entourloupe que Sarkozy : promettre le Kärcher et offrir Kouchner. Nous pouvions nous rassurer en remarquant que, à l’inverse de Sarkozy, Trump était « hors système ». Et à ceux des patriotes qui s’en détournaient pour « excès de vulgarité », nous pouvions répondre que le bourgeois policé est si contaminé par le politiquement correct que le beauf (redneck) est aujourd’hui le seul à avoir l’indélicatesse nécessaire pour prendre les mesures qui s’imposent. Le plouc au secours de l’Occident : notre dernière carte, donc.

    Mais si Trump nous trompe, castre son programme (ce qu’il pourra justifier par une fronde des républicains) sans même batailler, comment réagira le peuple ?

    Car l’espoir suscité par ce type d’hommes est une garantie de paix sociale. C’est, en partie, grâce à eux que les ultra-nationalistes (nos « déséquilibrés ») passent si rarement à l’acte, encore moins en Europe qu’aux États-Unis. En son temps, Jean-Marie Le Pen avait affirmé incarner cette garantie, préservant la France d’une potentielle explosion de violence, de la part d’un peuple méprisé et remplacé, dos au mur et sans horizon possible. Que se passerait-il si l’espérance populaire s’éteignait ? Si l’ultime solution politique et pacifique se révélait être une supercherie ? Si les candidats anti-système apparaissaient comme les meilleurs agents de l’« establishment », ultimes garants de la paix sociale et du « doux remplacement » ?

    Alors, peut-être l’audience de la mouvance, réelle ou fantasmée, des « Chevaliers Templiers d’Europe » s’élargirait-elle. Leur membre le plus connu n’est autre qu’Anders Breivik, qui nous assurait dans son manifeste, 2083 – Une déclaration européenne d’indépendance, que la sauvegarde de l’Occident ne pourrait être assurée par aucun parti politique. Que seule une avant-garde violente pourrait réveiller les forces profondes des peuples européens. Dans son roman Utoya, Laurent Obertone fait parler Breivik, avant sa tuerie : « J’ai calculé que 0,1 % des nationalistes étaient prêts à prendre les armes. J’étais trop optimiste. » Pourquoi (heureusement) une telle passivité ? Grâce à Trump, Le Pen, Alternative für Deutschland, UKIP.

    Trump l’a affirmé à ses électeurs, durant sa campagne : c’est votre dernière chance d’élire un candidat comme moi, car bientôt les minorités deviendront la majorité. Le temps démographique joue contre nous.

    Or, en cas de trahison des « populistes », la solution apocalyptique risque d’être envisagée par un nombre croissant de nationalistes, pour qui il ne restera qu’une seule alternative : la révolution violente ou la disparition. Beaucoup seront tentés par l’option nihiliste du « plus rien à perdre ». C’est dire la responsabilité qui pèse sur les épaules du 45e président des États-Unis. Mais en a-t-il seulement conscience ?

  • Prélèvement à la source de l’IR : une réforme inutile et dangereuse !

    Bien que l’opposition ait rejeté, jeudi 17 novembre, l’instauration du prélèvement à la source de l’impôt sur le revenu, cette mesure voulue par le gouvernement de Manuel Valls et le président de la République François Hollande a finalement été adoptée en seconde délibération par les députés à l’Assemblée nationale dès le lendemain. Celle-ci sera donc effective dès janvier 2018.

    Les socialistes au pouvoir voient dans le prélèvement à la source de l’impôt sur le revenu une réforme utile. Leur a-t-on dit que la simplification — avec une déclaration préremplie, la mensualisation et le télépaiement — existait déjà ? Une réforme, donc, non seulement bien inutile, contrairement à ce qui en est dit, mais aussi et surtout dangereuse en ce qu’elle représente un moyen supplémentaire pour le gouvernement d’accroître la pression fiscale qui pèse sur les contribuables. Des contribuables qui étouffent déjà sous le poids des différents prélèvements.

    D’autant plus qu’il serait faux de prétendre que cette mesure est novatrice, dans la mesure où certains impôts, comme la contribution sociale généralisée (CSG) par exemple, font déjà l’objet d’un prélèvement à la source. Et si la plupart des gens savent combien ils paient d’impôts sur le revenu, ils savent souvent bien moins combien ils paient de CSG. Ainsi, il apparaît que l’objectif du gouvernement socialiste, avec cette mesure, pourrait bien être d’augmenter les impôts sans que les Françaises et les Français s’en aperçoivent.

    En outre, alors même que les défenseurs de la réforme la présentent comme une évolution positive pour ce qui concerne la simplification administrative, celle-ci entraînera en réalité de grandes complications pour les entreprises, puisqu’elles auront désormais pour mission de percevoir l’impôt. Arrêtez-moi si je me trompe : n’est-ce pas ce même gouvernement qui souhaitait pourtant, il n’y a pas si longtemps, faciliter la vie des entreprises pour faciliter les embauches ? Quel beau paradoxe que celui-ci !

    N’oublions pas, non plus, de préciser que, dans la mesure où ce sont les entreprises qui devront désormais percevoir l’impôt, l’administration, elle, aura par la suite pour mission d’exercer un contrôle sur les entreprises : inutile de dire que cela aura forcément un coût.

    Enfin le secrétaire d’État chargé du Budget, Christian Eckert, a annoncé que le taux d’imposition serait calculé par l’administration à partir de la déclaration de revenus de 2017, et qu’il ferait ensuite l’objet de corrections éventuelles en fonction de la déclaration de revenus de 2018. Qu’un remboursement serait mis en œuvre « en cas de trop-perçu », ou un « reliquat » à payer. Autant dire que les régularisations postérieures en question ne seront pas un cadeau pour notre administration.

    Ne nous y trompons pas : le gouvernement, constatant que la perception des recettes fiscales est de moins en moins garantie, voit dans le prélèvement à la source un moyen de faciliter ses rentrées fiscales. Ce faisant, la pression fiscale, loin de diminuer comme annoncé récemment par le gouvernement, augmentera. Fort heureusement, la droite a déjà annoncé qu’elle reviendrait sur cette décision si elle gagne les élections présidentielle en mai prochain. Vivement le printemps !

  • Avortement : le choix, c’est aussi d’y renoncer

    Comme une atmosphère de fin de règne, dans les couloirs de l’Assemblée. À l’approche de la chute, les textes militants s’enchaînent, rivalisant d’absurdité – instauration de « funérailles républicaines » – et d’élans mortifères – tentatives d’institution de la recherche sur l’embryon. Dernier coup de génie du groupe socialiste : la clique présentera, jeudi 1er décembre, son texte sur « l’extension du délit d’entrave à l’interruption volontaire de grossesse ». Le rapporteur de ce texte aussi urgent que primordial ? Catherine Coutelle, dont le seul grand œuvre dans l’exercice de son mandat parlementaire fut la rédaction d’une proposition de résolution visant à réaffirmer le droit fondamental à l’IVG en France et en Europe. L’avortement ? Une obsession, pour le député de la Vienne, membre du conseil d’administration au Haut Conseil à l’Égalité entre les femmes et les hommes. Entre deux actions de sauvetage du Planning familial et la création d’associations bidon – Vers la parité dans la gauche plurielle -, ça bosse dur, dans les confortables fauteuils de velours rouge du Parlement.

    Interrogation, devant l’article unique du texte, rédigé à la hâte en des termes hésitants frisant l’anticonstitutionnalité. L’objectif recherché : faire taire les sites soulignant qu’il existe des alternatives au sacro-saint avortement perpétuellement promu par les officines ministérielles. Il fallait contrer les « allégations, indications de nature à induire intentionnellement en erreur, dans un but dissuasif, sur les caractéristiques ou les conséquences médicales d’une interruption volontaire de grossesse ». Les parangons de la liberté d’expression se terrent, les Charlie ont rangé leurs pancartes. À ce jour, seuls trois députés ont amendé la proposition, qui viole pourtant impunément les principes de la pluralité d’opinions. Que la droite se révèle frileuse, à l’heure où les présidentielles censurent tout débat sur l’avortement, est un argument audible, quoique foncièrement malhonnête. L’instauration d’un tel délit d’opinion l’est, en revanche, beaucoup moins…

    Des « gaullistes humanistes » aux jacobins patentés, les plus pudibonds se justifieront : face à une vision « rétrograde de la femme » resurgissant dangereusement dans l’horizon politique, leur inaction sera légitimée. À ceux-là, on rappellera les mots de celle qui, en 1974, instituait l’avortement en France. 

    [Mon] projet n’interdit pas de donner des informations sur la loi et sur l’avortement ; il interdit l’incitation à l’avortement par quelque moyen que ce soit car cette incitation reste inadmissible. [ref]On notera que ces mots ont disparu des sites officiels des instances publiques.[/ref]

    En lançant ce projet, les socialistes bafouent sans merci la volonté originelle de Simone Veil, cette vieille rétrograde. Et face à ces militants trop zélés d’une gauche mortifère, les députés de droite ont jusqu’à lundi pour amender ce texte militant. Jusqu’à lundi pour faire preuve d’un sursaut d’honneur…

  • Fillon : une adhésion sous conditions

    Dans le domaine de l’aviation, il est une notion que les pilotes de ligne connaissent bien et qui s’appelle « le point de non-retour » : il s’agit de calculer une position sur une route donnée, au-delà de laquelle le carburant restant à bord ne permet plus de rentrer à la base.

    La France vient de passer ce point. Les Français sont exaspérés et le pays est au bord de la confrontation. Seule la proximité de l’échéance de 2017 leur fait prendre patience. Alors, lorsque monsieur Fillon a exposé les grandes lignes de sa future gouvernance, il a suscité un grand espoir parmi la majorité des Français. Les citoyens de ce pays qui n’en peuvent plus de la déconnexion du monde politique d’avec leurs valeurs et leurs aspirations profondes pensent avoir découvert celui qui aurait enfin compris. À moins qu’il ne s’agisse d’un énième calcul électoral.

    Il est inutile de revenir sur les trahisons des membres du pathétique gouvernement actuel et sur l’incompétence qui les caractérise. Et s’il ne s’agissait que d’incompétence, cela pourrait leur être pardonné, mais c’est pire : corruption, décisions prises en fonction des intérêts de nations étrangères, ambition démesurée, mépris de notre civilisation. La liste est longue et mériterait un procès pour haute trahison.

    Nous serons probablement nombreux à vouloir porter François Fillon à la magistrature suprême en 2017, mais ce sera avec une confiance limitée. S’il réussit, il ne devra pas s’y tromper car il ne s’agira pas d’un plébiscite. Les Français n’ont plus aucune confiance en leurs politiciens et je crois utile de rappeler, ici, la liste de ses principales trahisons qui ont conduit Nicolas Sarkozy à la chute :

    1) Immigration massive pour plaire au grand patronat et à ses amis américains ;
    2) Proximité avec la CIA et démantèlement de nos services spéciaux ;
    3) Mayotte département français sans recours à une consultation nationale [voir 1)] ;
    4) Intégration de la France dans l’OTAN [voir 2)] ;
    5) Mépris de l’avis des Français suite au traité de Lisbonne ;
    6) Chaos en Libye et ses conséquences sur les migrations africaines vers l’Europe.

    Nous n’avons pas oublié que François Fillon a été son Premier ministre, mais nous allons mettre ces fautes sur le compte d’une fidélité qui sera portée à son crédit. Sous conditions. Nous n’avons pas, non plus, oublié les innombrables trahisons des Présidents de droite successifs envers leur électorat. Trahisons dictées par les enseignements de l’ENA, école qu’il faudrait brûler tant elle génère des légions de prétentieux qui ont oublié d’où ils sortaient, et qu’ils ne sont entrés en politique que parce qu’ils ne possèdent aucune des qualités humaines qui font qu’un homme – tel que le définissait Rudyard Kipling – en est un.

    La route sera dangereuse et 2017 sera probablement la dernière cartouche.

  • Vive Cuba… libre !

    On nous a annoncé le décès de Fidel Castro vendredi ; pour sa disparition, on ne sait pas si elle a eu lieu hier ou avant, si on se fie à la tradition des monarques communistes.

    Le procès de béatification étant en cours, le propos est de remettre quelques pendules à l’heure.

    Cuba ! Un territoire unique sur le continent américain. C’est ici que Christophe Colomb a accosté en 1492, ce qui lui a valu d’être le découvreur de l’Amérique, bien que le nom vienne de son successeur, Amerigo Vespucci.

    Pour résumer l’histoire de Cuba, il suffirait de dire : quatre siècles de prospérité, un demi-siècle des frères Castro.

    Un climat béni des dieux, une situation exceptionnelle, des potentialités admirables, une localisation idéale, un relief approprié ont permis – nonobstant l’exploitation d’êtres humains, jusqu’au milieu du XIXe siècle – de développer une économie remarquable que les frères Castro, plus destructeurs que toutes les plaies d’Égypte réunies, ont massacrée en moins de dix ans avec la complicité d’un malade mental argentin, le docteur Ernesto « Che » Guevara.

    Mais quelles mouches ont piqué ces fils de bonne famille, bien élevés, correctement instruits, pour qu’ils viennent flanquer le bazar dans ce pauvre pays, façon Docteur Jivago dans les Caraïbes. On constate que les révolutions sont, en général, le fait de petits bourgeois, enfants gâtés, qui veulent refaire le monde et parviennent seulement à le démolir.

    Au début, il est sympa, le Fidel. Il s’insurge contre le Yankee, qui a décidé, depuis la prohibition, de transformer l’île – du moins La Havane – en un gigantesque lupanar à ciel ouvert avec la Mafia comme syndic. Vu sous cet angle, on adhère avec enthousiasme à la lutte contre l’impérialisme du roi dollar.

    Mais le succès des frères Castro et de leur toubib (sortes de Huns tropicaux mal fagotés) est aussi dû à l’absence de résistance de leurs opposants : attaque désastreuse d’une caserne en 1953, qui leur vaudra l’exil ; débarquement en 1956 qui, techniquement, ressemble à un naufrage ; prise de La Havane en 1959, aidée par les désertions de l’armée régulière et, surtout, par le fait que Batista a fait ses valises en les remplissant, d’ailleurs, préalablement de quelques dizaines de millions de dollars.

    C’est alors l’épuration au cours de laquelle les massacres systématiques permettent d’asseoir une légitimité incontestable. Dame, quand il n’y a plus d’opposants, c’est plus simple !

    Les abrutis qui se pressent sur le pont Alexandre-III pour l’hommage au père Fidel sont les mêmes qui vilipendent Bachar el-Assad, au passage…

    Les événements ont continué à favoriser Fidel. La baie des Cochons, où les Américains croyaient avoir du génie alors qu’ils auraient dû simplement envoyer le génie, et la crise des missiles ont permis aux frères de continuer leur œuvre de libération. Aujourd’hui, les onze millions d’habitants sont tous pauvres : bel exemple de réussite d’une révolution – tous au même niveau ! Les vaches sont tellement efflanquées qu’on les prend pour des rangements à CD et les chiens errants semblent sortir des films de Sergio Leone…

    Il faudra deux ou trois générations pour réparer les dégâts qui n’ont pas été causés par le blocus américain.

    Si l’on consolide le chiffre d’affaires mondial de la vente de T-shirts à l’effigie du « Che » ou de Fidel, achetés par des fils de bourgeois, gauchistes attardés et autres bobos, le chiffre sera probablement des dizaines de fois supérieur au PIB du pays, mais il n’y parviendra jamais. Et ça, c’est aussi écœurant !

  • Muerte de Fidel : Castro rend un dernier service à Trump

    Il y a deux millions de Cubains américains, concentrés dans le comté de Miami. Ils ont massivement voté pour Trump, contrant la stratégie démocrate de séduction du million ou plus de réfugiés économiques portoricains installés en Floride depuis la faillite des finances publiques du territoire (américain) de Porto Rico. Voilà pour le premier service des Cubains à Trump.

    En mourant, Castro va rendre son dernier service, à condition que le Maïdan rampant orchestré contre le futur président Trump depuis trois semaines ne nuise pas à son élection du 19 décembre prochain, lorsque le collège électoral présidentiel se réunira pour désigner le futur président.

    L’épouvantail Fidel ayant disparu, Trump poursuivra probablement, en négociant davantage, la récente « normalisation » entamée par Barack Obama. À la fois par instinct (la croissance économique d’abord !), voire par atavisme (l’hôtelier, en lui, a toujours été frustré de voir les Européens ramasser les fruits de leurs investissements touristiques à Cuba) et par stratégie (les Chinois et les Russes sont bien présents ici).

    La réalité est que Cuba est un fruit à prendre.

    À l’actif, le pays est connu pour son excellent taux d’alphabétisation comme de couverture médicale et, plus récemment, les réformes de Raúl Castro font que 90 % des Cubains possèdent leur domicile, ont le droit de le négocier, comme celui de créer de petites entreprises. Il y a fort à parier que les Cubains ne rêvent que d’une chose : fusionner avec la Floride…

    Au passif, Cuba est en train de perdre son protecteur, le Venezuela. Le pays du « socialiste » Maduro est en grave crise financière et économique, donc mûr pour un « changement de régime ». Or, Cuba dépend des 100.000 barils quotidiens que lui livre l’ancienne puissance pétrolière.

    Dubitatif, le site The Hill (« Trump cloud hangs over Cuba », Melanie Zanona), relevait, le 25 novembre, quelques heures avant l’annonce du décès, que toutes les réformes Obama sur Cuba avaient été mises en œuvre par ordonnance présidentielle (executive order) et pouvaient être balayées par Trump d’un revers de plume : ainsi de la réouverture des postes diplomatiques, des voyages aériens, etc. Melanie Zanona s’inquiétait de la forte pression à attendre sur Trump des conservateurs du Congrès, tous tombés jeunes dans la marmite de la guerre froide.

    Castro est mort dans la nuit de vendredi à samedi. Et, avec lui, cette fierté qui l’avait amené à défier dix présidents américains. Malgré les accords signés par Raúl, l’ancien élève des jésuites avait passé ses derniers mois à en rajouter quelques couches, alimentant l’hégémonie américaine de sa vindicte. Ainsi, prémonitoire, en avril 2016 :

    Je vais avoir bientôt 90 ans… mais les idées du communisme cubain continueront d’être la preuve que, sur cette planète, celui qui travaille avec ferveur et dignité saura produire les biens matériels et culturels dont chaque être humain a besoin, et pour lequel chaque être humain devra se battre sans jamais renoncer (« Cuban Communist Icon Fidel Castro Dead at 90 », Breitbart News, 26 novembre).

    Trump, ménageant chèvre néocon et chou économiste, a de son côté dénoncé samedi les années de dictature ineffaçables du dictateur, espérant, au nom de sa future administration, le retour à la prospérité et à la liberté pour le « merveilleux peuple cubain « .

  • « France pétainiste » de Bergé et « France moderne » de Juppé : deux stupidités

    Les mots perdent leur sens. Faute d’avoir été correctement définis ou parce qu’ils ont été trop employés ou mis à toutes les sauces par paresse ou idéologie.

    Quand je lis que, sur Twitter, Pierre Bergé a accusé François Fillon de préparer "une France pétainiste", il faut croire que le premier a perdu la raison ou que l’invocation de Pétain est devenue une sorte d’insulte à tout salir qui n’a plus aucun rapport avec la cible qu’on attaque.

    La gauche, la droite, le progressisme, le conservatisme, la réaction, le libéralisme, autant de concepts que l’Histoire et la pensée politique ont façonnés au fil des années mais qui ne sont plus opératoires : ils ne permettent plus immédiatement, pour ceux auxquels ils s’adressent, de savoir à quoi ils font référence et de connaître leur substance. Est-ce, par exemple, celle d’hier ou celle d’aujourd’hui ?

    J’y ai songé quand, passant devant un kiosque, j’ai lu une publicité relative à une déclaration d’Alain Juppé : "Je veux une France moderne".

    S’il est une notion ambiguë qui mêle le pire et le meilleur, c’est bien celle de modernité. J’éprouve, quant à moi, un malaise devant les hommages un peu mécaniques rendus à la modernité, au futur, aux (paraît-il) inéluctables progrès portés dans les flancs de l’avenir.

    S’il ne s’agissait que d’aspirer à la construction et à la mise en œuvre, dans tous les domaines, d’une matérialité chaque jour plus avancée, plus performante, pourquoi pas ?

    En même temps, cette modernité qui bouleverse, enrichit, facilite notre quotidienneté est aussi ce qui, sur certains plans, rend inconcevable, désespérément impossible tout lien authentique avec les richesses du passé. On a Internet, certes, mais si on peut avoir, dans la seconde, mille savoirs éclatés, la véritable connaissance, avec ce qu’elle implique de culture personnelle et approfondie, est battue en brèche, voire reléguée. On a les moyens techniques pour lire davantage demain, et sur des supports de plus en plus perfectionnés, mais la passion de lire, le goût de la littérature sont inscrits dans le passé.

    Il y a donc une modernité qui nous offre une forme, des configurations inédites qui ont sans doute pour effet de remplacer le véritable désir et le compagnonnage de qualité par une apparence à la mode et toujours en recherche de nouveauté technique ou sociétale.

    C’est sur un autre registre, beaucoup plus important, que le culte du modernisme me semble sinon contradictoire, du moins à questionner profondément par rapport au souci de la droite et parfois d’une gauche lucide et responsable de restaurer des territoires, des rigueurs, des comportements, un mode de vie, des pratiques, des vertus, un savoir-être singulier et collectif enfouis dans le passé mais prêts à ressurgir si un pouvoir voulait bien considérer qu’hier est à portée de main et de courage. Cette volonté, cette tendance imposent au moins qu’on ne soit pas tellement obnubilés par l’avenir qu’on laisse volontiers dans l’oubli, l’indifférence ou le néant, parce que dépassées, inutiles, désuètes, des excellences culturelles, éducatives, institutionnelles, politiques, morales qui ne doivent pas faire l’objet d’une nostalgie mais d’un retour.

    Pour ma part, être réactionnaire me semble se caractériser précisément par ce refus d’être étouffé par demain au seul prétexte qu’il serait demain et cet acharnement à ne pas laisser se perdre un capital singulier et collectif.

    Je suis désarmé, stupéfait quand on célèbre, presque par réflexe, une France moderne quand toutes mes fibres me projettent dans le progressisme du passé, nos regrets dans le pays si proche, si lointain. Tout ce qu’on a perdu, qui est oublié, qui serait mort et que pourtant, comme la belle au bois dormant, un président de la République hors du commun pourrait réveiller, faire revivre.

    Extrait de : Le progressisme du passé…

  • Alain Juppé, meilleur candidat que Fillon pour les autorités… algériennes ?

    Les Algériens ne sont pas très satisfaits de la victoire annoncée de François Fillon dans la primaire de la droite, à en lire le journal El Watan.

    Ils constatent que celui qui, probablement, sera le prochain président de la République a pris des positions fermes. Pour lui, la France n’a pas vocation à être multiculturelle, et elle a une histoire qu’elle se doit de faire partager à tous les Français, quelles que soient leurs origines. Il y a, pour lui, un devoir d’intégration ou d’assimilation, peu importe le mot.

    Quand on vient dans la maison d’un autre, par courtoisie, on ne prend pas le pouvoir.

    Pour les officiels algériens, François Fillon « tire un trait sur la repentance et la culpabilisation » et ils rappellent sa déclaration, le 28 août 2016, à Sablé-sur-Sarthe :

    Non, la France n’est pas coupable d’avoir voulu faire partager sa culture aux peuples d’Afrique, d’Asie et d’Amérique du Nord.

    Ils estiment que de telles déclarations ne peuvent que plaire aux « nostalgiques de l’Algérie française » et aux « tenants » des bienfaits de la colonisation.

    En outre, François Fillon désapprouve la volonté d’organiser l’Histoire de France en fonction d’une lecture idéologique qui fait que Clovis, Voltaire ou Rousseau ne sont plus dans les programmes, rédigés en grande partie par des idéologues.

    Ce qui a fait « bondir », paraît-il, le ministre de l’Éducation Najat Vallaud-Belkacem qui, probablement, souhaiterait qu’il ne soit plus question, également, de Charles Martel.

    Il est évident que, pour eux, Alain Juppé aurait été un président de la République française bien plus représentatif puisque, pour lui,

    l’identité française, c’est sa diversité et qu’il est nécessaire, pour son avenir, qu’elle bénéficie d’origines différentes, de couleurs de peau différentes, de religions différentes et d’idées politiques différentes, que tout cela serait une force pour le pays.

    Les autorités algériennes souhaitent pour la France « un président qui ouvre les voies de l’avenir ».

    Il faut aussi espérer que, dans un avenir très proche, les Algériens eux aussi bénéficient d’un tel président car, depuis 55 ans, ils n’en ont découvert aucun susceptible de leur ouvrir une voie vers l’avenir… si l’on en juge d’après les résultats actuels !

  • 2017 ? Valls en meurt d’envie

    Manuel Valls se trouve dans une position délicate. Cela fait plusieurs mois qu’il dit pis que pendre de l’attitude d’Emmanuel Macron, qui a quitté le gouvernement pour se présenter à l’élection présidentielle. Comment pourrait-il, alors, lui aussi, trahir François Hollande ? Il ne veut pas être Brutus et ne sait que trop bien que les traîtres ne sont que rarement pardonnés.

    Pourtant, l’envie d’y aller le démange. Avec l’élimination prématurée de Nicolas Sarkozy au premier tour de l’élection primaire de la droite, le Président a perdu son meilleur ennemi. En outre, le positionnement très libéral du candidat Fillon pourrait ressusciter une gauche jusque-là moribonde…

    Tous les ingrédients semblent donc réunis pour que Manuel Valls se présente en ultime recours d’une gauche de gouvernement explosée façon puzzle, tributaire d’un chef qui atteint des sommets d’impopularité inédits à chaque nouvelle enquête. Prudent, le Premier ministre ne s’engage pas directement, choisissant de laisser ses lieutenants monter au créneau. Il sonde l’atmosphère et évalue ses chances.

    Le député Malek Boutih ne cesse de l’appeler à faire le grand saut. Pareillement, Jean-Marie Le Guen, secrétaire d’État aux Relations avec le Parlement, pense qu’il est temps pour son ami de se dévoiler avant qu’il ne soit trop tard. De façon beaucoup plus étonnante, Michel Sapin, camarade de François Hollande à l’ENA, a estimé que Manuel Valls incarnait une sensibilité importante, la « gauche de responsabilité », et qu’il avait en conséquence toute sa place dans ces primaires de la gauche à venir.

    Depuis Rouen, ville natale de François Hollande, Manuel Valls est allé un peu plus loin qu’à l’accoutumée, déclarant ne pas encore savoir quelle personnalité serait la plus à même de « rassembler la gauche ». Et d’ajouter :

    Je prendrai mes responsabilités, je serai forcément un acteur de ce débat qui s’ouvre.

    Sur le ton de l’humour, convoquant les mânes de la France historique, le Premier ministre est même allé beaucoup plus loin :

    Je vous rassure, je vous inquiète ou je vous déçois, mais il n’y aura pas d’appel de Rouen, même si Jeanne d’Arc n’est pas loin. Je serais bien tenté, mais je ne céderai pas à cette tentation.

    Manuel Valls pense que François Hollande est définitivement sorti du jeu. Il croit son heure arrivée. Son espace politique sera pourtant assez restreint. Il devra réconcilier l’inconciliable, évoquer Blair et Clemenceau dans une même dialectique. Conscient que la gauche a oublié la France périphérique, Manuel Valls veut combattre les « insécurités que provoque la mondialisation ». Là encore, son bilan ne plaide pas pour lui, mais les candidatures de Fillon et Macron peuvent l’aider à s’immiscer dans ce débat.

    À sa manière, une candidature Valls illustrerait le mouvement de fond de notre société. Les Français veulent un État fort garant des libertés, bouclier contre les prédations engendrées par la mondialisation : immigration, immobilité sociale, terrorisme islamiste, désindustrialisation, chômage… Problème : tous les candidats potentiels, hors Marine Le Pen, ont une part de responsabilité dans ce marasme. Manuel Valls en tête.

  • Castro ? Un dictateur communiste qui a mis en coupe réglée toute l’opposition

    Robert Ménard est l’un des premiers et des rares journalistes français à avoir dénoncé la violence de la dictature castriste. Il rappelle la fascination aveugle de la gauche française (de la CGT à Danielle Mitterrand) pour ce régime liberticide et déplore une nostalgie « à mille lieues de la réalité ».

  • Jacqueline Sauvage et son crime, loin des postures contre-productives

    Je n’ai pas vocation, même en tant qu’ancien avocat général à la cour d’assises de Paris, à me pencher sur telle ou telle affaire criminelle. En général, quand je m’en suis mêlé, c’était pour dénoncer les ignorances et les préjugés, les approximations politiques et médiatiques et, parfois, la tonalité vindicative et superficielle avec laquelle on pourfendait certains arrêts de condamnation.

    Ainsi, au moins à deux reprises, j’ai été conduit à écrire sur Jacqueline Sauvage, son crime, sa condamnation au mois d’octobre 2014 à dix ans de réclusion, confirmée en appel au mois de décembre 2015. Je suis intervenu plusieurs fois dans l’audiovisuel pour soutenir qu’il y avait eu, prétendument pour sa sauvegarde mais à son détriment un scandale politico-artistico-médiatique puis, l’effervescence heureusement apaisée, qu’il était temps de traiter sa situation avec équité.

    Le 12 août 2016, le tribunal de l’application des peines (TAP) de Melun refusait de lui octroyer le bénéfice d’une libération conditionnelle pour un double motif qui, à première vue, semblait étrange. D’une part Jacqueline Sauvage aurait risqué de se trouver encore en "position victimaire" et, d’autre part, elle n’avait pas encore pris suffisamment conscience de la gravité de son acte. On exigeait d’elle une contrition et une lucidité qui, à ma connaissance, à ce niveau procédural, n’étaient pas habituellement requises.

    Jacqueline Sauvage, après avoir hésité, décidait d’interjeter appel et on apprend que la cour d’appel de Paris, contre toute attente, puisque le parquet général ne s’était pas opposé à ce qu’on fasse droit à sa requête, a aussi rejeté la demande de libération conditionnelle de Jacqueline Sauvage, qui est aujourd’hui âgée de 68 ans.

    Il existe, sans doute, une argumentation fondée et donc respectable au soutien de ce nouveau refus.

    Je n’ose croire qu’il pourrait obscurément faire payer à Jacqueline Sauvage une quadruple rançon dont elle n’est pas responsable.

    Celle d’une défense absurde.

    Celle d’une indécente immixtion présidentielle avec le bénéfice d’une grâce partielle le 31 janvier 2016.

    Celle d’un comité de soutien, pendant quelque temps ostensible et arrogant, qui, pour être mondain et indigné, était totalement contre-productif pour la cause de Jacqueline Sauvage. Il s’était heureusement effacé par la suite, dûment chapitré.

    Celle, enfin, d’une malheureuse condamnée qui se voyait propulsée comme emblème d’une lutte féministe dont elle n’était pas, au demeurant, la représentante la plus exemplaire.

    Jacqueline Sauvage va pouvoir à nouveau déposer une demande.

    Je ne voudrais pas qu’à force de refus, on finisse par nous faire oublier son crime : le meurtre d’un mari violent abattu, un soir, après des années, dans le dos.

    Extrait de : Jacqueline Sauvage : un crime, une énigme

  • Fillon ? Le mieux n’est pas le pire pour le Front

    Dans la reinfosphère de Présent, NDF, Riposte laïque et, de façon moins univoque, sur Boulevard Voltaire passe une peu subtile campagne qui vise à exclure un vote en faveur de Fillon demain. Ces gens se trompent d’objectif et de valeurs.

    Fillon est un grand notable de province dont les valeurs traditionnelles de famille et de religion ne sont pas pour déplaire aux bourgeois versaillais qui l’adoubent déjà. Mais il ne sera jamais le candidat des cercles de cathos militants frontistes. Il demeure, cependant, l’adversaire le plus souhaitable pour Marine Le Pen.

    En effet, Juppé serait bien plus dangereux. En gagnant sur sa gauche sans perdre sur sa droite.

    On peut dire de Juppé qu’il était un balancier prodigieux : plus il penche vers Bayrou, moins on le quitte sur sa droite. Briser les murs de l’interdit reste impossible aux bourgeois qui n’osent pas encore le vote frontiste : « Monsieur le curé l’a interdit. Monsieur le maire aussi. » Ce faisant, Juppé drague des voix qui se seraient portées sur Bayrou. S’il pousse davantage son indécision et son irréformisme – à la mode Chirac. Perdrait-il beaucoup sur sa droite en refusant les réformes nécessaires à notre économie et nos comptes sociaux ? Non point. Les gogos de droite se rallieraient quand même à lui. Ou a minima ne partiraient-ils pas chez Marine. Le maire de Bordeaux rameuterait largement à gauche sur son nom dans un second tour contre Le Pen : clamer qu’on ne touchera pas à la Sécurité sociale, ça rapporte beaucoup ! Qui plus est, étant sur le plan des valeurs plus éloigné qu’un Fillon de la droite catholique bourgeoise, il apparaîtra inévitablement moderno-compatible aux centristes et à la gauche.

    Cette attractivité potentielle sur sa gauche, un Fillon l’a indubitablement moins. Il n’est pas divorcé, il a su éviter les chausse-trapes des affaires financières, et il est – fût-ce à titre perso – non favorable à l’IVG comme moyen politique et social de régulation des naissances.

    Voilà pour le côté gauche.

    Pour le côté droit, Fillon présente mieux : un programme économique probablement plus abouti dans le redressement des comptes de la nation, et puis… il va à la messe ! Et ça, ça compte… À Versailles, du moins… On évitera de demander le poids électoral de cette droite-là. Ceux qui croyaient que Pécresse allait dérembourser le Pass Contraception et couper les vivres à la Gay Pride. Naïveté coupable…

    Juppé, quant à lui, sera bon candidat pour la droite de la vieillesse du monde. Ceux qui sont choqués qu’une Marion soit invitée à des cercles officiels ecclésiaux à Toulon. Ceux qui refusent un vote FN parce qu’ils n’ont jamais aimé Le Pen père. Ceux qui ignorent Boulevard Voltaire et découvrirent qu’une reinfosphère existait, jeudi, lors du débat…

    Meilleur à droite, Fillon ne captera pas pour autant les voix des renforts de Marine ! Pour deux motifs : ces renforts ne viennent pas des classes sociales aisées qui seront contentes de la suppression de l’ISF ; et le mur des interdits reste encore très présent, chez ceux qui envisageraient le commencement du début de l’étude des intentions programmatiques du FN.

    Quant aux cathos du Front côté Marion, pour l’essentiel, ils ne céderont pas aux sirènes du Sarthois pour les motifs très bien expliqués par Caroline Parmentier dans Présent récemment. D’autres, ici, pensent que Juppé ouvrirait un boulevard au vote frontiste. Ils se trompent et découvriront, en six mois de campagne, combien Fillon sera exécré par la gauche, sur le plan sociétal comme économique. Vivement 2017 !

  • Avec François Fillon, pas un soldat de plus pour la France

    Peu de monde lit les programmes des candidats à la magistrature suprême. Erreur fatale ! Il en est des programmes comme des contrats d’assurance : il faudrait tout lire… C’est ainsi que je me suis intéressé au chapitre consacré à la Défense (notre assurance-vie) dans le projet pour la France de François Fillon. Intéressant…

    Intéressant car on y lit en gros titre ce qui suit. « Les effectifs consacrés à notre défense doivent être revus à l’aune de la situation. » Soucieux de la défense de mon pays, je m’apprêterais presque, à la lecture de ce slogan, à fouiller dans mon porte-monnaie pour y tirer une pièce de deux euros…

    Suit un état des lieux sans concession qui décrit cette lente mais inexorable dégradation de notre outil de défense depuis une dizaine d’années. Sur le plan des effectifs, notamment, François Fillon nous explique que

    les effectifs civils et militaires consacrés à notre défense ont baissé sur les dix dernières années de 20 %. Ils sont passés pour l’ensemble du ministère de la Défense de 339.638 en 2006 à 271.534 en 2016. Cette baisse des effectifs dédiés à la Défense, a été plus forte que celle des autres administrations civiles…

    Plus forte ? Doux euphémisme : entre 2007 et 2012, l’ensemble de la fonction publique d’État a vu ses effectifs fondre de – roulement de tambour – 1,7 %. Autant dire que la Défense a supporté la plus grande part de cette saignée de l’État. M. Fillon oublie aussi de préciser que, durant cette décennie 2006-2016 (de 2007 à 2012, pour être précis), il fut « responsable de la Défense nationale », en vertu de l’article 21 de la Constitution. Mais ça, c’était avant ! Avant que le Premier ministre ne devienne un collaborateur.

    Suit une justification assez maladroite, voire malhonnête, de ces réductions d’effectifs décidées sous Nicolas Sarkozy : « Impératifs de professionnalisation » – alors que la professionnalisation s’est achevée en 2002 -, « arrivée de nouveaux matériels technologiques » – comme si la technologie expliquait tout. Et mise sur le dos des socialistes – qui n’ont pas besoin de ça !- de ces baisses d’effectifs qui auraient été conduites « sans fil directeur ». Alors que les socialistes n’ont fait que suivre ce fil directeur déroulé par le binôme Sarkozy-Fillon.

    Toujours dans ce diagnostic clinique, François Fillon pointe du doigt « l’usure et le manque d’entraînement qui guettent nos soldats ». Entre Sentinelle, l’entraînement et les missions extérieures, certains passent près de 200 jours en dehors de chez eux et n’arrivent pas à prendre leurs congés, nous dit-il. C’est vrai, pire parfois. « Malgré leur dévouement et leur engagement, à l’évidence, ils ne pourront continuer sur ce rythme très longtemps », déclare le candidat. Comme dirait Pénélope : so what?

    Alors, lisez-bien : « Les effectifs des armées doivent être maintenus. » En clair : vous avez du mal à accomplir votre mission, vous n’arrivez plus à vous entraîner, vous ne prenez pas toutes vos permissions ? Eh bien, rassurez-vous : si je deviens président de la République, je ne réduirai pas les effectifs des armées. Repos, vous pouvez fumer, comme on disait jadis !

    Récemment, dans un dossier destiné aux candidats à l’élection présidentielle, d’anciens hauts responsables de la Défense ont estimé que, pour faire face aux menaces, il faudrait augmenter les effectifs, pour la seule armée de terre, d’au moins 20.000 hommes. M. Le Maire, dans son pensum de 1.000 pages – dont il s’est rapidement délesté pour rallier plus vite M. Fillon ! – allait, du reste, dans ce sens.

    Vous l’avez compris : avec M. Fillon, pas un soldat de plus pour la France. Je garderai mes deux euros.

  • Débat de la primaire : des invités qu’on n’attendait pas

    Le dernier débat s’est achevé et nous avons devisé de choses et d’autres, sur un ton différent des attaques du début de semaine, tellement neutre que je me suis assoupi ; on nous avait promis une présentation de deux programmes ; le temps a manqué, on n’a parlé que d’un…

    La virulence feutrée s’est manifestée sur le sujet de l’avortement, qui ne faisait pas partie du débat ; s’est-il invité ou l’a-t-on invité ?

    Il semble qu’Alain Juppé l’ait invité en usant de la jurisprudence Zemmour en début de semaine.

    Souvenez-vous de l’interview donnée par Éric Zemmour au journal Corriere della Sera à cause de laquelle il a été condamné pour provocation à la haine ; les faits qui lui ont été reprochés sont d’avoir émis l’hypothèse de la déportation de musulmans. Le mot « déportation » est dû à une mauvaise traduction et Zemmour n’a pas du tout tenu ces propos, qui résultent d’une extrapolation de l’écrit du journaliste.

    Il s’ensuit donc la jurisprudence que l’on pourrait résumer ainsi : « Vous êtes responsable des propos que vous auriez pu tenir à partir du moment où un homme de bien décide que vous auriez pu les tenir. Que vous les ayez tenus ou pas n’a aucune importance. » Très pratique, dans notre monde de la bien-pensance.

    Donc, le tonton flingueur l’utilise pour dézinguer son rival surpris et sommé de s’expliquer sur ses relents nauséabonds, son obscurantisme, son caractère réactionnaire… que personne n’avait remarqués au cours de ses 35 ans de vie politique.

    Le sujet s’est, en fait, invité au débat tout seul.

    La décrépitude dans laquelle notre pays se trouve plongé prend ses racines dans l’affrontement entre la droite et la gauche, se revendiquant du siècle des Lumières, mais en réalité issu des gesticulations d’une bande d’enfants gâtés à partir de mai 68. On oppose à l’ordre établi, fondé sur les lois naturelles et l’existence des corps intermédiaires – dont la famille n’est pas le moindre -, la transgression perpétuelle et la désintégration obsessionnelle des limites.

    Lorsque l’on dit que la femme a conquis la maîtrise de son corps, on veut nous faire croire qu’un enfant à naître est juste une excroissance de son corps alors qu’il est le fruit d’un acte immuable réunissant deux êtres de sexe différent.

    Idem avec le mariage pour tous dont la loi, passée aux forceps, véhicule en elle pas grand-chose d’autre que la volonté de transgression substituée à la loi naturelle, ce qui la rend vicieuse parce qu’elle induit de facto la généralisation de la fabrication industrielle d’êtres humains.

    Or, il sera strictement impossible à quiconque de revenir à une politique dite « de droite », à laquelle aspirent probablement la majorité des Français, sans que ces sujets de fond ne s’invitent naturellement à table et, en l’occurrence, le rétablissement des corps intermédiaires dont, fondamentalement, la famille.

    Les coups de rein de certains réfractaires, les tribunes d’artistes, les gesticulations des Fourest, Joffrin, Romero et autres Roger-Petit ne sont que piqûres de moustiques sur ces sujets ; la France des convictions l’emportera sur la France des subventions.

    Ce n’est pas tout de faire barre à droite et de lancer des incantations, après avoir flirté pendant des décennies avec un esprit gauchisant. Il est à craindre que les dirigeants issus de cette droite molle aient bien du mal à être ceux qui nous débarrasseront définitivement de Mai 68.