Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • FN : une mise à jour est disponible. Souhaitez-vous la télécharger ?

    Les médias tendance Open Society, vent debout contre Fillon, tentent de transformer le second tour de la primaire en premier tour de la présidentielle. Juppé est bien le candidat Soros-Merkel dans cette élection et Fillon fait du Theresa May dans le ton avec, en gros, les codes et options stratégiques traditionnelles de la diplomatie gaullienne. L’espace se restreint pour le FN.

    Il lui reste trois axes offensifs : le social, l’Union européenne et l’immigration.

    Sur le social, Mélenchon sera plus efficace et il n’est pas impossible qu’un Bayrou s’y mette aussi. Mais si le FN accentuait cette option, il pousserait vers Fillon une part de son électorat traditionnel dans le Grand Sud-Est.

    Sur l’europhobie/germanophobie, le FN a une « légitimité » mais l’espace est restreint car Fillon fera sa campagne sur une réforme de l’Union européenne et un « souverainisme national et européen ».

    Sur l’immigration, l’espace est le plus large mais contrevient à l’option stratégique privilégiée jusqu’ici (on lisse, on arrondit, on recentre). Il est donc probable que le FN fasse le choix d’un retour à ses fondamentaux.

    Après avoir raté l’élargissement à droite en refusant de rendre son discours sur l’Union européenne plus constructif, en ignorant les aspirations conservatrices d’un électorat déboussolé par la stratégie de déréglementation sociétale de la gauche (GPA, mariage gay, théorie du genre, etc.) qui aspire à une « révolution du bon sens » et en refusant de privilégier une ligne économique plus entrepreneuriale, le FN devra se replier en bon ordre sur la ligne anti-immigration et le « pourquoi-n’ont-ils-pas-fait-hier » pour éviter une catastrophe.

    Contrairement à ce que j’ai lu un peu partout, les ressorts du vote Trump (conservatisme sociétal, ligne anti-immigration dure, relocalisation des emplois, colère/franchise, pragmatisme économique, anti-État et diabolisation des élites libérales et financières) ne sont pas les options privilégiées par Marine Le Pen. Même si le cadre français est spécifique, la transposition du succès Trump avec une candidate recentrée, rusant avec les codes de la gauche et de la droite, laïciste et progressiste, étatiste, républicaine et ayant mis un large bémol sur l’immigration et les questions sociétales n’est pas crédible.

    Hier, les jeunes amis de Florian Philippot chantaient l’Internationale à Science Po. Aujourd’hui, le vice-président et chargé de la stratégie du FN juge « efficaces » les affiches anti-SIDA et surtout pro-homosexualité qui choquent partout. Alors qu’une véritable révolution conservatrice bouleverse l’ensemble du monde occidental, le Front national semble, lui, s’engager dans une révolution progressiste, à rebours de son électorat potentiel et des Français.

    Alors ? C’est simple, la ligne Philippot/Marine Le Pen n’est pas la bonne, comme de nombreux « compagnons de route » l’avaient évaluée, et il fallait être aveugle, borné ou suicidaire pour ne pas l’anticiper.

    Si les choses se poursuivent ainsi, et que Fillon évite les faux pas, les législatives (dans la foulée de la présidentielle) risquent d’envoyer une marée bleue à l’Assemblée nationale et le FN, la gauche et le centre se partageront le tiers ou, au pire, le quart des sièges restants. Beaucoup espéraient mieux.

  • Immigrants : le cadeau de Noël du gouvernement à 2.500 euros

    Sur Internet, on vous propose un vol aller Paris-Kaboul à 838 € avec Turkish Airlines, et un peu plus de 3.000 € pour un Paris-Damas sans retour. Ceci explique sans doute pourquoi, après avoir effectué une moyenne à la louche, le gouvernement a décidé, le 9 novembre dernier, de « déroger au cinquième alinéa de l’article 1er de l’arrêté du 17 avril 2015 » en portant « la limite maximale du montant d’allocation forfaitaire majoré […] à 1.850 euros pour les demandes d’aide au retour présentées jusqu’au 31 décembre 2016 ».

    Cela signifie que l’allocation de base de 650 €, qui avait déjà été augmentée une première fois de 350 € en octobre 2016, se trouve désormais relevée à 1.850 €, soit un total maximal de 2.500 € par ressortissant, à la condition qu’il fût volontaire. Les Noël et les étrennes avant l’heure. Et « pour les Français : des impôts », souligne justement Robert Ménard sur Twitter (23 novembre).

    Par surcroît, ledit arrêté susvisé « relatif à l’aide au retour et à la réinsertion » prévoit toujours qu’« à titre exceptionnel » – c’est-à-dire à la discrétion de l’administration sur le fondement de critères connus d’elle seule et non préalablement débattus par le Parlement –, le directeur général de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) puisse consentir « dans le cadre d’opérations ponctuelles d’incitation au retour » un montant d’allocation forfaitaire majoré ne pouvant excéder 350 €.

    Dans son incommensurable bonté avec les deniers publics, le gouvernement avait déjà mis en place un dispositif d’aide au retour comprenant « une aide administrative et matérielle à la préparation du voyage vers le pays de retour », « une prise en charge des frais de transport depuis le lieu de départ en France jusqu’à l’arrivée dans le pays de retour incluant le transport de bagages » (si, si !) en sus d’une « allocation forfaitaire versée au moment du départ » pouvant aller jusqu’à 650 € !

    À ce compte-là, Fillon ou Juppé peuvent bien promettre, en effet, la suppression de 200.000 à 500.000 postes de fonctionnaires tout en repoussant l’âge légal de la retraite à 65 ans, sans espérer compenser entièrement ces transferts d’argent public vers d’exotiques destinations, où les récipiendaires s’emploieront à faire fructifier de juteux trafics d’immigration clandestine, d’armes, de drogues ou d’organes. D’ailleurs, ce n’est pas nous qui l’affirmons mais le directeur de l’OFII, Didier Leschi lui-même : « Selon les pays, cela peut les aider à monter une petite entreprise » (Le Huffington Post, 23 novembre). Dans les domaines considérés, il est vrai, on ne connaît pas la crise…

    De qui se moque-t-on ? Des mêmes, à savoir du cochon (forcément haram) de payant, « sous-chien » de France et de Navarre, malheureusement tenu en état de paralysie intellectuelle sous l’effet morphinique puissant de la société du spectacle. De deux choses l’une : soit ces immigrants extra-européens ne fuient nul conflit ; il n’y avait, dès lors, aucune raison de les laisser rentrer par milliers sur le sol européen, au son des trompettes mal embouchées du lacrymalisme politico-médiatique ; soit ce sont d’authentiques réfugiés, et il n’existe guère plus de motif de les inciter à repartir chez eux propio motu.

    En outre, pour le directeur de l’OFII, ces aides subventionnées s’inscriraient « dans le sillage du démantèlement du bidonville calaisien, l’idée [étant] d’augmenter significativement le nombre de départs volontaires aidés […] notamment pour les quelque 7.000 migrants évacués de la jungle et logés en centres d’accueil et d’orientation (CAO) ». Dans ce cas, pourquoi avoir laissé se développer ce purulent foyer migratoire sous les fenêtres de riverains calaisiens n’y pouvant mais, forcés de vivre dans un climat d’insécurité permanent ?

    Et parmi ces candidats au retour, combien de « Leonarda » en puissance ?

  • Fillon n’est pas le candidat idéal mais, au moins, il veut rouvrir le débat

    À en croire les médias, La Manif pour tous tirerait les ficelles de ces primaires de la droite… Ludovine de La Rochère précise sa position : Sens commun n’est pas LMPT et elle ne fait pas campagne pour Fillon. Mais elle ne peut que constater que Juppé serait un Président dramatiquement mauvais.

  • Contrôles d’identité discriminatoires : ce que dit la Cour de cassation…

    Le 24 mars 2015, la cour d’appel de Paris a rendu 13 arrêts relatifs à des plaintes déposées par des justiciables se disant victimes de contrôles d’identité dits « au faciès », c’est-à-dire fondés sur leur seule apparence physique de manière discriminatoire. Dans cinq cas, l’État a été condamné à verser des dommages-intérêts aux plaignants. L’ensemble de ces décisions ayant fait l’objet d’un pourvoi, la Cour de cassation s’est prononcée pour la première fois sur le sujet le 9 novembre dernier, donnant des orientations dont les interprétations vont parfois bien au-delà de ce qu’elle prescrit.

    En effet, n’en déplaise à certains journalistes, rappelons que la Cour de cassation se prononce sur le droit et, en aucun cas, ne rend de décisions sur le fond. Ainsi, l’article signé par Julia Pascual dans les colonnes du journal Le Monde, affirmant que « la Cour a définitivement condamné l’État dans trois cas », n’a strictement aucun sens. Elle a rejeté des pourvois, rendant l’arrêt de la cour d’appel définitif, ce qui est très différent.

    Au-delà de cette précision, il est important de nous arrêter sur la décision de la Cour de cassation, qui semble constater une jurisprudence plus qu’elle ne la pose, en ce qu’elle estime que la cour d’appel de Paris, à l’origine des 13 arrêts ayant fait l’objet de pourvois, a correctement appliqué la méthode qu’elle préconise.

    En effet, si la Cour de cassation précise qu’un contrôle d’identité discriminatoire constitue, à juste titre, une faute lourde imputable à l’État, elle pose le principe de la procédure à suivre s’agissant de déterminer sa réalité.

    Ainsi, le déroulé de la procédure devra se faire en trois étapes : le justiciable s’estimant victime devra apporter au juge des éléments qui laissent présumer de l’existence d’une discrimination ; puis l’administration devra démontrer l’absence de discrimination ou la justification d’une différence de traitement par des éléments objectifs ; enfin, le juge exercera son contrôle.

    Par conséquent, ceux qui voient une inversion de la charge de la preuve ou ceux qui estiment qu’il y a, dans cette décision de la Cour de cassation, autre chose qu’une clarification visant à déterminer les règles de procédure à appliquer concernant les plaintes contre l’État en matière de contrôles d’identité se projettent bien au-delà des portées réelles de sa décision.

    Cependant, il paraît certain que cette décision se traduira nécessairement par des directives données à l’ensemble des effectifs participant à la mission de police judiciaire consistant à constater les infractions, à en rassembler les preuves et en rechercher les auteurs, sans remettre en cause la légalité des contrôles d’identité tels qu’ils sont prévus par l’article 78-2 du Code de procédure pénale.

    Ceux qui dénoncent les « contrôles au faciès » ne doivent pas oublier les nombreuses plaintes abusives de ceux qui se sont prétendus en être victimes et qui ont vu leur pourvoi rejeté, et ceux qui osent relancer l’absurdité de la remise d’un récépissé de contrôle, tel un sauf-conduit donné à un individu lui permettant de s’exonérer d’un acte de police susceptible de le confondre, doivent être dénoncés pour ce qu’ils sont : des idéalistes n’ayant aucune conscience de la réalité du terrain dans des secteurs où la sécurité publique est plus que jamais menacée.

  • De Malraux à Azoulay, de la Culture à l’acculture

    Pour le quarantième anniversaire de la mort d’André Malraux, ma curiosité m’a poussé à visiter le site Internet du ministère de la Culture. Pour voir la qualité de l’hommage que le ministère lui rendrait. Mes craintes furent confirmées. Pas un paragraphe, pas une ligne sur le premier ministre de la Culture.

    Ce 23 novembre 2016, nous pouvions en revanche être informés de l’extension du Centre national des arts du cirque à Châlons-en-Champagne, et suivre en direct de l’Assemblée nationale le colloque sur « les violences sexistes et les médias ». Voilà l’actualité du jour du ministère.

    Ne soyons pas surpris par cet impair fait au père du ministère des Affaires culturelles. Au fil du temps se sont succédé des ministres de la Culture émerveillés devant les « tags » et les « techno parades » (Jack Lang), déclarant ne pas avoir le temps de lire (Fleur Pellerin) et se félicitant qu’une chanson en anglais composée par David Guetta soit l’hymne de l’Euro 2016 en France (Audrey Azoulay). Ce fast-food culturel encouragé par ces vastes gourdes ont transformé le ministère de la Culture en ministère de l’acculture. Remercions-les de ne pas avoir pris en otage la mémoire d’André Malraux ce 23 novembre.

    En réalité, les ministres de la Culture sont, aujourd’hui, des Miss France conviées à toutes les inaugurations possibles, sommées de « se taper des spectacles tous les soirs » et de dire « que c’est bien, que c’est beau ! », dixit François Hollande à Fleur Pellerin lors de son arrivée au ministère.

    Face aux obscénités artistiques soutenues par le ministère, certains Français ne se laissent pas faire. J’en veux pour preuve le Dirty Corner (autrement appelé Vagin de la Reine) d’Anish Kapoor exposé dans les jardins du château de Versailles et le Tree (autrement appelé plug anal) de McCarthy dressé place de la Concorde, qui n’ont pas attendu longtemps avant d’être vandalisés.

    Face à cet appauvrissement culturel, il nous reste Malraux. Aujourd’hui encore, un frisson parcourt notre épiderme à l’écoute du discours du transfert des cendres de Jean Moulin au Panthéon, comme si nous revivions inlassablement le temps glacial du 19 décembre 1964. Auguste Comte avait raison : « Les morts gouvernent les vivants. »

  • Quand Emmanuel Macron met sur le même pied les islamistes et le FN

    Saint-Just ? Robespierre ? Danton ? Marat ? Fouché ? Macron ! Le candidat de la banque Rothschild à la présidence de la République française sort prochainement un ouvrage intitulé Révolution, dans lequel il explique que « le combat qu’il entend mener est avant tout culturel ». Nous sommes lassés par les multiples détournements de l’œuvre du communiste italien Antonio Gramsci, véritable serpent de mer intellectuel de la vie politique française des vingt dernières années.
     
    Si Emmanuel Macron voulait se distinguer, c’est râpé. En effet, tous les hommes politiques contemporains ont, un jour, cité le prisonnier de Mussolini, jusqu’à la « droite » de Nicolas Sarkozy qui entendait livrer la bataille pour lutter contre l’hégémonie culturelle de la gauche en s’appuyant publiquement… sur un auteur de gauche, sous-entendant donc que l’intelligence s’y trouvait ! Difficile de faire plus paradoxal.
     
    La bataille culturelle d’Emmanuel Macron est avant tout cosmétique. Comme tant d’autres avant lui, l’époux de Brigitte Trogneux veut « casser les codes » et « dépoussiérer la politique ». Homme-sandwich d’une transgression politique très artificielle, le chouchou des médias croit embrasser la « modernité » en déclarant très tardivement que les clivages anciens auraient disparu…
     
    Persuadé que les appareils politiques sont appelés à mourir, il lance un appel au peuple, se positionnant dans le créneau déjà bien occupé du « ni droite, ni gauche ». Il en donne, néanmoins, une version très différente : « Le véritable clivage, aujourd’hui, est entre les conservateurs passéistes qui proposent de revenir à un ordre ancien et les progressistes réformateurs qui croient que le destin français est d’embrasser la modernité. »
     
    Le tout petit Macron est à front renversé. Sa dialectique est copiée sur celle du Front national. Marine Le Pen pense, aussi, que l’opposition entre la gauche et la droite n’est plus tout à fait pérenne, préférant le clivage qui opposerait les mondialistes aux patriotes. L’homme en marche inverse simplement la charge, imaginant un conflit eschatologique entre les forces progrès et la réaction… Assez creux mais pertinent à l’heure de la politique du slogan.
     
    Afin d’illustrer son propos et de se placer en homme providentiel capable d’empêcher l’arrivée au pouvoir de cette réaction qu’il imagine se trouver au Front national, Emmanuel Macron se rend coupable de tous les excès. Il a, ainsi, écrit dans Révolution : « Cette France, républicaine par nature, qui est la nôtre, a des ennemis. Les républicains ne peuvent jamais faire l’économie de les nommer. […] Il y a les islamistes qui veulent l’asservir et qui, l’expérience le montre, n’apportent que le malheur et l’esclavage. Il y a le Front national qui, animé par une absurde nostalgie de ce que notre pays n’a jamais été, lui fait trahir ce qu’il est. »
     
    Emmanuel Macron n’hésite pas à placer sur un pied d’égalité une famille politique qui réunit environ un tiers des votants à chaque élection avec des monstres qui n’appartiennent pas à notre culture et assassinent des citoyens français dès qu’ils en ont l’occasion… Je lui suggérerai donc de méditer cette citation de Talleyrand, grand homme d’État : « Tout ce qui est excessif est insignifiant. »

  • Juppé, c’est la bête blessée qui devient dangereuse…

    Juppé passant, dimanche, par pertes et fracas, le ventre et la gueule du diable se déchaînent : ultra-libéral, traditionaliste, antisocial, brutal Fillon. J’en passe et des plus violentes. Ringard, conservateur, incapable, rétrograde, non crédible. Encore ? Destructeur des avancées de la Libération et du Conseil national de la Résistance – ils n’ont pas dit du Front popu, mais c’est juste que la place manquait. Tariq Ramadan des sacristies, allié des illuminés de LMPT – au moins, ceux-là ne sont pas des illuminati…

    Devant cette longue liste de crimes et forfaits dont les médias nous abreuvent – unanimement sans qu’aucun d’eux manque à l’appel et marque sa discordance —, devant cette longue liste à laquelle il ne manque que de savoir si Fillon va rétablir l’esclavage et le servage, s’instaurer dictateur, révoquer l’édit de Nantes, supprimer le droit de vote des femmes et abolir la République, on reste un peu abasourdi…

    On se demande comment ils peuvent encore tenir le crachoir avec cette indignité, cette partialité, cette vue courte et basse. Après leurs bugs devant le Brexit, après avoir « trumpé » la Clinton, après le premier tour de la primaire et leurs sondages faux à 24 points – excusez du peu ! —, ces journaleux se déchaînent comme l’ourse blessée.

    Tout est bon ! Médisez, médisez, il en restera toujours quelque chose. On appelle le ban et l’arrière-ban de la gauche pour faire passer le candidat de leur adoubement : le délinquant Alain Juppé, qui courageusement s’enfuit de France pour éviter la prison, celui qui se prend pour le Christ : « J’ai décidé de continuer le combat, pour ceux qui croient en moi ! » C’est qu’ils ont gros à perdre, les disciples qui crurent ou misèrent sur lui : les places, bien sûr — n’est-ce pas, Valérie et Hervé ? —, mais aussi les bons gros chèques et mises à fonds perdus que d’aucuns placèrent sur le gagnant prédésigné du système.

    Nos amis s’y mettent à leur tour. Annonçant qui un quinquennat pour rien, oncques que Fillon ne fera rien qui soit conforme à sa foi, tel autre que la voix de Marine est la mauvaise — on le sait, puisque le FN baisse de sondages en élections et d’enquêtes en sondages. Ah non ? J’ai dû me tromper ? Tel dernier que Poisson-la-déception n’a pas fait ce qu’il fallait. Oubliant qu’un Villiers d’une autre trempe n’y parvint pas. Oubliant de souligner le grand courage des clercs et des pratiquants innombrables qui se rangèrent sous leurs bannières… Je galèje, mais qu’attendre comme prise de conscience des chrétiens quand les évêques nous pondent un ouvrage creux comme le gouffre de Padirac et duquel nulle odeur spirituelle et militante ne se dégage. Qu’attendre des chrétiens quand se divise LMPT, qui avait pouvoir de nous garder uni ?

    Je ne sais ce que serait Fillon au pouvoir. Au moins, laissons-lui comme à Marine la chance de décrire son offre de services et les Français choisiront. Loin du bruit de ces jours, dans le silence marin ou très bénédictin.

    L’attitude de Juppé, c’est la bête blessée qui remue et devient d’autant plus dangereuse. Comment osera-t-il venir, dans six mois, soutenir Fillon si celui-ci l’emporte ? C’est odieux et ce déferlement vaudra maints soutiens à Fillon. Dont le mien pour la primaire.

  • Juppé n’a rien compris à la droite, à Fillon et aux femmes !

    M. Juppé demeurera dans l’Histoire comme l’exemple de l’homme politique qui n’a décidément rien compris à l’histoire politique de son temps. Un cas d’école pour étudiants de Sciences Po et, dans l’immédiat, un contre-exemple pour les candidats à la présidentielle.
     
    Alors que, depuis dix ans, un puissant mouvement anti-libéral et anti-libertaire avance partout dans le monde, et aussi en France, lui n’a cessé de dériver vers la gauche, au point d’en faire sa ligne politique pour une primaire… de la droite. Il n’a cessé de cracher sur certains totems de droite, comme le pape Benoît XVI et la Manif pour tous, tout en ouvrant grand les bras et les portes à l’islam et aux bobos façon NKM.
     
    Après son revers du 20 et son élimination du 27, il ne pourra s’en prendre qu’à lui-même.
     
    Mais ce qui est stupéfiant, avec lui, c’est que, contraint d’attaquer le nouveau colosse Fillon et ses 44 %, il persiste dans l’erreur. Affligeant jusqu’au bout, Alain Juppé… ou cocasse, comme vous voudrez.
     
    Ayant constaté qu’il était nettement en retard sur son concurrent dans l’électorat féminin, il s’est employé à s’ériger en défenseur des femmes et de leurs droits. Et qu’a-t-il trouvé, pour cela ? Une amélioration du congé de maternité ou du congé parental ? Une meilleure prise en compte des droits familiaux pour les retraites, que la loi Fillon de 2003 a rabotés ou supprimés pour les femmes, et notamment pour les mères de famille nombreuse ?
     
    Non, il a foncé tête baissée dans ce que son logiciel bobo-libertaire lui répétait au creux de l’oreille : l’IVG, l’avortement… Allez séduire une femme (en dehors de vos groupies féministes) en lui disant que vous êtes un mâle fermement attaché à la défense de l’avortement… Franchement, M. Juppé : quand on se retrouve face à ce choix, homme ou femme, on est plutôt malheureux et honteux, et pas fier de soi, ni de la culture, de l’éducation, de la loi et du pays qui nous ont laissés en arriver à cette situation. Pensiez-vous séduire les 200.000 femmes qui y ont recours chaque année, les millions de Françaises qui n’ont pas pu ou pas su faire autrement ?
     
    Alors, c’est sûr que M. Fillon, bien qu’il ait, tout comme M. Juppé, soutenu la loi Veil depuis quarante ans, et rien proposé pour aider ces femmes, et parfois ces couples, en souffrance, est pourtant bien plus séduisant pour elles. Car ces femmes, ces mères, ces grands-mères, ces filles qui, de près ou de loin, sont confrontées à cette épreuve depuis quarante ans (et cela fait donc beaucoup de monde… une autre majorité silencieuse…) seront sensibles à ses hésitations de gendre idéal bien élevé, ses scrupules moraux personnels.
     
    Sincérité d’un homme ? Ou simple question de posture, d’image, de positionnement ? Dieu seul sonde les reins et les cœurs. Mais il serait, en tout cas, malvenu d’instruire un procès à M. Fillon sur ce sujet.
     
    Et M. Juppé a découvert à ses dépens que les ambiguïtés soigneusement cultivées de M. Fillon l’arment d’une cuirasse inattaquable.
     
    Mais, finalement, la bêtise idéologique du maire de Bordeaux aura rendu service, non seulement à M. Fillon, mais aussi, peut-être, à un débat qui mérite mieux que les crispations idéologiques des uns et des autres, et demande à être repris à nouveaux frais, avec moins de passion et plus d’humanité.

  • Un présentateur vedette belge dans la tourmente pour « amalgame »

    Alain Simons est, en Belgique, un animateur populaire qui connut son heure de gloire au tournant des années nonante et qui anime, depuis, des émissions en télévision ou en radio, sur RTL tout d’abord, à la RTBF, radio-télévision publique, ensuite. Pour tenter une comparaison, l’homme serait le Jean-Pierre Foucault belge et anima, d’ailleurs, la version noir jaune rouge de « Qui veut gagner des millions ? »
     
    Ce mardi, sur les antennes de « VivaCité », l’animateur a pourtant dérapé, au sens où l’entend la police de la pensée, en visant les gitans : 

    Je vous signale quand même la présence de gitans dans la région de Loverval, Gerpinnes, Somzée et les environs. Ils se déplacent dans une camionnette grise et aussi une Mercedes bleu foncé avec des plaques françaises. Voil, faites attention, on ne sait jamais, fermez bien les portes. Si vous avez des trucs volables chez vous, faites attention.

     
    Rapidement, la meute s’est ruée sur le malheureux. Les médias, dans leur chœur harmonieux, ont repris l’information. Unia, l’ex-Centre interfédéral pour l’égalité des chances, a ouvert, dès le lendemain, un signalement en auto-saisine. La machine s’est emballée.
     
    Alain Simons peut craindre pour sa carrière.
     
    En 2013, le sympathique Luc Trullemans, présentateur de la météo sur RTL-TVI, jouissant d’une grande popularité auprès du grand public, fut licencié après avoir relayé, sur son mur Facebook, des propos enjoignant aux étrangers « de s’intégrer ou de dégager ». Le coup de colère fit suite à un accrochage avec un automobiliste d’origine étrangère. L’homme n’aura pas droit à faire valoir des circonstances atténuantes. Il fit une brève carrière politique au Parti populaire (droite populiste) qu’il a quitté pour endosser le rôle de météorologue de l’aventure « Solar Impulse ».
     
    L’ancien international belge de football Philippe Vande Walle, aujourd’hui entraîneur des gardiens au Standard de Liège, fut quant à lui suspendu d’antenne de la RTBF pour avoir osé tweeté, à propos d’un joueur belgo-marocain hésitant entre les deux équipes représentatives : « Bakkali Diable Rouge (ndlr : surnom des joueurs de l’équipe nationale belge)… “Je sais pas encore”. Ca commence à me pomper l’air ! Des “purs Belges” (Meunier, Vossen) viennent en rampant. »
     
    En France, Jean-Pierre Pernaut, dernièrement épinglé pour avoir effectué un parallèle entre la situation des migrants et des SDF, s’en est finalement sorti sans trop de dommages. En Belgique, la police de la pensée est plus féroce encore : gare à ceux qui dérapent !

  • Trump renonce à son salaire, les médias français l’accusent de démagogie

    « Si je suis élu, je ne toucherai pas de salaire », avait promis Donald Trump, lors d’un meeting de campagne en septembre 2015. Il vient de le confirmer lors d’un entretien accordé à la chaîne CBS : puisque la loi l’oblige à percevoir un salaire, il ne touchera qu’un dollar symbolique par mois, sur les 33.000 dollars dévolus au président américain.

    Un homme désintéressé. Tel n’est pas l’avis des médias, qui se sont empressés de dénoncer la « démagogie » de cette mesure, à l’instar du journaliste Jean-Baptiste Duval, du Huffington Post, qui met en avant la portée minime d’un tel « sacrifice » sur la dette publique américaine de 19 000 milliards : « À ce rythme, il faudrait que la présidence Trump dure 47,5 millions d’année pour effacer l’ardoise », ironise-t-il. Certes, mais c’est tout de même mieux qu’un Hollande s’apprêtant à toucher 36.000 euros de retraite mensuelle.

    D’autres y voient une opposition au suffrage universel, comme cet obscur « coach d’entreprise » selon lequel renoncer à son indemnité équivaut à « nier qu’en démocratie, le salaire doit permettre au maximum de gens de se présenter à une élection ». Comprenez : c’est un antidémocrate richissime qui veut rétablir le suffrage censitaire. Argument stupide s’il en est, puisque le président Trump n’a en aucun cas parlé de supprimer les indemnités des politiciens mais seulement de renoncer à celles qui lui étaient personnellement dévolues. En outre, c’est justement contre l’élection de Trump que nombre d’intellectuels ont émis l’idée de supprimer le suffrage universel.

    Enfin, les inévitables explications pseudo-psychologiques. En témoigne la déclaration du psychologue et auteur Thierry Gallois, qui affirme au Figaro : « L’argent ne lui suffit plus. Là, on est dans une quête du pouvoir absolu. » Une attitude qui s’expliquerait par « un besoin enfantin de se faire remarquer et d’obtenir de la reconnaissance », prenant racine dans une supposée « rivalité qui opposait Trump à son père ».

    Pourtant, le ton adopté par les médias était tout autre face au socialiste Mujica, ancien chef de l’État uruguayen qualifié de « président le plus pauvre de la planète » par la presse. Libération et Le Monde avaient plusieurs fois dressé un vibrant éloge de ce vieillard qui donnait la moitié de son salaire aux pauvres et refusait de vivre au palais présidentiel, préférant son humble demeure. Un grand monsieur, certes ; mais était-il plus désintéressé que Trump ? Comme si on pouvait faire de la politique en étant désintéressé…

  • « C’est attristant de voir que Juppé et Fillon sont tombés dans le piège »

    L’IVG est devenue, depuis quelques jours, l’arme politique pour détruire François Fillon. Jean-Marie Le Méné déplore que ce soit la gauche qui édicte les dogmes (mariage homosexuel, IVG) auxquels les candidats de droite ne doivent pas déroger… et en profite pour annoncer une grande marche pour la vie le 22 janvier 2017.

    Les bénévoles peuvent se proposer à benevoles2017@enmarchepourlavie.fr

  • « Une phrase mettant en cause LMPT ne m’a pas plu. Je l’ai dit à Alain Juppé »

    Hervé Mariton a fait un communiqué déclarant qu’il restait fidèle à Alain Juppé, mais fidèle aussi à ses convictions. Il refuse l’opposition entre moderniste et conservateur, et s’en explique au micro de Boulevard Voltaire.

  • Loi sur les « funérailles républicaines ». À quand celles de la République ?

    Quand on demande à un républicain s’il n’a pas l’impression d’adhérer davantage à un dogme religieux qu’à un régime, il vous regarde avec incrédulité ou ahurissement – sinon avec mépris –, se demandant s’il a bien entendu la question. Et pourtant, tout républicain, quelque peu conséquent, c’est-à-dire conservant une distance critique vis-à-vis de la République en majuscule, devrait s’interroger sur la nature ontologique d’un modèle politique – systématiquement confondu avec la démocratie – bien plus confusément accepté comme croyance que fondé en raison.

    Évoquant la « religion républicaine », seul un Vincent Peillon – il est vrai, philosophe de formation – eut le mérite de lever le voile d’hypocrisie recouvrant la réalité vécue d’une abstraction dont tout zélote psalmodie les « valeurs », célèbre les cultes et encense les grands « saints » laïques. Il ne lui avait pas échappé que si les curés d’antan assuraient l’instruction des petits paysans de France, l’école républicaine devait impérativement s’y substituer car « c’est bien une nouvelle naissance, une transsubstantiation qui opère dans l’école et par l’école cette nouvelle Église avec son nouveau clergé, sa nouvelle liturgie, ses nouvelles tables de la Loi » (La Révolution française n’est pas terminée, Seuil, 2008).

    Le débat semble se poursuivre dans les travées de l’Assemblée nationale où les parlementaires discutent en ce moment d’une proposition de loi « instituant des funérailles républicaines », déposée le 9 décembre 2014 par Bruno Le Roux. En un article unique inséré dans le Code général des collectivités territoriales, le député socialiste propose que les communes mettent gratuitement à disposition une salle municipale où « à la demande de la famille du défunt, un représentant de la commune, officier d’état civil, procède à une cérémonie civile ».

    Prenant prétexte de l’indifférence religieuse de certains de nos concitoyens, l’élu motive son texte en postulant que ces derniers « attendent de notre République qu’elle leur offre des perspectives pour accompagner leurs morts » (sic). À juste titre, le député de la Ligue du Sud, Jacques Bompard, réclama la suppression d’une telle disposition, attendu que « la citoyenneté […] n’a aucun rapport avec le Salut. Aussi, on aurait du mal à comprendre l’intérêt d’une telle cérémonie. »

    Profitant, néanmoins, de l’occasion, il déposa un amendement suggérant que « la République française demande pardon aux rois de France et aux Français pour le saccage de leurs sépultures lors de la profanation des tombes de l’abbaye de Saint-Denis en 1793 et 1794 ».

    Par décret du 1er août 1793, la Convention, emportée par Barère, décida, en effet, que « les tombeaux et mausolées des ci-devant rois, élevés dans l’église de Saint-Denis, dans les temples et autres lieux, dans toute l’étendue de la république, seront détruits le 10 août prochain ». Si Napoléon réintégra les premiers cénotaphes dans la nécropole royale, c’est à Louis XVIII, frère du roi-martyr, reprenant « à la fois possession de son trône et de son tombeau » (selon la saisissante expression de Chateaubriand) qu’incomba l’initiative d’y rapatrier les restes de ses aïeux.

    L’« amendement Bompard » a évidemment valeur de témoignage et, au regard de ce passé sanglant, revêt toute l’éminente solennité d’un historial. Mais peut-on sérieusement attendre d’un dogme qu’il se rédime à propos d’un acte participant, précisément, de sa propre fondation et mû par une folle volonté de régénération de la société française ? Allégorie fangeuse bâtie sur l’holocauste des Vendéens, la République, portée par l’infernale logique de son idée (le propre de l’idéologie, selon Hanna Arendt), restera toujours hermétique à cette formule de l’auteur (déjà cité) du Génie du christianisme : « Les tombeaux des aïeux sont la base sacrée de tout gouvernement durable. »

  • De Libé à Challenges en passant par Juppé : la chasse aux cathos est ouverte

    Vivement dimanche prochain qu’on en finisse. Je ne le cache pas : j’ai honte de ce que j’entends, honte de ce que je vois, honte de la malhonnêteté intellectuelle qui s’étale en pleines pages, honte de voir tant de gens que je croyais encore estimables se vautrer dans le mensonge et la dénonciation tous azimuts. Honte de voir que ce qui pense, parle et écrit dans ce pays semble avoir perdu, depuis la victoire de Fillon, tout sens de la mesure et de la dignité.

    Laurent Joffrin a ouvert le bal lundi matin dans Libération : « Il y a désormais en France un catholicisme politique, activiste et agressif, qui fait pendant à l’islam politique (sic). Le révérend père Fillon s’en fait le prêcheur mélancolique. D’ici à ce qu’il devienne une sorte de Tariq Ramadan des sacristies, il n’y a qu’un pas. »

    Ce mercredi, c’est Bruno Roger-Petit (habituellement journaliste sportif, aujourd’hui donneur de leçons politiques) qui se répand dans Challenges contre « le candidat des curés et des notaires » qui va « dérober à Marine Le Pen la frange de ses électeurs catholiques, campagnards et provinciaux ». Pensez, François Fillon, cet homme qui ose aller écouter les moines chanter le grégorien à l’abbaye de Solesmes plutôt que Kalash, Booba et Niska ne peut être que « le candidat de l’identité populiste chrétienne ». Celle qui sent le moisi des placards de sacristie. La thèse de ce monsieur est que Fillon, loin de prendre des voix au FN, va au contraire lui en apporter en flattant le « courant catholique ultra-réactionnaire » de Marion Maréchal-Le Pen, cette pauvre fille qui « s’affiche partout où se manifestent les manifestations liées à l’exercice des superstitions catholiques ».

    Clone de Margareth Thatcher, comme l’a montré Libération en une, François Fillon est « le candidat du peuple de droite, à l’exclusion de tous les autres. Le candidat de la droite bourgeoise, de la rente et de l’aisance. Le candidat du culturel, mais pas du social. Le candidat majoritaire à droite d’une droite minoritaire en France », assure Bruno Roger-Petit. Et c’est parce que Marine Le Pen et son programme mélenchonniste se posent en défenseur des sans-dents d’extrême droite que Fillon va la faire élire. CQFD.

    Invité ce mercredi matin sur RTL, Alain Juppé répondait aux auditeurs. Et si la station, dans son compte rendu, n’en fait pas mention, il faut signaler que la majorité des appels faisaient état d’une indignation largement partagée sur le ton « Monsieur Juppé, vous me décevez grandement… » Seul message retenu : celui qui concerne les électeurs de gauche ayant voté au premier tour de la primaire, lesquels représenteraient « 15 % de l’électorat ». Réponse d’Alain Juppé : lors de sa visite à Toulouse mardi 22 novembre, il lui aurait été confié que « les communes de gauche de la banlieue de la Ville rose ont voté massivement pour François Fillon ».

    On peut alors lui faire remarquer que la Seine-Saint-Denis l’a largement placé en tête, ou que l’écart à Paris – ville traditionnellement à gauche – ne le met que 5 points derrière François Fillon. Remarquer, également, que si le quartier du Marais le place en tête avec près de 48 % des suffrages, les « LGBT » en ont pourtant accordé 32 % à Fillon.

    Enfin, il apparaît surtout que les troupes de gauche ont massivement voté « contre » Sarkozy !

  • Après l’inquisition fiscale, la délation fiscale…

    Certes, nombre de redressements fiscaux sont, de longue date, le fait de dénonciations. Procédé un peu craspec, surtout en un pays où jouer les corbeaux nous ramène aux heures les moins lumineuses de notre histoire.

    Ainsi, une tradition non écrite voulait que les corbeaux en question puissent être rémunérés par Bercy, mais sans que cela n’apparaisse officiellement dans les livres de comptes de l’État. Discrets virements sur des comptes en Suisse ? Argent liquide versé de la main à la main ? De quoi mériter un autre contrôle fiscal, en bonne logique, soit celle du dénonciateur dénoncé, non ? Cette pratique fut néanmoins abandonnée en 2003 pour manque de « raison de base juridique » : la légalité était donc illégale, ou l’inverse. Comme toujours, le bon exemple vient de haut et c’est généralement par la tête que le poisson pourrit.

    Modernité oblige, tout cela va désormais devenir officiel, grâce à un amendement au projet de loi de finances 2017, lequel prévoit « d’autoriser l’administration fiscale à indemniser toute personne étrangère aux administrations publiques, dès lors qu’elle lui a fourni des renseignements ayant amené la découverte d’un manquement à une obligation fiscale ».

    Déjà, le vocable d’« indemniser » a de quoi laisser pensif. Être « indemnisé » par son assureur en cas de jambe cassée, logique : voilà qui est censé, à juste titre, réparer un préjudice et permet de récupérer un peu des sous de ses cotisations. Mais l’être juste pour avoir balancé tel ou tel, c’est une tout autre affaire.

    Il paraît que ce sont là pratiques courantes dans des nations telles que le Danemark. Rien d’étonnant à cela pour ces pays protestants, tout abandonnés à l’ivresse de la transparence. À Amsterdam, dans les appartements de rez-de-chaussée, les fenêtres sont dépourvues de rideaux et tout un chacun peut donc voir ce qui s’y passe nuit et jour ; éthique protestante, toujours : comme on n’a rien à cacher, on peut donc tout montrer. En nos pays latins, on préfère les persiennes, et pas que pour se protéger de la chaleur, mais seulement parce que la vie privée, justement, a vocation à demeurer privée. Question de mentalité et, surtout, de civilisation.

    Dans cette Europe n’ayant plus d’européenne que le nom, on ne s’étonnera donc pas que la majeure partie des lois farfelues qu’on nous impose de force – défense des minorités sexuelles et lutte contre le fromage qui sent fort, pour ne citer que ces dernières – nous viennent des pays nordiques plus haut évoqués.

    De manière plus triviale, ce système rapporte gros à l’État, lui ayant assuré, pour cette seule année, l’encaissement de 6,7 milliards d’euros. L’investissement consenti pour engraisser les balances permet donc de toucher trente-six fois la mise, comme à la roulette où le casino, à l’instar de l’État, est immanquablement sûr de rentrer dans ses fonds.

    Heureusement, la morale est sauve, cette loi précisant que la rémunération ne sera effective que si le délateur agit de « manière désintéressée et de bonne foi » pour « dénoncer une menace ou un préjudice pour l’intérêt général ». Ben tiens…

    Certains considéreront ces valeureux lanceurs d’alerte comme de nouveaux héros des temps modernes. Il n’est pas, non plus, saugrenu de n’y voir que de simples indicateurs de basse police. Question de mentalité et de civilisation, disions-nous.

  • Alain Juppé : vers un score à la hauteur de l’argumentaire

    Alain Juppé a-t-il décidé de continuer pour s’enfoncer encore un peu plus ? Atteindre le zéro absolu, la répudiation de ses pairs, la mise en quarantaine ? Le plat du premier tour ne passe pas. Ah? c’est trop énervant. Si près de la ligne d’arrivée. Alain Juppé a la rage du coureur qui a levé les bras trop tôt. Doublé au dernier moment par le petit malin parti du diable vauvert, le concurrent de la Sarthe sur lequel personne n’avait misé une cacahuète. Une semaine pour rattraper tout ce retard, tu parles… Comme vouloir apprendre le chinois en trois jours.

    Perdu pour perdu, Juppé tire à vue. Faire passer Fillon pour Hitler en une semaine, voilà l’enjeu. La nazification express. Pire que Marine Le Pen, son père et la nièce réunis. Plus un nuage de Mussolini… Il est contre l’avortement, contre le Mariage pour tous (crime)… Contre quoi? encore ? Tiens, contre Hollande ! En fin de semaine, l’argument massue pourrait devenir : plutôt Hollande que Fillon ! Le zéro pointé se profile.

    Dans le camp « Républicains » on crie « Arrêtez-le ! » Bernard Debré sort son stéthoscope et interroge le patient. 3As-tu perdu la tête ? » lui demande-t-il dans une lettre ouverte publiée sur son blog. C’est le spécialiste des cas désespérés qui parle : « Que t’arrive-t-il, toi qui as été, je le rappelle, à l’origine de l’UMP, toi qui as été Premier ministre de Chirac, toi qui as été ministre d’État de Sarkozy ? » Te souviens-tu que tu es maire de Bordeaux ? Combien j’ai de doigts ? L’inquiétude monte, mais n’écoutant que son désespoir, Alain Juppé trace sa route. Le plan de campagne de l’entre-deux-tours tient en trois points : jeudi, Fillon est au FN ; vendredi au Ku Klux Klan ; samedi, si tout marche bien, les Sarthois quittent le département pour venir se réfugier dans la banlieue de Bordeaux. Dimanche : triomphe. Emballé, c’est pesé.

    Dans sa lancée, Bernard Debré en remet une couche : je me suis donc trompé sur toi. Tu es devenu méchant et menteur. « Tu as une maladie. La rage, peut-être… As-tu songé à te faire vacciner ? » a-t-il failli ajouter.

    La possibilité que Juppé se présente aux primaires de la gauche fait frémir les Républicains. Et voici le candidat surprise ! Sur le mode « Sacrée soirée », le maire de Bordeaux ferait une arrivée émouvante parmi cette famille qui lui a tant manqué. Manuel Valls l’accueillerait les larmes aux yeux sous le regard apitoyé de Jean-Pierre Foucault… Mais nous n’en sommes pas là. Le 0 % n’est pas encore garanti. Les médias ont beau distiller cette propagande qui, à tous les coups, produit l’effet inverse de celui recherché, la défaite intégrale pourrait échapper au candidat bordelais. Il a trois jours pour y parvenir. Le mental est là, la vision aussi, l’argumentaire pour s’étaler dans la grande largeur est au point. Plus hollandesque que le modèle, plus taubiresque que l’original… Au tréfonds du tréfonds, là où Hollande était donné grand favori, voilà Juppé qui fait la course en tête. Quelle compétition, les amis !

  • Vote de gauche pour primaire de droite : Rossignol dit tout et son contraire !

    Laurence Rossignol, vous connaissez ? Non, elle n’est pas ornithologue. Pas plus que fabricante d’outils pour fracturer les portes. Elle est socialiste, ministre des Familles, de l’Enfance et du Droit des femmes. C’est une ex-Ligue communiste révolutionnaire qui a fait toute sa carrière, d’abord comme « journaliste juridique » (sic) à La Vie ouvrière, organe de la CGT, puis au Parti socialiste. Bref, une femme d’engagement, de conviction, de principes.

    Oscar Wilde a dit : « Appuyez-vous sur vos principes, ils finiront bien par céder. »

    Nous en avons eu la démonstration éclatante mardi soir, lorsque le ministre Rossignol a été interrogé sur RTL par Élizabeth Martichoux.

    Question : « Vous avez voté, dimanche, à la primaire de la droite ? »
    Réponse : « Non, c’est une primaire qui concerne d’abord la droite ; ça n’aurait pas été fair-play de la part d’une socialiste. » Superbe principe.
    Question : « Vous comprenez les 600.000 socialistes qui, eux, ont voté ? »
    Réponse : « Oui. Ils se sont exprimés : ils voulaient éliminer Nicolas Sarkozy. »
    Et la dame ajoute : « On va voir s’ils vont retourner voter dimanche prochain pour faire barrage à François Fillon. »
    Reconnaissant le succès de cette primaire, elle émet un vœu : « J’espère pareille réussite pour la primaire de la gauche, en janvier. »
    Question : « Vous ne seriez pas choquée que des électeurs de la droite se déplacent massivement pour voter lors de la primaire de la gauche ? »
    Réponse : « Si, je serais choquée. »

    Bingo ! Voici comment elle s’est pris les pieds dans ses convictions, la petite mère des peuples : manœuvrer, en dehors de tout fair-play, pour influencer le vote de droite, c’est permis, et c’est même recommandé puisqu’elle incite les audacieux socialistes à retourner voter dimanche prochain ; faire pareil pour peser sur le vote de gauche, c’est interdit. Quand je pense que ça nous bassine à longueur d’antenne et depuis cinq ans sur l’égalité pour laisser échapper, à la radio, un tel aveu, un tel déni !

    Dit comme cela, au lendemain d’une élection, ce n’est pas très grave, on peut mettre ce reniement sur le compte d’une ou deux nuits un peu écourtées. Le malheur veut que, chez les socialistes, ce ne soit pas un hasard mais un mode de gouvernement : « Faites ce que je dis, mais ne faites pas ce que je fais ! » Dans la charrette qui a emporté les Cahuzac, Thévenoud, les ennemis de la finance, les inverseurs de courbes et tous les autres, il faut laisser un strapontin pour Laurence Rossignol : elle le mérite et il ne serait pas juste de lui refuser ce plaisir.

    Dans sa nouvelle Le Rossignol et la Rose, Oscar Wilde – encore lui – fait ainsi parler son héros, l’Étudiant à la recherche d’une rose rouge (ça ne s’invente pas !). À propos du Rossignol, il dit : « Il possède de très belles notes dans la voix. Quel dommage que celles-ci ne signifient rien et n’aient aucune portée pratique. » Sacré Oscar ! Toujours visionnaire, n’est-ce pas ?

  • Si on fourguait le « cadeau » de Jeff Koons à Disneyland ?

    Presque dix ans après son exposition controversée au château de Versailles – qui avait au moins le mérite d’être provisoire -, l’artiste américain Jeff Koons prépare un autre mauvais coup à la France. En hommage aux victimes des attentats, il a prévu de frapper Paris en plein cœur. Mais cette fois-ci, aucun semi-remorque ne viendra remballer le cadeau, scellé dans la dalle à jamais.

    En effet, le milliardaire a offert à la ville martyre une œuvre d’art géante qui sera installée courant 2017 sur l’esplanade qui sépare le palais de Tokyo et le Musée d’art moderne. Baptisée Bouquet de tulipes, cette sculpture gigantesque, qui pèse 33 tonnes et s’élève à 12 mètres, représente une main ultra-réaliste tenant des tulipes géantes gonflables. « Cette main symbolise l’acte d’offrir », a déclaré la star américaine de l’art contemporain. « L’œuvre a été créée comme un symbole de souvenir, d’optimisme et de rétablissement, afin de surmonter les terribles événements qui ont eu lieu à Paris il y a un an », a assuré Jeff Koons aux côtés d’Anne Hidalgo, ravie de son côté « que cet immense artiste décide d’offrir à la ville de Paris l’idée originale d’une œuvre monumentale, symbolisant la générosité et le partage ».

    Généreux, Jeff Koons l’est sans conteste.

    En novembre 2013, son œuvre Balloon Dog, qui pesait beaucoup moins, avait été tout de même adjugée 58,4 millions de dollars.

    Pour la mairie de Paris, hors de question de refuser cette main providentiellement tendue vers le ciel ni de la soumettre à l’examen des citoyens. L’opération s’est passée sans intermédiaires entre l’ambassadrice des États-Unis et Anne Hidalgo, et sans que personne ne soit consulté. Car il y a certaines bénédictions qu’on ne discute pas.

    Pourtant, le cadeau aura un coût. La fabrication et l’installation sont estimées à 3 millions d’euros. Pour les financer, Emmanuelle et Jérôme de Noirmont, anciens marchands parisiens de l’artiste américain, sont chargés de collecter les fonds nécessaires.

    En faisant de Paris sa vitrine stratégique, Jeff Koons est au fond le grand gagnant de cette opération, investissant l’esplanade du palais de Tokyo autant que le marché de l’art.

    Car Jeff Koons n’a aucun complexe. Aucune retenue. Aucun état d’âme. Puisqu’il prospère autant avec ses ballons colorés qu’un trader avec sa bulle spéculative, il n’hésite pas à bombarder la planète de couleurs criardes en acier et de bons sentiments à prix d’or.

    Ni à se comparer aux plus grands. Ainsi sa main parisienne serait-elle « le pendant de celle de la statue de la Liberté à New York », qu’il a d’ailleurs partiellement imitée.
     
    En 1886, Auguste Bartholdi offrait au États-Unis d’Amérique la statue la plus célèbre de l’Histoire, montée en France dans les ateliers de Gustave Eiffel. Cent trente ans plus tard, un imposteur américain fait à la France un cadeau empoisonné pour implanter son nom et faire fructifier sa marque.

    Non pas à Disneyland-Paris mais au cœur de la capitale, faisant la nique au bon goût français et à la beauté du monde.

  • Face à Fillon l’ambigu, Juppé a encore tout faux

    M. Sarkozy, qui a su quitter la scène dimanche soir avec élégance et cohérence, en apportant son soutien à M. Fillon, doit finalement être soulagé de n’avoir pas à livrer ce dernier combat du second tour de la primaire, qui aurait été voué à l’échec.
     
    Surtout s’il regarde d’un œil les attaques pathétiques de M. Juppé contre M. Fillon.
     
    Et M. Juppé, quant à lui, aurait mieux fait de renoncer à ce second tour et de reconnaître la victoire de M. Fillon dès dimanche soir. Il en serait sorti grandi et il n’aurait pas eu à se plier à cet exercice dégradant.
     
    Mais finalement, ce dernier (et c’est certainement LE dernier) combat de M. Juppé, ce combat de trop, est à l’image des erreurs et des aveuglements du personnage.
     
    On a assez dit que le positionnement centro-gauchiste de M. Juppé était la principale cause de son échec du premier tour et de l’envolée de M. Fillon qui, lui, avait clairement occupé une position centrale (et non centriste) plébiscitée par l’électorat de droite.
     
    Mais on est sidéré de voir M. Juppé et son camp persister dans cette stratégie depuis lundi. Il semble avoir oublié, là encore, qu’il n’est pas au second tour de la présidentielle et que sa façon d’attaquer M. Fillon avec des arguments de gauche ne fera que renforcer la légitimité de celui-ci au sein de l’électorat de la droite traditionnelle.
     
    Donc, depuis lundi, M. Juppé a demandé à M. Fillon de sortir de ses ambiguïtés sur l’IVG, sur le mariage homo, sur ses accointances avec Mme Thatcher et, bien sûr, avec l’extrême droite. Un candidat de gauche n’aurait pas fait plus caricatural ! Du genre : « Attention, la droite revient ! Et M. Fillon est le grand méchant loup ! »
     
    Sauf que, oui, la droite revient puisqu’il s’agit de la primaire de… la droite ! M. Juppé n’est pas « droit dans ses bottes », il est… à côté de ses pompes.
     
    Certes, sur tous ces sujets, il n’y a pas de fumée sans feu, et M. Fillon semble bien le plus à droite. Mais M. Fillon est inattaquable : il a dit ça sur l’IVG « à titre personnel », mais il peut protester aussitôt en rappelant qu’il a voté toutes les lois favorables à l’IVG ; il a voté contre la loi Taubira, mais il s’est bien gardé de participer lui-même aux Manifs pour tous, se contentant de laisser venir à lui ses responsables, ensuite, et de les récupérer. Même chose pour M. Chauprade : il ne l’a pas appelé, il est venu de lui-même.
     
    Remarquable stratège, M. Fillon. Nous disions Arlequin. Pour ses différentes facettes. Mais c’est mieux que cela : Janus, et ses deux visages, regardant dans les deux directions opposées. Maître de toutes les ambiguïtés. Et comme il sait qu’on ne sort de l’ambiguïté qu’à son détriment (selon la formule), il n’en sortira pas. Et ce n’est pas ce benêt de M. Juppé qui parviendra à l’en tirer!
     
    Si M. Juppé avait été mieux inspiré et mieux conseillé, ce n’est pas sur ces sujets et à ce niveau qu’il lui aurait fallu attaquer M. Fillon.
     
    Mais sur les terrains de l’exaspération populaire, du gaullisme social, du rôle de l’État et de l’identité de la France. Malheureusement, sur ces thèmes-là, pas plus que M. Fillon, M. Juppé n’a de fermes convictions ni de réels états de service à faire valoir.
     
    Le peuple, de Gaulle et la France ? Il y a longtemps que l’un et l’autre, en trente ans de vie politique, les ont remisés au grenier.

  • Oui à la prévention. Non à l’exhibition communautariste

    Une nouvelle polémique absurde agite le landernau politico-médiatique. Orchestrée par les lobbyistes de LGBT, avec la bienveillance de Marisol Touraine et du gouvernement, une campagne de prévention contre le SIDA fait débat. En cause, les photos qui servent à illustrer le message. 
     
    Vous pouvez désormais admirer près de chez vous des photos de couples homosexuels en train de s’enlacer, le tout accompagné de messages tels que « Coup de foudre, coup d’essai, coup d’un soir » ou « Avec un amant, avec un ami, avec un inconnu ». Il y a beaucoup à dire sur cette campagne tout à fait caractéristique du style de la gauche sociétaliste, pensée par le think tank Terra Nova. La volonté de créer une énième diversion est évidente. 
     
    Depuis quatre ans, monsieur Hollande et ses ministres ne cessent d’allumer des feux en jouant sur les minorités, constamment opprimées par la norme majoritaire selon les zélotes du marxisme culturel. Bien évidemment, et contrairement à ce qu’avancent les cadors du gouvernement, personne ne pense qu’il ne faudrait pas faire de prévention contre le VIH qui contamine encore de nombreux Français.
     
    Pour ce qui me concerne, ce n’est pas le contenu qui m’a paru véritablement choquant mais bien les lieux dans lesquels les affiches ont été exposées, aux abords des écoles ou en plein milieu de la voie publique. Ces affiches avaient leur place dans les établissements nocturnes, lieux de rencontre privilégiés des couples homosexuels et des autres. 
     
    D’ailleurs, notons que les affiches oublient de faire de la prévention pour les hétérosexuels, alors que ces derniers peuvent aussi attraper le VIH. De la même façon, était-il bien nécessaire de centrer la campagne de prévention sur le seul VIH quand bien d’autres maladies sexuellement transmissibles font des ravages ? 
     
    Une politique de santé publique efficace se doit de toucher le public le plus large. Il est évident que le ministère de la Santé n’avait pas que l’intérêt général en tête, cherchant une nouvelle fois à flatter les communautaristes de tous bords.
     
    Désolé, mais je n’ai pas envie que nos enfants soient obligés de regarder de telles affiches, a fortiori quand elles sont financées par le contribuable. Il n’y a rien d’homophobe dans le fait de privilégier des moyens de communication plus décents et moins susceptibles de heurter les sensibilités de certains citoyens français. Au contraire. 
     
    Pourtant, contente d’être mise sur le devant de la scène, Marisol Touraine a immédiatement réagi sur Twitter, fustigeant les détracteurs d’une campagne inadaptée en des termes particulièrement outranciers : « Pour la santé publique et contre l’homophobie, je saisis la justice après la censure, par certains maires, de la campagne de prévention du VIH. » Résistons à leur tentative de subversion. Nous n’avons rien à nous reprocher. Oui à la prévention. Non à l’exhibition communautariste.

  • Pour devenir Président, il faut unifier les classes moyennes et populaires !

    Au cours des trois dernières années, 34 % des Français ont eu des difficultés pour payer leur facture d’énergie, selon le magazine 60 millions de consommateurs qui paraît jeudi. Voilà où se gagnera la prochaine présidentielle. Elle se gagnera par le vote massif d’une population stigmatisée comme « pitoyable » aux USA par Hillary Clinton ou comme « maudite », comme je me plais à la nommer en France.

    Si, demain, la présidentielle est gagnée par Macron ou Fillon, elle conduira au pouvoir la bourgeoisie « bobo » ou celle de « ANP » (Auteuil-Neuilly-Passy). Pour les battre, il faut un vrai candidat des classes populaires et pas une taupe du système comme Mélenchon.

    Gérald Darmanin, maire LR de Tourcoing (Nord), qui a soutenu Nicolas Sarkozy, a parfaitement tiré la leçon de la primaire dans un entretien accordé au Figaro :

    Ce qui pose problème, à la droite française dans son ensemble, et notamment dans la perspective de la prochaine présidentielle, c’est que les classes populaires ne sont pas venues voter. Je le vois dans mon département du Nord et dans notre région des Hauts-de-France […]. La participation dans les villes populaires y est inférieure à 7 %, quand elle est montée jusqu’à 20 % dans les communes plus “bourgeoises”. C’est le paradoxe de la primaire : elle est à la fois un grand succès de participation et, pourtant, les classes populaires ne se sont pas déplacées… C’est un désaveu pour l’ensemble des candidats de la droite. Ma crainte, c’est que l’on ne soit plus capable de parler aux classes populaires, aux ouvriers, aux employés, aux femmes seules, aux retraités modestes. Or, ces électeurs constituent la majorité des voix pour une élection présidentielle. Si la droite s’en désintéresse et si notre discours ne se concentre que sur la défense du libéralisme et la suppression de l’ISF, le FN fera, à la prochaine présidentielle, un score tout aussi surprenant que le résultat que l’on a eu dimanche. »

    Je ne suis pas de gauche et ne le serai jamais. L’idéologie mortifère et utopiste qu’elle véhicule, son mépris de la patrie et, par là même, des petites gens au profit des allogènes ne peut que m’éloigner de thuriféraires d’un progrès synonyme d’une mondialisation multiforme.

    Je ne suis pas de droite, cette droite émasculée qui ne trouve un regain de vigueur que quelques mois avant les élections pour mieux berner ensuite les citoyens. Cette droite molle qui désire le pouvoir sans oser le courage en affrontant la tempête.

    Je suis tout simplement au-dessus de ces considérations. Je suis au-dessus car le temps presse, mon pays crève de submersion et d’un doute funeste sur sa possible guérison. Si nous voulons sauver la France, nous ne devons pas saucissonner les Français en tranches suivant un inventaire gauche-droite, mais au contraire les fédérer.

    Le vainqueur de cette élection ne peut être le champion d’un poker menteur, il doit s’assumer comme un (ou une) authentique sauveur !

    Quand je lis que certains proposent à Marine d’être plus à droite, d’être plus libérale, je me demande s’ils réalisent la teneur et la typologie de son électorat.

    En vérité, le but n’est pas de substituer une France bourgeoise libérale à une autre progressiste mais de stopper le déclin de notre nation en unifiant les classes moyennes et populaires touchées par la crise.

  • Les droits de l’homme, cheval de Troie des totalitarismes

    Le XXe et le XXIe siècle sont marqués par la confrontation entre démocraties et totalitarismes. Après le marxisme-léninisme et le communisme, après le nazisme, voici le tour de l’islamisme.

    Dans son dernier livre, « Les vrais ennemis de l’Occident », Alexandre del Valle l’affirme sans détours : l’islamisme est un système totalitaire qui a des origines « exogènes » dans les totalitarismes nazi et communiste.

    Nos démocraties occidentales sont caractérisées par le rejet de l’identité et de la civilisation, ces gros mots rangés par le politiquement correct au rang de vieilles lunes du passé. Ce rejet se fait au profit de ce que, dans son dernier livre Les Droits de l’homme contre le peuple, Jean-Louis Harouel qualifie de millénarismes ; le mondialisme économique, la course éperdue pour la construction d’un paradis sur terre et la réduction du politique à une police moralisatrice des droits de l’homme. Construire une société où tout soit possible, sans limites si ce n’est celles imposées de manière trompeuse par la religion des droits de l’homme.

    Il est temps d’arrêter de se payer de mots. Les droits de l’homme sont le cheval de Troie des totalitarismes. Le marxisme-léninisme l’a démontré. Il en est de même, aujourd’hui, de l’islamisme. Preuves en sont nos querelles autour du droit de porter le voile, de pratiquer cette religion comme s’il s’agissait d’une religion au sens du christianisme, alors que l’islam veut instaurer un système politique ayant pour objet de transformer des nations mécréantes en des terres d’islam. Car en même temps que nous proclamons notre prétendue tolérance religieuse, dans ses terres d’origine comme dans ses centres de réflexion, l’islam ne renonce pas à son orthodoxie d’origine que nous qualifions d’intégrisme comme pour essayer de nous rassurer (cf. Alexandre del Valle)…

    Notre impuissance résulte de la réduction du politique à la gestion du développement économique et de la police du politiquement correct avec son principe de non-discrimination et ses phobies. Régis Debray et Élie Wiesel ont, notamment, souligné que « les droits de l’homme sont devenus notre dernière religion séculière ». Religion séculière pour laquelle l’identité serait contraire au droit illusoire pour chacun de s’épanouir comme il l’entend.

    En devenant des sociétés de Bisounours, en abandonnant la défense de nos identités nationales, nos démocraties occidentales ont privé le politique de son essence. La preuve en est que chacun constate (pour le vivre) que nos États ne nous protègent plus. Tout ceci s’est fait sous couvert du mondialisme, de l’idée que les nations n’ont plus de raison d’être dans un monde ouvert et sans frontières. Dogme entretenu par la puissance de l’argent et la fausse idée que le développement économique nécessite une économie mondiale ouverte. Tel est le lit de notre affaiblissement et de notre vulnérabilité.

    Le développement économique, le respect des valeurs qui ont toujours permis à l’homme de s’épanouir n’excluent pas la défense de l’identité et de la civilisation. Nous sommes à la fin d’une époque. Le monde doit changer. L’enjeu de demain est de retrouver la voie de politiques assumées. Pour cela, il faut renoncer aux illusions et aux rêves. L’identité n’est ni heureuse ni malheureuse ! Elle est ce dont nous avons besoin pour être pleinement hommes et femmes face à notre destin. C’est d’un retour au politique que nous avons besoin.

    La synthèse inédite proposée par François Fillon entre le libéralisme et le conservatisme peut-elle transgresser cette doxa d’un libéralisme nihiliste nous exposant aux folies des totalitarismes ? Le libéralisme est un caméléon, en politique. Il ne pourra redevenir la structure d’un redressement national qu’à la condition d’un retour aux sources de l’art politique français.

    Politique d’abord !

  • Bâtiment : halte à l’enfumage de la « droite » !

    On sait bien que les promesses n’engagent que ceux qui y croient… À chaque élection présidentielle, la « droite » rivalise de propositions « novatrices » pour relancer le bâtiment. François Fillon a donné ses solutions en la matière, oubliant malheureusement l’essentiel. Comment redonner vie à ce secteur crucial, véritable baromètre d’une économie dynamique ?

    Depuis plus de dix ans, date du passage en force du traité de Lisbonne par Nicolas Sarkozy et ses sbires, qui ont contourné le vote populaire par un tour de passe-passe dont ils ont le secret, le bâtiment, gros employeur de main-d’œuvre, subit une double peine qui l’empêche de rebondir.

    D’abord, la libre concurrence entre les pays membres de l’Union européenne. Les marchés publics français sont saturés par les entreprises venues de pays européens dans lesquels le coût de la main-d’œuvre est bien moins élevé qu’en France (Portugal, Espagne, Italie). Les entreprises françaises qui veulent embaucher des ouvriers français sont donc tout à fait défavorisées.

    Ensuite, le prix des matériaux. Plus aucun industriel ne fait fabriquer ses produits en France. En outre, les industriels sont en mesure de dicter leurs conditions aux entrepreneurs du bâtiment. Elles sont, chaque année, plus dures. En conséquence, les professionnels du secteur se voient dans l’obligation de faire des offres de prix à des marges indues qui ne leur permettent pas de survivre dans un contexte de crise généralisée fait pour durer…

    Si les responsables politiques ne reprennent pas la main en luttant farouchement contre la concurrence intra-européenne déloyale et débridée, le réseau de TPE et PME du bâtiment français finira par sombrer et, avec lui, des centaines de milliers d’emplois. Seules les entreprises qui n’embaucheront plus d’ouvriers français pourront s’en sortir. Les entreprises françaises doivent-elles aller chercher des bras à Varsovie, Lisbonne ou Séville pour réaliser des bénéfices ?

    Dans le programme de François Fillon, futur adversaire de Marine Le Pen aux élections présidentielles, nulle trace d’une quelconque volonté de réduire ces distorsions fortement préjudiciables à notre économie. Si nous ne nous décidons pas à regagner notre souveraineté nationale et à protéger l’économie productive, la croissance ne repartira jamais.

    Il est temps de revenir à un modèle qui soit centré sur l’industrie et la construction. Bref, une économie durable dans le temps, une économie du bâti au propre comme au figuré. En tant qu’ancienne chef d’entreprise et épouse de chef d’entreprise, j’ai l’expérience du terrain. Monsieur Fillon n’a jamais connu le monde du travail. Saurait-il rédiger une fiche de paye ? Il y a des mois où les petits patrons ne se versent plus de salaire pour que leurs employés soient encore rémunérés. C’est cela, la réalité de la France d’en bas, loin des manoirs de la Sarthe…

  • François Fillon et la Défense : pour ne pas se tromper de siècle !

    Durant les trois débats, soumis au choix sélectif des questions qui leur étaient adressées et interruptions brutales des journalistes, les candidats n’ont guère pu expliciter leurs options, à défaut de leur programme. C’est ainsi que les missions régaliennes de l’État, prérogatives éminemment primordiales pour un Président, et en particulier la Défense, ne furent guère abordées.

    Cette semaine, espérons que le débat entre les deux finalistes et l’étude plus fine des programmes respectifs et de leurs différences ou divergences conforteront les électeurs dans ce domaine trop souvent laissé aux experts.

    Faisant suite au succès flagrant de François Fillon, et ne souhaitant en aucune manière la victoire de Juppé en finale, je me suis concentré sur les priorités et choix du premier, concernant cette mission essentielle qui incombe doublement au Président. En effet, selon la Constitution (article 15), il est le « chef des armées ».

    Et donc, me semble-t-il, un chef doit connaître la qualité des outils dont il dispose et, surtout, les voies et moyens pour les adapter aux résultats visés, c’est-à-dire les menaces présentes et futures.

    Tout d’abord, il fait chorus concernant la dissuasion nucléaire, avec tous les autres et même au-delà des Républicains. Sujet tabou, et sacralisation de l’atome – grand bouclier de notre sécurité -, il ose une comparaison originale du coût modeste — sans en dévoiler le montant — avec le budget de 590 milliards d’euros consacré, en 2015, à l’ensemble des régimes de Sécurité sociale… Ce relatif, en matière de « sécurité », peut s’avérer un bon argument…

    Relever la part consacrée au budget de la Défense à 2 % du PIB, améliorer la disponibilité des hommes et équipements, stabiliser les effectifs militaires, permettre la mise en service des matériels nouveaux déjà disponibles pour assurer le remplacement des anciens (indisponibles, inadaptés, voire vétustes) ne sont pas des options singulières, mais elles sont affirmées.

    Au domaine des particularités, je note, sans exhaustivité de l’analyse, des points intéressants. Ne statuant pas sur la constitution d’une défense européenne intégrée, objectif hypothétique mais lointain, il prône la participation financière de nos partenaires aux opérations extérieures qui contribuent à leur propre sécurité. En revanche, rien sur le parapluie de l’OTAN, obstacle à la prise en compte communautaire totale de sa souveraineté stratégique ?

    La mise en place d’une réserve opérationnelle, plutôt qu’un nouveau service « militaire », et dégager les soldats professionnels de la surveillance des gares, écoles et autres sites publics qui obère la disponibilité opérationnelle pour laquelle ils sont formés et entraînés est logique. Pour l’avoir vécu, l’encadrement de recrues, par ailleurs peu utiles, détourne de leur poste éminemment technique du personnel qualifié qui fait alors défaut à la mission première. En outre, l’Armée ne doit et ne peut être la suppléante d’une Éducation nationale démissionnaire ! Nous sommes au XXIe siècle…

    Plus prudent que ses concurrents quasi unanimes qui préconisent un second porte-avions, « le lancement des études pour le remplacement du Charles-de-Gaulle fait partie des sujets qu’il faudra étudier ». C’est peu dire que ce n’est pas la priorité ! En revanche, augmenter le nombre de bâtiments destinés à être déployés en surveillance et contrôle de l’immense domaine maritime tricolore – le deuxième au monde – est hautement justifié.

    Le domaine de la cyberdéfense est abordé en vue d’une 5e armée chargée de cette capacité nouvelle et incontournable. Associée à la recherche et l’exploitation du renseignement de façon coordonnée, avec les moyens modernes à mettre en place – en particulier avec des drones et des capacités d’écoute renforcées -, cette force nouvelle contribue à la cohérence d’un instrument de défense moderne, capable de faire face aux défis du monde présent… et futur.

    Rappelons-nous, et rappelons-le aux candidats : nos responsables politiques de naguère se sont souvent trompés de siècle !

  • Pourquoi je soutiens François Fillon pour la primaire !

    J’ai parrainé Nadine Morano afin que sa parole de vérité soit représentée. Hélas, de nombreuses pressions auprès des élus ont fait qu’elle n’a pu obtenir ses parrainages. Déjà, à La Baule, le discours de François Fillon m’avait convaincu ; les trois derniers débats télévisés ont conforté ma position. François Fillon défend une droite de convictions, le courage de la vérité.

    François Fillon veut « casser la baraque » dans un pays asphyxié par la fiscalité, par les normes, par un État qui ne contrôle plus sa dépense publique et où l’ordre ne s’applique plus.

    En deux ans, la France a subi des attentats islamistes sans précédent. Tous les jours, les forces de l’ordre se font caillasser dans les cités en toute impunité : c’est la loi des racailles qui l’emporte sur le droit et les policiers sont ulcérés par le laxisme de la justice. A-t-on déjà oublié l’attaque criminelle de deux policiers à Viry-Châtillon, dont les assassins sont toujours en liberté ? Augmenter le nombre de policiers n’est pas la solution : il faut donner l’ordre aux policiers de tirer en situation de légitime défense et faire intervenir l’armée dans les quartiers.

    François Fillon a une vision économique saine : réduction massive des impôts, diminution du nombre de fonctionnaires en augmentant leur temps de travail, privilégier les contrats de droit privé dans la fonction publique territoriale. Libérer les acteurs économiques de la pression et des normes.

    François Fillon a une vision de la politique étrangère lucide : il a défendu la livraison des Mistral à la Russie là où Alain Juppé s’y opposait, il a plaidé pour une grande coalition avec le président Trump, le président Poutine et Bachar el-Assad pour éradiquer l’État islamique.

    Enfin, François Fillon veut un gouvernement davantage ouvert sur les acteurs de la société civile pour sortir des combines et des calculs électoraux qui pilotent la politique depuis 40 ans.

    Là où le Front national a un programme économique très flou plutôt « de gauche », François Fillon oppose un programme de droite, souverainiste et libéral crédible.

    Par ailleurs, François Fillon n’est pas un « laïciste », il a rappelé les valeurs chrétiennes de la France et a rappelé qu’une seule religion posait problème en France : l’islam.

    François Fillon n’a jamais été mis en examen, ni condamné, face à Juppé dont la condamnation ne pourrait même pas lui permettre de participer à un concours dans la fonction publique…

    Sur bien des points, avec son « identité heureuse », le programme de Juppé s’inscrit dans la continuité de celui de Hollande. Les soutiens de Juppé issus de l’UDI et du MoDem sont ceux qui favorisent l’islamisme dans les villes et qui nuisent à la droite depuis 30 ans.

    En 1995, lorsque Juppé était Premier ministre, la France était ingouvernable au bout de six mois… Le 27 novembre 2016, les Français doivent se mobiliser pour faire triompher François Fillon !

  • Insécurité au quotidien : que disent les programmes de Juppé et de Fillon ?

    Aucun des sept candidats à la primaire n’a jamais évoqué l’insécurité au quotidien durant la campagne. Alors que la politique de la ville est un échec catastrophique et ruineux et que la criminalité ne cesse de prospérer… Décryptage.

  • Quand les niches fiscales participent de l’insincérité de l’impôt

    L’égalité devant l’impôt n’est pas encore pour demain. Encore moins la justice d’icelui, purement platonique. C’est dire que le mythique Grand Soir fiscal, qu’appellent de leurs vœux, à intervalles plus ou moins réguliers – à l’approche d’une échéance électorale majeure, par exemple –, des candidats en mal de programmes inédits, restera longtemps inaccessible. Tant que dureront, notamment, les fameuses niches fiscales.

    On dénomme ainsi ces possibilités, souvent légales mais pas forcément légitimes – sempiternel débat… –, de voir baisser son impôt si l’on parvient à démontrer que l’on satisfait aux conditions prévues par la loi. Il ne s’agit, là, rien moins que d’optimiser sa participation aux charges publiques, dans le but d’y contribuer en deçà d’une invisible ligne de flottaison fixée par le bon sens civique.

    Tous les ans, c’est la même antienne. Nos parlementaires, de « droite » et de gauche, opportunément moins soucieux du bien commun que de l’intérêt particulier de telle ou telle clientèle, reviennent à la charge, s’échinant (parfois, en ce qui concerne certains, avec une redoutable ingéniosité témoignant d’une connaissance fine des arcanes du droit parlementaire) à loger dans la plus étroite anfractuosité du projet de loi de finance en discussion le moindre avantage fiscal revêtu, pour l’occasion, des plus solennelles vertus de l’intérêt général.

    Cette fin de législature ne fait pas exception à ses devancières. C’est ainsi, comme le rapporte Le Figaro (20 novembre), que – bien que sans succès – les « députés Verts ont […] appelé à la création d’un crédit d’impôt pour favoriser l’abattage de proximité des animaux », que d’autres suggèrent une « TVA réduite sur les parcs zoologiques » – également repoussée – ou sur le bois de chauffage, quand certains, opiniâtres, ont fini par obtenir la suppression de la taxe sur les farines, voire l’extension de l’avantage fiscal des véhicules essence des flottes d’entreprise sur le diesel.

    Assurément, il est aisé d’observer que les privilèges fiscaux y gagnent ce que la sacro-sainte égalité devant l’impôt – consacrée dans la non moins hiérophanique Déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789 – ne cesse d’y perdre d’année en année. Même plafonnées, elles en coûteront à la collectivité, selon le projet de loi de finance pour 2017, au bas mot 90 milliards d’euros, soit une hausse de 4 milliards par rapport à 2016, le crédit d’impôt compétitivité emploi (CICE, le plus coûteux des dispositifs) pesant, à lui seul, 15,77 milliards d’euros dans la balance.

    Lorsque le secrétaire d’État au Budget, Christian Eckert, se demande si « la TVA doit viser à apporter des recettes ou servir de variable d’ajustement pour encourager ou décourager certaines activités », il est, selon nous, à des années-lumière du problème de fond que les politiques ont totalement perdu de vue, depuis quarante ans : la « nécessité de la contribution publique », pour reprendre les mots mêmes de la Déclaration précitée de 1789.

    Nul recours superflu à une artificielle « règle d’or » budgétaire et financière inscrite dans le marbre de la Constitution, comme s’était complu à le défendre un Nicolas Sarkozy, il y a quelques années, mais l’évaluation juste, équitable et sincère des besoins indispensables de la communauté nationale. Ni trop, ni trop peu, en somme.

    Mais, à l’heure des injections massives de liquidités dans le circuit monétaire mondial, ce, dans l’objectif de maintenir un turbo-capitalisme reposant sur l’intenable contradiction de la dévalorisation des biens de production marchande et de la quête sur-accumulée de gains de productivité, ce principe élémentaire de finances publiques est, désormais, relégué au rang des utopies.

  • Juppé, Fillon, et les cathos au « centre » !

    La campagne du second tour a démarré. Alain Juppé a attaqué bille en tête lundi soir au journal de France 2 :

    Je me sens plus proche du pape François que de la Manif pour tous. François Fillon appartient à une famille traditionaliste, je suis plus ouvert. Je suis également très attaché à l’égalité entre les hommes et les femmes. Sur cette liberté-là, ses déclarations sont assez ambiguës. »

    On ne saurait trop lui déconseiller de jouer, ces jours-ci, au Loto, car il n’a décidément pas de bol. La presse rapporte, en effet, ce même jour, ces propos du pape : « L’avortement est un péché grave, parce qu’il met fin à une vie innocente. » Alors Alain, toujours autant d’affinités ? Il avait avoué ne pas avoir lu le Coran. Il n’a peut-être pas lu, non plus, le catéchisme de l’Église catholique ?

    François Fillon serait « proche de la Manif pour tous » ? Pour sa défense, c’est surtout la Manif pour tous qui est proche de lui car, pour lui, il n’a promis que fort peu de choses, voire rien du tout.

    Quant à « la famille traditionaliste », « l’attachement à l’égalité entre les hommes et les femmes »… mais de quoi Juppé peut-il bien parler ? Il est vrai que Fillon est marié avec une certaine Pénélope – prénom de femme au foyer faisant de la tapisserie – depuis 35 ans. Tout cela ferait terriblement rétrograde à l’Élysée après un Président très « ouvert » : quand François Hollande a congédié Valérie Trierweiler, celle-ci a dit avoir eu le sentiment de « prendre un TGV dans le buffet ». Le TGV, c’est moderne (enfin, ça date quand même de 1981, mais c’est moderne, comme Prisunic).

    À moins qu’il ne fasse allusion à ce tweet accusateur de Caroline De Haas selon lequel Fillon aurait publiquement regretté d’avoir qualifié l’IVG de « droit fondamental ». Enfer et damnation. On comprend, mardi matin, en écoutant Europe 1, que c’est bien de cela qu’il s’agit : Torquemadhaas a pointé du doigt – celui-ci renâcle à réciter le mantra ! -, Juppé somme le coupable de « clarifier » sa position.

    Jouant son va-tout, Juppé saisit à bras-le-corps cette planche de salut, en espérant qu’elle fera déplacer les foules pour le deuxième tour. Haro sur le bigot – que Fillon n’est pas du tout mais on s’en fout – et toute la gauche fait chorus : il faut voter Alain, pour éviter le calotin.

    Dans Libération, Laurent Joffrin se surpasse : Fillon est un

    chrétien enraciné ayant passé une alliance avec les illuminés (sic) de la Manif pour tous […] il y a désormais, en France, un catholicisme politique, activiste et agressif, qui fait pendant à l’islam politique. Le révérend père Fillon s’en fait le prêcheur mélancolique. D’ici à ce qu’il devienne une sorte de Tariq Ramadan des sacristies… »

    Souvent, je m’interroge : Laurent Joffrin croit-il vraiment à ce qu’il écrit, ou ces inepties relèvent-elles d’une blague de potache, d’un pari avec un copain ?

    On bat à toute vitesse la mayonnaise Juppé qui, dimanche, a tourné, pour tenter de la faire remonter, mais tout cela n’est évidemment que du vent. Mes chéris, vous pouvez – hélas – dormir sur vos deux oreilles : rappelons pêle-mêle que c’est sous le règne Fillon que le « genre » a fait son entrée à l’école. Que, comme il l’a encore rappelé, « pas une seule fois il n’a pris une position contraire à l’avortement ». Et qu’il y a quelques jours, il précisait ne pas vouloir « changer le mariage [pour tous], ni remettre en cause l’adoption par des couples homosexuels ».

    N’empêche. Voir l’IVG et LMPT au centre du débat des primaires est inattendu. Un indice de cette « révolution conservatrice » (Gaël Brustier), de ce « mouvement dextrogyre » (Guillaume Bernard), qui avancent à bas bruit ? Dommage que ce soit si lent.

  • Loi « Citoyenneté et Égalité » : la liberté d’expression en danger !

    Au Sénat, alors que le projet de loi "Citoyenneté et Égalité" était en discussion, trois sénateurs (deux socialistes et un LR) ont fait adopter des amendements qui ont beaucoup ému le monde médiatique.

    Ils ont été retirés en commission à l’Assemblée nationale et on peut espérer que cette effervescence parlementaire va se terminer au mieux. Sans que la loi du 29 juillet 1881 soit altérée dans certaines de ses dispositions fondamentales et, donc, en rassurant les journalistes et tous les citoyens attachés à la sauvegarde de la liberté d’expression.

    Je n’ai pas l’intention de rentrer dans le détail des amendements contestés qui visent tous au même but. Faire perdre à la loi de 1881, sur des points essentiels, son caractère spécial protecteur des journalistes et des publications de presse pour la fondre dans la loi générale, le droit commun.

    Le juge aurait le droit de requalifier l’infraction de presse, ce qui placerait les mis en cause en état d’incertitude puisque la qualification de la partie poursuivante ne serait plus décisive, qu’elle soit valide ou non.

    La prescription de trois mois passerait à un an sur Internet.

    On pourrait déroger aux dispositions spéciales de la loi sur la presse – contre toute la jurisprudence – en fondant son action sur le régime général de la responsabilité civile.

    Il est clair que ces amendements orientés se proposaient de faciliter les mises en cause des directeurs de publication et des journalistes en offrant plus de latitude à ceux qui s’estimeraient leurs victimes. Le mouvement est clairement en faveur, dans le spontanéisme social, d’une caporalisation des médias.

    Par ailleurs, il ne faut pas oublier que la loi de 1881, par rapport à sa rédaction d’origine, n’a conservé qu’une quinzaine d’articles. Donc elle a été modifiée à de multiples reprises et les mauvaises intentions à l’encontre de la liberté peuvent s’en trouver légitimées, en quelque sorte.

    Enfin la volonté de faire disparaître, sur tel ou tel plan, la spécialité de la loi de 1881 au bénéfice des principes généraux du droit, en pleine conscience de ce que cette démarche impliquait au détriment des médias, a souvent été affirmée par d’éminents juristes, notamment par le grand avocat de presse qu’a été Georges Kiejman, qui a soutenu sans se lasser ce point de vue. Au nom de la démocratie et pour restaurer l’égalité, pour le contentieux de presse, entre le journal et le plaignant.

    Ces trois sénateurs ont, par conséquent, inscrit leur démarche dans un mouvement qui, contrairement à ce qu’on croit, n’est pas forcément enthousiaste pour la liberté d’expression.

    Cette tendance trouve, d’ailleurs, une effectivité quand des circonstances exceptionnelles, comme le terrorisme, permettent, pour le délit de son apologie, de le sortir avec bonne conscience de la loi de 1881, et ce, à l’initiative de Christiane Taubira.

    Le danger, donc, pointe en permanence. Il est miraculeux qu’il n’y ait pas davantage d’assauts contre des dispositions protectrices qui dérangent. On feint de les estimer clientélistes et inégalitaires alors qu’elles dépassent le sort du journalisme pour le bénéfice d’une citoyenneté informée de manière pluraliste et sans entrave.

    Il est fondamental, donc, de souligner que le refus de ces amendements n’est pas motivé par une lutte corporatiste – les journalistes se souciant d’eux-mêmes – mais par l’obsession républicaine de ne pas permettre que l’expression, dont la liberté et l’indépendance doivent être garanties pour l’information de tous, soit attaquée par des moyens dont on sent trop le caractère démagogique aujourd’hui.

    De bonne foi, un consensus doit demeurer intangible : la spécialité de la loi de 1881, aussi chahutée qu’elle a été, doit l’emporter, pour la liberté d’expression et les infractions de presse, sur l’étouffement qui résulterait de l’apparente simplicité d’une loi générale. Le droit singulier sur le droit commun.

    Question de démocratie.

    Extrait de : 1881-2016 : liberté d’expression en péril

  • Enquête sur les jeunesses de France : pour sortir des clichés…

    Alexandre Devecchio, journaliste, publie Les Nouveaux Enfants du siècle : djihadistes, identitaires, réacs. Enquête sur une génération fracturée. Un véritable travail de terrain sur cette génération en quête de sens et de repères, qui montre ces jeunesses dans leur complexité, loin de la vision médiatique caricaturale…