Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Traité franco-allemand : 50 ans pour rien !

    On fête ce 22 janvier l’anniversaire du Traité de l’Élysée par lequel nous, Français, avons lié notre sort à celui de nos voisins Allemands.

    Le Traité de l’Élysée n’est pas, comme d’aucuns pourraient le croire, la commémoration du jour où Angela Merkel a succombé au charme latino de Nicolas Sarkozy. À force de tripotages, de blagues salaces, de clins d’œil à la presse et de claques dans le dos, la fille de pasteur a fini par céder. Preuve qu’aucune forteresse n’est imprenable.

    Non, ce Traité fut signé le 22 janvier 1963 par le président de Gaulle et le chancelier Konrad Adenauer. Il visait à mettre en place une importante coopération entre nos deux pays en matière de politique extérieure, de sécurité et de défense, instaurant des rencontres régulières entre nos deux chefs d’État, les ministres concernés et les chefs d’État-major. Chaque pays s’engageait également à développer chez lui l’enseignement de la langue du partenaire, les échanges entre jeunes Français et Allemands et la collaboration scientifique. Voilà pour les bases de la coopération entre nos deux pays, renforcée un jour de septembre 1984 par la poignée de main si touchante du petit François Mitterrand et du grand Helmut Kohl à l’ossuaire de Douaumont.

    Autre temps, autres mœurs… On a oublié les envolées lyriques des premiers et l’engagement fraternel des seconds. L’Union européenne et sa course à l’élargissement est passée par là, l’enthousiasme a sombré sous l’euro… Nous est resté, pour finir, « le couple Merkozy » qui semblait, lui, plus inspiré par Dubout que par l’histoire. Contraint de fuir la conjugalité politique, le petit bonhomme tout excité s’est tiré sur son vélo ; Madame la chancelière est restée, remariée contre son gré à un rondouillard gagne-petit et fort dépensier dont elle ne veut pas. Le couple bat de l’aile.
    Et nous, dans tout cela ? Nous, le populo, qu’est-ce qu’on en dit du Traité de l’Élysée ?

    Rien. On l’ignore. Comme on ignore généralement la langue de nos voisins : si près de 50 % des jeunes Français apprenaient l’allemand après la Seconde Guerre mondiale, ils ne sont plus que 22 % aujourd’hui. Réputée difficile, réputée surtout opérer dans nos classes une sélection qui ne disait pas son nom, la langue de Goethe a cédé la place aux langue « utiles » : anglo-globish, chinois, espagnol. Voire arabe littéraire, peul ou bambara.

    Quant à la vision du voisin qui se trouve de l’autre côté du Rhin, elle semble tout droit inspirée de La Grande vadrouille. En effet, à en croire un sondage publié hier par Le Figaro, lorsqu’on demande aux Allemands ce qui leur vient à l’esprit lorsqu’on prononce le mot France, ils répondent : « Paris, Tour Eiffel, vin rouge, baguette ». La même question posée aux Français donne : « Merkel, bière, Berlin, voitures ». Voilà pour le petit peuple.

    Du côté des « élites », si les clichés sont un peu différents, ils ont aussi la vie dure. Côté français, une enquête révèle que près de 60 % des personnes interrogées aimeraient travailler en Allemagne et 77 % aimeraient y passer leurs vacances. En revanche, un tiers seulement des Allemands consultés souhaiteraient travailler en France mais 94 % y passeraient volontiers leurs vacances. Enfin, « pour 44 % de ces Français, l’Allemagne « est un modèle » alors que la France ne l’est que pour 22 % des Allemands ».



    Bref, on choisit toujours l’Allemagne pour marcher au pas, ses Kartoffeln et sa choucroute, et la France pour « Parisss et les bétites madmoizelles ».

    Conclusion : les 50 ans du traité de l’Elysée n’ont servi à rien !

  • Mohamed, prénom star dans le Gard !

    Mohamed a été, avec Hugo, le prénom masculin le plus donné en 2012 dans le Gard rhodanien. Ce n’est pas moi qui le dis, c’est le quotidien Midi Libre. Mais le rapporter, c’est déjà suspect. Et rapprocher ce score de celui, depuis plus de dix ans, de ce même prénom dans les maternités de Seine-Saint-Denis, des Bouches-du-Rhône, mais aussi de Bruxelles, de Milan, ou encore, comme le rapportait CNN cet été, de l’Angleterre toute entière, c’est carrément coupable.

    Et vous, là, devant votre ordinateur, qui tirez in petto les mêmes évidentes conclusions que moi quant aux bouleversements démographiques en Europe, vous devriez avoir honte. Vous ne valez pas plus cher que moi : aussi bouchés, bornés, réfractaires à la bonne parole. Puisqu’on vous dit que tout cela n’est pas grave, et que vous feriez mieux d’aller jouer au loto, faire votre réservation de sports d’hiver, vous inscrire dans un club de fitness, tchater sur un site de rencontres, regarder en streaming la énième saison de Dr House, enfin bref, vous changer les idées, plutôt que de rester là bêtement à vous poser des questions inconvenantes.

    Et, sans vous vouloir vous vexer, ce prénom de saint millénaire dont, comme moi, vous avez affublé votre bébé il y a quelques mois, ce n’était pas une idée très fashion… On vous avait prévenus pourtant. Souvenez-vous de cette émission récente de téléréalité intitulée baby-boom dont, paraît-il, raffolent les ménagères de moins de 50 ans, ce documentaire qui filme le quotidien de la maternité de Poissy, dans les Yvelines.

    Mohamed
    Regards croisés sur une famille turque et une famille catho un peu « vieille France »… Cette dernière livre le choix de ses prénoms juste avant la naissance de ses jumeaux : « Tancrède et Madeleine ». Ambiance chevalerie et Comtesse de Ségur. La sage-femme prend note et ne dit rien. Mais n’en pense pas moins. Sitôt sortie dans le couloir, on la voit faire la grimace : « Tancrède, ça sort d’où ce prénom ? ». Et sa copine de pouffer de rire : « Et Madeleine, alors ! » Sur le palier, même les aides-soignantes y vont de leur couplet : « Il paraît que les frères et sœur s’appellent Enguerrand, Marguerite et Théophile ! » Gros plan sur le grand frère évoquant avec un journaliste les inconvénients de porter un « prénom moche », et notamment celui d’avoir, à l’âge adulte, des difficultés à trouver du travail.

    Dans la salle d’à côté, un autre accouchement est imminent. Un maçon turc jovial et prolixe (il est vrai qu’il parle pour deux car son épouse, explique-t-il, arrivée en 1998, ne parle pas français), épelle obligeamment : « Notre fille s’appellera Murvvett, comme sa grand-mère. Avec deux v ». Cette fois, la caméra ne filme aucun commentaire. La sage femme griffonne docilement son dossier sans faire l’ombre d’une remarque, et dans le couloir, personne ne s’étonne. Tout est normal. Comme s’il était entendu dans la France de 2012 que le prénom de Madeleine était beaucoup plus extravagant, baroque, étrange, lourd à porter que celui de Murvvett.

    Alors, pour le suivant, il va falloir éviter de taper dans la Sainte Famille, les archanges, les apôtres, les martyrs, les Pères de l’Église et tout le reste de ce sanctoral qui peuple les Monuments aux Morts mais déserte peu à peu les maternités. Montrez-vous raisonnables. Ou pas.

  • À quoi peut bien servir Harlem Désir ?

    Ah! S’il n’y avait ni la Vendée ni Marion Maréchal-Le Pen, on se demande ce qui resterait à Harlem Désir pour pousser un coup de gueule par ci par là. L’emploi, le temps partiel imposé, les nouveaux pauvres durables, les monarchies pétrolières qui financent l’islam radical ? Vous n’y pensez pas ! Heu-reu-se-ment-il-y-a-Findus ! Je veux dire, les vieux trucs réchauffés du roman national : la Vendée, génocide ou pas ? UMP-FN, alliance ou pas ?

    Que M. Luca re-re-redépose une proposition de loi tendant à qualifier de « génocide » le bilan terrible des guerres de Vendée (1793-1799, à peu près), que la députée Marion Maréchal-Le Pen la signe avec des députés UMP et Harlem Désir hurle… Il a réussi à prendre l’UMP la main dans le sac du FN ! Si c’était le cas, ça se saurait… Et puis, est-ce que c’est le problème ? Évidemment non, la thématique de la droite extrême, ça fait longtemps qu’elle a pénétré tous les secteurs de l’arc politique… Faute de réponse politique, faute de solutions qui puissent résoudre les causes du cheminement de ces thématiques (rejet des différences, de l’étranger, repli identitaire, angoisse, etc.) Il est plus facile de hurler après la jeune Maréchal et M. Luca que de réfléchir à tout çà, de « penser » même les nouveaux rapports de force sud-nord, et orient-vieille Europe…

    Quant à la Vendée de l’entre 89-Napoléon, celle des colonnes infernales, de Hoche, de Charette et de Cadoudal, de La Rochejacquelain et des paysans catholiques du bocage révoltés par la Constitution civile du clergé, on fera confiance aux historiens, on lira Victor Hugo (93, le roman), on se renseignera sur d’autres épisodes historiques : le sac du Palatinat par les armées de Louis XIV, génocide ou pas ? Les dragonnades anti-protestants, génocide ou pas ? La conquête des Antilles et des « Ameriques », génocide ou pas ? La famine organisée par les bolcheviks en Ukraine et Russie dans les années 20, génocide ou pas ?

    J’ai une idée fixe : trop de génocides tue le génocide !

  • Les projets de Cohn-Bendit : danger !

    Nous proposons qu’après l’élection de 2014, le Parlement européen s’autoproclame Constituante […] et rédige un projet de Constitution européenne […]. Ce texte devra définir les principes d’une Europe fédérale et être bref. Il devra être approuvé par référendum dans tous les pays à la double majorité (majorité des États et des citoyens). Les États qui auraient voté “non” devront ensuite décider, toujours par référendum, s’ils restent dans cette nouvelle Europe fédérale ou s’ils en sortent.
    écrit Daniel Cohn-Bendit dans un ouvrage assez ennuyeux, cosigné avec l’ancien premier ministre libéral belge Guy Verhofstadt, paru en septembre 2012, Debout l’Europe !

    Ainsi donc, Monsieur Cohn-Bendit demande aux peuples d’Europe de cautionner, ni plus ni moins, qu’un coup d’État, ce qui, dans le cas français, ne s’est pas vu depuis celui de Napoléon III, le 2 décembre 1851. En effet, les peuples, jamais consultés sur la Constitution européenne, le traité de Lisbonne, le Mécanisme européen de stabilité ou encore le TSCG, sont en droit d’être sceptiques et de ne pas croire un instant qu’on leur demanderait leur avis cette fois encore.

    Notons que cette nouvelle Constitution serait prévue pour 2014… soit l’année qui verra la création du marché transatlantique, si les choses se passent comme l’espère le commissaire européen au commerce, Karel de Gucht.

    Officiellement, cette extension du Marché unique européen aux États-Unis, voire à l’ALENA[ref]Accord de libre échange nord-américain entre les États-Unis, le Canada et le Mexique.[/ref], a pour but de faciliter la sortie de crise et de s’opposer à la Chine (pourtant affaiblie par une démographie déséquilibrée et une croissance au ralenti). L’émergence d’une Europe postnationale et la mise en place d’un marché transatlantique aboutirait à la constitution du fameux G2, préconisé par divers think-tanks, Fondation Bertelsmann en tête. Tout tombe à pic !

    Tandis qu’aux États-Unis, on parle de ce projet sur CNN, pas un mot dans les médias français. La classe politique hexagonale préfère épiloguer sur Gérard Depardieu plutôt que de révéler au peuple un projet qui aura d’énormes répercussions : désindustrialisation accrue, augmentation de l’immigration, compression des salaires, emprise atlantiste financière et militaire grandissante…

    L’européiste Cohn-Bendit ne travaille pas à la puissance de l’Europe. Mais bien à sa soumission.

  • Adhésion de la Croatie à l’UE : la fuite en avant continue !

    En catimini et à l’unanimité (des rares présents, souverainistes compris), l’Assemblée nationale s’est prononcée pour l’adhésion de la Croatie à l’Union européenne. Ce sera chose faite le 1er juillet 2013.

    Bien sûr, ce n’est pas catastrophique : la Croatie est un pays européen, de tradition catholique. Son histoire est liée à celle du Royaume de Hongrie et de la République de Venise. Mais cette adhésion est-elle bien raisonnable ?

    Voilà une langue de plus dans le Volapuk européen ! Il va falloir recruter dans toutes les institutions européennes une palanquée de traducteurs supplémentaires. Pas grave, diront les optimistes : on traduira le finlandais ou le bulgare en anglais, et l’anglais en serbo-croate (et réciproquement). C’est ainsi qu’à chaque adhésion nouvelle, l’anglais se renforce à Bruxelles. Pas forcément pour la meilleure compréhension des uns et des autres…

    L’Union européenne à 27, ce n’était déjà pas facile. Et à 28 ? Croatie et Slovénie (six millions d’habitants) vont avoir autant de commissaires européens (2) que les pays fondateurs de l’espace carolingien (France et Allemagne, deux commissaires aussi pour 150 millions d’habitants). Tout cela ne peut que marcher à hue et à dia.

    Concrètement, de nouvelles minorités ethniques vont pouvoir circuler sur le territoire de l’Union. Avec quelles conséquences pour la sécurité ? Et de nouveaux travailleurs vont pouvoir s’implanter partout. Avec quels résultats sur le niveau d’emploi et les salaires ? Il faudra aussi financer de nouvelles dépenses de transferts : avec quelles ressources ?

    Les Croates sont indépendants depuis à peine vingt ans. Pour entrer dans l’Union européenne, ils ont dû passer sous les fourches caudines du politiquement correct. Était-ce conforme à leur dignité de rentrer dans cette prison des peuples (voir L’union européenne : la prison des peuples européens). Est-ce conforme à l’intérêt des Européens ?

    Chacun sait cela. Même les parlementaires PS et UMP qui votent comme un seul homme. Mais le déni de réalité est tel dans l’oligarchie dominante que personne ne tire jamais les conséquences de ses propres analyses. Je bavasse dans un sens, je vote dans l’autre : telle est la règle implicite de l’oligarchie parlementaire.

    Le système mondialiste de Bruxelles n’est pas réformable de l’intérieur. Il ne peut déboucher que sur un krach institutionnel. Avec un risque : que l’Union européenne telle qu’elle nous est aujourd’hui imposée ne conduise un jour à opposer les peuples européens les uns aux autres (voir L’Union européenne contre l’Europe). Comme cela a déjà commencé. Bonjour tristesse !

  • Mali : qui sont les complices des djihadistes ?

    Maintenant, les choses sont claires. Au prix de la vie d’au moins 25 otages, c’est vrai. Mais dorénavant, on le sait : l‘Algérie a choisi le camp de la France et de la manière forte face aux djihadistes. Même si elle ne le clamera pas sur les toits : toujours difficile à Alger de se retrouver aux côtés de l’ancienne puissance coloniale…

    Cela n’allait pas de soi. Les militaires au pouvoir dans ce pays ont toujours entretenu des rapports pour le moins ambigus avec la mouvance islamiste. Durant la seconde guerre d’Algérie, dans les années 90. À la fin de celle-ci, quand d’anciens terroristes ont été libérés au nom de la concorde nationale. Qui, pour certains, ont rejoint immédiatement les maquis et leurs frères d’armes…

    Durant ces derniers mois, il en fut de même avec les islamistes installés au Mali. À Alger, on a pesé le pour et le contre : au fond, si les terroristes avaient eu le bon goût de ne pas franchir la frontière, on aurait bien pu se satisfaire d’une sorte de statu quo…

    La page est tournée. L’Algérie a déclaré la guerre aux islamistes les plus radicaux. Elle a autorisé les avions français à survoler son territoire. Elle a utilisé la manière forte – et même très forte – face aux preneurs d’otages. Washington, Londres et Tokyo le lui reprochent. Ils n’auraient pas été informés. Il aurait fallu tout faire pour protéger la vie de leurs ressortissants. Le Premier ministre japonais est allé jusqu’à qualifier l’intervention des militaires algériens « d’extrêmement ignoble ». Et de conclure : « Nous ne pourrons jamais pardonner. »

    Avait-on le choix ? Fallait-il laisser partir les barbus et leurs otages ? Leur garder les frontières grandes ouvertes ? Il y a là une sorte de syndrome de Stockholm à l’échelle des États ! On finira par s’en prendre avec plus de virulence à ceux qui combattent les assassins qu’aux assassins eux-mêmes…

    Si l’on veut vraiment montrer du doigt les complices des terroristes, on pourrait suggérer à ces pays – et à la France également – de s’interroger sur le rôle de leurs alliés, l’Arabie Saoudite et le Qatar notamment. En voilà deux qui jouent double jeu. Qui ont offert gîte et couvert, asile et argent à bon nombre d’islamistes parmi les plus fous furieux. Qui ont fermé les yeux sur leurs agissements, sur leurs préparatifs. Mais c’est vrai, ils nous fournissent gaz et pétrole, investissent dans nos usines, achètent nos armes, reprennent nos hôtels et jusqu’à nos clubs de foot. Difficile de mordre la main qui vous nourrit…

  • Syrie : « Le Monde » va-t-en guerre !

    Pauvre Hubert Beuve-Méry. Si, ce dimanche dernier, il a ouvert le journal dont il fut le fondateur, nul doute qu’il ait exécuté un triple salto arrière en son ultime demeure. Ainsi, l’éditorial nous apprend-il qu’en Syrie, « selon des informations recueillies par “Le Monde” auprès de renseignements occidentaux, une arme chimique non létale, à effet incapacitant, a été employée par le régime syrien contre des opposants. » Conclusion : « L’emploi d’armes chimiques a été identifié, en 2012, par des dirigeants occidentaux, dont François Hollande, comme une “ligne rouge” qui justifierait, si elle était franchie, une intervention en Syrie. »

    Pis que de ne pas tenir debout, tout cela n’a ni queue ni tête. Car malgré le « conditionnel » de circonstance, Le Monde assure tout et son contraire. S’alarme de l’usage d’armes chimiques mais qui, n’étant pas mortelles, seraient néanmoins équivalentes (voire en un peu plus dangereuses) au tristement célèbre gaz moutarde. De deux choses l’une, où l’articulet en question est le fait d’un stagiaire qui n’est pas le couteau le mieux affuté du tiroir ; ou il est celui d’un agent d’influence. Mais il est vrai qu’il y a si longtemps que le journal dit « de référence », a tendance à devenir « de déférence ». Après le 11 septembre 2001, Jean-Marie Colombani affirmait : « Nous sommes tous des Américains… » Ah bon. Première nouvelle. Pendant les deux guerres menées contre l’Irak, ratonnades internationales ayant causé la mort d’innombrables civils innocents, précédées d’invraisemblables campagnes de mensonge médiatique, dans lesquelles Le Monde campait plus à l’orchestre qu’au balcon, on ne l’a pas vu écrire que « nous étions tous des Irakiens »… Quand la très chrétienne Serbie fut bombardée par l’OTAN, suite, une fois de plus, à des informations toutes plus bidonnées les unes que les autres, il n’était guère plus « Serbe » qu’il ne sera demain « Iranien ».

    Marrant, tout de même, ces plumitifs qui voudraient nous entraîner chaque jour que Dieu fait dans des guerres absurdes, aboutissant généralement à l’exact contraire de leur but d’origine, et dont on peut parier sans risquer sa chemise qu’ils n’ont même pas fait leur service militaire, réformés pour objection de conscience, soit pour insuffisance physique ou mentale. En revanche, il est un fait avéré que ce qui se passe en Syrie est dramatique et que la France, d’une façon ou d’une autre, ne peut faire comme si elle n’était pas concernée. Autrefois, Le Monde nous avait habitué à plus de nuance et de pertinence dans ses analyses. Cette époque est manifestement révolue, puisqu’en Syrie, il y aurait désormais une sorte de fascisme d’État d’un côté ; et de l’autre, de valeureux « défenseurs des droits de l’homme », pour reprendre la dialectique schtroumpfienne du quotidien vespéral en question. Fondamentalement, je n’ai rien contre les bonnes sœurs qui virent prostiputes ; à condition toutefois qu’elles nous épargnent morale et sermon. Surtout lorsque tapinant à l’œil pour les USA et l’Arabie Saoudite.

  • Vous êtes formidables ! Episode 1

    Chez Boulevard Voltaire, nous avons de la chance : les commentateurs ont du talent, vous avez du talent ! Tellement de talent en fait que nous avons décidé de mettre désormais régulièrement en avant vos commentaires parmi ceux qui nous ont le plus intéressés, amusés, étonnés !

    Gazon maudit

    Il n’est point besoin de remonter bien loin dans le temps pour bénéficier de votre perspicacité. Ce jeudi, c’est François Alexandre qui remporte de loin la palme avec son calcul du coût du remplacement complet de la pelouse du Champ-de-Mars, en commentaire de l’article de Gabrielle Cluzel qui nous apprend que Bertrand Delanoë demande 100 000 euros pour « réparer la pelouse » :
    Alors j’ai pas pris de la merde : http://www.jardiland.com/vente-en-ligne/semences-bulbes-et-pommes-de-terre/16621-gazon-sport-et-jeux.html Alors un kg fait 35 m² Les espaces verts du Champ-de-Mars font 245 405 m² 245405/35 = 7012 kg en boites de 15 kg ça fait 7012/15 = 468 boites à 123 € soit 57564 € En prenant le meilleur gazon possible en boite de 15 kg sans aucun prix de gros ou contrat privilégié. Et notez qu’avec ça je répare pas la pelouse, je la refais entièrement.
    Le maire de Paris se moquerait-il de nous ? A suivre…

    La vertu d’espérance

    En réagissant à l’édito d’Altana Otovic sur le fossé qui s’agrandit entre la jeunesse et le Parti socialiste, Philippe Lerda développe ce qu’il pense être la clef du futur, dans un commentaire qui est un véritable petit article à lui tout seul. Extraits :
    (…) Nous assistons à la fin d’une génération qui sera bientôt soumise au jugement de l’histoire. Actuellement, nous avons les enfants de cette génération au pouvoir. Ils sont fades et ineptes à mourir, tellement le schéma libertaire de leurs parents manquait de consistance et de fond. Ils n’ont pu se construire que sur la liberté anarchique (en clair ils ne se sont pas construits…) alors que la vraie liberté consiste à avoir le droit de choisir parmi des valeurs inaliénables ayant fait leurs preuves au cours du temps et de l’histoire et surtout constituées de repères fondamentaux que les enfants en question sont en train de désagréger, tellement perdus qu’ils sont dans leurs rêves utopistes et puérils. Cette liberté là est bien plus doctrinale et dogmatique que les religions qu’elle prétend combattre. (…) Quel futur et sur quelle base reconstruire la société nouvelle? Il me semble que quand l’idéal fait défaut, rien n’est possible et tout constat est stérile et frustrant. C’est certainement dans la chienlit que l’on trouve le meilleur de l’humain, tout comme ce sont les pauvres et leur instinct qui renouvellent la génération, certainement pas les riches et leurs désirs. (…) il existe au delà de l’absence d’espoir (surtout quand il est vain) une vertu qui le transcende, je veux parler de l’Espérance, cette valeur très religieuse au demeurant mais qui a l’avantage certain de trouver sa place quand le futur parait obstrué d’un mur infranchissable. La particularité de la génération anarchiste en train de disparaître, c’est d’avoir évacué le concept divin de la matrice sociétale, d’avoir sublimé l’homme (ce qui est noble) sans comprendre que la nature humaine tirait son essence précisément de la nature divine. Le « no future » de nos sociétés matérialistes contraste étonnement, pour le citer comme exemple, avec la société russe où, malgré 70 ans de nihilisme socialiste, l’identité et la foi sont restées intactes. Ce besoin est tellement réel que la plupart des musulmans de France se définissent comme d’abord musulman et ensuite Français. Les églises françaises se remplissent de plus en plus de jeunes au grand dam de la vieille génération qui, elle, les a désertées depuis longtemps. À travers cette Espérance, il y a un réel désir de revenir à des valeurs qui ont un sens absolu et non point relativiste qui débouche inexorablement sur l’anarchie de la pensée. La véritable révolution est intérieure et si elle peut apparaître un tantinet idéaliste, elle n’est point utopiste car elle fait appel au réel de la racine et non point au réel matérialiste et humain. Là est la clé, à mon sens, du futur de notre société.

    Bonnet d’âne

    Enfin, cette semaine – rions un peu – le bonnet d’âne du commentaire le plus honteux revient sans hésitation à Cindy Nejdi qui, réagissant à un excellent post de Jean-Marc Petin, ne trouve rien de plus intelligent que de lui répondre :
    Petin ou Petain?
    Nous sommes restés sans voix devant la qualité de l’argumentation de Cindy, qui choisissait de défendre ainsi sa position pour la dénaturation du mariage…

  • Samu social : priorité aux Français !

    Nos confrères de RTL ont découvert, atterrés, que le Samu social de Metz accordait une priorité aux Français lorsque ses centres d’hébergement d’urgence étaient pris d’assaut.

    On peut parler d’un mal bien français et de poncifs éternellement ressassés. Alors que le pays frémit devant les premières blancheurs de l’hiver, les centres du Samu social croulent sous les demandes. L’inverse eut été surprenant. À Metz, en Moselle, on a pris la sage décision de favoriser l’accès à un lit aux personnes de nationalité française ou en demande d’asile. Sacrilège ! L’occasion était trop bonne pour ne pas voir fleurir ici et là une résurgence de propos abjects condamnant le racisme dont ferait preuve l’État français. Un article de Rue89 sur le sujet donnait lieu à des échanges musclés entre internautes. Quatre tirades droit-de-l’hommistes plus tard et l’on heurtait même de plein fouet le point Godwin. Hormis la solidarité, point de salut ? Les frondeurs savent-ils seulement pourquoi il est cohérent de défendre la préférence nationale ? Piqûre de rappel.

    – Parce que le Samu social est une structure financée à 92 % par les sacro-saints impôts que le peuple français verse à l’État en échange de ses services. Bons procédés.

    – Parce que ce n’est pas l’écorché vif râleur qui, depuis longtemps sevré de toute charité chrétienne et vomissant sa haine de la préférence nationale, ouvrira la porte de sa demeure aux infortunés. Lucidité.

    – Parce qu’à l’instant où une sélection doit être faite, elle ne se fera jamais qu’en vertu de critères précis. D’aucuns auraient souhaité accueillir et soigner toute la misère du monde chez eux s’ils en avaient la capacité. Mais lorsqu’il n’y a pas le choix, il faut justement le faire, ce choix. Une sélection par tirage au sort n’aurait-elle pas reçu la vindicte populaire ? Bienheureux le naïf.

    – Parce qu’en se pâmant devant l’injustice de la société, on omet surtout de rendre hommage à ceux qui œuvrent bénévolement pour elle. Et en se voilant la face, sans mauvais jeu de mots, on oublie volontairement que le problème originel n’est pas le relogement mais le non-logement. Les œillères de la plainte n’offrent rien de mieux que l’embrasement de la polémique pour la simple allégresse de la provoquer.

    Allons-nous vraiment porter sur nos épaules, ad vitam aeternam, le fardeau d’un passé colonialiste qui nous obligerait à placer l’étranger au-dessus de tout, et ce, en toutes circonstances ? La ville de garnison de l’Est nous procure une admirable raison de penser le contraire.

  • Honni soit qui Mali pense !

    Beaucoup de commentateurs qui palabrent ou écrivent sur l’Afrique ont lu « Tintin au Congo » ou visionné d’un œil distrait « La Légion saute sur Kolwezi ». Mais la plupart n’y ont jamais mis les pieds, si ce n’est pour le Paris-Dakar ou les parasols du Club Med…

    Sans vouloir vous décliner mes états de service, il se trouve que l’Afrique ne m’est pas totalement inconnue. J’y ai passé quelques années de ma vie professionnelle, journaliste en coopération auprès des autorités gabonaises souhaitant à l’époque publier un quotidien national digne de ce nom. En réalité, je fus le « nègre » contraint et forcé de la presse du parti unique gabonais et le scribe réquisitionné d’un conseil de ministres auquel je n’assistais pas. C’était ça ou le retour au régiment de chars à Mourmelon…

    L’intervention de nos troupes au Mali se situe, bien sûr, à un autre niveau, mais elle s’inscrit dans une même logique des effets dévoyés de la Françafrique. Que ce soit modestement pour la presse ou plus sérieusement pour la guerre, en Afrique, il faut toujours intervenir à la place de nos amis africains, se substituer à eux qui ont pris l’habitude que « le blanc fasse le travail ». Ou bien jouer au « souteneur », comme au Gabon où c’est l’héritier de la dynastie Bongo, Ali le fils controversé, que nous portons à bout de bras et confortons par notre présence militaire… Comme nous venons de conforter au Mali un gouvernement issu d’un putsch en mars 2012, secouru in extremis par nos troupes qui, en Afrique, ne sont jamais très loin…

    Certes, au Mali, il y avait péril en la demeure : il valait mieux que les islamistes les plus radicaux ne puissent pas prendre le pouvoir à Bamako ; il valait mieux frapper fort et tout de suite, pour éviter que la case ne brûle. Mais il aurait encore mieux valu que les pays africains, toujours prompts à nous faire la leçon, envoient immédiatement leurs propres troupes, pour prendre la relève. L’Algérie la première, qui compte près de 1 400 km de frontières avec le Mali, aurait pu s’éviter, en intervenant préventivement, que le conflit ne s’exporte sur son territoire. La prise d’otages devrait lui faire réviser fissa sa doctrine stratégique de non-intervention.

    Outre cet engagement contraint et forcé, les renforts africains ne se bousculent pas au portillon. On signale cependant que le salut pourrait venir du Togo, dont 40 valeureux guerriers sont arrivés ce jeudi à Bamako, et du Ghana qui annonce généreusement l’envoi de… 120 soldats « formés et bien équipés pour la tâche à accomplir »…

    Et la tâche à accomplir est plurielle : lutter contre le péril islamiste sous toutes ses formes, assurer la sécurité de nos compatriotes, voilà au moins deux bonnes raisons que nous avions d’intervenir. On est moins disert sur la troisième, le nerf de la guerre en quelque sorte, qui est la protection des intérêts occidentaux dont la France demeure le gendarme vigilant sous les cocotiers. « L’Afrique sans la France, c’est une voiture sans chauffeur ; la France sans l’Afrique, c’est une voiture sans carburant » avait ironisé un jour l’ineffable feu Omar Bongo.

    Le pétrole, nul n’en disconvient, c’est le Gabon ; le gaz, c’est le Cameroun ; alors que le Mali est actuellement le troisième producteur d’or en Afrique et que son sous-sol recèlerait entre 5 000 et 11 000 tonnes d’uranium. Avec celui du Niger voisin, ce précieux minerai devrait ravitailler nos centrales nucléaires qui alimentent l’essentiel de notre réseau électrique (il en a bien besoin en ce moment…). Alors, honni soit qui Mali pense ? Ce détournement de la devise de l’ordre de la Jarretière fleurit actuellement sur les sites opposés à l’intervention française au Mali. Sans partager leur hostilité, il n’est pas superfétatoire de s’interroger sur ce « maliwar », en se disant que décidément, la Françafrique a encore de beaux jours devant elle…

    Une Françafrique avec laquelle Hollande avait pourtant voulu rompre en octobre dernier dans son discours de Dakar en proclamant que « cette époque était révolue ». Bien mal lui en prit, comme à son prédécesseur… Dakar, décidément, ne réussit pas à nos glorieux chefs de tribu gaulois qui, pas plus que l’homme africain, ne sont encore « entrés dans l’Histoire ».

  • Pierre Boutang ou des idées d’absinthe et de soufre

    Qui connaît encore Pierre Boutang, hormis de fins lettrés ou quelques royalistes de passage ? Jérôme Besnard, jeune auteur ayant déjà commis une anthologie des auteurs contre-révolutionnaires pour les éditions du quotidien Le Monde, récidive dans la fréquentation d’auteurs aux idées d’absinthe et de soufre, en publiant, chez Muller Edition, une biographie de ce philosophe atypique.

    La valeur ajoutée incontestable de l’ouvrage tient à la chance insigne qu’eut notre plumitif de côtoyer les derniers grands acteurs d’une France littéraire et politique à jamais disparue. Michel Déon, qu’il croisa quelquefois quand celui-ci délaissait provisoirement sa verte Erin pour fouler les pavés de Paris, est le dernier survivant qui renferme entre les plis de son âge sage, tous les souvenirs d’une fière tradition intellectuelle qui, de Molière à Anatole France, illumine de mille feux ce que l’on appelait jadis le génie français.

    Comme l’auteur des Poneys sauvages, Boutang faisait partie, lorsqu’il rendit son âme à Dieu en 1998, des derniers privilégiés à avoir parlé au maître de l’Action française, jusqu’à presque recueillir – tout au moins épistolairement – son dernier souffle. Au fil des pages, Besnard nous livre, à travers Boutang, une juste évocation du plus brillant mouvement politique français, couvert d’opprobres après-guerre et dont il ne subsiste plus guère, aujourd’hui, qu’un théâtre d’ombres animé par un dernier carré de fidèles irréductibles, dont, modestement, l’auteur de ces lignes.

    Oui, auprès de l’âtre où rougeoient toujours les braises d’une antique droite française aussi bagarreuse que généreuse, nous savons ce que Boutang doit à Maurras et ce que le royalisme français doit à ces deux-là. Chez eux, la monarchie est avant tout une question d’ordre. Le premier, avec son fameux « politique d’abord », incitait à emprunter le chemin avant que d’arriver à son terme, à tendre l’arc, avant que d’atteindre la cible, à examiner et méditer les leçons du passé en vue du bonheur commun.

    Pierre Boutang prolonge cette philosophie. À l’impératif maurrassien précité, répond le constat de Boutang : « Je nais ici et non ailleurs », que Jérôme Besnard explicite sobrement en écrivant que « la naissance engage donc entièrement ».

    L’on doit savoir gré à Jérôme Besnard d’avoir livré une biographie très personnelle d’un auteur qui compta bien au-delà des cercles royalistes et qui mérite d’être redécouvert. Si demain la question monarchique devait à nouveau être posée à la France et à son peuple, la mystique de Boutang aidera assurément à retrouver les voies de la raison politique d’un Maurras.

  • Moscovici crache à la gueule du petit peuple !

    Le prix des œufs a augmenté de 5,1 % en 2012[ref]Étude annuelle 2012 du Comité national pour la promotion de l’œuf (CNPO).[/ref]. Cette seule information se suffit à elle-même, comme un bon œuf à la coque avec du pain-beurre et un verre de vin rouge. Cette seule information suffit à mesurer la température de l’époque économique. + 5,1 % sur le prix de l’œuf ! Un tout petit œuf, tout rond, tout frais, tout innocent comme le poussin qu’il aurait pu être, un humble plat, les protéines des pauvres… même sur les œufs, on nous rançonne !

    Ce n’est pas que la poule est plus chère, c’est la mangeaille de la poule qui a explosé : le prix du blé + 42 %, le prix du maïs + 34 %. Or 60 % du prix de l’œuf, c’est le prix des céréales. Vous pouvez d’emblée renoncer à l’idée d’une poule dans le jardin ou sur le balcon : pas rentable. Pour être complet, c’est une fois de plus l’inflation réglementaire de Bruxelles qui concourt à cette hausse de prix car les producteurs ont été obligés d’investir dans des cages plus grandes pour les pou-poules.

    Ces + 5,1 % de l’œuf 2012 s’ajoutent aux + 3,5 % du panier de la ménagère 2012 de Familles Rurales, aux + 2,5 % EDF du 1er janvier 2013, aux + 2,3 % SNCF 2013… et tant d’autres gouttelettes de pourcentage qui, à la fin, douchent le pouvoir d’achat. Mais non ! Non, car chaque mois, l’Institut National de la Statistique Edulcorée et Ehontée (INSEE) nous explique que l’inflation recule, qu’elle n’affiche que 1,2 %. Stop ! Assez de ces manipulations de chiffres ! L’inflation du quotidien, celle qui compte, celle du petit peuple, n’est pas 1,2 % ! C’est combien ? 5, 8, 10, 12 % ? Assez de ce mensonge d’État !

    D’autant plus quand s’y ajoute un arrogant ministre de l’Économie et des Finances pour oser nous dire qu’en abaissant la rémunération de notre épargne de 2,25 % à 1,75 %, le gouvernement nous fait encore un cadeau parce que, l’inflation étant à 1,2 %, le taux du livret A aurait normalement dû être ramené à 1,50 % ! 0,25 point de bonus ! C’est cadeau ! « Le pouvoir d’achat du livret A sera le plus important depuis deux ans » déballe en fanfare Moscovici.

    Que le coût de la vie augmente, soit. Que JP Morgan et les autres fous qui nous ont déjà planté le monde à crédit recommencent à jouer, cette fois-ci avec les matières premières agricoles, passons. Qu’on nous vole la rémunération de notre épargne en trafiquant un taux inférieur à l’inflation réelle, encaissons. Mais qu’on ne vienne pas en plus cracher à la gueule du petit peuple ces 1,75 % en affirmant que « c’est un coup de pouce » !

  • À mort les multinationales ! Vive les abeilles !

    L’Autorité européenne de sécurité des aliments vient de publier un avis scientifique (en termes moins pesés, un rapport accablant) pour trois pesticides dont les abeilles sont les premières victimes. Une bonne nouvelle pour tous ceux qui, depuis des années, ne cessent d’accuser ces produits – des néonicotinoïdes — d’être la cause ou, du moins, l’une des causes du déclin de nos ruchers.

    Il en aura fallu du temps ! Et des pétitions ! Et des manifestations ! Mais que voulez-vous, les fabricants d’insecticides sont maîtres dans l’art du lobbying. Ces substances, commercialisées sous les jolis noms de Gaucho, Cruiser, Poncho… et mises sur le marché au début des années 90, sont parmi les plus utilisées en agriculture… On imagine les profits à la clé !

    Pourtant, il y a plus de dix ans, un groupe d’experts mis en place par Jean Glavany, le ministre de l’Agriculture de l’époque, était parvenu aux mêmes conclusions pour l’un des produits montrés du doigt aujourd’hui. Déjà, un rapport également commandé par la Commission européenne avait conclu que les tests auxquels sont soumis ces pesticides n’étaient pas « adaptés », qu’ils étaient « lacunaires », et les essais en plein champ bien incapables de déceler les effets de ces substances… Mais on n’allait pas chercher des poux à ces multinationales pour si peu.

    Les abeilles ont continué à mourir. Et les apiculteurs à disparaître. Stéphane Le Foll, le nouveau ministre de l’Agriculture, a bien interdit le Cruiser sur le colza… mais pas sur le maïs. Il aurait fallu prévenir les abeilles de ne pas butiner n’importe où.

    Parions que si nos producteurs de miel étaient plus nombreux et plus agressifs – on ne les a jamais vus introduire des essaims dans les préfectures — nous n’en serions pas là. Alors, à quand une interdiction totale de ces saloperies ? Ou, au moins, tout de suite, un moratoire sur leur utilisation ?

    Et surtout ne vous croyez pas à l’abri : l’imidaclopride, le nom barbare d’une de ces molécules, est utilisé pour les endives, les laitues et même les radis. Bon appétit !

  • Syrie : Tariq Ramadan et BHL d’accord !

    Il y a parfois d’excellentes choses sur Boulevard Voltaire (la preuve : j’y collabore…). Il en est ainsi de l’interview de Tariq Ramadan, homme fin, cultivé et dont la pensée est aussi sincère que les arabesques sont droites. Les médias ne donnent pas souvent la parole à ce théologien. C’est regrettable. Car lui, et lui seul, est à même de nous expliquer ce qu’est vraiment la charia.

    C’est, nous dit-il, une déviance scandaleuse de l’islam quand elle est appliquée par les djidahistes du Nord-Mali. Seul un esprit torve et retors comme le mien pourrait insinuer que les images d’amputation largement diffusées en France, où M. Ramadan fait la promotion de l’islam, sont pour quelque chose dans cette belle condamnation.

    À l’écouter, la charia en effet, c’est comme le cholestérol dont on sait qu’il y a le bon et le mauvais. Celle qui régit les âmes et les corps en Arabie Saoudite est mauvaise. Tariq Ramadan hait la monarchie saoudienne, alliée des infidèles américains. La charia qui se pratique allégrement dans les zones tribales du Pakistan et dans les régions tenues par les talibans en Afghanistan est bonne. Elle est en effet une arme purificatrice contre la corruption occidentale. Avec Ramadan, c’est comme ça. Dans les écoles des Frères musulmans dont il est issu, Descartes ne figure pas au programme.

    Plus surprenant (pour un esprit non averti) est l’appel de Tariq Ramadan à une intervention militaire en Syrie pour abattre le sanguinaire Bachar el-Assad. Il rejoint ainsi, curieusement, Bernard-Henri Lévy qui est allé à l’Élysée pour plaider la même cause. Sans succès jusqu’à maintenant. Mais si Hollande consent à recevoir M. Ramadan, qui sait…

    Il y a toutefois une petite divergence entre le philosophe et le théologien. Ce dernier voudrait en effet qu’on intervienne aussi à Gaza (ce qui n’est manifestement pas une priorité pour BHL). L’armée égyptienne serait susceptible de faire l’affaire. Elle est là. Juste à côté. À n’en pas douter, M. Ramadan a dû demander à son ami Mohamed Morsi, Frère musulman comme lui. Et vu le résultat – c’est-à-dire rien – on peut tenir pour acquis que le président égyptien lui a répondu qu’il n’était pas fou.

    Mais n’esquivons pas la seule question qui vaille. Qu’est-ce qui rapproche Tariq Ramadan et BHL ? Nous avons trouvé ! Frère Tariq est (il le rappelle dans l’interview) suisse. Frère Bernard-Henri est français. Or depuis la Révolution française, quand les sans-culottes ont fait trépasser quelques Gardes suisses, les deux pays vivent dans une paix harmonieuse. Ça crée des liens.

    Pour ma part, je suis partagé. J’ai passé mon enfance dans la Confédération helvétique. J’y étais bien. Cela me ferait pencher du côté de Ramadan. Mais mon dernier livre a été publié chez Grasset, un éditeur où BHL fait la pluie et le beau temps. J’y suis quand même sensible. En même temps, et au risque de déplaire à frère Tariq et à frère Bernard-Henri, je n’ai pas la moindre envie que nous allions en Syrie.

    Alors, que faire ? La solution m’est venue, encore et toujours, de Boulevard Voltaire. Nicolas Gauthier suggère que nous allions bombarder Riyad. Oui, oui, oui ! Ne sachant pas piloter et ayant passé l’âge d’apprendre à le faire, j’adhère avec enthousiasme. Quelle belle idée ! On pourrait d’ailleurs l’améliorer, en pilonnant La Mecque au moment où des millions de pèlerins y sont réunis. Bombardons aussi le Koweït, le Qatar, Bahreïn, Abu Dhabi, gorgés de pétrole et de dollars dont ils se servent pour financer les islamistes. Et aussi l’Iran, gavée pareillement de pétrole qu’il utilise pour financer d’autres islamistes. Ah non, pas Téhéran ! Car il en est du pétrole iranien comme du cholestérol et de la charia, c’est du bon pétrole.

  • Pourquoi Dieu manque à la France…

    J’aurais aimé déployer une prose des plus grandiloquentes. Un peu de génie n’aurait été que juste politesse envers Celui qui peut tout. Hélas, des poètes, il n’y en a plus et ces quelques lignes seront la complainte pathétique et insensée d’une jeune fille qui croit.

    Dieu ! Un terme obscène désignant l’ombre évanouie d’un ancien oppresseur dont nos terres ont été libérées, heureusement libérées ! Mais il fallait bien combler cette place laissée vacante : en ces temps impies, comme il n’est plus de Justice divine, il faut que l’homme érige la sienne pour ne pas se morfondre devant l’inégalité désormais inexpliquée.

    Ce n’est pas un hasard si la dictature communiste russe brûlait les églises et si celles de la Chine et de Cuba se déclarent farouchement athées, coupant les ailes du peuple pour mieux le rendre dépendant de la justice sociale qu’il prétend lui offrir.

    Nous voilà donc bons à nous rendre coupables et honteux d’une grandeur qui donne le vertige car nous avons appris à regarder en bas. Puisqu’il n’est plus rien pour expliquer le drame, nous voici encombrés d’un complexe de supériorité face à la ruine des autres que seule la nôtre pourra consoler.

    Nous voilà bons pour la repentance aveugle offerte aux nations affligées de destins difficiles et aux communautés venues de terres éprouvées par l’Histoire : n’avez-vous pas remarqué que les temps ont vu disparaître Dieu en même temps que la fierté de nous-mêmes ?

    Nous voilà bons à traquer l’excellence, taire la médiocrité et détruire le mérite : « 80% de bacheliers » ordonnés par Mitterrand, une école où les enfants ont l’écriture médiocre et la lecture maladroite, des quotas dans les grandes écoles et un niveau scolaire en déclin continuel car il n’est pas juste qu’il existe de bons et de mauvais élèves ; il faut alors se presser à niveler les terrains rugueux et inégaux, couper les têtes qui dépassent et hisser celles qui attendent en bas.

    Nous voilà bons à réparer la cruelle nature : pauvres homosexuels sans descendance ! Pauvres couples stériles sans progéniture ! Il nous faut dérober les ventres des autres femmes afin d’offrir justice et égalité aux âmes démunies !

    Nous voilà bons à dire que tout est relatif et que tout se vaut puisqu’il serait injuste qu’il y ait beauté et laideur, bassesse et grandeur ! Il nous faut terrer ce qui devrait nous rendre fiers : la qualité des uns offense l’orgueil des autres.

    Nous voilà bons à être dépouillés de bravoure, craintifs face au péril, car nous avons oublié l’idée du destin. Le libre arbitre pur venu nous libérer ne nous diminue-t-il pas finalement à bien des égards ?

    Nous voilà bons à détester le drame autrefois sublimé, puis à se demander pourquoi l’art est mort en se touchant sur Christine Angot et les tentatives contemporaines d’échapper au médiocre, en empilant des gobelets sur un socle en plastique.

    Nous voilà finalement bons à rien déconnectés du Ciel, épris d’une justice vaine et artificielle, car Dieu manque à la France, et c’est de votre faute.

  • En France, nous assistons à une contre-colonisation !

    Entretien réalisé par Baudoin de Saxel

    Selon les derniers chiffres de l’INSEE, en Seine-Saint-Denis (93), un enfant (de moins d’un an) sur deux est né d’une mère immigrée. L’écrivain Renaud Camus dénonce une substitution de civilisation nauséabonde.

    En Seine-Saint-Denis, un enfant sur deux nait d’une mère immigré. Quel enseignement peut-on en tirer ?

    Ces chiffres ne sont pas surprenants et constituent l’essence même de mon propos depuis plusieurs années. Nous avons récemment appris que les Anglais de souche n’étaient plus majoritaires à Londres, phénomène qui devrait s’étendre à tout le pays d’ici quelque temps. Notre société assiste au « grand remplacement » d’une culture par une autre. Il est nécessaire que nous refusions cette substitution de civilisation.

    En 1996, l’Américain Samuel Huntington évoquait justement ce choc des civilisations et ses dangers (The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order). Ses détracteurs lui reprochaient d’omettre le possible métissage des cultures. Peut-on s’enrichir du multiculturalisme actuel ?

    Ce que l’on appelle le multiculturalisme est en réalité un renoncement à la culture. Les cultures étrangères ont influencé la culture française et ont édifié sa grandeur ; il serait stupide de le nier. Seulement, aujourd’hui, il ne s’agit pas d’un enrichissement qui est porteur de force morale et intellectuelle mais qui, au contraire, favorise la violence et la disharmonie dans les rapports humains. Cette contre-colonisation, qu’elle se manifeste dans les constructions de mosquées ou les prières de rue, est malsaine.

    Vos craintes ont tendance à être niées par une grande partie de la population…

    Un beau jour, il faudra les reconnaître. C’est ce qu’on appelle le mucchiellisme, du nom de Laurent Mucchielli, sociologue qui a toujours dit que cela n’arriverait jamais avant d’être contraint de retourner sa veste. Les gens ne doivent plus croire à la mélasse déversée sur eux tous les jours par les médias. Qu’ils fassent simplement confiance à leurs yeux, à leurs expériences, à leurs souffrances ! Ils finiront bien par avaler le calice…

    Les chiffres de l’INSEE évoquent aussi le fort taux de fécondité de la Seine-Saint-Denis. La croissance démographique française doit-elle être considérée comme une force ?

    Sur ce propos, je dois reconnaître que je suis minoritaire, y compris dans mon camp (NDLR : Renaud Camus a créé le parti de l’In-nocence en 2002). À mes yeux, la force d’un État dépend de son intelligence, de sa détermination, voire de ses avancées technologiques, mais certainement pas de sa puissance démographique. Il suffit de voir le petit État d’Israël qui résiste tout seul au milieu d’une marée humaine qui lui est hostile. Notre politique nataliste incite seulement au changement de peuple. C’est une imbécilité.

  • Armstrong ou la parodie télévisée de la confession…

    Chacun a eu vent de la pratique des aveux dans les régimes staliniens entre les années 30 et 50 du siècle passé. Les procès de Moscou et de Prague servent ici de référence. Nonobstant ses fautes, à la fois inexcusables et pardonnables, à l’instar de toutes les fautes chez les êtres humains, Lance Armstrong, à travers sa comparution devant le tribunal télévisuel, montre une évolution du système de l’aveu public.

    L’affaire Armstrong met en scène une planétarisation de l’aveu. C’est en quasi mondovision que le show d’Oprah Winfrey a permis au coureur cycliste d’avouer. Ceci dit, ses aveux – qui ne sont encore que des demi-aveux – n’ont pas été arrachés par la violence, mais négociés. D’une part, ils étaient éventés depuis une semaine, d’autre part leur contenu s’avère sans aucune surprise, se contentant d’officialiser ce que tout un chacun savait déjà.

    Tribunal n’est pas le mot. Confessionnal est plus adapté. De fait, les aveux du Boss de la pédale sont présentés dans un contexte plus moral que juridique. La télévision est – chose, hélas, devenue fréquente – un confessionnal. Ou plutôt, une parodie de confession publique sur le mode moralo-religieux que le programme d’Oprah Winfrey a proposé aux voyeurs du monde entier.

    Inversons la pensée du philosophe Jean Baudrillard. Pour lui, n’est réel que ce qui passe à la télévision. Les aveux du coureur incitent à penser le contraire. La télévision rend le réel irréel en le parodiant. Elle le déréalise sur le mode mimétique. Parodie de la politique (dans les journaux télévisés et les émissions de débat), parodie de la chair matérielle du monde (dans les émissions documentaires, dans Plus Belle La Vie) et, ici, parodie de la confession. Le Muppet Show est la plus grande de toutes les émissions de télévision jamais produites parce qu’elle révèle la vérité de ce média, son essence.

    Peu importe, d’ailleurs, le contenu de ces aveux. Dicté par le système, dans les procès staliniens, le contenu était essentiel à la condamnation. C’est plutôt la forme prise par l’aveu qui est l’index d’un changement de civilisation. Pourquoi est-ce désormais à la télévision qu’il faut aller confesser ses turpitudes ? Et non dans le huis-clos d’un commissariat, devant la discrétion du prêtre ou la sagesse savante du juge ? Réponse : parce que dans l’ordre symbolique contemporain, la télévision est au-dessus du policier, du prêtre et du juge. C’est elle qui, désormais, est source de légitimité et de délégitimation. Dans le même mouvement, cette opération est parodique – la télévision parodie ceux qu’elle a tués, le policier, le prêtre et le juge, tout en se substituant à eux.

    Il est patent que Lance Armstrong et Oprah Winfrey se sont, pour des raisons réciproquement inverses, contentés de demi-aveux. La télévision souhaite transformer cette cérémonie cathodique des aveux en feuilleton. Gageons que, d’ici quelques mois, Lance Armstrong sera convoqué derechef au confessionnal de Madame Winfrey. Le champion déchu aura alors été pris au piège des aveux à rebondissements, les aveux infinis…

  • Algérie : l’immense gâchis !

    Les accords d’Évian sont signés le 18 mars 1962. Le 5 juillet, l’Algérie proclame officiellement son indépendance, un nouvel État est né. Les pieds-noirs ont le choix entre la valise et le cercueil, les Harkis sont massacrés dans l’indifférence de la France. Une page se tourne. Chacun chez soi.

    La guerre d’Algérie, qui avait déchainé tant de passions et qui fit l’objet d’une multitude d’ouvrages, est un événement douloureux qui glisse au fil des ans dans l’oubli. Les Français, dans leur grande majorité, se désintéressent du sort de leurs anciens départements. Frédéric Pons, rédacteur en chef du service Monde à l’hebdomadaire Valeurs actuelles, né là-bas, de l’autre côté de la Méditerranée, ne peut couper les racines profondes qui l’attachent à cette terre. Sa vie de journaliste l’amène à effectuer plusieurs reportages en Algérie. Fort de son expérience, il entreprend de raconter l’histoire des cinquante années d’indépendance de ce nouvel État né d’une déchirure extrême. Observateur glacé, il dresse « le vrai état des lieux ».

    Avec les accords d’Évian, les Français quelque peu désinvoltes acceptent l’idée de la victoire politique du FLN (Front de libération national). Ils ignorent que celle-ci fut le fruit d’une impitoyable guerre intérieure qui opposa ce parti indépendantiste à un autre, le MNA (Mouvement national algérien). La lutte entre ces deux factions, qui s’avéra être une véritable guerre algéro-algérienne, vit l’élimination du MNA. Les manipulations, l’intoxication, les purges et les massacres débouchent sur des affrontements exterminateurs que l’histoire officielle va s’efforcer avec succès d’occulter.

    Ces affrontements idéologiques pourraient s’inscrire dans une histoire événementielle. Il n’en est rien. Ces épisodes fratricides dégoulinant de sang laissent des plaies béantes dans la mémoire des enfants de la révolution. L’État FLN, affirmant son droit d’être le dépositaire d’un héritage aussi glorieux qu’héroïque, s’arroge le monopole de la légitimité. Il impose par le parti unique sa vision du monde, un monde profondément façonné par les agents d’influence de l’URSS quand le KGB débarque en force en Algérie, dès l’indépendance. Commence alors un voyage délirant au pays des Soviets.

    La longue marche vers la planification n’éveille pas de critiques en France. La gauche, emportée par sa cécité idéologique, ne s’émeut guère d’un véritable naufrage économique. Elle ne semble pas s’offusquer de l’exercice d’un pouvoir militaro-affairiste du parti unique, lequel broie d’une main de fer toute opposition. La droite, quant à elle, se veut indifférente. Les années de plomb s’écoulent entourées d’un profond silence. Et pourtant, là-bas, en Algérie, on assassine, on torture. Une multitude d’opposants disparaissent.

    En 1992, l’Algérie bascule dans un cycle d’une violence extrême qui va durer une bonne dizaine d’années. Il s’agit d’éradiquer les partis islamistes qui ont attiré vers eux une multitude de jeunes condamnés au chômage et à la désespérance. Voici de nouveau venu le temps de la haine et des engagements fratricides. Bilan effrayant. « Le chiffre communément admis, écrit l’auteur, est de 150 000 à 200 000 victimes, sans compter des dizaines de milliers de blessés et de traumatisés. » Bagatelle pour un massacre. Il est vrai que le patron du contre-espionnage algérien aurait déclaré en mai 1992 : « Je suis prêt et décidé à éliminer trois millions d’Algériens s’il le faut pour maintenir l’ordre que les islamistes menacent. »

    Le régime de Boumédiène se lance dans d’immenses projets industriels qui ne tiennent compte d’aucune logique économique. Jouant avec les revenus de la manne pétrolière, son gouvernement enferme la population dans l’assistanat. La liberté a son prix, et en Algérie, elle ne vaut pas cher.

    Frédéric Pons fait des révélations qui laissent parfois le lecteur pantois. Ainsi, montrant l’existence d’un « soviet des généraux », il explique que ceux-ci tirent les ficelles dans l’ombre. Une véritable nomenklatura algérienne, dont on ignore qui détient réellement le pouvoir, dirige le pays. Les présidents qui se sont succédé à travers ces cinquante années paraissent être des silhouettes cachant derrière elles des ombres agissantes. Il y aurait en politique des villages Potemkine. On se meut dans un univers en trompe l’œil. L’ordre républicain, si cher aux Occidentaux, relève là-bas de l’utopie et du fantasme.

    Frédéric Pons montre avec la précision et la méticulosité d’un chirurgien disséquant un cadavre, toutes les fractures d’un monde déchiré, emporté par des antagonismes qui perdurent depuis la nuit des temps. Dans son analyse cruelle, il a le grand mérite d’avoir su éviter le piège dû à ses origines. Homme de droite, il aurait pu se laisser emporter par une évocation nostalgique sur ce qui paraît être un immense gâchis qui n’aurait pas eu lieu si… Tel n’est pas son regard. Il aime cette terre. Il a une véritable empathie pour sa population. Il espère que demain l’Algérie, libre et indépendante, connaîtra véritablement des lendemains qui chantent. Ce sera le cas lorsque son ouvrage, rédigé sans complaisance, sera diffusé dans toutes les librairies d’Algérie et que les lecteurs auront la possibilité de regarder en face les années de plomb ayant marqué leur passé récent. En attendant la réalisation de cet espoir, il nous appartient de lire d’urgence cet ouvrage passionnant et douloureux. « Pleure, ô pays bien aimé ! ».

  • Mali : on encourage les pyromanes… pour intervenir !

    Entretien réalisé par Jeanne Coral

    Au Nord Mali, occupé par les islamistes, la charia a été appliquée de manière très stricte. On a entendu de nombreux témoignages de châtiments corporels. Ou encore de destructions de mausolées près des mosquées. Condamnez-vous sans réserve ces actes ?

    Je dénonce clairement ces actions. Il ne s’agit pas ici d’une application stricte de la charia mais bel et bien d’une application anti-islamique. Ces pratiques sont inacceptables et sont à condamner sans aucune autre forme de procès. Ma position est extrêmement claire sur le sujet. La conscience musulmane internationale doit être la première à dénoncer cette application de la charia et les groupes extrémistes qui en sont les instigateurs. Un silence ne serait pas acceptable et pourtant, certains pays musulmans n’ont pas une position claire : des liens tissés entre certaines puissances et ces mouvements terroristes pourraient laisser planer le doute sur la position des musulmans vis-à-vis de cette pratique corrompue de l’islam.

    Des pays comme le Qatar ?

    Pas seulement. Je pense aussi à l’Arabie Saoudite ainsi qu’à d’autres pétromonarchies du Golfe dont les liens avec les organisations salafistes ou jihadistes ne sont pas clairs. Récemment, Le Canard Enchaîné a mis en évidence des connexions existantes entre le Qatar et les salafistes jihadistes du Nord-Mali. La nature de ces connexions n’est pas complètement établie mais nous savons que ces pays sont un soutien de poids pour les mouvements salafistes. Les liens qui unissent la France avec ces pétromonarchies sont, eux, très clairs et dans cette configuration internationale, il y a un manque de cohérence politique ou quelques calculs cyniques derrière la scène.

    Comment interprétez-vous alors la décision française d’intervenir au Mali ? Est-ce, selon vous, une grande opération de communication internationale pour redorer le blason de François Hollande ?

    Il est évident que les retombées de cette intervention donneront à François Hollande une stature d’homme d’État sur la scène nationale et internationale. Mais les données de l’opération au Mali sont plus complexes et vont au-delà d’une simple opération de communication. D’autant que l’idée d’intervention militaire au Mali a précédé l’arrivée de François Hollande au pouvoir. Pendant le mandat de Nicolas Sarkozy, plusieurs opérations françaises ont été menées au Mali et on sait, depuis plus de trois ans, que la France a une présence militaire sur place. Les intérêts sont nombreux dans cette région d’Afrique et nul n’y est resté indifférent, encore moins les Français.

    Derrière l’intervention en Libye et la supposée « libération de Benghazi », les enjeux pétroliers ont été, selon certains, le moteur de l’intervention française. La France a-t-elle les mêmes ambitions au Mali ?

    Cela a été le cas en Libye, mais également en Afghanistan et pour de nombreux autres conflits. Il est évident que les considérations pétrolières du conflit libyen ont été un élément déclencheur de l’intervention française, et nous assistons à la même logique stratégique au Mali. Cette décision n’est pas étonnante et cela fait maintenant six ans – depuis que les recherches ont commencé — que nous savons que les sous-sols du Mali regorgent de ressources alléchantes pour les pays occidentaux. À la frontière du Mali et de la Mauritanie, on estime que ces ressources pourraient être aussi importantes que les puits de pétrole du sud libyen. Ces enjeux, qui sont fondamentalement géostratégiques, justifieront la présence française sur le territoire malien sur le long terme.

    Vous dénoncez donc une intervention qui ne serait pas si « gratuite, généreuse et sans calcul ». Qu’entendez-vous par ces termes ?

    J’estime que la vérité et les réels objectifs de cette opération ont été cachés. Ces objectifs ne sont pas nouveaux et font consensus au sein de la classe politique française puisque les décisions prises sous Nicolas Sarkozy sont aujourd’hui appliquées par le gouvernement de François Hollande. Je condamne tout à fait les groupuscules extrémistes, salafistes jihadistes qui sévissent au Nord Mali. Je ne soutiens pas non plus une intervention organisée sur la base d’intérêts géostratégiques.

    Au Mali comme ailleurs, les interventions militaires ne sont-elles pas toutes destinées à masquer des intérêts géostratégiques derrière une volonté affichée de rétablir les droits de l’Homme dans une zone de non-droit ?

    Dans la majorité des cas, les considérations des puissances qui interviennent sont avant tout stratégiques et économiques. Car, si vraiment les droits de l’Homme étaient une priorité pour les puissances de ce monde, il y aurait déjà eu une intervention en Syrie ou à Gaza ! 170 personnes meurent chaque jour sur le territoire syrien et la communauté internationale reste muette. Elle ne bouge pas car elle n’a aucun intérêt à protéger ce pays. Au contraire, les Etats-Unis comme la Chine, la Russie ou encore les pays du Golfe sont très satisfaits de cette zone de troubles qui sert leurs avantages dans la région.

    Au Mali, vous estimez d’ailleurs que les vrais provocateurs et semeurs de troubles pourraient bien être les Occidentaux qui infiltreraient puis manipuleraient les extrémistes, en les menant où bon leur semble, afin de justifier, ensuite, l’intervention de ces mêmes Occidentaux ? Qu’entendez-vous exactement par ces accusations ?

    Il faut être très précis et nuancé sur cette question. Il y a effectivement des groupes extrémistes qui sont animés par une haine de l’Occident qu’ils considèrent diabolique, au sens strict du terme. De l’autre côté, les États-Unis et l’Europe, et notamment la France, ont avoué avoir infiltré certains de ces groupes. Une fois infiltrés, les agents poussent les leaders à mener des actions, sur des terrains bien entendu stratégiques. Encourager les pyromanes reste encore la meilleure façon de rendre utile l’intervention des pompiers. Et cette stratégie est bien connue ! Oui, de l’intérieur, ces mouvements sont radicalisés et violents, mais il est tout à fait possible, à mon sens, qu’on pousse ces mouvements à intervenir dans des régions choisies à l’avance. Le Sahel n’est pas un lieu propice pour les jihadistes et pour l’application de la charia. Ces extrémistes n’avaient rien à faire dans cette région. Un milieu hostile à tout point de vue.

    Pensez-vous que l’intervention française et les nombreux débouchés stratégiques qui en découleront pourraient amener à une nouvelle forme de colonisation de l’Afrique ?

    Je crois sincèrement que nous ne sommes jamais sortis du principe même de colonisation. C’est une politique hypocrite qui est menée depuis de nombreuses années. Je suis de nationalité suisse mais de mémoire africaine, et je suis un fervent défenseur de la cause du sud qui n’a, dans les faits, jamais été libre. Je pense que nous, les acteurs sociaux, les politiques, les intellectuels engagés, nous sommes les premiers responsables de cet état de fait. La conscience du sud global n’a pas su se libérer et proposer une alternative idéologique protégeant son autonomie et sa dignité. Certes, leur indépendance a été reconnue par les pays occidentaux, mais la décolonisation reste un mirage.

  • Terrorisme islamiste : à quand un raid sur Ryad ?

    L’un des problèmes historiques de la diplomatie américaine, mixture détonnante de cynisme angélique et de naïveté madrée, est qu’elle a presque toujours eu tendance à pousser en avant de faux amis ayant vocation à devenir ses futurs ennemis. Bolcheviks financés en 1917, puis armés durant la Seconde Guerre mondiale, avant que les USA ne nous vendent leur croisade anticommuniste. Même mistigri avec le Viet en Indochine ou le FLN en Algérie. Et aujourd’hui, avec les islamistes wahhabites depuis l’accord, à l’origine géostratégique et pétrolier, conclu en 1945 entre Roosevelt et le roi Ibn Seoud.

    Là, assez inconsidérément, les USA vont, avec les pétro-dollars saoudiens, redonner sens à un concept religieux depuis longtemps tombé en désuétude : le djihad militaire. Pour efficace qu’est la remise à l’honneur de l’affaire – les Soviétiques en savent quelque chose –, l’invraisemblable brouet suscite la naissance d’islamistes de combat à vocation internationaliste échappant tôt à leurs mentors. Ces créatures de Frankenstein, ces nouveaux Golems, on les retrouvera ensuite en Bosnie, en Tchétchénie, en Irak, en Libye, en Syrie, en Tunisie et depuis peu au Mali.

    En bonne logique et si « guerre contre le terrorisme » il y avait vraiment, les USA auraient dû rompre avec le bailleur de fonds d’icelui : l’Arabie Saoudite. Qui étaient les terroristes du 11 septembre ? Majoritairement des Saoudiens… Les Américains ont néanmoins préféré aller se perdre en Afghanistan et renvoyer une seconde fois l’Irak à l’Âge de pierre, après un embargo ayant causé plus d’un million de morts civils. Dans le même temps, Ryad n’en finit plus d’exporter son wahhabisme, sorte de maladie infantile qui est à l’islam ce que les illuminés du Mayflower furent à la chrétienté, tout en n’étant même pas en mesure de maîtriser la martingale à long terme. La preuve en est que lors de la prise d’otages du centre gazier d’In Amenas, en Algérie, il y a des ressortissants américains. Enfin, il y avait, l’Algérie qui, elle, n’a pas l’habitude de négocier avec les terroristes, ayant préféré donner l’assaut.

    Pour l’instant, cet accord américano-saoudien tient encore. Pourquoi ? Pour des raisons énergétiques tout d’abord. Depuis le début du siècle dernier, on sait que quiconque tient les ressources pétrolières tient le monde ; et ce pétrole, ce n’est pas en Suisse qu’on le trouve. Pour des raisons psychologiques ensuite. De par leur ADN historique, les USA font passer la religion avant la nation.

    Longtemps, ce statu quo n’a pas dérangé Israël – ayant longtemps, lui aussi, poussé à courte vue le Hamas religieux contre l’OLP laïque –, même si cet État peut commencer à s’inquiéter de se voir peu à peu encerclé par des régimes tenus par les Frères musulmans, Gaza, Égypte, Tunisie plus loin ou Syrie plus près…

    La question est maintenant de voir combien de temps le machin durera. En effet, les Américains sont pragmatiques. L’Arabie Saoudite est un allié riche, mais fragile. Sa théocratie ne tient qu’à un fil et il y a longtemps que la puissance musulmane s’est déplacée loin de son berceau arabe : Indonésie, mais, surtout, dans la région Turquie et Iran, deux régimes aux institutions autrement plus stables que ceux de la péninsule arabique et dont la spécificité consiste à ne point être… arabe.

    Dans son passionnant essai, Iran : l’irrésistible ascension (JC Lattès), Robert Baer, ancien patron de la CIA pour le Moyen-Orient, pose crument la question : « Si les USA voulaient continuer de durablement peser dans la région, ils lâcheraient Ryad pour Téhéran. » Invraisemblable ? En matière diplomatique, on a déjà vu plus renversant. Alors, à quand un raid sur Ryad ? Et combien de temps les nigauds persuadés que les USA sont les meilleurs remparts d’un Occident chrétien menacé par un islam fantasmé, continueront de croire à des chimères néo-conservatrices qui font rire jusque dans les couloirs de la CIA ou du Mossad ?

  • Bonne nouvelle : des Français de plus en plus réacs !

    Les « valeurs d’ordre », comme disent les sociologues, ont progressé en trois ans. C’est ce qui ressort du dernier « baromètre de la confiance politique », publié cette semaine par le Cevipof, le Centre de recherches politiques de Sciences Po. De quoi inquiéter le pouvoir en place – de moins en moins de Français partagent les valeurs traditionnelles défendues par cette famille politique – mais aussi les commentateurs de la grande presse, littéralement stupéfaits par un peuple qui, décidément, ne leur ressemble pas.

    Imaginez le désarroi ! Prenons trois sujets qui sont au cœur du logiciel de cette bonne société, de ce joli monde. La peine de mort par exemple : en une année, les partisans de son rétablissement sont passés de 35 % à 45 %. Autre sujet : fin 2009, 49 % des électeurs pensaient qu’il y avait trop d’immigrés en France. Ils sont… 65 % aujourd’hui. En revanche, alors qu’ils étaient 73 % à faire confiance aux personnes ayant une religion différente de la leur, ils ne sont plus que 68 %.

    Les Français en âge de voter – puisque cette enquête ne concerne qu’eux — seraient donc d’affreux réacs, méfiants, suspicieux. Et, bien sûr, tout cela sans fondement véritable. Au pire, une mauvaise passe, un « désenchantement démocratique » dû à la crise et à la « déception qui a suivi la présidentielle » commente le directeur du Cevipof. On se rassure comme on peut.

    Parce que si vous ajoutez à ces chiffres les autres données qui ressortent de cette étude – les Français sont toujours plus méfiants, moroses –, le tableau dépeint laisse penser qu’il s’agit d’une véritable lame de fond qui, si elle ne se traduit pas encore dans les urnes (ou, du moins, pas avec la vigueur correspondant à ce désarroi), pourrait bien finir par emporter cette société toute entière.

    Pourquoi ? Un autre chiffre le dit, l’atteste même. En octobre 2011, 83 % des Français estimaient que les responsables politiques ne se préoccupaient pas d’eux. 83 % ! On ne pouvait guère faire pire, pensait-on. Erreur, ils sont maintenant… 85 % à penser que leurs dirigeants ne tiennent pas compte de leur avis. Plus défiants, tu meurs.

    Ce visage de la France a de quoi désespérer la rue Solferino et le café de Flore réunis. Ou rassurer les autres. Et si les Français étaient, tout simplement, lucides ?

  • Arno Klarsfeld : sois belle et tais-toi !

    Arno Klarsfeld vient d’être remplacé par Rémy Schwartz à la tête de l’Office Français de l’Immigration et de l’Intégration. Il avait été nommé à ce poste en septembre 2011 par Sarkozy, dont il est réputé « proche », (même si, proche et même très proche, il l’a été surtout, il y a quelques années, de la femme de celui-ci).

    Quoi qu’il en soit, cela ressemble à de l’épuration sauvage, et c’est moche. Las, Hollande avait promis d’être un président « normal » pas d’être un président « juste », il pratique donc « normalement » la chasse aux sorcières, à l’instar notamment de son illustre prédécesseur, l’autre François.

    Nous sommes tous très tristes pour Arno. Surtout nous, les femmes. En particulier les plus féministes d’entre nous, qui devraient lui élever une stèle. À lui tout seul, il inverse tous les clichés sexistes de la « ravissante idiote », du « sois belle et tais-toi ». Il a réalisé les fantasmes les plus fous chantés par Jacques Brel : « Être une heure, rien qu’une heure durrrraaaant, beau, beau… beau et con à la fois ! » Sauf que lui, ça a l’air d’être un peu plus long.

    S’il n’était pas inconvenant de faire un rapprochement entre les noms de Barbie et de Klarsfeld, je dirais qu’Arno, c’est un peu notre Ken national : Il y a « Ken fait du roller » (un moyen de locomotion qu’il affectionnait pour aller plaider), « Ken night clubber », « Ken tenue de Gala », « Ken en Californie », etc.

    Sauf que Ken, même avec une pile, n’a pas été programmé par Mattel pour parler beaucoup. Tandis qu’Arno… intarissable ! Et forcément, il aligne les boulettes qui font désordre, critiquant, il y a un an, « Les roms qui vivent avec 8 enfants dans une pièce, lorsqu’on n’a qu’une pièce, on ne fait pas 8 enfants ! » (mieux que le logement social, la stérilisation !), ou se prononçant deux mois plus tard « pour la construction d’un mur de 130 kilomètres entre la Grèce et la Turquie pour bloquer les immigrants illégaux ».

    Un peu de science fiction. Imaginons les mêmes propos, disons, dans la bouche de Marine Le Pen : plus qu’à arrêter la politique et à ouvrir un salon de coiffure au fin fond de la Creuse pour tenter de se faire oublier.

    Mais Arno est ce que l’on appelle « un fils à papa ». Et c’est par affection pour ses parents — c’est ce qu’a laissé entendre Manuel Valls —, que le gouvernement ne l’a pas déboulonné plus tôt.

    En plus d’être beau gosse et bien né, Arno a une autre qualité : il n’est pas rancunier. Il « se fout d’être viré », prétend-il, et garde intact son estime pour Hollande dont il apprécie beaucoup la culture de repentance. Il ne peut pas en dire autant de Fillon par exemple, qui l’a beaucoup déçu en dénonçant en octobre dernier le syndrome français de la « culpabilité permanente ».

    Quelqu’un pourrait-il ranger Ken dans sa boîte et mettre le bouton dans le dos sur off ?

  • Quand les soldats maliens font « poum, poum, poum »

    La vidéo est d’excellente qualité. Pour les images en tout cas. Car, s’agissant du son… On peut y voir des soldats maliens à l’entraînement. Ils sont allongés avec leurs fusils et tirent sur des cibles. Rien que de très banal. Ce qui l’est moins, c’est qu’on n’entend pas le bruit des détonations…

    En revanche, on entend très distinctement les militaires faire : « Poum, poum, poum. » C’est assez mignon. Chez nous, les enfants, quand ils jouent à la guerre, font : « Pan, pan, pan. » Mais les soldats maliens, qui ne sont pas de grands enfants contrairement aux affreux clichés de l’époque coloniale, font autrement. Interrogé sur la raison de ces « poum, poum, poum », le capitaine qui donnait l’ordre de faire feu explique en toute simplicité que ses hommes n’avaient pas de munitions. Alors ils font comme si.

    Impossible de ne pas penser à cette vidéo quand on lit les communiqués de M. Le Drian annonçant que « les forces françaises et maliennes » ont repris aux djihadistes telle ou telle localité. Impossible également de chasser le bruit des « poum, poum, poum » quand on apprend que quelques dizaines de soldats togolais sont arrivés en renfort à Bamako. D’autres vont suivre. Au compte-gouttes. Lentement, très lentement, des Burkinabés, des Tchadiens, etc. Chouette, la France ne sera plus seule ! Eh bien non. Car, de source autorisée comme on dit, on nous explique qu’il faudra les entraîner, les armer, leur apprendre ce qu’est la guerre. Des instructeurs européens (nos alliés vont nous donner un tout petit coup de main) s’en chargeront. Ensuite, et seulement ensuite, ces soldats africains iront au front. Quand il n’y aura plus de front.

    Les armées africaines, plus d’un demi-siècle après la décolonisation, sont ce qu’elles sont. On notera à leur décharge qu’elles manquent d’expérience. Et pour cause : les États africains ne se font pas la guerre entre eux. Ces armées-là sont juste des armées de guerre civile. Aucune guerre mais un nombre invraisemblable de putschs militaires fomentés par des sergents, des capitaines et parfois des colonels.

    À regarder la carte, on pourrait penser que tout n’est pourtant pas perdu. Le Mali a en effet une très longue frontière avec l’Algérie. Et l’armée algérienne, c’est – n’est-ce pas – certainement autre chose que l’armée malienne. Elle l’a prouvé en bombardant et mitraillant sans retenue le complexe pétrolier occupé par les islamistes. En tapant dans le tas, otages et djihadistes fraternellement confondus.

    Le bilan est éloquent. C’est assurément plus efficace que les « poum, poum, poum » maliens. Il est vrai qu’on ne peut plus demander l’avis des otages assassinés.

    Au cas où on l’aurait oublié, l’armée algérienne est aussi une armée africaine. De guerre civile, donc. Elle en a fourni la preuve pendant l’abominable et sanglant conflit qui l’a opposée aux fanatiques du FIS et du GIA. Des sauvageries sans bornes d’un côté. Une cruauté implacable de l’autre. Là aussi on a tapé dans le tas.

    De la guerre, Clemenceau disait qu’elle était une chose trop sérieuse pour être laissée aux militaires. Et il ne connaissait pas les militaires africains.

  • Petite sociologie de la pornographie…

    « La pornographie est le conte de fée des adultes », écrivit Boris Vian. Plutôt que d’évoquer les adultes, l’auteur de L’Arrache cœur aurait dû évoquer les hommes, les femmes se révélant extrêmement minoritaires devant le spectacle des exhibitions charnelles… C’est ce qui ressort de toutes les enquêtes.

    Ainsi Mathieu Trachman, Docteur en sociologie, entreprend une imposante recherche sur « Le travail pornographique », sous-titré « Enquête sur la production de fantasmes ». On est déconcerté dès les premières pages. Par définition, le fantasme est une image appartenant au rêve. Or, en ce début du XXIe siècle, une question se pose : le fantasme, qui se nourrit toujours de la transgression, existe-t-il encore ?

    Afin d’éclairer nos lanternes, il importe de se plonger dans l’histoire de la pornographie du temps passé. Celle-ci connut son âge d’or au XIXe siècle, dans une société figée, engluée dans les convenances et écrasée par une hypocrisie étouffante. L’univers de la bourgeoisie triomphante était régi par le devoir qui exigeait de mener une existence exemplaire où l’on affichait ses bonnes mœurs. Il y avait naturellement la traversée obscure du miroir. C’était le temps des bordels et des putains, celui des femmes comme il faut et des femmes comme il en faut.

    Avec l’apparition du daguerréotype, de l’appareil photographique, de la caméra, l’image érotique si prisée au XVIIIe siècle à travers les gravures licencieuses fit place à la représentation des figures pornographiques. Les possibilités techniques permettaient de multiplier les tirages. Un véritable marché clandestin naissait. Il allait connaître au fil des ans une explosion exponentielle. L’image interdite devenue accessible permettait de se glisser dans les enfers d’une libido trop longtemps réprimée, quand ce n’était pas refoulée.

    Mathieu Trachman, qui a beaucoup lu Levi-Strauss, Foucault et Bourdieu – dont on devine l’influence de La Domination masculine –, nous invite à l’accompagner dans cette promenade à travers le monde de ce qui était hier interdit. Au cours de celle-ci, il rencontre tous les protagonistes – réalisateurs, acteurs et actrices, metteurs en scène. Il les interroge. Fort de leurs témoignages, il cherche à comprendre comment s’opèrent les partages entre une sexualité féminine, masculine, l’hétérosexualité et l’homosexualité.


    Aujourd’hui, le porno est une activité marchande. Apprendre qu’elle est un commerce n’est pas une découverte bouleversante. Cependant, ce négoce a connu une véritable révolution lorsqu’il est sorti de la clandestinité et a émergé, autour des années 70, en devenant officiellement accessible au commun des mortels. Étudiant cette situation nouvelle, Mathieu Trachman ébranle bon nombre de clichés et d’idées reçues. Jadis, ce monde mitonnait dans l’opaque et le glauque. Aujourd’hui, les corps se dévoilent. Ils surgissent, sortant de la pénombre, brutalement éclairés par les projecteurs. Voici le temps de l’organisation du spectacle. Un théâtre se monte, ayant pour fonction de titiller la libido de voyeurs, devenant au fil des ans de plus en plus blasés devant un véritable bombardement d’images.

    Mathieu Trachman n’est pas un historien, ni un sexologue. Sociologue il est. Il nous invite à suivre l’existence souvent curieuse et parfois cocasse de tous ces intermittents d’un spectacle qui a ses lois, ses genres. Une invitation à une valse à trois temps. La lecture de sa thèse provoque quelque embarras. On peut lui reprocher de ne pas avoir – par un préambule ? – analysé et mené une réflexion sur le passage d’un univers de la clandestinité à l’émergence au grand jour. On peut aussi, quitte à le provoquer, soutenir l’idée que le fantasme se meurt un peu plus chaque jour. Il a peut-être disparu. Jadis, la transgression avait une puissante charge contestataire quand ce n’était pas révolutionnaire. La facilité d’accès à des actes sexuels débridés tue le désir. La banalisation de tous ces comportements débouche vite sur l’ennui. On peut alors se demander si l’ultime fantasme, aujourd’hui, n’est pas tout simplement le désir de l’autre, de la sensualité et de la tendresse.

    Mathieu Trachman joue avec une subtile dialectique habilement maîtrisée. On ne peut rester indifférent à cette investigation originale qui pique l’attention.

  • Prise d’otages : les Algériens plus sérieux que les Français ?

    Le gouvernement algérien, c’est un peu comme l’inspecteur Harry. Ça défouraille d’abord, avant négociation éventuelle avec les cadavres, à en croire le dénouement expéditif de la prise d’otages du centre gazier d’In Amenas, en Algérie. Certes, la méthode a ses détracteurs, mais ne saurait démériter en matière d’efficacité. Bon, là où autrefois cela merda, c’était lors de leurs premières élections libres, en 1991, quand les islamistes sortirent du chapeau. Ces derniers, légitimement élus, furent illico envoyés en prison, après annulation du scrutin : lorsque le peuple ne vote pas comme il faut, autant dissoudre le peuple plutôt que le gouvernement ; toujours autant de temps de gagné.

    Depuis, le FLN a appris à louvoyer sans perdre le cap : réconciliation nationale avec les islamistes de combat, ménager le meilleur ennemi français tout en veillant à ce que les USA n’en prennent pas trop à leurs aises dans la région.

    Résultat, c’est dommage mais c’est ainsi : le Maghreb croit de moins en moins en l’Europe et, surtout, encore moins à la France. Et quand François Hollande prétend mener sa guerre malienne en prétextant ne pas engager nos troupes au sol, tout le monde rigole. Quand il assure avoir l’appui des armées africaines locales, ça se marre encore un peu plus. L’armée zouloue a certes mis la pâtée aux Anglais, et ce fut une bonne chose ; mais n’est pas Zoulou qui veut…

    Quant aux Européens, aux Anglais, aux Américains, ils ne participent que de loin au conflit, finalement pas mécontents de voir ce qui reste de France se dépatouiller dans les débris de la Françafrique, concept gaullien, mille fois donné pour mort, mais que les derniers héritiers de François Mitterrand s’acharnent encore à maintenir en survie ; ce qui serait plutôt à mettre à leur crédit.

    La France se retrouve donc un peu seule, aidée par des alliés la soutenant telle la corde le pendu. Et l’union nationale ? Imposée de fait dès le conflit, mais qui pourrait bien se déliter dans les jours à venir. Surtout lorsque se posera, et se pose déjà, la question de l’invraisemblable armement dont disposent les soldats perdus de l’AQMI. Soit du matos vendu flambant neuf par nos soins à un certain Kadhafi, reçu sous les ors de l’Élysée, avant d’être ensuite abandonné aux chiens, pour paraphraser notre Tonton national.

    Une politique étrangère exige de la constance. En la matière, il est regrettable de constater que l’Algérie pourrait nous en remontrer.

    En attendant, d’ici que des furieux s’avisent de prendre des citoyens algériens en otage, il coulera de l’eau sous les oasis. Pour les nôtres, il est à craindre que ce soit une autre affaire. Car tirer des chèques en blanc sur la banque du rire ne saurait faire office de politique.

  • Laurence Parisot : roi nègre…

    Lorsqu’un dirigeant africain fait intervenir l’armée ou modifie d’un trait de plume la constitution, histoire de prolonger son règne de quelques années, on l’appelle un roi nègre. Lorsque Poutine bidouille la sienne pour reprendre le pouvoir, on dit de lui qu’il fait le Tsar. Lorsque Laurence Parisot, la patronne des patrons, envisage à la hussarde de faire modifier dans la dernière ligne droite les statuts du Medef afin d’en conserver la présidence, on dit qu’elle exagère un peu.

    Vous jugerez de la différence de traitement.

    Sans doute grisée par l’accord sur la réforme du travail et le petit coup de téléphone de François Hollande qui a tenu à la féliciter pour cette affaire rondement menée « Madame patronne », comme on dit en Afrique, y est allée escarpins en pogne et sac à main en bandoulière de son petit coup d’État.

    Sous le prétexte que les statuts du Medef « seraient bancals et profondément inégalitaires », la petite dame suggère donc de prolonger de cinq ans la durée du second mandat, voire de lever tout bonnement la limitation du nombre de mandats. Ben voyons…

    Cinq mois seulement avant l’élection à la présidence, ce coup de main plutôt osé apparaît aujourd’hui, s’il échoue bien évidemment, d’autant plus bêta que Laurence Parisot, première femme élue au Medef, s’apprêtait à quitter le trône patronal forte d’un bilan plutôt positif, malgré un début relativement poussif, auréolée d’une couronne de fleurs et de lauriers tressée sans tambour ni trompette par les ministres des Affaires sociales et de la Santé, du Travail et de l’Emploi : Marisol Touraine et Michel Sapin.

    Ce coup d’État peut-il réussir ?

    Apparemment, cela ne passe pas. Les grosses têtes de la très puissante Union des industries et de la métallurgie, de la Fédération française du bâtiment, les responsables du Medef Provence-Alpes-Côte-d’Azur et même Yvon Gattaz, l’ancien président du CNPF, jouent de la voix et du menton.

    Ce qui n’a, pour le moment, pas l’air d’impressionner la patronne de ces messieurs qui, hier encore, déclarait en petit comité devant sa garde rapprochée, juste avant de tourner les talons : « J’y suis, j’y reste. »

  • Affaire El Shennawy : les victimes ont été oubliées

    Entretien réalisé par Claire Verdier

    Le quotidien Le Monde est en train de réunir des signatures pour obtenir de François Hollande la libération de Mahmoud Philippe El Shennawy, un criminel multirécidiviste – 37 années passées en prison -, considéré par les professionnels de terrain comme un « fou furieux très dangereux ». L’Institut pour la Justice s’y oppose formellement. Explication d’Alexandre Giuglaris, délégué général de l’Institut pour la Justice.

    Selon vous, Mahmoud Philippe El Shennawy mérite sa peine. Pourquoi ?

    Parce qu’à l’égal de toutes les personnes qui sont condamnées en France, il doit purger sa peine. Les personnes qui se sont mobilisées pour la demande de grâce de Philippe El Shennawy oublient de préciser que sa dernière condamnation à treize ans de prison remonte à 2008. Pour des faits de braquages à main armée dans des banques et alors qu’il était en cavale.

    Pourquoi un retour en grâce est-il inenvisageable ?

    Nous n’avons jamais dit qu’un retour en grâce était inenvisageable. Nous nous basons simplement sur les faits, sur la loi et sur les principes de notre justice. Cet homme a été condamné il y a quatre ans pour des faits d’une très grande gravité. Il a été condamné par la justice alors qu’il n’en était pas à son premier coup d’essai. Il doit donc purger sa peine. Depuis l’Antiquité, la peine dit le juste et l’injuste.
    Par ailleurs, pourquoi le retour en grâce, la rédemption, appelez-cela comme vous voulez, ne serait-elle possible qu’en dehors de la prison ? Un détenu peut s’engager dans une voie de réinsertion, prendre conscience de sa faute et chercher à se racheter vis-à-vis de ses victimes ou de la société. Il faut encourager et soutenir cela mais pour autant, faut-il être en liberté pour l’accomplir ?

    Croyez-vous qu’il a subi un « acharnement judiciaire et pénitentiaire » ?

    C’est ce que disent ses défenseurs. Pourtant, comme le souligne Philippe Bilger[ref]Ancien avocat général près de la Cour d’appel de Paris et aujourd’hui Président de l’Institut de la parole.[/ref] dans cette affaire, alors qu’il a été condamné à la réclusion criminelle à perpétuité en 1977, il « a bénéficié d’une libération conditionnelle au bout de quinze ans, ce qui est exceptionnel, et par la suite, l’institution judiciaire n’a pu, en face de ses actes et de la violation des prescriptions qui lui avaient été imposées, que répondre comme elle l’a fait ».
    En effet, sa première peine a d’abord été réduite à vingt ans. Il a ensuite bénéficié d’une libération conditionnelle pendant laquelle il a commis un braquage. En 1997, il bénéficie d’une permission de sortie au cours de laquelle il s’évade et commet à nouveau un braquage. En 2004, il s’évade, cette fois, en prenant des personnes en otage. Trois braquages à main armée suivent et les nouvelles condamnations tombent en 2008. M. El Shennawy n’a pas cru devoir respecter les chances que lui donnaient la Justice et à travers elle toute la société.

    La perpétuité est-elle la solution ?

    Pas dans ce type d’affaire. Il doit simplement purger sa peine sachant que la Justice lui a déjà donné plusieurs occasions de se réinsérer et qu’il pourra bénéficier d’une libération conditionnelle dans trois ans.

    Qu’est-ce que l’affaire Mahmoud Philippe El Shennawy révèle de l’état de la justice aujourd’hui ?

    Dans cette affaire, la justice a fait son travail. Ce qui est intéressant en revanche, c’est que l’on a complètement occulté les victimes de ce criminel, ses défenseurs soulignant qu’il n’a pas de sang sur les mains. Mais avoir une arme pointée sur soi, n’est-ce pas un traumatisme pour lequel on reste marqué à vie ?

  • Parents : éleveurs de bourricots interchangeables ?

    Chers insensés défendant la procréation médicalement assistée (PMA) et la gestation par autrui (GPA),

    La société a admis que l’enfant était une personne à part entière, au nom du progrès. Puisque vous êtes les premiers à vous faire les défenseurs de ce dernier, dites-moi : sous quel prétexte comptez-vous ouvrir des fabriques d’enfants issus de plusieurs pièces détachées, niant à l’enfance les intérêts et les besoins qui lui sont spécifiques ?

    Cette dernière a besoin d’un père et d’une mère dont elle est issue. Et malgré vos vaines tentatives de domestiquer l’éternelle nature, cette règle échappera sans cesse à votre « progrès » mortifère et prétentieux.

    L’on partage la moitié de son capital génétique avec ses parents. Ne vous en déplaise, ceux-ci ne sont pas de simples éleveurs de bourricots interchangeables. Ils sont prémice et racine, genèse et repère. De l’incontestable parenté génétique découle un lien spirituel et viscéral. Cet « air de famille » qui nimbe les visage d’un père et de son fils n’est que l’empreinte physique d’un rapport immortel.

    L’on argue que des familles où il n’y a pas « un papa et une maman » sont légion : veuvage et monoparentalité en sont souvent les causes. Apprenez qu’entre accepter le dommage lorsqu’il se présente à nous et le provoquer sciemment en choisissant de faire naître un enfant hors de ces repères, il est une sensible différence : la volonté. Lorsque la première circonstance est subie, la seconde est égoïstement provoquée.

    L’on évoque alors les couples stériles. Sachez que, malgré ces cas minoritaires, la masse hétérosexuelle reste féconde par nature, ce qui n’est pas le cas de son pendant homosexuel, où la procréation nécessite le recours systématique au subterfuge et à l’artifice. Si la stérilité est triste anomalie pour les premiers, elle est norme sans exceptions pour les seconds. Comprenez alors le langage de la nature honnie et ignorée : la filiation ne découle que du couple hétérosexuel. Si l’homosexuel tient à revendiquer son orientation particulière, pourquoi ne pas assumer jusqu’au destin qui en découle ?

    L’on veut mettre au pied du mur l’État car il existe déjà des familles homoparentales et qu’il faut leur permettre de reconnaître leurs enfants. Mais quelle vile créature les a obligés à les faire ? Et de venir ensuite répandre leurs pleurniches sur les pieds de la nation dont ils ont sciemment ignoré la loi ! Lorsque l’on se permet la désobéissance civile — chose des plus nobles — envers un État, on ne vient pas quémander son secours.

    L’on assène : « Les homosexuels ont aussi envie d’être parents, même si la nature ne le leur permet pas ! » Au nom de ce qui vous apparaît comme injuste, vous souhaitez infliger à l’enfant innocent des circonstances plus injustes encore !

    Si je réprouve toute ingérence dans la vie d’autrui, vos égarements ont la croûte terne et disgracieuse des idées aveugles que l’on ne poursuit que par désir d’être vu de tous sous la lumière artificielle du progrès prétendu.

  • Koh Chang : victoire française qu’il est interdit de fêter

    Le 17 janvier 1941, aux abords de l’île de Koh Chang, la marine française d’Indochine infligeait à la Thaïlande une lourde défaite dans le cadre d’un conflit territorial. Cet affrontement fut la seule victoire navale flotte contre flotte à mettre au crédit de notre pavillon au cours des deux guerres mondiales réunies. Et même si l’on remonte à des temps immémoriaux, il est peu d’exemples d’une escadre française envoyant par le fond – ou rendant inopérantes – la totalité des unités ennemies, dans ce cas-ci égales en nombre et supérieures en technologie.

    L’artisan de cette victoire, le commandant Bérenger, rentra au port de Saïgon sous les acclamations d’une foule annamite et européenne qui ovationnait ses marins à la parade, au complet sur des bâtiments indemnes de toute éraflure.

    Ce fait d’armes contraignit la Thaïlande au cessez-le-feu et impressionna les Japonais ainsi incités à la prudence. Certes, cette victoire navale n’empêcha pas le coup de force nippon du 9 mars 1945 – la donne internationale aura alors changé – mais elle préserva l’Indochine de la guerre du Pacifique qui faisait rage autour d’elle pendant les quatre années qui s’ensuivirent.

    Au-delà de la prouesse militaire et de ses conséquences, la victoire française de Koh Chang est avant tout un symbole. Celui d’une France qui, bien qu’humiliée par une débâcle, blessée par un armistice inégal, sait toujours vaincre malgré l’adversité, son génie étant intemporel, indépendant des soubresauts du monde et des atermoiements politiques.

    Et cependant, en ce 17 janvier, 72e anniversaire de la bataille de Koh Chang, pas le moindre hommage officiel ne sera rendu à nos marins de 1941.

    Évidemment, la raison de cette solennelle aphonie de ceux qui nous gouvernent pourrait être la courtoise attention de ne pas froisser la Thaïlande. Agiter sous le nez de son office de tourisme une vieille carte postale toute grise de ses îles sous le feu de nos canons, à une époque où les cocotiers poussaient en noir et blanc, n’est certes pas très aimable. Surtout quand ce beau pays ensoleillé accueille chaque jour davantage de nos compatriotes candidats à l’expatriation, parce que lassés justement de la pitoyable gouvernance qu’ils subissent chez eux. Cela, on aurait pu le comprendre.


    Las ! Il n’en est rien. Car, quand bien même eût été cet acte diplomatique fort, il vous faudrait chercher longtemps pour dénicher, dans quelque recoin du territoire, une plaque indiquant une venelle ou un square excentré qui veuille bien porter le nom de Koh Chang, ou le patronyme d’un commandant Bérenger s’étalant sur le flanc d’un de nos vaisseaux de guerre. Quand, par ailleurs, on célèbre à tout bout de champ de glorieux inconnus au passé pas très net ou des « grandes dates » telles le 19 mars 1962 pour des prétendues « paix » qui n’honorent que la vision douloureuse d’une France affaiblie, le motif d’une si méprisante amnésie est à chercher ailleurs.

    Cette victoire qu’on nous cache si bien et que les profs de nos écoles sont tenus de ne pas rappeler souffre d’une tare originelle : en 1941, l’Indochine attaquée était sous le gouvernorat de l’amiral Decoux. Celui-là même qui eut le mauvais goût de ne reconnaître l’autorité du général de Gaulle qu’après la libération de la métropole.

    Alors, que voulez-vous, quand toutes les valeurs s’inversent, la gloire d’une victoire – ainsi que l’honneur des marins et des officiers qui y ont contribué –, fut-elle exceptionnelle tant par son symbole que par sa rareté, ça ne vaut pas bien cher face à une fatale erreur de protocole !

  • « La valise ou le cercueil » victime de l’omerta !

    Le compte à rebours est lancé. Mais il n’est pas sûr qu’il aboutisse : le film « La valise ou le cercueil » sera-t-il visible au cinéma à partir du 13 février 2013 ? Cette date est bien annoncée sur tous les sites spécialisés comme date de sortie du film mais ses réalisateurs ont peur de ne pas pouvoir le distribuer. « Notre film fait l’unanimité mais il est occulté par les médias. Nous l’avons diffusé à l’Assemblée nationale, le ministre de l’Éducation nationale nous a accordé les Palmes académiques et le film a le label “tout public” du CNC depuis le mois de juin dernier mais on n’arrive pas à le diffuser », déplore le réalisateur Charly Cassan.

    Que contient cette « bombe » pour effrayer ainsi les opérateurs de cinéma et autres chaines de télévision ? « La valise ou le cercueil » fait référence aux lettres de menaces que le FLN envoyait aux Français d’Algérie après la signature des accords d’Evian pour les forcer à quitter cette terre qui les avait vus naître. « C’est un devoir de mémoire pour Charly, lui-même pied-noir qui a quitté l’Algérie à 20 ans », explique Marie Havenel, coréalisatrice et compagne du réalisateur. En commençant en 1830, aux débuts de la colonisation française dans une Algérie sous domination ottomane, le film retrace la vie des Français envoyés pour construire ce pays.

    Mêlant des images d’archives – photographies et films – à des interviews de témoins réalisées entre 2009 et 2011, le film relate également tous les événements liés à la guerre d’indépendance, entre 1954 et 1962. « Nous avons voulu raconter un drame humain, celui des pieds-noirs et des harkis. C’est une page de l’histoire de France qu’il faut regarder en face, sans tomber pour autant dans la repentance : des atrocités ont été commises par les deux parties, la France comme le FLN qui est aujourd’hui au pouvoir à Alger. Il faut que l’Algérie s’excuse aussi ! », assure Charly Cassan.

    Dans « La Valise ou le Cercueil », des images violentes rappellent les assassinats perpétrés par les nationalistes algériens ; les auteurs ont aussi voulu revenir sur l’ « abandon » dont les pieds-noirs se sont sentis victimes après l’indépendance. L’histoire de l’OAS, qui regroupe des Français qui défendent l’Algérie française, est également relatée.

    Plusieurs épisodes ont été mis en images par les réalisateurs, notamment le massacre des Européens qui a eu lieu le 5 juillet 1962 à Oran ou encore le siège de Bab-el-Oued. « Lors des projections privées que l’on a déjà proposées, les gens trouvent que le film est très bien. Les autorités le reconnaissent aussi mais l’omerta règne sur ce sujet des pieds-noirs et des harkis », souligne Charly Cassan. Comme le dit une des personnes interrogées dans le film, « Nous [Européens et Arabes] étions faits pour vivre ensemble, mais la politique nous a séparés. » Cinquante ans après les faits, l’obstruction semble continuer et la parole peine à se libérer sur cette histoire.