Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Arte et ses minables accommodements

    C’est seulement sous le prisme de l’idéologie gauchiste en majesté que l’on peut comprendre comment une partie de la population peut préférer un groupe islamiste, homophobe, fascisant, terroriste, sexiste, antisémite, révisionniste, clairement en position d’agresseur, à un pays démocratique mais qui a le malheur d’incarner un État-nation occidental et d’avoir recours à des soldats casqués.

    C’est ainsi que la chaîne franco-allemande Arte a présenté lundi le chef militaire du Hamas, Jabaari, éliminé par Israël, comme un « résistant », lui qui se proposait d’éliminer tous les « rats » ennemis jusqu’au dernier et à qui on attribue cette formule savoureuse : « J’ai goûté à la chair des juifs, et je l’ai trouvé bonne. »

    Si l’on veut se donner une chance de décrypter ici le terme de « résistant », on doit comprendre que, pour les enfants dociles des enfants indociles mais un peu bas du front qui ont crié « CRS SS », le militaire occidental demeure dans leur inconscient collectif, l’héritier en extrême droite ligne du Waffen-SS.

    C’est la cruelle ironie dont l’État juif fait les frais depuis plusieurs décennies. Voilà pourquoi la chaîne la plus obsédée par la Shoah est sans doute l’une des plus prévenue contre l’État juif. J’ai écrit quelque part que ceux qui adorent le juif en pyjama rayé, l’abhorrent en uniforme kaki.

    Voilà également pourquoi les écervelés, ou plutôt les décérébrés d’Anonymous ont décidé — sans rien savoir du conflit — de prendre cybernétiquement fait et cause en faveur de ceux qui apprécient la chair des juifs.

    Sur le fond de ce nouvel épisode opposant Israël à la radicalité palestinienne en action, on constatera, une fois de plus, la spécificité française. Alors que l’Amérique d’Obama, le Canada, l’Australie, l’Union européenne (Allemagne, Pologne et Grande-Bretagne en tête) n’ont pas hésité à incriminer l’agression islamiste, le président de la République, lui, a cru devoir indiquer qu’il n’était pas urgent d’accuser.

    Je gage que lorsque les agences de presse internationales — largement représentées à Gaza pour des raisons de sécurité par des militants au service du Hamas — pourront montrer des boucliers humains sacrifiés au moloch de la guerre médiatique (ce qui n’est pas étonnant lorsque l’on place des batteries lance-roquettes à 94 mètres d’une maternelle) ou des femmes en fichu prenant les cieux à témoin de l’injustice qui leur est faite tout en proposant leurs fils comme nouveaux martyrs, alors il deviendra urgent de condamner. Mais qui ? Israël, bien sûr !

    De même, alors que l’ensemble des chancelleries des pays démocratiques reconnaissaient le droit à l’agressé de se défendre en employant les moyens adéquats, Laurent Fabius faisait entendre une musique légèrement discordante en reconnaissant ce droit tout en ajoutant « que la violence ne réglerait rien ». Manifestement, M. Fabius n’applique pas ce noble principe lorsqu’il s’agit d’armer l’opposition syrienne ou d’envisager une reconquête du Mali. Je croyais notre ministre sorti de l’ENA, j’ignorais qu’il avait fait ses classes au collège de La Flèche.

    Comment faire comprendre à ce gouvernement et plus largement, à la société française, que le combat contre l’islamisme radical et haineux ne saurait s’accommoder d’accommodements ? Que ce qui est survenu il y a quelques semaines à Toulouse, à Sarcelles, aurait — peut-être — été évité si la classe intellectuelle et politique n’avait pas jeté un voile pudique sur l’antijudaïsme pathologique qui sévit dans de larges pans de la société arabo-musulmane depuis des années. Que cette haine ne s’arrêtera désormais pas plus aux frontières de la France que le nuage de Tchernobyl, si cette pollution de l’âme et des esprits n’est pas clairement identifiée…

  • UMP : HABEMUS COPEM !

    Eh bien, ça y est, et finalement plus tôt qu’on ne le pensait. Dans la nuit et à huis clos, le conclave, je veux dire la Cocoe (sic), a mis fin à l’intolérable suspense et à la pitoyable comédie dont notre deuxième grand parti de gouvernement était le théâtre et donnait le spectacle. Une fumée blanche est sortie des locaux de la rue de Vaugirard. L’heureux (mal) élu, a-t-elle prononcé, est… Habemus Copem ! Alleluia !

    Vainqueur donc, le maire de Meaux, mais vainqueur de justesse. S’il s’était agi d’une consultation institutionnelle, élection municipale ou élection législative, voire, qui sait, élection présidentielle, il est certain ou probable que le Conseil constitutionnel aurait annulé le scrutin. Moins de cent voix d’écart sur 176 000 votants, c’est l’épaisseur du trait, une marge trop faible pour qu’on puisse éliminer le risque d’erreur.

    Appelez cela droitisation ou radicalisation, il est désormais établi que les adhérents de l’UMP se situent dans une opposition plus farouche que les sympathisants, et ceux-ci plus que l’électorat de l’UMP. C’est un leader profondément impopulaire, voire pour beaucoup répulsif que ce collège électoral restreint a désigné, un homme d’appareil, de manœuvres et de coulisses qu’ils ont porté à la présidence de leur parti, un homme qui, à en croire l’unanimité des sondages, serait à tous les coups battu, ou plutôt écrasé par François Hollande.

    François Fillon a raté la première marche de l’ascension qui lui semblait promise. Il a perdu une bataille mais il n’a pas perdu la guerre et surtout il n’a pas déposé les armes. On peut compter sur lui et sur ses amis pour laisser ouverte et, à l’occasion, pour agrandir la fracture qu’il a dénoncée. Les lendemains vont chanter.

    Dans quel état le nouveau président de l’UMP va-t-il trouver les lieux, de quelle autorité va-t-il disposer ? Il peut compter aussi bien sur ceux qui l’ont fait roi que sur ceux qui ont voté contre lui pour lui empoisonner la vie et lui savonner la planche.

    Vainqueur de justesse, donc, mais pourtant vainqueur. L’éditorialiste du Monde qui, levant les bras au ciel puis se couvrant la tête de cendres, déplorait non sans quelque hypocrisie, au nom du pluralisme indispensable à la démocratie (un pluralisme à deux), que l’opposition républicaine n’eût plus de chef, peut sécher ses larmes. Avec Jean-François Copé, il peut s’attendre que l’opposition se fasse entendre dans les meetings, dans les médias, à la tribune des assemblées et même dans la rue.

    Cela dit, le nouvel « homme fort » de la droite ira-t-il au bout de sa logique et de sa pente ? Rien, sauf la réitération rituelle de l’excommunication majeure prononcée contre le F.N., ne distingue son discours de celui de Marine Le Pen. Mais si, à la lumière et dans la perspective des scrutins à venir, il esquisse un rapprochement entre un Front national dynamique et une UMP branlant dans le manche, il peut s’attendre à un exode massif de dirigeants et d’électeurs vers l’UDI ou même un peu plus loin.

    Mettra-t-il au contraire de l’eau dans son vin et persistera-t-il, en vertu des grands principes, à exclure toute entente avec le diable, privant ainsi la droite « républicaine » de toute chance de revenir aux affaires ? Dans ce cas, il risque de voir une fraction croissante de sa clientèle préférer l’originale à la Copé.

    Il y a de la rumba dans l’air.

  • Le tweet de Valérie à Audrey : « Tiens bon, j’arrive ! »

    Dans le secret des alcôves, il se passe des choses que seul Cupidon est en droit de savoir. Audrey Pulvar ayant porté a notre connaissance par un très officiel communiqué à l’AFP, qu’elle « rompait sa relation » avec Arnaud Montebourg, l’ange de l’amour s’est enfui, horrifié par un tel sacrilège.

    Saluons au passage le fairplay et la discrétion du ministre du Redressement productif qui s’est abstenu de commenter la décision de sa désormais ex-compagne. Pour autant, nous ne verserons pas dans la facilité qui consisterait à accuser la charmante journaliste d’exhibitionnisme. Audrey Pulvar n’est pas celle que vous croyez !

    Elle veut tout bonnement retrouver ses jobs, tous ses jobs à la télé, jobs dont elle avait été privée pour délit de très intime proximité avec un membre du gouvernement. Son communiqué à l’AFP a donc toute sa place dans les pages des petites annonces à la rubrique « demandes d’emploi ». Pour les mêmes raisons, Valérie Trierweiler s’apprêterait, croyons-nous savoir, à quitter son domicile élyséen. Elle aussi veut retrouver son job dans toute sa plénitude. Lassée de supporter le poids de M. Hollande, elle veut vivre son bonheur orgasmique avec le poids des mots et le choc des photos.

    C’est pourquoi elle a envoyé le tweet suivant à Audrey Pulvar : « Tiens bon, j’arrive ! » Il se dit aussi que Carla Bruni se languit de l’époque heureuse quand, mannequin, elle posait, peu habillée, pour les magazines. Un communiqué serait en préparation pour l’agence de presse italienne ANSA.

    Pascal Canfin n’a pas fermé l’œil dans la nuit de vendredi à samedi. Irait-il manifester à Notre-Dame des Landes contre la construction d’un aéroport, cher à Jean-Marc Ayrault ? N’irait-il pas ? Des heures cauchemardesques, une tempête sous un crâne. M. Canfin est ministre du Développement dans le gouvernement de M. Ayrault. Et finalement, bien qu’il en eût le cœur brisé, c’est le ministre qui l’emporta sur le sincère militant écologiste qu’il était. Il n’irait pas, fit-il savoir, tout en assurant les manifestants de son entière solidarité. Ainsi prirent fin ses tourments.

    Jean-Pierre Chevènement avait, en des temps anciens, déclaré : « Un ministre, ça ferme sa gueule ou ça démissionne ! » M. Canfin n’a que faire de ces vieilleries. « Un ministre, ça ouvre sa gueule et ça ne démissionne pas ! » proclame-t-il.

    On aurait pu imaginer que ce ministre aurait dû apaiser sa souffrance en allant manifester et en abandonnant son job ministériel. Et il faudrait avoir un cœur de pierre pour penser que M. Canfin a pris sa douloureuse décision en laissant pencher la balance du côté des avantages – voiture avec chauffeurs, secrétaires, assistantes, conseillers – que lui a consentis la République.

    Rien n’est plus faux. Les raisons du ministre sont plus désintéressées. Dans Zazie dans le métro, l’adorable petite peste annonçait qu’elle voulait être institutrice quand elle serait plus grande. Pourquoi, lui demanda-t-on. « Pour faire ch… les gamins ! » répondit-elle. M. Canfin et les autres écolos sont là pour la même chose. Pour faire ch…

    Brice Hortefeux, ex-ministre de l’Intérieur de sinistre mémoire, a encore frappé. Du temps où il était le premier flic de France, il s’était acharné sur un rappeur du nom de Abdul X. Au motif puéril que ce dernier avait, dans une chanson d’un classicisme pourtant éprouvé, appelé à tuer les keufs. Meurtri par cette persécution, Abdul X vient de sortir un clip dans lequel il suggère à Hortefeux de lui faire une inflation (ma langue a fourché, mais autrement que celle de Rachida Dati). Il semblerait que l’ancien ministre de l’Intérieur ait décliné grossièrement cette invitation, mettant ainsi en péril la paix civile. La colère gronde en Seine Saint-Denis après ce refus provocateur. Et l’ignoble Hortefeux ricane dans son coin en pensant aux emmerdements que va avoir Manuel Valls.

  • La Corse n’a pas le monopole de la fraude électorale…

    Le duel Copé / Fillon pour la présidence de l’UMP jette une lumière crue sur les pratiques électorales des grands barons locaux de ce parti. Les partisans de Copé accusent les Fillonistes niçois d’avoir bourré les urnes. Les Fillonnistes accusent, eux aussi, les partisans de Copé de fraudes. L’UMP est dans la même situation que le PS, lors du duel Aubry / Royal en 2008. Aubry l’avait emporté grâce aux urnes bien remplies du Nord/Pas-de-Calais. Encore mieux bourrées que celles des Bouches-du-Rhône, favorables à Royal.

    Reste à savoir s’il y a lieu de rigoler de ces facéties : car ceux qui en sont les auteurs sont aussi ceux qui président les bureaux de vote, lors des élections municipales, législatives, présidentielles.

    Comment croire que des gens qui fraudent contre leurs amis à des élections partisanes ne fraudent pas aussi à des élections nationales contre leurs adversaires ?

    Peut-on gober que les élections municipales ou nationales sont sincères dans les Bouches-du-Rhône, le Var, les Alpes-Maritimes, le Nord, le Pas-de-Calais, voire dans les Hauts-de-Seine et Paris, sans parler de la Seine-Saint-Denis, pour d’autres raisons.

    Est-on bien sûr que les élections présidentielles ont été parfaitement honnêtes ? Est-on bien sûr que le Rassemblement bleu marine ne méritait pas des députés à Marseille ou Hénin-Beaumont ?

    La fraude électorale n’est d’ailleurs pas une spécialité française. De 1960 à 2012, sur neuf présidents des États-Unis déclarés élus, deux l’ont été grâce à la fraude électorale : Kennedy grâce aux bourrages d’urnes de la machine démocrate de Chicago et de la famille Daley (les mêmes que ceux qui ont promu Obama dans les années 2000…) ; George W. Bush en 2000, grâce aux recomptages opérés en Floride par le gouverneur… Jeb Bush, frère du président déclaré élu.

    L’Occident adore donner des leçons de démocratie à la terre entière. Certes, les élections ne sont sans doute pas parfaites aux fins fonds de la Sibérie ou du Caucase et dans les faubourgs de Téhéran. Mais elles ne le sont pas non plus dans les banlieues de Chicago, Détroit, Miami, Marseille, Lille, Nice, Levallois ou Bobigny. Contrairement à ce qu’on feint de croire, la Corse n’a pas le monopole du bourrage des urnes.

    Derrière les apparences, nous vivons dans une démocratie corrigée : par la loi de l’argent, la propagande médiatique et… la fraude électorale !

  • Diplomatie à la Fabius : c’est à pleurer…

    Lundi 19 novembre, sur France Inter, Antoine Sfeir, directeur des Cahiers de l’Orient, est interrogé sur la crise israélo-palestinienne.

    Patrick Cohen lui demande ce qu’il pense de Laurent Fabius. « Laurent Fabius, Qui c’est ? »

    Bien sûr, c’est une blague. Mais une blague qui en dit long. Et Sfeir de poursuivre : « On sait aujourd’hui que la France ne parle plus avec tout le monde… » Donc, que plus personne n’entend sa voix. Autre blague ? Peut-être, mais blague qui en dit tout aussi long.

    Ainsi, Fabius va parler avec Israël et l’Autorité palestinienne. Mais pas avec le Hamas, pourtant partie prenante du conflit et démocratiquement élu à Gaza. Rappelons tout de même qu’à la fin du siècle dernier, ce sont précisément les gouvernements israéliens d’alors qui favorisèrent le Hamas islamique pour couper les jarrets d’une OLP laïque et nationaliste. Tout comme les USA financèrent le Vietminh et le FLN contre la France. Pour ensuite faire de même de Ben Laden et des Talibans.

    Fabius sait tout ça, mais fait comme s’il ne le savait pas.

    Bref, la France ne pèse plus parce qu’elle ne veut plus peser.

    « Puissance moyenne », prétendait Giscard dont on n’aura jamais fini de mesurer la nuisance. Lors du coup de force de Jaruzelski en Pologne, il fut demandé à Claude Cheysson, prédécesseur de Laurent Fabius, ce que la France comptait faire. Sa réponse fut : « Rien, évidemment ! »

    Dans le même temps, Barack Obama se rend en Birmanie. Parler avec une junte naguère jugée infréquentable par des USA qui l’invitent désormais à ses pince-fesses internationaux. À l’occasion, une grosse poignée de journalistes encabanés ont retrouvé la liberté, alors qu’un an avant, Luc Besson en était encore à tourner un film sur Aung San Suu Kyi, sorte de Jeanne d’Arc locale : amour soudain de la liberté de la presse ou des droits de l’homme ? Ça, c’est bon pour les lecteurs de Libération ou de Télérama.

    Et c’est là qu’un petit rappel historique s’impose. Du temps de la Mare Nostrum, nombre de guerres ont été livrées pour le contrôle de la Méditerranée. Puis, le centre de gravité s’est déplacé vers l’océan Atlantique. En ce troisième millénaire, il se déplace à nouveau, mais vers un autre océan, ce Pacifique qui risque de bien mal porter son nom dans les années à venir. Car ce sont là que campent les puissances émergentes, Chine et Inde, entre autres. D’où le soudain désintérêt américain pour les affaires européennes et israélo-palestiniennes. Ajoutez à ceci leurs fabuleux gisements de gaz de schiste qui devraient bientôt permettre aux USA d’en finir avec leur cordon ombilical et énergétique les liant avec le Proche-Orient. Il n’est pas besoin d’avoir fait les grandes écoles pour comprendre que les configurations géopolitiques de demain ne seront plus celles d’hier, faits de schémas crétins de Guerre froide, méchants communistes, ou de Choc des civilisations, méchants islamistes, etc.
    Dans ces prochaines décennies, tout devrait donc se jouer dans le Pacifique. Et la France, qui de par ses territoires d’Outre-mer, possède le plus grand domaine marin au monde, en ce lieu principalement, aurait tout intérêt à méditer cette redistribution des cartes.

    L’irremplaçable Michel Jobert, à qui il fut un jour demandé ce qu’il pensait de la politique arabe de la France, eut ce mot : « Il n’en reste plus que Barbès-Rochechouart… »

    Que la Providence et la volonté des hommes fassent que l’adage ne se vérifie pas dans le théâtre des opérations à venir.

  • Bouteldja relaxée : une justice hémiplégique

    Je suis un souchien.

    Première, deuxième, troisième générations : nous sommes (majoritairement pour le moment…) des enfants de souchiens.

    Houria Bouteldja, ancienne porte-parole du parti des Indigènes de la République, elle, est d’origine algérienne : c’est donc, par essence, une opprimée, qui en veut fort légitimement à la terre entière. Enfin surtout à tous ceux qui ne lui ressemblent pas : vous, moi, nous autres souchiens. Ces souchiens empreints d’idéologie française, racistes et colonialistes, qu’elle veut selon ses propres termes « rééduquer ».

    Dix mois après le Tribunal correctionnel[ref]Dans l’émission de télévision « Ce soir ou jamais », Houria Bouteldja déclare le 2 juin 2007 : « Moi, j’ai envie de dire : c’est le reste de la société qu’il faut éduquer, (…) c’est le reste de la société occidentale, enfin de ce qu’on appelle, nous, les souchiens — parce qu’il faut bien leur donner un nom —, les Blancs, à qui il faut inculquer l’histoire de l’esclavage, de la colonisation… […] » Elle est alors poursuivie pour « injures raciales », accusée d’avoir voulu parler de « sous-chiens ».[/ref], la Cour d’appel de Toulouse a décidé, ce lundi, qu’il était parfaitement légal d’injurier la majorité de la population française. C’est cette même justice qui a condamné Eric Zemmour pour avoir constaté des faits relatifs à l’origine ethnique de nombreux délinquants.

    Seulement voilà : le délit d’opinion, le désormais incontournable « dérapage », le propos qui « discrimine » et qui « stigmatise » ne peut émaner que d’un souchien, un représentant de l’ordre prétendument dominant. Cet « ordre » ignoré et bafoué dans un nombre croissant de quartiers.

    32 % des magistrats français soutiennent le Syndicat de la magistrature, organisation professionnelle d’extrême gauche hautement toxique, qui contrevient délibérément à cette vérité remarquablement exprimée par François Mitterrand : « l’humeur des juges n’entre pas dans le code pénal ». En manifestant avec autant de constance que d’aveuglement un ethnocentrisme négatif, ces juges sont des idéologues au petit pied. Afin de redonner tout son sens au principe fondamental selon lequel la justice est rendue au nom du peuple français, dans le strict respect de la volonté du législateur, ne serait-il pas temps de procéder à l’élection par les citoyens de certains magistrats ? Des magistrats plus légitimes et plus représentatifs de la société française contribueraient à la restauration de la crédibilité de la justice à laquelle Mme Taubira semble particulièrement attachée. Alors, Madame le Ministre, chiche ?

  • Les drôles de pudeurs de la RATP…

    Quand « Bigard met le paquet » ou « Bigard bourre Bercy » avec ses élégances en slip kangourou, pas de problème pour la régie publicitaire de la RATP. Pas non plus avec les créatures qui, régulièrement, balancent leurs généreuses mamelles ou leurs cuisses ouvertes aux voyageurs du métro, bien obligés de mettre le nez dessus.

    Si Media Transports – c’est son nom – a des tabous, ce n’est donc pas sous la ceinture qu’il faut les chercher. Et pourtant, ces gens-là sont très sourcilleux. Ils viennent ainsi de refuser une campagne lancée par le Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF) sur le thème « Nous sommes (aussi) la Nation » au motif qu’on peut y voir des « signes religieux » et le « drapeau français ». Refus assis sur le fondement de leur article 6, à savoir : « Est prohibée toute publicité présentant un caractère politique, confessionnel, ou contraire à la morale ou à l’ordre public ».

    Le CCIF proposait trois affiches. L’une présente une mosaïque de portraits rassemblant hommes et femmes de toutes origines, dont deux portent le foulard. Sur la seconde affiche, un couple et ses deux enfants, sous-titre « Une famille française 2012 ». Lui porte un fin collier de barbe, elle un foulard. La troisième est un détournement du célèbre tableau de David, « Le Serment du jeu de paume ».

    La régie lui reproche de mettre en scène plusieurs femmes voilées, un homme portant une croix et d’autres la kipa. Et surtout, comme le confie le patron de Média Transports à Libération (14/11), « Le slogan “Nous sommes la Nation » et l’utilisation d’un emblème de la nation française qu’est le drapeau français relèvent du politique et d’une revendication politique ».

    Entre nous, c’est surtout le choix du sujet qui est politique, David ayant choisi de commémorer par là un moment fondateur de la Révolution française, celui où les représentants des trois ordres aux États généraux se proclamèrent Assemblée nationale et prêtèrent serment de ne jamais se séparer avant d’avoir rédigé une Constitution.

    Reste qu’on ne voit pas en quoi le fait que des Français revendiquent leur appartenance à la nation est répréhensible ! A moins que la RATP considère – et il faut alors qu’elle le dise – qu’être de confession musulmane vous exclut automatiquement de la nation française ?

    Le tri très sélectif de Média Transports laisse pour le moins perplexe, mais à y regarder de près on s’aperçoit que ses pudeurs fournissent au fond un excellent tableau des orientations « sociétales », comme on dit. La RATP milite pour la fin de l’Histoire, l’avènement de l’hygiénisme, le sexe pour tous, la consommation à outrance et le spectacle mercantile. Pour paraphraser Monsieur Le Lay de TF1 : « Il faut que le cerveau du voyageur soit disponible. Les affiches ont pour vocation de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages. » Bon voyage.

  • Islam : ce que les médias nous cachent…

    Le 10 novembre dernier a eu lieu, en France, la première manifestation contre le fascisme islamiste, à l’heure où la sœur Merah glorifie son frère jihadiste, où un Valls appelle la population française à lutter contre l’islamisme, où les agressions antisémites se multiplient…

    3 000 personnes dans les rues de Paris, venues de partout en France, ayant cassé leur tirelire pour payer un billet de train ou un co-voiturage : et cela n’aurait pas mérité fut-ce une brève dans les quotidiens ? En effet, les medias français officiels, pourtant omniprésents sur place pour filmer la marche et interviewer à tour de bras, n’ont pas rendu compte de cette initiative de Résistance Républicaine. À l’exception d’un court reportage sur la préparation puis sur la marche elle-même à i>TÉLÉ, ainsi qu’une minute sur France Info (qualifiant au passage les manifestants d’extrême droite…).

    Pourtant, à l’étranger, on n’a pas boudé la nouvelle, avec notamment le reportage de la chaîne américaine CBN News et l’interview de Pierre Cassen pour La Voix de la Russie.

    http://www.youtube.com/watch?v=hJ_goXHZlPE

    Alors, on s’interroge sur ce qu’est devenu le métier de journaliste en France. Un trop grand nombre d’entre eux semble se contenter de reprendre les dépêches de l’AFP, qui ne brillent pas toujours par leur objectivité. Et quand, exceptionnellement, ils ont l’occasion de faire œuvre personnelle, de faire découvrir à leurs lecteurs, auditeurs ou spectateurs, les inquiétudes des Français moyens, les révoltes de la France d’en bas ou les courants divers qui traversent la société, ils se taisent, délibérément.

    Aussi en tirons-nous deux conclusions, l’une fort inquiétante, l’autre fort réjouissante.

    La première est que, forcément, ce silence ne peut être que concerté, voulu, malgré les différences de rédactions et de journaux, par-delà leurs clivages idéologiques. Cela ressemble furieusement à un système totalitaire, dont la presse française, déjà fortement discréditée, ne sortira pas grandie.

    La seconde est que si, malgré les films, les reportages ou les interviews dont ils disposent, les journalistes, y compris ceux considérés comme rebelles, ont choisi le silence, peut-être est-ce parce que la vérité que nous dévoilons leur fait peur et remet en cause des décennies d’enfumage officiel sur l’islam. Et si ceux que la presse bien-pensante qualifie d’islamophobes ou de manifestants d’extrême droite avaient raison ? Et si, sur notre territoire, avec la complicité passive de nos dirigeants, un véritable fascisme, revêtu d’oripeaux religieux, avait l’objectif de transformer la France en terre d’islam, en misant sur notre démocratie, notre tolérance et la démographie ?

    Cela voudrait dire que depuis plus de trente ans, politiques et médias nous auraient trompés ? Difficile à reconnaître, bien sûr ! Mais continuer à jouer l’autruche en priant pour que le peuple français ne voie rien avant qu’il ne soit trop tard sera-t-il tenable très longtemps ?

  • Paradis fiscaux ? Emoi, émoi !

    Monsieur le Président,

    J’ai déjà envoyé cette même lettre une première fois à mon conseiller en 2010, une seconde fois à mon directeur d’agence en 2011. En l’absence de réponse du premier comme du second, me voici contraint, en 2012, de m’adresser à Dieu plutôt qu’à ses Saints.

    Rappel des faits. Comme beaucoup de Français qui ne sont fidèles à leur banquier que par paresse, par habitude ou par naïveté, je revendique d’être un « fidèle client » de ma banque (en l’occurrence, la vôtre) au sein de cette troisième catégorie : parce qu’il avait rendu service au jeune étudiant que j’étais un beau samedi matin de 1983, j’ai eu la faiblesse de promettre ce jour-là à mon conseiller de conserver « toute ma vie » un compte à la Caisse d’Epargne. Ce que j’ai fait. Malgré vous.

    En récompense de cette fidélité, en effet, vous n’avez jamais réussi à m’accompagner dans les moments importants de ma vie, que ce soit lors de l’achat de ma voiture, de mon piano ou de mon appartement. Chaque fois, j’ai été obligé de me tourner vers la « concurrence » qui, à défaut d’être plus recommandable a priori, s’est montrée plus efficace a posteriori.

    Vous continuez pourtant à me téléphoner, toujours en numéro « masqué » tel Zorro (la peur, probablement, que l’on puisse s’adresser directement à vos « conseillers » en les appelant en retour !) pour me proposer des assurances inutiles ou des placements aussi « dynamiques » que douteux, déjà effondrés ou en voie de s’effondrer et dont je n’ai, bien entendu, rien à faire : je n’ai aucune fortune personnelle ou impersonnelle, et donc aucun besoin — sans même parler d’envie — de défiscaliser voire de placer quoi que ce soit.

    Depuis trois ans, voici que vous m’écrivez régulièrement pour me réclamer une série de renseignements de la plus haute importance, paraît-il, en oubliant simplement que vous les possédez déjà. A commencer par… mon adresse ! Comme je m’en étonne, vous me répondez à chaque fois, sans rire, qu’il s’agit d’une « démarche client européenne » visant à éviter les « pratiques frauduleuses » et notamment le… « blanchiment d’argent » !

    Venant de vous, l’argument ne manque pas de sel. Jusqu’à preuve du contraire, en effet, ce n’est pas moi, mais vous, qui faites l’histoire et l’actualité du cynisme et de la cupidité avec vos fusions douteuses, vos produits financiers incompréhensibles, vos faillites frauduleuses, vos abus de positions dominantes, votre piètre « relation client » inversement proportionnelle à votre forte « relation traders » et, parlons-en, vos intérêts multiples dans ces fameux paradis fiscaux, inavouables et inavoués.

    Il y a quelques jours encore, comme je le faisais une nouvelle fois remarquer, votre « télé-conseiller » (nouveau héros des Temps Modernes, pathétique et délocalisé lui aussi — tiens tiens… — mais qui n’a rien à voir ni avec la télé ni avec le conseil, encore moins avec mon simple « conseiller » de 1983…) a une nouvelle fois tenté de se justifier : pour une fois, ce n’est pas « la faute de l’informatique », mais « la faute de Bruxelles » qui nous « oblige » à lutter contre l’argent sale. Ah bon ?

    N’inversez pas les rôles ! Je vous le redis : avant de vous envoyer la moindre attestation sur l’honneur qui suffira largement pour justifier du domicile que vous avez refusé de financer (mais auquel vous m’écrivez chaque mois !) j’attends de votre part la même déclaration sur l’honneur pour attester que vous n’avez jamais eu, que vous n’avez pas et que vous n’aurez jamais le moindre intérêt dans les paradis fiscaux, que ce soit en terme de domiciliation d’établissement ou de filiale, mais également de produits financiers que vous fabriquez ou que vous commercialisez.

    Faute de quoi, en vertu des valeurs et de l’attitude vertueuse dont vous vous réclamez, je me verrai obligé de retirer la totalité de mes comptes de votre établissement et d’assurer à ce courrier la publicité qu’il mérite mais que vous ne méritez pas.

    A bon entendeur…

  • UMP : bonjour les dégâts

    Préparée de longue date, dûment organisée, balisée, encadrée, placée sous les signes jumeaux de la transparence et de la sincérité, l’élection d’un nouveau président par les militants du parti « gaulliste » (en quoi gaulliste, soit dit au passage) devait marquer la rupture avec les errements du passé.

    Mais la triche et la magouille, péché originel de l’UNR, puis héritage pieusement recueilli et transmis par le RPR de Jacques Chirac sont décidément inscrits dans les gènes de l’UMP et nous voilà partis pour un processus de comptages, recomptages, contestations, recours, appels qui n’a rien pour étonner les électeurs guinéens ou bengladais : l’UMP est congénitalement bananière.

    Qu’il ait été soutenu par Estrosi et Ciotti ou par Balkany et Karoutchi, quel que soit le vainqueur finalement retenu, la légitimité et donc l’autorité du futur grand timonier de l’UM(CO)P ou de l’UDF (Union de défense de Fillon) sont dès à présent entachées par les conditions dans lesquelles il l’aura emporté, avec une marge que l’on sait d’ores et déjà réduite. Quant à l’UMP, elle sort de cet épisode encore un peu plus ridicule et plus déconsidérée.

    C’est une bonne nouvelle pour le P.S. qui pourra faire sonner bien haut des primaires irréprochables qui avaient fait oublier l’élection suspecte de Martine Aubry à Reims en 2008 et qui ont fait passer la désignation de Harlem Désir au poste de premier secrétaire fantoche. On peut même nourrir l’espoir, rue de Solférino, d’avoir en la personne de Jean-François Copé un adversaire plus coriace mais aussi plus répulsif que François Fillon.

    C’est une bonne nouvelle pour l’UDI de Jean-Louis Borloo qui peut s’attendre, dans cette hypothèse, à un afflux d’humanistes, de libéraux et tout simplement de dégoûtés ou d’indignés.

    C’est une bonne nouvelle pour le Front national qui a pu constater in vivo la porosité des militants de la droite « républicaine » à ses thèmes préférés, élément de réflexion intéressant dans la perspective des municipales de 2014.

    C’est une très bonne nouvelle pour Nicolas Sarkozy qui, ostensiblement détaché des petits incidents de la politique politicienne, a fait de son mieux en coulisses pour favoriser un secrétaire général, son double, sa caricature, officiellement rentré dans le rang aux dépens d’un ancien Premier ministre fraîchement émancipé et qui constate qu’il n’est ni oublié ni remplacé.

    C’est une humiliation pour un François Fillon, qui méritait mieux que ce camouflet.

    C’est peut-être un premier pas vers la liquidation de ce grand parti de gouvernement qui n’a jamais été cimenté que par la victoire et la répartition des postes et des prébendes, et ça, ce serait une bonne nouvelle pour tout le monde.

  • Oui, la France, c’est de la dynamite !

    L’hebdomadaire britannique The Economist s’intéresse à la France et aux Français. Avec un regard à la fois plus alerte sur les questions économiques et moins complaisant que celui des journalistes français à l’égard du pouvoir socialiste. Les grands médias français n’ont cependant pas saisi la balle au bond. C’est presque unanimement que le caractère explosif de la situation française est nié ou relativisé. Qu’en est-il, si l’on ôte tant les lunettes de l’hebdomadaire libéral anglais que celles de la presse non-économiste parisienne ?

    Tandis que la croissance disparaît sous l’effet dépressif de la hausse de la pression fiscale (les prélèvements obligatoires vont dépasser 46 % du PIB) et que le déficit commercial français devrait rester proche de son niveau historiquement élevé, la dette publique s’approche des 90 % du PIB et le déficit public ne sera de toute évidence pas réduit à 3 % du PIB l’an prochain. Des chiffres presque raisonnables au regard de la situation américaine… mais la France, dépourvue de monnaie nationale et a fortiori de Fed, a l’obligation de combler ses déséquilibres.

    Au niveau européen, l’euro « bouclier », à l’abri duquel la France a végété depuis 1999, ne fournit plus la même protection. La spéculation anglo-saxonne contre la monnaie européenne s’est certes tue mais elle laisse deux handicaps pour l’avenir : d’une part, la zone euro n’est plus perçue comme un ensemble homogène ; d’autre part, les plans de sauvetage n’ont fait que reporter les échéances. La France s’est condamnée, pour sauver son supposé bouclier, à refinancer continûment des pays que l’appartenance à la zone euro plonge dans la dépression pour longtemps.

    Le gouvernement Ayrault se défend en arguant d’atouts majeurs : une démographie florissante, un nouveau pacte de compétitivité, une capacité d’innovation élevée…
    Or la démographie française, avec sa composante migratoire, recèle précisément plusieurs bâtons de dynamite. Ses caractéristiques sont facteurs de dépenses d’équipement et de coûts sociaux, de déclin du niveau éducatif et de la productivité du travail, ainsi que de chômage structurel – sans parler de la distension du lien social et des conflits identitaires.

    Quant au pacte de compétitivité, il reste non seulement hémiplégique au regard du rapport Gallois, puisqu’il néglige les préconisations portant sur la politique énergétique – alors même que notre consommation en énergie fossile représente l’essentiel de notre déficit commercial. En tout état de cause, ce pacte n’est pas à même de résoudre notre déficit de compétitivité puisqu’il continue de miser sur le libre-échangisme et sur le one size fits all de notre monnaie unique. Ce que The Economist ne dit pas, c’est que la Grande-Bretagne n’aurait rien à gagner à une situation où la France jouirait également de la souveraineté monétaire. En attendant, la fragilité de la zone euro crédibilise – par contraste – l’économie britannique.

  • Les incohérences de L’Express

    S’intéressant au livre d’un universitaire, M.Chojnicki, L’Express le présente comme établissant enfin la vérité sur le coût de l’immigration. Les conclusions en sont renversantes : oui, il existe bien un coût de l’immigration mais ce coût ne pèse pas sur la France. Il pèse sur les immigrés eux-mêmes qui se saignent au profit de nos finances publiques : celles-ci en effet arrachent chaque année à ces malheureux des milliards d’euros net (exactement 3,886 en 2005).

    M. Chojnicki explique cette « situation » par la structure démographique de la population étrangère. Les immigrés, dit-il, sont concentrés dans la tranche des personnes « en âge d’activité » et cette circonstance ferait plus que compenser les coûts sociaux causés par le reste de la population immigrée.

    Ce raisonnement aurait peut-être pu s’appliquer aux immigrés des années 1950 et 60. Mais les choses ont changé : aujourd’hui, les étrangers entrent en nombre sans rapport avec les besoins en main d’œuvre, le chômage les frappe plus cruellement, les clandestins sans emploi se multiplient, le regroupement familial a amené toute une population « hors activité » : personnes âgées, femmes sans activité professionnelle, enfants. Le taux d’activité est désormais trop faible pour compenser des coûts sociaux d’autant plus élevés qu’il s’agit d’une population pauvre et vieillissante : les conclusions présentées par L’Express sont irrecevables.

    Ici le lecteur s’interroge sur la position de ce journal. Certes, celui-ci abonde apparemment dans le sens de M. Chojnicki et célèbre complaisamment « la bonne affaire » que l’immigration représenterait pour la France. Mais pourquoi alors propose-t-il de modifier les conditions d’accueil des immigrés dans un sens résolument restrictif ? Pourquoi réclame-t-il « des quotas par nation, par profession, par profil » ? Pourquoi compromettre une si « bonne affaire » ? On se demande alors s’il n’y a là qu’une fâcheuse incohérence ou si les louanges adressées à la « bonne affaire » n’étaient pas seulement imposées par le « politiquement correct »…

  • Comment nier le racisme anti-blancs ?

    Le 14 novembre 2012, Le Monde publiait une tribune intitulée « “Racisme anti-blancs” », non à une imposture ! », et signée par l’historien Gérard Noiriel et le sociologue Stéphane Beaud. Réponse…

    Messieurs,

    Le titre, à lui seul, et ce maniérisme de précieuse dans la mise entre guillemets de « racisme anti-blancs » étaient déjà parvenus à m’arracher un sourire narquois. En vérité, je me moquais de vous comme on le ferait à la vue d’une chochotte contrainte de ramasser un détritus ou un slip sale du bout des doigts en arborant une mine dégoûtée. C’était mal parti pour que je vous prenne au sérieux. Le reste de l’article ne m’aura pas fait mentir.

    Dès les premiers paragraphes, des noms qui font peur, FN et Drumont, sont exposés comme des épouvantails ; plus loin, les conservateurs qui se servent du racisme anti-blanc comme carotte électorale. Éternel subterfuge rhétorique des esprits malhonnêtes ou ignares : l’on brandit ce qui est admis comme un emblème du mal et tout ce qui lui est associé devient d’emblée indéfendable ! Selon cette logique digne de l’enfant qui s’essuie ostensiblement les mains par provocation après avoir touché un objet passé dans des mains ennemies, nous voici tous condamnés à remettre en cause les faits les plus élémentaires pour se démarquer de celui dont la pensée diffère de la nôtre. Ainsi, désormais, le ciel n’est plus bleu, tout comme 1 + 1 font 3.

    Le racisme anti-blanc n’existe pas car il est issu des pires entrailles ; et si des associations que vous jugez plus respectables se mettent à le dénoncer également, ce ne peut être que la conséquence de leur déclin !

    Face au galvaudage du terme « racisme », il convient de le définir : tel qu’il se présente aujourd’hui, il n’est plus une attitude de hiérarchisation des races mais d’hostilité. A cet égard, contester l’existence du racisme anti-blanc est l’audacieux déni d’une souffrance silencieuse et ordinaire.

    Vous citez Lévi-Strauss qui défendait l’idée que tous les groupes humains ont une tendance à dévaloriser les « étrangers », mettant en avant la situation majoritaire des Blancs en France. Vous n’êtes pas sans savoir que chaque individu appartient à plusieurs communautés. Et c’est ainsi que l’on peut être majoritaire dans sa nation et minoritaire dans son quartier. Il est désolant que le sens des réalités fasse autant défaut à un sociologue.

    7% seulement de la population française réside dans les zones urbaines sensibles (Insee, décembre 2010), sans oublier un fait mineur qui semble vous avoir échappé : le peuple a des jambes et la violence peut se distribuer généreusement en des lieux plus éloignés.

    Châtelet ou les Champs-Élysées le samedi soir sont le charmant échantillon d’une agressivité qui a l’extrême gentillesse de s’offrir à tous. Il n’est d’ailleurs même pas nécessaire d’être numériquement dominant pour être raciste. Si le racisme regroupe en effet des réalités qui diffèrent, son essence est la même. L’ « initiative ahurissante » de la LICRA n’est donc que la preuve d’un bon sens qui vous fait cruellement défaut.

  • Faut-il dissoudre la CGT ?

    La France est un pays où tout va bien.

    Le pays n’a pas de dette, pas de problème d’insécurité.

    Le pouvoir d’achat augmente en permanence et, surtout, les investisseurs français et étrangers se battent pour ouvrir des usines et des sièges sociaux tant notre pays est accueillant pour eux en termes de droit du travail, de fiscalité et de compétitivité.

    La conséquence logique est que la France n’a jamais connu, contrairement à ses voisins, la moindre hausse du chômage depuis 1973 et que le plein emploi est une constante depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

    Si les pays occidentaux ont connu « les trente glorieuses », nous en sommes, nous, aux « soixante-cinq glorieuses » ! La preuve que la fameuse « exception française » existe bel et bien.

    Dans cet environnement économique idyllique, on comprend mieux que certains syndicalistes fassent la fine bouche et s’opposent à leur odieuse direction et aux bien plus odieux actionnaires qui ont décidé d’investir 70 millions d’euros (excusez du peu) en France, à Pierre-Bénite dans la banlieue lyonnaise très exactement. Pierre-Bénite, site déficitaire du groupe chimique français Arkema, devait, en effet, être le lieu de cet investissement qui aurait également bénéficié à un autre site du groupe, celui de Saint Auban qui fabrique la matière première destinée à Pierre-Bénite.

    Patatras, la direction du groupe a annoncé cette semaine que cet investissement, prévu depuis plus d’un an, était annulé suite au blocus du site de Pierre-Bénite par quelques dizaines de militants CGT qui ont paralysé la production pendant une quinzaine de jours au motif que les nouvelles conditions de travail envisagées par la direction ne leur paraissaient pas satisfaisantes. On peut facilement comprendre la lassitude de la direction qui avait mis des mois à faire accepter son projet d’investir, on croit rêver, aux syndicats des deux sites (la CGT de Saint Auban avait d’ailleurs signé l’accord).

    Au revoir la France, hello USA ou Ni Hao ZhongGuo puisque ce sont désormais les USA ou la Chine qui devraient accueillir le nouveau site. On attend avec impatience les remerciements à la CGT des futurs salariés américains ou chinois. On attend également la réaction de cette autre exception française qu’est le ministère du Redressement productif qui, comme le prouve Arkema après Florange, ne redresse rien et demeure totalement improductif !

    Après avoir tué les ports dans lesquels la CGT jouit d’un véritable monopole à l’embauche (faut-il rappeler que les deux principaux ports de conteneurs français que sont Marseille et Le Havre font moins de volume réunis qu’Anvers ?), coulé le paquebot France, liquidé une partie de la presse du fait de la toute puissance du fameux « Syndicat du Livre CGT » et tutti quanti, une question se pose pour donner un sens au « pacte de compétitivité » : ne faudrait-il pas commencer par dissoudre la CGT ?

  • Mariage homo : pas de précédent dans l’histoire

    « Une réforme légitime, nécessaire et progressiste », annonce l’éditorial du Monde, en une du numéro du dimanche 18 et lundi 19 novembre 2012.

    Il s’agit, on l’aura compris, du projet de loi ouvrant le droit de se marier à « deux personnes du même sexe ».

    Cette édition ayant été bouclée avant la manifestation de samedi, le quotidien de référence (sic) se devait de traiter le sujet, dans la mesure où tout le monde sentait que ce qui allait se passer – échec ou succès de la mobilisation – serait décisif.

    Nos confrères sont donc allés voir l’anthropologue Maurice Godelier, directeur d’études à l’École des hautes études en sciences sociales, médaille d’or du CNRS en 2001 pour l’ensemble de son œuvre, et accessoirement grande conscience de gauche.

    « L’humanité n’a cessé d’inventer de nouvelles formes de mariage », explique l’interviewé, dans un discours qui mêle des considérations historiquement et expérimentalement vérifiées, et des propos idéologiquement marqués. Mais au détour de ses explications, le savant lâche ceci :

    Certes, on ne trouve pas, dans l’histoire, d’union homosexuelle et homoparentale institutionnalisée. (…) La question des unions homosexuelles et de l’homoparentalité est une question moderne, qui ne s’est jamais posée auparavant.

    Aveu innocent, mais prodigieux, qui sape l’intention des interviewers de prouver que le « mariage » homosexuel serait une « nouvelle forme de mariage », une variante banale.

    J’ouvre la Petite histoire du couple et de la sexualité (CLD, 2008) de Michel Rouche, professeur émérite à la Sorbonne : il y est question de tous les avatars du mariage, depuis le matriarcat païen jusqu’au mariage chrétien, en passant par le mariage du Code civil, mais jamais de l’homosexualité, qui n’a nulle part suscité des unions publiquement reconnues par la société.

    J’ouvre encore l’Histoire du mariage (Bouquins, 2009), un ouvrage collectif signé par une quinzaine de chercheurs. Le volume aborde le mariage en Égypte, en Mésopotamie, dans le monde juif antique, en Grèce, à Rome, en Occident, en Islam, en Inde, en Chine et au Japon : nulle part, en aucun temps, il n’y a trace de mariage homosexuel.

    Il est donc avéré que la proposition 31 du programme présidentiel de François Hollande veut imposer à la société française un bouleversement anthropologique qui n’a pas de précédent dans l’histoire de l’humanité.

    Il n’est pas étonnant, alors, que plusieurs centaines de milliers de personnes aient dit non, dans la rue, ce week-end.

    Ni que cette foule immense et pacifique, mais heurtée au tréfonds d’elle-même, grossisse encore le 13 janvier prochain.

  • Mariage : c’est qu’ils tueraient père et mère…

    Un homme, un homme seul, n’est pas une famille. Une femme, une femme seule, n’est pas une famille. Un homme et une femme, ou un homme et un autre homme, ou une femme et une autre femme peuvent former un couple. Pour autant, ils ne forment pas une famille. L’union d’un homme et d’une femme et les enfants qui en sont issus sont les constituants de cette cellule de base qu’est la famille. Le mariage — et je ne parle ici que du mariage civil — est l’institution qui consacre la reconnaissance par la société de cette réalité fondée sur des bases naturelles. Par toutes les sociétés ? Pas tout à fait. Un éminent ethnologue nous révélait l’autre jour qu’il n’en est pas ainsi chez les Baruyas ou les Bororos (j’avoue ne pas avoir retenu le nom de cette estimable tribu mélanésienne) qui seraient des adeptes fervents du mariage pour tous, mais la trace qu’ont laissée jusqu’à présent les Bororos ou les Baruyas dans l’histoire de l’humanité et leur représentativité de l’espèce sont infinitésimales. L’amour entre deux personnes du même sexe peut être égal en intensité et en durée à l’amour entre deux personnes de sexe opposé (qu’a si joliment chanté Guy Béart). Il ne lui est en aucune manière inférieur en dignité et il n’y a aucune raison valable de refuser à un couple ainsi composé, dès l’instant qu’il est uni et stable, les mêmes droits civils qu’à un autre couple. Ce à quoi a répondu, il y a plus de dix ans, le PACS, aujourd’hui installé dans les mœurs, plus répandu chez les hétérosexuels que chez les homosexuels, et dont il est tout à fait envisageable de consolider, voire d’étendre les dispositions de façon à en faire une véritable union civile. Cela dit, il n’en reste pas moins qu’il existe une différence indépassable entre le couple homosexuel et le couple hétérosexuel. L’amour homosexuel est stérile par nature. C’est un choix qui n’est fondateur de rien. Aussi bien ne saurait-on comparer des parents qui adoptent ou qui recourent à la procréation assistée parce qu’ils ne peuvent avoir des enfants à des parents qui prétendraient avoir droit à des enfants alors qu’ils ont refusé d’en avoir par des voies naturelles. La reconnaissance par la société, en l’espèce par les sociétés occidentales, du droit à la différence, est un progrès de civilisation. Il ne s’ensuit pas que l’on puisse être à la fois différent et identique. Du progrès à la décadence, il n’y a qu’un pas que certains franchissent allègrement, qui vont colportant de tribune en tribune, de micro en micro, que la famille traditionnelle, celle dont ils sont issus, est un modèle périmé, que les choses n’en iront que mieux pour les enfants qui grandiront dans des foyers sans père, mais pourvus de deux mères, ou sans mère, mais riches de deux pères. Au nom de quelles rancunes, de quelles rêveries, de quels fantasmes veulent-ils tuer père (familièrement : papa) et mère (familièrement : maman) ? On ne peut se défendre, en entendant certains propos, en découvrant certains arguments, de l’impression qu’il est plus important et plus urgent de détruire une des dernières structures sur quoi repose la société que de construire un modèle viable et crédible. On nous parle d’amour avec parfois les accents de la haine[ref]La même observation vaut naturellement pour les militants « chrétiens » de Civitas qui, jouant à bon compte les gros bras contre des femmes, se sont comportés comme les pires adversaires de leur propre cause.[/ref]. Après nous avoir vanté la famille recomposée (c’est-à-dire éclatée et plus ou moins heureusement reconstituée), on essaie de nous vendre des ersatz de famille, des familles par défaut, des familles de substitution, des familles artificielles. Hier encore les enfants, les adolescents qui découvraient leur penchant pour le même sexe le vivaient dans la honte, la culpabilité et souvent dans le rejet. Verra-t-on demain des enfants, des adolescents trembler à l’idée d’avouer à leurs éducateurs qu’ils aiment, garçon une fille, ou fille un garçon ? Ce n’est pas la colère des Capulet ou des Montaigu mais l’œil irrité de Parent 1 et de Parent 2 qu’auront à redouter les Roméo et les Juliette de demain.

    Écoute Israël

    Tandis que les roquettes des uns croisent dans le ciel nocturne les missiles des autres et que les navires de guerre, les chars et les avions d’Israël s’apprêtent à infliger une fois de plus une terrible correction aux habitants de la bande de Gaza sans pouvoir toujours distinguer le civil du militaire et le terroriste de l’enfant au berceau, abandonnons aux fanatiques le passionnant débat sur le thème : « Qui a commencé ? » et aux spécialistes, aussi nombreux que les grains de sable de la plage, le soin de décrypter les responsabilités, de deviner les arrière-pensées et de compter les victimes. Prenons un peu de recul. N’en déplaise aux haredim et autres loubavitch, ce n’est pas un décret de Dieu, qu’on l’appelle Jéhovah ou Allah, qui a restitué aux descendants d’un prétendu peuple élu la terre où vivaient leurs ancêtres il y a deux mille ans, mais plus prosaïquement un vote de l’ONU, en compensation et en expiation de la tentative de génocide perpétrée par un système monstrueux contre les juifs d’Europe. L’ONU avait dessiné sur la carte les contours d’un État aussi évidemment non viable et aussi réduit que la peau de panthère, morcelée et mitée de toutes parts, qu’Israël se dit mollement décidé à concéder aux Palestiniens à une date et suivant des modalités également indéterminées. Trois guerres victorieuses ont permis au nationalisme israélien de repousser leurs frontières, d’accroître la surface de leur territoire et de confiner dans des ghettos placés sous haute surveillance le peuple dont ils ont pris la place. Depuis 1967, Israël s’est placé hors la loi internationale et bafoue sans avoir pâti d’aucune sanction les résolutions de l’ONU qui lui enjoignaient de restituer aux Palestiniens les terres qui leur permettraient de disposer eux aussi d’un État puisque la cohabitation des deux peuples à l’intérieur de frontières communes semble chaque jour moins possible. L’appui inconditionnel et aveugle des États-Unis, l’écrasante supériorité militaire de l’État hébreu sur ses voisins et néanmoins ennemis prolongent cette situation intolérable tant du point de vue moral que du point de vue du droit et l’arme nucléaire dont dispose Israël grâce aux mêmes États qui ont stipulé qu’elle devait être interdite à l’Iran l’a jusqu’à présent mis à l’abri de toutes représailles. Dans le duel interminable et sanglant qui l’oppose depuis maintenant soixante-quatre ans au monde arabe et pour commencer aux Palestiniens, Israël joue le rôle d’un Goliath arrogant et brutal face à un David dont la fronde dérisoire fait rire le géant surarmé. Combien de temps encore M. Nétanyahu, ses émules et ses successeurs ne se fieront-ils qu’à la force, combien de fois encore accumuleront-ils les incursions, les bombardements, les morts et les haines ? Depuis qu’Itzhak Rabin et Anouar el Sadate sont morts, tués l’un par un fanatique égyptien, l’autre par un juif fanatique, l’espoir et la raison semblent avoir fui avec les colombes la terre où naquit Jésus.

    Post scriptum

    Certains visiteurs de Boulevard Voltaire (qu’ils soient cependant les bienvenus) croyant peut-être qu’il y a un lien et même une proportionnalité entre la véhémence, voire la grossièreté, et la pertinence de leurs interventions, ce que ne corrobore aucune étude scientifique, qualifient facilement d’autres internautes ou les contributeurs du site, tous bénévoles, faut-il le préciser, de « crétins » ou de « vendus ». Courteline affirmait haut et fort qu’il n’y a pas de plus grande volupté que de se faire traiter d’imbécile par un idiot. Je ne le suivrai pas sur ce point et je connais des plaisirs plus vifs que celui de se faire faire la leçon par un analphabète.

  • Gaza : salade de roquettes

    Le problème nous dépasse, sans aucun doute, mais c’est curieux de voir comment les médias français passent leur temps à « victimiser » les Palestiniens.

    Quand l’armée d’Israël fait un raid militaire sur la bande de Gaza, les Israéliens sont des criminels parce qu’ils attaquent n’importe où. Ils n’ont pas de pitié pour les civils, femmes, enfants, vieillards, etc. De simples victimes « collatérales ». Les combattants palestiniens se cachent parmi la population pour pouvoir crier au monde entier que leurs ennemis sont des criminels sans cœur qui tirent sur de pauvres innocents. Vieille tactique employée par les rebelles arabes, semble-t-il, qui marche encore pour les médias qui les soutiennent, mais plus pour les Occidentaux (on se souvient de Kadhafi).

    Quand le Hamas tire des roquettes directement sur les villes et les villages de l’État hébreux, c’est normal. Ce sont ces pauvres Palestiniens qui sont harcelés par Tsahal. Tout juste si les Israéliens ne sont pas traités de nazis. Pourquoi les rebelles palestiniens ne tirent-ils pas de roquettes sur les chars israéliens, ou même sur les soldats ?

    Jusqu’à preuve du contraire, ce n’est pas Israël qui balance des roquettes n’importe où sur la bande de Gaza. Je ne vois pas comment un gouvernement pourrait laisser les assaillants d’un pays voisin attaquer son territoire à la roquette sans avoir une réponse adaptée. Le chef militaire du Hamas, Ahmed al Djabari, responsable de la branche armée du mouvement les brigades Izze Dine al Kassam, s’est fait descendre par un drone parce qu’il mettait en péril la sécurité d’Israël. Si l’État hébreux laisse les menaces s’accumuler, il sera débordé et finira par être la proie des loups qui l’entourent. Qui laisserait ses enfants jouer « tranquillement » au milieu d’un rassemblement de combattants rebelles (ou résistants, selon le camp qui parle) armés jusqu’aux dents et menacés en permanence par des ennemis ?

    Je ne veux plus croire les mensonges proférés par les médias français (et étrangers de même tendance politique, CNN pour ne nommer personne). Grâce à Internet, l’accès aux informations est désormais libre et aisé. La liberté de lire et entendre, ou de voir des nouvelles (non tronquées pour des raisons politiquement correctes et humanitaires à sens unique) nous est enfin accessible. Ils peuvent bien trouver toutes les excuses qu’ils veulent aux terroristes du Hamas, ça ne prend plus. La guerre entre la Palestine et Israël ne sera pas réglée par le simple arrêt des raids militaires sur Gaza.

    Alors, que les médias européens cessent de jeter de l’huile sur le feu en accusant systématiquement Israël d’être responsable de tous les maux de la terre.

  • Droitisation ou gauchisation ?

    Le centre de gravité des débats s’est-il droitisé ? Tout porte à croire que non. François Fillon accuse Jean-François Copé de prendre « tous les virages à droite » et de faire « dévier la ligne du parti ». Ce langage de la « droitisation » déviant ou dérapant d’une « ligne » orthodoxe a une origine très précise : c’est le langage du Politburo sous Staline.

    Ce jargon, utilisé contre Boukharine et consorts, a ensuite traîné ses guêtres dans les rangs du PCF, s’est transmis aux groupuscules gauchistes en 68, pour hiberner dans les rangs trotskistes avant d’être récupéré par la gauche comme arme de propagande contre la droite.

    Sur le fond, cette idée est démentie par la plupart des indicateurs disponibles. Par exemple, la campagne médiatique déclenchée contre un récent numéro de l’hebdomadaire Le Point, accusé d’islamophobie. Ce qui n’avait pas été le cas de dossiers antérieurs encore plus fermes contre le défi islamiste (en février 2006 et décembre 2007, par exemple).

    L’hebdomadaire de centre-droit a même choisi d’interviewer un sociologue marqué à gauche, qui affirme que, concernant l’islam « ce qui était à l’extrême-droite est désormais au centre », ainsi que Tariq Ramadan, qui prétend que le Parti socialiste s’est « aligné » sur le Front national.

    Ainsi, même dans un journal accusé d’islamophobie, se trouve soutenue la thèse de la droitisation (incluant l’idée délirante d’une extrême droitisation de la gauche). Cela démontre que ce n’est pas le journal qui est devenu islamophobe. Ce sont les élites qui sont de plus en plus unanimes et chatouilleuses. L’accusation d’islamophobie fuse désormais pour un oui ou pour un non.

    Un intellectuel censé représenter la gauche modérée comme Pierre Rosanvallon n’a pas hésité à accuser Sarkozy de promouvoir « les formulations les plus archaïques de la xénophobie et du rejet de l’autre ». Autre preuve de « gauchisation » des débats, la droite des années 80 parlait de « réduire l’immigration », celle des années 90 de « réduire l’immigration clandestine » et celle des années 2000 « d’immigration choisie ».

    Pour ne pas désigner la réalité, on a successivement parlé de « jeunes de banlieue », puis de « banlieues sensibles » au pluriel, puis de « quartiers sensibles », puis de « quartiers » ou de « jeunes » tout court car, après le mot « banlieue », c’est au tour du mot « sensible » d’être considéré comme inconvenant.

    Ces consignes de langage sont mauvais signe pour l’avenir de la liberté. On est passé de l’euphémisme au jargon, puis du jargon au mot d’ordre, et du mot d’ordre à l’anathème contre ceux qui l’enfreignent. Le curseur s’est déplacé vers la gauche de l’échiquier politique.

  • De Gaulle – FN : le mariage du siècle

    Malgré l’étonnant silence des « spécialistes » et autres politologues de plateau télé, c’est un des événements politiques de ce début de siècle : le FN de Marine Le Pen se range peu à peu derrière la figure mythique du Général de Gaulle. Une métamorphose totalement inimaginable il y a quelques années encore.

    Depuis les années 60 en effet, De Gaulle, pour la droite « nationale », c’était l’Antéchrist, celui qui avait osé « brader » l’Empire, celui qui avait « trahi » l’Algérie. Plus que la gauche, il était l’ennemi juré des « vrais patriotes ».

    Quand le Front national fut créé en 1972, Le Pen était entouré d’anti-gaullistes radicaux, une véritable bande de tontons flingueurs !

    Pêle-mêle, des anciens résistants ayant rompu avec le Général à cause de l’Algérie, des fringants retraités de l’OAS, mais aussi un rugueux quarteron de nostalgiques de Pétain. Leur haine commune de l’homme du 18 juin cimentait le jeune mouvement.

    L’arrivée de Marine Le Pen au sommet du FN opéra un brusque changement de cap dès la présidentielle de 2007. Après le rejet définitif des blagues « gazeuses » de Jean Marie, les « éléments de langages » des nouveaux dirigeants du FN témoignèrent d’une transformation profonde.

    Ce fut une réforme grégorienne de « l’extrême droite » : sous l’influence d’idéologues dissidents tels que Alain Soral, la Résistance et son héritage social devinrent une référence et, progressivement, celle qui était devenue présidente osa se réclamer de De Gaulle lors d’émissions télévisées.

    La droite parlementaire ayant fait son deuil du gaullisme depuis Maastricht, le vide était à combler. Marine se mit donc à vanter la vision du monde du Général, sa politique de souveraineté, avec une sincérité visiblement non feinte. Son père lui-même finit par se ranger timidement à la nouvelle et surprenante ligne du parti, et lors de l’université d’été 2012 du FN, cita la fameuse phrase du Général sur l’identité « blanche et chrétienne » de la France !

    On en restait pourtant au stade du Verbe. Il fallait un acte fondateur, qui survint il y a quelques jours : en se rendant « à titre personnel » (car il faut ménager l’aile droite du FN) sur la tombe de Colombey, le vice-président du Front, Florian Philippot, rompait symboliquement le grand tabou.

    Philippot, lui qui aime dire qu’un portrait du Général est accroché dans son bureau… Copé-Collé avait beau s’en désoler comme un gamin vexé devant les micros, l’irrémédiable s’était produit : l’UMP perdait officiellement le statut — largement usurpé — d’unique mouvement héritier du gaullisme.

    Évidemment, le fantôme du Général fait grincer les dents de Bruno Gollnisch et de la vieille garde. On se met à leur place : eux qui, toute leur vie, ont détesté « La Grande Zohra » comme l’appelaient les ultras de l’OAS, le voient maintenant servir de modèle au FN nouvelle mode !

    Décidément, en politique, tout est vraiment possible…

  • Avec Madame Taubira, la délinquance augmente

    BV. D’après Le Figaro, les violences contre les personnes ont augmenté de 9 % au mois d’octobre 2012 par rapport à la même période de l’année 2011. Comment expliquez-vous ces chiffres ?

    XB. Il est encore tôt pour en tirer des conclusions très précises. En revanche, pour l’Institut pour la Justice, il est évident que les annonces de la garde des Sceaux sur la fin du prétendu « tout carcéral » ou la suppression des peines plancher contre les récidivistes n’est pas de nature à freiner la progression des violences.

    Iriez-vous jusqu’à dire que le changement de discours les encourage ?

    Ce qui les encourage, ce sont les faits concrets, comme la circulaire Taubira qui incite à ne pas exécuter les courtes peines, ou comme la décision de ne pas réaliser le plan de 24 000 places de prison supplémentaires voté en février dernier. Alors que nous avons plus de 80 000 peines de prison non exécutées !

    Manuel Valls a dénoncé l’inexactitude de ces chiffres. Le ministre de l’Intérieur s’est insurgé contre l’ancienne majorité qui aurait tout fait pour faire baisser les statistiques en fixant aux policiers un quota de plaintes…

    Il y a eu, effectivement, quelques manipulations autour des chiffres ces dernières années… Mais l’appareil statistique n’a pas changé ; la forte augmentation de la délinquance depuis six mois ne peut donc pas être balayée d’un revers de main. Et ce n’est pas une coïncidence si cette hausse soudaine coïncide avec l’arrivée d’un nouveau garde des Sceaux et d’une politique pénale permissive.

    Vous réclamez 30 000 places de prison supplémentaires alors que Christine Taubira, la ministre de la Justice, n’en a acté que 6 000. Ne vous livrez-vous pas à une bataille de chiffres ? Ne faut-il pas aussi militer pour une réorganisation de l’ensemble du système carcéral ?

    Mais ce n’est pas une simple bataille de chiffres ! Nous avons aujourd’hui plus de 67 000 détenus et un « stock » de 80 000 peines en attente d’exécution. Si l’on n’accepte que 6 000 places supplémentaires, on n’en aura que 63 000 en tout et l’excédent sera toujours là, c’est mathématique ! Il faut, pour assurer la crédibilité de la justice et éviter l’impunité, entre 80 000 et 90 000 places de prison au total. Faites le compte ! Les personnes condamnées doivent exécuter leurs peines. Cela n’empêche en rien de mener une réflexion globale sur le système carcéral. Mais il est urgent de lutter contre cette impunité qui est le terreau de la criminalité.

    Le développement du bracelet électronique n’est-il pas une solution comme le fait avec succès le Royaume Uni ?

    Le bracelet électronique n’est pas une solution pour désengorger nos prisons, car ceux qui sont aujourd’hui condamnés à de la prison ferme méritent d’aller en prison. En revanche, c’est une solution intéressante pour des délinquants ayant commis des actes moins graves. Chaque année, 1 200 000 personnes sont présentées à la Justice, dont seulement 10 % sont condamnées à de la prison ferme. Il faut donc tout un éventail de sanctions !

    L’Institut pour la Justice a réalisé une enquête — en partenariat avec l’institut CSA — selon laquelle les Français estiment que la politique conduite en matière de justice va aggraver la situation et entraîner une hausse de la criminalité. Seule une politique de fermeté mettrait les Français dans un autre état d’esprit ?

    La question n’est pas d’avoir une justice particulièrement ferme, mais une justice normale : lorsqu’une personne est condamnée à la prison, elle doit exécuter sa peine ! Des peines certaines, rapides et réellement exécutées feront reculer la délinquance.

  • La fin de la crise est-elle « au coin de la rue » ?

    Le Président de la République doit montrer qu’il a confiance en l’avenir et qu’il a confiance en lui-même. C’est la moindre des choses s’il veut obtenir celle des Français. Mais de là à annoncer que la crise est bientôt finie, cela tient beaucoup de la méthode Coué. Cela rappelle, en tout cas, un bien mauvais souvenir, celui du Président américain Hoover qui, en 1929, croyait apercevoir « la prospérité au coin de la rue ». On connaît la suite.

    On voit mal aujourd’hui d’où pourrait venir la reprise sans un véritable assainissement des finances publiques qui suppose une réduction drastique des dépenses de l’État et des collectivités locales, sans le retour à la compétitivité que le gouvernement lui-même ne prévoit pas avant 2014. Au mieux. Parce qu’un crédit d’impôts ne sera jamais aussi efficace qu’une réduction des charges.

    L’argument ultime consiste à expliquer que la France n’est pas en récession (+ 0,2% de croissance). Mais c’est la dépression qui menace, comme dans les pays du sud de l’Europe. Ou plutôt, un retour au réel, quand après avoir abusé, en termes de prêts, d’investissements improductifs, de dépenses en tous genres, d’une monnaie forte, l’euro, qu’on ne méritait pas puisque sa valeur est garantie par la santé du commerce extérieur d’une poignée d’États européens, dont l’Allemagne bien sûr. Les peuples européens sont en train de découvrir aussi qu’ils ne peuvent plus maintenir leurs modèles sociaux, plutôt confortables dans l’ensemble jusqu’à ces derniers temps, immergés qu’ils sont désormais dans la concurrence mondiale exacerbée.

    Cela veut dire encore que, aujourd’hui, ne fait pas de la relance qui veut dans une économie ouverte et dérégulée. Sauf à vouloir stimuler les importations. Surtout, la liaison entre croissance et travail n’est plus aussi manifeste qu’au temps des industries manufacturières. La plupart des emplois générés de nos jours par le service à la personne, les activités culturelles, et tout ce qui touche à la communication, à la santé, ne sont pas productifs. On est donc loin de pouvoir retrouver la boucle vertueuse de la croissance d’antan.

    Plutôt que de laisser entrevoir une sortie de crise qui ne viendra pas, dans le contexte mondial dans lequel on s’est mis, et compte tenu que l’Allemagne elle-même risque fort d’être entraînée dans la galère par la récession de tous les autres, il serait préférable de parler vrai. Et de préparer les Français et tous les Européens — parce que plus rien de décisif ne peut être entrepris au seul niveau national — aux mêmes efforts et au même élan collectif. Sinon, notre Président connaîtra la même désillusion que Monsieur Hoover !

  • J’ai failli avoir peur de Caroline Fourest…

    Ce qu’il y a de bien avec ces Français qui ne manifestent jamais, c’est que, lorsqu’ils le font, on voit bien qu’ils débutent dans le métier. D’où une organisation aussi foutraque que sympathique. Du coup, ça piétine deux heures durant avant de faire un petit premier pas qu’on voudrait, en l’occurrence, grand pour l’humanité durable.

    Un cliché médiatique veut que les manifs soient immanquablement « bon enfant », tout ça parce que quatre crétins bigarrés tapent avec des gamelles sur des bidons. Là, pour le coup, l’expression vaut. D’autant plus bon enfant, qu’il y a là plein d’enfants, de mamans et de papas. Sans compter des homosexuels n’ayant pas la moindre envie de devenir papas. Bref, une France qu’on n’a pas l’habitude de voir arpenter le pavé.

    En revanche, grand moment de frayeur : la contre-manifestation organisée par Caroline Fourest, sorte de bonne sœur en civil qui officie dans Le Monde. Bel effet de masse. Ils sont six en tout. Le souci, c’est que chez les près de cent mille personnes qui défilent, personne ne sait qui est Caroline Fourest.

    Sur le chemin du retour, France Info dans la bagnole. On apprend que nous avons été nombreux dans le cortège. Sans blague ? Puis, l’entretien. Pas les organisateurs du collectif ni les manifestants bien sûr, mais un zozo, président de l’association LBGT (lesbiennes, bisexuels, gays et transsexuels), qui nous tient le crachoir d’interminables minutes durant pour nous assurer que cette marche était teintée « d’homophobie ». Une telle manipulation sur une radio associative émettant d’un squat, pourquoi pas, l’aveuglement idéologique ayant parfois des vertus hallucinogènes. Mais sur une des radios phares du service public, on se pince. En fait, même pas. Car si, pour Serge Reggiani, « les loups sont entrés dans Paris », on peut lui répondre en écho que les cafards sont dans la place. Et même aux meilleures places.

  • Liberté de manifester, seulement pour la gauche ?

    Ce samedi 17 Novembre, de grandes manifestations contre le mariage homosexuel sont organisées dans plusieurs grandes villes de France et cela ne plaît pas à la gauche.

    Depuis quelques jours, les réseaux sociaux ont fonctionné à plein pour que le collectif « manif pour tous » réunisse beaucoup de monde à la marche « non politique et non confessionnelle » de tous ceux qui veulent faire entendre leur voix contre le mariage gay.

    On ne peut pas dire que les participants seront de gauche ou d’extrême gauche, c’est certain. On ne peut pas dire non plus que cette manifestation sera de droite, même si certains cadres de l’UMP aimeraient bien la récupérer. Ce que l’on peut dire en revanche, c’est qu’il y avait plus de trente ans que l’on n’avait pas vu ce type de manifestation, contre un projet de changement de société voulu par la gauche. La dernière contre les changements voulus pour les écoles libres avait emporté un vif succès.

    Tout ceci n’a rien de particulièrement exceptionnel, manifester en France est même un sport national. Ce qui me choque, comme cela choque certainement beaucoup de monde, c’est l’appel du Parti socialiste, des Verts, du PRG, enfin tout ce que ramasse la gauche et ses extrêmes, à organiser des contre-manifestations. Comme si le sacro droit de manifester, cher à tous les soixante-huitards, était réservé à une partie seulement de la population. Vous vous rendez compte ! Il va y avoir des gens de droite dans la rue ! Pour la gauche c’est tout bonnement inadmissible, insupportable, en un mot « on devrait l’interdire ».

    On peut aussi se demander ce que fait le préfet à Toulouse, par exemple. La manifestation contre le mariage homosexuel est prévu à 14 heures 30, autorisée place Esquirol. En même temps, à la même heure, les hommes et femmes politiques de gauche, les homosexuels, appellent à manifester contre cette manifestation, à 14 heures 30, autorisation donnée aussi place Esquirol. Si on voulait que les choses se passent mal, on ne ferait pas autrement. François Hollande, le président normal et maintenant responsable, lance des sujets qui divisent la France, les préfets mettent de l’huile sur le feu en autorisant les affrontements. La liberté de manifester est donc, dans notre pays de bisounours gauchistes, une liberté à géométrie variable.

  • Hollande : homme de com’ sans vision

    Aucun doute pour la plupart des journalistes présents ou des observateurs : François Hollande a réussi cet exercice périlleux de la conférence de presse, surtout la première.

    Et pourtant il n’a pas vraiment convaincu une majorité de français.

    J’y vois au moins trois raisons complémentaires.

    La première est que les journalistes aiment le bel ouvrage, la belle parole, le grand discours, l’art du renvoi de balle. Ils peuvent donc encore surestimer la parole publique alors qu’aux yeux des Français, elle n’est plus suffisante ni magique.

    La seconde raison est que l’exercice de la fonction présidentielle tient plus du statut, du leadership, de l’image au sens le plus profond que de l’expression et de la communication. Le Président est excellent en com, sur la forme. Il a le sens de la répartie, trouve les formules. Il libère même de l’énergie. Mais il n’y a pas de vision, de projection, de prospective sur l’état de la France, de l’Europe et du monde. Et donc pas de rayonnement, pas de statut, pas de leadership. Il est sans cesse factuel, tacticien, mais pas stratège, sans envergure. Ce qui l’a fait gagner comme candidat le plombe comme Président.

    La troisième raison est que, effectivement, comme disait Oscar Wilde, la surface ne masque pas forcément la profondeur. À condition qu’il y ait du fond. Or il y a aujourd’hui un problème de fond qui brouille tout. Ce pouvoir apparaît improbable, incertain, avançant à l’aveuglette, ne sachant pas ou il va, d’où la multitude de couacs, polémiques, contradictions et revirements.

    C’est compliqué, par exemple, d’arriver au pouvoir en augmentant les charges des entreprises et en vilipendant les patrons pour expliquer quatre mois plus tard qu’on a besoin d’eux et qu’on va baisser leurs charges… en 2014.

    François Hollande a été brillant, habile. Il a bien habillé les revirements, hésitations ou échecs. Il n’a pas été « sécure », il n’a pas fait reculer l’incertitude.

    Pour une personne comme pour un peuple, l’incertitude est infiniment plus déstabilisante que la difficulté ou l’épreuve. Elle explique, en grande partie, la chute impressionnante de l’exécutif dans les sondages. Il faudra bien plus qu’une conférence de presse pour tenter de retrouver la confiance !

  • Vade-Mecum germanopratin

    Vous posez votre valise sur les bords de la Seine et redoutez quelque impair de langage ?

    Pas de panique ! Avec ce nécessaire de discussion indispensable à qui souhaite faire montre d’intégration rive gauche, vous êtes sauvé…

    ASSOCIATIONS (les) : ligues de vertus.
    BHL : INRI.
    BLACK : très raciste en français. Pire en espagnol.
    COLONISATION : initiative de la gauche qu’elle reproche à la droite.
    COMMUNISME : jamais mis en œuvre. N’a donc ni échoué ni causé de massacres. Moins à la mode malgré tout.
    DÉBAT : consensus de gauche. A accompagner de l’adjectif « démocratique ».
    DÉRAPER : omettre d’alimenter les robinets d’eau tiède.
    DEVOIR DE MÉMOIRE : exercice d’oubli sélectif.
    DIVERSITÉ : tout le monde sauf la majorité de la population.
    DISCRIMINATION : positive si positive. Négative sinon.
    ÉCOLOGISTE : citadin herbivore amateur d’éoliennes. Milite sur Internet pour un retour à la nature.
    ÉCONOMIE SOLIDAIRE : appauvrissement solidaire.
    ÉGLISE CATHOLIQUE : groupuscule réactionnaire. Interdit de débat démocratique.
    ÉOLIEN : pollue proprement nos paysages.
    EUTHANASIE : grand élan du cœur. Nécessite une réforme du serment d’Hypocrate.
    FASCISME : à droite du milieu du Modem.
    FRANC-MACONNERIE : religion officielle de la République laïque. Black du Parlement.
    IMMIGRATION : juste retour des choses.
    INTOLÉRANCE : manque d’enthousiasme.
    ISLAM : racines de l’Europe.
    JEUNE : jusqu’à quarante ans. Héros anonyme des chroniques judiciaires.
    MARIAGE POUR TOUS : promu par les tenants du concubinage au bénéfice de quelques-uns.
    MÉTISSAGE : tue la diversité. Bien quand même.
    MINORITÉS : populations majoritaires entourant les grandes villes.
    POLÉMIQUE : débat de droite. Nauséabond.
    PRINTEMPS ARABE : hiver islamiste.
    PROGRÉS SOCIAL : fuite en avant.
    REFUGIÉ POLITIQUE : fuit les persécutions dans son pays mais y retourne à chaque période de vacances.
    REPENTANCE : variante contemporaine mais insipide du passe-temps de Masoch.
    SANS-PAPIERS : personne ayant malencontreusement égaré ses papiers en arrivant en Europe. Accident fréquent.
    SEXISME : manque d’effacement de l’identité masculine. La science prouvant d’ailleurs qu’elle n’existe pas.
    STIGMATISER : aborder un sujet tabou.
    TOLÉRANCE : est à la réflexion contemporaine ce que les maisons du même nom étaient à la vertu.
    VERT : rouge.
    VIVRE-ENSEMBLE : grand soir idéalisé par ceux qui n’en ont pas encore fait l’expérience.

  • Aujourd’hui, les opprimés sont les Palestiniens

    • Ça chauffe à Gaza. Une fois de plus, une fois encore. Et comme presque toujours, les mêmes commentaires dans les médias. Épidermiques, d’un côté comme de l’autre ; aujourd’hui plutôt pro-israéliens, alors que c’était le contraire à la fin du siècle dernier. Ou alors, elliptiques, sachant que le sujet fâche dans les rédactions et que chez les journalistes, les CDI sont de plus en plus rares. Retour sur quelques idées reçues, pour commencer.

    • L’État israélien n’est pas légitime. Tout à fait exact. Mais pas plus illégitime que les USA, fondés sur le génocide, et toutes les nations créées en son sud, fondées, elles – les catholiques ayant généralement eu la férule moins sévère que les protestants – sur la spoliation. L’illégitimité de l’État hébreu est donc encore fraîche. Plus que quelques décennies et le vol originel tiendra lieu d’acte de propriété, un peu comme les conquérants arabes ayant installé leurs tentes du Machrek jusqu’au Maghreb. Bien sûr, l’argument de l’antique royaume de Salomon ; il y eut autrefois un État juif… Mais à ce compte, autant exiger d’Obama qu’il remette aux Sioux, les clefs de la Maison blanche. Puis, rendons Nice aux Italiens et Istanbul aux Grecs pour faire bonne mesure.

    • Après, l’argument doloriste. Selon lequel l’opprimé, parce qu’opprimé, aurait de fait raison, oubliant que l’oppresseur ne saurait avoir toujours forcément tort. Opprimés, les rescapés de la Shoah l’ont été indubitablement. Mais était-ce une raison pour aller jouer les coucous en Palestine, excipant du douteux concept « d’une terre sans peuple pour un peuple sans terre » ? Ce d’autant plus que durant la Seconde Guerre mondiale, il n’y eut pas pogroms antisémites en terre arabo-musulmane et que chez les Perses, la nationalité iranienne était offerte à tous les Juifs qui la demandaient. C’est d’ailleurs sûrement pour les remercier que Tel-Aviv menace de les vitrifier tous les matins. Aujourd’hui, les opprimés sont les Palestiniens, les Gazaouis, tout particulièrement. Eau et nourriture rationnées. Zones de pêche réduites à peau de chagrin. Drones qui survolent en permanence cette zone abritant la plus forte concentration humaine de la planète, la nuit de préférence. Alors oui, ils se révoltent. Lancent des roquettes. Ça ne sert à rien ? C’est vrai. Si ce n’est à sauver l’honneur. Comparaison n’est certes pas raison, mais les insurgés du ghetto de Varsovie, à part érafler la peinture des Panzers avec leurs fusils de chasse, que faisaient-ils de constructif ? Rien. Si ce n’est qu’ils sauvaient ce qu’il leur restait : l’honneur, la seule chose qui demeure quand tout vous a été volé.

    • Alors, légitime ou non, Israël est une réalité et même les plus radicaux des Palestiniens savent qu’ils ne pourront « rejeter tous les Juifs à la mer ». La reconstitution des califats de jadis est un de ces mythes typiques d’un certain lyrisme oriental. Mais la création d’Israël en est encore un autre. Ainsi, avoir pu imaginer qu’il suffirait de pousser les Juifs du monde entier à installer leurs pénates dans une terre que la plupart d’entre eux était incapable de situer sur une carte pour créer une nation comme les autres est un concept qui a de quoi laisser rêveur. De fait, quoi de commun entre le Juif d’Europe de l’Est et celui de Palestine ? Ce dernier étant bien plus proche de ses voisins musulmans et chrétiens, parce que partageant le même mode de vie, musique, nourriture, vêtements, langue, que de cet envahisseur blond aux yeux bleus, qui joue du violon, cause yiddish et bouffe des trucs à ses papilles immangeables. Plus important que la religion (les premiers sionistes étaient laïcs), que l’ethnie (le « peuple juif », malgré son ancestrale tradition endogame, s’est beaucoup mélangé), c’est le fait culturel qui prime. En ce sens l’actuel Premier ministre Benyamin Netanyahu est une sorte d’intrus, puisque Américain de culture, il raisonne en Occidental en terre orientale. Pour s’en convaincre, il suffit de relire l’essai de Theodor Herzl, « pape » du sionisme, L’État juif[ref]À commander en ligne sur francephi.com[/ref], lui qui visait plutôt, comme destination future à ses projets, une terre inoccupée, d’où son hypothèse argentine…

    • Après, l’argument du « terrorisme » et des « États voyous »… Vaste blague. Le terrorisme, à en croire la Convention de Genève, consiste à se battre sans uniforme, en partisan et en dehors des lois de la guerre. À ce titre, les premiers combattants de l’indépendance américaine étaient des « terroristes », au même titre que nos FFI, nos FTP ou que les futurs combattants du groupe Stern ou de l’OLP. Après, un terroriste qui a réussi, ça devient un résistant. Puis un partenaire et, enfin, un homme d’État. Ensuite, il y a le terrorisme d’État. Et force est d’avouer qu’en la matière, les USA et Israël squattent depuis longtemps les premières marches du podium, forts de guerres « d’auto-défense », menées contre un « terrorisme » généralement issu des officines de la CIA, car, sans la guerre d’Afghanistan, Al-Quaïda n’aurait sûrement jamais existé…
    Nous ne sommes pas là dans le registre des opinions, mais des faits. Les premières se discutent. Les seconds devraient faire réfléchir les uns et les autres. Surtout par les temps qui courent…

  • Le journal Le Monde est désespérant !

    Le 7 novembre, le journal du soir a cru devoir publier une tribune intitulée « Justice et tribalisme » signée par une dame Illouz, sociologue, qui œuvrerait à l’université hébraïque de Jérusalem.

    Renseignements pris, cette Française s’exprime de temps à autre dans la presse israélienne pour développer des points de vue extrêmes et gauchisants.

    Son propos relève de la politique fiction : selon elle, si un innocent, tel Alfred Dreyfus, était accusé injustement en Israël dans les mêmes conditions qu’en France, il n’aurait aucune chance de se voir rendre justice.

    On ne sait ce qui, dans cet article, est le plus consternant. Le choix est cornélien.

    Est-ce l’hommage rendu à la France de cette fin du XIXe siècle qui, certes, a fini par réhabiliter un capitaine patriote, mais après l’avoir laissé croupir pendant 12 ans dans les pires conditions, sur fond de haine antisémite pathologique et de falsifications malfaisantes ?

    Est-ce ce procès d’intention fait à la justice israélienne, dont même les pires détracteurs de l’État juif reconnaissent le sérieux, ou à sa démocratie si exigeante qu’elle produit dans tous les domaines, médiatique (à titre de simple exemple : Amira Haas, Gédéon Levi dans Haaretz), cinématographique (Amos Gitaï…), littéraire (Amos Oz, David Grossman, A.B. Yehoshua), politique (Ahmed Tibi) des représentants tellement abrasifs que certains en deviennent parfois dangereux par leurs excès ?

    Est-ce son insondable ignorance, qui fait que n’est pas mentionné, précisément, ce cas d’un membre du Shin Bet innocenté après avoir été injustement accablé dans un complot ourdi par des collègues malveillants ? Sans parler du cas du tortionnaire nazi ukrainien Demanjuk, acquitté faute de preuves, et qui sera condamné par la justice allemande.

    Bien entendu, l’une des recettes éprouvées de ces articles indigestes réside essentiellement dans l’identité de son auteur. Dès lors que son patronyme est censé être implicitement insoupçonnable, dès lors que l’endroit où l’article a été commis est censé exclure la malveillance envers un certain peuple ou un certain État, alors tout peut s’écrire, tout peut se soutenir, y compris l’ignoble ou le stupide.

    Il ne viendra décidément jamais à l’idée des rédacteurs du journal vespéral de publier, par exemple, l’article d’un professeur de l’université de Tel-Aviv qui pourrait expliquer au public français la longue tradition antisémite des Frères Musulmans Egyptiens.

    Pas davantage ne faut-il compter sur lui pour publier le témoignage d’un enseignant de l’université Ben Gourion qui pourrait décrire la vie et les problèmes des habitants du sud d’Israël, lorsque les missiles du Hamas les consignent dans leurs abris.

    Il résulte de ce qui précède qu’un médiocre plumitif en mal de publicité a infiniment plus de chance de publier sa prose dans ce qu’il croit être toujours le journal de référence de la presse française, pourvu qu’il critique l’État juif, qu’un intellectuel digne de ce nom désireux d’informer les lecteurs sur une réalité plus complexe.

    Mais en réalité, ce qui consterne le plus, c’est qu’un journal français se fasse un plaisir de publier, hors de toute contrainte d’information, un article sottement spéculatif, dans la même semaine où les responsables français et israéliens se rendaient à Toulouse pour rendre hommage aux victimes de la haine antijuive mais aussi anti-israélienne la plus stupide.

    Cette haine compulsive d’Israël qui, effectivement, caractérisait déjà la France de l’affaire Dreyfus.

    Le Monde désespérant d’aujourd’hui n’est pas L’Aurore d’hier.

  • Hollande 1er au pays des merveilles

    Le président de la République est à Varsovie. Il était temps. L’homme qui nous gouverne dépérissait, atteint d’une paralysante langueur proche de la mélancolie. Il n’en pouvait plus des « cocorico » de Montebourg, des « couac » d’Ayrault, des « cui-cui » des écologistes et des « couic » des communistes. Sa cour s’était transformée en basse-cour. En un mot, le roi se mourait. Mais le roi ne voulait pas mourir.

    Non pas qu’il tînt à la vie, un bien très éphémère à ses yeux. Il pensait à nous, ses humbles sujets : un être vous manque et tout est dépeuplé. C’est ainsi (Alice le fit avant lui) qu’il passa de l’autre côté du miroir. Là-bas se cachait un curieux pays dont le père Ubu avait très justement décrété qu’il n’était nulle part. La Pologne. Et tel le Huron à la cour de Louis XIV, il en fut ébahi, stupéfait et sidéré. Les Polonais travaillaient : beaucoup plus que 35 heures. Les Polonais pauvres, assez nombreux, aspiraient à devenir riches. Ils n’exigeaient pas, contrairement aux coutumes en vigueur dans le royaume civilisé de Hollande Ier, que les riches deviennent pauvres. Les Polonais se plaignaient naturellement de l’État mais n’attendaient pas de lui qu’il fasse leur bonheur à leur place. Les chômeurs polonais, plutôt que de se geler dans la queue devant leur Pôle-emploi à eux, traversaient les frontières pour aller chercher du boulot.

    « Comment peut-on être Polonais ? » demanda à ses conseillers, aussi dépaysés que lui, Hollande Ier qui avait lu Montesquieu. « Comment peut-on être Français ? » s’interrogèrent les Polonais, mais à voix basse de crainte de froisser un si important souverain étranger.

    Quant à ce dernier, pour dissiper le trouble qui l’avait envahi et se remettre du choc polonais, il commença derechef à préparer son voyage en Algérie. Et l’Algérie, ce n’est pas la Pologne étrange et bizarre. Nous partageons tant de choses avec ce pays. La langue, de plus en plus parlée chez nous. La religion, de plus en plus pratiquée dans nos contrées. La population, dont une partie importante fait de ses corps un pont sur la Méditerranée. L’Algérie, c’est la France. Hollande Ier sera là-bas chez lui.

    Pour revenir aux choses sérieuses, la France a une dette, une vraie, à l’égard de la Pologne. Elle l’a trahie, abandonnée par deux fois. En 1939, quand elle resta l’arme au pied tandis que les avions nazis bombardaient Varsovie. En 1945, quand elle (pas seule, il est vrai) laissa l’Armée rouge décider du sort de ce pays abîmé par l’Histoire. Ça vaut bien une repentance, non ?

    Pour se faire pardonner, notre bon roi doit ramener des bords de la Vistule des dizaines de milliers de plombiers polonais, de carreleurs, de peintres en bâtiments, d’ouvriers agricoles. Il paraît qu’ils travaillent au noir, se bourrent un peu la gueule et ont la détestable habitude d’aller à l’église.

    C’est comme ça qu’on les aime. Qu’ils soient les bienvenus !

  • « Le tronc de la France est catholique »

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    BV. Au matin de la manifestation contre le « mariage pour tous », ne trouvez-vous pas qu’on qu’en fait beaucoup sur le sujet ? D’ailleurs, il y doit y avoir autant d’homosexuels chez les musulmans que chez les chrétiens, les juifs, sans oublier ceux qui ne croient ni à Dieu ni à diable…

    CB. C’est bien entendu une pratique sexuelle qui transcende le fait ethnique, religieux et culturel. Certaines sociétés l’ont condamnée, d’autres tolérée ou d’autres encore valorisée. Mais n’oublions pas que, même si les racines de notre pays sont païennes, son tronc est catholique. Certes, nous dira-t-on, mais la France est aujourd’hui laïque ! Que nenni. L’identité française reste intimement marquée par son identité religieuse historique. Nous vivons une « catholaïcité », pour paraphraser certains sociologues.

    Les trois religions abrahamiques devraient faire position commune sur le sujet, mais on ne vous entend guère. Extinction de voix ?

    Les musulmans de France, pour plusieurs raisons, ne prennent que peu et tardivement part à ce débat. Premièrement, car ils sont peu nombreux à dépasser le cadre des débats communautaires. Deuxièmement, le climat actuel, prompt à réduire quelques six millions d’individus à une bande de dingues sanguinaires, ne favorise pas l’audace du débat sur un sujet qui, s’il n’avait en premier lieu été mené par les autorités catholiques et juives, aurait renvoyé les musulmans de ce pays au rôle de fanatiques utiles.

    Un enfant avec un papa et une maman, c’est vrai pour les poissons rouges comme pour les humains… Souscrivez-vous à ce postulat ?

    Oui, indéniablement, mais pas seulement en tant que musulman, en tant que Français aussi. Comme je le disais, notre modèle ancestral d’entrer dans la filiation, c’est le mariage entre « un » homme et « une » femme. Je souligne ce point, car céder aujourd’hui à une minorité agissante au sein d’une large majorité d’homosexuels se fichant éperdument du mariage, c’est ouvrir la boîte de Pandore à des revendications d’autres minorités agissantes dans les autres communautés. Les lecteurs de ce site penseront immédiatement à mes coreligionnaires au sujet de la polygamie : raison de plus pour qu’ils se mobilisent contre ce projet de loi…

    Quand un Français musulman se déguise en salafiste, façon ZZ Top, les Français se disent : « Ces gens-là ne sont pas comme nous et on ne pourra jamais les assimiler… » Mais quand un musulman, d’origine maghrébine ou pas, vit à la française, il est vu par certains comme une sorte de Cinquième colonne, avec Taqiyya[ref]Taqiyya : dissimulation faisant partie des choses autorisées aux musulmans par la charî’a.[/ref] et Oumma[ref]Oumma : communauté des musulmans, indépendamment de leur nationalité, de leurs liens sanguins et des pouvoirs politiques qui les gouvernent.[/ref] à tous les étages… Vous êtes coincés : comment sortir de ce labyrinthe infernal ?

    La solution ne peut venir que des Français authentiquement patriotes, quelle que soit leur confession, suffisamment lucides pour ne pas céder à la démagogie lorsque l’on parle de l’islam ou des musulmans français. Ainsi, les musulmans, et d’abord les cadres de cette communauté, doivent prendre conscience de l’importance d’inscrire cette spiritualité dans le contexte français à travers son histoire, son anthropologie, sa culture… et pour ceux qui y voient de la Taqqiya (dont on nous rebat les oreilles mais qui n’existe que dans le chiisme, à raison d’ailleurs car cette Taqqiya leur a permis d’échapper à l’extermination par les sunnites. Si les Cathares avaient pratiqué la Taqqiya, ils seraient aujourd’hui une composante de la chrétienté), qu’ils prennent de la Juvamine !

    Les catholiques traditionalistes vous auraient décrété persona non grata dans leurs manifestations… Info ou intox ?

    C’est vrai pour Civitas qui souhaite une manifestation entre catholiques (et ne manifeste d’ailleurs pas en même temps que les autres), mais le catholicisme traditionnel ne se réduit pas à cette organisation. Heureusement, certains fidèles d’Écône comprennent enfin l’idée que les valeurs des trois religions révélées sont très proches même si les dogmes sont très différents. Ce projet de loi est l’occasion pour que croyants et non croyants s’unissent dans le cadre républicain pour alimenter le débat au nom d’une valeur sociétale fondamentale, le mariage.

    Croyez-vous en une sorte de « Front du sacré » contre la laïcité française, ou, pour être plus précis, contre ce laïcisme de combat qui, après avoir eu la peau des catholiques, a mis celle des musulmans sur sa liste ?

    Non seulement je n’y crois pas, mais je ne l’espère pas. La laïcité chèrement acquise doit être préservée et même renforcée car, si elle a permis jadis de préserver le politique du religieux, elle permet aujourd’hui de préserver le religieux du politique. Je déteste l’idée d’une confrontation haineuse entre Français qui ne profiterait qu’aux ennemis de la France.

    Six millions de musulmans, qu’ils soient religieux ou non, ça fait une sacrée pilule à avaler. Vous comprenez l’angoisse de Français qui, pourtant majoritaires en leur pays, puissent finir, dans certains endroits, à se vivre chez eux comme minoritaires ?

    Il faut, dans votre question, distinguer les musulmans du fait migratoire en flux continu. Être musulman relève de la spiritualité qui, je suis d’accord, doit intégrer l’idée qu’en France la religion, depuis plus d’un siècle, n’est plus la bienvenue dans l’espace public ; les catholiques en ayant, les premiers, payé le lourd tribut.

  • Des généraux qui ne pensent qu’à ça…

    Thierry Maulnier dressa autrefois (dans L’Etrangeté d’être, je crois bien) ce constat plein de bon sens : « Pour reconnaître l’âme sœur, les chiens se reniflent le derrière. Il n’est pas prouvé que cette méthode soit plus mauvaise qu’une autre. »

    Les animaux ont en effet, pour reconnaître l’âme sœur, soit la meilleure reproductrice de leurs gênes, des stratégies pleines d’audace et d’imagination. C’est là-dessus que s’est penché le Palais de la Découverte qui nous offre actuellement « Bêtes de sexe », tour d’horizon scientifico-hilarant des stratégies de séduction et de copulation du monde animal. On a pris la précaution d’écarter homo sapiens des représentations acrobatiques, mais on comprend vite que « qui fait l’homme fait la bête ». Et inversement.

    On comprend aussi que nous sommes en ce domaine de grands benêts, la nature se montrant autour de nous d’une ingéniosité qui, pour l’essentiel, nous échappe totalement.

    Au delà des singeries qui nous réjouissent, nos demi-frères (et pas seulement les bonobos) ayant une folle propension à sauter sur tout ce qui bouge sans tenir compte ni de l’âge ni du sexe, il faut bien savoir que le monde vivant ne pense qu’à ça. Depuis ceux qui ne copulent qu’une fois dans leur vie, comme les saumons, et qui en meurent, jusqu’aux primates qui se gamahuchent trente fois par jour, on trouve tout : amour sado-maso des escargots, corail poète qui pond à la pleine lune, colibri dansant le moonwalk, pas de deux des scorpions… Au jeu de la séduction, les mâles sont imbattables : crêtes et collerettes aux couleurs psychédéliques, gorges pigeonnantes, plumes à destination des chapeaux de la reine d’Angleterre, sans compter tous ceux qui jouent à « et celle-là, tu l’as vue ? » en faisant la roue et se gonflant les pectoraux ou les bajoues. On voit les araignées qui se tricotent les pattes, les girafes qui se poussent du cou, les poulpes qui se papouillent la ventouse… Mais les plus étonnants, ce sont encore les petits malins : ceux qui ont un pénis spécial à crochets ou à ventouses, ceux qui n’en finissent pas ou meurent à la tâche, et puis les rigolos qui mettent un bouchon à madame en partant.

    Enfin il y a les violents, rois de l’intimidation et du combat. Les guerriers qui, malgré leurs biscotos, leur grande gueule et leurs grands bois, se laissent mener par le bout de la queue : les cerfs, les élans, les généraux de l’armée américaine, les agents du FBI… Car si le mâle propose, c’est toujours madame qui dispose. Elle qui choisit, quitte à lui régler son compte comme le font la veuve noire ou la mante religieuse.
    Ainsi, entre deux assauts chez les enturbannés auxquels ils étaient partis apporter la civilisation, les généraux Petraeus et Allen se partageaient les mêmes femmes, Paula Broadwell et Jill Kelley. Deux femelles qui se haïssaient. Pauvres naïfs, ils n’ont pas vu qu’elles étaient plus dangereuses encore qu’une armée de talibans.