Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Sarkozy fait de l’argent…

    En France, si l’on creuse un peu, personne ne croit véritablement en la démocratie, mais tout le monde fait semblant.

    D’où la Ve république, monarchie déguisée.

    Ironie de l’histoire… le vrai maurrassien, c’était de Gaulle et pas Pétain. Et il est à se taper la tête contre les murs de voir que tant de patriotes « d’extrême droite » aient pu persister, des décennies durant, à pencher vers le Maréchal plutôt que vers le Général.

    De même, il fut un temps où les électeurs socialistes pensaient que Mitterrand était de gauche, tandis que leurs homologues auraient juré que Chirac était de droite. La vérité oblige à dire que c’était un peu le contraire.

    Ainsi, Nicolas Sarkozy serait de droite. Tiens donc. Aurait-on oublié, dans les beaux quartiers, qu’il fut le premier ministre de l’Intérieur à avoir aboli la double peine, signifiant ainsi aux voyous étrangers qu’une fois leur temps purgé, il leur était désormais licite de récidiver ?

    Dans le même temps, le même Sarkozy assurait « se dire favorable, à titre personnel, à une évolution du droit de vote des étrangers aux élections locales. » Ça, c’était il y a longtemps. Moins de dix ans. Autant dire une éternité.

    Inutile d’épiloguer. Le machin est plié. Et malgré quelques danses du ventre à venir dans les instances représentatives, il n’y aura jamais de vote pour les étrangers. Sarkozy comme Hollande ont tour à tour porté le projet, avant de se rendre compte qu’en France, personne n’en voulait. Déjà pas les banlieusards ayant fui les grandes agglomérations pour la proche campagne, et encore moins les bobos pas toujours ravis de voir s’installer tant de « chances pour la France » sous leurs fenêtres. Pour cela faudrait-il encore réformer la Constitution et la majorité parlementaire n’a pas la majorité qu’il faut.

    De toute façon, les étrangers ne votent pas ou alors très peu. Et s’ils tiennent absolument à voter, le moyen le plus simple consisterait encore à demander la nationalité française. Et après, comment voteront-ils ? À droite ou à gauche ? Pour François, François, Jean-François ou Marine ? Va savoir…

    Depuis qu’il ne fait plus le « job », Nicolas Sarkozy voyage. Il l’avait annoncé : « Après, je ferai de l’argent… » Expression ignoble… On exerce un métier, tourneur-fraiseur, chirurgien, cantonnier, voire journaliste. Mais faire de l’argent, quelle vulgarité…

    Enfin, l’ancien résident de l’Élysée était récemment en voyage en Russie, pour une sorte de pince-fesses d’investisseurs milliardaires. Il paraît que Vladimir aurait fort bien reçu Nicolas. Marrant pour un homme qui, avant 2007, rechignait à « serrer la main de Poutine », assurant qu’une fois élu, Paris n’allait « plus transiger sur les questions des droits de l’homme »…

    Une chance pour le nouveau Tsar de la Sainte Russie, Nicolas Sarkozy n’est plus au pouvoir. Parce que chez les autocrates amis de la France, entre Moubarak et Ben Ali, Kadhafi et El Assad, il y a eu de la chute.

    Le problème est que, dans tout cela, c’est en vain qu’on cherche des traces de cohérence. Pour François Hollande, « le monde de la finance était l’ennemi » et voilà qu’en bon socialiste, il vote les pleins pouvoirs aux banques et à la Commission européenne, tels ses prédécesseurs l’avaient fait au bénéfice du maréchal Pétain. Quant à Sarkozy, qui se disait gaulliste, c’est lui qui réintègre la France dans l’OTAN, se veut plus américain qu’Obama et plus israélien que Netanyahu. Y a-t-il encore un Français dans la salle ?

  • Une certaine idée de la France

    M. Bencheikh est ce vieil homme toujours vêtu d’une veste de costume vert foncé et d’un pantalon noir ; éternel uniforme de celui qui ne peut en posséder qu’un seul et le revêt alors jusqu’à l’usure, même en été, soucieux d’arborer chaque jour que la vie fait ce qu’il considère comme l’un des gages de son intégration.
    On aperçoit quelquefois son visage craquelé et sa chevelure blanchie au fond d’un bus ou au détour d’une rue. Ses mains ruinées par le labeur portent un lourd sac de courses.

    Parfois, on remarque sa grande silhouette chétive sur un banc, près de l’aire où s’agitent les enfants. Silencieux et immobile, il contemple le monde, se nourrit du tumulte. Il attend la mort en serrant sa canne. Il parle peu mais lorsqu’on le croise dans une cage d’escaliers, il n’omet jamais de dire bonjour, s’enquérant parfois des nouvelles.

    C’est tête baissée que le saluent les jeunes. C’est honteux que le petit Karim, fraîchement sorti de garde-à-vue, lui dit bonjour en le rencontrant dans le couloir.

    Il s’épanche peu mais son regard s’embue parfois. C’est arrivé lorsque son fils l’a fait grand-père, que sa fille a achevé ses études ou qu’il a reçu la nationalité française des mains de Monsieur le Maire. Et s’il n’est pas de ces âmes exaltées, de ces vieillards radieux qu’un paisible quotidien suffit à réjouir, il lui arrive de sourire pendant les fêtes de Ramadan, ou lorsque la visite de ses enfants et petits-enfants vient égayer une longue journée de solitude rythmée par les prières.

    Il maugrée davantage qu’il ne s’énerve et ses rares colères sont des tempêtes aussitôt libérées, aussitôt ravalées.

    Lorsque son fils a raté son BAC ou lui a ramené une Française, cela a tonné pendant quelques minutes. Lorsque ses yeux incrédules ont découvert sa fille la chevelure couverte d’un voile, il a sermonné l’enfant rebelle, l’accusant de saborder son intégration en ne respectant pas les coutumes françaises, puis s’est muré dans le silence des jours durant.

    C’est d’un simple regard réprobateur qu’il disperse la meute venue faire commerce devant l’immeuble. Sa simple présence suffit souvent à tenir à distance ces colonies de scooters qui provoquent le bitume de leurs dérapages insensés.

    Las, il aimerait, « Inch Allah », retourner un jour au pays. Y être enterré, au pire. Au mieux, y mourir.

    M. Bencheikh est de ces Français venus de loin qui traitent avec déférence cette terre étrangère dans laquelle ils sont venus ensevelir leurs racines et qui font croître comme ils le peuvent leur descendance sous ce climat inconnu.

    M. Bencheikh est mort hier soir et avec lui, une certaine idée de la France.

  • Exclusif ! Laurence Parisot attend un bébé de Pierre Moscovici

    Le carnet rose de Boulevard Voltaire est fier et heureux d’annoncer, en exclusivité, la prochaine naissance d’un bébé issu de l’union de la présidente du MEDEF et du ministre de l’Économie. A une époque et dans un pays où il y a tant de haine, le doux fruit d’un amour, aussi soudain que passionné, se doit d’être accueilli avec tendresse et respect.

    Le divin enfant a été conçu au Salon des Entrepreneurs où Laurence Parisot et Pierre Moscovici étaient conviés pour une joute oratoire. Ce fut le coup de foudre. Troublée, que dis-je, émoustillée par la promesse d’un crédit de 20 milliards d’euros accordé aux entreprises, la blanche colombe capitaliste s’adressa à son interlocuteur en des termes témoignant d’une exquise pudeur toute féminine : « Vous êtes sur la bonne voie. »

    Y voyant, à juste titre, des avances amoureuses, le viril socialiste se montra très entreprenant (ça allait de soi au Salon des Entrepreneurs) et répondit à la hussarde : « Il n’y a pas d’amour, il n’y a que des preuves d’amour. » Laurence Parisot ressentit alors quelque chose qui peut s’apparenter à une pâmoison. Et une folle étreinte réunit ces deux corps qui avaient tant soif l’un de l’autre…

    Il faudrait un troubadour ou, dans une version plus crue, un marquis de Sade, pour décrire ces instants torrides que ma mère m’a rigoureusement interdit de raconter ici. Ce fut en tout cas concluant. Laurence Parisot attend ce qu’il est convenu d’appeler un heureux événement. Elle va bien. Le père aussi.
    S’agissant du bébé à venir, une interrogation subsiste. Certains obstétriciens estiment qu’il sera rose (comme son papa), vêtu d’un bleu de travail, uniforme de gauche, et portera autour de son cou une gourmette marquée CAC 40. D’autres penchent pour l’hypothèse d’un chérubin avec un gros cigare capitaliste au bec (comme sa maman), et une rose au poing. Cruel dilemme que Laurence Parisot ne veut pas avoir à trancher : elle espère avoir des jumeaux.

    L’Union des Organisations Islamiques de France (UOIF) est hostile au mariage homosexuel. Elle appelle donc à manifester samedi avec un argument choc, auquel ni Mgr. Barbarin ni même Robert Ménard ou Nicolas Gauthier, trop timorés, n’avaient pensé : ce type de mariage ouvrirait la porte à la « zoophilie » ! Les défenseurs des animaux, et ils sont nombreux en France, auront certainement à cœur de se joindre au cortège sous les banderoles de l’UOIF…

    Cette organisation, proche des Frères Musulmans, est à la bonté, à la charité, et à la tolérance ce que Torquemada fut à Saint-Vincent de Paul (mes faibles connaissances de l’islam m’empêchent de trouver une comparaison autre que catholique). Au nom de la religion dont l’UOIF assure la promotion, on pend, ici et là, dans le monde arabo-islamique, les homosexuels. Mais ce n’est pas le cas dans tous les pays musulmans : certains font preuve de beaucoup de mansuétude en les condamnant seulement à 10 ou 15 ans de prison.
    Très occupée à protéger la vertu des chèvres, chameaux, moutons, chiens et chats, l’UOIF n’a pas trouvé le temps de donner son opinion sur les pratiques de siens — là où ils sont au pouvoir — contre les fornicateurs homosexuels.

    Il y aura donc des islamistes à la manif de samedi. Une cohabitation pour le moins dangereuse et risquée. Il est en effet vraisemblable que, voyant des catholiques, des manifestants conviés par l’UOIF se ruent sur eux en criant : « Mort aux Croisés ! » Or, les Catholiques sont des gens pacifiques, sans défense : on ne fait pas de cocktails Molotov avec l’eau des bénitiers. Il conviendrait donc des les protéger. Les Identitaires, qui paraissent jeunes et musclés, feraient sans doute l’affaire. Mais leur présence serait considérée comme fâcheuse. Comme fachiste. Alors le pire est à craindre. Morituri te salutant, pour ceux qui connaissent le latin.

    Dans un de ses derniers meetings, Jean-François Copé a dit vouloir s’adresser à « la France des usines et des étables » ! Une phrase qui fleure bon les discours des notables radicaux de la Troisième République et les envolées lyriques des sous-préfets aux champs de la même époque. Des millions d’années lumière plus tard — en 1940 — les allocutions du maréchal Pétain (en tout cas celles écrites, et bien écrites, par Emmanuel Berl) faisaient entendre une mélodie assez voisine. Copé date un peu. Des usines en France, il n’y en a presque plus. Elles sont en Chine. Si Copé échouait dans sa conquête de l’UMP, il pourrait aller se ressourcer là-bas. Mais c’est très loin. Quant aux étables, elles disparaissent également. À ce train-là, il faudrait aller à Bethléem pour en trouver une où Copé pourrait, etc. C’est moins loin que la Chine. Mais la place dans la crèche est déjà prise.

  • Gaza : de l’huile sur le feu

    Tous les indices concordent, depuis vingt mois que la guerre civile qui fait rage en Syrie accumule les morts et les ruines : Bachar El Assad n’est pas de la même trempe, finalement plutôt molle, que ses anciens et plus ou moins chers collègues, Zinedine Ben Ali et Hosni Moubarak. Pas un instant le pouvoir syrien n’a molli ni dans son discours ni dans ses actions. La seule réponse apportée à l’insurrection, depuis le premier jour, est la répression et s’il n’en est pas venu à bout, ce n’est pas faute d’en avoir la volonté, mais pour ne pas en avoir les moyens.

    Aussi bien convient-il de prendre au sérieux le dictateur de deuxième génération lorsque, à l’occasion d’une de ses rares apparitions publiques, il déclare que, né en Syrie, c’est en Syrie qu’il entend mourir. Mourir ? Peut-être, mais pas tout seul. Apparemment, notre homme est du genre néronien : s’il doit périr, il ne lui déplairait pas que l’univers entier disparaisse avec lui.

    C’est à la lumière sinistre de cette idéologie catastrophiste qu’il convient d’interpréter les dernières et sanglantes initiatives du Hezbollah et du Hamas, qui n’ont rien à refuser à Damas. En faisant pleuvoir un déluge de roquettes sur Israël, les deux organisations politico-terroristes n’ignorent pas qu’elles attisent les braises d’un foyer qui, depuis soixante ans, ne s’est jamais éteint. Le but de cette opération de diversion est d’une clarté aveuglante : détourner l’attention des fanatiques du djihad, et plus généralement de l’opinion publique arabe, du conflit interne à la Syrie et de leur rappeler, au risque d’un embrasement général, que le seul ennemi qui vaille est et demeure l’État hébreu.

    Nul n’imagine, et surtout pas les auteurs de cette provocation, qu’ils soient en mesure de remporter le moindre succès militaire face à un adversaire dont la force est disproportionnée à leur faiblesse. Si les « portes de l’enfer » se sont entr’ouvertes, ce n’est pas pour Israël, mais pour les djihadistes eux-mêmes dont la vie est à la portée du premier drone venu. De « liquidations ciblées » en opérations de grande envergure en passant par des incursions dans la bande de Gaza, la gamme des ripostes est large et la supériorité de Tsahal écrasante.

    S’en prendre à Israël est aventureux en toutes saisons. A fortiori lorsqu’un va-t-en guerre comme Nétanyahu est aux commandes à Jérusalem. Et davantage encore lorsque ce même Nétanyahu est en pleine campagne électorale, comme c’est le cas en ce moment. On sait que le Premier ministre est homme à aller très loin dans une application extensive de la loi du talion. Il l’a prouvé dans le passé. Il est prêt à le prouver de nouveau.

    C’est exactement ce qu’attendent, ce qu’espèrent les adeptes syriens ou pro-syriens de la politique du pire, dans un contexte explosif où l’hostilité à Israël est la chose du monde la mieux partagée, que ce soit en Egypte, en Irak, en Libye, en Iran, bien entendu, et par « la rue arabe ». Craquer une allumette au-dessus d’un baril de poudre n’est pas innocent.

    Attention, danger !

  • French doctors, on ferme !

    Cette semaine les médecins libéraux ont décidé de passer à l’action : grèves dans les cliniques comme dans les cabinets médicaux. Les dernières mesures du gouvernement sur les dépassements d’honoraires ont mis le feu aux poudres.

    Les médecins français en ont marre, ce n’est rien de le dire. Marisol Touraine vient de faire déborder le vase. Des médecins taillables et corvéables à merci, qui ne trouvent plus de remplaçants, passe encore. Mais là, le gouvernement stigmatise encore un peu plus cette profession, quitte à faire régresser la santé en France… Dire que les dépassements d’honoraires sont injustes, insupportables et à supprimer revient à dire que les médecins s’engraissent sur le dos des malades. Et là, c’est tout bonnement honteux.

    En vrac, promesses non tenues, conventions signées malgré leur refus, augmentation exponentielle des charges et nombre de consultations bloqué. Savez-vous par exemple que chirurgiens et anesthésistes n’ont pas obtenu de revalorisation des actes depuis trente ans ? Connaissez-vous une seule profession qui gagne la même chose qu’il y a trente ans ? Dans le même temps, les tarifs des assurances des médecins ont été multipliés parfois par 50 ou plus. Le matériel médical ne cesse de s’améliorer mais son coût augmente en proportion. Même les petites dépenses obligatoires (ordonnances, comptables, papeterie et, bien sûr, secrétariat) sont au prix d’aujourd’hui.

    Pendant ce temps, les mutuelles peuvent — encore pour quelques années — garder des comptes opaques : Marisol Touraine s’y est engagée lors de leur dernier congrès. Cela porte sur des milliards, quand on sait, par exemple, qu’elles ont des charges de fonctionnement avoisinant 25%… Jamais une entreprise ne pourrait présenter des comptes comme ceux-là.

    Et pourtant, je ne suis pas d’accord avec la grève des médecins engagée cette semaine. Le système de remboursement des soins est mort depuis longtemps : tout le monde le sait et personne ne veut le réformer. Les médecins sont les victimes consentantes des dérives de ce système. En France, ils sont sous-payés par rapport à la moyenne européenne (le prix moyen d’une consultation en Europe est de 50 euros).

    Demandez donc à Marisol Touraine combien elle paye son coiffeur ou son plombier et vous verrez la différence !

    Tout cela à cause d’une convention obligatoire entre corps médical et sécurité sociale… Mais si ledit corps médical refusait d’être conventionné ? Voilà une véritable action ! Honoraires libres pour tous et que l’État se débrouille avec ses usines à gaz.

    Mais non, les médecins préfèrent se plaindre et rester dans le giron bien douillet de l’État, qui continuera à gérer leur profession… Allons, ce n’est pas sérieux ! Quand on ne veut plus d’un système moribond, on ne descend pas dans la rue pour tenter tout de même d’en tirer quelque chose. Ou alors, c’est de l’acharnement thérapeutique…

  • Copé-Fillon : tant de peine pour Le Pen…

    Il y a peu, nous moquions le match Collon-Fipé.

    Peu de choses à ajouter depuis sur le fond, mais quelques codicilles sur la forme : la politique, à l’instar du fromage, doit s’affiner.

    Car le bidule, en filigrane au début de la campagne interne à l’UMP, tend à devenir de plus en plus voyant dans la dernière ligne droite menant les deux compétiteurs au dimanche fatidique. Et de quoi s’agit-il ? De la position de l’UMP vis-à-vis du FN, spectre n’en finissant plus d’émerger du marigot depuis 1983. Là, c’est la quadrature du cercle : quand on additionne les voix du centre, de la droite et de son extrême, le vistemboire, pour reprendre l’expression du défunt et regretté Alexandre Vialatte, est largement majoritaire. Alors, pourquoi se tirer, plus qu’une balle dans le pied, le chargeur en entier ?

    Bien sûr, l’argument moral : on ne s’allie pas avec le « diable ». Même à Jacques Chirac que tant voulaient mettre en prison en 2002, il fut toujours mis à son crédit de n’avoir jamais pactisé avec « l’extrême droite »… Bien sûr. Vous voulez les noms de tous les « fachos » ayant fait leur pelote au RPR des seventies, transfuges d’Occident et d’Ordre nouveau, sans même parler des autres, partis à l’UDF, frère ennemi « humaniste » du mouvement « gaulliste » ?

    Alliance avec le « diable » ? Jamais ! Récupérer leurs électeurs ? Pourquoi pas.

    On notera qu’afin de parfaire cette stratégie, c’est d’un autre « diable », Patrick Buisson en l’occurrence, qu’ils implorent l’oracle. Lui a oublié d’être bête et ne se perd jamais dans le noir. Sait fort bien que les forces qu’il sert ne peuvent rien contre les véritables drames touchant notre peuple, désindustrialisation et chômage de masse. Et en bon gramsciste de droite, appuie là où des politiques, ayant largué leur peu de prérogatives d’un côté aux marchés financiers transnationaux et de l’autre à des technocrates européens supranationaux, sont désormais impuissants. À Hollande le mariage gay, à Buisson, actuel mentor de Copé, les pains au chocolat. Ça ne mange pas de pain… même au chocolat.

    De leur côté, nos Laurel et Hardy s’attrapent avec des arguments dont le moins qu’on puisse dire est qu’ils ne sont pas forcément dignes. Fillon qui, invité par Jean-Jacques Bourdin sur RMC ce lundi dernier, l’interrogeant sur d’éventuels accords électoraux avec le FN, répond : « Jamais ! » Et quand la même question concerne son challenger, l’ancien Premier ministre se lâche : « Je ne le crois pas, parce que tout dans ses origines… » Heureusement, un auditeur interrompt le dérapage en roues libres… OK, l’homme est issu d’une famille d’origine roumaine et de confession juive, et alors ? Pierre Mendès-France, tout juif et portugais qu’il fût, ne s’est-il pas engagé dans la Royal Air Force, au service de la France libre ? À force de singer ce que certains pensent être le lepénisme, on finit par en devenir la pathétique caricature, façon Charlie Hebdo…

    Comme souvent, comme presque toujours, la réalité est autrement plus triviale. Si l’UMP ne s’allie pas avec le FN, ce n’est pas pour des arguments de chaisières, mais tout simplement parce qu’ils savent pertinemment qu’à terme, ils se feront bouffer. Et qu’ouvrir une digue déjà fissurée équivaut à s’y retrouver noyés, le mistigri consistant à faire croire à 64 % d’électeurs de l’UMP favorables à des accords électoraux avec le FN que plus on en parle moins on les conclura.

    À défaut de savoir gouverner, les intermittents du spectacle gaullistes savent encore compter… Mais qui, en France, compte encore sur l’UMP ?

  • Les terroristes ont gagné…

    La démocratie parlementaire a ses limites : la minuscule affaire « Valls/terrorisme » en est une preuve supplémentaire.

    Manuel Valls soi-même a reconnu que dans le « chaudron » du Palais Bourbon, les mots et la pensée pouvaient déraper. Dire que la droite est responsable du « retour » du terrorisme est une sottise et le Président Hollande a eu raison de rappeler à l’ordre son ministre (dont, par ailleurs, il fait l’éloge et il y a intérêt).

    La vie politique est aussi un miroir, parfois déformant : le brave Pierre Lellouche s’est reconnu dans le style charretier et veut paraît-il « casser la gueule » à l’insulteur ministre, lequel a regretté d’avoir tenu les propos qui font scandale.

    Naguère, Gaston Defferre (1967) se battit en duel contre un député gaulliste, René Ribière, qu’il avait traité d’abruti.

    Pierre Lellouche va-t-il envoyer ses témoins à Manuel Valls ? Le duel aura-t-il lieu ? Aux poings, au sabre, à l’épée, au pistolet, au foulard, comme chez les scouts ?

    Tout ça pour dire que ces messieurs sont petits. L’un pour s’être laissé aller à la colère insultante (le ministre que Raffarin demande à ses amis de droite de ne pas affaiblir : c’est rigolo la politique, vue par les gros sabots poitevins de l’ami Jean-Pierre), l’autre pour brandir ses petits poings comme dans une cour de récréation.

    Moi, en entendant ces propos d’estrade (pas les premiers, pas les derniers) — quoique les estrades ne méritent pas ça —, j’ai pensé aux terroristes, aux zigotos que la sœur de Mohammed Merah glorifie, heroïse et encourage, à ceux qui sont en prison comme Carlos, à Poissy, qui doit bien se marrer dans la cour de promenade, en écoutant son transistor : la manipulation du terrorisme, il connaît. Il a été à l’école de l’Allemagne de l’Est (qui s’en souvient ?).

    Je pense souvent que les terroristes ont gagné, puisqu’on ne peut plus prier à la synagogue sans barrières ni voiture de police embusquée, ni amis préposés à la sécurité, puisqu’on ne peut prendre l’avion avec son opinel ou son shampoing familier.

    Alors de grâce, Messieurs, ne faites pas le spectacle, en plus !

  • Pour en finir avec la loi Gayssot !

    Cette loi, votée en 1990, réprime, souvent lourdement, l’antisémitisme, le négationnisme, le révisionnisme, etc. Certains considèrent qu’elle est contraire à la liberté de discussion. C’est discutable. Mais ça peut se discuter. Reste que nombre de ceux qui protestent contre ce texte « liberticide » souffrent de ne pouvoir exhaler en toute quiétude leur haine des Juifs. Pour échapper à la justice, ils sont obligés, ces malheureux, ces parias, ces réprouvés, d’user de pénibles circonvolutions du genre « une certaine communauté », « les sionistes », « les innommables ». Et ils en souffrent.

    Cette souffrance m’inspire une indifférence abyssale. Ne pas pouvoir dire « youpin » ou « youtre » est à mes yeux parfaitement supportable.

    Mais la loi Gayssot a des effets pervers dont on ne devrait pas s’accommoder. Elle empêche, par ricochet, de nommer les choses sales pour ce qu’elles sont et les gens bas pour ce qu’ils sont. En effet, si l’antisémitisme est un délit, accuser quelqu’un d’antisémitisme devient, si on ne peut en apporter la preuve, également un délit. Et la diffamation est, elle aussi, sévèrement punie par la loi. Ainsi, la loi Gayssot bâillonne d’autres que ceux qu’elle prétend viser.

    Pour prendre un exemple facile et évident, tout un chacun peut traiter Dieudonné d’antisémite : il a déjà été condamné pour ça. Mais il n’en va pas de même quand cette idole des banlieues demande, sur un ton patelin, une enquête impartiale pour déterminer si, oui ou non, les Juifs ont inoculé le sida à l’Afrique… Impossible de dire que cette phrase exprime simplement une haine anti-juive pathologique. Ce serait diffamatoire et donc passible des tribunaux. Car Dieudonné — n’est-ce pas ? — n’a fait que poser une question concernant une hypothèse. Lui a le droit de dire ce qu’il a dit. Mais personne n’a le droit de dire ce qu’on en pense sauf à mettre gravement en péril les finances de Boulevard Voltaire. La loi Gayssot, c’est ça aussi ! Des pelletées de terre jetées sur le fumier dont le spectacle pourrait incommoder les âmes sensibles. Et ainsi caché, le fumier ne peut être nommé fumier.

    Il fut un temps, au moment de l’affaire Dreyfus, où la parole antisémite était libre. La Libre Parole de Drumont, si bien nommée, la porta avec une violence dont on n’a pas idée aujourd’hui. Avec d’autres journaux, elle fit du Juif un être répugnant tenant entre ses doigts, aussi crochus que son nez, des liasses de billets trempés dans le sang des enfants chrétiens égorgés par les rabbins. Une grande partie de la France se dressa pour dire non. On s’affronta durement, mais à visage découvert. Il n’y avait pas de loi Gayssot ! Et les anti-dreyfusards furent vaincus. Pour toujours (à l’exception des années 40-44 quand d’avoir courbé l’échine devant les nazis leur permit de redresser la tête). C’était le bon temps…

    Georges Bernanos, grand écrivain catholique, et naturellement, si l’on peut dire, antisémite, rendit hommage, en 1931, dans La grande peur des bien-pensants, à Drumont qu’il considérait comme son maître. Mais Bernanos était Bernanos. Un géant. En 1938, il lança ceci aux Ligues d’extrême droite : « Aucun de ceux qui m’ont fait l’honneur de me lire ne peut me croire associé à la hideuse campagne antisémite qui se déchaîne dans la presse dite nationale sur ordre de l’étranger. »

    Il n’y avait pas de loi Gayssot pour museler la presse « dite nationale ». Il n’y avait pas de loi Gayssot pour empêcher Bernanos de lui manifester son mépris écœuré. Et plus tard, exilé au Brésil pendant l’Occupation, il eut ce cri dans Le chemin de la Croix-des-Âmes adressé aux pétainistes : « Si vos maîtres ne nous rendent pas Mandel[ref]Georges Mandel, ministre de l’Intérieur sous la Troisième République, était haï par l’extrême-droite française. Vichy alla le chercher chez ses « maîtres » en Allemagne, où il était emprisonné, pour l’assassiner en France.[/ref], vous aurez à payer ce sang juif d’une manière qui étonnera l’histoire. » Ça aussi, c’était le bon temps…

  • Mali : le non choix de François Hollande

    Dans sa conférence de presse du mardi 13 novembre, François Hollande a déclaré que l’armée française n’interviendrait pas au Mali. Dont acte. Un problème se pose pourtant :

    – soit la France considère que ses intérêts majeurs sont menacés par les bandes islamistes qui occupent Gao et Tombouctou et, dans ce cas, il serait incompréhensible qu’elle n’intervienne pas ;

    – soit ses dirigeants estiment qu’il s’agit d’un problème périphérique dont elle peut se désintéresser.

    Compte tenu de l’activisme de la diplomatie française sur cette question, notamment à l’ONU et devant la CEDEAO, c’est qu’à l’évidence, il y a danger. Dans ces conditions, la position du président de la République est insolite puisque son « choix » est de ne pas intervenir tout en formant ceux qui vont le faire à notre place… Comme le disait Emile de Girardin : « Un drapeau qu’on cache dans sa poche, ce n’est pas un drapeau, c’est un mouchoir. »
    Le flou est donc total. Or, en matière militaire, il faut des objectifs clairs et des moyens adaptés. Tel n’est pas le cas car :

    1- Une intervention qui ne serait pas précédée du règlement politique de la question touareg ne ferait que reporter le problème. Or, rien n’a été décidé quant à la nécessaire réorganisation administrative du Mali après la reconquête de ses villes du nord. L’expédition de la CEDEAO aurait-t-elle donc pour seul objectif d’en revenir à la situation antérieure et à la négation de la revendication des Touaregs ? Si tel était le cas, les conséquences d’une telle intervention seraient désastreuses.

    2- Le président de la République doit savoir que sans un étroit « encadrement » français la force de la CEDEAO ne pourra pas aller au-delà de Gao et de Tombouctou et qu’elle sera donc militairement incapable de mener l’opération à son terme, c’est-à-dire jusqu’à l’éradication totale des groupes gangstéro-islamistes qui occupent la région (voir mon blog à ce sujet). Si l’objectif n’était pas de les éliminer, mais simplement de les repousser dans le désert, là encore, les conséquences d’une telle opération seraient désastreuses.

  • Le cri d’alarme de la grande muette

    L’armée, l’armée française, si l’on interprète bien les dernières et fières déclarations de François Hollande, pourrait garantir prochainement dans le ciel de Syrie, en compagnie de forces alliées, la sécurité des zones « libérées » par l’insurrection démocratico-islamiste. Puis, à échéance de quelques semaines, elle serait mise à contribution au Sahel pour y assurer l’équipement, l’entraînement, le soutien logistique et tactique des contingents africains appelés à arracher le Nord-Mali à l’emprise des djihadistes, et peut-être même à leur donner un coup de main sur le terrain… Allons bon ! Il est pour le moins paradoxal que les missions assignées à nos forces armées se multiplient alors que leurs effectifs et leurs moyens diminuent sans cesse. C’est à un corps militaire exsangue qu’il est demandé de poursuivre encore quelques mois un engagement particulièrement ingrat en Afghanistan, de s’interposer entre Israéliens et Hezbollah au Liban, entre Israéliens et Syriens sur le plateau du Golan, de monter la garde sur nos bases au Tchad, en Côte d’Ivoire, au Centrafrique, au Niger, en Mauritanie, et désormais à Abou-Dhabi, notre nouvelle frontière, et que l’on va demander de participer à de nouvelles opérations dont le lien avec nos intérêts nationaux n’est pas toujours évident. Cela alors que la cure d’amaigrissement imposée, paraît-il, par la crise, s’est déjà traduite par une diminution d’effectifs de 54 000 hommes, que notre armée de terre est passée pour la première fois au-dessous de 100 000 hommes, et que les coupes budgétaires annoncées n’épargneront pas le ministère de la Défense. Ce qui fut, ou passait pour être, il y a soixante-dix ans, la « première armée du monde » a toutes les peines du monde à préserver le seuil minimal de 30 000 combattants disponibles pour des opérations extérieures, et à la pénurie en hommes répondent les carences et parfois la vétusté des matériels. Rien d’étonnant si, dans ces conditions, et dans le contexte d’un monde dangereux et d’un pouvoir politique qui prétend que la France y joue encore un rôle actif, non seulement des officiers supérieurs à la retraite mais l’amiral Guillaud lui-même, en sa qualité de chef d’état-major des armées, déclarent que la cote d’alerte est atteinte. La Grande Muette pousse un cri d’alarme. Sera-t-elle entendue ? Les cimetières, dit-on, sont pleins d’hommes irremplaçables. Les chemins de l’histoire sont jalonnés de décisions irréversibles. La différence tient heureusement à ce que, si les morts ne reviennent pas, les vivants peuvent toujours revenir sur des sottises et des erreurs. Or, s’il est possible d’adapter nos interventions (au Tchad, en Côte d’Ivoire, et récemment en Libye) à nos moyens, il n’est pas dit que ces mêmes moyens nous permettraient encore de répondre à des situations que nous n’aurions ni prévues ni souhaitées. On dit souvent qu’il ne restera rien des douze années du règne fainéant de Jacques Chirac (exception faite de l’heureux refus de nous mêler à la deuxième guerre, d’agression, contre l’Irak). C’est faux : c’est à M. Chirac, et à personne d’autre qu’est due la funeste décision d’abolir le système, vieux de deux siècles, qui faisait de l’armée l’émanation de la nation. Le service militaire n’était pas seulement le lieu d’un brassage social qu’exclut aujourd’hui l’organisation de notre société et la seule occasion dans la vie des générations successives de sacrifier un peu de temps à la collectivité, il mettait à la disposition de l’État les moyens de contenir les menaces venues de l’extérieur ou de l’intérieur. La France serait aujourd’hui dans l’incapacité de faire face à l’agression de forces armées conventionnelles comme de maintenir l’ordre dans l’hypothèse d’une subversion interne, a fortiori si les deux se combinaient. Dépassée par le déferlement de la violence sur sa ville, une élue marseillaise suggérait il y a quelques semaines de faire appel à l’armée. Encore faudrait-il, le jour où la banlieue s’embraserait, que nous ayons une armée.

    Comme son nom l’indic…

    Tarnac ou Tarnaque ? Même un enfant de six ans aurait du mal à croire que Julien Coupat et Yldune Lévy, membres d’une amusante petite cellule anarcho-terroriste, avaient décidé dans la nuit froide du 7 au 8 novembre 2008 de faire un petit tour en Seine-et-Marne aux seules fins de contempler le clair de lune à Trilport, et que le seul hasard ait fait coïncider leur présence en ces lieux romantiques, entre route et canal, cette nuit-là, avec le sabotage d’une caténaire sur la voie toute proche du T.G.V. Il est cependant constant que la surveillance des dix-huit policiers – pas un de moins – qui les filaient cette même nuit fut plutôt lâche et qu’en dépit de méritoires efforts, leurs procès-verbaux falsifiés n’ont pas apporté la preuve de la culpabilité des deux jeunes amateurs d’action directe. Alors ? Peut-être la clé de ce ratage étonnant est-elle à chercher du côté d’un certain Mark Kennedy, policier britannique qui infiltrait depuis des années les milieux révolutionnaires européens où il faisait figure, jusqu’au jour où il fut démasqué, de super-activiste. Supposons par exemple que ce provocateur ait effectué le sabotage, au reste sans conséquence et que les deux membres du groupe de Tarnac aient seulement joué le rôle de guetteurs. Ainsi s’expliquerait leur petite escapade en Seine-et-Marne, et le fait qu’ils ne peuvent dénoncer l’auteur des faits sans s’en avouer les complices. Quant aux policiers, qui n’avaient aucune envie de serrer de trop près leur collègue et informateur, ils ne peuvent justifier leur désinvolture et leur échec sans mettre en cause le dénommé Kennedy et le système, probablement toujours d’actualité, de détection préventive dont le principe est d’identifier d’autant plus sûrement des coupables qu’on les aura davantage poussés au crime.

  • Mariage gay : quand les tantes jouent aux tontons flingueurs !

    • Capri, c’est peut-être fini, mais sûrement pas Hervé Vilard qui, sur RMC, vient de dire clairement ce qu’il pensait du mariage homosexuel et de l’éventuelle adoption d’enfants par les mignons en question. Bravo et chapeau bas devant l’artiste : « Un enfant à besoin d’un père et d’une mère ». Puis, devant les changements sociétaux à venir, ces adjectifs : « épouvantable », « insupportable », « sordide ». Et cette interrogation : « Et pourquoi pas les curés pour adopter des bébés ? À condition qu’ils aient été mariés… » Bref, comme le résume ce vieux pédé virilement assumé : « On est mal barrés ! » Les deux Jean, Cocteau et Marais, n’auraient probablement pas mieux dit.

    • Le pire, ou le mieux, c’est qu’Hervé Vilard n’est pas le seul à sortir du placard. D’autres ont des couilles, et « pas toujours celles qu’ils ont au cul », pour paraphraser le défunt Maréchal Lyautey, très connaisseur en la matière. Dave dans Le Parisien de ce mardi : « Le mariage homosexuel, je ne suis pas pour. Parce que je suis un beatnik et que je suis contre le mariage tout court. On n’a pas besoin de monsieur le maire pour vivre ensemble. Et puis, symboliquement, gardons le mariage pour les hétéros… » Et le couturier Karl Lagerfeld dans le magazine anglais Vice (ça ne saurait s’inventer) : « Si je m’intéressais aux enfants, je serais grand-père. Ou grand-mère. (…) Je suis contre le mariage gay pour la simple raison que, dans les années 60, tout le monde réclamait le droit à la différence. Et maintenant, soudainement, tout le monde veut une vie bourgeoise. » La classe. Enfin des tantes qui bombent le torse comme des Tontons flingueurs… Voilà qui ne manque pas de gueule !

    • Ne pas mettre les vrais mots sur les choses participe toujours à en rajouter à la misère du monde, écrivait à quelques mots près le défunt Albert Camus. Ainsi, il y a ceux qui seraient démocrates ou non et les partis qui seraient républicains ou pas. Ainsi, Vladimir Poutine et Hugo Chavez ne seraient pas de « vrais démocrates ». Ah bon, et pourquoi, plait-il ? Parce qu’ils gagnent leurs élections dès le premier tour, ce avec une avance si confortable qu’ils n’ont même plus besoin de bourrer les urnes. Ça, c’est juste bon pour Martine Aubry contre Ségolène Royal, Kennedy contre Nixon ou Bush Jr contre Al Gore. Il faudra un jour leur expliquer la politique à ces gommeux : on triche quand on a peur de perdre, pas lorsque l’on sait que c’est gagné d’avance. Après, on dira que Chavez et Poutine ne sont pas de « vrais démocrates ». Mais au fait, c’est quoi un « vrai démocrate » ? Bernard Tapie ? De même, quid de cette fameuse « droite républicaine » ? Définition sémantique hasardeuse qui tendrait à prétendre que le Front national, lui, ne serait pas un « parti républicain »… La république, c’est la « res publica ». La « chose publique » et, comme le disait assez bien Jean-Jacques Rousseau, « la monarchie est aussi une république… » Moi qui connaît assez bien le mouvement lepéniste depuis d’un quart de siècle, l’un des rares trucs que je pourrais éventuellement lui reprocher, ce avec tout le recul nécessaire, c’est justement d’être républicain. Parole de royaliste.

    PS / 15 novembre 2012 : Dominique Jamet me signale que la phrase prêtée au maréchal Lyautey n’est pas de lui, mais de Georges Clémenceau, à propos du même maréchal Lyautey. C’est l’avantage du travail d’équipe : on n’est jamais trop aidés !

  • Ah ! ça ira, ça ira, ça ira ! Les cigares à la lanterne…

    J’ai souvenir d’une publication d’extrême droite catholique qui se fendit d’un papier délirant un certain 15 juillet 1989, dénonçant la bête aux pieds fourchus tapie sous les cintres de l’Opéra-Bastille fraichement inauguré. Faisant la part belle à l’opéra français, le concert qui s’était tenu la veille avait, entre autres, mis au programme des airs du Faust de Gounod, dont le célébrissime « Veau d’or ».

    C’était donc bien la preuve, écrivaient ces illuminés, que la France de Mitterrand était vendue au diable.

    Vingt-trois ans plus tard, elle est vendue aux flics. Pas ceux qui portent l’uniforme, non, les autres : les talibans de l’hygiénisme, chasseurs de vices et promoteurs de vertus. Des agents si zélés qu’ils pourraient bien bannir demain des scènes de France le vieux Bizet et sa Carmen, la belle cigarière pourvoyeuse de plaisirs…

    Au premier rang de ces kapos d’un nouveau genre, la DNF, association de Défense des Non Fumeurs, qui s’est donné pour mission, entre autres bienfaits, de couler toutes les revues à destination des amateurs de cigares. En cinq ans, deux déjà ont déclaré forfait. Une troisième préfère parler d’autre chose. Quant à la quatrième, L’amateur de cigare, fondée en 1994 par Jean-Paul Kauffmann, elle comparaissait le 8 novembre dernier devant le tribunal pour y répondre du crime de propagande tabagique.

    Un crime perpétré dans le numéro d’octobre-novembre 2010 par le chanteur Raphaël qui, dans un entretien au magazine, racontait comment il était tombé amoureux d’un cigare : « Il est beau, j’adore son apparence, son odeur. » S’il s’était agi d’un partenaire de jeux sous la couette, DNF aurait sans doute apprécié le fumet, mais avec les cigares, pas question de rigoler. Surtout, sauf à en user d’une manière clintonienne pour ne pas dire clintonridienne, pas question de prendre du plaisir avec ça !

    Car c’est bien là que se situe l’interdit : le plaisir. La santé, au fond, tout le monde s’en fout. Elle n’est qu’un prétexte à bannir tout ce qui réjouit, tout ce dont on jouit. Tous les signes du plaisir sont aujourd’hui à proscrire a priori si, comme le cigare, ils sont un symbole du luxe et de la volupté. D’ailleurs, la juriste de DNF, Maria Alejandra Cardenas, n’en fait pas mystère : « Les amateurs de cigare ont le sentiment d’être une élite. Ils pensent qu’ils sont des êtres supérieurs. » Donc, il faut les abattre.

    Bien plus que de la fumée des cigares ou du cholestérol, les Français sont malades de leurs aigreurs. La lutte des classes a trouvé à se reconvertir dans la chasse au plaisir : le bonheur des autres, surtout s’il s’incarne dans un signe ostentatoire comme le cigare, est une insupportable injustice. Alors l’hyper puritanisme qui se cachait autrefois sous les chasubles des curés, toutes religions confondues, se drape aujourd’hui dans la vertu sanitaire. Et cette religion-là, bien sûr, ne compte pas d’opposants.

    La DNF demande 60 000 euros de dommages et intérêts à L’Amateur de cigare. Jugement le 13 décembre. Le temps pour les magistrats d’aller s’en griller un…

  • Le président de la République s’appelle David Kessler…

    « Il a été bon » m’a dit un ami de Libération.

    « Il n’a pas été bon » m’a dit un ami du Figaro.

    J’ai des amis partout.

    Le premier m’a demandé : « Et toi ? Qu’est-ce que t’en penses ? » J’ai répondu : « Bof… » Le second m’a posé la même question. J’ai répondu pareil : « Bof… »

    En effet, je ne suis pas payé (d’ailleurs je ne suis pas payé du tout !) pour juger si François Hollande a réussi son salto dans une compétition de patinage artistique, s’il a bien descendu le célèbre escalier des Folies Bergères ou s’il a bien chanté un air de la Tosca.

    A-t-il été bon ? Après une conférence de presse présidentielle, c’est la question, obligée, incontournable comme disent les analphabètes de plus en plus nombreux à s’exprimer, qu’on pose toujours dans les salles de rédaction. Je déteste que cette question creuse me soit posée. Alors bof, bof…

    Mais il y a quand même, me fait-on observer, le contenu et la pensée exprimés par le verbe présidentiel. Dans ce domaine, je m’interdis formellement toute appréciation. Je suis beaucoup trop lent et trop rigide pour me pencher sur les couleurs changeantes du caméléon. François Hollande a, en effet, une fâcheuse propension à dire le soir le contraire de ce qu’il a dit le matin. Et la tout aussi fâcheuse habitude d’annoncer des choses qu’il ne fera pas et de faire des choses (c’est à dire pas grand-chose) qu’il n’a pas annoncées.

    Edgard Faure, un des hommes les plus changeants de la Quatrième République, avait, dans une célèbre formule, pris la défense des girouettes : selon lui, elles ne tournaient pas, c’est le vent qui tournait. Il n’y a aujourd’hui aucun vent en France : François Hollande est une girouette auto-propulsée.

    Avec une outrecuidance certaine, il se considère comme Président de la République. Nombreux sont ceux qui s’indignent de cette imposture car ils estiment qu’en réalité, c’est Valérie Trierweiler qui occupe cette fonction régalienne. Elle en a d’ailleurs l’étoffe : dure (Ségolène Royal en sait quelque chose), volontaire, décidée. Tout le contraire de…

    Nous sommes en mesure de démentir cette très malveillante hypothèse. Ne pouvant agir, M. Hollande a choisi de faire de la com’. De la bonne com’ (« Ai-je été bon ? ») comme il y a de la bonne came. Dans ce but, il vient d’étoffer son équipe de conseillers média. Elle est pilotée par David Kessler, un expert au demeurant cultivé et intelligent. C’est lui, lui seul, et non pas Valérie Trierweiler, qui est désormais président de la République !

    Avant Hollande, Sarkozy avait fait de la communication le principal levier de son existence politique. Ça ne lui a pas vraiment réussi. L’actuel locataire de l’Élysée risque de connaître la même mésaventure.

    L’Histoire n’est souvent qu’une farce. Hollande y a toute sa place. Une farce vaut bien une blague. Un jour, Netanyahou vient lui rendre visite (il paraît qu’ils sont potes). Il le trouve gravement déprimé. « Que vous arrive-t-il Monsieur le président ? » Hollande : « Tout va très mal, les sondages me tuent, la presse m’assassine. » Netanyahou, compatissant : « Faites un miracle, cela vous sauvera. » Hollande, interloqué : « Un miracle ? Mais comment ? Et où ? » Netanyahou : « Eh bien, chez nous, il y a plus de 2 000 ans, un des nôtres a réussi ! »
    Hollande accepte. Et le voilà au bord du lac Tibériade entouré de sa cour et de tout ce que la France compte de journalistes. Et, oh miracle, il marche sur l’eau. Hosanna, hosanna, crient conseillers et ministres.

    Le lendemain, la presse française unanime titre : « Hollande ne sait pas nager ! »

  • James Bond : le crépuscule de l’Europe

    Je vous conseille vivement le dernier James Bond.

    J’insiste, car derrière l’image trompeuse d’un film d’action grand public, « Skyfall » donne à réfléchir, sur notre univers mental, occidental, qui vibre et s’effrite, sous les coups d’une modernité incontrôlée.

    Dans cet opus de très belle facture, le rôle titre est tenu par Daniel Craig : virilité suprême, visage d’européen à l’ancienne, taillé à la serpe, dans lequel deux yeux — bleu profond — préfacent la force d’âme. D’emblée, on le voit mal jouer dans une de ces productions françaises où l’acteur malingre et efféminé vivote entre problèmes de couple et aide aux sans-papiers.

    Bond, c’est tout le contraire. C’est l’Europe musclée qui, même minoritaire, sait frapper du poing sur la table.

    A plusieurs reprises, le film voit s’affronter deux conceptions du monde. Dans l’une, incarnée par le nouveau chef de la Sécurité intérieure, démocratie et transparence se confondent, et les vieilles méthodes sont à jeter aux oubliettes. Finie la Realpolitik, place aux bisounours…

    Dans l’autre, portée par Bond, notre présent est plus noir que jamais et le danger rôde : « Maintenant nous n’affrontons plus des nations. Nous ne savons plus qui nous affrontons. » explique M, sa supérieure directe. Dans cette opposition, le sombre pessimisme de l’européen et traditionaliste 007, son alcoolisme culturel, son jonglage de beautés sexy, font face à l’étrange totalitarisme mou, personnifié par Madame la ministre, froide « politichienne » rappelant ces commissaires européens à la Viviane Reding.

    Ce dernier James Bond, c’est aussi ce qui se dresse au milieu du film, l’image inquiétante d’un monde nouveau, nébuleuse populeuse et capricieuse qui s’est levée en extrême-Orient, qui nous fait sentir que notre temps, à nous Occidentaux, s’achève peut-être : c’est Shanghai, stressante, impressionnante et enivrante ; c’est Macao la sexuelle et ses tables de jeu offertes comme des jambes écartées. Ici où tout est vénéneux, notre héros européen est sublime de sang-froid, un vrai spartiate mâtiné de british.

    Le méchant, grand blond bizarre, limite gay, total cynique, est l’ange maudit du nouveau désordre mondial, un ancien du MI 6 qui renie sa patrie. « L’amour de la patrie, c’est vieux jeu mais j’y crois encore », balance un provocant 007 !

    Ce n’est pas un hasard si le film commence dans le chaos poussiéreux des rues stambouliotes. 2 heures 30 plus tard, le combat final se déroule sur les terres d’Écosse, au fond de l’Europe, où Bond retrouve l’antique manoir de son enfance. Pas un hasard non plus : une certaine géographie est dessinée, les contours d’une civilisation enfouie pour l’instant.

    Quand Daniel Craig aura tourné les deux derniers Bond de son contrat, on parle de le remplacer par un acteur noir. Comme s’il fallait décidément tuer, jusqu’au dernier, les symboles d’une Europe puissance…

  • Une furie pro-mariage gay

    Qui n’a pas craint, à propos du débat sur le mariage gay, d’écrire ces quelques lignes d’une rare subtilité ?

    Qui s’est fendu de cet édito psy, façon « café Flore » comme on dirait « café du commerce », pompeux à faire rougir d’envie un Gérard Miller ?

    Lisez donc :

    Un moment d’absolue vérité. Rien de moins. Le jour où chacun, face à son psychisme, ses peurs, fantasmes et legs, doit se montrer vrai. Face à face avec soi-même. Qui est cet autre qui me regarde droit dans les yeux ? Prendre le temps de descendre en soi, celui de l’honnêteté maximale. Répondre, en remontant à la surface, à une question, la seule qui vaille : aujourd’hui, moi qui me regarde dans ce miroir, considéré-je l’homosexualité comme normale ou déviante ? Ni faux-fuyants, ni politiquement correct, ni suivisme, ni résignation, mais la vérité de soi. Oser l’affronter. Être homosexuel, est-ce “en mon âme et conscience” pareil qu’être hétérosexuel ou, au fond de moi, n’est-ce que “quelque chose” dont je m’accommode, que je tolère ? Oui ou non, hétéros et homos sont-ils égaux en droits et en devoirs ? Ni moins, ni plus.

    Vous ne devinez pas ? Aucune idée ? Alors je vais vous aider…

    On l’a vue, il y a quelques jours à peine, dans un reportage pour « Le Grand 8 », sur D8, que j’ai eu le bonheur de visionner sur le site de Closer… Elle y paradait dans un sex-shop chic (eh oui ! ça existe), admirant des godemichets, s’extasiant devant leur taille, leur forme (« double entrée » précisait-elle), se renseignant sur les vibro-masseurs, sur la meilleure façon de muscler son périnée… tout ce qui assure, commentait la vendeuse en chef, le « développement durable du couple »…

    Vous n’avez toujours pas trouvé ? Je continue. Elle joue de sa couleur comme d’un atout, de son partenaire comme d’un paratonnerre, de ses lunettes (à vil prix : quelques milliers d’euros mais, dit-elle, elle a bien le droit de faire ce qu’elle veut avec son argent) comme d’un symbole, une marque, un gimmick. Toujours pas ?

    Et si, pour reprendre les mots de nos amis de Causeur, je vous dis qu’elle est devenue la « papesse de la branchitude bien-pensante » ? Ça y est, vous avez deviné. Bien sûr, il s’agit de l’amusante, de la gentille, de l’agréable, de la modeste Audrey Pulvar. De l’égérie de la gauche germanopratine. De la chef d’escadrille des furies pro-mariage gay.

    Une question encore. Comment personne ou presque ne s’émeut-il des bêtises débitées par notre consœur, alors que l’on assisterait à un ouragan médiatique si une autre de nos consœurs, je pense à l’amusante, à la gentille, à l’agréable, à la modeste Valérie Trierweiler, se fendait d’un tel commentaire ?

    C’est vrai, la première n’est encore que Madame la Ministre…

  • Hollande : quelques pas dans la mauvaise direction

    Les engagements d’un homme politique, et plus généralement les engagements humains, relèvent de deux catégories : il y a ceux que l’on prend et que l’on tient, il y a ceux que l’on prend et qu’on ne tient pas.

    Tenir une conférence de presse tous les six mois, François Hollande s’y était engagé. Chose promise, chose faite. Tenir cette conférence de presse ailleurs qu’à l’Élysée, François Hollande avait cru devoir s’y engager. C’était au temps où le changement, c’était maintenant et ce changement de lieu devait être un des marqueurs de la rupture.

    Si le chef de l’État est revenu sur cette promesse inconsidérée, c’est qu’à la lumière des six mois qu’il vient de passer dans son nouveau rôle, il s’est avisé que les Français n’attendaient pas de leur président qu’il fût un homme « normal », un M. Tout le monde, voire un hypoprésident. Un président simple, soit, mais d’abord, et tout simplement un président. On a pu en douter, et ce qui, en d’autres circonstances et sous d’autres dirigeants, était un exercice classique prenait hier, dans le décor majestueux de la salle des fêtes du palais où la République loge son représentant, l’allure d’un examen de passage, d’un grand oral, comme il a pu d’ailleurs en passer du temps du concours de l’E.N.A. et de la promotion Voltaire.

    Au total, l’ex-candidat s’est tiré de l’épreuve sinon avec les honneurs, du moins avec habileté. S’il n’a pas obtenu la mention bien, c’est qu’il visait seulement celle d’homme de bien et, par-delà les roueries et les ficelles d’un professionnel madré de la politique, il a plaidé que ses intentions étaient bonnes avec assez de talent et de conviction pour qu’on lui en fasse crédit. L’avenir nous dira si ces intentions sont de celles qui pavent le chemin de l’enfer ou si elles nous mènent vraiment au redressement.

    Il est permis de douter que la combinaison classique de l’alourdissement des prélèvements fiscaux, de la réduction des dépenses publiques et de l’allègement des charges pesant sur les entreprises suffise à enclencher le mécanisme de la croissance. C’est plutôt la récession qui nous menace puisque, aussi bien la gauche, se coulant dans le moule de la majorité précédente, a choisi l’orthodoxie monétaire et budgétaire, et le maintien du libre-échangisme avec pour corollaires, à perte de vue, la hausse du chômage, la paupérisation, le déficit de notre balance commerciale et la disparition de nos industries. Mais il faudrait être de mauvaise foi pour imputer au gouvernement en place depuis six mois la responsabilité du désastre que nous vivons et dans lequel nous a plongé la politique menée indifféremment par la gauche et par la droite depuis trente ans. Il faudrait être aveugle et sourd pour ne pas constater que les dernières mesures décidées par M. Hollande et annoncées par M. Ayrault vont dans le même sens, et seulement un peu plus loin que celles qu’envisageait Nicolas Sarkozy. C’est du reste fort des encouragements et de l’approbation du MEDEF que nous avons fait quelques pas de plus dans la mauvaise direction.

    Pour revenir à la conférence de presse d’hier, on félicitera sans barguigner le président pour la clarté de son exposé. Éludant la question de savoir s’il y avait eu tournant, virage ou reniement, M. Hollande s’est fait le pédagogue et le thuriféraire de sa méthode et de ses décisions, et a endossé avec une aisance qu’on ne lui avait pas connue jusqu’alors son costume institutionnel. Il a fait président, et assumant la responsabilité de tout, il a demandé à être jugé sur ses résultats. Nous n’y manquerons pas.
    On notera avec intérêt que, personnellement peu enclin à convoler en justes noces, le président de la République n’a pas défendu avec beaucoup d’ardeur le « mariage pour tous ». C’est qu’il mesure le trouble voire le refus que suscite dans l’opinion le forcing contre-productif d’un lobby acharné à imposer une révolution dont ne voulait même pas la majorité de ceux qui sont censés en être les bénéficiaires. On notera aussi qu’au nom du réalisme et des rapports de force au Parlement et dans l’opinion, M. Hollande, comme jadis François Mitterrand, a remis à des calendes du genre hellène le droit de vote pour les étrangers. En revanche, le président a fait preuve d’une netteté inhabituelle dans l’affirmation hasardeuse de son soutien à la coalition hétéroclite et largement suspecte qui prétend représenter le peuple syrien et dans celle, quelque peu contradictoire, de son appui, parfaitement justifié, aux gouvernements africains dans leur entreprise d’éradication de la tumeur maligne que représente la mainmise du terrorisme islamiste au Nord-Mali.

    A suivre…

  • Postures et impostures

    copie à Monsieur Laurent Fabius,
    ministre des Affaires étrangères

    Madame,

    Il y a quelques jours, nous parlions de vous avec ma dentiste. De vous et du curieux rapport que vous entretenez avec les idées et avec leur signature…

    Elle se souvenait par exemple, et moi aussi, que vous étiez, en mars 2011, la signataire enthousiaste d’une pétition, dans Le Nouvel Observateur, demandant à l’UMP de renoncer à un débat interne sur l’islam. La pétition en question était un « bon texte », selon vous, qui remettait notamment « la laïcité au cœur de la République ». Las, après publication, je me souviens de votre réaction quasi épidermique en découvrant que le « bon texte » en question avait également été signé par Tariq Ramadan, islamologue et intellectuel « contesté » (par vous). Ni une ni deux : vous aviez donc… retiré votre signature !

    Passons sur le fait qu’il s’agissait de la troisième pétition du genre (les deux premières avaient déjà été signées par le même Tariq Ramadan dans une indifférence générale).

    Passons également sur le fait que ce nouveau texte comptait quelque 6 000 signataires, et non des moindres (José Bové, Daniel Cohn-Bendit, Abd Al Malik, Jane Birkin et Lilian Thuram, l’ancien résistant Raymond Aubrac, le philosophe Edgar Morin, ainsi que le ban et l’arrière-ban des professionnels de la bien-pensance et de l’antiracisme…) dont la plupart ont, par la suite… confirmé leur signature.

    Ne passons pas en revanche sur le fait que votre « entourage » en a rajouté une couche (dans le ridicule…) en déclarant à l’AFP : « Martine Aubry n’a jamais été informée que Tariq Ramadan ait été destinataire de cette même pétition et que si elle l’avait su, elle aurait évidemment refusé. C’est clair et net. » Ce qui est clair et net, surtout, c’est votre drôle de conception des idées, de la parole, de l’engagement et, au final, de la sincérité.

    Au nom de quoi, en effet, une prise de position jugée bonne se retrouverait soudainement mauvaise pour cause de pedigree de ses signataires ? Comme le dit ma dentiste qui (comme moi) déteste Le Pen : « Ce n’est pas parce que Le Pen dit que 2 + 2 = 4 qu’on me fera dire le contraire ! » Retrouver ses adversaires en tant que co-signataires n’est donc pas se tromper de match, c’est le gagner « à l’amiable ». Qui s’en plaindrait ? Aussi n’avez-vous pas eu tort, Madame, mais deux fois tort.

    Ne passons pas, non plus, sur le fait que vous avez seulement été suivie, ce jour-là, par un certain… Laurent Fabius. A l’époque, personne n’avait remarqué qu’il avait, lui aussi, retiré sa signature. Il faut dire que vous étiez dans la lumière et lui dans l’ombre. Le soleil a tourné. L’ombre est aujourd’hui au quai d’Orsay. Je la mets d’ailleurs en copie (l’ombre), pour lui rappeler que c’est bien, au fond, le quotidien d’un ministre des Affaires étrangères que de mener des combats qu’on adore aux côtés de combattants qu’on abhorre. Si Laurent Fabius découvrait, demain, quelques signataires honnis au bas d’un traité ami, en retirerait-il pour autant sa signature, et donc celle de la France ?

    J’ai pour ma part une conception suffisamment haute des idées pour penser que le message prime sur le messager. J’ajoute ici, Madame, que si donner sa signature nous engage, la retirer ne nous dégage pas. Au contraire : elle nous engage alors un peu plus… dans la mauvaise direction !

    Le « qui signe quoi ? » est un jeu trop sérieux pour se soucier du « qui signe avec qui ? » Le premier nous honore. Le second nous disqualifie. Il en dit long en tout cas sur ceux qui le pratiquent. Je vous le laisse.

    Pour ma part, pardonnez-moi de préférer toujours la république des idées à celles des postures. Et donc des impostures.

  • Vous avez aimé Dupont-la-joie ? Vous adorerez Mohamed-la-joie !

    Dorénavant, vous pouvez retrouver, chaque jour de la semaine, le bloc-notes de Boulevard Voltaire. Il est signé Dominique Jamet les lundi et jeudi, Benoît Rayski les mardi et vendredi et Nicolas Gauthier les mercredi et samedi…

    Le désordre a du bon. Il permet de faire de l’ordre. En rangeant hier ma bibliothèque, j’ai retrouvé un livre publié en 1994. Son titre : Les beaufs de gauche, avec un bandeau : Ces adeptes du prêt-à-penser. Son auteur : Hervé Algalarrondo, un journaliste de gauche, écrivant dans un journal de gauche, Le Nouvel Observateur, auquel il collabore toujours. A sa sortie, Les beaufs de gauche furent immédiatement excommuniés pour penchants lepénistes. J’ai participé à ce procès. J’avais tort.

    J’ai relu le livre. Tout y était vrai. Et tout est toujours vrai. En pire. Vraie, la passion amoureuse et aveugle des beaufs de gauche pour la figure souffrante et christique de l’immigré. Vraie la criminalité violente, mais niée par les beaufs de gauche, des banlieues. C’était en 1994. Il y a 18 ans !
    En ces années-là, le Président Mitterrand évoquait à propos de l’immigration un « seuil de tolérance », avant de ravaler ses propos suite à une bronca germanopratine. En ces années-là, les fascistes s’appelaient Pasqua et Pandraud, initiateurs de lois jugées pétainistes. En ces années-là, partit pour le Mali un premier charter. Une manifestation fut convoquée pour s’indigner de cette horreur. Tout le monde y était : la gauche, l’extrême-gauche, SOS Racisme, le MRAP, la LDH. J’y étais aussi. Parmi les manifestants, certains avaient revêtu la tenue rayée des déportés pour signifier sans doute que des chambres à gaz attendaient les malheureux Maliens à Bamako. Je suis parti. Je n’ai plus jamais manifesté avec ces gens-là. C’était, rappelons-le, il y a 18 ans !
    Un personnage focalisait alors sur lui tous les fantasmes d’une gauche imbécile : Dupont-la-joie, raciste, con, Français, assassin d’Arabes et de Noirs. Ce spécimen était pourtant en voie de disparition. Mais par confort et veulerie, on fit croire qu’il prospérait et se reproduisait comme des petits pains. Il fallait que Dupont-la-joie soit énorme, gigantesque pour cacher l’arrivée fracassante de Mohamed-la-joie. Depuis, 18 ans après, le con au béret basque avec sa baguette de pain sous le bras est passé de vie à trépas. Mohamed-la-joie, lui, a fait de nombreux petits. Les beaufs de gauche ont été tout aussi prolifiques. Pour donner le change, ils se sont appelés bobos. Bobos, beaufs-beaufs…

    Ceci n’ayant rien à voir avec Mohamed-la-joie, mais beaucoup avec un autre Mohamed, le Conseil français du culte musulman (CFCM) vient d’adresser une lettre assez pathétique au Président de la République. Ce dernier, rendant hommage aux petites victimes juives de Toulouse, avait déclaré que la protection des Juifs était une « cause nationale ». Le CFCM s’en est ému et a demandé à Hollande une déclaration identique pour les musulmans victimes d’une vague galopante d’islamophobie. Chaque ligne du texte de ce respectable Conseil avait été soigneusement pesée afin de sous-entendre qu’on en faisait beaucoup pour les Juifs…
    Nous sommes en mesure de révéler ici toute la vérité sur la tragédie qui a amené le CFCM à sortir de son habituelle réserve. Un matin, à Toulouse, devant une école coranique, un fanatique juif, la Torah dans une main, un révolver dans l’autre, a mis une balle dans la tête de trois enfants musulmans. Il est parti en criant : « Yahvé est grand ! » L’affaire est restée secrète, la presse, vendue au lobby juif, l’ayant honteusement passée sous silence.

    Ceci ayant à voir un peu avec Mohamed-la-joie, la Commission pakistanaise des Droits de l’Homme vient de publier une statistique intéressante. L’année dernière, 943 femmes et jeunes filles ont été assassinées dans le cadre de ce qu’on appelle là-bas « crimes d’honneur ». Et plus de 200 ont été défigurées à l’acide pour les mêmes raisons. Toutes des salopes… Cette jurisprudence locale a, contrairement à notre Code pénal complexe et inaccessible au citoyen de base, l’avantage d’être simple et efficace. Elle prévoit la même peine pour l’adultère que pour avoir regardé un garçon. Cela se passe au Pakistan. Pas en Inde. Ces deux pays, nés en 1947, faisaient pourtant partie du même Empire britannique des Indes. Question : quelle est la différence essentielle entre le Pakistan et l’Inde ?

  • Gaudin plus fort que le Net

    Lucky Luke n’était pas Marseillais mais il tirait déjà plus vite que son ombre. Il avait bien sa place au pays de la galéjade, du pastis, du farniente et des paquebots qui coulent comme le Pitalugue de Monsieur Brun à cause d’un coup de vent.

    Jean-Claude Gaudin, le maire, vient de franchir un degré de plus dans l’escalade du grotesque. Désormais, il est plus rapide que le Net en rendant compte sur son blog d’une visite de chantier programmée pour le lendemain ! Le journalisme de l’avenir est en marche : créer l’info avant qu’elle n’existe.

    Plus grave, le maire a proposé à quelques amis journalistes de créer une association pour redorer l’image de la ville. Mission impossible, mais tout de même bon courage camarades du journalisme d’anticipation, d’autant qu’en 2013, nous serons capitale européenne de la culture. Mais, bien sûr, on ne sait encore pas si ce sera celle du cannabis.

    Du côté du Vieux-Port, les Marseillais se gondolent tout en se demandant si Bernard Tapie n’est pas en train de faire un tour de table pour acheter La Provence et ravir à Gaudin le fauteuil de maire. Anticipation pour anticipation, autant être les premiers à prédire un futur pas si absurde au pays où la science de l’information dépasse toujours la fiction.

  • Benjamin Biolay, le nain qui crache sur les tombes

    • Benjamin Biolay a du talent. A largement contribué à la résurrection d’Henri Salvador, avec son album Chambre avec vue. Mieux, Home, galette enregistrée avec sa compagne de l’époque, Chiara Mastroianni, était un petit bijou, d’ailleurs salué dans les pages de National Hebdo, défunt organe du Front national ; il n’est pas de notoriété publique que l’artiste ait fait procès…

    • Benjamin Biolay, vient de sortir son dernier opus, baptisé Vengeance… Et dans la chanson éponyme, enregistrée avec Carl Barât, fils d’un groupe londonien assez peu prolétarien, The Libertines, il chante : « La vengeance est un plat que certains mangent froid, comme Stirbois s’est mangé son cèdre… »

    • Déjà, c’est nul point de vue rimes. « La vengeance est un plat que certains mangent froid, comme un cèdre s’est mangé Stirbois… », ça aurait eu plus de gueule, en admettant toutefois que le cèdre pousse en nos contrées. Jean-Pierre Stirbois, a été le premier secrétaire général du Front national. Et à l’approche de l’hiver 1988, il est mort, alors qu’il rentrait de Nouvelle Calédonie, afin de convaincre nos compatriotes ultramarins de voter « non » aux accords de Nouméa, négociés par le Premier ministre d’alors, Michel Rocard. Il rentrait d’un dernier meeting : c’était un militant. On voulait l’en dissuader, il n’a rien entendu, avant de mourir dans l’un des virages les plus dangereux de Pontchartrin, dans les Yvelines.

    • Quand Benjamin Biolay était à peine sorti des roupettes de son père, le dessinateur Loup, généralement mieux inspiré, sortit dans VSD un dessin dont la légende disait à peu près ceci : « Depuis que Stirbois s’est tué sur un arbre, je vais bientôt voter vert… » Le machin est depuis introuvable, même sur la Toile et sur le site personnel de l’artiste. Mais sa veuve, la défunte Marie-France Stirbois, m’a dit peu après : « Jean-Pierre n’était pas aimé de tous, mais je demande au moins pitié pour nos deux filles. Elles ont vu le dessin. Il tournait même dans la cour de récréation de leur école… » Marie-France Stirbois est depuis partie, emportée par un cancer du pancréas. Prochain sujet de chanson pour monsieur Biolay ?

    • Le pire, chez ce chanteur à cheveux gras, c’est encore cette déclaration lâchée au Parisien :

    Il n’y a rien de cynique dans ces mots. J’ai reçu des menaces de mort. Ce sont des phrases qui me viennent, pas des prospectus politiques. Je dis juste qu’il s’est pris un arbre, je ne juge pas. Certes, je suis un militant socialiste, j’ai soutenu François Hollande, mais je ne suis pas un militant anti-FN.

    Peur de se prendre une claque ? No Pasaran, mais passez quand même…

    • Benjamin Biolay, résistant en peau de lapin qui crache sur les cadavres ou « crache sur les tombes », pour reprendre la définitive expression de mon désormais camarade Benoit Rayski, lequel sait, de par son parcours familial, le véritable poids des mots. Le groupe Manouchian, c’était pas la tournée Âge tendre et tête de bois, petit Biolay, pas des glandus qui se battaient à coups de sac à main…

    Quant à Jean-Pierre Stirbois, membre du mouvement solidariste, qui était un peu à l’extrême droite ce que les trotskistes d’alors étaient à la gauche stalinienne, il fut de ceux qui allèrent tracter sur la Place rouge avant de se faire virer d’URSS, à une époque où, quand on y entrait, on ne savait jamais quand on en sortirait. Bref, rien à voir avec les Pussy Riot.

    Alors, cher Benjamin Biolay, le meilleur service que tu puisses rendre à la politique consiste encore à cesser d’en faire.

  • Depardieu : Obélix a passé la frontière

    Alors voilà, ça y est. Encore un. Obélix a passé la frontière, parti voir à côté si la cervoise y est plus fraiche. Dans le symbole, c’est du lourd !

    Grand fabricant autant que grand consommateur de jus de raisin, on aurait compris que Depardieu allât planter ses vignes en Californie, en Amérique ou en Afrique du Sud. Mais à la frontière belge, ce n’est sûrement pas pour les coteaux ensoleillés. Est-ce le paysage, alors, qui l’aurait séduit comme il a séduit nos joueurs de tennis, footballeurs, acteurs et compagnie, partis peupler les rives du lac Léman ?

    Là encore, ça paraît douteux. D’autant que Néchin est triste comme un plat pays sans la mer : brouillard, froid humide, tueurs en série et champs de patates. A la rigueur, on peut risquer une comparaison paysagère avec les faubourgs de Vierzon, mais si le gros Gégé est saisi à la gorge par la nostalgie des longères en brique rouge, il pouvait toujours retourner dans son pays natal pour y mêler l’utile à l’agréable : si la ville a gardé le côté riant des bourgades communistes d’après-guerre, au moins les coteaux du Cher offrent-ils de quoi se remonter le moral. (J’ai bien connu Vierzon du côté de sa gare, le dimanche soir, et je me suis toujours demandé comment ses habitants ne couraient pas en masse se jeter dans la rivière avec une pierre au cou).

    Bon, soyons réalistes : si le plus bancable des acteurs français s’offre un pied-à-terre en Belgique, à trois kilomètres de notre frontière commune, ce n’est pas pour y faire griller des châtaignes ni des saucisses, mais pour se rapprocher de ses nouveaux amis, les grandes fortunes du nord qui ont déjà passé la ligne depuis un moment. En effet, moins riante et ensoleillée que la Suisse ou Monaco, la commune d’Estaimpuis n’en compte pas moins 27 % de Français parmi les plus fortunés, dont les patrons de Auchan, Décathlon, Darty, Carrefour, etc.

    Comme les Hallyday, Delon, Casta, Pagny, Auteuil et tant d’autres partis depuis belle lurette sous d’autres cieux, Depardieu s’apprête sans aucun doute à fuir une fiscalité française particulièrement prédatrice à son goût. Dès lors, il va être intéressant de voir comment les médias le traitent, car s’il est aisé de flinguer un Bernard Arnault, il va être plus difficile sans doute de descendre ce monument français. Parce que Depardieu, comme Sarkozy dont il s’est fait le soutien, est un décomplexé. C’est un représentant de la droite saucisson forgé sur une enfance de petit-chose et une adolescence de voyou. Difficile alors d’en faire un coupable de naissance vendu au grand capital.

    Du coup, on pense à son double, un certain Coluche : qui sait, s’il avait vécu, s’il ne serait pas lui aussi parti planter des choux en Belgique…

  • Tous témoins du pourrissement général

    Une histoire, un « fait divers », une de ces « nouvelles en trois lignes » que Félix Fénéon aurait ciselé dans Le Matin où il a inventé le genre en 1905[ref]Les « Nouvelles en trois Lignes » de Félix Fénéon sont disponibles en ligne pour quelques euros : apprentis journalistes, prenez-en de la graine, nous faisons toujours trop long ![/ref].

    Mohamed Chegenni, né à Tunis il y a cinquante ans, devenu prof de philosophie en France, s’était reconverti en vendeur de journaux et livres dans un quartier de Marseille. Il est mort, assassiné : trois coups de couteau, dont un dans le dos. Sans doute pour quelques billets et une poignée de bricoles à gratter de la Française des Jeux.

    La police marseillaise cherche des témoins.

    Elle les a : nous toutes et tous. Nous sommes témoins, pour l’heure impuissants sinon impassibles, du pourrissement général. Au XIXe siècle (et ça continue) on a beaucoup volé pour un pain (Ah ! Jean Valjean…). Signe d’un progrès fatal, désormais, on tue pour un ticket à deux balles, même pas gagnant.

    J’ai entendu une voix angoissée, révoltée, à bout, se demander s’il ne faudrait pas instaurer la « loi martiale » pour faire face à la criminalisation de la vie publique. Pour que les trafiquants et leurs parrains puissent dominer l’économie parallèle en paix à l’abri de « l’ordre » martial ?

    Disons-le brutalement : ceux-là se trompent, de bonne ou de mauvaise foi, qui croient ou font croire que la force, le knout, le quadrillage, les milices publiques ou privées feraient taire les kalachnikov et paralyseraient les lames.

    La question est de savoir pourquoi l’économie parallèle fait tenir la société, pourquoi les loyers sont payés en liquide dans certains quartiers, et comment sortir d’un monde où, aux deux bouts de la société, triomphent à coup d’arrogance l’égoïsme des veules riches (ceux qui ne veulent pas partager et vont manger des frites moins imposées en Belgique) et l’égoïsme des veules minables (ceux qui poignardent un prof de philo devenu marchand de papier imprimé, de mots).

    Oui, comment en sortir ? Réveillons-nous, témoins ! Et cherchons au delà du théâtre des postures habituelles : on n’est quand même pas des bêtes, bordel !

  • Montebourg : con, Français et fier de l’être.

    Ce week-end s’est tenu à l’espace Champerret le salon du « made in France ».

    On pouvait y trouver des polos, des chaussettes, quelques produits alimentaires régionaux, et c’est à peu près tout. Pour les visiteurs, ce n’était guère plus riche. D’après Libération, il y en a eu un peu moins que de journalistes… Ces derniers s’étaient déplacés pour un autre produit « made in France » : Arnaud Montebourg. Le ministre du Redressement productif est en effet une rareté tout à fait introuvable ailleurs que chez nous. Il n’est ni exportable ni délocalisable : personne n’en veut!

    Passant devant un stand strasbourgeois où s’étalaient des chaussettes que le monde (et surtout l’Allemagne, qui mesure ce qu’elle a perdu en 1918) nous envie, le ministre eu ce cri sublime : « Bon vent aux chaussettes alsaciennes ! » Jamais, depuis Joseph Prudhomme (« Ce sabre est le plus beau jour de ma vie ! »), l’esprit français ne s’était manifesté avec une telle fraîcheur. Il nous plaît d’imaginer que Montebourg va remplacer la voile du frêle esquif de François Hollande par une bonne grosse chaussette française, française depuis des générations, peut-être même de souche. Il soufflera dedans comme un malade et, fluctuat nec mergitur, l’embarcation triomphera des vagues contraires, américaines, chinoises, japonaises, etc.

    Ni exportable ni délocalisable, avons-nous écrit à propos du ministre du Redressement productif. Tout bien réfléchi, c’est un peu court et sans doute injuste. Montebourg a en effet les moyens d’accéder aux marchés internationaux. Oui, Montebourg est vendable! Il lui suffit pour cela de compléter son attirail patriotique de petit gars à la redresse et bien de chez nous. Il porte déjà une marinière bretonne. Pour les chaussettes, on sait où il va s’achalander. Il ne manquera pas aussi d’étreindre un biniou et de remplir sa musette avec des galettes de Pont-Aven. Mais la France ne s’arrête pas à la Bretagne.

    Il choisira comme couvre-chef un béret basque (encore qu’avec les manifestations autonomistes de cette région…). Et il mettra à ses pieds d’authentiques sabots en bois limousins. Mais ce n’est pas suffisant. Car la France est un très très grand pays qui s’étend de l’Océan Indien (la Réunion), à l’Océan Atlantique (les Antilles). Usant de son influence auprès d’Audrey Pulvar, Montebourg demandera à sa compagne de revêtir robes et foulards en madras. Dans les foires internationales, ils feront fureur.

  • Peut-on encore sauver les facultés de Lettres ?

    Devenues des fabriques à chômeurs, les facultés de Lettres ont vu partir à la fois leurs meilleurs étudiants au profit des grandes écoles et leurs plus motivés au profit des filières professionnelles courtes. Ayant fréquenté l’Institution durant 35 années et ayant une certaine expérience des universités étrangères, je vois deux grandes causes à ce naufrage : la massification et la secondarisation.

    1- La massification. Quand 80%, et parfois plus, d’une classe d’âge obtient le baccalauréat, les universités qui ne pratiquent pas de sélection à l’entrée du premier cycle sont automatiquement condamnées à devenir des voies de garage pour masses illettrées. Or, sélection veut dire moins d’étudiants… et par conséquent, moins de professeurs. La simple évocation de cette idée provoque donc des transes syndicales.

    2- La secondarisation. Pour mettre l’enseignement « supérieur » littéraire au niveau des masses illettrées qui s’y précipitent pour s’y noyer, il a fallu le secondariser, c’est-à-dire le « pédagogiser ». La suppression du doctorat d’État ès Lettres en 1984 a accéléré ce mouvement vers le bas. Trop élitiste aux yeux du bas clergé enseignant qui dirige de fait le ministère depuis 1945, ce critère d’excellence du recrutement des professeurs a été remplacé par un « petit » doctorat n’autorisant plus ces grandes synthèses qui faisaient la force de l’ancien et la réputation internationale des facultés de lettres françaises.

    Ce constat étant fait, est-il encore possible de sauver les filières universitaires littéraires? Clairement non ! Et cela parce qu’aucun gouvernement ne se risquera à mettre en marche quatre grandes mesures salvatrices :

    1- Répudiation de la massification au profit d’une re-élitisation. Le contraire de ce qui est fait depuis des décennies, les ministres de « droite » comme ceux de gauche n’étant en réalité que les fondés de pouvoir des syndicats.

    2- Concours d’entrée à l’université, chaque établissement fixant ses propres règles et étant libre du montant de droits d’inscription. Le système des bourses permettrait à tous ceux qui en ont les capacités, mais non les moyens, d’accéder à ces établissements. Le bouche à oreille fonctionnant, les étudiants rechercheraient naturellement les universités délivrant des diplômes valorisants. La hiérarchie par la compétence remplacerait alors l’actuelle dictature du nombre.

    3- Sur le modèle anglo-saxon : liberté de recrutement du corps enseignant avec prime donnée aux meilleurs afin de les fidéliser et notation des professeurs par leur hiérarchie mais aussi par les étudiants. Pour avoir enseigné durant une décennie dans un système nord-américain, je ne me suis jamais considéré comme humilié quand mon doyen me demandait de remplir annuellement une fiche concernant mes publications en cours, celles à venir et la liste de mes participations à des colloques. Professeur à l’École de Guerre, je n’y survis contre mes multiples ennemis extérieurs que parce que les stagiaires notent les enseignants. Sans cette salutaire mesure, les coteries idéologiques civiles qui ne cessent de demander ma tête l’auraient obtenue depuis longtemps.

    4- Audit sérieux sur ces filières alibi ne survivant que grâce à des « étudiants » venus des Tropiques. Ce système « gagnant gagnant » connu de tous de par le vaste monde permet aux départements concernés de justifier leur existence, donc leurs crédits, et aux étudiants d’obtenir un visa, puis de rester en France une fois leur cursus achevé. Une enquête sérieuse sur le sujet devrait être menée par la Cour des Comptes.

    En définitive, la seule solution serait de laisser naître des universités totalement autonomes, sans financement de l’État, le rôle de ce dernier se limitant à octroyer des bourses sous certaines conditions, le mieux étant cependant le recours à des prêts bancaires étudiants qui engageraient ces derniers à entamer des études « efficaces ». Des universités libres de leurs programmes, de leurs critères de sélection, du recrutement et de la rémunération de leurs enseignants chercheurs, libres enfin de fixer leurs droits d’inscription.

    L’on dira avec justesse qu’il est des disciplines qui ne trouveront pas de sources privées de financement. Dans ce cas, il incombera alors et naturellement à l’État d’intervenir. Mais est-il pour autant nécessaire de laisser survivre 36 facultés délivrant des licences en psychologie et 34 des licences en sociologie quand, faute de moyens, des disciplines créatrices de débouchés s’étiolent ?

  • 19 mars : bavure, imposture, injure…

    Dorénavant, vous pouvez retrouver, chaque jour de la semaine, le bloc-notes de Boulevard Voltaire. Il est signé Dominique Jamet les lundi et jeudi, Benoît Rayski les mardi et vendredi et Nicolas Gauthier les mercredi et samedi… Il y a des années que la FNACA, organisation qui se prétend représentative, avec 300 000 adhérents grappillés un peu partout, des quelque deux millions de jeunes soldats français qui servirent il y a un demi-siècle de l’autre côté de la Méditerranée, il y a des années que municipalités et partis de gauche, ne se satisfaisant pas de consacrer au souvenir du cessez-le-feu en Algérie des cérémonies publiques et des plaques de rues, demandaient que l’anniversaire du 19 mars 1962 fît désormais l’objet d’une commémoration officielle. C’est aujourd’hui chose faite. En accédant à cette revendication, M. Hollande qui, comme ses prédécesseurs s’y sont engagés et comme ses fonctions l’y obligent, s’est présenté, aussitôt élu, comme le président de tous les Français, n’a pas craint, sur un sujet sensible, de heurter, voire de bafouer le sentiment et la mémoire de millions de ses concitoyens, aussi bien les vivants que les morts, et de faire un choix partisan. Ce choix, qui est une faute contre la morale et contre l’histoire, n’est pas seulement une sottise, mais une imposture et une injure. Il est aisément compréhensible, sinon agréable, que le gouvernement et le peuple algériens aient souhaité célébrer leur indépendance reconquise de haute lutte. Ils avaient à cet égard le choix entre trois dates porteuses de symboles forts : le 1er novembre, par référence à cette Toussaint sanglante de 1954 où le F.L.N. se fit à la fois connaître et craindre en assassinant notamment un instituteur métropolitain et un notable musulman fidèle à la France ; le 19 mars, date d’un cessez-le-feu, arraché par l’intransigeance du G.P.R.A. à un général de Gaulle aussi fermement décidé à la capitulation que, plus jeune de vingt-cinq ans, il l’avait été à la Résistance ; le 5 juillet, jour anniversaire de la prise d’Alger par l’armée de Charles X, en 1830. C’est cette dernière date qui fut retenue pour être celle de leur Fête nationale. Soit. C’était désormais leur affaire, ce n’était plus la nôtre. Mais nous, mais la France ? Quoi que l’on puisse penser de la colonisation, de sa brutalité, de son illégitimité originelle, de ses injustices, de ses crimes, quel Français, je veux dire quel Français conscient et digne de l’être, peut ressentir autrement que comme une douleur, comme un arrachement, comme une amputation, le rappel du jour où cette Algérie que nous avions aussi fertilisée, modernisée, peuplée, aimée, cessa d’être française, où les trois couleurs cessèrent de flotter sur cette terre à laquelle nous attachaient tant de liens depuis tant d’années ? Depuis quand les peuples et les États sont-ils dans l’usage de célébrer leurs échecs, leurs abandons et leurs défaites comme s’ils étaient autant de succès, de conquêtes, de victoires ? Si nous devons célébrer l’anniversaire du cessez-le-feu en Algérie, il serait logique de remettre en honneur les traités de Paris qui, en 1814 et 1815, mirent un terme à un quart de siècle de guerres européennes, avec leur cortège de gloire et de deuils, de faire un sort au traité de Francfort qui marqua en 1871 avec la reconnaissance de notre déconfiture la cession de l’Alsace-Moselle à l’Allemagne, et de rendre justice à l’armistice qui, le 25 juin 1940, arrêta à la satisfaction générale une inutile effusion de sang et couronna notre déculottée. Allons plus loin : les jours ne manquent pas, au long de notre histoire millénaire, qui mériteraient d’être promus au rang de grandes célébrations nationales et naturellement chômées : entre Crécy, Poitiers (la bataille de Jean le Bon pas celle de Charles Martel), Crécy, Azincourt, Malplaquet, Trafalgar, la Bérésina, Waterloo, Sedan 1 et Sedan 2, j’en passe et des meilleurs, je tiens la liste complète à la disposition de M. Hollande. Encore si les conditions du cessez-le-feu entre la France militairement victorieuse mais moralement épuisée et les nationalistes algériens battus sur le terrain mais gagnants sur le tapis avaient été respectées. Or, il n’en fut rien, le F.L.N. était résolu à violer les accords d’Evian dans le temps même qu’il les négociait et c’est en ce sens qu’il est justifié de parler d’imposture. Ni les droits ni les biens, solennellement garantis, ni la dignité ni la sûreté des populations européennes établies en Algérie parfois depuis quatre et cinq générations ne furent sauvegardés et cet étrange cessez-le-feu fut comme le signal de départ de la période la plus sanglante et la plus atroce des huit années du conflit algérien. On ne peut croire que le président de la République, son Premier ministre, son ministre des Anciens combattants (lui-même fils d’un harki), ignorent ce fait. Aussi bien leur décision de faire désormais du 19 mars une journée nationale du souvenir est-elle, pire qu’une erreur, une injure révisionniste à l’histoire, une insulte aux victimes de la rue d’Isly, une nasarde aux milliers de pieds-noirs assassinés, enlevés, disparus entre mars et juillet 1962, un bras d’honneur aux dizaines de milliers de harkis, nos frères d’armes et de cœur, martyrisés et massacrés par des bourreaux qui ont d’autant moins fait acte de repentance que nous nous sommes bien gardés de leur demander jamais la moindre excuse…

    Tu es petraeus

    Voilà un homme, un militaire, un général que son intelligence, son caractère bien trempé, ses succès sur le terrain, et sur un terrain difficile, ses éclatants états de services ont mené à la tête de l’organisation puissante et tentaculaire qui centralise l’ensemble des informations et réalise à l’occasion les opérations secrètes dont dépend la sécurité de la première puissance de la planète. La C.I.A., puisqu’il faut l’appeler par son nom, est à la fois les yeux, les oreilles et le bras armé de Washington. Sans doute le général Petraeus a-t-il eu tort, et il le reconnaît, lui que ses fonctions appelaient à mettre en garde ses centaines de milliers d’agents, petits et grands, contre les tentations, les imprudences et les faiblesses de nature à compromettre leurs missions, d’oublier la foi conjugale entre les bras d’une jolie journaliste. Pour autant, et sous réserve des découvertes résultant de l’enquête menée en toute confraternité par le F.B.I. et gardée sous le coude par la Maison Blanche jusqu’au lendemain de l’élection présidentielle, rien n’autorise à penser que le patron des services spéciaux ait livré sur l’oreiller des secrets d’État à sa maîtresse. Mais pas plus que la femme de César, son éminence grise ne saurait être soupçonnée. C’est égal, on imagine mal Louis XIV annonçant à la Cour consternée : « Messieurs, j’ai donné un coup de canif dans le contrat qui me liait à l’infante d’Espagne. Dans ces conditions, je ne pouvais bien sûr que renoncer au trône. » Ou Louis XV : « J’apprends que le maréchal de Saxe n’a pas seulement conquis la Silésie, mais qu’il s’est aventuré sur d’autres terrains, en conséquence de quoi je l’ai relevé de son commandement. » Ou Napoléon, ou Talleyrand, ou Clemenceau, ou François Mitterrand… Décidément, les Américains n’ont pas fini de nous étonner.

    Placé… mais pas gagnant

    « Nous nous posons la question de savoir ce que nous faisons au gouvernement. » Nul n’ignore que la seule question que se pose depuis mai dernier M. Jean-Vincent Placé, président du groupe écologiste au Sénat, est de savoir pourquoi il n’est pas au gouvernement. En écho aux inquiétudes du sénateur vert (de rage), Mme Cécile Duflot s’est hâtée de faire savoir que s’il y a une question qu’elle ne se pose pas, c’est celle de savoir si elle doit quitter le gouvernement dont elle fait partie. Nous voilà rassurés.

    Un mystérieux avion

    Officiellement, les relations entre la France et l’Algérie, à défaut d’être polaires, sont froides. Aussi bien, il faudrait avoir l’esprit mal tourné pour croire que l’avion militaire algérien (un Mystère ?) qui s’est écrasé dans la Lozère transportait autre chose que du papier-monnaie, et s’imaginer qu’il pourrait s’agir d’autre chose que d’un accident. Alger et Paris sont également prêts à démentir qu’il puisse y avoir la moindre coopération entre les deux capitales en vue d’une quelconque intervention au Nord-Mali.

  • Le centre droit, y a qu’ça d’vrai

    Les écolos se demandent ce qu’ils font au gouvernement, les communistes font les malins en mettant en échec des textes gouvernementaux au Sénat et le chœur des bienpensants disserte sur le thème de la « fragilité » de ce gouvernement.

    Et si les mouvements d’humeur de MM. Placé et Laurent étaient autant de gestes de soutien à la gestion hollandienne ?

    Eh oui, car la grogne d’un Placé, le trotteur gagnant de l’appareil Vert, et le vote hostile de Laurent, le magnifique leader du PC, ont pour effet immédiat de positionner Hollande et sa politique au centre droit. Tout bénéf’ camarades !

    Les uns se drapent dans la dignité des purs, les autres gagnent le soutien du centre et neutralisent la droite qui a du mal à trouver des angles d’attaque. Chacun y gagne.

    Le jour où le PS aura vraiment besoin du PC, la main invisible de l’aide fraternelle aura convaincu Pierre Laurent. Les Verts, c’est plus compliqué sans doute, moins de traditions communes, plus d’esprits tordus, c’est-à-dire libres, mais Placé apprendra vite l’art de négocier entre Parrains. Sans doute a-t-il déjà entamé les travaux pratiques…

  • Hollande-Bashing ? Vous voulez rire !

    Comme pour s’excuser des traitements qu’ils infligèrent à Sarkozy pendant cinq années, les éditocrates de gauche et la presse dans son ensemble répètent à l’envi qu’ils font aujourd’hui subir à Hollande le même sort.

    Une façon de se faire passer pour des plumitifs honnêtes, sachant taper un jour à droite, et l’autre à gauche. CQFD ! Seuls quelques ahuris ont eu le mauvais goût d’avaler cet argument indigent. Car rien, dans ce Hollande-bashing, dans sa nature et dans son intensité, n’est comparable à ce qu’endura durant cinq années Nicolas Sarkozy.

    Souvenons-nous, avant « Flanby », il y eut :
    « Nicolas le petit », « Crétin le bref », « le voyou de la République », « Supermenteur », « Le Gnome à talonnettes », « Le président Star Ac », « Nicolas 1er », « Le Napoléon de Neuilly », « Le tout à l’égo », « Carlito »…

    Avant les quelques couvertures qui s’interrogent aujourd’hui sur la politique de Hollande, il y eu un déferlement d’une toute autre intensité. Le Nouvel Obs : « La tragédie de Sarkozy » ; « Pourquoi est-il si nul ? » ; « A-t-il déjà perdu ? » ; « Cet homme est-il dangereux ? », ou encore, à l’automne 2011 : « Les coulisses d’une fin de règne ». L’Express : « Le président qui fait pschitt » ; « Les copains d’abord ». Le Point : « Est-il si nul ? », « Un parfum de fin de règne ». Marianne dont le cœur de métier, la spécialité incontestée fut la couverture sarkophobe violente et racoleuse : « le voyou de la République », « Aujourd’hui K.O, demain out », « Carla, la Pompadour de l’Élysée », « Le boulet : et si même la droite n’en voulait plus ? »…

    Libération, le 29 septembre 2011, sept mois avant l’élection présidentielle, qui publia les photos de sept personnalités de droite. Façon cliché anthropométrique Bertillon. Sept photos de proches de Sarko, prises « façon gangster », barrées d’un cartouche noir sur lequel était inscrit « convoqué », « mis en examen », « vers une mise en examen ». Titre de Libé : « La chute des hommes du Président ». Et un peu plus loin « le système Sarkozy en ruines ». La plupart des protagonistes n’étaient même pas mis en examen et ne le sont toujours pas…

    Pendant cinq ans, les journalistes se sont régalés. Aucune trêve, aucun état de grâce. Cinq années de détestation savamment entretenue. Au lendemain de la naissance de la fille du couple présidentiel, Giulia, le 19 octobre 2011, la presse aurait pu desserrer l’étau deux ou trois jours. Non, perfide, elle fit même fuiter quelques bobards :

    – Ils ont programmé la grossesse pour que le bébé naisse au début de la campagne électorale.

    – Si Sarkozy est parti en Allemagne rencontrer Angela Merkel juste avant la naissance de sa fille, c’était pour nous faire le coup de « je travaille tellement pour la France que je n’ai pas pu être aux côtés de ma femme pour la naissance de notre bébé ».

    Faut-il rappeler les attaques portant sur la taille, le cheveu crépu, le nez busqué, sur la différence de taille avec Carla, la « gémellité » avec Berlusconi ? Se souviennent-ils, ceux qui s’effraient du Hollande bashing, du jour où Edwy Plenel, patron médiatique de Mediapart, vindicatif atrabilaire, ex-trotskyste de la LCR – donc à ce titre tout à fait qualifié pour jouer les garde fous de la démocratie –, qualifia le président de « délinquant constitutionnel ».

    Ont-ils encore en mémoire le très feutré Alain Duhamel déclarant, dans les colonnes de Libération, le 16 septembre 2011 : « Nicolas Sarkozy est devenu l’homme le plus détesté de France, le président le plus honni de la Ve République ».

    Et Emmanuel Todd, qui s’écria sur le plateau de « Ce soir ou jamais » : « Il y a quelque chose de très grave, c’est le genre de président qu’on a. Je suis désolé d’avoir ce machin à la tête de l’État… » Dans sa lancée, Todd accusera même Sarkozy de « travailler contre la Constitution » et invoquera la destitution du Président de la République !

    Nicolas Sarkozy a connu le bashing, le vrai. Pendant cinq années, il a été successivement le Président ultralibéral, le Président bling bling, le Président des riches, le président vulgaire, le Président des mallettes, le Président des fadettes, le Président qui a désacralisé la fonction présidentielle. Si on les prend une à une, chacune de ces vérités subjectives est contestable. Mais qu’importe, elles furent si réitérées, si solidement implémentées dans les cerveaux français, qu’encore aujourd’hui, elles sont unanimement admises.
    Nicolas Sarkozy a connu un bashing irrationnel, arbitraire et permanent.

    François Hollande lui, essuie des critiques fondées sur des jugements étayés, des arguties rationnelles. Elles sont parfois sévères, c’est vrai. Mais elles concernent sa politique et son mode de gouvernance. Rien de plus.

  • L’intimisme glauque du cinéma français

    Critique cinématographique à Spectacle du monde, cinéphile avisé, Arnaud Guyot-Jeannin regrette un certain cinéma français de naguère et s’en explique auprès de Boulevard Voltaire.

    ENTRETIEN RÉALISÉ PAR NICOLAS GAUTHIER

    BV. Peut-on dire qu’il y a eu un âge d’or du cinéma (vision réactionnaire), que cet âge d’or reste à venir (vision progressiste), ou que l’histoire du Septième art est faite de cycles ; donc d’âges d’or différents ?

    AGJ. Je me refuse à parler d’un âge d’or du cinéma. Et, ce n’est certainement pas la période du muet qui le représenterait par sa pureté originelle. Ce cinéma ne restitue pas la totalité de la réalité des personnages qui se montrent à l’image sans dire un mot. Il s’agit d’un cinéma pur, trop pur. Évanescent ! Les cinéphiles qui se croient intelligents, en vantant son épure, devraient souhaiter avoir devant eux un écran noir. Paroxysme de l’ascèse cinématographique… Mais, il existe bien un cinéma populaire de qualité qui commence à partir des années 30 et s’achève vers le milieu des années 80. Le cinéma étant souvent l’image de la société, celui de notre pays entre en décadence effective à partir de ces années Pote, Fric et Pub. Des années dominées par SOS racisme, Canal Plus et le magazine Globe qui véhiculent le jeunisme dérisoire, la vulgarité branchouille et l’indifférenciation identitaire !
    Le cinéma traditionnel se compose d’archétypes et d’incarnations existentielles qui représentent le réel, y compris pour le dépasser. Depuis trente ans, le cinéma français est humain, trop humain. Son intimisme glauque et niveleur est à pleurer. Quant au cinéma américain, il est archétypal, trop archétypal. Ses effets spéciaux caricaturaux sont à se plier de rire (jaune). Le cinéma est un art du désir et de la mesure paradoxale, pas de l’intellect et de la démesure paroxystique !

    On sent chez vous une certaine nostalgie pour le « cinéma de papa », parfois injustement stigmatisé par la Nouvelle vague… Des précisions ?

    Oui, j’assume cette « nostalgie du cinéma de papa » décrié par la Nouvelle vague. Je préfère les films de Carné et Delannoy à ceux de Godard et Rivette.

    Quant à Audiard, c’est un génie et il nous manque terriblement. Mais, que dirait-il du monde actuel ? Pourrait-il travailler au sein d’un métier dont les principaux metteurs en scène réalisent des films cosmopolites et bobos répugnants sur ordre des producteurs. Cependant, ne soyons pas trop généralistes avec la Nouvelle vague. Éric Rohmer et Claude Chabrol — que je portraiture de façon laudative dans ce livre — ont fait des films remarquables. Je n’oublie pas Truffaut non plus. Mais, voyez, les deux derniers ont réalisé très tôt des films de facture très classique eux aussi.

    Il faut rendre hommage à Gilles Grangier, Henri Verneuil, Denys de La Patellière etc. oubliés de nos jours, mais dont certains films sont restés cultes. Je pense à ceux avec Gabin et dialogués par Audiard comme Le cave se rebiffe et Le Gentleman d’Epsom, Mélodie en sous sol et Un singe en hiver, Les grandes familles et Rue des prairies. Ils sont naturellement inférieurs aux chefs-d’œuvre de Clouzot, Melville et Sautet, mais figurent en bonne place dans le patrimoine cinématographique français, très français.

    Vous avez manifestement le tropisme européen, même si vous faites aussi la part belle à des artistes américains dont certains sont si atypiques qu’on les sent plus européens qu’américains… On se trompe ?

    Le cinéma français a été le meilleur au monde. Et, que dire du cinéma italien ? Quant aux metteurs en scène, acteurs et actrices anglo-saxons, je brosse les portraits notamment de Brian de Palma, Clint Eastwood, Mel Gibson, Sean Connery, Andy Garcia, Sharon Stone et Catherine Zeta-Jones qui combinent des éléments d’européanité et d’américanité, mais toujours de facture classique, sauf dans un ou deux cas. Dans les deux derniers, j’ai privilégié la beauté et la présence à l’écran. J’honore la beauté éclatante qui fait tant défaut au cinéma actuel !

  • De Verdun aux… « identitaires »

    Comme chaque année, dans chaque ville et village de France, on va commémorer la fin du grand massacre de 14-18. Aux pieds des monuments aux morts, il y aura des enfants portant une gerbe, des anciens au garde à vous, des élus et une fanfare pour jouer la Marseillaise. Certains reliront les noms gravés sur la pierre, ces patronymes qui respirent la France à plein poumons, ces Deschamps, ces Martin en veux-tu en voilà, ces moissons de Français de souche qui tombèrent au champ d’horreur.

    Ce sera peut-être un moment de méditation. On songera qu’il y a près d’un siècle, à Verdun, la jeunesse française la plus belle, la plus vigoureuse, fut « saignée à blanc » pour défendre la Patrie. Inconsciemment, on sait que ce fut, malgré la victoire, le coup de grâce. En effet, longtemps avant 14, notre pays avait sombré dans un hiver démographique sans fin. Zola lui même s’en fit l’écho dans Fécondité.

    Sous Napoléon III et sous la République, les gouvernements successifs firent appel à une immigration de travail, essentiellement belge et italienne. On s’en alarmait dans la presse, dans le peuple. Pourtant, l’humus national n’était pas menacé. C’est la Grande Guerre qui changea la donne.

    Les années trente furent celles des « classes creuses », où de joyeuses demeures étaient devenues des maisons abandonnées, presque fantômes. Celles-ci seront maléfiquement peintes par Germaine Beaumont. Une France mort-vivante recommença à puiser dans le vivier migratoire mais une nouvelle catastrophe arrivait déjà, et nos troupes affrontèrent la furia allemande lors du printemps 40. Simple baroud d’honneur car, biologiquement, la France ne pouvait se payer le luxe d’une nouvelle hémorragie : faisant le dos rond durant quatre années, notre pays sera miraculeusement écarté des grandes hécatombes. Dès la Libération, continuant la politique vichyste, le Général de Gaulle lança un appel à la vie. Le baby boom, sursaut passager, donna à croire que la renaissance était en marche. En vain.

    Au crépuscule des « sixties », le corps de la Nation capitula soudain et le taux d’enfant par femme rechuta brutalement. La France se rétracta, jeta à bas son manteau impérial. Puis, de sinistres médecins s’employèrent à opérer la malade. On décida presque simultanément d’enclencher le « grand remplacement » : à la loi qui légalisait l’avortement (1975) succédait étrangement celle du regroupement familial des immigrés (1976). Le changement de population pouvait commencer.

    En 1979, quatre démographes publièrent une étude intitulée « La France ridée ». Le livre, véritable bombe, dénonçait le suicide d’une nation.

    33 ans après, une poignée de jeunes patriotes, héritiers des poilus, rêvent d’allumer la flamme de la résurrection. Nous sommes sur le toit d’une mosquée à Poitiers, au cœur d’un pays submergé par l’immigration de peuplement. La France de Verdun est si loin…

  • France-Algérie : des relations particulières ?

    L’étrange accident que celui-ci. Durant la nuit de vendredi dernier, un avion de fret militaire venant d’Alger, transportant cinq militaires algériens et un représentant de la Banque d’Algérie, s’écrase en Lozère, à proximité du village de Trélans. Il n’y aurait pas de survivants. Quant à la cargaison : du papier destiné à l’impression de billets algériens.

    On savait déjà que les dignitaires algériens venaient se faire soigner en France. On ignorait en revanche qu’ils venaient aussi y faire imprimer leur monnaie…

    Malgré les rodomontades des anciens du FLN, tout cela laisserait à penser que les relations franco-algériennes sont plus complexes qu’il n’y paraît. Le 3 novembre dernier, il était déjà fait mention de ces demandes de repentance exigées pour de simples intérêts électoralistes. D’ailleurs, et ce des deux côtés de la Méditerranée, personne ne croit véritablement à la légende noire, pas plus qu’à celle, dorée, de plus d’un siècle d’Algérie française. Chacun a un électorat à contenter, c’est tout, et le reste appartient aux historiens. D’où ce petit retour en arrière.

    • Durant la guerre civile des années 90, François Mitterrand, alors Président, choisit de ne pas choisir. Les USA, en revanche, qui avaient jadis soutenu le FLN, ne verraient pas la victoire des islamistes du GIA d’un mauvais œil, ce pour de sempiternelles histoires de pétrole.

    • En 1995, Jacques Chirac, une fois arrivé à l’Élysée, prend partie pour le FLN et dote l’armée régulière. Hélicoptères, armes à visées nocturnes, satellites mis à disposition : les coups portés aux rebelles sont durs. Cela nous vaudra une campagne d’attentats à Paris, rapidement déjouée par la collaboration étroite entre services secrets français et algériens. Cette dernière continue.

    • Le calcul d’Abdelaziz Bouteflika ? Résister aux pressions américaines qui voudraient installer leurs bases dans le Sahara en diversifiant ses alliances.

    • Celui de Jacques Chirac ? Le même, qui se défie lui aussi des USA. Un traité d’amitié est même envisagé au printemps 2003. Son but ? Tourner définitivement la page entre les deux pays. Il capotera avec la proposition de loi relative aux « aspects positifs de la colonisation », voté à la sauvette quelques mois plus tard, à l’instigation de députés notoirement atlantistes.

    • En 2007, Nicolas Sarkozy enterre le traité en question. Et François Hollande de planter le dernier clou dans son cercueil en se contentant d’évoquer un « partenariat » franco-algérien.

    • Pour autant, il faut bien que les relations continuent. Trop d’argent et d’investissements sont en jeu. Et puis, il y a l’histoire malienne, avec les derniers desperados du GSPC, anciens du GIA et travaillant désormais sous le sigle d’AQMI, soit la franchise africaine d’une Al Qaeda, morte en 2002, à en croire Alain Chouet, ancien ponte de la DGSE. Et là, l’Algérie fait partie de la solution : sans elle, impossible de sanctuariser le sud du Sahara. Mais pour les Américains, qui malgré l’opposition de Bouteflika, ont commencé à s’installer dans la région, la lutte contre AQMI n’est pas véritablement une priorité. Pour sécuriser les intérêts français dans la région, l’Algérie demeure ainsi incontournable.

    Au-delà des déclarations de tel ou tel, souvent empreintes de lyrisme oriental, la realpolitik a donc toujours force de loi. Et cela vaut bien d’aider nos « amis » algériens à faire tourner la planche à billets.