Auteur/autrice : archivesBVadmin
-
Les dernières facéties de l’Iznogoud de Seine-et-Marne
Qu’on se rassure, et que se rassurent d’abord ceux de nos visiteurs qui aiment entre tous Jean-François Copé pour sa grande bravoure, pour sa haute taille, pour sa stature d’homme d’État, pour la rectitude de ses principes, pour son indéfectible attachement aux plus hautes valeurs de la morale, pour son respect, qui va jusqu’au scrupule, de toutes les règles du droit et de l’impartialité, et qui pardonnent tout à leur champion puisqu’il est « de droite », et, qui plus est, « décomplexée ». On n’évoquera pas ici, au risque de heurter une prédilection qui n’est pas sans rappeler celle que Chimène témoigne à l’assassin de son papa, les dernières facéties de l’Iznogoud de Seine-et-Marne, on ne commentera pas ses plus récentes facéties, son dernier revirement, le torpillage du referendum dont il avait accepté le principe après que Nicolas Sarkozy eut tapé sur la table, le caractère volontairement inacceptable de l’ultimatum adressé à son adversaire, on n’épiloguera pas sur les révélations qui affluent de toute part et qui projettent une lumière crue sur l’organisation méthodique, « industrielle », du système de fraude et de trucages qui a permis au secrétaire général de l’UMP de se carrer dans le fauteuil usurpé de président du parti auquel il vient de porter de si rudes coups. La trêve imposée par l’homme dont il se proclamait depuis quelques semaines le plus loyal, le plus féal des vassaux a volé en éclats moins de vingt-quatre heures après son entrée en vigueur. Le feuilleton continue, et ce n’est pas à la demande générale. On n’aura que trop l’occasion d’y revenir. Dès à présent, voyons les choses du point de vue de cette gauche, de ce gouvernement, de ce président socialiste dont le paladin de la rue de Vaugirard se proclame le plus déterminé et le plus efficace des opposants. Le duel sans merci que se livrent Jean-François Copé et François Fillon, en monopolisant l’attention d’un public distrait par ce Guignol pour adultes, aura permis à François Hollande et Jean-Marc Ayrault de traverser sans encombre et pour ainsi dire à pied sec la décade la plus calamiteuse depuis le début de l’alternance. Cafouillages, bafouillages et catastrophes sont passés quasiment inaperçus. On a pourtant entendu le président de la République, président-girouette, président-éolienne, tournant avec le vent, assurer successivement devant l’assemblée des maires de France que, naturellement, la liberté de conscience des élus municipaux qui récusent le « mariage pour tous », serait de plein droit, puis, sermonné par son propre parti, jurer aux représentants du lobby LGBT qu’il n’était pas question de transiger avec le respect de la loi encore à venir. On a vu le Premier ministre annoncer qu’il n’était pas dans son intention d’imposer autoritairement le projet d’aéroport qui lui tient à cœur, qu’en conséquence rien ne se ferait sans concertation et sans consultation, et envoyer dans le même temps des cohortes de gendarmes débusquer sans ménagement les adversaires de son projet tandis qu’un porte-parole du gouvernement déclarait que Notre-Dame-des-Landes se ferait « dans tous les cas de figure ». Sèchement démenti par le providentiel groupe industriel libyen qui était censé renflouer Pétroplus, le ministre du Redressement productif, avec l’aval de sa hiérarchie, a tenu des propos de nature à décourager tout investisseur étranger de venir s’installer en France, voire à ruiner ce qu’il nous reste d’industrie sidérurgique sans pour autant avoir dégagé les moyens de la nationalisation dont il fait planer la menace ni garantir la pérennité de Florange. L’enlèvement d’un nouvel otage français a confirmé que nous nous sommes attiré la haine et que nous sommes dès à présent vulnérables aux représailles des terroristes qui occupent le Nord du Mali en brandissant la menace d’une intervention militaire dont les principaux intéressés et éventuels bénéficiaires ne semblent plus vouloir. Alors que, sur le terrain, la situation du régime de Bachar el Assad semble se détériorer, nous accentuons notre aide politique, financière, technique et militaire à une insurrection qui paraît de plus en plus largement animée et contrôlée par les djihadistes. Un salafiste, pourtant, n’a jamais annoncé le printemps… Enfin, et pour couronner le tout, le cancer du chômage, autrement malin que celui de l’assistanat, étend encore ses métastases dans le corps social. Les derniers chiffres publiés sont tout simplement désastreux et tout indique que la tendance n’est pas près de s’inverser. Eh bien, tout cela qui, en temps normal, aurait fait l’objet de débats, de controverses, de commentaires dont le gouvernement ne serait pas sorti indemne, tout cela, autrement dit l’actualité de ces derniers jours, est passé comme une lettre à la poste, dans l’indifférence générale et ceux qui, comme ils aiment à dire, sont aux responsabilités, peuvent s’éponger le front et pousser un soupir de soulagement. Les deux lutteurs de foire qui occupent depuis le 18 novembre le devant de la scène seraient-ils payés par le Parti socialiste ? Merci Copé, merci Fillon ! Si l’U.M.P. n’existait pas, dans ses rêves les plus fous, François Hollande n’aurait même pas osé l’inventer. -
Montebourg, ce fou de la République
En cette fin d’année 2012, la France est à la croisée des chemins. Même si tout cela est masqué par les pitreries de la COCOE, CONARE et autre RUMP, depuis quelques jours, la patrie en danger affronte visiblement une phase cruciale de la guerre économique.
Sur cet échiquier géopolitique verglacé, Arnaud Montebourg, que l’on pourrait qualifier de « fou de la République » a osé blasphémer, en prônant ni plus ni moins la « nationalisation » du site de Florange, un mot qui nous rappelle « les heures les plus sombres de notre Histoire », celle d’avant 1983, quand la gauche s’imaginait encore de gauche et quand l’État exerçait sa pleine souveraineté. En déclarant aussi, sur un air de Marseillaise, que « Mittal n’avait pas respecté la France », il a réveillé un vieux fonds patriotique, sûrement moins sexy que sa marinière. A défaut de gaz de schiste, le bel Arnaud respire le schisme à plein nez.
Montebourg, ce politicien anachronique, sorte de tribun des années Jules Ferry téléporté en 2012. Montebourg, son phrasé délicieusement désuet, son port altier qui cadre si mal avec Moullande. Montebourg, ce cuirassier du verbe qui, dans un Reichshoffen moderne, tenterait la dernière charge, sabre au clair, contre l’Empire mondialisé !
Et dire qu’au moment où notre ministre du Redressement tentait encore de redresser, la commission européenne, vicelarde à souhait, répondait à sa façon, en envisageant de retirer les taxes antidumping qui frappent les briquets chinois depuis 1991. BIC, une des marques fleurons de l’économie nationale, est la première victime de ce brutal retour de flamme : Bruxelles a jugé que cette protection n’était « plus nécessaire ».
C’est la France de l’an 2012 : une économie en ruine, dont les dernières forteresses sont bombardées par une puissance extérieure, dont les lambeaux industriels sont menacés de mort par un milliardaire indien qui contrôle 20 000 de nos emplois.
Est-ce vraiment encore une question de gauche ou de droite ? On le sait, dans l’histoire, chaque camp a eu ses patriotes et ses traîtres à la nation. Au delà de la guerre économique, c’est une sourde lutte des civilisations qui reprend vigueur, 20 ans après la fin de la glaciation soviétique. Notons le bien : en Inde, la sortie de Montebourg a été considérée comme un acte « raciste ».
Loin de nos yeux, l’Argentine subit en ce moment même une attaque sans précédent du monstre financier : sous la forme de fonds spéculatifs américains, celui-ci demande au pays de rembourser 1,3 milliard de dollars… remontant à la faillite de 2001. Ce qui pourrait engager les autres créanciers à revenir saigner à blanc l’Argentine, en renégociant le paiement total des dettes du pays. Piège mortel tendu à un peuple qui eut l’audace de résister.
N’ayez aucun doute Monsieur Montebourg : si la France refuse d’obéir, elle ne subira pas le coup de chaleur des briquets chinois, mais plutôt l’haleine forte des lance-flammes de l’Empire.
-
Moi, islamophobe de gauche et de droite
Il y a des jours, très rares il est vrai, où Boulevard Voltaire ressemble à une auberge espagnole. Vous savez, ces endroits formidables et accueillants où chacun trouve ce qu’il y apporte. M. Aissam Aït Yahya, islamologue raffiné et assurément distingué, y a donc apporté un texte. Il est touffu et d’une très grande complexité.
La pensée de M. Aissam Aït Yahya est en effet à la clarté ce que les arabesques sont à une ligne droite. Pour pénétrer dans cette jungle encombrée de lianes, il faut y aller à la machette. Tristes tropiques ! Une expédition qui nécessite de vrais efforts, mais le résultat en vaut la peine. L’islamologue cité plus haut n’aime pas l’islamophobie. C’est assez banal. Il n’aime pas non plus la gauche et lui préfère la droite. C’est encore plus banal.
Mais ça se complique quand M. Aissam Aït Yahya donne sa définition de l’islamophobie. Celle-ci serait intrinsèquement, ontologiquement, existentiellement de gauche. En effet, selon lui, la gauche droit-de-l’hommiste, laïciste et (de surcroît) colonialiste s’acharnerait depuis toujours à éradiquer l’« identité musulmane » après avoir eu la peau de l’« identité chrétienne ».
La droite, elle, ne serait pas souillée par ce péché originel. Cependant, reconnaît-il, elle compte aussi dans ses rangs des islamophobes. Et cela parce que – pauvre droite, vierge et innocente – elle se serait laissé corrompre ou séduire par l’idéologie gauchisante dont il faudrait sans doute dater la naissance à 1789. Allah, Allah, que de bêtises écrit-on en ton nom !
Moi, je suis islamophobe. Ce mot, supposé péjoratif et inventé par les islamistes, ne me gêne pas. Je suis un islamophobe de gauche, parce que je préfère Voltaire, avec tous ses défauts, aux bourreaux de Calas et du chevalier de La Barre. Je suis un islamophobe de gauche car je ne vois pas d’inconvénient à devenir un bouffeur d’imams, moins goinfre quand même que ceux qui furent naguère des bouffeurs de curés. Mais je suis aussi un islamophobe de droite car je rentre dans les églises, et pas dans les mosquées, préférant me découvrir plutôt que me déchausser. Je suis un islamophobe de droite car, suivant en cela le pape Benoît XVI, je considère que Mahomet fut pour l’essentiel un chef de guerre assez sanguinaire.
M. Aissam Aït Yahya est un homme pieux. Il a la foi. Une foi au nom de laquelle il appelle la droite et la France à retrouver leurs racines chrétiennes. En conséquence de quoi les valeurs de l’identité musulmane, menacées de destruction par la gauche, pourront s’épanouir en toute quiétude. Deux religions de paix et d’amour où se mêleront harmonieusement les sonneries de cloches de Notre-Dame et les appels du muezzin ! Ce faisant, notre islamologue n’est peut-être pas conscient du fait que son joli rêve risque de tourner vite au cauchemar. Supposons que la France redevienne, tel est son désir, la fille aînée de l’Église. Qui sait si alors de nouveaux croisés n’entameront pas de vigoureuses chevauchées dans le but d’évangéliser les mécréants mahométans ou d’occire ceux qui refuseraient d’adorer la Croix ?
Des fleuves de sang en perspective. Mais ne soyons pas trop pessimistes. Tout cela se terminera par un duel où l’on verra s’opposer, dans un combat singulier, les paroissiens de Saint-Nicolas-du-Chardonnet et les fervents fidèles de la mosquée salafiste de la rue Jean-Pierre-Timbaud.
-
Comme à la veille de la chute de Constantinople…
Les « sujets sociétaux » dont l’actuel gouvernement s’est fait le champion, nous disent les critiques et les rabat-joies, ne sont qu’autant de leurres à vocation politique. Leur finalité serait de satisfaire une clientèle de lobbies et de groupuscules divers auxquels le gouvernement pense — à tort ou à raison — devoir son arrivée au pouvoir. On ne cherche ainsi plus à définir un projet commun, ni à apporter de solutions aux problèmes concrets des français, ou de réponses aux défis posés par la mondialisation, l’épuisement des ressources naturelles ou l’effondrement démographique : on s’affirme et se réaffirme plutôt comme le défenseur de valeurs arbitraires quasi-dépourvues de lien avec le réel et qui ne sont, en somme, que de simples postures. L’idéologie est érigée en seul pilier du politique. « Abolition » de la prostitution, mariage pour tous, dépénalisation du cannabis, introduction de la théorie du genre dans les programmes scolaires : les questions contemporaines « brûlantes » qui occupent les médias sont, à l’aune des défis que nous affrontons, risibles et pathétiques.
Malheureusement, ce que cache cette frénésie de « révolutions sociétales » est pire qu’un simple opportunisme politicien. Alors que nous nous trouvons à un tournant historique et que la crise — les crises — peuvent littéralement faire ou défaire notre avenir, nous préférons nous étriper avec insistance sur des questions qui témoignent surtout d’une cécité suicidaire face aux catastrophes convergentes de la désindustrialisation, de la déculturation ou de la faillite des institutions.
1453 : les Turcs sont aux portes de Constantinople, mais la ville est tout occupée à ses querelles théologiques. Les Anges ont-ils un sexe ? Si oui, lequel (aujourd’hui, on se demanderait surtout s’ils peuvent en changer) ? Marie était-elle vraiment vierge ? L’icône est-elle une idole ? Autant de sujets qui passionnent les historiens mais qui traduisent surtout l’aveuglement d’une civilisation tellement pressée de disparaitre qu’elle en oublie de défendre ses murailles. C’est « la tentation de Byzance ».
Tout cela n’est pas seulement futile, ni même inconscient : de la part de la classe politique et du gouvernement actuel, c’est tout bonnement criminel. Lorsque Constantinople tombe finalement aux mains de l’armée de Mehmed, la ville est pillée, ses habitants massacrés ou réduits en esclavage. En se livrant à ces facéties sociétales, l’actuel gouvernement se montre le digne successeur des derniers empereurs romains : le complice indolent d’un joyeux suicide. Mais en accompagnant et en amplifiant ces pitoyables débats, la presse et une grande partie de nos élites donne la preuve d’un profond malaise civilisationnel pour lequel — si l’on en croit l’histoire — il n’existe malheureusement pas d’antidote.
Il est certainement plus facile de légiférer sur le mariage gay que de régler le problème de la dette, comme il est plus simple de garantir à notre jeunesse l’accès au THC plutôt qu’à des CDI. Mais ce n’est pas seulement par facilité que l’État byzantin se réfugia à sa onzième heure dans des arguties de principe. C’est surtout qu’il avait déjà, longtemps avant sa chute, cessé de gouverner.
-
Goldman Sachs, le grand noyautage…
Mark Carney, Canadien qui dirige actuellement la banque centrale de son pays, vient d’être nommé par le gouvernement britannique à la tête de la banque d’Angleterre. Sans aucun égard pour les probables divergences d’intérêts nationaux en jeu. Un peu comme un vulgaire joueur de football transféré vers un club étranger de standing supérieur.
De nations, Carney n’en a cure. Comment pourrait-il en être autrement après avoir été pendant 13 ans un salarié de Goldman Sachs ? Après l’américain Paulson, les italiens Draghi et Monti, ou encore le grec Papademos, la Banque d’affaires américaine poursuit sans vergogne, et avec la complicité active des responsables politiques, son noyautage des gouvernements et institutions publiques.
Si de telles passerelles ont toujours existé, elles n’avaient jamais été aussi apparentes. Comme si les vampires de Goldman Sachs ne craignaient désormais plus la pleine lumière. Comme si le travail de sape entrepris dès le lendemain de la Seconde Guerre mondiale pour démanteler les protections douanières, poursuivi dans les années 1970 avec l’instauration de taux de change flottants[ref]Décision du Président Nixon du 15 août 1971de suspendre la convertibilité du dollar en or, puis accords de la Jamaïque de janvier 1976 légalisant les taux de change flottants.[/ref] et parachevé par la déréglementation financière des années 1980-1990, avait permis d’ôter aux gouvernements nationaux et aux peuples tout moyen d’action face aux puissances d’argent.
Ce mouvement de globalisation n’a rien de naturel : c’est un phénomène voulu et patiemment mis en œuvre par les élites mondialisées, dont le caractère prétendument inéluctable et spontané est expliqué doctement par les techniciens et experts. Ces Diafoirus de l’économie complaisamment mis en avant par l’ensemble des médias du système.
L’économie globalisée est dématérialisée et déterritorialisée : ses maîtres ne sont plus les entreprises, fussent-elles multinationales, mais les spéculateurs. Ceux-là même qui rêvent de l’homme nouveau qui serait le stade suprême du capitalisme : un homo oeconomicus mondial à la cervelle dévastée par le « tittytainment »[ref]Néologisme inventé par Zbigniew Brzezinski : combinaison des mots tit (sein en argot américain) et entertainment (divertissement) ; cocktail de divertissement abrutissant et d’alimentation suffisante, soit la version globish de Panem et Circenses…[/ref], incapable de se révolter contre la spoliation des richesses, la confiscation désormais visible par tous du pouvoir politique par l’oligarchie financière qui constitue aujourd’hui l’association de malfaiteurs la plus puissante et la plus structurée de l’histoire de l’humanité.
L’Union Européenne, objet politique post-national et post-démocratique, est le modèle réduit de la globalisation : un territoire où les séides de Goldman Sachs peuvent s’ébrouer sans risque ; la Commission européenne, la City et l’Allemagne de Mme Merkel y veillent.
Les altermondialistes et autres indignés sont quant à eux les idiots utiles du système qu’ils prétendent combattre mais qu’ils n’ont de cesse de relégitimer par leurs excès et leurs outrances, et avec lequel ils partagent la haine des frontières et des identités. Le combat contre les banksters est une affaire trop sérieuse pour être laissée à l’extrême-gauche.
-
Feue l’armée française ?
Entretien réalisé par Robert Ménard
La France investira autant pour sa défense en 2013 qu’en 2012. Mais, au regard de la programmation en cours décidée par Nicolas Sarkozy pour la période 2009-2014, le simple maintien du budget signifie une diminution de l’effort de défense. Boulevard Voltaire a interrogé Georges-Henri Bricet des Vallons, docteur en science politique, chercheur associé à l’Institut Choiseul. Premier volet.
BV. Vous expliquez, à propos de nos armées, que la « phase d’autodestruction semble désormais irrémédiablement engagé ». Vous n’exagérez pas un peu ?
GHBdV. Le terme « autodestruction » peut paraître grandiloquent mais il se réfère précisément à une citation célèbre du général de Gaulle pour qui la Défense est le « premier devoir de l’État » et qu’il n’y saurait manquer sans se détruire lui-même. Maintenant, je n’annonce pas l’apocalypse mais un déclassement brutal de notre puissance militaire. Si nous persistons à faire du budget de Défense la variable d’ajustement perpétuelle des dépenses publiques, nous passerons du 5e budget de défense mondial au 20e en dix ans, avec le PIB et la puissance géoéconomique associés. Les deux piliers fondamentaux du régalien, ce sont les budgets de l’Éducation nationale et de la Défense. Si l’État se coupe une jambe, voire les deux (ce qui se produit avec la destruction idéologique de l’intérieur que subit l’enseignement), il ne peut attendre rien d’autre que la claudication ou l’impotence la plus radicale. Nous sommes sur le chemin de la Grèce. Rappelons que la France a engagé 159 milliards d’euros de garanties dans le Fonds européen de solidarité, soit cinq fois son budget annuel de défense. Sur ce volume, 30 milliards ont déjà été brûlés à pure perte dans la dette grecque. Grèce qui fera de toute façon défaut (ce qui est en partie déjà accompli). Si nous continuons sur la pente de l’ultra-récession, nous atteindrons le fond du gouffre dans deux ans.
Par ailleurs, en comparaison des auditions des chefs d’état-major devant la commission de Défense de l’Assemblée nationale, mon point de vue est presque tempéré et raisonnable. La situation que j’expose couvre à peine un tiers des dossiers critiques qui affectent l’état de nos forces. Le CEMA (Chef d’état-major des armées) annonce une « rupture irréversible » des capacités et des cycles d’entraînement, le CEMM (chef d’état-major de la marine) une « rupture franche », le Sénat parle lui d’« armée Potemkine ». Si les chefs d’état-major, habitués à la plus grande circonspection et retenue, déclarent que la cote d’alerte est atteinte, cela signifie que le bateau est en train de couler. La France compte suffisamment d’effondrements systématiques de sa politique de défense dus à une absence de stratégie et à une démission du politique sur ces deux derniers siècles pour qu’on alerte énergiquement de la situation. Il faut lire à cet égard l’ouvrage[ref]Promotion Ubu Roi
, Olivier Saby, Flammarion, septembre 2012[/ref] d’un énarque fraîchement émoulu de sa promotion qui trace un parallèle symptomatique entre le corps professoral de l’ENA et l’aveuglement propre au corps des officiers de 1940 que décrivait Marc Bloch. Nous sommes toujours en 1940. L’état de fatalité que subissent nos armées a été fabriqué politiquement et c’est politiquement qu’il peut être défait. Le maintien des engagements budgétaires, déjà a minima, de la précédente Loi de programmation est absolument nécessaire. Si nous passons sous la ligne de flottaison, nous casserons l’outil.
Tout cela est engagé depuis des années et l’arrivée de la gauche au pouvoir ne va pas améliorer les choses…
En réalité le gouvernement socialiste ne fait que parachever la politique de l’UMP en la matière. Ce mouvement était prédictible – et il a été prédit par maints officiers supérieurs qui ont depuis quitté l’institution –, depuis 1996 et l’illusoire Refondation chiraquienne. Je ne dis pas que les réformes n’étaient pas nécessaires. Elles l’étaient, mais la plupart des grandes réformes structurelles qui auraient dû se traduire par un surcroît d’efficacité ont en réalité entraîné une paralysie et un affaiblissement. Pour la simple et bonne raison que les révolutions coperniciennes imposées par le politique ne visait pas prioritairement une amélioration de l’outil mais avaient pour première ambition de ponctionner le maximum de ressources au mépris de la cohérence de notre modèle d’armée et du respect de la condition militaire. Les armées représentent un réservoir idéal puisque c’est la seule institution à ne pas être syndiquée et à ne pas disposer d’un pouvoir de nuisance médiatique. S’en prendre aux armées est le témoignage d’un singulier manque de courage alors que les réductions pourraient être orientées vers d’autres registres de la dépense publique, bien moins cruciaux en termes d’intérêts stratégiques. Au final, le bilan de la RGPP dans la Défense est un échec : la rationalisation a coûté plus cher qu’elle n’a rapporté.
-
Arafat empoisonné par le Mossad ? Plausible…
Entretien réalisé par Nicolas Gauthier
Son Altesse Sérénissime le prince Malko Linge, plus connu sous l’acronyme de SAS, avatar de Gérard de Villiers, est l’un des meilleurs géopoliticiens de France, loin devant les Bernard Guetta, Frédéric Encel et autres Alexandre Adler. À l’heure où la dépouille de Yasser Arafat est exhumée, il éclaire Boulevard Voltaire…
BV. Arafat empoisonné par le Mossad, c’est plausible ?
GdV. Parfaitement plausible. Même si les preuves seront difficiles à établir. Mais si l’autopsie révèle des traces de polonium sur le corps du défunt, il faut savoir que seuls les pays possédant l’énergie nucléaire peuvent exécuter ce type de contrat. Or, dans la région, il n’y a que deux pays qui la maîtrisent : Iran et Israël. Téhéran n’avait aucun intérêt à tuer l’ancien chef de l’OLP. Tel-Aviv, en revanche… D’ailleurs, ce n’est un secret pour personne que Benyamin Netanyahou voulait se débarrasser de lui.
Dans l’un de vos livres, Renegade
, vous mettez en scène ce dialogue entre George W. Bush et Benyamin Netanyahou. Le premier interdisant au second d’attenter aux jours du Président de l’Autorité palestinienne, puisque malade et dans les mains de Dieu… Le second rétorquant au premier qu’il est toujours possible de donner un coup de main au Bon Dieu. Vous persistez ?
Oui, ce dialogue est bien sûr fictif, mais demeure très représentatif de la mentalité qui régnait alors au Mossad. Et surtout dans certaines de ses factions, liées à l’extrême droite religieuse. Vous savez, quand on a eu la peau de Yitzhak Rabin, on peut se payer celle d’Arafat…
Toujours dans le même Renegade, vous évoquez une tentative d’assassinat de Barack Obama par ces mêmes factions du Mossad qui auraient fait porter le chapeau au Hezbollah. Réalité ou fiction ?
Fiction certes, mais fiction réaliste. Quand on sait de quoi cette extrême droite est capable, tout devient possible…
Le paradoxe, c’est que sans Israël, le Hamas ne serait rien aujourd’hui…
Il est de notoriété publique que le Mossad a financé le Hamas depuis ses origines, dans le but d’affaiblir l’OLP.
On ne peut pas dire qu’Israël ait engrangé les dividendes d’une telle politique…
Il arrive parfois que les plans les mieux combinés se cassent la gueule !
Une petite confidence pour finir, où sera le prince Malko dans sa prochaine aventure ?
Il sera à Vienne, en pleine guerre secrète entre l’Iran et Israël. Ça va s’appeler Le beau Danube rouge…
-
Les voleurs de Bruxelles
Des mafieux notoires ont bénéficié de centaines de milliers d’euros d’aides en provenance de Bruxelles. Et plus particulièrement de la PAC, la Politique agricole commune, que François Hollande a défendue bec et ongles lors du sommet européen, en fin de semaine dernière. C’est ce qui ressort d’une enquête de la Cour des comptes italienne. Certains de ces heureux bénéficiaires étaient même en prison ! Parmi les plus connus, Antonio Piromalli, un membre influent de la Ndrangheta, la mafia calabraise, qui a reçu, la petite somme, c’est vrai, de 25 720 euros pour ses plantations d’oliviers…
Tout ça fait assez mauvais genre. Mais il y a encore plus sidérant. Figurez-vous que selon le dernier rapport de l’OLAF, l’Office européen de lutte antifraude, les sommes recouvrées à la suite de détournements de fonds ont atteint 691 millions l’an dernier, soit dix fois plus qu’en 2010 ! Et qui sont les premiers fraudeurs ? Les membres du personnel de l’Union européenne. Loin devant le secteur agricole, mafieux italiens compris.
Toujours dans ce rapport, décidément édifiant, on découvre que les fraudeurs, toutes catégories confondues, sont, pour le plus grand nombre, originaires de Roumanie. J’entends d’ici vos commentaires… Mais savez-vous qui occupe la seconde place ? L’Allemagne. Comme quoi, les donneurs de leçons… Mais je me dois de préciser que, en montants détournés, l’Italie est déclarée vainqueur, haut la main.
Si la France semble épargnée, c’est, accuse un magistrat italien, ancien conseiller de l’OLAF, en raison de « l’hypocrisie » de l’État. Et d’expliquer : « En France, dans des régions comme la Corse ou en PACA, (…) des témoignages font par exemple apparaître que des fonds européens initialement destinés aux alpages ont pu profiter à la restauration de maisons privées. » Rien qui nous surprendra…
Et nos eurodéputés dans tout ça ? Difficile de savoir. L’OLAF s’est vu refuser l’entrée des bureaux du Parlement alors qu’elle enquêtait. Une parlementaire allemande de droite, une certaine Ingeborg Grässle, a demandé que les bureaux des eurodéputés soient inaccessibles. Il ne faudrait pas, a-t-elle expliqué, qu’on « viole l’immunité des élus »… Tout ce petit monde se serre les coudes.
-
Najat Vallaud-Belkacem chez le psy ?
Les professeurs de primaire peuvent le dire, dès la maternelle on peut repérer les enfants qui auront des difficultés scolaires. Comme l’a montré Alain Bentolila, moins un enfant a de vocabulaire à l’entrée en CP, plus difficile sera son apprentissage de la lecture, difficulté qui se répercutera sur l’ensemble de sa scolarité. Et cette richesse de vocabulaire est corrélée à la classe sociale des parents. Si l’on veut lutter contre l’échec scolaire, si l’on veut combattre les inégalités sociales, soucis affichés de la gauche, il faudrait donc faire de l’acquisition d’un vocabulaire riche pour tous les élèves de maternelle une priorité. Ce ne semble pas être la principale préoccupation de madame Vallaud-Belkacem.
Après avoir « passé en revue » les manuels scolaires pour vérifier qu’ils passaient pas sous silence l’orientation « LGBT » des grands hommes, voilà qu’elle veut lutter contre les violences et les stéréotypes sexistes dès la maternelle. Nous approuvons bien entendu le souci de notre ministre des droits des femmes de lutter contre les violences faites aux femmes. Mais il ne nous a pas semblé qu’il y ait beaucoup de violence sexiste entre enfants de petite section ni de grande section. Certes, nous savons bien que ce qui ressemble le plus à l’état de nature selon Hobbes est une cour de récréation. Mais la violence qui s’y déploie n’est pas particulièrement sexiste et le moyen le plus sûr d’y remédier, c’est de permettre aux enfants d’accéder au langage, donc de développer leur vocabulaire, tant il est vrai que la violence naît souvent de l’impossibilité de parler. Sans compter que c’est à cet âge que les enfants prennent conscience de la différence sexuelle. Intervenir sur ce sujet, à ce moment, avec une visée idéologique, est dangereux. Faisons confiance aux enseignants et aux parents pour gérer ces questions, ce qu’ils font depuis des décennies, avec tact et bon sens.
Quel sera le prochain combat de notre feminator ? L’abolition de l’urinoir, instrument de la domination masculine puisque les femmes ne peuvent l’utiliser? Le « passage en revue » des catalogues de vêtements pour y traquer les stéréotypes sexistes ? L’interdiction de la poupée Barbie, voire de toutes les poupées ? Une journée de la jupe pour tous, filles et garçons ?
Tout ceci est grotesque et serait risible si cette dame n’était pas ministre et ne prétendait imposer ses obsessions à nos enfants plutôt que de les traiter dans le cabinet d’un psychanalyste.
-
UMP : qui c’est le patron ?
À peine les incorruptibles de la CONARE, confirmant et même dépassant les intuitions de la COCOE, avaient-ils proclamé des résultats « définitifs » conformes aux désirs de Jean-François Copé, celui-ci, sans surprise, avait appelé avant-hier soir au « rassemblement » autour de son panache tant bien que mal blanchi et, plus curieusement, au « pardon »… entendant par là, semble-t-il, celui des offenses dont il avait été l’auteur.
Dès le lendemain de ce brillant succès, l’ex-secrétaire général de feue l’UMP avait touché les premiers dividendes de ce deuxième coup de force : François Hollande qui, même président de tous les Français, n’a visiblement pas oublié qu’il était d’abord un homme de parti, se faisait un malin plaisir de recevoir à l’Élysée le supposé président de la principale force d’opposition comme s’il en était le seul représentant légitime.
Pourtant, le chef de l’État est un trop vieux routier de la politique, de ses coulisses et de ses bas-fonds, pour ignorer que lorsqu’une élection municipale, législative, voire présidentielle, est caractérisée par un faible écart de voix, des présomptions de fraude massive et d’innombrables irrégularités — et Dieu sait si c’est le cas de la consultation interne dont les Français sont depuis dix jours les commentateurs consternés, indignés ou goguenards — il existe des instances compétentes, tribunaux administratifs, Conseil d’État, Conseil constitutionnel pour prononcer la nullité du scrutin litigieux et rappeler les électeurs aux urnes sans que personne puisse ou ose contester leur sentence. Il est vrai qu’en ces matières, les juges ne sont pas parties. Les lois de l’UMP, comme celles de la jungle, sont décidément très particulières.
Juché sur le socle monumental que lui faisaient 30 000 procurations, enfermé dans la citadelle de ses certitudes, contrôlant l’appareil de l’UMP, Jean-François Copé, pour sa part, ne voyait vraiment pas l’intérêt de revoter. On ne voyait pas, en effet, l’intérêt qu’il y aurait eu et l’on comprend aisément qu’il ne souhaitât pas remettre en jeu un titre si chèrement gagné. Insensible à la menace de rupture de la moitié des dirigeants de son parti, à l’avis exprimé par 77 % des militants à l’initiative de Nathalie Kosciuzko-Morizet, ignorant la désapprobation du chef suprême devant lequel il se disait pourtant prêt à s’effacer à tout moment tant il le respectait et le vénérait, Jean-François Copé roulait des mécaniques et appliquait à la lettre, sans état d’âme, les bons vieux principes de Staline : tout ce qui était à lui était à lui, tout le reste négociable. Le temps, pensait-il, travaillait pour lui.
D’ailleurs, certains, dont on ne sait s’ils étaient plus naïfs que cyniques, ou l’inverse, en prenaient déjà, allègrement, leur parti : Copé n’était peut-être pas le plus sympathique, le mieux aimé, le plus qualifié, c’était peut-être un voyou, un arriviste sans foi ni loi, un spécimen particulièrement typique de l’éternelle espèce des Chirac et autres requins d’eau douce, dents longues et tête vide, dont le seul but est d’arriver au pouvoir et qui ne savent qu’en faire une fois leur objectif atteint parce qu’ils sont dépourvus de toute conviction. Mais, disaient-ils, c’est un dur, un vrai de vrai, et qu’on devait préférer au mol Fillon et à tout autre membre de sa famille au seul prétexte qu’il était le plus à droite de tous les présidentiables possibles. De droite, Copé ? C’est ça l’image que vous vous faites de la droite ? Copé s’est positionné à droite parce qu’il estimait qu’il avait à y gagner, il restera de droite tant qu’il estimera que ça lui rapporte. Mais Copé n’est ni de droite ni de gauche ni de nulle part, il est copiste, un point, c’est tout.
Tandis que les péripéties de cette pantalonnade amusaient la galerie et laissaient le champ libre à un gouvernement socialiste étonné et ravi de cette diversion, de l’autre côté des Alpes la gauche italienne procédait au premier tour de ses primaires ouvertes à l’issue duquel plus de trois millions de votants ont désigné dans des conditions indiscutables les deux candidats qualifiés pour le second tour. Le président « proclamé » de l’UMP et ses complices n’en allaient pas moins répétant qu’il n’était pas question de consulter à nouveau les 300 000 militants revendiqués par son parti : trop compliqué, trop cher, inutile…
C’est alors que le directeur de l’école est sorti en trombe de son silence et de son bureau, et a apporté, plus tôt qu’il ne l’aurait souhaité, le plus éclatant démenti à ceux qui, le croyant résigné à une préretraite anticipée, s’en donnaient déjà à cœur joie dans la cour de récréation. Nicolas Sarkozy a saisi les deux chenapans par l’oreille et leur a fait admettre dans la minute ce que chacun des deux refusait à l’autre et que n’avait pu obtenir le conseiller d’éducation Juppé. Spectaculairement désavoué mais sans perdre entièrement la face, le petit Copé gardera la présidence du mouvement, mais seulement le temps de préparer le referendum des militants sur la possibilité d’un nouveau vote, étant entendu qu’on ne lui permettra pas, cette fois, d’organiser et de truquer la consultation. Quant au petit Fillon, ce garçon si sage, mais un peu sournois, qui était en train de s’émanciper, il renoncera aux poursuites judiciaires et à sa scission en échange de la promesse d’une nouvelle consultation. En attendant, les deux petits chahuteurs ont été priés de copier cent fois : « Je ne demanderai plus : “qui c’est le patron ?” »
-
Arrêtons de stigmatiser les gens du voyage !
Le dernier en date des morts de Marseille… Non, l’avant-dernier selon les nouvelles les plus fraîches ! Et peut-être (ça va vite dans la cité phocéenne) l’avant avant-dernier à l’heure ou nous parlons ! Mais c’est ce mort-là qu’il nous faut évoquer. À première vue pourtant, il n’a rien qui puisse particulièrement intéresser.
Il était, comme tant d’autres et selon l’expression consacrée, « connu des services de police ». Et Manuel Valls qui, au moment de son exécution, se trouvait en Corse (où l’on tue également beaucoup), n’a pas dit de lui que c’était « un mort de trop ». Il s’agissait manifestement d’un voyou. Alors pourquoi lui prêter la moindre attention ? Parce que ce mort a, fait rarissime, un nom : Manuel Rodriguez. Parce que ce mort a une appartenance : il fait partie de la communauté des gens du voyage. Ces précisions, nous les tenons des journaux, radios et télévisions qui nous les ont livrées sans le moindre état d’âme.
Chaque fois qu’une agression, un vol, ou tout autre acte délictueux implique des hommes ou femmes de cette origine, on ne nous épargne jamais le : « issu(e) de la communauté des gens du voyage ». Étrange liberté qui permet qu’un groupe soit rappelé à sa stigmatisante origine alors que d’autres, bien plus nombreux, ne le sont pas et ne peuvent pas l’être.
Chez les gens du voyage, il y a des délinquants. N’y en a-t-il que chez eux ? Chez les Gitans, il y a des assassins. N’y en a-t-il que chez eux ? Chez les Roms, il y a des mafieux. N’y en a-t-il que chez eux ? Les Tziganes sont fréquemment de nationalité étrangère mais nombre d’entre eux sont Français. N’est-ce le cas que chez eux ?
J’entends déjà les pas des procureurs. Au prétexte de m’étonner que les gens du voyage soient ainsi marqués au fer rouge, je chercherai à en stigmatiser d’autres. Je ne me défendrai pas car ce serait accorder à ce type d’accusation une légitimité que je récuse. Mais il est possible de dresser un état des lieux.
Un nombre incalculable de braquages, de règlements de comptes, d’assassinats, de trafics en tout genre sont mentionnés dans les médias sans que les patronymes de leurs auteurs apparaissent. Trop facilement identifiables ? Vous n’avez jamais lu les commentaires que cela suscite ? « Tiens, encore un Norvégien aux yeux bleus. » « Tiens, il s’agit certainement d’un Auvergnat… » Et pour les plus énervés : « Il s’appelle, à coup sûr, Pierre, Paul, ou Jacques. »
Tous sont bien sûr convaincus qu’il s’agit en réalité d’un Mohamed, Idriss ou Jamil. Cette omerta globale fait des dégâts dans les âmes et nourrit un sentiment dévastateur. Oui, pourquoi n’ose-t-on pas nous le dire ? Oui, pourquoi veut-on nous le cacher ? Ainsi fabrique-t-on, au nom de l’antiracisme qui ne vaut pas pour les gens du voyage, la conviction la plus détestable et délétère qui soit : le pouvoir et ses serviteurs nous mentent !
Un mensonge d’État. Il n’en faut pas plus pour saper définitivement — si ce n’est déjà fait — la confiance que le peuple peut encore accorder à ceux qui le gouvernent et à ceux qui l’informent. C’est désespérant. Et le désespoir fait souvent le lit de l’amertume et de la rage. Quand la rumeur rejoint la vérité qu’on cache, mieux vaut la vérité sans la rumeur.
-
Quand l’Etat détruit la famille
Hier, lors de l’examen en seconde lecture du Projet de loi de financement de la Sécurité sociale (PLFSS), la ministre des Affaires sociales et de la Santé, Marisol Touraine, a proposé de compléter la gratuité de la contraception pour les mineures, déjà adoptée en première lecture, par une « garantie de confidentialité ».
« Cet amendement est nécessaire afin que les jeunes filles puissent avoir recours à la contraception si elles le souhaitent sans que l’information qui serait faite à leurs parents sur ce point, notamment par les informations issues du remboursement par l’assurance maladie, ne pèse dans leur décision et vienne entraver leur volonté », déclare notre ministre.
Qui a le pouvoir d’exercer l’autorité sur des mineurs ? Les parents ou l’État ? Pourquoi, parce qu’il s’agit de sexualité, faudrait-il qu’il en soit autrement ? Où est-il écrit que la notion de libération sexuelle doit prévaloir sur l’autorité naturelle dont les parents sont investis par la loi que l’État est censé faire appliquer ? On ne peut pas être à la fois pour la famille et la détruire de l’intérieur.
Suis-je rétrograde, passéiste, dépassé ? Ce que je sais, c’est que ces évolutions sournoises, insidieuses se font au mépris des règles les plus élémentaires de la vie sociale. Notre époque a besoin de cohérence, particulièrement sur ce sujet. Parce que le sexe est le lieu de tous les progrès, de toutes les déchéances, de tous les vices, de toutes les violences, de tous les bonheurs, de toutes les joies. C’est par lui que l’on transmet la vie. Le sujet est capital, au-delà de l’apprentissage de la jouissance !
Que ceux qui appellent à des États généraux de la famille à l’occasion du débat sur le mariage homosexuel soient écoutés et entendus, par pitié !
-
Dieudonné aux galères ?
Chienlit
1995, Balladur et Sarkozy poignardent Chirac. Trois ans plus tard, Mégret fait de même avec Le Pen. Il y a de la tragédie dans l’air. César contre Brutus. Montaigu contre Capulet. Beatles contre Rolling Stones. 2012, c’est Copé contre Fillon : soit Mister Bean contre Benny Hill. D’où ce communiqué, daté du 23 novembre dernier, et signé de Bruno Gollnisch, député européen et ancien candidat à la présidence du Front national : « Bien qu’ayant récemment quitté l’enseignement, je suis disponible pour des leçons particulières, par exemple à l’attention de M. Fillon ? ou de M. Copé ? Leçons dont le thème pourrait être : “Comment perdre une campagne interne avec élégance et sans nuire à l’unité de sa formation politique.” Discrétion assurée – Honoraires modestes. » Royal au bar !Hypocrisie
Dans les pays dits « arriérés », on a encore à apprendre. Les artistes et autres intellectuels dérangeants rentrent dans le rang à coups de bâtons ou de séjours en prison. Dans les pays « avancés », genre la France, nous sommes bien plus efficaces : logique, nous avons le bénéfice de l’antériorité. On ne vous égorge pas, on vous asphyxie ; financièrement, généralement. On ne vous exhibe pas en place publique, on vous gomme de l’espace public : c’est la peine de mort médiatique. Ainsi, Dieudonné. On peut ou non goûter son humour. Trouver qu’il était plus drolatique quand il raillait les catholiques, ou plus hilarant quand il fit de même des juifs. On peut même ne pas le trouver marrant du tout. Mais il se trouve que l’homme est aujourd’hui persécuté par la « justice de notre pays » en laquelle il convient de « faire confiance »… Le plus désopilant dans cette histoire, ce ne sont pas forcément ses sketches à lui, mais plutôt ceux qui nous sont joués par les adeptes de cet art donné pour « dérangeant ». Ceux qui admirent les déjections théâtrales d’un Jan Fabre, les mictions d’un Piss Christ, paraît-il « choquantes », pour un public « bourgeois » que pourtant plus rien ni personne ne choquent plus depuis longtemps. Alors oui, Dieudonné est un artiste « dérangeant », mais moins « dérangeant » que ces néo-cléricaux qu’un rien dérange, justement. Et qui au nom d’une « liberté d’expression » à sens unique, glorifient Salman Rushdie alors qu’ils entendent désormais envoyer Dieudonné aux galères.Syrie
La France vient de verser 1,2 million d’euros à l’opposition syrienne. Voilà qui amène plusieurs questions. Il n’y a manifestement plus un fifrelin en France pour les Français, mais on trouve à dénicher une telle somme pour un mouvement politique aux contours politiques encore mal définis. Donc, on acquiesce tacitement aux bombes israéliennes lancées sur les Frères musulmans du Hamas à Gaza, mais on finance leurs cousins à quelques kilomètres de là. Va comprendre, Charles…Pornographie ?
C’est la nouvelle norme, élégance des temps présents. Il faut être compétitif. Que l’ouvrier français soit payé autant que son homologue chinois, pour avoir le privilège de demeurer dans la course. Mieux, il faut être mobile. Exiger du marin breton qu’il se recycle dans l’informatique en plein Périgord. Et que le paysan périgourdin en question refasse carrière sur un plateau de télé-achat en Picardie. Plus rien à faire des frontières et des peuples qu’elles protégeaient depuis si longtemps. Culte de la performance, même dans la vie privée. Pectoraux pour les garçons et seins qui remontent au-dessus du corsage pour les filles. Même le sexe prend des allures de marathon. Figures imposées, endurance marathonienne. Et l’amour dans tout ça ? Le vrai ? Certes, l’amour est une compétition. La belle qu’on enlève, le beau qu’on séduit, cette douce alchimie des âmes et des corps se fait toujours au détriment d’une tierce personne, laissée au bord du chemin de la Carte du tendre. Il y a là compétitivité et même discrimination. Mais pour autant, cette économie de marché tend aujourd’hui à devenir société de marché, où tout s’achète, se loue ou se vend. Partout, la pornographie économique et sociétale dégouline. L’être humain, pourtant, n’est pas une marchandise. Il serait humain de ne pas l’oublier. -
Les âneries de Christophe Barbier
Péremptoire et contradictoire sont sur un bateau… et c’est la mémoire qui tombe à l’eau.
Barbier est dans les magazines, Barbier est à la télé, Barbier est sur Youtube, Barbier est partout. Et si vous n’aimez pas ce qu’il dit, ce n’est pas grave : la semaine prochaine, il dira exactement le contraire, toujours avec le même aplomb.
En 2010, la crise de la Grèce avait une cause et une seule : le « coup d’État » organisé par « les marchés » qui « essaient de nous faire croire que la mauvaise gestion publique justifie cette destruction de valeurs ». Ah, mais on ne la fait pas, à Cricri, celle-là ! 2012 : la crise de la Grèce a une cause et une seule : la mauvaise gestion publique de la Grèce. Il faut donc organiser un « putsch légitime » pour la remettre dans le droit chemin. Tari-tara, c’est Cricri que revoilà ! Donc tout était de la faute des marchés, et puis finalement, tout est de la faute des Grecs. Le coup d’État était inacceptable, mais le putsch est légitime. Entre les deux, nulle introspection, nulle contrition. Barbier déclamait des âneries, puis Barbier déclame encore des âneries : mais où donc voyez-vous une contradiction, enfin ?
Il faut dire que dans le paysage « intellectuel » français, il est en bonne compagnie. Tiens, prenez cet autre omniprésent des plateaux télé : le docte économiste Elie Cohen. L’explosion de l’endettement de la Grèce ? Pas de doute : pour lui, en 2005, c’était la preuve incontestable du succès de l’Euro, bien sûr ! Ah, heureusement, il y a Giesbert. Il a bien vu, lui, avec sa perspicacité habituelle, que l’éclatante santé de la zone Euro constituait une déroute pour les eurosceptiques. Tiens, à propos d’eurosceptiques, prenez la plus notoire d’entre eux : Margaret Thatcher. Anglaise, « ultra-libérale », anti-européenne, elle avait tout pour plaire, celle-là. On aurait appris qu’elle buvait le sang des bébés lors de bacchanales sataniques que ça ne nous aurait pas surpris plus que cela. Ha ! En voilà une qui n’a jamais rien compris à rien ! Et d’ailleurs, que disait-elle sur l’Euro ?
Elle disait que l’Euro :
– créerait des « déséquilibres financiers » entre les pays et un « chômage de masse » ;
– contraindrait à faire « d’énormes transferts financiers d’un pays à l’autre » ;
– déclencherait de « vastes mouvements migratoires entre les pays » ;
– que l’Allemagne serait « la voix dominante » dans la Banque Centrale Européenne.
C’était en octobre 1990, il y a 22 ans. Heureusement qu’on n’a pas écouté cette vieille sorcière qui racontait n’importe quoi !
Heureusement qu’on a des Barbier, des Cohen et des Giesbert pour éclairer notre lanterne !
-
Islamophobie : de gauche ou de droite ?
Dans ce climat d’hostilité globale, de plus en plus décomplexée, contre l’Islam que connaît la France, ce genre de question peut paraître anecdotique au regard des lourdes interrogations de mes coreligionnaires. Pourtant, à y réfléchir, la réponse en vaut la chandelle.
Si le musulman français étudie l’histoire des idées dans ce pays, leurs origines ainsi que leurs conséquences politiques, à travers le prisme de sa foi et de sa religion, il ne pourra pas s’empêcher de vomir l’hypocrisie de la mythologie républicaine construite par la gauche.
Progressisme, droit-de-l’hommisme, humanisme prométhéen, anticléricalisme, déchristianisation, athéisme, laïcité, destruction des valeurs traditionnelles… toutes ces idées qui ont fait de la France, à un moment donné de l’histoire occidentale, un pays avant-gardiste, et qui sont, pour certaines aujourd’hui, les causes de son immobilisme, sont – philosophiquement parlant – des valeurs marquées à gauche, et cela, avant même que la gauche politique n’existe…
Toute cette mixture a contribué à créer cet universalisme messianiste français qui s’est concrétisé avec la colonisation. Dès idées qui sont devenues des outils de choix dans la destruction de l’identité musulmane en terre d’Islam. Avant d’être réactualisées à destination de l’immigré musulman ou le Français né de cet immigré. Un système gauchiste auquel il doit religieusement se plier… Or, gauchiser son essence, alors que son paradigme est largement à « droite » (Dieu, famille, tradition), lui est très difficile. D’autant plus insupportable que ces grandes valeurs de gauche ont fait de l’Islam la nouvelle proie à réduire en miettes, tel le catholicisme avant lui.
L’islamophobie de droite, le musulman compréhensif sait en réalité qu’elle est fondamentalement passionnelle, pulsionnelle, en un mot : réactionnaire. Il sait qu’elle est contextualisable. Même celle d’origine chrétienne, car se situant dans un registre théologique commun. Le pur et dur salafiste comprend que la simple vue d’un qamis ou d’un jilbab peut attiser l’envie du non musulman de combattre cette « islamisation » : il ressent les mêmes sentiments pour le monde musulman et combat son occidentalisation.
A l’inverse, l’islamophobie de gauche est dogmatique, construite et pensée pour être foncièrement plus intolérante derrière le masque de la bien-pensance. C’est elle qui forge et donne les armes intellectuelles pour qui veut attaquer l’Islam, car elle est foncièrement hostile au fait religieux.
Le problème en France, c’est le triomphe historique du gauchisme et de ses valeurs qui, en réalité, sont celles qui ont fondé l’État français moderne. À tel point que la droite a dû se gauchiser. Ayant déjà sa propre tradition islamophobe, elle a repris celle de la gauche, donnant naissance à un consensus qui, au final, servira toujours cette gauche contre elle…
Il est certain que l’existence d’une authentique droite conservatrice et chrétienne, pragmatique et pertinente, aurait pu contribuer à atténuer les frustrations de part et d’autre. Quoiqu’il en soit, pour un abstentionniste acharné comme moi, cela ne change rien. Cela confirme seulement que le malaise profond que nous ressentons dans cette société vient historiquement et principalement de la gauche et de tout ce qu’elle représente.
-
Accusé Domenech, levez-vous !
Est- ce sa faute, à Raymond Domenech, s’il fut quelques années durant l’homme le plus haï de France ? Accusé Domenech, levez-vous ! Qu’avez-vous à dire pour votre défense ? Devant un tribunal imaginaire – nous tous, les lecteurs, l’opinion publique – l’ancien sélectionneur de l’équipe de France de football prend la parole à travers un livre titré Tout seul. Un livre poignant, lucide, intelligent.
Accusé de quoi au juste ? La disproportion entre l’enjeu réel – il ne s’agissait que de football — et l’énormité du durable emballement médiatique destiné à broyer sa personne étonne. En soi, Domenech a tout pour plaire : il a un humour ravageur, il aime le théâtre, il raisonne comme un intellectuel et, à l’instar d’un écrivain, il tient un journal (qui servira de matière première à ce livre). Mais justement, à une époque de robotisation de l’humain, qui exige pour sa consommation des « hommes sans qualités », pour reprendre la formule de Robert Musil, des hommes interchangeables, les qualités de Raymond Domenech sont devenues insupportables. Alors, accusé de quoi ? D’avoir demandé, dans une conférence de presse, aux journalistes présents « l’odeur du sang vous intéresse » ? Non. Il est tout simplement accusé d’être complexe – le contraire de ce qu’on attend dans ce milieu. Accusé d’être lui-même.
Comme les enfants et les paysans fabriquent des épouvantails, destinés à faire fuir, les médias fabriquent des monstres, destinés à attirer. Dominique Baudis connut ce sort avant Raymond Domenech et Dominique Strauss-Kahn le connaîtra après. Un marketing de la haine se met alors en place, s’alimentant d’une fuite en avant : chaque jour, il importe d’ajouter une information, une révélation, un témoignage, pour noircir un peu plus la figure de l’accusé. Il va au théâtre, ce fumier ! Il déclare sa flamme à Estelle Denis, cet irresponsable ! Il insulte Jean-Michel Larqué, cet ingrat ! Il ironise sur les journalistes, ce traître ! Il veut l’argent qui lui est dû par contrat, ce voleur ! Il ne sait pas faire gagner son équipe, ce mauvais Français ! Que la guillotine soit dressée devant l’immeuble de TF1!
Le monstre ainsi usiné, faisant la Une de L’Équipe et l’ouverture des journaux télévisés, n’était pas Domenech mais son sosie. Le sosie exposé en proie, sans répit aucun, n’était pas le vrai Domenech. Ce n’était, comme chaque fois, qu’une statue d’images et de mots érigée sur la place publique afin d’y recevoir les crachats. On l’avait posée là, en pleine lumière, comme un Satan en attente de sa lapidation. Le vrai Domenech n’est pas ce sosie. Il n’est pas, pour paraphraser La Fontaine dans Les Animaux malades de la peste, « ce galeux, ce pelé », cette « source d’où vient tout le mal » ! Il n’est pas le sosie que des Frankenstein de papier, de micro et de caméra ont travaillé à faire passer pour sa personne. Le vrai Domenech est dans son livre – tout seul.
-
Most of the offenders are Arabs and Blacks
Most of the offenders are Arabs and Blacks
La France vient subrepticement de changer. Sur les cartes, qu’on n’a pas eu le temps de modifier, elle est toujours de forme hexagonale et sa couleur est restée la même. Mais une constellation de points noirs est venue tacheter son rose. Manuel Valls a annoncé en effet la création de 49 nouvelles ZSP (zones de sécurité prioritaire) qui viennent s’ajouter à quelques dizaines déjà existantes. Ces zones recouvrent de façon presque parfaite les ZUS (zones urbaines sensibles). Qui habite là-bas ? Qui vit dans ces lieux où règnent la violence, la délinquance, la misère, l’acculturation et la haine ? On ne sait. Aucun anthropologue n’a eu le droit, ou la témérité, d’aller étudier ces populations. L’un d’eux s’y était risqué et le fit bruyamment savoir. Il fut aussitôt condamné par les tribunaux. Donc ce qu’il a dit, je ne le répéterai pas. Mais en anglais j’ai le droit. « Most of the offenders are Arabs and Blacks. » Mais dans quel but le dire ? Pour faire du mal ? Pour alimenter le racisme et la xénophobie ? Non. Pour faire du bien, comme aux États-Unis où, cela ne vous a pas échappé, on parle anglais. Il y a, à New York, un gigantesque complexe pénitentiaire (17 000 détenus !) du nom de Rikers Island. La quasi-totalité de ceux qui y séjournent ou qui y ont séjourné sont des Noirs et des Portoricains. À la notable exception, de courte durée, de Dominique Strauss-Kahn. Et ça, on peut le dire en français. Aux États-Unis, on nomme les choses afin d’y remédier. Ainsi, avec beaucoup de millions de dollars, le maire de New York, Michael Bloomberg, aidé par le richissime George Soros, a lancé un programme d’aide pour éviter à cette jeunesse, peut-être pas tout à fait perdue, d’aller à Rikers Island, ou pour aider ceux qui en sortent. Des psychologues, des assistantes sociales, des policiers, des juristes sont à l’œuvre. Il y a bien sûr parmi eux, et sélectionnés pour cette raison, des Noirs et des Portoricains. Ils savent comment parler aux leurs. Une action spécifique, nommée et ciblée par une population spécifique. Aux États-Unis, on dit ce qui est pour faire du bien. En France, on se tait, et ça ne fait pas du bien.Raffarinade
On avait oublié Raffarin. Le revoilà. Guide de la « droite humaniste », il s’enorgueillit d’être « au-dessus de la mêlée » Copé-Fillon. « Au-dessus » ? Quelle vanité ! L’homme qui prétendit incarner la France d’en bas ne peut être qu’en bas. Au-dessous de la mêlée. Chirac a eu deux Premiers ministres. L’un, plutôt de la haute, Dominique de Villepin, est en train de sombrer dans une calamiteuse affaire de Relais et Châteaux, ce qui est assez élégant pour un homme de sa lignée. Il sera oublié. L’autre, Jean-Pierre Raffarin, passera à la postérité tout comme M. de La Palisse. Quelques phrases inoubliables ont assis à jamais sa réputation. « Notre route est droite, mais la pente est forte. » « Les jeunes sont destinés à devenir des adultes. » Et enfin, la plus remarquable : « Les veuves vivent plus longtemps que leurs conjoints. » Dans la même veine, nous pouvons lui en suggérer d’autres : « Ce n’est pas parce que l’UMP est décomposée qu’elle ne se recomposera pas. » « Ce n’est pas parce que Fillon tape sur Copé et Copé sur Fillon que Juppé ne tape sur personne. » « La route de l’UMP est sinueuse et elle va droit dans le mur. »Ménard ne sait pas tout
Le très sympathique fondateur de Boulevard Voltaire s’indignait hier d’une décision burlesque de la Commission de Bruxelles. Les autorités slovaques ayant décidé de frapper des euros à l’effigie des saints Cyrille et Méthode qui évangélisèrent l’Europe, il leur a été demandé de supprimer quelques détails de ces pièces. En l’occurrence, la croix et l’auréole, manifestement choquantes pour les populations musulmanes de notre continent. Je remercie Robert Ménard de m’avoir appris que les limites de la connerie se rapprochaient ainsi de celles de l’infini. Mais moi, je sais des choses qu’il ne sait pas. Je vais donc lui apprendre que cette même Commission de Bruxelles va émettre des pièces à l’effigie d’Europa. Une charmante déesse grecque qui a donné son nom à notre continent. Voilà qui va consoler les malheureux Grecs… Le jour, sans doute proche, où ils seront boutés hors de la zone euro, il faudra un peu modifier ces pièces. Qu’adviendra-t-il alors de la déesse Europa ? La représentera-t-on sans tête comme la Victoire de Samothrace ? Ou sans bras comme la Vénus de Milo ? -
UMP : tout est bien qui finit mal…
Copé vainqueur avec 98 voix d’avance, c’était dimanche dernier. Fillon gagnant avec un avantage de 26 voix, c’était mardi dernier. Hier lundi, tous comptes faits, défaits et refaits, c’est avec 952 voix de mieux — pourquoi mégoter, pourquoi se gêner ? — que Jean-François Copé a été finalement proclamé président de l’UMP huit jours après qu’il en avait fait l’annonce quelque peu prématurée. Ainsi en a décidé la commission nationale des recours de l’UMP, organisme « indépendant » amputé de deux de ses membres et présidé en toute impartialité et en toute opacité par un aparatchik inconnu du grand public, en instance de comparution devant un tribunal — un vrai – et partisan déclaré de celui qu’il a déclaré victorieux.
Tout est donc bien qui finit (provisoirement) mal ? De ce feuilleton pitoyable, aucun des personnages ne sort grandi. Perdant, le tricheur arrogant, sûr de lui, dominateur, qui, retranché dans son bunker, n’a cessé d’invoquer face aux demandes les plus légitimes — nomination d’un arbitre, demande de recomptage par une instance impartiale, remise en jeu de son titre usurpé par le biais d’un nouveau vote — la légalité particulière de statuts taillés dans ce marbre dont on fait les fromages. Perdant, l’ancien Premier ministre qui a porté le litige sur la place publique sans parvenir à faire la preuve de sa légitimité et qui se verra reprocher par ses propres amis de vouloir laver le linge sale de l’UMP en dehors de la famille. Perdants, un vainqueur et un vaincu aussi peu soucieux l’un que l’autre de l’état dans lequel ils laisseraient la maison, objet de leur convoitise, à son nouveau locataire. Tout à leur combat de chiens, personne n’a pu les séparer, rien ni personne ne pourra les réconcilier. Perdant, cet autre ancien Premier ministre, cet humaniste à la mode de Charente-Poitou qui, n’obéissant qu’à ses rancœurs, a soutenu celui des deux candidats dont il était idéologiquement le plus éloigné. Perdant, ce troisième ancien Premier ministre que l’on est allé chercher dans sa Thébaïde bordelaise, qui n’a accepté qu’à contre-cœur la mission impossible dont on prétendait le charger et à qui son statut de père fondateur du parti, de sage, de meilleur d’entre tous n’a pas évité le plus cinglant des camouflets. Perdant enfin, Nicolas Sarkozy qui avait tant espéré que le destin d’une UMP forte serait confié à un président faible et qui se retrouve avec une UMP divisée, affaiblie, amoindrie, à la botte d’un chef de bande qui ne rendra à personne les clés qu’il vient d’arracher à la force du poignet.
Dessin : Jean Brua. Si j’étais militant, adhérent ou simple sympathisant de l’UMP, cette semaine boueuse me laisserait indigné, écœuré, révolté. Dieu merci, il y a belle lurette que je ne prends plus au sérieux la vieille imposture qui ose encore, les jours de commémoration, se réclamer du « gaullisme ». Je devrais donc, comme beaucoup, rire de cette mauvaise farce. Pourtant, je ne parviens pas à me réjouir d’un épisode qui, comme jadis le congrès de Rennes et naguère le congrès de Reims, discrédite encore un peu plus la politique et bafoue la démocratie.
-
Jacques Attali, rongeur excité…
Le « nouvel ordre mondial » a un penseur : il s’appelle Jacques Attali.
Voilà en effet des décennies que ce bonhomme au physique de rongeur excité se fait le théoricien d’un paradis globalisé sous la houlette d’un « gouvernement d’experts » — dont il est — propre à mener vers un avenir radieux les masses d’abrutis — dont nous sommes.
C’est que Jacques Attali, comme tous les exaltés de son espèce, entend décider de ce qui est bon pour nous. Il le distille de livre en livre (une bonne soixantaine à ce jour entre essais, biographies et romans), faisant trimer à sa botte une armée de nègres pudiquement appelés « stagiaires » et sous-rétribués comme tels.
Attali, donc, a des idées. Des recettes même, pour jalonner notre chemin vers ce monde merveilleux de la gouvernance mondiale. Par exemple l’hygiénisme universel : interdiction générale du tabac et, surtout, des vieillards. C’est malade, improductif et cher. Alors hop, les vieux, au trou ! Et que ça saute ! Avec ça, plus de frontières et une unique nationalité européenne en attendant le jour prochain où nous serons tous citoyens du monde, tous payés 20 euros le mois et tous logés dans les mêmes containers recyclés du grand village planétaire.
Mais pour atteindre au nirvâna Attalien, l’homme nouveau doit rompre ses liens. Faire du passé table rase. Oublier le vieux monde et ses vieilles attaches. En finir avec ces aliénations d’un autre âge que sont la famille, la terre, la nation, l’histoire. Jaquot vient donc d’avoir une nouvelle idée : après avoir soutenu la réforme de 2005 qui autorise désormais les parents à choisir, pour chacun de leurs enfants, « soit le nom du père, soit le nom de la mère, soit les deux noms accolés dans un ordre choisi par eux et dans la limite d’un seul nom de famille pour chacun s’ils portent eux-mêmes le nom de leurs deux parents », Jacques Attali réclame désormais de modifier l’article 60 (Loi 93-22, 8 janvier 1993) du code civil relatif au choix du prénom.
Son objectif : « affirmer qu’il appartient à chaque personne, à partir de l’âge de 18 ans, de choisir librement son prénom ». Avec toutefois cette petite réserve : « Il doit cependant y avoir une limite à cette liberté, comme à toute autre : on ne peut aller jusqu’à consommer des prénoms comme des objets de mode, en en changeant chaque année. Ce choix, une fois fait, sera irréversible. » Non mais.
Attali, démocratolâtre, fait un rêve : « Les prénoms diront alors non pas ce que nos parents ont rêvé pour nous mais ce que nous rêvons pour nous-même, ce qui est, sans doute, au moins aussi important. »
Alors, quand les Chanel, Ipad VI ou Alyx Vance auront remplacé tous les Jacques, Mohamed, Nafissatou ou Amandine ; quand sera entrée en vigueur la loi de 2006 rendant obligatoire le CV anonyme dans les sociétés de plus de 50 salariés[ref]On attend toujours le décret d’application qui tarde à venir…[/ref]; quand on aura autorisé le « mariage pour tous », l’adoption homoparentale, les mères porteuses et le changement de sexe remboursés par la sécu ; alors nous vivrons enfin dans ce monde idéal, 100 % orwellien : le beau monde de Jacques Attali !
-
Inch Allah, comme ils disent au PSG !
Entretien réalisé par Robert Ménard et Emmanuelle Duverger
Alain Orsoni est aujourd’hui au cœur de la polémique. Plusieurs de ses « amis » — ou présentés comme tels dans les médias — ont été assassinés. Figure du nationalisme corse — il fut le fondateur du MPA (Mouvement pour l’autodétermination) —, actuel président de l’ACA (un des clubs de football d’Ajaccio), il a accordé une longue interview à Boulevard Voltaire. Nous en diffusons aujourd’hui le troisième et dernier volet…
BV. Il y a 30 ans, on parlait de vous comme du nationaliste le plus doué de sa génération…
AO. C’est flatteur, mais si j’étais si doué, je n’en serais pas où j’en suis…
On vous reproche d’avoir abandonné le combat politique pour les affaires…
Vous vous rappelez pourquoi j’ai quitté le combat politique ? En 1992, j’ai été réélu à l’Assemblée de Corse sur une liste nationaliste. J’avais décidé qu’il fallait rompre avec la clandestinité et que l’avenir de la Corse se jouait autour d’un consensus qui devait aller au-delà des nationalistes modérés et rassembler tous les gens de bonne volonté, de gauche comme de droite, qui seraient capables de se mettre d’accord sur un plan d’urgence. À partir de là, la frange ultra, clandestine, assassine un militant du MPA. À l’époque, on était persuadés que c’était l’œuvre de voyous. Mais un mois plus tard, ils assassinent un autre militant du MPA, Luc Belloni. Et là, on comprend qu’ils ont décidé de nous éliminer. Indépendamment du plan humain, c’est une catastrophe politique : on court à notre perte. Quand je me rends compte que nous sommes dans une spirale infernale dont on ne sortira plus, je réunis mes principaux amis politiques de l’époque, et je leur annonce que j’arrête la politique, que je quitte la Corse et la France puisque je suis le point de fixation. C’est la seule façon de faire retomber les choses. La seule manière pour les militants de pouvoir reprendre le combat politique tout en calmant le jeu. Je suis donc parti. Au bout d’un certain temps, les militants se sont réorganisés en créant un nouveau mouvement, le PNC (Parti de la Nation Corse).
Voilà pourquoi je suis parti. Et pas en emportant le trésor du FLN comme certains l’ont raconté, ou ce genre de conneries.Vous avez commencé à l’extrême droite. Aujourd’hui, où vous classez-vous ?
Je suis incontestablement à gauche, même si je ne m’identifie à aucun parti. Je suis profondément humaniste et il y a à gauche un certain nombre de valeurs qui me paraissent plus proches de ce que je suis que celles de Messieurs Sarkozy, Pasqua et Hortefeux.
Vous avez voté en mai dernier ?
Oui, pour François Hollande.
Donc un peu pour Valls ?
Oui. Mais le choix n’était pas très difficile. Entre Sarkozy et sa politique du tout sécuritaire, et Hollande, il n’y avait pas photo. Malgré tout, je ne suis pas né de la dernière pluie, et entre Guéant et Valls, la différence n’est pas flagrante. Quand on n’a pas de solution à apporter aux questions essentielles comme le chômage ou le pouvoir d’achat, on détourne l’attention. Vers quoi ? Les problèmes de sécurité.
Entre l’opinion que l’on défend au départ et la réalité quotidienne de l’exercice du pouvoir, c’est parfois compliqué de faire ce qu’on veut. Mais le discours de Madame Taubira est plus intéressant que celui de Rachida Dati.Vous allez rentrer en Corse ou partir à l’étranger pour vous cacher ?
Avant de partir, je dois récupérer mon fils, qui est toujours en prison. C’est vrai que, parfois, j’ai envie de tout envoyer balader. Quand Guy sera sorti de prison, je ne ferai probablement pas de vieux os en France, si Dieu me prête vie bien sûr… Inch Allah, comme ils disent au PSG !
Vous nous avez dit que vous ne touchiez que le salaire du club d’Ajaccio ?
Je touche très précisément 4 000 € par mois de l’ACA. Et 2 000 à 2 500 € par mois au titre des bénéfices d’une société au Nicaragua dans laquelle j’ai des actions qui m’ont été cédées lorsque j’ai quitté PEFACO en Espagne. Voilà la totalité de ma fortune.
Comment fait-on, quand on gagne 6 000 € par mois, pour nous recevoir au Marriott, sur les Champs Elysées ?
Accompagnez-moi à la réception : je ne descends pas dans cet hôtel. Je loge chez ma fille qui a un tout petit studio à Paris, place de la Bastille. Je donne en effet mes rendez-vous au Marriott car je suis sourd comme un pot et c’est l’un des endroits à Paris où j’entends ce que l’on me dit sans devoir faire répéter toutes les deux minutes… J’ai perdu mes appareils qui valent cher. Malgré l’immense fortune que l’on me prête, je fais attention et je ne les ai pas encore remplacés. Voilà, c’est tout simple !
C’est vrai que vous vous déplacez en voiture blindée en Corse ?
Encore une confidence : j’ai effectivement acheté une voiture blindée quand il y a eu une tentative d’assassinat contre moi en 2008, sur la pression de ma famille, et notamment de ma mère qui ne vivait plus… Mais une voiture blindée, ça ne sert à rien ! Vous êtes bien obligé d’y monter et d’en descendre ! Et puis, il existe une multitude d’armes qui traversent le blindage, et croyez-moi, en Corse, on trouve tout ce qu’il faut.
J’ai d’ailleurs revendu ce véhicule à un ami pour la somme de 40 000 €, prix auquel je l’avais payé, afin de pouvoir régler l’avocat de mon fils. C’était il y a six mois. Mais vous ne me croirez pas, bien entendu…Comment va votre fils ?
Il ne comprend pas l’acharnement dont il est victime. Je n’ai obtenu l’autorisation de le voir qu’il y a deux mois ! Merci la France, pays des droits de l’homme ! Il voulait refaire une grève de la faim mais je l’en ai dissuadé.
Vous en avez déjà fait une tous les deux…
Bien sûr ! C’est mon fils, tout de même. Je pourrais bien me couper une main s’il le fallait… Je sais bien que ce que je dis n’est pas dans l’air du temps, mais c’est la vérité. Je n’arrive pas à comprendre que l’on puisse accréditer un scenario aussi simpliste que celui qui circule actuellement : « Je ne le touche pas mais je tue tous ses amis. » L’époque est dangereuse…
-
Violences sexuelles : et si l’on parlait des mères ?
Tous les jours, on nous en rebat les oreilles, les femmes meurent sous les coups de leurs compagnons. Et celles qui ne meurent pas tabassées sont au moins violées. A se demander, vu l’hécatombe, comment les rues ne sont pas jonchées de cadavres défoncés. Les hommes étant manifestement tous armés d’un solide mandrin – qui au bout du bras, qui entre les jambes, et souvent les deux – les médias nous alertent : « Attention, les violences ont lieu le plus souvent au sein des familles ». Donc, gare à pépé, gare à papa, gare à tonton, gare au frère, au cousin, au voisin…
Mais au fait, elle fait quoi maman, là-dedans ?
Selon le dernier rapport du SNATEM (Service National d’Accueil Téléphonique pour l’Enfance Maltraitée), les responsables des violences à enfant sont : la mère (52,3 %), le père (29,6 %), le beau-père (7,8 %), la culpabilité des autres proches se situant entre 1 et 1,6 %. Pourtant, la légende dorée a la vie dure et l’on trouve toujours moyen d’expliquer, sinon justifier, pourquoi Véronique Courjault a fait école dans la congélation des nourrissons ou pourquoi Michelle Martin, aujourd’hui confite en dévotion, rabattait hier le jeune gibier pour Dutroux.
Également violeuses et incestueuses à l’occasion, les mères sont championnes de la violence psychique. Fréquemment au menu, l’hyper-sexualisation de leurs petites filles transformées dès le berceau en « baby-putes ». A côté des concours de miss courus par les mamans-barbies, on croise des cas célèbres. C’est ainsi qu’Eva Ionesco et sa mère Irina se sont une fois encore affrontées, lundi dernier, devant le tribunal.
Une nouvelle requête a été déposée par Eva, réclamant l’interdiction d’exploiter et de diffuser les clichés d’elle effectués par sa mère photographe dans les années 1970. Des photos où, petite enfant, elle apparaît à demi ou totalement nue dans des pauses on ne peut plus suggestives. Au nom de l’art, tout cela continue d’alimenter un marché juteux pour maman. Elle a ainsi publié en 2004, à Los Angeles, un album intitulé « Éloge de ma fille », où l’on retrouve 124 de ces photos, insupportables aujourd’hui. De quoi s’interroger sur les motivations de cette mère maquerelle déguisant sa propre fille en petite prostituée, telle qu’on pouvait en rencontrer autrefois dans les plus infâmes bordels qui livraient des fruits verts à la concupiscence de vieux libidineux.
Le tribunal de Grande instance de Paris dira le 17 décembre si Eva Ionesco peut récupérer ou non son « droit à l’image ».
Mais on notera qu’elle n’est pas seule dans cette galère, une autre image de baby porno défrayant la chronique. C’est, cette fois, une photo mettant en scène la jeune Brooke Shields, alors à peine âgée de 10 ans, posant debout dans une baignoire, nue, très maquillée et le corps huilé. Photo « reprise » par Richard Prince (l’original est de Garry Gross) et actuellement exposée à la Tate Modern de Londres.Le cliché est si choquant que la Tate l’a séparé de l’exposition et installé dans une pièce à part, porte fermée, une pancarte informant du « caractère provocateur » de la photographie. De quoi attirer les tordus comme le miel attire les mouches. Merci maman.
-
Bruxelles : haro sur les auréoles et les croix !
Une anecdote. Une histoire de rien du tout. Quelques lignes dans la presse. Je vous raconte : à l’occasion des 1 150 ans de l’arrivée des saints Cyrille et Méthode dans ce qui deviendra leur patrie, les autorités slovaques ont décidé de lancer une pièce commémorative de deux euros. Représentant, bien sûr, les deux apôtres des Slaves. Que nenni. La Commission européenne n’en a pas voulu et exigé le retrait de « certains détails ». Lesquels ? Vous ne devinez pas ? Pas la moindre idée ? Mais, bien sûr, les auréoles des deux saints et les croix sur leurs vêtements !
Et nos bureaucrates bruxellois – que nous allons finir par détester si ce n’est pas déjà fait – d’expliquer qu’il s’agit de « respecter le principe de neutralité religieuse ». Et d’invoquer un fumeux règlement européen qui les autorise à procéder ainsi quand un « projet de dessin est susceptible d’engendrer des réactions défavorables parmi ses citoyens ». La Banque centrale slovaque a dû s’incliner. Les pièces mises en vente sont privées de ces « détails » qui révulsent Bruxelles et les abrutis – je pèse mes mots – qui, dans les différents États, dont le nôtre, ont voté un pareil règlement.
Allez, me direz-vous, il y a pire. On ne va pas en faire toute une affaire. Vous avez peut-être raison, mais je ne décolère pas. Je me souviens qu’avant la chute du Mur, avant l’effondrement du communisme, des fidèles slovaques ont risqué leur vie pour avoir diffusé l’enseignement de ces deux saints. Il faudrait rafraîchir la mémoire de nos ronds-de-cuir, de nos scribouillards, de nos gratte-papier qui, à Bruxelles comme à Paris, l’ont oublié ou n’en ont jamais rien su. Mais, c’est vrai qu’il ont une telle honte de ce qu’ils sont, de l’histoire qui est la nôtre, des valeurs qui ont nourri ce vieux continent ! Qu’ils s’en aillent tous, comme dirait Mélenchon.
Au fait, nos deux saints, Cyrille et Méthode, n’ont pas seulement apporté la parole de Jésus aux Slaves. Ils composèrent aussi un alphabet qui deviendra l’alphabet cyrillique. Un détail…
-
Cohen et Péan plongent dans le ventre de la bête…
« Le diable de la République », tel est le titre d’un documentaire consacré à Jean-Marie Le Pen et diffusé en 2011 sur France 2. Les rayonnages des bibliothèques ploient sous le poids des ouvrages consacrés au président d’honneur du Front national. Certains sont de véritables hagiographies dues à des admirateurs zélés et militants et sont de ce fait des armes destinées au combat idéologique. A côté de ces textes engagés, on dénombre une multitude de livres dont les auteurs, encore plus militants, s’évertuent de dénoncer tous les méfaits et nuisances d’un « monstre » accusé de tous les péchés du monde. Pour tous ses détracteurs, Le Pen était tour à tour pétainiste, antisémite, tortionnaire… A les entendre, il fallait sans cesse dénoncer cet être malfaisant, véritable menace contre la démocratie. L’affaire était jugée. La sentence rendue. Le Pen était condamné et expédié en enfer. N’est-ce pas la place du Diable et de ses lieutenants ?
Philippe Cohen et Pierre Péan, peut-être agacés d’un tel déferlement de clichés et de caricatures, ont décidé de se pencher sérieusement sur ce satané bonhomme, objet de tant de haines. Il faut toujours se méfier lorsqu’on est confronté à la loi du lynch. L’un et l’autre sont le contraire d’apprentis journalistes. Ils ont derrière eux un long passé qui peut se caractériser par un regard iconoclaste et souvent bien acide sur notre société contemporaine. Par delà la diversité des thèmes, leurs textes se caractérisent par un constant souci de traquer au plus près la vérité. Nos deux compères en investigation se doutent naturellement de la levée de boucliers que leur ouvrage va susciter. Ils affrontent le diable. Ils l’interrogent. Ils expriment leurs doutes et ne manquent pas, devant cet inculpé accusé de toutes les turpitudes, de noter que Le Pen se dérobe, glisse dans le silence ou se livre à quelques pirouettes où il fait preuve d’une belle agilité. Lorsqu’une question le gêne, notent les auteurs, il nie, dément ou déclare ne plus se souvenir. La mémoire peut toujours connaître des éclipses, même à géométrie variable.
Le Pen prend très vite la Corpo de la Fac de droit et en devient le président. Il est beau, a de la gueule, de la gouaille. Il aime la rhétorique et ne dédaigne pas bousculer ses adversaires, au besoin à coups de poing. Au Quartier latin, les empoignades sont tour à tour verbales et physiques. Le Pen n’est pas un trublion, c’est un ruffian, un corsaire et un réfractaire à toute autorité. Un chef de bande ou, mieux encore, un mâle dominant. Il règne sur sa bande.
Narrant l’histoire de cet énergumène, Cohen et Péan ont le mérite de plonger leur lecteur dans l’ambiance d’une époque révolue. Au Quartier latin, en ces années de l’après-guerre, se déroule autour de la Fac de droit tout un folklore se voulant rabelaisien. On boit, on entonne des chansons paillardes, on se livre à de provocantes bacchanales, on bouffe du curé, on trousse allègrement les jupes des jeunes bourgeoises. Toutes ces frasques ne doivent pas occulter l’histoire. Le Parti communiste, fort de récolter lors des élections autour de 25 % des suffrages, se targuant d’être le parti des 75 000 fusillés, impose sa rugueuse et austère vision du monde. Deux univers se heurtent. Viscéralement anticommuniste, Le Pen attire autour de lui les réprouvés, sinon les damnés de la terre. Voici donc les parias au passé sulfureux : ils viennent de la LVF, de la Waffen SS, sont des collabos, d’anciens pétainistes, des barbares nostalgiques de Thulé et des Vikings. Ils sont bientôt rejoints par de fervents patriotes nostalgiques de la grandeur de l’Empire en train de se fracturer. Puis, au fil des ans, viendront les rescapés de l’Indo, des soldats perdus de l’Algérie, des insurgés du putsch, des membres de l’OAS, des pieds-noirs condamnés à devoir choisir entre la valise et le cercueil, des catholiques intégristes et des orphelins du Roi de France. Un inventaire à la Prévert.
En suivant la longue histoire de cet histrion de la politique, Cohen et Péan racontent une histoire française qui fut souvent occultée pour des raisons partisanes et idéologiques. Suivant ce parcours chaotique, ils abordent des sujets extrêmement brûlants. Ils livrent sans complaisance leur analyse en explorant des dossiers aussi chauds que la torture, l’antisémitisme, les rapports de Le Pen avec sa fille Marine et sa petite-fille Marion…
Cette biographie serrée, en dépit d’une certaine empathie pour ce diable d’homme, montre le côté obscur du personnage, véritable figure de notre histoire contemporaine. L’homme est violent, impulsif, parfois vulgaire, emporté par un ego démesuré. Il peut être injuste, vindicatif, et se laisser aller à des provocations inutiles. Lui qui a assisté, en y participant pleinement, à toutes les guerres de toutes les droites, peut se laisser embarquer en un méchant conflit familial quand un père prend trop d’ombrage du succès de sa fille et joue, par la bande, avec les conflits de génération. Ce faisant, les auteurs ne déboulonnent pas la statue d’un héros pour les uns, d’un monstre pour bien d’autres. Cette longue narration va sans aucun doute scandaliser des furieux qui ont la prétention d’être les champions du combat de la lumière contre les puissances du mal.
On plonge sans hésiter dans cette histoire d’une passion française. Voici le portrait d’un homme, rien que d’un homme. Une figure incontournable peut-être à l’image d’un monde qui a disparu.
-
Délinquance, l’autre héritage de Mai 68
Les faits divers se suivent et se ressemblent. Tous plus sordides les uns que les autres. À une cadence de plus en plus serrée. Buraliste abattu à Marseille pour un butin se montant à quelques dizaines d’euros. Fillette sciemment poussée sous un train à Yerres. Fusillade dans un restaurant d’Orly, un mort et plusieurs blessés graves. Et on ne compte plus les malheureux tabassés à mort pour un regard de travers ou une cigarette qu’ils n’ont pas voulu donner.
C’est quoi ce monde devenu fou ?
Bien sûr, le crime est aussi vieux que le monde en question. Bien sûr, il y a toujours eu des dingues en circulation. Mais sans jouer au ronchon réactionnaire estimant que c’était mieux avant, il n’est pas incongru que de constater que cela ne s’est pas arrangé depuis. Ainsi, pardonnez le « je » haïssable, mais l’auteur de ces lignes peut s’enorgueillir d’avoir, objectivement en vain, sonné le tocsin, plus d’un quart de siècle durant, dans la presse dissidente, ou « d’extrême droite » pour aller court. Et, quand à l’aube des années 80 du siècle dernier, nous tentions d’alerter nos concitoyens sur les ravages déjà visibles de la mentalité dominante issue de mai 68, on nous riait au nez. Il ne fallait pourtant pas être grand clerc pour comprendre qu’un professeur acceptant de se laisser tutoyer par ses élèves savonnait la planche à ses successeurs qui se font aujourd’hui casser la gueule par ces pères ulcérés que leur cher petit trésor, leur enfant roi, ait pu être tutoyé ou verbalement rudoyé par un de ces profs débordés parce que n’ayant jamais appris dans les IUFM que, pour être respecté, il faut être respectable, c’est-à-dire, bien rasé, pas vêtus de pulls aux manches trouées et si possible parler du haut d’une estrade. Merci Mai 68 ! Les enseignants se sont mis au niveau de leurs élèves. Distance idéale pour se prendre des baffes. Finalement pas toujours imméritées…
Et puis, l’immigration et les enfants d’icelle. Comme on disait chez nous, dans la banlieue de Montgeron (91), tous les Noirs et les Arabes ne sont pas des voyous, il se trouve seulement que tous les voyous sont des Noirs et des Arabes… Mon Dieu, quelle horreur ! Comment ose-t-on ! Ah, les têtes de rosières effarouchées de l’époque… Et pourtant c’était vrai et ça l’est globalement toujours.
Mais dans cette presse dissidente plus haut évoquée, nous nous interrogions déjà sur le thème : pourquoi des gens issus de sociétés patriarcales, formatée par des religions d’ordre, islam comme christianisme, dans lesquelles le peu de délinquance qu’il y a se règle à coups de bâtons et les incivilités à coups de beignes se conduisent-ils, une fois la Méditerranée franchie, comme les pires des sauvageons ?
Un camarade médecin qui exerçait ses talents en milieu carcéral nous avait de suite éclairés : « Le déracinement lié à l’immigration suscite des pathologies particulières. Oubli de la culture d’origine, incompréhension de celle d’accueil, sentiment de perte d’identité doublé par celui de n’être nulle part à sa place et les plus fragiles dérapent… » Plutôt bien vu. Diagnostic qui peut encore être complété par cette autre résultante de l’esprit soixante-huitard : après la culture du laxisme, celle du consumérisme effréné, assez paradoxale pour des gosses de bourgeois qui entendaient lutter contre la société de consommation et brandissaient la figure tutélaire d’un Guy Debord qu’ils avaient manifestement lu de travers. Bref, pour « être », il faut « avoir ». Les fringues de marque qu’il faut et tout le toutim. Cette société est une machine à créer de la frustration. Et le problème, c’est que les « frustrés » sont de grands gaillards ne connaissant plus limites ni morale, abrutis de sous-culture, de jeux vidéos dans lesquels la mort n’est que mascarade. Et quand il y a mort pour de vrai, flics et gendarmes vous le diront, les assassins en herbe n’ont même plus conscience de la portée de leurs gestes.
Il n’est pas question ici d’excuses, mais d’explications : ce monde qui schlingue de plus en plus a enfanté des monstres. Les siens. Qu’il a de plus abandonnés. « Un homme, ça s’empêche », assurait le père d’Albert Camus. Rien à ajouter.
-
V’là le printemps !
Tout le monde connaît l’été indien, ce clin d’œil inattendu que le soleil et la douceur veulent bien nous faire parfois, à la charnière d’octobre et de novembre. Au seuil de l’hiver, l’actualité semble nous offrir un retour de printemps, avec ce que cela suppose d’effervescence, de surprises et de folie…Le printemps de l’UMP
Voyons un peu, pour une fois, le bon côté des choses. Il n’est question depuis huit jours, et ici même, que de l’accès de démence suicidaire dont semble affecté le grand parti de gouvernement et, à l’occasion, d’opposition qui prétendait incarner à lui seul la droite et le centre : ambitions exacerbées, fraude massive, querelle entre les hommes et sur les chiffres, divergence de fond sur la ligne, affrontement entre deux légitimités incompatibles, arbitrage demandé par les uns, récusé par les autres, déclarations incendiaires, menace de scission, voire de schisme, la guerre des deux pommes a conduit l’UMP au bord du gouffre. Tant de bruit et de fureur masquent la bonne nouvelle : le parti de Sanguinetti, de Chirac, de Pasqua, de Balkany, de Jean-François Copé et de Yannick Paternotte découvre dans la douleur et la confusion ce que pourrait être un fonctionnement démocratique. La prochaine fois, c’est sûr, il n’y aura plus de bourrage des urnes, plus de procurations en blanc, plus d’émargements bidons, plus de violation des statuts. On n’interposera plus entre les candidats à la candidature et le collège électoral l’obligation de recueillir 8 000 parrainages, on ne limitera pas les possibilités de choix à deux candidats et le déroulement du scrutin à un seul tour, on aura des bureaux de vote en nombre suffisants et des commissions composées de juges insoupçonnables. La prochaine fois, le grand parti de gouvernement et d’opposition évitera de donner au peuple un spectacle bien fait pour aggraver le discrédit de la politique et le dégoût des politiciens. La prochaine fois, les urnes seront transparentes, les « gaullistes » dignes de la République, et Jean-François Copé n’aura plus de dents.
Dessin : Jean Brua. Printemps nantais
On s’étonnait qu’un gouvernement qui a fait du dialogue un principe essentiel et de l’hésitation une pratique quotidienne n’eût trouvé à opposer aux adversaires du projet de Notre-Dame-des-Landes que le droit de la force sous le déguisement de la force du droit et que déclaration d’utilité publique, expropriations et décisions administratives eussent jalonné un processus désormais présenté comme irréversible. La création d’une instance de consultation et de concertation a fait l’effet, dans un ciel empuanti par les lacrymogènes, de l’arrivée d’une colombe qui annoncerait le printemps. Maintenant il n’est pas interdit de se demander si cette nouvelle commission n’a pas pour seule raison d’être la vigueur de la contestation, et pour seul but d’enfumer les adversaires de l’Ayraultport. Mais ce serait faire preuve de mauvais esprit.Printemps arabe (suite)
Les rugbymen français ont battu l’équipe des Samoa par 22 à 14. Pas mal, mais ce score, avouons-le, fait pâle figure en comparaison de la dernière confrontation armée entre la bande de loqueteux de Gaza et l’armée israélienne : 166 à 6, un ratio comparable à ceux des bonnes vieilles guerres coloniales. Tsahal n’a décidément pas perdu la main. Si la très grande majorité des Israéliens a été soulagée de l’arrêt des hostilités, la population de Gaza a imperturbablement fêté sa « victoire ». Tout le monde est content, n’est-ce pas l’essentiel ? Le président égyptien n’a pas été pour rien dans le dénouement heureux et provisoire du dernier épisode de la guerre de 64 ans qui oppose, depuis sa naissance, l’État d’Israël et ses voisins. Exploitant sans tarder la popularité que lui a value son action, M. Morsi a pris le contrôle de la justice égyptienne, dernier élément de pouvoir qui lui manquait, puisque, aussi bien, il avait déjà mis la main sur le législatif et qu’il incarne naturellement l’exécutif. Tout ça pour ça ! Ce n’était pas un nouveau pharaon, et moins encore un pharaon islamiste, que demandaient les centaines de jeunes manifestants qui sont morts sous les balles de l’armée et de la police de Hosni Moubarak. Il y a comme un voile sur le printemps arabe.Printemps des peuples
Depuis toujours et jusque hier, lorsque je franchissais la frontière à Irun ou à Port-Bou, j’entrais dans un pays étranger qui s’appelait l’Espagne. Espagnoles à leur manière, avec leur passé propre, leurs traditions, leur particularisme, leur langue régionale, Saint-Sébastien, Bilbao, Santander, Barcelone, Gérone et Tarragone ne me semblaient pas moins espagnoles que Madrid, Burgos, Valence, Tolède, Séville, Grenade… Une nouvelle étape vient d’être franchie par les Catalans sur le chemin qui mène à la dislocation des nations, ces grands ensembles européens qu’avaient lentement constitués l’histoire et le plébiscite permanent du « vivre ensemble ». Après la Catalogne, verrons-nous bientôt naître une ribambelle d’États-croupions rongés par un nationalisme dévoyé, et non viables à terme, Padanie, Flandre, Pays basque, dont le combat pour l’existence, en dépit des apparences, des oriflammes et des beaux discours est bien moins fondé sur le désir de secouer un joug imaginaire et de retrouver avec l’indépendance une dignité perdue, que sur le refus de partager richesse et destin avec des concitoyens moins bien lotis ? Ce printemps-là se pare abusivement de belles couleurs qui sont le cache-misère de l’égoïsme et de la régression.Dernière minute : l’hiver revient
Il y avait — il y a toujours — un conflit aigu à l’UMP. Il y avait un médiateur possible, acceptable, honorable. Il n’y a plus. L’homme qui s’est proclamé président de son mouvement il y a une semaine trouvait apparemment que le trou n’était pas assez profond. Il a creusé un peu plus la tombe de l’UMP. Et la sienne. -
L’entreprise France se porte mal, très mal
Hier, Nicolas Baverez criait aux Français « Réveillez vous ! » Aujourd’hui Sophie Pedder nous bouscule avec « Le déni français » dont le sous-titre, « les derniers enfants gâtés de l’Europe », est on ne peut plus explicite. Deux textes qui se complètent, se renforcent et même se répondent.
Sophie Pedder est une distinguée anglaise, chef du bureau parisien de The Economist, très sérieux magazine de centre gauche. Orientation politique d’autant plus intéressante lorsqu’on s’arrête sur l’analyse acide faite par notre auteur, laquelle ne saurait être taxée d’être une zélatrice effrénée du capitalisme.
Diplômée d’Oxford et de l’Université de Chicago, S. Pedder vit en France avec ses enfants. Visiblement, elle aime profondément notre pays. Pratiquant un journalisme à l’anglo-saxonne dont devraient s’inspirer bien de ses collègues français, elle explore le terrain. Elle interroge. Elle rapporte en ayant les coudées franches, n’a pas foncièrement d’a priori idéologique. Cette « étrangère » a l’avantage, par son état, d’éviter les œillères et préjugés nationalistes qui occultent le regard. Elle a encore le mérite, dans ses analyses, de comparer des situations qu’elle rencontre en France avec celles d’autres nations. Certes la Grande-Bretagne, mais encore les pays du nord de l’Europe. Elle s’attarde en particulier dans son livre sur les modèles Suédois d’hier et d’aujourd’hui. La Suède, plus que l’Allemagne, a su procéder à des révisions économiques qui s’écartent de l’État providence considéré hier comme un modèle d’un humanisme presque idéal. Ce revirement n’y a pas pour autant aboli la solidarité et l’entraide en dépit de réformes radicales.
La France se sort bien mal de ce bilan comparatif entre les États européens. Elle arrive souvent en queue de peloton. Il faut cependant savoir que Sophie Pedder n’évoque pas les pays du sud, oubliant l’Espagne, l’Italie, le Portugal.
Dans cet inventaire, le pragmatisme anglo-saxon fait des ravages. Certes, on n’a pas attendu notre auteur pour connaître un certain nombre de nos maux : trop de fonctionnaires trop mal employés, trop de dépenses publiques à l’efficacité douteuse, une kyrielle d’abus, une multitude d’avantages induits pour ne pas évoquer autant de prébendes. L’entreprise France est à la fois confuse, désordonnée, parfois même incohérente. Devant une accumulation de tant d’aberrations, il importe de faire une révision en profondeur du Code du travail.
L’auteur constate aussi la totale absence de pragmatisme français vis-à-vis de l’argent. C’est que les douze deniers de Judas sonnent toujours dans la mémoire collective d’un pays marqué de l’empreinte profonde du catholicisme et d’un enseignement lourdement influencé par l’analyse marxiste. Les Français ont toujours besoin de boucs émissaires afin de se persuader d’être victimes d’un système qui les écrase. Il n’y a qu’en France qu’un quotidien comme Libération peut, sans se couvrir de ridicule, évoquer Bernard Arnault, patron de LVMH, et titrer « Casse toi riche con ». Chiche !
Les enfants gâtés doivent se réveiller. Sophie Pedder leur signale que la récréation est finie. L’exception française n’est plus qu’un mythe.
-
Leucophobie, le vrai nom du racisme anti-blancs
Qu’il existe ou pas, il faut donner un nom au « racisme anti-blancs ».
Proposons celui de leucophobie. Ce néologisme signifie : la peur, et par extension la haine, du blanc. Au début des années 2000, les belles âmes, jamais en reste quand il s’agit de s’adonner à la cécité volontaire, s’indignaient quand les esprits lucides évoquaient le développement d’un antisémitisme des banlieues. Cette forme de racisme, supposaient-ils, n’est l’apanage que des Européens blancs. Impossible que des gens d’origine maghrébine ou africaine soient antisémites ou racistes, puisque ce sont des dominés, des exploités, des laissés-pour-compte. En dépit de la multiplicité des témoignages, les mêmes qui, hier, niaient cet antisémitisme des banlieues nient aujourd’hui la montée au sein de ces populations d’une forme nouvelle de racisme : la leucophobie.
Chacun le sait : il existe un racisme de domination. C’est celui des vainqueurs, des conquérants, des exploiteurs et des exterminateurs. Il sert de caution idéologique et affective pour leurs forfaits. Il consiste en un discours venant se surajouter à la conquête ou l’exploitation pour les verrouiller. Les lois espagnoles sur la « limpieza de sangre » en sont le premier exemple européen. Les deux traites des Noirs – la musulmane et l’européenne – usèrent aussi de la phraséologie raciste pour pouvoir commettre ses crimes à l’abri de la bonne conscience. Le nazisme et l’apartheid sud-africain sont d’autres exemples de ce racisme de domination, généralement plus ou moins un racisme d’État.
Mais il existe aussi un racisme de ressentiment. Le ressentiment est la haine malsaine que le faible conçoit contre le fort, ou celui qu’il imagine tel. Il est la révolte affective et psychologique des esclaves, au sens très large, nietzschéen, de ce mot, et du lumpenprolétariat, produit de la décomposition du prolétariat que Marx tient pour la lie de la société. C’est le racisme des dominés, et non plus celui des dominants. Plus : c’est celui des communautés dominées envers les communautés qu’elles imaginent dominantes. Il s’agit d’une haine systématique et, à l’occasion, violente. La haine des « faces de craie » ! L’antisémitisme populaire — y compris celui de Céline —, à différencier de l’antisémitisme théorique, s’inscrit dans la catégorie « racisme de ressentiment ». La leucophobie banlieusarde est, d’un point de vue de psychologie sociale, tout à fait comparable à l’antisémitisme populaire. D’ailleurs il ne manque pas de jeunes de banlieue s’avérant à la fois antisémites et leucophobes.
Outre qu’elle s’explique par une sacralisation superstitieuse de l’étranger, du non-autochtone, l’aveuglement devant la réalité de la leucophobie s’explique aussi par l’incapacité à percevoir la division du racisme entre racisme de domination et racisme de ressentiment.
-
Le Nouvel Obs ne dit que des conneries
Entretien réalisé par Robert Ménard et Emmanuelle Duverger.
Alain Orsoni est aujourd’hui au cœur de la polémique. Plusieurs de ses « amis » — ou présentés comme tels dans les médias — ont été assassinés. Figure du nationalisme corse — il fut le fondateur du MPA (Mouvement pour l’autodétermination) —, actuel président de l’ACA (un des clubs de football d’Ajaccio), il a accordé une longue interview à Boulevard Voltaire. Nous en diffusons aujourd’hui le second volet…
BV. Être mis en examen dans une affaire de meurtres, ce n’est pas anodin…
AO. J’ai été libéré, comme tous les autres, d’ailleurs. Ce qui tend à démontrer que le dossier n’est peut-être ni très solide ni très convaincant.
Je vous l’accorde, ça fait beaucoup de fumée. Et vous connaissez l’adage… Du coup, certaines personnes cherchent le feu…Vous posez des questions, très bien. Sauf que les réponses que je vous apporte ne vous intéressent pas. Elles échappent au fantasme construit, à un moment très précis, autour d’Alain Orsoni. Au moment des affrontements entre mouvements nationalistes au début des années 90, mes opposants m’ont chargé de tous les maux. Ajoutez à cela un choix politique extraordinaire qui était celui du Gouvernement de l’époque, ou du moins des services de police : entre le MPA, favorable à l’arrêt de la violence politique et à la dissolution du FLNC, et les « purs et durs » qui parlaient de trahison et de poursuite du combat contre le colonialisme, sur qui a-t-on le plus tapé ? Sur le MPA, bien sûr !
Mais finalement, ce n’est pas si étrange, car nous étions les plus dangereux. Les autres n’avaient aucune chance de réussir quoi que ce soit. Nous, en revanche, on frôlait les 20 %. Bref, je m’en suis pris plein la figure : tous sur Orsoni ! Après des investigations minutieuses menées par différents juges, différents services de police, comment se fait-il qu’on n’ait jamais trouvé cette prétendue fortune ? Comment se fait-il qu’on n’ait jamais pu prouver mon implication dans ces histoires d’assassinats ? Je vais vous le dire : parce que je n’ai jamais été un voyou. Et que je n’ai rien à voir dans tout cela.
Plus ça va, pire c’est, d’ailleurs. Parce que l’accumulation de rumeurs fait que lorsque j’arrive quelque part, je suis déjà coupable et déjà condamné… Ce n’est pas parce que Le Nouvel Obs dit quelque chose que c’est vrai. Et ce n’est pas de ma faute si Le Nouvel Obs ne dit que des conneries…
Quand votre fils est arrêté avec 70 000 euros en liquide et des traces de cocaïne sur les billets, cela ne participe pas à la bonne image du clan Orsoni…
Le clan Orsoni n’existe pas. Du moins tel que j’entends le mot « clan ». Si le clan Orsoni, c’est mon fils, la mère de mes enfants et moi, alors d’accord. Mais moi, j’appelle ça une famille. Dans les médias, c’est mieux d’appeler ça un clan, ça marche avec « parrain ». C’est tout de suite plus vendeur…
Mon fils a été arrêté avec une personne qui avait 70 000 euros sur elle et qui a reconnu la propriété de cet argent. Mais aujourd’hui, si vous ouvrez votre portefeuille et me confiez les trois billets qui y sont rangés pour que je les soumette à expertise, je parie qu’on y trouvera des traces de cocaïne ! Pour une raison simple, qui a été démontrée (vous savez que mon fils a été acquitté en première instance), c’est que tous les billets de banque comportent des traces de différentes substances, dont des traces de cocaïne : c’est extrêmement fréquent.
Pour l’anecdote, les 70 000 euros en question avaient été comptés sur la trieuse des douanes, à la frontière espagnole, dans les bureaux où tous les stupéfiants saisis sont entreposés…
Mais admettons que mon fils ait transporté ces billets : est-ce que cela implique pour autant l’existence d’un « clan » Orsoni qui soit à l’origine de ces meurtres ? Je ne le crois pas. D’ailleurs, je vous donne rendez-vous au procès d’Assises qui aura lieu dans cette affaire : vous n’en croirez pas vos yeux… Toutes les pièces qui démontent totalement les thèses de l’accusation ont été refusées. L’accusation repose principalement sur un témoin, qui a finalement été entendu par le juge. Lequel s’est aperçu qu’il rendait compte d’une scène qui s’est produite place de la Concorde alors que le témoin la situe place de la Madeleine. Bref, un hurluberlu dont le témoignage va à l’encontre de tous ceux qui étaient réellement sur place, dont quatre gendarmes. On a donc abandonné ce témoin. Pour autant, on continue de s’en réclamer et de refuser la libération de mon fils Guy, alors que tous les autres dans cette affaire ont été libérés.
Comment se fait-il que la justice française, dans un dossier où l’on parle de quatre assassinats, ait arrêté plusieurs personnes, dont moi à l’époque, à grand renfort de publicité, et qu’elle finisse par libérer tout le monde. Parce que ce dossier est une construction et qu’il est vide ! Pas une instruction, sur les 69 qui ont été lancées, qui n’ait abouti.
Qui vous en veut ?
Depuis 30 ans, je constate qu’il y a en Corse une guerre des polices farouche à l’origine de coups fourrés inimaginables. Je vous rappelle quand même que la Corse est la seule région française où un préfet envoie des gendarmes plastiquer des paillottes… Je ne l’ai jamais vu faire ailleurs…
Je vous rappelle aussi que, à la suite des déclarations de Jean-Marc Ayrault sur les dix mesures à prendre pour la Corse, il y a eu un communiqué des syndicats de police pour expliquer qu’avant de mettre en œuvre ces mesures, il faudrait commencer par revoir le mode de fonctionnement interne de la police, comme celui, par exemple, qui les oblige à multiplier les gardes à vue pour donner l’impression qu’ils travaillent quand c’est du temps perdu. Pourquoi les hauts responsables policiers à Ajaccio touchent-ils des primes en fonction du nombre de gardes à vue opérées ? Ce n’est pas moi qui le dénonce, c’est la police.
Il y a quelque chose de pourri dans le royaume de Corse : tous ces meurtres sont intolérables et il faut trouver le moyen d’y mettre un terme. Mais ce n’est certainement pas avec des fonctionnements viciés dès le départ que nous allons y arriver. Et je trouve très étonnant que l’on accuse les Corses de ne pas vouloir parler.
Non seulement les Corses, mais vous en particulier : vous connaissez les assassins ?
C’est quand même extraordinaire ! Si je vous réponds que je ne sais rien, vous n’allez pas me croire. Et d’ailleurs, je sais effectivement des choses, comme beaucoup de Corses. Je sais ce qui se raconte dans les bars, je sais quelles sont les rumeurs. Et j’imagine, je cherche à comprendre, je m’interroge. Est-ce qu’il n’y aurait pas, derrière l’assassinat de Jacques Nacer, une tentative de reprendre la chambre de commerce par quelqu’un en place ? Un nouveau khalife à la place de l’ancien ? Mais c’est une hypothèse, bien sûr !
Concernant l’assassinat de Antoine Sollacaro, je suis un peu dans le noir mais j’ai tendance à penser que seule une haine personnelle peut expliquer que l’on s’en prenne ainsi à lui. Mais ce que je vous dis, la police le sait aussi bien que moi.
C’est donc un fantasme d’imaginer qu’en Corse, les habitants collaborent peu avec la police ?
Vous ne croyez pas qu’il pourrait y avoir une part de peur, chez des gens qui pourraient savoir quelque chose, de se retrouver mêlés à des affaires qui ne les regardent pas ? Est-ce que vous pensez que c’est de leur responsabilité s’il y a indigence totale des services de police et de l’État sur la situation qui prévaut en Corse ? C’est un peu fort de venir montrer du doigt les Corses en les accusant d’être tous plus ou moins des mafieux ou de pratiquer l’omerta. C’est n’importe quoi ! D’ailleurs, l’omerta, ça n’existe pas.
Vous êtes sérieux ?
L’omerta, c’est quelque chose de précis. Comme la mafia. Ni l’un ni l’autre n’existent en Corse. On constate effectivement une réticence extrêmement forte à aller témoigner. Mais cette réticence est due pour beaucoup à la peur et pour les autres à l’ignorance. Les gens ne savent pas qui tue qui, et moi je ne sais pas qui a tué Antoine Sollacaro ou Jacques Nacer.
Si vous saviez quelque chose, vous iriez à la police ?
Je vous le jure, malgré mes réticences énormes, compte tenu de mon passé. Si je savais qui sont les assassins de Jacques Nacer ou d’Antoine Sollacaro, je le dirais. Et même publiquement. Il faut que ça s’arrête. Tant qu’il s’agit de voyous entre eux, ce n’est pas trop grave : ce sont leurs affaires et ça ne gêne pas tellement la population. Mais c’est étonnant cette conviction que vous avez, vous journalistes, que je sais quelque chose.
En revanche, vous insinuez que la police sait des choses…
Bien plus que nous, c’est certain.
Que cache-t-elle ? Vous dites que Manuel Valls est manipulé par ses services…
Je ne pense pas que Manuel Valls suive au quotidien le championnat de football et les comptes des clubs. Donc, il ne s’est pas réveillé un lundi matin en disant : « On va enquêter sur les comptes des clubs. » Non, quelqu’un a dû lui suggérer que, derrière les clubs, et principalement celui dont je m’occupe, on pourrait trouver du blanchiment d’argent. Qui lui a dit ? Pas sa femme de chambre, ni un pote rencontré au bar du coin à Ajaccio. Mais, plus vraisemblablement, un responsable policier…
C’est compliqué d’attaquer les institutions et bien plus facile de clouer toujours les mêmes au pilori…
Un exemple : le préfet Gilles Leclair, en poste à Ajaccio en 2010, mangeait au restaurant avec le président de la Compagnie Corse Méditerranée. A la fin d’un repas arrosé, il dit tranquillement : « Le prochain sur la liste, c’est Nivaggioni. C’est imminent, pour ces jours-ci. » Et effectivement, quelques jours après, il se fait tuer. On se rend compte que l’appartement d’en face a été loué sous un faux nom, payé en liquide, et on n’y a trouvé aucun ADN. Étrange, non ? On retrouve le locataire de l’appartement, qui est acoquiné avec une bande de petits malfrats qui n’aimaient pas trop Antoine. Ils sont interpellés, placés en garde à vue, puis relâchés 24 heures plus tard et on déclare que ça n’a rien à voir. On se fout de la gueule de qui ? Il n’est pas un peu complice Monsieur Leclair, s’il sait que quelqu’un va se faire tuer et qu’il ne fait rien ? Je dis qu’au niveau de la police, il y a un certain nombre de gens qui jouent des jeux extrêmement dangereux.
Et cette pratique existe depuis 30 ans. Ils ont toujours fait ça.
-
Mariage gay : à bas le libre-échange, vive le libre-échangisme !
Que le projet de « mariage gay » soit un faux nez pour un changement autrement plus profond de notre société, cela n’étonnera que les naïfs.
Qui s’intéresse peu ou prou au grand chambardement des valeurs qu’a subi la France ces dernières décennies sait bien que l’acharnement de ses dirigeants à promouvoir des « réformes sociétales » serait bien incongru si celles-ci ne s’inscrivaient pas dans cette planification niveleuse, planétaire, qui vise à imposer à tous des règles prétendument égalitaires afin d’engendrer un consumérisme effréné.
Le « mariage pour tous » n’y échappe pas. En dépossédant les « gays » de leur histoire qui les affranchissait d’un certain conformisme bourgeois, on les réduit à une part de marché bien identifiée ; ils rentrent dans le rang des petits soldats de la croissance, censée assurer bonheur et prospérité.
Que la France ne soit pas seule dans cette voie baroque, c’est logique et c’est même un des arguments avancés par les soutiens du projet de loi : regardez autour de nous tous ces pays qui ont franchi le pas !
Notons bien que ces États qui veulent obsessionnellement « marier les gays » sont aussi les mêmes qui voient la proportion des couples mariés y décroître significativement au profit d’unions libres. Chez nous, l’exemple vient d’en haut.
Car qu’en est-il au juste ? On nous explique qu’après avoir signifié l’union des familles et l’assurance de leur pérennité, le mariage consacre aujourd’hui l’amour. Mais, vidé ainsi de toute substance sociale, il est tel l’électroménager chinois : programmé pour tomber en panne. Qu’un couple s’aime, c’est tout naturel. Mais on entend par là dorénavant que le mari concilie avec son épouse le respect dû à la mère des enfants, la passion que suscite une maîtresse, et les cabrioles sexuelles qu’il n’aurait pratiquées autrefois qu’au bordel. Le mariage moderne, donc, c’est comme le café soluble, du « trois en un ». Et l’on argutie sur l’explosion des divorces ! La saveur de cette mixture s’altère bien vite décidément.
Et c’est ça qu’on nous présente comme un modèle à suivre ? C’est pour cette cause dégradée et dans un but mercantile que nous devrions pasticher l’hétérosexualité, qu’il nous faudrait nous aussi devenir pourvoyeurs de foyers fiscaux ? Du vagabondage libre-échangiste, nous voilà donc recadrés dans la grande marche civilisatrice du libre-échange !
Et si l’on élève la voix contre cette supercherie, on nous assène du poids des médias unanimes qu’on le « revendique » ce mariage, que nous aussi nous réclamons à grands cris le droit aux scènes conjugales, aux cris des bambins et au divorce. La preuve ? Les mots d’ordre de la dernière « Gay Pride ».
Vous êtes-vous déjà rendus à cette manifestation ?
L’immense majorité des participants n’en attendent qu’un moment festif, quand ce n’est pas tout simplement jouissif par l’opportunité des rencontres qu’elle peut procurer. Quand on y va, ce n’est pas pour écouter s’époumoner des bobos crédules ou stipendiés d’organisations autoproclamées représentatives, c’est pour s’amuser et draguer.Et la drague, voilà bien ce qui n’est plus sexuellement correct aux yeux de nos protecteurs-moralisateurs qui veulent nous mettre la bague au doigt !
Les « pédés » se fricotant dans les buissons, à l’affût dans les gares des appelés du contingent – ou, à défaut, de nos jours, des migrants en déshérence –, louant à l’occasion les services d’éphèbes compréhensifs, cela commençait à faire désordre. Ramenons vite tous ces homos en rut dans la voie sereine d’un foyer marital, nous aboient-ils dans les oreilles avec leur projet de loi !Sous ce régime, Montherlant et Peyrefitte auraient fini leurs jours en prison, les lendemains de Gide ou de Genet n’auraient guère mieux valu et Pasolini aurait croupi dans une arrière-salle de MJC pour n’avoir jamais trouvé de producteur.
Alors, s’il vous plaît, législateurs du burlesque, occupez-vous plutôt de votre CAC40 et du défunt triple A et laissez en paix nos poches et nos braguettes. Restituez à Paris ses vespasiennes si vous voulez vous rendre utiles et, surtout, laissez-nous jouir de la vie à notre gré !