Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Jean-Marc Morandini : bas les slips à i>Télé !

    Les aventures de Jean-Marc Morandini à i>Télé, plus fort que House of Cards ou « Tournez manège » ? C’est le feuilleton de la rentrée. Résumé de la saison précédente : Jean-Marc Morandini, spécialiste autoproclamé des médias et arbitre des élégances démocratiques, est mis en examen pour « corruption de mineurs », « harcèlement sexuel et travail dissimulé ».

    Ainsi, pour les besoins d’une web-série, l’animateur pratiquait-il de drôles de castings, invitant avec insistance de jeunes garçons à baisser leur slip et à se faire tirlipompon sur le chihuahua. Les slips étaient majeurs et consentants, nous dit-on.

    De cette enquête en cours, un autre journaliste, Christophe Hondelatte, a dit ceci, chez Laurent Ruquier :

    « Je pense que la France a découvert que Jean-Marc Morandini était un gros dégueulasse, que c’était un immense pervers. Mais à part ça, pénalement, moi, je serais avocat, je prendrais son dossier. Il est très défendable. Il s’agit, pour la plupart, de gens qui sont majeurs et de gens qui, au minimum, ont la majorité sexuelle. »

    Pas si mal vu, même si un peu craspec tout de même. Deuxième saison, maintenant…

    En attendant, Jean-Marc Morandini espérait se refaire la cerise sur i>Télé, chaîne bientôt rebaptisée CNews. Entre lui et Vincent Bolloré, nouveau mogul de Vivendi, donc patron de fait de Canal+, il y a une vieille amitié et surtout une dette que le second entend payer vis-à-vis du premier, sachant que Jean-Marc Morandini fut l’un des premiers à croire en la chaîne D8, dont il ne fut pas l’un des derniers à booster les audiences.

    En revanche, la rédaction d’i>Télé, qui avait déjà déclenché une grève de quatre jours en juin dernier pour protester contre la suppression d’une cinquantaine de postes, a de nouveau débrayé devant l’arrivée du loustic venu animer une nouvelle émission, « Morandini Live » ; laquelle fut aussitôt mise en berne en attendant que tout le monde se remette au travail.

    Cette rédaction paraît décidément être des plus turbulentes, ayant déjà menacé de faire grève si un certain Éric Zemmour continuait d’occuper l’antenne. Ce, avec succès, Zemmour ayant été congédié, tel un vulgaire Morandini. Et là, tout commence à avoir, pour ces journalistes, les airs d’une nouvelle punition à venir. Car on ne voit pas ce qui pourrait empêcher Vincent Bolloré, hormis condamnation au tribunal, de se passer des services – ou des sévices – de Jean-Marc Morandini. Mieux : le même Bolloré entend faire revenir le même Zemmour à l’antenne, à condition toutefois de lui trouver un contradicteur un peu plus à gauche que son ancien complice, Nicolas Domenach ; ce qui ne devrait pas être des plus complexes à dénicher.

    Pour tout arranger, les frères Bogdanov devraient également être de ces prochaines sauteries télévisuelles. Et ce, avec leurs mentons respectifs. C’est la double peine. Et, ne nous mentons pas, le double menton. Tout cela n’est, décidément, pas très cathodique.

  • Va-t-on spolier ceux qui sont propriétaires de leur logement ?

    Les jeunes socialistes proposaient, avant 2012, d’imposer les revenus (fictifs) d’un propriétaire qui aurait choisi d’occuper son logement au lieu de le mettre en location. Les ministres de M. Hollande ont régulièrement lancé des ballons d’essai afin d’habituer à cette idée les malheureux concernés par cette spoliation, déclenchant à chaque fois un tonnerre de protestations. Ce n’est qu’en mars 2016 que le gouvernement a déclaré définitivement renoncer à cette taxation. Les élections approchaient et la gauche avait promis de ne plus augmenter les impôts. Elle n’allait pas se dédire d’une manière aussi grossière.

    Las ! Cette énormité à peine évacuée par la porte vient de rentrer par la fenêtre. L’OFCE (Observatoire français des conjonctures économiques) préconise de faire payer la CSG sur ces loyers imaginaires. Cet organisme donne un argument (pitoyable !) pour justifier cette mesure inique. Un ménage qui hériterait d’un appartement serait avantagé par rapport à un autre touchant les mêmes revenus et qui ne recevrait rien. Ahurissant ! L’OFCE n’a rien trouvé de plus convaincant, si ce n’est qu’il prétend vouloir rationaliser et simplifier les prélèvements (en les augmentant ; c’est vraiment se moquer du monde !).

    L’OFCE avoue, néanmoins, dans la suite de son avis la véritable raison de sa suggestion. L’ISF (impôt de solidarité sur la fortune) rapporte 5,2 milliards d’euros. La droite parle de le supprimer. La gauche sent bien que cet impôt est antiéconomique car un certain nombre de Français (riches) s’exilent pour ne pas le payer. La France étant endettée, il faut absolument remplacer l’ISF par un autre prélèvement. Il ne reste plus que les propriétaires occupants à racketter ! Ils ne s’exileront pas, donc l’État peut cogner, sans problème, sur eux ! Les taxes foncières rapportent 18,2 milliards d’euros par an. Suivant ce qu’on autorisera à déduire, le montant de ce nouveau prélèvement sera compris entre 6 et 9 milliards d’euros. On commencera prudemment avec un taux réduit de CSG (2 à 3 milliards de gain) et on l’augmentera insensiblement. Si on va jusqu’au bout de la logique et si on intègre les loyers (fictifs) au revenu, l’État toucherait de 20 à 30 milliards ! Le pactole ! Les retraités propriétaires, qui verraient leurs revenus doubler artificiellement, seraient impactés d’une manière catastrophique.

    Cette suggestion de l’OFCE est d’autant plus abjecte qu’un propriétaire occupant a bien plus de frais qu’un locataire : la taxe foncière (1 à 2 mois de loyer), les frais d’acquisition (1 à 2 mois), les grosses réparations (1 demi-mois) et les intérêts des emprunts (1 mois).

    Si la mesure passe, il faudrait être masochiste pour acheter son logement. Les ventes s’effondreront, ainsi que les prix de l’immobilier. (Peut-être est-ce, là, le but recherché ?)

    Et si on suit cette logique tordue, pourquoi ne pas taxer les objets qu’on pourrait louer lorsqu’on ne s’en sert pas (voiture, outils, logement lorsqu’on part en vacances, habits) ?

    Encore une fois, haro sur les classes moyennes !

  • Seuls 10 pays dans le monde ne sont pas en guerre

    Il n’y a, dans le monde, que 10 pays qui peuvent être considérés comme totalement exempts de conflits. C’est peu, sur environ 324 pays que compte la planète, et dont seuls 197 sont reconnus par l’ONU.

    Selon le rapport annuel de Global Peace Index et de l’Institut pour l’économie et la paix (IEP)[rep]L’IEP a récemment été classé dans le top 15 des think tanks les plus percutants dans le monde sur Global Go To Think Tank Index.[/rep], seuls le Botswana, le Chili, le Costa Rica, le Japon, l’île Maurice, le Panama, le Qatar, la Suisse, l’Uruguay et le Vietnam sont vierges de tout conflit.

    Si l’on en croit l’Index de la paix, notre monde aurait pu être plus pacifique au cours de la dernière décennie et l’an dernier si nous retirions le Moyen-Orient des paramètres de calcul. En effet, l’aggravation de la situation de guerre au Moyen-Orient, l’absence d’une solution à la crise des réfugiés et l’augmentation des morts dues aux attentats terroristes ont tous contribué à rendre le monde moins sûr en 2016.

    La majorité de la détérioration globale est due à l’évolution du Moyen-Orient et à l’Afrique « MENA » (Middle East and North Africa), région la moins pacifique du monde. Les indicateurs de la détérioration annuelle ont été les effets du terrorisme et de l’instabilité politique. Les décès causés par le terrorisme (avec plus de 500 décès) ont augmenté de 80 % par rapport à l’année dernière. Seuls 69 pays n’ont enregistré aucun incident terroriste et le nombre de pays qui souffrent d’actes terroristes a plus que doublé, passant de 5 à 11.

    L’impact du terrorisme est l’indicateur de la plus grande détérioration générale. Le terrorisme n’a cessé de croître au cours de la dernière décennie. Le nombre d’incidents annuels a presque triplé depuis 2011 et le nombre de décès est passé à plus de 30.000.

    L’impact économique de la violence sur l’économie mondiale en 2015 a été de 13.600 milliards de dollars en parité de pouvoir d’achat (PPA). Ce chiffre représente 13,3 % de l’activité économique mondiale (produit mondial brut).

    Tel est le constat glacial fait par le Global Peace Index 2016.

    De là à faire un rapprochement négatif entre l’islam et la paix dans le monde… Ce serait faire un amalgame que je ne ferai pas pour éviter de créer une déflagration dans les cerveaux de la bobosphère. Mais j’en appelle aux sodomites de diptères : comment est-il possible de ne pas regarder en face une vérité aussi dramatique que cruellement réelle que celle qu’apporte le témoignage de l’Institut pour l’économie et la paix (IEP), dont la recherche est largement utilisée par les gouvernements, les institutions académiques, les think tanks, les organisations non gouvernementales, et par des institutions intergouvernementales telles que l’OCDE, le Secrétariat du Commonwealth, la Banque mondiale et l’Organisation des Nations unies ?

    La majorité de la détérioration globale de la paix dans le monde est due à l’évolution du Moyen-Orient et à l’Afrique. Cette partie du monde est en guerre depuis des décennies. Les flux migratoires, en 2015, en Europe, auraient été de 1,8 million d’entrées et 1,256 million de demandes d’asile.

    Combien de « centres d’accueil » faudra-t-il mettre en place pour accueillir tout ce petit monde si pacifiquement aimable ?

  • L’accueil des migrants, comment ça marche ? Le business des coopératives

    Que ce que l’on qualifie trompeusement de « crise migratoire » soit financé par l’argent public des contribuables de l’Union européenne, cela n’est plus un secret pour personne.

    Ce que l’on sait moins, c’est comment le système de l’accueil des clandestins fonctionne concrètement, et donc qui s’en enrichit et comment. Car ce déplacement de populations aux proportions gigantesques est rendu possible autant par le désarmement moral des peuples autochtones que par le colossal détournement de fonds publics – légal ou non – qu’il engendre.

    Le cas de l’Italie, principale porte d’entrée des clandestins avec la Grèce, est particulièrement intéressant à cet égard.

    S’y est mis en place un système très lucratif dont les premiers bénéficiaires sont les coopératives sociales, un type de sociétés mutualistes (prétendument) sans but lucratif, qui dispensent des services socio-sanitaires ou éducatifs et bénéficient, à ce titre, d’un consistant allègement fiscal. Jusque-là, rien d’étrange, si ce n’est qu’elles ne sont en aucun cas obligées de publier leurs comptes, et que les contrôles auxquels elles devraient être soumises ont été annulés par décret ministériel en 2015 (en plein scandale Mafia capitale). Un univers important qui génère 151 milliards d’euros par an. Dans ces circonstances, s’en mettre plein les poches est un jeu d’enfant.

    Pour le sujet qui nous intéresse, elles reçoivent des préfectures 35 euros par jour et par demandeur d’asile pour l’hébergement, les repas et l’argent de poche de ces derniers. Un séjour tous frais payés – par vous et moi – qui peut durer jusqu’à trois ans.

    La magouille – légale, rappelons-le –, c’est donc de loger et nourrir chaque migrant à moins de 35 euros par jour, le bénéfice créé finissant directement dans la poche des membres de l’association. Dix clandestins dans une chambre d’hôtel à 70 euros, ou quelque structure publique encore moins chère, le tour est joué. Une petite astuce qui peut rapporter jusqu’à 5.000 euros quotidiennement !

    Un nombre considérable de coopératives, sous couvert de bons sentiments humanitaires, ont ainsi triplé, quintuplé, multiplié par 50, par 100, par 126 leur chiffre d’affaires depuis le début de ladite crise.

    Et face à l’ampleur des vagues migratoires, les autorités, complètement submergées, ferment souvent les yeux sur les incuries et autres abus avérés des coopératives : l’état d’urgence est devenu la justification de toutes sortes de négligences. Confier la gestion des clandestins à telle coopérative notoirement véreuse ? Les placer dans un établissement qui ne satisfait pas les conditions d’hygiène ? Pas le choix, c’est la pagaille, ici, on ne sait plus où les mettre ni comment les gérer : voilà le tableau, en langage simple.

    Dès lors, ce n’est pas de « crise » qu’il faut parler, mais de « fraude » : la grande fraude migratoire, dont le caractère artificiel est mis en évidence par le profil même des migrants, dont moins de 5 % d’entre eux peuvent revendiquer le statut de réfugié. Le reste étant principalement composé d’Africains subsahariens, non des plus démunis (le trajet coûte cher), attirés par l’assistanat et le consumérisme de notre modèle économique ; expulsables, mais qui, en absence d’accords avec les pays de provenance, ne seront jamais rapatriés.

  • 91 % des Français soutiennent les policiers. Le gouvernement agira-t-il enfin ?

    Alors que le mouvement de mécontentement des policiers oscille entre récupération gouvernementale et persistance des intéressés, un récent sondage vient confirmer le large soutien que les Français apportent à leur police. En effet, selon un sondage exclusif IFOP pour Atlantico, 91 % de nos compatriotes estiment que les récentes manifestations sont justifiées, dont 60 % tout à fait justifiées.

    Ce chiffre très élevé, en dehors du fait qu’il n’est pas sans rappeler les 94 % de soutien obtenus par les forces de l’ordre lors des manifestations de 2001, s’explique autant par la bienveillance des Français envers cette corporation que par une forte demande sécuritaire. Il traduit également, à n’en pas douter, la crainte de l’ensemble de la population française de voir la situation intérieure du pays dégénérer jusqu’à déclencher des émeutes meurtrières, voire une guerre civile.

    Dans ce contexte, la question qui s’impose est celle de savoir si le gouvernement socialiste en place, encore pour quelques mois, aura la volonté, les moyens et la détermination nécessaires pour prendre les mesures indispensables qui s’imposent aujourd’hui. À la lumière des événements passés, il y a fort à craindre que la réponse soit négative. Ainsi doit-on vraisemblablement s’attendre à des tergiversations, des déclarations d’intentions et de beaux discours plutôt qu’à des actes concrets et des mesures fortes.

    Les premiers signes de cette démission organisée se traduisent par les tentatives de récupération du mouvement des policiers observé ces derniers jours. La prétendue entrevue, au commissariat de Créteil, du ministre de l’Intérieur avec deux policiers se présentant comme des meneurs du mouvement contestataire constitue bien l’un des premiers éléments de ce vaste mouvement de désinformation. « Yann » et « Émilie », policiers, non identifiés et venus de nulle part, demandant à leurs collègues de suspendre leur mouvement, ressemblent à s’y méprendre à des leurres.

    Par ailleurs, les motifs de ce mouvement, inédit ces dernières années en ce qu’il émane directement de la base des services de la direction de la sécurité publique, et tels qu’ils sont traduits par les médias, ne doivent pas tromper. Certes, il est question de revendications matérielles, tout à fait justifiées lorsque l’on voit l’état dans lequel se trouvent certains locaux et certains véhicules. Certes, il est question de la protection physique des agents, également justifiée lorsque l’on constate la gravité des violences dont sont l’objet les forces de l’ordre. Certes, il est question de légitime défense, tant le cadre actuel de son usage, en état d’urgence qui plus est, est inadapté aux événements. Mais il est surtout question de restauration de l’autorité de l’État, à travers la présence et l’action de ses agents sur le terrain.

    Depuis trop longtemps, malgré les appels au secours répétés des policiers et des gendarmes, la situation sur la voie publique ne cesse de se dégrader. Le nombre de ces militaires et fonctionnaires blessés en service ne cesse d’augmenter au fil des années et des mois, sans que les réponses pénales se traduisent, en réaction, par des sanctions adaptées. Oui, des réformes matérielles d’envergure sont devenues indispensables. Mais une politique pénale à la hauteur de la situation sécuritaire dramatique que connaît notre pays l’est tout autant. Or, le moins que l’on puisse dire est que, dans ce domaine, les directions prises par les derniers gouvernements n’ont pas été les bonnes.

  • Pourquoi Alain Juppé devrait être exclu de la primaire

    Les 20 et 27 novembre 2016 aura lieu l’élection primaire « de la droite et du centre » à laquelle sept candidats se disputeront l’investiture et le soutien du parti « Les Républicains ». Pour y participer, chaque adhérent doit signer une charte, d’une simplicité extrême qui ne stipule que :

    « Le candidat à la présidence de la République soutenu par le parti « Les Républicains » en vue de l’élection présidentielle de 2017 est désigné à l’occasion d’une primaire ouverte à l’ensemble des citoyens partageant les valeurs républicaines de la droite et du centre et s’engageant pour l’alternance afin de réussir le redressement de la France. »

    Un des rares points exprimés dans cette charte est donc l’alternance.

    Or, le porte-parole d’Alain Juppé, Benoist Apparu, a ouvert la voie à une majorité d’ouverture en cas de victoire d’Alain Juppé contre le Front national à l’élection présidentielle. Comme dans tous les cas de figure, d’après les sondages, Marine Le Pen sera au deuxième tour, une élection d’Alain Juppé signifiera une majorité d’ouverture « en alliance avec le centre, et puis tous ceux qui veulent [les] rejoindre ». La position d’Alain Juppé n’étant pas celle de l’alternance, mais une ouverture à gauche, il enfreint la charte des primaires.

    Son programme, distribué abondamment par ses militants à toutes les sorties des stations de métro, comporte quatre points, dont « Faire respecter la laïcité ». Sous ce chapitre, on retrouve entre autres le respect des « règles qui s’appliquent à tous, par exemple l’égalité hommes-femmes ». Toute personne informée sait que l’égalité hommes-femme, en politique, ne signifie rien d’autre que l’application de la théorie du genre, qui est l’un des dogmes de la gauche. Il enchaîne avec le problème de l’islam, « pour en finir avec les financements étrangers », ce qui va amener au financement des mosquées par les « associations culturelles », elles-mêmes financées par des subventions publiques. Bref, il souhaite continuer le travail d’islamisation du pays par le financement public, comme le fait la gauche. Enfin, il conclut sur la création d’un « délit d’entrave à la laïcité » qui ne sera qu’un outil de plus pour détruire les racines judéo-chrétiennes de la France, travail rondement mené par la gauche, qui déjà détourne la laïcité pour en faire un athéisme d’État, de façon totalitaire.

    En toute logique, la candidature d’Alain Juppé à la primaire devrait être invalidée. On pourrait demander à tous ceux qui souhaiteraient aller voter pour lui à la primaire : n’avez-vous pas l’impression de commettre un faux serment en signant une charte s’engageant pour « l’alternance, afin de réussir le redressement de la France » tout en votant pour un candidat qui ne fera que continuer le travail de sape de la société française initié par la gauche ?

  • De quoi Copé et son pain au chocolat sont-ils le signe ?

    Nicolas Sarkozy, on le sait, s’empiffre de chocolats et de chouquettes. Connaît-il le prix de cette douceur qu’il avale compulsivement ? Interrogé, lundi après-midi, dans « C à vous », il a répondu à peu près juste, mais sans doute avait-il été fermement chapitré par son entourage, histoire de ne pas reproduire la gaffe de son meilleur ennemi.

    En effet, le matin même, sur Europe 1, Jean-François Copé s’étouffait dans le pain au chocolat. À la question du prix, il répond à tout hasard : « 10-15 centimes d’euros ? » et déclenche l’hilarité générale. Un rire jaune-acide, qui vient conforter l’image désastreuse des politiques dans l’opinion : ils sont totalement déconnectés des réalités. « Hors-sol », comme on dit aujourd’hui.

    Pourtant, Copé avait entamé sa campagne des primaires par une tournée de « proximité ». Voilà ce qu’il disait au moment du départ en juillet dernier :

    « Outre les habituelles plages où, par réflexe, les politiques se rendent l’été, la Caravane du sursaut aura à cœur de parcourir cette France périphérique, faite de territoires ruraux et périurbains, lieux dans lesquels les Français se sentent souvent abandonnés par les responsables politiques bien trop éloignés de leur réalité quotidienne. »

    Tout cela pour s’étaler sur un pain au chocolat !

    On le sait tous, hélas : la proximité n’est qu’une variation rhétorique sur un air de pipeau, et rares sont les politiques qui ne tombent pas dans le panneau.

    On se souvient de Mitterrand piégeant Giscard d’Estaing sur le prix de la baguette lors d’un débat télévisé, en 1981. Un piège concocté, assurément, par ses « communicants » puisque le même Mitterrand, une fois élu, se vantait d’ignorer le fonctionnement d’une carte bancaire, n’ayant jamais approché un distributeur de billets, vu qu’il n’en sortait aucun de sa poche ! Comme son fidèle Jack Lang, lui aussi réputé pour ne jamais rien débourser.

    Lionel Jospin eut, lui aussi, maille à partir avec le pain. De seigle. Surévalué en ce qui le concerne : 7 euros ! Mais peut-être faisait-il ses courses chez Fauchon ?

    On rappelait, ce matin, que Barack Obama avait, lui aussi, plongé lors de sa campagne en 2008, se piégeant tout seul, qui plus est, comme le rapportait BFM :

    « Alors qu’il rencontrait des fermiers dans l’Iowa, il s’était plaint de la hausse du prix de la roquette à Whole Foods, une chaîne de supermarchés bio et bobos. De la roquette ? Son auditoire n’en avait jamais consommé, pas plus qu’il n’avait mis les pieds chez Whole Foods, dont le premier magasin se situait à des centaines de kilomètres. »

    Autre piège où tombent régulièrement nos politiques : les transports. Le métro en particulier. Ainsi, Édouard Balladur en 1993. Premier ministre, il s’offre une descente dans le métro et le RER et y fait alors une découverte d’importance : « Il fait chaud ! »

    Vingt ans plus tard, c’est Nathalie Kosciusko-Morizet qui se prend les pieds dans le portillon. En février 2012, on demande à celle qui est alors ministre des Transports de Nicolas Sarkozy quel est le prix du ticket de métro. Réponse : 4 euros. Il vaut aujourd’hui 1,90 euro à l’unité, et 1,45 par carnet de 10… Justification de l’intéressée : elle a « le métro gratuit ».

    Qu’importe, NKM tente de rattraper le coup l’année suivante, alors qu’elle est en campagne pour les municipales à Paris. Dans une interview mémorable au magazine Elle, elle explique être une usagère régulière des lignes 8 et 13, et vante le métro, ce « lieu de charme, à la fois anonyme et familier » ou elle fait « des rencontres incroyables » et vit « des moments de grâce ». Côté XVIe, sans doute, mais sûrement pas côté Saint-Denis ou Créteil !

    Pour se rattraper, la candidate à la mairie de Paris se met au Vélib’ et pose dans Paris Match sur sa nouvelle monture :

    « Nathalie Kosciusko-Morizet, fervente utilisatrice de Vélib’, sillonne Paris pour aller à la rencontre des Parisiens. »

    Où ça ? Au feu rouge, dans les couloirs de bus ?

    Alors, conseil aux politiques « qu’aimeraient bien avoir l’air, mais qu’ont pas l’air du tout », comme chantait Brel : cessez donc vos singeries, nous ne sommes pas dupes !

  • Juppé, Bayrou, Fillon : rigueur, intelligence, clairvoyance, énergie

    L’offre de la droite en 2012 était trop médiocre – puisque personne, alors, même pas François Fillon ou Alain Juppé, n’avait eu le cran de mettre en doute la capacité de Nicolas Sarkozy à la représenter à nouveau – pour que, chez beaucoup de citoyens, une envie de déserter son camp naturel ne survienne pas. En ce sens, François Bayrou a raison de souligner que l’ancien Président a engendré la victoire de l’actuel avec les soutiens décalés dont ce dernier a profité.

    Certes, François Bayrou aurait pu, sans doute dû, s’abstenir, comme moi-même je n’ai pas su le faire, et ne pas croire un seul instant en la fiabilité de François Hollande.

    Reste que ce dernier, par des voies détournées, a détruit la gauche et que Nicolas Sarkozy n’aurait pas été loin de mettre à bas la droite par une droitisation forcenée, vecteur d’un FN heureux de se voir copier, inspirée plus par un ressentiment suicidaire que par une réflexion digne d’un ancien chef de l’État. Si, enfin, les yeux et l’esprit dessillés, des rivaux, d’abord Alain Juppé, n’avaient pas mesuré le danger et proposé au pays une offre responsable et vigoureuse de la droite et du centre.

    Parce que François Bayrou a toujours vu juste sur Nicolas Sarkozy et les scandales de son quinquennat, qu’il a fait un temps confiance à François Hollande et qu’Alain Juppé est son champion, il serait disqualifié et le maire de Bordeaux gangrené par cette sympathie équivoque. Rien de plus absurde car ce serait faire du premier un omnipotent et du second un ectoplasme !

    Cette "primaire de la clarté", à lire son texte et sa validation par certains signataires, ressemble à une vaste plaisanterie !

    Parmi les adeptes de cette transparence, on trouve, par exemple, Rachida Dati, Christian Estrosi ou Maurice Leroy, pour ne pas parler de l’évolutif François Baroin ! Pour les trois premiers, il ne m’a pas semblé qu’ils s’affichaient toujours en plein éclat politique, sans l’ombre d’une équivoque, et le dernier ne devrait pas répudier une complexité qui n’a pas été sans le distinguer longtemps de la masse de ses collègues épris de "clarté" !

    Cette pétition a été élaborée pour une seule fin : servir une cause en perte de vitesse. Celle de Nicolas Sarkozy qui a été, en 2007, si peu partisan de la clarté qu’il a nommé au gouvernement des personnalités de gauche, transfuges intéressés, et qu’il a proposé des postes de ministre à des sensibilités aux antipodes de la droite. Au point qu’un spirituel Patrick Devedjian, accordé aujourd’hui avec Alain Juppé, a souhaité alors "l’ouverture même jusqu’aux sarkozystes".

    Aussi, quand ces combattants pour la lumière englobent les Français et eux-mêmes pour une "alternance qui doit être solide, franche et visible", ils se moquent du citoyen. Puisque, derrière cette abstraction prétendument noble et volontariste, ils s’efforcent seulement, à des fins partisanes, de discréditer l’espérance d’une alternance qui vaudra largement la leur, aussi "solide, visible et franche" mais sans doute plus fine et intelligente, moins simpliste que la leur, à l’évidence plus opératoire car la droitisation extrême de la "clarté" invoquée sera le plus grand obstacle à sa concrétisation. Sa suprême impossibilité.

    Comme on aurait aimé une authentique sincérité – une clarté du cœur et de l’esprit – n’occultant pas la manœuvre et assumant que cet aréopage hétérogène n’aspire qu’à une primaire pour les besoins de Nicolas Sarkozy et qu’il feint de théoriser l’obligation de restrictions par pur clientélisme ! Parce que cette limitation de la primaire "à la clarté" est, en réalité, une répudiation de la primaire ouverte jusqu’à la liberté ! Puisque la fausse clarté serait une roue de secours pour Nicolas Sarkozy quand la vraie liberté serait une voie royale pour Alain Juppé…

    On nous fait prendre des vessies pour des lanternes.

    Faut-il que les adversaires du maire de Bordeaux soient en état de stress – ils ont vraiment l’identité malheureuse – pour s’alarmer ainsi, un peu moins d’un mois avant la première échéance d’une primaire dont ils avaient accepté les modalités définies avec précision, notamment pour l’étendue du champ électoral et les conditions de participation !

    Un tel comportement est de mauvais augure pour la suite et autorise qu’on doute de l’attitude des inconditionnels de Nicolas Sarkozy si celui-ci, comme beaucoup l’espèrent, était rejeté au second tour ou, encore mieux, était condamné à observer, ce qui serait un affrontement de plus grande classe, la joute entre Alain Juppé et François Fillon. Non pas "la tisane contre la vodka". Mais deux rigueurs, deux intelligences, deux clairvoyances, deux énergies, surtout deux tenues et deux allures.

    Si nous n’étions pas dans une France déchiquetée avec une gauche en miettes et un Président qui, sadiquement, fait durer la souffrance pour interdire qu’on en recolle dans l’urgence quelques morceaux, cet exercice si obscur et cynique de "Pour une primaire de la clarté" serait risible. La main sur le cœur, ils préfèrent Nicolas Sarkozy, déjà essayé et vaincu, et leur détestation de François Bayrou à l’espoir, enfin, d’une véritable alternance.

    Avec une primaire sans fausse clarté, avec une vraie liberté.

    Et Alain Juppé au bout de celle-ci.

    Extrait de : La primaire LR : une fausse clarté ou une vraie liberté ?

  • Alerte disparition inquiétante : on a perdu Éric Brunet

    Oui, oui ! Vous connaissez ? Votre Brunet. Le seul journaliste du PAF qui osait se dire de droite à l’école de journalisme. Lui, la caution de droite de RMC, Radio Macho Coquinou, comme dit Canteloup… Eh bien ! tenez-vous-le pour dit : perdu. Il a disparu bel et bien, verbe et verve !

    Bien sûr, on se doutait que le doublement du temps d’antenne auquel il a droit en cette rentrée était un peu suspect… Mais cette fois, notre ami a fermé boutique. Ou plutôt fermé regards, écoute et neurones sur le pays réel. Et donc à la droite. Bref, ce qui sert à penser chez un homme de bon sens s’est enfui dans les collines du Gers ou les sables atlantiques.

    Recevant Philippe de Villiers le 20 octobre pour son récent ouvrage, notre journaliste vedette de droite à l’audience accrue ne voyait aucun problème dans la vague d’immigration musulmane que subit la France. Il s’est livré à une apologie telle que le héros vendéen dut lui demander s’il voulait le convertir…

    Le best-of de l’émission :

    « Les musulmans ? Ils finiront par s’intégrer ! Ils sont… quoi ? 4 ou 5 millions ? Et ça pose problème à 66 millions de Français ? Dans quelques années, les choses seront diluées. Cette immigration arabo-musulmane sera diluée dans l’équation nationale. Comme l’ont été les immigrations italienne ou polonaise. »

    L’hallucination d’Éric Brunet lui faisait même voir « des pays qui sont musulmans et qui ont eu un destin européen comme la Bosnie et le Monténégro… »

    Tout cela fait craindre un peu pour les cours d’histoire et de sociologie dans les écoles de journalisme…

    Musulman, le Monténégro ? Blagueur, Brunet ! Avec un alphabet cyrillique et le globe couronné d’une croix tenu par l’aigle à deux têtes dans les armoiries et la devise ! Trouvez des exemples plus probants, SVP.

    Quant aux cinq millions de mahométans, puisque ce genre de statistique est interdit, le chiffre est incertain. C’est celui que certains donnaient déjà il y a vingt-cinq ans. Et, en tenant compte des deux ou trois cent mille immigrés chaque année et de la démographie, on voit mal comment « dans quelques années, les choses seront diluées ».

    Cela pour dire à notre cher journaliste que la réalité est ailleurs. Que le Nouveau Testament ne contient pas non plus les dizaines d’appels au meurtre du Coran et que la violence de la Bible n’a rien de semblable à celle que Mahomet exige de ses adeptes, contrairement à ce qu’il feint peut-être de croire mais qu’il exprime quand même.

    Pour finir et tenter d’achever son invité, Brunet conclut par l’espérance en l’apparition miraculeuse d’un islam réformé, un islam des Lumières… On cherche encore la lampe d’Aladin qui le ferait émerger.

    Rêvons ! Mais on voit bien en cette émission, a minima, comme un endoctrinement dans le berceau des illusions, voire le sinistre constat que les influenceurs du sarkozysme sont dans le déni du réel. Hors-sol, cher Éric ! Vous êtes dans un déni terrifiant si l’on songe aux cinq prochaines années de mandat présidentiel s’il advenait qu’un membre de LR soit élu.

    L’alerte « disparition inquiétante » est finalement celle d’une simple capacité d’observer la réalité et de s’instruire un tant soit peu. Autruche ! Brunet : tête dans le sable…

  • Trop de Blancs à la télé ? Voici l’annuaire d’experts issus de la diversité !

    Voilà une bonne chose de faite ! Journalistes et producteurs d’émissions pourront désormais piocher dans « un panel d’experts qui soient différents de ceux qu’on voit habituellement », aboutissement des récriminations de Delphine Ernotte qui, en 2015, s’offusquait qu’avec une télévision composée « d’hommes blancs de plus de 50 ans, il [fallait] que ça change » !

    Comprenez, il faut « s’ouvrir » ! Avec seulement 12 % de non-Blancs sur France 2 et 2 à 10 % sur France 3, « il y a clairement nécessité de renouveler les visages ». Mais pourquoi donc, puisque le nombre d’immigrés, selon les sources officielles, n’a pas changé depuis 30 ans ? Remplacer les têtes… mais quid des idées ? On a notre petite idée…

    Une plate-forme numérique mise au point, donc, après consultation du Défenseur des droits et de l’Observatoire de la diversité du CSA, répertoriée en « trois types d’entrée : par métier, par type de sujets ou disciplines et par mots-clés pour les spécialistes venant de la société civile ». Triple but exprimé : rajeunir, égaliser (femmes/hommes), colorer.

    Bien entendu, rien à voir avec un fichage « ethnique ». Pas comme Robert Ménard, qui se livre à un procédé nauséabond en déduisant l’origine des enfants dans les classes de sa ville à partir de leurs prénoms. La création d’un « guide de l’expertise » ou « annuaire d’expert » pour permettre aux journalistes d’augmenter leurs carnets d’adresses, ça, c’est complètement différent. C’est noble car c’est défendre la cause. Et, de toute façon, « la loi Égalité et Citoyenneté » l’exige.

    Mais comment la diversité leur sera-t-elle présentée, aux décideurs de l’audiovisuel, puisque, le 15 novembre 2007, une décision du Conseil constitutionnel a proscrit « la réalisation de données à caractère personnel faisant apparaître directement ou indirectement les origines raciales ou ethniques des personnes » ainsi que « l’introduction de variables de race ou de religion » ? Ils vont se fier à quoi, alors ? Aux noms de famille, aux… prénoms ? Comme Ménard, affectueusement surnommé par Jean Benguigui « le petit Goebbels de Béziers » ?

    Tout de même, donner la priorité à la couleur de peau plutôt qu’aux qualifications, en voilà, une vision parfaitement racialiste du recrutement et une mise en place de la racialisation des rapports sociaux ! C’est cocasse, pour une République qui clame l’inexistence des races et l’indistinction toutes catégories des êtres humains !

    C’est étrange, aussi, de vouloir donner à la télévision un visage multiculturel quand, dans les villes, nombre de Français de souche désertent leurs quartiers, lesquels deviennent de facto unicultu(r)els. Très inquiétant de voir la promotion de la suprématie de la couleur foncée sur la couleur blanche quand, dans le même temps, le déploiement d’une banderole « Métissons-nous, le blanc est sale » n’a déclenché aucune tempête, ni côté associatif antiraciste, ni côté politique.

    Semblable discrimination a mis Ruquier hors de lui. De sources non sûres, nous apprenons qu’avec Elkabbach, Drucker, d’Ormesson et Bourdin, ils ont monté un Collectif de défense des hommes blancs de 7 à 117 ans.

  • Les bons et les méchants

    C’est bien connu, il y a les bons morts et les méchants morts.

    Il est de bon ton, au sein de la sphère médiatique subventionnée et dans le sillage de la déclaration hasardeuse d’un parlementaire anglais (Andrew Mitchell) de comparer Alep à Guernica. Pourquoi Guernica ? Cette petite ville, immortalisée par une fresque de Picasso, fut bombardée par les nazis et les franquistes en 1937. Ce bombardement fit entre 800 et 1.000 morts. Mais alors, pourquoi ne pas oser une comparaison plus cohérente avec le plus récent bombardement de Gaza par l’armée israélienne en 2014 (1.814 morts, dont 408 enfants parmi les 1.312 civils tués) au cours duquel furent employées des armes interdites par la Convention de Genève ?[ref]On doit néanmoins reconnaître aux Anglais le mérite d’avoir osé : ils ont lancé un mandat d’arrêt international à l’encontre de Mme Tzipi Livni (ציפי לבני), ministre israélien des Affaires étrangères en 2009, pour crimes de guerre. Mandat d’arrêt vite neutralisé, probablement suite à l’arrêt immédiat des hostilités que la haute finance américaine avait lancées à l’encontre du Royaume-Uni pour le punir d’avoir osé le « Brexit ». Mais, à n’en pas douter, ce mandat d’arrêt restera un argument de poids à la disposition des négociateurs de Sa Gracieuse Majesté le moment venu.[/ref]. Et s’ils tiennent à faire des parallèles avec la Deuxième Guerre mondiale, nos pourfendeurs de méchants devraient évoquer le bombardement de Dresde, dont 25.000 habitants furent brûlés vifs en deux nuits au mois de février 1945 par les bombes au phosphore de la Royal Air Force (You are pissing on your own shoes Mr. Mitchell!). Ou encore le largage des bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki, en août 1945, sur ordre du président américain Harry Truman, qui firent plus de 200.000 victimes alors que le Japon avait déjà perdu la guerre.

    Au tribunal de Nuremberg, sur le banc des accusés, il y avait bien Göring, qui fut pendu, mais pas les généraux Harris, dit « le boucher » (RAF), et Eaker (USAF). Malheur aux vaincus.

    Alors, lorsque M. Hollande émet le souhait de voir les responsables militaires russes traînés devant la Cour pénale internationale suite à leur action en vue de libérer Alep des criminels d’Al-Nosra et de l’État islamique, cela relève de la farce. Notre Président replet, perpétuellement en quête d’une stature qu’il ne pourra jamais acquérir, a oublié qu’il ne dînera probablement pas à la table des vainqueurs. Avant de tenir ces propos, il aurait dû faire diligenter une enquête auprès des habitants non musulmans de Marseille pour connaître leur point de vue : bon nombre d’entre eux pensent que si le drapeau noir de l’État islamique ne flotte pas sur leur ville, c’est bien grâce à l’intervention russe en Syrie.

    Malgré le terrorisme intellectuel dont font preuve les médias officiels et les déclarations fracassantes de politiciens irresponsables, les peuples d’Europe commencent à réaliser que la frontière irako-syrienne est comparable à la porte de la série télévisée Stargate : en la franchissant, les barbus passent du statut de « terroristes » à celui de « rebelles », qui est beaucoup plus noble par la seule magie du verbe.

  • ONU musulmanisée : chapitre 2

    Une résolution de l’UNESCO, adoptée le 18 octobre dernier, fait de Jérusalem un lieu exclusivement musulman. Ce texte ne fait référence qu’aux noms musulmans des sites religieux de la vieille ville, en supprimant par exemple le mont du Temple au profit de l’esplanade des Mosquées. Juifs et chrétiens sont donc priés d’aller se rhabiller. Cette résolution, présentée par les Palestiniens, l’Égypte, le Maroc, le Liban, l’Algérie, le sultanat d’Oman, le Qatar et le Soudan, a été approuvée par 24 États, les autres s’étant abstenus.

    Sur le fond, l’islam est né d’une déviation du christianisme, le nazaréisme, habilement exploitée par les califes à des fins conquérantes : de là vient l’imbrication absolue du religieux et du politique. Dans les premiers temps, la direction vers laquelle se tournaient les musulmans pour prier – la Qibla – n’était pas La Mecque mais Jérusalem, exactement comme les juifs et les nazaréens. Lorsque l’islam a supplanté le nazaréisme, la Qibla a changé, mais il fallait bien trouver une raison pour expliquer que, pendant des décennies, on s’était tourné vers Jérusalem. Alors, on inventa le « voyage nocturne » (Coran, sourate 17). Mahomet le supersonique, chevauchant Buraq, un cheval à tête de femme, quitte La Mecque par un trou dans le toit de sa maison, visite, en route, le Sinaï et Bethléem, arrive sur l’esplanade du Temple, à Jérusalem, où il prie avec Abraham, Moïse et Jésus ; dans un saut magnifique, il laisse l’empreinte de son talon sur le rocher du Dôme, s’envole dans les sept ciels – c’est l’Ascension – où il rencontre les personnages clés de la Bible, puis redescend dans son lit, à La Mecque. Le tout en une seule nuit !

    Sur les murs de la mosquée al-Aqsa, érigée en 691, soixante ans après la mort de Mahomet, à l’endroit même où il aurait laissé la trace de son pied, ou sur le pourtour du Dôme, aucune inscription ne fait mention de ce voyage nocturne. La légende est donc postérieure à cette date. Elle est, à l’évidence, une fable, une allégorie, sans aucune réalité physique. C’est pourtant cette escale à Jérusalem qui fait de cette ville sainte pour les juifs et les chrétiens le troisième lieu saint de l’islam.

    Parmi beaucoup d’autres, Simone Rodan Benzaquen, ancienne vice-présidente de SOS Darfour et directrice de l’American Jewish Committee pour la France et pour l’Europe, s’indigne : « Ce texte fait des lieux saints de Jérusalem – pourtant mentionnée 669 fois dans la Bible – un territoire exclusivement musulman et, donc, interdit à tout non-musulman. »

    Les fonctionnaires internationaux sont-ils, à ce point, dénués de culture pour accepter qu’avec leur complicité, un groupe de pays musulmans falsifient ainsi l’histoire mondiale ? Et la France ? La France, ancienne « fille aînée de l’Église », la France aux paysages hérissés de clochers, la France aux racines indubitablement chrétiennes, a choisi la position la plus vile : elle a choisi de ne pas choisir. Peureusement, elle s’est réfugiée dans l’abstention.

    J’ai honte ! Honte pour mes pères et mes aïeux, honte pour mes enfants, honte pour mon pays, honte pour l’histoire du monde, honte pour la lâcheté de nos dirigeants, honte de voir mon pays cracher sur la croix pour glorifier le croissant.

  • La France multiculturelle & métissée. Tu l’aime ou tu la quitte (sic) !

    La migration sémantique suit rapidement son petit bonhomme de chemin. Jadis, on parlait de « sans-papiers », naguère de « migrants ». Et puis nous y voilà : tous, pratiquement, sont désormais, par la grâce médiatique, des « réfugiés ».

    Histoire, sans doute, de faire culpabiliser ces ploucs de Français, ces classes populaires qui, sérieusement, faut bien reconnaître, « manquent de capital relationnel et de moyens d’analyse », comme le déclarait très doctement, samedi dernier à Tours, un sociologue et sémiologue – excusez du peu – devant le gratin socialiste. Il paraît même qu’avec plus de six millions de pauvres en France, c’est de capital tout court que manquent ces classes populaires. Comme quoi on ne peut pas tout avoir mais on peut manquer de tout !

    À Tours, toujours, Manuel Valls a prévenu le peuple :

    « Tous ceux qui s’opposeront à l’arrivée de migrants trouveront l’État face à eux. »

    Dimanche, dans le Vaucluse, des patriotes, à l’appel de Marion Maréchal-Le Pen, se sont donc opposés à l’arrivée des migrants – pardon : des réfugiés – dans leur département. Un village de 1.200 habitants, Grambois, dans le Luberon, doit en recevoir prochainement plusieurs dizaines : on parlait d’une soixantaine, il y a une dizaine de jours. Le chiffre est tombé rapidement à une trentaine, comme par miracle, lorsque l’affaire s’est un peu sue… Stricto sensu, ce n’est pas la commune qui accueille. Car les socialistes ont trouvé le truc : s’adresser à des structures associatives, comités d’entreprise – dans le cas présent, un centre de vacances de La Poste -, centres AFPA, comme dans la commune du Pontet, dont le maire Front National a été informé de l’arrivée de migrants dans sa commune, tout simplement parce qu’il a la bonne idée de parcourir la presse locale chaque matin…

    Marion Maréchal-Le Pen a donc rassemblé plusieurs centaines de personnes – une centaine, selon la PQR !- dans un village proche de Grambois, La Tour-d’Aigues. Il fallait oser : en plein cœur d’un fief de gauche, tenu, de haute époque, par une dynastie socialiste.

    Les communistes – si, si, il y en a encore par chez nous – ont bien tenté de faire interdire la manifestation en écrivant au préfet, invoquant le risque de trouble à l’ordre public. C’est vrai qu’ils y connaissent un rayon en la matière, eux qui ont soutenu le mouvement Nuit debout et autres manifestations anti-loi Travail. En vain.

    Alors, la vieille garde gauchiste s’est mobilisée, grâce à son réseau d’associations subventionnées, dans tout le Luberon et sans doute jusqu’aux portes d’Aix-en-Provence. On s’est affairé, on s’est réuni dans les locaux municipaux – tant qu’à faire – pour organiser des ateliers de confection de banderoles dont on vous épargnera les slogans. Un seul, tout de même, pour la route : « La France multiculturelle & métissée. Tu l’aime ou tu l’a quitte » (sic). Faute de temps, ils n’ont sans doute pas pu mettre en place l’atelier « relecture ». Dommage.

    Bon, au fond, la gauche est dans son rôle. On sait qu’elle s’est trouvé un peuple venu d’ailleurs. La banderole, avec ou sans fautes d’orthographe, ne dit pas autre chose.

    Et « la droite », dans tout ça ? Évidemment, elle n’a pas répondu à l’appel du Front national. Tout en affirmant, par le truchement du sémillant député LR Julien Aubert, fondateur de l’improbable Rassemblement Bleu Lavande, que « cette politique d’accueil est stupide et de courte vue », elle propose de « plutôt chercher des solutions calmes ». C’est-à-dire ? « Une camomille, une infusion des deux marmottes », se demandait, hier, Hervé de Lépinau, conseiller départemental Front national. En somme, le verbe haut, la main molle.

  • Les islamistes font pression sur la justice tunisienne

    L’avocat des victimes de l’attentat du Bardo dénonce les graves dysfonctionnements de la justice tunisienne et réclame la libération d’un policier incarcéré depuis trois mois sans motif valable.

  • Exposition Chtchoukine : Bernard Arnault, le nouveau bourgeois gentilhomme !

    Même décédé de longue date, le cadavre de Molière bouge encore. Et, avec lui, les Jourdain, Trissotin et autres femmes données pour savantes et précieuses tout aussi ridicules. Lointain héritier putatif : Bernard Arnault, patron de LVMH.

    D’où sa fondation Louis-Vuitton, bouse architecturale, entre méduse échouée sur la plage et ballons gonflables pour enfants, en plein bois de Boulogne, au risque de filer les bas de ces travelos brésiliens participant, sûrement plus que lui, au vivre ensemble local.

    Et l’exposition de Sergueï Chtchoukine allant avec. Celle que Vladimir Poutine devait inaugurer, main dans la main avec notre Président François Hollande ; lequel, à force de tergiverser, a fini par se faire claquer la porte sur le nez.

    Mais laissons plutôt la parole à Bernard Arnault :

    « Nous avons souhaité offrir à Paris [déjà, c’est à Neuilly, Dugenou, banlieue sensible s’il en est ; à croire que l’un des Français les plus riches de France n’a même pas les moyens de s’offrir un GPS ou une carte Michelin… NDLR] un lieu d’exception pour l’art et la culture et faire le pari de l’audace et de l’émotion en confiant à Frank Gehry la réalisation d’un bâtiment emblématique du XXIe siècle. »

    L’Américano-Canadien Frank Gehry – Frank Owen Goldberg, de son vrai nom – n’a sûrement que foutre du rayonnement des arts et des lettres en général, et de celui de la Ville Lumière en particulier. Abandonnant ici un étron qui vieillira bien vite, car fait de matériaux assez peu nobles, aluminium et Velux montés sur vérins, sachant que dans ce royaume des courants d’air, ce genre de bidule n’est pas exactement programmé pour atteindre la même longévité que… mettons, la cathédrale de Chartres. Un peu comme le Centre Georges-Pompidou, dont l’irremplaçable Eddy Mitchell disait : « On dirait une raffinerie de whisky, sauf qu’on ne peut même pas y boire un godet ! »

    La fameuse exposition Sergueï Chtchoukine donc, collection privée d’un amateur d’art éclairé, mais façon ampoules basse tension, au contraire de son homologue arménien, Calouste Gulbenkian, dont les œuvres acquises au fil du temps et exposées dans son musée de Lisbonne ont un peu plus de gueule.

    Pourtant, Sergueï Chtchoukine avait du flair, tel qu’en témoignent ces Degas, ces Pissarro, ces Picasso de la belle époque, ces Lautrec ; et même ces Cézanne, ces Gauguin et ces Matisse. Après octobre 1917, le tout fut évidemment bolchevisé et réparti entre deux musées d’État ; l’un à Moscou et l’autre à Saint-Pétersbourg. Et aujourd’hui, c’est la première fois que cette collection jadis particulière, enfin réunie, est offerte à d’autres yeux.

    Et c’est là que tout commence à partir en vrille. Because buzz et réseaux sociaux. C’est « the place to be »… Un peu comme la récente exposition du Grand Palais, consacrée au peintre américain Edward Hopper. Impossible d’y entrer, à moins de se taper quatre heures de queue, et encore plus coton de regarder tranquillement un tableau pour cause d’horizon obscurci par des hordes de snobinards venus en masse s’esbaudir devant les toiles d’un peintre dont ils ignoraient l’existence jusqu’à leur dernier brunch.

    Depuis, Bernard Arnault fait le beau. Bourgeois gentilhomme se vantant de l’exposition en question. Bon, après, il faudrait voir ce qu’il achète en matière d’art contemporain… Là, force est de reconnaître que l’homme fait preuve d’un mauvais goût très sûr en la matière. Pas une déjection ne lui échappe, achetée à vil prix pour ensuite être revendue à celui de l’or fin. Car cet art n’est jamais rien d’autre qu’une énième bulle financière. Jeff Koons et ses blagues de potache ? Une plaisanterie certes, mais dont le coût se chiffre en millions de dollars. Valeur spéculative, fondée sur un marché soigneusement encadré par quelques galeristes et à peine moins d’investisseurs aigrefins.

    Pour tomber dans tel panneau, au moins faut-il être Bernard Arnault, bourgeois sans classe et gentilhomme sans manières. Bref, une buse de compétition.

    PS : c’est devenu plaie incontournable que ces hordes de blaireaux prenant les tableaux en photo. Pour garder un joli souvenir de la visite, un truc tout bête : acheter le catalogue de l’exposition ou, pour les plus démunis, une ou deux cartes postales des tableaux vous ayant le plus touchés. Pour ceux ayant pris le temps de les contempler, il va se soi.

  • La nouvelle trouvaille d’Hidalgo : offrir au privé la gestion des parcmètres

    C’est la nouvelle trouvaille d’Anne Hidalgo pour tondre les Parisiens : offrir au privé la gestion des places de parking en surface. En sous-sol aussi, me direz-vous, mais il y a longtemps que les entreprises privées règnent sur ce secteur qu’elles ont d’ailleurs construit.

    Deux choses, pour commencer. Bien que madame Hidalgo ait clamé durant sa campagne des municipales en 2014 qu’elle n’augmenterait pas les impôts durant toute son mandat, elle multiplie tout ce qu’elle peut prélever pour tenter d’éponger les dettes de la capitale. Car Paris, comme le pays, est face à un trou colossal du fait de la gestion calamiteuse et éminemment clientéliste de son prédécesseur Delanoë. Ce que madame Hidalgo ne pouvait, d’ailleurs, ignorer vu qu’elle était son premier adjoint depuis 2001 ! À peine arrivée, elle reconnaissait donc qu’il manquerait au moins 400 millions d’euros pour boucler le budget. Mais quels mensonges ne ferait-on pas pour devenir calife à la place du calife ?

    Alors, depuis qu’elle s’est installée à l’hôtel de ville, elle grappille : relèvement de 20 % de la surtaxe d’habitation sur les résidences secondaires et autres biens meublés non loués, puis une nouvelle hausse en octobre suivant, et enfin l’annonce que ce taux d’imposition sera multiplié par 5 en 2017. Elle a aussi majoré les droits de mutation sur les ventes immobilières de 3,8 % à 4,5 % au 1er janvier 2016, puis réduit les abattements sur les résidences secondaires. Vendu également quelques bijoux de famille, mais cela, ça ne marche qu’une fois, alors que les impôts… c’est jackpot tous les ans !

    Côté stationnement, Anne Hidalgo a augmenté les tarifs de 180 % en janvier 2015. Mais voilà, l’argent rentre mal. Alors, cette épouse de l’ancien directeur de cabinet de Martine Aubry, hollandaise fervente, retraitée de l’inspection des finances et socialiste jusqu’au trognon, a décidé de déléguer au privé le marché des parkings.

    Si je souligne son socialisme indéfectible, c’est pour rappeler qu’Hidalgo et ses amis passent leur temps à cracher sur l’entreprise privée et annoncent vouloir renationaliser à tour de bras, depuis les banques jusqu’au secteur productif. Ce qui nous a valu, voilà quelques semaines, la tragi-comédie autour d’Alstom.

    Hélas, la réalité s’impose : la mairie de Paris est incapable d’assurer la gestion et le contrôle des 140.000 places de parking payantes en surface. Le manque à gagner avoisinerait les 300 millions d’euros, dit madame le maire.

    Il serait intéressant de savoir pourquoi. On a une petite idée : pour payer, il faut une carte, en vente dans les bureaux de tabac. Sauf que c’est dimanche midi et qu’on va déjeuner chez tata Georgette avec le baba au rhum. On peut aussi payer avec son smartphone, mais il faut avoir chargé l’appli, ou bien appeler au 01 74 18 18 18 et donner son numéro de carte bancaire, sa plaque, l’arrondissement et la durée de stationnement. Mais tonton René n’a pas de smartphone.

    Enfin, comme le pointait déjà un rapport de la chambre régionale des comptes d’Île-de-France en 2012, il faut signaler « le manque de travail et de résultats des agents de surveillance de Paris » (alors au nombre de 1.900), essentiellement en raison d’un taux d’absentéisme de… 15 %. Un record.

    Donc, le privé. Sans doute Indigo, la filiale de Vinci qui gère déjà le stationnement à Madrid.

    « Le prestataire devra moderniser les pratiques de contrôle, en utilisant notamment des moyens numériques et automatisés, par exemple pour la lecture des plaques d’immatriculation »,

    a dit le maire au JDD. Au 1er janvier 2018, paiement électronique et surveillance par des véhicules mouchards à l’aide de caméras embarquées.

    Efficacité et surtout rendement sont donc les nouvelles mamelles d’Anne Hidalgo, sachant que les amendes vont sans doute passer de 17 à 36 euros. C’est vrai ça, qu’y a-t-il de plus simple à tondre qu’un automobiliste parisien ?

  • Alain Juppé : « Je n’aime pas les flics, je déteste les juges »

    Alain Juppé a connu un parcours politique long et sinueux. À plusieurs reprises, l’homme a connu des traversées du désert. Sacrifié deux fois par Jacques Chirac, « le meilleur d’entre eux » s’était aussi fait virer manu militari du gouvernement Fillon en 2007, un mois seulement après son arrivée, parce qu’il avait perdu ses législatives en Gironde.

    Ayant de la ressource, le maire de Bordeaux parvint à revenir dans les petits papiers de Nicolas Sarkozy en 2010, lequel avait besoin de son image modérée pour la campagne présidentielle de 2012. La suite, vous la connaissez tous. Nicolas Sarkozy a échoué à se faire réélire, perdant contre François Hollande. Quant à Alain Juppé, il a su profiter de la défaite pour revêtir les atours d’homme providentiel des déçus du sarkozysme de l’opposition.

    En revanche, nous ignorions jusqu’alors les coulisses du retour du morne Alain Juppé. Si l’homme paraît très lisse lors de ses allocutions publiques, il est beaucoup plus tranchant en privé, comme le rapporte la journaliste Anna Cabana, chef du service politique du Journal du dimanche, dans un livre qui sortira mercredi 26 octobre, Un fantasme nommé Juppé.

    Dépeint en froid calculateur, Alain Juppé s’est longtemps fait désirer avant d’accéder à la demande de Nicolas Sarkozy, qui doit aujourd’hui s’en mordre les doigts. Connaissant sa valeur marchande, le Bordelais a tout fait pour occuper une position qui ne pourrait pas lui faire trop de tort :

    « Je ne suis pas sûr d’avoir envie de monter à bord du Titanic. Si tu te plantes à la présidentielle, j’aurais brûlé tous mes vaisseaux ».

    Dévoilant un aspect plus méconnu de sa personnalité, Alain Juppé aurait même déclaré :

    « Je ne veux pas de l’Intérieur, je n’aime pas les flics. Pas la justice. Je déteste les juges. »

    Des propos que les principaux concernés apprécieront à leur juste valeur, notamment les « flics » actuellement confrontés à cette racaille qu’Alain Juppé tente de séduire par tous les moyens. L’inventeur du concept creux de « l’identité heureuse » se rendra, d’ailleurs, prochainement sur la dalle d’Argenteuil…

    Sous l’apparente bonhomie du notable de province se cache un politicien machiavélique, infiniment plus intéressé par son sort personnel que par le destin de la France qu’il croit condamnée à se transformer en un gloubi-boulga postmoderne à la manière canadienne. Preuve en est qu’il n’a toujours pas daigné révéler les grandes réformes de son programme, évitant sciemment les sujets qui fâchent. Un comportement dans le droit fil de ses questionnements de 2010. Lâche, Juppé refusait alors Bercy de peur de « prendre des coups » et l’écologie, thématique dont il s’était pourtant opportunément emparé quelques années auparavant, au prétexte que l’élan était passé et que l’opinion s’en fichait…

    L’homme du renouveau est un homme du passé. Il ne sera qu’un François Hollande de centre droit, selon le mot excellent de Jean d’Ormesson. Espérons que les Français comprennent que l’habit ne fait pas le moine…

  • L’andouille de La Chapelle-sur-Vire mérite le label AOC

    À La Chapelle-sur-Vire, pro et anti-migrants se font face. Côté « pro », l’ambiance fleure bon le punk à chiens… Chignons de rigueur pour les hommes et entrée gratuite pour les filles. Côté « anti », quelques drapeaux bleu blanc rouge agrémentés d’une « Marseillaise » s’agitent sous le regard placide d’une vingtaine de gendarmes préparés au pire. Qui n’a pas lieu. Seules quelques invectives viennent donner un peu de piment à cette fracture idéologique entre bonnes âmes très gentilles et bonshommes très méchants.

    Si, dans le camp des « anti », on n’a pas eu le temps ou l’envie de confectionner des banderoles aux slogans pétaradants, il n’en va pas de même chez les « pros-migrants », qui ont mis un point d’honneur à illustrer leur pensée au travers de phrases chocs peinturlurées sur des draps hors d’usage… Ou des cartons, pour ceux qui ont préféré garder leurs linges de lit usagés pour moucher les premiers migrants qui arriveront enrhumés après ce long voyage en car non chauffé. (Un scandale !)

    « Bienvenue à tous », clame un carton posé à terre. Tous ! Comme le mariage. Vous, moi, les autres, les sans-abri, les avec-abri, direction La Chapelle-sur-Vire, capitale de l’accueil, eldorado de l’andouille compassionnelle, nouvelle spécialité charcutière qui fait la fierté de la région.

    Plus prosaïquement, deux jeunes hommes tiennent un bout de tissu sur lequel est inscrit « Solidarité avec les migrants ». « Et avec Goldman Sachs », ont-ils omis d’ajouter… Distraction ou manque de place ? Les deux protagonistes devront expliquer la raison pour laquelle ils n’ont pas mentionné les dirigeants de cet organisme bancaire avec lesquels ils partagent pourtant le même combat. L’andouille de La Chapelle-sur-Vire mérite le label AOC.

    Puis nous passons au slogan plus fouillé. À la générosité étalée sur deux mètres carrés de toile blanche : « Ici, la soupe est grasse. Partageons-là. ». Encore une spécialité de La Chapelle-sur-Vire : ses fontaines de soupe grasse. Curiosité touristique à ne manquer sous aucun prétexte. Les pro-migrants s’y baignent, les chiens aussi, le maire et tous les conseillers municipaux… Tandis que la population de ce pays s’enfonce, chaque jour, un peu plus dans la pauvreté, le pro-migrant, lui, patauge dans le potage. Ne pas partager ce miracle avec des Syriens venus tout droit d’Afrique du Nord serait, effectivement, odieux.

    Pour les survivants de cette orgie culinaire, voici venir l’apothéose de la pensée sans-frontiériste. Le nec plus ultra, l’aveu, la phrase dessert qui met un terme à toute tentative de dialogue : « Métissons-nous. Le Blanc est sale. » Réflexion assez peu compréhensible au bout du compte, puisque rien n’empêche leurs auteurs, tous très blancs, de mettre un terme à leur existence et, par là même, de soulager la planète de deux ou trois représentants de cette race honnie. Des vagues d’auto-ratonnades sont à craindre. Au coin d’une rue sombre, couic, le « No Border » est capable de s’en prendre à lui-même. D’en finir avec cet être abject qu’il voit dans la glace. Il faut interdire la vente de miroirs. Bref, avec ce discours racial, le pro-migrant rejoint le militant du Ku Klux Klan. Elle est pas belle, l’andouille de La Chapelle-sur-Vire ?

  • Poisson, plus plancton que requin

    Les combats des personnalités de gauche contre les personnalités de droite sont d’une banalité navrante.

    La droite fait une annonce, la gauche dénonce des propos en référence aux-heures-les-plus-sombres, la droite s’excuse en pleurant d’avoir réveillé la bête immonde, la gauche gagne. Bilan : personne n’a retenu la déclaration initiale (souvent vraie) et son auteur est devenu nauséabond.

    Jean-Frédéric Poisson, la seule personnalité de droite dans les primaires qui s’annoncent, n’a pas fait exception. Après avoir énoncé une lapalissade dans une interview à Nice Matin, à savoir :

    « La proximité de madame Clinton avec les super-financiers de Wall Street et sa soumission aux lobbies sionistes sont dangereuses pour l’Europe et la France »,

    le candidat malheureux s’est vu attaqué par le sympathique CRIF et la non moins sympathique Nathalie Kosciusko-Morizet (NKM pour les intimes), le répertoire classique y est passé : « antisémitisme », « dérapage »…

    La première réaction du trublion était intéressante: il semblait balayer les allégations de ses adversaires d’un revers de la main. Mais, sous la pression de la Haute Autorité, seule à avoir le pouvoir de l’exclure de la primaire, il a décidé de se coucher, et même de ramper aux pieds de ses maîtres. Ce qui donne la communiqué suivant:

    « Je vois bien que les propos que j’ai prononcés ont provoqué de l’inquiétude et de la peur chez beaucoup de personnes membres de la communauté juive en France. J’en suis désolé. Je leur demande pardon pour ça. »

    Parce que le CRIF serait représentatif de la population juive ? L’antisionisme serait-il donc intrinsèquement un antisémitisme ?

    Le maniement du discours en public est désormais un jeu de démineur, tous les mots sont potentiellement minés et, chaque jour certains termes rejoignent la liste des interdits. La réduction du vocabulaire au strict minimum n’est pas sans rappeler la fameuse novlangue d’Orwell dont le but est d’empêcher, à terme, toute réflexion.

    Poisson avait l’occasion de se muer en requin, de dénoncer ces pratiques politico-médiatiques odieuses. De prendre le peuple à témoin de la mascarade, à grand renfort de journaux avides de polémiques. Il aurait dû dire, tel Jésus lors de son procès : « Si j’ai mal parlé, explique-moi ce que j’ai dit de mal ; et si j’ai bien parlé, pourquoi me frappes-tu ? » Sa défense était pourtant simple : oui, il existe des lobbies sionistes aux États-Unis ; oui, madame Clinton s’y soumet. Peut-être la Haute Autorité serait-elle allée jusqu’à l’exclusion. Mais tout le monde aurait saisi la supercherie, le mythe démocratique aurait peut-être été démystifié et la popularité de Poisson aurait fait un bond. Il serait devenu victime.

    La meilleure défense, c’est l’attaque, M. Poisson. Le paillasson est fait pour s’essuyer les pieds, pas pour remporter une élection.

  • Irak, Syrie : notre démocratie malade de la désinformation

    Le livre de Christian Chesnot et Georges Malbrunot Nos très chers émirs met en lumière la vénalité d’un certain nombre de parlementaires et de responsables politiques de notre pays. L’ambassade du Qatar aurait été une distributrice de billets de 500 euros et de montres Rolex. Un verrouillage des questions parlementaires aurait même été imaginé afin de limiter les critiques ou les interrogations embarrassantes des élus contre monnaie sonnante et trébuchante. La justice sera, sans doute, saisie par les personnes visées par ces allégations. Elles paraissent, toutefois, éclairer l’obscurité de notre politique au Proche et Moyen-Orient. Celle-ci n’est pas digne d’un grand État indépendant : elle suit et même précède parfois les souhaits de Washington et de ses alliés du Golfe.

    Ce choix des amis et des ennemis n’est ni dans la tradition française, ni dans l’intérêt réel de la France. C’est un autre ouvrage, celui d’Alexandre del Valle, qui en fait la démonstration : Les vrais ennemis de l’Occident, du rejet de la Russie à l’islamisation de nos sociétés ouvertes.

    Que telle ou telle déclaration sur l’islam en France ou sur la légitimité des rebelles islamistes syriens ait été achetée n’est donc pas à exclure. Même si les dirigeants politiques qui guident notre diplomatie n’ont pas eux-mêmes cherché un avantage personnel, on peut craindre que les directions prises aient été choisies en fonction d’intérêts à court terme pour la France, comme des ventes d’armes ou des investissements, dans une situation économique et budgétaire du pays qui entraîne le recours aux expédients.

    Notre démocratie imparfaite subit actuellement une triple dégradation. D’abord, une fracture s’agrandit de jour en jour entre l’oligarchie et la population. En second lieu, notre système représentatif est à bout de souffle : jamais, sans doute, les partis politiques n’ont fait l’objet d’un rejet aussi puissant. Enfin, beaucoup de nos concitoyens se réfugient, non sans risques, sur Internet pour échapper à la désinformation qui règne dans les grands médias.

    Par exemple, en ce moment même, une « information westernienne » est déversée à propos des opérations militaires en Irak et en Syrie. En Irak, la cavalerie attaque les féroces Apaches. La cavalerie, c’est l’armée irakienne armée et soutenue par les Occidentaux. Elle est majoritairement chiite et agit plus ou moins en cohérence avec les Kurdes. En Syrie, le scénario s’inverse : les bons sont les rebelles assiégés par des soldats indignes qui veulent les massacrer, sans doute des Mexicains soutenant un dictateur sanguinaire. Bref, c’est Alamo. Un peu de sérieux rétablirait l’équilibre. En Irak, Mossoul, la seconde ville du pays, est totalement encore entre les mains de l’État islamique. En Syrie, Alep, la deuxième ville également, est très majoritairement protégée par l’armée nationale et une partie seulement est aux mains des rebelles, surtout des islamistes proches d’Al-Qaïda que nous avons armés contre un régime légal. Plus d’un million de Syriens vivent à l’ouest, relativement au calme malgré des tirs rebelles qui font des victimes civiles. De l’autre côté, 200.000 civils servent de boucliers humains aux djihadistes, nos « amis ». Mais la plupart des informations parlent d’Alep comme si c’était toute la ville qui subissait le martyre du fait d’un régime impitoyable et de ses soutiens russes. Dans les deux cas, les chrétiens se battent avec les gouvernementaux contre les rebelles.

    Un peu de perspicacité laisse supposer que les Occidentaux souhaitent qu’Alep ne soit pas entièrement libérée par l’armée syrienne avant que Mossoul ne soit reprise par l’armée irakienne, si possible juste avant les élections américaines. Un peu de bon sens et de réalisme montre, cependant, que l’action des Russes et la stratégie de Vladimir Poutine, quels que soient leurs moyens, ont un objectif : le retour de toute la Syrie utile sous le giron du gouvernement de Bachar el-Assad et, ensuite, soit une réunification, soit une partition. Le soutien des Occidentaux aux rebelles est, en revanche, criminel. Il ne peut que prolonger la guerre, favoriser l’expansion du terrorisme islamiste et conduire aux impasses que cette stratégie a générées en Afghanistan, en Libye et en Irak.

    Une telle politique ne peut susciter la confiance !

  • Une nouvelle maladie du comportement : la fascistomanie

    Tout le monde connaît ces maladies du comportement chez l’être humain, qualifiées en des termes se terminant par le suffixe -manie. La mythomanie, par exemple, se rapporte à un individu qui invente des fables, des histoires qu’il se raconte et raconte aux autres, qu’il fait croire à tout le monde et auxquelles il finit par croire lui-même. De la même façon, l’érotomane est persuadé que tout le monde est amoureux de lui. Molière a raillé cette dérive de l’esprit dans le personnage de Bélise, des Femmes savantes, laquelle s’imagine que tous les hommes sont amoureux d’elle en secret et le fait savoir. Quant au kleptomane, il ne peut s’empêcher de voler, même ce dont il n’a pas besoin, cependant que le mégalomane voit tout en grand…

    Mais l’on a vu surgir, plus récemment, un nouveau trouble du comportement, très étrange, encore peu exploré, que certains psychiatres appellent la fascistomanie, et qu’ils définissent comme proche de la mythomanie.

    Le fascistomane est une sorte de mythomane qui voit des fascistes partout, s’invente du fascisme à longueur de journée. Il ne parle que des années 30-40, qu’il confond avec notre époque actuelle. Lorsqu’il est en crise, il est pris par des sortes de convulsions frénétiques et se met à crier à tue-tête et à tort et à travers : « Facho, facho… » comme, par exemple, récemment, au conseil municipal de Béziers, où le maire devait proposer l’organisation d’un référendum, mode de consultation du peuple qui est pourtant le point le plus élevé de la démocratie : une vingtaine de fascistomanes, pensant détenir la vérité à eux seuls, contre l’ensemble de la population de la ville, sont alors entrés dans la salle du conseil en criant : « Facho, facho…» puis, se substituant aux conseillers élus, ils voulaient faire le conseil à leur place. Il a fallu un nombre important de policiers municipaux et nationaux pour maîtriser et calmer ces démocrates atteints par ce mal redoutable.

    Mais de plus en plus de responsables politiques, aujourd’hui, souffrent aussi de fascistomanie, notamment à l’ex-UMP, ou au Parti socialiste, et le cri de « facho », que certains confondent avec l’ancien « fa chaud fa bon » des paysans savoyards lorsqu’ils faisaient du feu l’hiver, autrefois, dans la cheminée, est l’un des premiers signes et le plus symptomatique de cette maladie qui peut prendre des proportions assez graves. Aussi ne faut-il pas en négliger l’apparition. Car, très vite, elle atteint des sommets dans le déni de réalité. Ainsi, récemment, on apprenait que le président du conseil départemental de l’Hérault lui-même était atteint par le mal et présentait des signes inquiétants d’une importante fascistomanie. Un conseiller départemental de l’Hérault rapporte, en effet, que ce président, dès lors qu’il prenait la parole, ou du moins tentait de le faire, le fustigeait en des termes laissant à penser qu’il parlait à un fasciste des années 30.

    Ainsi, lors de la séance du mois de juin dernier, alors qu’il exprimait son désaccord quant à l’utilisation de l’argent du contribuable pour la construction de poulaillers au Cameroun, le président fascistomane lui a demandé s’il était « pour l’épuration ethnique ». Lors d’une autre séance, alors que ce même conseiller rappelait que « la place des immigrés clandestins n’était pas auprès de l’association subventionnée la CIMADE, mais dans des avions pour retourner chez eux, comme l’exige la loi », le président lui a demandé [s’il voulait] « qu’on rouvre les chambres à gaz ».

    On le voit, l’épidémie de fascistomanie gagne du terrain dans la classe politique, à moins, comme le prétendent d’autres scientifiques, qu’elle ne soit simplement l’attitude de politiciens et politicards aux abois, à bout de souffle et d’arguments et qui, voyant le peuple ne les considérer plus comme légitimes, tentent de faire diversion en voyant chez leur moindre contradicteur ou opposant un fasciste.

    Quoi qu’il en soit, il est temps que Marisol Touraine demande aux laboratoires médicaux de chercher un médicament, issu ou non de la famille des benzodiazépines, mais capable de soulager les souffrances de ces malheureux. C’est, désormais, un impératif de santé publique et politique.

  • Il y a bravoure et bravoure…

    Il y a bravoure et bravoure. Celle décorée par nos autorités, celle refusée. Alain Marye vient d’en faire les frais.

    Le 17 septembre 2016, à la caisse d’un Carrefour Express de Margny-lès-Compiègne, dans l’Oise. Un homme, repéré quelques instants plus tôt à l’extérieur par un couple entré dans le magasin, menace le caissier avec un couteau. Le sang d’Alain ne fait qu’un tour : il le renverse, le plaque au sol tandis que sa femme lui assène coups de bouteille et de parapluie. Grâce à l’aide du gérant, le braqueur se trouve bienheureusement neutralisé jusqu’à l’arrivée de la police.

    Chaleureuses félicitations du maire de la ville ! Ce dernier décide d’attribuer à Alain la médaille de la ville et demande au préfet une autre médaille : celle de la bravoure. Voici donc Alain convoqué le 15 octobre pour la cérémonie officielle, s’attendant à recevoir ces deux médailles. Bien sûr, Alain – qui est « quand même un peu fier » » de ce qu’il a fait, c’est bien légitime – ne s’est pas jeté sur le malfaiteur en pensant recevoir des médailles, mais « par civisme ». Et Alain d’apprendre que la médaille de la bravoure lui a été refusée. Alors, du coup, Alain a tout bazardé.

    Ses raisons ? Les justifications du refus de la préfecture de lui décerner cette fameuse médaille nationale. Et on comprend qu’il ne les ait « pas bien prises ».

    Car si le sous-préfet Ghyslain Chatel reconnaît son geste « parfait », Alain aurait dû « faire attention aux conséquences de ses actes ». Un geste pas si parfait, en fait. Alain ne se rend pas compte, mais si le malfrat avait eu « une arme à feu », est-ce qu’il peut imaginer comme la situation aurait pu être « dramatique » ? « Chacun ne peut se transformer en gendarme ou en policier, qui, eux, sont préparés pour ce type de situation ». Les mêmes qui n’osent plus se servir de leurs armes de peur de s’attirer des ennuis avec leur hiérarchie…

    À la préfecture, on ne s’est pas demandé comment ce braquage se serait terminé s’il n’avait pas été empêché. Le caissier récalcitrant poignardé ? Des clients blessés, une tuerie généralisée ? Non, à la préfecture, on semble davantage se soucier de laisser filer un dangereux individu avec la caisse plutôt que risquer de donner le signal de la solidarité de courageux Français… Comme si c’était si courant !

    L’an passé, le 21 août 2015, dans un train Thalys reliant Amsterdam à Paris. Un individu armé commence à tirer. Du sang partout : deux passagers blessés. Trois Américains et un Britannique le neutralisent.

    Quelques jours après, le 24 août, François Hollande les félicite pour avoir évité « un carnage », « une tragédie ». Il loue leur courage pour avoir pris « tous les risques, y compris celui de [leur] propre vie ».

    D’un côté, nous avons donc Alain – patron de formation à la conduite d’engins de chantier, 106 kg de muscles, face à un braqueur muni d’une arme blanche -, brimé pour ne pas avoir imaginé la possession d’une arme à feu et, ainsi, privé de la médaille de bravoure ; de l’autre, deux militaires en vacances, un étudiant et un consultant de 62 ans étrangers, récompensés de la Légion d’honneur pour avoir évité « un massacre » au pistolet et à la kalachnikov. Cherchez l’erreur !

  • Encore un effort, Amine !

    Tout ça, il est bien beau, tout ça, il est bien gentil. On nous vante, ces derniers jours, le valeureux Amine Elbahi, ex-juppéiste qui a eu le courage de quitter l’addict de l’identité heureuse, trop mou à son goût avec la radicalisation des esprits et la sécession prochaine de nombreux pans du territoire national. Jusque-là, il a bien raison, Amine : dans ce contexte, Juppé, qui dénonce par ailleurs « l’hystérie actuelle en France dans le débat sur l’islam qui risque d’entraîner une guerre civile si on n’apaise pas le climat », est l’équivalent d’un François Hollande sans la capacité technique de se teindre les cheveux – les émoluments d’un capilliculteur en moins. Pour le casque moto, on verra plus tard.

    Sur le blog du sieur Elbahi, un texte fait le buzz où il est fait mention d’un coming out en faveur du combat contre l’idéologie salafo-daecho-UOIFO-islamiste, mouvances qui n’ont, évidemment, rien à voir, selon l’auteur, de près ou de loin avec l’islam, religion de paix par excellence. Une fléchette lancée nonchalamment sur une mappemonde se plante à tout hasard sur l’actuel Afghanistan, où le génocide de 80 millions d’hindous par les adeptes tolérants du prophète Mahomet ont causé l’annihilation totale de la population de cette région, appelée Hindou Koush en mémoire de ce massacre. Petite parenthèse à l’attention des gaucho-palestinophiles professionnels du dédouanement chronique des jeunes issus de la diversité de nos territoires perdus : à cette époque, ces malheureux hindous n’avaient, rappelons-le, aucun lien direct avec le conflit israélo-palestinien actuel. Mais là, je m’égare.

    Amine, dont le sourire et la chemise Colgate sont à l’image ce qu’est la rhétorique à Tariq Ramadan, omet, comme tout modéré qui se respecte, de dénoncer les dogmes consubstantiels à son idéologie qui rendent cette radicalisation concrète de même que la porosité qui existe entre les thuriféraires modérés du « çanestpasçalislam » et les intégristes qui persistent à dire que sissi-wallahi-cestbiençalislam. On ne reviendra pas sur les nombreux versets coraniques qui prouvent explicitement ladite porosité : depuis le Bataclan, avec le temps et la réforme Belkacem, vous et vos enfants les connaissez probablement déjà.

    Les courageux musulmans qui décrient « le terrorisme islamiste » ne sont évidemment pas ceux qui dénoncent tièdement la « radicalisation des esprits » mais ceux qui renoncent à l’islam, à la fois consanguin et terreau de l’islamisme. Les plus téméraires sont ces apostats, qui ont vécu l’islam, ont assimilé ses profondes subtilités, en particulier la taqiya, et qui possèdent, contrairement aux mécréants, la crédibilité pour critiquer cette religion dans laquelle ils ont baigné ; ces non-musulmans, véritables bons musulmans, qui ont osé malgré la sentence de mort qui pèse sur tout apostat de la religion d’amour, dénoncer l’islam dans sa pure vérité : Joseph Fadelle, Pascal Hilout, Waleed Al-Husseini, Ibn Warraq, Wafa Sultan… « Attention, je dis bien : combattre l’islam. Pas l’islam politique, pas l’islam militant, pas l’islam radical, mais l’islam tout court », clamait cette dernière, d’origine syrienne. Vivement des migrants analogues !

    Il est urgent de faire le bon diagnostic, de parler des choses qui fâchent, de crever l’abcès et cesser tout cet enfumage. Sans un diagnostic correct, tout traitement sera superflu.

  • Livre / « Les cloches sonneront-elles encore demain ? » de Philippe de Villiers

    Comme une gifle. On a beau se cogner chaque jour contre la réalité de l’immigration et de l’islam – les deux tiers des enfants des écoles publiques de ma ville de Béziers sont issus de l’immigration –, on sort comme assommé de la lecture de Les cloches sonneront-elles encore demain ?

    Que nous dit, en effet, Philippe de Villiers que les autres éludent ou taisent ? Que nous serons submergés. Que cette immigration de peuplement a été organisée, voulue. Que l’islam n’est pas compatible avec notre République. Que la violence lui est intrinsèque. Que notre classe politique a trahi, a « viré de bord », qu’elle « pratique l’intelligence avec l’ennemi. Elle espère encore passer entre les gouttes. Les gouttes de sang français. »

    Et de dénoncer, sans gants, sans ménagement, sans prudence — car il n’est plus temps —, un « Munich migratoire », la « position du soumissionnaire » adoptée par la haute administration et bon nombre d’évêques, la dhimmitude devant le « grand dérangement » des compagnons de route (du communisme hier, de l’islamisme aujourd’hui), d’Alain Badiou à Philippe Sollers.

    Maire d’une ville qui paie un tribut insupportable à ce « néocolonialisme à l’envers », les propos de Philippe de Villiers me touchent, me soulèvent, me bouleversent. Et, je veux le dire, me mettent les larmes aux yeux : « Toutes ces vieilles églises de pierre malade et ces cloches ancestrales qui ne sonnent plus appartiennent malgré tout à la personnalité française. Nul ne peut en disposer. Elles mettent chaque jour en nos humeurs si changeantes un peu de pérennité. Elles sont la haute mémoire de “ce cher et vieux pays”. C’est pourquoi il ne faut pas y toucher. Il ne faut pas déranger nos paysages intimes. C’est la civilisation. La nôtre. Elle n’est pas échangeable. On ne peut pas la troquer contre une autre, comme une liquette. »

    Oui, comme le fondateur du Puy du Fou – cet appartement témoin de la France que nous revendiquons —, je veux continuer à rêver d’un pays qui nous ressemble, à me réclamer d’une histoire que je chéris. Même si ces rêves n’ont pas l’heur de plaire à ces journalistes-gardes-chiourme et ces préfets-proconsuls qui nous font, qui me font une guerre de tous les jours.

    Philippe de Villiers, à lui seul, est œuvre de salubrité publique. Parce qu’il remet en perspective, parce qu’il est animé d’un souffle salvateur, parce qu’il manie les mots comme une hache pour se faire un chemin dans la jungle des idées reçues. Un souffle qui vous prend aux tripes : « Oserai-je l’avouer ?, écrit-il, Il m’arrive, certains soirs, de vagabonder vers les temps interdits par l’historiquement correct, vers les époques bannies par la censure officielle et de repartir aux croisades. J’aime cette France-là, de lumière vive et de tendresse rugueuse, qui ne doute pas et qui, pendant des siècles, a nourri les grandeurs intimes du poème français. »

    Mais, vite, il nous faut quitter le pont du Titanic et sonner les cloches. Pas pour le glas, écrit Philippe de Villiers, mais pour le tocsin. Et de rappeler les mots du général de Gaulle confiés à Malraux : « Nous sommes les derniers Européens de l’Europe, qui fut la chrétienté. » Il n’est pas trop tard. À condition de ne pas se contenter de lire Philippe de Villiers mais de le prendre au mot. Et de se battre. Un livre boussole. Un manuel de survie.

  • La Wallonie résiste, résiste, résiste… avant de lâcher prise ?

    Paul Magnette a un nouveau surnom. Le ministre-président de la région wallonne est désormais « Monsieur non ». Seul contre tous, « Monsieur non » a donc refusé la signature du CETA, estimant que les garanties pour les agriculteurs wallons étaient « insuffisantes » et que les tribunaux d’arbitrage continuaient à poser problème.

    Dans les coulisses, il se chuchote que l’homme a douté. Il était sur le point de céder à la pression et de finalement dire « oui ». Il n’en sera rien. Ou du moins, pour le moment. Car Paul Magnette, figure montante du Parti socialiste, n’a rien du rebelle. D’allure fringante et d’esprit preste, l’ancien professeur d’université est un homme du système.

    Et qui dit système, en Wallonie, dit « socialisme ». La percée de l’extrême gauche communiste crispe les élus du vieux PS, qui font donc de la résistance, teintent d’un rouge plus foncé leurs discours, chantent à nouveau l’Internationale à tue-tête.

    Mais la pièce est surjouée : malgré ses quelques sorties sur le patriotisme économique, Magnette n’est ni anti-européen – en témoignent ses ouvrages -, ni anti-mondialiste. À dire vrai, il est pris au piège du petit jeu partisan. Il devra obtenir des concessions pour ne pas donner l’impression de se renier.

    Pendant ce temps-là, la Wallonie, en grande difficulté sur le plan économique, est l’objet de tous les regards. Cédera, cédera pas ? La question est sur toutes les lèvres, de Namur à Ottawa.

    Donald Tusk, président du Conseil européen, a accentué la pression sur le gouvernement, fédéral cette fois-ci – favorable au CETA -, de Charles Michel (Mouvement réformateur), chantre du libéralisme social, qui diffère peu du social-libéralisme habituel de Paul Magnette.

    La Wallonie, qui en réalité n’a pas trop le choix – c’est probablement cela, la démocratie européenne -, a jusqu’à lundi soir pour changer de position. Le président du Parlement wallon, André Antoine, membre du CDH (démocrate-humaniste) qui complète la majorité régionale, a déjà indiqué qu’il serait impossible de respecter l’ultimatum fixé par les instances européennes. En réalité, on ne capitule pas en un jour.

    La Commission européenne a transmis de nouvelles propositions à la Wallonie, que celle-ci juge « décevantes ». Il en faudra donc plus pour que le sud de la Belgique change d’avis. Pendant ce temps-là, l’Open vld, parti libéral flamand participant à la majorité fédérale, a voulu passer outre le refus wallon en portant le dossier au Sénat, compétent, selon lui, pour donner le feu vert.

  • Cette Hongrie qui résiste délicieusement à l’Europe « soviétisée »

    Venant de cette Hongrie qui résiste aujourd’hui délicieusement à tous les vents mauvais de la mondialisation de la même manière qu’elle se révolta autrefois contre le communisme, la saillie fait presque office d’insulte suprême. Et pourtant, Viktor Orbán n’a pas hésité : l’Union européenne, selon lui, est en voie de « soviétisation ».

    Analepse. En 1956, la Hongrie est une république populaire, manière euphémisée de rappeler qu’elle vit alors dans la sphère d’influence de l’Union soviétique, peu soucieuse de démocratie. Du 23 octobre au 10 novembre, l’insurrection de Budapest entend mettre fin à la dictature. Les étudiants, premiers à descendre dans la rue, sont rapidement rejoints sur le pavé par une foule de citoyens hostiles au régime. Budapest est relayée par l’ensemble du pays. Le pays en révolte a, derrière lui, le monde libre désireux de porter un coup fatidique à l’URSS.

    La révolution, sur le point d’aboutir, est écrasée : les troupes soviétiques envahissent le pays, reprennent Budapest et étouffent les voix discordantes jusqu’à faire taire toute opposition pendant trente ans. Le 23 octobre deviendra jour de fête nationale.

    C’est cette occasion que Viktor Orbán choisit pour attaquer l’Union européenne :

    « Les peuples qui aiment leur liberté doivent sauver Bruxelles de la soviétisation, de gens qui veulent nous expliquer comment nous devons vivre dans nos propres pays. »

    L’homme qui a fait ériger un mur pour éviter l’envahissement par les migrants a également rappelé son opposition à la politique d’accueil mise en place sur le continent, ciblant notamment la Commission européenne qui a fait « le choix du modèle le moins coûteux, le plus dilué, le plus confortable, préférant les immigrés à ses propres enfants, préférant la spéculation au travail ».

    Alors qu’à l’extérieur, des opposants à Viktor Orbán ont fait entendre le son de leur voix, le Premier ministre a rappelé les héritages ayant mené à la liberté :

    « En tant qu’héritiers de 1956, nous ne pouvons permettre que l’Europe se coupe des racines qui l’ont grandie et qui nous ont aidés à survivre à la répression soviétique. Il n’y a pas d’Europe libre sans États-nations et sans les milliers d’années de sagesse dues au christianisme. »

    Assurément, Viktor Orbán est l’opposant numéro un à l’Europe dite « de Bruxelles ». Quant à nous, citoyens européens, dans des circonstances certes différentes, c’est avec l’état d’esprit des révoltés hongrois de 1956 que nous devons lutter contre l’Europe soviétisée

  • La grogne des flics, partie visible d’un État en ruine

    François Fillon l’avait dit, la France « est en situation de faillite » : c’était à l’automne 2007, et qu’ont donc fait nos gouvernements depuis ? Ce que leurs prédécesseurs ont toujours fait depuis Maastricht et ses fameux critères (3 % pour le déficit, 60 % pour la dette) : privatiser et rogner sur les budgets d’équipement et sur les effectifs des corps régaliens que sont l’armée et la police, les ministères les plus dociles. Aujourd’hui, la France est en état d’urgence et se réveille avec la gueule de bois.

    La grogne des flics a des causes multiples et, parmi celles-ci, bien évidemment, un sous-effectif et un sous-équipement chroniques. C’est la même chose pour la santé, l’armée et la justice, et tout cela est passé comme une lettre à la poste pendant des années parce que cela n’apparaît pas dans les chiffres. Et c’est, là, tout le problème. Nous nous sommes polarisés sur des agrégats économiques – PIB, déficit – parce que ce sont ces chiffres-là qui sont scrutés à Bruxelles, mais la réalité est que le service public est en ruine. Combien faudrait-il dépenser/investir pour remettre la France au standard d’un grand pays moderne ? Cent milliards, au minimum, plutôt deux cents milliards. Le problème de la France, il est là. Enfin, disons la moitié du problème, car il y a l’autre face de la pièce.

    La France est d’ores et déjà totalement dépendante des marchés financiers, c’est-à-dire de la City et de Wall Street. En parlant de dépendance, je ne fais pas uniquement référence au paiement des intérêts de la dette qui, je le rappelle, est détenue par des non-résidents à plus de 60 %, mais aussi aux salaires des fonctionnaires. Que nous nous affranchissions des contraintes que les marchés nous imposent pour continuer à nous prêter et nous nous retrouverions ipso facto dans la situation de la Grèce.

    Par conséquent, si l’État a besoin d’investir, il doit aussi simultanément réduire ses déficits. Pour donner un ordre de grandeur, afin de remettre le pays sur pied, les candidats à la succession de François Hollande, s’ils sont sérieux, vont devoir imaginer un programme de gouvernement qui intègre à la fois des dépenses d’équipement, d’effectifs et d’infrastructures – pour, à la louche, 30 milliards par an sur 5 ans – et des économies sur l’ensemble du budget du même ordre, ce qui implique de trouver environ 60 milliards d’économies sur les dépenses de fonctionnement et sur les dépenses sociales, chaque année.

    Est-ce possible ? Aucune chance. D’abord, personne n’osera et si, d’aventure, il se trouvait un leader à poigne pour s’y atteler, la rue aurait raison de lui au bout de quelques semaines. Alors, c’est fichu ? Non, car à un moment ou à un autre, comme en 1789 ou en 1917, les services de l’État cesseront de fonctionner et il n’y aura plus le choix. Le gouvernement en place devra se résoudre à suspendre le processus démocratique et nous infliger un traitement de choc : plafonnement des retraites, suppression de 500.000 emplois dans l’administration, prélèvement exceptionnel sur les grandes fortunes, déremboursement des dépenses de santé, sortie de l’Union européenne et renégociation de la dette.

    La France vit à crédit depuis trente ans : tôt ou tard il va bien falloir passer à la caisse, c’est obligatoire.

  • Jean d’Ormesson : une pique contre Juppé avant une réception à l’Élysée?

    Je suis obligé de revenir à Jean d’Ormesson.

    Parce qu’il est toujours là, heureusement, et qu’il ne se laisse pas oublier pour la littérature et la politique.

    Et l’analyste s’est livré, pour la télévision suisse, à quelques appréciations que je trouve très discutables mais dont je sais qu’elles ne choqueront personne, tant ce sémillant nonagénaire est protégé par son âge, son statut et son alacrité médiatique. Quel mal pourrait donc bien surgir de ses magnifiques yeux bleus !

    J’avoue qu’il m’agace parfois avec son double registre, souriant et urbain d’un côté, acide et faussement naïf de l’autre.

    Le velours. Avec quelle coquetterie il se félicite d’être l’ami, à la fois, de Nicolas Sarkozy et d’Alain Juppé et comme il jubile de se plaindre drôlement : "Malédiction, les présidents de gauche m’aiment" ! C’est une personnalité qui mourrait au figuré d’être rejetée, de ne pas séduire et de ne pas pouvoir se dire aimée par tous ceux qui comptent à Paris et, d’abord, le pouvoir et son cercle. La mondanité n’a pas d’odeur. Tout est bon à prendre qui vous flatte, verse de l’encens, s’émerveille de votre jeunisme et vous convainc à chaque seconde que vous êtes unique, irremplaçable.

    Et Jean d’Ormesson sait que rien de grave ne peut lui arriver puisqu’il peut tout dire, tout se permettre et que son immunité est absolue. Son venin lui sera forcément pardonné puisqu’il y aura eu le velours avant ou pendant.

    Pourtant, il sait faire mal, mine de rien.

    Nicolas Sarkozy "s’agite, comme toujours excessif". C’est tellement consubstantiel au personnage que cela relève plus d’un constat que d’une critique.

    En revanche, sur Alain Juppé, c’est plus mesquin, presque condescendant ; comme si Jean d’Ormesson était en service commandé.

    Il "s’inquiète un peu de son éventuelle victoire" car il le voit comme "un Hollande de gauche allié à Bayrou", est persuadé "qu’il ne fera rien, qu’il sera quelque chose entre Chirac et Hollande à cause de son alliance avec le centre", tout en concédant qu’il est "remarquable et très intelligent, raisonnable et rassurant".

    Perfidie pour finir : "Il ne s’enthousiasme pas lui-même".

    Quelle importance pour Jean d’Ormesson que ces gracieusetés puisque je ne doute pas que s’il rencontre Alain Juppé, il fera mille grâces à celui-ci et qu’il l’ajoutera avec allégresse, s’il est élu, à son tableau de chasse des présidents de la République !

    Cette désinvolture de la moquerie me choque parce qu’elle ne sera jamais contredite. L’absurdité de son jugement sera accueillie avec faveur puisqu’il va dans le sens de la dérision à l’encontre d’un homme qui oppose trop de tenue à la légèreté des temps.

    Et qu’il sort de la bouche de Jean d’Ormesson, un ami qui ne vous veut pas que du bien !

    Extrait de : Jean d’Ormesson : le venin dans le velours…

  • Les menaces de Valls à ceux qui rejetteraient les migrants de leur ville

    Renaud Pila, journaliste politique à LCI, a tweeté une phrase prononcée samedi à Tours par Manuel Valls, qu’aucun de ses confères présents dans la salle où s’était rassemblée une assistance très clairsemée n’a reprise. « Ceux qui se mettront en travers de l’accueil des réfugiés trouveront l’État devant eux. »

    Le ton était plutôt menaçant. Sa figure sans doute écarlate, comme lorsqu’il s’enflamme devant l’Assemblée nationale. Mais à qui s’adressait-il, notre cher Premier ministre ? À Robert Ménard en particulier ou aux nombreux maires qui ne veulent pas abriter des groupes de migrants sortis de la sordide jungle où ils n’ont pu qu’apprendre les mauvaises manières ? Aux policiers rebelles ? Au Front national ? Cette mise en garde promet-elle des lendemains difficiles aux communes qui se refusent à mettre leurs administrés devant un fait accompli et devant le risque de graves incidents ?

    Mais encore faut-il qu’il y ait un État ? Notre cher Président par intérim nous a montré, à de multiples reprises, que cet État n’était plus régalien. Que la rue des racailles venues des banlieues ou des sections d’antifas n’était plus sous domination française mais sous le règne des trafiquants, des islamistes ou des extrémistes de gauche.

    La révolte des policiers n’est que le dernier exemple de cette démission de l’État à qui ils réclament justice et moyens. Et, par-dessus tout, ces policiers veulent recevoir des ordres qui leur permettent de faire respecter la Loi. Est-il admissible que notre ministre de l’Intérieur soit toujours en place après tant et tant de drames ? Est-il admissible même que notre Président soit toujours en place alors que, comme l’a demandé Pierre Lellouche devant les députés en séance plénière (mais pratiquement vide !), il devrait être destitué au titre de l’article 68 de la Constitution qui est très clair : « Le Président de la République ne peut être destitué qu’en cas de manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l’exercice de son mandat. » Et Pierre Lellouche de citer quelques confidences livrées à Fabrice Lhomme et Gérard Davet dans Un Président ne devrait pas dire ça qui devraient entraîner la mise en œuvre de cet article 68…

    Alors, une telle menace lancée par M. Valls ne devrait pas faire frémir ceux à qui elle est adressée.

    Il était à Tours pour tenter de rassembler la gauche, toute la gauche, pour tenter, sous la tutelle de son ami Cambadélis, de convaincre les socialistes d’encourager François Hollande à se représenter. En glissant cette phrase sur les migrants comme celle qu’il avait prononcée naguère (« L’islam fait partie de notre culture et est en France pour y rester »), Manuel Valls se préparait pourtant à une autre audience que celle des 200 sympathisants qu’il avait réussi, avec peine, à rassembler à Tours. Une audience nationale lorsqu’il se présentera en lieu et place de Hollande. Un récent sondage Odoxa ne lui a-t-il pas donné, pour les présidentielles, 42 % contre 13 % à l’actuel Président ?

    Fort de se présenter comme le sauveur de la gauche (à défaut d’être le sauveur de la France !) à l’occasion des présidentielles, Manuel Valls se moque des possibles ou vraisemblables affrontements entre migrants et concitoyens français dans les villes, bourgs et villages où son ministre de l’Intérieur les aura envoyés après avoir nettoyé la jungle. Le temps que celle-ci repousse de plus belle, le printemps venu…

  • Lobbies sionistes : Poisson s’est-il grillé ?

    Interrogé par Nice Matin sur la politique états-unienne, Jean-Frédéric Poisson, candidat chrétien-démocrate à la primaire de la droite et du centre, a dénoncé « la proximité de Mme Clinton avec les super-financiers de Wall Street et sa soumission aux lobbies sionistes ». Ces propos lui valent d’être sous le feu des critiques, au sein de son propre camp. La droite, si prompte à attaquer l’islam, n’a pu supporter la simple mention d’un « lobby sioniste ».

    Nombreux sont ceux qui y ont vu une allusion conspirationniste, voire clairement antisémite. Christian Estrosi estime, par exemple, que si Jean-Frédéric Poisson ne s’excuse pas publiquement, il n’a « plus sa place dans la primaire ». NKM a, quant à elle, saisi la Haute Autorité qui statuera sur le cas Poisson le 26 octobre. Les sanctions peuvent aller jusqu’à l’exclusion de la primaire.

    Le CRIF a aussi réagi de manière immédiate. L’organisation demande aux Républicains de « condamner publiquement » les propos du candidat chrétien-démocrate, dont le discours se placerait « hors de la primaire, aux côtés d’un Soral ou d’un Dieudonné ». Ils voudraient valider la théorie du lobby sioniste, ils ne s’y prendraient pas autrement…

    Le principal intéressé a bien tenté d’apaiser la tempête en nuançant ses propos dans un communiqué où il se défend de « toute intention malicieuse » et affirme « regretter profondément » que ses propos aient été interprétés comme de la haine. Mais rien n’y fait : excuses publiques, exclusion de la primaire, sanctions pénales… C’est à peine si on ne demande pas sa tête sur un plateau.

    Or, qu’y a-t-il d’offensant ou de haineux dans les propos de cet homme que l’on veut affubler d’une moustache autrichienne ? Difficile d’y voir de l’antisémitisme, d’autant plus que la majorité des juifs ne se reconnaît pas dans le sionisme, qui est avant tout une idéologie politique et hégémonique dont les principaux opposants sont… israéliens. Theodor Herzl, fondateur du sionisme moderne, était d’ailleurs (à l’instar de nombreux autres sionistes) fort éloigné de la religion, ce qui lui a souvent attiré l’ire des rabbins et des juifs religieux, qui l’accusaient d’instrumentaliser le judaïsme à des fins politiques.

    Prenez la citation de Poisson et remplacez le terme « sionistes » par tout autre groupe politique ou religieux, l’effet en sera tout de suite moins propice à susciter la polémique.

    Alors, le Poisson est-il grillé ? Nous le saurons le 26 octobre. Mais, s’il est vraiment « différent » des autres candidats de droite, comme il l’a affirmé à maintes reprises, qu’il n’attende pas le verdict de la Haute Autorité pour sortir des filets de la bien-pensance et rejoindre les patriotes, afin de construire avec nous une France où l’on aurait droit de dire « merde ! » à qui l’on veut.