Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Agriculture

  • OGM : interdire la culture plein champ

    Le Conseil d’État a annulé, vendredi 15 avril, l’arrêté interdisant la commercialisation, l’utilisation et la culture du maïs MON810 du groupe Monsanto. Il s’agit d’une variété de maïs génétiquement modifiée en vue de lui donner une plus grande résistance aux insectes ravageurs. La Commission européenne avait autorisé sa mise sur le marché le 22 avril 1998. L’argumentaire étant que l’existence d’un « risque important mettant en péril de façon manifeste la santé humaine, la santé animale ou l’environnement » n’était pas démontrée.

    Il est bien dommage que les écologistes anti-OGM, les juristes et autres décideurs n’aient pas les connaissances de base de la biotechnologie. Pour comprendre le risque, il suffit de connaître le procédé de fabrication d’un OGM. Pour une plante, il faut faire rentrer des gènes exogènes en utilisant la bactérie Agrobacterium tumefaciens comme vecteur, en ayant remplacé une partie de son génome par des gènes d’intérêt. Sauf que cette transformation ne marche pas à chaque fois, loin de là. Il faut donc que le fragment intégré comporte un marqueur de sélection. Qu’est ce qu’un marqueur de sélection ? C’est un gène qui permet de reconnaître les organismes transformés, en général une résistance à un antibiotique ou à un herbicide.

    Une fois le procédé de transformation effectué, il ne reste qu’à sélectionner les organismes en les traitant avec l’antibiotique ou l’herbicide, ceux qui ont l’ADN inséré survivant, les autres mourant. De par ce procédé, tout organisme OGM possède une résistance à un antibiotique/pesticide. Les conséquences d’une telle résistance dépendent du contexte :
    – Si l’on est en laboratoire, avec les déchets incinérés, aucun risque n’est à déplorer.
    – Dans le cadre d’une industrie en milieu confiné, comme par exemple la production d’insuline en réacteur, aussi longtemps que les règles sont respectées, il n’y a pas de risque, mais des négligences peuvent avoir des conséquences, par exemple le « Monsanto islandais » nommé ORF fabrique des produits cosmétiques par OGM sur de l’orge sans respecter le confinement et sans incinération, ce qui pourrait entraîner des conséquences dramatiques.
    – En revanche, une culture d’OGM en plein champ permet de disperser des gènes de résistance dans la nature. Il suffit d’une fois où une bactérie intègre le transgène pour que la dispersion s’effectue, surtout si le pesticide est présent. On aura alors un enrichissement de la population résistante. S’il s’agit d’une résistance antibiotique, alors toute personne infectée par cette bactérie aura un pronostic plus sérieux qu’une personne infectée par une souche sauvage. S’il s’agit d’une résistance à un herbicide, alors cette résistance pourra être transférée à d’autres plantes, rendant l’herbicide inefficace.

    Certains vous diront que ceci est très peu probable, mais il faut tenir compte de ce que les statisticiens appellent la loi des grands nombres, et que le commun des mortels appelle la loi de Murphy : un événement qui a une faible probabilité, mais dont la possibilité d’arriver tend vers l’infini, finit par arriver ! En ayant des plantes OGM cultivées ou présentes un peu partout, sur une période illimitée, alors il est certain que ces gènes de résistance se répandront dans la nature.

    Plusieurs politiciens ont protesté contre cette levée d’interdiction. Voici mon conseil si vous souhaitez être efficace : demandez l’interdiction de la culture en champ ouvert et l’utilisation de produits non transformés d’OGM contenant un gène de résistance, avec les explications ci-dessus, et vous obtiendrez l’interdiction définitive de cette variété et de celles à venir.

  • Hollande et Poutine, présidence et démocratie

    Puisque notre microcosme politico-médiatique a tendance à réduire la politique à une compétition sportive et le sport à un spectacle, on ne peut éviter de commenter le match à distance qui a opposé François Hollande et Vladimir Poutine cette semaine, le 14 avril. Tous les deux ont, en effet, affronté un direct à la télévision. Les deux présidents qui détiennent le plus de pouvoir en Europe sont allés à la rencontre de leurs peuples respectifs. La comparaison n’est pas à l’avantage de l’hôte de l’Élysée.

    Le président russe, lors de sa 14e « Ligne directe », a répondu pendant 3 heures 40 à 80 questions parmi plus de deux millions posées. Avec beaucoup de maîtrise, et non sans humour, il a évoqué les sujets économiques et sociaux qui touchent les Russes et la politique étrangère. La Russie affronte depuis deux ans une récession qui s’explique par la chute des cours du pétrole et par les sanctions économiques que lui imposent les États-Unis et leurs alliés. L’inflation y est élevée, de l’ordre de 12 %. Les prix qui augmentent font croître la pauvreté. Vladimir Poutine, loin de minimiser ces problèmes, a tracé la voie pour les résoudre. Il a, notamment, souligné la croissance du secteur agricole, une mauvaise nouvelle pour notre agriculture. Il a surtout rappelé la faiblesse du chômage, la permanence de l’excédent commercial et l’augmentation des réserves de change. Sur le plan international, on remarquera sa modération, notamment l’hommage rendu à l’honnêteté et au courage d’Obama. Il est vrai qu’on ne gagne rien à attaquer ce qui appartient déjà au passé. En revanche, à la question de savoir qui il sauverait en premier de Porochenko ou d’Erdoğan si, d’aventure, ils se noyaient, sa réponse a été ironique : « Il est difficile de sauver qui a décidé de se noyer. »

    Le président Hollande, au ton de plus en plus mal assuré, a paru constamment sur la défensive. Il a multiplié les mensonges, par exemple sur le chômage des jeunes qui serait dans la moyenne européenne alors qu’il lui est de 4 points supérieur. Surtout, il a cherché à faire croire que cela allait mieux en raison de sa politique alors que, de toute évidence, la situation s’améliore davantage dans les autres pays européens qui ont réformé plus tôt et plus fort, et globalement grâce aux fées de la baisse du prix de l’énergie, de celle de l’euro et de la planche à billets européenne qui rend les taux d’intérêt si accommodants. Pas plus que le coq ne fait monter le soleil, notre Président n’est pour grand-chose dans les timides améliorations, et quand il va dans la bonne direction, la gauche lui tombe dessus. Mais le plus grave est ailleurs : François Hollande n’a toujours rien compris à la fonction présidentielle. Non content d’occuper jeudi soir la place du Premier ministre, celle du fusible, il a dû remettre Manuel Valls et Emmanuel Macron à leurs places, les promouvant ainsi en rivaux. Poutine n’a pas rappelé à Medvedev ni à son ministre de l’Économie qui était le président.

    On pourrait, bien sûr, mettre les difficultés du Français et les avantages du Russe sur le compte du plus ou moins de démocratie. Malheureusement, cet argument disparaît lorsque le « démocrate » perd le soutien et même l’intérêt du peuple. Le rapport entre gouvernants et gouvernés doit reposer sur la confiance. Lorsque le chef d’État d’une démocratie parlementaire et pluraliste a totalement perdu celle-ci et que ce recul touche l’ensemble des institutions et du personnel politique, c’est justement la démocratie qui est en péril. François Hollande s’est attiré une remarque cinglante et justifiée de Léa Salamé à propos de son total accord revendiqué avec Merkel – le mensonge de trop. Surtout, 3,5 millions de téléspectateurs à peine ont suivi cette émission dont la vedette a déjà quitté la scène pour beaucoup…

  • Faut-il restaurer les décombres du mythique axe franco-allemand ?

    De Gaulle et Adenauer sont les fondateurs de ce mythe. Et il a fonctionné pendant près de quarante ans, sans être remis en cause, avec une efficacité certaine. Mais le monde a changé. L’Europe et l’Allemagne aussi. Et la vieille rivalité gallo-germanique semble renaître de son histoire presque trimillénaire.

    Le monde a changé, notamment dans les incroyables années 90, lors de l’effondrement de l’URSS faisant apparaître, au milieu de ses ruines, la splendeur et la vigueur de la sainte Russie éternelle. Cela, bien peu de chefs d’État blasés ou incultes et de diplomates courbés l’ont compris. Les Russes ont autorisé les Allemands à se réunifier, logiquement, car l’argument communiste venait de se volatiliser.

    Simultanément – et ce n’est pas une coïncidence -, Bruxelles, sur ordre de Wall Street, décidait de détruire l’Europe du traité de Rome : Maastricht fut censé compenser, par sa monnaie, unique pour une vingtaine de systèmes économiques, sociaux et fiscaux différents, la dissolution dans la mondialisation des piliers européens initiaux (préférence communautaire, harmonisations juridiques). Ce projet scélérat n’est d’ailleurs pas achevé car on négocie en 2016, en secret et dans le dos des peuples, un accord transatlantique, censé aller encore plus loin dans la soumission européenne.

    Les divergences et les conflits d’intérêt gallo-germaniques n’ont cessé de se multiplier depuis lors, dont Angela Merkel porte la plus grande part de responsabilité. On se contentera de les énumérer : sur l’euro, son taux de change, sur la dette, les déficits budgétaires, sur la Grèce, la Turquie, sur les migrants, la Syrie, la Libye, sur l’Ukraine, la Russie. On n’oubliera pas, bien sûr, le capotage délibéré de l’Union pour la Méditerranée lors de la conférence de Barcelone. Et son refus de participer aux efforts de guerre consentis en Opex par la France. Bref, l’Allemagne prend, contrarie, mais ne donne pas.

    La France, en dépit de sa situation économique actuelle, due tant à la mécanique européenne qu’à ses erreurs de gestion, doit être perçue comme une grande puissance nucléaire. L’Allemagne est, pour la première fois depuis 2.500 ans, et pour toujours, un nain militaire. La France – même si elle s’efforce de ne pas vouloir le réaliser – est un géant géostratégique, présent sur tous les océans et les continents ; sa culture et sa langue sont diffusées auprès de centaines de millions de Terriens. L’Afrique n’attend que son retour avec une coopération complètement différente, respectueuse et pratique. Elle peut parfaitement, dès qu’elle aura évacué la classe politique incompétente qui l’a abaissée dans tous les domaines, redevenir ce qu’elle fut il y a quarante ans : devant l’Allemagne en tous domaines. Grâce à sa démographie, la formation de ses chercheurs, ses acquis industriels. La créativité de sa population, tellement inhibée par une caste stupide et arrogante.

    La France défendra son agriculture, son industrie aéronautique, son influence en Méditerranée, reprendra sa propre politique de coopération en Afrique et ailleurs selon son intérêt national. Elle décidera de sa politique étrangère au lieu de se laisser embarquer dans les manipulations germano-otaniennes qui la brouillent avec la Russie.

  • Mais il est bien court, le temps des cerises…

    La semaine dernière, nos « paysans de Paris » revisitaient le slogan soixante-huitard « Sous les pavés, la plage » en se confectionnant, aux frais du contribuable, de gentils petits jardins, place de la République. On ne brûle plus les Tuileries – ça, c’est fait ! -, on se contente aujourd’hui de soulever les dalles et, à l’approche du 1er mai, on imagine que certains vont s’essayer à chantonner « Le Temps des cerises ». Peut-être même que les belles de Nuit debout auront la folie en tête et se feront des pendants d’oreilles avec des cerises achetées à la supérette du coin.

    Probablement des cerises en provenance de pays de l’Union européenne, de Turquie ou d’ailleurs. C’est ça, des cerises d’ailleurs, le lointain étant préféré au prochain. Des cerises issues du commerce inéquitable pour nos producteurs français qui semblent voués à vivre nuit et brouillard, coincés qu’ils sont entre l’irresponsabilité européenne et l’impuissance du gouvernement français, face à la menace qui pèse sur la production française.

    En effet, depuis plusieurs années, un insecte – la drosophila suzukii – ravage les récoltes de cerises. Pour lutter efficacement contre ce fléau, on traitait jusqu’à présent les cerisiers avec un insecticide appelé « diméthoate ». En 2013, l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), organisme placé sous l’autorité de la Commission européenne, a identifié un risque potentiel pour la santé des personnes consommant des produits traités par cet insecticide. Mais en même temps, l’EFSA a renvoyé aux États membres le soin de statuer, produit par produit, usage par usage, sur le niveau de risque pour les consommateurs. On vous dit que c’est dangereux mais à vous de décider du niveau de dangerosité ! Sans doute le fameux principe de subsidiarité qui devait s’imposer, nous disait-on, dans cette belle Union européenne…

    Comme, en France, on lave plus blanc, que l’on est plus royaliste que le roi et, mieux ou pire, plus européiste que les européistes de Bruxelles, que par ailleurs le lobby écolo a dû faire son œuvre, depuis le 1er février de cette année, l’emploi de ce produit est interdit et ce, après l’avis rendu par l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (ANSES), organisme placé sous la multi-tutelle des ministères chargés de la Santé, de l’Agriculture, de l’Environnement, du Travail et de la Consommation. Stéphane Le Foll, contre lequel les producteurs sont vent debout, aurait pu déroger à cette interdiction, en autorisant une mise en marché dérogatoire et temporaire du diméthoate et en fixant des doses de traitement sans incidence pour la santé. Mais non, en France, on ne fait pas les choses à moitié. M. Le Foll ne déroge pas à la règle.

    Et pendant ce temps, en Europe et ailleurs ? Évidemment, on continue à utiliser ce produit. M. Le Foll, l’homme qui prend le taureau par les cornes, ou plutôt qui met la charrue avant les bœufs, a heureusement réagi ! Le 29 mars, il a pris sa plus belle plume pour écrire à la Commission et lui demander que le produit soit interdit dans toute l’Union européenne, craignant une « distorsion de concurrence ». Tu m’étonnes ! On ignore à ce jour si le courrier a été « traité » à Bruxelles avec l’attention qu’il mérite. Mais M. Le Foll a fait son possible d’Européen soumis, c’est-à-dire pas grand-chose…

    Et pendant ce temps, les fleurs de cerisiers sont tombées, les fruits se sont formés. La production française de 2016 peut encore être sauvée. « Mais il est bien court, le temps des cerises. » M. Le Foll devrait le savoir.

  • La politique pour les nuls : plus tu mens et tu échoues, plus tu as de chances

    Trop intelligent pour comprendre qu’il doit se retirer en reconnaissant ses erreurs par amour de la France et par respect pour lui-même, Hollande prépare sa réélection ! Tous les espoirs sont donc permis aux vaincus, aux condamnés, aux incompétents ; il n’y aura pas renouvellement car ils se cooptent au nom de la République et du suffrage universel exprimé.

    La suffisance autiste de François Hollande n’aura pas suffi à cacher les échecs et mensonges dans tous les domaines. Promesse solennelle, la déchéance de nationalité est abandonnée. Élu par défaut à cause de la braguette trop souvent ouverte d’un rival et d’un prédécesseur qui a ruiné son mandat par des choix immatures de luxe et de prestige, Hollande est isolé, lâché par plus du tiers de sa majorité, par un échec dont il a créé les conditions. Temps perdu, palabres, spectacle de l’inaction au pouvoir, ses paroles sans les actes ont des conséquences : une reprise impossible du fait de la défiance, des communautarismes qui se développent, un chômage galopant, des générations qui se jalousent, une agriculture sacrifiée, une politique étrangère déconsidérée dans le monde.

    L’échec est si lourd que le PS s’excuse, que les soutiens de Hollande se cachent. Tous les gens de gauche souhaitent que François Hollande se représente pour être seul à assumer ses échecs plutôt que d’en partager la responsabilité. 2017 perdu permettrait peut-être, à leur sens, de reconstruire la gauche pour plus tard, petits calculs personnels plutôt que la recherche de la limite des dégâts qui prouvent que la destitution est impossible, et surtout le mépris des politiques pour nous.

    La France va très mal et son médecin se trompe de diagnostic, prescrit un traitement non approprié, change les soins et engage le pronostic vital de son patient. Alors, petit retraité appauvri, pauvre jeune qui refuse des emplois précarisés quand l’emploi disparaît, fonctionnaire désabusé, militaire saturé, flic ou gendarme épuisé de courir après des gens qu’il a dû relâcher par décision ou non-décision des juges, paysan ruiné, ouvrier délocalisé, enseignant qui perd pied, travailleur moins payé qu’un non-travailleur, souverainistes qui ne veulent pas être aspirés par le FN, que pouvons-nous espérer ?

    En Belgique, avec 32 morts, les ministres de la Justice et de l’Intérieur ont eu la dignité de proposer leur démission. En France, 150 morts et ceux de chaque attentat en Afrique, 2.000 milliards de dette, 6 millions de sans-emploi dont les chômeurs, 200.000 migrants par an, ni démission du Président ni destitution, mais… une candidature !

    Monsieur Hollande n’est pas intelligent mais nous sommes trop cons et cela semble parti pour durer ; il n’y a pas de révolte ! Il me reste le courage de la prière et du silence pour maîtriser ma colère et étouffer ma rage. Et ne pas passer du côté obscur de la force…

  • Donald Trump à l’AIPAC : le retour du docteur Folamour ?

    Aux USA comme en France, il existe des passages obligés pour tout candidat à la magistrature suprême. Chez nous, le Salon de l’agriculture ; chez eux, les réunions de l’AIPAC, sorte de pince-fesses du CRIF local, là où les impétrants se font sonder le cœur, l’âme, quand ce n’est pas les reins. Bref, il s’agit de savoir qui acceptera, même une fois parvenu à la Maison-Blanche, de faire don de sa personne à Israël.

    Hillary Clinton s’y est rendue ces jours derniers, lors du congrès annuel du « machin » en question, se contentant d’un service qu’on pourra qualifier de minimum, un peu comme chez nos fonctionnaires en grève. « Pour la sécurité d’Israël et du monde, nous avons besoin d’une Amérique qui reste un leader mondial respecté, engagé dans la défense et la promotion de l’ordre international. » Voilà qui ne saurait manger de pain. Et la même de réitérer, à propos de l’arlésienne d’un éventuel accord israélo-palestinien, son soutien à une « solution à deux États ». Prise de risque politique minimale, donc.

    Donald Trump, lui, était déjà plus attendu au tournant. L’homme est connu pour ses transgressions à répétition. Allait-il à nouveau créer le scandale ? Interdire les Israéliens de sol américain, comme promis à l’égard des musulmans ? Annoncer la construction d’un nouveau mur – comme celui qu’il entend ériger à la frontière mexicaine – entre Brooklyn, traditionnel quartier juif new-yorkais, et le reste de la ville ? Non, bien au contraire.

    Ainsi, le pétulant milliardaire affirme sans rire, sous des tonnerres d’applaudissements : « Quand je serai président, il en sera fini des jours où l’on traitait Israël comme un citoyen de seconde zone. » Mieux : « Jérusalem sera la capitale éternelle d’Israël », ce, au mépris du droit international le plus élémentaire, Tel Aviv demeurant pour l’instant l’officielle capitale de l’État hébreu.

    Dans la foulée et ne cédant rien à son enthousiasme, le sosie quasi officiel d’un Benny Hill vieillissant, après avoir tenu la politique étrangère de Barack Obama pour une « catastrophe complète », a juré que dès qu’arrivé aux affaires, il « démantèlerait l’accord catastrophique » scellé l’année dernière avec l’Iran. Deux catastrophes d’un coup, semble-t-il. Et peut-être même trois, avec son humble personne qui, en la circonstance, avait endossé les aimables atours de ce docteur Folamour si cher au défunt Stanley Kubrick.

    De son côté, Bernie Sanders, pendant démocrate du néo-républicain Trump, tout juif qu’il est, a ostensiblement boudé ce tribunal dînatoire, pour reprendre les mots d’Alain Finkielkraut relatifs à l’annuel buffet traquenard du CRIF.

    Certes, il ne s’agit pas non plus de prendre le phénomène Trump, pas plus que celui de Sanders, par-dessus la jambe, ces deux hommes incarnant quelque chose de profond en Amérique. Soit le ras-le-bol des partis institutionnels, sans même compter une certaine et ancestrale défiance vis-à-vis de l’État fédéral.

    Il n’empêche qu’il est parfaitement désolant qu’en France, ce Donald Trump ait pu devenir, au même titre qu’une Sarah Palin naguère, la nouvelle coqueluche d’une « droite nationale » française qui, ne sachant plus à quel homme providentiel s’offrir, jupons retroussés jusqu’aux oreilles, n’en finit plus d’en pincer, un jour pour un général de carnaval – Piquemal, Pique-assiettes ou Pic et Poc, on a déjà oublié -, l’autre pour un promoteur immobilier d’opérette à la perruque en stuc, zigomar auprès duquel notre DSK national ferait presque figure de chantre de la carte du Tendre.

    Finalement, il n’est pas si mal, ce vieux gauchiste de Bernie Sanders…

  • La France dégringole, étouffée par sa fiscalité

    Le rapport Gallois de 2012 montrait que la part de notre industrie dans le PIB a été divisée par deux en 30 ans, passant de 24 % en 1980 à 12 % en 2010 (contre 28 à 26 % en Allemagne). Or, l’Allemagne, Singapour ou la Chine démontrent que la puissance d’une industrie fait le niveau de vie. Le tertiaire ? Les pays pauvres vivent des touristes. La livraison de pizzas ou l’aide aux personnes âgées créent peu de richesses. En 10 ans, notre niveau de vie, calculé en PIB par habitant, corrigé en parité pouvoir d’achat, est passé de la 20e place mondiale à la 38e.

    François Hollande répète que la courbe du chômage va s’inverser et qu’il sent la reprise. Dans quel monde vit-il ? Même avec un euro moins fort, un prix du baril divisé par deux, des taux d’intérêt nuls, la croissance ne repart pas. Les derniers chiffres de l’année 2015 montraient une hausse de 15.800 chômeurs pour la seule catégorie A, en décembre. « Toutes catégories confondues (A, B, C, D et E), le nombre de demandeurs d’emploi s’élève à 6.175.300 en France métropolitaine (6.510.300 dans la France entière), en hausse de 0,5 % sur un mois (+31.900 inscrits) et de 5,1 % sur un an (+297.400) ». Avec les non-inscrits (un million, selon des économistes), nous devons dépasser les 7 millions et demi de chômeurs !

    Le ressort de l’économie française est-il cassé ? Trop d’impôts, de charges et de normes. Qui veut investir en France, avec les impôts les plus forts de l’OCDE ? L’ardeur au travail des classes moyennes s’émousse avec l’alourdissement de leurs impôts. Après l’effondrement de notre industrie, c’est au tour de notre agriculture. Le gouvernement a proposé des avances de trésorerie, quand il aurait fallu des baisses de charges et de normes. La FNSEA s’en est contentée. Nos agriculteurs trahis par leurs représentants verront, selon le ministère, 25.000 exploitations fermer d’ici la fin de l’année.

    Sans producteurs de richesses, qui financera nos logements sociaux, nos chômeurs, nos retraités, nos fonctionnaires, nos hôpitaux, nos écoles ? Qui paiera pour tous les réfugiés, pauvres, qui affluent « par millions » selon Donald Tusk, président du Conseil européen. Personne, au sein de nos « élites », ne se pose la question. Notre État survit en accumulant des dettes : 2.100 milliards d’euros. Avec toujours plus de dépenses et toujours moins de créations de richesses. Est-ce viable ?

  • L’homme remplacé par des robots : quand la réalité risque de dépasser la fiction

    « Demain, nos concurrents directs ne seront plus les ouvriers chinois ou brésiliens mais les robots », déclarait Emmanuel Lechypre, journaliste économique de BFM TV, lors d’un débat face à Marion Maréchal-Le Pen.

    L’homme remplacé par la machine, voilà une idée qui a largement traversé les époques et les esprits. De la littérature au cinéma, l’art fourmille d’œuvres représentant l’homme dans un monde dominé par les machines, contre lesquelles il se révolte.

    L’électricité et le numérique furent des révolutions, tout comme l’avènement futur des nanotechnologies et d’autres sciences ayant trait à la robotique. Or, toute révolution a pour corollaire la destruction d’emplois. Ainsi, à l’ère de la voiture, les chevaux sont bien moins sollicités pour le transport ; ce qui a obligé cochers et fabricants de diligences à mettre la clef sous la porte.

    La robotisation du monde professionnel sera sans nul doute une révolution aux conséquences au moins équivalentes à la découverte de l’électricité.

    C’est ici que la réalité risque de dépasser la fiction. C’est du moins ce que disent nombre d’études sérieuses menées au cours de ces dernières années.

    Une première étude relayée en 2013 par l’institut Nomura en collaboration avec l’université d’Oxford estimait que 49 % des emplois japonais seraient intégralement occupés par des robots d’ici 2035. Les États-Unis arrivent à un score de 47 %, et le Royaume-Uni 35 %. Il y est surtout question de tâches répétitives, dans le secteur industriel.

    En 2014, une autre étude est menée, en France cette fois. Le cabinet Roland Berger dresse un rapport qui fera couler beaucoup d’encre. En effet, selon cette étude, la robotisation menacerait 3 millions d’emplois en France d’ici 2025.

    Des domaines aussi variés que la finance, l’hôtellerie ou l’agriculture sont visés. Plus de 20 % des emplois pourraient donc être remplacés par des robots ou diverses machines.

    Des intellectuels comme Damien Le Guay (philosophe spécialiste de l’éthique) étaient alors montés au créneau pour pointer les possibles dérives d’un tel remplacement, dont la déshumanisation que cela occasionnait. « N’assistons-nous pas à un épuisement de l’homme moderne qui est tellement fatigué de lui-même qu’il en vient à accepter une vaste délégation d’humanité au profit des robots ? » se demandait alors M. Le Guay, interrogé par Le Figaro.

    L’inquiétude est telle que le site de la BBC propose un simulateur calculant la probabilité que votre métier soit affecté par la robotisation. Les démarcheurs au téléphone et les gestionnaires de compte arrivent en tête de classement avec 98 et 97 % de probabilités. Les journalistes n’obtiennent que 8 %. En effet, certains logiciels sont capables d’écrire des articles de presse simples, notamment dans le domaine du journalisme économique.

    Espérons que ces robots-journalistes soient plus objectifs que nos médias.

  • La France n’avance pas, elle s’enfonce. Son histoire bégaye

    Le tableau qu’offre la politique française additionne le malaise social, l’incohérence gouvernementale et ce mélange de conformisme fadasse et de manipulation insidieuse qui caractérise la plupart de nos médias. Le blocage et le pourrissement sont les aspects les plus marquants de la situation. Le pays n’avance pas, il s’enfonce. Son histoire bégaye. Incapable d’imposer l’évidence qu’un traître doit perdre sa nationalité française s’il en possède une autre et ses droits civiques sinon, le gouvernement se trouve coincé entre sa gauche antinationale et son opposition qui, au Sénat, le rappelle à l’équilibre.

    Lui qui avait méprisé les puissantes manifestations contre l’inutile mariage unisexe, le voilà qui recule devant quelques manifestations d’étudiants et de lycéens politisés, et des grèves scandaleuses dans les transports publics. Au lieu de réformer, il ouvre à nouveau les vannes de la dépense publique et de l’assistanat pour tenter de regagner des électeurs. Une telle politique atteint des profondeurs inexplorées de la médiocrité, de la lâcheté et de la nocivité pour le pays. Nous devions favoriser la compétitivité, libérer l’embauche et diminuer nos déficits. Le pouvoir aux abois multiplie les cache-misère avec la généralisation de la garantie jeunes en 2017. Les bénéficiaires du dispositif passeront de 60.000 cette année à 150.000 et plus dans un an, pour un coût de plus d’un milliard d’euros contre 450 millions aujourd’hui.

    Les fonctionnaires ne sont pas oubliés. On annonce le dégel du point d’indice. 1 % de plus, c’est 1,75 milliard de plus ! Le démagogue incompétent qui sévit à l’Élysée avait déjà lancé un plan de formation pour 500.000 chômeurs et une extension du service civique. L’imprévision de sa politique agricole et son impuissance à Bruxelles l’avaient aussi obligé à un plan d’aide à l’agriculture.

    Comme toujours, loin des sordides questions économiques, les médias de la gauche mondaine se concentrent sur les questions sociétales. Le cardinal Barbarin est leur cible privilégiée. À peine suspecté, il est déjà jugé, y compris par le Premier ministre jamais avare d’une sentence. Dans cet exercice de tir, il est important de bien viser la cible, en l’occurrence un prélat qui a combattu la loi Taubira sur le mariage unisexe, et qui aurait laissé en fonction un prêtre accusé de pédophilie pour des faits antérieurs à la nomination de Mgr Barbarin à Lyon. Il est utile, aussi, de cerner les motifs du tireur. L’insistance du mouvement LGBT pour distinguer l’homosexualité – le bien – de la pédophilie – le mal -, alors que la frontière peut être mince au-delà ou en deçà de 15 ans, se retrouve dans l’acharnement à attaquer l’Église catholique qui, après avoir condamné le « bien », se trouve susceptible de complicité avec le mal.

    La puissance de feu médiatique des groupes de pression les plus éloignés du bien commun est une spécificité française. Dans Libération, j’ai pu lire un article intitulé : « Pour un ministère de l’abolition de la famille. » La famille y est qualifiée d’« institution mortifère ». On peut difficilement aller plus loin dans l’aveuglement idéologique et dans ce que Benoît XVI appelait « la culture de mort ». Le suicide français a de beaux jours devant lui. Il en a les moyens.

    Pour achever le désastre, François Hollande sera le premier Président à commémorer le 19 mars 1962, ce cessez-le-feu qui permit aux assassins du FLN de massacrer des dizaines de milliers de harkis, des milliers de pieds-noirs. Des centaines de soldats français trouvèrent la mort après cette date. L’armée française ne protégea ni ses supplétifs, ni les Français d’Algérie. On peut s’interroger sur le sens de l’honneur et sur l’esprit national d’un président de la République qui, après avoir décoré le ministre de l’Intérieur saoudien, entend célébrer un événement qui est une tache sur notre histoire afin de gagner quelques voix… étrangères.

  • FNSEA : un 70e anniversaire au goût amer

    C’est dans la nuit du 13 au 14 mars 1946 que la Fédération nationale des syndicats d’exploitants agricoles (FNSEA) organise son premier congrès à Paris. Elle élit son premier président, Eugène Forget, un agriculteur du Maine-et-Loire, arboriculteur de son état, et ancien syndic régional adjoint de la Corporation paysanne de son département. La veille 12 mars, le gouvernement de Félix Gouin a fait publier la loi sur le rétablissement de la liberté syndicale. Lors de ce premier congrès, Eugène Forget, alors âgé de 45 ans, fait voter le serment de l’unité paysanne afin que les plus de 2,5 millions d’agriculteurs encore en activité au sortir de la guerre puissent ne parler que d’une seule voix et peser sur les décisions gouvernementales. C’est ainsi que les Chambres d’agriculture s’engagent à ne pas donner d’avis aux pouvoirs publics sans avoir préalablement consulté les fédérations d’exploitants.

    En ce mois de mars 1946, la France a faim, le pays peine à se reconstruire, une partie des terres est inculte, la sécurité alimentaire en termes d’approvisionnement n’est pas assurée. Les tickets de rationnement (pour le sucre, l’essence et le café) ne disparaissent qu’en décembre 1949. Ceux concernant le pain, alimentation de base à l’époque, n’ont plus cours depuis le 1er février de la même année.

    Pour nourrir la France, la FNSEA soutient le plan Marshall, la mécanisation, l’intensification et la modernisation de l’agriculture avec ses inévitables conséquences : la spécialisation des exploitations, leur agrandissement, l’endettement.

    Le « syndicat majoritaire », comme il aimera à se définir un peu plus tard, soutient également la mise en place de la politique agricole commune (PAC) en 1960 et les lois d’orientation agricoles (1960 et 1962) d’Edgar Pisani, ministre de l’Agriculture du général de Gaulle. Ces lois et la PAC privilégient les unités familiales et placent l’agriculture au même niveau que les autres secteurs en la valorisant et en rétablissant la parité économique. On assiste, alors, au formidable développement de la grande distribution, de l’agrofourniture et tous les organismes para-agricoles. Les rendements explosent dans tous les secteurs (céréales, lait, viande, légumes, etc.). Tant et si bien qu’il faut, devant les montagnes de produits agricoles, tenter de réguler la production. C’est, notamment, la mise en place des quotas laitiers (1984) qui attirent les foudres des paysans français. Ce sont ces mêmes paysans qui pleurent la fin de ce dispositif quelques années plus tard.

    Qu’importent ces mesures. Le mal semble avoir déjà été fait. Car, moins de quarante ans après la fin de la guerre et la création de la FNSEA, il ne reste plus que 500.000 exploitations contre 2,5 millions en 1945. La part de l’emploi agricole est passée, en France, de 30 % en 1955 à moins de 4 % en 2015. Les jacqueries des dernières semaines ont montré que le système agro-européen a vécu. 70 ans après la création de la FNSEA, plusieurs questions se posent, sur lesquelles les experts sont très partagés. En voici quelques-unes parmi les plus importantes : la FNSEA est-elle seule responsable de la déliquescence de l’agriculture française ? N’a-t-elle pas, au contraire, tenté de sauvegarder l’essentiel ? Quelle est la part de la mondialisation dans cette reconversion de l’agriculture française ? Quelles missions et quel modèle futurs pour l’agriculture française et européenne ?

    En tout cas, ce soixante-dixième anniversaire a un goût quelque peu amer. Il est l’occasion, pour les dirigeants de la FNSEA, de dresser un « auto-bilan », sinon une autocritique.

  • Primaires de la droite : trop d’ambitions, pas assez de convictions

    Et de dix ! Avec les candidatures de NKM et sans doute de MAM, la primaire de la droite et du centre semble avoir atteint le point au-delà duquel cette innovation qui nous a donné le président Hollande et que la droite a imitée, aussi bêtement que promptement, sombrerait définitivement dans le ridicule et l’insignifiance.
     
    Essayons une petite revue des candidats en présence, aussi lucidement que possible, au cas où nous serions tenté d’aller voter à cette primaire ouverte, ou même, sait-on jamais, d’adhérer à ce parti pour pouvoir soutenir une candidature qui répondrait à nos attentes.
     
    Balayons tout de suite l’éventuel candidat centriste ou UDI. M. Fromentin a eu le courage de quitter ce parti-croupion qui n’a plus d’« indépendant », dit-il justement, que le I de son nom. Et l’aura personnelle de MM. Lagarde, Morin, Jégo ou Bayrou ne semble guère pouvoir dépasser leur petite baronnie, gracieusement concédée par le parti (grand) frère.
     
    Du côté des poids lourds, Sarkozy, Juppé, Fillon : tout a été dit sur leurs atouts et leurs limites. La principale – et elle leur est commune – est qu’ils ont exercé tous trois les plus hautes responsabilités ces vingt dernières années et qu’ils sont responsables, au même titre que les socialistes, de l’état désolant de notre pays et de l’Europe. Pour un patriote de droite, cela fait un lourd passif. Chacun devra donc se surpasser pour faire oublier plusieurs lignes de son CV, ou trouver des personnalités fortes qui compenseront leurs nombreuses déficiences. Ils devraient y songer rapidement, avant même l’affrontement de la primaire.
     
    Regardons les outsiders, toujours en quête de lucidité, d’engagement, de conviction, et d’une espérance pour la France. Ces seconds rôles qui se veulent la virginité incarnée partagent malheureusement le handicap de leurs aînés : ils ont été, eux aussi, bien impliqués dans la gestion calamiteuse de la France ces dix dernières années. M. Le Maire peut bien faire la guest-star au Salon de l’agriculture, les paysans d’ici n’ont pas oublié qu’il fut ministre des Affaires européennes et de l’Agriculture… Quant à NKM, l’écotaxe, c’était pas elle ? Ne parlons pas de M. Lefèbvre ou de Mme Morano.
     
    Reste M. Mariton. C’est un homme de conviction, de courage, et compétent. Lui n’a jamais sacrifié ses valeurs à ses ambitions, et n’a donc pas été ministre. Autant dire une perle rare, dans ce parti. S’il ne parvenait pas à recueillir les soutiens nécessaires pour se présenter, chez les parlementaires et les militants, ou s’il ne réalisait qu’un petit score, ce serait révélateur de l’état avancé de décomposition de ce parti. Et pour M. Mariton, l’heure de vérité : servir de caution, pour le second tour de la primaire, à un poids lourd, avec en ligne de mire un maroquin ? Ou quitter enfin un navire qui sert des ambitions, au détriment de ses convictions ?
     
    De Gaulle disait qu’après lui, ce ne serait pas le vide, mais le trop-plein. La droite déliquescente qui a abandonné ses racines gaullistes accomplit en ce moment cette prophétie au-delà de ce qui était imaginable : c’est à la fois le vide (des valeurs et des convictions) et le trop-plein (des ambitions).

  • Est-il normal que le dîner du CRIF soit payé par nos impôts ?

    L’affaire avait été lancée en 2015 par l’excellent blog Arrêt sur images animé par Daniel Schneidermann : le prix du dîner du CRIF – 900 euros par couvert en 2015 – serait déductible des impôts. L’information avait d’ailleurs été confirmée par son vice-président Yonathan Arfi en ces termes : « Non, l’État ne rembourse pas 800 euros. La mention indique seulement que sur les 900 euros dépensés pour participer au dîner, seuls 800 euros sont considérés comme un don, les 100 euros restants sont le prix du repas uniquement. Et seuls les 800 euros ouvrent droit à une déduction fiscale, et non un remboursement. » Précisons qu’une déduction fiscale équivaut à une prise en charge par l’ensemble des contribuables du montant déduit. Précisons aussi que, selon le Code général des impôts, sur ces 800 euros, 66 % sont déductibles d’impôt, soit 533 euros. Enfin, c’est en raison de la nature « association d’intérêt général » que cette déduction est possible.

    Jusque-là, tout paraît conforme – à défaut d’être tout à fait normal – et, semble-t-il, ni Daniel Schneidermann ni personne n’ont poussé plus loin l’enquête. Pourtant, une question essentielle est ici soulevée : oui ou non, le CRIF est-il une association d’intérêt général ?

    La notion d’association « d’intérêt général », qu’il ne faut pas confondre avec celle « d’utilité publique », est en réalité une notion purement fiscale. Certains dirigeants s’imaginent que toute association peut délivrer des reçus fiscaux à ses donateurs ; il n’en est rien. Pour savoir si une association peut être qualifiée d’intérêt général, leurs dirigeants doivent s’assurer qu’elle réunit trois conditions : une gestion désintéressée, pas d’activité lucrative, pas de fonctionnement au profit d’un cercle restreint. Concernant ce dernier critère, l’administration fiscale précise : les intérêts et l’activité de l’association doivent pouvoir profiter à tous, sans aucun critère de distinction (race, sexe, profession, appartenance à un groupe, même d’anciens combattants).

    Il est possible d’interroger l’administration par le biais de la procédure du rescrit mais il faut être vigilant : cette procédure est risquée, compte tenu de l’interprétation restrictive qu’en fait l’administration. Ainsi, par exemple, le Mouvement interrégional des AMAP (MIRAMAP) qui avait sollicité la Direction générale des finances publiques pour savoir si son association pouvait être reconnue d’intérêt général (procédure de rescrit fiscal) obtint une réponse négative au motif que « l’activité des associations visant la promotion d’une agriculture paysanne et durable dans le cadre d’un développement durable concerté n’a pas été reconnue comme une activité de défense de l’environnement naturel ».

    Voyons maintenant ce qu’est le CRIF. Le CRIF est une structure organisée pour représenter la communauté juive auprès des pouvoirs publics. Elle fédère une soixantaine d’associations parmi lesquelles l’Alliance israélite universelle, l’Association des médecins israélites de France, l’Association des pharmaciens juifs de France, le B’nai B’rith France, le Comité français pour Yad Vashem, la Fédération des anciens combattants juifs de France, etc. Au niveau international, le CRIF est affilié au Congrès juif mondial.

    Parfois, on se prend à regretter que la loi, lorsqu’elle définit une notion de droit, ne prenne pas la peine de définir aussi ce qui en constitue son contraire.

  • Légion d’honneur remise au prince d’Arabie saoudite. Pour sévices ou services rendus ?

    Mohammed ben Nayef, prince héritier d’Arabie saoudite, vice-président du Conseil des ministres et ministre de l’Intérieur de la pétromonarchie islamique, a été décoré de la Légion d’honneur, vendredi dernier, par François Hollande en personne. Peut-être gênées, les équipes du président de la République n’avaient pas communiqué sur cette réception, le Journal officiel ne relatant même pas l’événement. De son côté, l’agence de presse saoudienne, beaucoup moins timide, se félicitait de l’événement. L’an dernier, de la même manière, François Hollande remettait la Légion d’honneur à Akbar al-Baker, PDG de Qatar Airways, entreprise qui entend desservir les aéroports français au grand dam d’Air France. Le Président entretient d’excellentes relations avec les monarchies du golfe Persique. Il sait donc se montrer généreux en compliments.

    Interrogé, l’entourage du Président déclarait que la décoration avait été remise au prince héritier selon « une pratique protocolaire courante », rappelant que le président de la République avait, pour sa part, été « décoré de l’ordre suprême du Royaume » lors d’une visite à Riyad. En plus de ces déclarations d’usage en matière diplomatique, François Hollande n’a pas manqué d’évoquer « les dernières évolutions de la situation au Proche-Orient et les efforts déployés par les deux pays amis ». Curieux exercice de « realpolitik » de la part de François Hollande, pourtant enclin à délivrer ses pathétiques leçons de morale aux pays du monde entier. À commencer par la Russie, actuellement frappée par un embargo qui handicape sérieusement notre agriculture.

    Je suis suffisamment critique, à l’encontre de François Hollande, pour sa propension maladive à s’ingérer dans les affaires intérieures d’États souverains au nom de grands principes hypocrites pour ne pas tomber dans les mêmes travers vis-à-vis de l’Arabie saoudite. Mais enfin, doit-on pour autant passer sous silence la véritable nature de cette théocratie ? Les récipiendaires étrangers de la Légion d’honneur doivent avoir rendu des services à la France ou encouragé des causes qu’elle défend. Le prince héritier est-il décoré pour son « féminisme », comme celui que défendait récemment François Hollande en couverture de Elle ?

    Riyad collabore en ce moment avec des groupes armés proches d’Al-Qaïda, en Syrie et au Yémen. Riyad est en guerre ouverte contre toutes les minorités non sunnites du Moyen-Orient. Riyad a récemment fait condamner Mohammed al-Nimr, opposant politique de confession chiite, à une peine de « décapitation et crucifiement », son corps devant être ensuite « exposé publiquement jusqu’au pourrissement de ses chairs ». Riyad entretient un jeu particulièrement trouble avec l’État islamique depuis la création de ce dernier. Riyad ne respecte pas les droits de l’homme. Est-ce donc un pays modèle sur lequel s’appuyer dans cette région du monde ? Je ne le crois pas. Est-ce donc un pays que la France peut se flatter d’avoir pour « ami » ? Certainement pas.

    Dans le même esprit de soumission, la Belgique faisait Erdoğan chevalier de l’ordre de Léopold en octobre 2015. Ce même Erdoğan qui massacre les Kurdes. Ce même Erdoğan qui fait donner l’assaut de sa police contre le journal Zaman. Ce même Erdoğan qui trafique avec l’État islamique. Ce même Erdoğan qui enjoint ses ressortissants à créer des États communautaires turcs au sein des États européens.

    Les nations européennes sont soumises. Dans un célèbre discours prononcé à la Chambre des communes en 1938, Winston Churchill dit : « Vous avez eu à choisir entre la guerre et le déshonneur ; vous avez choisi le déshonneur, vous aurez la guerre. » Par leurs politiques étrangères déshonorantes, couplées à une irresponsabilité totale en matière de politique migratoire, les pays d’Europe, au premier rang desquels se trouvent la France et l’Allemagne, nous livrent à la guerre. Distinguer avec une telle déférence la dynastie des Al Saoud, revient à distinguer une idéologie qui nous menace très directement, ainsi qu’un système politique planétaire aux pratiques quasi mafieuses. L’argent corrompt l’homme. François Hollande n’est qu’un homme.

  • Bon à rien ! La vérité sort de la bouche des paysans

    Le fameux Salon de l’agriculture à Paris a donné lieu, ces derniers jours, à une sorte de nouveau concours : celui du dirigeant politique le moins chahuté.

    Autrefois, les hommes politiques rivalisaient pour être les plus populaires, les plus applaudis. Autres temps, autres mœurs : aujourd’hui, ils concourent pour être les moins injuriés et sifflés.

    C’est ainsi qu’on a vu le président Hollande, au sommet de son impopularité, parcourir les allées du Salon sous les huées et les quolibets des agriculteurs en colère. Deux jours plus tard, c’était au tour de Manuel Valls d’arpenter ces mêmes allées avec le même succès. Mais les services de communication du Premier ministre se sont empressés de faire savoir que, certes, il avait été soigneusement conspué, mais tout de même bien moins que le Président. Président qui, cependant, l’avait été bien moins que le ministre de l’Agriculture, Stéphane Le Foll, traité de tous les noms d’oiseaux de toutes les volières agricoles. Et à la télévision, son air particulièrement crispé, sa mine déconfite en disaient long sur le marathon de plus de trente kilomètres qu’il avait dû accomplir dans les allées.

    Et l’on ne peut s’empêcher de penser aux vers célèbres de la poétesse Rosemonde Gérard, gravés parfois sur des médailles en or :

    Car vois-tu, chaque jour je t’aime davantage,
    Aujourd’hui plus qu’hier et bien moins que demain.

    Parodiant ces vers, le poète et paysan contemporain, revenant du Salon de l’agriculture, ne pourrait qu’écrire :

    Car vois-tu, chaque jour je te déteste davantage,
    Président, plus que Valls mais bien moins que Le Foll.

    Mais l’on a vu aussi, lors de ce Salon, combien la sagesse populaire est grande et profonde. Parmi toutes les insultes que le Président Chrysanthèmes et Comices agricoles dut entendre, il en est une qui me semble particulièrement révélatrice de la manière dont il est perçu par les Français, plus particulièrement par nos agriculteurs. L’un d’eux, fulminant de rage, monté sur un tabouret et la main en porte-voix pour être bien entendu, oubliant dans sa colère toutes réserve et retenue, n’hésita pas à lui crier de toute la force de son exaspération : « Espèce de bon à rien ! »

    Bon à rien : en trois mots, ce brave paysan venait de résumer le quinquennat Hollande. Cinq ans pour ne rien faire, pour n’être bon à rien, et mauvais en tout ! Destruction d’emplois, destruction de l’école, destruction d’exploitations agricoles, destruction du système de santé, attentats jamais vus, délinquance, incapacité à relever notre pays, soumission à la technocratie européenne, faillite dans tous les domaines. Ce quinquennat sera de loin le pire, encore pire que celui de son prédécesseur, qui n’était pas mal dans le genre brassage de vent !

    Après l’agité, l’éolienne ambulante, un président incapable d’apporter un début de solution à quoi que ce soit, un président fantôme, impuissant, mou, inconsistant, qui n’aura rien fait, effectivement, comme le disait cet homme, perché sur son tabouret… un bon à rien !

  • Scandaleux : le vin chilien, boisson « officielle » du Tour de France 2016 !

    Depuis 2009, le Paris-Dakar qui ne « rallye » plus Paris se déroule en… Amérique du Sud. Il faut, paraît-il, céder aux sirènes de la mondialisation, et tant pis pour la géographie. Ainsi, depuis la fin des années 1980, le Tour de France s’est lui aussi « mondialisé ». Par ses participants, d’abord : équipes étrangères drainant avec elles le fric et le dopage. Par le circuit, enfin, devenu très européen. On part maintenant chaque année (ou presque) de Belgique ou de Grande-Bretagne, on traverse la Manche, et pas en pédalo. Cette année, nos coureurs vont explorer la Suisse sous l’œil attendri de la vache Milka avant d’aller faire un tour en Andorre et en Espagne.

    Mais il y a plus grave : l’ASO (Amaury Sport Organisation) a choisi comme vin officiel de cette 103e édition un vin chilien, la cuvée Bicicleta, produite par le Chilien Cono Sur. Ça prête certes à rire mais ce n’est pas une blague et l’on imagine l’impact de cette annonce en plein Salon de l’agriculture, le monde paysan traversant actuellement des moments particulièrement difficiles !

    Christian Prudhomme, le patron du Tour, feint de s’étonner de l’indignation des viticulteurs, arguant que cet accord mettant le vin chilien en vedette pour les Tours 2016 et 2017 a été signé en 2014. Ce qui est tout sauf une excuse car la situation des producteurs français du Sud-Ouest était alors carrément critique !

    La vraie raison, tout comme les visites hors frontières, c’est le fric et rien d’autre. Les Chiliens ont posé un gros chèque sur la table, ce qui balaye tous les arguments du monde. Exit la défense du patrimoine, des terroirs et de la culture française… Le vélo est devenu comme le foot ou le tennis : une gigantesque histoire de pognon.

    Mais les viticulteurs du Sud-Ouest et de l’Aude se rebiffent. Ils ont menacé de s’inviter dans l’étape Carcassonne-Montpellier le 13 juillet prochain, histoire d’y mettre un peu d’ambiance. Le sénateur Roland Courteau, au nom du groupe des Amis du Tour de France, a demandé lui aussi des explications : « Par quel étrange cheminement a-t-on pu en arriver à ce qu’un vin chilien supplante des vins de France sur le Tour de France ? », soulignant « la très grande émotion soulevée dans les milieux viticoles et au-delà, et la très forte réprobation qu’une telle information a pu susciter ».

    La direction du Tour s’est déplacée jeudi au Salon de l’agriculture pour rencontrer le président du Conseil viticole de FranceAgriMer. Elle propose aux vignerons de venir présenter leurs productions au Village du Tour, mais l’initiative se heurte cette fois à… la loi Évin, qui interdit la publicité pour l’alcool. Loi que le Chilien Cono Sur peut se permettre de contourner puisque les grands départs du Tour de France s’effectuent… à l’étranger. Il suffisait d’y penser.

    Bref, une vraie histoire de fous, bien française en somme…

  • Le « label bio » dans le viseur de l’Union européenne et des lobbys ?

    L’Union européenne s’apprêterait à « assouplir » sa législation en matière d’agriculture biologique. Autrement dit, introduire une brèche au sein d’un label économiquement porteur, vers lequel un nombre croissant de nos concitoyens se tournent en dépit de son coût, susceptible de peser sur de nombreux foyers. Ou comment la technocratie pourrait détourner les efforts de la société civile, au sein de laquelle croît pourtant la volonté d’un changement.

    Alors que les produits issus de l’agriculture biologique représentent en moyenne un surcoût de 57 %, l’Agence BIO note une spectaculaire augmentation de près de 20 % de leur consommation entre 2012 et 2014. C’est dire qu’une profonde transformation des mentalités est en cours, susceptible de porter la reconversion de nombreuses exploitations et de renforcer l’économie nationale. Risquant pourtant de se heurter aux intérêts des lobbys et au manque de vision des élites de l’Union, susceptibles de court-circuiter d’une directive et d’une loi les aspirations populaires.

    Vous souhaiteriez donc nourrir vos enfants sainement, dans la crainte d’une crise sanitaire à venir, pour participer à former leur goût, pour soutenir un mode durable d’exploitation des territoires ? L’Union peut en décider autrement, sa commission Agriculture venant d’opter pour une tolérance accrue à l’égard des produits certifiés « bio » contaminés par d’autres productions, autrement dit par des OGM et des pesticides. Concrètement, une telle mesure pourrait satisfaire les intérêts économiques des grands importateurs, alors que près de 10 % des produits perdent chaque année la précieuse certification (Ecocert). Mais quid des citoyens ?

    L’absence de vision d’ensemble à long terme est flagrante, alors que l’Institut national de la santé et de la recherche médicale (INSERM) se fait en France le relais de résultats ou de suspicions alarmants. Implication des pesticides dans la multiplication des cancers et des tumeurs cérébrales dans les régions agricoles, rôle d’insecticides dans le développement des leucémies chez les enfants exposés durant la grossesse – l’eau polluée, l’alimentation industrielle et l’atmosphère devenant elles-mêmes des éléments problématiques. La loi de transition énergétique du 18 août 2015 ne prévoit-elle pas la limitation de la vente des produits phytosanitaires et l’interdiction de leur épandage par voie aérienne ? Il est vrai que la France dépense déjà plus de 8 milliards d’euros par an pour assurer le dépistage et le traitement du cancer, dont les causes environnementales pourraient expliquer jusqu’à 30 % des nouveaux cas.

    Dans ce contexte, l’action de la commission Agriculture de l’Union européenne se révèle, à l’évidence, incapable d’appréhender les enjeux que pressentent pourtant les peuples européens. Si « labourage et pâturage sont les deux mamelles de la France », selon le mot de Sully, c’est la santé de nos enfants qui est désormais en cause.

  • Les César de l’agriculture

    Des salons élyséens au Salon de l’agriculture, les voies de la communication présidentielle semblent impénétrables. Si l’on ajoute la transparence sur les montants des aides européennes de la politique agricole commune, la publication des chiffres paraît bien décorative. Les bénéficiaires des aides agricoles seraient en effet, d’après certains médias, quelques grands groupes de l’agroalimentaire, les producteurs de sucre et les distillateurs.

    Au rang des nommés pour ces nouveaux César de la subvention figureraient aussi certaines têtes couronnées. Mais de grandes entreprises ayant un rapport très ténu avec l’agriculture seraient aussi concernées, comme les secteurs des travaux publics ou de l’énergie. Les aides européennes, au départ destinées aux agriculteurs et à la production alimentaire, ont, en effet, reçu une définition extensive visant désormais le développement rural.

    Ce concept très général peut concerner aussi bien les routes que les lignes électriques, comme tout projet non agricole mais susceptible de générer de la prospérité dans les campagnes. Si l’on additionne à cette extension du champ des finalités de ces aides la faculté, pour chacun des pays, de décider l’octroi des subventions, la liste des bénéficiaires des aides agricoles peut laisser perplexe. Ainsi en est-il des conglomérats industriels qui ne constituent sans doute pas les plus nécessiteux sur l’échelle de la solidarité agricole. Cette liste, officiellement disponible par Internet, mériterait donc une accessibilité plus facile et une communication plus large. Elle permettrait aussi de mesurer l’investissement professionnel de certains grands propriétaires fonciers, comme le prince de Monaco en France ou la reine en Angleterre. Elle pourrait, enfin, constituer un précieux terrain d’études pour mesurer la pertinence de la politique agricole commune.

    En regardant avec effroi le chiffre des suicides en France, plus qu’un observatoire de la prévention, c’est une politique de non-discrimination en faveur de ces travailleurs réels qu’il faudrait promouvoir. De même, entre ceux qui se dépensent sans compter en respectant l’animal de la naissance à son transport en passant par son mode de vie et ceux qui comptent sans penser aux mauvais traitements de l’animal, le bien-fondé de l’aide serait sans doute à examiner.

    Enfin, certains socialistes étant particulièrement sensibles à la souffrance de l’autre seraient bien inspirés de témoigner leur sympathie au travail souvent invisible, rarement médiatique mais toujours réel, des agriculteurs. Reste que cet objectif initial européen d’aider l’agriculture et les agriculteurs stricto sensu dévoyé en projet global à géométrie financière variable suivant les bénéficiaires est peut-être l’histoire d’un certain socialisme. Conçu à l’origine pour aider les hommes en société, ce socialisme s’est transformé en angélisme médiatique à géométrie financière tout aussi diabolique.

  • Le fiasco de François Hollande sur Periscope !

    C’est un nouveau couac dans la communication de François Hollande. Le président de la République rendait visite aux salariés du site Showroomprive, mardi matin. L’Elysée avait décidé de retransmettre en direct cette rencontre via l’application Periscope. Mais l’opération a tourné au fiasco: les internautes qui pouvaient réagir en direct se sont déchainés et ont insulté le chef de l’Etat. C’est un camouflet de plus pour le chef de l’Etat, trois jours après avoir essuyé les sifflets et le quolibets des producteurs au Salon de l’agriculture.

  • Je suis agriculteur

    Avec nos agriculteurs, c’est une partie de notre identité qui s’en va. La crise agricole ne se limite pas à la disparition d’une partie de nos entreprises agricoles françaises. Il s’agit d’une déstabilisation profonde du monde rural français. C’est une partie de nous-mêmes qui est menacée. Le lien entre la France et son agriculture ne remonte pas qu’à Sully et son célèbre « labourage et pâturage sont les deux mamelles de la France ». Fille de la Rome paysanne chantée par Virgile et ses « Géorgiques », la France est agricole. Ses paysages ont l’empreinte de nos fermes ; il faut les survoler en avion pour s’en convaincre, encore aujourd’hui, même si l’industrialisation de l’agriculture a déjà fait de grands ravages.

    La France, ce sont des champs cultivés ; la Beauce enserrant la cathédrale de Chartres dans un écrin de blés mûrs. Ce sont des animaux qui paissent pour nous donner leur lait ou leur viande. La France, ce sont des produits agricoles que nous avons appris à aimer et à magnifier. C’est l’amour de ses produits et de leur transformation. Ce sont ses fromages. Ses viandes de qualité exceptionnelle. Son blé, son orge, ses fruits et ses légumes. Tout ce que la terre est capable de produire, le paysan français l’a fait mûrir sur notre territoire aussi riche que diversifié. Nous n’aurions pas la cuisine la meilleure du monde si nous n’avions pas notre agriculture. Nous n’aurions, bien sûr, pas nos vins non plus. Nous n’aurions pas ce lien si fort avec notre terre ; cette terre que nos anciens ont appris à soupeser, à sentir, à faire fructifier. Cette terre que nos écrivains ont fait vivre, que nos poètes ont chantée, que nos peintres ont sublimée et que nos troubadours et nos artistes ont chantée.

    Tout cela est en train de partir sous nos yeux impuissants. On nous le vole en le soustrayant à ceux qui, de père en fils, en ont été les artisans à force de travail, d’amour et d’abnégation ! Au bord du désespoir, nos agriculteurs se suicident à une cadence qui glace le sang. Notre politique agricole est un échec cinglant. Roland Hureaux en fait la démonstration irréfutable. Tous nos gouvernants sont responsables. La politique agricole commune que le général de Gaulle imposa au grand dam des planificateurs qui, depuis lors, ont pris leur revanche, a été dénaturée, abandonnée, bradée sur le marché international. L’Europe a été incapable de préserver la qualité de ses produits qui faisait, précisément, la force et l’identité de son agriculture. Est-il concevable que nous ne puissions plus boire un bol de ce lait dont la cuisson produit cette crème que nos grands-mères retiraient minutieusement ? Est-il normal qu’il faille se cacher pour acheter un litre de lait qui ait encore « le goût de vache » ? Est-il normal que tous nos produits perdent leur substance et leur qualité à coups de réglementations et de contraintes insupportables ? Ces contraintes font le lit d’une agriculture dévisagée sacrifiant la qualité de ses produits pour devenir un immense marché de produits tous identiques, sans goût, sans attrait.

    Je suis « agriculteur » !

  • Crise agricole : l’Union européenne organise la concurrence déloyale

    A l’occasion de sa visite au salon international de l’Agriculture, Marion Maréchal Le Pen a répondu aux questions de Charlotte d’Ornellas pour Boulevard Voltaire.

  • Agriculture : « mensonge et compromis, les deux mamelles de la France »

    La Fédération nationale des syndicats d’exploitants agricoles (FNSEA) a présenté des excuses pour les insultes jetées « en touffe » au Président, lors de sa visite du Salon de l’agriculture. « Ça n’est pas respectable, ni pour la fonction, ni pour la personne », a dit Xavier Beulin, le patron du syndicat agricole français. Le Salon a, en effet, résonné des quolibets comme « connard », « fumier » ou le classique – mais néanmoins efficace – « bon à rien » !

    Il n’y a que l’oligarchie dominante pour s’offusquer d’une telle grossièreté, elle qui, depuis près de soixante ans, insulte les agriculteurs en leur faisant miroiter de fausses promesses, de faux marchés et de faux profits. La Ve République aura vu et provoqué la mort du petit exploitant agricole face aux grosses exploitations, en favorisant très largement les grandes surfaces et en s’intéressant plus à la politique agricole commune qu’aux producteurs français.

    Alors oui, les insultes sont néfastes et peu constructives, mais s’il y a insulte, il y a mal ! Et le cancer qui ronge les deux mamelles de la France est le pire de tous ! Et si les agriculteurs poussent un cri d’alarme, c’est que quelque chose cloche dans ce pays. Suicide, faillite, crise et douleur sont le leitmotiv de cette population abandonnée, et c’est pourquoi même la fonction présidentielle en subit le courroux. L’insulte cherche à atteindre le Président pour qu’il entende le signal d’alarme !

    Alors, les représentants de la FNSEA qui ménagent la chèvre et le chou pour pouvoir rester dans les « petits papiers du Mercure françois » seraient avisés de bien faire attention à leurs paroles et soutenir les paysans qui sont pris à la gorge. Si un syndicat s’oppose à ceux qu’il représente, il risque de passer pour un organe quasi étatique (s’il ne l’est déjà) et finira par être haï de la base qu’il est censé servir et soutenir. Si des agriculteurs ont délibérément transgressé la politesse naturelle que l’on doit à la personne qui est habitée de la fonction présidentielle, c’est pour une bonne raison. Il faut retrouver notre agriculture, protéger ceux qui la font vivre et fructifier et encourager les vocations. Ainsi, nous obtiendrons notre indépendance agricole et nous n’aurons plus besoin d’acheter à l’étranger ce que la France a toujours produit de tout temps !

    Quant à nous, Français, il convient de soutenir ceux qui sont censés nous nourrir en achetant les produits français, en favorisant nos achats de produits frais, soit directement dans les exploitations, soit chez le détaillant du coin au lieu de donner notre argent aux oranges et fraises espagnoles et aux vaches américaines.

    À moins que ce ne soit l’ère du temps de diluer la France dans la mondialisation… La FNSEA pourrait avoir la décence de ne pas présenter d’excuses pour un fait que l’ensemble des acteurs agricoles devraient soutenir pour marquer le désarroi des agriculteurs. Mensonges et compromis, de « vieux ennemis », dirait Cyrano, voilà les deux mamelles de la France !

  • Manuel Valls en petit coq au Salon international de l’agriculture

    Comme je l’écrivais lundi, François Hollande a été particulièrement mal reçu au Salon international de l’agriculture. L’accueil ne fut pas plus chaleureux pour son second, qui se rêve premier, Manuel Valls. En effet, et à raison, le monde paysan ne fait aucune différence entre le Président et le Premier ministre. Manuel Valls s’acharne pourtant à essayer de faire croire qu’il mène une politique différente de celle de son patron. Peine perdue. Il a beau jouer du menton, il prend lui aussi ses ordres à Bruxelles. Et ça, nos agriculteurs le savent bien.

    « Vous êtes les pantins de l’Europe ! C’est facile de venir pavaner », lui a lancé un agriculteur remonté, dès son arrivée. Fier comme un petit coq de basse-cour, Manuel Valls s’est d’abord défendu, à sa manière, agressive et arrogante : « Si on ne vient pas, on est des trouillards. Si on vient, on vient se pavaner. » Manuel Valls n’est pas un « trouillard ». Enfin, c’est ce qu’il tente de nous dire. Alors, il pavane. Mais pour pavaner, il faut un bon bilan. Le sien est calamiteux. Nos agriculteurs souffrent de l’embargo russe causé par la politique étrangère menée par les différents gouvernements Valls. Ils disparaissent face à la concurrence intra-européenne et extra-européenne.

    En plus de ne pas être un « trouillard » face aux petits, Manuel Valls peut aussi se montrer discourtois, voire carrément grossier :
    « – C’est vous qui nous enfermez dans ce truc-là. Et ça fait avancer le schmilblick ? Non. Donc, vous avez le Premier ministre en face de vous.
    – Les résultats. On juge sur les résultats, nous. Il n’y a pas de résultats.
    – Mais c’est quoi, les résultats, pour vous ?
    – Le lait, il est payé 0 euro. »

    D’un côté, un Premier ministre responsable des difficultés du secteur primaire, incapable d’affronter l’Union européenne, bouffi d’orgueil mal placé qui « pavanait » beaucoup plus en octobre dernier lorsqu’il s’était rendu en Arabie saoudite, ce pays « ami » au comportement plus que trouble. De l’autre, un agriculteur qui dresse un constat simple mais édifiant. Manuel Valls est un peu plus « trouillard » qu’il ne le dit lorsqu’il fait face à Phil Hogan, commissaire européen à l’Agriculture. C’est lui le véritable décideur de nos politiques agricoles. Pas Stéphane Le Foll, Manuel Valls ou François Hollande, qui ne décident de strictement rien.

    La fin des quotas a été voulue par l’Union européenne. Elle est à l’origine directe de la dégringolade des prix qui tue à petit feu nos agriculteurs. Les « Républicains » n’ont d’ailleurs pas de leçons à donner à l’actuel gouvernement. On se rappelle que Bruno Le Maire avait soutenu la fin des quotas laitiers. Il voudrait aujourd’hui incarner le renouveau…

    L’accueil réservé à Marine Le Pen contrastait avec celui fait aux membres du gouvernement. La présidente du Front national est perçue par beaucoup d’agriculteurs comme une solution d’avenir. Ces derniers sont conscients des problèmes actuellement générés par Bruxelles, notamment du fait que la France est contributrice nette de la politique agricole commune à hauteur d’environ 9 milliards d’euros par an. Nous ne pouvons plus nous le permettre.

    Seul le Front national promet de défier les instances supranationales. Seul le Front national promet de sortir des négociations de TAFTA et des accords trilatéraux avec la Nouvelle-Zélande et l’Australie, qui acteraient la fin de l’élevage ovin français.

  • « Nous les éleveurs, on ne s’excuse pas »

    https://www.youtube.com/watch?v=GNqzyNrpDaU

    L’ambiance au Salon International de l’Agriculture, qui se tient Porte de Versailles à Paris jusqu’au 7 mars, n’est pas au beau fixe. Charlotte d’Ornellas a recueilli les témoignages de nombreux chefs d’exploitations qui expliquent leur quotidien. Entre désespoir et fatalité, ils reconnaissent que leur milieu ne nourrit plus son homme et exigent un sursaut des pouvoirs publics pour réguler l’économie du secteur agroalimentaire.

  • Misérable Europe qui tue nos paysans et nos éleveurs

    Le dernier tweet de Marion Maréchal-Le Pen a eu quelque retentissement dans les réseaux sociaux. Elle s’émeut que l’Union européenne interdise aux éleveurs de gagner leur vie, car ils sont accablés de taxes et de paperasserie, tout en décidant de détaxer 70.000 tonnes d’huile d’olive tunisienne.

    L’Union européenne, cet organisme sans visage, anonyme, furieusement glacial, vient, en effet, d’interdire à Intermarché d’acheter plus cher leur viande aux éleveurs français ! La Commission européenne – on aimerait connaître qui est l’auteur de cette décision cynique – vient d’ouvrir une enquête sur ce grand distributeur car elle estime qu’il s’agit là d’une entrave à la concurrence étrangère ! Peu importe à ces hauts fonctionnaires, qui dorment sur leurs dossiers sans jamais sortir de leur fauteuil en cuir, si une moyenne de deux paysans se suicident chaque jour que Dieu fait. L’émouvant témoignage sur France 2 de cette femme dont le mari s’est pendu dans la grange familiale en Bretagne et de son fils en larmes leur est totalement indifférent. Les crises agricoles n’ont pas de visage. Pour ces petits commissaires sans âme, ce sont des chiffres et rien d’autre. 

La misère extrême de ces éleveurs, de nos agriculteurs, de nos paysans n’intéresse pas nos brillantes élites européennes. Le fils de cet éleveur breton avait décidé de ne pas reprendre l’exploitation de son père qui vivait avec un salaire de misère. « Il travaillait 70 heures par semaine, ne prenait ni week-end, ni vacances, pour gagner trois fois moins que moi. J’ai la haine ! Oui. Ce système est pourri. Ma mère va être obligée de vendre les bêtes, la ferme. Que lui restera-t-il, à part ses yeux pour pleurer ? »

    Eh oui, Marion, vous pouvez, comme nous tous, vous offusquer. Et comparer sans haine, mais avec froideur, cette autre décision européenne, adoptée par 475 députés qui ont décidé d’aider les producteurs tunisiens d’huile d’olive en les détaxant. « Suite aux attentats dont elle a été victime, nous voulons que la Tunisie réussisse, et nous devons l’aider avec des mesures concrètes qui stimulent immédiatement son économie », a déclaré le rapporteur Marielle de Sarnez ! Avec une telle annonce, cette brave politicienne condamne un peu plus les éleveurs de son propre pays qui en ont assez de leur misère. 

La colère, jugée insupportable par Stéphane Le Foll, exprimée samedi contre le président de la République n’est que le pâle reflet de cet insupportable situation créée par 40 ans de politique agricole commune qui ont transformé nos campagnes en désert et, hélas, souvent en cimetière.

    Quelle était belle, notre campagne au temps où nos paysans vivaient, heureux, sur des terres que de petits commissaires européens soutenus par nos politiciens inconscients n’avaient pas encore polluées de taxes, de lois, de paperasse, de tracasseries sans fin.





  • Quels sont les réels pouvoirs d’un président ?

    La philosophie stoïcienne résume le problème des limites de la liberté en disant : « Il y a des choses qui dépendent de nous et des choses qui n’en dépendent pas. » Pour les stoïciens, le seul espace laissé à la volonté était la pensée. Un responsable politique ne peut s’en contenter, car il a le pouvoir d’agir, mais il lui faut mesurer avec lucidité les domaines où son action sera efficace et quelles en seront les bornes. Aucun homme politique n’est totalement libre. Si le tyran s’en approche à condition de n’être pas fou, l’homme d’État démocratique contemporain voit son action limitée par les institutions, le droit, la pluralité des pouvoirs, l’opinion publique et ses vecteurs, le lacis plus ou moins intense et complexe de ses obligations internationales. Mais le nombre des liens qui l’enserrent lui fournit de plus en plus une confortable excuse à l’impuissance que manifeste étrangement son pouvoir. Car pendant que les choses ne s’améliorent guère, que le Parlement fait la navette, que les sommets se succèdent sans autre résultat que les photos des embrassades et des chaleureuses poignées de mains, la jouissance du pouvoir perdure au moins le temps d’un mandat, et parfois plus. Le président Obama est un maître en ce domaine. Depuis qu’il a perdu la majorité des deux chambres du Congrès, il ressort ses projets non réalisés en toute quiétude. C’est l’hostilité des républicains qui empêchera la réforme, la fermeture de Guantánamo, par exemple. De même, son pâle suiveur national se fait le commentateur des événements plus que le maître des décisions courageuses. Hué par les producteurs à bout de résistance, lors de sa visite du Salon de l’agriculture, il a commenté la crise agricole, mais ses remontrances à l’Europe ou à la grande distribution sont étonnantes chez un décideur dont on attend des décisions plus que des soupirs compatissants. Dans ce curieux exercice, en disant comprendre les paysans, il a surtout étalé l’impuissance complice de ceux qui nous « gouvernent ».

    On peut mesurer la part de liberté que notre Président passe sous silence. Il n’était nullement tenu de s’associer aux sanctions américaines contre la Russie. En maintenant inchangées nos relations avec Moscou, en livrant par exemple les Mistral, la France aurait sauvegardé le marché russe qui représente jusqu’à 30 % de certaines productions, et y aurait peut-être progressé. De même, il peut dire que les quotas laitiers ont été abandonnés par son prédécesseur. C’est en avril 2015 que la mesure est entrée en application. Il avait tout le temps de s’y opposer en imitant la politique de la chaise vide du général de Gaulle au Conseil européen. Une partie de l’agriculture française n’est pas compétitive en raison de sa dispersion et de l’emploi massif des travailleurs détachés par nos concurrents étrangers. L’État devait donc donner à notre agriculture le temps de l’adaptation et défendre sa spécificité en matière de qualité des produits et d’entretien de nos terroirs. De même, si la baisse des charges est une nécessité, il est inacceptable qu’elle se fasse de manière déloyale au profit de travailleurs étrangers.

  • Rendons à César ses arabesques

    Rendons à César… ses César ! La cuvée 2016 nous prouve (ouf !) qu’en France la diversité est célébrée et que le monde du spectacle ne s’est pas « droitisé », bien arc-bouté sur sa gauche malgré des spectateurs qui, quel scandale, votent parfois à 50 % pour le FN…

    Vus de l’extérieur mais aussi de l’intérieur par des gens de passage, les Français – du moins ceux de la catégorie la plus « répandue » – passent pour des « racistes », voire (plus grave) pour des « islamophobes ». Or, qu’ont choisi les 4.500 jurés des César – certes noyautés par trois collèges (techniciens, réalisateurs, acteurs) totalisant 60 % des voix, les 40 % restants s’éparpillant entre sept collèges (dont, pourtant, ceux des auteurs, des producteurs, des distributeurs) – ? Eh bien, les représentants de la vie cinématographique phagocytée par l’intelligentsia de la culture n’ont pas hésité un instant à récompenser Fatima, un film qui, après trois petits tours, a fait (incroyable score) 161.945 entrées (7.712 par jour). Fatima l’a emporté face à Marguerite, qui a réalisé, en six semaines, 980.161 entrées (23.337 par jour). Ne parlons pas d’un autre film français mais si vulgairement enfantin, Les Nouvelles Aventures d’Aladin, avec le gamin Kev Adam, plusieurs semaines en tête, resté huit semaines en salles et ayant engrangé 4.362.560 entrées, soit 77.903 par jour, soit dix fois plus que Fatima… C’est dire le courage des jurés impartiaux des César. Applaudissons-les debout ! Comme la France !

    Croyez-vous que si, cette année, une équipe cinématographique – assurément déclarée par la profession « complètement déjantée » – se mettait à proposer, produire, réaliser, commercialiser un film sur la tragédie vécue par une famille de paysans dans laquelle le père se suiciderait et la mère et le fils reprendraient l’élevage ou la production de lait malgré les tracasseries décidées par l’Europe, les contrôles administratifs de l’État français, les interdictions sanitaires répercutées par le préfet du coin… Croyez-vous que, même en prenant des comédiens amateurs jouant leur propre vie – comme ce fut le cas avec Fatima -, avec des noms fleurant bon le terroir normand, breton, auvergnat, picard ou autre… Croyez-vous que ces mêmes jurés voteraient en faveur d’un film portant comme titre un prénom tel que Florence, comme Foresti, l’hôtesse de la soirée des César ? Assurément oui !

    À moins qu’ils ne veuillent confirmer leur attachement à la diversité en récompensant un film sorti le 17 février : La Vache (déjà 48.392 entrées par jour). D’autant que ce film a été réalisé par Mohamed Hamidi et qu’il réunit Fatsah Bouyahmed, Jamel Debbouze et, accessoirement, Lambert Wilson… Et qu’en outre le synopsis est des plus tentants pour nos jurés des César : « Fatah, petit paysan algérien, n’a d’yeux que pour sa vache Jacqueline, qu’il rêve d’emmener à Paris, au Salon de l’agriculture. » Donc, inutile de faire un film sur le malheur des paysans. Tout est déjà dans La Vache !

    À propos de vache et de Salon de l’agriculture, pourquoi ne pas donner le César du meilleur acteur de la tragi-comédie « La Vache et le Président », tournée en décors naturels le 27 février et aussitôt projetée sur tous les (petits) écrans de France, à François Hollande ! Non ? En plus, lui aussi aime bien la diversité…

  • Faisons un rêve : Hollande, démission !

    « Hollande, démission ! » Une fois encore, ce slogan fut scandé samedi lors de la visite du président de la République au Salon de l’agriculture. Un classique du genre, désormais. Faisons un rêve, aurait dit Sacha Guitry : et si ce slogan devenait réalité ? En effet, la trajectoire prise actuellement par le quinquennat semble se diriger inéluctablement vers un crash en 2017. Alors, quelle marge de manœuvre reste-t-il à l’exécutif – pour reprendre l’interrogation de Dominique Jamet dans son éditorial du 26 février – afin de tenter de redresser la trajectoire ?

    Le 49-3 ? Un fusil à un coup dont on ne peut mesurer les dégâts collatéraux. La dissolution ? Évoquée lors du « C dans l’air » de vendredi dernier, cette menace ramènerait peut-être à la raison la petite troupe socialiste. « Même pas cap’ », diront ceux qui connaissent « Pépère » depuis des décennies.

    Et s’il était cap’ ? Imaginons deux secondes. Un raz-de-marée LR envahirait alors le palais Bourbon avec, probablement, des élus Front national. Raffarin, ou quelque chose de ce genre, accepterait Matignon. Pour faire quoi, à un an des présidentielles ? Les utilités, par prudence. Et c’est là que le locataire de l’Élysée pourrait se présenter comme celui qui a réformé comme jamais on a osé dans ce pays depuis trente ans. Que font-ils de plus, de mieux, pourra-t-il dire ? Rien ! Mais dites-vous bien que ce calme cache la tempête ultralibérale qui s’annonce en 2017 s’ils venaient à emporter la présidentielle, etc… Au contraire, le nouveau gouvernement de droite se lance avec frénésie dans les grandes réformes libérales promises actuellement. François Hollande pourrait, alors, profiter de la situation pour se présenter comme le rassembleur de la gauche, celui qui fait de la résistance au Conseil des ministres, comme jadis François Mitterrand. Bref, le recours.

    Autre arme pour François Hollande ? Son propre sacrifice, c’est-à-dire sa démission au printemps de cette année. Imaginez le bazar dans le camp de la droite républicaine alors qu’elle est tout à ses délices primaires ! Qui irait alors à la présidentielle ? Sarkozy, président des LR ? Du coup, Bayrou irait. Et Juppé, Fillon et les autres, que feraient-ils ? Une véritable bombe à fragmentation dans le camp de la droite.

    Pas de primaire non plus à gauche : fin des récréations byzantines auxquelles plus personne ne comprend rien. Mais pour qui François Hollande pourrait-il consentir ce magnifique sacrifice de sa propre personne pour tenter de redresser la trajectoire ? Pas pour Valls ni pour Macron, il ne faut pas pousser !

    Évidemment, pour celle qui rassembla sur son nom en 2007 près de 17 millions d’électeurs : Ségolène Royal. Elle se présenterait en véritable Athéna, déesse de la sagesse et de la guerre pour faire face aux temps de fer qui s’annoncent, sans braquer, énerver, crisper, exaspérer, cliver, urtiquer autant que Manuel Valls. Cela aurait sans doute plus d’allure qu’un Macron faisant part de ses « inconforts philosophiques » comme d’autres vous confessent leurs hémorroïdes tous les trois matins.

    « Hollande, démission ! » S’il nous prenait au mot, ce serait une surprise stratégique, une stratégie du tout pour le tout, moins pénible – pour lui comme pour nous – sans doute que la longue agonie qui a désormais commencé. Maintenant, reste à savoir si François Hollande serait capable d’un tel sacrifice, d’autant qu’il a toujours cru en son étoile. 2012 lui donna raison. Et puis, il y a cette question : la gauche n’a-t-elle pas déjà fait son deuil de 2017 ? Pour gagner une élection, il faut faire envie et avoir envie. Et là, rien n’est moins sûr.

    Le rêve passe…

  • Sauvons l’agriculture française !

    Le Salon international de l’agriculture de l’année 2016 restera gravé dans les mémoires. Le Président est plus que jamais contesté par les travailleurs du secteur primaire. Acculés, parfois ruinés, les agriculteurs se sentent abandonnés par un pouvoir incapable d’assurer leur protection face à une concurrence internationale de plus en plus déloyale et les règles injustes engendrées par le marché unique. François Hollande, et son ministre Stéphane Le Foll, fidèle parmi les fidèles, sont accusés d’avoir multiplié les mauvais choix et d’être faibles face aux institutions européennes. Tout cela est exact. Songez que la provenance de la viande n’est même pas étiquetée !

    « Nous, on n’est pas des migrants, donc François Hollande ne s’occupe pas de nous ! », hurlaient, samedi, les agriculteurs réunis en un comité d’accueil vengeur. Un cri du cœur qui trouve un écho dans toute la population française. L’idéologie mondialiste abandonne la nation à toutes les prédations, tant migratoires qu’économiques. La France est insuffisamment protégée, il est temps qu’elle retrouve des frontières.

    Le paysan est « celui qui habite la campagne et cultive la terre ». Par nature, il s’agit d’un homme enraciné, d’un sédentaire qui trace des frontières pour marquer son territoire. Il n’est pas nomade et ne profite donc que très peu de la mondialisation des échanges. Le tableau du labour par les bœufs de Rosa Bonheur (Labourage nivernais) touche les cœurs de tous les Français. En effet, il n’existe pas un seul Français qui ne descende pas, directement ou indirectement, d’agriculteurs. La France est un très vieux pays dont les paysages ont été façonnés par les travailleurs de la terre. C’est la terre qui nous unit. C’est la terre qui fait la nation. C’est la terre qui a fait les familles de France. L’oublier signerait notre arrêt de mort.

    François Hollande et les siens ont-ils conscience de l’ampleur du désastre ? Sont-ils à ce point soucieux des autres qu’ils en oublient les proches ? On est aujourd’hui en droit de se poser sérieusement la question. Pendant que David Cameron propose aux Britanniques un référendum sur la sortie de l’Union européenne, Stéphane Le Foll se met à plat ventre devant les instances supranationales. Dans le plus grand secret, sans aucun égard pour le droit à l’information des Français, le gouvernement négocie les accords TAFTA qui planteront le dernier clou dans le cercueil de l’agriculture française. Un traité qui, loin d’être « gagnant-gagnant », comme l’annonce fallacieusement le binational franco-allemand Matthias Fekl, secrétaire d’État chargé du Commerce extérieur, est perdant pour la France. Comme le disait très justement Périco Légasse dans Le Figaro : « Notre pays importe les cordes avec lesquelles nos agriculteurs se pendent. »

    Le groupement de distributeurs indépendants Intermarché, qu’il convient de saluer pour son patriotisme exemplaire, est aujourd’hui visé par une enquête ouverte par la Commission européenne, pour avoir souhaité acheter du porc à un prix plancher aux éleveurs français. Bruxelles estime que cette décision est une entrave à la concurrence étrangère. Le marché unique, supposément libre, s’avère être une prison. Le groupe risque potentiellement une amende à hauteur de 5 % de son chiffre d’affaires. Incroyable mais vrai. Que fait le gouvernement contre cette enquête inique ? Rien. Pourtant, le prix de 1,40 euro le kilo de porc était un objectif fixé par le gouvernement lors des négociations avec la filière. Le problème est que le pouvoir ne se trouve plus à Paris. Il est à Bruxelles, à Washington, à Pékin, dans les « hedge funds » spéculatifs.

    Dans le même temps, le Parlement européen a décidé de détaxer l’huile d’olive tunisienne alors que plusieurs pays d’Europe, dont la France (marginalement), produisent de l’huile d’olive. Cherchez l’erreur…

  • Pourquoi c’est un devoir de siffler François Hollande

    Samedi matin, à l’ouverture du Salon de l’Agriculture, les éleveurs ont sifflé et hué François Hollande, scandant « Hollande démission ! » Des manifestants ont même démonté le stand du ministère de l’Agriculture. On pouvait s’attendre à ces démonstrations de colère contre le président de la République. Non pas contre la fonction, mais contre un homme qui, en se révélant incapable de redresser la situation de la France, n’est pas à la hauteur de cette fonction.

    François Hollande, à son arrivée, a déclaré au très controversé président de la FNSEA qu’« [il était là aujourd’hui] pour montrer qu’il y a une solidarité nationale » : il allait « tout faire » pour aider l’agriculture. Des propos qu’il veut rassurants, mais sans effet, après tant d’engagements non tenus. Avec sa faculté apparente de recevoir des coups – on dirait qu’il en redemande -, il ne se remet pas en question et persiste à masquer son impuissance par des paroles creuses.

    Qu’a-t-il fait, depuis 2012, pour contraindre la grande distribution à augmenter ses prix d’achat sans les répercuter abusivement sur les consommateurs ? Qu’a-t-il fait, surtout, pour faire pression sur l’Europe, pour refuser ses diktats, pour obtenir de meilleures conditions pour l’agriculture française ? Bien plus : en décrétant l’embargo russe, il n’a pas mesuré – sinon, c’est encore pire – ses conséquences immédiates sur les exportations.

    De son côté, l’avant-veille, Manuel Valls a demandé à la Commission européenne des « annonces fortes » : elle doit « prendre totalement ses responsabilités ». C’est qu’à tous les problèmes qui pèsent sur l’Europe, il ne faudrait pas ajouter une crise agricole majeure « qui mettrait en cause le projet européen » ! Pour Hollande comme pour son Premier ministre, l’important, c’est l’Europe : la solution ne passe pas par un peu moins d’Europe mais par plus d’Europe !

    Ces sifflets de colère, ces appels à la démission, François Hollande et ses ministres les ont déjà entendus lors des débats sur le mariage pour tous : ils ne pouvaient pas mettre un pied dehors sans subir les huées des militants et sympathisants de la Manif pour tous. Certes, cela ne les empêcha pas de faire passer la loi, pour complaire à quelques lobbies minoritaires, malgré les 700.000 signatures déposées au Conseil économique, social et environnemental. Mais la blessure volontairement infligée à des millions de Français n’est pas près de se refermer : ils savent désormais pour qui ils ne voteront pas.

    Ils sont malheureusement nombreux, outre l’agriculture, les domaines où François Hollande et les ministres qu’il a choisis font mal à la France : la famille, l’école, l’emploi, la souveraineté, l’absence de politique migratoire… On cherche en vain quelque mesure à mettre à l’actif de ce gouvernement impuissant. Alors rêvons un peu. Rêvons qu’après les enseignants et les parents d’élèves qui contestent la réforme du collège (mortelle pour le savoir, la culture et la promotion sociale), après les agriculteurs qui manifestent depuis des semaines pour leur survie, après les syndicats qui s’apprêtent à défiler dans les rues contre un projet de loi sur le Code du travail qu’ils ne comprennent pas, tous ceux qui estiment que l’action de François Hollande est néfaste à la France expriment leur ras-le-bol d’un Président élu par accident, qui ne respecte ni ses adversaires, ni même ses amis politiques.

    Chaque fois qu’ils en ont l’occasion, les Français doivent exprimer leur mécontentement en sifflant François Hollande, sur tous les modes possibles, pour lui signifier que le répertoire qu’il joue est de mauvais goût, que ce spectacle lamentable a assez duré et qu’il est temps de baisser le rideau. Qu’il démissionne ou provoque des élections générales pour rendre la parole au peuple !

  • Hollande au Salon

    Comme tous les hommes politiques, surtout quand ils sont en campagne – or, de son état, il est homme politique sans être pour autant homme d’État, et il se trouve qu’il est en campagne -, François Hollande n’a pas manqué, hier matin, le rendez-vous annuel que les travailleurs de la terre, qui ne ment pas, donnent aux professionnels de la politique, qui seraient bien en peine d’en dire autant. Cette année, il n’y était pas le bienvenu.

    L’agriculture française traverse une crise qui n’est pas seulement financière et technologique mais morale et même existentielle. Comment l’ignorer quand nos éleveurs et nos producteurs de lait, de fruits et de légumes, crient leur colère et leur détresse depuis des mois sur les routes et dans les villes de France et de Navarre, quand ceux mêmes qui ne se sont pas pendus, qui n’ont pas fait faillite, qui n’ont pas baissé les bras et qui ont tenu à être présents, quand même, au Salon de l’agriculture se disent au bord de la ruine, sans moyens, sans espoir, condamnés à la mort par les lois impitoyables du marché ?

    François Hollande ne l’ignore donc pas. Le président de la République, qui est bien informé, tenait à dire aux derniers paysans de France qu’il connaissait leur situation. Le président de la République, qui n’est pas sourd, avait à cœur de leur faire savoir qu’il entendait leurs cris de souffrance. Le président de la République, qui n’est pas bête, comprenait leur révolte. Oui, mais connaître n’est pas subir, entendre n’est pas écouter, comprendre n’est pas partager, et surtout, parler n’est pas agir.

    Au point où ils en sont, nos agriculteurs savent très bien ce qu’ils veulent et ce qu’ils obtiendraient évidemment de l’État s’il y avait encore un État.

    À court terme, l’arrêt du stupide embargo décrété contre la Russie, auquel la solidarité occidentale (en clair, la soumission aux consignes de Washington) nous interdit de mettre fin.

    À moyen terme, l’obligation pour la grande distribution de rémunérer à leur juste prix les produits de notre agriculture, la taxation des importations de viande et de lait des Pays-Bas, du Danemark, de l’Allemagne et de la Pologne qui nous font une concurrence déloyale sur la base de bas salaires et d’une industrialisation forcenée. Mais le ralliement de nos dirigeants à l’économie de marché, à la philosophie du libéralisme, les abandons de souveraineté que nous payons aujourd’hui et les accords qui nous ligotent font que l’État français ne dispose plus d’aucun moyen d’action ni sur les grandes surfaces ni sur nos partenaires européens.

    À long terme, une politique de réorientation et de restructuration de notre agriculture fondée sur la recherche de la qualité. Mais nos dirigeants d’un jour ou d’un quinquennat n’ont pas de politique du long terme, et les agriculteurs, plus lucides que les gouvernements, savent parfaitement que ce n’est pas à coups de subventions, d’exonérations et de reports de dettes qu’on va guérir la maladie chronique qui les ronge. Ils n’ont que faire des bonnes paroles et des aumônes – des clopinettes – qui, loin de les apaiser, les exaspèrent.

    Dans ces conditions, l’accueil fait à M. Hollande a été celui qu’une famille en deuil ferait à l’individu qu’elle tiendrait pour responsable de la mort du défunt et qui, le jour des obsèques, aurait le culot de venir lui présenter ses condoléances à la sacristie.

    Arrivé la bouche en cœur et la main tendue, le président de la République a été hué et conspué à la porte de Versailles. S’y attendait-il ? Dans ce cas, on lui reconnaîtra un certain courage. Ne s’y attendait-il pas ? On s’étonnera de son inconscience. Dans l’une ou l’autre hypothèse, il était en tout cas gonflé, aux deux sens du mot.