Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Agriculture

  • Le Salon de l’agriculture bientôt interdit aux politiques ?

    Sale temps pour nos paysans et leur traditionnel salon transformant, une fois l’an, Paris en plus grande ferme de France. Interrogé ce jeudi par France Bleu, l’un d’eux annonce qu’il ne se rendra pas au salon en question, appelant même ses confrères à le boycotter. Mieux : cet auditeur-agriculteur en colère estime qu’hommes et femmes politiques devraient également y être interdits d’accès.

    « Ils y viennent pour gratter le cul des vaches et faire campagne » ; le terme est effectivement des plus idoines. Il est vrai que, durant la grande époque, on voyait Jacques Chirac multiplier, non pas les pains, mais les coups de rouge et les promesses de subventions. Ce temps paraît définitivement révolu, la PAC n’est plus ; et le monde paysan non plus.

    Étrange évolution sémantique, où lorsqu’on veut changer la chose, on en modifie le mot qui, naguère, la définissait. De « paysan », le plouc de jadis est devenu « agriculteur », puis « exploitant agricole » ; et désormais dépressif suicidaire, puisque figurant en tête de liste de nos compatriotes mettant fin à leurs jours. Car le « paysan » est désormais en voie d’« ubérisation » galopante. Les instances européennes le somment de se « moderniser » afin d’être plus « compétitif ». Horizon pour lui indépassable ? La ferme des mille vaches. En attendant celles des cinquante mille gorets et du million de poules avec dents en option, puisque vouées à devenir transgéniques. Le changement, c’est maintenant.

    C’est dans ce climat qui s’annonce des plus tendus que François Hollande – l’exercice est obligé – devra aller, à son tour, gratter le cul des vaches et, au passage, celui de leurs propriétaires. Lesquels sont, malheureusement pour lui, aussi des électeurs, mais de plus en plus tentés par le vote lepéniste.

    Sûr que ça va le changer de son périple polynésien et sud-américain. Fini, le ukulélé et les vahinés, la salsa et les filles aux reins cambrés au bon endroit, comme le chantait l’excellent Bernard Lavilliers : l’accueil promet d’être autrement plus viril. Le pire, c’est qu’on aurait presque mal pour lui… Que pourra-t-il leur dire ? Que la fin de la paysannerie traditionnelle fut de longue date programmée ? Que l’avenir appartient aux exploitations agricoles gigantesques, gérées sur fond d’informatique et de pesticides ? Que les employés des abattoirs passent maintenant pour des tueurs en série ? Qu’ils ne sont, finalement, rien d’autre que des « salauds de pauvres » ?

    Attention, toutefois, les « salauds » plus haut évoqués sont ceux qui nous font manger, alors qu’eux sont en passe de crever de faim. « Les grands embrasements naissent de petites étincelles », disait Richelieu. L’incendie n’est pas loin. Charge à François Hollande, venu en pompier au Salon de l’agriculture, de convaincre qu’il n’est pas pyromane en chef. Bon courage !

  • Ce n’est pas de ce gouvernement que j’attends quelque-chose !

    Entretien exclusif.

    Après le scandale de l’abattoir du Vigan, Brigitte Bardot a écrit une lettre ouverte au ministre de l’Agriculture qu’elle avait mis sans succès en garde.
    Elle exprime son indignation au micro de Boulevard Voltaire.

  • Méritons-nous Bruno Le Maire ?

    « T’as voulu voir Vesoul et on a eu Le Maire », aurait pu chanter Jacques Brel. Car ce n’est ni à la télévision, ni à la radio, ni à l’AFP, ni à Honfleur, ni à Vierzon, mais depuis la préfecture de la Haute-Saône (14.573 habitants au dernier recensement) que Monsieur Le Maire, à l’occasion d’un meeting, a déclaré sa flamme à Madame la France, mettant ainsi fin à l’insoutenable suspense qu’il entretenait depuis un peu plus de deux ans.

    Du coup, dans son élan, l’ancien ministre de l’Agriculture ne s’est pas contenté d’annoncer qu’il prenait rang parmi les nombreux partants déjà inscrits ou à venir pour la grande primaire de la droite et du centre. Sautant une marche, il a bien précisé, à l’intention de ceux qui auraient pu encore en douter, qu’il était « candidat pour devenir président de la République française ». Une décision, pour reprendre ses propres termes, « simple, forte, inébranlable ».

    Pourquoi, donc, avoir tant tardé à rendre publique une résolution qui, depuis longtemps, semblait aussi patente que le secret de Polichinelle, aussi visible que le nez au milieu de la figure de Cyrano ? Très simplement parce qu’au porteur d’un tel projet, la moindre sagesse, le plus élémentaire bon sens, la prudence et la modestie conseillent et même imposent de s’assurer qu’il est à la hauteur de son ambition. « Je suis dans une démarche d’humilité », confiait Bruno Le Maire au journal Le Parisien, le 12 septembre 2015. D’où une hésitation bien compréhensible.

    Aussi bien n’est-ce qu’après avoir pris conseil de lui-même, dans le secret de sa conscience et de sa salle de bains, que Bruno Le Maire a osé franchir le pas, ainsi qu’il l’a confié avec une désarmante ingénuité. C’est devant sa glace, face à lui-même ou à son double, que l’élu de l’Eure a senti venir la sienne, comme dans les contes. « Miroir, petit miroir magique », demandait-il, « ne suis-je pas trop jeune ? » Jusqu’au jour où le miroir, tel un oracle chiraquien, lui a répondu : « Tu as l’âge pile-poil, ton moment est venu. » « Miroir, petit miroir magique, ai-je l’expérience nécessaire pour postuler à la magistrature suprême ? » Et le miroir, de guerre lasse, a fini par lui dire : « Tu es l’homme qu’il faut à l’endroit que tu sais. » Il ne pouvait plus se dérober à son destin et à nos suffrages.

    Qu’on n’aille pas croire que l’enfance et la jeunesse de Bruno Le Maire ont été faciles. Combien de fois, pris d’un sentiment de révolte, n’a-t-il pas reproché à ses parents, qui n’y étaient pas pour rien, de l’avoir trop bien réussi ! Quoi de plus irritant, lorsqu’on se cherche des défauts, de ne s’en trouver aucun, ou si véniel, comme ces vedettes du show-business qui, interviewées dans les magazines féminins, finissent, après s’être longuement et vainement interrogées, par confesser être parfois impatientes ou avoir un faible pour le mille-feuille de chez Angelina.

    D’autres, moins gâtés par Dieu et la nature, auraient enflé de la tête aux chevilles. Bruno Le Maire a victorieusement lutté contre la tentation de la mégalomanie. Il est le premier à savoir que rien ne lui est dû, que ce n’est pas gagné, et qu’il y a encore loin de la coupe aux lèvres et de Vesoul à la rue du Faubourg-Saint-Honoré. Comme il le déclarait au Point la semaine passée : « Mon intelligence est un obstacle. » Et, tout récemment, lors d’un déjeuner de presse : « Mon problème, c’est que j’ai les yeux trop bleus pour la télévision. »

    Ces deux inconvénients seront-ils rédhibitoires ? On se refuse à le croire. Bruno Le Maire a-t-il les yeux trop clairs et la tête trop bien faite ? La question n’est évidemment pas là, mais bel et bien de savoir s’il n’est pas trop bien pour la France, trop beau pour être vrai ? Méritons-nous Bruno Le Maire ?

  • L’état d’urgence : une passoire, même pour des ministres

    Remplacez « agriculteurs pacifiques » par « terroristes islamistes » et M. Le Foll, voire M. Le Drian, ne seraient plus de ce monde ! De là à passer de « l’état d’urgence-passoire » à l’état de siège réel…

    Quel est cet état d’urgence qui permet non seulement à des commandos du grand banditisme de se promener armés, souvent de kalachnikov, dans Paris, Aix-en-Provence, Toulouse – entre autres – et de repartir sereins leur forfait accompli, mais aussi à des « commandos » d’agriculteurs – eux, heureusement pacifiques et non armés, sinon de leurs inoffensifs arguments verbaux que nos responsables ne veulent même pas entendre – d’arriver jusqu’à frapper sinon leur ministre, M. Stéphane Le Foll, du moins à l’entrée de son propre domicile au Mans !

    Oh ! Qu’il n’avait pas l’air content, notre bougon ministre de l’Agriculture devant la trentaine d’intrus ! Il s’en est même plaint devant caméras et micros : « Je vais être franc : ce n’est pas la bonne méthode. Je ne pense pas que venir un dimanche soir chez le ministre pour lui imposer quoi que ce soit, ce soit la bonne méthode […]. Quand j’ai ouvert ma barrière, il y avait 30 agriculteurs qui étaient là. J’ai discuté pendant une heure et quart. Ce genre de rencontres, je suis prêt à les assumer. » Et il a ajouté – semblant évoquer la venue d’autres manifestants mais pas du tout le risque terroriste, ben voyons ! – : « Je sais aussi qu’un jour, je peux tomber sur des gens moins attentifs à l’écoute et au dialogue. »

    Pourtant, au lieu de « tancer » ses visiteurs, il aurait dû les remercier d’avoir piétiné ses plates-bandes : il pourra ainsi demander plus de protection extérieure à son copain de l’Intérieur ! Car, de simples quidams ayant pu atteindre sans encombre sa porte, qu’aurait pu perpétrer un commando islamiste ? Ses membres n’auraient certainement pas pris la peine de sonner à la barrière et d’attendre que leur « hôte » veuille bien ouvrir pour tailler une bavette avec eux ! La barrière aurait été allègrement sautée et une seule rafale de « kalach » aurait eu raison de la porte… Et pas seulement de la porte !

    Ce n’est pas tout : le même soir à Guidel (Morbihan), si les agriculteurs du Finistère n’avaient pas été une centaine mais trois ou quatre – à l’image d’un commando terroriste -, auraient-ils été repérés avant d’atteindre la demeure de M. Le Drian, président de la région, mais surtout ministre de la Défense ? Quelle une pour la presse internationale : « France : deux ministres dont celui de la… Défense attaqués chez eux ! »

    Après ces visites bon enfant jusqu’aux domiciles personnels de membres du gouvernement, comment le Français moyen – que je suis – pourrait-il se sentir en sécurité derrière sa modeste porte d’entrée avec ce bouclier en forme de passoire à gros trous qu’est l’état d’urgence ? Mais ce n’est pas demain que même un ministre de la Défense, bien qu’importuné à domicile, militera pour le passage à l’état de siège, qui donnerait pourtant plus de pouvoir à « ses » militaires…

  • François Hollande : « (p)résident jusqu’au bout »

    François Hollande est un Florentin. Il est un animal à sang froid, un corps politique mou sur lequel les événements n’ont pas de prise. La France s’écroule sous les coups de boutoir d’une politique désordonnée ? Les règles européennes et l’embargo russe sont des boulets qui empêchent l’agriculture française de redresser la tête ? Le chômage augmente inexorablement ? Notre politique étrangère en Syrie est couronnée d’échecs ? François Hollande n’en a cure. Il (p)résidera jusqu’au bout et maintiendra son cap envers et contre tout.

    Lors de son intervention de deux heures au micro de Nicolas Demorand dans l’émission « Le téléphone sonne » vendredi 19 février, François Hollande s’est montré tour à tour charmeur, aimable et menaçant. Ses menaces étaient directement adressées aux partis dits d’« extrême droite » partout en Europe. Y compris, et surtout, ceux qui dirigent bien leurs pays respectifs. Mais François Hollande n’a honte de rien ; c’est, d’ailleurs, ce qui lui permet d’avancer.

    « Les extrêmes droites en Europe ont progressé. Ici, chaque dirigeant à la table me parle de son extrême droite. Dans certains pays, cette droite dure a pu prendre des responsabilités. L’Europe a les moyens juridiques d’empêcher un pays de froisser les principes démocratiques. Si un parti d’extrême droite prenait le pouvoir (dans un pays européen), ces procédures seraient appliquées. S’il n’y a pas l’ambition européenne, l’Europe sera emportée. Et on dira nos regrets. L’Europe doit être à la fois un projet et une protection », déclarait François Hollande dans un élan d’autoritarisme glaçant. Il ne manquerait plus que les peuples votent en fonction de leurs intérêts…

    L’Europe aurait donc les moyens « démocratiques » d’empêcher la démocratie de s’exercer de façon « antidémocratique » dans un pays souverain. C’est tout de même sidérant. Va-t-on bientôt devoir envahir les pays du Groupe de Visegrád parce qu’ils refusent d’être submergés par l’immigration de masse ? Le Front national sera-t-il empêché s’il est élu ? L’Union européenne se dévoile sous son jour le plus sombre. Autoritarisme, projet messianique, volonté d’effacer les sensibilités politiques différentes, négation des identités nationales européennes qui ont façonné notre continent, intégration forcée sans prendre la peine de consulter ces masses inutiles que sont les peuples…

    Est-ce là un projet humaniste ou un projet totalitaire ? Quant à la « protection », on repassera. Migrants et terroristes pénètrent sur notre sol depuis des années sans susciter aucune réaction. Notre économie est, quant à elle, soumise aux prédations chinoises (acier), intra-européennes (agriculture) et américaines (TAFTA) avec l’assentiment des « forces de progrès » auxquelles François Hollande se soumet de bonne grâce.

    François Hollande a même osé dire : « Lorsqu’il y a des atteintes à la liberté de la presse, nous pouvons suspendre un pays de l’Union européenne. » Visait-il la France, qui nomme ministre un patron de presse (Jean-Michel Baylet) se retrouvant en une de son journal familial le lendemain du remaniement ?

    Se dévoilant complètement lors de la fin de l’entretien, François Hollande a fait la démonstration de son immodestie profonde en se demandant : « Dès lors que les États-Unis se mettent en retrait, qui doit porter les valeurs de la démocratie ? L’Europe. » Mieux que les évangélistes de Bush et la « moraline » de Clinton, voici François Hollande, le champion du bien universel en mission. On a vu le résultat en Libye et en Syrie…

  • Crise du logement entre Cosse et Baylet : pousse-toi de là que je m’y mette !

    Il faut le dire, l’hôtel de Castries est l’un de ces lieux hors du temps que recèlent les beaux quartiers de Paris. Bâti fin XVIIe – début XVIIIe, cour carrée, jardins immenses, bassin, grand escalier de marbre, salons dorés… bref, la vie de château pour les princes de la République. Comme nombre de palais parisiens, l’hôtel du 72, rue de Varennes est, en effet, dévolu aux ministères. Il a ainsi abrité l’Agriculture, la Fonction publique, la Ville, l’Aménagement du territoire, et les Solidarités avant de revenir, sous Hollande Ier, à l’Égalité des territoires et du logement. [PDF]

    Car c’est un fait avéré : tous nos grands serviteurs de l’État soucieux d’égalité républicaine rêvent des ors de l’Ancien Régime. C’est humain, il faut croire : on a beau être de gauche et, à l’occasion, patauger dans la bouse chez les zadistes de Notre-Dame-des-Landes, on n’en aime pas moins péter dans le taffetas de soie et les brocarts, manger des pâtes aux truffes et se gamahucher sous les lambris. Et dans ce jeu de chaises musicales que sont les remaniements ministériels, c’est, comme à la maternelle, le plus malin et le plus rapide qui l’emporte.

    C’est ainsi que notre nouveau ministre du Logement, la verte Emmanuelle Cosse, 41 ans, vient de se faire griller la place. Battue à la course de vitesse par Jean-Michel Baylet, 69 ans. Le ministre de l’Aménagement du territoire s’est occupé d’aménager douillettement le sien. C’est le journal L’Opinion qui le révèle, soulignant que l’ancien patron des Radicaux de gauche, ex-ministre du Tourisme, « a joué de complicités internes qui lui ont permis de faire main basse » sur des lieux qu’il « connaissait bien ». Allusion à ses relations très étroites avec madame Sylvia Pinel, sa protégée, elle-même ex-ministre du Logement en principe délogée par ce remaniement. Mais comme il n’y a pas de mal à se faire du bien et que charité bien ordonnée, etc., ces deux-là n’allaient quand même pas changer de… bureau ! Un coup c’est chez toi, un coup c’est chez moi, pas besoin de changer les draps.

    Et voilà Emmanuelle Cosse exilée à deux pâtés de maison, 55, rue Saint-Dominique. Pas vraiment chez les Groseille, mais le jardin est moins grand, et quand on aime la verdure, forcément, c’est vexant. Plus vexant encore, ça fait ricaner grassement ses copains d’Europe Écologie Les Verts, qui ne digèrent pas vraiment son passage à l’ennemi.

    Des naïfs, assurément, qui croyaient sans doute encore que la compagne de Denis Baupin (vice-président de l’Assemblée nationale) n’avait pas rejoint EELV « pour faire carrière », comme elle l’assurait au Monde lors de son élection au poste de secrétaire nationale, trois ans seulement après y avoir pris sa carte. Son parcours ? La FIDL à 15 ans, Act Up comme « première présidente hétérosexuelle et séronégative » (sic), un militantisme de plume aux Inrocks et à Têtu, rédac-chef à Regards, le magazine de la gauche radicale, et en route pour prendre la succession de sa copine Duflot.
    On ne saurait faire plus classique comme parcours chez nos élites rouges-vertes.

  • L’agriculture française, une nouvelle fois dindon de la farce

    Le ministre de l’Agriculture, Stéphane Le Foll, est rentré de Bruxelles avec sa besace vide. Lui qui était parti avec la foi du charbonnier chevillée au corps, avec l’espoir de résoudre la crise agricole et d’apaiser les jacqueries, a bien vite déchanté. Il n’a rien obtenu de la Commission européenne et, d’ailleurs, il n’obtiendra rien parce que l’Europe ne veut plus rien donner et qu’elle se moque bien du sort des agriculteurs français. La meilleure preuve ? Le Commissaire européen à l’Agriculture, Phil Hogan, a clairement invité chacun des 28 États membres à lui faire remonter des propositions avant le 25 février. Mais il a prévenu : il faut que ces propositions rentrent dans le cadre communautaire, d’un point de vue légal et financier. Ce qui laisse une marge de manœuvre plus qu’étroite.

    En panne d’inspiration, totalement désemparée face à la crise qui secoue le Vieux Continent, Bruxelles ne sait plus comment faire pour éteindre le feu. Selon Phil Hogan, ancien ministre de l’Environnement d’Irlande (2011-2014), l’Europe a tout essayé, notamment en débloquant, en janvier dernier, 500 millions d’euros qui ont été vite dilapidés dans différentes mesures : enveloppes nationales, aide au stockage privé, mesures de soutien, etc. Il faut aussi reconnaître que 500 millions divisés par un peu plus de 10 millions d’exploitations agricoles, ça fait moins de 50 euros par exploitation. Une misère.

    Et puis ce ne sont pas les aides que recherchent les agriculteurs, même s’ils avouent (de plus en plus honteusement) qu’elles contribuent à dégager un maigre revenu et à les faire vivre. Ce qu’ils souhaitent et qu’ils réclament depuis longtemps, c’est de vivre du fruit de leur travail, de la vente de leurs produits. Or, rares sont les paysans à pouvoir fixer librement aujourd’hui ce prix de vente. Ce sont les centrales d’achat, les grandes surfaces, les industries agroalimentaires et parfois les coopératives agricoles elles-mêmes qui pressent les producteurs. Toute la valeur ajoutée leur échappe d’un bout à l’autre de la chaîne et les paysans, dont certains travaillent jusqu’à 70 heures par semaine pour 800 euros par mois, deviennent les soutiers de nos plaisirs gustatifs !

    Les causes de cette crise sont connues et multiples : libéralisation à outrance, inefficacité de l’organisation commune de marché, fin des quotas laitiers, embargo russe. À cela s’ajoutent le dumping social, l’endettement et bien d’autres causes, auxquels succèdent les faillites, les suicides…

    Les paysans français sont d’autant plus en colère qu’ils ne comprennent pas pourquoi ils n’auraient pas droit à leur part du gâteau : leur production, bon an mal an, est évaluée à plus de 75 milliards d’euros et cette production génère, pour les seules industries agroalimentaires, 160 milliards d’euros de chiffre d’affaires. À elle seule, l’agriculture dégage près de 9 milliards d’euros par an d’excédent dans la balance commerciale de notre pays. Quel autre secteur d’activité rapporte autant ? Sans lui, le déficit commercial atteint plus de 60 milliards d’euros annuels.

    En plus, l’agriculture est l’un des rares secteurs où les gains de productivité ont explosé. Si un agriculteur nourrissait 15 personnes en moyenne dans les années 1975, il en nourrit maintenant 60, soit quatre fois plus.

    Le prochain sommet agricole européen aura lieu le 14 mars. À votre avis, qui sera le dindon de la farce ?

  • Blocage de Vannes par les agriculteurs : pour ne pas mourir dans l’indifférence

    Qu’est-ce que le blocage des agriculteurs à Vannes (56) ? Une gêne incontestable pour cette ville, certes, mais pas seulement : ces hommes et ces femmes du monde paysan nous alertent aussi face à une mondialisation qui déracine tout sur son passage, tels les Huns fondant sur Rome. Surtout, ils manifestent leur désespoir d’être les parents pauvres de notre compassion. En effet, ils meurent abondamment dans le silence de notre indifférence : tous les deux jours, un paysan se suicide ; ça fait 182 morts par an.

    Dégrader le mobilier urbain et les infrastructures routières, faire le blocus d’une ville, ce n’est pas acceptable, convenons-en. Mais l’expression du désespoir est toujours violente, surtout quand on lutte pour sa survie. Ces hommes et ces femmes ne veulent plus des subventions accordées par Bruxelles qui, dans le même temps, n’a toujours pas levé les sanctions imposées contre la Russie, suite à la crise ukrainienne, et qui leur coûtent très cher. Au fait, je ne me souviens pas de sanctions à l’encontre du Qatar, ce producteur d’esclaves : voir les conditions de travail abominables sur les chantiers de la Coupe du monde de 2022 dans ce pays « ami » !

    Les agriculteurs et les éleveurs demandent des prix justes ainsi qu’une préférence nationale dans la grande distribution, laquelle tire les prix tellement vers le bas que, souvent, ils ne couvrent pas les coûts de production. La traçabilité des produits transformés est une autre de leurs revendications, qui concerne tous les consommateurs, entretenus dans l’ignorance alimentaire.

    Seulement voilà : nous ne sommes plus maîtres de nos destinées depuis que l’Europe – entité fantôme, sans âme ni corps – décide à notre place. « Pour renégocier une directive européenne, il faut compter un an, un an et demi », a déclaré notre ministre de l’Agriculture, Stéphane Le Foll. Alors pourquoi une réunion de crise à Bruxelles, ce lundi 15 février, où tout se décide à la vitesse d’une tortue sous Prozac ? Pour certainement tergiverser et tuer le temps entre deux rendez-vous avec des lobbies, comme l’a si pertinemment exposé Philippe de Villiers dans son dernier essai.

    En attendant, la rage au ventre, les gens de la terre se révoltent, eux qui ne le font qu’en dernier recours lorsque d’autres « révoltés », gavés d’aides et de faveurs, incendient des voitures à la Saint-Sylvestre juste pour rire et sans provoquer de réaction à l’Élysée !

    Et si je compatis avec les Vannetais, aujourd’hui contraints par des barrages, je sais que les vrais responsables de cette situation ne conduisent pas des tracteurs : ils ricanent sous les dorures, convaincus que ce ne sont pas quelques bottes de paille enflammées qui changeront le monde apatride qu’ils ont édifié. Ils devraient toutefois se souvenir que même l’empire de César a fini par tomber !

  • Le Carnaval de Hollande

    Le Carnaval est une période d’amusement qui précède le mercredi des Cendres, premier jour du Carême, période de quarante jours avant Pâques. Celui de Venise vient de se terminer et, à Paris, nous venons d’avoir le remaniement.

    Ce remaniement est un carnaval : le roi a choisi ses turlurons (et -rondes) pour finir son mandat. Et là, il bat des records à tous points de vue avec une parité certes respectée grâce aux secrétariats d’État confiés à des femmes surtout, mais des ministères déstructurés, dont les domaines vont se chevaucher à l’exception des régaliens, et encore ! Car entre Valls, Urvoas et Cazeneuve, l’Intérieur va être plus mexicain qu’efficace ! La cour s’amuse et pense avoir réussi le grand écart des idées de gauche en finissant de détruire le parti des écologistes, en muselant le PRG de Baylet, et offre son bâton de maréchal à Placé, Coréen de service, Fleur Pellerin ayant été remerciée. Mais nous ?

    Ce carnaval ressemble plus à la curée où les derniers de la meute viennent manger à leur tour, et qui seront le dernier carré d’Ubu, fait roi par défaut en 2012, incompétent mais intrigant sans cesse pour neutraliser les frondeurs, paralyser Valls, maîtriser Macron et continuer à régner pour régner, sans souci ni des sujets ni du royaume. Ubu veut être l’alternative à lui-même. Et là, ce n’est pas drôle, ce n’est pas carnaval. Et nous ?

    Pour l’opposition, c’est plutôt le duel des ego mais sans idées constructives, l’un prenant le contre-pied de l’autre par calcul plus que par conviction. La primaire est devenue plus importante que l’élection elle-même. Et l’élection prime sur le programme. Et nous ?

    Quant au FN, il semble vouloir garder son costume de Lucky Luke, pauvre cow-boy solitaire qui tire plus vite que les autres mais tient à être seul contre tous, sans essayer d’élargir son audience au sein de la droite républicaine mi-souverainiste, mi-mondialiste : ne rien changer pour perdre encore plus nombreux ! Et nous ?

    Pendant ce temps, les paysans deviennent suicidaires, l’agriculture ne pouvant plus se contenter de perfusions financières, les conflits sociaux se multiplient, les enseignants se découragent, les forces de police et l’armée sont à bout de souffle, les terroristes se préparent, les migrants vont affluer et un krach boursier nous menace d’une crise. Les six millions de sans-emploi ne cotisent plus. Pendant ce temps, les pauvres gens souffrent et se maintiennent grâce aux impôts croissants de ceux qui en paient. Pendant ce temps, les toits font défaut aux sans-abri et les migrants couchent à l’hôtel, protégés par un système social auquel ils ne contribueront jamais. Pendant ce temps, les femmes vont se soumettre à un islam rampant de concession en concession communautaire.

    Le roi ne doit pas oublier qu’il finit brûlé. Nous sommes entrés en Carême (on ne se gêne pas pour rappeler l’entrée en ramadan, alors…), période de purification, mais c’est se préparer au triomphe de Pâques. De là à prier pour un printemps français ? À nous !

    Mais avec qui ?

  • Crise agricole : Hollande désarmé

    La France subit une crise multiple. Le pays est frappé par une insécurité totale qui se décline sur plusieurs plans : économique, sécuritaire, militaire, identitaire, industriel, culturel. Notre agriculture n’est malheureusement pas épargnée. Elle est même aujourd’hui confrontée à l’une des plus graves crises de son histoire.

    Toutes les filières sont touchées : élevages ovins, élevages porcins, produits laitiers, fruits et légumes, céréaliers… Sans compter le coup de bambou qui frappe les éleveurs d’oies et de canards gras du Sud-Ouest dont les petites et moyennes exploitations auront bien du mal à se remettre du séisme provoqué par l’arrêt de production de six mois, imposé de façon bien précipitée par le ministère de l’Agriculture. Certaines petites entreprises d’accouvage n’y survivront probablement pas. Les gros ont stocké et sont préparés à cette éventualité. Comme d’habitude, ce sont les petits qui travaillent bien qui paieront en premier.

    Partout en France se lève une jacquerie d’un genre nouveau qui inquiète l’exécutif et les élus locaux. Un mouvement de protestation soutenu par 84 % des Français selon un sondage BVA pour Orange et i>Télé. Le ministre de l’Agriculture Stéphane Le Foll est devenu particulièrement impopulaire. François Hollande envisage même la possibilité de le débarquer sous la pression des syndicats agricoles.

    Quelles raisons peuvent expliquer ce drame sans précédent ? D’abord des raisons exogènes, notamment l’embargo russe qui a entraîné une baisse des exportations françaises. La filière porcine a, par exemple, perdu 100 millions d’euros par an. Les autres filières ont aussi enregistré de grosses pertes. Il faut dire que la France était le 8e fournisseur agroalimentaire du pays de Pouchkine. La décision irraisonnée de la diplomatie française coûte cher à nos agriculteurs.

    Autre raison due au contexte international : l’augmentation des importations de produits à bas prix. Les deux tiers des importations en viande bovine proviennent de pays européens qui n’ont pas les mêmes normes sociales et la même fiscalité que nous, au premier rang desquels se trouve l’Allemagne. Le marché unique entraîne une concurrence sauvage et déloyale. La restauration collective privilégie les coûts à la qualité. Il faut absolument que la France puisse renégocier les traités européens et pratiquer le patriotisme alimentaire qui n’aura que des conséquences positives, tant pour l’économie nationale que pour l’écologie et la santé des Français. Les filières courtes représentent l’avenir. On doit manger des produits français dans les cantines publiques si ces produits sont fabriqués en France. Mieux : on doit manger des produits régionaux et respecter la saisonnalité.

    En sus de ce contexte international difficile, les agriculteurs sont confrontés à un phénomène spéculatif causé par la politique menée par les quatre centrales d’achat des distributeurs. La chaîne d’intermédiaires est trop longue. Lorsque vous achetez une pomme chez Carrefour, l’agriculteur ne touche que 10 % du prix. C’est absolument scandaleux. Les producteurs doivent participer aux négociations tarifaires au même niveau que les industriels et les distributeurs.

    Le coût de la main-d’œuvre agricole française est trop élevé. Il faut baisser la fiscalité. Les agriculteurs doivent, quant à eux, repenser leurs exploitations et privilégier les productions de qualité, moins susceptibles d’être concurrencées.

    Que fait François Hollande, pendant ce temps ? Rien depuis son arrivée en fonction. Il multiplie les effets d’annonce et les plans d’aide inutiles alors que c’est la stratégie même de notre agriculture qui doit être repensée. Impuissants, nous assistons à la faillite d’un secteur économique longtemps classé parmi les plus performants au monde. Il en va de notre avenir. La France doit redevenir un État stratège pour faire face à la mondialisation.

  • Colère des agriculteurs : Sarkozy à votre écoute ?

    La grogne sociale de ce début d’année empile les mécontentements : mardi dernier, la fonction publique était en grève, et les chauffeurs de taxi bloquaient Paris, obtenant d’être reçus par M. Valls, après un violent forçage de barrage.

    Depuis une semaine, ce sont les éleveurs de porcs qui multiplient les actions, parfois spectaculaires, notamment en Bretagne, pour protester contre l’effondrement des cours.

    Le gouvernement pourrait à bon droit se rassurer : ces mécontentements, trop catégoriels et disparates, ont peu de chance de s’agréger pour déboucher sur un mouvement plus fort. Et puis, ces chauffeurs de taxi, ces petits artisans et commerçants, ces agriculteurs en détresse, c’est la France d’avant, comme ils disent. Et, de toute façon, c’est un électorat de droite.

    Mais la droite, elle, a de quoi s’inquiéter, car les agriculteurs constituaient le cœur de son électorat, le noyau dur, fidèle comme un troupeau bien mené par des leaders syndicaux qui, cogestion aidant, devenaient ministres. La machine, bien huilée, assurait des victoires aux élections locales et vous fabriquait un Président, à la Chirac.

    Mais justement, cela, c’était avant. Car maintenant, les agriculteurs sont allés crier leur colère en votant pour le Front national. Dès 2012, entraînant la défaite de N. Sarkozy. Et encore plus lors des régionales de décembre, faisant perdre à la droite les régions Centre et Bourgogne-Franche-Comté.

    Pour tenter de faire revenir ces agriculteurs, LR a organisé hier une journée de travail sur l’agriculture et la ruralité, et M. Sarkozy a inauguré sa web radio Fréquence France où les agriculteurs ont été les premiers à pouvoir lui poser leurs questions, à l’adresse avotreecoute@sarkozy.fr. Un peu comme les émissions de Mme Lahaie où vous pouvez parler de vos problèmes de sexe ou de couple, ou ces Numéros Verts où vous déversez votre malheur à un répondeur dont vous savez qu’il ne pourra rien pour vous.

    On ne répondra pas au désarroi agricole avec ces pitoyables recettes de communication mais avec des mesures de fond. Nos agriculteurs ne sont-ils pas, comme tous les entrepreneurs, victimes de la politique économique et de décisions internationales aberrantes, comme la politique de sanctions infligées à la Russie ? Le Président et le gouvernement ont ainsi fermé un marché prometteur à nos agriculteurs, et les autres agriculteurs de l’Union ceuropéenne, empêchés comme les nôtres mais plus compétitifs, sont venus manger des parts de marché dans l’Hexagone, aggravant leur situation.

    Ce dont les agriculteurs auraient besoin, comme toute cette France en détresse, c’est un David Cameron français capable d’aller à Bruxelles mettre le « Frexit » sur la table et négocier pied à pied nos intérêts.

    La droite, paniquée, découvre bien tardivement que les bonnes vieilles bêtes les plus fidèles du troupeau – les catholiques, les artisans et commerçants, les agriculteurs, demain les professions libérales, et ainsi de suite -, ne suivent plus ce chef d’exploitation qui a si mal géré sa ferme, et qui voudrait encore les parquer dans l’étable LR.

    Tous ces mécontentements ne feront peut-être pas une révolution, mais une défaite électorale d’ampleur, ça, c’est possible !

  • Les agriculteurs ne veulent pas l’aumône, mais une juste reconnaissance de leur labeur

    À nouveau, ils bloquent les voies et occupent les places bretonnes.

    Ras le bol d’être pris pour des imbéciles par des politiques aux paroles éphémères, qui ne trouvent comme seul remède à toute une filière en détresse qu’une énième rallonge à un plan de soutien de très court terme.

    Quand enfin, parmi les costards-cravates aux pompes bien cirées, quelqu’un comprendra-t-il qu’ils ne réclament pas l’aumône ?  

    Ce qu’ils veulent, ils ne cessent en vain de le dire : ils veulent une juste reconnaissance de leur labeur et un juste prix pour leur produit. « Les éleveurs français veulent pouvoir rivaliser à armes égales avec les autres producteurs européens », comme cela était écrit ce jeudi dans la presse locale. Rien de plus, rien de moins.
     
    De paysans, ils sont devenus des chefs d’exploitation croulant sous les contraintes et la paperasse. En permanence, ils doivent s’adapter à de nouvelles règles. La moindre mise aux normes les endette pour des années. La réforme 2013 de la PAC (politique agricole commune) favorisant les importations étrangères est venue compliquer un équilibre déjà précaire.

    Leurs charges n’ont cessé de croître, leurs marges de se réduire au point que la plupart ne peuvent plus en vivre. Ce drame montre une France démunie, livrée à elle-même, face à de cruelles distorsions de concurrence au sein de l’Union européenne, tant sociales et fiscales qu’environnementales.

    En s’inclinant à Bruxelles, en cédant sans discernement aux lobbies, en vouant aux gémonies les partisans de la préférence nationale, en ouvrant grand les portes du pays, les partis de gouvernement qui se succèdent depuis trente ans aux manettes sont directement responsables du marasme français, percutant de plein fouet les agriculteurs.

    Et nous, peuple-électeur, ne sommes-nous pas quelque peu fautifs ? Nous qui, paraît-il, aspirons au changement d’une classe politique inefficace mais continuons, dans l’isoloir, de plébisciter les mêmes. Jusqu’à quand ? 

  • L’agriculture malade de l’idéologie écolo ?

    L’agriculture se meurt dans l’indifférence générale. Jean-Pierre Raffarin a bien poussé un cri d’alarme le 24 janvier, mais il a peu de chances d’être entendu. On accuse à juste titre l’Europe, qui interdit toute entente entre producteurs qui permettrait de faire face aux difficultés du marché ; on parle aussi à juste titre de la concurrence biaisée par les conditions sociales et environnementales différentes dans les autres pays d’Europe.

    Mais on pourrait parler des Verts et des associations qui s’y rattachent. Depuis des années, ils militent à Bruxelles pour des normes de plus en plus exigeantes. Depuis des années, ils militent à Paris pour que les normes européennes soient durcies dans leurs transcriptions françaises. Depuis des années, ils s’opposent systématiquement à toutes les demandes d’agrandissement des élevages, leur interdisant d’atteindre la taille critique. Depuis des années, ils s’opposent systématiquement à toutes les demandes d’autorisation de création de stations de traitement des effluents d’élevage (unités de méthanisation, par exemple), au prétexte que cela risquerait de déboucher sur des demandes d’agrandissement.

    Ils se sont battus à Sievens pour une idéologie. Comme en 68, ils avaient besoin d’un martyr, ils l’ont trouvé. Ils ont obtenu ce qu’ils voulaient : l’agriculture française est à genoux. Les autres ennemis de ces nuisibles sont le nucléaire, l’aviation et le diesel. Ils n’ont pas encore eu, en France, la peau du nucléaire, ils se battent autant qu’ils peuvent contre Notre-Dame-des-Landes et font le maximum contre le diesel.

    Leurs cibles sont, comme par hasard, tous les domaines d’excellence de la France. Ils n’épargnent que le luxe… Curieux, non ?

    L’écologisme, comme l’a appelé Luc Ferry, est le communisme de la fin du XXe siècle et du début de celui-ci : personne n’ose en dénoncer les méfaits, tout le monde acquiesce et la maladie gagne. Qu’il faille respecter notre environnement, c’est une évidence, mais y mettre un peu d’intelligence ne nuirait pas. Or, l’intelligence est difficilement compatible avec l’idéologie. Et la survie de notre pays est difficilement compatible avec leur idéologie.

  • Cochons de paysans : après les Bonnets rouges, les Bonnets roses…

    Il était une fois des éleveurs de porcs se réveillant avec gueule de bois d’anthologie, après cuite historique. Les pauvres, depuis des décennies, ont cru à ce que leur promettaient hommes et femmes politiques. Ainsi, durant les années 70 du siècle dernier, il fallait « remembrer », se « restructurer », se « moderniser » et, surtout, s’endetter auprès d’un Crédit agricole soutenant alors nos agriculteurs et éleveurs, telle la corde le pendu.

    Tout épatés qu’ils étaient d’entrer dans la modernité, nos chers paysans ont mordu à l’hameçon. Il fallait une moissonneuse-batteuse plus performante que celle du voisin, un tracteur à six vitesses, alors que celui du péquenaud d’à côté n’en alignait que quatre.

    Il fallait encore égaler les records de productivité et de compétitivité de leurs homologues américains et capitalistes ; sans compter les autres, russes et socialistes. Et c’est ainsi que la terre nourricière se trouva infestée de produits chimiques, d’insecticides. Autrefois, en France, il y avait près d’une quarantaine d’espèces de blés ; il n’en reste plus que deux ou trois aujourd’hui.

    Dans ce désastre libéral et technocratique programmé, il fallait aussi faire du ménage. D’où la disparition planifiée de toutes ces bestioles plus ou moins ragoûtantes : lombrics, papillons, abeilles, mulots, etc. Mais qui, toutes, à leur humble rang, participaient à la bonne ordonnance de ce jardin divin servant, entre autres finalités, à embellir nos paysages et à emplir nos estomacs.
    Aujourd’hui, nos amis les cochons, hier défendus par des « Bonnets rouges » et désormais par des « Bonnets roses »… La belle affaire ! Après la tristement célèbre « Ferme des mille vaches », à quand celle du « Mouroir aux trois mille porcs » ?

    Du temps de mon service militaire, les pioupious s’en allant jeter leur gourme entre les cuisses des filles de joie se gouraient parfois d’entrée. Maintenant, ce sont nos éleveurs qui, de bonne foi, se trompent de combat, persistant à se coucher devant les diktats bruxellois. Élever truies et verrats dans une cage de deux mètres carrés d’où ils ne verront jamais le soleil ? Les gaver de saloperies ? Les empêcher de vivre une digne vie de cochons ? Et tout cela pour complaire, au passage, aux oukases de la grande distribution ? Contraints ou pas, résignés ou non, ils signèrent des deux mains.

    Alors que la révolution, la grande jacquerie pourraient être à portée de main, qu’exigent les énervés en question ? Pas une grande remise à plat d’un système inique, et encore moins une refonte économique globale : ces margoulins se contentent seulement d’exiger une éventuelle réévaluation du prix du porc, estimant que la survie de la profession serait assurée si l’on passait d’un prix de 1,07 euro le kilo de cochon à 1,50…

    De fait, il n’est pas anodin d’apprendre que les Bonnets roses en question, outre que d’exiger des filières « Made In France » – ce qui ne mange jamais de pain -, puissent se contenter d’une « restructuration de la filière ». Bref, là où il s’agirait de tirer la nappe et de renverser la table, on se contente de remplacer la salière et de souhaiter bon appétit à ceux qui les affament ; les mêmes qui nous empoisonnent.

  • Chute des prix du lait : à quel saint se vouer ?

    L’adage populaire dit qu’il vaut mieux « s’en remettre au bon Dieu qu’à ses saints ». En quelque sorte, les agriculteurs qui ont toujours travaillé pendant des centaines d’années au rythme des saisons et du calendrier religieux font de même en allant rencontrer, le 27 janvier prochain, le pape François à Rome.

    « On a tout essayé. Les politiques, c’est fait. Il ne nous reste plus que le pape », témoigne un éleveur laitier, Boris Gondouin, agriculteur de la Meuse qui s’est confié au Parisien du 10 janvier. Comme 119 autres de ses collègues du syndicat European Milk Board, il se rendra donc à la Cité du Vatican. Tous iront plaider leur situation et celle de l’ensemble des producteurs laitiers de l’Union européenne. Car leurs conditions de vie se sont considérablement dégradées depuis la fin des quotas laitiers.

    C’était prévisible, mais les eurocrates de Bruxelles n’en ont cure. Ils préfèrent les canons du libre-échange à ceux du bon sens ou à ceux de la sainte liturgie. Peu leur chaut que le cours du lait se soit effondré : il est passé de 375 euros la tonne en 2014 à 304 euros la tonne en janvier 2016. Soit une chute de plus de 18 %. Le cours du lait a perdu 30 euros la tonne depuis la fin des quotas laitiers le 1er avril 2015. On parle bien, ici, du prix du lait payé au producteur au départ de l’exploitation. Pourquoi ? En raison, notamment, de la surproduction créée par la suppression des quotas laitiers, quotas instaurés en 1984 et qui garantissaient jusqu’alors la stabilité du marché (équilibre offre et demande) et donc la stabilité des prix.

    L’embargo russe s’est greffé à la surproduction née de la suppression des quotas. Pour autant, le consommateur a-t-il vu en bout de chaîne le prix du beurre, des fromages et du lait frais ou UHT baisser en proportion ? Non. Mais pour l’éleveur laitier, le manque à gagner est important. En moyenne 10.000 euros par an depuis avril 2015 (sur la base d’un quota moyen par exploitation de 330.000 litres), et même plus de 25.000 euros depuis 2014.

    Le pire est à venir. La filière laitière française est dans le collimateur de Bruxelles. Les eurocrates de la Commission européenne ont, en effet, ouvert une enquête sur des « comportements anticoncurrentiels allégués » chez des acteurs de filière laitière française mais aussi dans la filière bovine. En effet, la moitié de la viande bovine sur les étals est issue des vaches (laitières) de réforme. Des dizaines de millions d’euros à rembourser en perspective ?

    Pour sensibiliser le pape à leurs problèmes, les éleveurs amèneront quelques paniers garnis de beurre et de fromage. On peut gager qu’ils apporteront quelques bons spécimens de saint-nectaire, de bleu de Saint-Flour, du fromage d’abbaye (Cîteaux, la Joie Notre-Dame) et autres Délice de Saint-Cyr, Saint Agur, saint-félicien, sainte-maure et saint-marcellin… Reste, maintenant, à savoir si les vœux des producteurs seront exaucés et à quel saint ils vont se vouer. Saint Éloi, saint Médard ou saint Isidore, patrons des agriculteurs ? Saint Blaise, saint Uguzon ou sainte Brigitte pour les vaches et les produits laitiers ? Les deux, sans doute, avec en prime une prière à saint Jude, le saint patron des causes désespérées.

  • Républicains : les feuilles mortes se ramassent à l’appel

    Toutes ces fidélités qui frissonnent comme des feuilles quand souffle le vent d’hiver… C’est tremblant. C’est troublant. Tombera ? Tombera pas ? Et de quel côté ? Comme dans un drame shakespearien, chaque jour apporte son lot de mauvaises nouvelles, de désertions, de rébellions, de petites et de grandes, de basses et de hautes trahisons au souverain reclus dans son donjon de la rue de Vaugirard.

    Les premiers à lever puis à brandir l’étendard de la révolte auront été, bien entendu, ceux qui avaient si longtemps siégé en son Conseil sans jamais se mettre en travers de ses volontés, de ses foucades, de ses errements : celui-ci pendant cinq ans son principal ministre, celui-là préposé aux Affaires étrangères, cet autre à l’Agriculture, cette autre à l’Écologie et à l’Environnement. L’un après l’autre, ils ont quitté la cour, emmenant avec eux leurs propres vassaux, leur clientèle et leur trésor de guerre avant de se poser ouvertement en rivaux et en prétendants avoués au trône en déshérence.

    Puis ce fut au tour des grands feudataires de toiser avec insolence celui qui les avait faits ducs et qu’ils avaient fait roi. Déjà, pendant la dernière campagne, ils l’avaient poliment prié, avec la dernière inélégance, de ne surtout pas venir les assurer de son soutien. Élus, et pour deux d’entre eux avec les voix de la gauche, non seulement ils lui reprochent une stratégie erronée, mais ils ont officiellement pris leurs distances.

    C’est Christian Estrosi, naguère le fidèle des fidèles, qui confirme hier qu’il ne sera pas candidat à la primaire, mais qu’il n’y restera pas inactif et qu’il se prononcera le moment venu. C’est l’ambitieux, insolent et brillant Christophe Béchu, sénateur-maire d’Angers et désormais homme fort des Pays de Loire, qui rallie Alain Juppé. C’est le jeune, l’ambitieux, insolent et brillant Gérald Darmanin, il y a un an encore porte-parole de Nicolas Sarkozy lors de sa campagne pour la direction de l’UMP, qui se consacre désormais, comme son chef de file Xavier Bertrand, à sa belle région, et qui ne se dit pas en conflit mais en désaccord avec l’actuel président des Républicains.

    Il y a ceux que Sarkozy a éloignés et ceux, bien plus nombreux, qui se sont éloignés de lui. Il y a ceux qui, lui devant tout, ne lui rendent rien et ceux, beaucoup plus rares, qui ne lui devant rien, se donnent tout. Il y a ceux qui le lundi répondent présent à l’appel des dirigeants « Républicains » mais que l’on retrouve le mardi à l’inauguration de la permanence d’Alain Juppé et le mercredi à l’inauguration de la permanence de François Fillon. Il y a ceux – c’est actuellement le gros de la troupe – qui attendent de voir de quel côté le vent tournera pour savoir de quel côté ils pencheront.

    À qui la faute ? S’il avait mieux réussi son retour, ils seraient tous, comme il y a neuf ans, derrière lui. S’ils étaient tous derrière lui, comme il y a neuf ans, n’aurait-il pas mieux réussi son retour ? S’il était plus crédible, il ferait encore l’unanimité, s’il faisait encore l’unanimité, il serait plus crédible. Est-il devenu si mauvais ? Sont-ils exceptionnellement ingrats ? Ce qui marchait hier ne marche plus, les tours du magicien ratent les uns après les autres. Le vide se fait peu à peu autour de lui et il entend les derniers compagnons, les derniers hommes liges murmurer dans son dos. L’hiver est bientôt là.

  • Chirac sympa ?

    L’actualité des élections régionales a masqué la diffusion, au lendemain du second tour, d’un documentaire de deux heures sur l’ancien président Chirac. Simplement intitulé « Chirac, la bio », diffusé par le service public, il mérite l’analyse et le commentaire… politique.

    En effet, ce Chirac est à l’image de l’époque : émotionnel, insuffisamment politique. On est loin d’un documentaire équivalent consacré au président alors en exercice, Chirac, de Patrick Rotman en 2006.

    Si l’histoire est naturellement la même, la forme a donc changé. Les angles d’approche glissent de la stratégie et des idées à l’anecdote et la vie privée, inclination des temps d’ailleurs également prise en librairie pour d’autres figures de la Cinquième République (voir le récent François Mitterrand, de l’intime au politique d’Éric Roussel).

    Le documentaire historique – certes d’histoire immédiate – narré avec sérieux se mue en « biopic » indulgent et empathique à l’égard de son sujet, où le narrateur (Franz-Olivier Giesbert) est d’ailleurs personnage à part entière. Et l’on retrouve dès lors « FOG » au milieu de témoins parfois franchement anecdotiques. Qui, au juste, connaît Frédéric Salat-Baroux, gendre de l’ancien président ?

    Inversement, certains acteurs de premier plan manquent à l’appel de ce grand récit de la Chiraquie, façon comic book, avec son fond graphique des différents Jacques, de la députation de Corrèze à la présidence de la République en passant par son avatar intermédiaire : « Facho Chirac », aux premières années du RPR. Lionel Jospin, Nicolas Sarkozy, Édouard Balladur sont ainsi absents de cette rétrospective de l’histoire de Jacques Chirac, privant l’analyse d’un éclairage important : celui de l’expérience partagée du pouvoir.

    Comme l’on peut s’y attendre, François Hollande, toujours en décalage avec la fonction présidentielle, se livre au témoignage que, chef d’État en exercice, il n’aurait pas dû donner. Le président renvoie finalement la balle à un Chirac qui avait déclaré en 2011, mi-badin, mi-sérieux, vouloir voter « pour lui ou Juppé »…

    Dix ans après Rotman, le Chirac de Giesbert quitte le récit historique d’une carrière, et finalement de la France contemporaine, vu au prisme de cette carrière. L’analyse inutilement fine d’un « Chirac sympa », amateur de bons vins et de fromages du pays, président des travées du Salon de l’agriculture, éclipse l’analyse qui aurait dû être faite sur ses inflexions idéologiques successives.

    On ne sera donc pas surpris qu’au milieu de cet exposé laudatif de la vie de Chirac, sa période « souverainiste » de 1978-1979, quand l’appel au peuple passait par celui de Cochin, soit conspué par le narrateur.

    Rappeler que Chirac est un bon vivant, cela va bien cinq minutes – ou deux heures -, mais encore fallait-il, en période électorale, souligner combien, dans le parcours d’un homme politique français, l’euroscepticisme est une tache. C’est en tout cas ce que croit savoir « France » Télévisions.

  • Soutenir l’Ordre des vétérinaires et le végétarisme à la cantine

    L’Ordre des vétérinaires a déclaré le 24 novembre que « tout animal abattu doit être privé de conscience d’une manière efficace préalablement à la saignée et jusqu’à la fin de celle-ci ». « Demander l’étourdissement pour tous sans exception aucune est une raison impérieuse d’humanité », dit son président, Michel Baussier.

    J’approuve totalement ce choix. Aux États-Unis, pour éviter à leurs bêtes d’avoir la peur lors du voyage vers un abattoir, des éleveurs choisissent de les faire tuer à la ferme, par une arme à feu. Il faudrait l’envisager en France.

    Et le végétarisme ? On nous serine que la viande est l’ennemie de la nature et de la santé humaine : faux ! Seul l’élevage industriel et la maltraitance des bêtes sont nuisibles.

    Les ouvrages du journaliste de L’Humanité Gérard Le Puill, notamment, montrent combien l’élevage et la consommation de lait et de viande sont bénéfiques lors qu’ils correspondent à une agriculture biologique. La culture de plantes fourragères locales (luzerne, lin) permet la reconstitution des sols. Le fumier des vaches au pré est le meilleur engrais. Les ovins et cochons dans les prairies, pâturages et clairières sont parfois les seuls débroussailleurs, les protecteurs des forêts et donc des sols, particulièrement en montagne. Les poules élevées en plein air peuvent protéger les abeilles de leurs prédateurs frelons. Le cuir, la laine, les plumes, la fourrure des moutons et lapins sont évidemment plus écologiques que les textiles tirés de la pétrochimie. Etc.

    Il n’est pas certain qu’un régime végétarien soit adapté à tous, notamment pour les enfants. Il est tout à fait certain que la viande des animaux maltraités est nocive à haute dose. Le danger mortel de l’abattage islamique lorsque la viande n’est pas longuement cuite a été expliqué.

    La solution qui semble faire consensus aujourd’hui est de manger « pas trop » de viande, certainement pas à chaque repas. Il a donc été proposé que les repas pris à la cantine soient végétariens. L’idée est excellente. On pourrait ajouter le poisson. Au hasard le vendredi, couleur locale oblige.

    La querelle des repas avec viande « cachérisée » ou pas à la cantique est en réalité absurde si l’on tient compte de la rationalité écologique et économique. La bonne viande coûte cher, elle mérite les repas de famille plus que les tables d’école. Il faut aussi sortir de l’affrontement avec l’islam par le haut. Par « une raison impérieuse d’humanité ». Pour l’instant, nous offrons des occasions de provocation sans raison réelle.

    Les cantines devraient plutôt privilégier les aliments un peu plus chers, produits ou péchés par les méthodes « biologiques » et localement. Les études médicales ne manquent pas, qui prouvent l’importance capitale pour les enfants d’être protégés des véritables poisons de l’agriculture « industrialisée ».

    Et si écologistes et opposants à la loi islamique s’accordaient enfin ?

  • Comptes agricoles : encore un raté du gouvernement

    La Coordination rurale, deuxième syndicat agricole de France après la FNSEA, a bien résumé la situation à propos de la présentation des comptes de l’agriculture 2015 par le ministre (in)compétent Stéphane Le Foll : « Une année noire présentée en rose. » Le syndicat majoritaire (FNSEA) s’est aussi insurgé des chiffres avancés par la rue de Varenne : « Annoncer un revenu prévisionnel 2015 en hausse est une véritable provocation. Qui peut, un seul instant, croire de tels chiffres, au regard de la situation économique exceptionnellement critique que vivent des dizaines de milliers d’agriculteurs ? » écrit l’organisation professionnelle dans un communiqué de presse. Elle qualifie ces comptes de « hors-sol ». Même la Confédération paysanne, réputée pour être très proche des partis de gauche et écologistes, s’est sentie piquée au vif en admettant : « Les chiffres se voudraient rassurants avec une augmentation des revenus. Il n’est pas certain que cela tranquillisera tous les paysans qui voient leur trésorerie fondre de jour en jour ! »

    Si l’on en croit les chiffres du ministère, les agriculteurs auraient vu leur revenu net et par actif non salarié augmenter de 16,2 % en termes réels entre 2014 et 2015. Généralement, les chiffres officiels de l’année N-1 ne sont connus qu’en juillet de l’année N.

    Surtout, que cachent ces chiffres ? Les revenus augmentent entre 2014 et 2015 de 16,2 % et le ministère affirme, dans la même présentation, que les agriculteurs gagnent en moyenne 25.200 euros par an, soit 1 % de moins qu’en 2014 ? C’est à y perdre son latin.

    Ce que critiquent avant tout les syndicats, c’est que sortir ces chiffres alors même que l’année n’est pas terminée ne rime à rien, car ces chiffres ne sont pas définitifs. En plus, le ministère de l’Agriculture, depuis une autre polémique née en 2013, avait décidé de ne publier ni des chiffres bruts, ni d’évolution par orientation technico-économique (OTEX) des exploitations. À cette époque déjà, les syndicats avaient dénoncé la méthode de calcul. Aujourd’hui, c’est bis repetita. Tous s’émeuvent des importantes disparités de revenus qui existent aussi bien entre productions qu’au sein d’une même production. « Il suffit de regarder la viticulture, où les 10 % qui gagnent le moins sont à -3.000 euros par an, et les 10 % qui gagnent le plus dépassent les 118.000 euros, pour comprendre qu’une moyenne ne veut rien dire », explique la Confédération paysanne.

    Pour tous les agriculteurs, la publication de ces chiffres est vécue comme une « arnaque » car elle s’affiche en total décalage avec la situation vécue sur le terrain.

    Dans un moment où le gouvernement était en baisse de régime, Stéphane Le Foll a voulu bien faire en pensant vanter son bilan positif pour 2015 et le porter au crédit de Matignon et de l’Élysée. C’est raté. Et il se met tous les agriculteurs à dos ! Bientôt une nouvelle jacquerie ?

  • Contre le réchauffement et pour la fuite en avant productiviste ? L’équation impossible…

    La COP21 s’est terminée sur un accord qu’on nous a présenté comme « historique ». Vous qui n’êtes pas « climatosceptique », comment l’interprétez-vous ? Simple raout mondain et mondialiste ? Ou prise de conscience du fait que les problèmes planétaires ne peuvent finalement se résoudre qu’à cette même échelle planétaire ?

    La question du climat (ou plus exactement des climats, car il n’y a pas qu’un seul et unique climat terrestre) est une question extrêmement complexe, et j’ai personnellement beaucoup de mal à prendre au sérieux l’« opinion » de ceux qui n’ont pas, en la matière, consacré au moins quelques dizaines d’heures à l’étude du dossier. De toute façon, que ce réchauffement soit ou non d’origine anthropique, il va bien falloir y faire face. L’objectif, vous le savez, est de maintenir en dessous de 2 °C le niveau de réchauffement climatique par réduction des émissions de gaz à effet de serre jusqu’en 2020. Les participants à la COP21 sont convenus d’y parvenir « dans les meilleurs délais », ce qui ne veut rien dire. De plus, les 187 pays représentés, dont les intérêts divergents se sont affrontés jusqu’à la dernière minute, n’ont accepté de signer l’accord final qu’à la condition qu’il ne soit pas juridiquement contraignant. Comment pourrait-il l’être, d’ailleurs ? Qui pourrait imposer les décisions prises aux États les plus forts et les plus pollueurs ? S’imagine-t-on qu’il existe des moyens de contraindre les Américains ou les Chinois à respecter un accord international ?

    Le texte de l’accord est en fait clairement schizophrène. D’un côté, les pays signataires veulent réagir au réchauffement climatique – souci louable. De l’autre, ils adhèrent dans leur immense majorité aux thèses des économistes libéraux qui veulent augmenter sans cesse la production industrielle et les échanges commerciaux, encourager le tourisme de masse, fonder les économies sur les « avantages comparatifs » de chaque pays, etc. En d’autres termes, ils sont convaincus des vertus d’un capitalisme qui tend à supprimer tous les obstacles susceptibles de ralentir la fuite en avant dans le productivisme. D’un côté, ils veulent « sauver la planète », et de l’autre conserver ce qui la détruit. Il y a là de quoi rester sceptique sur les résultats que l’on peut attendre de cette grand-messe de l’expertocratie.

    Durant la COP21, on a longuement parlé du réchauffement climatique, mais on n’a pas dit un mot des pollutions industrielles, de l’agriculture aux pesticides, de la déforestation, de la désertification, etc. Serions-nous passés à côté d’enjeux autrement majeurs ?

    Ce n’était pas le sujet, mais vous avez raison d’en parler. On n’a pas non plus parlé de la croissance démographique, qui a toutes chances d’entraîner des migrations de masse de plus en plus incontrôlables. Pas un mot, non plus, des transports maritimes et aériens (taxer le kérosène nuirait aux intérêts des fabricants d’avions), pas d’indications sur les mécanismes de formation du prix du carbone, etc. De toute évidence, ce que les participants ne parviennent pas à intégrer, c’est la notion de limite, c’est l’idée que la nature impose des limites indépassables au développement. Cela ne fait pas partie de leur culture parce qu’ils adhèrent au « toujours plus » et qu’ils le confondent avec le « toujours mieux ». Ils ne se rendent pas compte que la véritable question qui se pose n’est pas de savoir si la planète peut être « sauvée », mais si la civilisation peut survivre à sa rencontre avec les limites que lui impose la nature.

    Croyez-vous pour autant au « développement durable » ?

    À la mode depuis les conférences de Stockholm en 1972, de Rio en 1992 et de Copenhague en 2009, le « développement durable » (ou « soutenable ») n’est qu’un oxymore. C’est une posture médiatique destinée à se rassurer à bon compte et qui, dans le meilleur des cas, ne fait que retarder les échéances : on réduit la vitesse sans changer de cap ! On le définit habituellement comme un « mode de développement qui permet la satisfaction des besoins présents sans compromettre la capacité des générations futures à satisfaire les leurs ». En clair, il s’agit de concilier le souci écologique avec les exigences de la croissance, la protection de l’environnement avec les intérêts de l’économie, soit la quadrature du cercle, puisque la croissance est la source principale de la détérioration des écosystèmes et de l’épuisement des réserves naturelles.

    C’est dans cet esprit, par exemple, que l’on a adopté le principe « pollueur-payeur », inspiré du théorème de Ronald Coase (1960), qui revient à instaurer un véritable marché du droit de polluer, dont les entreprises capables d’acquitter le prix de leurs pollutions sont les premières à bénéficier, alors que ce sont aussi celles qui polluent le plus : elles intègrent seulement le coût des pollutions dans leur prix de revient. Ces « permis de polluer » sont en outre totalement inadaptés pour ce qui concerne les risques technologiques majeurs ou les atteintes irréversibles à l’environnement, car il n’existe pas de capital substituable pour des ressources non renouvelables. Quant aux énergies renouvelables, dont on parle tant, elles ne sont tout simplement pas en mesure de prendre le relais des énergies fossiles.

    En réalité, on ne peut faire face à la crise écologique sans rompre avec l’ordre néolibéral mondial, c’est-à-dire avec le libre-échangisme, la surconsommation, le productivisme et les délocalisations. Cela passe par la limitation des échanges à grande distance, la relocalisation de la production d’énergie et de marchandises, la promotion de la sobriété énergétique, et donc par la démondialisation. Ce n’est pas pour demain.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Lettre ouverte aux candidats à la primaire des Républicains

    Candidats républicains, je vote pour vous depuis 30 ans. Electeur fidèle jusqu’à aujourd’hui, je constate que je n’ai à ce stade qu’une seule certitude pour la présidentielle de 2017, celle de ne pas voter pour la gauche. N’ayant ni programme, ni candidat désigné, ni ligne politique claire et entretenant de surcroît une cacophonie de mauvais aloi, mon vote est loin de vous être acquis et n’est pour l’instant qu’une option avec le vote blanc ou le vote pour Madame Le Pen. J’attends de votre part un programme clair, ambitieux et radical et non une feuille de route consensuelle mais sans envergure qui ne serait pas à la hauteur des enjeux. Ce programme devra traiter les questions suivantes sans en occulter aucune.

    Éducation : il faut remettre de la discipline dans les établissements scolaires, redonner l’autorité aux enseignants par rapport aux élèves et aux parents, moderniser l’administration et remettre les savoirs fondamentaux au cœur des programmes.

    Sécurité : vous devrez vous engager clairement sur l’évolution du budget de la Défense et de la sécurité pour les prochaines années afin de remettre à niveau la capacité de la France à se protéger sur son sol et à l’extérieur. Celle-ci a été affaiblie par les gouvernements de droite et de gauche ces dernières années.

    Europe : la place de la France est en Europe et dans la zone euro mais dans une Europe qui protège ses frontières extérieures. Suspendez les accords de Schengen le temps nécessaire à l’établissement de frontières extérieures sûres et à la mise en oeuvre d’une coopération européenne sans faille dans le domaine de la sécurité. Posez la question du budget européen pour financer cette politique quitte à en réduire la part consacrée à l’agriculture. Mettez fin aux négociations sur l’adhésion de la Turquie.

    Islam et laïcité : Assumez enfin ce débat. La religion s’exerce au domicile et dans les lieux de culte dans le respect absolu de la loi républicaine mais n’a pas sa place dans les entreprises, dans les lieux et services publics et dans la rue. Un travail de fond doit être entrepris au niveau des mosquées, des imams et des comportements radicaux ou ostentatoires. Les assassins du Bataclan sont le produit de l’islam radical existant dans notre pays.

    Économie : Proposez des réformes radicales en matière de retraites, de compétitivité, de travail et de finances publiques. Plus jamais de ‘réformettes’ qui ont eu pour seul effet de donner bonne conscience aux dirigeants successifs sans pour autant sortir la France de la crise économique.

    Politique : Rétablissez l’autorité de l’État dans ses missions régaliennes sur l’ensemble du territoire. Entreprenez un profond renouvellement de la classe politique afin que nos représentants anticipent les évolutions de la société au lieu de les subir. Le débat d’idées doit remplacer le théâtre politique dont les médias se délectent. Au programme, non cumul des mandats strict, incompatibilité entre le statut de fonctionnaire et les fonctions électives, inéligibilité lorsque le casier judiciaire n’est pas vierge. Le temps ou les élus condamnés se considèrent blanchis par le suffrage universel est révolu.

    La présentation du programme et la primaire devront avoir lieu avant l’été, chaque candidat assumant l’intégralité du programme et se distinguant des autres uniquement sur le style et la méthode. Il y a urgence.

    Madame Le Pen est en pole position avec de grandes chances de figurer au second tour de la présidentielle. Elle n’aura pas à forcer son talent pour apparaitre comme l’opposant principal de Monsieur Hollande si les Républicains ne clarifient pas leur stratégie. Réagissez avant qu’il ne soit trop tard ! C’est votre dernière chance.

  • Agriculture : trêve de paroles, des actes !

    Le ministre de l’Agriculture, de l’Agroalimentaire et de la Forêt, Stéphane Le Foll, a expliqué, jeudi 26 novembre lors de son intervention à une session des Chambres d’Agriculture à Paris, qu’il avait bien pris acte que « l’agriculture traverse des moments difficiles ». Ce constat ne manque pas de lucidité, mais il ne s’agit pas seulement de le dire mais aussi et surtout de comprendre pourquoi.

    En France, l’agriculture est confrontée à plusieurs problèmes actuels ou à venir. Le dumping social, l’ouverture des frontières, TAFTA, le fin des quotas laitiers.

    Le dumping social notamment à cause de l’Allemagne qui emploie des salariés de l’Est à bas salaire. Ainsi certaines de nos exploitations sont contraintes de mettre la clé sous la porte parce que leurs produits sont trop chers.

    L’ouverture des frontières car notre pays se retrouve alors en concurrence avec des pays dans lesquels les normes sociales et environnementales sont particulièrement faibles. D’un côté on renforce les normes sanitaires et sociales dans notre pays et de l’autre on laisse entrer sans contrôle des produits ne répondant pas aux mêmes normes.

    L’arrivée de TAFTA risque d’aggraver considérablement la situation. Et ce n’est certainement pas l’(in)action de François Hollande, ou plus exactement l’action de Bruxelles qui a changé quelque chose à la précarité des agriculteurs. Bien au contraire.

    La fin des quotas laitiers car le « paquet lait » de la Commission européenne entré en vigueur depuis 2012 n’est pas un dispositif adapté à la volatilité : il est nécessaire de penser à réinstaurer un prix garanti interprofessionnel du lait, comme cela a pu se faire par le passé.

    C’est pourquoi nous devons rendre leur dignité à nos agriculteurs. Pour y parvenir, il faut renégocier une politique agricole commune (PAC) qui favorisera davantage l’agriculture de proximité, qui interdira la concurrence déloyale en Europe, qui baissera les charges des agriculteurs, qui mettra en place un étiquetage d’origine et surtout, élément primordial, qui introduira, la préférence communautaire au sein de l’Union européenne et la surveillance sanitaire aux frontières nationales.
    Il faut faire vite avant que Bruxelles ne détruise tout sur son passage. C’est de notre prospérité dont il s’agit !

  • COP21 : l’écologie, chose trop sérieuse pour la laisser à François Hollande ?

    Cette conférence de la COP21 est donc un jour « historique », malgré les débordements de quelques rigolos à capuches noires – il faut bien que jeunesse se passe -, quoique le jet de bougies, déposées en mémoire des défunts des récents attentats parisiens avant d’être jetées sur les flics, n’ait pas forcément été du meilleur goût…

    Nonobstant, il faut s’y faire : chaque « jour » est désormais, médiatiquement s’entend, « historique ». Depuis la victoire des Bleus en 1998, le 21 avril 2002 et son rocambolesque duel chiraco-lepéniste et l’invention du scoubibou, après celle des pommes et des poires, tout est désormais peu ou prou « historique ».

    Quelques extraits du discours inaugural et « historique » de François Hollande, homme occupant ces lignes ? Ne boudons pas notre plaisir et nos petits plaisirs coupables.

    François Hollande dixit : « C’est un jour historique que nous vivons. » Ben, si c’est « historique », c’est un peu comme l’invention du Picon bière. Il y a du Picon et il y a de la bière. Et le mélange des deux est, à sa manière, un poil « historique ».

    Dans le même registre « historique », François Hollande nous a donc assuré que sur « nos épaules » reposait « l’espoir de toute l’Humanité ». On dirait maître Yoda, la teinture en moins, dans La Guerre des étoiles… Ces choses dites, pourquoi la jouer en sourdine ? Sauver l’Humanité, c’est bien ; la planète Terre au passage et la galaxie au final, ce ne serait pas plus mal. Et voilà qui aurait sûrement un peu plus de gueule, surtout à quelques jours des élections régionales, là où il s’agit plus de sauver son calbut que cet univers allant de Bobigny à Tataouine.

    Plus sérieusement, en ce moment crucial bien mis en scène, mais un poil en retard sur le tempo dicté par la tuerie du Bataclan, François Hollande a tenu à assener : « Pour résoudre la crise climatique, les bons sentiments ne suffiront pas. Nous sommes au bord d’un point de rupture. Paris doit être le départ d’une grande mutation. Nous sommes au pied du mur. Ce mur est fait de l’addition de nos égoïsmes. Ce mur n’est pas infranchissable. Tout dépend de nous. » De qui ?

    C’est beau comme un discours du maire de Champignac dans les albums de Spirou et Fantasio. Mais après ?

    Après, toutes les questions qui n’ont pas été et ne seront sûrement pas posées lors de la COP21 : pollution des mers, pesticides, agriculture intensive, OGM, bœuf aux hormones et poulets nettoyés à la javel, élevage en batterie, champs dont la terre se dessèche inexorablement, traité transatlantique avec les USA qui devrait achever nos derniers paysans. Sans oublier la mort programmée de nos abeilles, sans lesquelles la vie ne serait plus rien.

    Voilà des sujets qui auraient éventuellement pu donner du grain à moudre à une conférence internationale. Une prochaine fois, peut-être…

  • Agriculture : l’hémorragie se poursuit

    En 10 ans, de 2003 à 2013, plus de quatre millions d’exploitations agricoles ont été rayées de la carte de l’Union européenne, a révélé le 26 novembre l’organisme européen de statistique Eurostat. En 10 ans, ce sont 27,5 % des fermes du Vieux Continent qui ont disparu. Et comme la superficie agricole utilisée (SAU) reste stable avec 174,6 millions d’hectares, c’est la surface moyenne des exploitations existantes qui a augmenté dans la même période. Elle a explosé de 38 %, passant de 11,7 hectares en 2003 à 16,1 hectares en 2013. Naturellement, il existe de très grandes disparités entre les pays et, au sein même des pays, entre les différentes régions. Ainsi, la taille moyenne des fermes françaises est passée de 45,3 hectares en 2003 à 58,6 hectares en 2013, soit une augmentation de 29,35 % – un peu moins que la moyenne européenne. Ainsi, la France (27,76 millions d’hectares) et l’Espagne (23,39 millions d’hectares) couvrent-elles, à elles deux, près du tiers de la superficie agricole européenne – 29,29 % exactement.

    Mais, au-delà de ces statistiques plutôt arides, Eurostat reste muet sur les causes de cette mort silencieuse. Au lecteur, donc, de tirer les enseignements d’une telle hémorragie. Pourquoi en est-on arrivé là ? Plusieurs facteurs concourent à expliquer ce phénomène qui risque de prendre de l’ampleur dans les prochaines années.

    Premier de ces facteurs : l’adaptation des pays de l’Europe de l’Est nouvellement intégrés en 2004 (Chypre, Pologne, République tchèque, Slovaquie) et en 2007 (Bulgarie, Roumanie). Il leur a fallu s’adapter aux critères et aux normes européens. Les moins solides, les agriculteurs qui n’avaient pas les moyens de s’adapter, ont disparu et le mouvement de concentration des exploitations s’est intensifié. C’est ainsi que 41 % des exploitations ont disparu en Roumanie entre 2007 et 2013 et que la République tchèque trône aujourd’hui à la première place européenne en termes de taille moyenne par exploitations : 133 hectares.

    Deuxième facteur : le besoin de compétitivité face à l’accroissement naturel de la population pour répondre à la demande alimentaire de base. Cette donnée réclame une nécessaire modernisation de l’outil agricole pour gagner en productivité et appelle, là encore, à consentir des efforts financiers que seuls les plus importants parviennent à fournir. Il faut toujours que les agriculteurs produisent plus et moins cher, en assurant un minimum de qualité sanitaire.

    Troisième facteur : la pression des industries agroalimentaires sur les producteurs. C’est le corollaire du deuxième facteur. La filière agricole, notamment pour les filières animales, est de plus en plus intégrée dans le système agroalimentaire. Les éleveurs travaillent directement pour des entreprises et des coopératives qui leur fixent un cahier des charges et, surtout, imposent le prix d’achat du produit (lait, volaille, cochon) indépendamment de la volatilité du prix des aliments de base.

    Quatrième facteur : le vieillissement des agriculteurs eux-mêmes. Beaucoup partent à la retraite sans trouver de repreneur et les exploitations sont dépecées. En 2013, plus de la moitié des chefs d’exploitations agricoles avaient plus de 55 ans, note Eurostat. Pis : un tiers (31,1 %) des exploitations agricoles recensées étaient même gérées par des personnes âgées de 65 ans ou plus (une sur deux au Portugal).

    Petite lueur d’espoir : la France compte parmi les pays où la proposition des jeunes agriculteurs (moins de 35 ans) est la plus forte : 8,8 %, derrière l’Autriche (10,9 %) et la Pologne (12,1 %). Dans l’Union européenne, seuls 6 % des agriculteurs ont moins de 35 ans.

  • Remaniement en vue

    La fin de l’année se profile et, avec elle, les cadeaux en tous genres que le Président-aimé-de-tous-les-Français-et-même-des-autres nous réserve. Au premier rang d’iceux, un beau remaniement ministériel, plein de paillettes et de guirlandes. Après la culotte des régionales, traduisant le pesant désaveu de la politique hollandaise, impossible, en toute logique, de « conserver une équipe qui perd ». La nouvelle équipe va devoir tenir jusqu’en 2017 – une éternité ! – et préparer la « Reconquista » – une gageure.

    Premier visé, premier concurrent, premier sorti, Premier ministre : exit Manuel Valls. Qui, pour le remplacer ? Cela s’est vu dans l’histoire toute récente, l’Intérieur forme un bon marchepied : voyez le « nettoyeur haute pression » ou encore, plus proche, « l’employé du gaz ». Alors, le charismatique Cazeneuve a toutes ses chances d’occuper « Mate et Gnons ».

    Chaises musicales obligent, à la police et aux religions, il faut un fidèle d’entre les fidèles. Avec le patouillage très prévisible de la grand-messe écolo de décembre, celle que l’on n’appelle plus que « Robocop 21 » n’aura plus de joujou et va s’ennuyer. Son ex pense déjà à la recaser : la maldonne du Poitou aura donc l’Intérieur. Elle s’exerce déjà à son nouveau job, l’experte ex-verte, puisque, grillant la politesse à Cazeneuve, c’est elle qui a annoncé l’arrivée des portiques de sécurité à Lille et Paris pour monter dans le Thalys.

    En raison de son prénom, Fleur Pellerin héritera de l’Agriculture tandis que Le Foll, l’homme qui, grâce à son peu grammatical et contradictoire patronyme, a acquis le surnom très égalitaire de « M’sieurs-Dames », occupera la place Vendôme, place – ou palace – dont on aura, auparavant, pris soin d’exfiltrer Taubira.

    À la Santé, la tenancière, facétieusement surnommée MST par d’incorrigibles carabins, ira exercer son droit de visite dans l’établissement du même nom auprès de son délinquant de rejeton et sera remplacée avantageusement par Myriam, allergique au Travail.

    À la Défense, dur de succéder à Le Drian, probablement la seule compétence actuelle du gouvernement, qui a décidé de troquer le képi pour le chapeau rond. Pourquoi pas Belkacem, puisque l’on nous dit que les relations avec les pays arabes sont d’une énorme importance par les sales temps qui courent : elle parle la langue. L’Éducation, on s’en fiche, ce sont les pédagos cinglés de la rue de Grenelle qui font la loi : pas besoin de ministre.

    Exit également Fabius. Du reste, les yeux mi-clos, « Si-Bauf » l’anagramme, il a déjà fait ses valises et, entre deux roupillons arrosés, lorgne sur le Palais-Royal, tandis que ses troupes s’échappent du Quai d’Orsay à gros bouillons. Harlerm Désir était à l’engrais depuis deux ans : voilà le moment de rentabiliser l’investissement. Mais si ! Mais si !

    Reste l’économie. « Macron-y-en-a-marre », le copain de Martine Aubry, restera-t-il, flanqué de Sapinus-Rasibus-Motus pour distiller ses prétendues idées de droite à une gauche enfarinée ? Nul ne le sait. Mais il serait bien dans la psychologie de l’amateur de blagounettes d’en réserver une belle et croquignolette à ses supporters en déshérence en maintenant le bambin à son poste.

    Et puis, il faut bien garder un peu de suspense, sinon ce ne serait pas drôle.

  • Comment abattre le FN ?

    La priorité des priorités, actuellement, pour les prochaines élections de décembre et jusqu’en 2017, aussi bien pour le Parti socialiste au pouvoir que pour les Républicains dans l’opposition, est d’éliminer totalement le Front national, d’une manière ou d’une autre, même au prix d’un front républicain au second tour entre les deux partis complices.

    Est-il nécessaire, pour atteindre ce but, de faire peur aux Français ? De faire peur à la France ? Et de mépriser ainsi 30 % d’électeurs qui ont l’imbécillité de voter FN et Marine Le Pen ?

    Est-il nécessaire de hurler sur les toits qu’offrir le pouvoir au FN serait une catastrophe nationale ? Voire européenne, voire mondiale ? Que ce serait l’effondrement de toutes les valeurs républicaines (si bien préservées jusqu’à présent, n’est-ce-pas ?), de notre monnaie, de notre épargne, de nos entreprises, de notre agriculture, de notre culture, de nos exportations, de nos importations et, surtout, de voir tarir les arrivées de toutes les chances que sont pour la France les migrants, ou les réfugiés, au choix ?

    Cette tactique n’est pas la bonne, messieurs les chefs de partis socialiste et républicains et apparentés. Vous le constatez à chaque nouvelle élection et vous en périssez.

    Il n’y a qu’une seule tactique pour « abattre » le Front national, pour éliminer définitivement Marine Le Pen, et je vais vous la dévoiler, au risque de me faire haïr par tous mes amis.

    Vous voulez abattre le FN, discréditer Marine, voici l’unique moyen : laissez-lui prendre enfin le pouvoir, laissez le FN gagner quelques régions, le Nord-Pas-de-Calais-Picardie, la PACA et pourquoi pas l’Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine et, demain, en 2017, laissez Marine Le Pen entrer à l’Élysée.

    Alors là, vous l’aurez, votre revanche, vous serez heureux d’assister à sa déconfiture. Vous aurez enfin gagné !

    À cause de tous ces malheurs qui nous frapperont, le FN sera enfin éradiqué, Marine renvoyée dans ses foyers, Marion à ses études et Philippot entièrement à de Gaulle.

    Vous pourrez poursuivre en toute impunité vos petites magouilles : un tour le PS, un tour les Républicains, et les autres… quels autres ?

    Oui, mais voilà, il y a peut-être un risque ? Même un gros risque ?

    Supposons qu’une fois au pouvoir le FN et Marine Le Pen réussissent à nous sortir de la mélasse dans laquelle nous nous trouvons. Supposons que tout ce que vous prédisiez ne se réalise pas, bien au contraire. Qu’en récupérant notre souveraineté totale (comme c’est le cas de la Suisse, par exemple), et cela sans être devant l’obligation de construire des « murs », la croissance revienne, les exportations s’amplifient, les importations diminuent, les entreprises remplissent leurs carnets de bons de commande, les agriculteurs puissent vendre à des prix convenables, que notre épargne ne soit pas amputée, que notre immigration stoppe et qu’elle devienne « choisie », même si nous avons moins de « chances » pour le pays et un peu plus pour nous, pour notre ethnie (sic).

    Supposons, donc – mais vous ne pouvez pas le supposer -, alors c’est vous, les socialistes, les Républicains, qui seriez dans la mélasse jusqu’au cou, et pour longtemps.

    C’est un pari.

    Aurez-vous le courage de le tenter ?

  • De la lecture industrielle

    Malraux avait sans doute raison de prophétiser le retour du religieux. Les églises sont les supermarchés, le catéchisme est vomi par la télévision, les saints sont les vedettes médiatisées fauchées par des accidents, les totems et les icônes nous sont fournis par l’art contemporain ou la publicité, les dogmes, les excommunications courent les tribunaux. Quant aux pèlerinages, rien ne vaut les sites touristiques, les musées, les salons (de l’agriculture, de l’automobile)…

    Qu’importe si l’expérience n’atteint pas des profondeurs abyssales : le principal est de recevoir l’influx magique, le halo supérieur du lieu qui vous propulse parmi les happy few d’une élite informée.

    Pour autant, cette heureuse minorité n’est pas si infime. Chaque année, le ministère de la Culture publie des chiffres considérables de visiteurs. On est là dans le quantitatif le plus cru. Il faudrait évaluer en kilo-touristes. Étrangeté d’un monde où le désert s’étend, où l’ignorance se répand, où les échanges intellectuels se raréfient et où les temples de la culture se gavent de zélateurs…

    Ainsi la Foire du livre de Brive-la-Gaillarde accueille-t-elle cette année 300 auteurs, avec des « personnalités rares ». On en bave de gourmandise. Des milliers d’initiés aux mystères livresques vont se tasser dans la librairie, dans l’« agora », et vont communier dans un rituel – celui de la lecture – qui exigerait plutôt calme, paix, solitude, concentration et délectation intériorisée. Mieux : une cérémonie mystique, consistant à lire ensemble durant sept minutes exactement, emportera le croyant jusqu’au septième (tiens !) ciel.

    Fatalement, on nous dit que la lecture est un acte « militant ». Incontournable injonction. Comme le port du préservatif. Et même, assènent ces prêtres qui ont sans aucun doute condamné sans procès le Corrézien Richard Millet, c’est « une porte ouverte », une voie vers la « tolérance », un « rempart à la barbarie que l’actualité nous fait vivre ».

    Il se peut que ces bons apôtres n’aient jamais entendu parler de Mein Kampf de Hitler, du brûlot de Trotski Leur morale et la nôtre, du Petit Livre rouge de Mao, de toute l’œuvre de Sade et d’autres ouvrages inoubliables dans leur amour de la liberté et leur respect du prochain. Ils ne se sont jamais demandé si, depuis que l’écrit existe, d’innombrables crimes, collectifs ou individuels, n’ont pas été commis après la lecture d’un livre. Raskolnikov avait trouvé dans un livre la justification de l’assassinat de sa logeuse.

    Je suis de ceux qui pensent qu’il n’est pas besoin de savoir lire pour être libre, civilisé, tolérant. Le porcher Eumée était illettré, et c’était un brave homme. La civilisation celte ne connaissait pas l’écriture, et elle était raffinée. Et consommer Angot ou Le Clézio, qui écrivent comme des instituteurs, quel profit existentiel peut-on donc en tirer ? Ne vaut-il pas mieux aller cultiver ses patates ? Ou lire, quand même, Sade ?

  • Aimer les animaux, ce n’est pas de la zoolâtrie

    Suite à la loi passée pour enrayer la vente d’animaux sur l’Internet, j’aimerais tout d’abord remercier les députés et le ministère de l’Agriculture pour avoir finalement pris conscience du problème qu’est la reproduction sauvage et la vente d’animaux sur l’Internet par des particuliers sans conscience, qui conduit souvent à l’abandon de milliers de ces animaux. Mon propos fait suite à l’article de Nicolas Kirkitadze et publié dans ces colonnes le 21 octobre.

    Chaque année, près de cent mille animaux sont abandonnés. Compte tenu de cet afflux, la SPA et les associations ne peuvent plus assumer par faute de place et de moyens financiers. Les petites associations font un travail formidable, bien qu’elles ne reçoivent pas de subventions. Il est honteux qu’un pays comme la France n’ait pas trouvé de solution à ce problème. Tout d’abord, il est primordial que les propriétaires de chiens et de chats fassent stériliser leurs animaux, d’autant plus que cela éviterait aux animaux de développer certains cancers. Il est souhaitable, aussi, que l’on encourage l’adoption des animaux en interdisant la vente de chiots et de chatons dans les animaleries, et que seuls des animaux venant de la SPA ou d’associations soient mis à l’adoption dans ces commerces, comme c’est le cas aux États-Unis.

    Il est grand temps que les Français réalisent qu’il y a des animaux adorables et des chiens de race dans les refuges. Tous ces animaux souffrent de stress : celui d’avoir été abandonnés par des maîtres qu’ils aimaient. Beaucoup d’animaux ont été maltraités et parfois torturés. Ils méritent de trouver un foyer qui en prendra soin et qui leur donnera tout l’amour qu’ils méritent. Il est grand temps que les gens évoluent et acceptent la stérilisation et l’adoption comme une chose morale et normale. Tout le monde s’indigne quand on apprend que des animaux ont été maltraités ou même torturés, mais trop peu de personnes réalisent que les SPA sont remplies d’animaux qui ont souffert ! Aussi, si vous avez un peu de temps, un jardin, accueillez un animal, pour lui éviter le stress du refuge et en attendant que les associations lui trouvent un foyer définitif. Cela soulagera toutes les associations. L’amour des animaux ne relève pas de la zoolâtrie mais du simple respect de la vie animale.

  • La ferme aux 1000 veaux : un autre Alès ?

    Le scandale des méthodes d’abattage dans les abattoirs français se répand comme une traînée de poudre ; il met en lumière le côté peu reluisant de nos arrière-cuisines, à vous rendre végétarien un amateur chevronné de côte de bœuf.

    Le Dr de Peretti, vétérinaire, et président de Vigilance halal, l’a soulevé : l’abattoir d’Alès pratiquait l’abattage sans étourdissement, et c’est aussi ce qu’il ressort de la liste des abattoirs émanant de l’association OABA (Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs), qui permet aux consommateurs respectueux des animaux de choisir leur viande (traduire : issue d’un animal qui a été étourdi avant saignée, non halal ou non casher).

    Le débat est lancé, voyons jusqu’où il va nous mener…

    C’est le moment ou jamais de changer notre réglementation en interdisant l’abattage rituel comme le font une dizaine de pays d’Europe, en plus de faire appliquer strictement la réglementation existante sur l’abattage conventionnel, pour le non-respect duquel la France est systématiquement épinglée par l’Europe.

    Jusqu’à ce mercredi 21 octobre, nous n’en étions qu’au stade d’une pétition de 9.000 signataires, pour la création d’une commission d’enquête sur les abattoirs, lancée courageusement par la sénatrice-maire de l’Ain, Sylvie Goy-Chavent, régulièrement menacée de mort depuis qu’elle a été rapporteur de la mission sénatoriale sur la filière viande en 2013.

    Pour la petite histoire, le combat de cette dernière, fille d’éleveurs, consiste aussi à défendre ces derniers dont la qualité des produits est remise en cause, et qui finissent par payer des erreurs commises par d’autres. Elle a pourtant été caricaturée comme émanant du lobby végétarien…..

    «  Végétarien  », le mot est lancé, ce personnage triste, fade, mou et bouffeur de tofu qu’on voit dans la publicité pour le jambon Aoste ?

    Bref, depuis mercredi 21 octobre, nous en sommes un cran au-dessus, puisqu’une question au gouvernement a pu être posée par Laurence Abeille, députée du Val-de-Marne à laquelle, Stéphane Le Foll, ministre de l’Agriculture, a répondu en substance : « Instruction aux abattoirs-discussion-feuille de route.»

    Qu’il ne s’y trompe pas, Stéphane le Foll. Rien ne se fera s’il ne s’affranchit pas des lobbies qui lui tournent autour ! Il joue ici sa place de « pire ministre de l’Agriculture de la Ve République ». S’il n’est pas courageux sur l’élevage intensif et le mode d’abattage, alors que les conditions sont réunies, et que l’opinion est mûre pour cela, ce sera un loupé historique et impardonnable.

    Il s’était positionné pendant le Salon de l’agriculture, encensant le modèle allemand et ses gigantesques fermes-usines, sauf que les Allemands sont de plus en plus horrifiés par les pratiques de leurs élevages et deviennent de plus en plus végétariens, comme un peu partout d’ailleurs (Royaume-Uni, États-Unis, Europe du nord, Israël…).

    Il a, là, une occasion en or de se racheter, d’expier son inaction de 2013 suite au rapport accablant de la mission sénatoriale, qui préconisait des contrôles renforcés dans les abattoirs : c’est de mettre un terme au projet des mille veaux à La Courtine dans la Creuse !

    Car, pire que la ferme des mille vaches, il a été imaginé la ferme aux mille veaux, qui contient une subtile nuance dans l’horreur, puisque ces veaux, en plus d’être traités industriellement, source intrinsèque de souffrance animale, sont destinés à être égorgés halal pour le marché de la Méditerranée.

    Ce projet fait partie des 29 autres projets de fermes-usines en France. Il est encore temps de revenir à la raison, et d’éviter l’enfer d’Alès, à des milliers, puis des millions de veaux, entre les murs des abattoirs de la SVA Jean Rozé, par exemple, où seront abattus les veaux de la ferme-usine creusoise !

    Car je doute qu’élever, en univers concentrationnaire, sur les terres de France, de jeunes bovins destinés à être abattus halal pour les marchés de la Méditerranée soit vraiment ce que veulent les Français !!!

  • Le lobby zoolâtre contre les Français

    Vous vouliez vendre vos chiots ou chatons sur Internet. Dépêchez-vous car, à partir du 1er janvier 2016, ce ne sera plus aussi facile. L’État, toujours dans sa logique d’entraver le petit peuple et de l’étouffer à coups de réglementations de plus en plus contraignantes, vient de promulguer une ordonnance dont on peut aisément supposer que la velléité réglementatrice a été doublée d’une ferveur zoolâtre qui voudrait peu à peu imposer un traitement égal entre les hommes et les animaux, jusqu’à abolir la distinction entre ceux-ci.

    Au nom de la défense de nos amis quadrupèdes, l’ordonnance promulguée
    le 8 octobre au Journal officiel prévoit qu’à partir du 1er janvier 2016, tout particulier voulant vendre un animal de compagnie devra préalablement se déclarer auprès de la chambre d’agriculture de sa région pour se voir attribuer un code SIREN, comme pour toute autre activité entrepreneuriale. Ainsi, dès le premier animal vendu, on sera considéré comme éleveur ! Au-delà de deux portées vendues, le pauvre particulier devra également se signaler auprès de la direction de la protection des populations de son département pour y suivre une formation obligatoire.

    Ajoutons que, pour s’assurer de l’application de cette ordonnance, le ministère a pris contact avec les principaux sites de vente, ainsi qu’avec les associations concernées. Il a été décide que l’oubli du code SIREN dans une annonce sera passible de 750 € d’amende. Mais pour ceux qui contreviennent intentionnellement à ce qui a désormais force de loi en vendant leurs animaux sans être munis du fameux code, l’amende pourra grimper jusqu’à 7.500 €.

    Le but de cette ordonnance est de faire la chasse aux Français qui « arrondissent leurs fins de mois par la vente d’animaux de compagnie. Pour eux, c’est un complément de revenu », déclare Jérôme Languille, juriste et chef du bureau de la protection animale au ministère de l’Agriculture. Bref, on va emmerder un peu plus le peuple par une règle qui, en plus de cet objectif, donnera la satisfaction – ô combien bourgeoise – à certains d’avoir été utiles aux chienchiens, à défaut de l’avoir été aux hommes ou à leur pays. On notera, au passage, que cette ordonnance est prise au vu – entre autres textes – de la loi sur la simplification de la vie des entreprises !

    Il va de soi que les associations zoolâtres se réjouissent de cette mesure, car comme le dit le porte-parole de l’une d’elles : « On ne vend pas un animal comme on vend un meuble ou un vélo… » D’autres voient en cette ordonnance la fin de ce qu’ils qualifient de « prostitution canine et féline ». Rien que ça !