Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Les Pays-Bas sont-ils encore gouvernables ?

    Lors des élections législatives de ce mercredi 15 mars 2017, les électeurs néerlandais éliront au scrutin proportionnel les 150 membres de la Chambre des députés. La multiplication du nombre de partis disposant d’élus et les faibles scores que devraient enregistrer les principales formations pourraient conduire le pays vers l’instabilité politique.

    Le gouvernement en place a vu le jour à l’issue des élections législatives de 2012 et regroupe les libéraux de droite du VVD et les travaillistes du PvdA. Le VVD a décroché, à cette époque, 41 sièges de député sur 150 – soit son plus haut score historique – et le PvdA 38 sièges – soit un score historiquement médian, mais situé dans le haut de la fourchette des scores de cette formation au cours du dernier quart de siècle. Le VVD devrait perdre 40 % de ses sièges et le PvdA les trois quarts. Le VVD pourrait cependant, malgré cela, rester le premier parti du pays.

    Le troisième pilier du système, aux côtés des deux précédents, est la formation politique démocrate-chrétienne CDA, qui représente une tendance politique qui a obtenu, jusque dans les années 1960, la majorité des sièges à la Chambre des députés, avant de chuter au fil du temps et d’aboutir, en 2012, à 13 sièges, soit son plus bas score historique. Le parti devrait, cette fois, bénéficiant de sa cure d’opposition, remonter la pente par rapport au dernier scrutin, mais rester néanmoins à un niveau qui n’a plus rien en commun avec ceux du passé.

    Parmi les autres forces politiques figurent le parti patriotique et anti-islamisation de Geert Wilders PVV, qui devrait augmenter son score et terminer parmi les trois premiers, mais aussi les écologistes qui pourraient connaître une forte ascension, les libéraux de gauche de D66 qui pourraient monter, la gauche radicale du SP ainsi que les partis religieux ChristenUnie et SGP qui devraient se maintenir, le parti des plus de 50 ans dénommé 50PLUS et le Parti des animaux, tous deux en augmentation, mais aussi DENK – une scission immigrationniste du PvdA – et les partis patriotiques Forum pour la démocratie et VNL.

    Cette très forte dispersion des sièges et le fait que divers partis aient exclu une coalition incluant le PVV de Geert Wilders pourraient conduire à la mise en place d’un gouvernement constitué, ou au moins soutenu – en cas de mise en place d’un gouvernement minoritaire –, par au minimum quatre partis. De plus, le nouveau gouvernement devra disposer du soutien d’une majorité des sénateurs élus en 2015 par les organes législatifs des provinces issus des élections provinciales de la même année.

    La future formation du gouvernement néerlandais pourrait relever du casse-tête et, celui-ci une fois résolu, accoucher d’un gouvernement instable condamné à tomber rapidement.

  • L’UDI et le cocu magnifique

    Franck Margain, vice-président du Parti chrétien-démocrate, vient de mettre en garde les Républicains dans une tribune donnée à Valeurs actuelles et intitulée « L’UDI ou l’assassinat idéologique de la droite ». Avant d’aller plus loin, on peut se poser légitimement la question si la qualification d’« assassinat » est bien appropriée. En effet, un assassinat suppose qu’il y a homicide volontaire.

    Or, cette « droite », qui use à l’envi du qualificatif « républicaine », ne cesse de se suicider depuis des décennies en courant idéologiquement derrière la gauche. Certes, avec M. Fillon, qui nous promet que « nous allons voir ce que nous allons voir », gageons que le cadavre bouge encore un peu. C’est peut-être nerveux, me direz-vous…

    Or, donc, M. Margain met en garde les Républicains contre un excès d’accommodement avec l’UDI. Des accommodements raisonnables, sans doute, selon l’expression importée naguère du Canada par Alain Juppé… Tu m’étonnes ! On ne reviendra pas sur la remise en cause de l’investiture de Xavier Lemoine, maire de Montfermeil, au profit d’un candidat UDI, ou encore sur la candidature du vice-président de l’UDI des Yvelines dans la circonscription où Jean-Frédéric Poisson est déjà candidat, investi par les LR. Au total, on parle de près de 100 circonscriptions qui auraient été concédées à l’UDI par François Fillon. Plus c’est gros, plus ça passe, dit-on. Avec l’UDI, ce serait donc le contraire.

    Autre exemple d’« accommodement raisonnable » : il vient tout droit de Vaucluse. Dans la troisième circonscription dont Marion Maréchal-Le Pen est le député. Là, il va falloir bien suivre.

    Au printemps 2016, Mme Zidate, une vice-présidente au conseil régional de Provence-Alpes-Côte d’Azur, estampillée MoDem – le parti qui permit la victoire de François Hollande en 2012, pour ceux qui auraient une mémoire de poisson rouge -, était pré-investie, par la grâce magistrale de M. Estrosi, pour représenter la droite et le centre – ou, si vous voulez, le centre et la droite – aux élections législatives dans cette 3e circonscription.

    Entre temps, l’UDI, frappé depuis lors de strabisme macronien-filloniste ou fillonien-macroniste – on le saura en mai prochain -, investissait de son côté un certain Patrick Merle, dans cette même circonscription.

    Rebondissement : en janvier dernier, on apprenait que Mme Zidate perdait son investiture et il se murmurait que M. Merle pourrait recevoir le soutien des LR.

    Re-rebondissement la semaine dernière : Mme Zidate, sortie de la scène côté jardin, réapparaît côté cour. Entre-temps, elle a quitté le MoDem et aurait pris sa carte à l’UDI. Et M. Merle ? Il paraît que Jean-Christophe Lagarde, le charismatique président de l’UDI, souhaite une candidate dans cette circonscription – on se demande pourquoi, du reste – et, donc, sortie de M. Merle, côté jardin, pour aller siffler là-haut sur la colline.

    Là où la pièce de boulevard prend toute sa saveur, c’est lorsqu’on découvre que le président départemental de l’UDI, M. Pascal Ragot, maire de Bonnieux, vient de donner son parrainage à… M. Macron ! Vous pouvez vérifier : c’est le principal avantage de la publication en ligne des parrainages par le Conseil constitutionnel.

    En général, dans les pièces de boulevard, le cocu est toujours le dernier au courant. M. Margain, le PCD et, plus généralement, tous les électeurs qui se reconnaissent dans les valeurs traditionnelles de la droite devraient y réfléchir un instant…

  • Pour éviter que Macron ne soit le dernier président de la République française

    À la mi-février 2002, Jean-Pierre Chevènement fit le choix de ne pas être le second à l’élection présidentielle. À gauche, on lui fait le reproche d’être le tombeur de Jospin alors qu’il fut surtout la cause de la déconfiture d’une alternative souverainiste ; de gauche uniquement, non justement pas, et c’est pour maintenir le clivage archaïque que le Che déserta.

    Aurait-il été élu contre Chirac ? Sans doute pas, mais il aurait incarné une opposition bien différente, nationale, sans dérives sociétales ni distorsions historiques, antilibérale, colbertiste, euro-critique, bref, il aurait empêché, par ricochet, que le FN s’empare de ces thèmes et les porte avec le succès et les limites – hélas – que l’on connaît.

    Certains méchants ajoutent que ce fut pour ses amis, afin que ceux-ci conservent leurs mandats d’élus… sous contrôle du PS.
    Voici que l’on retrouve ces persifleurs dans une interrogation concernant Nicolas Dupont-Aignan. Faut-il le rappeler, l’homme est droit, honnête, courageux, peu enclin aux compromissions ; du genre hautement capable d’exercer le pouvoir et mal adapté à le conquérir.

    Que pensent donc ces sévères observateurs ? Les critiques de Dupont-Aignan contre Fillon, légitimes sur un plan dogmatique, sont devenues, au fur et à mesure de la manipulation médiatique contre le candidat « de la droite et du centre », désagréables sur un plan politique. Que croit-il ? Que les électeurs du fonds gaulliste de l’ex-UMP vont se porter en masse sur son nom ? Que ceux qui, dans ce camp, sont sensibles à la propagande moralisante vont le rejoindre, oubliant son programme économique de rupture ? Que les électeurs macronistes, bêlant par défaut, vont changer de gendre idéal ? Rien n’indique un tel mouvement dans l’opinion.

    Durant les quelques jours où Fillon fut abandonné de tous, la main charitable de Dupont-Aignan aurait sans doute pu infléchir le programme de Fillon et lui rappeler qu’il fut un proche de Philippe Séguin.

    Il existe des scénarios qui verraient l’élection de Marine Le Pen, mais avec quelle majorité ? Je ne parle pas seulement du Parlement, mais bien de la nation tout entière. En prévoyant le recours au référendum, Marine Le Pen montre qu’elle sait qu’il lui faudra en appeler au peuple plébiscitaire. Cela ne me dérange nullement, mais nous devons alors nous préparer à des luttes d’une violence inouïe, tant le mondialisme totalitaire ne lâchera pas la proie « France ».

    Fillon ne me convient pas : libéral et pro-Union européenne convulsif, il sera rattrapé et contraint par les ennemis mortels de notre nation ; cependant, le risque est immense que Macron, élu, soit le dernier président de la République française. Alors, à l’instar de ce qui aurait été préférable en 2002 – un second tour Chevènement/Chirac -, ne faut-il pas souhaiter un second tour Le Pen/Fillon afin de ne pas insulter l’avenir patriote et souverainiste ?

    Les deux chevaliers blancs – Dupont-Aignan et, maintenant, Asselineau – ne se trompent-ils pas d’époque, pensant être dans un tournoi de charmants preux devant gentes dames, alors que nous sommes dans l’appel impératif de la nation en danger.

  • Caricature d’Emmanuel Macron : en pleurer ou hurler ?

    Ainsi faut-il que les fruits de l’inculture soient condamnés. Une caricature représentant Emmanuel Macron fut retirée à la demande de la LICRA, laquelle exprimait par son président sa consternation : « C’est absolument terrifiant. Je ne sais pas si j’ai envie de hurler, de pleurer ou de tout laisser tomber. »

    À vrai dire, on est un peu tenté de lui conseiller sa dernière proposition. Ou de consulter !

    Car voir en cette affiche colorée une réminiscence des caricatures en noir et blanc des journaux antidreyfusards du XIXe… Des nez busqués et doigts crochus… Faut quand même avoir la vue basse. Le dessin tweeté par LR n’était peut-être pas le meilleur qui soit, mais point n’est busqué le nez qu’on fit à Macron ; il était même plutôt pointu comme ceux de d’Artagnan ou Depardieu. Quant au reste du croquis : deviendrait-il interdit de représenter des banquiers en haut-de-forme ? Et point sommes-nous responsables de ce que cet ectoplasme là travailla chez Rothschild ; ce choix est bien le sien. Qu’il l’assume !

    À moins que ce ne soit la faucille qui choquait ? On y perçoit, bien sûr, l’indécent soutien de Robert Hue dont on peut parier à coup sûr qu’il vaudra plus à celui-ci de perdre ses partisans qu’au candidat millionnaire de piquer des voix à Mélenchon.

    Ou bien doit-on interdire au Figaro de publier une photo des soutiens milliardaires du candidat En Marche ! en citant : Pierre Bergé, Patrick Drahi, Bernard-Henri Lévy, Alain Minc, Jacques Attali, Daniel Cohn-Bendit, Bernard Kouchner… Ces messieurs n’avaient qu’à se faire plus discrets…

    Après tout, c’est la vérité qu’on veut assassiner. La vérité et la caricature… Le rire !

    Témoin l’AARP (Autorité de régulation professionnelle de la publicité), qui « n’autorise pas l’affichage public de la campagne du diocèse de Gap car celle-ci risque de tourner en dérision les hommes politiques ». Le plus sérieusement du monde, les médias nous annoncent cette nouvelle. Comme si les « Hollande et Leonarda » ou les vestes retournables de Bayrou ou de l’UDI n’atteignaient pas déjà, en la matière, un résultat indépassable !

    Vraiment, cette administration est impayable. À ce régime-là, il faudra vite fermer les cabarets des Deux Ânes et de Dix Heures… Interdire Canteloup et Gerra d’antenne, mettre Tanguy Pastureau au trou, etc. On se réjouit, déjà, des chroniques qu’ils feront de tout cela.

    Quand le politiquement correct, comme une vierge effarouchée, prétend jouer les pères la pudeur, encore faudrait-il qu’il laisse la vérité se montrer. Car chez ces gens-là, non seulement le rire et la caricature sont à proscrire, mais la vérité l’est tout autant, comme en témoignent les querelles et procès cherchés à Marine Le Pen pour avoir montré brièvement la réalité d’une infime partie des atrocités commises par Daech.

    Pitoyables sociétés orwelliennes où nous devrons cacher à autrui le rire qu’elles inspirent et qui défoule un peu, il est vrai. En Afghanistan, on interdit de chanter et siffler, les oiseaux furent chassés, leur commerce interdit. Nous y sommes presque.

  • Vestes et costumes en tout genre…

    Depuis quelques jours, l’intérêt de la présidentielle se porte désormais sur les garde-robes. Depuis l’affaire Penelope, le bon peuple a compris que chez les Fillon, c’est François qui dirige et porte doublement la culotte. Un port qui l’entraîne à user deux fois plus ses fonds de pantalon. Aussi ne peut-on être étonné d’apprendre les révélations du JDD. Ce média nous explique que, depuis 2012, 48.500 € ont été dépensés en frais vestimentaires. Vous me direz, avec Macron, c’est 120.000 € de frais de bouche provenant des crédits du ministre à Bercy qui ont été utilisés pour des agapes pré-présidentielles.

    Mais revenons au candidat de la droite et du centre. Le problème n’est pas la dépense en elle-même ; après tout, il a le droit de se saper comme il lui semble, même chez Arnys, une célèbre boutique parisienne haut de gamme de la rue de Sèvres. Le problème, selon l’hebdomadaire, est que l’ancien Premier ministre se serait fait offrir costumes, blazers et pantalons sur mesure pour une somme rondelette. En tout, 48.500 euros versés depuis 2012 pour les divers habits. Sur ce montant, 35.500 euros semblent avoir été réglés en espèces. De plus, les 9 et 10 février derniers, soit moins de quinze jours après la révélation du Penelopegate par Le Canard enchaîné, deux costumes que François Fillon a fait retirer à la boutique ont, cette fois-ci, été payés par chèque. Chèque tiré de la banque franco-italienne Monte Paschi pour un montant de 13.000 euros. Un costume à 6.500 €, il devait être par-balles et imperméabilisé pour le Trocadéro !

    Le « donateur », sans être divulgué par le journal, a confirmé. L’entourage du candidat – du moins, celui qui n’a pas retourné doublement sa veste -, lui, s’insurge : « On se demande jusqu’où iront ces intrusions malveillantes dans sa vie privée. Il est exact qu’un de ses amis lui a offert des costumes en février. Ça n’a rien de répréhensible. Quant à l’affirmation que certains costumes auraient été payés en espèces, c’est totalement extravagant. »

    Le responsable de la maison Arnys se refuse « à tout commentaire ». Il faut dire que la maison Arnys se caractérise elle-même sur son site comme « Tout en discrétion et subtilité ». J’espère simplement que notre Sarthois ne prendra pas une veste aux élections.

    Maintenant, pour être équitable, après les costards de François Fillon, intéressons-nous aux tailleurs de Brigitte Macron.
    Des proches d’Emmanuel considèrent que son épouse est à côté de ses pompes. Comme le révèlent Caroline Derrien et Candice Nedelec dans Les Macron, dont des extraits sont publiés dans Gala, certains intimes du candidat à la présidentielle seraient inquiets. Selon eux, les prix exorbitants des tenues de son épouse pourraient porter atteinte à son image en pleine campagne électorale. S’ils font les beaux jours de la presse féminine, les goûts de Brigitte pour les vêtements de luxe ne sont pas appréciés de tous. Aperçue au dîner du CRIF, le 22 février dernier, l’épouse du leader du mouvement En Marche ! a une fois de plus été scrutée jusqu’à la moindre couture.

    Brigitte Macron se justifie en déclarant : « Différentes maisons me proposent des vêtements chaque semaine. Et pour les soirées de gala, je trouve cela sympa de montrer ce qu’est la création française. » Une conception qu’elle doit avoir en commun avec Fillon.

    On comprend mieux pourquoi l’ex-ministre de l’Économie, ayant pourtant bossé à la banque « Rothschild », déclare n’avoir presque rien comme patrimoine !

  • Solidarité avec les Pays-Bas

    Les Pays-Bas, pays de courage et de liberté, viennent d’être gravement insultés et menacés par le gouvernement turc. Ce dernier entendait, avec l’impudence agressive et la grossièreté qui le caractérisent depuis l’arrivée au pouvoir d’un islamiste, nationaliste et totalitaire (Erdoğan), violer la souveraineté néerlandaise : deux ministres de ce honteux gouvernement avaient décidé rien moins que de participer en personne – violant toutes les règles de la décence et de la diplomatie – à une manifestation politique en faveur du pouvoir ottoman, organisée par des Turcs vivant aux Pays-Bas… Les dignes Pays-Bas les ont refoulés l’un et l’autre.

    La France doit affirmer son soutien total au peuple ami néerlandais, compagnon de souffrances au cours de l’occupation nazie. Un pays fondateur de l’Europe moderne, qui a su à plusieurs reprises affirmer son refus de la dictature bruxelloise.

    Les Français s’indignent du silence de la Commission européenne : Mme Mogherini a confirmé, par son silence, sa vacuité et son illégitimité. Au service exclusif de Mme Merkel, c’est elle qui avait négocié le don de trois milliards d’euros à la Turquie pour acheter son filtrage du flux migratoire et continuer à conduire les négociations pour faire entrer la Turquie (et donc l’Asie) en Europe…

    Quant au gouvernement français, il se déshonore (si, toutefois, il connaît encore le sens de ce terme) en acceptant l’arrivée, à Metz, de Mevlüt Çavuşoğlu, ministre des Affaires étrangères turc refoulé de Hollande.

    L’avion à bord duquel il se trouvait a atterri samedi à 19 h 58 à l’aéroport Metz-Nancy-Lorraine et il devait participer, ce dimanche 12 mars, à un rassemblement prévu à 13 h 00 au Centre des congrès de Metz Métropole dans le cadre de la campagne menée par Ankara pour convaincre les Turcs de l’étranger de voter en faveur de la réforme constitutionnelle liberticide qui prévoit de renforcer les pouvoirs du président Erdoğan. Manifestation organisée par la section locale de l’Union des démocrates turcs européens (UETD, avec le concours de Ditib Metz, branche locale d’un réseau d’associations cultuelles liées au ministère des Affaires religieuses turc).

    Sans se prononcer précisément sur la présence de Mevlüt Çavuşoğlu, un porte-parole du Quai d’Orsay a simplement indiqué que « le principe de liberté de réunion publique doit s’articuler avec celui de la nécessité d’assurer l’ordre public et la sécurité des personnes ». Alors que plusieurs pays européens ont interdit des meetings comparables, suscitant de très vives tensions diplomatiques avec Ankara, la préfecture de Moselle (Alain Carton), sur ordre de M. Hollande, a estimé que cette réunion ne présentait pas de risque de trouble à l’ordre public. On enseignera à M. Carton que tolérer la présence d’un homme politique étranger à un meeting électoral de ressortissants étrangers trouble gravement la souveraineté nationale et, en l’espèce, est un manque de solidarité minimum avec un allié membre de l’Union européenne, offensé.

    Quatre rassemblements comparables ont été interdits samedi en Autriche et en Suisse. La France doit en faire autant.

  • Ce n’est pas un nez, c’est un cap, c’est une péninsule…

    Macron a un grand nez. Il n’y peut rien, et ses parents non plus. Le nez de Charles de Gaulle est plus grand que celui de Macron ; tout était grand, chez le grand Charles, surtout sa vision de la France qui manque singulièrement à tous les candidats du système…

    Macron a, par ailleurs, des dents longues, au propre comme au figuré. Celle qui sont propres – Brigitte les lui fait brosser tous les matins – sont aussi écartées. Par ailleurs, il porte beau et a de l’allure. Macron est un être humain dont le physique a ses perfections et ses imperfections.

    Lorsque l’on doit représenter Macron, on le fait avec l’espoir qu’il soit reconnu. Quand on l’affuble d’un chapeau haut de forme, c’est un code bien connu qui évoque tout simplement les banquiers dont il fait partie. Oui, mais attention, si l’humoriste Rémi Gaillard vous dit que « c’est en faisant n’importe quoi qu’on devient n’importe qui », pour autant, n’importe qui ne peut pas faire n’importe quoi.

    Un groupe de supporters de la droite l’a appris à ses dépens. Il poste sur le Net une caricature, voire un dessin représentant les influences de Macron, équipé de son nez et d’un chapeau haut-de-forme…

    Immédiatement, la police de la pensée du camp du bien a réagi et un inconnu a dénoncé une évocation ignominieuse des heures les plus sombres de notre histoire, en l’occurrence l’apparition d’une campagne antisémite.

    La réaction des Républicains ne s’est pas fait attendre ; on a sorti de la naphtaline Bernard Accoyer, ancien quatrième personnage de l’État, recyclé en parrain local veillant sur les emplois fictifs de ses poulains en Haute-Savoie et qui poursuit de sa morgue l’électorat traditionnel de la droite…

    On sort l’arme fatale : des excuses sur papier à en-tête des Républicains. Plantu fait paraître, à peu près dans le même temps, une caricature reprenant nez et chapeau claque du sieur Macron, chapeau dont d’ailleurs il ne nous sortira probablement jamais un seul lapin et personne ne dit rien… Oui, mais Plantu a choisi son camp, en l’occurrence celui du bien puisqu’il émarge chez MM. Pigasse-Bergé-Niel…

    L’ineffable François de la Sarthe nous en remet une couche hier en dénonçant la même caricature et savonnant la planche de ses supporters. Pathétique !

    Que fera cette bande de politiciens en peau de lapin lorsqu’il s’agira – et ce ne seront plus des gentillesses de campagne – de mettre en œuvre leur programme pour sortir la France de son marasme et aller pourfendre les quartiers, le Code du travail, les inerties de la fonction publique, les oukases de l’Europe, s’ils se déballonnent à tout bout de champ ?

    Ils sont incapables de canaliser ni punks à chien, ni antifas, ni camarades de Théo et encore moins un tweet débile du niveau de Valérie Trierweiler et ils veulent redresser la France en cinq ans ? Mais il leur faudra cinq siècles ! Ils ont l’aiguille du trouillomètre dans la zone rouge : leur job à 150.000 € par an au Parlement, ça sent le roussi pour 2017…

    À propos de nez, on aimerait un meilleur cap !

  • Aux Pays-Bas, on ne s’aplatit pas devant le sultan

    Le sultan du Bosphore a ses règles, et gare à quiconque se mettant en travers de leur chemin (je parle des « règles »)… On l’avait vu en France il y a quelques années, éructer sa perfidie à l’adresse de la communauté turque de France et à l’encontre de l’idée d’assimilation, qu’il n’hésitait pas à qualifier alors de « crime contre l’humanité ». Ne vous assimilez pas, éructa le Turc à une tribune en France.

    Le moins grave n’étant pas le silence nauséabond de nos propres politiques à ce moment-là… Le ridicule ne tuant pas en sultanat (dans insultant, il y a sultan) et une tentative de coup d’État plus tard du côté d’Ankara, le voilà qui, dans le cadre d’un campagne visant à mobiliser les diasporas turques européennes, envoie divers ministres prêcher la bonne parole afin d’obtenir leur adhésion à son dernier dada : élargir considérablement les pouvoirs du sultan, c’est-à-dire les siens (référendum du 16 avril). Il y eut quelques frictions diplomatiques initiales du côté de l’Allemagne pour les mêmes raisons (importante diaspora) et c’est maintenant en dessous du niveau de la mer que cela se passe depuis une bonne semaine, à Rotterdam notamment. Le chef du gouvernement Rutte a, en effet, décidé que des ministres étrangers n’avaient pas à s’inviter sur son sol à des meetings électoraux à l’intention de leur diaspora.

    Après avoir annoncé en grandes pompes la venue de son ministre des Affaires étrangères aux Pays Bas, le sultanat s’est vu refuser l’accès de l’espace aérien batave à l’avion transportant son important messager, le dénommé Mevlüt Çavuşoğlu, lequel avait l’intention de braver l’interdiction de meeting électoral décrétée par les autorités néerlandaises. Et c’est le moment que choisirait le nazisme pour opérer son grand retour, à en croire un sultan (lisez toujours insultant) du Bosphore. Dans un premier temps, le petit sultan s’en prit à Wilders, le crypto-fasciste, lequel Wilders, ayant à peine ouvert sa bouche, et voyant que la sauce peinait à monter, le voilà qui proclame haut et fort qu’au pays de Cruyff, du gouda, des moulins et du shit, ça sentait fort le nazisme – menaces diplomatiques à l’appui. Ne s’en laissant pas compter, le « nazi » Rutte répliquait bientôt qu’Ankara avait dépassé les bornes, conforté dans sa déclaration par le maire de Rotterdam, Ahmed Aboutaleb.

    Jamais en manque d’inspirations pieds-nickelesques, le sultanat décida, entre-temps, de ruser en envoyant un autre plénipotentiaire plus discrètement, à savoir par voie terrestre… Hélas pour cette dernière – une femme -, le pot au rose fut bientôt éventé et voilà que, débusquée dans sa voiture du côté de Rotterdam en cherchant à y rejoindre son consulat, le ministre des Affaires familiales Fatma Betül Sayan Kaya fut promptement interceptée, bloquée dans sa voiture et proprement reconduite à la frontière allemande sous bonne escorte !

    Vous voulez que je vous dise ? Je reprends un peu espoir ! Bien entendu – mais ce n’est qu’anecdotique -, ce haut fait diplomatique accompli sous le haut patronage « nazi » ne pouvait manquer d’engendrer une frustration de notre chère diaspora turque. Aussi la nuit fut-elle émaillée d’incidents divers et variés près du consulat en question.

    En tout cas, bon voyage retour, Madame le Ministre. Selon Huffingtsonpost, le ministre des Affaires étrangères aurait tenu un meeting « lot de consolation » à Metz, ce dimanche. Ça, c’est signé Hollande… je veux dire l’autre. Courage, plus que quelques semaines.

  • Macron, le nouveau Kennedy français ? Vaudrait mieux pas !

    La « Macronmania » bat son plein. Depuis qu’Emmanuel Macron caracole en tête des sondages, qu’il est crédité, selon certains d’entre eux, de 60 % des voix au second tour face à Marine Le Pen, il s’attire les ralliements de toute part. Son tableau de chasse est impressionnant, de Robert Hue (ancien secrétaire général du PCF) à Renaud Dutreil (ancien ministre de Jacques Chirac) en passant par François Bayrou, Jacques Attali, Pierre Bergé, Alain Minc, Bertrand Delanoë et bien d’autres !

    Le sémillant trentenaire est déjà perçu comme « le nouveau Kennedy français », si l’on accorde foi aux propos de Mme Corinne Lepage tenus sur le plateau de Public Sénat le 10 mars dernier. « J’espère que Macron sera un très grand Président comme l’a été Kennedy », a-t-elle déclaré, soulignant le peu d’écart que les hommes pourraient avoir en cas d’élection : 39 ans pour Macron contre 41 pour John Fitzgerald Kennedy. La jeunesse peut-elle être le seul point commun que pourraient avoir les deux hommes ?

    Sans préjuger de l’avenir, penchons-nous sur le passé du président américain assassiné le 22 novembre 1963 à Dallas. À la lumière de récentes recherches, les historiens admettent volontiers que le mensonge et la corruption ont rythmé la vie du clan Kennedy. Les rapports qu’ils ont entretenus avec la mafia restent pour le moins troubles. Les historiens reconnaissent que le patriarche, Joseph (1888-1969), qui fut ambassadeur des États-Unis en Grande-Bretagne et proche d’America First[ref]Mouvement mené par l’aviateur Charles Lindbergh et qui se prononçait contre toute intervention des États-Unis en Europe[/ref], comptait des mafieux notoires parmi ses proches. Cette proximité aurait permis à John F. Kennedy de financer et d’appuyer sa campagne électorale pour la présidence qu’il a remportée en 1960. Une promesse non tenue envers la mafia serait-elle à l’origine de son assassinat trois ans plus tard ?

    Dans un livre paru en 1998, le journaliste Seymour Hersh a confirmé les vieilles rumeurs de liens avec la mafia. Il a aussi dévoilé, grâce aux témoignages très explicites de membres du service secret chargé de la sécurité à la Maison-Blanche, une partie plus sombre du personnage. Selon eux, le premier président catholique des États-Unis était sujet à de nombreuses migraines qu’il soignait dans les bras de ses nombreuses maîtresses mais aussi de prostituées. « J’ai mal au crâne si je ne peux pas tirer mon coup chaque jour », a confié un jour Kennedy à un ami sénateur. D’ailleurs, son entourage lui fournissait des filles de joie qui avaient leurs entrées au palais, et notamment à la piscine intérieure, cadre habituel des défoulements présidentiels. Voyages et week-ends pouvaient être l’occasion de vraies parties fines entre amis, comme cette soirée à Palm Springs, chez le chanteur Bing Crosby, où un des policiers a pu voir « Powers [un membre du cabinet, ndlr] occupé à [trousser] une hôtesse. À l’autre bout de la piscine, le président buvait un verre et s’amusait avec des filles. Tout le monde était à poil. »

    Alors, faut-il, comme le souhaite Corinne Lepage, appeler de ses vœux qu’Emmanuel Macron soit notre Kennedy français ? Le sexe, la mafia et la corruption pourraient-ils devenir l’avenir de la France ? Il vaudrait mieux éviter de tomber de Charybde en Scylla.

  • Oubliez la présidentielle, c’est aux législatives qu’on va vraiment rigoler !

    L’élection présidentielle est le scrutin phare de la Ve République parce que le cœur du pouvoir politique se trouve à l’Élysée. C’est, du moins, ainsi que les Français voient la fonction présidentielle. Pourtant, s’ils lisaient soigneusement la Constitution, ils apprendraient que c’est le Premier ministre qui dirige l’action du gouvernement et conduit la politique de la nation, et même – contrairement à une idée reçue – que c’est lui et non le président de la République qui est responsable de la Défense nationale (articles 20 et 21).

    Certes, le plus souvent, le président de la République est aussi le chef de la majorité parlementaire, son Premier ministre lui est donc totalement dévoué et c’est bien à l’Élysée que tous les pouvoirs se concentrent. Mais il suffit que les élections législatives ne lui donnent pas de majorité et voilà qu’il perd tout, hors quelques prérogatives mineures ou liées à des circonstances improbables. La Ve République a connu trois cohabitations et, à chaque fois, c’est bien de Matignon et non de l’Élysée qu’était gouvernée la France. A fortiori après le traité de Lisbonne, en l’absence de majorité pour le soutenir, le candidat qui sortira vainqueur du prochain scrutin, quel qu’il soit, sera un président de la République croupion. J’en profite, ici, pour rappeler à certains doux rêveurs que pour légiférer par ordonnance (art. 38), il faut au préalable obtenir le vote d’une loi d’habilitation. Quant à recourir au 49-3, il faut encore que le Parlement s’abstienne de censurer le gouvernement.

    Quel candidat peut raisonnablement espérer obtenir une majorité à l’Assemblée nationale en juin prochain ? Aucun, sauf…

    En temps normal, l’attribution des investitures pour les législatives au sein des grandes coalitions de gauche et de droite donne déjà lieu à des marchandages houleux, mais rien de commun avec ce qui se profile cette fois-ci. Au vu des résultats lors des dernières régionales, il était raisonnable d’anticiper, pour les législatives de 2017, que le FN au soir du premier tour serait en ballottage favorable dans plus de 150 circonscriptions, mais c’était avec l’hypothèse que la gauche et la droite iraient au combat comme deux blocs unis. Or, nous en avons été les témoins, les primaires ont littéralement fait voler en éclat tant le PS que les Républicains. À gauche, les amis de Mélenchon, les frondeurs (amis d’Hamon) et les ralliés à Macron semblent irréconciliables. À droite, c’est peut-être pire encore entre les centristes et les juppéistes d’une part, qui semblent plus proches que jamais, les fillonistes qui ont pour eux la légitimité des primaires et les sarkozystes qui ne savent plus sur quel pied danser.

    Si ces deux blocs gauche/droite abordent les législatives en ordre dispersé, alors – tenez vous bien – le FN virerait en tête à l’issue du premier tour dans plus de 400 circonscriptions et avec une marge conséquente sur le suivant dans plus de 200. Ce serait un véritable tsunami frontiste et même, dans de très nombreux cas, le FN pourrait être le seul à franchir la barre de 12.5 % des inscrits. En résumé, si à droite comme à gauche on ne se rabiboche pas au lendemain de la présidentielle, l’hypothèse, incroyable il y a quelques mois, d’une majorité frontiste à l’Assemblée nationale n’est pas exclue. Le paradoxe, c’est qu’une victoire de Marine Le Pen à la présidentielle serait de nature à inciter la gauche comme la droite à resserrer les rangs alors qu’une défaite de Marine Le Pen donnerait lieu à des batailles de chiffonniers pour se partager le gâteau.

    Cela rejoint l’idée dont je me suis fait l’écho dans ces colonnes à plusieurs reprises, à savoir que l’optimum pour le camp des patriotes est davantage une défaite honorable de Marine Le Pen à la présidentielle, suivie d’un coup d’éclat aux législatives, plutôt qu’une victoire qui déboucherait sur une impasse.

  • L’envoûtante probité de M. Macron

    Vendredi dernier, sur LCP, quatre jeunes gens étaient appelés à parler entre eux de la campagne de leur candidat. Celui qui défendait Macron m’a fait pitié, tant on le sentait piégé par les arguments à l’emporte-pièce développés par son candidat. On le sentait plus sous le charme de son Manu que convaincu par son ni-gauche-ni-droite.

    Comme quelques probables millions de Français, ce jeune homme était envoûté par l’idéal que débite en phrases alambiquées Emmanuel Macron. Sans pouvoir imaginer ni même se douter que, derrière la façade, il y a aussi quelques belles affaires, bien enveloppées, tapies sous les dossiers de la campagne. Des affaires sur lesquelles les juges rechignent pour le moment à se pencher. Un gros titre dans Le Canard ne suffira pas à les convaincre de bouger. Il faudrait que David Pujadas en fasse l’ouverture de son journal. Ou que BFM TV, LCI et CNews se mettent à ouvrir les casseroles de M. Emmanuel Macron. Des casseroles qui pourraient être au moins aussi détonantes que celles des candidats de Fillon et Le Pen…

    Pour le moment, seule la « fachosphère » , Valeurs ctuelles et Atlantico ont osé laisser entendre que Macron l’Enchanteur pourrait être équipé d’une jolie batterie de cuisine. Mais, curieusement, on ne retrouve pas le zèle justicier que l’on a pu constater pour l’affaire Fillon. Alors, n’y a-t-il pas de quoi s’étonner que, par exemple, la Haute Autorité pour la transparence ne souhaite pas répondre aux questions qui lui ont été posées au sujet de la déclaration de patrimoine faite par M. Macron lorsqu’il est entré à Bercy ? Les oublis y seraient nombreux et réels.

    Le site Les Crises a ouvert un long dossier avec de multiples photocopies de documents, tendant à prouver qu’il y aurait eu malversations de la part de celui qui n’était pas encore candidat. Trois personnalités ont envoyé ce dossier à la Haute Autorité pour la transparence, en lui posant cette question : « Comment M. Macron a-t-il pu déclarer si peu en 2014 après avoir gagné trois millions d’euros ? » « Pour moi, il y a eu fausse déclaration, et c’est un délit pénal », a expliqué Philippe Allenbach, président du Mouvement Franche-Comté, l’un des trois protestataires. « Nous sommes incompétents », lui fut-il répondu !

    Pourquoi rien n’a bougé lorsque Charles de Courson, député UDI, s’est interrogé sur l’étrangeté d’un prêt sur dix ans de 550.000 euros effectué auprès de M. Henry Hermand (décédé en novembre 2016), l’un des nombreux amis milliardaires de M. Macron ? La presse s’est empressée de juger – et condamner – Fillon pour l’emprunt de 50.000 euros passé – et depuis remboursé – auprès de Marc Ladreit de Lacharrière, mais silence radio sur la trouvaille de M. de Courson…

    Pourquoi le parquet ne réagit-il toujours pas à la suspicion de délit de favoritisme, révélée la semaine dernière par Le Canard, délit qui pourrait être constitué par le fait que, lorsque M. Macron était à Bercy, il n’y avait pas eu d’appel d’offres pour l’organisation d’une soirée au Consumer Electronics Show de Las Vegas ? Le candidat non encore déclaré, mais qui devait sans doute déjà fortement penser au perron de l’Élysée, avait à cette occasion rencontré nombre d’entrepreneurs.

    Etc. Alors, oui, cher jeune macroniste, avant de défendre la probité de votre candidat comme un morceau de la Vraie Croix, essayez de faire comme nous : vous poser quelques bonnes questions. J’en conviens, pour cela il faudra peut-être passer par une séance de désenvoûtement !

  • Présidentielle et Éducation : Nicolas Dupont-Aignan

    Nicolas Dupont-Aignan propose un programme d’« instruction publique » (selon ses propres termes) véritablement réfléchi et solidement construit, mais est-il pour autant toujours cohérent, voire explicite ? C’est un programme résolument républicain, avec un retour à « l’autorité, la confiance et l’attachement au savoir », une école où l’on apprendra « la Marseillaise » et les symboles de la République et où le mérite retrouve toute sa place, jusque dans l’attribution de bourses dans le supérieur.

    Dans le fond, M. Dupont-Aignan entend abandonner les diverses réformes destructrices de notre système dit « éducatif », et notamment la réforme du collège de juillet 2013, afin d’augmenter le nombre d’heures d’apprentissage des vrais fondamentaux – langue française, quatre opérations fondamentales mathématiques et histoire apprise dans une perspective chronologique –, mais aussi en vue d’améliorer l’accompagnement des élèves et leur orientation dans un enseignement professionnel revalorisé.

    Bien sûr, il souhaite également revaloriser le métier d’enseignant par un salaire minimum de 2.000 euros (nets ? bruts ?) dès l’entrée dans le métier. Mais comment M. Dupont-Aignan concilie-t-il une revalorisation de la voie professionnelle tout en conservant le collège unique ? Le système de passerelles et de « ponts » proposés entre les filières et les séries suffira-t-il à assouplir un collège unique rigide et directeur dans sa conception ? Il s’agit, par ailleurs, pour M. Dupont-Aignan de multiplier les inspections pour vérifier que les enseignants font un bon travail républicain ; certes, ce programme propose de revoir totalement la structure et la formation des ESPE (formation des enseignants), mais en vue d’obtenir quelles compétences ? Selon quels critères ? En vue de quels objectifs ? Obliger les enseignants à voussoyer leurs élèves est-il vraiment nécessaire ?

    Supprimer sans distinction les ELCO (enseignements des langues et cultures d’origine) est-il bien judicieux : les enfants des ambassadeurs étrangers seront-ils donc forcés à apprendre le français ? « Repérer dès le départ les enfants de maternelle ayant besoins [sic] d’apprentissages supplémentaires et leur dispenser ces apprentissages » n’est-il pas un peu précoce et anxiogène pour une entrée dans l’apprentissage ? Par ailleurs, certains points du programme semblent redondants, comme si l’on devait lire entre les lignes de certaines propositions… En effet, affirmer, dans le volet concernant la formation des enseignants développé en 10 points, « réformer la structure et le contenu de la formation des enseignants […] » dans le point numéro 2, puis, dans le point numéro 5, « remplacer le pédagogisme en cours dans les ESPE […] » n’est-il pas redondant ? Ou alors, si l’on craignait manquer de clarté, ne pouvait-on pas joindre ces deux propositions dans le même point ? Ne s’agit-il, là, que d’une occasion de lancer une pique à la politique actuelle de Mme Vallaud-Belkacem ou serait-ce plus insidieusement une précision nécessaire car d’autres aspects de ces changements nous seraient celés ?

    Ainsi, si les propositions de M. Dupont-Aignan peuvent sembler solides et rassurantes au premier abord, elles contiennent en seconde lecture quelques indices qui peuvent pour le moins donner à réfléchir…

  • Réforme du système de santé : Trump vise la prise de pouvoir

    Trump a été élu, mais il n’a pas encore le pouvoir. La journaliste Monica Crowley estimait, dernièrement, que « l’État profond » (deep state) veut évincer Trump avant qu’il ne réussisse, et préférablement « envoyer l’organisme étranger en prison » (Fox News, Hannity, 7 mars 2017). D’où le « dossier » russe, vocalisé par les parlementaires républicains et démocrates d’une vieille garde néocon qui contrôle deux commissions d’enquête sur les agissements de la Russie dans l’élection présidentielle.

    Trump vient de stopper net Obama, qui comptait retourner en campagne publique contre lui (selon l’ancien ministre de la Justice démocrate Eric Holder, Jr.). En lançant le 4 mars une opération tweetienne de brouillage qui accusait Obama de l’avoir mis sur écoute, Trump a réussi le tour de force de faire inclure le comportement de l’administration Obama dans les travaux des commissions d’enquête parlementaires sur l’ingérence russe. Il a même réussi à rouvrir la discussion sur les manœuvres illégales conduisant à l’éviction du général Flynn et à étouffer dans l’œuf l’assassinat politique du nouveau ministre de la Justice Jeff Sessions (toujours la Russie !).

    Les dénégations qui ont suivi sont tombées dans un piège : si les écoutes n’ont pas eu lieu (ce que la presse avait pourtant seriné pendant des semaines), c’est donc que les tribunaux devant les autoriser ne l’ont pas fait, faute de présomptions de culpabilité. Mais si les écoutes ont eu lieu de façon sauvage, c’est qu’elles sont illégales. De même que l’a été la communication, à la presse, des conversations du général Flynn avec l’ambassadeur russe. Des procès en perspective ! Le dossier « Vault 7 » de WikiLeaks, alimentant maintenant la « paranoïa » sur les écoutes, renforce également l’argument de John McAfee, qui avait dès l’origine expliqué que la « signature électronique » russe dans les piratages du Parti démocrate était un coup monté contre Poutine.

    Après 28 décrets et ordonnances, ayant vendu en tête à tête ses plans aux entreprises, aux investisseurs comme aux syndicats, Trump attaque maintenant son programme législatif, ayant affaire à la droite la plus bête du monde, la moins loyale, la plus arrogante : les parlementaires républicains !

    La clé du succès du président repose sur son plan fiscal comme sur les grands travaux d’infrastructures (sujets politiquement payants) mais aussi sur la neutralisation financière du système de santé hérité d’Obama (sujet politiquement dangereux). Trump sait que son programme économique sera saboté par le Congrès, soit par intention, soit par incompétence, soit… par absence de jours ouvrés (huit jours de session en avril) !

    Il lance donc la réforme d’Obamacare, en misant sur la gauche du Parti républicain, sans trop blesser la droite. Trump vise en fait les démocrates modérés du Congrès, en réélection prochaine, aujourd’hui écrasés par l’establishment, espérant faire basculer cette base dans son « Obamacare light » (mais efficace). Si les démocrates acceptent la main tendue, tant mieux ! S’ils refusent, Trump leur offrira le chapeau, laissera l’actuel Obamacare à son sort (effondrement probable en 2018). Libéré, il pourra ainsi imposer en urgence aux parlementaires des deux bords sa panoplie de réformes économiques, très populaires dans les sondages comme à la Bourse.

    Et mettre sur la touche les néocons qui veulent plutôt un budget de guerre ?

  • Weidmann, le tueur aux yeux de velours

    La toute jeune maison d’édition French Pulp vient de rééditer Weidmann, le tueur aux yeux de velours de Philippe Randa. Dans le style vif, alerte et direct qu’on lui connaît, l’auteur, avec la distance sereine de l’entomologiste néanmoins passionné, retrace l’itinéraire d’un homme désabusé à la trajectoire aussi violente que moderne.

    Le nom d’Eugen Weidmann, né le 5 février 1908 à Francfort-sur-le-Main, pour être décapité à Versailles en place publique, le 17 juin 1939, restera gravé dans les annales judiciaires : l’homme avait, en effet, perpétré l’assassinat de six personnes avec un sang-froid déconcertant. D’ailleurs, à la question de savoir s’il a éprouvé quelques remords, celui-ci semblera surpris et lancera cette réponse désarmante : « Pourquoi ? Je ne connaissais pas ces gens. »

    Mais qui est donc, au juste, Eugen Weidmann ? Quand le juge Jean-Georges Berry l’interroge, le sonde pour connaître ses motivations profondes, il reconnaît volontiers ses crimes, ne cherche ni à les cacher, ni à les travestir ou à les minimiser. Le gentleman aryen, le « dandy allemand », le « tueur au regard de velours » au charme duquel chacun succombe est-il une crapule ? Toujours est-il qu’il ne laisse personne indifférent, pas même l’écrivain Colette qui, tandis qu’elle couvrait le procès du tueur pour Paris-Soir, se pâmait en ces termes : « Il semble que naisse un homme. »

    La piste de l’espion nazi envoyé pour déstabiliser la France, ou tenter d’infiltrer les réseaux d’émigrés allemands, est rapidement écartée par la justice, quand bien même les géniteurs de l’assassin avaient adhéré, en 1931, au NSDAP.

    Nonobstant, Weidmann fait le désespoir de ces derniers, honnêtes commerçants qui l’envoient, via l’Office catholique d’émigration, dans la province canadienne du Saskatchewan, pour y battre le blé. Ses vieux démons le reprennent et il est expulsé vers l’Europe. Il se mue, alors, en petite frappe, vivant de menus larcins, de cambriolages et de divers petits délits qui lui valent d’être sévèrement condamné. En prison, il rencontre ses futurs complices, des Français qu’il retrouvera, sitôt élargi, en région parisienne. Nous sommes en 1937. Hitler est le Führer d’une Allemagne revancharde, qui est en cours de remilitarisation.

    Loin des préoccupations d’Eugen Weidmann qui, pendant ce temps, de l’autre côté du Rhin, va entamer une nouvelle carrière qui le conduira sur l’échafaud. De juillet à novembre 1937, il étranglera une danseuse américaine et abattra cinq innocents d’une balle dans la nuque. Le mobile de ces crimes ? L’on n’en saura pratiquement rien, le meurtrier n’ayant jamais délesté ses malheureuses victimes que de sommes d’argent dérisoires. En revanche, l’on ne peut qu’être frappé par la personnalité d’un tueur en série hors normes, aussi froid que peu méthodique, auquel l’existence n’aura guère offert d’extravagantes jouissances, notamment celles qu’éprouverait tout psychopathe sadique devant son œuvre macabre. Banalité du mal ou crime considéré comme un des beaux-arts ?

    Ineffable mystère que les arcanes procédurières d’un procès pénal peineront à percer au jour. Colette disait encore :« Nous ne comprenons pas grand-chose à ces gens-là. Ils sont trop simples pour nous. Écoutez-les, quand ils viennent de tuer… » Écoutons aussi les murmures de cette foule grosse et extatique venue assister aux noces rouges du « monstre ». La « veuve » (nom donné à la guillotine) sembla presque se dérober à cette étreinte sanglante. On parla, hâtivement, de « boucherie ». Dorénavant, sauf exception en août-septembre 1944, durant l’Épuration, les exécutions auront lieu à l’intérieur des établissements pénitentiaires.

  • Si quelqu’un pouvait nous « débrancher » Hollande pour sa fin de mandat …

    En février, Le Canard, Le Monde et le PNF, rejoints par nos amis UDI-juppéistes, ont tenté en vain de « débrancher » (c’est le mot qu’ils employaient eux-mêmes) Fillon. En vain. Et c’est heureux. La démocratie n’y aurait rien gagné.

    En mars, comme le disait ici Gabriel Robin, notre Président sortant a entamé une véritable « croisade », à l’étranger et en France, pour mettre en garde les Français contre le vote Front national. Trémolos dans la voix, Moi-Président, les yeux dans les yeux, nous fait la leçon. Et la chanson est toujours la même : couplet 1 : « le Front national est très haut et a des chances de l’emporter » ; refrain : « Rassemblez-vous » ; pour le couplet 2, prière d’attendre encore quelques jours : « Votez Macron car c’est le seul capable de, etc. »

    Samedi, Hollande était donc à Libourne pour remettre à Gilbert Mitterrand, qui fut maire de la ville, les insignes de chevalier de la Légion d’honneur. Pour quels mérites, au passage ? Celui d’avoir appauvri une petite ville accablée, comme tant d’autres, par des décennies de gestion socialiste ? Mais on a assez remarqué que la tournée des adieux était assortie d’une généreuse distribution de cadeaux…

    Donc, la chanson « L’extrême droite n’a jamais été aussi haute depuis plus de trente ans ». Mais ce fait politique et social, qu’il a l’air de trouver dramatique, et visiblement plus que le chômage ou l’islamisme, ne lui est-il pas aussi imputable, comme l’écrivait si justement Marie Delarue, il y a quelques jours ? Notre Président sortant ne devrait-il pas avoir la décence de faire profil bas, sur ce sujet aussi, et de se retirer sur la pointe des pieds ? De laisser la campagne se dérouler sans ingérence ?

    Mais non, samedi, M. Hollande a franchi un nouveau degré, invoquant évidemment, en présence de son fils Gilbert, « la phrase prophétique » (sic) de François Mitterrand : « Le nationalisme, c’est la guerre. » Car notre Président, qui meuble son désœuvrement en se visionnant les vieux films des belles années de la gauche au pouvoir, est devenu l’exégète de son illustre prédécesseur socialiste : « Il faut garder toujours dans son esprit cette phrase, qui n’est pas simplement rétrospective comme celle d’un homme qui a connu deux guerres. »

    Cette vraie-fausse campagne électorale d’un Président empêché, rejeté et uniquement focalisé vers un second tour Macron-Le Pen, devient non seulement surréaliste, mais franchement indécente.

    Car M. Hollande sait très bien que ce genre d’attaques – la célèbre « diabolisation » – , surtout quand elle est menée par quelqu’un d’aussi déconsidéré que lui, aboutit systématiquement à l’effet inverse. Et Marine Le Pen a trouvé en lui un allié de poids.

    Si M. Hollande souhaite sincèrement limiter le score du Front national, de grâce, qu’il se taise !

    Mais tout porte à croire que M. Hollande, après avoir laissé enfler l’affaire Fillon au bon moment, de façon à installer prématurément un second tour Macron-Le Pen, poursuit vaillamment dans cette voie.

    À François Fillon, et aux Français qui n’en peuvent plus des trahisons et des manipulations de la gauche, de refuser de se laisser enfermer dans ce schéma grossier griffonné sur un coin de table de l’Élysée.

  • Aux USA, des employés de multinationales virés pour mettre des étrangers

    Alors qu’en France, Marine Le Pen prescrit actuellement la priorité nationale, aux USA, nombreux sont ceux qui n’hésitent pas à revendiquer la préférence nationale.

    Et pour cause. Depuis plusieurs années, les grands groupes choisissent de substituer aux citoyens américains des étrangers qui débarquent, tournant ainsi le dos aux lois US.

    Ainsi, un groupe hospitalier, près de San Francisco, vient de licencier 70 informaticiens américains. Ces postes ne sont pas supprimés, ils sont tout simplement occupés par des immigrants indiens, recrutés légalement en contournant la loi. Les employés ont juste eu le temps de mettre dans un carton leurs affaires de bureau avant d’être priés manu militari de quitter définitivement les locaux.

    Ces images retransmises par les télévisions ont choqué une majorité de « Ricains ». L’ultralibéralisme mondialiste a frappé, ces travailleurs indiens seront payés deux fois moins cher que les autochtones qui, pourtant, se prévalent de plusieurs années d’ancienneté. La colère de ces derniers est d’autant plus grande qu’ils ont été forcés de former leurs remplaçants.

    Les entreprises « yankee », surtout les plus importantes, ont rapidement découvert comment abuser des programmes de visas pour promouvoir les intervenants de l’extérieur.

    Cette substitution s’effectue sous trois formes :

    1) Le travailleur américain est remercié et remplacé par le travailleur étranger.
    2) Le travailleur américain demande un emploi mais se voit refuser le poste, la société embauchant un travailleur étranger.
    3) Le travailleur américain est congédié et un travailleur étranger occupe le poste non sur son lieu de travail mais dans son pays d’origine.

    Il faut savoir, pour ceux qui doutent de la gravité de ce problème, que de grandes entreprises comme IBM, Microsoft, Walt Disney World, Southern California Edison et Toys “R” Us ont attiré dans leurs filets des centaines et des centaines de travailleurs allogènes. Ces grands groupes s’appuient sur un programme d’immigration conçu pour séduire les talents de divers pays. En effet, les lois d’immigration permettent aux entreprises de faire venir des ingénieurs hors frontières à fortes capacités intellectuelles dans des domaines prégnants notamment le high-tech. Il suffit que la firme stipule qu’elle a besoin de personnels introuvables sur le territoire américain pour mystifier les services de l’emploi. Les vases communicants entraînant le départ des uns et l’arrivée des autres.

    Pendant la campagne présidentielle, de multiples manifestations s’étaient déroulées pour réclamer la préférence nationale. Les employés, notamment, se sont dressés contre les grandes entreprises de la Silicon Valley qui désiraient augmenter le quota annuel de travailleurs étrangers.

    Le candidat républicain a promis, durant sa campagne, s’il était élu, de mettre le holà à de ce genre de procédé. Il vient d’affirmer vouloir s’attaquer rapidement au problème.

    En attendant, un avocat pro-Trump, Sara Blackwell, a entrepris d’aider les victimes à récupérer leurs emplois.

    En France, Marine Le Pen, à travers un large référendum, plaide pour inscrire dans la Constitution la « priorité nationale », notamment en matière d’emploi.

    On le voit, la collusion est patente entre les associations antiracistes, qui refusent la priorité nationale, et les sociétés cotées en Bourse qui, pour des emplois à moindre coût, ont besoin de piocher dans cette masse étrangère.

  • Un désir fou de vraie démocratie

    Ma pauvre France, mais qu’est-ce qu’ils te font encore avec leur élection présidentielle ? J’ai mal de te voir souffrir et je m’interroge. Comment, en effet, est-il encore possible, en ce début de XXIe siècle, de s’accrocher à un système vieux de 228 ans ? Paul Valéry a dit que toutes les civilisations étaient mortelles. Cela vaut également, bien sûr, pour les systèmes politiques.

    Le système représentatif a eu, évidemment, sa raison d’être mais il a fait son temps depuis longtemps. Au moment de la Révolution française, Sieyès avait déclaré : « Dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. » Résultat : la France n’a jamais connu et ne connaît pas encore la démocratie. Or, c’est elle, bien sûr, qu’elle réclame haut et fort aujourd’hui. Elle est là, la vraie raison de sa profonde morosité. Au secours, donc ! Il y a danger d’obsolescence.

    Il y a belle lurette qu’au fond d’elle-même, elle n’accepte plus cette mascarade théâtrale des partis politiques censés traduire, dans les faits, ses besoins. Comme elle n’accepte plus de leur part leur « Ôte-toi de là que j’m’y mette » ou encore leur « Vous êtes tous des imbéciles, il n’y a que ma famille politique qui peut changer les choses ».

    Elle ne veut plus, justement, de familles politiques, de leurs luttes, de leurs invectives, de leurs effets de manche, de leurs combines, de leurs élections même, bref, de leur guerre permanente. Elle veut la tranquillité ; elle veut que les choses se fassent dans la normalité, sans éclat.

    Elle en a marre, aussi, d’être infantilisée par leurs programmes parce qu’un programme, en fait, cela ne veut rien dire d’autre qu’on la juge incapable de se gérer elle-même. Et, d’ailleurs, pourquoi lui propose-t-on toujours des programmes ? Cela traduit bien leur inutilité et leurs échecs en chaîne puisqu’il faut constamment et régulièrement en établir de nouveaux.

    Or, la démocratie, justement, la vraie, est celle qu’elle voudrait vivre chaque jour par et pour elle-même dans le moindre détail de ses affaires. Elle n’a plus besoin, désormais, de tous ces prétentieux costume-cravate comme des soldats de pacotille, avec leur air condescendant, qui se croient fondés à mettre leur nez dedans. Elle est devenue une grande dame adulte, en âge de se prendre en charge elle-même. Cela fait longtemps qu’elle a quitté l’école maternelle.

    Alors, de grâce, Messieurs, foutez-lui enfin la paix. Fillon, Macron, Mélenchon, Hamon… Ducon, à la maison ! Nous sommes des millions dont moi, Arnon, qui vous disons « Mais dégagez, nom de nom ! »

  • Les lycées seront-ils les champs de bataille de demain ?

    Les lycéens de Paris et sa banlieue ont une curieuse tradition. À l’arrivée du printemps, ils saisissent toutes les occasions qui s’offrent à eux pour « casser ». Après les manifestations pour Leonarda, puis contre la loi Travail de Myriam El Khomri, ils se sont jetés sur l’affaire Théo pour exprimer leur violence. Il s’agirait de ne pas minorer ces faits d’une extrême gravité. Nous ne parlons pas de simples monômes, fussent-ils de zombies, mais bien d’actes de guerre contre des établissements scolaires, leur personnel et leurs élèves.

    Au cours de la semaine écoulée, des lycées de Saint-Denis ont été le théâtre de scènes ultra-violentes, largement commentées sur les réseaux sociaux. Le cas du lycée Suger, notamment, a été particulièrement médiatisé. Un commando armé, composé de plusieurs dizaines de racailles des environs, a littéralement pris d’assaut l’établissement scolaire : tirs de mortiers, jets de cocktails Molotov et de fumigènes dans les couloirs, projetant de détruire par le feu un bâtiment accueillant 1.300 personnes… Voilà qui rappellera des souvenirs à ceux qui ont fait leur collège, ou lycée, dans les années 1990. Exception faite qu’à l’époque, de tels événements restaient cantonnés aux paroles du groupe NTM qui demandait « Mais qu’est-ce qu’on attend pour foutre le feu ? »

    Peu après l’attaque, totalement gratuite, des « jeunes » – ainsi que les désignent complaisamment une partie des médias et de la classe politique – se sont précipités vers le centre-ville, poursuivant leur équipée sauvage en dégradant le mobilier urbain et en « caillassant » les policiers chargés de les appréhender… Vous me direz que tout cela n’est guère surprenant. Nous sommes habitués à ce que les forces vives des zones de non-droit s’expriment bruyamment, tant pour des causes « politisées » que pour des faits de droit commun plus classiques. Si je prends la peine de revenir sur un cas désormais courant, c’est en raison des réactions hallucinantes qu’il a suscitées.

    Le Premier ministre lui-même, monsieur Bernard Cazeneuve, a d’abord réagi en fustigeant l’instrumentalisation qu’aurait faite le Front national de cette affaire ! Qu’un lycéen soit attaqué à l’aide d’armes à feu ne semble pas le choquer. Idem du côté de l’inénarrable Najat Vallaud-Belkacem, ministre de la victimisation nationale des « damnés de la terre ». Pis : pour certains gauchistes, ces actes seraient une réponse aux terribles « discriminations » que subiraient les « jeunes ». Mais qui voudrait embaucher pareils délinquants, prêts à brûler vifs des jeunes de leur âge et des professeurs ?

    Quant aux parents de certains voyous interpellés, ils n’ont pas manqué de… dénoncer la police ! Fatou Diarassouba, mère de famille citée par France Bleu, dénonçant une arrestation « abusive », déclarait ainsi : « On est choqués, on ne comprend pas ce qui se passe. » Tout individu à peu près cortiqué sait que la violence appelle la violence. Aujourd’hui, ils jettent des cocktails Molotov. Demain, ils tireront au fusil-mitrailleur sur les lycées.

    Notons, par ailleurs, que le lycée Suger accueille une population variée, en raison de la nature de son enseignement. Il devait servir d’exemple pour prouver que de bons établissements pouvaient être implantés en Seine-Saint-Denis… Encore un raté…

  • La France, c’est Brigitte Bardot, selon Marine Le Pen

    À l’occasion d’un entretien accordé à la chaîne télévisée américaine CBS, s’opposant au port du voile islamique dans l’espace public, Marine Le Pen vient de déclarer : « La France, c’est Brigitte Bardot. » Le propos a de quoi surprendre. En effet, la candidate à l’élection présidentielle semble avaliser l’idée selon laquelle, entre le burkini islamiste et la nudité ostentatoire de la célèbre actrice, il ne saurait exister de juste milieu. Brigitte Bardot est une des figures archétypiques de la révolution sexuelle des années 1960-1970. Personne ne niera qu’une bonne partie de sa notoriété est liée à des scènes qualifiées par les uns d’érotiques et par les autres de pornographiques, sans que l’on ne sache très précisément la différence entre ces deux qualificatifs, qui semblent recouvrir la même réalité.

    Au-delà de cette anecdote, le débat de fond est de savoir si nous sommes condamnés à choisir entre un islam négateur de la dignité de la femme et un hédonisme libéral-libertaire qui, sous des apparences de liberté, est, en fait, une licence suicidaire. Quel père donnera comme modèle à ses filles la vie chaotique de Brigitte Bardot, dont la fortune et la célébrité ne sont pas obligatoirement gage de bonheur ?

    Sans doute est-il plus conforme à l’identité de la France de proposer comme modèles à nos filles Caroline Aigle – polytechnicienne, pilote de chasse, décédée à l’âge de 33 après avoir donné naissance à son enfant dont elle ne souhaitait pas avorter pour suivre le traitement anticancéreux qui eût été nécessaire pour la sauver -, Geneviève de Galard – convoyeuse de l’air, surnommée « l’ange de Điện Biên Phủ » -, Louise de Bettignies – agent secret français, décédée à l’âge de 38 ans le 27 septembre 1918 dans la forteresse de Siegburg parce qu’elle n’avait pas bénéficié des soins que son état de santé exigeait -, etc.

    La crise que nous vivons, avant d’être économique ou sociale, est une crise de civilisation. Que l’état d’extrême d’affaiblissement de notre société et son niveau de corruption intellectuelle et morale rendent quasiment impossible l’élection de dirigeants attachés à un réel programme de salut national est sans doute une réalité. La contre-performance récente de Jean-Frédéric Poisson en est un exemple. Il ne faudrait pas, non plus, que le remède de cheval tue le malade. Certes !

    Encore faudrait-il que la direction indiquée soit la bonne, même si la route sera certainement longue. Le programme présidentiel de Marine Le Pen, en 2012, prévoyait la « protection des enfants contre toutes les formes de violence, y compris la violence pornographique ». Ce sujet n’est plus abordé dans le programme de 2017. Proposer Brigitte Bardot comme modèle n’est sans doute pas un signal positif adressé à l’électorat conservateur, qui a fait le succès de François Fillon à la primaire de la droite et du centre et qui, aujourd’hui, s’interroge. Entre l’exaltation du mont Saint-Michel et l’adulation de l’héroïne d’Une ravissante idiote, le grand écart semble acrobatique. Sans doute faut-il choisir, même si, selon le mot du cardinal de Retz : « On ne sort jamais de l’ambiguïté qu’à son détriment. »

  • Ni gauche, ni droite ? Mon œil !

    Jamais, sans doute, une campagne présidentielle dans notre pays n’aura été autant soumise à la manipulation des médias majoritairement enclins à soutenir le faux nez du système présenté comme le bousculant alors qu’il en est le représentant caricatural.

    Parmi les astuces utilisées, il y a ce poncif du « ni droite ni gauche » qui séduit tous ceux que la polémique politique fatigue et qui fait rêver à un pays pacifié et uni. C’est, évidemment, une illusion qui demande beaucoup de naïveté chez celui qu’elle séduit et, plus encore, de cynisme chez celui qui s’en sert pour tromper les électeurs.

    Certes, la référence illustre au général de Gaulle sert de caution à cette idée fausse. « Ce n’est pas la droite, ce n’est pas la gauche, la France », disait-il lors de la campagne de 1965. Mais cette phrase doit être replacée dans son contexte. L’homme qui parle a vraiment incarné le pays entre 1940 et 1945. Cela dit, son principal adversaire, François Mitterrand, lui, était bien le candidat des gauches. Quant à Jean Lecanuet qui voulait, lui aussi, dépasser les clivages, il était l’initiateur de ces candidats du vide chez qui la formule creuse est dominante. Lecanuet, c’était la fin du gaullisme et la dissolution de la France dans le mirage européen.

    On voit, aujourd’hui, où ces slogans aussi vagues que sympathiques ont mené. De Gaulle était, quoi qu’il en dise, à droite dans la mesure où ses adversaires étaient de gauche. Il se situait bel et bien à droite de la pensée politique, celle qui préfère le national à l’international, l’unité du pays à la lutte des classes et à la confrontation des intérêts catégoriels, le bien commun à la satisfaction des désirs individuels, la préservation de l’héritage culturel et de l’identité nationale au « métissage » destructeur, la famille et la vie (qui assurent la pérennité du pays) à l’individualisme suicidaire.

    La tentative du candidat Macron de dépasser le clivage droite-gauche relève, évidemment, de l’arnaque. La gauche a été tellement nulle et funeste sur le plan économique qu’elle n’a plus de marge de manœuvre sociale. Ses candidats idéologiques, Hamon ou Mélenchon, pratiquent à un tel point le déni du réel qu’ils sont hors jeu.

    Le Président Hollande a donc sorti de son chapeau un candidat qui allie une vision plus réaliste de l’économie aux priorités sociétales de gauche. Macron est le candidat du système. C’est celui du microcosme, des bobos et des communicants de gauche, dont le portefeuille est libéral et le cerveau libertaire. Il suffit de lire ses propositions dans les domaines où les valeurs de droite sont les plus affirmées pour s’en convaincre. Son insistance sur la préservation de la loi Taubira, sur l’adoption et la PMA au profit des homosexuels, sur la confirmation de la circulaire Taubira qui protège la GPA à l’étranger est éclairante.

    Même chose pour l’immigration. Il s’agit, pour lui, de la conforter plutôt que de la réduire. D’abord, il la minimise, ensuite il envisage les moyens de la faciliter. Elle est, bien sûr, à ses yeux un bienfait plutôt qu’un danger.

    Même chose, encore, pour la sécurité, avec le retour illusoire de la police de proximité, dans un contexte où elle est devenue impossible dans de nombreux quartiers.

    Globalement, ce « Gribouille » ne perçoit pas le malaise général qui monte dans le peuple français et prétend le traiter avec plus d’Europe et de mondialisation quand c’est la perte de souveraineté et de protection qui angoisse la majorité des Français, ceux de la France périphérique.

    La droite doit, aujourd’hui, choisir entre un Front national souverainiste mais démagogue et irréaliste sur le plan économique et François Fillon en qui elle place son espérance, mais qui, à peine lui a-t-elle manifesté son adhésion, se voit obligé de se recentrer. C’est pourtant lui qu’elle doit soutenir car il est le seul à garantir le redressement du pays par sa solidité personnelle, son expérience et son programme. C’est lui qui incarne le renouveau d’un pays qui n’a d’avenir que s’il retrouve la puissance.

  • Et si l’Élysée avait tout « macronisé » ?

    Plus le temps passe, plus l’échéance électorale approche et plus les pièces du puzzle diabolique se mettent en place. Il y a dans cette commedia dell’arte un ou deux acteurs principaux et beaucoup de figurants qui commencent à comprendre qu’ils ne sont là que pour donner le change…

    1er décembre 2016, Francois Hollande, accessoirement président de la République mais avant tout ex-premier secrétaire du Parti socialiste, réalise que les carottes sont cuites, non seulement pour lui, mais aussi et surtout pour son cher parti qui ne se remettra pas de ces cinq années catastrophiques. Il annonce son retrait et laisse les prétendants à sa succession se battre entre eux. Une brochette de ténors et de seconds couteaux s’étripent au cours de la primaire dont Hamon sort vainqueur.

    Dans le même temps, Emmanuel Macron annonce sa candidature hors les murs. Hollande observe, fait mine d’être contrarié, tance pour la forme la démarche de son ancien protégé. Hamon est tranquille car il se croit adoubé par son Président socialiste et pense que le trublion Macron va exploser en vol dans un avenir proche.

    Mais il ne sait pas qu’il n’est qu’un faire-valoir dans cette course arrangée d’avance par un Président socialiste dont il ne porte plus les couleurs car celles-ci sont tellement fanées qu’il a fallu trouver un autre cheval plus présentable pour donner le change. Le fil de la couture qui tient tout l’ensemble est d’abord de la même couleur que son nouveau favori, gris comme l’air du temps d’hiver ! Hamon continue de cravacher mais est scotché à 15 % d’intentions de vote. Devant, à dix longueurs, Macron ratisse large et engrange les soutiens les plus hétéroclites possibles ; de Madelin l’ultralibéral au communiste Robert Hue, en passant par Cohn-Bendit et l’éternelle girouette Bayrou.

    Mais là où le fil de la couture devient franchement blanc, c’est lorsqu’on apprend que Le Drian, proche parmi les proches de Hollande, est en pourparlers en vue d’un ralliement à Macron. Il laisserait donc tomber son compagnon d’écurie Hamon et compatriote breton, comme une vieille chaussette. La boucle est bouclée.

    Peu de temps après, c’est au tour du Premier ministre Cazeneuve, resté près de son mentor, de lancer sa première action de commando lors de sa visite au QG de Hamon. Sous des dehors de soutien au candidat socialiste, le Premier ministre a souligné avec fermeté la nécessité de rassembler pour faire face au danger du FN qui semble être le seul dénominateur commun de ce curieux attelage. Le clin d’œil en faveur de Macron est évident si on sait lire entre les lignes et qu’on sait que, de tout temps, le rassemblement ne se fait jamais autour du plus faible…

  • Pierre Bouteiller : une grande voix radiophonique s’est éteinte

    Il est des voix qui ont marqué notre jeunesse, c’est-à-dire quand la télévision, à ses balbutiements, ne connaissait pas les dérives d’aujourd’hui et que la radio, à l’offre diversifiée, était un média fort prisé.

    Nous avons tous en tête (ou presque) les voix de José Artur dans son Pop-Club, de Ménie Grégoire (« Allo Ménie »), Max Meynier (« Les routiers sont sympa »), Lucien Jeunesse (« Jeu des 1.000 francs »), André Torrent (« Hit-Parade ») mais aussi celle de Claude Villers (« Tribunal des flagrants délires »), de Philippe Bouvard (« Les Grosses Têtes »), de Jacques Chancel (« Radioscopie ») et bien d’autres.

    Avec la disparition de Pierre Bouteiller, à l’âge de 82 ans, une grande voix mais également une partie de la mémoire radiophonique viennent de s’en aller. Pendant plus de trente ans, à France Inter et à France Musique, il avait animé des émissions mythiques comme « Embouteillage », « Le magazine de Pierre Bouteiller », « Au bénéfice du doute », « Comme de bien entendu », « Le masque et la plume », etc.

    Fils d’un cadre de la Banque de France qui change régulièrement d’affectation, Pierre Bouteiller sillonne la France d’Angers (où il est né en décembre 1934) à Marseille, en passant notamment par Rennes, Sedan, Le Havre, Limoges. Après de vagues études de philosophie auxquelles il préfère la musique, notamment le jazz dont il est passionné, il se présente, en 1958, à la Coupe des reporters, un concours organisé par Europe 1 d’où il sort vainqueur ex æquo avec Philippe Labro.

    Il y anime des émissions quotidiennes jusqu’à ce qu’il soit congédié en 1969 pour avoir diffusé un gag dans lequel Henri Tisot imite le général de Gaulle. Même sur une chaîne radiophonique privée, il ne fait pas bon, à cette époque, de se moquer du chef de l’État. Pierre Bouteiller rebondit à France Inter où l’embauche Roland Dhordain.

    Il est aussi réputé pour être un esprit à la fois libre, audacieux, exigeant et indépendant, doté d’un ton persifleur très affûté. Ainsi, il n’hésite pas à supprimer des programmes de TF1 en 1981, où il a été nommé directeur des variétés, le concours de l’Eurovision qu’il aurait qualifié « d’émission de merde », à la solde de « tout un lobby de producteurs, attachés de presse, chanteurs et éditeurs ». C’est également lui qui met en place la très controversée émission « Droit de réponse » de Michel Polac.

    Candidat malheureux à la présidence de Radio France, il s’en prend plus tard à Michel Boyon, qui lui a soufflé la place pour d’obscures raisons politiques : « Il eut toujours du mal à distinguer un micro d’un grille-pain. » Nommé directeur de France Musique par Jean-Marie Cavada, il est, cinq plus tard, jugé trop vieux par Jean-Paul Cluzel, qui l’évince de la Maison ronde. C’est sur TSF Jazz qu’il trouve, à 70 ans, un point de chute à sa mesure. Il y anime, avec une passion intacte, jusqu’en juin 2015, son émission quotidienne puis hebdomadaire « Si bémol et fadaises ».

    Avec Pierre Bouteiller s’éteint l’une des dernières grandes voix de la radio française. Qui, aujourd’hui, peut prétendre à reprendre le flambeau ? Ils se comptent sur les doigts d’une main, et encore ! « Multi enim sunt vocati, pauci vero electi. »

  • « Avec qui ? » : c’est tout le problème de Macron…

    Boulevard Voltaire avait très tôt pointé les raisons politiques qui rendaient la candidature Juppé vouée à l’échec. Les médias et l’intéressé lui-même ont visiblement eu du mal à reconnaître cette réalité puisqu’il a fallu une seconde mort politique du maire de Bordeaux, lundi matin, pour qu’ils en soient enfin convaincus. Ce fut pathétique, mais c’est acté.

    Pour M. Macron, on assiste à un phénomène comparable. Chouchou des médias, il occupe comme Juppé le créneau du centre. Avec un atout supplémentaire : il se veut un objet nouveau inclassable. Mais la situation politique et sociale actuelle rend son créneau centriste extrêmement étroit et son pari promis à un échec sanglant. Chers marcheurs, préparez vos mouchoirs pour le soir du 23 avril …

    Mais il n’empêche : notre politologue en chef Olivier Duhamel, l’inventeur du concept de cristallisation électorale, nous a révélé vendredi soir que le phénomène s’était produit ce 10 mars : ça y est, Macron est notre prochain Président. Le même Olivier Duhamel qui avait prédit l’élection de Mme Clinton.

    Déjà Président, M. Macron fut donc invité par Sud-Ouest, le quotidien bordelais orphelin de Juppé, à nous dire quel Président il serait. Aucune surprise dans sa réponse : il ne sera ni Sarkozy ni Hollande. Se démarquant de l’hyper-Président comme du Président normal, il brosse le portrait de ce Président du 3e type :

    Le président est le garant des institutions et il est en même temps l’arbitre. L’arbitre ne peut être l’acteur de tout.

    Banal retour à la conception gaullienne des institutions ? Mais M. Macron va plus loin : « Présider, ce n’est pas gouverner. » Ah, bon ? Les Français seraient-ils en attente d’un Président qui ne les gouvernerait pas ? Mais alors, à quoi ressemblerait un gouvernement du Président Macron ? Ce serait « un gouvernement très resserré ». Des noms ?

    Je ne sais pas. C’est ouvert, car c’est une décision qui dépend aussi des circonstances de l’élection.

    Donc, M. Macron « ne sait pas » avec qui il va gouverner… Cela dépendra des circonstances… En fait, de la majorité qui sortira des législatives en juin. Car il est bien obligé de reconnaître que, coincé entre la gauche historique, la droite et le FN, son nouveau parti ne pourra obtenir de majorité à l’Assemblée. « Nous ne pourrons pas construire les mêmes majorités qu’hier. » Ses candidats à lui viendront de « familles politiques multiples ». « Des gens cohérents et solides. » Robert Hue, Dany et François Bayrou ?

    En réalité, M. Macron, loin de favoriser un retour aux fondements de la Constitution de 1958, gage de clarté et de stabilité, cherche au contraire à les saper. Il fait le pari d’une Assemblée sans majorité claire, d’un pays ingouvernable. Certains, à gauche, comme M. Mélenchon, souhaitent l’institution d’une VIe République. M. Macron, lui, se verrait bien en président de la IVe. Avec des majorités de « circonstances »…

    Il a oublié un détail d’importance : le 23 avril prochain, le Président ne sera pas élu par les parlementaires, tous ces ex-communistes, ex-écologistes, ex-socialistes, ex-centristes en déshérence qu’il a attirés à lui, mais par le peuple. Il n’est pas sûr que le peuple veuille d’un Président qui « ne sait pas » avec qui il va gouverner.

  • Pour la rénovation de la chapelle Saint Pierre-ès-Liens !

    En 1993, j’ai créé l’association « Mémoire du futur de l’Europe » pour entreprendre la reconstruction de la chapelle Saint-Pierre-ès-Liens (Loire-Atlantique), dans mon village natal de La Chapelle-Basse-Mer. D’un projet un peu fou, dans une France déchristianisée et violemment antichrétienne, j’ai décidé de mettre à profit une mine d’or française : sa jeunesse.

    Mes buts premiers étaient de faire rentrer dans l’âge adulte de jeunes gens en leur donnant l’occasion de s’épanouir dans le cadre du travail, de reconstruire cette chapelle en l’honneur des martyrs de la Vendée exterminée et anéantie et de rendre à la France une partie de son histoire.

    Cela fait plus de vingt ans que ce chantier dure, un mois par an, et nous avons déjà fait de grandes choses qui dépassent tout ce que j’avais pu penser et projeter à l’origine de ce projet : nous avons remonté les murs, installé une charpente sur la chapelle, puis son toit. Nous avons découvert, ensuite, qu’il existait un petit prieuré autour de cette chapelle, avec un cloître : nous nous sommes mis en tête de le reconstruire en doublant les surfaces originales et en y ajoutant une immense crypte.

    De nouvelles idées se sont imposées en cours de route. Par exemple, un des jeunes « maçons » voulait, en hommage à la Jérusalem céleste, construire une crypte octogonale. Non seulement il l’a conçue, mais il a créé des équipes pour la réaliser. C’est un exemple parmi tant d’autres. Chaque pierre, chaque mur, chaque détail de cette œuvre recèle cent anecdotes, de nombreuses et belles histoires, des souffrances inouïes dans le dépassement de soi qui participent de la tradition du lieu. Aujourd’hui, nous arrivons dans une phase cruciale : la pose du toit qui viendra couvrir le cloître et deux salles (le mémorial de la Vendée et la salle des généraux vendéens).

    Tous les travaux réalisés à ce jour ont été autofinancés. Aujourd’hui, j’ai besoin d’aide pour payer la pose du toit du cloître. C’est pourquoi je lance une grande campagne de dons avec, comme objectif, de récolter 20.000 euros dans un premier temps, puis dans un deuxième temps 15.000 euros pour la salle des généraux puis, et enfin, dans un troisième temps, 90.000 euros pour le mémorial en lui-même. La tâche est immense !

    C’est pourquoi je me tourne vers vous pour vous encourager à donner. Donner pour une œuvre française, profondément enracinée dans sa culture, ses coutumes, ses traditions et sa beauté. Donner pour une œuvre historique et millénaire. Donner pour une œuvre chrétienne, dans un pays qui ne veut plus l’être, et rendre toute sa place à la chrétienté. Donner pour un paysage, pour un art de vivre, en bref, donner pour la France de Saint Louis et de La Rochejaquelein !

    Bien plus qu’un simple projet de reconstruction, c’est une grande œuvre qui aura servi à près de 1.300 jeunes en 24 ans pour se construire. Elle leur a donné le goût du travail bien fait, de l’effort désintéressé, de solides amitiés, de grandes joies et des moments extraordinaires.

    C’est pour toutes ces raisons que je vous sollicite. La France, son passé, son avenir ! Ce sont ces petites chapelles un peu partout en France qui font l’âme de notre pays…

    Cliquez ici pour accéder à la page de dons.

  • François Hollande : suffisant et insuffisant…

    Suffisance et insuffisance vont souvent de pair. La vanité est un défaut capital qui, parfois, est le pire ennemi de personnalités pourtant brillantes.

    François Hollande est tombé dans ce piège. Il n’a jamais douté de lui et de ses qualités. Alliés et adversaires ont rarement trouvé grâce à ses yeux. Il a eu la dent dure et le jugement sévère.

    Durant les derniers mois, cette tendance s’est aggravée. Ayant décidé d’abandonner le terrain présidentiel, il lui fallait compenser par une trop élevée conception de lui-même qui, au moins symboliquement, pouvait lui donner l’assurance d’être quelqu’un, la certitude d’être le meilleur. Sans doute est-ce l’une des manières, détestable, de surmonter les désastres : gagner avec soi quand on a perdu avec les autres, à cause d’eux.

    Ainsi le président de la République ose froidement affirmer : "En fait je suis le dernier des grands Présidents".

    S’esclaffer, la dérision seraient une piètre réaction. Il y a du drame dans ce narcissisme aveugle. Parce que cette suffisance a créé l’insuffisance, le triste bilan de ce quinquennat raté, et l’insuffisance, cette délirante appréciation de son être politique, pour ne s’arrêter qu’à celui-ci.

    Là où il ne peut plus être, tout devient mauvais, tout se dégrade et ce qui l’a servi hier avant son élection de 2012 – la primaire socialiste – est maintenant à récuser.

    La campagne est "inédite" et "sa qualité assez basse". Hamon et Macron sont "fragiles". Les primaires ne correspondent pas à la Ve République et elles affaiblissent les partis". Les débats organisés par TF1 (le 20 mars) et par France 2 (le 20 avril) : une idée "épouvantable et dangereuse" qui va aboutir à un "nivellement par le bas".

    Dans cette acrimonie généreusement dispensée, on ne pourrait voir que la manifestation d’un « je » qui ne supporte plus de s’être mis hors jeu alors que lui-même et quelques inconditionnels se persuadent, dorénavant, qu’il aurait fait triompher la gauche. Je devine les frissons de plaisir en même temps que de frustration que le soutien de Bernard-Henri Lévy et de Christiane Angot a dû susciter chez lui. Il n’y a pas de petits profits pour quelqu’un qui se juge grand. N’importe quel miel fait l’affaire.

    François Hollande n’est cependant pas qu’un vaniteux qui souffre. Quand il ose célébrer ce qu’il a accompli et dissimule sa faillite sous la surabondance des mots et des inventaires disparates, il n’est plus seulement un Président qui se rengorge mais un Président qui s’égare.

    Son combat principal, voire exclusif, paraît-il, est consacré au FN dont il est convaincu qu’il peut l’emporter. Dénoncer le péril que représente le FN alors que son quinquennat, sur le plan économique, social, judiciaire et avec sa politique étrangère, l’a fait augmenter sensiblement – comparons le FN de 2012 avec celui de 2017, d’autant plus que François Hollande craint qu’il soit sous-évalué -, relève d’un déni qui ne laisse pas d’inquiéter au sujet de sa psychologie et de son intelligence. On attendrait de lui qu’il pourfende s’il en a envie mais en ayant l’honnêteté de souligner que sa responsabilité est engagée dans cette montée et dans cette démocratie à portée d’extrémisme. Elles ne sont pas nées de rien mais de la perversion mêlant un discours moralisateur à une impuissance dans l’action.

    Il me semble que ressasser l’obligation, pour les partis dits républicains, de ne se préoccuper que du FN prive sans doute leur programme d’une vision d’avenir au bénéfice d’une dénonciation systématique qui, paradoxalement, donne une aura sulfureuse à cet adversaire exclusivement ciblé.

    Est-ce offenser le Président que de douter de son aptitude à entraîner les Français sur le chemin qu’il estime souhaitable ? Avant même l’annonce de son abandon, il n’était plus écouté, plus crédible.

    Ironie du sort. Des nouvelles positives surviennent, notamment sur le fait que la France, depuis des années, n’a jamais créé autant d’emplois (TF1).

    Trop tard pour que sa suffisance s’en empare, pour que son insuffisance en soit heureusement affectée.

    Extrait de : François Hollande : suffisance et insuffisance…

  • « Notre personnel politique est une alliance de tartarins et de botanistes ! »

    François Bert, auteur de Le temps des chefs est venu. Autopsie de la personnalité présidentielle & solutions pour l’avenir, évoque chacun des candidats à la présidentielle : l’un d’entre eux a-t-il l’étoffe d’un chef ?

  • Le vote Marine est avant tout une question de courage !

    Chaque jour, depuis le début de la campagne présidentielle, nous voyons les médias attaquer à boulets rouges la candidate patriote. Chaque jour, de Libération au Figaro, les journaleux agissent comme des militants du système.

    Bourdin à RMC, sous couvert d’impartialité, est un de ces petits soldats du politiquement correct. Constamment, il impose sa vision et sa touche politique sans avoir l’air de se compromettre. Parfois, hélas, dans cette arène médiatisée, c’est un personnage de droite qui donne le bâton pour se faire battre.

    Raphaël Stainville en est un bon exemple. Rédacteur en chef du service politique de l’hebdomadaire Valeurs actuelles, il était, jeudi matin, invité à participer à la matinale de Jean-Jacques Bourdin. Ce dernier demanda au journaliste – un homme instruit, venant du Figaro Magazine, collaborateur de Michel De Jaeghere – quel serait son vote si Fillon n’était pas au deuxième tour.

    « Entre Marine Le Pen et Macron, vous faites quoi ? Bourdin lui posa trois ou quatre fois la question. On put seulement entendre, entre deux hésitations :

    « Cette question est un véritable poison », « moi, je ne réponds pas à cette question », « c’est une certaine paresse que d’installer l’idée de ce match ».

    In fine, de la gêne et aucune réponse nette de la part du journaliste, pourtant estampillé droite dur : nada !

    Certes, Bourdin est un renard, le chouchou de RMC ; il n’espérait qu’une chose : embarrasser le journaliste, le voir se troubler, hésiter et, en fin de compte, abdiquer devant le politiquement correct. Il a gagné car Stainville s’est cantonné à un statu quo diplomatique.

    Sa position était d’autant plus incompréhensible que même si l’hebdomadaire soutient Fillon, il n’a pas hésité à faire sa une sur Marine Le Pen avec un titre qui l’adoube : « Ses secrets pour gagner. »

    Alors, pourquoi une telle attitude ? Simplement la peur tenace d’être diabolisé, d’être mis à l’index dans une profession ou l’anti-lepénisme est de rigueur ?

    Comme disait le cardinal Mercier, primat de Belgique : « Quand la prudence est partout, le courage n’est nulle part. »

    A contrario, et face à ces réticences, l’animateur de la matinale, après avoir souligné (ce qui est vrai) que « les électeurs en ont assez et veulent des réponses franches et directes », demanda à un auditeur de s’exprimer.

    Parole fut donnée à Patrick, ingénieur à Montpellier qui, lui, ne mâcha pas ses mots. Il commenta d’abord le manque de vaillance du journaliste, puis indiqua sans détour :

    « Je suis supporter de Fillon, je suis membre des Républicains, mais s’il n’est pas au second tour et si celui-ci est entre Emmanuel Macron et Marine Le Pen, moi, clairement, je voterai Marine Le Pen. Elle est de droite et je préfère ses idées. La gauche est notre adversaire principal, cela fait des années qu’ils détruisent le pays. »

    Bien sûr, il est plus facile pour l’anonyme « Patrick » d’affirmer ses convictions à la radio que pour Raphaël Stainville. Mais celui-ci, en tant que journaliste médiatisé, est un symbole. Et les symboles doivent remplir leur rôle en ne se taisant pas.

    Le peuple serait-il moins terrorisé que les élites lorsqu’il doit indiquer son vote frontière ?

    Contrairement au peuple, les intellectuels empilent les problèmes. Trop penser les éloigne, parfois, de l’engagement. Leurs hésitations les entraînent souvent à renoncer à l’action, de peur de contrecoups professionnels ou de radiation du cénacle.

  • « Ce n’est pas une préférence nationale, c’est une préférence sécuritaire ! »

    Comme d’autres régions, la région Île-de-France entend imposer la « clause Molière », c’est à dire l’usage et la compréhension du français, notamment, sur les chantiers. Valérie Montandon, Conseillère de Paris 12 et conseillère régionale Île-de-France, Vice-Présidente des Républicains en Île de France, en explique toute l’importance au micro de Boulevard Voltaire.

  • Conseil européen : Donald (Tusk) président !

    Citant son épouse quelques jours avant la victoire électorale de Donald Trump aux États-Unis, le président du Conseil européen Donald Tusk avait affirmé qu’« un Donald, c’est déjà plus qu’il n’en faut » dans la politique mondiale. Nombreux sont, donc, les conservateurs polonais qui ont proposé à l’ancien Premier ministre polonais de se démettre de ses fonctions quand le flamboyant milliardaire américain est devenu président.

    Le gouvernement polonais et sa majorité parlementaire auraient bien voulu, eux aussi, que l’européiste libéral Donald Tusk soit remplacé par un autre au terme de son premier mandat de deux ans et demi renouvelable une fois. Mais le Premier ministre Beata Szydło a dû se sentir bien seule, le jeudi 9 mars à Bruxelles, quand M. Tusk a été reconfirmé dans ses fonctions par les vingt-sept autres chefs d’État et de gouvernement de l’Union européenne. Son refus de signer les conclusions du sommet n’y changera rien, puisque même les alliés habituels de la Pologne – et notamment le Premier ministre hongrois Viktor Orbán – ont préféré conserver à la tête du Conseil un Polonais qui est, à leurs yeux, plus sensible aux intérêts de l’ex-Europe de l’Est que ne l’aurait été un autre. Car personne, pas même le PiS ou l’intéressé lui-même, ne croyait aux chances du contre-candidat présenté par Varsovie, le député polonais au Parlement européen Jacek Saryusz-Wolski, qui du coup a été éjecté de son parti libéral Plate-forme civique (dont provient Donald Tusk) et du Parti populaire européen (PPE) dont il occupait la vice-présidence. Mais il est vrai que ce député était déjà en froid avec ses collègues qu’il critiquait pour leurs tentatives d’obtenir des sanctions européennes contre leur propre pays.

    Pourquoi le gouvernement polonais ne voulait-il plus de Donald Tusk ? Non pas par animosité personnelle à son égard de la part du leader du parti Droit et Justice (PiS) Jarosław Kaczyński, comme le prétendent certains médias français, mais parce qu’il a franchi en décembre une certaine ligne rouge dans son soutien à l’opposition « totale » (c’est ainsi qu’elle se qualifie elle-même) au gouvernement issu des élections d’octobre 2015. En effet, alors que les députés libéraux avaient entrepris, la veille, de bloquer l’hémicycle de la Diète polonaise et que deux ou trois mille protestataires avaient cherché à empêcher la sortie des députés du PiS pendant la nuit – et ce, quelques semaines après que les deux partis libéraux protestataires avaient appelé les fonctionnaires à la désobéissance civique -, Donald Tusk, venu s’exprimer en qualité de président du Conseil européen à la cérémonie de clôture de la capitale européenne de la culture Wrocław 2016, s’était clairement rangé du côté de cette opposition totale dans ses déclarations. Ce n’était pas la première fois qu’il prenait parti pour l’opposition actuelle dont il est issu, mais là, c’en était trop pour le PiS.

    La faiblesse des partisans de la priorité donnée aux intérêts nationaux est toutefois que leurs amis et alliés donnent, eux aussi, la priorité à leurs propres intérêts nationaux, et c’est pourquoi la Pologne s’est retrouvée seule dans cette affaire. Plutôt que d’exprimer son irritation et entrer dans des disputes stériles avec ses partenaires de l’Union européenne, le gouvernement polonais aurait mieux fait de prendre acte et de conserver ses cartouches pour des questions plus importantes que celle de savoir qui est le président du Conseil européen. Car c’est une fonction sans pouvoir réel, même si elle est grassement payée aux frais des contribuables européens, avec environ 355.000 € par an, soit plus que le salaire de l’autre Donald qui n’occupe, il est vrai, que le poste de président des États-Unis.

  • Macron salue Juppé : les marchés rassurés !

    Et voilà Emmanuel Macron dressant le panégyrique d’Alain Juppé, lors de son meeting bordelais de jeudi. Certains prétendront, au mieux, que sa stratégie politique est erratique ; au pire, qu’il a les fils qui se touchent. En fait, non.

    Naguère, le champ politique était horizontal, sorte d’échiquier allant de la gauche de la gauche à la droite de la droite. Aujourd’hui, il est devenu vertical – montée du populisme oblige.

    Et si Emmanuel Macron ratisse de droite à gauche, ce n’est que dans la France d’en haut, celle qui bénéficie de la mondialisation, abandonnant cette France d’en bas que laboure Marine Le Pen, de gauche à droite. Bref, la politique actuelle n’a que peu à voir avec celle d’hier.

    C’est donc très logiquement qu’un Emmanuel Macron peut faire les yeux doux à une certaine droite juppéiste – jeunes CSP+ et retraités à revenus confortables –, droite qui a voté oui aux traités européens de Maastricht et d’Amsterdam, droite pour laquelle nos historiques frontières sont autant d’obstacles à la libre circulation des hommes, des marchandises et des capitaux. Soit une droite libérale et sociale n’ayant rien d’incompatible avec une gauche sociale et libérale.

    La démarche de l’homme de la France en marche est parfaitement analysée par Le Figaro de ce vendredi : « À travers Alain Juppé, le leader d’En marche ! veut aussi s’adresser “à cet électorat de centre droit et de droite qui se cherche et qui ne se retrouve pas dans l’offre réactionnaire opportuniste” autour de François Fillon. » 

    Et pour dorer la pilule, quoi de mieux que de faire la danse du ventre à Orléans devant la statue de Jeanne d’Arc et celle des sept voiles au Puy du Fou, en présence de Philippe de Villiers ? Dans cette cynique martingale, un petit clin d’œil appuyé à une certaine bourgeoisie, maudissant les effets dont elle chérit les causes – oui à l’immigration à bas coût pour faire tourner l’usine de beau-papa, mais pas trop à la sortie de l’école privée de fifille –, ne saurait nuire.

    Assez logiquement, ces marchés, éternels grands inquiets qu’il convient en permanence de rassurer, nous disent, par la voix du site TradingSat.com, que la Bourse de Paris a « franchi la barre des 5.000 points » le 3 mars dernier, « après publication d’un sondage donnant Emmanuel Macron et Alain Juppé au second tour de l’élection présidentielle, si François Fillon décidait de renoncer ». 

    Et les mêmes de rappeler : « La fois dernière, c’était François Bayrou qui, en annonçant son ralliement à Emmanuel Macron, avait provoqué un petit “choc” sur les marchés, très inquiets d’une victoire de Marine Le Pen. » De grands sensibles, on vous dit.