Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Macron, Fillon, Le Pen ? C’est aussi une question de maturité

    On dit souvent que l’élection présidentielle est la rencontre entre un homme et son projet, et le peuple. Et M. Fillon a habilement placé l’épisode du Trocadéro dans cette perspective.

    Il faudrait, pour tenter de mesurer les chances de l’emporter des trois prétendants du moment, ajouter un critère important : la maturité. Maturité à la fois de la personnalité politique et de son projet.

    Pour évaluer la maturité de leur personnalité politique, il est évident que compte aussi ce que ces trois candidats nous donnent à voir de leur personne privée. Et tous les trois ont bien compris l’importance de cette dimension. Le Pen et Fillon sont passés chez Karine Le Marchand et Macron n’a cessé de mettre en avant Brigitte dans la presse. Face au représentant d’une famille traditionnelle, les deux autres candidats incarnent une modernité (famille recomposée pour Marine Le Pen) voire une post-modernité (Macron zappant l’expérience de la paternité regardée comme un obstacle à sa carrière et épousant son professeur de français plus âgé de 20 ans). Modernités dont il n’est pas certain qu’elles soient un signe de maturité pour beaucoup de Français.

    Si l’on examine maintenant leur personnalité politique, il y a d’un côté l’expérience, et de l’autre le caractère politiques. Marine Le Pen pâtit d’un manque d’expérience gouvernementale que n’a pu combler l’échec des régionales. Et l’on a bien compris que le rapide passage par Bercy n’était destiné, pour M. Macron, qu’à étoffer un CV politique inexistant auparavant. De ce point de vue aussi, M. Fillon remporterait donc le match.

    Pour ce qui est du caractère et des épreuves politiques, chacun des trois peut se prévaloir d’être un affranchi, d’avoir dû, à un moment, s’affirmer contre une autorité qu’il jugeait dépassée et préjudiciable à son éclosion politique. Mme Le Pen contre son père, M. Macron contre M. Hollande. Mais, là encore, M. Fillon, depuis ses rebellions contre Chirac en 2004, contre Sarkozy ensuite, et jusqu’à son combat encore fumant contre les apparatchiks, a révélé le tempérament le plus déterminé et le plus abouti.

    Jusqu’à son rapport aux partis politiques censés le soutenir : il a anéanti leurs prétentions, par son assise populaire et la mobilisation de réseaux parallèles. M. Macron, lui, a décidé de partir en campagne en start-uper, à la tête d’un parti nouveau, sans contours définis, ouvert à tous les égarés ou les carriéristes. Quant à Mme Le Pen, elle s’appuie sur un parti fort, mais dont le principal défaut est le manque d’ouverture. Pour ces deux-là, les limites de leur parti préfigurent la question épineuse de leur majorité future, s’ils parviennent à gagner l’élection.

    Enfin, se pose la question de la maturité du projet. M. Macron, en ne misant béatement que sur un libéralisme économique façon Hollande, et donc peu prometteur, et surtout sur un libéralisme sociétal, se trompe sur les attentes des Français. Mme Le Pen, si elle dresse les bons constats en matière européenne et migratoire, peine à convaincre sur les questions financières et économiques. Là encore, le projet de M. Fillon, libéral en économie, souverainiste en politique européenne et conservateur sur les sujets de société, serait certainement le plus abouti.

    Mais, dans son cas, les doutes ne portent pas sur la nature du projet mais, au vu de l’expérience gouvernementale passée, sur la capacité à le mettre en œuvre réellement. Et ce n’est pas le pathétique spectacle de l’armée des mous et des girouettes qui ont quitté le navire Fillon pendant trois jours qui pourra nous rassurer. Sur ce point clé, il lui faudra apporter d’autres signes de maturité.

  • François Asselineau candidat, nouvelle arme anti-Le Pen ?

    En parvenant à réunir les 500 signatures nécessaires, François Asselineau a fait un bon coup. Impossible, désormais, pour les grands médias de l’ignorer : il est officiellement candidat à la présidentielle. C’est à la fois une bonne et une mauvaise nouvelle pour lui : bonne dans la mesure où son parti va vraisemblablement faire un bond en avant, notamment en termes d’adhésions ; et mauvaise, aussi, parce que toute la partie victimaire de son discours (« Je suis censuré parce que je dérange »), sur laquelle il fonde sa crédibilité, s’effondre désormais.
     
    Sa participation à cette élection va sans doute donner lieu à une sorte de mini-bug dans la Matrice du Système : d’un côté, tous les gros candidats rêvent de se retrouver au second tour contre Marine Le Pen pour l’emporter facilement. D’un autre côté, les médias, les journalistes, qui sont l’engeance stupide par excellence et n’entendent rien aux stratégies de long terme de leurs maîtres, continuent de vouloir parasiter la candidature Le Pen dans le but d’abaisser son score. La présence d’un François Asselineau est du pain bénit pour eux : avec son discours sur l’Europe et l’euro, le terrain électoral sur lequel il chasse le plus copieusement est bel et bien celui de Marine Le Pen. Pour cette raison, il faut s’attendre à ce que les médias le mettent en avant, pas exagérément certes, juste ce qu’il faut pour le faire connaître d’une partie de l’électorat eurosceptique. Dans l’espoir qu’il prenne à Marine Le Pen les deux ou trois points qui lui empêcheraient, sinon d’être au second tour, au moins d’arriver en tête du premier. Il en va aussi du symbole.
     
    De son côté, le président de l’UPR, qui n’est pas dupe du jeu médiatique, a compris depuis longtemps que la carte de l’anti-lepénisme est une sorte de passage obligé pour contenter les journalistes dont on réclame les faveurs. Il a, d’ailleurs, profité jusqu’ici de chacune de ses rares apparitions dans les grands médias pour assaisonner sévèrement la présidente du Front national, en allant jusqu’à se draper des saints habits antiracistes pour ajouter sa voix à toutes celles qui, dans le royaume dont Laurent Ruquier est monarque, voient en Marine Le Pen le démon xénophobe qu’il faut combattre.
     
    François Asselineau, en parvenant à inscrire son nom sur la liste officielle des candidats, à la grande surprise des commentateurs médiatiques, sera-t-il utilisé par ces derniers comme une arme nouvelle dirigée contre Marine Le Pen ? Ils peuvent, en tout cas, compter sur sa promptitude zélée à attaquer la candidate ; et comme il chasse sur ses terres, il faut s’attendre à ce qu’il en fasse sa cible prioritaire. C’est déjà ce qu’il fait depuis des années sur Internet, aidé dans cette besogne par une petite armée de soldats militants, inépuisables lobbyistes omniprésents dans toutes les discussions politiques sur la Toile, dont l’essentiel voue à Marine Le Pen une haine digne d’un collectif antifa.

  • Macron peut dire merci aux sondeurs, aux médias… et à la droite

    À quand, la publication du prochain sondage, annonçant sans rire l’élection de Macron à la présidence de la République dès le premier tour ? À en juger par l’ardeur avec laquelle sondeurs et médias se démènent pour le candidat « ni de droite, ni de gauche », cette révélation ne devrait être qu’une question de jours.

    Il faut dire que jamais, sous la Ve République, un postulant au siège élyséen n’aura bénéficié d’une telle campagne de communication. Dès lors, on comprend pourquoi la nouvelle coqueluche de notre système politico-médiatique n’a pas besoin d’avoir derrière lui un appareil politique. Il rassemble, sans que cela lui coûte un euro, l’ensemble (ou presque) de la presse nationale. Ainsi faut-il aller chercher quelques cadavres dans les placards, qu’aussitôt Le Canard ou Libé s’en chargent. Faut-il vanter un programme balbutiant et imprécis, que Le Monde est là. Faut-il rameuter des troupes, qu’à l’unisson nos grands journalistes de la presse télévisuelle se font les chantres du seul recours désormais possible contre « le mal absolu » incarné par Marine Le Pen.

    Une chose est certaine, et devrait servir de leçon à l’issue de cette consultation électorale qui relève peu à peu de la mascarade : le plan Macron aura été magnifiquement élaboré et mis en œuvre. De la construction médiatique du jeune premier présenté, en dépit de son passé politique, comme la quintessence du renouveau, jusqu’à sa présentation comme l’ultime sauveur d’une démocratie menacée par des forces de droite rétrogrades et conservatrices, en passant par l’utilisation (fort à propos) de l’institution judiciaire, rien n’aura été laissé au hasard. Chapeau, l’artiste !

    Il faut dire que ce scénario, soigneusement préparé, a pu compter sur la complicité imbécile et suicidaire d’une droite que le terme de « bête » ne suffit plus à qualifier. Alors qu’il suffisait de faire front, et de tenir le cap contre vents et marées face à une cabale plus évidente que le nez au milieu de la figure, il a fallu que quelques « ténors » en mal de publicité la ramènent et fassent tanguer le navire jusqu’à (peut-être ?) le faire sombrer. Alors que la victoire était en vue, il a fallu, pour de sombres intérêts de clans, que les chefs désertent en masse, donnant de leurs familles politiques l’image d’un ramassis de mercenaires sans foi ni loi.

    En avril prochain, si Fillon n’est pas au second tour, ce n’est pas à lui qu’il faudra s’en prendre. Mais à tous ceux qui, ces dernières semaines, ont été incapables de faire valoir leurs convictions et de porter les idées de leurs électeurs.

    Quant à Macron, il continue d’engranger les ralliements. A quelques exceptions près, c’est toute la hollandie qui le rejoint maintenant, accompagnée de quelques personnages ne représentant bien souvent qu’eux-mêmes, mais qui – tel Bayrou – ont compris que c’était le moment ou jamais d’exister. Ces renforts de circonstance ont, cependant, au moins un mérite. Ils positionnent clairement à gauche un candidat qui, depuis le début de la campagne, prétend qu’il n’est d’aucun parti. Si cette appartenance est parfaitement libre et légitime, reste à se demander pourquoi Macron souhaite tant se tenir dans le déni.

    Pourtant, le moment ne tardera pas à venir où il devra lever toute ambiguïté. Et l’on sait, ainsi que l’affirmait le cardinal de Retz, « qu’on ne sort de l’ambiguïté qu’à ses dépens ». Et si ça se vérifiait une nouvelle fois le 23 avril prochain ?

  • Julien Dray veut doubler le salaire des députés… pour éviter la corruption !

    Pour éviter la tentation qu’il semble considérer comme une seconde nature des élus, Julien Dray, apparatchik du socialisme canal historique, propose de doubler le salaire des députés. Voilà qui va assurément réconcilier le PS avec les sans-dents…

    Drôle de bonhomme, ce Julien Dray. Militant trotskiste à la LCR, vice-président de l’UNEF-ID avant de rejoindre le Parti socialiste de Mitterrand et de fonder SOS Racisme avec Harlem Désir, c’est sous ses rondeurs un esthète ; un petit chose accro aux belles choses qui n’a toujours vécu qu’en politique.

    Député de 1988 à 2012, conseiller régional d’Île-de-France depuis 1988, viré en 2015 de l’Essonne où les électeurs en avaient marre de sa bobine, il est repêché par Claude Bartolone (actuel président de l’Assemblée nationale en route vers Macron) qui le parachute dans le Val-de-Marne. À ce jour, Julien Dray est le cinquième vice-président de région chargé de la Culture. C’est dire que ce jovial pied-noir natif de l’Oranais n’a pas connu autre chose, depuis le lycée, que les bancs des assemblées parlementaires. Il y a mené une jolie carrière semblable à celle de tous ses amis agitateurs d’extrême gauche, meneurs des manifestations estudiantines avant d’aller pantoufler sous les ors de la République : Harlem Désir, David Assouline, Benoît Hamon, Nasser Ramdane, Bruno Julliard, Delphine Batho, Isabelle Thomas… tous passé par la FIDL, l’UNEF et SOS Racisme.

    S’il n’a jamais gagné sa vie ailleurs qu’en politique, Julien Dray n’en est pas moins un homme de passion, et même de chères passions. À tel point qu’en 2009, TRACFIN – le service anti-blanchiment du ministère des Finances – s’est intéressé de très près à la surchauffe de sa carte American Express Centurion (modèle spécial VIP en titane !). Ils y ont découvert un vrai jeu de piste des boutiques de luxe, révélant que l’élu socialiste avait dépensé « au moins 313.180 euros entre décembre 2005 et 2008, en montres, voyages et objets de luxe, dont plus de 130.000 euros pour ses seuls achats d’horlogerie sur le territoire français ».

    Quand on aime, on ne compte pas, c’est connu. Mais on ne peut, du coup, s’empêcher de faire un lien entre ces penchants onéreux et la dernière proposition de réforme de Julien Dray : moraliser le statut des députés en leur octroyant « 9.000 euros nets » par mois, plus « une enveloppe de 3.000 euros mensuels de frais divers ». Un minimum, assure-t-il.

    À cela, il y aurait heureusement des contreparties et, pour commencer, l’interdiction des « emplois familiaux » qui, bien que payés par le contribuable, coûtent aujourd’hui si cher à François Fillon. C’est un « système généralisé », dit Julien Dray, qui « consiste à rémunérer ou à accorder des compléments de rémunération aux parlementaires à travers le système des collaborateurs ».

    On découvre, d’ailleurs, en suivant la démonstration de Julien Dray, qu’il existe un système encore plus subtil, et qui avait échappé sans doute à la plupart d’entre nous, pour améliorer l’ordinaires des élus : la permanence. Aujourd’hui, explique Le Point, auquel l’élu s’est confié, « les parlementaires achètent eux-mêmes avec l’argent du contribuable les locaux de leur permanence et, à la fin de leur mandat, ce bien revient dans leur patrimoine immobilier. C’est donc un local professionnel qui, en vérité, devient une source d’enrichissement personnel. » Julien Dray propose donc que l’Assemblée achète elle-même les permanences et les mette à disposition des élus le temps de leur mandat. Enfin, c’est également l’Assemblée qui paierait directement les salaires des attachés parlementaires.

    Mais alors, si tout est réglé en amont par le contribuable, où est la nécessité d’offrir un total de 12.000 euros à chaque député ? Réponse de Julien Dray : « Soyons sérieux, si on veut régler le problème de la corruption, un député a besoin de 9.000 euros nets par mois. »

    Les électeurs apprécieront.

  • Macron et sa machine à recycler les vieux déchets politiques

    La mode est aujourd’hui à l’écologie, on le sait. Et même si, au nom du progrès économique, de la sacro-sainte croissance et du profit, on passe son temps à massacrer les derniers animaux sauvages, abattre des forêts entières et polluer l’air et le sol de mille gaz et déchets divers sans que cela ne dérange le moins du monde nos gouvernants, leur COP21 et leurs financiers, il est de bon ton de parler, avec quelques idiots utiles, de tout ce que l’on fait en matière d’écologie pour sauver la planète ! Laquelle, un jour, quand elle en aura assez supporté, virera l’humanité comme elle l’a fait pour les dinosaures, puis elle continuera son petit bonhomme de chemin cosmique sans nous… Mais cela, c’est une autre histoire !

    Heureusement, pour l’instant – et voyez combien sont grands les miracles de ce messie politique ! -, dans le concert des nouvelles méthodes de recyclage écologique pour sauver la planète, Emmanuel Macron apparaît de plus en plus comme un sauveur et un véritable champion. Novateur de tout ce qui est éculé, progressiste de la marche arrière, le christique Macron a conçu une méthode révolutionnaire consistant à récupérer tous les vieux politicards de droite comme de gauche, tous les déchets et détritus politiques irrécupérables, puis à les jeter dans sa machine en marche, et là, après avoir été hachés, broyés, lessivés, ils ressortent tout neufs et pimpants comme du linge qu’on a fait tremper avec Calgon, ils deviennent des hommes politiques nouveaux, prêts à servir de plus belle leurs ego, leurs portefeuilles, leurs carrières et, accessoirement, leur pays !

    C’est ainsi que le triple battu des présidentielles Bayrou, qui depuis des années passe de gauche à droite et de droite à gauche en faisant l’apologie du centre, s’est retrouvé fringant allié du marcheur vers on ne sait quelle nouvelle ligne d’autobus ou de taxis ubérisés.

    Séduit par son exemple, ce sont à présent tous les vieux débris du Parti socialiste, du centre ou de l’ex-UMP devenue républicaine, et bon nombre de ministres voyant venir la fin, qui se précipitent vers la machine à recycler Macron. Derniers en date : l’ancien maire de Paris Delanoë, le futur ancien président de l’Assemblée, Claude Bartolantigone, ex-apologiste de Leonarda, le futur ancien ministre de la Défense Le Drian et, bien sûr, la reine des contes de fées socialistes, celle qu’une méchante fée a transformée en oie, mais qui est redevenue princesse, le ministre de l’Écologie et du Recyclage en personne : Ségolène Royal ! Reste plus que le Président Hollande à passer à la machine et ce sera complet !

    De nombreux UDI hésitent entre le soutien à Fillon et à Macron, et les juppéistes meurent d’envie d’aller se faire recycler eux aussi… Et – gloire suprême ! – on a même vu l’ancien premier secrétaire du Parti communiste Robert Hue passer, lui aussi, dans la machine en compagnie de l’ultralibéral Madelin. Là, on est dans un véritable miracle politique, du jamais-vu depuis la résurrection de Lazare et l’on commence à comprendre pourquoi Emmanuel Macron se prend pour Jésus-Christ ou Jeanne d’Arc.

    La machine Macron est à la politique ce que la pierre philosophale était à l’alchimie, puisqu’elle réalise la transmutation des guignols en candidats aux législatives, des perdants en gagnants et des incapables en porteurs de toutes les promesses.


    On sait combien la France a toujours été, et depuis des siècles, à la pointe des grandes inventions scientifiques et technologiques, mais avec la machine Macron, on atteint des sommets, si bien que déjà, paraît-il, les Chinois envisagent d’acheter le brevet pour recycler tous les produits bas de gamme qu’ils fabriquent et qu’ils n’arrivent plus à écouler chez nous.

  • La machine à perdre est en route et Fillon est son prophète

    Tout va bien, braves gens, les Républicains sont en ordre de bataille, les fils prodigues – et pas des prodiges – sont revenus au bercail, ce petit monde est remonté comme une pendule après l’expédition du Trocadéro ; pas celle de 1823, celle de dimanche dernier.

    Mobiliser 200.000 personnes (selon les organisateurs) – la fête des voisins avant l’heure, disent les mauvaises langues – convainc les Républicains que la route vers la victoire ne comporte plus d’obstacles et que tout le monde se fout bien des affaires juridico-émotionnelles de la famille Fillon.

    La droite applique avec une constance remarquable la grande tradition consistant à être en retard d’une guerre. Face à elle, la gauche reste en avance. Mais cette fois-ci, notre brave droite pseudo-traditionnelle oublie tout de même que la variable décisive dans cette élection, ce sont beaucoup d’électeurs qui n’ont pas forcément accès aux médias de la réinformation, aux réseaux sociaux, et vont encore moins se promener place du Trocadéro.

    Madame Michu, elle est abreuvée quotidiennement par le « 13 Heures » de France Inter, les journaux télévisés de monsieur Drahi, la presse nationale de monsieur Bergé et de la PQR de monsieur Baylet… Et pour décoller l’idée que le Fillon a piqué le pognon du peuple du cortex cérébral de la brave dame, il va falloir faire preuve d’imagination !

    Le laminoir implacable de la gauche mondialiste est en marche ; d’abord, on a placé des fusibles aux postes traditionnels : Cambadélis au PS, Hamon comme porte-flingue pour les élections, le tout en assurant la promotion d’un sous-marin nommé Macron. Car Macron a cet avantage incontestable que c’est un inconnu, ce qui lui permet de bramer toutes les incongruités possibles avec le succès que mesurent les derniers sondages – incontestablement achetés, par ailleurs.

    Le schéma est tristement prévisible : Fillon, beaucoup plus affaibli par un report de voix du centre vers Macron qu’en raison de ses affaires médiatico-juridiques, ne pourra récupérer son électorat passé à Marine et arrivera troisième au premier tour. Les Républicains appelleront à faire barrage au FN en répétant ce qui a permis à MM. Estrosi et Bertrand d’être élus grâce à la gauche, mais cette fois au profit de Macron, ce qui permettra aux éléphants de conserver leur siège à l’Assemblée à 11.000 € par mois dont assistante parlementaire, et zou ! c’est parti pour un Hollande rajeuni à l’Élysée…

    La droite – allégée du boulet du centre – a-t-elle la capacité à faire alliance avec le Front national en rentrant, enfin, dans le lard de la bien-pensance ?

    Fillon devrait y réfléchir à deux fois ; on voit bien que tous les poids lourds de la gauche commencent à soutenir Macron, et d’ici que Hamon se désiste, il n’y a qu’un pas… Désormais, il est au pied du mur. S’il appuie Marine Le Pen, il est probable que Macron, positionné au centre, n’aspirera pas toute la gauche ; on aura donc une femme à l’Élysée.

  • En Marche vers le retour de la « gauche plurielle » ?

    À mesure qu’Emmanuel Macron enregistre des soutiens, sa ligne politique devient de plus en plus illisible pour le journaliste lambda. Attrape-tout d’une lutte à mort contre l’opinion, majoritairement de droite et gagnée à l’idée du retour de la nation, Emmanuel Macron est le champion de forces sociétalistes moribondes pendant tout le quinquennat Hollande. Il a réussi à redonner confiance au zentrum, de François Bayrou à Robert Hue en passant par Pierre Bergé et Jacques Attali.

    Plus significatif, il peut désormais compter sur les soutiens d’un grand nombre de personnalité du Parti socialiste. Emmanuel Macron est un produit du Parti socialiste, ce qu’il a réussi à occulter par une admirable mystification médiatique pensée par les publicitaires qui le soutiennent depuis le début de sa campagne.

    Nonobstant la communication bien rodée des Bernard Mourad et autres Laurence Haïm, les déclarations conjointes de Bertrand Delanoë, Stéphane Le Foll, Jean-Yves Le Drian ou Claude Bartolone trahissent la nature du « projet » d’En Marche ! Qu’ils soient des soutiens proclamés ou des hésitants dont les convictions ne duperont personne, ils entendent tous ressusciter le miracle de la « gauche plurielle » qu’avait créée Lionel Jospin avant d’être sorti violemment de la vie publique par Jean-Marie Le Pen.

    Oh, on tente bien de résister rue de Solférino. Vincent Peillon, habile analyste de la vie des idées grâce à sa formation de philosophe, essaie, par exemple, d’attaquer Emmanuel Macron sur l’un de ses points forts : le refus du clivage droite-gauche. Le positionnement du prétendant tient, en partie, d’un refus du politique des sociétés occidentales d’après la chute du bloc soviétique. Se voulant le chantre d’une gestion désidéologisée, forcément pragmatique, voire scientifique, Emmanuel Macron pense que nos sociétés se trouvent à un tournant dans lequel les « forces de la réaction » s’opposeraient au « bloc progressiste ».

    Ces deux ensembles hétéroclites se composeraient d’éléments venus de la gauche comme de la droite. Pour Vincent Peillon, cette stratégie consisterait en une « vérification expérimentale des propos de Marine Le Pen », Emmanuel Macron étant celui qui dirait « Mais regardez, elle avait raison, dans le fond, ce sont les mêmes, je suis capable d’aller de certains du PS à monsieur Arthuis à certains de droite ».

    Au risque de surprendre, je suis assez d’accord avec Vincent Peillon. Emmanuel Macron incarne la politique de l’indifférenciation chimiquement pure. Il est la manifestation physique d’une idée presque kantienne : la « paix perpétuelle » peut être atteinte contre les peuples, les nations et l’Histoire, qu’il faut absolument rejeter dans un passé qui ne reviendra plus.

    De Jacques Attali à Daniel Cohn-Bendit surgit une même méfiance à l’égard des nations vues comme étant consubstantiellement dangereuses et mauvaises. Ils ne peuvent pas dire qu’ils entendent participer à leurs destructions, mais ils sont intimement convaincus que la marche du monde va dans ce sens. L’électeur doit le comprendre.

    Emmanuel Macron n’est pas que le candidat de ce qu’il prétend défendre. Il est un bulldozer au service d’une vision techno-administrative, post-politique organisée autour du « même ». Eh bien, pour ma part, je ne crois pas que ce projet soit adapté au monde en gestation. L’État-nation reste toujours un cadre pertinent qui peut nous protéger contre les tentations prédatrices des nouvelles souverainetés supranationales, qu’elles soient économiques ou idéologiques.

  • Le français sur les chantiers : les dessous politiques de la « clause Molière »

    On l’appelle « clause Molière » ou encore l’« amendement Petit Larousse » : voilà qui fleure bon la langue française. C’est Vincent You, adjoint LR au maire d’Angoulême et directeur de l’hôpital de Confolens, qui l’a imaginée. Cette clause, introduite dans les appels d’offres publics, impose l’utilisation du français sur les chantiers. Officiellement, pour des raisons de sécurité. Les entreprises qui ne peuvent se plier à cette condition doivent engager un interprète assermenté. De quoi les dissuader.

    Plusieurs régions l’ont adoptée : la Normandie, les Pays de la Loire, les Hauts-de-France, Auvergne-Rhône-Alpes… La liste s’allonge. Jeudi, l’Île-de-France a validé un projet en ce sens : la clause concernerait non seulement les chantiers publics, mais aussi le transport, la formation professionnelle, les activités de conseil, etc. Dommage que ces défenseurs de la langue française le dénomment « small business act » !

    La gauche s’y associe rarement. Elle estime qu’une telle mesure serait discriminatoire et pourrait nuire aux intérêts économiques de la France si les pays européens concernés se mettaient à avoir les mêmes exigences à l’égard des ressortissants français. Le MoDem s’y oppose généralement ou se montre réticent. On ne s’étonne pas, en revanche, que cette clause soit appréciée des élus FN.

    Mais voici que cette affaire rebondit en Auvergne-Rhône-Alpes. Saisi par l’opposition, le préfet estime que cette mesure est illégale et demande à Laurent Wauquiez de modifier les points litigieux ou de retirer la délibération. La région n’a pas l’intention de céder : « On ne modifiera pas cette délibération et on ne la retirera pas, c’est un tribunal qui dira, le cas échéant, s’il faut le faire. »

    On peut penser que le parti LR, à l’origine de cette disposition, manifeste quelque hypocrisie ou qu’il pratique, comme les jésuites au XVIIe siècle, la direction d’intention. Car, enfin – on l’a bien compris –, c’est une façon détournée de limiter le nombre de travailleurs détachés et d’enfreindre la directive européenne. Jusqu’à l’approche des élections présidentielles, il ne s’était guère inquiété de ses conséquences.

    Il faut, cependant, constater qu’une partie des Républicains, même s’ils sont partisans de l’Union européenne, remettent en cause son fonctionnement. Ils ne le disent pas trop ouvertement, pour ne pas reconnaître que les positions du Front national dans ce domaine ne sont pas toutes dénuées de bon sens.

    L’adoption de cette mesure confirme également qu’une frange de l’électorat LR – et sans doute d’élus – partage des points de vue défendus depuis longtemps par le FN. Laurent Wauquiez ne l’a-t-il pas emporté aux élections régionales en incarnant une ligne dure qui a pu séduire des électeurs de Marine Le Pen ?

    Faut-il y voir les prémices d’alliances locales LR/FN dans certaines circonscriptions, lors des prochaines législatives ? Pour le moment, les uns et les autres jurent que non. Mais l’intérêt commun adoucira peut-être ces résolutions. Tout dépendra du résultat final de la présidentielle.

    Après tout, Henri Guaino se voyait bien travailler avec Marion Maréchal-Le Pen. Quant à Jean-Frédéric Poisson, il n’avait pas exclu de voter FN dans un second tour Le Pen-Juppé : que ferait-il dans le cas d’un duel Le Pen-Macron ?

  • Livre / Le génocide vendéen juridiquement confirmé

    Pour la très grande majorité des Vendéens, cette question ne se posait plus. Il restait, cependant, quelques historiens pour nier la volonté génocidaire du Comité de salut public dirigé par Robespierre et l’exécution sanglante du crime de génocide en Vendée militaire par les colonnes infernales de Turreau, à partir de janvier 1794.

    Le mot « génocide » n’existait pas à l’époque de la Révolution française. Il n’existait pas, non plus, lors de la Shoah ou pendant le massacre des Arméniens par les Turcs. Le crime de génocide a reçu, depuis, une qualification juridique extrêmement précise qui a permis les jugements des génocides du Rwanda ou de Srebrenica.

    Jacques Villemain, diplomate et juriste, a travaillé pendant plusieurs années sur ce sujet en relisant tous les travaux des historiens, qu’ils considèrent la réalité du génocide ou qu’ils la nient, et en reprenant les faits et les écrits de ceux qui donnaient les ordres et de ceux qui les exécutaient. Il les a comparés aux jugements des massacres contemporains.

    Sa conclusion est limpide : si l’on jugeait avec les critères actuels, devant un tribunal international, les exactions des colonnes infernales, le crime de génocide serait avéré et les responsables condamnés. Pour l’auteur, le massacre des Lucs-sur-Boulogne suffirait, seul, à qualifier la terrible répression de génocide. 

    Écrit dans une forme très abordable, facile à lire, pédagogique, cet essai juridique doit trouver sa place dans toutes les bibliothèques vendéennes et françaises. Il met un terme définitif à toutes les approximations sémantiques des historiens partisans. 

    Vendée 1793-1794 – Crime de guerre ? Crime contre l’humanité ? Génocide ? Une étude juridique de Jacques Villemain

    Les Éditions du Cerf, 320 pages, 24 euros

  • Et si on parlait, pour changer, de Macron et des laboratoires Servier ?

    « Hodie mihi, cras tibi » (« moi aujourd’hui, toi demain »), telle est la dure loi des boules puantes des campagnes électorales…

    C’est maintenant au tour du jeune et beau muscadin Macron de passer sur la sellette à propos de son conseiller en santé, le professeur Jean-Jacques Mourad. Ce dernier avait bêtement oublié de signaler qu’il travaillait régulièrement – et pas pour des clopinettes – pour le laboratoire Servier, gros producteur de médicaments contre l’hypertension artérielle. Produits que Macron a, précisément, promis de mieux rembourser s’il était élu !

    Heureusement qu’il y a des lanceurs d’alerte comme le docteur Irène Frachon, à l’origine du scandale du Mediator (également produit Servier), ou des médecins indépendants de l’industrie, tels ceux de Formindep, sinon on n’en aurait jamais rien su… « Aller imaginer qu’il y ait une collusion entre mes liens et cette mesure très précise, c’est vraiment méconnaître l’histoire du médicament et de son remboursement », se défend Jean-Jacques Mourad, interrogé par Le Monde. Nous sommes donc priés de croire qu’il n’a rejoint les équipes d’En Marche ! que par esprit de famille, pour y accompagner son frère Bernard. Ancien bras droit de Patrick Drahi (âme du groupe de médias Altice), ce dernier avait rejoint Macron peu après que le tout frais ministre des Finances eut autorisé le rachat de SFR par Altice, ce à quoi Montebourg s’était toujours opposé. Le monde est vraiment petit ! Comment empêcher, dès lors, des esprits malveillants de susurrer que la fascination béate de RMC et BFM TV (du groupe Altice) devant Emmanuel le (tél)Évangéliste, doit peut-être beaucoup à un échange de bons procédés ?

    Le docteur Mourad, lui, a annoncé le 7 mars qu’il mettait un terme à son engagement auprès du candidat et ses équipes « dans le but de ne pas jeter un soupçon illégitime sur le mouvement En marche ! » Dont acte. Reste, maintenant, à Emmanuel-le-Magnifique à pallier cette cruelle défection, au mieux par un autre membre de la fameuse « société civile »… Pourquoi pas Aquilino Morelle, frère des Carmes déchaux (pointure 43) du socialisme ? Ou, mieux encore, Jérôme Cahuzac, conseiller technique pour le médicament pendant quatre ans auprès de Claude Évin, ministre de la Santé et des Affaires sociales, et intermédiaire entre le ministère et la direction de la pharmacie et du médicament ?

  • Désinformation russe ? Plus fort qu’une blague belge !

    Pour ceux qui font mine d’en savoir plus que leur voisin, c’est la nouvelle information qu’on se repasse de bouche à oreille, petit sourire entendu en coin : les Russes feraient et déferaient réputations et présidents par Internet interposé. Bref, la désinformation serait de retour.

    Ce néologisme de « désinformation », forgé par l’écrivain Vladimir Volkoff, a longtemps concerné celle issue de la défunte URSS. Dans son ouvrage posthume, La désinformation vue de l’Est, l’auteur rappelle que celle venue de l’Ouest n’en était pas moins aussi active, quoique plus discrète et autrement mieux ficelée. Un essai fort bien résumé par ces quelques phrases : « Il faut bien voir que, à la différence de la propagande qui vise un objectif précis, la désinformation est toujours au service d’un “ordre mondial”. Ce fut l’ordre communiste, ce peut être le New World Order, ce peut être l’American Way of Life considérée comme le nec plus ultra de la civilisation humaniste, ce peut être la démocratie tenue pour une panacée et imposée de force. »

    Alors oui, que le Kremlin ait préféré l’arrivée de Donald Trump plutôt que celle de Hillary Clinton à la Maison-Blanche est un fait avéré. Qu’il puisse, aujourd’hui, voir d’un assez bon œil l’accession à l’Élysée d’une Marine Le Pen ou d’un François Fillon plutôt que celle d’un Emmanuel Macron, cela ne fait guère de doute. Que les hackers moscovites mènent une bataille informatique souterraine, c’est probable. Mais les Israéliens et les Iraniens le font aussi ; exercice dans lequel les Chinois et les Américains ne sont pas en reste non plus.

    Hubert Védrine, ancien ministre des Affaires étrangères, se plaît souvent à dire que c’est Mickey qui a gagné la guerre froide ; soit la victoire du soft power à l’américaine. Parce qu’en face de Marilyn Monroe, la babouchka couperosée de 110 kilos, juchée sur un tracteur de kolkhoze – on aura beau dire -, ne faisait certes pas le poids, en termes d’image médiatique, s’entend.

    Dans son remarquable livre, La CIA en France, Frédéric Charpier ne dit pas autre chose, rappelant comment la Heritage Foundation, à la fois think tank et cache-sexe de la CIA, a fourni, clefs en main, kit de campagne, affiches et programme inclus à un certain Jacques Chirac au mitan des années 80. Pareillement, il a souvent été dit et redit, non sans raison, que la CGT qui obéissait à un PCF tenait ses ordres de Moscou. Mais le tableau serait incomplet s’il n’était rappelé que le syndicat FO était, lui, une pure création de Washington.

    Après, il est possible que la désinformation de l’Est, malgré la chute du communisme, soit encore un peu pataude face à son aînée américaine. Il n’empêche que celle de l’Ouest, de simple voix discordante, est aujourd’hui devenue pensée dominante. La preuve par son viatique en dix points, rappelé par François-Bernard Huyghe, dans Maîtres du faire croire, consistant justement à nous faire croire que :

    Notre camp ne veut pas la guerre ;
    L’adversaire en est responsable ;
    Il est moralement condamnable ;
    La guerre a de nobles buts ;
    L’ennemi commet des atrocités délibérées (nous pas) ;
    Il subit plus de pertes que nous ;
    Dieu est avec nous ;
    Le monde de l’art et de la culture approuve notre combat ;
    L’ennemi utilise des armes illicites ;
    Ceux qui doutent des neuf premiers points sont des traîtres, soit des victimes des mensonges adverses, car l’ennemi, contrairement à nous qui informons, fait de la propagande.

    Voilà qui peut parfaitement s’appliquer à la couverture médiatique des conflits de ces dernières décennies : Serbie, Irak, Ukraine, Syrie, etc. Soit deux ou trois bricoles à savoir, quand votre voisin de table évoquera, d’un regard entendu, la sournoise entreprise de désinformation initiée par l’infâme Vladimir Poutine, chef d’État n’ayant de démocrate que le nom, sachant qu’il est plus populaire au sein de son peuple qu’auprès du cénacle des éditorialistes de ces médias faisant mine de penser à notre place.

  • La campagne Fillon est suicidaire : il ne parle pas aux catégories populaires

    François Bousquet, auteur de La Droite buissonnière, analyse le « malentendu Fillon » : on prend pour du caractère ce qui est de la flexibilité. François Bousquet en veut pour preuve toutes les couleuvres que celui-ci a avalées sous la présidence Sarkozy.

    Selon lui, tout le problème est qu’on ne connaît absolument pas François Fillon : est-il le fidèle de Philippe Séguin, l’homme de la ligne souverainiste, ou est-il le proche d’Henri de Castries, des milieux du grand patronat et du CAC 40 ? Est-il l’homme qui, en 2010, a inauguré, en tant que Premier ministre, la mosquée d’Argenteuil en babouches, ou celui qui a écrit, l’an dernier, Vaincre le totalitarisme islamique ?

    La grande erreur de Fillon est, en tout cas, de ne pas optimiser les ressources de son camp et d’opérer la fusion des électorats conservateurs et populistes.

  • « Enfin, la campagne peut commencer ! Parlons des projets et des idées »

    Pour Charles Beigbeder, François Fillon a fait preuve de courage – c’est dans la tempête qu’on reconnaît les grands capitaines – et le puputsch a échoué : il est important de donner une image de rassemblement, et que toute la droite et le centre droit soient rassemblés derrière François Fillon, afin de gagner la bataille. Cela méritait quelques tractations avec l’UDI. Il espère, cependant, que des personnalités qui avaient été investies par LR et qui sont en ligne avec le projet de François Fillon depuis le début, comme Xavier Lemoine et Anne Lorne, ne feront pas les frais de ces tractations.

  • Présidentielles : « la droite et le centre » ou vice versa ?

    Comprenne qui peut !

    Déjà, l’alliance des Républicains avec un centre -l’UDI, en l’occurrence, si je ne me trompe pas – était difficile à digérer pour de vrais partisans d’une droite forte et enfin assumée en vue du redressement crucial de la France. Le candidat finaliste « de la droite et du centre » était revêtu d’un costume composite, veste droite sur pantalon bouffant qui lui seyait néanmoins lorsqu’il tenait meeting avec force conviction, derrière un pupitre masquant le bas…

    Les spectaculaires et pitoyables épisodes récents de retraites, défections, participations discrètes, soutiens obligés, suivis, à la vitesse d’un TGV Paris-Bordeaux, de retours enthousiastes, intéressés, boudeurs ou par défaut ont bousculé le décor de François Fillon.

    Largarde et quelques dissidents Républicains avaient appelé véhémentement à un changement de candidat, au profit de Juppé, lequel s’est fait la malle avec une cinglante arrogance, craignant d’être entraîné dans une « radicalisation » honteuse ! Retour en masse – et en désordre ? – du même parti central, et de quelques brebis égarées, mais avec des exigences nouvelles pour cautionner le candidat restant.

    Les dessous de table et palabres d’arrière-boutiques vont-ils modifier le programme de gouvernement plébiscité par l’électorat de droite lors des primaires ? Les investitures revendiquées et largement partagées comme monnaie à la caution centriste brouillent le paysage et dérouteront les futurs électeurs des législatives. Sur quelle majorité gouvernementale le Président Fillon pourra-t-il s’appuyer pour soutenir les réformes qu’il compte – comptait – engager ?

    Est-il, désormais, la marionnette d’un théâtre de Guignol affichant au frontispice « Le centre et la droite » ?

    Vite François, la réponse ! Sinon, quelques rangs de spectateurs pourraient bien, hélas, quitter leur siège…

  • Macron en tête des sondages ?

    Comment imaginer que la France va reprendre du Hollande pour cinq ans ? Les Français seraient-ils aussi bêtes, aussi inconséquents, aussi benêts pour élire Macron, l’avatar de notre Président actuel ? 
N’ont-ils pas compris que, derrière toutes les promesses du bébé d’Attali, il y a la finance avec un grand F, pour qui la France n’est qu’une vague idée, et encore, selon lui, a-t-elle jamais existé.

    Comment peut-on imaginer ce jeune et beau blanc-bec diriger la cinquième nation du monde et lui éviter le naufrage préparé avec un certain talent par François Hollande ?

    Comment peut-on imaginer que le jeune Macron n’ait aucune casserole alors qu’elles s’accumulent et que si la justice n’était pas borgne, elle l’aurait sans doute condamné à une campagne au moins aussi assassine que celle qui a voué Fillon à ne pas franchir le perron de l’Élysée ?

    Comment peut-on imaginer que le bilan négatif du passage de M. Macron comme conseiller particulier de François Hollande, puis pendant deux ans comme ministre de l’Économie, soit déjà oublié de l’électorat ? 91.000 chômeurs de plus sous le règne d’Emmanuel Macron alors qu’il était censé résoudre une partie du chômage. L’apport de la loi El Khomri devenue, comme par enchantement, la loi Macron n’a eu qu’un effet de 0,05 % sur la croissance de la France.

    En deux ans, il aura quand même réussi à créer 1.500 emplois avec ses fameux autocars censés concurrencer les tarifs prohibitifs de la SNCF, tout en dépensant 120.000 euros de frais de bouche pour lui-même (caviar à tous les repas ?) et, lit-on, 380.000 à Las Vegas.

 Et pourtant, le dernier sondage le met en tête de la confrontation élyséenne le 23 avril, et à l’Élysée dès le 7 mai. On rêve. Les Français seraient-ils aveugles et sourds ? Stupides au point de remplacer Hollande par son avatar alors que, dès le début du quinquennat, ils ont rejeté l’homme et sa politique ? Je n’ose y croire. 

Le 23 avril, on verra si ces sondages se sont avérés exacts, mais les fait sont là : Manu a engrangé, paraît-il, 15.000 candidatures pour les prochaines législatives, et malgré l’extrême ennui de ses discours, il remue les foules et caracole en haut des sondages.

Peut-être oublie-t-on un peu trop facilement que, face à lui, il aura les griffes de Marine Le Pen, beaucoup plus habituée que lui aux débats politiques. Et que le programme de Marine n’est peut-être pas, après tout, pire que celui de Macron, dont elle saura démonter une à une les propositions souvent farfelues et qui resteront à l’état de promesses comme avec Hollande.

    Comme les commentateurs politiques le disent, en fin de compte, ce sera la jeunesse et l’inexpérience d’un candidat entouré des pires personnalités de gauche, un programme mondialiste où la France sera de moins en moins la France, avec des naturalisations à tout va, contre l’expérience d’une femme qui a vécu toute sa vie en politique et qui a, vraisemblablement, l’envergure d’un chef d’État. Ce sera le combat d’un mondialiste dont le nerf de la guerre est la finance contre la souverainiste dont l’ambition est de redonner le pouvoir au peuple. Et le pouvoir au peuple, c’est la démocratie, qu’on le veuille ou non, c’est la base des 144 propositions de Marine Le Pen.

    
Quand, devant Zemmour et Naulleau, Jacques Attali affirme que, de tous les candidats, seul son poulain a le gabarit pour être un vrai chef d’État, comment ne peut-on pas sourire ? François Fillon, dont les électeurs n’ont pas dit leur dernier mot, n’en a-t-il pas la prestance, l’allure, la dynamique ? 

Alors, Fillon, Le Pen ou Macron ? Les Français n’auront jamais eu autant le destin de la France entre leurs mains.

  • « Fillon fait l’erreur de s’allier avec des traîtres ! »

    Ivan Rioufol juge que François Fillon avait l’occasion, avec cette crise ouverte, de se libérer de l’UDI et d’une partie des juppéistes pour prendre son élan. Il ne la saisit pas, invitant l’UDI qui l’avait lâché à revenir.

    Il a montré qu’il pouvait tenir tête à son parti, en prenant à témoin les Français qui l’avaient élu à la primaire. En choisissant la voie des compromissions, il tend à s’éloigner de ces Français-là.

    De même, selon lui, François Fillon a fait une erreur, dimanche soir, en sacrifiant à la figure imposée du centrisme qu’est la diabolisation du FN et en accusant Marine Le Pen d’être son principal adversaire. Il a oublié qu’une partie de ses électeurs cousine avec une partie des électeurs du FN, en tout cas sur les grandes questions sociétales, l’islam radical, l’immigration de peuplement et tous ces thèmes que, précisément, les centristes ne veulent pas aborder. Cette génuflexion devant le politiquement correct est incohérente.

  • Avec 500 signatures de côté, Hollande espère encore jouer les doublures !

    C’est le journal Le Parisien qui lâche l’info ce matin : François Hollande, fidèle à sa nature profonde qui le fait constamment osciller tel le culbuto des nourrissons, s’est mis de côté un petit matelas de 500 signatures. Au cas où. Une poire pour la soif, un viatique pour les jours sombres, une lucarne sur le ciel, un billet doux dans la boîte à coucou… bref, ce quelque chose qui lui assure, encore et toujours, qu’une décision n’en est pas une et vice versa.

    Le bonhomme n’en fait pas mystère : il est obsédé par une possible victoire de Marine Le Pen en mai prochain. Terrorisé, il suppute que les chiffres la concernant sont très minorés, l’estime plutôt autour de 35 % au premier tour que des 25 % annoncés. N’a aucune confiance en Hamon-le-Traître, qui lui a balancé une motion de censure dans les jarrets, pas beaucoup plus en Macron-le-Gommeux, qui fait le joli cœur à défaut du joli programme auprès de ses ministres, avant, craint-il, de se dégonfler comme une minable baudruche.

    Alors, foin des engagements et de la parole donnée, François Hollande se rêve en ultime rempart contre la blonde Marine qui hante ses nuits tel un vaisseau fantôme fendant la cour de l’Élysée.

    Et d’où lui viennent ces subites terreurs nocturnes ? Le Président le confesse : du cinéma. Il est vrai que la période est féconde en comédies de boulevard avec ménages à trois et traîtres en embuscade ; mais non, c’est le cinéma, le vrai, celui des salles obscures et du grand écran qui l’a tout chamboulé. On sait que sa compagne Julie Gayet anime, avec son amie Audrey Azoulay (devenue ministre de la Culture), les soirées privées de l’Élysée. Alors le Président a vu le dernier film de Lucas Belvaux, Chez nous. Un film qu’il a trouvé « très réaliste » et qui lui a foutu les miquettes, parce que « la fiction, ça remet les choses en perspective » (sic). Surtout les fictions objectives de Lucas Belvaux, un bonhomme qui, le 2 mars dernier, a déclaré à la télévision belge être « en faveur d’un cordon sanitaire (sic) empêchant les partis politiques non libéraux et extrémistes de propager leurs idées sur les médias de large audience ».

    À l’issue de la projection, dit Le Parisien, François Hollande aurait confié à ses convives (notamment les acteurs André Dussollier, Émilie Dequenne et Anne Marivin) sa vive inquiétude, « presque sa panique », dit l’un d’eux. Idem avec l’ineffable Bernard-Henri Lévy, venu lui aussi « présenter son film La Bataille de Mossoul ». « On est en train de filer au bord de l’abîme », lui aurait dit l’ex-chef de guerre de Sarkozy, ce fin stratège.

    C’est marrant, moi, je ne trouve pas le temps d’aller au cinéma ! Mais il est vrai que je ne suis pas président de la République…

    Le résultat de tout cela ? Une image encore plus désastreuse du politique. Pas de tripes, aucun respect de la parole donnée, surtout, chacun étant prêt à renier ce à quoi il s’est engagé la veille. Sans honneur, misant sur la déconfiture des candidats issus de son parti, vainqueur ou non des primaires qu’il a lui-même réclamées, François Hollande espère encore jouer les doublures.

    Mais des doublures, on en voit partout : ce sont celles des vestes que tous ces guignols ne cessent de retourner !

  • Il faut en finir avec la violence à l’école !

    Pas un jour sans que des violences aient lieu aux abords ou à l’intérieur d’établissements scolaires. Lundi, un collégien de treize ans a assené trois coups de poing à la principale, qui a dû se rendre à l’hôpital pour des points de suture. L’élève a été mis en garde à vue.

    Mardi, c’est cinquante-cinq jeunes, dont cinquante-quatre mineurs, qui ont été interpellés après de graves incidents au lycée Suger, en Seine-Saint-Denis. Des fumigènes ont été lancés dans l’enceinte de l’établissement. Le proviseur l’a fait évacuer : quelques dizaines de lycéens ont alors pris le chemin du centre-ville, caillassant des policiers, incendiant des poubelles et détruisant du mobilier urbain.

    Le ministre de l’Éducation nationale a, bien sûr, condamné ces actes, déclarant dans un communiqué que « la violence, la casse, les dégradations sont inacceptables : l’État restera ferme face à ces situations, comme l’ont montré les interpellations de ce jour ». Sur BFM TV, il a estimé que « ce sont des actes gravissimes, menés par un certain nombre de casseurs qu’il faudra sanctionner fermement ». Des casseurs ou des élèves ? Des élèves casseurs, sans doute : l’enquête le dira.

    Finalement, huit mineurs vont être présentés à un juge pour enfants. Au pire, ils écoperont de quelques heures de travaux d’intérêt général. Et si jamais la peine est trop lourde, on peut parier que des jeunes descendront à nouveau dans la rue pour condamner les « violences policières ».

    Ce que la presse a moins relevé, dans cette affaire, c’est que des parents, prenant le parti de leurs enfants, ont dénoncé les conditions de ces arrestations : ils n’y sont pour rien, ils se trouvaient dans la rue parce que le proviseur a fait évacuer le lycée. D’ici que le proviseur se fasse sanctionner ! Selon certains témoignages, on a entendu des slogans du type « Vengeance pour Théo ! » : raison de plus pour être indulgent avec ces mineurs !

    Certes, le quartier où se sont produits ces incidents est l’un des plus pauvres de la banlieue. Mais va-t-on excuser des violences inadmissibles par les conditions sociales, le chômage, voire un sentiment, entretenu par le pouvoir, de victimisation ? 

    Le SNPDEN-UNSA, premier syndicat des chefs d’établissement, s’alarme du caractère chronique et de l’escalade de ces actes de violence. Les personnels demandent davantage de moyens humains. Valérie Pécresse rappelle que la région a investi « près de 15 millions d’euros » pour la sécurisation des lycées et demande au ministre de l’Intérieur de « protéger les abords des lycées franciliens ».

    Ces mesures sont sans doute nécessaires, mais elles ne sont pas suffisantes. Tout comme un enseignant trop indulgent, qui se laisse dépasser par sa classe, ne peut plus rétablir la moindre discipline, la violence à l’école, à force de laxisme, fait maintenant partie de l’ordinaire. Des dispositions matérielles – ira-t-on jusqu’à équiper les professeurs de caméras ? – permettront, dans certains cas, de la retarder : elles ne l’empêcheront pas d’éclater à la moindre occasion.

    C’est toute la politique éducative dans ces établissements qui doit être révisée. Il est scandaleux qu’une minorité empêche la majorité de travailler dans de bonnes conditions et en sécurité. Il faut s’intéresser aux victimes avant de s’apitoyer sur les fauteurs de troubles et placer les plus récalcitrants dans des structures spécialisées.

    Il faut sauver ceux qui peuvent l’être et chercher à éduquer les autres, en renonçant au laxisme et à la culture systématique de l’excuse.

  • Calas, Outreau, Baudis : voilà que ça les reprend !

    L’homme est condamné, sans autre forme de procès, comme par contumace, par défaut et à jamais, sans appel possible, habillé pour l’hiver comme on dit, en l’occurrence pour le restant de sa vie, sa vie et celle de ses enfants aussi, de ses proches, de ses amis, puisque « les faits » sont prescrits. Et si les « faits » sont prescrits, c’est bien que « faits » il y a eu. On ne peut prescrire que ce qui existe.

    Curieuse formulation, irresponsable formulation, criminelle formulation qui entérine, « de fait », insidieusement mais sûrement, tacitement mais implacablement dans l’esprit des gens, les allégations de l’accusation.

    On dit « présumé innocent » pour endormir la méfiance du présumé coupable et justifier un acharnement injustifiable parce que prématuré, mais on dit « les faits ». L’effet est assuré. À quoi bon quelque précaution en ce cas, à quoi bon, par exemple, parler de « faits allégués », puisqu’il y a prescription ?

    Le présumé salaud n’a pas lieu de se plaindre, après tout — il ne manquerait plus que ça ! —, puisque sa saloperie échappe pour cette fois au juste courroux de la société.

    Ainsi, le glaive de la presse est tombé, une nouvelle fois, en toute impunité, et la tête a roulé. On ne recolle pas une tête, mais qu’importe !

    Quand on sait ce que pèse un témoignage humain, jusqu’au plus sincère, au mieux intentionné, quand on sait ce que la mémoire humaine est capable de faire d’un souvenir, surtout si on l’aide un peu, la titille, sollicite sa bonne volonté, quand on sait qu’elle est capable d’en inventer un, de toutes pièces en cas de besoin, d’en tailler un sur mesure, un authentique, un tout beau, tout neuf, copie d’ancien, plus précis, plus circonstancié encore, plus fidèle qu’un original ! C’est, d’ailleurs, parfois à cela qu’un esprit avisé le reconnaît.

    Calas, Outreau, Baudis, ça recommence ! Ils n’ont rien compris et, je le crains, ne comprendront jamais rien ! Bah ! qu’est-ce que c’est qu’une vie, après tout, semblent répondre à l’unisson nos journalistes, à côté de la perspective d’une belle annonce, d’une belle manchette, d’une belle entame de journal télévisé ? Que pèse l’honneur d’un homme à côté d’un bon papier ?

    Je ne fais pas, n’ai jamais fait « confiance à la justice de mon pays ». Je fais le crédit à l’institution judiciaire de faire ce qu’elle peut, avec ce qu’elle a. C’est tout. C’est beaucoup. Trop, déjà. C’est dire ce que je pense de la justice du « peuple » et des médias.

    Quoi, « l’affaire Baupin » ? Où ça, « l’affaire Baupin » ? Où avez-vous vu, lecteur, que je parlais de « l’affaire Baupin » ? Comment voudriez-vous que je parle de « l’affaire Baupin » puisque je ne la connais en rien ? Eh oui ! figurez-vous qu’une nouvelle fois, il semble bien que je sois le seul – du moins, l’un des rares parmi mes contemporains -, à n’avoir pas assisté aux « faits », à ces « faits » qui sont prescrits, le seul de mes contemporains à n’avoir pas été témoin, ni seulement eu le dossier complet entre les mains !

  • Après LOUVOIS, encore un logiciel fou : SIRHEN

    On connaît LOUVOIS, le logiciel qui devait assurer la paie des militaires et qu’il a fallu abandonner en rase campagne car ses résultats étaient catastrophiques : versements devenus aléatoires, soldats qui combattaient pour la France et qui étaient laissés sans solde.

    L’Éducation nationale est en passe de connaître le même scandale : SIRHEN. Lancé en 2006, ce projet avait pour but d’assurer la gestion administrative des 855.000 personnels de ce ministère. Son coût était évalué à 80 millions d’euros, il a été plusieurs fois réévalué et a explosé à 323 millions d’euros ! En décembre 2015, le ministère s’est posé la question de son avenir. Il ne gérait, alors, que 5.500 personnes (0,6 % de la cible visée !).

    On avait le choix entre l’abandon pur et simple, comme LOUVOIS, ou une nouvelle tentative de le maintenir malgré tout en vie alors qu’un rapport interne, resté caché et dont on ne connaît que les grandes orientations, affirmait qu’on pouvait certes sauver le logiciel, mais que de nouveaux et importants dérapages budgétaires étaient à prévoir. Mme Belkacem a, bien entendu, choisi la deuxième solution et la fuite en avant.

    En 2017, le programme ne gère que 18.000 personnes (1,8 % de la population visée !). On espère atteindre le but final au-delà de 2020 (14 ans après le début !), mais n’est-ce pas là une promesse de Gascon ? La Cour des comptes s’est inquiétée du gâchis et vient de sortir un rapport au vitriol sur ce sujet. Elle a formulé des recommandations de bon sens comme évaluer le coût de chaque décision et de recentrer le programme sur son socle de départ, c’est-à-dire gérer les professeurs. Qu’importe ! Ce texte ira à la poubelle, comme d’autres issus de l’institution dirigée par M. Migaud.

    11 ans pour ne pas arriver à fabriquer un programme qui fonctionne ! Quelle absurdité ! Du fait des rallonges qui n’arrivaient pas en continu, le ministère a eu recours à des prestataires différents qui devaient, à chaque fois, reprendre de zéro. Une entreprise basée sur de tels principes erratiques ferait vite faillite. Le programme était trop ambitieux et génère encore trop d’erreurs (de 1 à 2 % d’erreurs catastrophiques dans un ministère ayant de gros effectifs). Il nécessite actuellement une double saisie, inimaginable sur le long terme. Une source anonyme qualifie les concepteurs d’origine de « fous furieux ».

    Les conséquences des choix absurdes que le ministre a faits en 2015 risquent de se faire bientôt sentir. Pour l’ensemble des enseignants, on travaille toujours sur de vieux logiciels, fonctionnels mais qui mériteraient d’être adaptés, alors qu’il n’y a aucun crédit pour cette tâche indispensable car ils sont tous dirigés vers le « trou noir » SIRHEN. En outre, les gestionnaires qui savaient utiliser ces programmes fiables vont partir à la retraite et on ne forme personne pour les remplacer puisque, en théorie, les applications vont être abandonnées. Le résultat ? À partir de 2020 : un scandale pire que LOUVOIS ! Mais Najat sera dans l’opposition pour le dénoncer !

  • Le NPA veut désarmer les policiers

    Même si, à première vue, certaines idées portées par des candidats à l’élection présidentielle peuvent paraître loufoques, elles méritent parfois que l’on s’y arrête un moment. Ainsi en est-il de la proposition du candidat du NPA (Nouveau Parti anticapitaliste), Philippe Poutou, de désarmer, purement et simplement, les policiers. C’est le 25 février dernier, lors de l’émission « On n’est pas couché », de Laurent Ruquier, qu’interrogé par Vanessa Burggraf, Poutou a dévoilé ce point de son programme.

    Mais avant d’aller plus loin, rappelons ce qu’est le NPA. Cette formation politique est née en 2009. Issue de la LCR (Ligue communiste révolutionnaire), elle a également intégré dans ses rangs les JCR (Jeunesses communistes révolutionnaires), la Gauche révolutionnaire, le groupe La Commune, et le Groupe communiste révolutionnaire internationaliste. Bref, que du beau monde ! Pour définir le positionnement de ce parti d’extrême gauche, il suffit de reprendre les propos d’un de ses fondateurs, Besancenot, qui déclarait : « Le NPA n’est pas trotskiste uniquement. Il reprend toutes les traditions révolutionnaires, marxistes mais aussi libertaires. » Et d’ajouter : « Le NPA se veut un parti des luttes sociales et écologistes. Une gauche de combat. Il veut une transformation révolutionnaire de la société. » Ça, c’est pour le fond.

    Pour la forme, elle peut se mesurer en termes de succès aux élections. 1 % aux dernières européennes, pas d’élus aux départementales de 2015, pas de candidats aux régionales de la même année. Le NPA revendique par ailleurs, au niveau national, 10 élus municipaux.

    Au vu de ces résultats, le propos pourrait prendre fin ici. Mais il en est des idées comme de certains reptiles qui rampent sournoisement, jusqu’à mordre et empoisonner leurs victimes. Et cette proposition ne peut pas être sans rappeler les interdictions qui furent faites aux policiers, par le pouvoir socialiste en place, d’utiliser certains matériels de défense lors de récentes manifestations violentes. D’où la nécessité d’une certaine méfiance !

    Cette idée, typiquement de gauche, revient régulièrement dans les débats. De même que celle d’une police de proximité idéalisée, qui trouverait son modèle dans les pays anglo-saxons et nordiques. Basée, en général, sur des études universitaires ou des recherches assez confidentielles d’auteurs qui n’ont jamais participé, ni même assisté, à une opération de police judiciaire ou de maintien de l’ordre, cette vision de la police, appliquée à la réalité sécuritaire de notre pays, est, en vérité, une pure utopie.

    Que le NPA, pourvoyeur d’une main-d’œuvre très active et anti-flics dans les manifestations, veuille le désarmement des policiers, on peut le comprendre. Ne prône-t-il pas, en effet, « une orientation révolutionnaire visant le renversement de l’État… pour fonder de nouvelles institutions au service et sous le contrôle des travailleurs et de la population » ? Et, dans ce contexte, affronter des policiers sans armes serait quand même plus confortable et moins dangereux. Mais nous le savons – car nous l’avons vu récemment -, contester l’action de la police, mettre en cause ses méthodes et son organisation, utiliser le premier fait divers venu, via une presse acquise à la cause par avance, pour déstabiliser les institutions sont des méthodes efficaces pour lutter contre un régime. Or, les gouvernements faibles, dans des circonstances difficiles, sont particulièrement vulnérables à ce genre d’idées « révolutionnaires ». Et ça, le NPA le sait.

  • Sondages : la nouvelle manipulation de Hollande

    Donc, depuis que l’UDI a mis fin à sa « tentation » Macron (c’est le mot qu’ils ont eux-mêmes employé), M. Fillon est remonté en selle et l’on retrouve donc notre quinté : Mélenchon, Hamon, Macron, Fillon et Mme Le Pen.

    Et toujours les mêmes sondages, aussi : Mélenchon, 10-12 % ; Hamon, 14-16 % ; Macron, 23-25 % ; Fillon 19-21 % ; Le Pen, 25-27 %. Avec la marge d’erreur de 2 %, les choses sont, en fait, très serrées, d’une part entre les trois premiers, d’autre part entre Hamon et Mélenchon. D’ailleurs, l’institut Filteris, le seul à avoir donné Fillon gagnant à la primaire, donne des chiffres vraiment très serrés : les trois grands à 22 %, Hamon et Mélenchon chacun à 14 %. Et surtout, le total des candidats de droite encore plus bas !

    Dans une France que tous les résultats électoraux de ces dernières années et toutes les analyses décrivent comme très majoritairement à droite et partagée en trois forces à peu près équivalentes : gauche, droite, Front national. Bizarre…

    Ces sondages révéleraient, donc, deux tendances contradictoires avec cette situation : d’une part un quatre-quarts (et non une tripartition) entre une gauche protestataire (Hamon-Mélenchon), une gauche libérale et centriste, une droite de gouvernement et le Front national ; d’autre part une gauche totalisant 50 % ou plus des suffrages.

    Que la gauche soit divisée, c’est un fait. Mais que ces deux tendances soient toutes les deux si élevées, c’est quand même très surprenant : Macron, l’héritier de Hollande vers qui tendent actuellement les socialistes à 25 % ? Quasiment le score de Hollande en 2012 ! Et Hamon et Mélenchon totalisant, eux aussi, 25 % des suffrages, c’est-à-dire le double de la gauche protestataire de 2012 ? Tout cela est impossible. Il y a une grosse embrouille quelque part. De deux choses l’une : soit Macron a siphonné la quasi-totalité de l’électorat socialiste, et alors Hamon ne pourrait être à 15 % ; soit Macron est très fortement surévalué dans les sondages. En fait, les deux sont certainement très surestimés.

    Mais alors, cela signifie que les sondages, dans les prochaines semaines, devraient faire monter les candidats de droite. Car il faut bien que nos sondeurs se rapprochent, « en marche » ou à reculons, de la vérité du 23 avril.

    Mais sur ce chemin, dans une campagne très particulière, on pourrait aussi imaginer que celui des trois candidats de la gauche qui baisserait au point de se marginaliser mais qui menacerait le plan Macron se retirerait. M. Hamon serait parfait dans ce rôle du figurant qui disparaîtrait dans la dernière ligne droite. Et, d’ailleurs, les grandes manœuvres ont déjà commencé pour atteindre cet objectif. Chaque jour apporte son lot de socialistes qui passent chez Macron : tel député, tel ministre (Le Drian), tel vieux sage (Delanoë). Histoire de continuer le siphonnage en douceur. Quelques fidèles de Hamon crient à la trahison :

    On donne aux électeurs le sentiment qu’on les prive de leur choix de la primaire, c’est un viol démocratique

    confie l’un d’eux au Figaro. Il ne reste plus qu’à attendre le retour du perdant de la primaire pour accélérer ! Et on peut compter sur Valls pour être un peu plus énergique que Juppé ! En fait, après la séquence « torpillage de Fillon », Hollande, sans surprise, s’est lancé dans la même manipulation avec son propre parti, espérant que dans dix jours Hamon, se retrouvant tout seul, avec un sondage à 5 %, vienne au « 20 Heures » de France 2 annoncer son désistement en faveur de Macron, « avec l’accord du président de la République, dans l’intérêt de la France, et de la gauche. »

  • Si Le Pen est élue, l’ambassadeur de France au Japon quittera ses fonctions

    Dans une tribune publiée par Le Monde en date du 7 mars 2017, Thierry Dana, actuel ambassadeur de France au Japon, déclare qu’il quitterait ses fonctions diplomatiques si l’aventure électorale d’avril et mai prochains devait se conclure par l’élection de Marine Le Pen. Cette prise de parole publique de la part d’un membre du corps diplomatique en exercice soulève quelques réflexions.
     
    Quel est le rôle d’une pareille tribune ? Contrairement à ce qu’en dit la fable, on ne s’exprime pas dans la presse pour simplement informer le lectorat de ce qu’on a à dire, mais bien pour le convaincre de rejoindre notre combat lorsque c’en est un ou, à défaut, nos idées, nos principes, d’une manière générale notre avis. Quant au journal qui publie la tribune en question, il fait lui aussi œuvre de propagande. C’est de bonne guerre, la question n’est pas celle-là. Le fait est qu’un diplomate a décidé de faire peser sa parole, en usant du poids de la fonction au nom de laquelle il s’exprime, dans une campagne électorale présidentielle, évidemment dans l’espoir que sa parole ait une influence. Elle n’en aura pas auprès de la masse des électeurs, qui n’est sans doute pas le cœur de cible de l’auteur qui s’adresse, ici, plutôt à ses confrères et aux hauts fonctionnaires en général, en utilisant le support médiatique grand public comme pour les mettre au pied du mur et les inciter à prendre position à leur tour.
     
    Thierry Dana, dans son billet, redit son amour de la France et évoque le pincement au cœur qu’il ressent lorsque « La Marseillaise » retentit. Il parle de la beauté du métier de diplomate qui voue sa vie à représenter son pays et, surtout, à en défendre les intérêts. Toutefois, lorsqu’il motive son projet de démission par son refus de « représenter » Marine Le Pen, il laisse le militant prendre le dessus sur le diplomate. S’il a réellement à cœur de servir son pays, il doit considérer que c’est un honneur de le faire, quelle qu’en soit la personne à sa tête. Les Présidents passent, disparaissent au gré des humeurs électorales, le pays reste et doit sa solidité, en partie, au travail des diplomates. Dans les périodes troublées de changements répétés de régimes, des serviteurs du pays ont continué de le servir malgré le défilé des chefs. Ainsi un Talleyrand a-t-il servi sous l’Ancien Régime, aux États généraux, sous le Directoire, le Consulat, le Premier Empire, la Restauration et la monarchie de Juillet.
     
    La fidélité du diplomate ne doit pas aller à un homme ni à un parti – sinon, c’est préfet ou député qu’il faut être -, ni à une idéologie politique ; elle doit aller à ce qui leur est supérieurement important, supérieurement préférable : elle doit aller à la France. Sinon, c’est se condamner à servir le gland plutôt que le chêne, et ce n’est pas faire honneur à son métier.
     
    Libre à monsieur l’ambassadeur de présenter sa démission en temps voulu si sa conscience le lui commande. Au moins a-t-il l’honnêteté d’associer ses actes à ses pensées. Qu’il fasse de son état de conscience et du projet qui en découle un moment médiatique est, toutefois, révélateur d’une certaine tendance, de plus en plus partagée chez « les élites » qui s’affolent devant la perspective d’un score historique de leur ennemie préférée, qui ne devrait pas manquer d’inquiéter ou de réjouir selon qu’on est adversaire ou électeur de Marine Le Pen.

  • « J’ai du mal à imaginer que je serai condamné »

    Robert Ménard dénonce les accusations ignominieuses qui ont été portées contre lui par les six associations qui lui reprochaient ses propos sur le nombre d’enfants issus de l’immigration dans certaines écoles de Béziers. Il n’a fait que décrire une réalité qu’en tant que maire il essaie sans relâche d’améliorer. Il rappelle que sa vie a été consacrée à secourir des journalistes injustement emprisonnés. Après ce nouveau procès éreintant, il « espère que la présidente va faire preuve de bon sens ».

  • « Transmettre ou disparaître » : comment lutter contre le Grand Remplacement ?

    Jean-Yves Le Gallou présente le colloque du 18 mars organisé par Iliade, l’Institut pour la longue mémoire européenne. Face à la montée du nihilisme qui favorise l’installation de l’islam en Europe, un « grand ressourcement » est nécessaire. Il doit passer par « un diagnostic critique de toutes les déconstructions », par un encouragement à toutes les formes de transmission et « un changement profond des mentalités ».

  • Journée de la femme : et dire que chaque année il faut se cogner ces stupidités

    C’était la Journée de la femme. Enfin, plutôt la Journée de la flemme. Flemme de devoir se coltiner dans la presse, sur les réseaux sociaux, toutes les âneries, les initiatives aussi baroques que dérisoires que les « féministes » se sentent obligées, ce jour-là, de promouvoir.

    Cette année, le gang du rouge à lèvres a encore frappé. L’affaire Baupin ne les a nullement échaudées.

    Il suffit, pourtant, de regarder ces messieurs maquillés pour comprendre. Si seules les femmes mettent du fard, le sexisme n’y est pour rien : il donne un air sinistre aux traits virils et aux calvities naissantes. On croirait la vieille comtesse dans La Dame de pique.

    Et puis, pardon, mais à ainsi nous singer, la bouche en canard, ils ont vaguement l’air de se moquer, comme ces gamins de 15 ans qui font mine de vaciller, en rigolant, sur les talons de leur sœur.

    La vérité est que toute l’Assemblée pourrait bien se vernir en violet les ongles des doigts de pied, tout le Sénat pourrait bien enfiler un soutien-gorge postiche que rien ne bougerait d’un iota. Pas plus que la condition des cétacés ne se trouverait améliorée s’ils arrivaient, pour la Journée de la baleine, avec des palmes ou une nageoire bleue dans le dos.

    Faut-il vraiment qu’ils nous prennent pour des quiches pour nous laisser imaginer que la condition féminine s’en trouvera ainsi changée ? Cherche-t-on à faire gober aux agriculteurs que leurs revendications seront entendues le jour où leurs élus mettront, sous leur costard gris, pour fouler la moquette de l’Assemblée, des sabots aux pieds ? Ou a-t-on peur de la réaction des intéressés que le travail au grand air a tendance à rendre costauds et qui n’aiment pas tellement trop, en fait, qu’on se paie leur tête ?

    Comme disait l’autre, quand on se contemple, on se désole, quand on se compare, on se console : à l’occasion de cette Journée internationale de la femme, la ville de Melbourne a décidé avec solennité de « faire figurer des personnages féminins sur ses feux rouges en lieu et place des bonshommes traditionnels afin de sensibiliser l’opinion à l’égalité des sexes ». Une initiative coûteuse qui paraît-il, fait polémique. À l’heure de la lutte contre les stéréotypes, ces balourds d’Australiens n’ont rien trouvé de mieux que de mettre une robe pour figurer… une femme. Quelle faute de goût. Heureusement, Thomas John Jaspers, un acteur et militant LGBT, a su, sur Twitter, trouver adroitement les mots : « J’aime à croire que ce sont de petits hommes verts travestis sur les nouveaux feux tricolores de Melbourne. » Ouf, l’Australie est réconciliée et ses feux tricolores sont sauvés.

    Il faut, d’ailleurs, veiller à les garder, les briquer, les faire briller. Au train où l’on y va – entre islamisme et insécurité -, ils seront peut-être, un jour, les derniers endroits où l’on verra encore des filles en jupe. Quant au rouge à lèvres, s’il est un outil d’oppression, que l’on se console : il est des quartiers où bientôt plus une donzelle n’osera en arborer, de peur de se faire insulter. Des quartiers où elles ont compris que, pour circuler, il vaut mieux être des passe-muraille. En même temps, hein, elles n’ont qu’à pas y traîner. C’est comme les cafés… Il y en a de très bons dans les supermarchés. Lyophilisés. Que l’on peut soi-même préparer sans avoir besoin de mettre dehors le bout de son nez. Les féministes ne vont quand même pas s’abaisser à se préoccuper de ces futilités d’ordre ménager ?

  • 300 à la fidélité gyroscopique

    « Père, gardez-vous à droite ! Père, gardez-vous à gauche ! »

    Face à Xerxès, 480 ans avant Jésus-Christ, lors de la bataille des Thermopyles, 300 soldats décidèrent de se battre jusqu’au sacrifice ultime pour que vive leur conception de la nation.

    Négatif à l’identique en 2017, lors de la bataille des présidentielles, ils sont de l’ordre de 300, ceux qui ont délibérément déserté les rangs du vainqueur de la primaire. Pour n’évoquer que les LR, Georges Fenech, Bruno Le Maire, Dominique François Marie Galouzeau de Villepin, Valérie Debord, Thierry Solère (et j’en passe) n’ont pas eu de mots assez durs pour condamner la radicalisation de leur ex-champion. Voilà que lui aussi serait devenu un danger pour la République !

    Quant à M. Juppé, lors de son renoncement, son ultime apparition télévisée résonne comme un coup de poignard entre les omoplates de sa famille politique.

    Jean-Christophe Lagarde, président de l’UDI, est, lui, atteint d’une cécité opportune et ne voit d’un seul coup, d’un seul, aucun acharnement médiatique dans l’affaire Fillon. « La presse fait son travail. » Dixit.

    Vous avouerez qu’avec de tels amis, il faut trouver dans Sénèque la constance du sage et les abruptes délices du stoïcisme serein pour ne pas dire leurs quatre vérités aux amis de la famille !

    Cette entreprise de démolition souhaite-t-elle réellement l’alternance et la victoire de la droite ? On est en droit de se le demander, à voir une nouvelle fois l’inconstance gyroscopique des centristes et la veulerie de certains autres, qui donnent la nausée. À voir cette incurie, vous voudriez que, chez les fillonistes, personne ne se pose la question du vote Marine Le Pen ?

    Or, désormais, l’épée dans les reins – Trocadéro oblige -, voilà que cette entité conglomérale rafistolée va devoir monter au front. D’autant que M. Fillon n’est pas sorti de l’auberge et que Le Canard enchaîné exhumera encore un tas de vilenies. Tiens, pour la dernière en date, bien qu’intégralement remboursé, un emprunt en 2013 de 50.000 € non déclaré à la Haute Autorité.

    Le Canard enchaîné serait-il alimenté en informations par une source proche de Bercy, un peu comme Le Monde a ses informateurs dépositaires illégaux d’éléments d’une enquête en cours ? Décidément, rien ne sera épargné au Sarthois. À sa droite : de faux amis en ordre dispersé ; à sa gauche : de bien-pensants scénaristes atrabilaires qui souhaitent lui maintenir la tête sous l’eau.

    « Père, gardez-vous à droite ! Père, gardez-vous à gauche ! »

    Ah, il est solide, le hardi M. Fillon. À croire qu’il ferait un bon Président !

  • Avec l’aide des centristes, Fillon touche le fond…

    En France, la littérature feuilletonesque a toujours été appréciée, sachant que ce n’est pas pour rien que nous sommes la patrie de Fantômas. Pour autant, le sous-genre littéraire de type fillonesque consistant aujourd’hui à narrer les aventures de Fillomas peut avoir quelque chose de lassant et de répétitif, que ce soit pour l’auteur de ces lignes ou pour le lecteur obligé de s’infliger une telle purge.

    Dernier épisode, donc. L’UDI – par 48 voix pour, 10 contre et 3 abstentions – se rallierait aux sourcils grisonnants de François Fillon, « sous réserve d’initiatives de rassemblement ». Et Chantal Jouanno de préciser le bidule en tweetant : « L’UDI vient de voter majoritairement une motion maintenant son retrait en attendant les clarifications des Républicains et de François Fillon. »

    En clair, voilà qui pourrait s’apparenter à du chantage, l’UDI attendant manifestement que ce pauvre Fillon bazarde le peu de ce qu’il lui restait de « conservatisme » en son programme afin de bénéficier du soutien de ces centristes dont les divisions blindées se comptent désormais en Playmobil et Dinky Toys. On remarquera encore qu’à gauche, les mêmes maîtres-chanteurs sont à l’œuvre : car si, aux yeux du parti du Marais, François Fillon est trop à droite, Benoît Hamon est, quant à lui, bien trop à gauche.

    Et c’est là qu’en matière d’élection présidentielle, ce cru 2017 est pour le moins inédit. Les deux partis constitués ne font pas campagne pour leurs candidats légitimes, adoubés par les primaires, mais pour les rogatons d’un centrisme naguère triomphant entendant désormais faire et défaire les futurs rois. Logique, sachant qu’il s’agit à présent, non point de candidats de gauche ou de droite, mais de fourriers d’un « système » transnational.

    François Bayrou, de plus en plus inimitable dans le registre de l’humour involontaire, en profite donc pour dénoncer les « contorsions » et autres « attitudes mercantiles » de l’UDI. Sacré Bayrou… S’il veut éviter de se regarder dans la glace tous les matins, il ne lui reste plus qu’à se raser devant une brique…

    En effet, il fallait l’oser… L’homme prêt à s’allier avec Ségolène Royal en 2007 et qui, ayant refusé un ticket susceptible de nous épargner cinq ans de sarkozysme, appelle, en 2012, à voter pour un François Hollande qui ne lui avait pourtant rien demandé. Et qui, ensuite, fait la retape pour Alain Juppé avant de se pacser avec Emmanuel Macron ! François Bayrou, pourtant féru d’histoire, se prend parfois pour une sorte de petit Clausewitz, alors qu’il n’est jamais rien que Clouseau, jadis rendu célèbre dans La Panthère rose, série de Blake Edwards ; inspecteur qui, à l’instar du maire de Pau, demeure indépassable dans les blagues tombant à plat, et insurmontable dans l’art de faire rire alors qu’il se voudrait sérieux. À ce stade terminal de débine en chute libre, il ne lui reste plus guère que le coussin péteur pour dérider ses concitoyens.

    Pour tout arranger, on apprend que François Fillon, Premier ministre d’un « État en faillite », précautionneux des comptes de la nation et sommant tous les Français de se serrer la ceinture, serait un peu négligent quant à ses comptes personnels. 50.000 euros de prêt consenti par son ami Marc Ladreit de Lacharrière. Prêt, certes, remboursé rubis sur l’ongle, mais qu’il aurait oublié de déclarer à l’administration fiscale. Comme c’est ballot…

    Au fait, Marc Ladreit de Lacharrière, c’est aussi le propriétaire de la Revue des deux mondes. Là où Penelope Fillon a palpé cent mille euros pour deux notules vaguement littéraires, d’à peine un feuillet chacune. Pour vous donner un ordre d’idées, ami lecteur, c’est comme si vous veniez d’en lire pour près de 120.000 euros. Qui a dit que la France d’en haut était déconnectée de celle d’en bas ? Un gâte-sauce, à n’en point douter.

  • Un mini-sommet européen de l’impuissance ? Hollande en croisade contre Le Pen

    Interrogé par six grands quotidiens européens avant le mini-sommet de Versailles du 6 mars, François Hollande déclarait que l’Europe pourrait « se relancer par la défense ». Il est un peu tard pour y penser. Ce qui aurait pu, naguère, passer pour une bonne idée ne l’est plus totalement pour une raison assez évidente : l’Union européenne post-Maastricht a échoué. Depuis quelques années, les crises s’enchaînent sans interruption : contestation de la monnaie unique, Brexit, Grèce, problème des « migrants » et vague d’attentats islamistes.

    Toutefois, pour les dirigeants européens – à commencer par François Hollande et sa grande amie Angela Merkel -, il n’existe plus qu’un seul problème : la montée des formations dites « populistes ». En Allemagne, Angela Merkel reste toujours plus ou moins tranquille. Certes, l’AfD de la charmante Frauke Petry ne cesse de progresser, comme en témoigne la dernière élection régionale du Land de Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, mais la marche supérieure semble encore un peu trop haute. Chez nous – pour reprendre le titre du film de Lucas Belvaux -, l’histoire est un peu différente.

    En effet, Marine Le Pen caracole en tête des sondages du premier tour de la prochaine élection présidentielle. Plus important encore : les sondages thématiques montrent une adhésion aux grandes propositions de la candidate frontiste, notamment sur les questions relatives à l’immigration. À la faveur de la baisse de François Fillon, Marine Le Pen pourrait encore grandir un peu plus. Signe des temps : Philippe de Villiers a récemment loué les qualités de la candidate, estimant qu’elle possédait les qualités morales requises pour conduire l’État. Bref, le bateau Le Pen a le vent en poupe !

    Une situation qui inquiète le Président. Pour répondre à ce qu’il pense être une menace, il a entrepris de rencontrer quelques experts de la chose Front national. Chaque sortie est, désormais, l’occasion d’attaquer, parfois durement, la campagne de Marine Le Pen. En déplacement à Vitry-le-François, dans la Marne (un département qui a vu le FN en tête aux deux tours des dernières élections régionales), François Hollande a notamment affirmé que son « ultime devoir » était de tout faire pour que la France ne puisse pas être convaincue par le projet de Marine Le Pen, fustigeant « les forces obscures qui voudraient nous abaisser » et ces « démagogues qui font croire qu’il faudrait renoncer, protéger, s’enfermer alors que la France a toujours été un pays ouvert ».

    Passons sur les arguments d’autorité du futur ex-résident de la République. Non, la France n’a pas « toujours » été « ouverte » au sens où il l’entend. C’est une fausseté. Pendant deux mois, le Président normal fera campagne contre un seul parti, ménageant le suspense sur sa préférence. Oh, on peut se douter du fait que le programme d’Emmanuel Macron, calqué sur la politique gouvernementale, est de nature à séduire François Hollande… Comment en sommes-nous, d’ailleurs, arrivés là ? Le Président le plus impopulaire de l’Histoire est en mesure de se maintenir grâce à un hologramme. Surréaliste. Que François Hollande continue sa croisade contre Marine Le Pen. Il est si mal-aimé de la population qu’il pourrait presque l’aider !

    Quant à la construction européenne, il est étonnant que François Hollande ne découvre que maintenant qu’il faille profondément la réformer, en créant des niveaux différents d’intégration… Une critique opportune qui masque difficilement une impuissance politique et stratégique. Longtemps, les dirigeants européens ont cru que le parapluie de l’OTAN suffirait, négligeant leurs armées nationales et la coopération intra-européenne. Imprévoyants, légers : ils ont tout raté et espèrent que nous les sauvions de la déroute. Disons-leur le mot de Cambronne !

  • Macron : le frère de son mentor chez Drahi démissionne pour conflit d’intérêts

    Le château de cartes constitué par Macron est fragile. Pas seulement chez ses électeurs, mais parmi ses ralliés politiques. Nombre de brebis galeuses, ou pour le moins encombrantes, s’y retrouvent, de Delanoë à Cohn-Bendit en passant par ce que la gauche et une certaine droite ont de plus démonétisé, pour employer une expression du journal Le Monde, comme Bernard Kouchner, Alain Minc, Cavada, Corinne Le Page, Alain Madelin, Robert Hue… Pas vraiment des perdreaux de l’année. Un aréopage hétéroclite dont on se demande ce qu’ils feraient ensemble demain tant ils sont différents, si jamais Emmanuel Macron accédait au pouvoir.

    Tiendront-ils jusqu’au 7 mai ? Première défection d’envergure, celle de Jean-Jacques Mourad, frère de Bernard Mourad. Rappelez-vous, Bernard Mourad, un ancien de la banque Morgan Stanley, avait « offert », avec la complicité d’Emmanuel Macron, le groupe SFR à Patrick Drahi. Pour le remercier, le magnat de la presse l’avait nommé à la tête du très gros groupe de médias (L’Express, BFM TV, etc.). C’était avant qu’Emmanuel Macron ne se lance en campagne. Macron et Mourad sont de vieux amis de plus de dix ans. Une amitié qu’il fallait récompenser. En octobre dernier, Patrick Drahi a donc « offert » à Macron son précieux Bernard Mourad au poste de conseiller spécial.

    C’est donc tout naturellement que, devenu membre important de l’équipe de campagne, ce dernier a nommé son frère, Jean-Jacques, cardiologue reconnu, conseiller du pôle santé de Macron. Mais voilà, mardi, on apprenait par un communiqué qu’il mettait un terme à sa participation à la campagne présidentielle. Le Formindep (association pour une formation et une information médicales indépendantes) venait de révéler les liens privilégiés que le cardiologue entretenait avec le laboratoire Servier.

    Qui parle ? Le porte-parole de Macron ou le speaker de Servier ?

    avait demandé dans un tweet, dimanche, le Formindep en indiquant que le médecin avait été largement rémunéré pour ses 66 interventions faites au cours de colloques médicaux organisés par le laboratoire. Servier lui avait même consenti 80.000 euros en frais de bouche et de voyages !

    Conflit d’intérêts nié par le candidat qui, pourtant, avait proposé lors de son discours de Nevers, le 6 janvier dernier, de mieux rembourser les médicaments contre l’hypertension artérielle sévère, en majorité fabriqués par… Servier !

    Jean-Jacques Mourad, qui a affirmé pour sa défense qu’il n’y aucun rapport entre ses liens avec Servier et cette mesure, précise : « C’est vraiment méconnaître l’histoire du médicament et de son remboursement », assurant que le taux de remboursement par l’assurance maladie ne changeait rien pour le chiffre d’affaires des laboratoires.

    Mais Irène Frachon, la pneumologue qui a mis le scandale du Mediator au jour, a aussi réagi :

    C’est du jamais vu ! Je suis sidérée par le niveau d’avantages, de cadeaux et de conventions menées quasi exclusivement avec Servier. Ce serait bien que les candidats à la présidentielle sachent que la transparence est en marche.

    Il fallait à tout prix éviter la polémique et, pour ce faire, prendre les devants. Cette démission, et ce qu’elle a révélé au grand jour de la façon dont M. Macron a préparé sa campagne, son programme et son équipe, commence à jeter des ombres sur cette figure, que l’on s’est pourtant obstiné à nous montrer si lisse et si transparente…