Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Salle de shoot : insécurité, prostitution et trafics gagnent tout le quartier !

    Comme nos ministres et grandes figures du monde politique, les élus de la mairie de Paris (Mme Hidalgo en tête) ne sortent pas de leur bunker, sinon en voiture blindée avec motards et chauffeurs. Qu’ils aillent au musée (vu à Beaubourg), on bloque la circulation, éloigne les passants et déroule le tapis rouge devant les visiteurs médusés. Pas question de côtoyer la valetaille et pas question, surtout, de goûter au quotidien des Français.

    C’est ainsi que nos élus socialistes ont théorisé, sur le papier, tous les bienfaits qui résulteraient de l’ouverture des salles de shoot. Pardon, des « salles de consommation à moindre risque ». La première salle parisienne a, ainsi, ouvert rue Ambroise-Paré, dans le Xe arrondissement, annexe tout à la fois de la gare du Nord et de l’hôpital Lariboisière. Les riverains n’en voulaient pas mais qu’importe, le socialisme sait ce qui est bien pour nous et l’Histoire a prouvé qu’il ne recule devant rien pour l’imposer, fût-ce contre notre gré.

    Cette salle a ouvert en octobre dernier. En trois mois de temps, 500 personnes s’y sont inscrites et 180 à 200 y passent chaque jour pour se défoncer. Stéphane Bribard, responsable de la sécurité à la mairie du Xe, se réjouit ainsi que « plus de 15.000 injections [aient été effectuées] à l’intérieur ». Toutefois – illustration de la schizophrénie des élus -, il reconnaît que les « difficultés » vécues par les riverains sont liées « non pas à la salle en tant que telle, mais à la présence d’usagers de drogue dans le quartier ».

    Ben oui, figurez-vous que la salle de shoot est fréquentée par des drogués et pas par des retraités retour du marché Saint-Quentin. C’est bête, hein ?

    Quant aux « difficultés » en question, il s’agit ni plus ni moins de batailles rangées, rixes entre consommateurs et dealers, à quoi il faut ajouter la saleté épouvantable du quartier et maintenant, de surcroît, la prostitution. Loin d’avoir amélioré un état de fait, l’ouverture de cette salle n’a fait qu’aggraver les choses : en effet, « comme avant, effectivement, les toxicomanes continuent à fréquenter les toilettes Decaux, la gare, les parkings », explique une élue au Figaro.

    Mais le 26 février dernier, un cran a encore été franchi, poussant un collectif de riverains à dénoncer, dans une lettre ouverte à la mairie, tous les désagréments qu’ils subissent. Ce jour-là a éclaté « une bataille rangée d’une extrême violence entre deux bandes rivales de toxicomanes et de dealers », mettant le quartier à feu et à sang. Et monsieur Bribard d’expliquer, là encore, qu’il n’y a rien d’inquiétant :

    C’est un affrontement entre deux drogués qui a commencé dans la salle d’attente et s’est terminé dehors en vraie bagarre, comme malheureusement on peut en retrouver à la sortie de lycées ou du métro La Chapelle,

    explique-t-il au Figaro. Ce qui est, au passage, un bel aveu de l’impuissance publique face à l’insécurité quotidienne dans notre pays, en état d’urgence rappelons-le !

    Mais attention, à la mairie, on sait être ferme : « La direction de Gaïa a fermé la salle immédiatement : c’est un acte fort pour montrer qu’il y a des limites. » Et puis, l’arme brandie par l’un des assaillants « était en fait factice ». Nous voilà rassurés. Enfin, dit l’élu :

    Quant aux deux personnes, elles n’étaient pas spécialement abîmées (sic) puisqu’elles sont revenues le lendemain… pour se voir interdire la fréquentation de la salle pendant quelques semaines.

    Punis. Au coin, les drogués. Non mais !

    Les habitants du quartier assurent, eux, que la situation empire de jour en jour. Alors, si c’est un argument que Mme Hidalgo peut entendre, rappelons-lui que la gare du Nord est la plus grande gare et la plus fréquentée d’Europe, déversant chaque année dans Paris des millions de touristes. Les camés au crack et leur guérilla leur font un joli comité d’accueil !

  • Si vous aimez les banques, les labos, et les Télécoms, votez Macron

    Enfin Le Canard enchaîné s’intéresse à Macron ; il vaut mieux tard que jamais… Ainsi l’hebdomadaire nous indique que l’Inspection générale des finances (IGF) soupçonne dans son cas un délit de favoritisme.

    Le 6 janvier 2016 à Las Vegas (États-Unis) lors du Consumer Electronics Show (CES), salon consacré à l’innovation technologique en électronique grand public, le ministre de l’Économie de l’époque organisait un grand show avec plus de 500 personnalités et dirigeants de start-up françaises. L’hebdomadaire précise :

    Cette opération de séduction, montée dans l’urgence, à la demande expresse du cabinet du ministre, a été confiée au géant Havas par Business France (l’organisme de promotion de la French Tech dépendant de Bercy). Ceci sans qu’aucun appel d’offres n’ait été lancé. L’IGF souligne que la commande de la prestation Havas est susceptible de relever du délit de favoritisme. Coût de la soirée, une bagatelle de 381.759 €, dont 100.000 rien que pour l’hôtel, où la moindre chambre était facturée plus de 300 € la nuit.

    Le Canard ajoute que Business France ou certains de ses salariés pourraient être incriminés pour favoritisme et que Havas France ou ses dirigeants pourraient relever de la justice au titre de la complicité ou du recel.

    Bien évidemment l’entourage du candidat d’En Marche ! a nié :

    Aucun centime du budget du ministère de l’Économie […] n’a jamais été utilisé pour En Marche ! Toute affirmation du contraire est purement et simplement diffamatoire.

    Lui-même indiquant lors d’un déplacement mardi au Mureaux (Yvelines):

    Je n’ai pas pris connaissance de cela, mais je ne pense pas que ce soit mon ministère qui ait organisé un événement sans appel d’offres.

    L’actuel ministre de l’Économie et des Finances, Michel Sapin, s’est empressé naturellement de dédouaner son ancien collègue :

    Cette information n’a pas de sens. Macron n’a pas pu dépenser plus que ce à quoi il avait droit dans un ministère comme le nôtre.

    Et quand « Boule de billard », la main sur le cœur, vous donne la vérité toute nue, vous ne pouvez que le croire ; lui ne serait pas du genre à frauder. Pourtant le tribunal administratif a condamné il y a moins de six mois le maire d’Argenton-sur-Creuse, qui n’est autre que le grand argentier, ainsi que ses adjoints à payer 100.000 euros pour des indemnités majorées. Tout simplement notre « conifère de Noël » avait continué de 2008 à 2012 à percevoir des émoluments liés à un label supprimé.

    Mais d’autres questions se posent concernant M. Macron :

    La somme de 381.759 € n’a-t-elle pas servi, non au Ministre des finances de l’époque, mais au futur candidat à la présidentielle ? Pourquoi l’inspirateur principal du volet santé du candidat, le Professeur Jean-Jacques Mourad, qui vient de démissionner, était-il rémunéré par le laboratoire Servier (celui du Mediator) pour une somme supérieure à 800.000 € ?

    Enfin, lorsqu’on nous informe qu’après Drahi et Pierre Bergé, le frérot du médecin, Bernard Mourad, un des piliers de la campagne présidentielle, est un ancien de la banque Morgan Stanley, mais aussi un spécialiste du secteur des Télécoms, n’est-il pas évident que l’homme proche des médias, des labos pharmaceutiques et des banques est bien celui du système mondialiste ?

    Sûr que le parquet financier va illico presto s’emparer de ces informations !

  • Le maire de Florence contre les banlieues parisiennes. Myopie ou démagogie ?

    Que la périphérie de Florence devienne une « banlieue parisienne », voilà ce que redoute son maire, Dario Nardella. Dans un long entretien radiophonique où il était interrogé directement par les auditeurs, inquiets de l’augmentation de l’immigration et furieux de la préférence accordée aux immigrés en matière de logements sociaux, l’élu de gauche s’est ainsi exprimé :

    Nous avons enregistré des problèmes rue Toscanini, il y a trop d’immigrés, la loi régionale ne nous met pas en condition de rééquilibrer les proportions entre Italiens et étrangers. Cinq ans de résidence sont trop peu, il faut l’augmenter, autrement nous transformons nos complexes de logements sociaux en ghettos, et la ghettoïsation avec des immeubles de familles d’immigrés n’est pas la solution. Avec la législation actuelle, on finit par avoir un tiers d’Italiens et deux tiers d’immigrés, cela ne marche pas, je le dis en tant qu’homme politique de gauche.

    Et de continuer :

    Tu veux un logement social ? Il faut que tu sois résident en Italie depuis au moins 10 ans, mais il faut aussi augmenter les contrôles : famille rom, si je te donne un logement pour que tu l’habites avec tes enfants, tu dois les éduquer, les envoyer à l’école ; si tu ne le fais pas, tu ne respectes pas la loi et tu ne fais rien d’utile à la société et, donc, je te punis et t’enlève le logement social. Il n’est pas question de racisme, que je combats, mais de civilisation.

    Dans une France rendue aphasique par le politiquement correct, entendre de tels propos décomplexés et gorgés de bon sens, de la part d’un membre des institutions, on en rêverait !

    Mais l’impact que peut avoir ce plaidoyer ne doit pas cacher le fait que, s’il est probablement sincère – les élus locaux étant directement confrontés aux problèmes quotidiens de leurs électeurs, auxquels ils doivent leur poste -, il est pour le moins incohérent.

    Tout d’abord, c’est de civisme et non de civilisation que ce proche de Matteo Renzi devrait plutôt parler. Car il faudra bien plus que de minces ajustements administratifs, ou même une éventuelle préférence nationale sur le plan social, pour sauver la civilisation, quelle qu’elle soit, s’il n’est pas mis un terme aux milliers de débarquements qui affluent toujours plus nombreux et encouragés… par sa propre famille politique. Toute la contradiction est là : il est vain de se plaindre de la dégradation et de l’ethnicisation des banlieues de sa commune si rien n’est fait pour endiguer ce qu’il est désormais licite d’appeler une invasion.

    Ce discours, aussi légitime soit-il, se réduit à un froid légalisme, le même qui se contrefiche de toutes autres considérations, qu’elles soient anthropologiques, culturelles, sociales, etc. C’est le même qui souhaite la bienvenue à tous les immigrés qui respecteraient lois, us et coutumes : quand bien même deux, puis dix, puis trente, puis cent millions d’Africains ou d’Asiatiques s’intégreraient, qu’en serait-il de la civilisation européenne ?

    Il est certain que, face à l’exaspération des classes moyennes et les défaites du « système » (Trump, groupe de Visegrád, Brexit, montée du Front national), la machine cosmopolite multipliera de telles déclarations pour dévier les foules des partis populistes anti-immigrationnistes.

    Innocente, myopie ou calcul électoraliste, le résultat sera le même.

  • Le taureau et la fillette

    Les métiers financiers, comme tous les autres, usent de leur propre langage. Il peut confiner à la cuistrerie d’un club d’initiés : si vous ne comprenez pas, c’est que vous ne faites pas partie du sérail. Dans certains cas, ce langage emploie des métaphores expressives. Pour qualifier un marché qui baisse, le terme « bearish » (ursin) sera utilisé : l’ours frappe sa proie vers le sol. À l’inverse, un marché haussier sera « bullish » (taurin), parce que le taureau qui encorne sa cible le fait dans un mouvement qui va du bas vers le haut. Comme les financiers préfèrent des marchés où les valeurs s’apprécient, le taureau a leur faveur. Alors, dans le sanctuaire de la finance mondialisée qu’est Wall Street à New York, il y a une statue de taureau, agressif comme un trader.

    À l’occasion de la Journée de la femme, Reuters nous apprend qu’une autre statue a été posée, faisant face à la bête. Il s’agit d’une fillette en bronze, d’une taille presque insignifiante face à la masse du taureau furieux. La petite fille ne se dégonfle pas, son attitude corporelle est bravache, les poings fermement posés sur les hanches. Même pas peur !

    Cette statue a été posée par le mastodonte de services financiers State Street Global Advisor dans une démarche visant à la réduction des inégalités salariales homme-femme dans la profession financière, et la promotion d’une plus grande diversité de genre au sein des conseils d’administration. La mairie de New York décidera de la durée d’exposition de cette petite fille, la firme demandant une durée minimale d’un mois.

    Une œuvre peut se tromper de signification. Ou, plus exactement, comme l’exprimait Michel Tournier, l’artiste n’a pas de contrôle sur la lecture qu’en fera son public. Je n’ai pas de problème avec celle de State Street : l’égalité salariale homme–femme est un bon objectif, et les plafonds de verre des grandes entreprises pourraient être dynamités. Mais dans cette œuvre, j’ai envie de voir une allégorie de la fragilité de l’homme face au marché tout-puissant, face au capitalisme financiarisé et mondialisé. Les marchés financiers font de l’homme (salarié, consommateur, autres ayants droit, …) une variable d’ajustement aussi négligeable que les autres, dont on méprise les intérêts parce que les seuls intérêts qui importent, ce sont ceux des déjà nantis. Bref, une anthropologie de bêtes sauvages qui s’entre-dévorent plus qu’autre chose. En fait, cette fillette pourrait bien être, dans l’esprit de certains esprits plus lucides, le prolongement fortuit d’Occupy Wall Street : une dénonciation pacifique de l’impasse où la cupidité des nababs de la finance nous impose de rester.

  • Et maintenant, occupons-nous de Macron !

    Derrière le théâtre des ombres qu’est devenue la vie politique française se joue un combat acharné pour défendre le système économique libéral avec ses dogmes inhumains de la compétitivité et de la flexisécurité, le système financiarisé car abandonné au système bancaire, le système européiste car aveuglé par une fausse conception de la construction européenne, le système multiculturel et islamophile car refusant d’identifier le terrorisme musulman, et enfin le système relativiste car rejetant le bienfait des structures naturelles et notamment familiales.

    Tout ce dont Emmanuel Macron est l’icône.

    Emmanuel Macron est la figure la plus emblématique de cet État finissant sous nos yeux dans la déconfiture. Produit de l’ENA, de l’Inspection des finances, fils spirituel de Jean-Pierre Jouyet qui a été aux manettes sous les deux derniers quinquennats, de Nicolas Sarkozy et de François Hollande ! Emmanuel Macron, soutenu par tout ce qu’il y a de plus vieux et de plus éculé du système qu’il prétend combattre, Gérard Collomb, Pierre Bergé, Jacques Attali, Alain Minc, sans parler de Line Renaud et de Geneviève de Fontenay… Comment croire un instant que cet homme-là, avec ce parcours, avec ces soutiens-là, puisse incarner ce qu’il prétend ?

    Gérard Collomb est l’archétype du bourgeois alter ego d’Alain Juppé, chacun d’un côté d’une frontière idéologique qui n’existe plus ; c’est la vieille politique dont les Français ne veulent plus.

    Pierre Bergé est le chantre d’une alliance puante de l’argent, du pouvoir et du sexe débridé.

    Jacques Attali et Alain Minc sont les intellectuels jamais à court d’une idée brillante et intelligente pour nous faire avaler les couleuvres d’une fausse modernité qui n’est qu’un relookage des recettes éculées du libéralisme à bout de souffle.
    Line Renaud et Geneviève de Fontenay représentent les égéries d’une culture du french cancan et des mirages de la civilisation du loisir et du divertissement avec laquelle on a éteint notre aspiration vers les sommets de la transfiguration du réel à travers la recherche de la beauté.

    Voilà ce que révèlent ces soutiens des inspirations réelles de ce jeune loup propulsé dans le monde médiatique de la marchandisation du politique.

    Macron, cet insatiable séducteur, prône la révolution… Mais il n’a rien d’un révolutionnaire, notre élégant et fringant banquier ! Et sa révolution n’en a que le nom. Lisez bien. Il ne remet rien en cause des fondements du système. Sa révolution n’est qu’un leurre, comme tous les concepts qu’il utilise ; c’est la révolution du management, de la gestion de ce qu’il faut défendre à tout prix. N’est-ce pas, Messieurs Jouyet, Attali, Minc et Bergé ? Vous, les enfants perdus de la République de Mitterrand, Chirac et Sarkozy ? Sa révolution n’est que fumisterie et enfumage !

    Emmanuel Macron, c’est encore la recherche de la quadrature du cercle. « L’homme-tout-et-rien, qui est tout parce qu’il n’est rien et inversement. L’homme désincarné, sans racines, sans parti, sans idéologie. Ce qu’il faut à la mondialisation heureuse »[ref]Vincent Castagno in Causeur, mars 2017, p. 50[/ref].

    Il est aussi celui qui ne reconnaît pas la culture française et rejoint madame Taubira dans son combat pour la repentance sous toutes ses formes.

    En ces temps d’aveuglement et d’incantation, où tous les tenants de la vulgate libérale jouent leurs dernières cartes, chacun peut croire y trouver son compte, sauf la France et le bien commun des Français. Il y a du prestidigitateur dans cet homme, qui, dans le genre, ne manque pas de talent. Comme Giscard d’Estaing il y a quarante ans. L’Histoire est un éternel recommencement.

    Il est grand temps que les masques tombent !

  • Fillon, candidat des catholiques ?

    À la suite des manifs LMPT et de l’émergence de Sens commun, le vote catholique suscite l’intérêt des candidats à la présidentielle. La parole semble se libérer partiellement, on ose s’affirmer catholique décomplexé. Témoins François Fillon, qui se présente comme « gaulliste et chrétien » à TF1 début janvier, ou encore Marion Maréchal-Le Pen, invitée deux fois par l’évêque de Toulon aux universités d’été du diocèse.

    Oh ! certes, la doctrine catholique sociale n’est pas à l’origine de l’intégralité des programmes du Front national et des Républicains. Mais une certaine inspiration se fait jour. La défense de la famille est clairement affirmée par Marine Le Pen plus que par aucun autre des candidats. Et François Fillon est présenté par l’hebdomadaire Famille chrétienne comme le candidat le plus en adéquation avec le vote catholique. D’après un sondage, il obtiendrait près de 71 % des voix des catholiques pratiquants en cas de second tour contre Marine Le Pen.

    On notera que, si l’on retient l’ensemble des catholiques, il n’obtient plus que 63 %, soit à peu près ce que lui donnent les sondages basés sur l’ensemble des Français. Et l’hebdomadaire ne s’interroge pas sur une sous-catégorie des pratiquants qu’on appelle les messalisants – ceux qui vont à la messe tous les dimanches. Qui sait quel serait le score obtenu ? Les ouvertures d’un Philippe de Villiers auront-elles une suite ?

    Oui, on ne sait quel serait le score obtenu, car il convient de noter combien le vote catholique pour le Front s’est développé « contre l’Église », pourrait-on dire. On sait les appels réitérés des clercs à l’approche des élections, qui cachent à peine une hostilité marquée au mouvement national. Celle-ci fut initiée par les cardinaux Decourtray (« Je dois dire tout simplement devant l’Évangile que je ne suis pas d’accord ») et Lustiger, qui y voyait une « résurgence du paganisme le plus cynique, et probablement le plus dangereux pour la conscience d’une nation ».

    Cette hostilité ne s’est jamais démentie depuis, en dépit d’un succès très mitigé, et l’opposition obstinée et aveugle a encore largement cours. Dans ce contexte, que Marine Le Pen obtienne 40 % des voix au sein d’une population plutôt encline à écouter ses pasteurs est un très beau succès !

    Il demeure que nous sommes inquiets, pour la France et pour l’Église, de certaines initiatives qui, çà et là, visent à capter encore davantage le vote en faveur de François Fillon. Les réseaux sociaux bruissent d’appels à prier pour le candidat LR (voir Infochretienne.com) ou de pages Facebook telles que « Chaîne de prière pour François Fillon ». Des veillées auraient été organisées dans certaines églises : « Offrons chaque jour : un rosaire, un chapelet, une neuvaine, assister à la messe, offrir une messe, un sacrifice, un jeûne…, pour la France et pour notre candidat, François Fillon. » Que, dans une chapelle, on puisse dire « notre candidat » ne manque pas de surprendre.

    Doit-on y voir un fâcheux mélange des genres ? Le coup de la consigne de vote n’a pas lieu d’être au sein d’un peuple éduqué et démocratique, ni au sein d’une religion qui hérita du « Rendez à César »…

    Le vote est un acte individuel. Il serait bon qu’il le demeure. Et que les clercs ne se prêtent pas à ces initiatives : les communautés paroissiales pourraient s’en trouver grandement divisées. Et l’unité de l’Église n’a pas à être soumise à ce genre de pastorale qui traite les électeurs comme des irresponsables.

  • En finir avec l’escroquerie des centres de déradicalisation

    Le constat est implacable, sans appel. Les deux sénatrices qui ont enquêté sur les politiques menées pour tenter de « déradicaliser » des individus tentés par le djihad dénoncent un manque de résultat flagrant. « Nous savons que nos programmes sont inutiles pour les djihadistes radicaux de conviction », explique Catherine Troendlé, sénatrice (LR) du Haut-Rhin. Passé un certain stade de la radicalisation islamiste, le chemin de retour semble impossible. Et les programmes mis en place auraient même plutôt l’effet inverse en renforçant, encore un peu plus, la foi de personnes en guerre contre les valeurs de la civilisation européenne.

    D’ailleurs, comment des responsables politiques, coupables d’avoir favorisé l’islamisation de la France, pourraient-ils trouver les bonnes solutions alors qu’ils ont eux-mêmes permis, par leur silence complice, cette radicalisation ?

    Certaines voix s’élèvent pour dénoncer également un vrai business dont tirent profit des associations en mal de subventions. Comme le révélait déjà, en novembre 2016, une enquête de France Inter, près de 80 structures ont investi ce secteur, sachant que le gouvernement a prévu de débloquer 100 millions d’euros sur trois ans. Dounia Bouzar, « Mme Déradicalisation », a bien profité de cette manne financière, elle qui parade désormais sur les plateaux de télévision avec Farid Benyettou, l’ex-mentor des frères Kouachi, un djihadiste « repenti » (sic) qui n’hésite pas, aujourd’hui, à exhiber un badge « Je suis Charlie ». Cabu et Charb doivent se retourner dans leur tombe en pensant aux disciples de l’ex-émir de la filière des Buttes-Chaumont venus les assassiner.

    Dans une tribune publiée le 28 février 2017 dans Libération, un certain Serge Hefez dénonce le rapport « partisan » des deux sénatrices tout en expliquant que de nombreux spécialistes sont mobilisés sur le terrain avec des résultats encourageants. Sauf que l’on apprend que ce psychiatre des hôpitaux est coauteur, avec Dounia Bouzar, du livre Je rêvais d’un autre monde. L’adolescence sous l’emprise de Daesh. La boucle est bouclée.

    Oui, la politique menée contre la radicalisation djihadiste est bien un véritable fiasco. Et ce n’est pas l’arrestation de Mustapha S., passé par le centre de déradicalisation de Pontourny pour finalement décider de partir faire le djihad en Syrie, qui est susceptible de nous faire changer d’avis. La méthode utilisée dans ce centre, qui vise notamment à promouvoir « des valeurs de citoyenneté, de respect d’autrui, de la règle de droit et des valeurs de la République et de la démocratie », n’aura visiblement pas résisté longtemps au réel.

    Les Identitaires ont dénoncé l’escroquerie de ces centres de déradicalisation. Le 11 février dernier, ils étaient aux côtés des habitants de Pontourny, qui réclament la fermeture d’un centre obligeant d’honnêtes citoyens à côtoyer des islamistes radicaux dans un village jusqu’alors sans histoires. Il s’agit de la réaction saine d’un peuple qui veut rester maître chez lui et qui refuse de voir s’installer à proximité de l’école de ses enfants des propagandistes de l’islam conquérant. Aveuglée par le mythe d’une société multiculturelle en déliquescence, notre classe politique n’a pas pris la mesure de cette menace mortelle pour notre pays. Les concessions acceptées par l’État ne peuvent que faire le lit de la charia.

    Il faut en finir avec l’angélisme. Il faut en finir avec la croyance que l’on peut transformer un serpent en un rossignol. Il faut fermer les centres de déradicalisation, à commencer par celui de Pontourny. Les djihadistes de retour de Syrie doivent être déchus de leur nationalité, condamnés et enfermés dans des prisons spécifiques. On ne « déradicalise » pas le cancer. On le soigne en éliminant les tumeurs.

  • Les vases communicants : la victoire du FN pourrait changer la donne au Québec

    Marine Le Pen, malgré les oukases du système, risque de remporter la mise des élections présidentielles. Et la victoire du FN pourrait stimuler un mouvement souverainiste québécois pratiquement exsangue à une époque où les digues du mondialisme se lézardent de part en part.

    Marine Le Pen, de passage au Québec, il y a une année de cela, s’était heurtée à une classe politique réfractaire à toute forme de dialogue avec un Front national dépeint sous les oripeaux d’une « extrême droite » fantasmée. Faisant contre mauvaise fortune bon cœur, Marine s’est faufilée à travers les mailles du système médiatique pour réussir à prendre la parole sur les ondes des radios québécoises. Les lignes téléphoniques n’ont plus dérougi alors qu’une horde d’auditeurs venait lui témoigner un soutien sans équivoque.

    2017 est une année charnière à plus d’un titre. La France pourrait, en effet, mettre en branle un référendum afin de quitter les fourches Caudines d’une Union européenne conçue pour vider les États membres de leur substance régalienne. Prenant la décision de battre monnaie, les patriotes de l’Hexagone pourraient se prévaloir de l’appui d’une Russie qui tente de reprendre le contrôle de sa propre banque centrale. Tout ce mouvement de troupes laisse entrevoir la possibilité d’une annulation des récents traités de libre-échange transatlantique – véritable camisole de force – alors que les États auront carte blanche pour mettre en branle leurs propres stratégies de développement économique.

    D’ores et déjà, la francophonie est hypothéquée dans un contexte où les mondialistes mettent les bouchées doubles afin de dissoudre les fondations de nos cités. La classe politique canadienne – celle du Québec est atone – ne reconnaîtra jamais une Marine Le Pen accédant aux plus hautes fonctions et tentera d’ériger des digues pour que le petit peuple du Québec ne soit pas contaminé par la nouvelle « peste fasciste ». Dernier bastion de George Soros et de ses affidés, le Canada travaille de concert avec les commissaires d’une Union européenne qui constitue l’horizon inégalé d’un fédéralisme aux ordres du grand capital apatride.

    Les canaux politiques étant, stricto sensu, inexistants, une administration frontiste aurait intérêt à utiliser la diplomatie des affaires pour tendre la main à un Québec qui ne sait plus où donner de la tête dans la perspective d’une renégociation des traités qui balisaient l’espace économique nord-américain. C’est ainsi qu’une France ayant retrouvé l’usage de ses prérogatives régaliennes, grâce à sa sortie du carcan européiste, serait libre de tisser des liens d’affaire avec plusieurs entreprises québécoises qui ne demandent pas mieux que de pouvoir trouver de nouveaux débouchés. Le Québec entretient, déjà, des liens privilégiés avec la Bavière et cherche, à travers ses délégations commerciales, à étendre ses réseaux d’affaire.

    La France affranchie du dernier traité transatlantique (CETA) aurait beau jeu pour déployer un espace économique susceptible d’aider la francophonie à sortir de sa torpeur. La France et le Québec ont trop longtemps usé d’une diplomatie de pacotille alors que plusieurs groupes français, telle la Régie Renault, allaient s’installer en Ontario. Consciente de la donne, Marine Le Pen a déjà annoncé qu’elle prévoyait de mettre en place un fonds francophone d’investissement destiné à agir, selon ses termes, comme une « institution multilatérale au service d’un développement coprofitable au sein du monde francophone ». Reste à voir si les patriotes québécois seront capables de saisir la balle au bond, l’émergence d’une réelle souveraineté économique constituant un enjeu capital pour l’effectivité de notre nation en devenir.

    Marine Le Pen, au contraire de certains candidats adoubés par Davos, risque de passer à la postérité pour avoir réussi à redonner vie à une francophonie branchée sous respirateur artificiel depuis trop longtemps.

  • Parrainages : un système obsolète et néfaste ?

    La presse nous apprenait, hier soir, que MM. Macron, Hamon, Dupont-Aignan et Mme Arthaud avaient « décroché » leurs cinq cents parrainages, le Conseil constitutionnel ayant déjà validé, mercredi dernier, les 1.789 obtenus par François Fillon.

    Les candidats à l’élection présidentielle ont jusqu’au 17 mars pour déposer leurs parrainages au Conseil constitutionnel. Créé à l’origine pour éviter les candidatures « farfelues », ce système des parrainages est l’objet de vives critiques lors de chaque échéance électorale. Il est, notamment, reproché aux « grands » partis de faire pression sur les élus locaux qui ne peuvent librement parrainer le candidat de leur choix.

    Pierre Bacqué, maire du Vaudoué depuis 1989 et conseiller général de Seine-et-Marne, en a fait les frais. Deux jours après avoir parrainé Marine Le Pen « par esprit démocratique », il a été démis de son poste de chef du service départemental d’incendie et de secours par Jean-Jacques Barbaux, le président LR du département, qui estime qu’un parrainage accordé à la candidate du Front national est « contraire aux valeurs de la droite et du centre ». L’intéressé y voit une em> »punition » et annonce avoir quitté Les Républicains : « J’en ai marre d’avaler des couleuvres », fulmine-t-il.

    Rappelons, néanmoins, que le parrainage ne vaut pas adhésion ni même soutien aux idées du candidat en question. C’est un simple constat par lequel un élu de la nation témoigne qu’untel est digne de briguer la présidence de la République, que ce n’est pas un candidat farfelu. Quand plus d’un tiers des Français se reconnaissent dans les valeurs d’un mouvement politique, il n’est pas exagéré de penser que sa présence aux élections est normale.

    Or, depuis sa création, le FN peine toujours à franchir la barre des cinq cents parrainages : ainsi, en 1981, Jean-Marie Le Pen n’a pu se présenter aux élections pour cette raison. Certes, le parti était alors loin de son score actuel. Mais trente-six ans plus tard, les choses ne semblent pas avoir changé pour le FN, qui doit mener un parcours du combattant lors de chaque échéance présidentielle. Le système électoral de la Ve République fait que le FN est quasi inexistant au Parlement ainsi qu’aux conseils régionaux et généraux ; quant aux mairies frontistes, elles se comptent sur les doigts d’une main. Il doit donc essentiellement compter sur des élus souvent sans étiquette qui osent le parrainer pour que des millions d’électeurs patriotes voient leurs idées représentées.

    Ces courageux élus sont de plus en plus difficiles à trouver depuis la loi du 25 avril 2016 sur la modernisation des règles de l’élection présidentielle, qui a introduit la publication intégrale des parrainages de chaque candidat. Auparavant, seuls cinq cents noms par candidat étaient tirés au hasard et publiés par le Conseil constitutionnel. Cette décision adoptée au nom de la « transparence publique » (les citoyens voudraient savoir qui leur maire a parrainé) crée, en fait, une pression sur les édiles, qui ne redoutent plus seulement les foudres de leur mouvement politique mais aussi celles de leurs administrés, susceptibles de considérer un parrainage accordé au FN comme un ralliement aux idées de ce parti, ce qui pourrait leur coûter leur réélection.

    Peut-être faut-il réformer, voire supprimer, ce système des parrainages qui n’a de démocratique que le nom et, sous couvert de modernisation, nous fait revenir à la vieille politique des partis…

  • L’armée, source d’émancipation des jeunes femmes en manque de repères

    L’armée est devenue tendance auprès des jeunes. Je le constate au quotidien dans mon métier d’enseignante. Dans les salles de classe et les cours de récréation, je ne compte plus les élèves en pantalons, joggings, blousons, vestes, survêtements et autres tee-shirts aux motifs de treillis. Et cela concerne aussi bien les garçons… que les filles. Derrière le simple effet de mode, j’y vois un réel attrait de la jeunesse pour la chose militaire, qui se traduit par un nombre croissant d’élèves désireux de rejoindre, à terme, les rangs de l’armée.

    Une élève de troisième qui déplorait depuis des années le fait qu’elle n’arrivait pas à obtenir des résultats corrects dans la plupart des disciplines est même venue me trouver un jour à la fin de l’heure, réjouie, s’exclamant « Ça y est, je me suis inscrite dans une salle de gym. Le sport, ça me donne confiance en moi » et de me demander, dans la foulée : « Vous savez, Madame, ce qu’il faut faire comme études pour rentrer dans l’armée ? »

    Et elle est loin d’être la seule dans ce cas. « À l’armée, on sera tous solidaires et il n’y aura plus de différences entre nous ! », me confiait récemment une autre élève. Et une troisième d’ajouter : « Je veux qu’on me dise ce que je dois faire, ça me motive. Je sais que, sans ça, j’aurai du mal à travailler. » Preuve que la demande d’autorité n’est pas anecdotique et que l’immense majorité des élèves que je côtoie la réclame, n’en déplaise aux tenants de la politique de l’enfant-roi et du laxisme généralisé, si chère aux démagogues de tous poils.

    L’attrait de la jeunesse pour l’armée est encore plus marqué depuis les attentats perpétrés sur notre sol ces dernières années. Alors que beaucoup d’adultes ont pris le parti de faire comme si de rien n’était, ânonnant des slogans tels que « Même pas peur ! » ou encore « Vous n’aurez pas ma haine », les enfants du millénaire, eux, n’entendent pas rester les bras croisés face à ces événements qui les ont traumatisés à jamais.

    D’autant plus que cette nouvelle génération est en première ligne face à la montée des revendications communautaristes et de la tentation djihadiste qui concerne, aujourd’hui, de plus en plus de jeunes filles, elles aussi en manque de repères et désireuses d’appartenir à une communauté soudée, fût-elle mortifère.

    L’armée n’est donc pas seulement le vecteur de valeurs telles que la discipline, la loyauté et le courage face à un monde matérialiste fondé sur le culte de l’apparence et de l’argent, mais également une alternative à la tentation djihadiste. Aux jeunes femmes tentées de rejoindre les rangs de l’État islamique, je n’ai qu’une chose à dire : faites l’armée, pas la guerre !

  • Droite de gouvernement : le bidasse Fillon a été sauvé !

    Il y a du rififi à droite. Grande question posée ce lundi soir, au siège des Républicains : fallait-il sauver le soldat Fillon ou, pour demeurer dans le registre cinématographique, rameuter les bidasses en folie ?

    Pour la folie, l’ambiance était amplement assurée par la troupe. Si l’on résume, le grand conclave des chefs à plumes a opté, non point pour la meilleure des solutions, mais la moins pire des possibilités : le CDD fillonesque sera donc prolongé.

    Dans le même temps, tous ces braves gens n’attendaient qu’un geste de Nicolas Sarkozy pour planter la dernière banderille dans le dos de François Fillon, un mot pour adouber la possibilité d’un retour d’Alain Juppé du royaume des morts. Pas plus de geste que de mot. Là, le comte de Monte-Sarko tient sa vengeance. Alain et Nicolas ? Les deux fils putatifs de Jacques Chirac ; sauf que ce dernier a toujours préféré le premier – « le meilleur d’entre nous » – au second. À quoi ça peut tenir, la politique, parfois ; au ressentiment d’un petit bâtard, semble-t-il…

    Ensuite, pour sauver le miraculé et lui tenir la tête hors de l’eau, tel un nouveau Boudu ? Ses meilleurs amis, pardi ! Xavier Bertrand, Christian Estrosi et Valérie Pécresse, qui sont revenus dans le premier cercle républicain avant même qu’on ait eu le temps de les voir partir et revenir, mais qui ont déjà achevé de plomber ce qui lui restait de campagne…

    Ainsi, Xavier Bertrand, stratège en chambre : « Il n’y a qu’unis que nous pourrons vaincre le Front national. » Christian Estrosi, l’intellectuel que le monde entier nous envie : « Ceux qui ne garantiraient pas l’unité de la droite et du centre porteraient une lourde responsabilité face au Front national. » Et Valérie Pécresse, dame patronnesse de la confrérie du divin serre-tête et du collier à double rang de perles ? Plus prudente : « Nous défendrons coûte que coûte le projet de François Fillon, car c’est lui qu’il faut à la France. » Jusque-là, admettons que cela ne coulait pas forcément de source.

    Mais si tel était le cas, pourquoi avoir soutenu Fillon pour rallier Juppé, abandonné Juppé pour rejoindre Fillon et, aujourd’hui, le retrouver, après n’avoir pas été loin de le laisser au bord de la route ? Tant de va-et-vient font penser à cette délicieuse phrase de Brigitte Lahaie, qui assurait que ses films avaient fait au moins autant d’entrées que de sorties.

    Le projet de la droite donnée pour être de « gouvernement » n’aurait donc d’autre finalité que de faire barrage au Front national ? Un peu court, comme plan de bataille ou projet de société, n’est-il pas ?

    Là où l’on comprend mieux les prudences de Valérie Pécresse et les silences entendus de François Fillon, c’est à la lecture de ce tweet de Nathalie Kosciusko-Morizet : « Ceci dit, il faut que tout le monde puisse se retrouver à l’aise dans la campagne. Que le meeting du Trocadéro soit organisé pour partie par Sens commun n’est pas acceptable. Et il faut mettre fin aux prises de paroles agressives et excluantes de certains, notamment à l’égard des centristes. »

    Nous y sommes. François Fillon, à la fois héros chrétien et héraut gaulliste d’une certaine droite conservatrice et catholique ? À peu près aussi plausible qu’un Paul Préboist se glissant dans le smoking de l’agent 007. Hallucination collective fort bien résumée par Caroline Parmentier, directrice du quotidien Présent qui, d’une plume à la fois acerbe et mouillée d’acide, assure, à propos du Woodstock en loden de ce dimanche dernier : « Bravo à la capacité de mobilisation de Sens Commun et de la Manif pour tous qui défendent comme il se doit le candidat qui a dit qu’il n’abrogerait jamais la loi Taubira. » Au contraire d’une certaine Marine Le Pen, dont le seul tort consiste à ne pas être issue du même « monde » ? Poser la question équivaut, de fait, à y répondre.

    Pour cette droite-là, la messe est dite ; même si, en l’occurrence, elle est de requiem.

  • Louise, « la série événement » de TF1

    Selon des associations, il y aurait environ 60.000 transsexuels en France, dont 10 % ont changé de sexe, mais ce chiffre semble avoir été établi au jugé. Le seul rapport officiel sur ce sujet a été commandé en 2009 par la Haute Autorité de la santé et en dénombrait entre 1.300 et 6.500, soit au maximum 0,01 % de la population, mais sans doute ne parlait-il que des personnes qui prennent des hormones. Et il ne faut pas confondre l’homosexualité (bien plus répandue) ou l’habitude, pour un homme ou une femme, de se travestir avec la véritable transsexualité. Celle-ci est un phénomène complexe qui s’impose irrésistiblement à celui qui le ressent.

    TF1 vient donc de céder à la mode et a diffusé Louise, un téléfilm dont l’héroïne est transsexuelle : Louis, un médecin, a abandonné sa famille pour devenir une femme et revient s’installer à côté de son ex, sept ans après. Le scénario est cousu de fil blanc et de poncifs : l’hostilité générale de départ, l’agression de méchants homophobes et la fin consensuelle et conforme à la doxa de l’identité heureuse.

    Les comédiens jouaient un peu faux et le personnage de Louise était incarné par une femme (mais on a réussi à lui donner un aspect androgyne). TF1 ne cherchait pas à présenter une véritable œuvre avec les fêlures, les failles, les sentiments ambivalents que ce genre de situation pose malheureusement dans la réalité à tous les protagonistes. Un réalisateur audacieux et sensible aurait pu, sans doute, faire un magnifique téléfilm sur ce sujet.

    Eh non, TF1 voulait juste rendre une copie politiquement correcte, respectant les canons de la sirupeuse morale bien-pensante. La bobosphère ne s’y est pas trompée, qui a échangé un nombre record de messages sur Twitter pour saluer sa victoire : TF1, la télé beauf et commerciale par excellence, a capitulé devant leurs ukases. Évidemment, les oreilles du grand méchant loup – je veux dire la Manif pour tous – ont sifflé. Au final, tout cela est consternant mais si caractéristique de notre époque. Il y a quarante ans, Gérard Lauzier, dans une BD hilarante, racontait l’histoire d’une transsexuelle confrontée aux préjugés (soi-disant amicaux, mais en fait répugnants) des gaucho-bourgeois. Ses planches n’ont pas pris un pli.

  • Fillon peut-il arriver au deuxième tour ?

    Il est très probable que si François Fillon continue avec détermination et cesse de se laisser intimider par la bien-pensance, il peut y arriver.

    Juppé se trompe lorsqu’il dit que l’électorat LR se radicalise. Il constate simplement une permanence de fond, ancienne, montrée par les études d’opinion mais masquée par les sondages, et bien sûr occultée par les dirigeants du parti : la convergence des électorats LR et FN est de l’ordre de 80 % sur le régalien (y compris sur l’Europe, à 70 %) mais leur divergence est de l’ordre de 70 % sur l’économique (surtout sur l’euro et les retraites).

    Sur ces divergences, les clivages d’âges et de CSP sont essentiels : schématiquement, les jeunes désargentés de la France périphérique votent FN ou s’abstiennent, les seniors aisés et retraités votent LR.

    En revanche, entre les électorats LR et centristes, la divergence est très forte sur le régalien, surtout sur l’Europe et l’immigration, mais assez faible sur l’économique et l’euro.

    Mais il est vérifié que le centre droit a plus d’élus que d’électeurs à la présidentielle (tout comme les écolos, d’ailleurs), d’où son souci permanent du ralliement pour survivre. C’est tout l’historique des échecs systématiques de Bayrou lors des présidentielles.

    Au Trocadéro, dimanche, c’était visible. Même Juppé a bien dû le constater et cela semble ne pas lui faire plaisir.

    C’est, d’ailleurs, sur ce constat bien exploité que Nicolas Sarkozy a gagné en 2007, mais pour l’avoir oublié qu’il a perdu en 2012.

    À regarder les meetings de Fillon, on observe que Macron y est copieusement hué mais Marine Le Pen beaucoup moins.

    Juppé, malgré son discours bien dans la ligne de la pensée unique, en est conscient. Sil avait sauté le pas, une portion non négligeable de l’électorat LR se reportait sur Marine Le Pen ou, au moins, l’abstention. À la primaire, il n’a fait que 33 %, dont un petit tiers venu d’électeurs de gauche, soit environ 25 % après correction…

    Au grand dam des dirigeants LR (PS aussi, d’ailleurs), ces primaires ont été un intéressant révélateur: à droite, on vote à droite, et à gauche, on vote à gauche. Ça alors !

    Donc, que cela fasse plaisir ou non aux uns et aux autres, pour François Fillon, le « principal ennemi » n’est pas le FN, c’est Emmanuel Macron.

    Pour être élu, François Fillon n’ira pas jusqu’à embrasser – serait-elle consentante ? – Marine Le Pen.

    Mais qu’il arrête de désespérer la « droite hors les murs », cet électorat conservateur et populaire qui a voté pour lui à la primaire et semble avoir envie de voter pour lui en avril, mais qui, aussi, ne déteste pas le FN et, même, aime vraiment une de ses tendances tout en étant très réservé sur l’autre.

    Et puis, s’il est élu en mai, pour gouverner, il en aura besoin !

    C’est simplement raisonnable et cela montrera force et indépendance, vertus essentielles d’un chef d’État.

    Après la consternante normalité, ça nous changerait…

  • Marine Le Pen et Donald Trump : deux stratégies médiatiques si différentes

    Marine Le Pen reproche – et c’est une grande tradition au sein du Front national – aux médias « mainstream » et subventionnés de faire le jeu de la gauche, et plus particulièrement d’Emmanuel Macron.

    Ainsi, on la découvre sur les plateaux télévisés à s’ériger, face à des journalistes impassibles, en redresseuse de torts dénonçant les collusions parfaitement connues entre groupes de presse, groupes économiques et personnalités politiques. Il faut lire Ils ont acheté la presse, de Benjamin Dormann, à ce sujet.

    Oui, Marine Le Pen a raison lorsqu’elle dénonce ces collusions.

    Oui, bien entendu, il est choquant pour le citoyen français de payer sa redevance audiovisuelle et de se voir insulter, critiquer, moquer par certaines chaînes du service public.

    Oui, il y aurait tant à dire sur l’engagement politique des journalistes au sein de la presse « mainstream » française.

    Mais plutôt que de jouer le rôle de la victime représentant elle-même des millions de victimes qui seront, de toute façon, toujours méprisées par cette caste médiatique, économique et politique, pourquoi ne pas se servir d’autres armes ?

    Pourquoi ne pas s’inspirer de Donald Trump, qui a gagné l’élection présidentielle aux États-Unis en faisant campagne via les médias indépendants et alternatifs, qui l’ont laissé parler des problèmes du pays, et non pas des polémiques stériles et habituelles ?

    Il y a, actuellement en France, de nombreux médias qui percent et qui, s’ils n’atteignent pas (encore) les résultats d’un Breitbart News, comptent largement pour bon nombre de Françaises et de Français.

    Alors, pourquoi systématiquement se refuser – tout en laissant ses lieutenants « aller au charbon » – à apparaître, ici sur Boulevard Voltaire, là sur TV Libertés ? Pourquoi ne pas accorder des entretiens exclusifs à la presse alternative lorsqu’elle en fait la demande ? Pourquoi s’évertuer à rester « dans le système, dans la matrice » ?

    Marine Le Pen – qui use pourtant allègrement des réseaux sociaux et qui appelle son électorat à en user – semble craindre la presse alternative et dissidente, car elle ne la contrôle pas.

    Elle ne contrôle pas cette presse alternative qui est là pour faire ce que la presse « mainstream » ne fait plus – à quelques exceptions près -, c’est-à-dire ouvrir le débat, confronter, opposer, provoquer, porter la contradiction, empêcher de tourner en rond.

    Et pour la représentante d’un mouvement qui manque encore très largement de souplesse et qui frôle parfois, y compris avec ses adhérents et ses sympathisants, avec l’autoritarisme plus qu’avec l’autorité, il n’est pas envisageable une seule seconde de ne pas contrôler la dissidence.

    C’est pourtant la souplesse, la créativité, l’insouciance et l’esprit d’entreprise qui ont permis à Donald Trump de remporter l’élection présidentielle américaine. Sans pour autant imposer sa patte derrière chaque média qui allait contre le système, tout en sachant parfaitement s’en servir, directement.

    Marine Le Pen, si elle espère réellement un jour prochain remporter l’élection présidentielle avec l’étiquette de candidate anti-système, ne pourra pas échapper à cette vraie réflexion et remise en question…

    PS Cette tribune a été écrite avant la lecture de l’interview donnée à Présent, mais cela ne change rien sur le fond de l’article.

  • Affaires Baupin et Fillon : la morale de ces histoires

    Dans la France d’aujourd’hui, vaut-il mieux être poursuivi pour des infractions à caractère sexuel que pour avoir employé sa femme et ses enfants comme assistants parlementaires ? C’est la question légitime que l’on peut se poser après le classement sans suite, pour cause de prescription, de l’affaire Baupin. Cette prescription justement, que les juges ont voulu éviter dans le cas Fillon, raison pour laquelle il a fait l’objet d’une procédure accélérée et d’une convocation judiciaire non moins rapide, pour le 17 mars prochain.

    D’un côté donc, 8 femmes, 4 anonymes et 4 élues écologistes qui, ayant eu le courage de dénoncer les agissements d’un député – par ailleurs un temps vice-président de l’Assemblée Nationale -, ont certainement appris la nouvelle de cette décision du parquet de Paris, avec la joie qu’on imagine. De l’autre, une femme, mariée depuis 36 ans avec son époux, qui doit affronter depuis des semaines les pires tourments, et qui subit les foudres de la justice.

    De ces affaires qui, bien sûr, n’ont rien à voir, tant sur la forme que sur le fond, une morale semble néanmoins se dégager. Pour peu d’être malin, ou d’avoir de la chance avec le calendrier, on risque moins à outrager les femmes, qu’à favoriser la sienne. Car parlons-en de ce favoritisme familial, et posons franchement cette question qu’aucun de celles et de ceux qui ont cloué Fillon au pilori, n’ont osé ou voulu aborder. Quel mari, quel père, en situation de donner « un coup de pouce » à un membre de sa famille, et sachant qu’il ne fait rien d’illégal, s’en abstiendrait ? Et qui oserait affirmer, en en ayant déjà eu la possibilité, ne l’avoir jamais fait ? Dans le monde difficile que nous connaissons aujourd’hui, où trouver un stage, un travail, obtenir une allocation, un avantage, une ristourne, relève parfois des travaux d’Hercule, quel époux, quel père, quelle mère, en situation d’intervenir pour un des siens n’a t-il pas cherché à activer, amis, connaissances ou réseaux ?

    Alors qui sont ces gens qui se permettent de donner des leçons. Pour la plupart, ils sont des habitués de ces petits arrangements en famille. Et les élus, les premiers parmi les premiers. Mais cela ne les empêchent pourtant pas de se poser en justiciers et de dénoncer aujourd’hui des pratiques auxquelles ils s’adonnent depuis toujours.

    Qu’on le veuille ou pas, les solidarités familiales sont ancestrales. Elles ont permis la construction, à leur image, de nombreuses autres formes de solidarités dont nos sociétés développées peuvent être légitimement fières. Pour autant, elles restent le creuset au sein duquel la famille vit, se construit et se développe. C’est en s’appuyant sur elles que les individus se structurent, et reproduisent à leur tour ce cadre protecteur, et parfois salvateur, qu’est la famille.

    Sans doute, la mise en œuvre de cette forme de solidarité peut elle avoir parfois quelque chose d’injuste. Reposant en grande partie sur la puissance du noyau considéré, les bénéfices obtenus seront petits ou grands. Mise en œuvre par un cercle familial privilégié de par sa position sociale, ou l’étendue de ses réseaux, les avantages récoltés seront plus ou moins importants. Mais le principe reste cependant identique, et vouloir le nier, au nom d’un égalitarisme idéalisé, revient à se mentir.

    Alors, sans doute est-il sain et nécessaire de vouloir moraliser la vie publique et la vie tout court. Mais de grâce, ne stigmatisons et ne jugeons pas par avance, le porteur de nos propres turpitudes.

  • « Les électeurs de la droite veulent une revanche sur la gauche »

    Certains commentateurs affirment que François Fillon a joué, ces derniers jours, la « droite d’en bas » contre la « droite d’en haut ». Guillaume Bernard livre son analyse au micro de Boulevard Voltaire.

  • Alain Juppé est effrayé : au secours, les militants LR se sont radicalisés !

    Alain Juppé, annonçant que, définitivement, il ne servirait pas de doublure à François Fillon, a évoqué, entre autres gentillesses, des militants LR « radicalisés ».

    C’est, pourrait-on dire, la réponse du berger à la bergère : « bande de radicalisés ! » Ali Juppé – puisque c’est ainsi que d’aucuns l’ont flingué – vous salue bien bas.

    Ou bien un autre genre de point Godwin, aussi expéditif que le premier et qui tend à le supplanter : on compare le FN à Daech et l’on parle, désormais, de noyau dur LR « radicalisé ».

    À mois que Juppé ne veuille manier, à l’instar d’Attali, la métaphore horticole et désigne ainsi la France obstinément, rageusement, solidement enracinée : les « radis »… calisés.

    Quoi qu’il en soit, on le comprend à la mine amère de celui qui l’a proféré : l’adjectif n’est pas flatteur. Et il a profondément choqué. Dans les faits, ce mot-là n’est utilisé, en effet, aujourd’hui que pour désigner un seul groupe d’individus : les islamistes, ou ceux qui sont en passe de le devenir. Il suffit, pour s’en convaincre, de taper le mot « radicalisé » sur Google : sort tout d’abord le site gouvernemental pour lutter contre le djihadisme… puis viennent aussitôt les déclarations d’Alain Juppé. Voilà nos sages manifestants de dimanche – proprets retraités ou jeunes gens bien élevés – en bien improbable compagnie.

    Pourtant, si l’on s’en tient à la très neutre définition du dictionnaire – qui existait bien avant que le mot ne soit promu cache-sexe de l’islamisme -, l’emploi n’est pas foncièrement déplacé : « radicaliser : rendre un groupe, son action, plus intransigeants, plus durs, en particulier en matière politique ou sociale. »

    Plus durs ? Soit. L’hypotonie pusillanime de la droite depuis des années, son élasticité infinie, ses contorsions de Barbapapa pour se fondre dans le moule imposé par la gauche ne pouvaient plus durer. La mollesse, il y a les caramels pour ça.

    Plus intransigeants ? Il est un fait qu’ils en ont leur claque, de transiger. Ras le pompon, d’obligeamment composer – « ça va, là, j’ai bon ? Je m’écrase assez ? » Plein le dos, de céder à moitié puis, in fine, tout à fait. « On ne lâche rien », ce n’est pas faute, les gars, d’avoir prévenu.

    Mais la « radicalisation », par nature, n’est pas statique. Et son mouvement n’est permis que parce que l’engrenage conscience-vote s’est mis en branle, sous l’impulsion LMPT. Les deux roues tournent sur le même pignon, l’une donne la direction à l’autre, forcément, l’attelage de droite est tout de suite beaucoup plus efficace. Mais pour aller à fond les ballons, il ne faut pas avoir peur ni être frileux. Beaucoup – comme Juppé – sont déjà cul par-dessus tête, la mine défaite, le cheveu en pétard, sur les bas-côtés. François Fillon est, pour le moment, bien accroché sur le porte-bagages – il faut dire que ceux qui ont décidé de croire en lui l’y ont ficelé presque malgré lui. De toute façon, sur quelle trottinette plus plan-plan irait-il ? Ses seuls amis sont là.

    Mais qu’il ne donne quand même pas trop de coups de frein intempestifs, ou il risque de finir, lui aussi, dans le fossé.

  • La droite a toujours promis mais n’a jamais rien fait !

    J’avoue être surpris quand je vois des auteurs de Boulevard Voltaire vouloir sauver le soldat Fillon, le soutenir bec et ongles au nom de la défense de la vraie droite et larmoyer sur cette pauvre Penelope, recluse dans son château. Messieurs, je vous le dis : attention, auriez-vous la mémoire courte ?

    Souvenez-vous, pour les plus âgés, à la suite des attentas du GIA algérien à Paris, Charles Pasqua, en 1986, alors qu’il était ministre de l’Intérieur, déclarait : « Il faut terroriser les terroristes, car la guerre est engagée. » Pourtant, le combat contre l’islamisme est toujours aussi présent, il n’a pas été éradiqué, il a simplement muté en sortant du simple cadre algérien.

    Souvenez-vous, en juin 1991, au cours d’un dîner-débat du RPR, Jacques Chirac prononçait un discours particulièrement explosif :

    « Notre problème, ce n’est pas les étrangers, c’est qu’il y a overdose. Il est certain que d’avoir des Espagnols, des Polonais et des Portugais travaillant chez nous, ça pose moins de problèmes que d’avoir des musulmans et des Noirs […] Comment voulez-vous que le travailleur français, qui habite à la Goutte-d’Or, qui travaille avec sa femme et qui, ensemble, gagnent environ 15.000 francs, et qui voit sur le palier, à côté de son HLM, entassée, une famille avec un père de famille, trois ou quatre épouses et une vingtaine de gosses, et qui gagne 50.000 francs de prestations sociales, sans naturellement travailler ! [Applaudissements nourris] Si vous ajoutez à cela le bruit et l’odeur [rires nourris], eh bien, le travailleur français sur le palier devient fou. Et il faut le comprendre, si vous y étiez, vous auriez la même réaction. Et ce n’est pas être raciste que de dire cela. Nous n’avons plus les moyens d’honorer le regroupement familial, et il faut enfin ouvrir le grand débat qui s’impose dans notre pays, qui est un vrai débat moral, pour savoir s’il est naturel que les étrangers puissent bénéficier, au même titre que les Français, d’une solidarité nationale à laquelle ils ne participent pas puisqu’ils ne paient pas d’impôts ! […] Il faut que ceux qui nous gouvernent prennent conscience qu’il y a un problème de l’immigration. »

    Jean-Marie n’aurait pas dit mieux, il aurait même été moins féroce. Résultat néant : rien n’a été entrepris et l’immigration continua de plus belle !

    Souvenez-vous, Sarkozy, le 19 juin 2005, dans la cité des 4.000 à la Courneuve : « Dès demain, on va nettoyer au Kärcher la cité. On y mettra les effectifs nécessaires et le temps qu’il faudra, mais ça sera nettoyé. » Interpellé quelques jours plus tard à l’Assemblée sur le sujet, il persiste et signe : « Il faut nettoyer le quartier des trafics et des délinquants, réitère-t-il, avant d’ajouter : « Je ne retire rien. Je ne regrette rien. Je ferai ce que j’ai dit et nous aurons des résultats. Cela prendra le temps qu’il faudra. »

    Hélas, cinq mois plus tard, les banlieues s’embrasaient et, douze ans après, il y a toujours plus de zones de non-droit. Quant au fondamentalisme, il se porte à merveille dans les quartiers.

    Ce que n’ont pas compris certains, c’est que la droite n’a pas de volonté affirmée quand il s’agit de l’immigration et de l’islamisme. Dès que la gauche et les « racailles » s’opposent à ses mesurettes et descendent dans la rue, la droite abdique et, comme la seiche, lâche son écran de fumée avant de reculer et de fuir.

    Les mots de François Fillon, dimanche sur France 2, en apportent d’ailleurs la preuve : « Ma principale adversaire, c’est madame Le Pen » (il n’a cité ni Macron ni Hamon). Ne vous illusionnez pas : le candidat de la droite se pliera comme ses « illustres » prédécesseurs au politiquement correct s’il accède en mai au pouvoir.

  • La fidélité en politique, c’est donc si difficile ?

    Il n’a sans doute pas fait carrière jusqu’à la présidence du Conseil constitutionnel par son seul mérite, il agace un peu quand il prend ses airs de père la vertu, prompt à donner des leçons, mais il a une qualité qu’on aimerait trouver plus souvent en politique : la fidélité.

    Jean-Louis Debré a de qui tenir : son père, Michou la colère, servit fidèlement la politique algérienne du général de Gaulle alors qu’il était lui-même un ardent partisan de l’Algérie française. Il démissionna de son poste de Premier ministre, en avril 1962, pour exprimer son désaccord, ce qui était une marque de fidélité – tardive – à ses convictions.

    Il a une autre qualité, moins connue : il refusa toutes les décorations, hormis l’ordre du Mérite agricole. Pour ne pas côtoyer des récipiendaires dont il estimait qu’ils ne les méritaient pas ? Peut-être partage-t-il le point de vue exprimé par Baudelaire sur la Légion d’honneur : « Si un homme a du mérite, à quoi bon le décorer ? S’il n’en a pas, on peut le décorer, parce que cela lui donnera un lustre. »

    On n’est donc pas étonné que ce fidèle de Jacques Chirac soit désemparé devant le spectacle, à la fois vaudevillesque et tragique, de cette campagne présidentielle où l’affaire Fillon, comme un mauvais feuilleton, n’en finit pas de rebondir. « En quittant l’élection présidentielle, il aurait évité que son camp se déchire en public », a-t-il déclaré à la presse, avant la manifestation du Trocadéro et la réunion du comité politique des LR.

    « C’est justement ce que les Français reprochent aux politiques : ne pas faire ce qu’ils ont promis », dit-il du candidat de droite, qui avait affirmé qu’il ne se présenterait pas s’il était mis en examen – au demeurant, il ne l’est pas encore. Les pieds-noirs et les harkis pourraient rétorquer à ce fervent gaulliste que son idole n’a pas toujours respecté la parole donnée – mais c’est une autre affaire…

    Jean-Louis Debré a son explication : « [François Fillon] est resté, sans doute sous la pression de ses courtisans qui se voyaient déjà ministres s’il entrait à l’Élysée. » À supposer que ce soit vrai, l’opportunisme n’anime-t-il pas aussi les politiques qui ont quitté son camp parce qu’ils l’estimaient en perdition ? Ou ceux qui vont revenir discrètement le soutenir ?

    Ou encore ces centristes de l’UDI qui, après s’être rallié à Fillon en échange de quelques circonscriptions, se posent en moralisateurs, suspendent leur participation à la campagne, cherchent désespérément un leader et brûlent intérieurement de rejoindre Macron ?

    À gauche, la fidélité ne fait pas non plus recette, ni la clarté des positions. Comment critiquer le bilan économique et social de François Hollande tout en s’en détachant ? Comment être infidèle sans passer pour un traître ? Les socialistes soutiennent mollement Benoît Hamon, le candidat de la Belle Alliance populaire. Certains ont pris, dès le départ, le train de Macron, d’autres le prennent en marche, d’autres restent dans l’attentisme, soucieux de préserver, dans toutes les hypothèses, leur avenir.

    « Et maintenant, que vais-je faire? » se demande Jean-Louis Debré, qui ne se voit guère jouer un rôle dans cette pièce. Pas de réponse encore, mais pas question de s’abstenir ! Il exclut de voter pour Emmanuel Macron, « un produit électoral médiatique, un attrape-tout par défaut ». Ce n’est pas comme Dominique de Villepin, qui semble séduit par le jeune premier. Ni comme des proches de Juppé qui, déçus de son renoncement, pourraient bien suivre la même pente.

    Jean-Louis Debré a décidé d’entamer une carrière comme chroniqueur à la radio et à la télévision. Loin de la politicaillerie. Ses auditeurs et téléspectateurs peuvent être rassurés : il leur sera fidèle.

  • Les lâcheurs, le jour d’après

    Ainsi, le comité directeur du parti Les Républicains, lundi soir, a-t-il « renouvelé son soutien à François Fillon, à l’unanimité ». Cette réunion convoquée, samedi, dans le dos de l’intéressé, devait achever le putsch lancé par les UDI-juppéistes. Une exécution en bonne et due forme…

    Mais la résistance d’un homme et la détermination d’un peuple en ont décidé autrement. Face à ces acteurs que l’on n’était plus guère habitué à voir jouer un rôle – fidélité, courage, respect du verdict des urnes -, M. Juppé s’est replié, une nouvelle fois, et avec un surcroît d’acrimonie qui n’abaisse que lui, dans sa mairie de Bordeaux.

    Qu’adviendra-t-il, désormais, de ces… comment les appeler ? Putschistes ? Le mot était trop grand, et visiblement leur général n’était plus très « droit dans ses bottes ». Frondeurs ? Encore trop beau. Car frondeurs, ils le furent pour parader sur les plateaux télé ; et la Fronde des princes, c’était Condé, tout de même.

    M. Juppé, dans son aigreur, s’est permis de qualifier les sympathisants de droite qui soutiennent massivement M. Fillon de « radicalisés ». Triste fin pour un agrégé de lettres et un prophète du refus des amalgames… Mais, finalement, c’était le plus bel hommage qu’il pouvait rendre et au peuple de droite résolument attaché à ses convictions, et à M. Fillon, arc-bouté sur son programme et son vote démocratique de la primaire. Pour M. Juppé, c’était aussi avouer à quel point il n’était pas de cette trempe-là, trahissant une nouvelle fois les idéaux gaullistes qui furent les siens.

    M. Fillon aura certainement la clémence nécessaire pour ces lâcheurs. Mais bon prince, il le fut déjà, et jusqu’à l’extrême, avec tous ces UDI-juppéistes qui avaient exigé de façon éhontée – et obtenu ! – postes et investitures à foison, souvent au détriment de personnalités fidèles, et plus en phase avec les convictions et le programme défendus par M. Fillon. Il en fut bien mal remercié…

    D’ailleurs, cette manœuvre qui visait à faire éclater les LR se retourne violemment contre l’UDI qui l’a fomentée. Le parti était divisé en trois tiers : les macronistes, les juppéistes et les fillonistes. Après le rétablissement de Fillon, c’est ce micro-parti qui est désormais voué à l’éclatement. Pour M. Leroy, député UDI :

    Lagarde a annoncé que l’UDI se retirait de la campagne sans qu’aucune instance ni personne ait été réuni. Il s’est mis tout seul dans un corner. Nous, nous sommes sur une ligne claire de soutien à Fillon et d’un accord avec LR.

    Et, pour cet ancien ministre de Sarkozy, l’issue est évidente : « Selon moi, mardi soir, l’UDI aura vécu. » L’UDI, ou la fable de la grenouille qui voulait se faire plus grosse que le bœuf…

    Du côté LR, cette fronde, menée par de petits et grands élus, dont des présidents de région pas toujours bien inspirés, fut canalisée par le président du Sénat et s’est terminée, mardi matin, par un petit déjeuner… au Sénat. Le Sénat… quel symbole ! Il était devenu, sous de Gaulle, le bastion des notables de la IVe République qui n’avaient jamais accepté son retour. Il s’en était toujours méfié.

    M. Fillon devrait l’imiter en cela, lui qui a gagné, dans cette épreuve, un galon de gaullisme, et ramené à lui des électeurs de droite écœurés par la couardise et les calculs de ceux qui voulaient l’évincer. Les fillonnistes ne demanderont certainement pas des têtes. Un peu de discrétion, seulement. Et de décence.

  • À Denis Baupin : bonne Journée de la femme !

    Contrairement à ce qu’on laissait entendre dans l’opinion ces derniers temps, les juges ont de l’humour. Ils viennent ainsi, pour cette Journée internationale des femmes et de la tartufferie mondialisée, de rendre public leur verdict dans le dossier Baupin : classé sans suite.

    Le député Vert est accusé par huit femmes – dont quatre ont porté plainte – d’agressions et harcèlement à caractère sexuel, assortis d’appels téléphoniques malveillants. Les magistrats viennent donc de classer l’affaire en ces termes : « À l’issue de l’ensemble des investigations, il apparaît que les faits dénoncés, aux termes de déclarations mesurées constantes et corroborées par des témoignages, sont pour certains d’entre eux susceptibles d’être qualifiés pénalement. Ils sont cependant prescrits. »

    Aussitôt, le bonhomme a crié victoire par la voix de son avocat Me Pierrat, annonçant qu’il avait « déjà déposé quatre plaintes pour diffamation avec constitution de partie civile » et s’apprêtait à en déposer d’autres pour « dénonciations calomnieuses ». Surtout, il affirme que ce verdict le blanchit, lui rend son innocence bafouée et son honneur perdu.

    C’est faux. Un gamin de sept ans sait que la prescription ne vaut pas innocence.

    Des affreux de ce type, on en a tous croisé dans notre vie. J’avais ainsi un professeur de flûte au conservatoire qui s’occupait beaucoup et de très près de notre « colonne d’air » dont il dessinait le trajet avec beaucoup d’insistance sur nos corps adolescents… J’ai eu aussi de jeunes patrons, de jeunes cons « fils de » qui disaient « Fermez la porte et déshabillez-vous » quand on entrait dans leur bureau. Le jour où je leur ai réclamé un salaire décent, ils m’ont répondu : « On connaît la situation de votre mari. » Qu’ils ne connaissaient pas. Et qui n’avait aucune situation enviable. J’ai connu aussi des chefs de chœur aux méthodes étranges, dont un qui demandait à « toucher les seins » des candidates en cours d’audition. Un adepte de la colonne d’air, lui aussi…

    Je ne connais pas Denis Baupin, sinon par l’image, mais ce que je vois de lui m’évoque irrésistiblement ceux que je viens de citer (sauf les « fils de » qui étaient d’une autre nature). Baupin et tous ses semblables, les petits bedonnants, chauves, pas sûrs d’eux mais sûrs du petit bout de pouvoir qu’ils ont entre les mains et qui leur fait défaut entre les jambes. De pauvres mecs comme il y a, certes, de pauvres nanas, sauf que ceux-là détiennent un bout de pouvoir et qu’ils en usent et abusent.

    Car là est la question : le harcèlement est-il affaire de sexe ou de pouvoir ? De pouvoir, assurément. De pouvoir usurpé, bien davantage. Il est le fait de celui (ou celle) qui craint, au fond, de ne pas être à sa place. Les femmes compensent généralement cela par la séduction outrancière et la vacherie pernicieuse, les hommes en se faisant tripoteurs et prédateurs.

    Alors, Mesdames, s’il n’y a qu’une chose à retenir en cette Journée de la femme, c’est la question de l’éducation. Par pitié, éduquez vos garçons et vos filles ! Et vous, surtout, les mères des cités, femmes d’Orient, d’Afrique ou du Maghreb, cessez de traiter vos petits mâles comme des dieux tout-puissants et vos filles comme des bonniches à leur service.

    Ce qui pourrit la vie est moins la guerre des sexes qu’un jeu de minables. L’égalité de traitement s’enseigne au berceau. Après, il est trop tard.

  • Échec scolaire ou abandon de l’État ?

    Pour cacher son incompétence – pire : pour cacher des intentions inavouables ? –, l’État a inventé une notion révoltante et indigne : l’« échec scolaire », locution que nous risquons de voir fleurir dans les programmes des divers candidats à la présidentielle comme on le voit déjà apparaître en filigrane dans celui d’Emmanuel Macron.

    Que signifie « échec » ? Il désigne d’abord le célèbre jeu dont le nom dérive du persan shâh signifiant « roi », combiné avec le francique eschec signifiant « butin », car le but du jeu est de prendre toutes les pièces de l’adversaire et même de mettre son « roi » à « mort » (qui se dit mat, en persan).

    L’« échec » relève donc, lorsqu’il ne s’agit pas de jouer, d’une volonté de nuire gravement ou de prendre le pas sur quelqu’un : en quoi ce substantif pourrait-il donc s’appliquer à l’activité scolaire de nos enfants ? Les diverses définitions métaphoriques du Petit Robert dérivent toutes de cette première idée : un adversaire cherche à empêcher une personne d’aboutir à ses fins.

    Dans ce contexte, est-il réellement judicieux, pertinent et juste d’inquiéter parents et enfants avec le spectre d’un « échec scolaire » qui n’existe tout simplement pas ? À moins que l’Éducation nationale ne cherche à « mettre en échec » ses élèves, ce qui serait pour le moins inquiétant… Tout au plus pourrait-on l’appliquer à ces quelques élèves qui cherchent délibérément à saborder leurs propres résultats scolaires, souvent en signe de défiance de l’autorité ou de détresse psychologique : bien que, dans ce cas, les élèves ne cherchent pas tant à nuire à autrui qu’à attirer l’attention sur eux… en se nuisant à eux-mêmes !

    Autrement, il revient à l’État et à ses représentants de donner à chacun les moyens de comprendre le monde dans lequel il vit et de s’y insérer sans viser d’autre objectif que la possibilité, pour chacun des élèves, de se construire son propre avenir en fonction de ses moyens personnels. Ce en quoi le collège unique reste une absurdité, car il empêche toute une catégorie de jeunes d’utiliser les moyens, notamment manuels, sous le prétexte fallacieux et inéquitable que tous les élèves doivent avoir un même niveau de connaissances et compétences intellectuelles, alors que même les pédagogistes d’aujourd’hui savent que les intelligences sont multiples ! Bref, l’« échec scolaire » est un mythe, dont le colporteur se trouve malheureusement être le ministère de l’Éducation nationale.

  • Denis Baupin : puni sans même avoir été jugé…

    Par une presse irresponsable et à cause du non-respect de l’instruction, nous avons inventé une justice encore plus expéditive que du temps des lynchages au Far-West. Vous souvenez-vous du Vert, pas vraiment très galant ? L’enquête ouverte en mai 2016 après les révélations d’accusations « d’agressions sexuelles » et de harcèlement sexuel visant le député écologiste Denis Baupin a été classée sans suite pour prescription, au grand dam des associations féministes.

    Cela aurait pu être une histoire sordide comme on les aime, dont nous aurions pu nous repaître. Les journalistes d’investigation de Mediapart, sortes de Fouquier-Tinville fusionnés avec Columbo, avaient à nouveau dévoilé l’affaire du siècle bien graveleuse : des femmes auraient été victimes du harcèlement de M. Baupin. Seulement, lesdites victimes n’ont jamais porté plainte. Autrement dit, la justice n’est pas passée et M. Baupin a été présumé coupable par les journalistes d’investigation.

    Non seulement la présomption d’innocence n’a pas été respectée, mais l’accusé est déjà puni puisqu’il a été sommé de démissionner de sa fonction de vice-président de l’Assemblée nationale. Le procédé de nos inquisiteurs médiatiques est bien huilé : invoquer le « droit de savoir » puis sonner l’hallali et, une fois la proie aux abois, organiser la curée. Cette métaphore empruntée à la vènerie pour parler d’une affaire dont les protagonistes sont opposés à la chasse pourrait être cocasse, sauf que le procédé est devenu habituel et devient lourd de conséquences.

    La presse a beau employer le conditionnel, le mal est fait. Le présumé coupable est déjà au pilori sans même avoir pu répondre des accusations et s’en défendre. Le procédé a été le même avec les curés prétendus pédophiles. Nous voyons les dégâts aujourd’hui, dans un autre genre, avec le dossier Fillon. Pourtant, on se souviendra que, pour d’autres affaires, l’opprobre avait été jeté sur des personnes que la justice avait ensuite innocentées. Ce fut le cas pour Dominique Baudis et dans l’affaire d’Outreau. Ces cas devraient nous inciter à la prudence. Mais qu’importe, il n’y a pas de fumée sans feu…

    Naguère, après le déchaînement d’une presse à charge, le Premier ministre suggérait au cardinal Barbarin de démissionner ! Aujourd’hui, c’est M. Fillon qui est prié de passer la main… Pourquoi la présomption d’innocence et le secret de l’instruction ne s’appliqueraient-ils pas aux personnes publiques, y compris les politiques ? Mais il faut bien vendre du papier, faire le buzz, remplir les chaînes d’information en continu et assouvir les bas instincts d’un public avide de scandales.

    Nous savions que le quatrième pouvoir pouvait dénoncer. Nous saurons, désormais, qu’il a annexé le pouvoir judiciaire, et parfois le pouvoir exécutif lorsqu’il s’agit de personnalités politiques. En somme, la presse a tous les pouvoirs, mais ne souffre d’aucun tempérament – là est l’injustice.

  • François et le bal des fossoyeurs…

    Réjouissons-nous de ce Dallas judiciaro-politico-médiatique qui affecte notre famille de pensée. Certes, François Fillon, candidat présumé de la probité, s’est pris les pieds dans le tapis de la moralité avec ses mauvaises pratiques qui jettent l’opprobre sur nombre d’élus, sorte de Thénardier de la politique. Certains, tous bords confondus, devenus aphones ou amnésiques face aux faits reprochés, se mettent subitement en conformité avec ce que la morale exige dorénavant.

    Oui, réjouissons-nous à la vue de ce cortège funèbre de lâcheurs en rase campagne qui a pour mérite de resserrer les rangs autour du seul projet qui vaille dans cette élection cruciale pour notre pays. Combien sont-ils, ces fébriles, à transpirer sang et eau dans l’incertitude de perdre leur prébende ? « En temps de paix, le mercenaire dérobe ; en temps de guerre, il déserte », écrivait Machiavel dans Le Prince… Ça vous rappelle quelque chose ?

    Leur petit dessein à courte vue n’entamera pas l’immense soif de droite voulue par le peuple. D’une droite de combat, solide dans ses convictions et enracinée dans le réel sans cette éternelle inflexion à gauche voulue par ces invertis de la droite molle avec la bénédiction du cirque médiatique.

    Bien que sonné par le comportement de Fillon, qui peut légitiment croire que l’électorat de droite s’est subitement évaporé au profit de la Marine à droite et d’Emmanuel Macron à gauche ? Cette évaporation imaginaire tient des mêmes ressorts que les conclusions de la mairie de Paris, probablement sous des effets de cannabis dépénalisé, suite à la fermeture unilatérale des quais de Seine à la circulation.

    Qui aurait pensé, il y a peu, que le très propret François Fillon incarne dorénavant la rébellion face aux notables professionnels ? Depuis le début, la sphère des bien-pensants ne voulait pas de ce scénario d’un deuxième tour entre la droite et la droite. Aussi, le sponsoring éhonté du fils naturel de Normal Ier conjugué à une curée médiatique sans précédent et à une justice politisée à outrance devaient avoir raison du Sarthois.

    Déjouons cette clique de pronostiqueurs lugubres et portons nos suffrages sur le seul projet capable de redresser notre belle France abîmée par le socialisme et ses affidés (UDI, EELV, MoDem). Et, comme disait le général Patton : « Le succès, c’est la hauteur à laquelle vous rebondissez quand vous avez touché le fond. »

  • Carte de la radicalisation : qu’en pensent nos candidats à la présidentielle ?

    Alors que les médias nationaux n’en fissent pas de relayer chacun des rebondissements du Penelopegate, aucun des grands sujets qui intéressent les Français n’est plus évoqué. Ainsi, la campagne présidentielle, qui promettait de voir abordés les thèmes économiques, sociaux et sociétaux qui préoccupent au plus haut point les électeurs, se trouve-t-elle réduite à un épisode politico-judiciaire sans intérêt pour l’avenir de notre pays.

    Sans doute cet artifice de communication ciblée permet-il, à dessein, d’occulter l’indigence ou les faiblesses de certains programmes.

    Pourtant, l’actualité ne manque pas de thématiques sur lesquelles les positions des candidats auraient été intéressantes à connaître. Ainsi, un article du Monde de ce début du mois de mars, sur la situation de la radicalisation dans notre pays, aurait sans doute mérité quelques développements.

    En effet, cette « carte de France de la radicalisation » nous présente des données pour le moins édifiantes. Établi à partir des chiffres révélés par le « Fichier de traitement des signalés pour la prévention et la radicalisation » créé en 2015, ce document nous apprend qu’à ce jour, près de 16.000 personnes y sont inscrites (pour mémoire, il y en avait 3.200 en mars 2015). Sur ces 16.000 personnes, 4.000 font l’objet d’un suivi particulier des services de renseignement, compte tenu de leur dangerosité potentielle.

    Ces individus fichés sont répartis en 8.574 hommes, dont 938 mineurs, et 3.244 femmes, dont 1.095 mineures. Mais un des principaux enseignements réside dans la proportion de radicalisé(e)s converti(e)s. Et c’est chez les femmes que l’on trouve le plus de convertis, avec près de 49 % pour les majeures et 46 % chez les mineures. La proportion de convertis chez les hommes se situant autour de 28,5 %, majeurs et mineurs confondus.

    La répartition géographique met en évidence une surreprésentation assez normale des départements les plus peuplés. Ceux d’Île-de-France en premier lieu, puis le Nord, les Bouches-du-Rhône, le Rhône et les Alpes-Maritimes. Mais les départements de province ne sont pas épargnés. Pour 100.000 habitants, le Tarn arrive en tête (39,1), suivi de la Savoie (37,5), du Gard (35,6), du Gers (29,8) et de l’Aveyron (29,3).

    Une approche « plus qualitative » des informations disponibles nous apprend aussi que ces musulmans français, convertis ou pas, et qui se radicalisent, sont de toutes les origines sociales et souvent en rupture avec les convictions religieuses de leurs parents. Ils sont en recherche d’un cadre religieux stable et clair, de repères éthiques et d’une communauté protectrice. Voir dans leur démarche une simple protestation ou le refus d’une société de consommation honnie serait profondément réducteur.

    Pour les jeunes filles, nombreuses à être parties en zone irako-syrienne, le phénomène de radicalisation, qui dépasse celui des hommes, tient notamment à des relations dégradées et manquantes avec un père absent, ou qui ne joue pas son rôle de protecteur. De même, les abus ou harcèlements sexuels subis expliquent en partie leur radicalisation. Le message de l’État islamique, « respectueux et protecteur » envers elles, facilite par ailleurs ce basculement.

    La lutte contre la radicalisation étant actuellement, selon un récent rapport parlementaire, un échec cinglant, et plutôt que de savoir s’il existe un « plan B » chez les Républicains, nous aurions aimé savoir ce que proposent les candidats pour lutter contre cette bombe à retardement qui menace notre pays !

  • « Il y a des interrogations fortes sur la déclaration de patrimoine de Macron ! »

    Paul Mumbach, maire de Dannemarie, a écrit à la Haute Autorité sur la transparence au sujet des déclarations de revenus de Macron. Pour lui, il s’agit d’une question d’équité entre tous les candidats. Explications.

  • #Penelopegate : après l’emploi fictif, le suicide fictif ?

    Après l’emploi fictif, le suicide fictif ? En ce lundi, toute la presse en bruisse : « L’intox de Fillon sur l’annonce du suicide de son épouse » (L’Express), « Suicide de Penelope et autres erreurs de François Fillon » (L’Obs), « François Fillon aurait inventé l’annonce du suicide de sa femme par les médias » (RTL), etc.

    Et Libération d’expliquer : « Lors de son passage au JT de France 2, le candidat LR a affirmé que des chaînes de télévision avaient annoncé le suicide de sa femme. On n’a pas trouvé trace d’une telle annonce », dénonçant Madeleine de Jessey qui, la première, mercredi, dans un tweet, aurait faussement dénoncé cette fausse nouvelle : c’est la fake news en abîme, la fake news de la fake news. Ça donne vaguement mal à la tête, je vous l’accorde.

    « On n’a pas trouvé trace d’une telle annonce », donc, mais un journaliste de BFM TV – Libération le concède – a déclaré, mercredi matin à l’antenne, qu’un « événement assez grave [avait] certainement dû contraindre Fillon de reporter sa visite au Salon de l’agriculture », évoquant « la rumeur d’une affaire privée concernant son épouse ». Bref, la fake news, quoique faussement vraie, n’était pas vraiment fausse. Si vous me suivez.

    Le journaliste de BFM TV se défend et justifie ses propos sibyllins : « Il pouvait s’agir d’une mise en examen. »

    Sauf qu’au stade où en est cette affaire, à moins de vivre terré au fond de la grotte de Lascaux depuis le début de l’année, difficile de qualifier « d’affaire privée » une mise en examen de Penelope Fillon.

    Sauf que, quelques jours auparavant, Closer titrait « Penelope Fillon a disparu… » – on notera les points de suspension -, avec ces précisions : « Pénélope Fillon a craqué », « elle n’était pas là […] pour accueillir son fils rentré de quelques jours au ski ».

    Sauf que, début février, sur le plateau de « C dans l’air », Catherine Nay disait craindre que Penelope Fillon « craque nerveusement » et ne mette fin à ses jours.

    Sauf qu’à peu près au même moment, Laurence Parisot tweetait : « Il me semble que tout le monde oublie comment a fini l’affaire Bérégovoy » (364 retweets, 260 commentaires), résumant la pensée fugitive de tous les Français dotés d’un tant soit peu d’humanité face à ce ce tsunami d’injures, de mépris, de sarcasmes, de jeux de mots lourdinques, engloutissant d’un coup une femme taiseuse, discrète et sans fard.

    Sauf que la plus madrée des fake news est peut-être celle qui reste au stade de l’insinuation bien ficelée, que l’on pourra retourner comme une chaussette en cas de nécessité, pour nier en bloc avec des mines d’Albert Londres outragé.

    Sauf que les susceptibilités de journalistes vexés, et le fait que François Fillon ait lâché le mot « suicide » alors qu’ils ne l’avaient peut-être pas complètement prononcé, les Français n’en ont, disons-le, rien à cirer. Il en va autrement d’une autre phrase lâchée dans ce même JT : « Mon principal adversaire dans cette campagne, c’est Marine Le Pen. » Sapristi ! Plus que Macron ? Et pour quelle raison ? Et pense-t-il être en phase avec tous ceux qui sont venus, dimanche, scander « Fillon, tiens bon » ? En voilà, une vraie question. Mais que les journalistes ne poseront pas : c’est un principe, jamais de question de fond !

    Et pourtant, si François Fillon ne procède pas à la même droitisation, dans ses positions, que celle qui s’est opérée – à son corps défendant – dans ses rangs, ce ne sera plus le suicide de Penelope que les télés pourront annoncer après les élections, mais celui de la droite, tout de bon. Et ce hara-kiri politique ne sera pas une fake news.

  • Les Frank Underwood de la droite française…

    François Fillon est un homme seul. Seul, si l’on en croit la presse de gauche, avec 35.000 sympathisants de droite. Seul, à entendre ses proches, avec 200.000 Français munis de drapeaux tricolores.

    Loin, en tout cas, des millions d’électeurs qui l’avaient mené en tête de la primaire de la droite et du centre face à un Juppé finalement déboulonné de sa statue de favori. Loin, également, de susciter encore l’enthousiasme au sein de son propre camp, qui semble l’avoir définitivement abandonné.

    En coulisse, forcément, entre Républicains, ces temps-ci, on multiplie les coups de téléphone. On se rappelle une fois, dix fois, cent fois. On trahit, mais en silence – en politique, les retournements de situation sont nombreux. On soutient l’impétrant de son camp tout en faisant démissionner des proches. On se tient en réserve, avant d’affirmer mordicus qu’on ne se substituera pas au candidat officiel. On piaffe, mais discrètement. On espère, en tout cas, que la chute de l’ex-collaborateur de l’ex-Président sera fatale.

    Les stratèges républicains, les plus lettrés d’entre eux en tout cas, ont lu Machiavel. Ils ont beaucoup plus probablement dû voir House of Cards et ses combines politiques. Ils pensent, chacun, pouvoir être le prince qui sera désigné en lieu et place de l’actuel ou, en tout cas, le tacticien qui remplacera celui que la presse a commencé à surnommer Frank Underwood. Aucun, pourtant, ne semble avoir la carrure pour endosser le costume de numero uno.

    Fillon a cru bon jouer la montre, espérant que la tempête suscitée par l’embauche, comme assistants parlementaires, de son épouse et de ses fils se calme. Au contraire, le vent a redoublé d’intensité. Les hommes politiques ne sont plus ces grands chênes d’autrefois. Alors, forcément, ils tombent les uns après les autres, comme des arbrisseaux.

    Pour résister, François Fillon a fait appel au peuple. Au peuple, contre la justice. Au peuple, contre les médias. Au peuple, contre Emmanuel-le-chouchou-des-journalistes. Au peuple, contre son propre camp. Au peuple, contre le peuple qui, en réalité, souhaite majoritairement son retrait.

    Pendant ce temps-là, les sondages, dont on dit désormais partout qu’il ne faut pas trop les croire, annoncent un résultat catastrophique pour le candidat des Républicains, devancé par Marine et Macron. Les camarades, qui finalement n’ont d’autre choix que de se fier quand même aux enquêtes d’opinion, craignent pour la place qui leur était promise dans le prochain gouvernement. Ils ont donc lancé un appel du pied à Juppé, le recours centriste. Comme celui-ci a refusé, ils courtiseront bientôt Baroin.

    Avec l’entêtement qui le caractérise, Fillon n’a toujours pas cédé. Il a plié, mais point rompu. Les présidentielles s’annonçaient sanglantes pour le Parti socialiste. Elles risquent de le devenir également pour les Républicains. La prochaine élection suprême accouchera de deux cadavres à la renverse.

  • Erdoğan veut étendre son influence en Europe

    L’Allemagne d’Angela Merkel a longtemps laissé la Turquie du sultan Erdoğan se permettre à peu près tout et n’importe quoi. Habitué au laxisme des autorités outre-rhénanes, le pouvoir turc s’imagine déjà en pays conquis. Ce terrible état de fait explique sûrement l’outrecuidance de la réaction du président turc après l’annulation, par plusieurs villes allemandes, de meetings organisés par l’AKP pour motiver la communauté turque installée en Allemagne à bien voter lors du prochain référendum visant à réformer la Constitution.

    Un texte très contesté qui offrira, s’il est adopté, les pleins pouvoirs à un Erdoğan qui se rapprochera plus d’un autocrate que du chef d’un État démocratique. Par le menu, la nouvelle Constitution offrira deux leviers importants à Recep Tayyip Erdoğan : la possibilité de gouverner par décrets, pour mieux exclure ce qu’il reste d’opposition ; une totale liberté de choix pour nommer les ministres et les vice-présidents, sachant, par ailleurs, que ces derniers n’ont déjà qu’une marge de manœuvre fictive en Turquie…

    Déjà dans ses habits de quasi-dictateur, l’homme fort d’une Turquie aussi ambitieuse que conquérante a déclaré, à propos du refus des villes allemandes de lui laisser tenir une tribune politique : « Vos pratiques ne sont pas différentes de celles des nazis […] Je pensais que le nazisme était fini en Allemagne, malheureusement ça continue. […] Vous nous donnez des leçons de démocratie et vous empêchez nos ministres de s’exprimer là-bas. »

    Puis il a ajouté, toute honte bue : « Si je veux venir en Allemagne, je le ferai, et si vous ne me laissez pas passer par vos portes, si vous ne me laissez pas parler, je ferai se dresser le monde. » Entend-il, par là, qu’il pourrait compter sur une force de frappe politique dans la rue grâce aux Turcs vivant en Allemagne, dont la population s’évalue à au moins 1,5 million d’individus ? Une menace qui n’a rien de voilé.

    Andreas Scheuer, secrétaire général de la CSU, alliée de la CDU en Bavière, a vivement réagi à ce qu’il estime être « un dérapage scandaleux du despote du Bosphore ». De son côté, Angela Merkel s’est montrée aussi terne que faible dans une déclaration qui s’est longtemps fait attendre : « À l’adresse de notre partenaire turc, soyons critiques là où c’est nécessaire mais ne perdons pas de vue la signification de notre partenariat, de notre relation étroite. Et gardons la tête froide. Nous rejetons l’assimilation de la politique de l’Allemagne démocratique à celle du national-socialisme. » Aucun intérêt, si ce n’est celui de souligner la profonde dhimmitude de la chancelière…

    Soyons toutefois justes dans nos réactions quant à l’attitude allemande. La France a aussi été victime de la propagande du pouvoir turc réislamisé. Strasbourg était le théâtre, il y a tout juste un an, d’une immense réunion durant laquelle Erdoğan avait enflammé les cœurs de ses fidèles, les appelant à ne pas s’assimiler à la culture européenne tout en grimpant dans l’échelle sociale pour peser politiquement sur nos choix futurs en tant que peuple. L’attitude de Recep Tayyip Erdoğan est plus qu’intolérable. Il doit être ramené rapidement à la raison.

  • Pourquoi il faut défendre François Fillon !

    François Fillon doit être défendu de tout ce dont on l’accuse, au nom de la morale, de la parole donnée et de l’État de droit.

    Je ne suis pas filloniste. Je doute de sa capacité, voire de sa réelle volonté à remettre en cause un système qu’il a incarné et défendu pendant très longtemps. Mais ce que ce système lui fait pourrait me faire changer d’avis… Et, à ce stade, j’estime qu’il faut le soutenir dans le combat qu’il mène.

    Comme tous les justes et les innocents, il se défend mal ; c’est une vérité de l’histoire judiciaire. Avocats et juges le savent d’expérience. Aussi a-t-il accumulé les maladresses et même pris des engagements sur lesquels la vilenie des moyens utilisés contre lui l’autorise à revenir…

    Nous sommes manipulés. Les journalistes qui sont à l’origine de « l’affaire » votent encore à gauche à une écrasante majorité. Le Syndicat de la magistrature a bénéficié du soutien de notre garde des Sceaux, madame Taubira, durant toute la durée de sa présence place Vendôme. La gauche encore au pouvoir et qui entend y rester, et la droite centriste à sa suite, sont à la manœuvre à l’encontre de celui qui n’avait été adoubé ni par ses pairs ni par le presse…

    Plusieurs remarquent s’imposent :

    – François Fillon et sa femme n’ont rien caché ni de cet emploi ni de son caractère prétendument fictif ! C’était un secret de polichinelle pour qui s’intéressait à la vie de l’Assemblée nationale.

    – Le parquet financier a été poussé par la presse, à la traîne de la presse, alors qu’il aurait pu se saisir de ces faits publics depuis bien longtemps…

    – La qualification de détournement de fonds publics ne résiste pas une seconde à l’examen d’un juriste sérieux. Or, c’est elle qui a permis de justifier la saisine du parquet financier (le fameux PNF).

    – C’est le parquet et lui seul, ou la police chargée par lui de l’enquête, tous deux aux ordres du pouvoir, qui ont organisé les fuites des contenus des PV… alors que le mis en cause n’avait pas accès au dossier ! Des fuites qui se poursuivent encore ce dimanche alors que l’instruction vient d’être ouverte, dans les colonnes d’une presse qui continue de se draper dans sa dignité moralisatrice alors qu’elle commet délit sur délit, foulant aux pieds l’État de droit dont elle demande le respect !

    – Le parquet n’est pas « LA JUSTICE » ; il n’est pas indépendant comme le sont les juges d’instruction et du siège. La Cour européenne des droits de l’homme ne cesse de le répéter. Les poursuites ont été le fait du pouvoir.

    Cette machination est scandaleuse. Il s’agit d’une manipulation digne des meilleurs romans de Volkoff.

    Il est injuste de priver François Fillon de son droit à se soumettre au suffrage des Français.

    Au nom de la morale, parce que le reproche qui lui est fait n’est pas justifié. Il n’a rien volé. Il n’a fait qu’utiliser sa dotation budgétaire, sous le contrôle de l’Assemblée nationale, sachant qu’il lui était matériellement impossible de se priver du travail d’un assistant parlementaire.

    Au nom de la parole donnée, parce que sa future mise en examen est une cabale inadmissible à laquelle nos juges se sont livrés avec une bassesse comparable à celle du mur des cons.

    Au nom de l’État de droit, enfin, parce que tous les principes – présomption d’innocence, séparation des pouvoirs, secret de l’enquête et maintenant de l’instruction, règles du droit pénal – sont piétinés.

    Quant à ceux qui prétendent l’exclure du jeu politique, ils se livrent à une tartufferie dont Molière aurait fait une farce. À bon entendeur…