Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Il faut d’urgence donner de nouvelles prérogatives aux polices municipales

    Pendant des années, « la coproduction de sécurité », concept de gauche s’il en est, a été la tarte à la crème des politiques de prévention de la délinquance. Il n’y avait pas une réunion, pas un colloque, pas un débat public sur le sujet sans que cette idée qui se voulait géniale ne fût reprise par des intervenants de tous bords. Elle a seulement permis, en réalité, que s’installe la plus grande confusion. L’actualité démontre aujourd’hui, de manière dramatique, à quel point les donneurs de leçons, et autres experts autoproclamés, ont pu se fourvoyer, car cédant le plus souvent à un angélisme coupable.

    Services de sécurité désorganisés, effectifs de police et de gendarmerie en baisse et maintenant en surchauffe, sous la pression d’une Europe technocratique déconnectée des réalités, justice anémiée dans l’incapacité d’appliquer les décisions qu’elle prend : notre État, dans ses prérogatives régaliennes, est en pleine dérive.

    Dès lors, face à une telle carence des plus hautes autorités étatiques, les élus locaux, en contact permanent avec la réalité quotidienne vécue par les Français, s’interrogent. Quelles mesures prendre pour combler le fossé qui ne cesse de s’élargir entre la France d’en haut, celle des privilégiés qui ont peu à craindre des tueurs fous qui hantent nos rues, et celle d’en bas, qui paie un tribut de plus en plus élevé à la violence ?

    Dans le contexte des attentats que la France connaît aujourd’hui, la question de l’armement des policiers municipaux relève de ces interrogations. Face à l’impuissance des seuls services de l’État à assurer la sécurité quotidienne des populations, l’apport des polices municipales ne peut plus être écarté. Pour autant, ce serait une erreur que de réduire cet apport à la simple dotation d’une arme de poing pour chaque policier municipal. C’est une réflexion beaucoup plus générale sur les prérogatives et les compétences, et donc les missions dévolues à chaque force, qui doit, en urgence, être menée.

    Et c’est la notion même de sécurité intérieure qui doit guider la démarche. Pleinement impliquées dans la lutte contre l’insécurité, les polices municipales doivent voir leurs modes de fonctionnement et d’organisation modifiés. De nombreux maires l’ont déjà compris, rejoints maintenant par certains de ceux qui, hier encore, étaient récalcitrants à l’idée de voir « leur police » se substituer à la police nationale ou à la gendarmerie nationale.

    Alors oui, face aux menaces, il faut armer les polices municipales. Mais il faut aussi élargir leurs compétences judiciaires, notamment en autorisant les contrôles d’identité et en développant les actions conjointes. C’est uniquement à ces conditions que l’action de ces agents sur le terrain trouvera sa pleine efficacité. Par ailleurs, la répartition des missions entre les différentes forces de sécurité doit être clarifiée. Aucune police n’est inférieure ou soumise à l’autre, il ne doit y avoir que des services complémentaires et des agents au service de la nation.

  • Paris Plages, 1936

    Paris. Ses avenues magnifiques sous le soleil de juillet. Ses monuments et ses musées. Son pont Mirabeau sous lequel coule la Seine. Ses petites femmes et ses spectacles. Sa cathédrale et ses quais. Mais surtout sa plage ! Que serait Paris sans Paris Plages ? Une petite capitale oubliée, que les bobos déserteraient pour le Luberon.

    Paris Plages a quelque chose d’essentiel. Il y a quelques années, l’expression n’était associée qu’au Touquet. Désormais, par la grâce de monsieur Delanoë et de madame Hidalgo, Paris se targue de posséder une des plus belles plages du monde. Fini les interminables bouchons retour de Deauville. Terminés les longs trajets vers la côte des Landes ou la Riviera. Le RER suffit, station Saint-Michel, sortie plage, les tongs aux pieds. On se retrouve entre gens de bonne compagnie, à l’occasion on improvise une soirée blanche. Le service est assuré par la bonne table du coin, les femmes sont élégantes et bronzées comme Anne, les messieurs fins et délicats comme Bertrand. Paris Plages, c’est Saint-Trop’ sur les bords de Seine.

    Quelques esprits chagrins, moins délicats lorsqu’il s’agit de football, se sont émus : et si ce merveilleux événement donnait des idées à un loup solitaire, auto-radicalisé en quelques secondes ? Si un déséquilibré, un de ces garçons si gentils selon ses voisins, s’avisait d’y commettre un attentat ? Après tout, si le petit peuple niçois est victime d’un massacre, pourquoi la bourgeoisie parisienne qui n’est pas encore partie dans ses réserves naturelles du Sud y échapperait ? Et qui sait si quelques éléments populaires se trouvaient eux aussi sur le sable fin des quais de la rive gauche ?

    Madame Hidalgo, dûment avertie des risques, les écarte d’un revers de bague Svarovski : « Paris Plages fait partie de ces moments importants pour la vie de Paris et de ses habitants mais aussi pour les touristes […] il nous faut aussi envoyer le signal d’une vie qui continue résolument à se faire, avec cette envie d’être ensemble, de sourire, d’être debout. Il faut que nous tenions bon. »

    Voilà de fortes paroles, qui devraient faire réfléchir les terroristes. Surtout que, d’après l’édile, « avec la préfecture de police, nous avons mis en place un système qui empêche l’intrusion de véhicules dans l’espace de promenade des quais de Seine, avec des plots et des barrières susceptibles d’arrêter des véhicules type voiture bélier qui pourraient venir semer la terreur. »

    Tremblez donc, islamistes ! Paris a sa ligne Maginot, infranchissable. Et n’imaginez surtout pas que vous pourriez tirer à la kalachnikov du quai d’en face, larguer des grenades d’un pont, balancer un bidon de gaz sarin dans la foule. Ça ne marchera pas. Car « chacun des points d’accès de Paris Plages » a été méticuleusement étudié. « Des patrouilles et une sécurité » supplémentaires ont par ailleurs été sollicités sur le site de Paris Plages, en concertation avec la police nationale, les militaires de l’opération Sentinelle et les services municipaux de la capitale, nous apprend RTL.

    Avec ça, nous voilà rassurés. Nous qui craignions que la France, en guerre – comme nous l’a rappelé son chef à plusieurs reprises depuis le 13 novembre -, se prive des joies d’une société de loisir qui lui devient consubstantielle, nous pourrons nous livrer aux innocents plaisirs de la bronzette sans quitter Paris. Tout cela vous a un petit goût de 1936. Le mythe socialiste avant l’écroulement.

  • Les podologues auraient une clause de conscience et pas les pharmaciens ?

    Le gouvernement est en passe de refuser une clause de conscience aux pharmaciens, quand tous les autres corps médicaux peuvent s’en prévaloir. Charles de Meyer réagit.

  • La CEDH défend les plus forts et abandonne les esclaves indiennes !

    La Cour européenne des droits de l’homme vient de condamner la France à 45.000 € d’amende pour refus de retranscription à l’état civil de deux enfants issus de GPA en Inde. Grégor Puppinck dénonce ce qu’il appelle un scandale.

  • Djihadistes français : le retour des enfants de la République

    Au secours ! La maison brûle ! C’est, en substance, le propos tenu par divers parlementaires « Républicains » s’inquiétant de voir bientôt revenir en France certains de nos sympathiques ressortissants partis combattre dans les brigades internationales djihadistes, en Syrie et en Irak.

    « Nous allons avoir des centaines de djihadistes Françaises et de Français qui vont revenir dans notre pays avec la mise en difficulté de Daesh et le rétrécissement de son territoire », s’alarme Gérard Larcher, le président du Sénat.

    Le député Georges Fenech, président de la commission d’enquête sur les moyens mis en œuvre par l’État pour lutter contre le terrorisme depuis le 7 janvier 2015, n’est pas en reste, qui estime que « nous allons assister à un véritable raz-de-marée de retours de djihadistes sur notre territoire, car Daesh perd beaucoup de terrain, l’organisation va tomber, c’est une question de mois. Rien n’a été anticipé sur ces retours. »

    Même l’ancien Président Sarkozy, qui abrogea la « double peine » (condamnation pénale et expulsion), s’est scandalisé de ce que le gouvernement n’ait encore ouvert aucun centre de déradicalisation. Rappelons qu’en 2010, il fit entrer 203.000 étrangers légaux dans notre pays, contre 114.000 en 2000, Lionel Jospin regnante, faisant ainsi grimper de 78 % les chiffres de l’immigration. « 203.000 en 2010, c’est aussi 28.000 de plus qu’en 2009. Et c’est un record historique », exultait alors le très cosmopolite Huffington Post (3 juillet 2011). Au total, 1.600.000 immigrés sont arrivés en France entre 2004 et 2012 !

    On reste confondu devant ce qui s’apparente moins à de l’improvisation qu’à un manque de courage politique évident, tant de la part de ceux qui, soi-disant, nous gouvernent, que de cette mollusquerie parlementeuse dont les passages réguliers dans la majorité n’ont pourtant guère révélé des aptitudes volontaristes en ce domaine. Le juriste Guillaume Drago a superbement analysé cet état d’atonie généralisée : « Tout existe déjà dans le dispositif législatif, comme on l’a vu d’ailleurs avec le dispositif sur la déchéance de nationalité ou l’état d’urgence. Ceux-ci n’avaient pas besoin d’être constitutionnalisés. Mais aujourd’hui, la volonté politique est manifestement faible, elle l’est même intrinsèquement parce qu’elle n’est pas soutenue par une doctrine et qu’elle est affaiblie par un certain nombre de dogmes idéologiques » (Le Figaro, 19 juillet).

    Si, comme ne cessent de le clamer François Hollande, Valls ou Cazeneuve, « la France est en guerre », que ne désignent-ils pas l’ennemi, lequel ne sévit pas seulement au Levant, mais bien chez nous, à deux pas de nos maisons. Et aussi dans nos mosquées poussant tels des champignons, ces lieux prétendument culturels n’étant, en réalité, que des comptoirs civilisationnels, soit des micro-territoires échappant, de fait (et aussi de droit… coranique), à la souveraineté du pays d’accueil. Avec la complaisance des pouvoirs publics…

    S’il faut donc redouter le retour de ces enfants prodigues dans l’Hexagone, c’est principalement parce qu’ils vont s’additionner à la cinquième colonne existante. Ceux qui n’ont jamais pris les armes sous la bannière de l’État islamique, mais dont l’âme se trouve atrocement desséchée par les pluies acides des « valeurs de la République », sont des djihadistes dormants.

    Et bien que la majorité des individus qui reviennent soient pénalement poursuivis, notre système judiciaire, à ce point enserré dans l’inextricable maillage de l’exigence de respect des « droits fondamentaux » (ceux du Conseil constitutionnel et de la Cour européenne des droits de l’homme), continue de filtrer le moustique tout en laissant passer le chameau. En mai dernier, 93 personnes sur les 236 interpellées n’avaient pas été mises en examen (Le Figaro, 21 juillet).

  • On nous a traités comme de vrais délinquants…

    Des militants de Génération identitaire ont passé deux jours en garde à vue et une matinée devant le juge. Ils avaient protesté contre le financement public d’un centre islamique à Lyon.

  • Aux mises en garde ont répondu le mépris et l’arrogance de Bernard Cazeneuve

    Dans le dernier Valeurs actuelles (n° 4156), un dossier exceptionnellement long et dense a été en toute logique consacré à l’attentat de Nice. Dans ledit dossier – judicieusement titré « Jours de colère » –, les articles sont entrecoupés de courts entretiens accordés par des personnalités politiques, dont Marion Maréchal-Le Pen – laquelle réclame la dissolution de l’UOIF (il serait temps !) –, François Fillon et Georges Fenech, président de la commission d’enquête parlementaire sur les attentats de 2015.

    À cette occasion, ce dernier a notamment auditionné les secours, forces de l’ordre et rescapés des attentats qui ont ensanglanté Paris, en janvier et novembre de la même année. Autant dire qu’il a potassé son sujet. Celui de Nice n’a donc, hélas, pas été une surprise pour lui : « Menée depuis plusieurs mois, notre enquête montrait que les risques d’attaque dans les grandes villes de province étaient très forts. » Plus loin, le député LR préconise même un « Guantánamo à la française », ce qui ne manquera pas d’exciter le courroux des chantres de la liberté, toujours prompts à la défendre sans souci des événements, quitte à en mourir sous les roues d’un camion ou les balles d’une AK-47 !

    Mais ce qui frappe dans cet entretien – et l’article qui le précède –, c’est ce que rapporte l’intéressé, à savoir le mépris et l’arrogance du ministre de l’Intérieur, qui avait lui aussi été auditionné à plusieurs reprises par la commission.

    En effet, la proposition de créer une Agence nationale du renseignement, « afin de mieux coordonner les différents services pour une meilleure analyse en temps réel des risques terroristes » a provoqué l’ironie grinçante de Bernard Cazeneuve, par ailleurs sur la défensive, rapporte l’hebdomadaire.

    Au lieu de faire profil bas au vu des failles de notre dispositif de lutte antiterroriste, il a préféré jouer au bretteur en raillant le président de la commission à tout va. Il n’y avait pourtant pas de quoi ironiser : des dizaines de morts, de blessés, de mutilés et d’orphelins ! Et Nice n’était pas encore advenu. Monsieur Cazeneuve, si pointilleux sur les offenses envers sa personne, aurait été bien inspiré de montrer un peu plus de respect à cette commission et son président.

    De plus, le locataire de la place Beauvau semblerait ignorer que si errare humanum est, perseverare diabolicum. En français, cela donne : l’erreur est humaine, mais persévérer est diabolique. Oui, Cazeneuve persévère, comme Valls, se méfiant des populismes qui rôdent bien plus sûrement que des djihadistes qui traînent. Georges Fenech, face à ce déni de réalité – ou trouble du discernement ? – du ministre, a un élément de réponse en avançant qu’il « n’a tout simplement plus de marge de manœuvre politique. Il est usé. Quoi qu’on en dise, quoi que l’on fasse, lorsque l’on a plus de 230 morts sur les bras en dix-huit moins, cela résulte d’une faillite de ses services. »

    Je ne sais pas, vous, mais moi, quand mes pneus sont usés, je les remplace !

  • Quand Marion Maréchal-Le Pen trébuche…

    Depuis l’attaque meurtrière contre Charlie Hebdo, la France est à cran dès que l’on évoque la question musulmane ; ce, non sans quelques raisons, tandis que nombre de Français ont désormais tendance à se regarder en chiens de faïence. C’est, d’ailleurs, ce que souhaitent certains stratèges de l’État islamique : dresser Français de branche contre Français de souche et l’inverse. Chez ces derniers, il en est aussi qui caressent les mêmes fantasmes de conflit civil, façon Reconquista, ignorant, au-delà de l’anachronisme historique, que dans ce type de conflits, il n’y a généralement ni vainqueurs ni vaincus, mais rien que des perdants.

    Sans aller jusqu’à ces extrémités, on trouve malheureusement des responsables politiques, et pas des moindres, qui jouent de ce trouble. Et il est à déplorer qu’une Marion Maréchal-Le Pen soit désormais de ceux-là, lorsque demandant, lors d’un entretien accordé à Valeurs actuelles, le jeudi 21 juillet dernier, la dissolution de l’UOIF, L’Union des organisations islamiques de France, branche hexagonale des Frères musulmans, confrérie fondée en 1928 par l’Égyptien Hassan el-Banna, sur fond idéologique « islamaurrassien ».

    L’une des figures de proue du premier parti de France, lui aussi mille et une fois menacé de dissolution, en butte à autant de tracasseries judiciaires et financières, voudrait donc que le sort injuste qui lui est fait s’applique à une autre organisation française, première de sa catégorie en termes de représentation de nos compatriotes de confession islamique ? Tout cela n’est pas sérieux.

    Car les ignominies que l’on colporte sur les Frères musulmans – stratégie du mensonge, double langage, antisémitisme larvé, goût de la violence, convictions républicaines et démocratiques de façade, visées belliqueuse à plus ou moyen terme – ne sont-elles pas les mêmes dont le Front national doit en permanence se justifier depuis près d’un demi-siècle ?

    Pourquoi les persécutés de toujours tenteraient-ils aujourd’hui de se refaire une santé sondagière en appelant à persécuter plus faibles qu’eux ?

    On a évidemment le droit de penser tout et son contraire à propos des Frères musulmans ou du Front national. Mais ces deux organisations n’ont jamais tué personne, n’ont jamais participé au terrorisme et l’ont toujours condamné sans la moindre ambiguïté.

    Les Frères musulmans ? Ils étaient à la Manif pour tous ! D’aucuns rétorqueront que l’on ne les y a guère vus… Ben, faudrait savoir. On ne saurait en même temps reprocher à nos compatriotes mahométans d’être trop visibles et de ne pas l’être assez. Leurs mouvements scouts ? Ce sont quasiment les derniers où, chaque matin, on salue le drapeau tricolore, et ce, au garde-à-vous en écoutant « La Marseillaise », SVP.

    Lors de la tuerie de Nice, un tiers des victimes étaient plus connues pour aller à la mosquée qu’à l’église. Ils étaient pourtant là, père, mère et enfants, pour le 14 juillet, jour de fête nationale. En direction de La Mecque, tous ont prié le vendredi qui s’en est suivi : pas que pour « leurs » morts, mais pour « tous » les morts.

    On peut rigoler sur le « padamalgam ». On ferait mieux, aussi, de réfléchir sur ces deux faits concomitants. La France doit désormais affronter une tuerie islamiste tous les deux ou trois mois. Mais sans l’UOIF, ce serait peut-être deux ou trois fois par jour. Car cette organisation apaise les pulsions. Tout comme en France, si la violence raciste demeure en eaux basses, c’est sûrement aussi parce que le Front national est là qui, canalisant d’autres pulsions – pas toujours justifiables, mais souvent compréhensibles –, signifie aux plus énervés qu’un jeu démocratique, fût-il mal ficelé, vaudra toujours mieux qu’une bonne guerre fratricide.

    Il y a beaucoup de demeures dans la maison du Père. Et, bon an mal an, nous vivons tous dans la même bicoque. Cela vaut pour tous nos frères, fussent-ils musulmans.

  • Soyons lucides, pas paranos : la demande du parquet à Nice n’a rien d’anormal

    Les attentats islamistes ne doivent pas nous faire perdre toute mesure. Encore sous le choc, de nombreux Français basculent dans une forme de paranoïa dangereuse, car elle nous fait perdre en lucidité. Au lieu de nous confronter aux vrais enjeux, nous polémiquons stérilement sur des sujets pourtant anecdotiques. La confusion autour d’une réquisition judiciaire émanant du parquet de Paris en est l’exemple le plus récent. Immédiatement, tout le monde a estimé qu’on voulait nous « cacher des choses », alors que ça n’est pas le cas. Du moins, pas ce qui a été évoqué.
     
    Le parquet de Paris a demandé à la mairie de Nice les choses suivantes :
     
    – « Procéder à l’effacement complet des enregistrements de vidéosurveillance de l’ensemble des caméras desservant la promenade des Anglais filmant la plus part (sic) d’entre-elles (sic) l’action terroriste commise le soir du 14 juillet » ;

    – « Effacer toutes copies des enregistrements effectués de la scène de crime réalisées hors cadre judiciaire. »
     
    La mairie de Nice s’en est émue, ainsi que quelques journaux. Tous étaient, j’en suis persuadé, très bien intentionnés. Mais ces demandes sont tout à fait classiques et légales, surtout dans le cadre d’une affaire terroriste.

    La réquisition renvoie d’ailleurs aux articles 53 et suivants du Code de procédure pénale. En son article 55, le Code de procédure pénale dit entre autre que :

    « […] Il est procédé à la saisie des données informatiques nécessaires à la manifestation de la vérité en plaçant sous main de justice soit le support physique de ces données, soit une copie réalisée en présence des personnes qui assistent à la perquisition.
    Si une copie est réalisée, il peut être procédé, sur instruction du procureur de la République, à l’effacement définitif, sur le support physique qui n’a pas été placé sous main de justice, des données informatiques dont la détention ou l’usage est illégal ou dangereux pour la sécurité des personnes ou des biens. […] »

    Les bandes vidéo des attentats de Nice se trouvent précisément dans le cas prévu par cet article. Il n’y a donc pas de « complot » ou de volonté de nous cacher quoi que ce soit. Des enregistrements vidéo ont circulé dès après les attentats, toujours disponibles sur YouTube. J’estime, d’ailleurs, que les Français devraient les regarder pour réaliser l’ampleur de l’horreur terroriste et mesurer la nature profonde de nos ennemis. Pour autant, il serait vain de se perdre dans des délires qui ne font aucunement avancer la lutte.
     
    Je rajoute qu’il est tout à fait possible que la réquisition ait été motivée par la crainte du parquet de voir la vidéo tomber entre de mauvaises mains, ce qui, vous en conviendrez, serait éminemment plus inquiétant, signifiant qu’une grande ville pourrait accueillir des sympathisants de l’État islamique au sein même de son personnel de mairie et, pourquoi pas, de sa police. 
     
    Concentrons-nous plutôt sur un vrai scandale révélé par Libération, qui entache gravement le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve. Ce dernier se serait rendu coupable d’un mensonge caractérisé sur le déroulement des attentats du 14 juillet dernier à Nice. Le ministre a, en effet, affirmé que l’entrée du périmètre piéton de la promenade des Anglais était protégée par la police nationale. Il n’y avait pourtant pas de policiers à cet endroit-là. Une vraie faille qui est de la responsabilité du ministère et qui devrait engager son chef à démissionner instamment.

  • Cachez cette croix que je ne saurais voir

    Charmante et délicieuse Toscane… Dans la province de Lucques, au bord de la mer, le village de Torre del Lago Puccini, 11.000 habitants, coulait des jours heureux jusqu’à ce qu’ils arrivent. Les autorités locales avaient cru bien faire en les accueillant, d’abord, puis en leur confiant des travaux utiles à tout le monde, sorte de « travaux d’intérêt général ». À ce titre, un groupe d’entre eux avait en charge l’entretien du cimetière de la petite cité : ratisser les allées, ôter les herbes folles, gratter les mousses indélicates, tout ça.

    Pas besoin de diplôme ! Même pas besoin de parler italien. Juste un minimum de biceps et, surtout, de la bonne volonté.

    Que croyez-vous qu’il arriva ? Eh bien, le truc est en train de tourner en eau de boudin.

    « Ils » ne sont pas contents, « ils » se croisent les bras, « ils » font grève, oui, grève.

    La faute au soleil trop chaud ? Pas du tout. Pas assez d’asti spumante à la cantine ? Même pas. Les cadences infernales ? Encore raté ! Alors quoi ? Pourquoi cette grève ?

    « Ils », ce sont des migrants pakistanais, jeunes, bien membrés et musulmans jusqu’au fond des godasses, jusqu’à l’aveuglement. La cause de leur colère est ahurissante, hallucinante : il y a trop de signes chrétiens dans leur champ de vision, trop de croix, trop d’anges, trop de Vierge Marie. Qu’est-ce qu’ils pensent que nous mettons dans nos cimetières ? Mickey et Pluto ? « C’est vrai, quoi ! On ne se sent pas chez nous, ici ! Si c’est ça, être accueilli, c’est minable. Ça nous tourne les boules, nous, tous vos trucs de chrétiens. C’est pas compliqué à comprendre, non ! Encore y aurait-il quelques croissants, ça passerait. Mais là, macache, comme on dit au bled. On dirait que vous le faites exprès pour nous manquer de respect, nous humilier, faire suer le burnous. Alors, basta, on arrête de bosser… et Allahu akbar ! »

    Vous, je ne sais pas, mais moi, si j’étais le maire de cette ville, j’aurais une furieuse envie de leur botter le cul et de les virer de mon espace visuel manu militari : retour immédiat au pays. Après tout, personne ne les a obligés à venir.

    Oh, je sais ! En écrivant cela, aux yeux de beaucoup, je vais passer pour un horrible islamophobe, un xénophobe de premier choix, une brute de pakistanophobe, un vieux réac, un extrémiste de droite ou de gauche, ou du milieu ou de nulle part, bref, un type pas fréquentable, un gars qui refuse de comprendre la misère physique, morale ou mentale de ces pauvres « réfugiés/migrants/expatriés /demandeurs d’asile-et-de-ce-qui-va-avec ».

    J’accepte l’opprobre.

    Mais à une condition, une seule : que mes censeurs ne me traînent pas devant la XVIIe chambre s’il m’arrive d’avouer que je vois, dans mon entourage, trop de minarets, de niqabs, de burkas.

    Tout doucement, petit à petit, sans même que l’on s’en rende vraiment compte, les petites exigences s’installent, s’étalent, se renforcent les unes les autres dans l’apathie appuyée des politiques, deviennent vaguelettes en attendant de devenir vagues puis, hélas, tsunamis. S’inquiéter est inutile : ceux qui ont en charge la nation regardent ailleurs et s’en foutent.

  • Marine Le Pen a tort de demander le rétablissement du service national

    Parmi les mesures préconisées par Marine Le Pen après l’attentat de Nice figure le rétablissement du service national.

    Le président Chirac annonça sa suppression en 1995. Aujourd’hui, il est question de le rétablir, et pas seulement au Front national. Face au désarroi de la population, il semble paré de toutes les vertus et susceptible de répondre à un triple défi : relancer l’intégration en panne de jeunes désœuvrés que guette la radicalisation, rassurer la population par la restauration d’une vieille institution républicaine, et répondre au défi de la faiblesse structurelle des effectifs de nos armées, laminés par les lois de programmation militaire de MM. Sarkozy et Hollande.

    Mais cette proposition traduit malheureusement une méconnaissance de ce que fut le service national et des réalités du moment. En effet, ce service coûtait trop cher et ne répondait pas aux exigences d’une armée moderne, qui nécessite des professionnels. Et les mêmes raisons qui ont conduit à sa suppression sont plus que jamais des obstacles à son rétablissement.

    Où trouver les instructeurs, les structures et les moyens quand le budget de la Défense a été réduit de 20 % en 25 ans (en euros constants) et que les effectifs ont fondu de 70.000 de 2006 à aujourd’hui ? Il faut, évidemment, faire un effort budgétaire considérable en faveur de la Défense, mais pas pour rétablir un outil inadapté et imposer de nouvelles missions à nos armées.

    En outre, ce service échouait à remplir sa mission civique car il ne touchait plus la totalité de la jeunesse, et notamment celle des banlieues. C’est ce que je constatai quand je fis le mien en 1995. Car la République, c’était aussi le monde du piston et des passe-droits… Le service national creuset de la République était donc, depuis longtemps, une illusion de grand-papa.

    Mais, à présent, le rétablissement du service militaire serait aussi dangereux. En effet, le service d’antan ne réussissait, à l’époque de mes parents et de mes grands-parents, à parfaire des Français patriotes que parce qu’ils avaient déjà un profond sentiment d’appartenance à la communauté nationale, transmis par leur famille, leur culture, fût-elle rudimentaire, leur religion et l’école.

    Or, le terreau dans lequel grandit une partie de la jeunesse des banlieues, et de France, est bien différent : au mieux, l’amour de la patrie ne suscite qu’indifférence, par inculture, idéologie de gauche ou universalisme naïf ; au pire, on y déteste la France et on se sent d’une autre communauté.

    Faut-il donc donner une formation militaire à tous les jeunes ? Ce serait prendre le risque de fournir des compétences, des renseignements et des armes que certains jeunes radicalisés ou en voie de l’être pourraient mettre au service des ennemis de la France. Fantasme ? N’a-t-on pas vu, ces dernières années, certaines recrues refuser d’aller combattre en Afghanistan ? Et aujourd’hui que notre armée doit intervenir contre les djihadistes dans plusieurs pays du monde mais aussi dans certaines banlieues sensibles, ce risque ne peut être écarté.

    C’est dire à quel point le rétablissement du service national obligatoire universel pourrait se révéler non seulement inefficace et coûteux, mais aussi dangereux. Les dirigeants de la droite et du Front national feraient bien de ne pas singer l’amateurisme des socialistes dans leur gestion désordonnée de la crise islamiste. Les Français attendent désormais de leurs futurs dirigeants une vraie vision sur ses causes et les outils de moyen et long terme pour en sortir.

    La sélection des soldats chargés de défendre la France et les Français, au moment où M. Hollande lance précipitamment des appels à l’engagement dans la réserve et la garde nationale, doit donc être menée avec le plus grand discernement.

  • Et si, par précaution, on voilait les petites filles dès la maternelle ?

    Le principe de précaution est inscrit dans la Constitution. Depuis vingt ans qu’il est apparu dans nos vies, il est passé du souci écologique – climatique, pour être précis – à la « santé publique », à l’alimentation, à tout sauf au domaine économique. Pas touche à l’économie. Crises ou pas, en ce domaine particulier, les marchés sont rois et rien ne saurait y mettre un frein.

    Bref, nous sommes devenus extrêmement précautionneux. L’État « Big Mother » veille sur nous dans la grande nurserie. Tenez, cette semaine encore, on pouvait lire sur les écrans du métro ce message : « Il fait chaud, pensez à vous hydrater. Buvez de l’eau. » Merci, la RATP. On n’y aurait pas songé.

    C’est encore au nom du principe de précaution que l’on ne présente plus l’image d’un nourrisson dans une couveuse sans lui « flouter » l’entrejambe, au cas où un prématuré de quatre mois sous perfusion susciterait des désirs pédophiles.

    Au nom du principe de précaution, là encore, les parents venus récupérer leurs bambins dans un centre de loisirs de Metz ont reçu, le 18 juillet, cette note : « Nous vous demandons de mettre soit des shorts, pantalons ou de mettre un short sous la jupe de votre fille car dans le groupe des plus de 6 ans notamment, cela permettra à votre enfant déjà d’avoir une meilleure mobilité pour les activités et sachez que nous avons des enfants de 10 à 12 ans qui peuvent avoir un comportement déplacé avec une petite fille dont la jupe se soulèverait. Nous voulons juste éviter des situations complexes à gérer. »

    La mère d’une petite Alice a publié un message indigné sur sa page Facebook. Elle y exprime sa stupeur et sa fureur, largement partagées. Comment se fait-il que des « éducateurs » ne saisissent pas l’incongruité de la chose ? Comment se fait-il « qu’il ne leur vien[ne] visiblement pas à l’idée que ce n’est pas aux petites filles d’adapter leur tenue en fonction des gros lourdeaux, mais aux gros lourdeaux de s’éduquer ? » Et de conclure : « Ma fille […] a quatre ans. Et on lui fait comprendre que les jupes, c’est pas adapté si elle veut pas d’ennuis. Vous sentez ce qui cloche dans ce monde ? »

    Moi oui, et vous aussi sans doute, mais pas la directrice du centre de loisirs. Interrogée par L’Obs, elle répond : « Je comprends que le mot ait pu être mal interprété. Il n’y a eu aucun geste déplacé entre les enfants, nous avons voulu anticiper (sic). Le but n’était pas du tout de demander aux fillettes de se cacher, il s’agissait avant tout d’éviter tout malaise et d’assurer le confort lors des activités extérieures. Il est hors de question qu’on remette des pantalons à toutes les filles, nous sommes sensibles à la question d’égalité. »

    Quel magnifique cas de renversement. Car c’est évidemment au nom du vivre ensemble et pour la protection des petites filles que la directrice veut « anticiper ». Pour cela encore que, demain, peut-être, elle demandera aux parents de voiler les fillettes dès la maternelle, pour « éviter tout malaise ». Déjà, dans certaines écoles parisiennes, on a annulé des classes vertes parce que certains parents refusaient la mixité. Mais la directrice est sensible à l’égalité, et ça, c’est le plus important. L’égalité des principes et des cultures. C’est pour ça qu’elle a intégré l’idée qu’une petite fille en jupe est indécente, qu’elle est provocante, même à 4 ans. Alors, pour la paix sociale, elle accepte de camoufler ces petites créatures du démon, ces infâmes tentatrices. Pour cela qu’elle prend les devants : pour leur « confort ».

    Et le pire, c’est qu’elle est absolument sincère.

  • L’île Maurice : l’envers du décor ou… la fin du paradis

    L’île Maurice, 1.865 km2 situés dans le sud-ouest de l’océan Indien, à moins de 200 kilomètres d’un département français d’outre-mer, La Réunion. Une population de 1.300.000 habitants, plurielle, d’origine indienne pour les deux tiers, au pouvoir sur le plan politique, une population métisse de plus de 25 %, une diaspora chinoise de l’ordre de 3 % et une communauté historique de Blancs d’environ 2 %, aux commandes sur le plan économique.

    Pour beaucoup et depuis plusieurs années, l’île Maurice est la vitrine exotique du luxe, du farniente, de la beauté des paysages – mer translucide, sable fin immaculé, cocotiers et lagons enchanteurs – qui font rêver quand la bise d’hiver se répand en Europe. Un pays arc-en-ciel décliné par tous les people, réfugiés dans des hôtels de luxe aux prix exorbitants, qui aiment se faire les chantres du vivre ensemble alors qu’ils n’ont côtoyé que des serveurs zélés en livrée…

    Alors que moins de 700.000 touristes visitaient Maurice en 2001, ils étaient plus d’un million en 2015. Le tourisme, véritable poule aux œufs d’or… sauf que, derrière le cadre enchanteur, l’évolution politique, comportementale, environnementale, voire religieuse (l’ambassade de France a été la cible, en mai dernier, d’une attaque par balles avec inscriptions à la gloire de l’État islamique) de ce pays inquiète tous les connaisseurs de cette région du monde.

    Des faits gravissimes et en augmentation constante depuis des années se déroulent régulièrement à l’encontre des touristes étrangers : agressions de toute nature, vols, viols, barrages nocturnes sur les routes, cambriolages, escroqueries… Que cela plaise ou non, c’est la dure réalité de ce petit pays qui a été jusqu’à présent le symbole de l’accueil, de la gentillesse. Certes, tout cela n’a pas disparu mais il existe maintenant des foyers de violence, des bandes criminelles qui prospèrent pour toujours les mêmes raisons : la faiblesse de l’État, la mollesse des décideurs politiques à prendre les mesures nécessaires au bien commun…

    De plus – signe d’une dérive planétaire -, la majorité des faits sont minimisés, les victimes soumis à une culpabilisation invraisemblable avec, en ritournelle, la formule « se trouver au mauvais endroit au mauvais moment », ou occultés par la presse locale, hormis certains titres comme Le Mauricien. Quant à la presse internationale, elle en reste aux clichés véhiculés par les pubs télé, relayés par des journalistes (!) spécialisés dans le tourisme… qui demain seront à Ceylan.
    Tout cela est exagéré ?

    Demandez alors aux rugbymen de l’Aviron bayonnais. Les faits : fin juin 2016 se déroula la deuxième édition de World Club 10s, un tournoi de rugby international, à laquelle avaient été conviés, entre autres, plusieurs joueurs de Bayonne.

    Après la cérémonie de clôture, pour finir la soirée, ils se rendirent dans une brasserie de la station balnéaire de Grand Baie et tombèrent alors dans un véritable guet-apens : un groupe d’individus a surgi, armé de machettes et d’une scie, et les a rackettés. L’un d’eux a même été blessé superficiellement à un pied…

    Malgré la beauté du pays, 48 heures plus tard, ils quittaient l’île Maurice !

  • Si on appliquait le principe de précaution à la sécurité des populations ?

    Le « principe de précaution » est inscrit dans la Constitution française. Il est cependant réservé à la protection de l’environnent dans les termes de la charte qui fut adoptée en 2005. La sécurité des populations n’est-elle pas partie prenante de la qualité de notre environnement ?

    Je rappelle la définition du principe de précaution :

    « Principe selon lequel l’absence de certitudes, compte tenu des connaissances scientifiques et techniques du moment, ne doit pas retarder l’adoption de mesures effectives et proportionnées visant à prévenir un risque dans les domaines de l’environnement, de la santé ou de l’alimentation. »

    Cette impérieuse assertion avait en particulier entraîné cette inoubliable et coûteuse campagne de vaccination contre le virus H1N1, faisant plus de dégâts sociaux et économiques que de prévention effective. Et envoyant un ministre de la Santé faire de la figuration sur une chaîne de divertissement…

    En 2014, une proposition de loi déposée par la droite visait à remplacer le principe de précaution par un « principe d’innovation responsable », au motif que « le principe de précaution seul, p[ouvait] être parfois un principe d’inaction, d’interdiction et d’immobilisme ». Je précise que cette modification visait surtout à contrer les effets négatifs sur l’économie. 

    À la lumière des hécatombes récentes, il me semble que ce néo-principe devrait être confirmé, mais d’abord voué à anticiper les risques terroristes et à les ruiner préventivement. L’endémie du djihad me semble bien plus dangereuse et dommageable à la société que tous les virus connus. En outre, les diverses mutations observées avec les types d’attaques sont bien plus prolifiques et inventives que celles de nos ennemis biologiques !

    Comme d’habitude, au principe ci-dessus nommé se substitue la démarche curative qui doit montrer l’action déterminée et publique des responsables. Après un acte dramatique, on enquête, on déploie tous les services dits compétents, on crée une commission d’enquête, on ergote, on polémique, en un mot on dépense des énergies et des moyens sans compter, pour prévenir toute réitération d’un acte potentiellement identique !

    Les cerveaux et petites mains islamistes doivent bien en rire !

  • Une armée pénètre sur notre continent et l’UE surveille nos légumes…

    Connaissez-vous le règlement d’exécution n° 543/2011 du 7 juin 2011 ? Il prévoit des « normes obligatoires pour dix produits normalisés » (sic). Ces « normes de qualité » fixent des règles de calibrage pour toute une série de fruits et de légumes, prévoyant l’obligation de respecter des calibres minima et maxima, ou des échelles de calibrage. Obsédés par les normes, les hiérarques européens mesurent tout : diamètre, longueur, largeur, poids…
     
    Bien entendu, la France doit se conformer aux normes voulues par l’Union européenne, et les diverses institutions qui lui sont liées. Nous sommes les obligés d’une machine kafkaïenne, plus préoccupée par le diamètre des tomates que par la guerre qui menace. Vous pourrez, d’ailleurs, retrouver toutes les informations relatives au règlement susmentionné dans le Guide d’achat public de fruits, légumes et pommes de terre à l’état frais, publié  par le ministère de l’Économie et des Finances en avril 2012.
     
    Il faut savoir que 70 % des Européens considèrent que l’Union est une source de « tracasseries administratives », selon une enquête menée par la Commission européenne elle-même. Ce ne sont donc pas, là, des fantasmes issus des « cerveaux malades » des partis dits « populistes », mais bien l’expression populaire des Européens lassés par un système à bout de souffle.

    Puisque les médias ne se feront certainement pas l’écho de mon travail, j’ai décidé de vous écrire et de vous réinformer. L’essentiel de ma mission consiste à lutter contre ces règlements absurdes au sein d’un Parlement au fonctionnement égotiste, totalement hors-sol. J’ai, notamment, proposé une résolution relative à la suppression de ce règlement d’exécution qui handicape nos agriculteurs, les contraignant, par exemple, à commercialiser des citrons de 4,5 cm de diamètre minimum…
     
    L’Union européenne légifère sur les plus petits détails de notre vie quotidienne mais ne fait rien pour régler les vrais problèmes auxquels nous sommes confrontés. En ce moment même, Angela Merkel et ses sbires continuent de négocier avec la Turquie du sultan Erdoğan, passent en force l’équivalent du traité TAFTA avec le Canada, sanctionnent l’Espagne et le Portugal…
     
    Ils devront un jour rendre des comptes pour leur politique criminelle qui a laissé rentrer des millions de « migrants », parfois munis de faux papiers, à l’instar du terroriste à la hache du train de Wurtzbourg, lequel se faisait passer pour un réfugié venu d’Afghanistan alors qu’il était un clandestin originaire du Pakistan. Pourquoi mettent-ils tant de zèle à calibrer les agrumes alors qu’une armée pénètre sur notre continent, prête à en découdre ?

  • Toutes les victimes sont égales, mais certaines sont plus égales que d’autres

    Qu’est-ce qu’une victime ? Si, pour vous, comme pour moi, c’est une personne, un homme, une femme, un enfant dont on se contrefiche de la nationalité, de la couleur de peau, du milieu social, des préférences sexuelles et de la religion, il n’en va pas de même – apparemment – pour nos médias nationaux. Il semblerait que pour Le Figaro, Le Point, L’Express, La Croix, Le Journal du musulman – sans citer tous les autres -, il y ait victime et victime.

    En effet, « Le tiers des victimes de l’attentat de Nice sont des musulmans », titrent-ils. La moitié, même, selon Europe 1. Elles sont, pour la plupart, franco-tunisiennes. Mais les autres ? Des catholiques, des protestants, des juifs, des bouddhistes, des athées ? On voudrait bien le savoir ! N’auraient-ils pas, eux aussi, « payé un lourd tribut lors de l’attentat », comme le déplore Le Figaro à propos des musulmans ?

    Il faut souligner que c’est Libération qui, quelques heures après le carnage, a donné le la : « Les victimes, des hommes, des femmes, des enfants, des musulmans »… et qui, par la suite, s’empressait d’annoncer « La première victime [est] Fatima, mère de 7 enfants ». Étrange, non, semblable traitement de l’information ? Et fortement dérangeant.

    La religion musulmane serait donc la seule à mériter d’être mentionnée ? Point d’égalité devant la mort pour les victimes de cet immigré tunisien, repris de justice, radicalisé de façon fulgurante, nous dit-on ? Vous avez dit discrimination ? 

    Les médias voudraient-ils dire que la présence de musulmans parmi toutes les victimes rend l’attentat encore plus grave ? Plus atroce ? Quid de l’égalité entre les êtres humains, alors ?

    C’est l’imam Otmane Aïssaoui qui a décidé de prendre le taureau par les cornes. À Nice, avec d’autres imams, il a décrété que tous, « politiques, médias, associations, imams, doivent se remettre en question ». En affirmant d’ores et déjà que l’attentat de Nice « n’a ni religion ni couleur de peau », ce n’est pas gagné ! Ils vont néanmoins établir « un bilan ». Mais encore ? Déterminer « concrètement où est la faille, qu’est-ce qu’on a raté ». La faille ? Celle qui consisterait à se demander pourquoi les islamistes prennent la sourate 8, verset 12 au pied de la lettre ?

    « Et ton seigneur révéla aux Anges : “Je suis avec vous : affermissez donc les croyants. Je vais jeter l’effroi dans les cœurs des mécréants. Donc frappez-les au-dessus des cous [décapitations] et frappez-les sur tous les bouts des doigts [amputations]”. »

    Ou la sourate 9 verset 123 : « Ô vous qui croyez [musulmans] ! Combattez ceux des mécréants [les non-musulmans] qui sont près de vous ; et qu’ils trouvent de la dureté en vous » ?

    La sourate 9, verset 5, peut-être ? « Quand les mois sacrés [ramadan] ont expiré, tuez-les [juifs et chrétiens] où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. » 

    À la rentrée se tiendront donc des « Assises de la réflexion et d’action » pour combattre… « la montée de la haine, les politiciens qui vont faire l’amalgame entre tous les dossiers », dont s’inquiète l’imam en question. On n’est pas sorti de l’auberge…

  • 2036 : où pourrait en être la France ?

    Il n’est jamais inintéressant de se livrer à un exercice d’anticipation. À quoi ressemblera la France dans 20 ans ? L’actualité de la semaine m’a donné envie de vous livrer un pronostic peu optimiste, nourri par la lecture d’articles et d’ouvrages traitant des « gated communities », c’est-à-dire des quartiers résidentiels fermés. Peu nombreux en France à l’heure actuelle, ils devraient se multiplier dans les années qui viennent.
     
    Comme je vous l’expliquais hier, l’État ne garantit plus l’ordre public ; en partie parce qu’il a privilégié l’ordre public de protection, au détriment d’un ordre public de direction, prospectif et protégeant l’intérêt général. Si nos orientations de politique générale ne sont pas rapidement rectifiées, la montée généralisée de l’insécurité, principalement causée par l’immigration de masse, accentuera le processus de fermeture de nos sociétés. En effet, l’ordre public est la source des libertés publiques. Quand il s’effondre, l’arbitraire menace.
     
    Mais ça n’est pas tout. Les inégalités d’existence ne cesseront de se creuser. Très bientôt, la possibilité de vivre en paix chez soi sera redevenue une ressource essentielle, alors qu’elle a longtemps été garantie en France. Il faudra donc se l’offrir, et seule une élite économique le pourra. Les nouveaux féodaux bâtiront des châteaux forts gardés par des milices privées grassement rémunérées, au cœur des villes. Ils chercheront à tout prix à éviter de côtoyer de trop près le lumpenprolétariat immigré, dont la violence et le ressentiment ne cesseront de croître. Les communautés se calfeutreront dans leurs résidences, se subdivisant entre elles en catégories sociales différenciées par leurs pouvoirs d’achat respectifs.
     
    En Afrique et en Amérique latine, la criminalité est telle que les plus aisés estimeraient déraisonnables de ne pas vivre dans des ensembles fermés. Nous, Français, nous sommes longtemps pensés à l’abri. Rien n’est plus faux. Puisque l’État, détenteur de la violence légitime, ne sera plus en mesure (ou ne voudra plus) y avoir recours. Les citoyens qui le pourront s’arrogeront ce droit, en privatisant les moyens de sécurité et une partie du domaine public.
     
    Il est, aussi, possible que l’État favorise ce processus, en établissant des partenariats avec des entrepreneurs privés. Aux États-Unis dans les années 1970, l’urbaniste Oscar Newman s’était fait le promoteur de la fermeture des rues dans les centres-villes américains (déjà confrontés au phénomène du « white flight »), y voyant un moyen de garder les classes moyennes aisées.
     
    En France, la ségrégation sociale commence à s’organiser à l’échelle des secteurs dessinés par la carte scolaire, prémices du grand repli. Le caractère multi-conflictuel des sociétés multiculturelles étant mécanique, les populations seront obligées d’agir avec pragmatisme. Voulons-nous vraiment d’une France à plusieurs vitesses, fermée, privatisée, injuste ? Voulons-nous subir la tyrannie des faibles ? Voulons-nous être exclus de notre maison commune ?

  • Gauloises ou Gitanes ? Peut-on encore fumer français ?

    On le sait, la France est en état d’urgence. Logique, donc, que Marisol Touraine, madame « le » ministre de la Santé, participe à l’effort de guerre ; après tout, dans les heures les plus graves de notre histoire, les femmes ont aussi accompli des miracles, que ce soit pour le soin du guerrier ou le repos du soldat.

    Là, en ligne de mire, la cigarette. À défaut d’en découdre avec les maux, il est toujours possible de supprimer les mots. « Gold », « Light », « Slim » et autres noms d’oiseaux seraient donc en voie d’interdiction, tandis que l’avènement du paquet neutre et anonyme serait, lui aussi, au programme.

    Pourtant, il faut bien qu’il y ait une bonne nouvelle de temps à autre, surtout en période estivale. Les Français pourront finalement continuer à fumer des Gauloises et des Gitanes, même si ces deux marques emblématiques n’ont pas été loin d’être prohibées.

    Les Gauloises ? Était-ce un sournois racisme anti-français ? Pourtant, le paquet dessiné par le graphiste Jacno fait encore partie du patrimoine national. À ce titre, nous ne saurions que vous recommander la lecture d’un autre Jacno, fumeur invétéré des cigarettes du même nom – d’où son surnom –, Itinéraire du dandy pop. Là où l’on apprend qu’illustre descendant du membre éminent d’un certain quarteron de généraux à la retraite, il se servit parfois de cette digne filiation pour faciliter quelques contrats discographiques avec des compagnies pas toujours bien disposées à son égard. On notera que le Jacno en question fut le producteur, entre autres artistes, d’Elli Medeiros, Lio, Étienne Daho ou Françoise Hardy. Et que ses mémoires sont à se plier de rire en quatre. Petit exemple : son grand-père, vieux militant d’Action française, refusait d’affranchir son courrier pour ne pas avoir à lécher le cul de Marianne. Toute une époque…

    Plus nauséabonde encore, après la tentative d’interdiction des Gauloises, celle des Gitanes. Manouchophobie ou stigmatisation des gens du voyage ? Là encore, un autre sublime paquet, signé d’un autre graphiste faisant lui aussi partie de notre héritage national : Max Ponty. Trop glamour, la Gitane ? Entre jupons froufroutants et voleuse de poules ? C’était quand même la marque préférée de David Bowie ; alors, s’il vous plaît, respect.

    Aux dernières nouvelles, cette énième dinguerie serait finalement partie dans les poubelles de l’Assemblée nationale. En attendant la prochaine tentative, les crétins de l’espèce persistante étant généralement des plus nuisibles pour la santé mentale de nos contemporains.

  • Un Niçois proposait sur leboncoin des « objets du massacre » !

    Si ça n’était pas aussi tragiquement stupide et surtout obscène, on en rirait comme de la meilleure farce de l’été. Une farce qui démontre, une fois encore, combien Internet, merveilleux outil au demeurant, peut aussi être la vitrine et le vecteur de propagation de la bêtise la plus crasse.

    Car c’est encore une histoire d’abruti. Celle d’un Niçois de 39 ans qui n’a rien dans le crâne, ne travaille plus à la suite d’un accident de deux-roues qui, il y a dix ans, a dû endommager sa cervelle déjà bien indigente, et qui passe ses journées à fumer du cannabis, vautré sur son canapé en rêvant sans doute de fortune et de célébrité.

    C’est Nice-Matin qui rapportait lundi son arrestation. Fier de lui, ce glorieux imbécile a posté, au lendemain de l’attentat qui a endeuillé sa ville, une annonce sur leboncoin : « Objets du massacre du 14 juillet, prix à débattre. » Et comme il est malin, il avait laissé son numéro de téléphone. L’annonce comportait les photos d’une bague, d’une paire de lunettes et d’un drapeau, mais notre vendeur, bon commerçant, disait offrir aussi une vingtaine d’objets à la vente et proposait d’en envoyer la photo à toute personne intéressée.

    Les cyber-policiers ont repéré l’annonce et arrêté l’abruti lundi soir à son domicile.

    « Inconnu des services de police », ce crétin magnifique n’avait pas de casier. C’est maintenant chose faite : jugé en comparution immédiate, il a écopé mercredi de 10 mois de prison ferme. Pour sa défense, il a déclaré aux policiers que les objets en question appartenaient en fait à sa famille, et affirmé au tribunal avoir « voulu faire de l’argent sur la folie et l’hystérie des gens, que c’était stupide ». Toutefois, fier de son quart d’heure de célébrité warholienne, il envoyait depuis le banc des prévenus « des bisous » à sa mère, présente dans l’assistance.

    En guise d’excuse, cette sinistre andouille explique que « ce jour-là, il n’a pas pu voir sa psy, que d’habitude ça le réajuste ». Réponse de la présidente : « Monsieur, il y a des gens, ils ne sont pas réajustés, ils sont juste morts ce soir-là. »

    Il y a toujours eu d’insondables crétins. On parlait autrefois d’idiots du village. Ils étaient plutôt gentils, encadrés par la collectivité. Ils n’allaient pas chez le psy pour se faire « réajuster », c’était le rôle de la famille et du voisinage. On leur confiait de menus travaux à la mesure de leurs possibilités et ils s’en chargeaient souvent avec fierté. On les voyait à la messe le dimanche, ils tenaient le stand de pêche à la ligne le jour de la kermesse. Aujourd’hui, ils ont Internet, la fumette, les psychotropes, les réseaux sociaux et le monde à leur porte ; en prime l’allocation pour adulte handicapé ou le RSA. Et puis leboncoin pour leur petit business.

    Leboncoin : un site dont M. Sarkozy, ex-président de la République qui aimerait bien le redevenir, ignorait l’existence il y a peu de temps encore… C’est dire que nos politiques en savent encore moins sur le monde réel que les plus sombres crétins !

  • Dans une vidéo, l’EI menace d’intensifier ses attaques contre la France

    Tandis que la droite et la gauche se disputent pour savoir si toutes les mesures de sécurité ont bien été prises à Nice, Le Point rapporte que le groupe État islamique, dans une vidéo où apparaissent deux djihadistes francophones, félicite l’auteur de la tuerie et menace d’intensifier ses attaques contre la France. La vidéo montre également la décapitation de deux hommes accusés d’espionnage.

    Voilà qui nous ramène à la réalité et rend quelque peu dérisoire la querelle entre la majorité et l’opposition sur les responsabilités respectives du ministère de l’Intérieur et de la municipalité dans la tragédie de Nice. Les débats à l’Assemblée nationale sur la prorogation de l’état d’urgence ont été révélateurs d’un durcissement des positions – non dépourvu d’arrière-pensées politiciennes.

    D’un côté, Manuel Valls, défendant envers et contre tout sa conception de la légalité républicaine. De l’autre, Laurent Wauquiez, préconisant le principe de rétention pour les « suspects », dût-on changer le droit, et ajoutant en conclusion : « Vous invoquez les libertés personnelles des terroristes, nous disons : il n’y a pas de liberté pour les ennemis de la République. »

    Tous deux ont à la fois tort et raison. Le premier prétend respecter le droit, mais ne s’en est pas toujours soucié quand il a réprimé les manifestations contre le mariage pour tous par des arrestations arbitraires. Il est plus facile de se référer au droit dans le verbe que dans les actes. Il est vrai que, dans l’Histoire, une partie de la gauche a montré quelque indulgence pour les dictatures… de gauche et a soutenu le terrorisme FLN pendant la guerre d’Algérie.

    Le second, même si l’on peut comprendre ses intentions, devrait se méfier des formules à l’emporte-pièce. Son propos ressemble beaucoup à celui de Saint-Just « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté », qui justifia la Terreur et ses massacres sous la Révolution. Nos hommes politiques, de droite ou de gauche, devraient parfois, avant de parler, tourner sept fois leur langue dans leur bouche et ne pas jouer à qui défend le mieux la liberté.

    La nouvelle vidéo de l’État islamique vient rappeler que la guerre qu’il a entreprise contre notre civilisation – car il s’agit bien de cela – n’est pas un jeu, qu’elle mérite mieux que des joutes oratoires ou un concours de combinaisons politiques. Il est évident, par exemple, que François Hollande hésite à nommer l’ennemi, préférant le qualifier de terroriste ou de barbare. Espère-t-il ainsi s’assurer, comme en 2012, le vote des Français de confession musulmane ?

    Rien n’est plus dangereux que de ne pas nommer l’adversaire. En agissant ainsi, on favorise les amalgames contre lesquels on prétend lutter. Il est scandaleux, dans de telles circonstances, d’avoir recours à des manœuvres politiciennes. Un grand nombre de Français de confession musulmane soutiendront les hommes politiques qui auront le courage de dire que les terroristes sont des intégristes de l’islam. C’est le seul moyen pour eux de n’être pas confondus avec les fanatiques.

    Quant à ceux qui, pour dédouaner l’islam, font remarquer que les musulmans sont les premières victimes du terrorisme dans le monde, ils n’ont rien compris à la nature du terrorisme, qui règne par la peur, pour détruire les uns et obtenir la soumission des autres. Rien de nouveau, malheureusement, sous le soleil. Dans ce domaine, l’aveuglement ou le calcul sont criminels !

  • Une médaille pour les victimes du terrorisme a été instituée… le 13 juillet

    Certains rient dans les cimetières, d’autres gesticulent sur la promenade des Anglais : peut-être la moins mauvaise façon d’exprimer notre respect pour les morts du 14 juillet est-elle d’épingler les singes qui nous gouvernent et qui, ayant été incapables de les protéger, se moquent carrément d’eux.

    La dernière trouvaille de Ratatram et Glouglou est d’instituer une « médaille nationale de reconnaissance aux victimes du terrorisme ». Le décret signé du tandem Valls-Hollande date du 13 juillet. Ils ont le sens du timing. C’est un bel objet : cinq pétales blancs intercalés d’oliviers, avec au revers deux drapeaux français entrecroisés.

    À l’origine, le président de la République voulait décerner la Légion d’honneur à toutes les victimes du 13 novembre, mais un grand chancelier quelconque lui a fait observer que la Légion d’honneur prétend récompenser le mérite, alors que les victimes du terrorisme n’ont d’autre mérite que leur malheur, celui de s’être trouvé au mauvais moment au mauvais endroit.

    Le préposé au bon sens terre à terre aurait pu faire valoir d’autres arguments. Que la Légion d’honneur est discriminatoire, par exemple : c’est un vestige de la préférence nationale, puisque nul ne saurait l’obtenir à titre normal s’il n’est français ; d’ailleurs, les enfants en sont privés et le conseil de l’ordre ne veille à la parité homme-femme que depuis 2008. Daech, lui, est bien plus égalitaire, et François Hollande pourra décorer pêle-mêle étrangers, femmes et enfants.

    La médaille des victimes du terrorisme présente d’autres avantages : nul ne pourra l’acquérir par trafic auprès du gendre du président de la République, comme cela s’est fait du temps de MM. Wilson et Grévy. Nul ne pourra non plus en priver personne, à la différence de ce qui est arrivé à Papon, Galliano, Pétain ou Lance Armstrong.

    De méchants esprits se demanderont si cette décoration est vraiment utile. Du temps des sauveteurs bretons (ils avaient une jolie devise, celle du duché de Bretagne, Potius mori quam foedari, plutôt mourir que se déshonnorer), on donnait des médailles aux sauveteurs, pas aux victimes. Mais dans la France solidaire de Ratatram et Glouglou, les deux statuts se valent et signalent le citoyen de l’État de droit en butte aux attaques de la barbarie. Ce statut est la protection que l’État socialiste offre à ses sujets, avec aussi l’état d’urgence, un mot si efficace que le sultan Erdoğan, qui n’est pas une fillette, l’a repris à son compte. Il est normal qu’il soit signalé par une médaille spéciale, qui coûte moins cher à la République française que les dispositifs compliqués susceptibles d’arrêter le terrorisme.

    Un dernier point. La nation, ou ses représentants légaux, entend montrer sa reconnaissance aux victimes. Bien. Mais il faut préciser. Quel services ont-elles rendu, et à qui ? Ici, on a du mal à sourire, car le sang scelle l’ignominie : on décore les morts du 14 juillet et du 13 novembre parce que la comédie de la compassion dont ils sont l’objet masque l’impéritie du pouvoir qui les a laissés mourir. Ratatram et Glouglou ne sont pas seulement des guignols, ce sont des criminels.

  • Le Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme en surchauffe ?

    Le Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d’autres infractions (FGTI) est un système unique au monde, mis en place en 1986 suite aux attentats des rues Copernic et Marbeuf.

    Devant ces actes horribles, mais ciblés et encore exceptionnels à l’époque, ce fut l’honneur de la France d’estimer que les victimes de ces criminels morts, en fuite ou insolvables devaient être indemnisées par la communauté nationale. On instaura donc un système abondé par une taxe de 4,30 € prélevée sur chacun des 80 millions de contrats d’assurance de biens. Personne n’imaginait, alors, qu’un terrorisme de masse aveugle et répétitif se développerait trente ans plus tard.

    Un récent article du Point cite Françoise Rudetzki, présidente de SOS Attentats, qui constate que pour la seule année 2015, 4.200 demandes d’indemnisations ont été déposées, soit presque autant que sur les 28 années qui ont suivi sa création ! Néanmoins, le porte-parole du FGTI assure que son organisme, qui dispose de 1,3 milliard d’euros, reste en mesure d’assurer sa mission. Selon Les Échos, les seuls attentats du 13 novembre 2015 (Bataclan et terrasses de cafés) ont justifié plus de 2.800 demandes, dont les indemnités pourraient se chiffrer à 350 millions d’euros.

    Mais pour les victimes, les choses ne vont jamais assez vite, et le système est trop complexe. Or, c’est pratiquement inévitable. Il faut d’abord prouver que l’on était bien sur les lieux de l’attentat (imaginez la difficulté pour la promenade des Anglais).

    Ensuite, les experts médicaux ne peuvent évaluer une séquelle physique ou psychique que quand elle est consolidée, c’est-à-dire qu’elle n’évolue plus ni en bien ni en mal ; ce qui peut prendre des mois, voire des années. Par ailleurs certains ignorent parfois qu’ils sont des victimes psychiques : ils « prennent sur eux » pendant des mois, avant de s’effondrer mentalement sous l’effet du stress post-traumatique, dont les séquelles ne seront reliées à l’événement dramatique que bien plus tard.

    Enfin, il y a les ayants droit des personnes décédées (conjoint, enfants, parents, grands-parents, petits-enfants, frères et sœurs), auprès desquels l’argent ne ramènera pas l’être cher, mais fait au moins reconnaître les souffrances par la société. Et chacune de ces victimes doit négocier personnellement le montant de son indemnisation. Cela fait beaucoup de travail à beaucoup de monde, et on peut se demander si la taxe actuelle y suffira longtemps. Quant à la mission du FGTI, elle ne semble, hélas, pas près de tomber en désuétude…

  • « La police municipale devrait être armée de fusils à pompe ! »

    Faut-il armer les policiers municipaux ? Depuis l’attentat de Nice, le débat fait rage. Robert Ménard réagit.

  • Coup d’État… ou coup de l’État ?

    Il fallait que les dirigeants européens fussent bien aveugles pour considérer qu’Erdoğan fût fréquentable. Promoteur de la guerre civile syrienne, soutien évident des rebelles islamistes et plus ambigu de Daech, qui a largement profité de la porosité de la frontière turque, maître-chanteur à l’immigration de masse, par ailleurs chez lui chef d’État mégalomane qui bombarde les Kurdes et censure les médias, le nouveau sultan bénéficiait d’une incroyable indulgence de la part de l’Union européenne prête à lui accorder 6 milliards d’euros, une levée des visas pour les ressortissants turcs et une réouverture de l’adhésion de la Turquie, en échange de sa « bonne volonté » pour empêcher le passage, en Grèce, des migrants de toute provenance.

    Une telle faiblesse soulevait le cœur alors même que l’un des membres de l’Union, Chypre, subit depuis de longues années l’occupation d’un tiers de son territoire par l’armée d’Ankara.

    Le 15 juillet, un drôle de coup d’État militaire se produisait. Bien que ceux-ci fussent fréquents en Turquie, celui-ci a été surprenant pour trois raisons. D’abord, son objectif proclamé était de rétablir l’état de droit conforme dans ce pays à l’esprit de Kemal Atatürk, fondé sur la laïcité et le respect tout relatif des droits de l’homme. On imagine que cette dernière notion visait surtout la liberté d’opinion et de la presse, mise à mal par le président. Ensuite, les coups d’État bénéficiaient souvent de l’appui de la totalité des forces armées et, après une opération menée sans coup férir, ils conduisaient à des exécutions de dirigeants politiques.

    Or, celui-ci était manifestement minoritaire et va, au contraire, conduire à une purge au sein de l’armée. Enfin, on peut concevoir les militaires orfèvres en matière opérationnelle. Ici, l’amateurisme a prévalu. En revanche, la rapidité, l’ampleur et la cohérence de la répression laissent peu de place à l’improvisation. Quatre jours après la tentative avortée, la purge est à la fois ciblée et massive.

    Il faudrait être bien naïf pour croire à une réaction spontanée. On peut même se poser la question de savoir si ce n’est pas Erdoğan lui-même qui a fomenté ce putsch raté, tant c’est à lui que le crime profite.

    En tout état de cause, si son pouvoir se trouve renforcé, il paraît clair, aujourd’hui, que ce dictateur est peu fréquentable, moins en raison de son absolutisme, que le réalisme politique nous contraint d’accepter, que de son machiavélisme, qui le rend trop peu fiable.

    Comme d’habitude, l’Union européenne est en dessous de tout. Les ministres des Affaires étrangères, et la superflue Federica Mogherini se sont réunis à Bruxelles en présence du secrétaire d’État américain John Kerry pour… faire les gros yeux et souligner leur opposition au rétablissement de la peine de mort à laquelle songe le Grand Turc. On peut compter que cette collection d’impuissances reprendra les négociations avec le sultan si celui-ci a l’habileté de renoncer à ce détail de la peine capitale tout en maintenant son opposition dans les prisons turques, dont on connaît l’hospitalité proverbiale.

  • Il y a isme et isme : l’islamisme disculpe, le populisme inculpe

    Oyé oyé, vos petites cervelles de nauséabonds fachos devront, dorénavant, intégrer la notion de « radicalisation fulgurante », équivalent multiculturel du très redouté choc toxique staphylococcique.

    On vous a déjà bien farci le crâne avec le loup solitaire, le déséquilibré de passage, le jeune sans histoire apprécié par l’imam et le boucher, le djihadiste autodidacte en cours du soir sur les réseaux sociaux. Eh bien, maintenant, vous allez être gavés de radicalisés fulgurés, même pas fichus, par définition, d’être fichés. Le précurseur, dernier « padamalgamé » en date, routier déprimé, victime ingénue de toutes les turpitudes que l’Occident mécréant et dépravé puisse inoculer dans un esprit éthéré : alcool, drague, femmes et frime, no mosquée, no ramadan ; un, somme toute, assez modéré.

    Pour le prochain siècle, beaucoup de brainstorming en vue dans les rédactions, toutes propagandes confondues ; quid pour les prochains massacres : le bipolaire modéré-immodéré, le retour du Syrien refoulé, le martyr narcissique, le déshydraté converti, par les chaleurs qui courent !

    Au choc des photos s’ajoutent la subtilité de la syntaxe, le choix des mots souvent à chaud et, évidemment, la règle du « isme ». Jurisprudence lexique, l’« isme » est bel et bien le b.a.-ba de la cryptologie du communiqué politique en post-attentat immédiat.

    « Isme », suffixe généralement utilisé pour former un nom correspondant à une qualité, un comportement, un dogme ou une idéologie. Exercice pratique, les trois religions dites du Livre, par ordre d’apparition. Le judaïsme recouvre donc la religion des juifs, la théologie, la loi et les traditions culturelles du peuple juif. Logique. Idem, par extrapolation, pour le christianisme et les chrétiens. Pour la religion d’amour et de paix, l’islamisme est la religion des musulmans, ainsi que la théologie, la loi et les traditions culturelles du peuple musulman, l’oumma pour les initiés. Sophisme ou soufisme ?

    André Malraux, ministre de la Culture sous Charles de Gaulle, n’avait, contrairement à nos élites contemporaines, pas très bien pigé l’usage subtil du « isme » dans ses déclarations.

    La nature d’une civilisation, c’est ce qui s’agrège autour d’une religion. Notre civilisation est incapable de construire un temple ou un tombeau. Elle sera contrainte de trouver sa valeur fondamentale, ou elle se décomposera. C’est le grand phénomène de notre époque que la violence de la poussée islamique. Sous-estimée par la plupart de nos contemporains, cette montée de l’islam est analogiquement comparable aux débuts du communisme. Les conséquences de ce phénomène sont encore imprévisibles […] Aujourd’hui, le monde occidental ne semble guère préparé à affronter le problème de l’islam. En théorie, la solution paraît d’ailleurs extrêmement difficile […] Les données actuelles du problème portent à croire que des formes variées de dictature musulmane vont s’établir successivement à travers le monde arabe. Quand je dis « musulmane » je pense moins aux structures religieuses qu’aux structures temporelles découlant de la doctrine de Mahomet […] Peut-être des solutions partielles auraient-elles suffi à endiguer le courant de l’islam, si elles avaient été appliquées à temps. Actuellement, il est trop tard ! Nous avons d’eux une conception trop occidentale. Tout ce que nous pouvons faire, c’est prendre conscience de la gravité du phénomène et tenter d’en retarder l’évolution.

    Point de « isme » dans ce syllogisme de 1956. André Malraux adepte de l’amalgame nauséabond ?

    En ce qui me concerne, pige pas non plus. On balance un « isme » à islam et ça le disculpe. Par contre, on affuble « isme » à peuple et ça l’inculpe. Que c’est bien compliqué, tout ça, pour la cervelle d’un facho victime du « populisme » et… de l’« islamisme ».

  • Les banques italiennes au bord de la roche Tarpéienne

    Ces derniers temps, le monde de la finance européenne s’affole. Il y a de quoi. Les banques italiennes, naguère saines, sont aujourd’hui en très grande difficulté. Comment en sont-elles arrivées là ? Quel est le risque ?

    Essentiellement banques de détail, les établissements transalpins prêtaient, du temps de la lire, facilement mais à des taux élevés. Elles prenaient des risques importants et s’y retrouvaient grâce à des marges confortables. Cerise sur le gâteau : au fil du temps, l’inflation réduisait le montant de leurs créances douteuses.

    Ce système, exploitant ou plutôt apprivoisant l’inflation, était peut-être critiquable, mais l’industrie prospérait et, par voie de conséquence, l’économie italienne. Cette stratégie audacieuse créait un cercle, somme toute, vertueux et semblait assurer aux Italiens un avenir prometteur.

    Hélas, les banques italiennes ne surent s’adapter à l’euro déflationniste. Les créances douteuses qui, naguère, fondaient au soleil de l’inflation s’alourdirent de plus en plus. L’industrie italienne, attaquée par les importations asiatiques, se trouva handicapée par l’euro « fort ». Les dépôts de bilans se multiplièrent. Les créances douteuses augmentèrent de plus belle. Elles s’élèvent, à présent, officiellement à 160 milliards d’euros ; sans doute plus, en réalité. Les banques les ont provisionnées à 60 %. Or, les spécialistes s’accordent à dire qu’on devrait provisionner 30 à 40 milliards supplémentaires.

    Hélas, ce n’est pas tout.

    Pour bien comprendre la suite, rappelons que le métier d’une banque est d’emprunter à court terme et de prêter à long terme. La marge repose donc largement sur l’écart des taux courts et des taux longs. Or, récemment, cet écart s’est considérablement réduit : un drame pour les banques italiennes. Comment redresser la situation sans marge ? Comment restaurer la confiance ? Elles doivent provisionner au plus tôt les fameux 40 milliards.

    Oui, mais il y a l’Union européenne. Déjà pénalisés par l’euro, les banquiers transalpins ne peuvent se sauver sans se heurter aux directives européennes.

    Impossible de provisionner les 40 milliards ; on ne respecterait plus les ratios de solvabilité imposés par l’Union européenne.

    Matteo Renzi propose, alors, que ce soit l’État italien qui injecte les 40 milliards indispensables au redressement des banques. Las, la nouvelle réglementation européenne impose qu’un État ne puisse intervenir que dans le cadre d’une procédure de « liquidation/résolution ». En clair, on fait subir aux actionnaires et aux porteurs d’obligations une partie des pertes de la banque. Pourquoi pas ? Sauf que les obligations bancaires sont massivement détenues par les ménages italiens. Pire : ces obligations représentent une part importante de leurs économies.

    Or, Matteo Renzi a prévu, en octobre, un référendum afin de modifier la Constitution italienne. Appauvrir des millions d’Italiens avant les élections discréditerait l’Union européenne et justifierait les votes pour les eurosceptiques et le Mouvement 5 étoiles.

    Le contexte du Brexit est tel que Bruxelles et Berlin ne peuvent plus se permettre un échec électoral. Paradoxalement, c’est ce qui va sauver les banques. Soudain plus conciliante, Bruxelles se déclare prête à trouver rapidement un « accommodement ». Fini les directives, fini les principes, il ne faut plus seulement sauver la finance italienne, il faut sauver Bruxelles. Kein Problem, on trouvera les milliards… jusqu’à la prochaine crise. D’ici là, l’Union européenne a préservé… l’Union européenne. La crise italienne reviendra, mais plus tard. Dormez, brave gens.

  • Attentat de Nice et souveraineté nationale

    Chaque lendemain d’attentat – et ils deviennent nombreux – renvoie immanquablement la classe politique à ses erreurs, ses mensonges et, lorsqu’elle gouverne, son incapacité à trouver des solutions efficaces pour combattre le terrorisme qui ronge notre pays. Celui perpétré à Nice ne déroge pas à la règle. Et on aura beau rechercher toutes les explications rationnelles voulues, les faits resteront, injustes, horribles et cruels.

    Pris à leurs propres pièges, et face à leur incapacité à régler ce terrible problème qui fait des ravages parmi les Français, nos responsables politiques en sont réduits à des faux-fuyants, de vagues justifications, et maintenant de faux procès pour masquer une inefficacité qui fait froid dans le dos. En vérité, ceux qui occupent aujourd’hui les plus hautes responsabilités de l’État donnent une image pitoyable d’eux-mêmes et de notre pays.

    Et, pourtant, des solutions existent. Mais elles nécessiteraient de sortir de cette aporie, qui voit s’opposer le devoir qu’ont les gouvernants de protéger les populations dont ils ont la responsabilité et leur obligation de respecter les directives et les injonctions qui émanent d’institutions et de juridictions supranationales représentées par Bruxelles et Strasbourg. Car c’est bien cet état de soumission, auquel les Britanniques ont osé tourner le dos, qui paralyse notre pays dans son action contre le terrorisme. Liée par un nombre considérable de conventions et de traités, la France, comme beaucoup d’autres nations en Europe, a perdu toutes ses marges de manœuvre. Chaque initiative nationale, quel qu’en soit le domaine, est aussitôt analysée, décortiquée et parfois même jugée par des fonctionnaires étrangers qui ont le pouvoir de dire ce qui est bon ou pas pour un pays, dont ils ne connaissent le plus souvent ni les mœurs, ni l’histoire, ni la culture.

    Dès lors, prétendre vouloir lutter contre le terrorisme avec les seuls moyens dont on dispose encore est devenu illusoire. Les États ne sont même plus maîtres de leur droit interne puisque la primauté du droit européen s’impose aux droits nationaux. Ce principe est même absolu, ce qui signifie qu’aucune réforme interne ne peut intervenir si elle ne respecte pas les règles fixées par Bruxelles. Devant cet état de fait, aucune mesure en profondeur ne peut donc être adoptée. Seules quelques mesurettes dépourvues d’intérêt, et auxquelles nul ne croit plus, peuvent (mais pour combien de temps encore) donner le change.

    Pour combattre le fléau qui nous mine, et avant qu’il ne soit vraiment trop tard, il devient de la plus haute importance de reprendre en main notre destin. Au nom de notre souveraineté nationale, et dans l’intérêt supérieur des Français, il faut, face aux périls qui menacent, prendre nos distances, au moins pour un temps, avec des institutions européennes qui font le lit du terrorisme. Tout discours ou toute proposition de responsable politique qui ne posera pas ce préalable pourra, sans risque, être qualifié de mensonge.

  • Tortures au Bataclan : aucune conspiration, la vérité est ailleurs

    L’islam est-il compatible avec la République ? À en croire l’édifiant rapport rédigé au nom de la commission d’enquête présidée par le député Georges Fenech « relative aux moyens mis en œuvre par l’État pour lutter contre le terrorisme depuis le 7 janvier 2015 », on répondra par l’affirmative. Les actes de tortures, décrits dans ce rapport, qu’auraient perpétrés les fous d’Allah au Bataclan, le 13 novembre 2015, n’ont, en effet, rien à envier aux fondateurs de cette République qui s’est bâtie sur le sang des Vendéens écrasés sous les chevaux des colonnes infernales, ou celui des noyés de Nantes, et on en passe, et des ignominieux.

    À la question, à présent, de savoir si l’islam est compatible avec la France, la réponse est catégoriquement non, au regard, précisément, dudit rapport qui atteste, finalement, moins de la sauvagerie des tueurs islamiques que de la volonté de faire éclater une vérité que le président Fenech semble ne pas ignorer, par ailleurs, et dont on trouve trace dans les biographies les plus autorisées du Prophète.

    M. T. P [le policier interrogé]. L’un d’entre eux a été neutralisé. L’autre est là-haut en train de… J’ai tendance à me dire que, tant qu’on tire sur moi, on ne tue personne d’autre.
    M. Pierre Lellouche. Que voulez-vous dire par « en train de… » ?
    M. le président Georges Fenech. Je crois que certaines choses n’ont jamais été dites. Je pense que l’on pourrait peut-être, à ce stade, éclaircir les choses.
    M. T. P. Des corps n’ont pas été présentés aux familles parce qu’il y a eu des gens décapités, des gens égorgés, des gens qui ont été éviscérés. Il y a des femmes qui ont pris des coups de couteau au niveau des appareils génitaux.
    M. le président Georges Fenech. Tout cela aurait été filmé en vidéo pour DAECH !
    M. T. P. Il me semble. Les victimes en ont parlé.
    […]
    M. Pierre Lellouche. Les exactions sur les gens se sont déroulées à quel endroit ?
    M. T. P. À l’étage.
    M. Pierre Lellouche. Cela se passe après que l’individu que vous avez blessé est remonté ?
    M. T. P. Je pense même que ça s’est produit avant, mais ce n’est que mon avis personnel. Pendant que nous fixions un terroriste à la porte de secours, un autre faisait toutes ces choses ignobles à l’étage.
    M. Pierre Lellouche. La vidéo est partie ?
    M. le président Georges Fenech. Je crois savoir que des vidéos sont parties.
    M. Pierre Lellouche. On peut le savoir si l’on a récupéré les portables des victimes. On les a ?
    M. T. P. Ils se sont fait exploser. Il y a eu des personnes décapitées, égorgées, éviscérées. Il y a eu des mimiques d’actes sexuels sur des femmes et des coups de couteau au niveau des appareils génitaux. Si je ne me trompe pas, les yeux de certaines personnes ont été arrachés.

    Selon le « Décodeur » du Monde, Samuel Laurent, « ces allégations émanent de quelques conspirationnistes français », tout en précisant, pour faire bonne mesure, que « deux sites français sont à l’origine de ces rumeurs [de torture] : le premier est Panamza, point de rendez-vous des conspirationnistes de tout poil, qui a publié un article à ce sujet le 13 juillet. Le second est Breiz Atao, blog ultranationaliste breton tenu par Boris Le Lay, condamné en France pour antisémitisme. Ils ont, depuis, été relayés par une large part de la galaxie des sites d’extrême droite » (Le Monde, 18 juillet). À ce stade, l’anti-conspirationnisme peut être aussi caricatural et outrancier que l’objet qu’il dénonce.

    Pour preuve à charge de ces supposés délires complotistes, notre décrypteur maison croit pouvoir affirmer que l’agent de la BAC déposant devant la commission d’enquête, « n’a donc rien vu lui-même, mais se repose sur le témoignage d’un autre enquêteur, qui n’est pas nommé ni identifié, et dont nous n’avons pas la version ».

    Laurent cite abondamment le rapport, notamment les dépositions sous serment du procureur de la République, du préfet de police de Paris et du chef de la police judiciaire parisienne qui nient en bloc la réalité de tels actes. Enfin, il assène : « Même en adoptant le point de vue des conspirationnistes, on peine à comprendre comment l’État aurait fait taire des dizaines de médecins et de policiers et des centaines de témoins. »

    On aimerait le croire, sauf que le président Georges Fenech a déclaré avoir eu connaissance de vidéos qui auraient été postées à l’État islamique pour alimenter sa propagande. D’autre part, le policier de la BAC témoignant sous serment, le député, ancien magistrat, ne semblait pas douter de la véracité des propos du policier. Bien au contraire, serait-on tenté de rajouter. Enfin, pourquoi l’« enquêteur en pleurs qui est allé vomir [car] il avait été tellement choqué », puisqu’il aurait été présent sur les lieux de l’insoutenable scène de crime, n’a-t-il pas été appelé à témoigner, d’autant qu’il a dû, lui-même, établir son propre rapport d’intervention à destination de sa hiérarchie ?

    Bref, écarter d’un revers de main condescendant ces témoignages, dont la fausseté ou le caractère mensonger peuvent tout de même valoir à leurs auteurs une condamnation à cinq ans d’emprisonnement, s’avère tout aussi inconséquent politiquement que peu déontologique sur le plan journalistique.

    Il est des vérités qu’il convient d’édulcorer, voire d’occulter. Et « la vérité n’est jamais amusante ; sans cela tout le monde la dirait » (Michel Audiard). En l’occurrence, elle se niche au cœur de la raison d’État.

  • Double peine : entre état de droit et état de guerre

    Le débat sur la « double peine », c’est l’énième hoquet soubresautant notre classe politique de l’état de droit à l’état de guerre.
     
    La guerre est intérieure, elle est extérieure pour paraphraser l’un ou l’autre des soixante-douze qui nous gouvernent. Cela étant, la guerre, personne n’en veut ; nul n’est équipé pour la penser, l’ordonner et la faire. M. Cazeneuve a récemment hoqueté son leitmotiv sur France Inter : « état de droit ! » Rares sont les locataires de la Place Beauvau qui sont apparus si soucieux du droit : M. Cazeneuve ferait-il mentir la vieille doctrine de son ministère formulée par son illustre prédécesseur, Joseph Fouché ? (« Tout gouvernement qui commence saisit d’ordinaire l’occasion d’un danger […] soit pour s’affermir, soit pour étendre son pouvoir »). Il faudrait le croire : M. Cazeneuve serait un militant du droit. Tout trouvé. Bien entendu. Pratique, quand on ne sait pas quoi faire. M. Valls, quant à lui, ne perd jamais une occasion de hoqueter son solennel « Nous sommes en guerre ! »
     
    Il faudrait savoir, dirions-nous : ce n’est pas tant que l’état de guerre suppose l’anarchie ou l’abrogation de toutes les règles de droit ; c’est qu’il en suppose d’autres, des règles exceptionnelles et martiales, dont l’efficacité (sauver des vies) prime temporairement sur toute autre considération.
     
    Le droit s’opposerait donc au rétablissement d’une « double peine » inconditionnelle. La guerre le justifierait. La faculté d’expulser un étranger après une peine de prison est prévue par le Code pénal ; mais elle n’est pas automatique. La Cour de cassation ne parle pas de « double peine » mais de peines principale et complémentaire.
     
    L’enjeu est donc dans le rétablissement de l’automaticité de la « double peine ».
     
    Cette automaticité serait pourtant légitime dans son principe : l’expulsion de l’étranger criminel ou délinquant, une fois sa peine purgée, n’est en rien une rupture d’égalité par rapport au national qui, pour des faits similaires, ne subit aucune expulsion. Pour une raison simple : le citoyen jouit, dans la cité, d’un statut privilégié par rapport à celui de l’étranger.
     
    Privilège du national : voilà le cœur du débat, ce qui épouvante la majorité et le gouvernement et qui fait danser les « Républicains » sur les valses de tous les plateaux de France. Ils s’épouvantent et dansent parce que la réalité ne compose ni avec les uns ni avec les autres. Parce que la réalité leur donne cent fois tort sur toutes leurs positions. Parce que la réalité les confronte à des individus qui auraient dû être expulsés, qui ne l’ont pas été par leurs fautes et qui ont tué et massacré.
     
    Dumoustier disait que contrairement à la tragédie qui porte le masque de la fatalité et de l’irrémédiable, « il y a drame quand il y a équilibre entre les actions des gens et les conséquences qu’elles entraînent ».

    Nul doute que, face aux dernières tragédies que nous avons vécues, notre classe politique saura nous préparer d’autres drames.

  • Un peuple dont on écrase les enfants et qui ne bouge pas mérite de disparaître

    Depuis l’attaque de Charlie Hebdo et de l’Hyper Cacher, la France a subi une attaque terroriste tous les deux mois.

    D’après Valls, cela devrait continuer pour au moins deux décennies. En somme, notre avenir se résume à continuer à tolérer que nos enfants se fassent écraser, tout en continuant à travailler afin de rembourser notre dette… Quand un peuple se refuse de réagir, même face à des enfants écrabouillés par un camion de 19 tonnes, alors ce même peuple ne mérite que de disparaître.

    Dans mon tout premier article publié sur Boulevard Voltaire, je disais que « nous sommes la première génération qui n’a jamais eu à se battre pour sa liberté, et cela se voit ». Ceci est toujours vrai… Nous avons été éduqués à croire que nous étions invincibles et que nous ne pourrions jamais être conquis. Et pourtant, un ennemi que nous jugions insignifiant a réussi, lors de notre fête nationale, à nous faire comprendre à quel point nous sommes fragiles, faibles, lâches et à sa merci.

    Un sondage du Pew Research Center indiquait qu’en 2007, 35 % des musulmans français soutenaient les attentats-suicides, et ce chiffre montait à 42 % lorsqu’on interrogeait les moins de 30 ans. Ce qu’il faut comprendre – si cela restait encore à prouver – est que de nombreux musulmans se savent déjà en guerre contre nous et sont prêts à payer le prix du sang pour la gagner. Leur détermination est telle qu’ils sont même prêts à accepter des « dégâts collatéraux » auprès de la population musulmane, comme ce fut le cas à Nice.

    Outre leur fermeté, les islamistes sont en train de gagner cette guerre parce qu’ils sont protégés par une gauche opportuniste n’ayant jamais caché son dégoût pour la civilisation occidentale. Même après que Hollande a enfin réussi à mettre dans la même phrase les mots « terrorisme » et « islamisme », nos médias, eux, sont toujours en plein syndrome de Stockholm et continuent de nous servir notre dose quotidienne de « cepasalislam » tout en refusant de montrer les corps des enfants morts à Nice alors qu’ils l’avaient fait sans scrupules et à outrance pour celui d’Aylan.

    Nous sommes en guerre, une guerre que je pense même être mondiale, comme évoqué dans un autre article. Cependant, nombreux sont ceux qui continuent à vivre comme si nous étions encore en paix. Nos plus hauts faits de résistance se résument à des hashtags, des filtres Facebook et des câlins… Démontrant que, malheureusement, il ne nous reste que trop peu de combativité.

    Dans une récente vidéo, Julien Rochedy explique pourquoi nous allons perdre cette guerre. Toutes les guerres, et surtout celles qui sont liées au terrorisme, nécessitent, pour les gagner, d’assumer une politique injuste. En somme, avoir des politiques similaires à celles d’Israël, la Russie ou encore les USA. Par exemple, en France, nombreux sont ceux qui souhaitent une remigration des musulmans de France. Néanmoins, cette politique expulsera des innocents qui n’auront rien à voir avec les attentats islamistes. La question est donc : sommes-nous prêts à mener des injustices afin de gagner la guerre ?