Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Terrorisme : 67 % des Français ne font pas confiance à Hollande. Ça alors !

    Sans confiance, rien n’est réalisable. C’est vrai dans tous les domaines. Dans sa classe, un professeur, fût-il savant et pédagogue, peine à transmettre son savoir s’il n’établit d’abord un rapport de confiance avec ses élèves. C’est encore plus vrai en politique, pour qui prétend gouverner l’État : quand le pilote du navire n’inspire pas confiance, les officiers, s’ils ne sont pas serviles, ou les passagers exigent qu’il soit remplacé.

    Un sondage IFOP, publié dans Le Figaro du 18 juillet, nous apprend – ou, plutôt, nous confirme – que 67 % des Français ne font confiance ni à François Hollande ni au gouvernement pour lutter contre le terrorisme. Faut-il s’en étonner ? Tout dans leurs actes, depuis les origines, suscite la défiance. Rappelons l’imposture par laquelle François Hollande est parvenu au pouvoir, les divisions durables qu’il a créées dans la société française en instaurant le mariage pour tous, les fractures qu’il a causées dans son propre camp…

    Cette incurie se manifeste jusque dans la façon de gérer la question du terrorisme. Dans son entretien du 14 juillet, François Hollande annonce que l’état d’urgence va être levé. Le soir même, la tragédie de Nice le contraint à déclarer l’inverse. Qui peut faire confiance à une marionnette qui montre qu’il ne maîtrise rien ?

    Comment se fier à un premier secrétaire, quand il évoque la « concorde nationale », lui que la justice a naguère condamné et dont le cursus universitaire est pour le moins soumis à caution ? À ce révolutionnaire lambertiste devenu une caricature de Monsieur Prudhomme ? Comment se fier à un ministre de l’Intérieur qui, après avoir défendu le « non », en 2005, au traité constitutionnel européen, soutient le plus européiste des socialistes ? Comment se fier… ? La liste serait trop longue.

    Quand le gouvernement répète qu’il faut s’attendre à d’autres attentats et qu’il faut vivre avec, quand il cherche des excuses pour occulter ses erreurs – en expliquant que le terroriste de Nice n’était pas fiché, sinon pour un acte de délinquance -, quand il ne désigne les auteurs des attentats que du bout des lèvres, il fait preuve d’imprévoyance, de négligence et d’irresponsabilité.

    Manque de constance, manque de crédibilité, manque de lucidité : tout le contraire de ce qui peut susciter la confiance. Est-il surprenant, dans ces conditions, qu’avant et après le moment de recueillement à Nice, lundi midi, Manuel Valls se soit fait conspuer ? François Hollande a préféré se recueillir place Beauvau, à l’abri des contestations. À Nice, il eût récolté encore plus de sifflets que son Premier ministre.

    
Les Français attendent d’un homme politique qu’il parle vrai : qu’il dise ce qu’il pense et qu’il pense ce qu’il dit, qu’il dise ce qu’il fait et qu’il fasse ce qu’il dit. Qu’il troque la langue de bois contre le langage de la vérité. Qu’il fasse preuve de discernement et reconnaisse ses erreurs, quand il en commet. Qu’il s’entoure de personnes compétentes, soucieuses de l’intérêt général, non de leur carrière. On a beau chercher, on ne trouve guère trace de ces qualités au gouvernement.

    
Lorsqu’on n’inspire plus confiance, qu’on n’est plus respecté, qu’on suscite même le mépris, le seul moyen de retrouver quelque considération est de prendre les devants, démissionner spontanément, provoquer des élections. Sans quoi, on partira, contraint et forcé, la tête basse, sous les huées !

  • Le terrorisme raconté aux enfants 

    Qu’est-ce qu’un terroriste ? Après l’attentat islamiste de Nice, si vos enfants ou petits-enfants vous posent la question, allez donc voir sur le site education.francetv.fr/, cette plate-forme Internet éducative, dépendant du groupe France Télévisions. Visionnez sa vidéo datant de mars 2016 et mise en première page du site depuis deux jours. Vous ne serez pas déçu du voyage.

    Un terroriste, c’est tout simplement un franchouillard à moustache, portant béret basque, fusil de chasse en bandoulière et qui se bat pour la libération du cassoulet ! En 14, on représentait l’ennemi sous l’uniforme d’un uhlan – souvenir de 70 -, mangeur d’enfants et horrible barbare teuton. En 14, on haïssait l’ennemi et on gagna la guerre en 1918. En 2016, on cultive la haine de soi, de la France. Et on n’a pas encore gagné la guerre, c’est le moins que l’on puisse dire…

    La vidéo dure trois minutes une seconde. Tout d’abord, une définition du terrorisme et de ses méthodes. Jusque-là, pas grand-chose à dire sur le fond. Les choses commencent à se gâter lorsqu’il s’agit d’illustrer le propos : le terroriste « béretbasqué » est représenté sous les traits d’une sorte de voleur de poules tout droit sorti d’un film en noir et blanc des années 50.

    Puis vient un petit historique. Attachez votre ceinture. On remonte alors à la Révolution. Après avoir expliqué que le terrorisme vient du mot terreur, on se dit qu’on va évoquer cette terreur que l’on affuble d’une majuscule de sang dans notre Histoire de France. Même pas ! Le terrorisme commence avec l’attentat royaliste de la rue Saint-Nicaise en 1800 contre Bonaparte qui, pour le coup, devient républicano-compatible. Ensuite, on enjambe les siècles pour arriver à la guerre d’Algérie et évoquer, évidemment, le terrorisme de « l’extrême droite », le « groupe OAS, par exemple, qui défendait l’Algérie française ». Les attentats du FLN en Algérie sont curieusement passés sous silence (faute de place, sans doute)… Le terrorisme d’extrême gauche des années 70 est tout de même cité, ainsi que celui des nationalismes basque et corse. Mais, histoire de dédramatiser ce qui se passe en France depuis janvier 2015, le commentateur explique bien que, selon Europol – la caution experte, incontestable par définition -, « la majorité des actes terroristes en Europe sont conduits par des groupes de ce type ».

    Vient ensuite, car on ne peut faire autrement, l’évocation du terrorisme islamiste. Là encore, relativisons : « Près de 60 % des attaques terroristes ont lieu dans cinq pays » – Pakistan, Irak, Inde, Nigeria, Afghanistan -, comme quoi, au fond, la France ne s’en tire pas si mal dans tout ça… Évidemment, les djhadistes de Daech « rêvent d’imposer au monde leur vision radicale de l’islam qui n’est pas celle de L’IMMENSE majorité des musulmans », précision obligatoire, ça va sans dire.

    « Alors, qui sont ces individus qui ont rejoint ce groupe (Daesh) ? », poursuit notre pédagogue de education.francetv.fr. « Existe-t-il un profil type ? » Apparaissent alors à l’écran deux gugusses, un rouquin boutonneux et un basané, parité oblige, j’imagine. « 16-30 ans, tous les milieux touchés, favorisés ou défavorisés, urbains ou ruraux, centres-villes comme banlieues. » En clair, des Français moyens, quoi.

    Apothéose : on termine en énumérant les mesures du gouvernement français (précision qui paraît donc nécessaire par les temps qui courent !) « pour éviter cela » : plate-forme Stop-djihadisme, lutte contre la radicalisation, construction de centres de déradicalisation (en prévision), sans oublier les mesures éducatives. « Car, comme dit l’adage, mieux vaut prévenir que guérir », conclut le commentateur.

    Qui disait que les contes pour enfants sont faits pour les rassurer avant qu’ils ne s’endorment ?

  • « Je demande aux parlementaires de sanctionner le gouvernement ! »

    Au lendemain de l’attentat de Nice, Nicolas Dupont-Aignan demande une motion de censure du gouvernement.

  • Putsch à Istanbul : les raisons d’un échec

    Du coup d’État avorté en Turquie, notre confrère Gabriel Robin a globalement tout et bien dit. Pour aller court, le kémalisme galonné appartient au passé ; l’actuel néo-califat aussi, sauf qu’il obéit à une tendance autrement plus lourde de la société turque, écartelée entre soif d’Europe et retour à des racines plus ancestrales. Il n’empêche que le vent de l’Histoire souffle dans ses voiles : le passé aura toujours de l’avenir.

    C’est bien là tout le problème de nos médias, qu’ils soient « français » ou « occidentaux » : à force de mentir, ils finissent par croire à leurs propres mensonges. Simple exemple : on interroge un Turc à la télévision ? À tous les coups, il s’agit d’un homme d’affaires stambouliote ou d’une dame en mini-jupe, tenant une galerie d’art contemporain ayant pignon sur rue sur la bonne rive du Bosphore, rive occidentale comme il se doit.

    Un peu comme si l’on réduisait la France aux Champs-Élysées ou au Marais parisien. Mais la Turquie, c’est également la Cappadoce ou l’Anatolie. Soit des contrées chargées d’une Histoire plus que millénaire et bien plus proche de l’Asie que de l’Europe.

    C’est ici que réside la principale raison des succès électoraux à répétition du président Erdoğan et de son parti, l’AKP, donné pour « islamo-conservateur » : avoir remis à équilibre Istanbul occidentalisé et Turquie des invisibles.

    En effet, n’en déplaise à ces mêmes médias dominants, Recep Erdoğan, malgré ses errances, ses foucades néo-califesques et son inévitable usure du pouvoir, fait encore l’unanimité en sa propre demeure, au sein de son propre peuple. Ainsi ne faut-il pas oublier que grâce à l’AKP, le plus humble des villages est désormais raccordé à l’électricité, l’eau courante et même au Wi-Fi. Mieux : le parti au pouvoir a installé dans chacun d’entre eux au moins une école, un dispensaire et une mosquée ; voire même une église dans les villages chrétiens.

    D’où cette popularité persistante au-delà de ses frontières. Certes, il existe en France des contre-manifestants, opposés au régime en place. Mais comme toute voix venue de l’étranger… elle manifeste à l’étranger ; un peu comme si une Marjane Satrapi, issue d’une famille de la haute bourgeoisie communiste de Téhéran, incarnait à elle seule la rébellion face à la République islamique d’Iran.

    En Turquie, pays coutumier des golpe à répétition, n’oublions pas non plus ce funeste juillet 2008, date à laquelle fut déjouée une autre tentative de coup d’État, venant de ce que l’on appelait alors les réseaux Ergenekon, un peu calqués sur le modèle gladio-fascisto-américain, fort en vogue dans les années de plomb italiennes. Là, à Istanbul comme à Ankara, quelques dizaines de généraux et de hauts magistrats furent jugés par des tribunaux d’exception avant d’être abandonnés dans on ne sait quelles prisons d’État.

    On évoqua alors une manœuvre russe et/ou une manipulation américaine venue de l’OTAN. Depuis, silence radio sur la question. Mais, chat échaudé craignant l’eau froide, nul doute que le MIT, les puissants services turcs, après s’être fait la main sur les trublions d’Ergenekon, ne feront qu’une bouchée de leurs piètres successeurs. La seule chose qui puisse excuser la trahison demeure le succès. Ce dernier n’était manifestement pas au rendez-vous.

    Histoire de résumer la teneur des futurs rapports franco-turcs : à Istanbul, il y a un joueur d’échecs, tandis qu’à Paris, le suprême talent du premier des Français n’excède pas celui du jokari ; sur la plage, une roupette dépassant du short à fleurs.

    Nous voilà parés.

  • Juppé, Sarko, Valls, Cazeneuve : les incompétents se suivent et se ressemblent

    C’est à l’AGRIF (Association générale contre le racisme et pour le respect de l’identité française et chrétienne) que l’on doit, sans doute, la meilleure appréhension de l’impuissance émolliente qui instille, au sein de l’esprit public, son poison mortel : « La classe politico-médiatique fournit en abondance à chaque attentat son lot de communiqués préprogrammés d’une insigne indigence et répétitivité, ne trouvant souvent pas autre chose à dire que “les attentats sont lâches et abjects”. Un quidam de France Info a même atteint un sommet d’une stupéfiante imbécillité en osant proférer l’interrogation : “Comment un Niçois a-t-il pu tuer d’autres Niçois ?” On reste accablé devant pareille ineptie » (15 juillet). Affligeant, en effet.

    Pas moins, cependant, que les surenchères verbeuses de nos politicards professionnels qui s’avéreraient, probablement, incapables d’organiser un plan ORSEC. Ainsi, Alain Juppé juge-t-il que « si tous les moyens avaient été pris, le drame n’aurait pas eu lieu ». Et si ma tante en avait… Le même d’ajouter : « Je connais la difficulté de la tâche, mais le fatalisme n’est pas une politique. » Martial aphorisme qui l’entraîne audacieusement jusqu’à préconiser un durcissement de « la réponse pénale, notamment pour un certain nombre de crimes terroristes », et de suggérer « d’ailleurs la création d’une police pénitentiaire » (L’Express, 17 juillet). Cela ne mange pas de pain et n’engage que les naïfs, et Dieu sait, hélas, qu’il en reste…

    Sur le plateau de TF1 (17 juillet), le patron « Les Républicains » de l’UMP, Nicolas Sarkozy, s’est surpassé dans le « bobardement » tous azimuts et les vitupérations façon puzzle. « Les effectifs de police et de gendarmerie ont diminué entre 2012 et 2015 : il y en a 868 en moins. » L’ancien président de la République oublie, néanmoins, juste de dire que, sous son quinquennat, le gouvernement présidé par son « collaborateur » François Fillon aura procédé à près de 13.000 suppressions de postes. N’ayant peur de rien, Sarko ose même recommander que « l’ensemble des personnes fichées S fassent l’objet d’une analyse précise, et que les étrangers qui en font partie soient mis dehors en urgence absolue. Que ceux qui présentent un risque de radicalisation portent un bracelet électronique ou soient placés en centre de rétention. »

    Totalement crétin, d’autant que ce fichage, pour le moins contestable dans sa généralisation relativement inopérante, peut tout aussi bien viser l’entourage, même lointain, d’un terroriste, sa famille, ses voisins, ses amis ou des collègues de travail. Mais plus c’est grossier, plus ça passe et rien n’est de trop, en cette année préélectorale, pour solder à vil prix la camelote défraîchie des promesses irréalistes, irréalisables et iréniques. Ce qui fait dire à Éric Le Bourg, chercheur au CNRS (L’Humanité, 4 juillet), que « l’idéologie, ou l’esprit de revanche, semble […] inspirer les candidats de la droite au détriment de la simple rationalité et on atteint [souvent] le summum ». Ces types-là, en effet, vendraient leur mère et l’intégralité des bijoux de famille pour une place (éphémère) sous les ors du pouvoir.

    Par surcroît, là où le gouvernement aurait dû conserver le calme altier des vieilles troupes, Valls et Cazeneuve ont cru opportun de plonger, tête la première, dans un minable Roland-Garros politicien, en justifiant de leurs politiques, globalement inefficaces, de lutte contre le terrorisme coranique.

    Il convient simplement de renvoyer dos à dos tous ces foireux en leur rappelant ce mot de Bossuet qui résume, à lui seul, la vacuité sidérante de leur impéritie, en laissant croître, depuis 40 ans, sur notre sol, l’épineux tapis de ronces de l’islamisation–colonisation : « Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes. »

  • Pourquoi la France ? Parce qu’elle est déchristianisée !

    Et si la recrudescence du passage à l’acte terroriste parmi les musulmans vivant en France avait quelque chose à voir avec le culte républicain de la laïcité ?

    C’est en tout cas le point de vue de l’arabisant Gilles Keppel qui, dans Atlantico, développe cette thèse intéressante. À ses yeux, la laïcité choque profondément les musulmans, en tout cas une partie d’entre eux.

    Cette explication n’a rien de surprenant. La France est un des pays latins les plus déchristianisés – les pays germano-scandinaves le sont encore plus. Il faudrait être d’une singulière mauvaise foi pour ne pas établir un lien entre cette déchristianisation et la politique républicaine menée depuis 1880, faite dans un premier temps d’anticléricalisme offensif, puis, depuis la Libération, de relativisme individualiste porté par la société de consommation. Une déchristianisation bien visible, en dépit de la persistance d’un fonds culturel chrétien, qui heurte les adeptes de l’islam : aux jeunes chrétiens qui s’engagent dans les banlieues, on ne manque jamais de dire qu’ils doivent affirmer leur identité chrétienne et leur foi, et qu’ils seront d’autant plus respectés que les jeunes Arabes considèrent les Français comme des mécréants.

    Pas surprenante non plus, puisqu’elle relève de l’évidence, l’incompréhension de la laïcité. Le concept même est étranger au musulman pour qui la loi civile ne se distingue pas de la loi religieuse. La vision républicaine de la chose, qui rejette dans le domaine intime toute foi, et refuse toute notion de transcendance, est incompatible avec la foi musulmane. Ne pas comprendre cela, c’est se condamner à invoquer dans le vide des grands principes dénués de sens. Prétendre lutter contre l’islamisme en renforçant la laïcité est une chimère. La nature ayant horreur du vide, la perte de tous repères spirituels chrétiens ouvre grand la porte à l’islam et son application rigoriste.

    Ce n’est pas pour autant qu’il faut accepter les revendications islamiques. La loi sur le voile votée en 2004 – aussi imparfaite et hypocrite qu’elle soit – a mis les salafistes en fureur. La société laïque française est, pour eux, porteuse de l’impiété et de l’inimitié envers l’islam. Se dissimuler derrière la laïcité pour empêcher le port du voile est une erreur majeure. Mais s’il faut interdire ce type de vêtements, c’est au nom de deux principes : la liberté de conscience, qui interdit l’aliénation de la femme dans une catégorie inférieure ; la défense d’une identité française, d’un « paysage » français consubstantiel à notre civilisation dont découle la nécessité d’assimiler les étrangers, c’est-à-dire d’en faire des Français, et non de les intégrer comme un corps étranger dans un organisme différent.

    Mais le meilleur moyen de lutter contre l’implantation de l’islam dans notre société reste encore de revenir à une société structurée par quelques principes intangibles : respect de la personne humaine, liberté de conscience, distinction de la loi civile et de la loi religieuse, et par-dessus tout acceptation de ce que certaines choses nous dépassent, que l’Homme n’est pas le maître absolu de toute chose. Certains parleront de Dieu, d’autre de je-ne-sais-quoi. Mais chacun – chrétien ou agnostique – pourrait méditer ce que Charles de Foucauld écrivait il y a un siècle : « Si on veut en faire des Français, il faut en faire des chrétiens. » En leur imposant la laïcité « à la française », on dresse encore plus contre nous des gens qui, quoi qu’on en pense, ne pourront pas tous être renvoyés outre-Méditerranée.

  • Manuel Valls hué à Nice : mérité ?

    Le Premier ministre, Manuel Valls, a essuyé des sifflets nourris durant l’hommage aux victimes de l’attentat de Nice qui a coûté la vie à plus de 80 personnes. Les Français ressentent une énorme colère teintée de frustration. Ils ont le sentiment que le gouvernement ne met pas tout en œuvre pour les protéger, qu’il a même renoncé. Ces tensions accumulées ne pouvaient que ressortir dans une ville comme Nice, qui n’a jamais fait bon accueil à la gauche.
     
    Manuel Valls doit affronter le pays réel, en province. Promenade des Anglais, le Premier ministre faisait face à un peuple qui ne se résigne pas à mourir en silence. Fini le temps du « Padamalgam » et du spiritisme Charlie. Les Français n’en peuvent plus de devoir enterrer des morts innocents, tués par l’islamisme et le laxisme qui l’a laissé prospérer. Certes, tout n’est pas de la faute du gouvernement, ni de son ressort, mais il est évident que l’exécutif n’est pas à la hauteur des enjeux actuels. Il a multiplié les erreurs fâcheuses, tant en continuant la politique d’immigration massive qu’en ne déployant pas les grands moyens qui s’imposaient dès après les attentats de janvier 2015.

    http://www.dailymotion.com/video/x4kqk6x_sans-titre_news
     
    Oui, nous devons être unis. L’unité est impérative quand la guerre menace à nos portes. Non, nous ne devons pas être à l’unisson du gouvernement. Les socialistes ne veulent pas renoncer à l’idéologie du multiculturalisme, ferment du terrorisme islamiste en France. Les sifflets visaient Manuel Valls car il incarne ce qui a échoué, tout comme François Hollande et Nicolas Sarkozy.
     
    On peut aussi penser qu’il paye certaines déclarations. Notamment lorsqu’il a avancé que les Français, plus particulièrement les jeunes, devraient « s’habituer à vivre avec le terrorisme ». Ces discours de défaitistes ne devraient jamais être prononcés par des dirigeants politiques en activité. Ils sont synonymes d’échec. En outre, ils donnent de l’espoir aux terroristes.
     
    L’arrogance de Manuel Valls ne passe plus. Nous ne voulons plus entendre de longs discours larmoyants. Nous voulons des actes forts et des mesures en phase avec la réalité. Assez de pourchasser les patriotes quand des conquérants étrangers entendent nous assassiner. Quand le gouvernement se décidera-t-il à s’attaquer aux sources du mal : l’immigration, l’islamisation, le laxisme judiciaire, le désarmement moral et physique ? Quand le gouvernement utilisera-t-il l’état d’urgence pour pénétrer dans les cités ? Il n’y a pas un problème qui ne soit déjà connu. Tout est dit. Tout est prouvé. Ne reste qu’à agir.
     
    Depuis trois ans, la France fait les gros titres internationaux pour les attaques terroristes qu’elle subit. Selon des voyagistes, les Américains ne seraient plus assurés lorsqu’ils voyagent dans l’Hexagone. Le gouvernement est tributaire d’un bilan, terriblement négatif. Combien de personnes ont été expulsées ? Combien de mosquées ont été fermées ? Combien de djihadistes « français » ou binationaux ont été empêchées de revenir sur notre territoire ? Manuel Valls est dépassé. À lui d’en tirer les conclusions qui s’imposent.

  • Pas d’union nationale possible autour de l’incompétence du gouvernement !

    Marion Maréchal-Le Pen, présente à la minute de silence de Nice, a vu Manuel Valls se faire conspuer par la foule.

  • Attentat de Nice : vous voulez des noms ?

    Dans un premier temps, nous explique-t-on, les enquêteurs vont s’attacher à déterminer si le chauffeur de la promenade des Anglais a agi seul, en « loup solitaire », ou s’il a disposé d’un quelconque soutien logistique, plus largement bénéficié de quelque complicité.

    Un soutien logistique, des complicités ? J’ai bien des noms à leur donner, aux enquêteurs, aux autorités, et pas des noms de simples complices, de simples figurants ou même exécutants, non, le nom des véritables responsables de la situation, le nom des instigateurs, le nom des chefs qui, depuis maintenant plus de quarante ans, dirigent les opérations, méticuleusement, le nom de ceux qui, depuis maintenant plus de quarante ans, avec un acharnement confondant dans l’aveuglement ou le cynisme, ont poussé notre pays là où il est aujourd’hui, dans cette ténébreuse impasse, ce coupe-gorge, dans lequel ils nous ont conduits… le nom de tous ceux qui, depuis maintenant plus de quarante ans, s’ingénient à faire de cet ex-si beau pays une nouvelle Arménie, un nouveau Liban, un nouveau Soudan, un nouveau Kosovo… le nom des « cerveaux » !

    Dois-je m’expliquer sur le besoin que je ressens de flanquer de guillemets le mot cerveaux ?

    Seulement voilà : je doute que ces noms ne leur plaisent, aux autorités, en tout cas à la tête de l’État, aussi bien coiffée, teinte, permanentée soit-elle. Je doute que la tête de l’État n’en fasse grand cas, et pour cause : depuis plus que quarante ans maintenant, elle et ses prédécesseurs préfèrent de beaucoup s’en prendre aux seconds, aux ultimes couteaux, aux hommes de main, aux insignifiants, au menu fretin plutôt qu’aux grands requins… depuis plus que quarante ans maintenant, elle et ses prédécesseurs préfèrent de beaucoup se récrier contre ces créatures décérébrées, confites de frustration et de haine, sanguinaires jusqu’à l’extrême, qu’eux seuls pourtant ont créées, de toutes pièces ou presque et par ghettos entiers, à grands coups d’immigration incontrôlée, entre autres, de droit du sol, de regroupement familial, de « collège unique » et de télé-réalité…

    Depuis plus que quarante ans maintenant, nos dirigeants préfèrent – et pour cause – feindre d’agir, de réagir, face aux micros, aux caméras, prendre des postures, des photos, des airs abattus lors des commémorations, plutôt que de s’en prendre à eux-mêmes, de se remettre en cause, enfin ! de tourner leur index accusateur, aussi bien verni, limé, manucuré soit-il, vers leur propre incurie, leur fanatisme idéologique et ses dramatiques conséquences, leur criminelle imprévoyance ou lâcheté, leur extrémisme.

    Depuis plus de quatre décennies maintenant, nos dirigeants jugent plus prudent – et pour cause – de jouer la comédie, de gesticuler avec de grands cris autour des symptômes de la maladie, plutôt que de s’attaquer au virus. Ils savent, d’instinct, ils sentent trop bien, qu’un vaccin les éliminerait.

    Les noms ? Vous les connaissez, Français, allons ! Nous les connaissons tous. Allumez votre télé, regardez dans la tribune, derrière les chrysanthèmes – les anciens sont de la partie, même le vieil Auvergnat venu contempler chon œuvre -, voyez par-dessus l’alignement toujours plus grand des cercueils, devant l’écran géant où défilent, toujours plus nombreuses, les photos de leurs victimes, ces mines compassées… Ça y est ? Vous les reconnaissez ?

  • Vivre ensemble… À Nice, le vernis craque…

    Images extraites du fil Twitter de Rémy Buisine.

  • Fous d’Allah et « justiciers » du Net, même combat !

    Qui était réellement Mohamed Lahouaiej Bouhlel ? Humainement, une scorie. Une punaise. Un minable en mal de reconnaissance. Une petite frappe qui frappait fort sa femme, un malade sexuel qui tirait tout ce qui bouge. Hommes et femmes. Chiens et chats peut-être, ou canards et chèvres comme on le vit dans les Aurès. 
Pour s’arranger avec une réalité insupportable, on dit que ce type était « fou ». Et peut-être l’était-il. Sûrement même. Et alors ?


    Et alors, Daech est une histoire de fous pour les fous. Du substitut de religion pour ignorants. De la m… pour emplir les crânes vides. C’est ce qui rend sa propagande si contagieuse.

    On s’interroge : le fou de Nice était-il gavé de ces psychotropes distribués à longueur d’ordonnance par des généralistes ? Se shootait-il aussi avec ces saloperies que la plupart des tueurs de masse, aux États-Unis, avalent comme des bonbons ? Allô, docteur ?

    Les chiffres disent que les maladies psychiatriques touchent, en France, une personne sur cinq. Disent aussi qu’en ce domaine, notre pays est terriblement en retard : manque criant de médecins spécialisés, manque de suivi, prisons pleines de malades mentaux, malades lâchés dans la nature et qui ne prennent pas leur traitement…

    Si l’on tient que Mohamed Lahouaiej Bouhlel est fou, que penser des 2.000 personnes (peut-être 3.000 à l’heure qu’il est) qui, depuis vendredi, harcèlent au téléphone le restaurant Le Grand Balcon, à Nice ? Sont-ils fous, eux aussi ?

    C’est une jeune fille qui a posté vendredi dernier un message sur Facebook, disant que cet établissement leur avait refusé, à elle et ses amies, la possibilité de se mettre à l’abri. Message partagé 160.000 fois lundi matin. Autoroute pour le lynchage numérique : insultes, menaces de mort… « collabo », « on va brûler ton restaurant », etc.

    La gérante, en larmes, terrorisée, explique : « Jeudi soir, j’ai fait ce qu’il fallait faire. J’ai mis 200 personnes à l’abri dans le restaurant. Le RAID est venu et nous a ordonné de fermer nos portes, de ne laisser rentrer personne, de ne laisser sortir personne. » Y compris un Anglais en pleine crise de panique et qui l’a menacée parce qu’il voulait s’enfuir par les toits. « J’avais la sécurité de mes clients et de mon personnel à assurer », dit-elle. Elle a donc obéi aux consignes de la police.

    La jeune femme qui a lancé ce message devenu permis de tuer a, depuis, fermé son compte. Celui du restaurant est heureusement devenu inaccessible aux « justiciers » d’Internet.

    Je repose la question : sont-ils fous, tous ces apôtres de la bonne conscience qui pratiquent l’assassinat virtuel, planqués derrières leurs claviers ? Rien que des braves gens, assurément, qui au nom de l’amour et de la compassion pour les victimes veulent tuer, débusquer les traîtres, purifier par le feu ?

    C’est la merveille du numérique qui fait qu’en toute impunité, on peut terroriser partout son semblable. Et c’est ainsi qu’au nom du bien et du juste, on fabrique à la chaîne quantités de petits Mohamed Lahouaiej Bouhlel.

  • En Belgique, des ministres avaient présenté leur démission !

    La démission, en politique, est un exercice forcément rare : un tel acte relève tantôt de la divergence idéologique avec le gouvernement dont on fait partie, chose plutôt improbable à l’heure des grandes convergences, tantôt de l’aveu d’échec, affaire plutôt désobligeante quand on s’accroche au pouvoir comme une bernique à son rocher. Rare ne veut pourtant pas dire improbable ! Parfois, la Belgique peut donner le bon exemple.
     
    Il est dans ce pays un parti qui, à l’aube des années 2000, pesait moins de 5 % des voix et qui, désormais, fait la pluie et le beau temps, du haut de ses 30 %, au point de bouleverser (un peu) les mentalités : cette formation, la N-VA (Nieuw-Vlaamse Alliantie), est un mélange de nationalisme flamand, de conservatisme, de libéralisme économique et d’obsession de la bonne gestion.
     
    Après son succès électoral de 2014, le parti a formé un gouvernement de centre droit, sans, donc, les socialistes qui avaient occupé le pouvoir sans discontinuer depuis 1988. Dans un grand classique, la N-VA fut rapidement taxée de tous les maux et la Belgique allait connaître des années dignes des fameuses heures les plus sombres de l’Histoire.
     
    Et d’heures sombres, la Belgique y eut bel et bien droit. Mais ce n’était pas le nazisme qui était de retour, contrairement à ce que nous avaient fait croire les socialistes, mais bien le fascisme dans sa couleur verte. Le 22 mars, des terroristes mettaient Bruxelles à feu et à sang, quelques mois après que d’autres surgeons du terrorisme issus du territoire belge eurent commis leurs méfaits à Paris.
     
    Le ministre N-VA de l’Intérieur Jan Jambon (prononcez I-am-bonne), que l’on ne peut, de bonne foi, tenir pour responsable, après deux ans seulement de pouvoir, et après avoir hérité du laxisme de ses prédécesseurs, avait présenté sa démission. Son homologue à la Justice, Koen Geens (CD&V, parti démocrate-chrétien flamand) fit de même.
     
    Les deux hommes entendirent ainsi assumer pleinement leurs responsabilités politiques, quant aux informations transmises par la Turquie sur l’expulsion d’Ibrahim El Bakraoui, futur kamikaze, notamment. Le Premier ministre Charles Michel (MR, parti réformateur-libéral francophone) refusa la démission de ses deux ministres. Jan Jambon a finalement décidé de poursuivre son travail « en situation de guerre ». Koen Geens fit de même.
     
    En France, la perspective d’une démission semble inenvisageable. Sur le banc des accusés, Bernard Cazeneuve a refusé de quitter ses fonctions, accusant l’opposition de « tendre la main à la division » ou la taxant d’« indécence ». Au sujet de Marine Le Pen, « c’est précisément parce qu’elle me le demande que je ne le ferai pas ».
     
    Assurément, le ministre de l’Intérieur français, avec 250 morts au compteur en un an et demi, et surtout plusieurs décennies de laxisme qu’il doit assumer, parce que son parti en était, a atteint le comble de l’indécence. Mais l’indécence devient, avec le pouvoir actuel, la nouvelle marque de fabrique de la politique.

  • Comment réagir face à une attaque terroriste ?

    En novembre 2015, après une série d’attaques islamistes, le gouvernement avait finalement lancé une « campagne de sensibilisation pour mieux préparer et protéger les citoyens face à la menace terroriste ». Le document, accessible ici, explique comment réagir en trois étapes : s’échapper, se cacher, alerter. L’intervention en elle-même est laissée aux bons soins des forces de l’ordre, mais ce schéma est-il toujours adapté ?

    Aux États-Unis, un autre triptyque est proposé depuis des années : courir, se cacher, combattre. Pourquoi combattre ? « En dernier cas, si votre vie est en jeu, si vous êtes seul ou travaillant en groupe, battez-vous, agissez agressivement, improvisez des armes, engagez-vous à éliminer le tireur, quoi qu’il arrive » (Bureau de la gestion des risques, Texas).

    En effet, si dans certains cas, la fuite est la meilleure des solutions, dans d’autres, comme on l’a vu encore récemment, la résistance active doit être privilégiée. Le cas de la tentative avortée du Marocain Ayoub El Khazzani dans le Thalys devrait faire école : sans l’intervention réflexe d’un Français d’abord (Damien A.), puis d’un groupe d’Américains ensuite, le tireur, armé d’un fusil d’assaut, d’un pistolet, d’un cutter et de 9 chargeurs, avait la possibilité de faire un carnage. Si les passagers s’étaient contentés de tenter de fuir dans un espace aussi encombré, ils n’auraient eu aucune chance.

    Ce genre d’attaque en espace clos (rame de métro, avion, autocar, train) risque de se reproduire très vite. Dans ce cas, la réaction adaptée est bel et bien de s’attaquer aux tueurs, même s’ils sont armés. Les passagers du vol UA 93, le 11 septembre 2001, avaient également décidé de maîtriser les quatre pirates de l’air, 29 minutes après le début du détournement. On ne sait pas combien de passagers étaient impliqués dans cette lutte désespérée, mais tout porte à croire qu’ils n’ont pas eu le temps de prendre le contrôle de la cabine avant que Ziad Jarrah ne précipite l’appareil vers le sol (la lutte n’avait duré que cinq minutes). Dans le cas du vol Germanwings 9525, les passagers avaient tenté d’enfoncer la porte du cockpit en vain, et cela pose d’autres questions de sécurité encore non résolues.

    Les futures attaques pourront prendre n’importe quelle forme. Le bon sens commande d’éviter les lieux bondés autant que possible, d’être toujours vigilant, de rester calme et de prêter assistance aux personnes blessés ou désorientées. Une mesure préventive que toutes les familles devraient appliquer est de se fixer un lieu de rendez-vous à l’avance, les lignes téléphoniques risquant d’être surchargées ou coupées. Il est important d’effectuer des simulations dans vos foyers, au travail, autour de vous avec vos voisins qui devront (ré)apprendre la solidarité et l’entraide. Vaste programme, mais nous en sommes réduits à être vigilants en attendant les solutions radicales qui s’imposent au niveau national et européen.

  • Le septennat, pourquoi pas ?

    Pourquoi ne pas revenir au septennat ?

    Lors de la traditionnelle interview du 14 juillet, le chef de l’État s’est notamment montré pressé, après une question de David Pujadas, de donner des conseils au futur président de la République. Il a ainsi déclaré : « Il faut prendre conscience que le temps est court. »

    François Hollande sous-entendrait-il qu’il faudrait revenir au septennat ? L’idée n’est pas si stupide, bien au contraire. Non seulement elle aurait le mérite d’accorder deux ans de plus au Président pour réformer le pays, mais aussi, et surtout, elle permettrait de distinguer clairement les durée de mandats entre le Président, son Premier ministre et les membres du Parlement, et d’ainsi couper court à un éventuel quiproquo concernant les fonctions de chacun. Néanmoins, il va de soi que si une telle réforme doit un jour ou l’autre prendre corps, cela ne pourra évidemment pas se faire sans, dans le même temps, renforcer la tâche dévolue au Parlement.

    Qui dit renforcement des pouvoirs parlementaires dit, bien sûr, interdiction d’avoir recours aux ordonnances, du moins pour certaines matières. Comme, par exemple, la transposition des directives européennes. Il n’est effectivement pas acceptable que des pans entiers de législation soient cautionnés par le Parlement sans examen ni échange.

    Surtout, une procédure de révision constitutionnelle devra être mise en œuvre, au sujet de l’article 88-4 de la Constitution, ceci afin que désormais les capacités de tractation du gouvernement à Bruxelles soient insérées dans un cadre extrêmement précis. En effet, aujourd’hui, le Parlement en est réduit à n’être plus qu’une simple chambre d’enregistrement des décisions prises par le gouvernement et la Commission européenne. Il faut impérativement qu’il fasse son grand retour dans le processus décisionnel.

    Ce sont là deux réformes absolument primordiales, mais bien sûr d’autres réformes, pas plus compliquées, auraient la vertu d’accroître le rôle du Parlement. La possibilité de créer une commission d’enquête sans l’accord de la majorité, et donc par conséquent celle du gouvernement, en est une.

    C’est en revenant au septennat afin que le président de la République puisse véritablement inscrire son action dans la durée et en consolidant, dans le même temps, les pouvoirs de la représentation nationale que l’on remettra les Françaises et les Français au centre du système, et qu’ainsi on redonnera de l’oxygène à notre République.

  • Immigration, islamisation : mais que fait donc Marine Le Pen ?

    Plus la situation s’aggrave en France – l’attentat de Nice étant le dernier drame – et plus Marine Le Pen et son équipe semblent se « recentrer ». Bruxelles, le pouvoir des régions, le tout-sécuritaire, autant de sujets qui n’intéressent pas fondamentalement son électorat mais dont le FN fait actuellement son cheval de bataille.

    Alors que les Français paraissent attendre plus que jamais l’émergence d’une personnalité à poigne et à main de fer, beaucoup commencent sérieusement à douter de la capacité de Marine Le Pen à apparaître comme la femme providentielle.
     
    D’Orbán à Poutine, d’Assad à Erdoğan, les chefs d’État plebiscités par leurs compatriotes respectifs pour leur volonté sans faille et leurs actions chocs sont pourtant nombreux.

    Quelqu’un pourrait peut être expliquer à Marine Le Pen qu’elle gagnerait plus de voix et d’adhésions en parlant de remigration, de déchéances massives de la nationalité, de blocage de construction de mosquée et d’instauration du droit du sang (rétroactif) plutôt que de se perdre en attaques sécuritaires et, finalement, assez basses visant Sarkozy et Hollande ?

    Quelqu’un chez ses communicants pourrait-il lui expliquer qu’il ne sert à rien d’en appeler à la peine de mort pour les terroristes puisque, par définition, les islamistes veulent mourir ?

    Non, Madame Le Pen, un policier derrière chaque citoyen et un état sécuritaire ne réglera pas le problème du terrorisme.

    Non, la peine de mort n’est pas un frein à une idéologie qui ne craint pas la faucheuse.

    Non, la construction de nouvelles places de prison ne règle pas le problème intrinsèque des sociétés multiculturelles, donc violentes.

    Non, Bruxelles n’est pas responsable des errements de la politique étrangère française depuis des années.

    Non, Bruxelles n’a pas imposé les lois Pleven, Fabius, Gayssot, Taubira qui empêchent toute « discrimination » au nom de la sécurité de tous et toute liberté d’expression aujourd’hui en France.

    Vous portez jusqu’à présent encore des millions de voix d’électeurs qui espèrent un grand coup de balai. Mais ne perdez pas de vue que ces électeurs peuvent aussi vous balayer si vous vous moquez d’eux, et cela avant même d’arriver dans l’antichambre du pouvoir !

  • Les Français se laissent tuer parce qu’ils sont déjà morts

    Évitons de commenter le golpe d’Erdoğan ou les attentats (les tueries, plutôt, non ?) ; félicitons Le Figaro, qui explique que les terrasses (ces terrasses qui exaspéraient tant Ortega Y Gasset) sont à nouveau pleines à Nice ; et François Hollande, qui remonte déjà dans les sondages.

    Et lisons Voltaire sur la Turquie :

    Pendant cette conversation, la nouvelle s’était répandue qu’on venait d’étrangler à Constantinople deux vizirs du banc et le muphti, et qu’on avait empalé plusieurs de leurs amis. Cette catastrophe faisait partout un grand bruit pendant quelques heures. Pangloss, Candide et Martin, en retournant à la petite métairie, rencontrèrent un bon vieillard qui prenait le frais à sa porte sous un berceau d’orangers. Pangloss, qui était aussi curieux que raisonneur, lui demanda comment se nommait le muphti qu’on venait d’étrangler. Je n’en sais rien, répondit le bonhomme, et je n’ai jamais su le nom d’aucun muphti ni d’aucun vizir. J’ignore absolument l’aventure dont vous me parlez ; je présume qu’en général ceux qui se mêlent des affaires publiques périssent quelquefois misérablement, et qu’ils le méritent ; mais je ne m’informe jamais de ce qu’on fait à Constantinople ; je me contente d’y envoyer vendre les fruits du jardin que je cultive.

    Et je citerai, après Voltaire, le brillant contributeur anonyme du site crises.fr. Voici ce qu’il écrit, plus malin que ceux qui gueulent contre le terroriste de service ce soir-là :

    Mais plus choquant encore, il expliquait qu’on s’y “habitue”, et que si aujourd’hui tout le monde met un petit mot touchant sur profil Facebook, même si c’est parfaitement inutile voire contre-productif, au fur et à mesure du temps les gens “intègrent” ces faits comme faisant partie du paysage quotidien, et élèvent leur niveau de tolérance. […]
    Après tout, si ce n’était pas le cas, on aurait des manifestations plus importantes que pour la loi travail pour sortir de l’Otan, arrêter de soutenir Daesch etc… et pourtant, tout le monde s’en contrefout. […] Donc, demain, ce sera 1 attentat par mois au lieu d’un tous les 6 mois et 1 par an auparavant.

    En attendant un par semaine.

    Je voulais aussi citer Dostoïevski après ce lecteur moins hébété que la moyenne, qui a compris que les Français se laissent tuer parce que les Français sont déjà morts, pour reprendre le titre d’un film célèbre ; 80 % d’entre eux environ sont morts en tant que Français et en tant qu’individus ; et c’est pour cela qu’ils rééliront Hollande ou qu’il éliront le vieux Juppé, qui fera la guerre à la Russie, à la Syrie et à l’Irak – en attendant la Chine – pour plaire à son sponsor américain.

    C’est dans Souvenirs de la maison des morts (Dostoïevski) :

    « L’homme est un animal vivace ! on pourrait le définir : un être qui s’habitue à tout, et ce serait peut-être là la meilleure définition qu’on en ait donnée. »

    Car on peut vivre en enfer et s’y habituer ; on en fera même payer l’entrée au bourgeois, a dit Léon Bloy.

  • Puisque nous sommes en guerre, si on passait à l’état de siège ?

    Que M. Hollande le veuille ou non, peu nous chaut ! Pour combattre le terrorisme islamiste, pourquoi ne pas passer au degré supérieur : l’état de siège, puisque l’état d’urgence nous a prouvé sa meurtrière inefficacité ! Sinon, que va faire l’armée ? Déjà que certains, parmi l’une de ses unités d’élite – le GIGN -, se rebellent par courrier interposé… N’est-ce pas avec l’armée que la France pourra trouver, enfin, un remède contre les staphylocoques tarés à l’origine des épidémies foudroyantes de Paris et Nice…

    Il y a six mois, le 24 janvier, nous écrivions : « Nos dirigeants blablatent […] pour savoir s’ils doivent prolonger l’état d’urgence alors qu’ils devraient sérieusement discuter d’un passage à l’état de siège ! Avant que 2016 ne batte le record de 2015 ! » Eh bien, de façon tragique, ce record risque d’être battu : le nombre de Français assassinés par des islamistes a fait, à ce jour, un bond de… +352 %. Sinistre statistique ! En 2015, entre le 1er janvier et le 14 juillet, les « daechiens » ont tué 19 personnes (17 en janvier à Paris et Montrouge ; Aurélie Châtelain le 19 avril à Villejuif ; et Hervé Cornara le 26 juin à Saint-Quentin-Fallavier) et, pour 2016, nous en sommes déjà à 86 personnes assassinées (les policiers Jessica Schneider et Jean-Baptiste Salvaing le 13 juin dans les Yvelines ; et 84 le 14 juillet à Nice).

    Si la France était passée, depuis six mois, à l’état de siège, notre sécurité aurait été confiée aux militaires. Nous ne critiquons nullement les résultats — par ailleurs excellents malgré le manque de moyens — de nos policiers mais les décisions des politiques, notre Président en tête ! Mais donner la primauté de la sécurité aux militaires, ce n’est pas dans l’ADN des « penseurs » de gauche. En revanche, ils savent se lamenter après un drame dû grandement à leur irresponsabilité !

    Après Nice, M. Hollande nous a abreuvés pour la énième fois de larmoyantes jérémiades alors que les Français attendent, au contraire, qu’il nous évite de devoir le regarder, contrit mais si bien coiffé, nous rabâcher ses mûres lamentations, trop mûres à force de nous être resservies, ressassées, c’est-à-dire « repassées au sas » des attentats islamistes qu’il a été incapable de nous éviter avec son état d’urgence !

    La seule décision ô combien courageuse qu’il ait prise (ils vont voir, ces vilains terroristes [sans nom] !) : avant même le deuil national du 16 au 18 juillet, il a fait mettre le drapeau en berne sur l’Élysée dès le… 15 juillet ! Ah mais, quand notre Président est décidé à montrer son petit poing, tous les islamistes se la coulant douce en France tremblent… de rire.

    Quant à nous, comme en janvier, nous reposons ces questions : combien de temps allons-nous passer dans une insécurité certaine avant que nos dirigeants n’acceptent l’état de siège ? Renaud embrassera peut-être alors un militaire ?

  • Plus d’impôts pour les gâteaux locaux !

    Il y a d’abord eu la réforme de la carte des régions. Sans se soucier de cohérence ni, surtout, des aspirations des citoyens à s’identifier d’une quelconque façon à la nouvelle région, un redécoupage territorial est bâclé et imposé en prétextant une supposée taille critique induisant des économies d’échelle qui seront réalisées par ces régions fusionnées. Donc, moins d’argent public dépensé.

    Faire fonctionner une super-région composite suppose une nouvelle représentation et une administration territoriale dédiée, mais pas question pour les nouveaux élus de se mettre à dos la strate des anciennes régions. Alors, au lieu d’une logique +1 au niveau nouvelle région, -2 aux anciennes régions, il faut se contenter du +1 qui sera en charge de coordonner les 2 « survivants ». Donc, plus de dépense publique.

    Dès lors, comment financer cette nouvelle dépense publique ? En créant une nouvelle taxe, pardi ! Mais comme ce serait mal vu, en année préélectorale, de faire payer ceux qui votent, une taxe additionnelle qui augmenterait la cotisation foncière des entreprises peut bien faire l’affaire. Tout le monde sait qu’une entreprise ne vote pas. Ou plutôt si, elle vote avec ses pieds : elle délocalise ses activités quand elle en a l’occasion, parce que c’est pénible de vivre sous la menace permanente d’un État scélérat incapable de tenir ses engagements et d’une oligarchie décadente et imbue de ses privilèges. Ou alors elle crève parce que sa marge est trop faible. Mais la puissance publique, les médias, les syndicats et ceux qui les écoutent y trouveront, de toute façon, l’occasion de la blâmer.

    Arrêter ce billet ici serait une option. Esquisser la résolution des problèmes de la subsidiarité en France n’est pas compatible avec la taille impartie à un article. Tout au plus puis-je énoncer quelques prérequis sans espérer être exhaustif.

    Toucher à la subsidiarité sans se poser la question du sentiment d’appartenance des populations conduit à la désaffection. Si la grande majorité des Catalans se sentent plus catalans qu’occitans ou languedociens, c’est qu’une strate catalane est sans doute pertinente. Elle peut, si la région languedocienne/occitane et la strate catalane en conviennent, gérer une éventuelle inclusion pour certains domaines, une autonomie pour d’autres. Si Nantes se sent plus bretonne que ligérienne et que les autres Bretons en conviennent, Nantes doit être bretonne. Les diktats technocratiques jacobins et les tabous (du genre pas de scission) qui ont présidé à la dernière réforme sont ineptes.

    Comparer l’organisation des territoires à un mille-feuille illustre bien l’excès où nous sommes tombés. Entre la commune et la région, il faudrait peut-être faire le ménage ; ce serait sain pour les politiques et les finances publiques. Mais il y a la manière. Le référendum de fusion des départements alsaciens en une région agrégeant ses attributions avec celles du département est un exemple de ce qu’il convient de faire : demander aux citoyens concernés.

    Je n’ai sans doute rien compris au financement des budgets locaux, mais j’ai retenu une chose : il y a trop de dotations de l’État. Le principe devrait être que les élus d’une collectivité territoriale votent et lèvent l’impôt local qui lui sert de ressource principale, qu’elle emprunte dans un cadre strict de persistance de sa solvabilité, et que l’appoint des dotations extérieures soit ramené à une portion congrue aussi vite que possible, afin de donner au mandat local une substance qu’il n’a pas, et aux électeurs les moyens de juger de l’exécution de ces mandats. Cela s’appellerait la responsabilité, mais peut-être que bon nombre d’élus n’en veulent pas.

  • « Il faut accentuer la surveillance des mouvements racistes et identitaires… »

    L’attentat de Nice s’accompagne de déclarations de compassion d’organisations musulmanes. Oh, certes ! On n’attend pas de celles-ci un contenu s’approchant des déclarations de Marine Le Pen, du juge Trévidic ou d’Henri Guaino. Mais tout de même ! Qui pouvait penser que le CCIF – Collectif contre l’islamophobie en France – se livrerait, dans un communiqué publié au lendemain de l’attentat de Nice, à une diatribe contre la France. La France de droite, s’entend.

    Sachez que ce CCIF a bénéficié de 260 dépêches de la grande presse française ou internationale en un an et demi. Une dépêche un jour sur deux ! Rêvons ou attendons donc du Figaro et Cie quelque dénonciation de leur dernière déclaration… Au passage, un détail ? Corinne Narassiguin, porte-parole du PS, assistait à leur dernier gala, elle y représentait Jean-Christophe Cambadélis. No comment…

    Ne soyons pas mesquins, et ne nous formalisons pas qu’au lieu de parler de rassemblement national, ces gens-là ne parlent que d’un moment « fraternel ». Car il y a plus grave… Plus grave et non relevé par les médias.

    Le mot « islam » est absent du communiqué. On parle de violence terroriste, sans la nommer ; on demande de protéger les lieux de culte en ne les nommant pas plus – il est vrai que le seul attentat contre un site religieux ayant, en France, fait de nombreuses victimes, et restant dans les mémoires, est celui de 1992 contre la synagogue de la rue Copernic. Les terroristes étaient… « des terroristes » ! Glissons… Bientôt, rappeler cette histoire-là sera interdit et jugé comme islamophobe.

    « Le CCIF adresse toute sa solidarité avec les familles des victimes. ». Nul n’aura l’outrecuidance de demander si celle-ci ira jusqu’à organiser une collecte pour les orphelins, célébrer des obsèques ou ériger un monument du souvenir. Ce serait indécent !

    Mais le meilleur de cette impudence est à suivre. Ces gens-là s’arrogent le droit de conseiller le gouvernement en demandant :
    – (d’)« accentuer la surveillance de mouvements racistes et identitaires qui multiplient les appels à la haine et incitent explicitement à des représailles à l’encontre de nos concitoyens musulmans » ;
    – (de) « réévaluer la politique antiterroriste, sur la base des rapports rendus récemment, et comprendre que les dérives de l’état d’urgence ou le ciblage abusif des musulmans amoindrissent la capacité de nos services de renseignement et, en définitive, ne garantissent pas notre sécurité ».

    Oui, oui ! Vous avez bien lu ! Pour résoudre cette crise sociale, civile et militaire qui sévit en France, comprenez qu’il faut renforcer la surveillance des identitaires et diminuer celle des musulmans.

    A-hu-ris-sant. A-t-on vu quelque homme politique remettre ces gens en place ? Quelque évêque leur rappeler la parabole de la paille et de la poutre ? Que nenni.

    Mais laissons ce CCIF qui fait assez parler de lui… Car il y a pire, pourrait-on dire, et les médias en parlent peu pour l’instant.

    Ainsi, Hocine Drouiche, le vice président de la Conférence des imams de France, réclame un islam européen, libéré du Moyen-Orient, reconnaissant liberté, égalité, fraternité et laïcité… Mais pour cela, il estime devoir démissionner de son poste ; et s’explique ainsi : « J’espère que les imams de France sortent de leur réserve… Leur rôle est primordial dans le combat de [contre] la haine et l’intégrisme religieux. » « Mon prêche [de vendredi] sera créé de tristesse et de colère contre l’extrémisme et les extrémistes, mais aussi contre les institutions musulmanes en France qui se contentent du rôle de spectateur ! Je vais déclarer ma démission et mon rejet de ces institutions incompétentes qui ne font rien pour la paix sociale et qui ne cessent de répéter que l’extrémisme n’existe pas car c’est les médias qui le créent. »

    Comme disait l’autre, c’est lui qui le dit ! Alors… Français, réveillez-vous !

  • 14 juillet 2016 : le terrorisme islamiste et le terrorisme du quotidien

    Les terribles événements de Nice ont occupé tous les esprits lors de ce long week-end du 14 juillet 2016, habituellement dévolu aux joies simples de l’été. Il serait pourtant dommageable de passer sous silence le terrorisme du quotidien qui empoisonne aussi la vie des Français depuis de très nombreuses années.

    Au commencement étaient les Minguettes, première zone de non-France à déclencher des émeutes de grande ampleur. Dès 1981, le quartier dit « populaire », d’où les Français européens furent rapidement chassés, explosait. Pour la première fois, des voitures étaient brûlées par des jeunes. Le ministre de l’Intérieur d’alors, le Marseillais Gaston Defferre, connu pour avoir participé au dernier duel à l’arme blanche de l’Histoire de France, préconise une réponse ferme articulée autour de la répression policière. Bien entendu, il avait raison, mais Defferre n’était plus dans l’air du temps. Personne n’a voulu appliquer exactement ce que ce socialiste sécuritaire avait en tête. Cruelle erreur…

    Depuis, brûler des voitures est devenu une tradition bien « française », notamment lors des nuits du réveillon et du 14 Juillet. Le 14 juillet 2016 n’a pas échappé à cette règle. Fidèle à ses habitudes, le site Fdesouche a rassemblé les articles de la presse quotidienne régionale relatifs à ces violences urbaines. C’est édifiant. Des dizaines de villes ont été touchées par des actes qui s’apparentent à du terrorisme de basse intensité, ou du para-terrorisme.

    Retenons les cas les plus significatifs. À Évreux (Eure), des « jeunes » ont visé le commissariat avec des engins explosifs, faisant plusieurs blessés. Aux Sables-d’Olonne (Vendée), des « jeunes » du Val-de-Marne, certainement en vacances payées par nos impôts, se sont livrés à une véritable guérilla urbaine selon les syndicats policiers. Dans la ville de Meaux (Seine-et-Marne), administrée par Jean-François Copé, la police a été attaquée par des tirs de mortier. Dans le même département, deux voitures de police ont été frappées par des pierres à Mitry-Mory. Aux Ulis (Essonne), le poste de police municipale a été ciblé par des émeutiers… La liste complète donne le vertige.

    Ce terrorisme du quotidien est le terreau sur lequel pousse l’État islamique en France. Il sévit depuis des années, toujours causé par les mêmes « jeunes », issus de l’immigration extra-européenne, sans que jamais l’État ne se soit décidé à agir concrètement pour y mettre un terme. Ces violences impunies prouvent que l’État est laxiste, peu concerné par le bien-être de ses forces de police ou la protection des biens matériels des Français.

    Pour lutter contre le terrorisme aveugle, qui tue des dizaines de personnes par attentat, il faudra combattre toutes les incivilités. En matière de sécurité intérieure, la « tolérance zéro » est aujourd’hui le seul principe qui pourrait nous permettre de nous en sortir. On constate que l’état d’urgence est inefficace quand il ne s’accompagne pas d’une volonté politique ferme couplée à des moyens importants. La police, pourquoi pas l’armée, doivent pouvoir rentrer dans les cités pour fouiller les caves et les appartements. C’est là que se trouvent les armes et l’argent de la drogue. Comment peut-on espérer vaincre l’islamisme en France si nos forces de l’ordre n’ont pas accès à des pans entiers du territoire, administrativement en France mais qui n’ont plus rien de français ?

  • Alors, qui était ce terroriste ?

    Le tueur de Nice, désormais formellement identifié, n’était ni un Français « commevousetmoi », ni un Français d’origine tunisienne, ni un Franco-Tunisien. Mohammed Lahouaiej Boulhel était un Tunisien âgé de 31 ans, qui vivait en France depuis 2008, détenteur d’un permis de séjour obtenu grâce à son mariage avec sa cousine, une Franco-Tunisienne installée à Nice. Empli de gratitude envers son pays d’accueil, il vient d’ôter la vie à quatre-vingt-quatre innocents.

    Ce tueur au camion, un paumé de banlieue, en difficulté économique et sociale ? Un travailleur chauffeur livreur, avec un toit au-dessus de la tête.

    Ce tueur implacable, un gars gentil comme tout et bien élevé ? Ses anciens voisins décrivent un type « solitaire » , « silencieux », un « taciturne » au « regard intrigant ». Refusant de serrer la main de sa voisine.

    Un individu fiché S ? Non, mais bien connu des services de police, condamné en mars 2016 pour violences, qui se promenait pourtant libre comme l’air. En outre, fiché S ou non, nous ne sachons pas que cette indication ait jamais empêché de commettre des attentats.

    Ce tueur, un « type ultra mal dans sa peau qui n’arrivait pas à se trouver », larmoyait Alain Marschall sur BFM TV, qui ne voyait « pas du tout Daech là-dedans » ? Raté ! Dix minutes plus tard, ce dernier revendiquait l’attentat.

    Un tueur, donc, dont le passé pénal n’annonçait « en rien les actes dont il est aujourd’hui accusé », pour le garde des Sceaux, Jean-Jacques Urvoas, au micro de RTL. La preuve : « Il n’a jamais fait de prison, jamais ! » Après tout, Mohammed Lahouaiej Boulhel n’était, somme toute, qu’un « petit criminel de droit commun, avec un petit casier », le défendait son avocat, Me Delobel. Pas un enfant de chœur mais presque, en somme…

    Un tueur, de surcroît, qui n’avait rien, mais rien de religieux. Pas de barbe, grand buveur, jamais à la mosquée. Mais c’est le parfait soldat de Daech, apte à se fondre dans la masse, sans aucun signe extérieur distinctif ! D’où la perplexité d’un Bernard Cazeneuve, candide, pour qui cet individu « semble s’être radicalisé rapidement ». L’auteur du carnage de Nice n’aurait donc, les vingt-trois premières années de sa vie, subi aucune influence.

    Pas même celle d’avoir un père leader local du parti islamiste Ennahda, connu à M’saken (sa ville d’origine), père réputé pour son extrémisme violent ? C’est ce que révèlent tunisie-secret.com et Swissinfo.ch à partir de sources policières et sécuritaires de Tunis. Certains autres, dans son proche entourage familial, ont même été condamnés sous le régime de Ben Ali. Le petit Mohammed semble loin d’avoir baigné dans la religion d’amour, de tolérance et de paix dont on nous rebat les oreilles ! Ce qui exclut de facto la thèse d’une radicalisation improvisée. Et, pour couronner le tout, toujours selon Nebil Ben Yahmed, blogueur tunisien, sa belle-famille ne serait pas en reste.

    Une radicalisation tellement rapide, en effet, qu’elle a permis au terroriste, quelques jours avant de commettre son massacre, de faire remettre à ses parents, de manière illégale, un colis via des amis contenant 100.000 euros ! C’est ce que vient de révéler son frère au Daily Mail (qui parle de 84.000 livres sterling), information relayée samedi par le très prudent Progrès de Lyon. Une somme – substantielle, cette fois, comparée à toutes les autres reçues, a-t-il précisé – en remerciement pour services rendus à l’organisation terroriste ? À moins que l’on ne nous apprenne qu’il s’agit de ses économies, qui sait ?

    Récapitulons : d’un côté, un étranger entré légalement dans notre pays, professionnellement et économiquement intégré ; d’un autre côté, un étranger bien connu pour vol, violences conjugales, détention illégale d’armes, « pas du tout respectueux des policiers ou de la justice », avouait son avocat. Questions : que fichait-il toujours dans notre pays ? Surtout : combien de ces Mohammed, chez nous ? Aujourd’hui, demain ?

  • C’est difficile à dire, mais d’autres vies seront fauchées…

    Sauf erreur, le 13 novembre 2012, Manuel Valls, ministre de l’Intérieur, faisant fi de « l’unité nationale », lance aux élus de droite de l’Assemblée nationale : « Le retour du terrorisme en France, c’est vous ! » Près de quatre ans plus tard, le Premier ministre Manuel Valls déclare, au lendemain du dernier massacre de masse islamiste : « Je ne veux pas de polémiques inutiles. […] Le risque zéro n’existe pas. Dire le contraire, c’est mentir aux Français […] C’est difficile à dire, mais d’autres vies seront fauchées. » Le propre du politique semble être, sauf exception, de ne jamais reconnaître son erreur.

    Et les erreurs qu’il commet se font toujours aux dépens de ceux qu’il gouverne ou, au pire pour lui, aux dépens de sa « carrière ». L’erreur majeure du politique actuel est de croire que la « radicalisation » d’un esprit correspond à un « mécanisme » qu’il suffirait de mettre en équation, de sorte à intervenir en amont dès les symptômes mathématiques précurseurs inclus dans celle-ci. Cela traduit soit un niveau de sottise de qualité très supérieure, soit une panique absolue devant les résultats de leurs propres expériences multiculturalistes.

    Le seul « mécanisme » clairement identifiable est, en fait, la haine, mais une haine présente depuis des décennies, et distillée par l’antiracisme multiculturaliste véreux et rance des années 80 : oui, la France est raciste ! Oui, la France te hait ! Dixit Valls, le 20 janvier 2015 : « Il existe en France un apartheid territorial, social, ethnique. » Les mecs qui se mettent à massacrer ont bien entendu le message antiraciste, Monsieur le Ministre. Cazeneuve faisant appel aux « patriotes » réservistes semble refléter de façon quasi comique cette panique. Nous pensions le patriotisme anti-européen ! La France est attaquée, et il faut la défendre ? Mais nous pensions la France condamnée par l’Europe, Monsieur le Ministre ! Rassurez-vous, ils préféreront crever la bouche ouverte plutôt que de reconnaître une quelconque erreur.

    Il fallait s’y attendre, les masques se fendent et tombent (du « plafond de verre »). Ils passent leur temps à démontrer, au moment des élections, qu’ils sont le vrai rempart contre « les extrêmes » et, entre elles, à s’envoyer à la figure sans modération leur responsabilité mutuelle, pour laquelle précisément un FN vierge de tout exercice du pouvoir national ne peut être incriminé. Valls et Juppé constituent, pour l’heure, un rempart efficace contre le FN, mais nullement un rempart contre les massacres de masse de Français. L’électeur doit le comprendre, et vite. À peine le troisième ou quatrième massacre perpétré, fini les marches blanches universelles pour l’esprit Charlie. L’on semble s’installer dans une certaine routine du massacre de masse.

    L’on n’a jamais oublié cet Arabe poussé dans la Seine et assassiné par des nervis d’extrême droite, et qui était devenu le symbole franco-universel de la lutte contre la tyrannie crypto-fachiste : aujourd’hui, des dizaines de petits Arabes se mettent à massacrer en masse, aveuglément, en bestialo-fascistes d’un type nouveau. Division ? Quelle division ? Dis-toi, électeur, qu’au lendemain des massacres de Nice, faisant suite au massacre du Bataclan, lequel fait suite au massacre de Charlie Hebdo, tu assistes simplement au début de la campagne présidentielle entre les partis « modérés » qui te protègent des « extrêmes ».

    Près de 300 morts, à ce jour. Et tu sais pas la meilleure ? Valls lui-même te fait la promesse (électorale) dans le Journal du Dimanche que ce n’est pas fini : « C’est difficile à dire, mais d’autres vies seront fauchées. »

  • « Non aux détenteurs de la double nationalité dans la réserve opérationnelle ! »

    Robert Ménard, au lendemain de l’attentat de Nice, vous avez organisé un rassemblement devant la mairie de Béziers. Dans son édition du lendemain, Midi libre a censuré votre discours. Pas une ligne, pas un mot et, même, votre nom n’est pas cité…

    Oui, j’imagine que ce que je disais a choqué la rédaction de ce journal. Mais quelle honte ! Et ça ose parler de la liberté de la presse, de la leur ? Et celle de leurs lecteurs d’être informés ? Cela étant, quelle importance ? En 48 heures, mon discours a été lu par près de 160.000 personnes sur Internet ! C’est sans commune mesure avec le lectorat de Midi libre dans le département. Aujourd’hui, la presse ne désinforme plus que ceux qui le veulent bien.

    Les hommes politiques se succèdent sur les chaînes d’info pour dire que le risque zéro n’existe pas. C’est un fait, non ?

    Un attentat peut toujours avoir lieu. Mais celui de Nice n’aurait jamais dû exister. Son auteur, ce Tunisien de 31 ans, a été condamné en mars dernier à six mois de prison avec sursis. Il était déjà connu depuis 2010 pour des faits de violence. Qui doit-on remercier pour sa présence à Nice ce 14 juillet ? Nicolas Sarkozy, qui a supprimé la double peine et l’expulsion des délinquants étrangers. Il porte cette responsabilité indirecte. Mais aussi François Hollande et l’ensemble de la gauche qui laissent venir, s’installer, rester n’importe qui. Les attentats ne sont pas des calamités agricoles. Tous sont des conséquences de la faillite politique et morale de nos dirigeants.

    Justement, Marine Le Pen a demandé la démission de Bernard Cazeneuve. A-t-elle raison ?

    Si Bernard Cazeneuve avait une once de dignité, il aurait démissionné après le Bataclan. Mais il reste. Il se félicite même de son bilan. C’est indécent. Il n’y a rien à attendre de ces gens. Qu’ils restent ou qu’ils partent, dans dix mois ils seront dans les poubelles de l’Histoire et, en lisant dans les salles d’attente des médecins les vieilles revues, on se demandera comment ils ont pu exister.

    L’État veut mobiliser la réserve opérationnelle. Dans le même temps, il a fait interdire par la justice votre projet de Garde biterroise. Contradiction ?

    Si je comprends bien, cette réserve composée d’anciens gendarmes et policiers ressemble comme deux gouttes d’eau à mon projet qui, lui, a été rejeté en justice. Cherchez l’erreur… En outre, je remarque qu’il aura fallu à l’État neuf mois de plus qu’à moi pour avoir cette idée de mobilisation. C’est lamentable.

    Je note aussi que Bernard Cazeneuve lance un appel aux Français patriotes. Tiens, en existe-t-il certains qui ne le seraient pas ? Lesquels ? Le ministre pense-t-il à ceux possédant la double nationalité ? Dans tous les cas, il me semblerait invraisemblable d’imaginer intégrer les détenteurs d’une double nationalité dans la réserve opérationnelle…

    Cela étant, quelle bouffonnerie ! Ce régime socialiste qui, aux dernières élections, n’a eu de cesse de dénoncer la droite patriote à la vindicte populaire, en appelle aujourd’hui aux patriotes. Tout cela sent la fin. Malheureusement, des Français sont morts à cause d’eux et d’autres mourront sans doute encore.

  • Trump choisit son vice-président

    Les sondages aidant, et sauf coup de Jarnac, Donald Trump semble avoir pris le contrôle de la convention républicaine de Cleveland qui se déroule du 18 au 21 juillet, en dépit d’une vivace opposition des puissantes familles Romney et Bush.

    Trump vient de choisir son vice-président en la personne de Mike Pence, gouverneur de l’Iowa. Petit-fils d’immigrants irlandais, élevé en tant que catholique, il a rejoint les born-again Christians (évangélistes de la re-naissance), ce qui lui a fait dire qu’il se voyait comme un « born-again, evangelical Catholic ». Citoyen, il se dit chrétien, conservateur et républicain. « Dans cet ordre », précise-t-il (New York, 16 juillet).

    Avant de devenir gouverneur en 2013, Mike Pence a été parlementaire de 2000 à 2012, touchant à l’économie, aux affaires étrangères et aux questions religieuses. Tissant son réseau…

    Pence est ainsi suffisamment atypique (il est membre du Tea Party) pour endosser le programme de Trump, et suffisamment partie prenante de l’establishment de Washington pour leur vendre les qualités du pirate… et lever pour lui des fonds chez les donateurs conservateurs ! Il est aussi tenace, ayant par exemple défié les injonctions de Washington d’accueillir un contingent de réfugiés syriens dans son État de l’Indiana.

    Trump a officiellement intronisé Pence le 16 juillet, deux jours avant la convention républicaine. Il a présenté Pence comme un dirigeant de talent, un homme honnête, pétri du sens de l’honneur, en contrepoint de la corruption de Hillary Clinton : « Hillary, c’est Wall Street, les groupes d’intérêts, les lobbies… Elle croit dans la mondialisation, nous croyons en l’américanisme… Son plus grand état de service est de s’être sortie du scandale des courriels. » Mais surtout il a révélé, chiffres à l’appui, que le modeste Mike Pence a su en trois ans procéder à un spectaculaire redressement économique et financier de l’Indiana, meurtri jusque-là par le libre-échange.

    Mike Pence a retourné le compliment, présentant Trump comme un patriote américain, un battant, qui voit les choses avant les autres et comprend le peuple américain, comme ses frustrations : « [Un peuple] fatigué de voir les politiciens des deux partis remettre les solutions à demain. » Pour qui l’enjeu est donc de choisir « entre un président qui garantit la sécurité, la prospérité, et conduit le changement, et [d’autre part] une personne qui est la personnification même d’un establishment en panne ». Il constate : « Le monde se débobine… Il faut diriger en position de force, et non pas en suiviste. » Pence de conclure enfin sur un appel visant les anti-Trump : « Hillary Clinton ne doit pas devenir présidente ! »

    Il est confirmé (Fox News) que la convention des 18-21 juillet s’articulera autour de trois questions : comment rendre l’Amérique plus sûre, comment la rendre plus prospère, et comment réunifier le peuple américain ? Le clou de cette dramaturgie étant, naturellement, le couronnement du tandem président et vice-président, entre tirs anti-Clinton, témoignages de moralité et divertissements. Objectif : mettre le turbo. Trump, avec Pence, vise un effet d’entraînement à partir de l’Indiana, archétype des autres États industriels en crise du Middle West : Wisconsin, Ohio, Pennsylvanie, Michigan. Autant d’États pivots que Trump ambitionne de faire basculer. Auquel cas, ce sera gagné.

  • Après Nice, réorienter nos efforts

    Un individu seul a encore frappé, avec une efficacité stupéfiante, en utilisant un simple poids lourd loué quelques jours plus tôt.

    La simplicité de la méthode et de l’outil a déjoué facilement les dispositifs mis en place dans le cadre de l’état d’urgence, malgré la guerre déclarée contre le terrorisme.

    Lorsque Manuel Walls, le plus pugnace de l’équipe gouvernementale, déclare qu’il va falloir vivre avec le terrorisme, il nous donne l’impression inquiétante de commencer à baisser les bras, comme si tout avait été essayé, en vain.

    Or, c’est loin d’être le cas. Pour commencer, adoptons une analyse pragmatique du phénomène : plutôt que de débattre sur les motivations des criminels – discussion légitime et utile, mais pas forcément opératoire -, constatons qu’ils proviennent pour la très grande majorité d’entre eux du milieu des petits ou moyens délinquants qui prospèrent dans nos banlieues.

    Ce diagnostic est immédiatement convertible en directive opérationnelle parce qu’il désigne clairement les poches de rébellion –les fameuses zones de non-droit- à traiter pour réduire le nombre de candidats aux attentats-suicides.

    Il se trouve, en outre, que la société démocratique peut légitimement sévir contre ces éléments en raison de l’illégalité de leurs activités. Reste aux spécialistes de la sécurité à définir les mesures à prendre pour déstabiliser et pénétrer ce milieu en distendant les solidarités, en vue de le mettre sur la défensive, en déroute, hors d’état de nuire, pour le plus grand soulagement des habitants paisibles de ces mêmes banlieues.

    Dans le climat actuel, nul doute que le pouvoir judiciaire sera obligé à un peu plus de réalisme que d’habitude. Et on peut espérer que les responsables étatiques et locaux, habituées à acheter la paix sociale, finiront par revenir sur cette tactique irresponsable par crainte de perdre leurs postes ou leurs mandats.

    Qu’on ne vienne donc pas nous dire que tout a été tenté, alors que le milieu des délinquants d’où sont issus nos terroristes continue de prospérer en toute impunité.

  • Dijon : l’imam était proxénète !

    Il s’agit là d’une vieille blague anticléricale, certes pas très finaude, mais qui peut faire marrer tout le monde, même les copains curés : « La première phrase qu’un flic dit à un pédophile consiste à l’obliger à descendre sa soutane sur ses chaussettes ! » Mondialisation et flux migratoires obligent, l’humour se fait plus fluctuant : les délices de la chair tarifée étant depuis longtemps sans frontières.

    D’où cet imam de Dijon qui vient de se faire poisser dans une vilaine affaire de proxénétisme, à en croire Europe 1. Ce clerc, dont l’identité n’a pas été dévoilée, et dont on ne sait s’il était de tendance libérale ou traditionaliste, était donc plus porté sur le pain de fesses que les cinq piliers de la foi, même en période de ramadan.

    Certes, être gardien de chèvres pour prostiputes relève du plus vieux métier du monde, et l’islam, même respectueux des cultures et religions ayant précédé son avènement, ne saurait non plus autoriser ces sortes de dérives plus ou moins déviantes. Bon, si l’on résume, le barbu qui louait celui de ses petites protégées officiait dans la capitale de la moutarde ; mais de là à faire commerce de tartes aux poils plus épicées, il y a un pas que même un pied pieux ne saurait franchir de la babouche – ou de la Nike, les chiens d’infidèles, eux aussi, sachant se trouver dans le sens du vent américain dominant.

    Pourtant, les amateurs de la petite entreprise ne pourront que louer l’évident sens du commerce de ce Julot casse-croûte – ou Mouloud kebab –, sachant que le hareng mahométan possédait quelques appartements tournant à plein régime dans la ville d’Amora. Pour tout arranger – la famille, un peu comme la religion, qu’on y croie ou non, demeure une notion forçant immanquablement le respect -, le chéri de ces dames travaillait aussi avec sa fifille, elle-même connue pour monnayer son entrecuisse au premier amant venu disposant d’un brin de liquidités, bancaires comme physiologiques. Bref, une donzelle dont la vertu se réduisait un peu au string minimum.

    Soucieux de son confort, il va de soi que notre maquereau ne roulait pas en Twingo, mais en Porsche Cayenne, lequel véhicule a évidemment été saisi par les autorités judiciaires. Mieux : l’olibrius était aussi aumônier carcéral. C’est-à-dire homme chargé de convaincre ses ouailles de revenir dans le droit chemin ; un peu comme si les époux Balkany ouvraient une école de maintien.

    À cette heure, on n’en sait guère plus, si ce n’est que 80 % de ses donzelles étaient étrangères, principalement issues d’Europe de l’Est et d’Amérique du Sud. Il n’y a donc pas eu de discrimination au faciès. L’honneur républicain est sauf et notre homme, remis en liberté, est aujourd’hui sous contrôle judiciaire. Une heure libre et l’autre pas. C’est le Coran alternatif.

  • La guerre, dites-vous ? Laquelle ?

    On ne peut plus regarder la guerre peinard à la télé. La guerre est en bas, dans la rue. Clic, un touitte « Je suis bidule », un portrait qui pleurniche sur fond de drapeau.

    Déjà des dizaines d’attentats en France. Plus de 200 morts en moins d’un an. 20 % d’homicides de plus que la moyenne annuelle. Pour les glorieux qui nous gouvernent, le terrorisme, c’est un peu comme les accidents de la route : on ne pourrait jamais l’éradiquer, il faudrait apprendre à vivre avec… pour vivre ensemble.

    C’est la guerre. On avait vu Johnny et Elvis partir pour l’armée. Est-ce qu’on verra David Guetta, Christophe Maé, Maître Gims ou Kendji Girac s’enrôler ? Que tout cela semble lointain et désuet dans ce nouveau monde électronique et sans limites, celui du confort en plastique, de Facebook, de Tinder, des centres commerciaux, des immeubles en verre, de la vie à crédit, des familles « recomposées » et du mariage gay, un monde qui se rêve immortel… avec Google. Rattrapé par des branleurs en claquette-jogging, armés d’un volant de camion, d’une machette, d’un flingue en tôle à 600 euros, au nom de quelques sourates de l’islam apprises sur le même Web que celui de notre bonheur égotique ; avec le même Instagram que nos selfies, le même mur Facebook que nos états d’âme.

    Nos politiques font la guerre, disent-ils, mais sans armée. C’est qu’ici, c’est le royaume de l’intérieur : les soldats font la guerre à l’extérieur. Où est la frontière entre l’intérieur et l’extérieur ? Ils l’ont abattue. Mais ils l’invoquent encore pour tracer les prés carrés des rentiers et découper des zones de chalandise électorale. « L’intérieur », la France, est devenu un sanctuaire pour anciens combattants de l’État islamique. La vie est tout de même plus douce à Saint-Denis avec le RSA qu’affamé sous les bombes à Raqqa.

    Tout au long de ce quinquennat, des ministres ont encouragé d’une certaine façon des gens à partir combattre en Syrie. N’est-ce pas Laurent Fabius qui déclarait qu’il fallait abattre Assad, qu’« Al Nosra » faisait du bon boulot, et ordonnait qu’on leur livre des armes ? C’est Manuel Valls qui disait que lutter contre Assad était une priorité. C’est toute cette haute administration méprisante de cabinets ministériels et de diplomates, hors-sol et en boucle courte, qui a formé ces décisions et soutenu ces positions.

    Confus, empruntés, ils vont moins vite que la musique. Comme toutes leurs promesses, ils déclarent une guerre qu’ils ne feront pas, tout en craignant celle qu’on pourrait leur faire, et qu’ils appellent déjà civile, alors qu’elle s’appellera révolution.

  • Quitter la Sécurité sociale, c’est finalement très facile : chiche !

    Claude Reichman explique à Boulevard Voltaire comment sortir du système de Sécurité sociale. Et selon lui, les gains matériels ne sont pas négligeables…

  • Philippe Grasset et le mystère de Verdun

    Cent ans de Verdun cette année. Et si nous évoquions Verdun ? En évitant le stéréotype et en tentant de décrypter l’archétype qui se dégage du champ de bataille le plus terrible de l’Histoire ?

    Dans un livre lourd de pensées, Les Âmes de Verdun, l’historien Philippe Grasset nous propose une réflexion métaphysique enluminée par les images noir et blanc de Michel Castermans et Bernard Plossu. Évoquer Verdun semble vain, deux mois après les profanations imbéciles de nos dirigeants ou même les cérémonies nécromanciennes du tunnel du Saint-Gothard ; encore que ces deux inepties perpétuent bien la fin de notre civilisation, telle qu’elle a pu se manifester en cent ans…

    Car aux champs de bataille ont succédé les champs de pagaille, à Nice ou dans nos têtes… Fin de civilisation : lorsque j’ai découvert Verdun adolescent, j’ai eu une sensation étrange. On a l’impression d’une civilisation ancienne, en effet, avec ses restes, et puis aussi la tranquillité et ce charme qui en émanent. Ici, les villages bouleversés, la terre retournée, les forêts repoussées, le sacrifice immense consacré, tout a été dépassé et repose en paix.

    Les Allemands, au tout début de cette « drôle d’offensive », lancèrent deux millions d’obus en neuf heures : une autre réalité. Pour dire vrai, à Verdun, on se croit sur une autre planète ; ce qui est normal, puisque l’on se trouve sur un grand champ de bataille. Un grand moment du livre est l’évocation des villages morts pour la France. Il y en a neuf, rappelle Philippe Grasset. Un village, où je vis, cela se dit « pueblo » (l’Espagne, comme on sait, n’a pas participé à la Grande Guerre, et les héritiers de cette guerre s’invitèrent chez elle).

    Écoutons cette parole.

    Ces villages ont nécessairement charge d’âmes… Ils sont faits d’âmes diverses, âmes disparues, âmes parties et jamais rattrapées – ces villages qui n’existent plus… Ces villages sont notre Sphinx…

    Plus loin, Philippe Grasset ajoute : « Les villages morts pour la France ont victorieusement installé dans la terre échappée du martyre la mémoire éternelle du martyre. » Aller dans ces villages c’est aussi se faire une certaine idée de la mort. Verdun, c’est la guerre des machines, comme disent de grands témoins comme Tolkien ou Bernanos. Et le pays de la machine en Europe, c’est la redoutable Allemagne. Philippe Grasset, qui a si bien médité la modernité dan sa Grâce de l’Histoire, le rappelle : « L’Allemagne est posée comme une énorme dynamo au centre de l’Europe, une énorme bête mécanique qui scande, halète, mugit, produit, et grandit, et forcit, et gronde comme le feu d’une chaudière géante, et chante sa puissance. » Le développement matériel, tellurique et luciférien est allé de pair avec la « mystique » de la guerre qui enflamma de grands esprits.

    Parmi les photographies qui me marquent dans ce livre, je ne saurais trop évoquer celle du village détruit de Beaumont-en-Verdunois, et « prises » par Michel Castermans.

  • Bébel, le Lion de Venise et le charme de l’Orient

    Laissons un instant de côté l’attentat de Nice et son auteur, dont l’enquête ne tardera sans doute pas à nous apprendre que c’était un bon garçon, qu’il était toujours poli et qu’à l’exception de quelques faits mineurs de violence (« rien de grave », nous confirmait hier France Info), c’était un type comme vous et moi. Un loup solitaire, un déséquilibré, quoi. « On ne comprend pas. »

    Parlons plutôt de notre Bébel national, qui va recevoir un Lion d’or à la Mostra de Venise pour l’ensemble de sa carrière. Avec lui, c’est tout un pan de notre cinéma populaire qu’on récompense ; disons même tout un pan de l’esprit français : Belmondo, c’est la génération des Rochefort et Marielle, les patriarches élégants du Conservatoire ; ce sont les films dialogués par Audiard, notre Chamfort (pas le chanteur) en casquette à carreaux ; c’est un homme qui aura traversé les années Gabin, Ventura, Delon, avec la même nonchalance sportive, le même air rigolard, et parfois (comme dans Le Professionnel ou Itinéraire d’un enfant gâté) une sorte de désespoir pudique au coin de l’œil.

    Récompenser Belmondo, c’est aussi, en creux, montrer la pauvreté du reste ; il est loin, le temps où Desproges moquait gentiment les « belmonderies boulevardières » comme une forme très populaire de divertissement. Aujourd’hui, qui serait en mesure d’associer, dans un film « populaire », un Verneuil ou un Lautner derrière la caméra, un Audiard ou un Simonin aux dialogues et un Belmondo, Ventura ou équivalent devant l’objectif ? N’est pas grand acteur populaire, vraiment populaire, qui veut.

    Il me revient en mémoire un film de Lautner avec Belmondo, dialogué par Audiard, pour ne pas changer (musique de Philippe Sarde, Chet Baker à la trompette) : Flic ou Voyou, sorti en 1979, dont l’action se passe à Nice, justement. À l’époque, Belmondo ridiculisait l’un des parrains locaux, Théodore Musard, dit l’Auvergnat, en l’enfermant nu dans une cabine téléphonique, sur la promenade des Anglais. On ne risquait pas, alors, d’y croiser des nuées de racailles descendues en scooter du quartier de l’Ariane. On voyait également dans ce film un duo de policiers ripoux, un ombrageux tout en nerfs et un falot rusé à l’œil torve : Rey et Massard. « Celui qu’a des lunettes, c’est Rey, le plus dangereux, c’est Rey, le plus fou, c’est Rey, le plus con, c’est Rey ; l’autre, c’est Massard. » Toute ressemblance avec un duo exécutif existant ou ayant existé n’étant, bien sûr, que purement fortuite. Décidément riche d’enseignements, Flic ou Voyou nous offrait aussi, involontairement, une réflexion sur les deux écoles de la lutte antiterroriste : « Il y a un ver dans le fruit, camarade commissaire ; soigner le fruit, ça peut prendre du temps ; moi, je vais tuer le ver. »

    Le succès rencontré par Flic ou Voyou à sa sortie devait permettre à un autre film « populaire » de Lautner de voir le jour l’année suivante : Le Guignolo. Vous m’accorderez que ce ne sont pas les deux meilleurs Belmondo, mais c’est peut-être dans les œuvres mineures que se trouvent les enseignements les plus inattendus. Dans ce film, dont l’intrigue est sans grand intérêt, Belmondo cabotine avec beaucoup d’entrain, livrant incidemment cette superbe réplique d’Audiard, que nous devrions méditer en ces temps troubles : « Tout le charme de l’Orient ! Moitié loukoum, moitié ciguë. L’indolence et la cruauté. En somme, le Coran alternatif… »

    Eh oui, alternatif : un jour soluble dans nos valeurs de pacotille, un jour ennemi irréfragable ; les filles bien en abaya, les autres à la cave ; l’alcool, c’est haram, le shit, ça rapporte ; la musique est diabolique, mais le rap c’est pas pareil ; muscu et salsa, mais camion et attentat : il ne faisait pas le ramadan, c’était un pauvre type, mais il est mort en chahid. Cette leçon vaut bien un Lion d’or, sans doute.