Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Obama au Vietnam, tiens donc !

    Donc, Obama va faire du Vietnam l’Ukraine de la Chine… si Hillary Clinton est élue en novembre.

    Le marchand de perception est allé faire son tour dans ce pays de 90 millions d’habitants qui connaît un taux de croissance de 6 % depuis le lancement de son programme Đổi mới (économie de marché socialiste) en 1986. Comme d’habitude, le président a prêché les valeurs universelles. Il s’est même excusé au nom de l’Occident de la révolution industrielle passée, précisant qu’il n’est pas juste de dire aux pays en développement de ralentir leur croissance « du fait des changements climatiques ». Mais l’essentiel était de lever l’embargo sur les ventes d’armes à Hanoï. C’est fait.

    Le Vietnam a pour premier client les États-Unis (20 %), suivi de la Chine (12 %) et du Japon (10 %), puis, plus loin, de la Corée du Sud, de Hong Kong et de l’Inde. Il offre une combinaison de produits électroniques, textiles, et de matières premières (dont le pétrole brut). Son premier fournisseur est la Chine (30 %), suivi de la Corée du Sud (16 %), de Taïwan (7 %) et, plus loin, la Thaïlande et Singapour. Les États-Unis sont quasi inexistants dans la liste. Hanoï achète surtout des machines, plastiques et produits dérivés du pétrole, ainsi que les produits de base nécessaires à son industrie du vêtement et de la chaussure. Et son premier fournisseur d’armes reste la Russie, qui a bénéficié d’une croissance des achats vietnamiens de 699 %, entre 2011 et 2015 (Libération, 24 mai 2016).

    La machine des confrontations est en marche, avec une Eurasie (Russie et Chine) qui s’organise pour renforcer son indépendance continentale tout en gelant sa périphérie, en contrôlant carburants fossiles, détroits et circulation maritime de proximité.

    La stratégie américaine reste celle de madame Clinton lorsqu’elle était en stage au secrétariat d’État: le BRICS a un coup dans l’aile depuis le putsch qui a sorti madame Rousseff, la Russie résiste pour l’instant à son américanisation, attendant tranquillement le « Maïdan de Kaliningrad », cependant que la Chine a lancé une vaste opération préemptive en mer de Chine méridionale portant sur la viabilisation économique et militaire de plusieurs îlots « bien placés ». Parmi eux, les îlots Spratly et Woody (Paracels), devenus « Crimée chinoise », et revendiqués par le Vietnam.

    La mer de Chine méridionale comprend d’importantes réserves pétrolières (11 milliards de barils) et gazières (190.000 milliards de m3), et représente un flux de circulation commerciale maritime de 5.300 milliards de dollars (source : Council on Foreign Relations). Pourquoi pas un petit changement de régime au Vietnam, alimenté par les délices financiers et culturels du « Partenariat Transpacifique » ? Ce serait de rigueur en vue de gêner Chine et Russie.

    Mais il y a un hic de taille : Donald Trump. Lequel, le 24 mai, dans son discours d’Albuquerque (Nouveau-Mexique), a relancé vigoureusement son axe « America First » de politique commerciale et étrangère. Comme le disait le même Jour Bruce Alpert sur La Voix de l’Amérique : « Bonne ou mauvaise, la relation entre le Vietnam et les États-Unis sera décidée par le prochain président. » Et de citer Simon Tay, responsable du  Singapore Institute of International Affairs : « Hillary a joué un rôle majeur dans le pivot asiatique… Si c’est une présidence Trump, alors tous les paris sont ouverts ! »

  • Patriotisme : aimer les siens ne signifie pas qu’il faille détester les autres

    Entretien avec Alain de Benoist
     
    Pour certains patriotes, la ligne de fracture politique se résumerait entre les « nôtres » et les « autres »… Ce concept ne serait-il pas un peu court ?

    Il est surtout équivoque. Veut-on dire que, par principe, il est toujours légitime de préférer les « nôtres », ou que par rapport aux « autres » les « nôtres » ont toujours raison ? Le vieux principe « my country, right or wrong » est souvent mal interprété. Il ne signifie nullement qu’il faut donner raison à son pays même quand il a tort, mais que lorsqu’il a tort il n’en demeure pas moins notre pays, ce qui n’est pas la même chose. En outre, pour admettre que notre pays puisse parfois avoir tort, il faut disposer d’un critère de jugement excédant notre seule appartenance. Faute d’un tel critère, la vérité se ramène à l’appartenance, c’est-à-dire à la pure subjectivité. C’est la conception développée par Trotski dans Leur morale et la nôtre (1938). Ce n’est pas la mienne.

    Sur la préférence, je n’ai en revanche pas d’objection. La commune appartenance nourrit, non seulement chez l’homme, mais aussi chez les autres animaux, un sentiment naturel qui porte à préférer ceux qui nous sont plus proches, qui nous ressemblent et en qui nous pouvons nous reconnaître. Il ne s’ensuit pas que nous devions détester les autres. En règle générale, un homme préfère ses enfants aux enfants des autres. Si son fils est en train de se noyer en même temps que l’un de ses camarades, c’est son fils qu’il cherchera à sauver en premier. Il y a, bien sûr, toujours des exceptions, parfois justifiées, mais elles confirment la règle.

    Le patriotisme n’en est pas moins devenu aujourd’hui, aux yeux de beaucoup, une idée ringarde, digne de cette « France moisie » jadis stigmatisée par Philippe Sollers. Comment en est-on arrivé là ?

    Excellente question. Lactance, qu’on a surnommé le « Cicéron chrétien », disait au début du IVe siècle que « l’attachement à la patrie est, par essence, un sentiment hostile et malfaisant ». Apparemment, il a fait école. Mais comment en est-on arrivé à diaboliser le sentiment naturel de préférence pour les siens ? Esquisse d’une réponse.

    Dans la foulée de l’idéologie du progrès, on a d’abord disqualifié le passé au seul motif que la modernité attribue plus de valeur au présent qu’au passé. Porteur de valeurs et d’exemples révolus, le passé n’a dès lors plus rien à nous dire. Il n’est au pis qu’une erreur, au mieux qu’une annonce imparfaite des catégories modernes. Les grandes idéologies universalistes nous ont ensuite convaincus, d’abord que tous les hommes sont partout les mêmes, ensuite que parmi ces mêmes il y en a quand même qui sont pires que les autres, à savoir les Européens. Cette conviction a ouvert en grand les portes de la repentance : il faut se repentir, voire finalement s’excuser d’exister. Amour de l’autre et haine de soi. Dette infinie à l’égard du reste du monde, rédemption par l’immigration. Comme l’écrit François Bousquet, « le majoritaire est trois fois coupable : en tant que mâle (c’est le procès en misogynie), en tant qu’hétérosexuel (c’est le procès en homophobie), en tant que Blanc (c’est le procès en racisme) ».

    On s’est aussi attaché à discréditer tout ce qui est de l’ordre de la nature, de l’ancrage ou de l’enracinement. Dans son dernier livre, Yann Moix déclare fièrement que « la naissance ne saurait être biologique », car « naître […] c’est s’affranchir de ses gènes [sic] », ce dont ne sont capables que « ceux qui préfèrent les orphelins aux fils de famille, les adoptés aux programmés, les fugueurs aux successeurs, les déviances aux descendances ». « La question se pose de savoir pourquoi une femme devrait préférer ses propres enfants à ceux du voisin du simple fait qu’ils sont biologiquement les siens [sic], alors que tous ont la même valeur morale en tant que personnes humaines », écrit de son côté le philosophe « branché » Ruwen Ogien.

    Enfin, on a désacralisé. Même si elle a finalement été annulée, l’invitation faite au rappeur Black M de venir chanter à Verdun entre dans ce cadre (Prokofiev à Palmyre, Black M à Verdun : deux mondes). Plus remarquables encore sont les paroles prononcées par Najat Vallaud-Belkacem pour justifier qu’on puisse encore chanter « La Marseillaise » : « La Marseillaise est un hymne national tourné vers l’universel [sic]. Sa place au sein de notre école est donc multiple, diverse et variée [sic]. Elle s’appuie sur la voix, l’instrument le plus démocratique qui soit [sic]. » Ce tissu d’imbécillités traduit une véritable contorsion mentale. C’est dans le même esprit qu’on s’applique à représenter les opéras de Wagner avec des mises en scène grotesques, afin de discréditer le contenu idéologique du livret.

    L’antiracisme a aussi joué un rôle…

    Le « racisme » dont on parle aujourd’hui n’a, depuis longtemps, plus rien à voir avec les races. Le terme est devenu un opérateur commode permettant de stigmatiser toute critique dont feraient les frais des minorités dont les revendications s’expriment dans le langage des droits afin de placer la majorité en état de sidération et de la rendre étrangère à elle-même. De la plaisanterie au « harcèlement », tout ce qui est susceptible d’être perçu comme désagréable, déplaisant, humiliant, offensant, par tel ou tel individu à raison de son appartenance à tel ou tel groupe, est considéré comme du « racisme ». On ne cache d’ailleurs pas qu’une définition objective du racisme serait encore de la discrimination : « Une attitude perçue comme raciste par une personne “racisée” doit être considérée comme telle sans discuter. Seules sont légitimes à définir le racisme d’une situation les personnes “racisées” concernées », pouvait-on lire dans un texte récent. Parallèlement, au cinéma, les films de science-fiction ont pris le relais des westerns, parce qu’il n’y a plus qu’avec les extra-terrestres qu’on peut, sans « discriminer », imaginer une lutte sans merci. Le « racisme » en est ainsi venu à regrouper toutes les « phobies » face auxquelles des sensibilités exacerbées exigent des réponses institutionnelles et judiciaires. La loi est plus que jamais appelée à consacrer le sentiment ou le désir. On retrouve là les ravages de la subjectivité.

    Ainsi la figure du nomade, de l’individu hors-sol, désincarné, qui n’est « déterminé » par rien et se crée librement lui-même, s’est-elle peu à peu imposée, tandis que la « société ouverte » s’imposait comme l’horizon indépassable de notre temps.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Le revenu universel est une idée sympathique mais totalement irréaliste

    La fondation Jean-Jaurès propose la mise en place d’un revenu universel de 750 euros. Pour Jacques Bichot, il s’agit là d’une fausse bonne idée.

    https://soundcloud.com/bvoltaire/jacques-bichot

  • Europe ? Vive la Suisse libre !

    « Vive la Suisse libre ! » Tel était le loufoque cri de ralliement de L’aventure c’est l’aventure, le très bandulatoire film de Claude Lelouch, avec Lino Ventura, Aldo Maccione, Jacques Brel et Johnny Hallyday dans son propre rôle. Cette aimable pochade aurait-elle été prophétique ? Il est à craindre aujourd’hui que oui.

    Ainsi, ce sondage publié hier par le site Slate.fr, selon lequel une majorité d’Européens rêverait désormais de vivre en Suisse et dont le pire des cauchemars consisterait à devenir Grecs… Bien sûr, il ne s’agit que d’un énième sondage ; pourtant.

    Oui, pourtant, cela devient hautement révélateur d’une construction européenne qui, évidemment souhaitable, fut édifiée cul par-dessus tête, charrue avant les bœufs et la tronche en biais. Certes, au lendemain d’un second conflit mondial des plus sanglants, rassembler le Vieux Continent était une urgence. Charles de Gaulle et Konrad Adenauer l’avaient bien compris. Jean Monnet, autre père de l’Europe, mais aussi salarié de la CIA – le fait, bien connu, a été rendu public par Marie-France Garaud, lors d’une des émissions de Frédéric Taddeï, « Ce soir (ou jamais !) » –, avait lui aussi compris cette urgence, mais sûrement d’une autre manière.

    Et c’est de la sorte que fut édifiée l’Europe. Sans savoir qui elle était, ce qu’elle voulait demeurer et, surtout, ce qu’elle entendait devenir. Rien de son identité, de sa culture et encore moins de sa politique : juste une vague communauté de l’acier et du charbon. Pourquoi pas, objectera-t-on ? Il faut bien commencer par quelque chose ; mais en ce cas, pour quelles raisons démarrer par l’accessoire plutôt que d’aller à l’essentiel ?

    À en croire la mythologie, Europe, fille d’Agénor, roi phénicien de Tyr (actuel Liban), fut ensuite donnée par Zeus à Astérion, roi de Crète, après qu’évidemment ce coquin de Zeus ait testé la marchandise, principe de précaution qui donna lieu à trois rejetons : Minos, Rhadamanthe et Sarpédon qui ira ensuite faire souche en une Anatolie qui ne s’appelait pas encore Turquie. Voilà pour le mythe, lequel relativise les racines chrétiennes de l’Europe, l’Acropole ayant de loin précédé la cathédrale de Chartres ; même si cela ne retire rien au fait, qu’indubitablement, la chrétienté ait façonné l’Europe, un sacré petit bout de temps plus tard.

    Il n’empêche que, désormais, ce glorieux passé, gréco-latin, judéo-chrétien, mais aussi arabo-européen (allez en Andalousie pour vous en convaincre), ne dit plus grand-chose à plus grand monde. Comme si l’univers construit autour de la Mare Nostrum l’avait été ex nihilo, comme si notre culture commune avait poussé hors-sol.

    Alors oui, les derniers des Européens rêvent d’aller en Suisse parce qu’il y a du fric. Ont peur de devenir Grecs parce que là-bas, de fric, il n’y a plus. À quoi a-t-il servi que ce bon Zeus se soit décarcassé ? Pour voir agoniser un vaste ensemble mou autant que flou, mortifère alliance de Veau d’or et de tour de Babel ?

    Il nous reste encore les douze étoiles mariales du drapeau européen. Continueront-elles encore à nous protéger ? D’ailleurs, en valons-nous seulement encore le coup ?

  • « Oz ta droite ! c’est ose la résistance ! Sois fier d’être français ! »

    Robert Ménard, à 48 heures du Rendez-vous de Béziers, on a l’impression que c’est déjà une grande réussite. Près de 2.000 inscrits, des dizaines de journalistes, la présence de nombreuses personnalités, le tout sous le parrainage de deux des principaux médias de droite, Valeurs actuelles et Boulevard Voltaire. Vous vous y attendiez ou vous ne faisiez que l’espérer ?

    J’en étais certain. Il y a dans le pays une insatisfaction qui s’apparente aux grands mouvements d’opinions précédant toute révolution. Quelle sera cette révolution, quand, avec qui, cela évidemment, je l’ignore. Mais le fait est là : tout le monde attend qu’il se passe quelque chose. Naturellement, c’est la même atmosphère à droite. Majoritaire dans les idées, nous sommes minoritaires dans les médias, dans les institutions. Rien n’atteste que nous gagnerons en 2017.

    Dans ce contexte, toute initiative d’envergure, de conciliation nationale, ne peut que recevoir une large adhésion, susciter une vive curiosité.

    Vous annoncez aujourd’hui Oz ta droite ! Oz ? Kesako ? Ce n’est pas du français…

    Ce n’est pas du français, mais c’est très français ! C’est une formule énergique, qui dit clairement les choses. Il ne suffit pas de battre la gauche. Il faut dire que seules des idées de droite peuvent sauver notre peuple du grand remplacement. Aujourd’hui, être de droite, c’est être de France. Oz ta droite !, c’est ose la résistance ! Sois fier d’être français, ne baisse plus la tête devant la gauche et ses interdits.

    Plus sérieusement, un parti de plus ?

    Pas du tout ! Ni un parti, ni un club, ni un mouvement politique… Si je critique les divisions de la droite, ce n’est pas pour ajouter la mienne. Oz ta droite ! ce sera une sorte de mouvement citoyen autour d’une centrale d’agit-prop. Nous ne demanderons pas aux gens où ils ont une carte, s’ils en ont une ! Un exemple : les candidats à la primaire des républicains veulent être président de la république ? Eh bien, nous serons là pour voir si leurs engagements de campagne correspondent aux mesures de salut public qui sortiront de notre week-end. Autre exemple : si une nouvelle affaire Black M apparaît, nous serons en pointe pour organiser le combat et le diffuser auprès du plus grand nombre. Nous nous donnerons les moyens pour ça.

    Voilà, en résumé, ce que nous voulons faire : ancrer la droite dans le camp patriote et le camp patriote dans la droite. Battre la gauche partout. Tout faire pour l’emporter en 2017.

  • Les agriculteurs (aussi) sont en colère : ils murent le centre des impôts

    Les agriculteurs de la FDSEA de la Creuse ont muré, le 23 mai, le centre des impôts d’Aubusson. Ils protestaient contre le retard de paiement, par les instances européennes (via l’État français), des primes de la politique agricole commune (PAC). Ils sont aussi allés à la sous-préfecture de la même ville pour ériger le même « mur de la honte ». Mais avec une explication un peu différente et amusante : « Il n’y a plus de sous-préfet depuis plus d’un mois, on ne voudrait pas que les squatteurs s’installent », sourit Pascal Lerousseau, président de la FDSEA de la Creuse. Ce n’est, bien sûr, qu’un prétexte.

    Le vrai message à faire passer auprès des pouvoirs publics est le ras-le-bol récurrent des campagnes et des agriculteurs. Car ces derniers, à qui l’on demande des efforts de productivité, d’adaptation (beaucoup plus que pour les syndicalistes de la CGT), voient leur trésorerie presque sèche. Et la survie de leur outil de travail, de leur exploitation et donc leur survie, remise en cause. En effet, l’Europe si exemplaire, si complaisante envers certaines catégories de populations oublie ceux qui ont construit ses fondations économiques et politiques. Concrètement, les aides PAC 2015 n’ont toujours pas été soldées et celles de 2016 semblent déjà poser problème !

    La situation est à ce point délicate et même catastrophique que François Hollande en personne s’est emparé du sujet. Les agriculteurs ont alors craint pour leur avenir. Ils avaient raison. Le 9 mai dernier, alors qu’il inaugurait la Halle Bio de Rungis, le chef de l’État a promis que les aides PAC 2015 seraient soldées « avant la fin de l’été ». Pour quelques-unes, il a dit vrai, comme les indemnités compensatoires de handicap naturel (ICHN) et les aides découplées (droits au paiement de base, etc.). Mais il en restera beaucoup à verser pour certaines fin septembre (aides végétales et veau sous la mère), aides végétales (fin octobre), aides bio et mesures agro-environnementales et climatiques (décembre) ! En attendant, comment vont faire les agriculteurs pour honorer leurs factures ? Mystère et boule de gomme.

    Pour 2016, ce n’est pas mieux. Les déclarations sont effectuées depuis le 1er avril mais les agriculteurs dénoncent déjà le flou du calendrier. Surtout, la France est l’un des rares pays de l’Union à connaître autant de retard de paiement ! La faute sans doute à une administration pléthorique au ministère de l’Agriculture, qui est passée de 18.480 en 1980 à 35.646 en 2006 avant, certes, de diminuer ces dernières années. Mais il y en a toujours plus de 30.000 alors même que le nombre d’agriculteurs n’en finit pas de diminuer !

    Il faut rappeler que les aides PAC viennent en compensation d’efforts particuliers demandés aux agriculteurs, soit pour soutenir une politique précise, à l’export notamment (dans ce cas, ce sont davantage les grandes entreprises agroalimentaires qui sont bénéficiaires), soit pour les aider à surmonter un handicap (agriculture de montagne). Chaque année, ce sont plus de 9 milliards d’euros qui sont versés aux agriculteurs français. Elles représentent bon an mal an, et selon les secteurs, entre 60 et 90 % des revenus agricoles ! La colère des « soutiers de la terre » n’en est que plus compréhensible…

  • Le combat syndical ne saurait tout justifier !

    Les médias ont finalement assez peu repris les déclarations des dix ex-ministres socialistes, qui ont procédé, dans les colonnes du Monde il y a quelques jours, à un lynchage en règle du président de la République.

    Connivence, ou bien volonté de ne pas tirer sur l’ambulance, il n’en demeure pas moins que ce procès, certes justifié, « en amateurisme », à moins d’un an de l’élection présidentielle, pèsera lourd dans la balance le moment venu. Pourtant, tous les maux dont est chargé François Hollande par celles et ceux qui ont accepté, en toute connaissance de cause, de gouverner avec lui, étaient connus avant même son élection. Qui, au Parti socialiste, de Martine Aubry à Ségolène Royal, n’a pas fait, à un moment ou à un autre, le constat de l’incapacité de Hollande à diriger notre pays ?

    Il faut bien reconnaître que les faits, au-delà de toute espérance – mais au détriment des Français -, leur ont donné raison.

    Nous voici donc confrontés aujourd’hui, sur le plan social, à une situation d’une extrême gravité. Incapable de tenir le moindre engagement, sans fil conducteur pour la fin d’un quinquennat qui s’annonce sous les pires auspices, réduit à batailler pour une loi désormais dénuée de tout intérêt économique, le locataire de l’Élysée, qui prétendait récemment s’inscrire dans l’Histoire, y restera certainement comme une des calamités les plus mémorables qu’ait connues notre pays.

    Pendant ce temps-là, sur le terrain, face à un pouvoir failli, la violence s’étale au grand jour. Tandis que le ministre de l’Intérieur – qui, n’en déplaise à beaucoup, aura été aussi nul que son patron – s’extasie sur le sang-froid d’un adjoint de sécurité qui n’a pas sorti son arme alors que sa vie était potentiellement en danger, des dizaines d’autres policiers et gendarmes sont blessés chaque jour lors des manifestations qui émaillent notre quotidien.

    La force légitime, celle dont un État démocratique peut et doit se prévaloir au nom de l’intérêt général, est ainsi en train de céder le pas face à la violence illégitime des casseurs, et d’un syndicat qui apporte sa caution et son soutien aux désordres et à la violence, mettant en péril les fondements même de notre République.

    Non, le combat syndical ne saurait tout justifier. Si les droits de grève et de manifester sont incontestables, l’entrave à la liberté du travail et l’utilisation illégale de la force contre les institutions et ceux qui les représentent doivent être poursuivies et condamnées avec la dernière fermeté par la justice.

    Dans un État de droit, il ne peut y avoir, d’un côté, un général Piquemal, interpellé et jugé sans ménagement, et d’un autre, un Martinez qui, non content par ses affiches de faire l’apologie de la violence, incite à la haine du « flic » et conduit, par ses mots d’ordre irresponsables, notre pays au chaos. Face à cette situation, il ne reste à espérer que, dans moins d’un an, les électeurs se souviendront qui auront été les vrais responsables de ce gâchis sans précédent.

  • France : la censure partout ?

    Le Journal du Net rappelait dernièrement que la France arrivait largement en tête, mondialement, du nombre de « contenus Facebook » censurés en 2015.

    Avec 37.990 pages bloquées suite à des requêtes gouvernementales, la France et ses 66 millions d’habitants devancent des pays beaucoup plus peuplés, comme l’Inde, la Russie, les États-Unis ou le Brésil. Il y a plusieurs explications, pas toujours négatives. En effet, nos services de renseignement essaient de rattraper leur retard sur les Internets, et une part non négligeable des pages bloquées l’ont été en raison de contenus jugés comme promouvant les derniers actes terroristes. Le même phénomène est d’ailleurs observable sur Twitter, où la France se distingue encore par une censure beaucoup plus élevée que dans le reste du monde.
     
    Si le gouvernement se défend de toute censure en arguant de sa volonté, parfaitement légitime, de lutter contre le terrorisme, il est permis aussi de penser qu’il est, parfois, animé d’une folie liberticide à l’égard de ses opposants de tous bords. Audrey Azoulay a beau jeu de dénoncer l’instauration d’un « nouvel ordre moral nauséabond » à propos de la déprogrammation du concert du rappeur Black M, qui devait se produire aux commémorations du centenaire de Verdun, quand son propre gouvernement est le premier censeur des Internets mondiaux. Des membres de ce même gouvernement, ou du parti qui le compose dans sa majorité, s’étaient réjouis de l’éviction d’Éric Zemmour par la chaîne i>Télé. Où voit-on de telles choses ailleurs qu’en France ?
     
    La censure directe ne s’exerce d’ailleurs pas qu’à l’encontre des commentateurs de la vie politique, ou des acteurs de la vie politique. Il y a quelques jours, le groupe Eagles of Death Metal était ainsi dégagé de ses deux concerts hexagonaux de l’été, en raison de propos tenus par son meneur, Jesse Hugues, dans un entretien accordé à Taki’s Magazine, petit média numérique américain. Il a suffi d’un simple entretien pour que le groupe, survivant du terrible assaut du Bataclan, passe de symbole du « vivre ensemble » à symbole de la « haine » à éliminer de la vie culturelle. Où est Charlie ? On est en droit de se poser la question.
     
    La censure directe s’exerce tous les jours dans notre pays, mais la censure indirecte me semble encore plus pernicieuse. Il suffit de constater le traitement qu’a reçu, dans les médias nationaux, le candidat du FPÖ aux dernières élections présidentielles autrichiennes. Tous les qualificatifs les plus effrayants ont été accolés à ce pauvre Norbert Hofer. Plus révoltant encore, la photo d’illustration des articles qui lui étaient consacrés le montrait bras tendu. Certains avancent même que ladite photo a subi un petit lifting sur Photoshop…
     
    Tout semble bon pour interdire certaines personnes de s’exprimer, ou pour décrédibiliser par avance ce qu’elles pourraient avoir le malheur de dire publiquement. La tyrannie médiatique subit les assauts de la réalité, les Français étant de plus en plus critiques vis-à-vis des médias et de la parole institutionnelle. En conséquence, l’État Big Mother, bien plus infantilisant que protecteur, se dévoile directement sous les traits de Big Brother, le juge politique.
     
    Pour retrouver ces débats d’idées pluralistes qui ont fait sa grandeur, la France doit arrêter de maintenir la presse sous perfusion, et doit aussi s’engager à respecter les libertés d’opinion, d’expression et de création.

  • Le ramadan commence dans quelques jours : l’État islamique appelle à frapper

    « Faites de ce mois, avec la volonté de Dieu, un mois de malheurs pour les infidèles partout où ils se trouvent » : dans un message audio-diffusé samedi dernier, un porte-parole de l’État islamique s’est adressé « aux soldats et aux partisans du califat en Europe et en Amérique » pour les appeler à frapper pendant le ramadan, qui commence au début du mois de juin. La France serait notamment visée.

    Il s’agit sans doute, pour les djihadistes, de remonter le moral des troupes, de prouver que les défaites militaires en Irak ou en Syrie n’entament pas leur détermination et d’entretenir la peur. Mais la menace doit être prise au sérieux.

    Ce genre d’appel, qui n’est pas nouveau, prend une résonance particulière à quinze jours de l’Euro. Devant la Commission de la défense nationale et des forces armées, le patron de la DGSI a récemment expliqué que la France est « le pays le plus menacé », tant par l’État islamique que par Al-Qaïda. De nouvelles attaques seraient planifiées, utilisant des combattants déjà sur place ou empruntant les voies qui facilitent l’accès à notre territoire : « Une campagne terroriste caractérisée par le dépôt d’engins explosifs dans des lieux où est rassemblée une foule importante. »

    On souhaiterait que le gouvernement, qui assure prendre toutes les précautions, prît la mesure du danger et en tirât toutes les conséquences. Les incidents qui se sont produits au Stade de France, lors de la finale de la Coupe, ne sont pas de nature à rassurer : la Fédération française de football a, certes, ouvert une procédure disciplinaire, précisant que éle plan de sécurité mis en place ne correspondait pas intégralement au dispositif définitif prévu pour l’Euro 2016″. Heureuse nouvelle ! Mais il eût été préférable que ce match fût l’occasion d’expérimenter des mesures draconiennes et non de l’à-peu-près.

    Nos dirigeants actuels sont-ils à la hauteur ? Il est permis d’en douter – sans compter qu’ils ne sont pas dénués de visées politiciennes. Dans le domaine du terrorisme comme dans d’autres, leur action est marquée par un manque de cohérence et un activisme désordonné. Pourquoi ne pas dire plus clairement que l’islamisme radical est en cause ? Pourquoi ne pas en tirer toutes les conséquences sur le plan diplomatique ? Pourquoi ne pas fermer systématiquement les mosquées où se propage la haine de l’Occident ? Pourquoi ne pas reconnaître que des terroristes se glissent dans le flux des migrants ? Par leurs silences ou leurs hésitations, nos dirigeants suscitent eux-mêmes l’amalgame, qu’ils prétendent dénoncer, avec nos compatriotes de confession musulmane.

    L’État islamique ne se définit pas par la possession d’un territoire délimité, qu’il suffirait de reconquérir pour effacer la menace. Il se déplace en fonction des circonstances. Il suscite des vocations à l’intérieur même des pays européens. Il est, par essence, impérialiste et expansionniste. Sa barbarie est sans limite. Récemment, vingt-cinq personnes, soupçonnées d’espionnage, ont été immergées dans une baignoire pleine d’acide jusqu’à ce que leurs organes se dissolvent. Un enfant chrétien âgé de 12 ans, à Mossoul, a été brûlé vivant parce que ses parents n’avaient pas payé une taxe religieuse.

    Les terroristes ne sont pas des enfants de chœur. Ce sont des fanatiques d’autant plus dangereux qu’ils ont la certitude d’avoir raison. Pour les combattre efficacement, il faudrait autre chose qu’un gouvernement de fantoches, dont l’autorité est de plus en plus contestée et qui est obsédé par les prochaines élections.

  • Incendie du véhicule de police : trois individus sur quatre relâchés !

    Nous venons de l’apprendre : trois des quatre individus d’extrême gauche ayant été interpellés suite à l’incendie du véhicule de police occupé par deux policiers (un adjoint de sécurité et une gardienne de la paix) viennent d’être relâchés.

    Pour mémoire, la vidéo de cette scène de violence inouïe où les policiers ont été pris à partie gratuitement alors qu’ils patrouillaient à bord du véhicule administratif avait suscité une vive émotion dans l’opinion, après avoir été partagée massivement sur les réseaux sociaux. Les auteurs avaient exprimé leur haine « anti-flic » jusqu’à positionner une pancarte portant l’inscription « poulets rôtis » devant le véhicule incendié.

    Le comble : cette scène de violence s’est déroulée le 18 mai 2016 à Paris, le jour même où des policiers manifestaient dans toute la France pour dénoncer cette « haine anti-flic » !

    Rappelons que ce sont plus de 300 policiers qui ont été blessés en service depuis le début des émeutes que connaît notre pays, dont les auteurs appartiennent en quasi-totalité à des groupuscules d’extrême gauche.

    Interpellé à l’Assemblée nationale par les députés Marion Maréchal-Le Pen et Gilbert Collard, Bernard Cazeneuve s’était retranché derrière un hypothétique « État de droit » pour justifier son refus de dissoudre les organisation d’extrême gauche impliquées dans ces violences urbaines, allant jusqu’à donner une « leçon de droit » à Maitre Collard, laquelle lui est revenue de manière cinglante, ce dernier lui rappelant les dispositions législatives en vigueur autorisant le ministre de l’Intérieur à dissoudre ces groupes dès lors qu’ils commettent des troubles à l’ordre public.

    Si les policiers blessés ont été, en grande pompe, reçus par François Hollande et Bernard Cazeneuve pour être honorés (l’aspect théâtral de la cérémonie n’aura échappé à personne), voilà que dans les faits la justice continue sur la voie du laxisme, envoyant dès lors un message fort : celui de l’impunité.

    Or, c’est bel et bien le sentiment d’impunité qui est la première cause de l’augmentation historique des actes violents dans notre pays (le nombre d’agressions n’a jamais été aussi fort qu’en 2014, au point que la comptabilisation statistique en a été changée), et tant que la certitude et l’exemplarité des peines infligées à leurs auteurs resteront lettre morte, la tendance ne s’inversera pas.

    Par ailleurs, il est incompréhensible que des personnalités politiques, telles qu’Olivier Besançenot, des organisation syndicales, telles que la CGT, des associations ou collectifs, comme le Collectif national étudiant, puissent à grand renfort de médias dénoncer des prétendues violences policières et inciter ainsi une partie de la population à s’en prendre aux forces de l’ordre, sans que l’exécutif ne lève le petit doigt.

    À trop vouloir acheter la paix sociale, le gouvernement pourrait bien obtenir l’effet inverse.

    Enfin, il convient d’affirmer que cette décision de justice risque fort de résonner comme une nouvelle provocation de nos institutions envers les forces de l’ordre en général, et les fonctionnaires de police en particulier, à quelques jours de l’expression légitime de leur colère.

  • Le Front national abrogera la loi Taubira

    Marine Le Pen, dans une interview récente donnée à RT France, vient de rappeller très clairement sa position et celle du Front national sur la question de la loi Taubira concernant le mariage des personnes de même sexe.

    À la question de la journaliste « Si vous êtes au pouvoir, reviendrez-vous sur la loi Taubira ? », la présidente du Front national répond : « Oui, je l’ai dit. On peut me reprocher beaucoup de choses. On peut être en désaccord avec moi. Mais on ne peut me reprocher une absence de constance. Je suis très constante. J’ai toujours dit que je reviendrais sur cette loi Taubira. Je substituerai à cette loi une amélioration du PACS. C’est le choix que nous faisons, que nous avons fait au Front national et que nous continuons à défendre. » Peut-on être plus clair ?

    Il est de bon ton, ces derniers temps pour certains, de laisser croire que le Front national ne serait plus le défenseur des valeurs traditionnelles – notamment de la famille – qu’il a toujours été. Rappelons tout de même ce que dit le programme officiel du Front national sur la famille : « La famille est l’élément central et fondamental de la société. Elle doit donc être protégée, valorisée et préservée. Sa dissolution, sa mise au ban des préoccupations des pouvoirs publics sont les signes avant-coureurs d’une société décadente et égoïste. Une politique familiale volontariste est un des premiers gages de la solidarité nationale et de la préservation de notre identité nationale. […] Défendre la structure familiale : institution irremplaçable, la famille représente le caractère central de la société, la famille doit se fonder exclusivement sur l’union d’un homme et d’une femme et accueillir des enfants nés d’un père et d’une mère. »

    Marine Le Pen est constante, le Front national est constant sur ces sujets fondamentaux.

    Comment, du reste, pourrait-il en être autrement ? La défense de la nation et la défense de la famille sont consubstantielles. On ne peut défendre l’une sans défendre l’autre et inversement, comme l’expliquait dernièrement dans ces colonnes Me Frédéric Pichon. D’ailleurs, les mondialistes ne s’y trompent pas. Rêvant d’un monde global, constitué de consommateurs-producteurs interchangeables, ils travaillent, avec acharnement, à la destruction des identités nationales, familiales, sexuelles…
    Constance, donc, au Front national. Une constance qui ne semble pas de mise chez Les Républicains, véritable auberge espagnole sociétale comme chacun sait.

    Au sein des Républicains, Sens commun – la caution en matière de défense de la famille – est en pointe, dit-on, dans le combat pour l’abrogation de la loi Taubira. Dernièrement, Sens commun s’est allié avec l’UNI et la Droite forte au sein du collectif Horizon. Ce collectif vient de publier ses douze propositions pour les candidats à la primaire de la droite et du centre. Dans le chapitre consacré à la famille ne figure pas l’abrogation de la loi Taubira… Les loups auraient-ils mangé le Petit Chaperon rouge ?

    À moins d’un an de la grande échéance, de quoi faire réfléchir les défenseurs sincères de la famille.

  • Ras le bol de la Renaudmania !

    Renaud par-ci, Renaud par-là… Renaud a dit… Renaud a fait… « Toujours debout », « toujours la banane », « Renaud règle ses comptes »… 
Est-ce qu’on va enfin nous lâcher avec ça ?

    Des mois que dure cet insupportable matraquage. Les reprises par les « copains », le faux suspense de la résurrection, histoire de bien préparer la sortie d’un album, et depuis le mois de janvier le bulletin de santé racoleur qu’on nous sert quotidiennement ou presque: le cadavre a bougé une paupière, le zombie s’est réveillé, l’alcoolo s’est servi un verre d’eau… Tout juste si l’on n’a pas droit, chaque matin en direct, à l’analyse des urines de la nuit.


    Oui, Renaud avait du talent ; oui, il en a encore. Et non, il n’a pas retrouvé sa voix. Il n’y a qu’à l’entendre parler pour savoir que sa voix « chantée » a été honteusement trafiquée, histoire sans doute de gommer les ravages de la défonce.

    Depuis des semaines, c’était le Messie ressuscité : Renaud le Phénix et son visage photoshopé sur les murs du métro. Mais comme cela ne suffisait pas, on a en plus aujourd’hui Renaud qui publie ses mémoires. Les radios ont dépucelé l’ouvrage, la France retient son souffle et fait silence : on guette les paroles de l’oracle, les visions de la pythie. Ça s’appelle Comme un enfant perdu. Ça paraît pour la fête des Mères. Bien vu, l’artiste.

    Il y a là-dedans « tout pour comprendre Docteur Renaud et Mister Renard », disent les radios enamourées. Le journal intime des pleurs et du vomi ; tout ce qu’il nous faut, en effet, pour oublier le rationnement de l’essence et la courbe du chômage.

    Et demain, ce sera quoi ? La fin de la pièce en trois actes : Renaud a replongé, il s’est suicidé au pastaga, a enfilé la robe de bure, épousé Nabilla ?

    Au fond, Renaud, on s’en fout. La question, c’est pourquoi tant de dévotion ? Eh bien, parce que Renaud, c’est l’air du temps. C’est la France qui se bourre la gueule pour ne plus penser et se réveille chaque matin la tête dans la cuvette. C’est la gouaille râleuse, le fils de droite qui roule à gauche, le rejeton choyé qui se rêve en maudit ; l’antimilitariste, l’anticapitaliste. Le p’tit gars qui traîne comme un boulet la mauvaise réputation de son papa (accusé de collaboration) et porte en étendard la vie rêvée de sa maman (fille de mineur). Renaud la vertu, contre l’armée, contre le fric, contre les patrons, contre le système… Nuit debout avant l’heure, mais qui donne ses rendez-vous à la Closerie des Lilas, entre Arielle Dombasle et BHL. Renaud qui vend une planche de Tintin à Drouot pour 1.046.000 euros.

    Pardon Renaud, mais je vais être directe avec toi : dans les brumes que ton foie malmené projette sur ta cervelle enfumée, tu ne vois même pas que tu es la marionnette qu’on agite pour se refaire une conscience. Franchement, tu t’es vu quand t’as plus bu, place de la République, en train de débiter d’une voix pâteuse un « Je suis Charlie » de rattrapage ? Ânonnant un pauvre compliment à la mémoire des victimes du 13 novembre ?

    Retourne au pastaga, mon vieux Renaud. Ou si t’en es vraiment sorti, arrête tout de suite cette comédie parce que, franchement, là, j’ai honte pour toi !

    Et si tu veux un sujet de méditation, songe à ce malheureux Léo Ferré récupéré pour vendre à la télé des sardines en boîte… Si tu n’y prends pas garde, tu risques de finir ta carrière dans les maquereaux au vin blanc.

  • Autriche : une élection présidentielle symptomatique

    

Alors que le président de la République n’a qu’un rôle très limité dans l’exécutif autrichien, l’Europe s’est passionnée pour cette élection, qui n’aurait pas intéressé grand monde si cela n’avait été pour son casting exceptionnel.

    Depuis 1945, seuls les partis centristes dominants du ÖVP et du SPÖ avaient fourni des présidents. Mais à l’issue du 1er tour des élections, le verdict tombe : ce sera le candidat des Verts face au candidat du FPÖ, le parti national-libéral et populiste autrichien. 

Et Le Monde, qui titre « En Autriche, la fin d’une ère pour les partis traditionnels » ne s’y trompe pas. Dimanche, avant que les résultats ne soient annoncés, le candidat populiste Norbert Hofer déclarait que « quel que soit le résultat, nous avons de toutes façons gagné ».

    Il faut comprendre que cette percée inédite, de même que ce duel Vert/Patriote, est symptomatique d’une nouvelle ère politique en Europe. Le XXIe siècle commence enfin, et les partis « traditionnels » du XXe siècle vivent leurs dernières heures, perdant du terrain de plus en plus. Le chancelier Faymann l’a compris, démissionnant à l’issue du premier tour qui a exclu son parti. Il avait prôné une politique migratoire très (trop, pour les Autrichiens ?) ouverte et comparé la politique d’Orbán aux « heures les plus sombres de notre continent ».

Cependant, la présentation du FPÖ et le résumé de ces élections ont déjà été faits par Jean-Yves Le Gallou ici [http://www.bvoltaire.fr/jeanyveslegallou/autriche-percee-historique-des-populistes-du-fpo,258315].

    Aussi, penchons-nous un peu plus sur ce qui a fait et risque encore de faire débat un moment.

 La victoire du mondialiste Van der Bellen – qui, lors de son premier discours en tant que président, s’est excusé en anglais de devoir faire son discours en allemand – ne semble pas acquise à coup sûr pour le moment, malgré la reconnaissance de sa défaite par le candidat Hofer.

    Sur 4,5 millions de votants, le Vert n’a gagné que de 30.000 voix. Et quelles voix ! Celles des votes par correspondance et des maisons de retraite, collectées habilement – 100 % de participation ci et là – et décomptées scrupuleusement par les autorités démocratiques du pays alpin. Oui, mais…

 Mais quelques « erreurs » sont apparues. Dans la ville de Waidhofen an der Ybbs en Basse-Autriche, la participation était de 146,9 %. Le responsable du département des élections a parlé d’une erreur lundi soir. 24 h plus tard, « l’erreur » n’est toujours pas corrigée.

    Mais ce n’est pas tout. À Linz, le vote par correspondance a atteint 598 % de participation. Dimanche, les autorités, à la clôture des votes, parlaient de 700.000 bulletins de vote par correspondance valides. Lundi, il y en avait 900.000.

    

En fin de compte, le FPÖ a décidé de saisir une commission d’experts pour enquêter et, le cas échéant, lancer les procédures nécessaires pour rétablir la vérité et la justice. Il serait hâtif de parler assurément de fraude. Les erreurs existent. Mais étant donné le contexte autrichien et européen, et la mobilisation de tout l’establishment contre le FPÖ, ainsi que la portée symbolique d’une éventuelle victoire du FPÖ, il n’est pas à exclure que, de leur propre chef, certaines personnes aient pu faire des bêtises… et si tel était le cas, le retour de bâton serait magistral.

    Quoi qu’il en soit, en Autriche comme ailleurs, la victoire des populistes, en tête chez les moins de 30 ans, n’est qu’une question de temps.

  • « Ce qui s’est passé en Autriche peut arriver en France ou ailleurs en Europe »

    Jean Sévilla, spécialiste de l’Autriche, commente les résultats des élections de dimanche : les opinions publiques ne peuvent pas se satisfaire des non-réponses que leur donnent les vieux partis du système.

  • Ken Loach : entre caviar et champagne, Palme d’or de la gauche morale

    Si ça n’était aussi obscène, on en rirait…


    Cannes, sa Croisette, ses yachts ventrus qui flottent sur une mer de champagne, ses stars parées comme des sapins de Noël, ses soirées Canal-défonce (265 millions d’euros dépensés par Canal+ le temps du Festival 2015), ses palaces avec suites à 17.000 euros la nuit… et ses réalisateurs qui raflent chaque année la mise sur la misère sociale.

    Le Festival de Cannes, paraît-il, est « le plus grand festival de cinéma du monde ». Le plus hypocrite, aussi, le plus racoleur, la véritable « exception culturelle » à la française. Un monument d’hypocrisie friquée comme sans doute seul notre pays, en effet, est capable d’en produire.

    Cette année encore, on a couronné un film « social ». Parce qu’il est entendu que le Français moyen qui crache son fric dans les salles (10 € la place à Paris) doit mettre son derrière dans un fauteuil pour y prendre une bonne leçon. De la misère sociale, il en bouffe toute la semaine, alors pas question de le distraire avec autre chose. Et puis, la « distraction », quel mot vulgaire ! Chez nous, on pense, Monsieur ! On moralise, on dénonce, on distribue de la conscience, et de la bonne. D’ailleurs, le jury cannois, c’est un peu l’Armée du salut : un organisme de bienfaisance qui trouve chaque année un trisomique, une tourneuse-fraiseuse, un immigré ou un chômeur de longue durée à récompenser entre deux stars hollywoodiennes : « Ah, cher ami, cette spontanéité ! » Pensez, crevards toute l’année, ils le sont encore à l’écran !

    On vient donc d’offrir la Palme d’or 2016 à Ken Loach pour Moi, Daniel Blake. C’est du lourd : un sexagénaire malade du cœur contraint de travailler par l’État capitaliste et qui rencontre une mère célibataire avec deux gosses, laquelle ne va pas tarder à se retrouver « en situation de sans-abrisme », comme dit Mme Cosse. L’an dernier c’était Dheepan, un film sur des réfugiés sri lankais… Parfois, on change un peu de braquet. On promeut la partouze saphique d’un cinéaste tunisien ou bien on suit pendant 4 mois, 3 semaines et 2 jours les tentatives d’avortement d’une étudiante roumaine. On comprend qu’après s’être tapé de pareilles purges, les festivaliers passent leurs soirées à se défoncer…

    Ken Loach est un homme de grand talent, on ne saurait le lui dénier, mais c’est aussi un tartuffe hors pair. Le champion toutes catégories du « craché dans la soupe », le petit soldat de « la nécessaire lutte contre le capitalisme »» qui le nourrit et banque ses films.

    Loin de refuser les honneurs, il y a trouvé l’occasion de débiter son petit discours altermondialiste avant d’aller se torcher au champagne.

    « Recevoir la Palme, c’est quelque chose d’un peu curieux car il faut se rappeler que les personnages qui ont inspiré ce film sont les pauvres de la cinquième puissance mondiale qu’est l’Angleterre », a dit l’oracle. « Mais ce monde se trouve dans une situation dangereuse. Nous sommes au bord d’un projet d’austérité, qui est conduit par des idées que nous appelons néo-libérales qui risquent de nous mener à la catastrophe. […] Nous approchons de périodes de désespoir, dont l’extrême droite peut profiter. Certains d’entre nous sont assez âgés pour se rappeler ce que ça a pu donner. Donc, nous devons dire qu’autre chose est possible. Un autre monde est possible et nécessaire. »

    C’est vrai, ça, bien dit. On rêve d’un autre monde, en effet, d’où seraient sortis à coups de pied au cul les profiteurs et les menteurs, ces vieux curés de la gauche morale qui sortent leur mouchoir entre deux louches de caviar pour mieux s’ériger en parangons de vertu.

    C’est Challenges qui l’écrit : « Le Festival de Cannes renoue avec sa conscience de gauche, enfin ! » Et cet affreux journal capitaliste honni par tout ce beau monde de s’en réjouir. Sincèrement. 
Après cela, il n’y a plus qu’à tirer l’échelle…

  • La « droite » molle face à l’islamisation de la France

    Branle-bas de combat chez « Les Républicains », pseudo-droite réduite aux acquêts d’un économisme ne soulevant aucun enthousiasme et préoccupée de surveiller son langage afin de ne pas apparaître trop… à droite. Toujours est-il qu’ils ne souhaitent pas se laisser distancer par une Marine Le Pen qui, si elle n’est pas élue, ne leur ravira pas moins la place du second tour face à un Hollande madré orchestrant, dès à présent, sa réélection.

    Aussi découvrent-ils, soudainement, que l’islam pose un problème à/dans la société française et qu’il serait peut-être temps d’en réguler les plus délétères effets par… une laïcité plus « combative ». Que voilà une idée inédite, frappée du sceau indélébile de l’originalité ! Que n’y avait-on pensé plus tôt ? Assurément, chez Le Pen, Philippot et consorts, jusque dans les alcôves de la rue de Solférino, voire de l’Élysée, doit-on trembler, d’aucuns commençant même à se demander s’il est finalement bien judicieux de rentrer dans l’arène et d’affronter d’aussi redoutables adversaires…

    Dans cette cacophonie unanimiste, de Juppé (qu’un sondage Viavoice réalisé pour Libération, ce dimanche, déclare plébiscité par « les Français » à 45 %, pas moins) à Fillon, en passant par Copé et Sarkozy, sans oublier Le Maire, chacun y va de son couplet laïcitaire, occasion de concurrencer la gauche sur son flanc boursouflé des « valeurs républicaines ».

    Le maire de Bordeaux est prêt à des « accommodements raisonnables » avec l’islam, ce qui n’étonnera personne au regard de ses connivences avec l’imam « bordelais » Tareq Obrou.

    Fillon tergiverse, ne sachant plus trop de quel côté le vent de l’opportunisme le portera. On se rappellera que ce dernier, alors Premier ministre, inaugura, le 28 juin 2010, la mosquée Al-Ihsan à Argenteuil, une première dans l’histoire de la Ve République. Le même, aujourd’hui, fustige le concept dhimmi de l’ancien Premier ministre de Chirac au motif qu’« à force d’entailles au pacte républicain, on finira par accepter l’inacceptable ». On objectera que seuls les imbéciles ne changent pas d’avis, ce à quoi l’on rétorquera que c’est à la condition de ne pas en changer trop souvent, sauf à se prendre à la fois pour le vent et la girouette.

    Bruno Le Maire ne trouve, quant à lui, rien de mieux que de réinventer l’eau tiède en excipant de la laïcité fer de lance d’un « combat culturel », notamment en ne « tolérant plus la moindre ambiguïté dans les relations des États du Golfe avec les mouvances islamistes ». En cas contraire, la France suspendra-t-elle ses aliénations de notre patrimoine au Qatar !

    Pour compléter ce tableau qui ressemble de plus en plus au Radeau de La Méduse, mentionnera-t-on le souhait d’Éric Ciotti de voir rajouter au triptyque « liberté-égalité-fraternité » le mot « laïcité » ainsi que la référence à la « tradition chrétienne » de la France.

    On sait ce qu’il en est des boniments préélectoraux destinées à faire saliver le chaland. Ensuite, cette « droite » encalminée dans la rade du politiquement correct refuse obstinément de prendre le mal à la racine en ne s’attaquant pas à l’invasion migratoire, marchepied de l’islamisation de la France et de l’Europe.

    Enfin, ce combat pour la « laïcité » est tout simplement devenu d’arrière-garde, quand on sait qu’il fut originellement mené contre les cathos de stricte obédience, au début du siècle dernier.

  • L’Union européenne est une anti-démocratie !

    Les nations européennes perdent leur souveraineté sans gagner la prospérité. Les peuples sont mis entre parenthèses par l’oligarchie des technocrates. Aussi est-il question, aujourd’hui, davantage du départ du Royaume-Uni que de l’entrée absurde de l’Ukraine ou de la Turquie. En fait, c’est l’Union européenne elle-même qui sort de la voie démocratique. Les élections autrichiennes viennent de le montrer.

    Les Autrichiens devaient élire leur président. Ils avaient largement placé en tête au premier tour le candidat du FPÖ. Celui-ci avait encore mobilisé 51,9 % des bulletins déposés dans les urnes lors du second tour, mais son adversaire est parvenu à renverser le scrutin en sa faveur de 31.000 voix uniquement grâce aux votes par correspondance.

    Cette victoire à l’arraché a été accueillie par les applaudissements d’une grande partie de la classe politique européenne et des médias. C’est, néanmoins, une défaite de la démocratie qui illustre son incompatibilité de plus en plus grande avec l’Europe.

    Il y avait, pour l’Autriche, la possibilité d’un nouveau départ. De partout en Europe sont venus des messages angoissants destinés à l’étouffer. Le président de la Commission européenne, l’ancien Premier ministre battu dans son confetti fiscalement paradisiaque du Luxembourg, s’est même permis d’exprimer sa crainte. Le commissaire Moscovici se félicite, aujourd’hui, de la « résistance » des peuples. C’est cette attitude et cette intrusion qui ont sans doute fait peur à des Autrichiens qui ont vu leur pays mis au ban des instances européennes.

    Les deux partis majoritaires actuellement (SPÖ et ÖVP), et qui avaient connu des résultats désastreux au premier tour des élections présidentielles, vont donc garder le pouvoir au mépris du vote des électeurs.

    Il est clair que le candidat écolo n’a pas été élu pour lui-même mais contre l’autre, en raison de la peur suscitée artificiellement. L’étranger a donc pesé lourd sur ce vote. Pourtant, Norbert Hofer avait été sobre et modéré dans ses propos, comme il l’est habituellement. Il avait dit ne pas souhaiter que l’Autriche quittât l’Union, sauf si la Turquie y adhérait.

    Comme le dit la sagesse populaire, « ça finira mal » ! Le brouillage de l’information et l’emploi de mots stigmatisants cachent l’évolution essentielle qui n’est pas propre à l’Autriche.

    Des partis qui se trouvent à la droite de la droite approchent de la majorité et du pouvoir parce qu’ils se sont modérés mais sur des idées et des valeurs qui, auparavant, étaient celles des droites classiques. Celles-ci se sont dissoutes dans la marche aveugle vers une Europe incertaine. Elles ont perdu, en chemin, l’identité nationale, le conservatisme moral, le patriotisme, la souveraineté populaire.

    Comment en vouloir à ceux qui vont chercher leurs valeurs là où elles se trouvent ?

    En France, le Front national a prospéré sur la disparition du RPR en tant que parti gaulliste. Dans un pays à l’histoire aussi prestigieuse que l’Autriche, dont on semble oublier qu’elle fut l’une des grandes puissances européennes jusqu’à la Première Guerre mondiale, des traces subsistent : par exemple, les deux sièges subis par Vienne de la part des Turcs ottomans et les longues guerres qui ont permis aux Autrichiens et aux Russes de repousser les Turcs dans les Balkans, notamment. Aussi, leur refus d’une Europe qui ouvre ses portes à l’immigration musulmane et qui négocie avec une Turquie de moins en moins démocratique est-elle parfaitement légitime.

  • Persécutions antichrétiennes : préparons le Nuremberg du XXIe siècle

    En France, nous en sommes à deux églises vandalisées ou brûlées tous les trois jours en ce mois de mai. Deux églises tous les trois jours !

    À l’étranger, la christianophobie engendre chaque semaine son lot d’attentats. Ce lundi encore, l’État islamique a commis deux attentats : plus de 100 morts à Tartous et Jableh. Et plus de 40 à Aden. Des meurtres de pauvres gens qui n’ont, le plus souvent, pour seul tort que d’être nés chrétiens ou d’avoir voulu le devenir, et pour unique soutien… personne ! Ou presque. La couardise épiscopale est légendaire. Elle n’a pour rivale que celle des politiques.

    Des comptes seront demandés à ceux qui se seront tus durant ces temps. Après la persécution infligée par l’islam et encouragée par les facilités immigrationnistes de Bruxelles viendra l’heure où nous ferons le Yad Vashem et le mémorial des Lucs de demain. Des nouveaux Simon Wiesenthal et des Serge Klarsfeld dresseront les listes des auteurs, des complices, de ceux qui savaient et se seront tus.

    Que l’on songe aux chrétiens persécutés du Kosovo à l’Inde et du Maroc à Lagos : on tue, on rase les villages ; on prend les femmes et les enfants en esclavage. Tout cela est su. Tout cela est vu. Les vidéos abondent, les innombrables témoignages ne sont pas tenus sous le manteau. Mais rien n’y fait. Aucune déclaration enflammée à l’Assemblée des Nations unies. Ces crimes contre l’humanité-là ne rencontrent aucun écho. Deux des lycéennes esclaves de Boko Haram viennent d’être libérées. Deux contre 200 enlevées en 2014 et 200 autres en 2015 ! Colin Powell ou Barack Obama organisent-ils un plan d’action contre la seule arme de destruction massive « active » dans le monde entier : l’islam ? Oui, l’islam est l’arme génocidaire au nom de laquelle sont commis quotidiennement tant de crimes individuels ou massifs. Nulle Marie-Claude Vaillant-Couturier n’est invitée à témoigner dans un nouveau Nuremberg ; qui, d’ailleurs, n’est même pas convoqué. Craint-on que l’islam soit vainqueur ? Le Saint-Père tonne-t-il de sa voix forte ? Là-haut, Pie XII doit rigoler doucement des procès qu’on lui fit…

    En France, cet accroissement se passe sans la moindre offuscation du monde politique. Le sujet est sensible ! C’est que l’on perd vite des voix, surtout si l’on accuse des auteurs faisant religion d’un autre culte que chrétien. Les politiques s’en moquent comme de l’an 40 ou 18 ; 2018…

    Les sites comme l’Observatoire de la christianophobie sont systématiquement ignorés, quand ils ne sont pas combattus par nos « frères évêques bien-aimés ». Il résulte de ce grand silence qui s’étend sur la France bien des vols et des pillages. Dans une ignorance absolue du phénomène chez 99,99 % des Français. Ai-je dit « ignorance » ? Le mot m’échappait. Je devais dire : inintérêt, omission peccamineuse de la charité.

    Alors quid ? Les crimes et autres dols commis ne sont ni réparés ni comptabilisés. Catholiques et Français, nous avons la culture du pardon et de l’oubli. Mais quand même ! Que l’on songe à la Vendée massacrée ! Une repentance républicaine à ce sujet ? Pas l’ombre… En ira-t-il de même pour les actes christianophobes d’aujourd’hui ? La République nous hait. Les âmes vides des bourgeois futiles se taisent et refusent de voir une réalité pourtant accessible.

    L’histoire de la persécution des chrétiens du XXIe siècle doit s’écrire maintenant, en vue d’un prochain jugement. Peut-être le dernier… Les évêques daigneraient-ils relayer ceci aux candidats de 2017 ? À moins qu’ils ne préfèrent rouvrir les catacombes…

  • « Les vrais débats… c’est ce qui fait le plus défaut en France ! »

    Alain de Benoist, philosophe, se rendra au Rendez-vous de Béziers. Il participera à la table ronde « Culture : on a gagné la bataille des idées, mais la guerre culturelle ? ».

    https://www.youtube.com/watch?v=spb9DYPIc6g

  • Papa François veille sur les Français

    En 1784, Emmanuel Kant publie Réponse à cette question : qu’est-ce que les Lumières. Dans cet opuscule, il définit les Lumières comme la sortie de la minorité pour le peuple. Dès lors qu’il est adulte, un homme se doit de penser par lui-même ; c’est la majorité. Pour cela, il lui faut l’éducation qui lui permettra de faire un usage autonome, c’est-à-dire libre, de sa raison. Contre ces Lumières se dressent les tuteurs, qui tirent avantage de la minorité politique pour asseoir leur pouvoir et servir leurs intérêts. Cette idée sera reprise par de nombreux penseurs progressistes qui sont souvent honorés par la gauche.

    Le 23 mai 2016, madame Vallaud-Belkacem était l’invitée de la matinale de France Culture/La Croix. Interrogée sur le mot d’ordre « ça va mieux » de François Hollande, elle a répondu : « Un responsable politique au sommet de l’État, […] a un peu un rôle équivalent à celui que peut avoir un père de famille ou une mère de famille à l’égard de ses enfants. »

    Ne vous inquiétez pas, mes petits Français, papa François et maman Najat veillent sur vous. Ne vous compliquez pas la vie en pensant, le brave gouvernement socialiste se sacrifie en le faisant pour vous. Voilà le discours de la ministricule de l’Éducation nationale. Exactement le discours des tuteurs que Kant dénonçait. Tout le contraire des ambitions (au moins affichées) de Jules Ferry et de ses successeurs.

    On s’étonne du silence de la gauche qui devrait s’insurger d’une telle trahison de ses idéaux. On comprend que les réformes menées depuis le début du quinquennat dans l’Éducation nationale (réformes des rythmes scolaires, du collège) ne visent pas à permettre aux jeunes Français d’user librement, une fois adultes, de leur raison en les instruisant, mais d’en faire des enfants obéissants leur vie durant.

    Nous invitons la locataire de la rue de Grenelle à lire les Mémoires sur l’instruction publique de Condorcet ; il doit bien y en avoir une édition dans son ministère, sans doute sur une étagère poussiéreuse : « Plus les hommes sont disposés par éducation à raisonner juste, à saisir les vérités qu’on leur présente, à rejeter les erreurs dont on veut les rendre victimes, plus aussi une nation qui verrait ainsi les lumières s’accroître de plus en plus, et se répandre sur un plus grand nombre d’individus, doit espérer d’obtenir et de conserver de bonnes lois, une administration sage et une constitution vraiment libre. »

    La Terreur a guillotiné Condorcet. Madame Vallaud-Belkacem va-t-elle le tuer une deuxième fois ?

  • L’État français… nouveau narcotrafiquant ?

    Tel qu’il est souvent justement assuré par les historiens, le poisson a généralement tendance à pourrir par la tête. La preuve par notre police ? C’est à se demander, à en croire les révélations du quotidien Libération, relatives à ce qui pourrait bien devenir l’un des plus grands scandales d’État quant à la lutte antidrogue. Rappel des faits, nécessitant néanmoins de rappeler la légitime présomption d’innocence. Il n’empêche…

    François Thierry, ancien patron de l’OCRTIS (Office central pour la répression du trafic illicite de stupéfiants), n’est pas le premier venu. Et quand il se voit aujourd’hui « soupçonné d’avoir laissé entrer en France plusieurs dizaines de tonnes de cannabis au cours des dernières années, avec la complicité d’un des plus gros trafiquants, recruté par ses soins », nous sommes un peu loin de Philippe Noiret et de Thierry Lhermitte qui, dans Les Ripoux (Claude Zidi, 1984), se contentaient de laisser filer un petit dealer de Barbès pour se faire payer en gigots par le boucher du coin…

    Pour tout arranger, l’affaire tombe en même temps que le jugement Michel Neyret, autre super flic habitué aux lambris du pouvoir, mais lui aussi suspecté de ne pas avoir toujours su distinguer indics renseignant la police et pandores rendant d’assez peu menus services aux voyous.

    Tout commence le 17 octobre dernier à Paris. 7,1 tonnes de cannabis sont saisies dans trois camionnettes garées boulevard Exelmans. La prise est d’une telle importance que François Hollande s’en va illico faire le paon devant les photographes. Pas de chance, dans l’un des véhicules, on découvre une facture signée d’un certain Sofiane H., aujourd’hui l’un des trois plus importants barons européens de la drogue. Lequel habite justement dans un appartement de trois cents mètres carré avec piscine intérieure… boulevard Exelmans. Le loyer ? 9.000 euros, réglés chaque mois en liquide.

    Malgré un casier judiciaire long comme trois bras, Sofiane H. passera plus de temps en boîte de nuit qu’en prison. Sa dernière arrestation remonte à avril 2011. Il en prend pour treize années de placard avant d’être remis, trois ans plus tard, en liberté conditionnelle grâce à une avocate exceptionnelle, Anne-Claire V., qui n’est autre que la compagne de François Thierry !

    L’explication ? Sofiane H. aurait été de longue date l’indicateur privilégié de François Thierry. Et, en échange de bons tuyaux, certains policiers de l’OCRTIS auraient aidé au transfert de dix-neuf tonnes de drogue, en provenance du Maroc, sur les plages espagnoles, direction la France. Dans la police, ce type d’arrangements ne remonte pas à hier : protéger un gros poisson pour en obliger d’autres, plus gros encore, à sortir de l’eau.

    Mieux, ou pis encore : durant la guerre d’Indochine, l’armée française avait mis sur place un trafic d’opium à grande échelle, afin de financer la guérilla anticommuniste des tribus hmongs, filières qui furent ensuite reprises par la CIA, pour armer ces mêmes résistants, durant la guerre du Vietnam. Dix ans plus tard, on retrouvait ce même mélange des genres, le trafic de cocaïne explosant en Colombie, par la CIA et avec la complicité de la DEA (Drug Enforcement Administration), toujours histoire d’équiper de nouveaux supplétifs, les Contras du Nicaragua, contre le régime plus ou moins « communiste » de Managua, tout en n’oubliant pas au passage d’arroser nombre d’extrémistes musulmans venus faire leur djihad en Afghanistan.

    À l’époque, pouvait-on se prévaloir de la sacro-sainte raison d’État ? Oui, peut-être. Mais aujourd’hui, c’est une tout autre histoire. Surtout quand ce qu’il nous reste d’État paraît, justement, avoir perdu toute raison. Affaire à suivre de près, évidemment.

  • Ce soir (ou jamais !), c’est fini…

    « Ce soir (ou jamais !) », c’est fini. Nous ne vieillirons pas ensemble ! Dix ans d’une émission dans laquelle les contraires les plus extrêmes avaient droit de cité, sans risquer l’injure consensuelle et générale qu’on rencontrait partout ailleurs.

    Et même si l’émission s’était depuis quelque temps assagie, sans doute sous la pression d’obscures volontés, elle avait encore ce mérite d’offrir une tribune à la réflexion là où règnent habituellement les pulsions décérébrées des uns et des autres.

    Les contraires s’y frottaient sans que cela ne devienne une foire d’empoigne sous le regard satisfait de présentateurs ne recherchant que le coup médiatique, dont Ruquier et Ardisson ne sont pas les moindres et déplorables exemples.

    Cela faisait déjà quelques années que l’on doutait de la pertinence d’un programme laissant la parole à des invités sulfureux, sans les interrompre ou laisser un public le faire par des huées dignes des jeux du cirque. Car il s’en trouvait toujours pour fustiger cette ouverture d’esprit intellectuelle, dont Caroline Fourest, qui avait admirablement résumé la censure idéologique des médias français en déclarant : « Je maintiens que les extrémistes sont surreprésentés dans les émissions politiques de “Ce soir (ou jamais !)” au regard de leur poids dans la société » (source : lexpress.fr).

    Taddeï, contrairement à la multitude bruyante, savait que ce n’est pas en faisant taire médiatiquement quelqu’un qu’on l’empêche d’exister, surtout à l’heure d’Internet. Et contrairement à la rumeur, il n’offrait pas de tribune libre à certains extrémistes puisqu’ils avaient face à eux, sur le plateau, des contradicteurs de poids. Il ne se livrait pas non plus à des montages insidieux, dont Éric Zemmour fut victime sur Canal+.

    « Le silence est la vertu des sots », disait Francis Bacon, et ça, Taddeï, l’avait fort bien compris, qui recevait toutes les obédiences idéologiques, à charge pour elles de se confronter dans le cadre d’échanges intellectuels, même si parfois houleux. Taddeï n’accomplissait donc que son travail de journaliste lorsque l’ensemble de la profession avait depuis longtemps troqué son éthique contre un costume idéologique.

    Mais en nuançant la doxa d’une corporation massivement dévouée à la mondialisation, en prenant le parti de l’authentique controverse, Taddeï constituait un grain de sable dans la propagande officielle. Un grain par trop écouté, donc un péril. Il dut se résigner au politiquement correct et son émission s’en ressentit à la fin. Les invités furent plus présentables, avec toutefois, à la défense de l’intéressé, le maintien de cette rigueur qui était sa signature.

    Ce vendredi 20 mai 2016, Taddeï s’en est donc allé, pudiquement, sans éclats larmoyants, car à « Ce soir (ou jamais !) », en plus de donner un sens au mot « débat », on savait se tenir. Hélas, cet anachronique programme ne correspondait plus à une époque où l’on se tape le cul par terre en regardant un Cyril Hanouna expectorer son indigence sur des spectateurs avides. Ce soir est devenu jamais. Tout est rentré dans l’ordre.

  • La France est elle un narco-État ?

    Avec un marché de consommation de psychotropes illégaux évalué à plus de 6 milliards d’euros par an et des quartiers entiers aux mains des trafiquants, la question peut se poser. Pour se donner une idée, le budget annuel de la police nationale se situe dans les mêmes ordres de grandeur. Voilà des enjeux qui peuvent exciter bien des appétits, et favoriser de belles rentes de situation pour beaucoup de gens.

    Le voile se déchire. Après la disparition de produits illicites au sein même du « 36 », après la chute du grand flic lyonnais, le dernier dossier qui pue vient de sortir. Selon l’enquête du journal Libération, les « stups » auraient eu, un temps, le contrôle de la plus grosse part de marché du segment qui génère le plus de volume : le cannabis. Autant dire qu’ils tenaient le business, c’est-à-dire pouvaient influer sur les bénéfices, la distribution aux points de vente, la qualité du produit et les prix depuis l’achat jusqu’au consommateur, comme le ferait l’actionnaire de Carrefour revendant les nouilles de Lustucru.

    Une telle affaire n’est pas la première, et de telles pratiques ne se limitent pas aux « stups ». Déjà, dans celle de Neyret, se dessinait une promiscuité presque consanguine, avec fascination réciproque, vacances en couples, les uns fréquentant les autres au prétexte d’obtenir du « renseignement » pour « résoudre des affaires ». Et il se trouve encore de bons bourgeois pour estimer que c’est là du bon travail de police judiciaire.

    Ces fréquentations, c’est surtout un moyen de se faire sourcer les affaires juteuses qui vont arranger les copains et favoriser l’avancement par de belles manchettes de presse, comme le ferait n’importe quel petit commerçant. Ce serait amusant de savoir si l’indic et le grand flic, en plus des mêmes restos, fréquentaient aussi la même loge et se rendaient ces fraternels services sous le sceau du secret. On comprend bien que démanteler un réseau puisse représenter un travail minutieux, mais rien ne justifie qu’il puisse ne pas être rigoureux. Après tout, on pourrait étendre ces méthodes à toutes les affaires judiciaires, on pourrait commanditer des assassinats pour identifier des tueurs à gages ? Ordonner des attentats pour démasquer des terroristes ?

    À travers ce énième scandale, c’est aussi une certaine culture d’État qui est mise au jour. Nos administrations sont désormais dirigées par ces gens de cabinet qui ne décident de rien, ne luttent pas. Non, ils observent, ils cherchent des tendances. Ils veulent savoir. Il leur faut tout connaître, se renseigner, être informé, pour garder le contrôle et manipuler les situations à leur avantage, d’élection en élection.

    Les faits évoqués sont extrêmement préoccupants, car il faudra s’interroger sur ce que sont devenus les bénéfices des opérations téléguidées. On sait déjà que le financement de la vie politique française n’a pas toujours des origines limpides. Imaginons une seconde qu’il soit narcotique.

    Il faudra aussi ouvrir le journal Libération avec précaution, car pointer du doigt la brigade des stups, c’est faire avancer la cause. Dans ce débat imposé à la dialectique perverse, aucun choix n’est possible : c’est légalisation de la drogue ou flics ripoux qui trafiquent.

    De scandale en scandale, de crise en manifestation, d’impopularité en pénurie, de chômage de masse en confiscation fiscale, l’axe des planètes se rapproche de plus en plus. Elle seront bientôt alignées pour un grand nettoyage. De printemps ?

  • Autriche : trente ans de discours invalidés

    L’Autriche, second État de l’Union européenne en termes de produit intérieur brut par habitant, jouit d’un environnement agréable, d’une capitale élégante et cultivée. Elle connaît un taux de chômage record, enviable, de cinq pourcents, ce qui correspond à un genre de quantité incompressible, du fait des personnes inaptes au travail, c’est-à-dire qu’on est quasiment dans le plein-emploi.

    Et pourtant, l’Autriche a voté à l’extrême droite, à un moment qui correspond à des vagues de migrations sur fond d’islamisation et d’actes de délinquance associés. Et l’on a droit aux poncifs « L’Autriche s’est fait peur » (Jean-Marie Cavada), « Chacun doit en tirer les leçons en Europe » (Manuel Valls), un peu comme quand Marine Le Pen est à 30 % en France.

    Le candidat de droite Norbert Hofer est taxé d’« islamophobie », ce qui, en l’espèce, témoigne de son manque d’allégeance à l’islam, laquelle sonne pourtant comme un genre de devoir dans cette Europe « moderne ». Malheureusement pour les poncifs, pour la chercheuse Anaïs Voy-Gillis, « beaucoup de gens qui ont voté pour le candidat Vert l’ont fait par refus de l’extrême droite plus que par adhésion à ce candidat. C’est plus un vote de dépit que d’adhésion. Alors que le vote pour l’extrême droite a été un vote d’adhésion beaucoup plus massif. » Il s’agit là d’un renversement des rôles. Habituellement, c’est le vote extrême qui est un vote de dépit, de contestation, plus qu’un vote d’adhésion.

    Mais encore, un genre de doute plane : France Info explique : « Après le vote dimanche, l’extrême droite avait pourtant une légère avance, avec 51,9 % des voix contre 48,1 % à son adversaire Alexander Van der Bellen. Mais le dépouillement des votes par correspondance a inversé la tendance », au dernier moment…

    Cette élection très disputée a pour effet collatéral d’invalider le discours ambiant, en France, depuis trente ans, à savoir que le Front national, et l’extrême droite populiste plus généralement, prospèrent sur l’exclusion, la misère sociale et le chômage, en évitant soigneusement la question islamiste. Stéphane Le Foll s’est fendu, pourtant, d’un communiqué relatant les paroles de son collègue Jean-Marc Ayrault : « Ce matin, le ministre des Affaires étrangères a été assez inquiet sur les résultats possibles de cette élection présidentielle. On a là, liées à la crise migratoire, des situations politiques qui sont lourdes de conséquences. » Alors, finalement, la crise migratoire y serait pour quelque chose ?

    L’air de rien, le scrutin de ce petit pays riche invalide bel et bien trente années de discours lénifiant sur la progression du vote FN en France. Il n’est pas lié – du moins pas uniquement – à la misère, au chômage et à l’exclusion. Il va falloir chercher ailleurs, sur des terrains glissants, et finir par admettre qu’on a pu se tromper et prendre les électeurs pour des imbéciles. À moins qu’on ne pratique, une fois de plus, une de trop, le coup de la tête dans le mur.

  • Pour Bruno Le Maire, Hijab Day et LMPT, même combat !

    Bruno Le Maire est l’exemple type du politicien brillant, bien verni et policé, au style de gendre idéal qui séduit une certaine bourgeoisie. Interrogé par La Vie, il développe une position très républicaine sur deux thèmes qui sont tout sauf accessoires, puisqu’ils sous-tendent l’organisation de nos sociétés occidentales. La laïcité et le rôle politique de l’Église.

    Interrogé sur les propos du pape qui pense que la France en fait trop en matière de laïcité, il répond : « La nation française et toute son histoire, est celle de la raison, des arguments, qui l’emportent sur les dogmes. Cela touche de façon très profonde de ce que nous sommes comme citoyens libres […] Parce que nous raisonnons, parce que nous avançons des arguments, que nous sommes égaux. »

    Ont sans doute échappé à Bruno Le Maire deux notions historiques : d’abord que le christianisme est la seule religion à estimer que la foi et la raison s’appuient l’une sur l’autre et que l’adhésion à une vérité révélée implique une démarche de l’intelligence. Ensuite que la laïcité, entendue comme la distinction, chacun dans leur ordre, des pouvoirs spirituel et temporel, procède de l’Évangile (« Rendez à Dieu et à César… »). En rejetant la déification de César, cette révolution dans le monde antique a libéré l’intelligence et le savoir.

    Mais, à l’UMP, il faut être dans le ton. Alors : « Quand on me dit qu’à Science Po, on fait un Hijab Day, je suis totalement opposé à cela. Mais de la même façon, quand dans les manifestations contre le Mariage pour Tous, je vois revenir un catholicisme politique et que l’on me dit que l’Église peut prendre des positions politiques, moi le catholique, dont toute la famille est catholique, je dis non. »

    L’Église n’a pas à prendre de positions partisanes en appelant à voter pour tel ou tel. Mais il est de sa mission d’exprimer des principes et des opinions qui sont, par essence, politiques. Pourquoi lui serait-il interdit d’exprimer ce qui lui semble bon pour l’organisation du corps social ? Par exemple de condamner l’esclavage ; ou l’exploitation des plus faibles ; ou bien encore la violence d’une guerre injuste. Ne sont-ce pas des sujets éminemment politiques ? En vérité, ce que monsieur Le Maire reproche à l’Église, c’est de l’ouvrir pour dénoncer le relativisme philosophique qui ne reconnaît aucune loi morale au-dessus de la loi civile. Ainsi, l’interdit du meurtre ne procède que de la volonté du législateur… La République française se veut dieu à la place de Dieu et la laïcité est une religion séculière.

    Mais l’Église a des choses à dire et ne se privera pas de le faire. Elle possède un immense avantage sur Bruno Le Maire : elle a l’expérience – le christianisme, même dévoyé, a forgé notre nation et son droit ; elle a l’éternité devant elle.

    Le reconnaître n’implique aucune adhésion à un dogme révélé. Juste une réalité historique. Et personne n’empêchera l’Église catholique de rappeler que l’homme ne vit pas seulement de pain. À moins de considérer que la vie spirituelle de chacun n’a aucun lien avec l’organisation de la société, fût-elle injuste.

    On appelle cela de la schizophrénie.

  • L’ombre d’un doute

    24 avril 2016… C’est un dimanche. Sur la route, les retours de week-end allongent les files de voitures. Vers 18 h, la radio m’informe des résultats du premier tour des élections présidentielles en Autriche. Comme beaucoup de Français, je n’avais pas, jusqu’alors, porté une attention particulière aux joutes électorales de ce pays. Mais voilà que, soudainement, les médias s’emballent, la classe politique s’enflamme. Dès 18 h, en effet, c’est un fait acquis : les résultats quasi définitifs en attestent, Norbert Hofer, le candidat « d’extrême droite », a des chances de devenir le prochain président de la République autrichienne. Fin du premier acte.

    On s’attend, pour le second, un mois plus tard, à une répétition des événements. Deux candidats restant en lice, le dépouillement devrait être rapide et l’emballement médiatique assuré… Nenni, ce dimanche 22 mai au soir, un étrange silence s’abat sur les ondes et les écrans. Rien n’est dit, rien n’est annoncé et il faut fouiller dans les recoins d’Internet pour apprendre que Norbert Hofer possède plus de 144.000 voix d’avance sur les bulletins dépouillés, un écart qu’on ne peut qualifier d’infinitésimal dans un pays qui dénombre 4,5 millions de suffrages exprimés. Surtout, on apprend qu’il faudra 24 heures supplémentaires pour décompter les 855.437 votes restants, ceux exprimés par correspondance.

    On peut admettre que seul un dépouillement définitif permette de départager des candidats aux scores assez proches. Mais pourquoi ce délai ? On n’est pas dans une république bananière, l’Autriche est un État moderne qui possède les moyens humains et matériels de gérer une telle situation. Pourquoi interrompre les opérations de dépouillements ? Pourquoi laisser dormir (on ne sait où ? Et dans quel contenant : sacs postaux, urnes scellées ?) des bulletins si précieux. Un tel délai ne peut que provoquer une légitime suspicion.

    Et puis, il y a ce changement de chancelier entre les deux tours. Le 9 mai, Werner Faymann, à la tête d’un gouvernement où figuraient des ministres proches du FPÖ, démissionne. Il est remplacé le 17 mai par Christian Kern (« noyau », en allemand !), qui constitue un gouvernement de coalition (socialistes et démocrates-chrétiens), à sa main et surtout à l’exacte image des apparatchiks de Bruxelles ! Le ministre de l’Intérieur, un socialiste bon teint, a donc tout loisir de superviser et d’« organiser » le scrutin. C’est évidemment une hypothèse, sans autre élément probant qu’un faisceau d’indices et un monceau d’intimes convictions.

    Malgré le faible écart qui le sépare du vainqueur (31.000 voix), le candidat du FPÖ a préféré ne pas saisir le juge de la régularité des opérations de vote. C’est son droit ! Même si on a quelques difficultés à admettre une telle attitude. S’agit-il de connivence, de la volonté de ne pas ternir son image ou de la certitude de l’emporter dans de prochaines élections ? Norbert Hofer, pourtant qualifié d’extrémiste, de xénophobe et autre nom d’oiseau, veut garder son image de gendre idéal et doit rester lisse et fair-play.

    C’est son rôle ! Mais nous, modestes observateurs, encore une fois déçus par une victoire ratée (ou volée), nous ne pouvons écarter ce doute qui nous envahit, au risque d’apparaître comme d’insupportables adeptes de la théorie du complot.

  • « Il y a d’autres moyens de manifester qui n’emmerdent pas les gens ! »

    Pour protester contre la loi El Khomri, la CGT bloque les huit raffineries du pays. Dans la capitale comme dans le reste de la France, la pénurie commence à se faire sentir… Boulevard Voltaire est allé à la rencontre des Parisiens.

    https://www.youtube.com/watch?v=AewiBz3hqjc

  • Promettre la sécurité quasi absolue pour l’Euro est un mensonge !

    Samedi dernier, alors qu’était testé le dispositif de sécurité renforcé, des fumigènes et des bouteilles ont été introduits dans l’enceinte du Stade de France. Le préfet de Seine-Saint-Denis a reconnu des défaillances. Pour Axel Loustau, rien d’étonnant.

  • « Avec les islamo-gauchistes, désigner l’ennemi devient difficile… »

    Durant son audition, le 10 mai dernier, devant la commission de la défense nationale et des forces armées de l’Assemblée nationale, Patrick Calvar, le patron de la direction générale de la Sécurité intérieure (DGSI), a exprimé ses craintes d’un nouvel attentat terroriste sur le sol français. Mais, chose étonnante, il a conclu sur la nécessité de combattre « l’ultra-droite » qui n’attendrait, selon lui que « la confrontation ». Réaction de Xavier Raufer.

  • « La famille doit aussi être prise en compte d’un point de vue économique »

    Jacques Bichot, économiste, sera présent au Rendez-vous de Béziers. Il participera à la table ronde « Famille : après la loi Taubira, que reste-t-il de nos Manifs ? ». Il parlera des aspects économiques de la famille, dont l’utilité est, selon lui, mal comprise par nos gouvernants.

    https://www.youtube.com/watch?v=FIopSlYl21c