Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Le féminisme orwellien de Beyoncé

    Le prochain album de la chanteuse Beyoncé, intitulé Lemonade, nous est présenté, dans un article du très sérieux Figaro.fr (24 avril), comme un « film-album féministe et engagé », et même « politique ». Beyoncé donne dans le féminisme « intersectionnel » puisqu’elle cite Malcolm X : « La femme la moins respectée aux États-Unis est la femme noire. La personne la moins protégée aux États-Unis est la femme noire. »

    Elle se lance dans une tournée hautement pédagogique « Formation World Tour ». On peut voir un échantillon de son enseignement dans le clip Formation figurant sur le site du Figaro.

    Autant le dire tout de suite : c’est du Superfemen.

    Mesdemoiselles : sachez vous parer luxueusement, lancer à l’homme dédaigneusement un regard plongeant, puis ouvrir les cuisses et agiter un sexe à peine caché par un étroit bout de justaucorps. La vulgarité faite femme.

    Beyoncé est essentialiste. La vocation de « la femme », visiblement, elle la connaît : valoriser l’homme riche et sexuel.

    Beyoncé appartient à cette industrie qui exploite à la fois tant de femmes et la jouissance de tant d’hommes à les détruire : le conglomérat pornographico-révocul ; l’industrie de la déshumanisation mentale.

    S’amuser à faire croire aux filles les absurdités les plus orwelliennes fait partie de cette jouissance en même temps qu’elle la permet. Savoir commencer sa sexualité par l’oralité dans les toilettes du collège, c’est l’assurance de trouver le Prince charmant. Avale, c’est des vitamines. Se vendre, c’est se désaliéner. Agiter ses cuisses écartées devant une caméra, c’est du féminisme …

    Cette industrie n’a rien de nouveau mais elle fait des ravages, de pire en pire.

    Quand Marilyn Monroe chantait « les filles aiment les diamants », quand Brigitte Bardot faisait une danse suggestive devant son amant et son mari, elles pouvaient apparaître plus élégantes, plus distanciées que Beyoncé. Mais au fond, elles faisaient fantasmer sur les mêmes valeurs. Richesse et puissance, séduction par le pouvoir.

    L’opposé de l’amour. L’amour n’existe tout simplement pas dans cette culture de la séduction, dans le pire sens du terme.

    De pire en pire, parce qu’il n’existe quasiment plus de sauvegarde des apparences : le sexy-porno est de plus en plus la culture officielle, le vrai savoir-être.

    La féministe américaine Gail Dines expliquait déjà dans Pornland, il y a dix ans, à quel point nombre de jeunes femmes ont intériorisé les normes du porno, les considérant comme le passage obligé pour plaire à un homme.

    Pour qu’un journal aussi sérieux que Le Figaro en vienne à publier une présentation aussi insensée de l’album de Beyoncé, il faut vraiment que l’on en soit à un point de confusion des plus avancés.

    Si j’étais un jeune homme, je redouterais que la femme que je pourrais aimer n’ait été déjà égarée par la sirène Beyoncé.

  • Le rêve pharaonique de Bouteflika

    La Grande Mosquée Djamaâ el Djazaïr, déjà rebaptisée « Mosquée Bouteflika ». Sur une esplanade de vingt hectares, 400.000 m2, le plus haut minaret du monde (265 mètres), une salle de prière pouvant accueillir 120.000 fidèles, une bibliothèque d’un million de livres, douze bâtiments dont une maison du Coran, un centre culturel islamique, un campus universitaire, un musée d’art et d’histoire islamique, un centre de recherche sur l’histoire de l’Algérie, une salle de conférences, un centre commercial, des cafés, des restaurants, des espaces verts, un parking de 6.000 places, etc.

    Les travaux avaient débuté le 16 août 2012 et la mosquée devait être inaugurée au cours du second semestre 2015. Le coût initial du projet devait être d’un milliard d’euros. Le ministre des Affaires religieuses, Bouabdallah Ghlamallah, l’avait affirmé : « Le coût du projet est définitif. Il ne sera pas dépassé d’un centime. » Il approche aujourd’hui les trois milliards d’euros (corruption, pots de vin, etc.) et son inauguration est, d’ores et déjà, repoussée vers 2019.

    Certains experts s’interrogent sur la fiabilité des fondations, notamment en cas de séisme, Alger étant situé sur une faille active. Des problèmes techniques se posent : construite sur un terrain argileux et marécageux, son minaret, d’une telle hauteur, pourrait devenir une tour de Pise en quelques années. Mais personne n’ose le dire au président Bouteflika car, pour lui, c’est devenu une question de prestige, un enjeu national, voire international, et qu’il est impératif que « sa » mosquée éclipse sa rivale marocaine, la mosquée Hassan-II à Casablanca. Trouver une compagnie d’assurance pour couvrir les risques, pour un bâtiment qui doit contenir 120.000 personnes, pose un problème immédiat. C’est ce sujet qui a motivé la résiliation du contrat avec le bureau d’études allemand pressenti au départ.

    Le projet, confié à la société chinoise CSCEC, devait procurer 17.000 emplois, dont 10.000 pour les Algériens, et c’est le contraire : dix mille ouvriers chinois ont débarqué.

    Construite à 10 kilomètres du centre d’Alger, la Grande Mosquée risque d’être souvent bien vide, quand on connaît les énormes problèmes de circulation de la capitale, et en tenant compte que les autres mosquées sont loin de faire le plein.

    La population d’Alger est loin d’applaudir cette réalisation, alors que l’austérité est de mise, compte tenu surtout de la situation économique actuelle du pays, de la chute des prix du pétrole et du gaz, et que d’autres problèmes sont bien davantage prioritaires, comme par exemple les logements et la santé publique.

  • #Hugabrit : un gros câlin pour l’Angleterre, mais pas pour Marine Le Pen !

    Alors que les médias français semblent enfin se réveiller sur la question du Grand marché transatlantique, les USA mettent les bouchées doubles pour pousser leurs billes. D’où le voyage de Barack Obama en Allemagne, dans le registre câlinothérapie intensive avec Angela Merkel, très manifestement destiné à lui faire signer des deux mains – mais l’une tordue dans le dos – le traité en question. Puis autre petit voyage consistant à jouer au golf avec David Cameron tout en menaçant le peuple anglais de sanctions commerciales, si d’aventure ce dernier s’avisait de sortir des institutions européennes.

    Ce retour de boomerang est historiquement des plus plaisants pour une île ayant de longue date pratiqué la politique de la canonnière – étape qui suit logiquement celle de ces mêmes éventuelles « sanctions commerciales » – à l’égard, jadis, du Japon et de la Chine, pour ne citer que ces seuls exemples…

    Câlinothérapie, toujours. Outre-Manche, pour lutter contre le Brexit, il y a le #Hugabrit, bidule de réseaux sociaux et happening vaseux à l’occasion desquels de jeunes Européens béats sont censés étreindre dans la rue de malheureux autochtones qui, pourtant, ne leur ont rien fait ; le tout sur fond de selfie.

    Déjà, embrasser un Rosbif, c’est toujours un peu dégueulbif, l’indigène étant parfois porteur de plein de maladies. On se consolera en imaginant qu’à chaque bisou français, le câliné manquera de défaillir, because haleine chargée d’ail, de livarot et de gros rouge.

    Là où cette même câlinothérapie semble moins bien fonctionner, c’est lorsqu’il est question que Marine Le Pen vienne soutenir les partisans du Brexit. Ainsi aurait-elle été déclaré « persona non grata au Royaume-Uni »… Et nos confrères de L’Obs de rappeler : « Selon une lettre officielle envoyée par la responsable de “Vote Leave”, dont l’existence a été révélée dimanche par la BBC, Gisela Stuart, la coprésidente de la campagne officielle en faveur du vote pour une sortie de son pays de l’Union européenne au référendum du 23 juin, demande à la ministre de “refuser l’entrée” de la dirigeante du parti français d’extrême droite, du fait de “ses opinions extrémistes”. »

    Pour prendre l’Eurostar, la présidente du plus important groupe politique français du Parlement européen devra-t-elle donc camper des mois durant dans la jungle de Calais afin d’attendre le bon vouloir des Anglais ?

    Cela paraît aussi être la position de Nigel Farage (UKIP), chef de file des eurosceptiques anglais, qui, sur Sky News, estime qu’une intervention de Marine Le Pen « ne serait pas utile à la campagne en faveur du Brexit », tout en s’opposant à ce qu’elle soit « interdite d’accès au territoire britannique ». Décidément, milord est trop bon.

    D’où cette riposte immédiate de la patronne du Front national sur France 2 : « Je m’étonne que Gisela Stuart n’ait rien dit sur la venue de Barack Obama qui, lui, est venu faire de l’ingérence dans les affaires de la Grande-Bretagne. »

    Enfin, un petit #Hugabama et tout sera vite oublié, sachant qu’à l’intérieur ou l’extérieur de l’Europe, l’Angleterre sera toujours l’Angleterre. Et nos institutions, françaises comme européennes, toujours aussi pusillanimes.

  • Espagne : bientôt la trempette-apartheid

    Podemos en Espagne, comme SYRIZA en Grèce ou Macron en France[ref]Macron, acronyme d’un mouvement politique nouveau dont le nom développé est : « Mer… À Ces Ramollos Obsolètes, Nom-d’un-chien ! »[/ref], c’est le chouchou de la presse à sensation. Alors, pour « être dans le journal », la bande à Iglésias – pas Julio, mais l’autre, Pablo l’Ibère, un barbichu de 38 ans, plus jeune que Macron et bien plus jeune que Valls – invente à jet continu des trucs nouveaux et rigolos. La dernière trouvaille en date va vous faire rire : il s’agit, au pays des corridas et d’Isabelle la Catholique, de réserver des plages privées pour les femmes musulmanes.

    Je vous le dis carrément : c’est une idée formidable. Mais il faut quand même rendre justice à la vérité : l’inventeur de la formule, ce n’est pas Podemos mais Hollande qui, cet été, a privatisé une plage de Vallauris au profit d’un musulman, et on ne va pas chipoter sur le sexe des bénéficiaires.

    Formidable, vous dis-je, car cette idée crée les conditions idéales d’un retour vers le passé telles que n’en rêvent pas les plus farouches archéo-conservateurs. Après tout, l’Espagne a été arabo-musulmane pendant 800 ans et l’était encore il y a 520 ans. Qu’elle le redevienne sous la poussée d’acné de jeunes gens pressés, indifférents à l’Histoire, n’étonnera que ceux qui imaginent encore que la conduite sérieuse des affaires est réservée à une « caste » que se plaît à dénoncer Podemos.

    Formidable, car des gens ont fait couler des milliers de litres de sang pour que soient enfin arrachés du sol de leur pays des panneaux indiquant « White Only » et, aujourd’hui, là où il n’y a aucune ségrégation, ces bambins rêvent de voir fleurir des écriteaux « Muzz Only ».

    Formidable, car ils s’abritent derrière l’existence de plages réservées aux nudistes pour pousser leur idée. L’assimilation musulman/nudiste est osée ! Mais, mes chéris, pensez-vous qu’il y ait outrage public à la pudeur justifiant la trempette-apartheid du simple fait qu’une musulmane se baigne à côté d’une non-musulmane ou de son compagnon ?

    Formidable, car on sent se lever un vent chaud et fraternel de douce réciprocité. On rapporte que l’extrême gauche française, un peu jalouse du bruyant voisin du sud et sous la bannière de Mélenchon, s’apprête à demander au roi d’Arabie Salmane ben Abdelaziz Al Saoud d’autoriser les jolies touristes occidentales à bronzer seins nus sur les plages de Yanbu, d’al-Khobar ou de Djeddah. Demandé si gentiment et à condition de brandir l’exemple Podemos, le monarque va accepter, c’est sûr.

    Formidable, car l’idée de Podemos est aussi éloignée d’un clientélisme criard et racoleur que peut l’être le timbre de son enveloppe ou la bernique de son rocher. En ce domaine, les vieilles méthodes éculées, usées jusqu’à la corde par les partis traditionnels honnis, ont fait leurs preuves et Podemos les garde, caramba !

    Le Monde diplomatique, journal austérissime, dans un article sur Podemos datant de janvier 2015, titrait : « Et si la gauche se montrait simple, sympathique, voire… drôle ? » Pari gagné. ¡Dios salve Podemos!

  • Compatibilité « droits de l’homme » et « prison » : la preuve par Breivik !

    À vivre d’angélisme, on n’en acquiert pas pour autant les ailes d’un ange. C’est tout du moins ce qu’a découvert la Norvège après la condamnation de l’État norvégien contre Anders Breivik, qui se plaignait devant la CEDH des conditions de prison déplorables dans lesquelles il vivait. Le Figaro affirmait à ce propos que ce « jugement a choqué les familles des victimes en Norvège et a interpellé beaucoup de nos concitoyens en Europe ».

    La Cour européenne des droits de l’homme, petite merveille juridique qui condamne les États au profit des criminels : l’affaire des pirates somaliens pour la France avait débouché, également, sur une condamnation de la France. Et si nous poussons le raisonnement un peu plus loin, en condamnant l’État, c’est la décision du peuple que la cour tue. Dans ce rapport de force entre le criminel et le peuple, la cour annihile la volonté du peuple. Symboliquement, le criminel condamné prend l’ascendant sur une société entière…

    Depuis 20 ans, on nous rebat les oreilles avec le fameux « criminel-victime », fruit de la société. D’après cette théorie, il s’agit d’une responsabilité sociétale car c’est le peuple qui n’a pas su lui offrir le terreau propice à son épanouissement… Le laxisme ambiant en prison vient confirmer la mode de considérer le prisonnier comme un « citoyen qui n’a pas eu sa chance par rapport à d’autres » : avoir des chambres plus confortables, des jeux vidéo, des sorties en plein air est devenu un droit des prisonniers – et un devoir du peuple envers eux – qui n’hésitent aujourd’hui plus à le réclamer. Face à l’angélisme dont les médias et les citoyens font preuve concernant le criminel de droit commun, pourquoi s’étonner et s’offusquer quand la Cour reconnaît les mêmes droits à un terroriste ?

    Nous vivons dans une société qui porte plus d’intérêt à ses criminels qu’à ses clochards. Or, si les deux peuvent être « sauvés » ou pardonnés dans le cas du criminel – ce qui est, en partie, le rôle d’une peine -, il est ahurissant de voir les Européens cautionner la préservation des libertés fondamentales des prisonniers, pour se dire choqués quand il s’agit d’un criminel « de grande ampleur ». Gageons que notre Salah Abdeslam, superstar des terroristes et des médias, bénéficiera, lui aussi, d’un bon traitement : et s’il n’est pas content, il pourra demander à la CEDH que le peuple français l’entretienne mieux… C’est comme si un juge imposait à la famille de la victime violée d’héberger et d’entretenir le violeur chez eux !

    Ainsi, la justice européenne, par ce genre de décision, tue la vertu de l’honnêteté et favorise le vice chez l’homme : elle affaiblit celui qui se soumet aux règles du jeu et grandit celui qui ne s’y soumet pas ! Aujourd’hui, il est nécessaire de s’éloigner de cette idéologie des droits de l’homme qui fait du coupable la victime, et de la victime le coupable !

  • Hé oh la droite, entends-tu, où es-tu, que fais-tu ?

    Un an avant l’échéance présidentielle, la gauche – enfin, ce qu’il en reste – déclenche le plan ORSEC pour tenter de parer au désastre annoncé par tous les météorologues politiques. Le sauvetage du bateau sombrant dans les eaux tumultueuses du cataclysme républicain est lancé par les quelques derniers bénévoles à bouée rose. Il leur faut d’abord sauver le capitaine, puis rameuter les canots éparpillés et s’éloignant à coups de pagaie désordonnés du terrible trou des Bermudes solférinesque. Une potion magique nommée EPO (Élixir politique) aurait été concoctée par le bon docteur Le Guen, qui sera confiée aux participants rassemblés opportunément dans l’amphithéâtre de médecine de l’université Descartes, charge à eux d’en faire une distribution sélective et ciblée aux derniers et rares prosélytes du PS.

    Aux côtés de Stéphane Le Foll participent des icônes de l’idéal socialiste, entre autres Emmanuelle Cosse dont on connaît la fidélité ancienne au Président. En revanche, au moment où j’écris, il n’est point fait mention préalable de la venue de Ségolène, probablement pour créer un suspense attractif. Quant à manuel Valls, il est dépêché concomitamment en pèlerinage au mont Saint-Michel afin d’attirer les bienfaits du Ciel sur la démarche résolue de ses camarades. Car face à une situation désespérée, il n’est pas interdit de « tout essayer ».

    Mais, pendant ce temps-là, que dit et fait la droite observant le terrain républicain saccagé par le gouvernement depuis quatre ans et balisé de protubérantes aspérités qui sont autant d’épouvantails à l’optimisme ? Entend-elle les rumeurs du peuple ? Fait-elle entendre sa voix ? Réconforte-t-elle les innombrables anxieux, les désespérés, les SDF de la démocratie ? Que nenni !

    La droite, si forte de ses prétendants chaque jour plus nombreux, livre une bataille interne qui exaspère le citoyen à l’écoute d’une alternative courageuse et rénovatrice. Elle donne un spectacle comparable à celui des antiques jeux romains. Enfermés dans l’arène des Républicains, les chars des prétendants se poursuivent, se bousculent, s’entrechoquent. L’issue de la compétition se fera en fin d’année, mais d’ici là, il est à redouter que nombre de spectateurs auront quitté les gradins après avoir pointé leur pouce vers le bas.

    Cette nouvelle aventure des primaires aura annihilé un temps précieux qui aurait dû être autrement employé, au service d’une démocratie constructive. Plus d’un an de perdu. Un temps que la spontanéité, l’imagination et les diverses gesticulations des candidats ne rattraperont pas. C’est la conséquence désastreuse de ce mandat de cinq ans, et surtout renouvelable, qui a transformé le champ démocratique en foire bruyante et désordonnée où nombre des camelots habillés de leurs vieilles frusques tentent de racoler des chalands désabusés.

    Espérons que le printemps bleu de 2017 sera plus ensoleillé !

  • Aimez-vous Barbs ?

    Qui a dit que les pays arabes n’avaient rien inventé de fulgurant ? Voici le Barbs – qui, en dialecte saoudien, signifie « se lâcher » -, mis en scène dans un clip aux vingt millions de vues par son chanteur Majed-el-Esa. Vous êtes prêts ?

    On tourne un pied, on tourne l’autre, on bascule la tête en arrière et, un pied toujours devant l’autre, en avant pour onduler suggestivement : ça vous colle un air bête, bien dans l’air du temps ! Depuis quelques mois, le phénomène ne cesse d’ailleurs de prendre de l’ampleur, au point d’irriter profondément les instances d’Arabie saoudite. On a beau siéger au Conseil des droits de l’homme de l’ONU, faut tout de même pas charrier, dans la péninsule Arabique, on ne badine pas avec la charia. À Abou Dabi, par exemple, deux troufions, dont l’un hilare, s’exerçant à l’exercice dans une vidéo postée sur Internet, en ont fait les frais : et hop ! case prison.

    Bon, mais qu’est-ce qu’il lui a pris, à ce grand brun aux chaussures rouges, pour défier ainsi son pieux pays ? Selon Rym Ghazzal, éditorialiste au quotidien émirati anglophone The National, c’est à cause « des conflits et des crises ». Mouais, pas migratoires, en tout cas… Parce que « les gens cherchent des moyens d’échapper aux dures réalités de la vie en faisant ce que beaucoup d’entre nous aiment faire : danser ». Mais les affronter, ce ne serait pas mieux, plutôt, l’un n’empêchant pas l’autre, d’ailleurs ? Dénoncer la pauvreté d’un tiers des Saoudiens, un exemple. Ou œuvrer pour la libération de son compatriote Raef Badaoui, emprisonné pour dissidences multiples, autre exemple. En cherchant bien, on devrait même en trouver d’autres. Cependant, il faut bien l’admettre, ce serait beaucoup moins amusant et, somme toute, bien plus dangereux.

    Bon, au début, madame Ghazzal admet qu’elle trouvait cela « un peu idiot », et puis, à force de « barbasser » (c’est elle qui le dit), elle a fini par être transportée… Vous me direz, on s’habitue à tout, il paraît. Sauf les médias saoudiens. Certains d’entre eux voient la vidéo comme une preuve que les influences occidentales abîment leur société et appellent publiquement au boycottage de cette danse. À observer nos pauvres valeurs occidentales d’aujourd’hui, ce n’est pas faux.

    Les jeunes Saoudiens, qui subissent malheureusement une théocratie totalitaire, devraient-ils pour autant ressembler à ces « enfants du rock débile », « nourris de soupe infra-idéologique cuite au show-biz » et ayant reçu « une imprégnation morale leur faisant prendre le bas pour le haut », ainsi que l’écrivait le journaliste Louis Pauwels, en une du Fig Mag, en 1986, propos rappelés récemment par l’écrivain Jean Raspail ? Où en sommes-nous, trente ans plus tard ? À voir un tube débilitant devenir planétaire – le gangnam-syle – récompensé d’une statue au centre de Séoul, et un autre en train de prendre le même chemin. Que vaudra un Barbs, bête comme ses pieds, cette fois, hors son propre pays ?

    Finalement, si c’est ça, vouloir ressembler à l’Occident : se lâcher au lieu de se fâcher…

  • Encore un lycée squatté par les migrants : le jeu pervers des associations

    « Nous ouvrons des bâtiments vides comme les exilés passent les frontières. Nous ouvrons parce que ça pue en France en ce moment, que ce pays crève de son racisme, de son sexisme, de son richisme, de son jeunisme, de son arrogance qui exclut. »
    Voilà le texte du communiqué du collectif La Chapelle debout (DAL, Copains de Nuit debout, Baam, Khâlî, etc.) qui a installé la semaine dernière 150 migrants dans le lycée Jean-Jaurès du XIXe arrondissement de Paris, dans un quartier populaire au carrefour des rue de Belleville et des Pyrénées.

    Contrairement à ce que prétendent les membres de ce collectif qui vient d’installer là des Érythréens, Soudanais, Somaliens, Afghans, Yéménites mais aussi Marocains et Tunisiens, le lycée professionnel de l’EREA Jean-Jaurès n’est pas désaffecté. C’est un établissement à l’histoire ancrée dans le quartier, qui forme aux métiers du bâtiment et qui, en attendant le démarrage des travaux de réfection, a servi à accueillir des élèves de l’arrondissement en transit : ceux du collège Claude-Chappe avant son extension, puis les enfants de l’école de la rue des Alouettes après un incendie, précise François Dagnaud, le maire PS du XIXe.

    Mais aucune réalité ne saurait entraver la généreuse grandeur d’âme de nos militants, lesquels expliquent : « Tant qu’il y aura des gens à la rue, nous réquisitionnerons des bâtiments libres. Nous voulons des papiers pour tous, sans distinction entre les demandeurs d’asile et les sans-papiers », dit l’un d’eux au Figaro. C’est ainsi qu’ils ont installé 150 personnes en juillet 2015 dans le lycée Jean-Quarré, à deux pas de là (la place des Fêtes, dans ce même arrondissement). Trois mois plus tard, quand on a procédé à l’évacuation, 1.300 personnes campaient là dans des conditions d’hygiène épouvantables.

    On notera que tous ces humanistes qui luttent contre la France qui « pue », qui « crève de son racisme, de son sexisme, de son richisme (sic), de son jeunisme, de son arrogance qui exclut », installent toujours leurs pauvres au cœur des quartiers pauvres. C’est la double peine, en somme, pour le voisinage. Curieusement, ils n’installent pas leurs squats au cœur du Quartier latin, ni dans le XVIe ou le VIIIe. Non, juste en plein milieu des arrondissements qui concentrent déjà l’essentiel du logement social dans la capitale : 31,96 % dans le XIXe contre 1,74 % dans le XVIe et 0,61 % dans le VIIIe…

    Bref, leur politique est simple à résumer : d’un côté la riche France qui pue mais se pince le nez, de l’autre la pauvre qui concentre les mauvaises odeurs.

    Pour justifier leur opération, les logeurs de La Chapelle debout invoquent « l’ordonnance de 1945 concernant la réquisition par l’État de locaux à usage d’habitation vacants ».

    On leur fera remarquer que celle-ci avait pour but de loger des Français que la guerre et les bombardements avaient privés de leurs logements, pas de loger l’occupant !

    Il y a, en France, des centaines de milliers de gens, en règle avec la loi, le fisc et la justice, qui attendent des logements sociaux, parfois depuis plus de dix ans, et qui voient sans cesse leur passer devant les derniers arrivés. C’est ça, la France raciste qui pue ?

  • Le sultan Erdoğan demande la stricte application du pacte germano-turc

    Recep Tayyip Erdoğan est un ennemi de grand talent, un président patriote conscient des enjeux contemporains que doit affronter la Turquie. Les dirigeants européens aveugles, naïfs, oublieux de l’Histoire, ne le considèrent pas comme un ennemi mais comme un allié potentiel, un partenaire, voire le dirigeant d’un pays prochainement intégré dans l’Union européenne. Bien entendu, ils se trompent lourdement. Monsieur Erdoğan défend très précisément les intérêts ottomans, depuis toujours diamétralement opposés aux nôtres.

    Partant d’un postulat erroné, l’Union européenne se fait donc humilier par la Turquie et semble se placer volontairement dans la position du « dhimmi », acceptant de payer une « jizya » de six milliards d’euros (à comparer avec le très faible budget annuel de Frontex) au président Erdoğan, aux frais des contribuables de ses pays membres, pour qu’il accomplisse son devoir souverain, c’est-à-dire surveiller ses frontières. Pire : l’Union européenne a accepté des conditions terrifiantes pour valider cet accord, notamment la libre circulation des citoyens turcs dans l’espace Schengen.

    Prenant acte de son ascendant, Erdoğan ne compte pas s’arrêter en si bon chemin. Signé le 20 mars dernier, le pacte germano-turc, relatif à l’invasion migratoire du continent, devait limiter l’hémorragie. Le résultat se fait toujours attendre. Les premiers bilans font état de chiffres dérisoires : 325 migrants renvoyés de Grèce vers la Turquie pour 103 réfugiés syriens réinstallés dans l’Union européenne. Si l’objectif visé par l’Union est donc loin d’être atteint, la Turquie est proche de son but.

    Inflexibles, les autorités turques réclament à l’Union d’exécuter ses engagements. Au fond, les Turcs estiment suivre à la lettre le cahier des charges occulte du pacte : feindre de lutter contre l’invasion du continent européen pour calmer les mécontents tentés de suivre les formations nationales et populistes. Angela Merkel n’ayant, en réalité, jamais souhaité diminuer l’immigration de peuplement en provenance de contrées extra-européennes.

    En outre, le caractère mensonger de l’opération ne peut guère faire de doute à quiconque suit avec attention le déroulement de la crise migratoire. Les migrants arrivant de Syrie ne sont qu’une toute petite partie de la masse colossale d’arrivants et de candidats à l’installation. En Libye, un million de migrants potentiels, venus d’Afrique noire, attendent sagement de monter dans des embarcations de fortune, pour contribuer à l’enrichissement des passeurs et à l’appauvrissement des Européens. Ils ne passeront pas par la Turquie.

    Ankara ne cédera donc pas. L’Union devra payer sa forfaiture au prix fort. Monsieur Davutoğlu, Premier ministre turc, a d’ailleurs déclaré que « la question de l’exemption de visa est vitale », lors de la conférence de presse conjointe avec les Européens à Gaziantep. Oui, cette question est vitale pour les Turcs qui entendent créer des cinquièmes colonnes dans les nations européennes. Monsieur Erdoğan l’affirmait à Strasbourg l’an passé à la diaspora turque : « Vous êtes des Turcs d’Europe. » Il exhortait aussi ses ressortissants à ne pas s’assimiler et à rentrer dans les assemblées parlementaires pour défendre l’identité ottomane.

    Quand on montre sa faiblesse, on encourage son agresseur à poursuivre, à intensifier ses violences. Le sultan Erdoğan se renforce sur nos reniements, nos renoncements. La soumission n’est pas pour demain, elle est déjà là.

  • « À Béziers, je défendrai la liberté de l’homme dans un marché contrôlé »

    Christophe Geffroy explique à Boulevard Voltaire pourquoi il sera présent au Rendez-vous de Béziers et les positions, ni socialistes ni libérales, qu’il défendra au sein de la table ronde « Économie ».

    Plus d’informations sur www.beziers2016.fr

    https://www.youtube.com/watch?v=mXb4rsqzd6I

  • Flat tax et droit du sang : les propositions chocs d’Hervé Mariton

    Hervé Mariton, candidat à la primaire de la droite et du centre, fait deux propositions qui semblent satisfaire une majorité de sympathisants de l’UDI, des Républicains et du Front national : une « flat tax » à la française ainsi que le retour au droit du sang.

    https://www.youtube.com/watch?v=QO5dWAgwH9E

  • Le pape et ses réfugiés musulmans : l’étrange complaisance des catholiques

    La récente décision du pape d’accueillir, dans la capitale du catholicisme, trois familles de Syriens uniquement de religion musulmane est un acte politique fortement symbolique. Or, quand certains, en particulier des chrétiens d’Orient, ont osé dire leur incompréhension et penser devoir dénoncer le silence complaisant du plus grand nombre des catholiques, ils se sont vus opposer une réaction offusquée. Il serait indigne de critiquer la conduite du souverain de la cité du Vatican : ne pas lui faire entièrement confiance manifesterait une prétention à lui donner des leçons.

    Bien des catholiques prennent cependant des libertés dans tout ou presque de ce qui regarde leur religion : dans la célébration des sacrements ou dans l’enseignement de la doctrine de la foi, là où devrait régner une stricte discipline. Mais, à propos d’un acte éminemment politique, celui qui entend le discuter se voit, sinon voué aux gémonies, du moins sommé d’abdiquer sa raison et sa conscience. Voilà le principe d’obéissance profondément déréglé et l’infaillibilité pontificale assurément hypertrophiée, tous deux étant portés au-delà de leurs limites traditionnelles.

    Les thuriféraires d’une autorité ecclésiastique toute-puissante, y compris dans le domaine politique, semblent tout de même quelque peu gênés puisqu’ils instrumentalisent deux discours, parfaitement contradictoires, pour justifier l’acte du vicaire de Jésus-Christ. L’un prétend qu’il aurait été piégé par des bureaucrates car les familles chrétiennes qu’il devait aussi emmener n’avaient pas leurs papiers en règle ; il aurait donc dû se résigner à ne convier que des musulmans. L’autre affirme qu’accueillir, cette fois, exclusivement des disciples de Mahomet serait un geste prophétique traduisant une géniale stratégie diplomatico-théologique.

    Pourtant, ces argumentaires sont l’un comme l’autre contestables. Avec le premier, les musulmans sont mis sur un pied d’égalité avec les chrétiens. Des catholiques, et le premier d’entre eux, peuvent-ils sérieusement considérer l’idéologie musulmane qui nie la divinité de Jésus-Christ comme aussi légitime que leur foi ? D’aucuns en viennent à craindre que le Saint-Père accorde à ses protégés un lieu de prière à deux pas du tombeau de saint Pierre. Et pourquoi pas même une église d’où serait retirée la présence réelle pour ne pas les indisposer ? Dans le traitement des réfugiés, l’indifférenciation des victimes directes (celles qui risquent leur liberté et leur peau) et indirectes (celles qui vivent dans de mauvaises conditions mais ne craignent pas les représailles islamistes) pourrait être interprété comme un paroxysme d’iniquité.

    Dans le cadre du second, il est assez péremptoirement affirmé que le Pontife de l’Église universelle donnerait une cinglante et efficace leçon de morale au monde musulman. Comme si celui-ci fonctionnait à l’aune des mêmes critères que la chrétienté. Les catholiques peuvent-ils vraiment s’imaginer que l’acte du serviteur des serviteurs de Dieu (mais pas n’importe lequel) imposera une telle admiration et reconnaissance aux foules musulmanes, les frappera d’une telle stupeur que les persécutions subies par les chrétiens cesseront, que la liberté de pratiquer publiquement leur culte leur sera reconnue partout où l’islam domine et que des musulmans se convertiront en masse ? Ils semblent incapables d’envisager que cet acte puisse être pris par les tenants de l’islamisme d’une manière exactement inverse : pour une manifestation de faiblesse, un comportement de dhimmitude, une permission de redoubler le martyre des chrétiens et une acceptation implicite, voire une collaboration active à la conquête musulmane.

    Si la charité aime aussi et malgré tout les ennemis et œuvre pour leur conversion, d’aucuns pourraient considérer qu’une pratique qui préfère l’ennemi à l’ami, qui vient en aide au lointain au détriment du prochain traduit une vertu dénaturée. Il n’y a qu’un discours catholique de vérité à tenir à l’islam : ce n’est pas la religion des musulmans qui doit changer, pour en éradiquer par exemple les excès, ce sont les musulmans qui doivent changer de religion.

  • Le Renard du Net traque, puis il croque…

    On entend de plus en plus parler du « Renard du Net », notamment dans la twittosphère… Quel est votre but ?

    Mon but est de veiller sur la twittosphère, afin de repérer les candidats potentiels au terrorisme, mais aussi de traquer ceux qui diffusent des propos discriminatoires et francophobes sur Twitter en toute impunité. Leur haine viscérale envers les « sales petits Français » sur notre propre sol est inadmissible et révèle, par ailleurs, l’échec de la politique d’intégration de ces individus – pour la plupart, eux aussi, français.

    Nous souhaitons ainsi interpeller les associations « antiracistes » qui sont en inadéquation avec ce que vivent quotidiennement les Français.

    Le Renard traque, puis il croque.

    A qui vous adressez-vous vraiment ?

    Je m’adresse à tous les patriotes, d’où et quels qu’ils soient ! Le Renard vise à rassembler celles et ceux qui ont l’amour de la patrie, quelles que soient leurs sensibilités politiques. Notre pays étant actuellement sous la menace permanente du terrorisme, nous devons faire preuve d’intransigeance face à ceux qui le vomissent tous les jours sur les réseaux sociaux, en particulier sur la twittosphère. Les cafards prolifèrent sur le 2.0, le Renard vient donc mettre un coup de pied dans leur nid et les expose à ceux qui se refusent d’admettre leur existence.

    Vous faites dans l’antiracisme. En fait, un « organisme » de plus ?

    Le combat des associations antiracistes est tout à fait noble. Or, face à la promptitude de ces associations à dénoncer les « méchants Français racistes » envers les « minorités opprimées », nous souhaitons démontrer qu’il existe d’autres formes de discrimination trop souvent oubliées – voire niées.

    Il vous suffit de voir la dernière campagne de lutte contre le racisme du gouvernement, où certaines discriminations semblent avoir été malencontreusement omises.

    Le Renard n’est ni une association ni un parti politique.

    Quelle est votre méthode de travail ?

    – Mettre en place une véritable stratégie digitale au préalable de toute action ;
    – Effectuer une curation de contenus pertinents sur Twitter ;
    – Méthodes d’astroturfing pour créer le buzz, création d’une identité visuelle et du #TeamRDN ;
    – Déploiement sur Facebook et sur YouTube (vidéo à venir très prochainement).

    Depuis le lancement du Renard du Net le 1er mars 2016 :

    – 4,7 millions d’impressions sur 850 tweets signalés ;
    – près de 7.000 abonnés, soit 11.500 en additionnant nos deux comptes de secours.

    Dès lors que nous signalons un individu tenant des propos discriminatoires à travers un tweet, l’engagement de nos abonnés est tel que nous avons réussi à faire fermer des comptes Twitter influents en moins de cinq minutes : appel au « massacre des sales Français », à l’extermination de « la race juive », au métissage des « petites Blanches fragiles », etc.

    Vous appelez à la constitution d’une « Team RDN ». Quel en est l’objectif ?

    J’ai déjà une équipe dans la vie réelle, nous sommes plusieurs à veiller sur la twittosphère.

    L’objectif de la #TeamRDN est triple :

    – Contribuer à la traque du Renard ;
    – Diffuser massivement nos publications ;
    – Reprendre le flambeau au cas où une battue au Renard serait organisée par la censure.

    En effet, nous avons été confrontés à la censure sur Twitter d’abord, sur Facebook ensuite. Le compte peut être amené à disparaître, mais le concept ne pourra quant à lui que se diffuser de manière tentaculaire, car il s’est désormais enraciné sur la twittosphère.

    La #TeamRDN rassemble actuellement une cinquantaine de personnes.

    Vous voulez garder l’anonymat, pourquoi ?

    Mon équipe et moi souhaitons préserver nos identités respectives pour plusieurs raisons évidentes. Nous recevons sans cesse des menaces de mort. Rompre l’anonymat serait non seulement nous mettre en danger, mais surtout compromettre la sécurité de nos familles.

    Tout ce que je peux vous dire, c’est que nous sommes de jeunes actifs aux sensibilités politico-confessionnelles différentes, mais animés par la même richesse : un amour indéfectible de la France.

  • Jeanne, au secours !

    Jean-Marie Le Pen a répondu aux questions de Boulevard Voltaire. Il s’explique notamment sur les raisons qui l’ont conduit à créer les comités « Jeanne, au secours ! ».

    https://www.youtube.com/watch?v=uPG6DR-GrzI

  • Nuit debout n’aime pas les nuits « blanches »

    L’État va-t-il porter plainte contre le PIR (Parti des indigènes de la République) qui rejette Nuit debout parce qu’à majorité « blanche » et accuse les policiers de « racisme » et l’État de « négrophobie » ? Ne… rêvons pas !

    Extraits – édifiants – du communiqué du 22 avril 2016 du PIR : « Alors que les crimes policiers racistes […], la négrophobie, l’islamophobie et la romophobie (sic) d’État, les discriminations et plus récemment l’état d’urgence, ses 3.000 perquisitions et ses assignations à résidence ravagent la vie quotidienne des habitants des quartiers, sans provoquer un soulèvement massif de l’ensemble de la population, l’impressionnant succès de la mobilisation contre la loi El Khomri sonne à l’oreille comme l’expression d’un énième deux poids deux mesures… »

    Le PIR regrette que leurs revendications soient « imperméables » aux yeux des non-immigrés : à « une séquence post-attentats où les mobilisations des organisations non blanches se sont multipliées pour dénoncer l’islamophobie, la négrophobie d’État dont les propos racistes du ministre Laurence Rossignol » a succédé « une séquence loi El Khomri qui a entraîné des mobilisations essentiellement blanches ».

    Mettez des termes tels que « non blanches », « blanches », « négrophobie d’État » dans la bouche d’un élu ou d’un… philosophe un soupçon de droite (n’allons pas jusqu’à un(e) responsable du FN) et ce serait le tollé général repris sur toutes les ondes. Là, parce que c’est le PIR, croyez-vous qu’un dirigeant de l’État portera plainte puisque notre État est accusé de « négrophobie », « islamophobie », « romophobie », sans parler de ces « racistes » de policiers représentant en première ligne ce même État ? Restons bien éveillés !

    Peut-être qu’un Jean-Marie Le Guen, secrétaire d’État, osera aller jusqu’à répéter, sur le PIR, ce qu’il a déclaré de meilleur sur Nuit debout le 24 avril lors du « Grand Rendez-vous » Europe1/Le Monde/i>Télé : que tout cela est « très marginal », qu’il s’agit de « manipulations grossières d’une extrême gauche » avec son « idéologie islamo-gauchiste ».

    Les « indigènes » du PIR ne sont pas contre la gauche mais contre les « Blancs » de la gauche : « Aujourd’hui, les milieux blancs paient leur indifférence vis-à-vis d’un état d’urgence qui ne les touchait pas directement. Renforcé par son offensive dans les QP » (NDLR lisez : quartiers populaires… à majorité « non blanche »), « l’État […] a gagné du terrain, ce qui lui permet de s’en prendre désormais aux classes moyennes. Celles-là mêmes qui appellent désormais les QP à se solidariser » à Nuit debout.

    Mais le PIR joue à l’hôtel du « cul tourné » avec les Dormeurs debout : « Nous ne grossirons pas vos rangs pour garantir vos privilèges. C’est à vous de grossir les nôtres… Venez sur notre terrain » en vue « d’une alliance véritable, d’égal à égal »…

    Après une telle invitation, les bobos parisiens, le meilleur du PQ (lisez Paris Qualité), vont certainement se précipiter par milliers chez les PIR des QP…

  • Le sombre diagnostic du Dr Cluzel sur le féminisme

    Gabrielle Cluzel annonce, dans son livre « Adieu Simone ! », en sous-titre : « Les dernières heures du féminisme ».

    Son diagnostic, son jugement sur l’impact du féminisme sont exacts. Du moins très largement, au point qu’il serait mesquin de mégoter sur la marge restante… Par contre, je ne partage pas son analyse des causes de la situation actuelle.

    « Le combat féministe, dans sa forme actuelle [j’ai bien noté le « dans sa forme actuelle »], n’est pas seulement dérisoire, il est dévastateur. » « Le féminisme de ce dernier demi-siècle s’est résumé à deux aspirations : l’aspiration au monde du travail et la liberté sexuelle ».

    Quelles dévastations a produites l’oubli d’autres réalités ?

    Fragilisation : « La Maison Occident n’était peut-être pas idéale pour la femme. Il aurait fallu la dépoussiérer […} mais pas la dynamiter comme les féministes l’ont fait, lançant la femme sur les routes nue et sans défense, dépouillée de tous les attributs qui la protégeaient. »

    « Pas idéale », c’est le moins que l’on puisse dire, il serait plus exact de dire qu’en cherchant à échapper à des violences, les femmes se retrouvent exposées à d’autres violences. Mais poursuivons :

    Santé : « Inutile d’être agrégée de médecine pour deviner que cette prise au long cours d’hormones ne peut pas être sans conséquences. »

    Souffrance [quand bien même elle ne touche(rait ?) qu’une partie des femmes ayant avorté] : « En novembre 2014, l’Assemblée nationale a réaffirmé l’IVG comme “droit fondamental” […] On a donc fait d’une souffrance un droit fondamental. »

    Privation affective : « Si, parmi les droits de la femme, il y avait aussi celui de voir grandir ses tout-petits ? »

    Fanatisation : « Le statut juridique inférieur de la femme dans l’islam est un fait établi […] pourquoi les féministes restent-elles désespérément coites ? » « En faisant montre d’une indulgence inlassable à l’égard de l’islam […] le féminisme fait le lit bien sûr, parmi les plus jeunes générations, de l’islam radical. »

    Sur ces différents points, Gabrielle Cluzel fait un procès injuste à bien des féministes qui ont défendu les mères et la maternité, dénoncé la violence pratiquée sous l’alibi de la « libération sexuelle », expliqué l’antisexisme intrinsèque de la « vraie galanterie » et alerté sur la loi islamique… Mais seul le résultat compte : ces féministes-là n’ont pas su se faire entendre.

    Je ne partage pas vraiment l’analyse que Gabrielle Cluzel fait des causes de cette situation.

    La raison du silence des féministes face à la loi islamique ne vient pas de la source chrétienne du féminisme. Ce silence n’est en rien spécifique au féminisme : il est dû simplement à la phobie du racisme et à la « haine de soi » partagée par la majorité des Occidentaux actuels.

    Quant au caractère sclérosé des réflexions féministes actuelles, je crois qu’il vient d’abord d’un manque de culture économique et juridique chez les féministes actuelles. S’ajoutant au « pragmatisme » du mouvement qui a surtout « réagi » dans l’urgence, dans la division sur les concepts, sur la théorie. D’où manque de créativité autonome et erreurs.

    Les militantes féministes sont encore trop souvent incapables de voir que des régressions de leurs droits leur sont présentées comme des émancipations et des progrès. Et manquent actuellement d’imagination pour en inventer d’autres formes.

    Le patient n’est pas en agonie, simplement il n’est pas encore remis du choc traumatique – qui se continue…

  • « Avec la flat tax, toutes les niches fiscales sont appelées à disparaître »

    Que penser de la « flat tax », cet impôt proportionnel universel promu par Hervé Mariton et auquel 70 % des Français de droite sont favorables ? Maître Bouclier, avocat fiscaliste, répond.

  • À quoi joue Emmanuel Macron ?

    Emmanuel Macron vient encore de défrayer la chronique en déclarant dans une interview diffusée le 24 avril dans l’émission « Vox Pop » sur Arte : « Je suis de gauche, c’est mon histoire, mais la gauche aujourd’hui ne me satisfait pas. » Voilà un nouveau pavé dans la mare qui ne va plaire ni à Matignon ni à l’Élysée. L’exécutif devait déjà faire face aux frondeurs de la rue de Solférino et à ceux de l’Assemblée nationale parce que la politique gouvernementale n’était pas assez à gauche, voilà maintenant qu’il doit affronter une autre fronde en son sein. Nettement plus libérale, et d’aucuns diraient « beaucoup plus à droite ».

    Existe-t-il un paradoxe Macron ? Et à quoi joue-t-il ? Le ministre de l’Économie se dit de gauche mais a prouvé à plusieurs reprises qu’il était proche des milieux de l’entreprise et des banques. Lui-même n’était-il pas, jusqu’en mai 2012, banquier d’affaires chez Rothschild & Cie avant de rejoindre le poste de secrétaire général adjoint à l’Élysée ? Ne s’est-il pas prononcé aussi pour la suppression de l’ISF, pour la fin des 35 heures et l’ouverture des magasins le dimanche ?

    Le 6 avril dernier, il a créé son propre parti, En Marche, en déclarant que ce mouvement « ne sera ni de gauche, ni de droite ». Son objectif ? Mettre fin au « système bipartiste, avec d’un côté le PS et de l’autre Les Républicains ». Officiellement, ce parti n’affiche pas l’ambition de nourrir un « programme présidentiel ».

    Le 21 avril, une date symbolique pour les socialistes, le même jeune ministre a accordé une interview à L’Est républicain et a déclaré : « J’ai une loyauté personnelle envers François Hollande. Je lui dois de m’avoir fait confiance et de m’avoir nommé au gouvernement. En même temps, lorsqu’un président nomme quelqu’un ministre, il le fait parce qu’il pense que c’est bon pour son pays, pas pour en faire son obligé. » Emmanuel Macron n’est pas l’obligé de François Hollande alors que c’est ce dernier qui l’a nommé deux fois ? François Hollande avait bien tenté de le recadrer une première fois le 14 avril : « Il sait ce qu’il me doit. » Apparemment, le rappel à l’ordre n’a pas suffi.

    Emmanuel Macron devrait en toute logique jouer la solidarité gouvernementale et adopter une certaine neutralité dans ses propos. Il ne le fait pas, parce qu’il sait qu’il a le vent en poupe, que son discours est séduisant, qu’il répond en partie aux attentes des Français qu’il veut remettre au travail. Il sait aussi qu’il est protégé par l’Élysée. Car François Hollande a besoin de lui pour donner quelques gages à sa politique et pour cacher un bilan désastreux.

    Le jeune ministre sait également qu’il pèse maintenant dans le paysage politique français, qu’au centre de l’échiquier politique, il représente une alternative tout aussi crédible que celle de Manuel Valls et nettement plus que celle d’un François Bayrou ou d’une Rama Yade. Il mord aussi sur l’électorat d’un Alain Juppé ou d’un François Fillon.

    Mais, finalement, les Français ne connaissent que le programme économique du jeune ministre. Qu’en est-il du reste ? L’immigration ? La culture ? La fonction publique ? La défense ? La justice ? Etc. C’est là que beaucoup l’attendent au tournant et que les règles du jeu pourraient être modifiées.

  • Vers une Europe des patriotes ?

    Partout en Europe, la vieille et la nouvelle, de l’Ouest et de l’Est, anglo-saxonne et carolingienne, la progression des formations politiques patriotes est linéaire. Dans un heureux paradoxe, malgré leur amour immodéré de la cause nationale et des frontières, ces rebelles de la politique contemporaine parviennent à cohabiter et tisser des liens, notamment au sein des institutions européennes qu’ils exècrent avec plus ou moins de retenue.

    Ce qui aujourd’hui les rassemble, c’est-à-dire essentiellement un discours anti-élites, un amour du pré carré, un respect des valeurs et une volonté de limiter l’immigration, pourrait demain, lorsqu’ils arriveront, simultanément ou successivement, au pouvoir – parce que c’est inscrit dans les astres -, laisser place à ce qui les divise.

    La frontière séparant les phalanges patriotiques est peut-être moins ténue qu’il n’y paraît. L’union des patriotes souffre de quelques écueils qu’il faudra surmonter.

    Les intérêts nationaux. Par définition, les patriotes défendent les intérêts égoïstes de leurs pays, souvent au nom d’une realpolitik qui ne s’encombre pas de sentiments. Seulement, les intérêts ne sont pas les mêmes au sein de chaque État. Les questions géostratégiques (par exemple entre pro-Russes et anti-Poutine), monétaires (pour ou contre l’euro) ou économiques sont potentiellement clivantes.

    Le différentiel de respectabilité. Dans de nombreux pays, les patriotes se divisent entre post-fascistes ayant accompli leur aggiornamento démocratique et dissidents de partis traditionnels. On imagine mal une cohabitation entre le souverainisme propre sur lui de Debout la France qui revendique être ni du système ni des extrêmes et le discours musclé du Vlaams Belang dont une figure historique a récemment déclaré « être fier d’être raciste ».

    L’idéologie. Il semble a priori difficile d’unir des patriotes populistes, souverainistes, libéraux, conservateurs ou socio-démocrates (essentiellement nordiques).

    L’écueil stratégique. Les patriotes se trouvent aujourd’hui dispersés dans les différents groupes politiques européens : pour schématiser de façon grossière, le patriotisme dur est représenté au sein de l’Europe des nations et des libertés et le patriotisme doux au cœur du groupe Europe de la liberté et de la démocratie directe. Pour ne rien arranger, le Fidesz hongrois émarge au Parti populaire européen et le Parti populaire danois aux Conservateurs et réformistes européens.

    L’Union européenne péchant par un déni de démocratie et de représentativité, et donc de légitimité, il importe, à moins d’en sortir complètement, de faire triompher une Europe des peuples. Une Europe des souverainetés. Une Europe des terroirs. Une Europe comme idéal de civilisation. Seule une union, ou à tout le moins une entente, des patriotes pourra changer le visage du continent. Il ne faudra pas rater l’occasion historique rendue possible par leur actuelle bonne santé électorale.

  • Shakespeare : un réactionnaire nauséabond

    Le 23 avril, le Royaume-Uni a célébré en fanfare la quadricentenaire de la mort de William Shakespeare, ce sombre dramaturge anglais dont le nom, à jamais attaché au lyrisme, devrait être banni de tout programme scolaire, tant son œuvre est haineuse et véhicule un message rétrograde.

    Il suffit, en effet, de survoler l’œuvre shakespearienne pour être saisi de nausée face à cet abîme de haine.

    Commençons par son œuvre la plus en vogue, Roméo et Juliette, relatant un amour insolemment hétérosexuel. Juliette se suicidant par amour pour Roméo ne personnifie-t-elle pas l’amour bourgeois contre lequel tant d’augustes féministes ont lutté au cours des siècles ?

    La même analyse s’applique à La Mégère apprivoisée, une autre pièce commise par le même triste sire. L’intrigue principale de ladite pièce est le « dressage » d’une femme caractérielle par son futur mari qui souhaite lui intimer le respect et la rendre soumise. Le parti pris de l’auteur est clair : aliénation de la gent féminine et apologie du patriarcat.

    Ne parlons même pas de l’antiprotestantisme insidieux de Hamlet, ni du racisme ordinaire véhiculé par Othello.

    Penchons-nous seulement sur Le Marchand de Venise, œuvre antisémite s’il en est. Shylock, l’antihéros de ce triste torchon, est un Juif dont le métier est… prêteur sur gage (et ce n’est que le premier des préjugés immondes qui vont s’ensuivre). Évidemment, c’est un prêteur malhonnête qui n’hésite pas à mentir, à tricher et même à tuer, s’il le faut. Il ressent une joie particulière à fomenter des coups contre son rival chrétien, dont le succès l’enrage. A la fin de la pièce, sa propre fille se convertit au christianisme, et il est lui-même contraint de le faire. Telle est donc la définition que l’auteur avait du vivre ensemble…

    Après lecture de ces éléments, peut-on encore comprendre la décision honteuse de nos amis d’outre-Manche de célébrer le trépas d’un tel individu ? Nous, Français, ne célébrons pas des écrivains tels que le sulfureux Céline ou le nauséeux Morand. Il apparaît donc totalement saugrenu, voire dangereux, de remettre dans le débat public les délires xénophobes et misogynes de ce « secoueur de poires », comme Alfred Jarry aimait à l’appeler.

    Nous nous étonnons donc qu’aucune association de défense des minorités n’ait encore exigé que les pièces de cet individu soient bannies de toute représentation publique, et a fortiori des programmes scolaires.

    La France semble toutefois avoir réalisé le danger que constituent ses œuvres pour nos générations futures. C’est ainsi que le nom honni de Shakespeare est absent des manuels scolaires de nos enfants, tout comme celui de Dickens, un autre antisémite virulent face aux délires duquel nos marmots doivent être protégés. Merci, Madame le Ministre.

  • Barack Obama, représentant de commerce de l’Union européenne

    Sous les mandats de Barack Obama, le monde a découvert l’ingérence soft, aimable, mignonne ; osons le dire, festive. Spécialiste ès petites blagues, comme les affectionnent les populaires animateurs de « talk-shows », le 44e président américain ressemble bien plus à une vedette de la télévision qu’à l’homme le plus puissant du monde. Du moins en apparence.

    Accro aux mondanités, on l’a en effet souvent aperçu en compagnie d’acteurs, de sportifs, de chanteurs, de starlettes. Sa présidence fut assez faible, voire insignifiante. Mais ne vous y trompez pas, si Barack Obama n’a pas réussi à marquer la Maison-Blanche de son empreinte politique réelle, il s’est distingué négativement à plusieurs reprises et a réussi à séduire grâce à une présentation lisse qui nous a été donnée en exemple par les médias durant huit ans. Il a personnalisé sa présidence à outrance, notamment par ses publications régulières sur les réseaux sociaux. Son bilan est pourtant loin d’être irréprochable, tant sur le volet intérieur, qui ne nous concerne qu’indirectement, que sur le volet extérieur, qui nous intéresse au premier chef.

    La politique extérieure menée par Barack Obama a globalement été un échec. Récompensé d’un prix Nobel de la paix parfaitement grotesque, pour le discours du Caire prononcé en 2009 qui manifestait la volonté d’un réchauffement des relations diplomatiques entre les États-Unis et le monde musulman, Barack Obama a tenu à désengager les troupes américaines mobilisées en Irak. Il l’a si mal fait que sa décision a fini par entraîner une brutale dislocation de la Syrie et l’émergence de l’État islamique en Irak et au Levant. En Libye, Obama s’est laissé entraîner à l’aventure par l’inconscient Nicolas Sarkozy, conseillé par son rossignol des carnages, Bernard-Henri Lévy. Nous payons un prix terrible de ces erreurs historiques majeures : invasion migratoire et terrorisme islamiste.

    Ces dernières années, la Maison-Blanche a partiellement délaissé le continent européen, préférant se concentrer sur la zone Pacifique, bénéficiaire d’une forte croissance économique. Pourtant, quand l’allié menace de s’émanciper de la tutelle de son grand frère, les États-Unis retrouvent leur « prévenance ». Ainsi, Barack Obama s’est rendu en Grande-Bretagne pour militer en faveur du non au Brexit, en compagnie du Premier ministre David Cameron. Une ingérence proprement intolérable.

    Barack Obama montre que ses conseillers préfèrent abandonner une Grande-Bretagne indépendante, au profit d’une Union européenne vassalisée et colonisée économiquement par le futur traité de libre-échange transatlantique. Les dirigeants au pouvoir aux États-Unis ne veulent pas des nations libres, souveraines et indépendantes. Ils se satisfont parfaitement du néant politique qu’est l’Union européenne, sorte de Bibendum mercantile, vidé de sa substance, impuissant, incapable de se projeter militairement.

    Notons aussi que Barack Obama a encouragé l’immigration de peuplement sur le continent. La politique des démocrates est en tous points semblable à celle des néo-conservateurs. J’irai même plus loin : Bill Clinton fut l’initiateur de la politique dite « néo-conservatrice », d’abord en annulant les accords Roosevelt, enfin en intervenant dans la guerre civile yougoslave. Barack Obama est du même acabit. Il n’est pas un ami des peuples européens et vient à nouveau de le prouver. Espérons que les fiers Britanniques sauront lui donner tort.

  • Agression de Gennevilliers : Journée de la jupe et langue de bois médiatique

    À Gennevilliers, cette semaine, Illham, 19 ans, a roué de coups une copine de 16 ans qui attendait le tramway. Pas une dispute entre copines sympas dopées d’hormones adolescentes, non, un tabassage en règle, de ceux qui mènent une adolescente aux urgences dans le coma.

    De la barbarie dans notre quotidien jusqu’au quai du tramway, le « tous-les-jours » de nos vies, rythmé par une violence devenue ordinaire. Mis à part le motif : lynchée de coups parce qu’elle était en jupe.

    Dans la France normale, maltraitée par quarante ans d’abandon d’identité, de reculades communautaristes, de zones de non-droit érigées en royaume du multiculturalisme où le vivre ensemble a remplacé le vivre bien, une jeune fille de 16 ans est frappée à terre par une furie haineuse parce qu’elle porte une jupe. Le constat est déjà si affligeant qu’il n’aurait pas été besoin de lui rajouter un traitement de l’information à vous faire prendre des vessies pour des lanternes.

    La jeune fille a d’abord expliqué « qu’elle ne supportait pas de voir la victime habillée d’une mini-jupe, qu’elle considérait que c’était une tenue indécente ». « Elle ne s’est pas expliquée plus que cela à ce sujet », raconte la magistrate.

    Bien conseillée, la jeune fille en fleur. Pas plus d’explication que cela sur cette aversion subtile liée au port d’une jupe ? C’est dommage. Ou bien vu ? Rouer de coups à terre une copine jusqu’à ce que coma s’ensuive, la maintenir par les cheveux pour lui éviter de se sauver dans le tramway, pour une jupe trop courte ?

    En revanche, poursuit le procureur de la République, « aucun motif religieux n’est apparu lors de l’enquête ». On respire ! Un grand ouf de soulagement !

    Une seconde dans l’esprit des ballots primaires que nous pourrions être, l’idée qu’une jeune fille de banlieue dont le nom résonne oriental ait pu assommer à coups de pied, en la traitant de « sale pute », une copine juste parce qu’elle portait une mini-jupe contraire à sa religion a pu traverser nos esprits étroits…

    Nous voilà rassurés car anesthésiés par le bien–pensé, dérivé subtil du vivre ensemble à n’importe quel prix, et surtout celui du renoncement.

    D’autant que nos médias s’y sont tous mis afin de rassurer nos âmes torturées en passe de conversion au politiquement correct. Le Parisien y voit « une agression sur fond de féminité ». Plus poétique, tu meurs. À coups de pied dans la tête ? La jeune fille (entendez l’agresseur) s’est rendue d’elle même au commissariat. Sympa, non ?

    Du coup, une forêt de micros s’est tendue vers la nouvelle mise en examen, star d’un moment et tabasseuse d’hier, afin qu’elle puisse s’expliquer. Sur son tabassage ? Et elle a démenti en bloc : « Franchement, je ne suis pas contre ça, même moi, je sors en jupe. » En jupe ? Ce que la jeunesse ose, de nos temps, quand même…

    Car il fallait oser. Il fallait oser traiter cette information sans nommer la cause probable et effleurer l’agression sans pointer du doigt l’ignominie du motif.

  • Dilma Rousseff : le feuilleton continue au Brésil

    La Chambre des députés a été très agitée, le dimanche 17 avril, au Brésil. Les « pro-Dilma » et les opposants étaient tout près d’en venir aux mains, alors qu’à l’extérieur, les manifestations en faveur et contre la présidente se rassemblaient.

    « La session est ouverte sous la protection de Dieu et au nom du peuple brésilien », a déclaré le président de la Chambre, Eduardo Cunha, dans une ambiance survoltée, sous les cris de quelques députés « Non au coup d’État » ou bien « Impeachment immédiat ». L’auteur du rapport a pris la parole pour recommander la destitution, puis les 513 députés ont été convoqués pour indiquer leur choix et le justifier au micro en 10 secondes. Résultat: 367 votes pour le « oui » (soit 25 de plus que les 342 nécessaires pour engager le processus de destitution) et 167 voix pour le « non ».

    Quand le député Bruno Araujo annonça les résultats, ce fut une explosion de joie dans les principales villes du pays. A São Paulo a eu lieu la plus forte manifestation contre Dilma Rousseff. Le rapport de la Chambre a été remis au Sénat, qui décidera par la majorité simple des 81 membres si doit s’ouvrir la procédure de destitution – vers le 10 mai – après audition des parties prenantes. Si le Sénat approuve par 54 voix cette procédure, Dilma Rousseff sera destituée. Le vice-président, Michel Temer, prendra alors sa succession jusqu’à la fin du mandat, en 2018, si Rousseff est déclarée coupable à l’issue des 180 jours de procédure pour établir le jugement définitif.

    Le mardi 19 avril, le Sénat a commencé les délibérations par la lecture du rapport transmis par la Chambre des députés. Dilma Rousseff continue à se dire victime d’un coup d’État de la part de son vice-président et du président de la Chambre ; elle parle de déstabilisation politique qui provoque « la colère, la haine et la persécution ».

    Elle vient de passer deux jours à New York pour signer l’accord de Paris au siège des Nations unies, où elle a profité de son passage pour dénoncer la tentative de coup d’État. Le paradoxe est qu’elle a dû laisser l’intérim du pouvoir, pendant ces deux jours, à son vice-président avec lequel elle a rompu toute relation.

    Lundi 25 avril, la commission composée de 25 sénateurs s’installe pour analyser les accusations contre Dilma Rousseff, reçues de la Chambre des députés. Les sondages semblent indiquer qu’au moins 46 sénateurs voteraient en faveur de la destitution et 20 contre, pour 15 indécis. À moins de quatre mois de l’ouverture des Jeux olympiques de Rio, nombreux sont les observateurs qui jugent la crise politique brésilienne préoccupante.

    Certains, à gauche, n’hésitent pas à trouver disproportionné le rôle des juges, sans vouloir reconnaître que le juge Mora a mis au jour des pratiques de corruption à grande échelle entre l’entreprise pétrolière nationale Petrobras et des entreprises de travaux publics – le groupe Odebrecht, en particulier, dont le président a été incarcéré. Avant de succéder à Lula à la présidence du Brésil, Dilma Rousseff a dirigé un temps l’entreprise Petrobras, qui aurait financé ses campagnes présidentielles. Tout ceci devra être examiné pendant la procédure de destitution si elle voit le jour, après la décision des sénateurs.

    Le feuilleton continue maintenant au Sénat.

  • L’Etat radical face aux opinions « hors idéologie »

    Alors que la France du « Je suis Charlie » dégringole à la 45e place en matière de liberté de la presse (classement de Reporters sans frontières), il y a des chances que dans les années à venir nous voyions cette descente s’accentuer. Ainsi, le 21 avril dernier, le tribunal correctionnel de Brest a condamné Boris Le Lay à deux ans de prison pour « provocation à la haine raciale » à l’encontre de Fatou Mano, vice-procureur au tribunal de Quimper sur la base d’un article de blog.

    Retour sur les faits. Boris Le Lay, polémiste au casier chargé, est un fervent opposant à l’immigration extra-européenne et opposant aux avancées de l’islam en Europe. En mai 2015, il est condamné à six mois de prison ferme pour avoir déclaré à propos de Yannick Martin, sonneur noir du bagad Quimper, « qu’il n’y avait pas de Celtes noirs, qu’on n’en avait jamais vu, et qu’on n’en verrait jamais ». Il revient alors sur sa condamnation dans un article de blog intitulé « Ma condamnation préfigure la vôtre, vous deviendrez les esclaves des musulmans sur la terre de vos ancêtres », qui aura pour conséquence une plainte de Fatou Mano. Boris Le Lay remet alors en cause l’impartialité de la magistrate aux origines africaines dans sa première condamnation : « Car, comme le prénom du procureur précité le laisse paraître, c’est bien une Africaine qui a été chargée de mener la charge contre le Breton que je suis. »

    Pour ces propos, le tribunal est allé bien au-delà des réquisitions du parquet. Ce dernier avait, en effet, requis 8 mois de prison ferme mais le tribunal a finalement condamné Boris Le Lay à un an de prison ferme, ainsi qu’à la révocation du sursis prononcé par la cour d’appel de Rennes en 2013, portant ainsi sa peine à deux ans de prison ferme, assortie d’un mandat d’arrêt à son encontre, car Boris Le Lay ne vit plus en France.

    À titre personnel, je ne partage pas la vision raciale de Boris Le Lay. La France, c’est une allégeance et non pas une race. Des personnalités historiques telles que Thomas Alexandre Dumas (général de la Révolution française) ou encore Joséphine Baker (chanteuse et résistante) peuvent en témoigner.

    Cela étant, le problème n’est pas Boris Le Lay mais un jugement qui traduit une radicalisation de l’État face à ceux qui ont des opinions « hors idéologie ». Jusqu’à présent, ces genres de délit étaient passibles de lourdes amendes ou de prison avec sursis, comme ce fut le cas avec Éric Zemmour en 2011 pour avoir déclaré que « la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c’est comme ça, c’est un fait ». Aujourd’hui, si vous ne faites pas attention à ce que vous dites, c’est la taule…

    Pendant ce temps, l’imam de Brest n’est toujours pas inquiété pour avoir légitimé le viol des femmes non voilées et les djihadistes qui reviennent de Syrie se voient offrir des « stages de déradicalisation ». Je doute que Boris Le Lay, et ceux qui suivront, auront droit à un stage et un traitement similaires.

  • Michel Field : le passé, le présent et le futur

    Le problème de Michel Field, directeur de l’information de France Télévisions, est qu’il existe. Que sa personnalité ne s’obstine pas à se cacher sous la table médiatique ou dans un lâche effacement. Il pense, il conçoit, il élabore, il discute, il négocie mais, pour le connaître assez, il déteste le corporatisme et n’est sans doute pas effrayé par le fait que les grandes réformes projetées sont vigoureusement combattues par les journalistes de France 2, France 3 et du site France TV Info.

    Il dirait blanc puis noir dix minutes après et il afficherait « un grand mépris et une désinvolture envers les équipes ». Deux reproches qui me semblent contradictoires. Une girouette ou un autocrate sous la coupe de Delphine Ernotte ?

    Dans tous les cas, la mission qui lui a été confiée, après son passage rapide à la présidence de France 5, appelait naturellement, dans le climat français sous toutes ses latitudes, des oppositions et des résistances. En elles-mêmes, elles ne sont pas scandaleuses ni illégitimes. On sait bien que tout le monde aspire au changement – j’ai connu cela dans l’univers de la justice – mais qu’il faut surtout bien se garder de le mettre en œuvre.

    Pour les médias, c’est encore plus vrai. Le regard assez complaisant et satisfait qu’ils portent sur eux-mêmes ne doit surtout pas être contredit ou au moins amendé par quelqu’un du sérail. De ce dernier, on n’attend au pire qu’une neutralité de bon aloi ou au meilleur que des appréciations hyperboliques à proportion même de la médiocrité de certaines émissions ou de tel ou tel protagoniste abusivement dans la lumière.

    Michel Field, dès qu’il a été nommé à ce poste passionnant mais à l’évidence dangereux – une autre personnalité que la sienne n’aurait pas su l’assumer, sauf à feindre d’opérer une réforme en cultivant l’immobilisme -, a été mis en cause. On l’accusait d’être de gauche comme s’il l’avait jamais caché et comme si, globalement, le monde auquel il se confronte, trop rudement selon beaucoup, dans son esprit et ses pratiques n’était pas imprégné par cette bonne conscience et ce progressisme banal qui donnent aux émissions politiques et aux reportages, à une ou deux exceptions près, une tonalité identique faite d’une sorte de miséricorde transgressive, d’apitoiement misérabiliste et de partialité soft.

    Il serait trop brutal et il devrait signifier plus élégamment que certains ont fait leur temps, qu’« Envoyé spécial » n’a que trop duré – ces enquêtes faussement objectives avec des commentaires vraiment orientés – et que « Des paroles et des actes » doit céder la place.

    On nous annonçait une motion de défiance et il l’a eue à une large majorité ! Immédiatement, Delphine Ernotte l’a confirmé dans ses fonctions. Cette solidarité est précieuse et rare : un chef qui ne succombe pas sous la première tempête, une chance !

    J’éprouve de loin une défiance à l’égard de cette motion. Les conservatismes, les droits acquis, les conforts, les compétences jamais discutées, les réputations jamais passées au crible ont fait front commun et présenté de Michel Field une image désaccordée avec l’authenticité de la sienne. Mais quand quelque chose est nécessaire et que les esprits renâclent et traînent, on ne peut pas éviter de marcher un peu sur les pieds !

    Si Michel Field, en définitive, ne l’emporte pas, si on a en quelque sorte, plus tard, sa peau médiatique, on aura démontré ce qu’on craint de savoir depuis longtemps : le futur, aussi lumineusement appréhendé qu’il soit, pèse peu face à l’évidence confortable et frileuse du présent.

    Extrait de : La chasse au Field est-elle terminée ?

  • Macron : la synthèse de Pompidou et Giscard ? Ben voyons…

    Macron, encore Macron, me direz-vous. Matin, midi et soir, la cure de jouvence de la caste politique nous est imposée par la caste médiatique qui n’en peut mais de sa nouvelle coqueluche, maladie infantile, comme chacun sait.

    Pour donner de la consistance au personnage et après un premier passage obligé à Paris Match, voici qu’il convient désormais de comparer le fringant ministre aux figures illustres de notre histoire contemporaine. Ainsi, Macron serait une sorte de synthèse de Georges Pompidou et Valéry Giscard d’Estaing, si l’on en croit BFM TV et le journaliste Patrice Duhamel. La jeunesse et une certaine impertinence pour la comparaison avec le second, l’amour des belles lettres conjugué avec un certain attrait pour les beaux chiffres, attrait satisfait au sein de la prestigieuse banque Rothschild, pour la comparaison avec le premier.

    On se plaît à nous rappeler régulièrement que, tout comme Pompidou, Macron n’a jamais été élu avant d’avoir été ministre. En un temps où il est devenu quasi obligatoire de taper sur les élus de tous bords, quel bonheur de pouvoir offrir au bon peuple un personnage élu des dieux : c’est tellement plus pratique ! Du reste, la prochaine étape pourrait être la suppression des élections, comme cela on aurait réglé le problème des élus… Rappelons que Pompidou blanchit tout de même six ans sous le harnois de Matignon – un record sous la République – avant de prétendre à la plus haute marche. C’est autre chose, convenons-en, que d’avoir passé un an et demi à la tête du ministère de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique, avec pour seul bilan la libéralisation des lignes d’autocars.

    On se plaît aussi à nous faire remarquer que, tout comme Giscard d’Estaing, alors ministre du général de Gaulle, Macron – le plus jeune ministre de l’Économie depuis ce même Giscard – joue aussi sa petite partition personnelle vis-à-vis du Président. On se souvient du « oui, mais » de Giscard. On se souviendra de « l’obligé » que Macron ne se veut pas de Hollande. Par ailleurs, selon le journaliste Patrice Duhamel, il y aurait chez Macron, comme chez Giscard, « une forme de transgression dans la réforme et dans le fait que ces réformes doivent aller au-delà des frontières politiques habituelles ». Certes, mais la comparaison est bien superficielle. Faut-il rappeler que Valéry Giscard d’Estaing fut élu député en 1956 – il avait trente ans – et qu’il fut réélu sans discontinuité jusqu’en 1973, qu’il fut un élu de terrain puisque maire de Chamalières dès 1967. Qu’il avait un parti derrière lui, un parti qui ne sortait pas du néant car issu, en 1962, d’une scission du Centre national des indépendants et paysans (CNIP). C’est autre chose, convenons-en encore, que de lancer un mouvement à grand renfort de communication et de sourires « Paris Matchés ».

    Au fait, avez-vous déjà consulté le site En Marche d’Emmanuel Macron ? Je vous y invite. Une vidéo d’une minute 44 secondes dévide, à coups de mots creux et passe-partout, des idées générales pour lesquelles on ne peut être que forcément d’accord. Rien, évidemment, sur les problèmes qui fâchent… Et puis… trois lignes : « J’adhère directement » ; en dessous « Je marche » ; encore en dessous « Je marche déjà ». C’est tout ?

    C’est tout. Un peu court, pour l’instant, pour soutenir la comparaison avec Pompidou et Giscard, même en se disant que nous serions entrés, comme qui dirait, dans l’ère des jeunes hommes pressés.

  • Livre : L’Ultime Auberge, de Imre Kertész

    Peu avant de quitter ce monde, il y a un mois, ce monde où il aura vécu plus d’un enfer, Imre Kertész – l’auteur d’Etre sans destin – a donné naissance, dans la douleur, à un dernier livre : L’Ultime Auberge. Cet ouvrage fébrile et saisissant de véracité, mélange chaotique de journal et d’ébauche romanesque, a provoqué un certain embarras dans le meilleur des mondes. Il était temps que l’écrivain, lauréat du prix Nobel de littérature en 2002, détournât de l’actualité son regard térébrant : il posait, en effet, aux bonnes âmes un problème infiniment délicat.
     
    Comment se débrouiller avec ses propos virulents et définitifs sur l’islamisation de l’Europe ? « L’Europe périra bientôt à cause de son libéralisme puéril et suicidaire. L’Europe a créé Hitler, et après Hitler s’est trouvée à court d’arguments : les portes se sont ouvertes devant l’islam, plus personne n’ose parler de race ou de religion, alors que l’islam ne semble plus connaître que le langage de la haine envers les autres races et religions. »
     
    Dans quelle catégorie du « nauséabond » faut-il ranger de telles outrances, quand elles sont proférées par un écrivain survivant des camps, primé, médaillé, nobélisé, adversaire incontestable de tous les fanatismes politiques ? « Je dirais comment les musulmans envahissent l’Europe, se l’accaparent, bref la détruisent […] La civilisation atteint un stade de maturité dépassé où elle n’est plus capable de se défendre, et ne le veut même plus ; où, d’une manière apparemment incompréhensible, elle adore ses propres ennemis. »
     
    Le mieux est de passer ces « dérapages » sous silence ; ou bien de les évoquer en passant, marginalement, comme dans cet article du Monde où l’on se demande s’ils ne sont pas une conséquence du « grand âge », d’une sénilité intellectuelle un peu triste. Jugement déplorable qui ne fait que confirmer l’observation de Kertész selon laquelle règne une « contrainte » qui interdit de nommer et de combattre l’ennemi, et qui mène au « grand mensonge général ».
     
    Gâteux, Imre Kertész ? Tout lecteur attentif de L’Ultime Auberge ne pourra que trouver cette insinuation pour le moins inappropriée : baignée dans le sang du réel, dans la souffrance et la révolte, la plume de l’écrivain tranche avec alacrité dans le vif des choses, attaque la roche du silence, fend les eaux troubles. Cherche la vérité, ou ce qui peut s’en approcher, arrache au néant le mot juste et précis. Et n’est-ce pas cela qu’on lui reproche, de ne pas s’adonner à la langue inepte, creuse et servile du journaliste dhimmi ?
     
    Kertész nous aura lancé une ultime mise en garde, en dénonciateur farouche des barbaries : « Un monde meurtrier est en train de naître, le nationalisme, le racisme ; l’Europe commence à comprendre où l’a menée sa politique libérale d’immigration. Elle s’est rendue compte que la chose nommée société multiculturelle n’existe pas. » C’est peut-être en écoutant les gâteux que nous serons, un jour, des survivants.

  • Le Monde n’aime pas Alain de Benoist et le fait savoir

    Alain de Benoist, invité à donner une conférence à Science Po Paris – école de soumission intellectuelle par excellence -, on croirait presque à un canular. Or, cette chose peu banale s’est produite il y a quelques jours, pour le plus grand mérite, il faut le dire, de ses organisateurs. Cette ouverture au « diable en politique » est une chose suffisamment rare pour être saluée.

    Dans le même esprit, la direction de Science Po serait bien inspirée d’inventer un nouveau séminaire d’écriture qui s’intitulerait « La quête de la plus grande objectivité possible de l’information, ou comment ne pas rédiger un article de presse comme Ariane Chemin ». Quelques exercices de correction, prenant appui sur des cas concrets issus du Monde ou de L’Obs devraient assurer de rapides progrès aux aspirants pigistes.

    On se pencherait donc sur une œuvre journalistique d’Ariane Chemin – ce choix n’étant pas dû au hasard, l’intéressée ayant obtenu son diplôme de l’Institut d’études politiques il y a exactement trente ans. On étudierait, disons, son article du Monde datant du 21 avril 2016 dans lequel, justement, elle évoque le passage d’Alain de Benoist rue Saint-Guillaume : « Alain de Benoist, intellectuel d’extrême droite, accueilli à bras ouverts à Science Po. »

    Passons sur ce titre, qui contient déjà deux sottises : « extrême droite » – c’est pour le moins inexact – et « à bras ouverts » – il n’y a pas eu, je pense, d’embrassade et de scène de liesse dans la salle de conférence ? Madame Chemin ne peut définir l’intellectuel qu’à l’aide de guillemets, qu’elle met à « penseur » et à « écrivain, philosophe », laissant au présentateur de la soirée la responsabilité de ces qualificatifs, qu’elle répugne à utiliser. Pourquoi ? N’est-il pas objectivement vrai qu’Alain de Benoist écrit et pense – quoi que l’on puisse penser de sa pensée ?

    Ariane Chemin s’étonne des citations nombreuses et hétéroclites du « penseur », dénigrant insidieusement sa démarche : « On croirait voir voler des appels de notes. » Comme c’est curieux, un conférencier qui a lu des livres. Un conférencier de 72 ans (elle n’a pas manqué de rappeler en introduction, élégamment, qu’il n’était plus « de la première fraîcheur », constat subjectif et inepte) qui a le malheur de s’en prendre à la « figure honnie du journaliste ». Le choix des mots n’est pas neutre : honnir, c’est un peu mépriser, stigmatiser, n’est-ce pas ? L’homme est animé de haines obsessionnelles. Une évidence.

    Pour finir, la bobardière émérite déplore que « l’idéologue » – aurait-elle ainsi dénommé Alain Badiou (et persiflé sur ses cheveux blancs) ? – n’ait pas eu un mot pour le « Hijab Day ». Était-ce un devoir ? Une clause impérative ? Avons-nous besoin de l’avis de madame Chemin sur ce que le philosophe n’a pas dit ? Voilà donc un assez bon exemple de confusion entre le libelle et l’exposé des faits, qu’une réelle formation à la déontologie devrait contribuer à éradiquer du champ médiatique.

  • Petit Prince : dessine-moi une guitare…

    Mince, Prince n’est plus. L’homme, né le 6 juin 1958, à Minneapolis, gaulé comme un Schtroumpf et aussi haut qu’un Playmobil, vient de tirer sa révérence sans même prévenir. Cause de sa mort ? On évoque une « overdose médicamenteuse », ce qui ne veut à peu près rien dire. Surtout que Prince Rogers Nelson –  son véritable nom à l’état civil –, n’était pas connu pour ses débordements narcotiques.

    Longtemps, son nom a été opposé à celui de Michael Jackson, façon Blur contre Oasis, aux grandes heures de la brit-pop anglaise du siècle dernier. Le parallèle est plus que douteux. Autant le premier fut indubitablement la créature de son père, de sa fratrie, de son mentor musical (l’immense Quincy Jones), autant notre petit Prince s’est fait tout seul.

    Au rayon des vieux souvenirs, on se rappellera un samedi soir, sur Antenne 2, 1982 ou 1983. C’était Les enfants du rock, émission orchestrée dans la bonne humeur par Philippe Manœuvre et Jean-Pierre Dionnet. Tout d’un coup, on croit que le poste TV va imploser… Pas du tout… C’est seulement « 1999 » qui passe enfin sur les ondes françaises. Le riff d’ouverture est hendrixien. La production électronique avant l’heure. Et la frime de l’artiste, comment dire, des plus embarrassantes…

    En effet, Prince astique ses six cordes comme si sa vie en dépendait. Sapé en talons aiguilles et porte-jarretelles. Qu’importe… il envoie le bois sévère. Le reste de sa carrière ? Au contraire du Michael Jackson plus haut évoqué, sa vie sera sienne. Multi-instrumentiste, il sait faire un album sans l’aide de personne. Après, il y aura évidemment des hauts et des bas, des disques qui se vendront moins que d’autres, des problèmes récurrents avec ses diverses maisons de disques. Mais la magie, elle, demeurera toujours au rendez-vous.

    De l’homme et de sa vie privée, on ne saura finalement jamais grand-chose. Couvert de femmes, oui. Marié une fois ou deux, ou trois, certes. Un flirt passager avec les Témoins de Jéhovah, il ne s’en est jamais caché. Le reste ? Peau de zob et balai de crin. Dans un des rares entretiens accordés par Eric Clapton à la presse, ce dernier reconnaissait que Purple Rain était l’une des plus belles chansons jamais composées au monde, ce qui est à peine exagéré. À ce propos, on dit que Prince, lors d’un de ses traditionnels after – comprenez, un concert de trois heures donné dans un petit club généralement parisien, il chérissait la France, après deux heures de musique livrées dans un stade maousse –, aurait croisé le manche avec le maître Eric « Slowhand » Clapton en personne.

    Depuis des années, je cherche l’objet, plutôt illégal. En vain. Existe-t-il pour de vrai ? Qui le sait ? En attendant, ce gnome aux cheveux crépus et à la guitare magique aura laissé un grand vide. Un immense vide, que personne, manifestement, ne saurait aujourd’hui combler. M. Pokora ou Damien Saez ? Kendji Girac ou Renaud ? Bande de galopins… Prince est mort ? Vive le roi !

    http://www.dailymotion.com/video/x3cplw4

  • New York Times : « Tubman sort Jackson du billet de 20 dollars »

    Au royaume des bateleurs, les casseroles sont reines et, comme le dit Karl Marx, « l’Histoire commence en tragédie pour se terminer en farce ».

    Harriet Tubman a mis sa vie en danger en aidant les esclaves à passer au Canada, en servant comme espionne pour l’armée nordiste, puis en militant pour les droits civiques et ceux des femmes.

    Ses cendres sont maintenant manipulées par deux routières du racket sociologique (Clinton et Yellen) qui n’ont à cirer que de leurs ambitions personnelles. Quid du caractère sacré de la monnaie, expression depuis la nuit des temps du souverain et du religieux ? Historiquement, en effet, la symbolique de la pièce ou du billet s’est toujours mise au service de l’intérêt général, rappelant quotidiennement au peuple que les forces de la politique et de la religion sont là pour le servir dans un monde dangereux, où la diversité des nations, peuples et empires n’est que souffle fugace au regard de l’histoire de l’humanité.

    Il est vrai que la symbolique (syn-volon : ce qui rassemble) est peu à peu remplacée par la diabolique perception universelle (dia-volon : ce qui divise, par extension ce qui désinforme ; per-cipere, ou per-capere : prendre totale possession), ce qui explique que les billets de banque ressemblent maintenant à des billets de Monopoly, les pièces de monnaie à des jetons de casino.

    Il est donc fort probable que madame Tubman, femme de caractère qui avait l’instinct des symboles et la passion de l’Ancien Testament, eût préféré que madame Clinton laissât sa place à l’un ou l’une de ses descendant(e)s au poste de nominée à la présidentielle démocrate… afin de rassembler l’Amérique plutôt que de la diviser avec ses flots erratiques de pulsions court-termistes qui n’ont eu de cesse que de berner femmes et minorités raciales depuis quarante ans…

    Alors pourquoi Jackson, le flamboyant 7e président des États-Unis ? Simple : il a eu le malheur de ne pas être apparu dans une comédie musicale récente ! En fait, c’est l’immensément productif cofondateur des États-Unis et premier secrétaire au Trésor, Alexander Hamilton (le billet de 10 dollars), qui était visé à l’origine, mais sa récente popularité sur Broadway lui sauva la mise.

    Alors on s’est rabattu sur le nationaliste et arrogant fondateur du Parti démocrate (qui fit don au parti du symbole de l’âne, par dérision pour l’insulte personnelle – jackass – qui lui fut faite par un opposant). Avocat de l’homme de la rue, héros de la guerre de 1812 (où il remporta, entre autres, la victoire de la Nouvelle-Orléans sur les Anglais), puis sauveur de l’Union contre la sécession de la Caroline du Sud pour de sombres histoires de tarifs douaniers, organisant le rachat de la Floride et, épisode difficile, la déportation des Indiens séminoles, fondateur de Memphis, personnalité teigneuse et abrasive, aimé des pauvres et haï des riches pendant deux mandats : bref, un proto-Trump.

    Lequel Trump ne s’est pas gêné pour reconnaitre sur « NBC Today » que Harriet Tubman était une femme admirable, mais qu’il ne fallait pas priver la symbolique américaine « d’un de ses grands présidents » et que tout cela était « du pur politiquement correct », concluant qu’il serait « plus judicieux de créer une nouvelle dénomination pour Harriet Tubman ». Problème : il est prévu de féminiser davantage la billetterie. Va-t-on dupliquer ou procéder au Grand Remplacement de la mémoire ? Drôle de farce…