Malgré une répression toujours plus grande, des chiffres récents montrent que le nombre de morts sur la route ne cesse d’augmenter.
Pour Maître Jean-Baptiste Iosca, l’un des meilleurs avocats du Code de la route, la loi pénale n’est pas intégrée car les Français la trouvent injuste et répressive… Explications.
Le journaliste Frédéric Pons, spécialiste des questions de défense, sera présent au Rendez-vous de Béziers et participera à la table ronde sur l’armée. Il estime que notre système de défense est à bout de souffle et qu’il faut le redresser.
https://www.youtube.com/watch?v=a_4Ke2dyeJM
Bienvenue à Henry de Lesquen, nouvel impétrant dans l’écurie présidentielle de 2017. L’homme qui dirige, d’une main de fer dans un gant d’acier, la fort intéressante Radio Courtoisie – pour en savoir plus, prière de se référer au sketch des Inconnus sur les radios libres – nous avait longtemps caché ses talents d’humoriste.
Bref, dans le registre tonton farceur de noces, banquets et coussin péteur, Henry de Lesquen s’annonce comme un maître du stand-up à la versaillaise ; Gad Elmaleh n’a désormais qu’à bien se tenir.
« Entre ici, Jean Moulin, avec ton terrible cortège… », scandait André Malraux, lors de l’intronisation panthéonesque du célèbre résistant. « Entre ici, Henry de Lesquen, avec tes augustes devanciers », serions-nous tenté de paraphraser. « Oui, grâce à toi, Ferdinand Lop et Aguigui Mouna savent enfin que leur héritage spirituel est enfin assuré et que la réforme intellectuelle et morale est en marche. »
Ne riez pas, mécréants et hommes de peu de foi. N’insultez pas les Dieux et la Divine providence… La fin des temps est proche et l’alignement des planètes concorde : Alpha du Centaure est bien calée dans la Lune et grâce à la Voie lactée, les plafonds devraient bientôt être repeints de frais, à force de se faire tirelipompon sur le chihuahua.
Ainsi, l’immense Ferdinand Lop (1891-1974) fut à de multiples reprises candidat à l’élection présidentielle et échoua, pour des raisons demeurant des plus mystérieuses. Pourtant, son programme ne manquait pas de gueule : « Extinction du paupérisme après dix heures du soir. Raccourcissement de la grossesse des femmes de neuf à sept mois. Prolongation de la rade de Brest jusqu’à Montmartre et extension du boulevard Saint-Michel jusqu’à la mer, dans les deux sens. Aménagement de trottoirs roulants pour favoriser le labeur des péripatéticiennes et octroi d’une pension à la femme du soldat inconnu. »
On notera que les concepts politiques, c’est un peu comme les femmes : mieux vaut être à plusieurs sur un bon coup que tout seul sur un mauvais. Ainsi, Henry de Lesquen entend-il, dans la droite ligne de la révolution lopienne, mener une réflexion sur la destruction prochaine de « l’affreuse » tour Eiffel, « l’annexion de la Belgique par la France » et le bannissement de la « musique nègre dans les médias publics »…
Aguigui Mouna, Padawan de Ferdinand Lop et manifestement maître Jedi d’Henry de Lesquen, ne disait pas autre chose il y a quelques années, lorsqu’il haranguait les foules du Centre Beaubourg, juché sur sa bicyclette – il prônait alors la « vélorution » – et clouait le bec à ses contradicteurs, fort de ce slogan : « Hii Aguigui, Aguigui à gogo mais pas gaga, Aguigui Mouna, Aguigui Mouna ! » Imparable, en effet. La feuille de route d’Henry de Lesquen, c’est un peu pareil, l’imparfait du subjonctif en plus.
Car là, c’est du sérieux. Dans le registre gaguesque, notre homme se surpasse, surtout sur son programme social : « Économiquement, l’idéal serait de revenir au XIXe siècle, avant l’émergence du socialisme, brûler le Code du travail, supprimer le SMIC et balayer les acquis sociaux ! »
Au fait, un polytechnocrate, ça gagne combien, entre détachements dans le secteur privé, réintégration dans son corps d’origine, avec augmentation à l’ancienneté et retraites assez coquettes pour que notre damné de la terre n’en soit pas réduit à tondre la pelouse de ses voisins portugais, juste histoire d’améliorer ses vieux jours ?
Là, de trois choses l’une. Ou l’on exige une standing ovation du public, amplement méritée à l’hilaromètre. Ou l’on croit écouter Radio Courtoisie alors qu’on est sur la fréquence de Rires et Chansons. Ou l’on se pose cette seule question : Henry de Lesquen partagerait-il le même dealer que les défunts Kurt Cobain et Amy Winehouse ?
Pourtant, devant ce triomphe métapolitique et pataphysique annoncé, trêve de lesquineries : ne soyons pas mesquin.
Il y a moins d’un an, en voyage en Bolivie, le pape François dénonçait « le génocide en marche » des chrétiens d’Orient. De l’île de Lesbos, il revient avec 12 réfugiés syriens mais… pas un seul chrétien.
On reste sans voix. On reste sans voix quand, il y a à peine trois semaines, sur France 2, Arnaud Comte montrait sur la carte la disparition de ces chrétiens dans leur pays d’origine, cibles des djihadistes. Moins 30 % en Irak, moins 14 % au Liban, et moins 58 % en Syrie : de 2 millions en 2008, il n’y en a plus que 850.000 aujourd’hui. Qui sont persécutés, exécutés ou qui, eux aussi, fuient leur pays.
Mais le pape est revenu de Lesbos avec trois familles musulmanes parce que, a-t-il expliqué, les familles chrétiennes qu’on lui a présentées n’avaient pas leurs papiers en règle. « On ne savait pas la miséricorde divine si procédurière […] », ironise, à juste titre, Éric Zemmour. Choquant.
On reste sans voix car le sort des 10 % de Syriens chrétiens dans un pays dévasté par la guerre, aux prises avec l’État islamique, risque fort d’être bientôt scellé. En octobre 2015, Monseigneur Jeanbart, archevêque d’Alep, décrivait « le poids de leurs privations multiples » : alimentation, soins, chauffage, eau potable. Mais, pour le pape, en dépit de ces épouvantables conditions de vie, c’est « pas de papiers, pas de laisser-passer » ? C’est une farce ?
On reste sans voix parce que, ce faisant, le pape François, analyse Éric Zemmour, envoie un « signal redoutable ». Entre les enfants d’Allah et ceux de Jésus-Christ, le pape aurait donc choisi ? Imagine-t-il très naïvement la conversion future de ces musulmans au christianisme ? Ou le pape, abandonné au relativisme, livrerait-il l’Europe à son destin islamique ? Mais un pape à ce point ignorant de l’histoire de l’islam depuis 1.400 ans mérite-t-il d’occuper sa fonction ? Un pape qui, de surcroît, s’il « va jusqu’au bout de sa logique », fait « de la politique », comme l’a souligné avec finesse Marion Maréchal-Le Pen, au micro de RTL le 17 avril.« La doctrine sociale de l’Église est que les hommes et les femmes politiques doivent chercher à mettre en place le bien commun. Moi, je considère que le bien commun pour la nation française, ce n’est pas d’accueillir tous ceux qui viennent utiliser le droit d’asile comme une filière clandestine bis », a-t-elle ajouté.
Dit autrement, en sauvant les enfants des autres avant les siens, le pape cautionne la mondialisation et favorise l’islamisation. Ce n’est pas très chrétien…
En outre, pour trois familles luxueusement et pompeusement accueillies, combien d’autres à vivre dans l’enfer des camps ? L’Italie, c’est comme un rêve, le pape est merveilleux, le pape est un miracle, il nous a redonné la vie, s’exclament les familles. Et à nous, il est en train de faire quoi, là, le pape François, une tromperie ?
En politique, la « transparence » semble aujourd’hui devenue une vertu en soi, et les « lanceurs d’alerte » sont en passe de devenir des héros. On vient de le voir à nouveau avec l’affaire des « Panama Papers ». Faut-il s’en féliciter ?
Lors de son tout premier Conseil des ministres, le 17 mai 2012, François Hollande avait fait adopter une « charte de déontologie » qui stipulait que « le gouvernement a un devoir de transparence ». Un an plus tard, en février 2013, un projet de « moralisation de la vie publique » faisait obligation aux ministres de publier leur patrimoine, c’est-à-dire de donner le détail de leurs biens, d’indiquer s’ils avaient fait des emprunts, s’ils avaient hérité, possédaient des actions, seuls ou avec leur femme, etc. Ce projet était en fait parfaitement inutile, d’abord parce qu’il n’empêchait pas le mensonge, ensuite parce qu’il exposait les intéressés à une curiosité malsaine, plus intéressée à connaître le montant des patrimoines qu’à en connaître l’origine.
Outre que l’intégrité n’a jamais été un gage de compétence politique, la politique ne saurait évidemment se réduire à ce genre de démarches qui reviennent à croire que la morale publique peut être calquée sur le modèle de la morale privée. C’est, en outre, parfaitement contre-productif, car à nourrir la suspicion sur les hommes politiques, on ne fait que renforcer le sentiment populiste qu’ils sont « tous pourris ».
Beaucoup de choses mériteraient, bien entendu, d’être rendues plus transparentes, à commencer par le financement des partis, le fonctionnement des institutions ou les opérations de la finance internationale. Mais la transparence ne peut viser que certains domaines. Quel gouvernement accepterait, au nom de l’idéal de transparence, de rendre public ce qui relève du secret défense, du secret diplomatique ou de la recherche sur l’innovation ? Le résultat est que l’hypocrisie est la règle. Un seul exemple : à la suite des révélations des « Panama Papers », l’avocat chilien Gonzalo Delaveau, convaincu d’avoir placé de l’argent sur un compte offshore non déclaré, a été obligé de remettre sa démission. Or, ce Delaveau était le président de « Chile Transparente », branche chilienne de l’organisation Transparency International !
Mais d’où vient cette idée de « transparence » ?
L’obsession de la transparence se situe dans le droit fil d’une philosophie des Lumières qui prétendait éclairer les coins sombres pour faire disparaître les « superstitions d’un autre âge ». Elle a aussi quelque chose de protestant, dans la mesure où elle cherche à faire disparaître les intermédiaires à la façon dont la Réforme a voulu abolir tous les cadres institutionnels susceptibles de faire écran entre le fidèle et son Dieu. Enfin, l’un des grands principes de la « société ouverte » telle que la rêvent les théoriciens libéraux est que toutes les informations doivent, à l’instar des marchandises et des capitaux, circuler sans entraves pour être accessibles à tous. La transparence devient ainsi une sorte de loi supranationale qui peut justifier n’importe quoi – ce qui ne l’empêche pas de relever de l’empire du bien. Comme le disait Jean Baudrillard : « Aujourd’hui, décidément, il faut se battre contre tout ce qui vous veut du bien ! »
La « transparence » n’a-t-elle pas aussi une dimension fondamentalement répressive ?
Le désir de tout rendre visible est en effet indissociable du désir de tout contrôler. C’est pourquoi l’exigence de transparence comme idéal social doit s’analyser dans le cadre plus vaste d’une « société de verre », où la transparence est essentiellement assurée par des mesures de contrôle et de surveillance. Les citoyens, malheureusement, y contribuent eux-mêmes avec Internet, le téléphone portable et les réseaux « sociaux », dans un déchaînement narcissique allant vers toujours plus de mise à nu. Le goût de la confession intime, la télé-réalité, l’architecture de verre, la vogue des habits légers, l’instauration de l’« open space » dans les entreprises vont dans le même sens. Voyeurisme et exhibitionnisme s’entretiennent mutuellement pendant que les pouvoirs publics enregistrent les données. Au sens propre, il y a là quelque chose d’obscène. La pornographie, c’est quand on ne cache rien. L’étalage de soi, tout comme l’injonction à ne jamais rien « dissimuler », est une forme de pornographie. L’identité se construisant elle-même autour de l’intime, la surexposition de soi entraîne sa destruction. Le point d’aboutissement, c’est le panoptique de Bentham.
Jean Lacouture, dans son Éloge du secret (2005), n’avait pas tort de rappeler que la vie en société a besoin d’une certaine dose d’opacité. De même que le secret est l’un des attributs de la liberté, l’opacité est la condition même de la vie privée. Or, on efface toujours un peu plus la frontière entre la vie publique et la vie privée en généralisant les mesures intrusives visant la vie personnelle, l’intime, voire le for intérieur (en Suède, n’importe qui peut exiger par demande écrite de pouvoir consulter la déclaration d’impôts de son voisin). La tyrannie de la transparence rejoint alors la police de la pensée.
Enfin, cette même exigence de transparence est aussi à la racine de l’obsession juridique qui consiste à vouloir réglementer jusque dans les plus infimes détails des rapports sociaux qui relevaient autrefois du jardin secret (ou du secret de famille), et à placer dans la dépendance des seuls mécanismes impersonnels ce qui s’opérait de façon naturellement spontanée dans la bienheureuse opacité organique des sociétés traditionnelles.
Cela dit, soyons réalistes : l’instauration de la « transparence » totale est impossible dans une société qui repose sur la cannibalisation du réel par les signes, c’est-à-dire l’abolition du réel au profit du simulacre !
Entretien réalisé par Nicolas Gauthier
Et voilà ! C’est l’Europe comme on l’aime, l’Europe démocratique, généreuse, attentive aux souhaits de ses 500 millions de nationaux.
Cette Europe vient de faire une stupéfiante proposition. Chypre – que je connais bien pour y avoir vécu deux ans – est un pays aimable, direct, nature, sympa. Les Chypriotes sont naturellement accueillants et amicaux. Par malchance, ils sont en guerre ! Depuis 1974 et la honteuse invasion de la partie nord de l’île par les troupes turques, le régime appliqué est celui du cessez-le-feu sous contrôle des Casques bleus de l’ONU. Le pays est sectionné par une sinistre balafre, la « green line » ou « ligne verte », qui isole un gros tiers de l’île : au sud, la République de Chypre, État indépendant depuis 1960 ; au nord, la RTCN – République turque de Chypre du Nord – faux État fondé sur la brutalité militaire, reconnu par aucun pays au monde, à l’exception de la Turquie. On a cru « régler » la question chypriote en faisant entrer Chypre dans l’Europe et en lui faisant accepter l’euro : quelle erreur !
Il y a cinq jours, le Parlement européen a adopté un « rapport sur la Turquie » à une majorité de deux tiers de voix. Dans ce rapport, un coup de griffe sur le génocide arménien a agacé Erdoğan mais, pour faire passer la pilule, plein de gentillesses sur tout un tas de sujets, montrant que la Turquie est, décidément, un partenaire avec lequel il faut absolument compter. Dans ce concert de louanges, le président chypriote, Níkos Anastasiádis, a glissé une peau de banane : selon la fondation EurActiv, il a demandé que le turc soit ajouté aux 24 langues officielles de l’Union européenne, afin de favoriser la signature d’un accord sur la réunification de l’île de Chypre. Les eurodéputés se sont aussi déclarés « favorables à l’évolution de la République de Chypre vers une fédération bicommunautaire et bizonale ».
Nous avons, là, deux Scud pour le prix d’un : le turc est appelé à devenir l’une des langues officielles de l’Union européenne d’une part et, d’autre part, il faudrait acter définitivement l’invasion de l’île par les Turcs en 1974, acte contraire à tous les principes de droit international. La réunification concerne les Chypriotes et les Turcs. Laissons-les se débrouiller.
En revanche, la langue, c’est le bien commun de tous les États d’Europe, dont la France.
On savait que la langue turque était déjà utilisée au Conseil de l’Europe et à la Cour européenne des droits de l’homme. Mais, de là à devenir l’une des langues officielles de l’Union tout entière avant le terme de tout processus d’adhésion, il y a une sacrée marge. La Turquie, c’est 80 millions d’habitants, dont 79 millions de musulmans. On assiste à l’ottomanisation insidieuse de l’Europe dans le dos des Européens. Faut-il rappeler que 83 % des Français sont opposés à l’entrée de la Turquie dans l’Europe ? On nous refait le coup du traité de Lisbonne. Du loukoum dans les moules-frites ? Euh…non, merci !
La conférence des évêques de France (CEF) vient d’annoncer la nomination de M. Alain Christnacht à la présidence de la commission pédophilie de la CEF. C’est donc lui qui va orchestrer l’opération vérité des évêques de France et procéder au grand déballage de tous les cas les plus sordides qui dorment dans les placards de l’épiscopat français.
M. Christnacht, au regard de son parcours, n’a aucune compétence particulière en matière de pédophilie. Il a, en revanche, été le collaborateur privilégié de personnalités telles que Christiane Taubira, Bertrand Delanoë, Lionel Jospin… C’est un proche du pouvoir socialiste et dont la fille travaille à la communication de la présidence de la République. C’est surtout un militant politique qui a participé à la fondation du laboratoire d’idées progressiste Terra Nova, dont il est toujours un membre du conseil d’administration.
Quelle mouche a piqué nos évêques ? Il faut être sacrément déconnecté de la réalité pour ne plus savoir, comme Mgr Lalanne, si la pédophilie est un péché, ou penser comme Mgr Pontier que les catholiques auront confiance dans un ex-collaborateur de Christiane Taubira. La CEF a décidé de confier les clefs des dossiers les plus dramatiques et les plus explosifs à une personne qui, par ses collaborations et engagements publics, se trouve clairement associée à un pouvoir qui n’a eu de cesse d’affaiblir la famille, de promouvoir la culture de mort, d’abandonner les classes économiquement défavorisées.
L’Église de France ne vit pas dans une bulle. Ce qui s’est passé dans l’Église est abominable, irréparable pour les victimes, mais cela se passe aussi dans les familles, à l’école, dans les centres aérés… Dans tous les milieux, notre époque est confrontée à une perte des repères, à la disparition des tabous, à un regain de violence dans les rapports sociaux.
Comment ne pas voir que la pédophilie s’inscrit aussi dans un contexte social où les pouvoirs actuels, quelle que soit leur étiquette, construisent une société toujours plus éloignée de l’Évangile ? Les dernières lois de bioéthique, relatives au travail le dimanche, à la déréglementation du droit du travail ou encore à l’avortement laissent émerger une société toujours plus agressive et dure, cadre sordide dans lequel la pédophilie et les agressions sexuelles ne dépareillent pas. L’Église subit le contrecoup d’une société marquée par l’hypersexualisation des plus jeunes, la consommation et les plaisir érigés en étalon de la réussite sociale ou encore la contestation des vérités anthropologiques et l’indifférenciation des sexes.
La nomination de M. Christnacht n’est pas acceptable. Comment peut-il être, un jour, pour l’euthanasie ou le mariage homosexuel (dans la mesure où il a fondé et soutient Terra Nova et des hommes politiques tels que Christiane Taubira et Bertrand Delanoë) et se pencher sur les familles en souffrance le lendemain ? Comment peut-il collaborer à la déstructuration de la société chrétienne le matin et faire la leçon aux évêques le soir ?
Demeurons prêts à soutenir nos évêques qui sont nos pères dans la foi, chaque fois qu’ils seront injustement attaqués. Continuons de les porter dans la prière, comme ils nous portent dans leur ministère. Mais comme le demande le pape François, ils feraient bien, parfois, de venir sentir l’odeur du troupeau…
Le pape est donc allé à Lesbos. Il a manifesté son soutien aux migrants, déclaré une nouvelle fois que l’immigration permettait l’enrichissement des cultures et ramené dans son avion douze musulmans, dont trois femmes voilées.
De nombreux observateurs ont relevé, dans cette affaire, ce qui peut être analysé comme trois erreurs importantes :
Voilà près d’un an, le pape se rendait à Lampedusa et avait manifesté un soutien sans faille aux immigrants, dont pourtant la majorité ne fuyait pas les zones de guerre mais souhaitait pénétrer dans l’eldorado européen. Le signal était fort et pouvait être contesté.
Un an plus tard, le pape récidive, mettant mécaniquement en porte-à-faux les pays limitrophes de la Grèce, qui essayent du mieux qu’ils le peuvent de se protéger de flux migratoires aussi gigantesques qu’incontrôlés. La charité pour les migrants, bien sûr. La charité pour les pays d’accueil, sûrement. Le renouvellement de son discours sur les ponts, préférables aux murs, ne peut que déstabiliser les pays qui essayent de gérer un mouvement qualifié par le pape lui-même d’invasion.
François a, une nouvelle fois, souligné l’enrichissement culturel que pouvaient apporter les immigrants. Beaucoup sont prêts à entendre ce discours, à condition que soit défini de façon précise en quoi peut consister cet enrichissement culturel. À ce jour, ce présupposé n’est perçu en aucune façon par les peuples européens, qui accueillent majoritairement contre leur gré les populations africaines et moyen-orientales concernées. L’exemple de la jungle de Calais montre jusqu’à la caricature jusqu’où peut aller « l’enrichissement culturel ».
Le pape, en ramenant dans son avion douze musulmans dont trois femmes voilées, a donné au monde entier un signal d’une force extrême. Le poids des photos… Alors qu’une guerre impitoyable dresse le monde musulman dans son ensemble contre les chrétiens, au prix de massacres considérables depuis des années, ce monde musulman est symboliquement honoré : douze d’entre eux vont s’installer au Vatican, centre mondial de la chrétienté depuis 2.000 ans, porteurs, pour les femmes, du voile dont toute personne honnêtement informée sait qu’il est aujourd’hui une redoutable arme de combat contre le monde occidental en général, et contre le monde chrétien en particulier. Parmi les douze, pas un chrétien.
Plus que jamais, notre devoir est de résister à l’immigration suicidaire que subit l’Europe, accompagnée de l’islamisation aussi rampante que générale des nations occidentales. Les élites politiques, économiques, sociales, morales, religieuses, culturelles font bloc et sont actuellement à la manœuvre pour favoriser ces deux mouvements intimement liés.
Dieu merci, l’Europe commence à se réveiller, et plus des trois quarts des Français expriment désormais leur affolement sur ces deux sujets. La guerre n’est donc pas perdue, tout est encore possible !
Le pronostic vital de la France est engagé ! Sous la présidence Hollande, le pire de tous les présidents de la République française, rien ne se passera plus.
La chienlit, encouragée par défaut de réaction policière et judiciaire de la part de Valls et Cazeneuve, laissera 300 jeunes écervelés, pauvres types paumés de notre société liberticide, maîtres de la rue pour casser là où ils le veulent et quand il le veulent.
Les migrants continueront à semer le désordre et à nous envahir clandestinement, ignorés des statistiques officielles.
Les impôts ne cesseront d’appauvrir les familles tout en permettant à ce gouvernement de dépenser toujours plus pour satisfaire des besoins inutiles et superfétatoires.
L’économie achèvera sa chute fatale malgré les gadgets d’un Macron plus charmeur que sauveur.
L’islamisme se renforcera par le laxisme d’une république incapable d’assumer sa laïcité sous prétexte de « pas d’amalgame ». La France s’enfoncera petit à petit dans un Grand Remplacement que se refusent à constater nos élites issues des partis classiques.
Et dans un an, rebelote ! Hollande sera mis à la juteuse retraite forcée et dorée à 36.000 euros par mois, et tout candidat socialiste qui se risquerait à se porter candidat à la présidence de la République sera éliminé pour faire face à un nouveau 21 avril 2002 qui nous vaudra un nouveau quinquennat forcément médiocre puisque l’heureux élu du Parti républicain sera, évidemment, incapable d’agir en prenant le taureau France par les cornes.
Comment le pourrait-il puisque chacune de ses décisions sera aussitôt contestée dans la rue par l’ensemble des privilégiés de tous bords porteurs de banderoles « Touche pas à ma retraite », « Touche pas à mes RTT », « Touche pas à ma Sécu », « Touche pas à… ».
Non, pour sauver la France, il faudrait, il faudra un choc politique, un séisme provoqué par une équipe qui n’a aucun historique avec les quarante années précédentes. Une équipe soudée par le même amour patriotique, une équipe rassembleuse qui saura séduire les Français en leur redonnant confiance et en faisant table rase de centaines de lois liberticides. Une équipe composée d’hommes et de femmes pour qui la politique sera autre chose qu’une accumulation de privilèges dont l’Ancien Régime n’aurait même pas osé rêver. Une équipe qui n’hésitera pas à dépoussiérer la maison France d’un gigantesque coup de balai. Une équipe forte et engagée, soudée par une volonté de fer qui osera affronter la rue. Une équipe rassemblée autour d’un projet véritablement rénovateur tous azimuts menée par un homme ou par une femme doté d’un courage à la Clemenceau et d’un charisme à la de Gaulle.
On peut rêver d’une telle équipe, mais parti comme c’est parti, ce n’est qu’un rêve. Les membres de LR s’accrochent à leur siège. Marine persiste dans son refus d’ouvrir les bras. Nicolas Dupont-Aignan fait du FN sans vouloir l’admettre. Philippe de Villiers refuse de se retrouver dans l’arène du pouvoir et on le comprend.
Pourtant, il est un espoir – aussi mince soit-il – que les trois jours de Béziers autour de Robert Ménard soient le prélude à une idée révolutionnaire : le rassemblement de toutes les droites patriotes dont le seul but sera le redressement de la France.
Et ça peut marcher. Avec la volonté de tous ces hommes et de toutes ces femmes qui participeront à ce « rassemblement de salut public pour la France » de bâtir un programme présidentiel capable d’unir les électeurs des droites au deuxième tour. Mais sans Marine, l’issue est improbable.
Mercredi, c’était « Jour du hijab » à Sciences Po. Boulevard Voltaire est allé enquêter.
https://www.youtube.com/watch?v=fCbwM_DhUbY
Ivan Rioufol, qui participera le 28 mai prochain à la table ronde « Immigration : que fait-on ? » au premier Rendez-vous de Béziers, s’est confié à Boulevard Voltaire. S’il estime « évident » le besoin de changer d’idées et de candidats pour l’élection présidentielle de 2017, il juge tout aussi important de porter un nouveau regard sur l’immigration ainsi que sur les règles de l’intégration et de l’assimilation.
https://www.youtube.com/watch?v=qXT7bNIAxnM
Quand ce n’est pas Bruxelles, c’est tout simplement le Code du travail français. Qui est peut-être la sur-application d’une directive de l’Union européenne. Pondue par des gratte-papier qui n’ont jamais mis les pieds dans une ferme, encore moins dans un verger ou entre deux rangs de vigne.
On a ainsi privé les récoltants de fruits d’une main-d’œuvre vigoureuse parce que des crétins ne veulent pas que les jeunes gens montent à l’échelle. Ils craignent pour leur vie, des fois qu’un peu d’exercice les ferait souffrir. Ils préfèrent y voir grimper des hommes (ou des femmes) fourbus par des décennies de labeur. Chez les crânes d’œuf, on préfère la fracture du col du fémur à la foulure.
Aujourd’hui, les vignerons sont dans la ligne de mire. Ceux de Champagne, particulièrement. J’explique. Le vignoble champenois a cette particularité que les vendanges y sont faites exclusivement à la main. Pas question d’introduire la mécanique entre les ceps. Il faut donc, à l’automne, beaucoup de bras pour tenir les sécateurs et l’on voit chaque année arriver des milliers de joyeux vendangeurs entre Reims et Épernay. Et tout comme il est de tradition de vendanger à la main, il est de tradition d’accueillir les vendangeurs dans les maisons, où on leur offre le gîte et le couvert. Grandes tablées et grandes nuitées. Pas des nuits debout comme les glandeurs de la République, mais couchés dans des dortoirs après des journées harassantes.
Oui mais voilà, les crétins plus hauts cités se sont avisés que les chambrées n’étaient pas assez confortables. Un obscur décret du Code rural daté de 1995 et signé par Alain Juppé a donc décidé qu’il fallait réformer tout cela pour offrir à chaque ouvrier « une chambre de 9 mètres carrés pour le premier occupant et 7 mètres carrés par occupant supplémentaire, avec un maximum de 6 personnes par chambre ». Jusqu’à ce jour, les vignerons champenois disposaient d’une dérogation leur permettant de loger leurs ouvriers dans des espaces de 4,5 mètres carrés et des dortoirs pour 12 personnes.
Horreur et putréfaction ! Comment ose-t-on ! À bas le patronat esclavagiste et ses cadences infernales, à bas la promiscuité des dortoirs, honte aux vignerons champenois !
Bref, l’Inspection du travail a décidé d’en finir avec cet odieux passe-droit. Désormais, c’est 9 m2 ou rien ! Et pour les récalcitrants qui ne se seraient pas mis fissa aux normes, kolossale amende (plusieurs centaines d’euros par personne) !
Vous devinez la suite : devant l’impossibilité (notamment financière) de se mettre aux normes (pour dix jours par an !), ça va être la débrouille : appel à des prestataires qui fourniront la main-d’œuvre nécessaire… laquelle dormira n’importe où : camping sauvage dans les vignes, vendangeurs dormant dans leur voiture, etc.
Comme l’explique David Chatillon, directeur général de l’Union des maisons de champagne (UMC) à L’Aisne nouvelle : « Depuis des années, les gens du voyage affluent à l’époque des vendanges. Personne ne va s’inquiéter du nombre qu’ils sont dans leurs caravanes. Nos habitués, avec lesquels le travail se fait en confiance, ne comprennent pas qu’on puisse les remplacer par des travailleurs étrangers. »
Estimations faites, on pense qu’il pourrait manquer quelque 8.000 vendangeurs en Champagne à l’automne prochain. L’UMC a chiffré à 3 millions d’euros les pertes de cotisations sociales pour l’État français. Une bagatelle…
Bien sûr, les sondages, ça va et ça vient. On ne saurait, d’ailleurs, gouverner demain en se fondant sur les sondages d’aujourd’hui, l’opinion publique étant une matière éminemment fluide, incertaine, injuste et parfois incompréhensible ; un peu comme un cerveau de fille, dirions-nous en ces temps de féminisme castrateur.
Pourtant, c’est une autre fille – Marine Le Pen, pour ne pas la nommer – qui caracole depuis des mois en tête de ces mêmes sondages. Pour Le Parisien de ce samedi dernier, elle est censée dominer le premier tour de l’échéance présidentielle de 2017, sauf si Alain Juppé vient à se présenter. Au second tour, elle serait battue, sauf contre François Hollande, en admettant que le premier des Français parvienne second au tour du même nom.
D’ailleurs, à en croire un sondage plus récent, celui du Journal du dimanche, 74 % des Français sont persuadés que la même Marine Le Pen sera qualifiée en finale. Après, ça se gâte un peu, 61 % des sondés estimant que le Front national est un « danger pour la démocratie », Français qui sont, dans le même temps, assez d’accord sur les propositions de la présidente du premier parti de France ; allez comprendre…
Bref, c’est un peu « Je t’aime, moi non plus », les soupirs en moins, ou « Johnny, fais-moi mal », les coups en plus, pour finir de filer la métaphore chansonnière. Ainsi, une assez large majorité de nos compatriotes serait pour la préférence nationale – 66 % à vouloir réserver les prestations sociales aux seuls Français -, mais majorité déjà moins majoritaire sur les orientations économiques à venir, que ce soit sur les 35 heures, l’âge du départ à la retraite et la dégressivité des allocations de chômage. Toujours sur le plan économique, à peine 30 % des électeurs appelleraient une sortie de la zone euro.
Tout cela est fort intéressant et tout aussi contradictoire : entre aspirations libérales (droit d’entreprendre, ras-le-bol de l’inquisition fiscale et paperassière) et manifeste besoin d’un État à la fois stratège et protecteur. De fait, les commentateurs politiques assurent que cohabiteraient au sein d’un même mouvement un Front de gauche au nord et un Front de droite au sud du même pays. Ce n’est pas faux, mais un peu court.
Mais cela oblige malgré tout une Marine Le Pen à gérer les grands équilibres au sein du parti dont elle est présidente, entre son père faisant actuellement l’école buissonnière, sa nièce tirant l’affaire sur des thématiques identitaires et son proche entourage persistant à vouloir l’ancrer dans une problématique ouvertement plus sociale. Dans le fond, ces deux orientations sont plus complémentaires qu’antinomiques ; après, tout est question de dosage.
Dernière information des plus intéressantes, le revenu universel, sur lequel Marine Le Pen serait en train de sérieusement réfléchir, à en croire Le Figaro de ce mercredi. De quoi s’agit-il ? Non d’une mesure bolchevique ou ultralibérale, mais simplement d’une idée qui nous vient de tous les horizons politiques, même les plus inattendus, d’Alain de Benoist et Christine Boutin, en passant par Maurice Druon et Gaspard Koenig, c’est dire. Laquelle mesure, un revenu de mille euros par Français, versé de la naissance jusqu’à la mort, qui supprimerait au passage le maquis des aides sociales, déversées on ne sait trop comment et chez on ne sait trop qui. Soit de quoi envisager peut-être une vie meilleure, fort de ce petit viatique que la France doit bien aux Français. Quitte, à ceux qui veulent entreprendre, d’entreprendre et aux autres de revendiquer cet autre droit légitime qu’est celui de la paresse, si bien mis à l’honneur par le grand Paul Lafargue.
On a déjà entendu plus idiot. Et voilà qui pourrait apaiser bien des choses. Au fait… « La France apaisée » n’est-il pas le probable futur slogan présidentiel de Marine Le Pen ? Tout se recoupe.
Un collectif d’étudiants de Sciences Po Paris a invité ses camarades à un « Hijab Day » le 20 avril – traduisez, en bon français, à se « couvrir les cheveux d’un voile » dans l’enceinte de la célèbre école.
Tous en hijab, jamais sans mon foulard, le tchador pour tous : ce rendez-vous est ouvert aux « femmes musulmanes et non musulmanes voilées et non voilées » mais aussi à quelques hommes – théorie du genre oblige. Bienvenue dans le monde des diktats de la bien-pensance prêts à nous gouverner.
Adieu féminisme et libération de la femme : dans cette pouponnière intransigeante de l’intelligentsia gauchiste, on n’en est plus à une contradiction près, pourvu que l’esprit du vivre ensemble trouve à s’épanouir !
En juin dernier, Sciences Po organisait une table ronde sur le thème « La laïcité en péril ? » Ce mercredi 20 avril était prévue à l’entrée de l’école une distribution de foulards ou pashminas, étendards religieux et cheval de Troie de l’islam en France. Une aide « manuelle » et un tutorat pour positionner correctement le voile était également proposés sous le regard, sinon bienveillant, au moins « neutre » de la direction.
Objectif des organisateurs ? « Démystifier le tissu ! »
« Il y a autant de voiles que de femmes. C’est la personne qui le porte qui donne une signification à son vêtement, et elle est la seule légitime à le faire », indiquent les organisateurs sur la page Facebook de l’événement.
Évoquer le « tissu » pour occulter le caractère religieux d’un hijab, c’est prendre nos vessies pour des lanternes basse consommation.
C’est insulter la femme asservie par le port d’un voile qui lui recouvre les cheveux, cache son corps sous une toile, gante ses mains de noir.
C’est cracher à l’intelligence des femmes afghanes ou d’Arabie saoudite – pour ne citer qu’elles – qui vivent sous le joug de régimes moyenâgeux et autoritaires qui autorisent encore leur lapidation, interdisent la scolarisation de leurs filles, ramènent à l’état de « sous-être » la moitié de l’humanité.
En Iran, les Gardiens de la révolution ont remplacé la jupe par le port du voile obligatoire.
L’oublier, c’est accepter ce renoncement et vouloir imposer en France un rétropédalage à vous rendre sympathiques toutes les Simone de Beauvoir.
L’initiative a été prise « au nom des étudiantes voilées de Sciences Po qui se sentent stigmatisées »… La stigmatisation, ou l’arme fatale du multiculturalisme imposé, le « Taser » de la liberté de penser, la complice du « padamalgame » dans les couloirs de la pensée unique, censée anesthésier toute faculté de raisonner.
L’association Salaam de Sciences Po, qui se veut être une « porte ouverte à la découverte de l’islam » et qui soutient l’initiative, a également mis en garde sur sa page Facebook contre les « messages de haine et d’irrespect » et supprimé la page discussion.
Dommage : on y aurait volontiers suggéré une « Journée sans mon voile » rue Saint-Guillaume, histoire que le voile mette les voiles et que respect rime aussi avec réciprocité.
David Cameron est pris au piège. Le Brexit n’est plus du registre de la science-fiction dont raffolent les Britanniques, mais bien une réalité. Le « out » est dans les marges d’erreur des sondages qui annoncent des résultats plus que serrés. Si David Cameron espérait profiter d’un rebond après les longues négociations avec les institutions européennes, il s’est lourdement fourvoyé. En effet, nous assistons, au contraire, à une montée en puissance des forces favorables au Brexit.
L’euroscepticisme est une permanence historique de la vie politique en Grande-Bretagne, tant à gauche de l’échiquier qu’à droite. Rentrée tardivement dans l’Union européenne, en dépit du conseil du général de Gaulle de ne pas l’y inviter, la Grande-Bretagne a toujours cultivé ses particularismes, conformément à son habitus insulaire. Depuis quelques années, le créneau de la contestation des institutions européennes était principalement occupé par le mouvement souverainiste UKIP, emmené par l’énergique Nigel Farage. Le référendum est aussi le triomphe du député britannique au Parlement européen, lequel a su mettre la pression sur les conservateurs en enregistrant de nombreux succès électoraux.
Désormais, UKIP est appuyé par des dissidents du Parti conservateur qui militent pour le « out ». Meneur des frondeurs, le charismatique maire de Londres, Boris Johnson. Ne vous fiez pas à son allure débonnaire d’éternel étudiant, l’ancien comparse de David Cameron, au sein du Bullingdon Club, est un redoutable bretteur. Boris Johnson défend très intelligemment le Brexit, tant en ravivant le farouche sentiment national anglais qu’en présentant un contre-modèle souverainiste moderne et tourné vers l’avenir.
Le Brexit bénéficie d’ailleurs d’autres soutiens de poids, issus du monde politique traditionnel mais aussi de la pop culture de l’île. Michael Gove, ministre de la Justice de David Cameron, milite notamment au sein de Vote Leave, aux côtés de Boris Johnson et de cinq autres ministres. Dans un registre plus mondain, Mick Jagger – qu’on ne présente pas – a également appelé à voter « out » ! Travailliste historique, le chanteur des Rolling Stones ne s’est jamais trop engagé dans la vie politique de son pays. C’est une première très réjouissante.
Les soutiens au « in » ne semblent pas aussi déterminés. Jeremy Corbyn, élu chef du Parti travailliste à la surprise générale un an auparavant, ne soutient que du bout des lèvres le « in ». Lors du référendum de 1975, l’homme, qui se définit comme socialiste, avait voté non. Tenu par son parti, Corbyn ne peut que s’engager pour le « in ». Officiellement, du moins. Des conservateurs se trouvent aussi dans cette position bâtarde, contraints de soutenir le « in » sans manifester d’enthousiasme.
Tout est désormais ouvert. Il ne reste que dix semaines aux Britanniques pour s’opposer définitivement aux institutions supranationales antidémocratiques, qui oppriment les peuples européens. L’Union européenne a ôté leur souveraineté aux nations du continent. La pieuvre berlino-bruxelloise se rend aujourd’hui coupable de trahison majeure en organisant l’invasion de nos terres par l’immigration de masse, mais aussi en négociant l’entrée progressive de la Turquie du sultan Erdoğan.
Les Britanniques peuvent donner un signal à l’Europe entière, celui des libertés retrouvées dans le cadre patriotique. Demain le Brexit, après-demain le Frexit ?
Il faut avoir vu une fois dans sa vie l’émission de D8 « Touche pas à mon poste ». Un monument de faux-semblants au service du politiquement correct.
Indignations, coups de gueule, rires, enthousiasmes, tout est surjoué sans aucune pudeur. Autour de l’animateur, quelques braves chroniqueurs usent des kilos de cirage pour faire briller les chaussures de leur saint patron Cyril Hanouna, lui-même feignant de vénérer ses modestes employés. Ambiance atelier de bonneterie des années 50. Contremaître intraitable, cousettes apeurées. Tout y est. Ne manquent que les machines à coudre.
Supposée critiquer les programmes télé, l’émission se contente en réalité de suivre le mouvement en limitant son impertinence à des détails sans importance tels que les tenues vestimentaires des animateurs ou autres chipotages dérisoires. Dans cet océan de suivisme, quelques rares séquences ont néanmoins apporté un vent d’air frais. À l’occasion de la mort de Mandela, l’humoriste Jérémy Ferrari arrive en larmes sur le plateau, accompagné d’un domestique noir que, visiblement, il exploite honteusement. À mourir de rire.
Mais alors que tout allait pour le mieux au pays du ronron hanounesque, voilà qu’un dénommé Gilles Verdez, chroniqueurs des plus zélés, fayot d’entre les fayots, coiffé d’une perruque blonde inexplicable, se met en tête d’aller taquiner JoeyStarr dans les coulisses de l’émission « La nouvelle star » pour une séquence grosse rigolade, sur le mode « on est une sacrée bande de potes »… Incursion dans la loge du grand ami de François Hollande, chatouillis, simulacre de bisou, re-taquinage et là, badaboum… JoeyStarr au comble de l’agacement envoie une pichenette sur la joue du boute-en-train. Du plat de la main. En professionnel de la soumission, la victime minimise. Aucun souci. Ce fut un plaisir !
L’animateur-contremaître constate qu’un léger filet de sang perle de la joue de son dévoué chroniqueur. L’affaire se corse. Sans doute une bague du rappeur a-t-elle occasionné cette blessure ? Peu importe. Faussement scandalisé comme il se doit, Cyril Hanouna joue la carte de l’indignation et décide de ne pas animer l’émission de jeudi soir… Il tient son buzz… La chaîne réfléchit aux suites à donner à l’affaire si le rappeur fou ne s’excuse pas. Nous sommes à deux doigts d’un rassemblement place de la République. Hélas, « Bison futé » annonce que le site est saturé.
Quelques minutes plus tard, nanti d’un sparadrap au coin de l’œil droit, l’agressé reprend sa place derrière sa machine à coudre. Il tance son agresseur vénéré. Ça n’est pas bien, ce qu’il a fait, surtout pour lui-même. JoeyStarr violent. Quelle surprise ! Plus d’une décennie que les médias se donnent le grand frisson avec ce personnage réputé pour ses agressions… Soudain, le monde du « vivre ensemble » virtuel rencontre le « vivre ensemble » réel. Le choc est rude. Les cris d’orfraie jaillissent de toutes parts. On s’exclame, on s’insurge, on s’évanouit ! Mais que fait la police ? De ces réactions dignes d’un électeur du Front national… Ah, ne parlez plus de politique à Gilles Verdez.
Le secrétaire perpétuel de l’Académie française, Mme Hélène Carrère d’Encausse, a récemment fait à la Radio Télévision Suisse une déclaration relayée par de nombreux médias : « La réforme [de l’orthographe] a été mise au frigidaire. » Elle se dit convaincue que les éditeurs renonceront à l’appliquer dans les manuels de collège préparés pour la rentrée, suite à la publication des nouveaux programmes. Le tollé suscité par cette annonce en février dernier aurait donc fait reculer les maisons d’édition ?
Pour en avoir le cœur net, nous avons interrogé trois éditeurs spécialisés dans les manuels scolaires, qui nous ont invariablement répondu qu’ils appliquaient la réforme pour la rentrée. L’un d’entre eux nous a précisé que ce serait le cas pour les manuels de français, de grammaire, d’histoire-géographie, de mathématiques, de physique et d’allemand. Un autre l’appliquera pour toutes les disciplines. Le troisième, au moins pour le français.
Le secrétaire perpétuel aurait-il pris ses désirs pour des réalités et parlé trop vite ? Sans doute, si l’on en croit une mise au point de son directeur de cabinet à laquelle fait référence Le Figaro. En réalité, elle n’a pas reçu d’information spéciale à ce sujet. Elle suppose simplement que les éditeurs ne se vanteront pas d’appliquer la réforme en arborant sur la couverture des manuels un logo signalant l’adoption de la nouvelle orthographe. Elle a sans doute raison. Mais que n’a-t-elle, avant de parler, interrogé les éditeurs ?
Il n’en reste pas moins vrai que Mme Hélène Carrère d’Encausse a rappelé, à juste titre, que les Français sont attachés à l’orthographe, qui est une « marque d’identité ». Il est, d’ailleurs, probable que les éditeurs se demandent s’ils ont bien fait de prendre un vent qu’ils croyaient à tort favorable. Beaucoup d’enseignants de collège ne mettront guère de zèle à changer de manuels pour la prochaine rentrée. D’autant plus que le budget risque de manquer pour de nouveaux achats.
Et au cas où ces manuels leur seraient imposés, suggérons pour leurs élèves un exercice pédagogiquement efficace : restaurer l’orthographe ancienne et les accents circonflexes honteusement disparus sur les i et les u. Ce serait une bonne manière de leur faire comprendre que l’orthographe n’est pas réservée à une élite, quand le peuple pourrait se contenter d’une orthographe simplifiée.
« Assurons-nous bien du fait, avant que de nous inquiéter de la cause », écrivait Fontenelle, précurseur du siècle des Lumières, dans une anecdote souvent étudiée en classe sous le titre de « La dent d’or ». De nombreux savants s’interrogent sur les raisons pour lesquelles il est venu à un enfant de sept ans une dent d’or à la place d’une de ses molaires. Jusqu’à ce qu’on s’aperçoive qu’« il ne manquait autre chose à tant de beaux ouvrages, sinon qu’il fût vrai que la dent était d’or ». Beaucoup de journalistes et, peut-être, quelques académiciens devraient le relire.
Les plages de la Méditerranée (dans le sud de la France, en Espagne et en Italie) pourraient-elles être, cet été, la cible des djihadistes de l’État islamique, à l’occasion des coutumières et invasives migrations touristiques ?
Selon nos confrères du Corriere della Sera, eux-mêmes relayant une dépêche du quotidien allemand Bild (qui s’appuierait sur des sources des services de renseignement allemand et italien), la menace serait prise très au sérieux par les services secrets de certains pays européens moins d’un an après une attaque contre un hôtel tunisien de Port El-Kantaoui, près de la ville de Sousse.
Plus précisément, ces attaques seraient le fait de marchands ambulants prenant d’assaut l’épais tapis de touristes recouvrant les plages de la mare nostrum, en se faisant exploser au milieu d’eux. De quoi « créer une nouvelle dimension de la terreur de l’État islamique », aurait déclaré au Bild, sous couvert de l’anonymat, un haut fonctionnaire allemand indiquant encore que « les plages sont difficiles à protéger ».
Bien plus, le Bild mentionnerait un rapport du chef de la police d’une ville sénégalaise (on ignore laquelle) expliquant « qu’en raison de leurs activités commerciales et pour leur réapprovisionnement en marchandises, des hommes font la navette de façon régulière entre l’Italie et l’Afrique. Et c’est tout à fait légal, puisqu’ils possèdent des papiers en règle et même des visas. »
On ne sera guère plus renseigné, d’autant que, d’après Le Soir de Bruxelles, les autorités italiennes se sont empressées de démentir les allégations du Bild.
Entre fantasme et psychose, notre cœur ne balancera pas, rejetant d’une même volée un marronnier journalistique destiné, d’abord et avant tout, à fidéliser un certain lectorat aussi avide de sensationnel qu’il en a subséquemment exhérédé tout sens critique.
D’une part, à supposer l’information fondée (elle doit l’être, nonobstant, dans une proportion qui reste à déterminer), elle n’oblitérera aucunement l’irrésistible instinct grégaire qui, chaque été, pousse, non moins inexorablement, ces immigrants temporaires à coloniser des zones pourtant écologiquement vulnérables (à cause des risques incendie et des innombrables pollutions qu’ils leur font encourir).
D’autre part, quel est l’intérêt de diffuser une telle « nouvelle », abondamment (complaisamment ?) relayée par des médias aussi irréfléchis qu’inconséquents, au risque patent de démobiliser les forces de sécurité et autres services de renseignement, comme celui d’attiser le fanatisme de l’ennemi ? Cette pratique s’apparente à de la désinformation pure et simple dans la mesure où elle paralyse toute capacité de réflexion et de prise de distance par rapport à une problématique générale (la lutte contre le terrorisme et les moyens employés pour ce faire) qui ne se réduit pas à un simple fait aussi fragilement avéré.
Enfin, l’on doit s’interroger sur l’absence de déontologie caractérisant certains médias dont le fonds de commerce consiste systématiquement à mettre en scène le réel, tant pour l’enrégimenter dans un prêt-à-penser idéologique que pour conserver, sinon conquérir, des parts de marché.
C’est ainsi que, selon une belle formule connue, « le mensonge et la crédulité s’accouplent et engendrent l’Opinion » (Paul Valéry, Œuvres I [posthume], La Pléiade, 1957).
C’est une première : un exercice a regroupé dans la gare Montparnasse, et sous commandement unique, les unités d’intervention dont dispose le ministère de l’Intérieur.
Monsieur le ministre le décrète : finies les baronnies, les susceptibilités de jouvencelle, les chasses gardées, les répartitions de compétences ridicules entre rats des villes et rats des champs. Enfin, plus de quatre ans après Merah, voici que les fondamentaux sont réalisés, du moins à l’exercice, et à un faible niveau. Les critiques des chroniqueurs étaient fondées. Citons Michel Goya sur son blog La Voie de l’épée et, plus tardivement, Jean Dominique Merchet, la voie officielle. Des technocrates se sont penchés sur la question avant de conclure que, en bref, la coordination d’un assaut, la conduite des feux, l’utilisation d’explosifs imposaient un savoir-faire spécifique et un commandement unique. Pour reprendre un vieux mot, « pas besoin de sortir de Saint-Cyr pour le savoir ».
Certes, hier, on s’est fait plaisir : débauche d’équipement et de technologie, hommes surentraînés, matériel de pointe, tenues dernier cri… Un régal. Tous les méchants sont tués, pas de blessés parmi les otages.
Félicitations : on est en mesure de coordonner l’effectif d’un sous-groupement tactique en « stand alone » sans appui, ni couverture, ni soutien, ni chaîne logistique, ni chaîne médicale, dans Paris. Actionner 150 hommes issus de trois formations différentes semble avoir été laborieux : il aura donc fallu des tueries de masse pour y parvenir. C’est bien, mais c’est un cran au-dessous de ce qui est attendu : depuis le Bataclan, on sait que c’est au niveau supérieur que se situent les vraies difficultés de coordination. Commander un assaut à l’exercice, tout seul dans sa bulle, est à la portée du dernier sous-lieutenant frais émoulu de Saint-Cyr.
Un exercice, c’est une chorégraphie millimétrée, une danse sur papier glacé, et celui-ci semble parfait comme opération de communication. Il reste que, dans le temps opérationnel, nous avons quatre ans de retard. Cet exercice, c’est depuis 2012 qu’il aurait fallu le conduire tous les ans, afin de faire face à la croissance de la menace et qualifier ces unités et leur commandement.
Ici, comme des redoublants, on rejoue le Bataclan, sauf que, cette fois, six mois après, ce sont les gentils qui gagnent.
Ce que l’on voudrait voir, ce n’est pas simplement une thérapie de groupe ou une entreprise cosmétique, mais une vraie grande manœuvre, comme une armée qui se prépare pour la guerre. Une manœuvre qui implique le niveau supérieur de coordination, sur des incidents multiples (prise d’otages, émeute, assassinat ciblé, voiture piégée) et avec des moyens dégradés (effectifs, liaisons, matériels, logistique) en plusieurs points de Paris et sa région, et déclenchant non seulement les unités d’intervention mais aussi la bulle opérationnelle complète : les unités sentinelles, les premiers secours, les unités de maintien de l’ordre.
Le pape François, qui s’est rendu sur l’île de Lesbos à la rencontre de migrants venus de Syrie, a décidé de ramener symboliquement avec lui au Vatican une douzaine d’entre eux, plus précisément trois familles de confession musulmane.
Ce geste, inspiré par l’amour du prochain, ne saurait être reproché au successeur de Pierre, dont la mission consiste à rappeler inlassablement au monde le message de charité délivré par le Christ, qui ne distingue pas entre les enfants de Dieu, quelle que soit la religion qu’ils professent.
En outre, le pape n’ignore pas la souffrance subie par les chrétiens d’Orient, comme il l’a démontré à plusieurs reprises par ses homélies ou lors de ses voyages en Terre sainte ; au surplus, le communiqué final destiné à rendre publique cette opération, cosigné par le patriarche de Constantinople et par l’archevêque d’Athènes, confirme à nouveau la préoccupation du chef de l’Église romaine pour nos frères persécutés.
Cela étant, les marques de sollicitude et de compassion, multipliées par le souverain pontife à l’égard des fidèles de l’islam depuis son élection, ne sont peut-être pas accueillies par la communauté musulmane comme une incitation à respecter ceux qui ne partagent pas leur foi, en particulier les catholiques, mais comme une manifestation de faiblesse, voire de soumission.
Sachant que, depuis les prédications du prophète Mahomet, les cavaliers d’Allah cherchent à conquérir le monde pour le soumettre à la loi coranique et que la prise de Rome constitue un objectif important si ce n’est prioritaire pour les djihadistes de notre temps, il est fort à craindre que l’accueil de ces migrants dans l’enceinte même du Vatican soit davantage perçu par « l’Oumma » comme le signe de la future capitulation de l’Europe chrétienne que comme un appel à la fraternité universelle de tous les hommes…
Mais surtout, comme l’a récemment souligné l’essayiste Maxime Tandonnet dans les colonnes du Figaro, « l’Europe, tout en ayant le devoir de rester accueillante, notamment aux familles victimes des persécutions en quête d’asile, n’a pas les moyens d’une hospitalité illimitée. Ses capacités à fournir un emploi, un logement et des conditions de vie dignes aux populations venues de l’extérieur ne sont pas indéfiniment extensibles […]. Sauf à plonger le continent dans le chaos de gigantesques poches de détresse et de malheur […], il est indispensable de marquer des limites à ce flux migratoire. »
Or, le pape François ne peut ignorer l’angoisse des peuples européens, dont la civilisation judéo-chrétienne est menacée de disparition par un « Grand Remplacement » qu’il faut interrompre au plus vite, comme vient de le répéter Renaud Camus en réaction aux propos tenus par Marion Maréchal-Le Pen, reconnaissant l’existence de ce phénomène.
Alors que la situation de l’Occident ne cesse de se dégrader, le successeur de Benoît XVI pourrait reprendre à son compte les paroles de celui-ci, prononcées le 26 octobre 2010 lors de la Journée mondiale du migrant et du réfugié : « Les États ont le droit de réguler les flux migratoires et de défendre leurs frontières, en garantissant toujours le respect dû à la personne humaine. En outre, les immigrés ont le devoir de s’intégrer dans le pays d’accueil en respectant ses lois et l’identité nationale. »
La déferlante migratoire qui s’abat aujourd’hui sur notre sol défie, par son ampleur, la souveraineté des États et ruine tout espoir d’intégration des populations allogènes fraîchement débarquées.
Le 17 avril passaient Eugénie Bastié et Florian Philippot au « Supplément » de Canal+.
« C’est la première fois, sur ce plateau, que j’ai autant de gens de droite », s’amuse ingénument le présentateur, qui enchaîne sur une autre phrase, sans plus y penser, quand Philippot l’interrompt d’un grincement : « Je ne suis pas de droite, je ne suis ni de droite ni de gauche. » Et Eugénie Bastié de rebondir : « Moi non plus. » Ah, OK… pardon, on avait cru que… mais non. Au temps pour moi, j’ai dû faire un faux numéro.
Je ne dois pas être le seul à me demander comment la gauche, structurellement minoritaire dans l’opinion du pays depuis la Libération, et aujourd’hui plus que jamais, conserve un pouvoir quasi hégémonique dans la politique et les médias. Voici au moins une partie de réponse : ceux qui sont de gauche se disent fièrement de gauche, mais ceux qui sont de droite disent « ni droite ni gauche » ou bien « oh non, moi, vous savez, je suis au-dessus des chapelles, je suis… mmmh… vous voyez ? » Bah non, on voit pas. Notre intelligence ne porte pas jusqu’aux hauteurs ultra-chapelliques.
Imaginez un évêque qui dirait : « Je ne suis ni croyant ni athée. » Ce refuge dans une sorte d’agnosticisme politique délivre un message troublé, offre une indécision apparente et tout cela n’est pas bon. L’énorme peuple de droite qui a porté au pouvoir cinq Présidents sur sept au cours de la Ve République est laissé là comme un amour adultère, à qui on concède de longues étreintes sous les alcôves, et qu’on fait semblant de ne pas connaître dans les dîners mondains.
« Quiconque rougira de moi dans ce monde, je rougirai de lui dans ma gloire et celle de mon père », dit le Christ. Quand un chef rougit de son camp sur les plateaux télé, son camp rougit de lui dans les urnes, dans la rue, au travail, en famille.
Bien sûr qu’un homme politique ou un penseur peut se dire au-dessus des partis, dès lors que cela veut dire réfléchir sans qu’une idéologie particulière vienne s’imposer à l’observation du réel. Mais c’est, là, non pas être au-dessus des partis, mais être non idéologique ce qui n’est pas la même chose. Car l’idéologie, c’est en effet la gauche. Conformer tout comportement et toute pensée, tant collectifs qu’individuels, à une doctrine politique, y compris au mépris total de la nature des choses, voire de la logique la plus élémentaire, c’est la gauche. Le clivage, l’opposition constante et violente à tout, les idées politiques érigées en religion, la révolution en conversion, la prise du pouvoir en parousie, c’est la gauche.
Être au-dessus des clivages pour ne rechercher que le bien commun, ce n’est pas être « ni de droite, ni de gauche », c’est au contraire être radicalement de droite.
Une affiche de la CGT stigmatise honteusement la police et fait un odieux amalgame entre quelques brutalités policières largement surexposées par les médias et l’ensemble de la profession. C’est un dérapage scandaleux : pas de stigmatisation, pas d’amalgame, comme on dit sur d’autres sujets… Il faut évidemment s’indigner de cette forme de racisme envers la police et espérer qu’un SOS Police ou un Mouvement républicain d’aide aux policiers se constituent et entament une action en justice contre cette ignoble et infâme marque d’exclusion envers une catégorie de fonctionnaires.
Il faut dire « halte » à une manifestation intolérable de « poliçophobie », à moins que ce ne soit de la « flicophobie ». « Touche pas à mon flic » doit être un slogan mobilisant tous les républicains soucieux de rappeler que le respect du gardien de la paix s’inscrit évidemment dans les valeurs fondamentales de la patrie des droits de l’homme, et que toute atteinte à leur intégrité rappelle les heures sombres de la bande à Bonnot. Voilà comment pourrait s’exprimer, dans le langage du politiquement correct, la réprobation légitime. Beaucoup d’élus se sont contentés d’un communiqué classique qui sera vite oublié.
Il est, effectivement, facile de brandir sa vertueuse indignation contre cette affiche. Mais ce serait lui faire trop d’honneur. Elle est tout simplement méprisable. Elle l’est pour deux raisons. La première tient à ce qu’elle révèle l’effondrement du niveau du débat politique. La politique n’est plus qu’un spectacle qui se réduit à de la gesticulation et à de la communication. Autrement dit, peu importe ce que l’on dit ou pense. Ce qui compte, c’est la manière : l’originalité, la provocation pour ceux qui ont du mal à être repérés par les radars médiatiques ; le politiquement correct et la pensée unique pour ceux qui sont au milieu de l’écran et entendent y demeurer.
La CGT, ce fossile du communisme qui a fait un tort considérable à notre pays, en termes de journées de travail perdues, d’entreprises cassées ou de réformes bloquées, s’efface progressivement de l’Histoire, faute de s’y adapter. Alors, elle fait un coup de pub avant les élections, un coup de poker aussi pour faire parler d’elle comme le syndicat le plus « révolutionnaire », au moment où l’extrême gauche se réveille en Europe face à la dérive technocratique. S’attaquer à la police, et d’une manière outrancière, est un bon moyen d’atteindre ces objectifs. En revanche, le fait que les policiers exposent leur vie pour maintenir l’ordre et assurer la sécurité semble échapper aux concepteurs de l’affiche. Les trois policiers lâchement assassinés par les terroristes islamistes en janvier 2015 sont déjà oubliés. Chaque année, plusieurs perdent la vie en mission, plusieurs centaines sont victimes de blessures. Par ailleurs, ils ont été 55 à se suicider en 2014, de même que 23 gendarmes dans un contexte de famille et de travail sans doute plus difficile à vivre que celui des cadres d’une centrale syndicale. Monsieur Lepaon en sait quelque chose.
En ce moment, de nombreuses captures d’écran de pages Facebook et de comptes Instagram tournent sur les réseaux. L’on y voit des hommes qui semblent avoir entre 20 et 40 ans. Ils posent en photo avec des fillettes. Au vu des images, ces hommes considèrent ces filles prépubères comme « leur petite amie » et les décrivent comme « magnifiques », « trop belles », « trop mignonnes ».
Selon le média finlandais Mvlehti qui a mené l’enquête, ces hommes sont des migrants et les fillettes sont finlandaises et viennent de la ville de Saarijärvi. Après avoir réussi à les identifier, les reporters sont entrés en contact avec leurs familles afin de les prévenir. À leur surprise, ces dernières étaient au courant et ont répondu « que c’était tout à fait normal et qu’il n’y avait aucune allusion sexuelle dans ces clichés ». Une mère ajoute : « Ils sont justes amis, il est tout à fait normal pour des gars de les appeler “bébé” et de dire qu’ils “les aiment”. » Dans une autre conversation, la mère d’une des fillettes déclare : « C’est tout à fait normal, pour des adultes, de traîner avec des filles de 13 ans, ils n’ont pas la même culture que nous. » Un père tente d’être rassurant en déclarant que les fillettes sont encadrées par des adultes finlandais. On se demande alors où ils/elles sont, à moins qu’il s’agisse des personnes qui prennent les photos…
Toujours d’après Mvlehti, la mère d’une des filles travaille dans un « camp pour réfugiés ». Sa fille a 10 ans et ses parents souhaitent lui apprendre la tolérance, l’ouverture d’esprit et l’acceptation des différences culturelles. En bref, elle veut lui bourrer le crâne avec du multiculturalisme.
Cette maman a raison et j’espère qu’elle enrichira culturellement sa fille en lui parlant, par exemple, de la pratique du « taharrush gamea », qui est devenu tristement célèbre après le réveillon de Cologne. Si elle a aussi un garçon, peut-être peut-elle aussi lui apprendre ce qu’est le « bacha bazi » qui, en dialecte afghan, veut dire « jouer avec les garçons », qui sont généralement des prépubères et sont vendus comme prostitués à des hommes riches ou puissants afin de les divertir avec des danses érotiques et autres activités sexuelles. Cette entreprise prospère en Afghanistan et au Pakistan, mais commence aussi à l’être en Europe. Ainsi, comme le rapportait en janvier 2016 le Daily Mail, dix policiers suédois avaient été forcés de fuir pour préserver leur vie après avoir été attaqués par une foule de « demandeurs d’asile » alors qu’ils cherchaient à sortir un jeune garçon de 10 ans qui auraient été « violé de manière répétée » dans le centre pour réfugiés…
De toute manière, que les parents apprennent ces termes ou pas, cela n’a vraiment pas d’importance. En soutenant cette immigration folle, ces mères et pères ont fait en sorte que ces pratiques entrent dans notre vocabulaire quotidien, comme le sont devenus des mots comme « djihad », « allah akbar », « kuffar » ou encore « dhimmi » qui, il y a encore 10 ans, étaient vagues, voire inconnus pour beaucoup.
NDLR – 21/04/2016 19h34 -Une précédente version de cet article était illustrée d’une photo qui n’était pas liée au contenu de cet article. Nous présentons nos excuses à nos lecteurs et à l’auteur de l’article pour cette erreur.
George Clooney, fidèle entre les fidèles du Parti démocrate, vient d’organiser deux dîners de gala pour récolter des fonds pour la campagne de sa copine Hillary Clinton. Avant de croiser le fer pour une confrontation décisive avec Bernie Sanders dans la primaire de New York, l’épouse de Bill devait reconstituer sa cagnotte. L’énorme machine « clintoniène » a déjà récolté 188 millions de dollars depuis le début de sa campagne, dont 58 millions par le biais du Super PAC. Vous ne savez pas ce qu’est le PAC, c’est un loto pour milliardaire où ceux-ci misent sur des candidats présidentiables aux élections américaines. Plus prosaïquement c’est une caste de donateurs qui peuvent accorder des sommes illimitées dans la plus parfaite opacité.
Vendredi 15 avril à San Francisco, chez un des grands mécènes du Parti démocrate et le lendemain à Beverly Hills, dans la propre résidence du comédien, une petite dînette était organisée au profit de la candidate démocrate. Tous ces « libéraux » – comprendre les gens de gauche aux États-Unis – sont à des années-lumière des « Restos du cœur ». Jugez en vous-même : le couvert était à 33.000 dollars pour les plus mal placés et à 353.000 dollars pour ceux qui pouvaient avoir une chance de dialoguer avec le maître de maison, ou sa femme Amal.
Tout Hollywood était là, de Jane Fonda à Anna Wintour, l’icône de la mode. Entre le bar et le crumble de fraises à la rhubarbe, papotages et sourires accueillants étaient de rigueur alors que passait de table en table la sébile du Clooney d’Hillary. Le plus ahurissant est que, le lendemain, lors d’une émission de la NBC, celui qui s’était érigé en collecteur de fonds, répondant à la question d’un journaliste, déclarait qu’il comprenait que l’on s’indigne des sommes « ridicules et obscènes » qu’il avait aidé à récolter, précisant : « Cette débauche d’argent est tout simplement indécente ; elle ne devrait pas avoir sa place en politique. » Il faut dire que, chez George, la main gauche ne fait jamais attention à ce que fait la droite.
Pendant ce dîner, les partisans de Sanders s’étaient rassemblés à quelques centaines de mètres. Eux aussi ont porté la main à la poche, mais la mise n’était que de 27 dollars par personne.
Remarquez, du côté Républicains, ce n’est pas mal non plus. Prenez Jeb Bush, fils et frère de George Bush, dont on annonçait la victoire programmée à l’investiture : il avait engrangé des sommes faramineuses en s’appuyant sur l’énorme réseau de son père et de son frère… 157 millions de dollars, selon le New York Times. Pourtant, il y a quelques semaines, il s’est retiré piteusement de la course après sa débâcle en Caroline du Sud. La grande nouveauté est que le principal prétendant à la Maison-Blanche a eu recours à une tactique inhabituelle de financement.
Donald Trump, en effet, a décidé de snober les gros bailleurs de fonds en autofinançant sa propre campagne, ce qu’apprécient ses supporters. Se targuant d’être indépendant par rapport aux lobbies, il n’a utilisé jusqu’à aujourd’hui que 24 millions, soit moins de la moitié de ce qu’a investi son rival Ted Cruz, qui a déboursé autour de 60 millions.
On le voit, la grande nouveauté de ces primaires est la provenance des fonds suivant les candidats. Il semble bien que, cette année, les grands bailleurs de fonds du PAC ne fassent plus la pluie et le beau temps ; l’apparition du peuple, dans les primaires, doit en effet les surprendre. Quant à Clooney, après avoir dépensé 13 millions de livres (soit près de 17 millions d’euros) pour son mariage, il vient d’acheter un manoir du XVIIe siècle de 830 m2 pour 10 millions de livres (13 millions d’euros) à 30 km de Londres. Une demeure avec neuf chambres, huit salles de bains et un jardin gigantesque.
Même si c’est un bel endroit, je ne pense pas qu’il y passe beaucoup de temps avec tous ces dîners pour renflouer Hillary.
Le pape François est revenu de l’île de Lesbos avec douze réfugiés syriens. Les critiques les plus fantaisistes ont couru sur le sens de ce geste : provocation, naïveté irresponsable, complicité politique. Lire le pape François est un exercice exigeant, qui appelle un minimum d’honnêteté intellectuelle. Pour commencer, interpréter son geste en écoutant tout ce qu’il dit, à la lumière de ce qu’enseigne l’Église et non pas de ce que disent les médias. Cet exercice permet de dégager cinq enseignements :
1) Le drame des migrants – « Nous sommes tous des migrants » – est un drame humanitaire qui doit toucher toutes les consciences. Si les États peinent à trouver des solutions, nul n’est dispensé d’affronter la détresse des plus démunis. Nous sommes dans le registre de la charité, pas de la politique. C’est d’ailleurs une constante chez les chrétiens : réparer les erreurs de ceux qui ne les écoutent pas.
2) Ce drame humanitaire oblige les États à prendre leurs responsabilités, ce qui est d’abord « agir sur les causes », dixit le même pape François. Autrement dit, neutraliser l’assaillant à l’origine des migrations forcées. Pour être allé en Syrie, j’ai vu que les populations déplacées fuyaient les groupes djihadistes financés par l’Arabie saoudite et le Qatar, ou par la France et les USA. Bref, si le pape s’occupe des migrants, c’est aussi parce que les États ne font pas tout pour les empêcher d’exister, quand ils ne font pas tout pour qu’ils existent, comme le prévoit le plan israélo-américain de purification ethnique des frontières. Or, l’Église a toujours dit que le premier droit des migrants est de rester chez eux.
3) Les migrants choisis par le pape sont des familles, et non pas des individus. Trois familles, douze personnes, six enfants. Le pape n’est pas dupe des infiltrations terroristes ou des faux migrants, et il l’a dit. Donc, priorité aux familles.
4) Ces migrants sont musulmans, ce qui a été critiqué. En matière de charité, ou de politique, les chrétiens ne font jamais de sélection communautaire (entre les bons et les mauvais pauvres), ni ne défendent des privilèges. Le bien commun est commun, pas chrétien. En outre, ces musulmans sont victimes d’une guerre entre musulmans. Qu’ils soient accueillis par des chrétiens, et non par les richissimes Saoudiens coupeurs de têtes, n’est pas neutre. Comprenne qui pourra.
5) L’intention du pape n’est pas… d’islamiser l’Europe : il suffit de lire ce qu’il dit avec vigueur de l’exigence du retour aux racines chrétiennes de l’Europe pour saisir le grotesque de l’accusation. Pas de charité sans identité. Seuls des pays chrétiens enracinés peuvent accueillir des musulmans victimes de leurs propres guerres. Le chef des catholiques pousse la vieille Europe dans ses retranchements pour l’obliger à être elle-même. Ce n’est pas en se réfugiant dans les murs de son confort petit-bourgeois, ni dans le mythe d’une société de Bisounours sans frontières que l’Europe va se retrouver et se protéger. Les Européens n’ont plus les moyens de nourrir la terre entière ? C’est en revenant à leurs fondamentaux qu’ils retrouveront la prospérité, pas en dressant des murs-passoires.
Mieux vaut donc construire des « ponts intelligents ». Charité, identité, intelligence. Pour se retrouver et se protéger, l’Europe a sacrément besoin d’écouter le pape de Rome.
La philosophe Chantal Delsol participera le samedi 28 mai au Rendez-vous de Béziers, en particulier à la table ronde consacrée à la culture : « Culture : on a gagné la bataille des idées, mais la guerre culturelle ? » Pour Boulevard Voltaire, elle explique sa définition du mot « droite », pourquoi il faut recomposer la droite en dehors du champ politique, et ce qu’elle attend de l’élection présidentielle de 2017.
https://www.youtube.com/watch?v=OU2EJgCQbdg
Décidément, les Français n’entendent rien à l’économie. Pourtant, Hollande l’a dit et martelé : la France va mieux. Et pas qu’un peu, d’ailleurs. Démonstration en neuf points.
Les salaires sont à la hausse.
+4 % pour les patrons du CAC 40, soit 2,34 millions d’euros par tête de pipe. Et encore, je n’inclus pas les stock-options, en très forte hausse cette année grâce aux nouveaux abattements fiscaux de la loi Macron (il sait nous mettre en marche). Et ça, c’est tout bon pour les petits commerçants en crise de l’avenue Montaigne.
Et le pouvoir d’achat des Français s’envole.
+1,9 % d’après l’INSEE ! Et si 92 % des Français on le sentiment qu’il a baissé ou stagné, c’est qu’ils focalisent sur les produits de première nécessité comme le pain ou la viande… Alors que le dernier iPhone 6s se négocie à moins de 600 €. C’est aussi ça, le socialisme : rendre accessible le hi-tech culturel à toutes les bourses.
Les Français voient la vie en rose.
C’est le genre d’indicateur qui en dit plus que tous les sondages fallacieux commandés par une opposition aux abois. La consommation d’anxiolytique a connu une chute vertigineuse de 2 % en 2015 !
Alors, certes, celle des antidépresseurs a augmenté, comme le chômage d’ailleurs, mais avec la prochaine légalisation du cannabis, les Français n’en auront plus besoin.
Et nos femmes ont les ventres les plus féconds d’Europe.
Bravo les filles, nos retraites sont sauvées… En même temps, quand tout va bien et qu’on bénéficie d’une avantageuse politique de la famille, on passe plus de temps sous la couette à faire des galipettes.
Les entreprises ne font plus faillite !
-0,4 % en 2015 avec seulement 63.000 boîtes qui ont mis la clé sous la porte. Quand Hollande vous explique que les marges des entreprises s’envolent, c’est du sérieux.
Le déficit 2015 n’est que de 70 milliards.
Une paille : c’est à peine plus de mille euros par Français, et puis comme c’est nos (nombreux) gosses qui paieront l’ardoise, pourquoi s’en faire.
Et à peine 12 milliards pour la Sécu…
Dont la « part du pauvre » pour soigner gratos la momie Bouteflika. Mais quand on aime, on ne compte pas.
Le nombre de millionnaires en France explose !
230.000 aujourd’hui et ils seront 60 % de plus d’ici 2019 selon Les Échos. Ouvrez les yeux : le rêve américain, c’est en France qu’il se vit.
Et les 100 premières fortunes de France possèdent 324 milliards.
D’officiellement déclarées, tout du moins. Loin des 374 milliards d’euros que se partagent les 60 millions d’heureux détenteurs d’un Livret A. Le socialisme, c’est avant tout le partage équitable des richesses.
Alors enfin convaincu ?
La langue française et son orthographe sont des plus complexes. Les réformer plus encore, semble-t-il. Et commenter les réformes en question moins simple encore, à en croire le pas de deux médiatique d’Hélène Carrère d’Encausse, secrétaire perpétuel de l’Académie française.
Interrogée par RTS, chaîne de télévision suisse, la dame en vert commence par affirmer que les éditeurs de manuels scolaires allaient renoncer à mettre en œuvre ladite réforme. « Trop compliqué », à l’en croire, et paradoxal, donc, pour qui entendait, justement, simplifier la langue de Molière. Au cœur de la bataille, l’accent circonflexe. Et madame l’académicien d’affirmer : « On dit que les Français sont déclinistes, qu’ils se moquent de tout… mais dès qu’on touche à l’accent circonflexe, ils ont l’impression qu’on leur enlève beaucoup plus que leur portefeuille, qu’on leur enlève ce qu’ils sont. C’est une marque d’identité pour eux. »
Puis, devant la polémique qui commençait à enfler, voilà que la donzelle se rétracte, assurant au Figaro qu’elle aura été mal comprise. Décidément… Nonobstant, Hélène Carrère d’Encausse persiste à penser que « cette réforme de l’orthographe décidée en 1990 va retomber dans l’oubli, comme celles de 1905 et 1914 ». Bref, tout cela paraît aussi clair que la réforme plus haut évoquée, et nul doute que cela a dû twister sévère sous les bicornes du quai de Conti.
Au-delà de cette polémique pas follement passionnante, rappelons peut-être ceci : la langue française n’a pas vocation à être à jamais gravée dans le marbre, mais ne saurait non plus être le joujou de pédagogues fous, tentant à chaque réforme plus ou moins inspirée de lui tordre le cou. Il y a seulement l’usage, la patine du temps qui font que la faute d’hier devient norme d’aujourd’hui. Cela vaut, évidemment, pour toutes les incongruités de cette langue comptant parfois plus d’exceptions que de règles.
Voilà qui s’appelle aussi la poésie, un peu comme dans l’ancien système monétaire de nos amis « anglois », quand il fallait trois pence et demi pour faire un tiers de shilling, lequel shilling valait alors quelque chose comme trois quarts de livres, âge du capitaine inclus. Personne n’y entravait que dalle, mais au moins était-ce joli. Et puis, voilà qui n’a jamais empêché quiconque de commander une pinte de bitter au comptoir. Depuis que ces cons sont passés au système métrique, il peut arriver que la bière n’offre plus le même goût.
Alors, entre gardiens du temple confits dans la naphtaline et révolutionnaires convulsifs, gageons que notre chère langue française, forte de son génie propre, ne manquera pas de se maintenir pour les siècles à venir tout en se réinventant chaque jour, accents circonflexes et autres chapeaux chinois ou pas.
La tradition, comme disait jadis un auguste chef d’État italien, n’est-elle pas une statue qui marche de l’avant ?
Quand on descend dans le métro à la station République, sous la « kermesse gauchiste » (belle définition d’Alain Finkielkraut) où traînent en journée des punks à chien et des fumeurs de pétards qui grattouillent la guitare, on peut lire sur les murs ce slogan : « Les casseurs sont des flics en civil. » Bien sûr, bien sûr.
Vieille rengaine contre l’État policier, quand tout porteur d’uniforme est un « fasciste » à front de bœuf. C’est cette même vision du monde que le syndicat Info’Com – émanation de la CGT qui cornaque les salariés de l’information et de la communication – a développée sur une affiche téléchargeable, mise en ligne en le 16 avril sur son site. On y voit une flaque de sang sous laquelle trônent une matraque et un insigne de CRS, avec le slogan suivant : « La police doit protéger les citoyens, non les frapper ! – Stop à la violence. »
Ça fait un peu tousser dans les chaumières et dans les syndicats de police. On évoque sur les radios le beau mois de janvier 2015 quand, au lendemain de la tuerie de Charlie Hebdo et de l’Hyper Cacher, les Français faisaient « des bisous » à la police sur cette même place de la République…
Les vieux réflexes ont la vie dure : CRS=SS ! Sous les pavés de la République, la plage…
La France marche à reculons, reprise par ses vieux démons du gauchisme sectaire, orpheline d’utopies à jamais disparues. Le prurit adolescent s’y confond avec la nostalgie soixante-huitarde. Les barbudos d’hier frayent avec des gamins dont les parents, souvent, n’étaient alors même pas nés. Parce qu’ils dorment dans un pyjama à l’effigie de Che Guevara, ils se rêvent en révolutionnaires…
Ce mardi, alors que l’on dénonce la stupidité scandaleuse de cette affiche, se tient à Marseille le congrès de la CGT. Les participants auxquels on tend le micro ne trouvent rien à redire : « Elle correspond à une réaction justifiée face à la violence du gouvernement de ce pays », dit un gros moustachu.
De son côté, le ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, s’est fendu d’une lettre au secrétaire général de la CGT, Philippe Martinez, pour lui faire part de son indignation. Il lui rappelle que « plus de 18.000 policiers et gendarmes ont été blessés en 2015, et que 8 ont perdu la vie ». Éric Ciotti, invité de France Info mardi matin, lui demande d’aller plus loin et de déposer plainte contre le syndicat. Face à lui, Raquel Garrido, cofondatrice du Parti de gauche. Illuminée. Fanatique. Il est vrai que si elle en est à sa 16e nuit debout, ça doit commencer à lui ramollir les neurones… Mais pour elle, les nocturnes place de République sont le nouveau paradis terrestre.
Elle vante, des larmes dans la voix, cette « démocratie » extraordinaire qui éclot sur le pavé parisien, où l’on voit des jeunes « qui d’habitude s’abstiennent mais lèvent ici la main tous les soirs ». Et pour des choses essentielles, hein, qu’on ne s’y trompe pas. Ainsi, dit-elle fièrement, « on a voté pour savoir s’il fallait participer à cette émission ! Et tout le monde a levé la main ! »
Une précision : cette dame est avocat… et fière d’avoir tweeté contre Finkielkraut pour le traiter de « vieux schnock ». Ça, c’est de la plaidoirie, cocotte !
Imaginez qu’un prélat catholique, un peu intégriste sur les bords de son joli chapeau rond à glands, et répondant, par exemple, au beau et désuet nom de Mgr Malamp d’Allumé, déclare au micro de France 3, en marge d’une conférence donnée dans une salle privée : « Le bûcher pour les hérétiques et les sodomites, c’est une mesure dissuasive, mais quasiment impossible à appliquer… » Immédiatement, les ligues de vertu habilitées à ester en justice, l’ensemble des partis dits républicains, la conférence des évêques de France, Nabilla, BHL, bref, tout ce qu’on fait de mieux en matière d’humanisme sur la place de Paris serait vent debout. Le maire de la ville d’accueil serait sommé de s’expliquer illico presto. Pourquoi ne pas avoir interdit cette réunion ? Trouble à l’ordre public, incitation à la haine, que sais-je. Le maire est garant de la paix civile – pardon, on dit du vivre ensemble, aujourd’hui – dans sa cité. Diable, que fait-il ?
On se calme, rien de cela ne s’est passé. Mgr d’Allumé n’existe pas. Dommage.
En revanche, une personne qui existe en chair – et même en chaire – et en os, c’est Hani Ramadan, directeur du Centre islamique de Genève et frère de Tariq. Samedi dernier, à Nice, ville dont M. Estrosi est maire, cet érudit donnait une conférence sur le thème « Vivre sa foi au quotidien ». C’est ce personnage qui avait déclaré dans une interview dans Le Monde en 2002 que la lapidation était une mesure légitime car « il s’agit d’une injonction divine » et qu’elle constituait « une punition, mais aussi une forme de purification ». Si c’est pour une œuvre, alors ! Précisons que c’est la seconde fois qu’il venait prêcher à Nice. La première, c’était à l’invitation de l’UOIF, avec laquelle M. Estrosi entretient de cordiales relations, au point de lui louer des locaux appartenant à la commune et à l’office HLM de la métropole.
Pour protester contre la venue de ce représentant des Lumières mahométanes, le Front national, en marge de cette conférence, a organisé une manifestation, les ligues de vertu devant avoir piscine ce jour-là. Cela dit, comme l’explique la journaliste de France 3 Côte d’Azur, les propos de Ramadan Senior remontent à 14 ans. Il charrierait pas un peu avec la charia, le FN ?
Pas tant que ça. Dimanche, Nice Matin, décidément d’une grande ouverture d’esprit – d’aucuns diront d’une curieuse complaisance -, accordait une grande page à notre conférencier helvétique pour un entretien. Ce dernier y explique doctement que « dans la Bible et dans les sources, il est aussi question de ces châtiments. Mais nous avons toujours dit que c’était surtout dissuasif, difficilement applicable… Mais on a réduit mes propos à la lapidation des femmes adultères… Car il n’est pas question que des femmes. Cette peine, dans l’absolu, s’applique aussi bien aux hommes qu’aux femmes. » Propos à peu près similaires à ceux tenus la veille au micro de France 3. Cela devrait rassurer les féministes, avides de parité absolue. La lapidation pour tous, quoi !
Dans ce même numéro de Nice Matin, la porte-parole de la Fédération des musulmans du Sud (FMS), organisatrice de cette conférence, conteste au FN le droit de manifester contre la venue de M. Ramadan. La FMS « n’a pas de leçons à recevoir d’un Front national qui veut rétablir la peine de mort, supprimer les subventions du Planning familial et s’oppose au mariage pour tous », a déclaré cette dame. Effectivement. Des excuses, peut-être, comme dirait Mme de La Rochère ?
On attend avec intérêt l’avis de M. Estrosi concernant les propos tenus par M. Ramadan dans sa ville, lui qui, d’habitude, a une opinion sur tout et son contraire.