Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • La culture, la science et l’éducation contre le fanatisme ?

    La culture, la science et l’éducation forment la Sainte-Trinité que nos dirigeants entendent opposer à la barbarie, au terrorisme et à l’infâme.

    Sur ce point, lorsque l’on souscrit soi-même aux exigences de la connaissance, on ne saurait – une fois n’est pas coutume – donner tort à ceux qui nous gouvernent.

    Le problème, outre l’extrême naïveté de l’assertion – comme si les jeunes fanatisés allaient se plonger dans le savoir, et comme si agir en amont nous prémunira d’avoir à agir en aval -, est que notre société a dénaturé le triptyque salvateur.

    Au lendemain des attentats de novembre, François Hollande avait déclaré qu’« à la barbarie des terroristes, nous devons opposer l’invincible humanité de la culture ». Pour Fleur Pellerin, qui avait en son temps avoué ne pas avoir beaucoup de temps pour lire, et certainement pas l’œuvre du talentueux Patrick Modiano, « la culture est une contre-attaque massive contre le terrorisme et l’obscurantisme ».

    En visite en France, Yvan Mayeur, le bourgmestre de Bruxelles, a affirmé que « c’est par l’éducation, la science et la culture que nous vaincrons les ténèbres ».

    Nous aimerions croire que s’ils avaient été confrontés au génie artistique de Dürer, Michel-Ange ou Rubens, que s’ils avaient écouté Mozart, Paganini ou Purcell et que s’ils avaient dévoré l’œuvre de Tolstoï, Chateaubriand ou Mann, les terroristes en puissance auraient renoncé à leur sanglant destin emprunt de nihilisme. Si l’on peut raisonnablement supposer que la culture ramène quelques âmes égarées dans le droit chemin de l’humanité, on doit constater qu’elle indiffère les radicalisés.

    Pour ne pas aider, l’art, la musique et la littérature se résument désormais à Koons, Zaz et Musso.

    En Belgique, après les attentats de janvier, le ministre francophone de l’Éducation proposa d’inviter les élèves au théâtre, non pas pour y être confrontés à l’œuvre universelle d’un Molière, mais pour aller voir la pièce Djihad qui entendait, par l’humour, détourner les jeunes musulmans de la guerre sainte, mais qui les renvoyait en réalité à leurs origines. 

    « Scientia vincere tenebras. » La devise inscrite au fronton de l’Université libre de Bruxelles pourrait servir d’inspiration dans le combat contre les ténèbres. La science, pourtant, se voit recouverte de terrifiantes ombres, comme lorsque l’on se refuse à enseigner la théorie de l’évolution. Preuve qu’elle n’est pas la panacée dans la lutte contre le terrorisme, l’artificier des attentats de Paris avait lui-même entrepris des études en sciences de l’ingénieur.

    En nivelant l’enseignement par le bas, comme l’attestent les résultats dans les tests internationaux, nos dirigeants ont renoncé à l’idéal de Condorcet d’une démocratisation par l’éducation. L’on ne saurait pourtant lutter contre le terrorisme lorsque le savoir est dénaturé, quand l’élève devient l’égal du maître ou lorsque la classe est un lieu de chahut reflétant le chaos du monde.

  • Le hamster : la dernière arme fatale contre la déradicalisation

    Ils ont la haine de l’Occident, vomissent les mécréants ; ils rêvent, quand ils ne s’y sont pas déjà entraînés, de mettre en pratique « tout ce que les universités théologiques enseignent », à savoir « le droit canon appliqué par Daech », comme l’avouait Tareq Oubrou, le 6 novembre 2015 en réponse à Jean-Jacques Bourdin lui demandant si le terrorisme avait quelque chose à voir avec l’islam ; ils sont à des années-lumière de l’angélisme des enfants de chœur; ils espèrent mourir en martyr en tuant le plus de « kouffars » possible. Ce sont les prisonniers radicalisés. Et quelles sont les idées de l’État pour les déradicaliser ?

    Les détenus ont été invités à caresser… un hamster ! C’est ce qu’on lit dans le dernier numéro du Canard enchaîné. Mais attention, il faut en même temps le regarder dans les yeux. Qui ça ? Le hamster, pas le canard… Sinon, le but recherché risque de ne pas fonctionner ? Combien de fois par jour, pendant combien de temps ? À la prison, gageons qu’il n’y a pas que les matons qui se tapent sur le bidon. En attendant, Jean-François Forget, un responsable syndical, tempête. Le hamster déradicalisant, faudrait pas prendre les gens pour des c… ! D’ailleurs, stoppée net, l’expérience mamours au hamster. Il a dû mourir d’un trop-plein de caresses. C’est que c’est fragile, ces petites bêtes-là…

    Pas banal, non plus : une jeune femme, très inspirée, a proposé aux djihadistes « un travail photographique sur le corps pour [qu’ils] entament une réflexion sur eux-mêmes ». M’aimé-je un peu, beaucoup, passionnément, pas du tout ? Expérience d’enfer, pour des types qui n’ont qu’une envie : réduire le corps des autres à néant. « On est assez paumé et on navigue à vue », déclare un cadre pénitentiaire. Tu m’étonnes ! D’ailleurs, stoppée net aussi, la séance photo. Un plan de lutte antiterroriste (PLAT) qui prête à la rigolade et tombe, comme son nom l’indique, ça la fiche un peu mal…

    Disons-le tout net : déradicaliser, on ne sait pas faire. Parce que les multiples acteurs travaillant dans ce secteur veulent à tout prix utiliser des méthodes complètement inadaptées à l’état d’esprit d’un criminel ou d’un criminel en puissance. Ils s’obstinent à vouloir traiter ces individus sous emprise idéologique comme si leurs désirs relevaient d’une simple passade. Ils les traitent comme eux-mêmes aimeraient l’être dans leur situation. Le problème ? Ils projettent leurs propres émotions au lieu de faire preuve d’empathie. Pire : « Il ne sert à rien d’être normatif avec ce genre de public (sic !). On n’essaie pas de leur fournir une bonne version de l’islam ou de la République », l’expliquait, à Libération, en janvier 2015, le secrétaire de l’Association dialogues citoyens. « Ils ont le droit de penser ce qu’ils pensent […] », dit une autre. Le plus drôle ? « Le problème, c’est que les personne radicalisées ne font confiance ni aux agents de l’Etat, ni aux représentants de l’islam », déclare un universitaire dans Le Canard enchaîné précité. Alors, pensez, à un hamster…

    Mais en dépit de toutes les délirantes et dispendieuses expériences constatées et la quasi-nullité de leurs effets, une autre « médiation animale » sera mise en place. Avec quoi, cette fois ? On est pressé de le savoir. Après le hamster, un cochon d’Inde, peut-être…

  • Réveil de la démocratie : vote blanc contre abstention ?

    Notre pays reste le champion des paradoxes et le promoteur d’une démocratie tourneboulée.

    Par exemple, le nombre de candidats aux élections est en inflation constante, alors que les Français sont de plus en plus déçus, voire écœurés de la politique – c’est-à-dire, pour être concret, des hommes qui l’exercent.

    D’aucuns prétendent que c’est précisément pour changer l’état de l’opinion et retrouver l’intérêt des Français que de nouvelles têtes doivent émerger. La création de micro-partis pour faire pousser ces « espoirs » ajoute à la confusion des électeurs, outre qu’elle n’est pas bien acceptée des grands partis traditionnels qui prétendent arbitrer seuls le jeu démocratique.

    La désaffection des citoyens est amplement fondée : elle est née et a progressé de promesses non tenues, voire de vrais reniements au prétexte de contingences tenant à des événements extérieurs ou incontrôlables, mais aussi de réactions et nuisances intérieures dont les syndicats les plus « reconnus » sont les plus ardents promoteurs.

    Les tentatives de consensus avec des bricolages de circonstance – telle la pitoyable tentative autour de la déchéance de nationalité – ajoutent à la confusion.

    Le clientélisme de plus en plus évident, effleurant souvent la corruption, s’érige en concurrences qui se neutralisent mutuellement malgré les surenchères. La « réserve parlementaire », cette aumône d’un autre âge – mais aux frais du contribuable et non du donateur – y contribue, comme les interventions et combinaisons moins légales et plus discrètes.

    L’abstention, fortement nourrie de ces faits et méfaits, est ainsi devenue le premier parti de France ! Sa négative influence offre le succès électoral à une petite minorité des citoyens en capacité de voter, et c’est ainsi que François Hollande est devenu le Président des 66 millions de Français avec environ 16 millions de voix. Vous avez dit « démocratie » ?

    Contre cette affection endémique et croissante, le temps n’est-il pas venu de changer la règle électorale, pour rameuter les électeurs ? Comptabiliser les votes blancs, expression nette du refus des diverses propositions, pourrait par voie de conséquence – espoir ou utopie ? – inspirer un engagement plus responsable et vertueux des nouveaux candidats.

    À défaut de rendre le vote obligatoire, cela permettrait sans doute de faire revenir aux urnes des citoyens fatigués, désintéressés ou tout simplement négligents en redynamisant la démocratie.

  • Halte au droit de grève pour les enfants et les fonctionnaires !

    La jeunesse est dans la rue, non mais !

    Contrairement à une fable répandue, le droit de grève n’est pas universel, il est réglementé par la loi, et des catégories professionnelles entières en sont privées : les magistrats, les militaires, les médecins, les policiers, les pompiers, les gardiens de prison et toute l’infrastructure républicaine (Parlement, ministres et secrétaires d’État, hauts fonctionnaires, etc). Alors que les élèves, les collégiens, les lycéens, les étudiants préparent leur avenir dans l’étude au lieu de le compromettre dans la rue, est-ce trop demander ?

    Qu’ils se retrouvent dans des amicales pour parler loisirs et culture, s’ils en sont capables, très bien, mais des syndicats, non ! Car le droit de grève, en France, c’est aussi le droit de piquet, le droit d’occuper, le droit de casser, le droit de séquestrer, en un mot le droit de foutoir. Je le sais, j’ai participé activement à 68, et c’est un de mes grands regrets, car je n’y ai rien vu et n’y ai rien aimé que l’exaltant spectacle de la pagaille.

    Allons plus loin : est-il normal que les personnels en charge d’un service public, fonctionnaires ou pas, sous statut ou non, puissent, pour préserver et même améliorer des avantages catégoriels, gâcher la vie de tant de travailleurs ?

    Des démocraties qui valent bien la nôtre, l’Allemagne, les États-Unis – en fait, tous les pays où le droit de grève a un sens – ne l’accordent pas à ces personnels-là. Eh non, dans presque tout le monde occidental, on ne peut pas arrêter les trains ni mettre les enfants dans la rue. Surprenant, non, pour l’esprit français ?

    Le droit de grève devrait être l’apanage des salariés vulnérables du secteur privé et marchand, ceux qui ont le devoir de défendre des droits menacés et à qui la société a celui d’accorder les moyens de le faire. À la Libération, des pans entiers d’économie d’intérêt général ont été nationalisés pour ne pas les laisser aux mains d’intérêts privés et pour assurer la continuité du service public. Cette continuité ne peut être assurée si des intérêts catégoriels en conflit avec l’intérêt général peuvent s’exprimer par la grève.

    Au travers d’un droit de nuisance accordé à une jeunesse par nature inexpérimentée et dépendante, c’est le droit de grève du secteur public dans son ensemble qu’il faut reconsidérer. Et qu’on ne m’objecte pas que c’est le système social français qui serait menacé. À ce système (fondé sur un consensus), la grève – expression d’un conflit – n’a aucune part.

  • La France dégringole, étouffée par sa fiscalité

    Le rapport Gallois de 2012 montrait que la part de notre industrie dans le PIB a été divisée par deux en 30 ans, passant de 24 % en 1980 à 12 % en 2010 (contre 28 à 26 % en Allemagne). Or, l’Allemagne, Singapour ou la Chine démontrent que la puissance d’une industrie fait le niveau de vie. Le tertiaire ? Les pays pauvres vivent des touristes. La livraison de pizzas ou l’aide aux personnes âgées créent peu de richesses. En 10 ans, notre niveau de vie, calculé en PIB par habitant, corrigé en parité pouvoir d’achat, est passé de la 20e place mondiale à la 38e.

    François Hollande répète que la courbe du chômage va s’inverser et qu’il sent la reprise. Dans quel monde vit-il ? Même avec un euro moins fort, un prix du baril divisé par deux, des taux d’intérêt nuls, la croissance ne repart pas. Les derniers chiffres de l’année 2015 montraient une hausse de 15.800 chômeurs pour la seule catégorie A, en décembre. « Toutes catégories confondues (A, B, C, D et E), le nombre de demandeurs d’emploi s’élève à 6.175.300 en France métropolitaine (6.510.300 dans la France entière), en hausse de 0,5 % sur un mois (+31.900 inscrits) et de 5,1 % sur un an (+297.400) ». Avec les non-inscrits (un million, selon des économistes), nous devons dépasser les 7 millions et demi de chômeurs !

    Le ressort de l’économie française est-il cassé ? Trop d’impôts, de charges et de normes. Qui veut investir en France, avec les impôts les plus forts de l’OCDE ? L’ardeur au travail des classes moyennes s’émousse avec l’alourdissement de leurs impôts. Après l’effondrement de notre industrie, c’est au tour de notre agriculture. Le gouvernement a proposé des avances de trésorerie, quand il aurait fallu des baisses de charges et de normes. La FNSEA s’en est contentée. Nos agriculteurs trahis par leurs représentants verront, selon le ministère, 25.000 exploitations fermer d’ici la fin de l’année.

    Sans producteurs de richesses, qui financera nos logements sociaux, nos chômeurs, nos retraités, nos fonctionnaires, nos hôpitaux, nos écoles ? Qui paiera pour tous les réfugiés, pauvres, qui affluent « par millions » selon Donald Tusk, président du Conseil européen. Personne, au sein de nos « élites », ne se pose la question. Notre État survit en accumulant des dettes : 2.100 milliards d’euros. Avec toujours plus de dépenses et toujours moins de créations de richesses. Est-ce viable ?

  • Armée : qui va tenir le fusil ?

    Un rapport secret a été rendu (en février) sur l’action du ministère de la Défense et de celui de l’Intérieur. Ce document de la SGDSN (Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale) sera révélé à quelques hauts initiés qui en discuteront aux agapes. Pour le moment, « chut ! », sinon on vous coupe la langue et on vous enterre vivant jusqu’à la tête, à marée basse, face au levant. Comme les histoires de monstres ne nous font pas peur sur Boulevard Voltaire, et si la rédaction ne cède pas aux menaces, nous aurons l’occasion d’en reparler.

    Le ministère de la Défense, lui, moins perméable aux fables, a rendu public un rapport sur son action. Un document très politiquement correct, formaté par la bureaucratie de Défense, qui contient le meilleur comme le pire. Par exemple, il est prévu d’intensifier le rôle des « réserves citoyennes » : ces notables à qui l’on colle un pin’s pour faire la claque dans les cérémonies et dont on nous dit qu’ils constituent le « lien armée-nation ». Quelle est l’utilité d’une telle armée mexicaine d’officiers « à titre honoraire » qui gravitent dans le monde avec un grade de lieutenant-colonel, voire un uniforme, et qui font de la représentation au nom de la Défense ? Lutter contre la radicalisation ? Ce n’est plus la grande muette mais la petite bâillonnée : on confie à des ignares de la vie de soldat le soin de « rayonner » dans les raouts de sous préfecture. Les vrais guerriers ont sans doute la langue trop bien pendue, ils sentent le soufre et, surtout, ils fuient les mondanités. Bref, la réserve citoyenne, c’est gratuit, ça ne peut pas faire de mal et cela vient pallier le manque de vocations pour le Lion’s Club chez les militaires. On se comprend.

    Pardon de le rappeler, mais pour gagner, une armée a besoin de soldats, de sergents et de capitaines expérimentés, plus que d’auditeurs de l’IHEDN (Institut des hautes études de défense nationale) ou d’officiers de salon. En haut lieu, on délire, on marche sur la tête. On imagine une armée requise par le pouvoir civil, aux ordres du ministère de l’Intérieur. Alors que c’est juste l’inverse : en temps de guerre, c’est l’armée qui réquisitionne le civil. On croit que n’importe qui peut faire un soldat en quelques jours : c’est juste un type avec une solde, un flingue et une tenue militaire, posté à un carrefour, qui obéit à un préfet. Comme si, pour avoir un infirmier, il suffisait d’une blouse blanche et que n’importe qui pouvait diriger un bloc opératoire.

    Mais il y a plus préoccupant. Les forces armées amputent sur leur temps de formation pour satisfaire les exigences d’un contrat opérationnel sans cesse amendé au prix d’un budget toujours réduit (Le temps de repos, cela fait longtemps qu’il a été abandonné). On lit entre les lignes que la réserve opérationnelle peine à recruter. Alors pour augmenter les effectifs, on imagine rendre ce service de réserve obligatoire aux fonctionnaires. Étrange idée : que défendrait cette armée de fonctionnaires ? Leurs avantages acquis ou le peuple français ? La France ou son administration ? Allez savoir pourquoi l’immense majorité des anciens militaires se reconvertissent dans le secteur privé. Peut-être que les armées et la fonction publique n’ont pas la même culture. Mais peut-être aussi que la question de savoir qui peut porter les armes préoccupe beaucoup en haut lieu. Ainsi, le sapeur Cazeneuve nous annonce qu’il faudrait désarmer les chasseurs. Oui, les chasseurs, des types qui passent leur week-end à manœuvrer des compagnies de sangliers dans la forêt, et qui tirent à balles réelles, vous rendez-vous compte du danger ?

    En 1914, c’est en limogeant des officiers qui n’avaient jamais mis les pieds en corps de troupe et en laissant commander des chefs qui avaient parfois vingt ans de grade sans promotion que l’on a obtenu le succès de la Marne. Oui, vingt ans de grade sans avancement, à cause de « l’affaire des fiches » et de la fameuse loi de 1905. Après 1940, il a fallu quatre années pour reconstruire et aligner une armée. En 2016, on va mobiliser des bataillons de postiers et de contrôleurs SNCF, hop, en un claquement de doigts. Fortiche.

  • 100 Molenbeek en France ?

    Pauvre Patrick Kanner ! Ses amis de gauche Cambadélis ou Dray ont crié haro sur le baudet qui osait, ministre de la Ville, faire un bilan involontairement peu flatteur de la politique clientéliste et communautariste menée notamment par le PS en France depuis des décennies. Il y aurait une centaine de « Molenbeek » potentiels dans notre pays. En fait, le nombre avancé est modéré par rapport à celui des quartiers (751 zones urbaines sensibles, puis 1.300 quartiers prioritaires répartis sur 700 communes) qui font l’objet d’une politique de discrimination positive. Il correspond à peu près aux zones de sécurité prioritaires qui sont 80. L’adjectif « potentiel » est prudent puisqu’il souligne le caractère de constat objectif en évitant, comme on dit, de « stigmatiser ». Un « Molenbeek » potentiel est un ensemble urbain important par la densité de population, qui concentre de la pauvreté et du chômage, est investi par des réseaux mafieux liés à la drogue et où règne un ultra-communautarisme, terreau de l’endoctrinement salafiste. Le ministre conclut de façon positive en affirmant qu’en France, l’État « prend le taureau par les cornes », c’est-à-dire empêche par son action que le potentiel ne devienne réel. Ce discours a été approuvé par Manuel Valls mais aussitôt critiqué par des élus et aussi par des journalistes, comme par hasard. C’est ainsi qu’Hervé Gattegno, chevalier servant de l’aveuglement politiquement correct, n’hésite pas à présenter la comparaison comme « fausse et un peu absurde », qui « agite des fantasmes », « simpliste », pour tout dire. Il est vrai que quand on est chargé d’endormir la population, les doses de soporifique dans le climat actuel doivent être fortement augmentées (BFM, Gattegno/Kanner).

    Un vrai politique doit s’abstraire de cette soumission. Il doit être lucide et volontaire. Ainsi, l’existence de quartiers où se concentre une immigration africaine et musulmane ne doit pas seulement être vue sous l’angle du logement, de l’école, du chômage et des services publics. L’ANRU, les ZEP, les zones franches, les équipements publics et l’aide aux associations ont déversé des milliards d’euros. Peut-être cet effort permet-il d’éviter de passer du Molenbeek potentiel au réel. Ces secteurs ont aussi fait l’objet d’une augmentation des moyens en matière de sécurité. Mais l’action publique ne peut nier les deux dangers qui sont souvent très présents et qu’elle est impuissante à éteindre : la drogue dont le trafic joue un rôle économique, et l’intégrisme religieux qui est un poison social. Certains ont pu penser que l’une et l’autre pouvaient contribuer à calmer ces quartiers turbulents à condition de ne pas y regarder de trop près. Le passage de la délinquance au djihadisme montre, au contraire, que le mélange des deux est explosif dès lors qu’un détonateur extérieur existe : le réseau terroriste doté d’un territoire et d’une stratégie.

    Il faut donc agir à la source en écrasant les sanctuaires islamistes qui se sont constitués, en Syrie et en Irak, notamment, et en interdisant toute forme d’aide étrangère en hommes ou en argent en faveur des associations salafistes. L’immigration musulmane présente un écart culturel beaucoup plus important que les immigrations européennes qui l’ont précédée. Cette différence crée une séparation et une friction entre les comportements. Elle rend l’assimilation, nécessaire à la cohésion d’une nation, plus difficile. Elle tend à fracturer les codes, et quand s’y ajoute la culture de la repentance coloniale et de la frustration identitaire, elle devient le terreau de l’islamisme, voire du terrorisme. La similitude d’origine des auteurs des attentats de France et de Belgique saute aux yeux. Il est donc plus que jamais nécessaire de limiter l’immigration aux besoins économiques, bien faibles dans notre pays, et de l’encadrer par des quotas. Il est aussi nécessaire de rendre l’acquisition de la nationalité française plus difficile afin de faciliter l’expulsion des indésirables. Poursuivre le rêve d’une intégration à coups de milliards et de démagogie relève, en revanche, d’un aveuglement suicidaire.

  • Waechter à la présidentielle : les élucubrations d’Antoine ?

    Alors qu’on attend, pour le moment en vain, le dernier album de Michel Polnareff, voilà l’autre retour inattendu d’une vielle gloire du siècle dernier, celui de l’écologiste Antoine Waechter à la prochaine présidentielle.

    La nouvelle en fera évidemment ricaner plus d’un sous cape ; mais, tout bien pesé, qui d’autre que lui pour porter haut le vert étendard ? En effet, on peut avancer, sans prendre trop grand risque de se fourvoyer, que ses successeurs n’ont pas exactement brillé par leur rectitude politique et morale, par leur altruisme quant à la cause écologique.

    Antoine Waechter, président des Écologistes (Mouvement écologiste indépendant)… c’est si loin, évidemment. L’homme, au magasin des accessoires, a bien sûr été un peu oublié lorsque les dieux de la politique distribuèrent jadis le charisme dans le berceau des futurs impétrants, puisque aussi funky et enchanteur qu’un plat de nouilles tièdes, préalablement assaisonnées à l’huile sans palmes. Et pourtant…

    Oui, et pourtant. Contrairement à d’autres, Antoine Waechter est tombé dans la marmite dès tout petit. Dès 1965, il fonde la section mulhousienne des Jeunes Amis des animaux tout en défendant une thèse portant sur « l’éthologie et l’écologie de la fouine » ; la vraie fouine et non pas Cécile Duflot ou Jean-Vincent Placé. Dans le même temps, il milite pour la réintroduction des castors en Alsace, tandis que, dès 1973, il participe à la fondation d’un des premiers mouvement écologistes de France : Écologie et survie. Pour survivre, notre homme survivra ; à tout ou presque, la preuve.

    À la présidentielle de 1988, il totalise 3,78 % des suffrages, juste derrière André Lajoignie, candidat communiste, autre espèce en voie de disparition. Un an plus tard, aux élections européennes, les Verts obtiennent 10,80 % des voix, résultat qui devrait aujourd’hui laisser pour le moins rêveurs ses actuels héritiers. En mars 1992, il totalise 7 % des suffrages, à égalité avec Génération Écologie, petit machin vide dirigé par Brice Lalonde et créé, façon chafouine, par François Mitterrand. Peut-on parler des grandes heures de l’écologie à la française ? Oui.

    Mais comme nos Verts, alors luisants, n’ont pas exactement le culte du bonheur, c’est le grand patatras. Une Dominique Voynet, qui plus tard sera à son tour plus ou moins exclue, tente alors d’ancrer le parti à gauche, alors qu’Antoine Waechter et sa probable perruque en poils de gnou équitable claque le portillon pour s’en aller fonder un fantomatique MEI, Mouvement écologiste indépendant, si indépendant qu’il ne dépendra, dans les faits, que de sa seule personne.

    Dès lors, Antoine Waechter tente régulièrement de se présenter à chaque échéance présidentielle, mais doit à chaque fois déclarer forfait, faute de ces fameuses et foutues cinq cents signatures. Il n’est pas du sérail politicien et chaque occasion est bonne pour le lui faire sentir. D’ailleurs, sa fiche Wikipédia résume assez bien le personnage : « Antoine Waechter […] s’oppose à l’anthropocentrisme de la société moderne. Il rejette en particulier le terme “environnement”, qui supposerait que la nature ne doit être conservée que pour servir de cadre de vie à l’homme. Il veut préserver la nature, […], des atteintes de la société industrielle. L’homme, selon lui, n’a pas le droit moral de soumettre la nature à ses seuls intérêts. »

    Michel Polnareff, cité en entrée d’article, c’était la poupée qui dit non. Un peu comme Antoine Waechter, l’homme qui, si souvent, osa dire non aux magouilles de la tambouille politicienne. Antoine et ses salvatrices élucubrations, pour finir de filer la métaphore musicale ?

    Oui, une fois encore. Car en France, l’affaire est connue, tout finit immanquablement par des chansons ; chansons d’amour déçu, le plus souvent.

  • Les familles des victimes, elles, sont condamnées à la perpétuité

    Je me souviens.

    Quand la peine de mort a été abolie, on nous avait promis solennellement l’instauration d’une réclusion à perpétuité effective.

    Parce qu’on avait compris que l’humanisme, s’il imposait des prohibitions à mon sens légitimes, rendait aussi nécessaires des protections fiables.

    Cet engagement n’a pas été tenu par Robert Badinter.

    On a vu se développer au contraire, de la part de la gauche naïve et fière de l’être, une tendance qui peu ou prou, après la peine de mort, prétendait nous faire glisser vers la mort de la peine dans ce que celle-ci a d’obligatoirement traumatisant pour le coupable.

    À intervalles réguliers, quand la conscience publique était indignée par des atrocités « ordinaires », la nostalgie de la peine de mort revenait chez certains. Des libérations conditionnelles imprudentes étaient suivies de tragédies. Mais il y avait toujours de beaux esprits pour nous démontrer que c’était la rançon à payer pour un état de droit digne de ce nom.

    Puis le terrorisme abject a frappé, tué, massacré en masse.

    Et l’exigence de la perpétuité réelle a réapparu avec vigueur dans le débat public parce que les crimes terroristes sont intolérables.

    On aurait pu penser que sur ce plan, une concorde se créerait puisque le combat sans concession contre le terrorisme était, paraît-il, une aspiration commune qui dépassait l’esprit partisan.

    Mais la gauche ne change pas et sa lutte s’arrête au point précis où elle serait obligée d’abandonner son idéalisme et le peu de catéchisme doctrinaire qui lui reste pour la sauvegarde de tous. Elle veut bien pourfendre les terroristes, qu’ils soient condamnés au plus haut de la sanction mais surtout pas qu’on les maintienne à vie dans un enfermement qui deviendrait inhumain pour eux.

    Je ne caricature pas. J’ai bien entendu et lu que, par exemple, ce serait pire que la peine de mort – une mort à petit feu, en quelque sorte, qui rendrait l’existence insupportable ! Ainsi on a aboli celle-ci mais une autre serait encore plus indigne et, de fil en aiguille, on aboutira à théoriser l’indulgence comme seule démarche acceptable – et que ces malheureux incarcérés avaient cependant « un droit à l’espoir ».

    À droite, l’approche de la primaire, au lieu de susciter un consensus sur cette question, favorise des clivages artificiels qui sont surtout destinés à montrer qu’on ne pense pas tout à fait comme le voisin (Le Figaro, Le Monde).

    Rien pourtant qui distingue profondément, sur la perpétuité incompressible, NKM, Guillaume Larrivé, Xavier Bertrand, François Fillon ou Bruno Le Maire parce que cet extrémisme pénitentiaire de bon sens est naturellement adapté à la gravité du terrorisme.

    Seule Rachida Dati, pour se singulariser à contre-emploi, a évoqué « les fauves ingérables » qu’ils deviendraient, enfermés à vie. Mais elle néglige que, libérés trop tôt, les « fauves » seraient lâchés au détriment de la communauté nationale !

    Ce débat, à mon sens, pourrait être utilement élargi en rendant moins rare la perpétuité incompressible.

    Il n’y a pas que le terrorisme qui fait mal.

    Puisque le criminel condamné, terroriste ou non, fait trop vite oublier le criminel odieux qu’il a été, qu’il aurait droit à l’espoir et que la perpétuité réelle, décidément, serait une violence et une injustice à son égard, je voudrais seulement énoncer cette évidence que, face à lui, contre lui, il y a de la peine et de la douleur.

    Et qu’elles seront, elles, perpétuelles. Sans espoir de sortie.

    Extrait de : La douleur et la peine sont perpétuelles !

  • Le grand chambardement : la venue en France d’Abdeslam Salah

    La venue d’Abdeslam Salah, l’une des chevilles ouvrières de l’attentat du Bataclan, suscite d’ores et déjà force inquiétudes quant à la manière de transférer ce barbare en France.

    Allons-nous utiliser une compagnie de CRS, le RAID, le GLAM, l’armée ou que sais-je encore pour être en capacité d’assurer son déplacement en toute sécurité ?

    Pourtant, la solution est très simple : il suffirait de le mettre dans une bétaillère – et ce serait encore lui faire beaucoup d’honneur – et de le transférer discrètement en pleine nuit. Que nenni ! Les médias sauront exactement l’heure de l’arrivée du terroriste et les photographes iront lui tirer le portrait devant le palais de justice ; le spectacle continue et n’en finit plus de faire des émules.

    Par ailleurs, il faudra bien évidemment amener Abdeslam plusieurs fois devant les juges d’instruction en charge du terrorisme, et les Parisiens auront à connaitre bien des embouteillages pour laisser passer le cortège cellulaire à grand renfort de sirènes hurlantes et de gyrophares rotatifs, ayant pour effet de médiatiser plus encore ce barbare, et peut-être bien, même, lui donner la possibilité de s’évader. Et le pire du pire sera le jour de son jugement, où il faudra trouver un palais de justice de la taille d’un stade de foot pour recevoir les familles des victimes, le public, la presse internationale pour que puisse parader le soldat du Prophète.

    Alors, je m’interroge ! Pourquoi la justice n’utiliserait-elle pas les techniques modernes de la communication pour interroger des criminels à distance ? Que je sache, les multinationales organisent des vidéoconférences pour échanger des informations avec leurs filiales à l’étranger… De même, les magistrats pourraient très bien, à défaut de se déplacer, interroger les prévenus dangereux en mode « vidéo-interrogatoire ». Il suffirait d’avoir, dans les prisons haute sécurité, une salle destinée à cet effet. Le prévenu, assisté de son avocat, pourrait très bien répondre de ses actes. Et j’ajouterai que la présence « in personam » du prévenu dans le cabinet d’instruction n’apporte rien de plus pour le travail du magistrat.

    Ainsi, on faciliterait amplement le travail de la justice et on diminuerait les risques d’attentats lors des transferts.

    Et si l’on poussait le raisonnement plus loin, pourquoi ne pas juger sur place ces criminels dangereux en créant des salles de justice dans les prisons où seules les parties civiles et les victimes seraient admises, et prévoir des « fan zones » pour la presse et le public ?

    En conclusion, la justice française doit repenser sa manière de fonctionner et faire appel aux moyens modernes de communication. D’ailleurs, force est de constater qu’elle y parvient très bien dans le domaine des contraventions.

  • Marine Le Pen au Québec : Canal+ fait du découpage

    À écouter ou lire les commentaires de nos chers médias, Marine Le Pen, au Québec, se serait lamentablement vautrée.

    « Marine Le Pen se fait sévèrement reprendre par une journaliste québécoise », titre TV Mag Le Figaro. « Elle n’est pas près d’y remettre les pieds [au Québec] », « Sa stature internationale en a pris un sacré coup », glousse Yann Barthès au « Petit Journal » ; Marine Le Pen « mise en difficulté », « sans repartie » : à l’entendre, Marine Le Pen, toute raplapla, ne ferait déjà plus partie du paysage politique…

    « Anne-Marie Dussault a été détruite, liquéfiée, pulvérisée », « carrément un combat de boxe », « Anne-Marie Dussault très arrogante », « ébranlée », « manque de préparation », semblent se délecter des journalistes québecois, relatant l’interview comme « l’élément marquant média de la semaine ». Selon Radio Québec, un match à huit rounds remporté sans l’ombre d’un soupçon par Marine Le Pen – « quelqu’un de calibre », face à une journaliste « quasiment évanouie », sans aucun argument, en un mot « un carnage », conclut-elle.

    Mais comment diantre en arriver à deux analyses aussi diamétralement opposées ? Élémentaire, mon cher Watson : Canal+ a coupé pour ne montrer que ce qui l’arrangeait. Que ce qu’il fallait pour orienter le jugement des Français, leur laissant accroire une Marine Le Pen « complètement désemparée face à Anne-Marie Dussault bien décidée à la pousser dans ses retranchements ». Et de s’empresser de montrer l’intrusion de militants d’extrême gauche, lors de la conférence de presse de la présidente du FN, hurlant « Québec vous emmerde », le Premier ministre refusant de débattre avec elle, ou encore la rue supposée remplie de Québécois anti-FN très en colère. Du Canal+ dans toute sa splendeur, en passant sous silence son interview sur Québec Matin, où elle a pu s’exprimer avec infiniment plus de tranquillité.

    On a beau, depuis le temps, savoir à quoi nous en tenir avec les médias, et Canal+ en particulier, il n’empêche, quand ils roulent pour l’idéologie du pouvoir en place au mépris des plus élémentaires règles de déontologie, piétinant sans vergogne la Charte d’éthique professionnelle, méritent-ils toujours le nom de « journaliste» ?

    Car qu’en est-il « des piliers de l’action journalistique » tels que « l’esprit critique, la véracité, l’exactitude, l’intégrité, l’équité, l’impartialité » quand ils commettent « l’intention de nuire, la déformation des faits et le détournement d’images, le mensonge, la manipulation, la censure et l’autocensure […], considérés dans ladite Charte comme « les plus graves dérives professionnelles » ?

    C’est cela, la conception du « respect de la dignité des personnes », selon le petit commissaire Barthès : censurer les passages d’une interview parce qu’ils prouvent l’indiscutable supériorité intellectuelle de Marine Le Pen sur le vide argumentaire de la journaliste en face d’elle ? Des Yann Barthès, le problème, c’est qu’il s’en fabrique à la pelle… Vivement 2017 ! 

  • « Les médias n’ont pas relaté qu’il y avait aussi un membre du PC, journaliste à L’Humanité »

    Des députés LR se sont rendus en délégation à Damas pour Pâques. Ils sont aujourd’hui montrés du doigt par les médias au motif que l’ancien président du Front national de la jeunesse était aussi du voyage.

    Valérie Boyer, députée LR, et Julien Rochedy, celui par qui le scandale est arrivé, réagissent en exclusivité pour Boulevard Voltaire.

  • Malgré Paris, Cologne, Bruxelles et Charlie, continuons de célébrer la diversité !

    Il y a quelque chose qui cloche en Europe. Peut-être est-ce cet élan de générosité, de solidarité, de compassion, de passion même et de tristesse qui anesthésie les Européens. Sans doute est-ce ce côté « Bisounours » qui répond aux bombes par des câlins gratuits dans la rue, aussi éphémères que symboliques. Ou bien ses traces de craie qui jonchent les pavés bruxellois qui partiront à la première pluie… Toutes ces actions étonnent et détonnent !

    À une certaine époque, lorsqu’un pays était attaqué en son sein, la priorité était de détruire la nation qui avait provoqué ce drame. C’est le rôle, d’ailleurs, de l’État de protéger, tant activement que passivement, le peuple qui l’a institué, quitte parfois à attaquer. Aujourd’hui, la réponse de l’État n’existe pas, et la réponse du peuple désemparé ressemble à un acte de reddition. « Ne me frappez plus ! » semblent dire ces débauches de bons sentiments. Loin d’être des actes de résistance, ils sont au contraire des actes d’asservissements. En témoigne le jeune Strasbourgeois qui est allé tendre un drapeau blanc tout en haut de la cathédrale de Strasbourg, dans un esprit de communion avec les victimes de Bruxelles. Quel symbole ! « Nous nous rendons : France, chrétienté et Europe, nous abandonnons ! »

    Pauvre peuple, nourri au sein du vivre ensemble, du « padamalgam » et de l’accueil à outrance. Pauvre peuple européen rappelé sans cesse à la colonisation, le fascisme et le nazisme pour justifier sa régénérescence par l’immigration d’autres populations. Bouffi jusqu’à l’apathie, il se réfugie dans les hommages fugaces, les tendresses passagères et retourne « continuer à vivre », « faire la fête », célébrer la diversité et oublier…

    Pendant ce temps, des braves se battent au front contre l’État islamique, arme au poing et fusil en bandoulière pendant que les peuples européens (en exclure le groupe de Visegrád et quelques autres), dans leur société de dépressifs si caractéristique, se complaisent dans un martyrologue macabre et funeste, chérissant les causes dont ils déplorent les effets. Ainsi, des millions de musulmans arrivent en Europe et bénéficient de l’accueil des personnes qui pleurent les morts bruxellois, car l’islam n’est, malgré Paris, Cologne, Bruxelles et Charlie, toujours pas ça !

    Quand la Grande Guerre a éclaté, il y a 102 ans, des milliers de soldats sont partis, la fleur au fusil, pour protéger la patrie. Ce n’était ni des va-t-en-guerre, ni des barbouzes, mais simplement des enfants d’une nation qui avaient une haute opinion de leur mère. Aujourd’hui, quand la majorité des enfants d’un pays sont des enfants du monde et rejettent leur terre natale remplie de collabos et de fascistes, comment voulez-vous qu’ils se lèvent pour la défendre alors qu’ils la haïssent tant ? Dans un monde où l’individu est roi, comment voulez-vous qu’ils défendent leur mère ?

    Oui, il y a définitivement quelque chose qui cloche en Europe !

  • Il faut donner l’occasion aux musulmans de France de dire leur attachement à ce pays

    Boulevard Voltaire l’avait révélé en exclusivité à ses lecteurs au mois de novembre 2015 : pour « garantir une pratique respectueuse de la religion », Robert Ménard a soumis une charte aux représentants des mosquées biterroises. Deux sur cinq l’ont signée. Robert Ménard s’en félicite.

  • Livre : « Claude Guéant, un préfet en eaux troubles », de Francis Christophe

    Il est de ces hommes lisses, sans âge, sans style, ou du moins sans rien qui paraisse les rattacher à leur époque. Visage vaguement austère de surveillant d’autrefois ou d’éternel séminariste, Claude Guéant aurait pu jouer le petit bourgeois de province dans un film de Chabrol. Ce qu’il fut d’ailleurs, en commençant son impeccable carrière de grand commis de l’État à Quimper, en 1971.

    Sans couleur, mais pas en noir et blanc, le préfet est un homme gris. Moins un homme de l’ombre que l’ombre de ses deux « grands hommes », Charles Pasqua et Nicolas Sarkozy, qu’il a servis jusqu’à la servitude, épousant sans jamais broncher leurs ambitions comme leurs magouilles.

    Pur produit de la méritocratie républicaine (il est issu d’un milieu modeste), cet énarque a accompli une carrière parfaitement lisse qui l’aura vu trôner place Beauvau, chose unique dans l’histoire, pendant deux décennies : directeur adjoint du cabinet de Charles Pasqua en 1993, puis directeur général de la police nationale sous trois gouvernements successifs de droite et de gauche, avant de finir ministre de l’Intérieur du dernier gouvernement Sarkozy. Soit une impeccable traversée en apnée dans les eaux sombres de « l’État profond », celui qui permet aux gouvernants d’échapper à l’État de droit.

    Mais en mai 2012, Nicolas Sarkozy, celui dont il était le double mutique comme il avait été celui de Charles Pasqua, doit céder la place. Et en juin, Claude Guéant perd les législatives, et avec elles des prérogatives sur lesquelles il trônait depuis quarante ans. Mais l’habitude est une seconde nature et Guéant croit que cela va durer toujours. Et comme écrit l’auteur, « pour parfaire l’illusion, limousine, chauffeur et gardes du corps sont régulièrement affectés par la République au service de l’ancien ministre de l’Intérieur ». Des privilèges dont avait bénéficié également Charles Pasqua de mai 1995 à sa mort en juin dernier…

    Mais si la République lui a laissé la pompe et les ors, Claude Guéant a perdu son immunité. Et le voilà qui enchaîne les procédures, « allant de témoin assisté à mis en examen en passant par prévenu condamné en correctionnelle pour détournement de fonds publics et recel ». Toutes ces affaires qui font l’actualité nous sont connues, et c’est bien évidemment ce qui a conduit là ce parfait haut fonctionnaire qui pique notre curiosité. Et c’est tout l’objet du livre de Francis Christophe.

    Journaliste pendant 13 ans à l’AFP, puis enquêteur à l’OGD (Observatoire géopolitique des drogues), l’auteur est un enquêteur qui ne lâche pas sa proie, et il faut le suivre dans sa plongée au cœur des eaux fangeuses de la Ve République. Car notre histoire contemporaine est marquée par un scandale majeur, une de ces affaires sordides qui auraient dû faire exploser l’État mais qu’on continue d’étouffer de gouvernement en gouvernement. 
Cette affaire, c’est la mort du ministre Robert Boulin, « noyé » le 30 octobre 1979 en forêt de Rambouillet.

    Cet assassinat d’État – les cinquante pages d’analyse minutieuse que l’auteur y consacre prouvent que c’en est un – fit la carrière de Pasqua, l’homme des « petits papiers », comme elle a fait celles de Nicolas Sarkozy et de son double Claude Guéant. Pasqua parce qu’il l’avait organisé, Sarkozy parce qu’il pouvait faire chanter ceux qui l’avaient commandité, Guéant parce qu’étant au plus près de la vérité (bras droit de Pasqua), il a toujours su monnayer son silence complice.

    Francis Christophe rappelle, d’ailleurs, que Nicolas Sarkozy en campagne, sous la houlette de son directeur de campagne Claude Guéant, n’a jamais manqué d’envoyer à ses amis du RPR devenu UMP le « message subliminal » qui déverrouille les portes les mieux fermées. Ainsi, en meeting à Poitiers, le 26 janvier 2007, quand il lance devant Bernadette Chirac et tout le gratin de l’UMP : « Je n’oublie pas Robert Boulin, victime de la diffamation et du mensonge » Tous les intéressés ont compris.

  • L’aéroport de Zaventem, nouveau bastion belge du djihadisme 

    Sur le front du terrorisme, chaque jour apporte son lot de nouvelles à faire frémir.

    Dans une lettre ouverte publiée dans certains médias flamands, la police belge de l’aéroport s’inquiète de la présence d’une cinquantaine (!) de sympathisants de l’État islamique parmi le personnel de Brussels Airport. Toujours selon les forces de l’ordre, ceux-ci bénéficient d’un badge leur donnant accès… au cockpit d’un avion.

    Pour la police aéroportuaire, la gestion de la sécurité à Zaventem est « mauvaise » et indigne d’un aéroport international en 2016. Au vu de la situation actuelle, un tel enseignement n’a rien de rassurant.

    Pourtant, l’annonce de la présence de terroristes potentiels, essentiellement parmi les personnels des magasins, du service de nettoyage et des bagages, n’a pas de quoi étonner : dans la longue histoire du terrorisme, les avions ont toujours été des cibles privilégiées (détournement du vol Air France 139 en 1976, prise d’otage du vol Air France en 1994, 11 septembre 2001). Il n’y a qu’en Belgique que, visiblement, on l’ignore !

    Selon Vincent Gilles, le sympathique président du SLFP Police, syndicat policier, certains métiers, au recrutement qualifié de « discriminatoire » et « à moindre frais », « aux dépens de la sécurité », ont attiré des personnes enclines à glisser dans le djihadisme. On ne saurait d’ailleurs que conseiller aux responsables de la sécurité collective de passer au crible les transports en commun bruxellois quand l’on sait que certains chauffeurs arrêtent leur bus… pour faire la prière devant des usagers médusés (donnant lieu à une dizaine de plaintes par an).

    Venons-en à la seconde information qui glace le sang : peu de temps après les attentats de Paris, tandis que le sang coulait encore, des bagagistes se sont réjouis, ont acclamé et ont applaudi.

    Une nouvelle fois, le plus étonnant est, aujourd’hui, que les responsables politiques et les médias s’en étonnent : sans revenir aux attentats du 11 septembre et aux scènes de liesse observées dans certains pays de l’espace arabe, l’attentat dans les locaux de Charlie Hebdo avait donné lieu à des réactions de joie (et au fameux « Ils l’avaient bien cherché ») et, plus récemment, l’arrestation de Salah Abdeslam a suscité des troubles à Molenbeek, où le terroriste bénéficiait visiblement de soutiens.

    Après la commune de Molenbeek, Brussels Airport, aéroport international situé à Zaventem, dans la périphérie bruxelloise, est le nouveau bastion « belge » du djihadisme où se côtoient sympathisants de l’État islamique, espions, éclaireurs en repérage, combattants syriens et individus possédant un casier judiciaire « pour faits criminels graves ».

  • Fumer ou se faire fumer, c’est la question !

    On sait que, de deux maux, il faut choisir le moindre.

    Alors « fumer ou se faire fumer », c’est le dernier débat à la mode depuis que des chefs d’établissement, en application de l’état d’urgence, ont fait le choix d’autoriser les élèves à pétuner dans la cour plutôt que sur le trottoir.

    Dans l’idéal, il serait évidemment préférable que l’on n’ait pas à choisir entre la kalachnikov des islamistes et le six-coups à effet différé du cow-boy Marlboro, mais on est dans le réel.

    « C’est irresponsable de laisser mes élèves sur le trottoir », dit un proviseur de Lyon. « On empêche nos enfants de se faire tuer devant les lycées et on les laisse se faire tuer à petit feu à l’intérieur ! » rétorque une pneumologue en portant plainte au nom de la loi Évin, vite suivie par des associations anti-tabac.

    Les esprits simples et adeptes du principe de subsidiarité penseront que chaque proviseur est sans doute le mieux placé pour trouver la moins mauvaise solution, en fonction des paramètres propres à son établissement. Mais le jacobinisme pavlovien veut que l’on se tourne immédiatement vers l’État pour trancher la question : piétiner la loi Évin qui interdit de fumer dans les lieux à usage collectif ou laisser nos enfants attroupés face aux mahométans fanatiques, that is the question ?

    Comme ce n’est plus Chirac qui nous dira comment interpréter sa géniale inscription du principe de précaution dans la Constitution, et que décider est la chose que le gouvernement tient le plus en abomination, ce dernier suivra probablement l’habitude désormais bien ancrée consistant à refiler le bébé aux magistrats. Et comme en matière d’immigration ou de droit du travail, le « gouvernement des juges » s’en trouvera encore renforcé…

    Il y a quelques mois, José Meidinger rappelait ici que la première grande campagne anti-tabac de l’Histoire fut mise en œuvre dès leur arrivée au pouvoir par… les nazis ! On pouvait lire sur les affiches de l’époque « Notre führer Adolf Hitler ne boit ni ne fume. Sans la moindre autre inclination dans ce sens, il se tient dur comme fer dans cette règle de vie autodécidée. Sa puissance de travail est incroyable. » Exactement comme Hollande et Valls, non ?

    Ironie de l’Histoire, aujourd’hui nos ex-copains de l’État islamique (vous vous souvenez, nos « alliés » contre le dictateur syrien ?) ont eux aussi une sainte (!) horreur du tabac et fouettent ses utilisateurs. Mais seulement quand ils sont d’humeur… badine !

  • Quand les Chinois s’intéressent à la dentelle de Calais

    En avril 2013, François Hollande avait promis aux Chinois de lever « tous les obstacles » à leurs investissements en France, sous réserve qu’ils contribuent à créer des emplois et de l’activité.

    Les Chinois l’ont pris au mot. Ils s’engouffrent de plus en plus dans l’économie française, conséquence, sans doute, de la mondialisation ; mais qu’un pays étranger, dont le régime est pour le moins contestable, s’empare ainsi de l’industrie française est pour le moins regrettable.

    Dernière proie : la maison fondée en 1847 par Robert Desseilles va passer sous pavillon de Yongsheng, un fabricant de fibre textile. Telle est la décision du tribunal de commerce de Boulogne-sur Mer, qui a écarté deux autres repreneurs, français cette fois : l’offre chinoise comportait l’engagement de conserver plus d’emplois – pour trois ans – et de maintenir l’activité à Calais – pour cinq ans.

    Le directeur commercial de la société approuve cette reprise, l’entreprise chinoise prévoyant des investissements conséquents dans les prochaines années. « Si tout se passe comme prévu, Desseilles pourrait même embaucher à nouveau », se réjouit-il. Et si tout ne se passe pas comme prévu ? Les employés n’auront obtenu qu’un salut provisoire. Et Calais aura perdu définitivement sa dentelle.

    On peut comprendre que l’emploi soit prioritaire dans une région où le chômage atteint 12,5 %. On peut cependant déplorer que le gouvernement ne soit pas intervenu pour favoriser une reprise française. À force d’être ainsi dépecée au profit d’entreprises étrangères, la France finira par se retrouver nue et ne devoir sa survie économique qu’à des pays qui n’ont guère pour premier souci l’intérêt de la France.

    Desseilles fait partie des fleurons de l’industrie dentelière calaisienne. Certes, les amoureuses des dessous chics, mais aussi les clientes de Dim ou d’Etam, pourront continuer d’acheter du « made in France », mais il est assez humiliant et dangereux que ce « made in France » dépende d’une volonté étrangère.

    En matière d’économie comme dans d’autres domaines, quand la France perd un peu de souveraineté, c’est une partie de la France qui meurt.

    De tels événements devraient nous conduire à réfléchir sur les limites du libéralisme. Entre une économie étatique, qui a fait la preuve de son inefficacité, et une économie livrée aux caprices d’un capitalisme débridé, il y a sans doute un juste milieu à trouver. Il est dommage, dans cette affaire, que l’entreprise ne soit pas restée française, voire européenne, et qu’il ait fallu recourir à la Chine. Le groupe chinois, encouragé par cette victoire, serait d’ailleurs en lice pour reprendre une autre entreprise calaisienne en difficulté.

    C’est encore une preuve, s’il en était besoin, de l’incapacité de la plupart de nos dirigeants à penser français : ils pensent en technocrates. Mais quand on ne pense pas français, est-on apte à diriger la France ?

  • Djihadisme et choc des civilisations ? Une formule fourre-tout

    Le djihadisme à la sauce Daech fait la une des gazettes, non sans raison. Mais de quoi s’agit-il exactement ?

    L’État islamique reste à bien des égards une énigme. Ce n’est pas un État, bien qu’il en ait certaines caractéristiques. Ce n’est pas un mouvement terroriste (il mène avant tout une guerre conventionnelle), mais il a aussi recours au terrorisme. Il se donne pour islamiste, mais quand on examine la liste de ses dirigeants, on ne trouve pratiquement aucun islamiste, mais plutôt des cadres déchus de l’ancien État irakien. Xavier Raufer le décrit comme une « armée mercenaire », ce qui n’est probablement pas faux, mais mercenaire au service de qui ?

    Le recours au « choc des civilisations » permet-il de mieux expliquer les choses ?

    Le « choc des civilisations » n’est qu’une formule dans laquelle chacun met ce qu’il veut. La principale faiblesse des explications « culturalistes » des conflits est de faire l’impasse sur les logiques politiques qui conduisent à ces conflits, et aussi de faire oublier que l’immense majorité des conflits ont toujours eu lieu (et continuent d’avoir lieu) au sein d’une même civilisation.

    Voir dans le djihadisme un phénomène qui s’inscrirait dans la lignée des conquêtes musulmanes ou ottomanes des siècles passés revient à faire abstraction d’un contexte totalement nouveau. Moins qu’un affrontement entre l’Occident et l’islam, j’y vois plutôt la reconstruction conflictuelle de deux imaginaires également travaillés par le déracinement et la mondialisation, ce qui permet de comprendre pourquoi le djihadisme manifeste si souvent une mentalité qui retourne la modernité contre elle-même (les djihadistes sont des modernes malgré eux). J’y vois moins un conflit entre une appartenance universaliste et une identité particulière qu’une lutte entre deux universalismes rivaux.

    Il faut aussi faire la part d’une immense frustration – qui n’est pas seulement de l’ordre de la frustration sexuelle. Il y a une envie et un amour frustré d’Occident dans la volonté destructrice (et autodestructrice) de le jeter à bas. La volonté des islamistes de recourir au djihadisme pour condamner sans appel une société par laquelle ils estiment avoir été eux-mêmes condamnés explique le continuum entre violence sociale de droit commun et violence politico-religieuse. La logique du ressentiment, le renversement classique du désir frustré en agressivité, aboutissent très logiquement à ce qu’Alain Badiou décrit comme un « mélange de propositions héroïques mortifères et, en même temps, de corruption occidentale ».

    Le père Hervé Benoît a été mis à pied par l’archevêque de Lyon, Mgr Barbarin, pour avoir publié une tribune dans laquelle il mettait en regard ceux qui ont trop de religion et ceux qui n’en ont pas assez. Peut-on placer sur le même plan deux sortes de zombies, les uns en proie à un hédonisme échevelé, les autres cherchant à transcender le vide de leur existence par un idéal religieux, fût-il dévoyé ?

    Sans doute, mais il faut aller plus loin. Les membres de Daech ne se présentent ni comme des résistants ni comme des rebelles (il n’y a aucun potentiel émancipatoire dans la violence fondamentaliste), mais comme des soldats d’une armée divine. C’est ce que nous ne parvenons pas à comprendre. Et c’est pour cela que nous nous obstinons à ne voir dans ces jusqu’au-boutistes de la vérité que des paumés ignorants, des barbares, des déséquilibrés ou des fous (d’où l’idée qu’ils n’ont « rien à voir avec l’islam »).

    Comme le dit Marcel Gauchet, nous sommes sortis de la religion, non pas au sens où il n’y aurait plus de croyants, mais en ce sens que les valeurs religieuses ne sont plus la clé de voûte de la société, qu’elles ne constituent plus le mode de structuration hétéronome des communautés humaines. La privatisation de la foi, la montée d’une laïcité qui tend à rabattre la croyance sur la sphère privée, sinon sur le for intérieur, sont allées de pair avec un apaisement de la façon dont l’engagement religieux est vécu par les croyants eux-mêmes.

    L’Église ne cherche plus à lancer des croisades, et ses fidèles résistent en général très bien à l’appel des sirènes de la violence sacrée. Nous avons oublié les épisodes de fanatisme religieux de notre propre histoire, les époques où l’on trouvait normal de tuer ad majorem Dei gloriam.

    Nous avons du mal à comprendre que des hommes veulent tuer et se faire tuer aussi vite que possible parce qu’ils pensent que c’est le moyen le plus sûr d’accéder au paradis. Les chrétiens eux aussi estiment que la mort ouvre la porte de la vie éternelle, mais ils ne sont en général pas très pressés de mourir. Persuadés que la foi est affaire de croyance personnelle, nous ne parvenons pas à imaginer que le religieux puisse être le moteur d’actions meurtrières. Nous avons tendance à y voir un alibi, une légitimation de surface. La force du religieux, le pouvoir de mobilisation de la religion nous échappent. Nous avons oublié le sens profond du théologico-politique.

    Une certaine gauche, depuis l’époque des Lumières, s’imagine de son côté que la religion, considérée comme « superstition » ou obscurantisme archaïque (Lénine parlait de « brouillard mystique »), est appelée à s’éteindre du fait des progrès de la science et de la raison – ce qui est absurde puisque la science, par définition, ne s’intéresse pas au pourquoi (elle ne s’occupe que du comment). Cette idée que la croyance est une chimère sans consistance nourrit notre conviction qu’aucun absolu ne mérite qu’on tue en son nom.

    C’est ce que dit très bien Jean Birnbaum dans son dernier livre : « Comment la gauche, qui tient pour rien les représentations religieuses, pourrait-elle comprendre la haine funeste de ces hommes vis-à-vis des chrétiens, leur obsession complotiste à l’égard des juifs, mais aussi la guerre à mort qui oppose chiites et sunnites à l’intérieur même de l’islam ? Comment pourrait-elle accepter que le djihadisme constitue désormais la seule cause pour laquelle des milliers de jeunes Européens sont prêts à aller mourir loin de chez eux ? » Plutôt que de répéter des banalités, c’est à cela qu’il faudrait réfléchir.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Le terrorisme repose sur la loi du silence

    Les élites ferment les yeux, la classe politique est veule, les intellectuels ne veulent pas voir. Les policiers font une sorte de grève du zèle, sachant que leur hiérarchie les lâchera au premier tournant. L’ex-DST n’a plus véritablement de doctrine et, surtout, de détermination. C’est, en effet, la peur qui domine. Chacun a peur de commettre la gaffe ou l’impair qui, dérogeant au politiquement correct, mettrait sa carrière en jeu.

    Le cursus des terroristes indique, primo qu’il n’aurait pas fallu des frontières poreuses avec les « migrants » ; secundo qu’il aurait fallu une application effective des peines de prison ; tertio qu’il aurait fallu des contrôles à caractère discriminatoire, au faciès ou au jugé (cas de l’individu déambulant en bob et lunettes noires dans l’aéroport).

    Lors de la précédente vague d’attentats, témoignant sur BFM-TV, le logeur de Saint-Denis déclarait : « On m’a demandé de rendre service et j’ai rendu service. » À Molenbeek et autres enclaves majoritairement peuplées d’immigrés (Courcouronnes, Montreuil, Saint-Denis, Bobigny, Aubervilliers), l’islam fondamentaliste agit comme le parti de l’Inca, dans Le Temple du soleil d’Hergé, où un membre de la confrérie clandestine menace un de ses frères de sang en lui disant : « Tu sais ce qu’il en coûte de désobéir aux ordres de qui tu sais. »

    La règle de l’omerta, du clientélisme et des « services » rendus pousse les membres d’une communauté à ne rien voir, ou à considérer la police comme une menaçante force d’occupation d’un territoire déjà acquis à la cause de l’islam. Lors de l’arrestation d’Abdeslam, des jeunes ont jeté des projectiles ou se sont écriés : « Ils l’ont tué ! » Dans les prisons, les islamistes intimident leurs gardiens : « Mes frères savent où habite ta famille… »

    Clivage entre Nous et Eux. Eux, les infidèles, les impies, les nantis. Nous, les musulmans bafoués, exploités, humiliés, relégués, victimes d’amalgames et de discriminations. Ceux qui œuvrent pour le royaume d’Allah ne parlent d’ailleurs ni d’islamistes, ni de terroristes, ni de de djihadistes, mais de « radicaux ». Ceux qui radicalisent certains griefs. Les attentats ne sont donc pas liés prioritairement à la situation au Proche-Orient mais à la formation d’enclaves immigrées au cœur de l’Europe.

    À la différence des boat-people d’hier, les nouveaux arrivants « ont la haine ». Haine cimentée au nom d’Allah le Tout-Puissant. La confrérie est le bras armé de la communauté des vrais croyants. L’attentat est l’émanation suprême de l’économie parallèle. C’est un avertissement. Une façon de mettre une raclée, d’administrer une vengeance, d’organiser une opération punitive ou de faire corps pour défendre le territoire. Ici, c’est chez Nous. Laissez-nous tranquilles.

  • Trump et l’avortement… de sa campagne ?

    Piégé le 30 mars par un journaliste hostile qui lui demandait, en cas de retour à l’illégalité de l’avortement aux États-Unis (on voit mal comment), s’il faudrait instaurer des peines contre les contrevenantes, Trump a bafouillé au pied levé que oui, nourrissant ainsi une intense campagne en boucle le présentant ad nauseam comme l’ennemi des femmes…

    Pire : il lui a fallu s’y remettre à deux fois en trois heures pour corriger le tir, d’abord en faisant savoir que « tout comme Reagan [Donald Trump] était pro-vie avec des exceptions [et que dans cette affaire]… c’est la femme qui est la victime », faisant également confirmer par son équipe que sa langue avait fourché et que seuls les médecins et personnels médicaux étaient visés. Hallali médiatique, républicains et clintomaniaques à l’unisson…

    Mauvais mois de mars pour Donald Trump : il aura beau avoir gagné en quatre semaines 18 États sur 29, et accumulé 735 délégués sur les 1.237 qui lui seront nécessaires à la nomination du Parti républicain, l’étau de l’establishment républicain se referme impitoyablement sur celui qui atteint nationalement 48 % des voix républicaines. Objectif : parachuter en novembre un candidat « extérieur » choisi par l’oligarchie… avec l’aide de Cruz, Kasich et autres, qui seront naturellement récompensés. Les primaires sont bel et bien terminées…

    D’autant que l’orage du FBI et de la justice gronde plus fort au-dessus de Hillary Clinton. Le très bipartisan cartel washingtonien doit se replier, donc, pour reprendre le flambeau, sur un « candidat utile » de belle apparence, tel l’actuel Speaker de la Chambre Paul Ryan, qui fut le colistier de Mitt Romney en 2012.

    Lequel, Romney, avait changé la donne dès le 3 mars en émettant sur Fox News un permis de tuer le Trump, transformant ainsi les timides candidats républicains en une meute « hyèneuse ».

    Trump a cependant continué de gagner les primaires sur sa lancée, réduisant sa concurrence à seulement deux adversaires. Alors, il a fallu « tricher légalement ». À sa grande surprise, le naïf Donald réalise que le fielleux « Ted le menteur» [Cruz] vient d’obtenir plus de délégués que lui en Louisiane, État pourtant gagné par Trump, ou encore que la plupart des délégués qu’il a fait élire aux primaires sont des sous-marins de l’establishment qui voteront contre lui au 2e tour s’il n’a pas réussi à gagner la nomination au 1er.

    Sans parler des 150 millions de dollars destinés à la publicité négative, ou des sales coups comme la sortie, le jour du vote au royaume des mormons (l’Utah), d’une ancienne photo quelque peu déshabillée de l’ex-mannequin… Melania Trump.

    Qu’importe, Trump est désormais bien campé en islamophobe, misogyne, docteur Folamour ou Calliclès adepte de la violence en politique. Haï par la droite qui craint pour ses fromages, Trump fait peur à la gauche qui le voit comme un archéo-démocrate courant sous casaque républicaine : pro-cols bleus, pro-classe moyenne, anti-aventurisme guerrier, pro-partage des coûts et responsabilités militaro-nucléaires, anti-libre-échange, pro-réforme de l’OTAN et, surtout, pro-Trump. Un criminel de paix…

    Le 5 avril, le verdict tombera au Wisconsin… État du Speaker Paul Ryan où, soudain, se sont rassemblées toutes les équipes du « tout-sauf-Trump ». Si Trump perd – ce que semblent indiquer les sondages aujourd’hui -, sa dynamique sera brisée. Il pourra toujours vendre les droits cinématographiques du « Make America Great Again! ». Ça sera moins dangereux…

  • C’est officiel : François Hollande et Julie Gayet se marieront le 26 avril

    Largement diffusée depuis hier sur les chaînes de radio publiques, le mariage de François Hollande et Julie Gayet, prévu le 26 avril prochain, déchaîne les commentaires et les passions. Quelle que soit l’antipathie légitime que suscitent les futurs époux, on doit se réjouir que le chef de l’État sorte de cette situation de concubinage semi-clandestin seyant peu à sa fonction, et dont l’exemple est déplorable pour les Français.

    L’inculture habituelle des journalistes leur a cependant fait passer sous silence un détail : si la cérémonie civile sera célébrée, comme ce fut le cas pour le précédent couple président-actrice, en toute discrétion à l’Élysée par Anne Hidalgo, dont le communiqué officiel manque pour le moins de chaleur, une cérémonie religieuse est également prévue. Et pas n’importe où : en l’église Saint-Nicolas-du-Chardonnet.

    François Hollande est, nous dit-on, d’une indifférence totale en la matière. Julie Gayet est, en revanche, issue d’une famille de tradition catholique affirmée et proche de la Fraternité Saint-Pie-X dont dépend l’église parisienne. Depuis de nombreux mois, la future épouse tentait de convaincre son amant de l’épouser devant Dieu, ce qui semble avoir fortement retardé l’annonce d’une régularisation prévue de longue date, mais uniquement devant Marianne. Contrarié de la persistance d’une rumeur enflante, le Président a finalement cédé aux pieuses instances de sa « fiancée ».

    Le curé de la paroisse, qui ne plaisante pas avec la morale, a posé quelques conditions non négociables : fixation d’une date très rapprochée en considération de la situation de péché dans laquelle vivent les futurs époux, suivi assidu d’une session de préparation au mariage chrétien et confession obligatoire quelques heures avant de recevoir le sacrement. Des conditions qui, pour les deux dernières, sont habituelles et légitimes. Sauf que François Hollande n’est guère emballé à l’idée de s’agenouiller dans un confessionnal. Des raisons de sécurité sont invoquées – qui pourraient permettre un aménagement de la chose dans le bureau présidentiel -, mais pas seulement. Le Président s’inquiète des conséquences géopolitiques d’une confession dont le contenu serait divulgué. Sur les conseils de la DCRI, il a donc exigé d’avoir affaire à un prêtre assermenté par le ministère de la Défense.

    Décidément, même pour les plus petites choses, nos dirigeants bénéficient d’un traitement de faveur : trouver un tel prêtre ne posera pas de difficulté parmi les aumôniers militaires, même si le curé de Saint-Nicolas-du-Chardonnet et le journaliste Patrice de Plunkett s’assureront qu’il est vraiment catholique, mais tout cela a un coût, supporté une fois encore par le contribuable.

    Reste à espérer que la réception qui suivra ne sera financée ni par nos impôts, ni par la CPAM de Bayonne, coutumière du fait. Ségolène Royal a annoncé qu’elle s’y rendrait avec ses enfants. Quant à Valérie Trierweiler, offusquée de ces capucinades, elle se refuse pour l’instant à tout commentaire.

    * Avec les remerciements de l’auteur au Bulletin de réinformation de Radio Courtoisie qui a révélé ce scoop.

  • Collectif Horizon : l’union de la carpe et du lapin ?

    Né de la Manif pour tous, le mouvement Sens commun s’est créé au sein de l’UMP pour peser sur ses choix et influencer ses dirigeants et candidats. Tenant de valeurs humaines fortes, modérément libéral en économie, plutôt eurosceptique, Sens commun revendique 9.000 adhérents, ce qui constitue une jolie performance. Reste à déterminer quelle est son influence réelle.

    Sens commun, c’est la bourgeoisie catholique conservatrice qui pense peser sur les choix d’un parti eurobéat, libéral, libertaire, sans colonne vertébrale, sans philosophie politique ni anthropologie.

    Sens commun, ce sont aussi des jeunes courageux affirmant leurs convictions face aux requins de la politique. C’est un mouvement qui inspire de la sympathie, une large adhésion, du respect et du scepticisme : qui peut prétendre changer quoi que ce soit au sein d’une telle machine électorale ? Mais il a le mérite d’exister et, finalement, comme il est facile de critiquer, nul ne peut leur reprocher l’expérience qui mérite d’être menée.

    L’annonce par Le Figaro de la création d’un collectif Horizon en vue des primaires de l’UMP appelle néanmoins quelques questions. Pour quoi faire ? Horizon est une réunion de l’UNI – syndicat étudiant -, de Sens commun et de la Droite forte de Guillaume Peltier et Geoffroy Didier. Or, ces deux derniers n’inspirent pas une confiance innée.

    Du MPF de Philippe de Villiers en passant par le FN, Guillaume Peltier a échoué à l’UMP au terme d’un parcours qui suscite des questions sur la constance de ses opinions. Geoffroy Didier – candidat à la primaire – est un avocat ambitieux qui souhaite incarner la relève et « mettre fin à l’entre-soi des professionnels de la politique ». On a entendu ce genre de propos des centaines de fois. Cela ne l’empêche pas de prendre tous les postes disponibles et de se placer dans l’organigramme du parti. Ni de se montrer d’une rare agressivité envers tous ceux qui refusent la fatalité et cherchent, au FN, à DLF ou ailleurs, des solutions alternatives à la politique menée depuis 1974.

    Geoffroy Didier est, par ailleurs, favorable au mariage homosexuel, dont on rappellera qu’il est à l’origine de la création de… Sens commun qui s’y oppose !

    Pas d’ennemis à droite, direz-vous. À condition de s’entendre sur ce qu’il faut appeler la droite. Le manifeste du collectif Horizon est de droite, intéressant et frappé au coin du bon sens. Il n’a rien à faire à l’UMP.

    Les 27, 28 et 29 mai prochains, Robert Ménard organise à Béziers des journées de la droite. Sans exclusive, sans anathème, dans le but de travailler ensemble à l’élaboration d’un vrai programme de redressement national.

    Y verra-t-on Sens commun, l’UNI, La Droite forte et tous les autres ?

    Leurs contributions sont indispensables au débat : non seulement ils ont quelque chose à dire, mais encore cela leur permettra de prouver leur volonté, sans arrière-pensée électoraliste, de travailler à un seul objectif : le bien commun français. C’est là qu’il faut aller : l’union de la droite se fera dans cette « zone grise » inter-partisane qui n’attend qu’un chef et, surtout, un vrai programme.

    Mais d’ici là, qu’on nous permette de nous interroger sur cette curieuse alliance de la carpe et du lapin qui, soyons honnête, déçoit de la part de Sébastien Pilard et Madeleine de Jessey.

  • Déchéance de nationalité : pourquoi l’unité nationale est-elle impossible ?

    Comme il fallait s’y attendre, le projet de réforme constitutionnelle dans son volet relatif à la déchéance de nationalité a fait naufrage. Il faut dire que, voulu par un président de la République disqualifié politiquement, et porté par un gouvernement sans cap et sans souffle, il ne pouvait en être autrement.

    Mais si l’on doit tirer un enseignement de la tragi-comédie qui se joue depuis plusieurs mois, c’est bien celui d’une classe politique, toutes tendances confondues, qui se montre incapable d’être à la hauteur des enjeux nationaux.

    La teneur de la réforme constitutionnelle annoncée au lendemain des attentats de novembre 2015 était sans doute discutable. Il était tout à fait possible de n’y voir qu’une mesure à portée symbolique, sans réelle efficacité, et donc inutile. Ou bien alors de considérer qu’elle ouvrait une voie dangereuse pour notre démocratie en créant, de fait, plusieurs catégories de Français. Mais plus que le but affiché de cette révision, l’intérêt de la démarche ne résidait-il pas ailleurs ? N’était-ce pas là l’occasion de mesurer la capacité de ceux qui président aux destinées de notre pays, au-delà des gesticulations dont ils ont fait montre lors des attentats, à s’unir dans les moments difficiles que traverse la France ?

    Si la déchéance de nationalité était de peu de portée, où se trouvait, alors, la difficulté de s’unir autour d’un texte sans réelles conséquences ? Si, au contraire, elle était porteuse d’une grave atteinte à l’appartenance nationale, pourquoi n’a t-il pas été possible de sortir par le haut de ce dilemme en adoptant, toutes chambres confondues, la même position ?

    La réponse est sans doute pragmatique et peu glorieuse. Ce sont bien les préoccupations politiques qui ont repris le dessus. Entre la préparation des primaires à droite et à gauche et la recherche de leadership dans chacun des camps, l’unité nationale n’est plus au goût du jour. Et peu importe les promesses proférées devant les cercueils des victimes de novembre, les « Marseillaise » entonnées à l’unisson à Versailles ou les serments prêtés face à la nation ne comptent plus aujourd’hui autant que les échéances électorales à venir.

    Bien entendu, et comme à chaque fois, chacun ira, selon son histoire et son appartenance politique, de ses explications pour justifier sa position. Untel se posera en défenseur de la liberté, un autre en promoteur du « vivre ensemble », un autre encore en protecteur indéfectible des droits de l’homme. Et ils le feront avec véhémence et conviction, convaincus (ou cherchant à se convaincre) de ce qu’ils ont agi pour le bien de la France.

    Pendant ce temps-là, les Françaises et les Français continueront d’assister, impuissants, du moins jusqu’aux prochaines échéances électorales, au lent déclin de notre pays.

    Fasse alors, pour les générations futures, que l’unité nationale se réalise au cœur des urnes et que le peuple, dont on dit parfois qu’il a la mémoire courte, se souvienne enfin.

  • « Le collectif ne fera pas campagne pour un candidat »

    Sens commun, l’UNI et la Droite Forte ont décidé de se rassembler, le temps des primaires LR, au sein d’un collectif appelé « Horizon ». Olivier Vial, de l’UNI et Sébastien Pilard, de Sens Commun, expliquent le sens de leur démarche au micro de Boulevard Voltaire.

    https://www.youtube.com/watch?v=e-afKyfCivI

  • Ce soldat russe est l’anti-Merah

    À Palmyre, un officier russe des forces spéciales, encerclé sans espoir de fuite par les terroristes, a ordonné à l’aviation russe de bombarder sa propre position, emportant de ce fait ses assaillants dans la tombe.

    On peut le dire sans prendre trop de risques : ce type est un héros. Le genre de héros qu’on ne voit d’habitude que dans les films américains, celui qui allume sa dernière cigarette avec un Zippo qui fait « cling », fixe l’horizon et murmure « Rendez-vous en enfer » avant d’appuyer sur le bouton qui fait tout péter.

    Sauf que là, c’est vrai. Pas de violons, pas de « punch line », pas de ralenti ; juste un jeune homme à qui la vie tendait les bras, dans sa dernière action de soldat.

    C’est la première chose qui attire l’attention. La bravoure est une réalité et non, comme on pourrait le croire, une licence poétique d’Hollywood ou une relique du Moyen Âge. Nous parlons ici de la vraie bravoure, pas celle qu’il fallut à l’athlète Bruce Jenner pour changer de sexe.

    Deuxième chose : la Russie, avec son imposant cortège, la grand-messe et le retentissement médiatique qu’a eu la mort de cet officier, offre un intéressant contraste avec la France, où la mort de nos soldats, baladés dans tous les coins les plus dangereux de la planète, est tout juste digne d’un encart dans les journaux. Alors certes, nous n’avons comme seule source que les médias russes, et ceux-ci sont peut-être enclins à romancer ou enjoliver l’histoire. Mais, à l’inverse, si on s’en tient à la presse française, on croirait qu’aucun acte de bravoure, dans l’armée de notre beau pays, ne vaut qu’on lui consacre plus de dix lignes. 

    Dernière chose, la plus importante, comme il se doit : nous avons maintenant l’exemple de ce qu’est mener une guerre sérieuse contre le terrorisme. Les terroristes ont maintenant un ennemi, un véritable ennemi qui, lui aussi, compte dans ses rangs des soldats prêts à tuer et à mourir, voire à mourir s’ils peuvent tuer plus.

    Il y a maintenant deux visages à cette guerre. Nous avions Mohammed Merah, celui dont le sourire malsain était sur tous les écrans après ses meurtres. Nous avons maintenant Alexandre Prokhorenko (Александра Прохоренко), dont les photos qui circulent montrent un jeune homme droit, fort et fier. Face au braqueur d’épiceries presque analphabète dont la gloire suprême a été de tuer des innocents par haine du pays qui l’avait vu naître se dresse, maintenant, la silhouette d’un garçon de 25 ans qui, seul sur une terre étrangère, a sacrifié tout le temps qui lui restait à vivre à l’honneur de son drapeau.

  • Des camps d’entraînement dans les « quartiers » ? Si Samia Ghali le dit…

    Si vous interrogez la bouillonnante sénatrice PS des Bouches-du-Rhône, Samia Ghali, l’impétueuse au verbe haut vous gratifiera des habituelles sornettes idéologiques sur le « vivre ensemble », l’islamophobie, etc.

    Néanmoins, elle sait faire preuve de lucidité et ne se retranchera pas derrière une novlangue stéréotypée pour, ici, appeler à l’armée et au retour du service militaire pour les délinquants (août 2012), ailleurs, dénoncer l’insalubrité des écoles des quartiers Nord de la cité phocéenne (en février, sur les ondes d’Europe 1) ou, là, désigner « des camps d’entraînement dans les quartiers où les gens s’entraînent à tirer » (Le Point), témoignant de « balles de kalachnikov ou des fusils se retrouv[ant] dans la cour de récréation ».

    Chaque jour offre son lot de « révélations » politiciennes, toutes connues de la plupart de nos compatriotes, qui, parmi les plus chanceux ou les plus fortunés, ont répondu par des exils ou ségrégations volontaires en fuyant ces bourbiers islamo-délinquants.

    Surfant sur le drame des attentats de Bruxelles du 22 mars, le propos de Samia Ghali s’inscrit dans le droit fil des déclarations proférées dimanche dernier par le ministre de la Ville Patrick Kanner (« Sur la centaine de quartiers concernés [en France], certains présentent des ressemblances sur tel ou tel aspect avec Molenbeek », Le Parisien, 28 mars), confirmés, derechef, par le Premier ministre (« Ce qu’a voulu dire Patrick Kanner sur les processus d’enfermement, de communautarisation et de radicalisation, tout cela existe bel et bien », Le Figaro, 30 mars) et amplifiés par Laurence Rossignol, ministre « des Familles » (sic !), fustigeant « ces femmes [portant le voile islamique étant] pour beaucoup d’entre elles des militantes de l’islam politique » (BFM TV, 30 mars).

    Doit-on se réjouir de ce que le gouvernement a-national socialiste ouvre enfin ses yeux cotonneux, coutumièrement grand fermés, sur cette question vitale du remplacisme à l’œuvre dans nos Kosovo français que sont devenues nos banlieues depuis des lustres ?

    Ces foireux, fanatiques de la société multiraciale, se rendent compte (trop tard) qu’elle se déchire sous les effets violents d’un multiracisme, dont l’islamisme est à la fois le catalyseur et le moteur. Au nom du droit à la différence aveugle des peuplades d’importation, ils ont, par surcroît, dissimulé les irréductibilités culturelles avec le peuple-hôte (lire ou relire Le Déni des cultures, Hugues Lagrange, Seuil, 2010).

    On reste, néanmoins, médusé devant ce déferlement de « dérapages » à caractère « raciste » – selon la rhétorique politico-médiatique du discours intimidant – et « discriminatoire » n’ayant pour seule finalité que de « stigmatiser » la « diversité colorée » de ces quartiers « populaires » où règne une profonde « misère sociale » et dans lesquels il faudrait « davantage de services publics ».

    Issue de la « minorité visible », Samia Ghali peut proférer n’importe quoi ; elle bénéficiera toujours de l’indulgence compatissante de son camp. Au pouvoir, celui-ci s’autorise même à transgresser la ligne jaune de ses propres interdits sémantiques. Mais Finkielkraut, Zemmour ou Onfray, quoi qu’ils eussent, bien plus tôt que ces apprentis sorciers, soulevé le voile de la réalité, demeureront encalminés, à jamais, dans le charnier fascistoïde de la « réaction ».

    En France, l’exception du « réel » confirme le « bien » des parangons de la morale socialo-libérale-libertaire.

  • Déchéance de la nationalité : Hollande a encore foiré

    Le Président a utilisé la question de la nationalité française comme un moyen de remise à niveau. Voulant tirer parti des attentats, il a tenté de retrouver son rôle institutionnel de monarque rassembleur.

    Devant les Assemblées réunies en Congrès, il avait annoncé une révision de la Constitution. L’extension de la déchéance de la nationalité aux terroristes binationaux nés français y figurait comme le signe le plus fort. Cette manœuvre associait trois éléments : d’abord, la solennité restaurée de la fonction présidentielle ; ensuite, le caractère symbolique de l’appartenance à la nation ; enfin, l’habileté politicienne qui instaurait une mesure que la droite allait soutenir avec enthousiasme.

    Il s’agissait d’un coup qui a lamentablement foiré.

    Dans cette triste affaire, « notre » personnel politique a étalé sa médiocrité avec ostentation. Hollande voulait l’unanimité avec le soutien de son opposition. C’est la gauche la plus bête du monde qui s’est alors rebellée.

    Remettre en question une nationalité acquise mécaniquement et par hasard mais trahie très volontairement lui paraissait un sacrilège envers le sacro-saint droit du sol. Discriminer les détenteurs de plusieurs nationalités en leur réservant la déchéance de nationalité française afin de ne pas créer des apatrides redoublait la révolte puisqu’on touchait ainsi à une autre icône de la gauche : sainte Égalité.

    L’idiotie profonde qui marque une telle attitude mérite d’être analysée. On ne peut négliger d’abord cette « préférence étrangère », évidemment contraire à l’intérêt national, qui domine le discours de la gauche.

    De même, le souci de l’égalité au profit des binationaux fait preuve d’une surprenante conception de l’idée. Celui qui a plusieurs passeports n’est pas l’égal de celui qui n’en a qu’un. Lui enlever celui du pays qu’il trahit rétablit la parité. Un minimum de réflexion chez ceux qui ont alors voulu retirer la nationalité à tout le monde les aurait amenés à cette évidence : on aurait ainsi créé des apatrides, mais seulement pour ceux qui n’auraient été « que » français, non chez les binationaux ! Curieuse conception de l’égalité qui joue à l’encontre des nationaux ! Quant à la liberté, elle a disparu : celui qui choisit de combattre la France doit garder une nationalité française qu’il a acquise sans le vouloir à la naissance.

    Le bon sens commandait donc la déchéance de nationalité pour les binationaux et l’indignité nationale pour les Français à part entière. C’est ce que souhaitait la majorité sénatoriale. Mais on a alors vu et entendu quelques représentants de cette prétendue « droite » minimiser la question de la nationalité. M. Geoffroy Didier ou Mme Kosciusko-Morizet ont fustigé ce débat inutile sur une notion subalterne. La « nationalité » ne vaut pas une messe à Versailles. Ce n’est rien, un « gadget », dit le premier ; un symbole, dit la seconde.

    Oui, un symbole pour lequel beaucoup de Français sont morts et pour lequel des étrangers aussi ont donné leur vie afin de l’acquérir. Comment des électeurs de droite pourraient-ils voter pour ces personnages obsédés par les primaires et méprisant leur pays ? Ils se veulent sérieux : l’efficacité seule compte. La déchéance de nationalité ne dissuadera pas les terroristes. Il faudrait des peines incompressibles, précisent-ils. Quelle peine, en effet, peut-elle dissuader un homme prêt à se faire exploser ?

    La déchéance de la nationalité pour les traîtres binationaux, l’indignité nationale pour les Français sont des rappels à la valeur de la nationalité française. François Hollande, en voulant être adroit, a, une fois de plus, fait reculer le pays aux applaudissements de l’ex-indépendantiste Taubira : quel symbole !

  • Jean-Luc Mélenchon en guerre… contre Libération ?

    Jean-Luc Mélenchon est un démagogue de gauche. L’homme a une haute estime de sa propre personne. Sorte de Raúl Castro à la sauce franchouillarde, Jean-Luc Mélenchon croit en son étoile. Il se présente seul, ou accompagné, à toutes les élections. Il subit invariablement le même sort : absent du second tour, il appelle ensuite à voter pour le candidat socialiste de manière à « faire barrage » à la droite. Son impact politique réel est donc nul. Il n’est pas plus une force de pression dans le débat d’idées, duquel il est absent ou, pire, carrément ringardisé, qu’il n’est une force d’action au sein des exécutifs ou Parlements. Jean-Luc Mélenchon reste l’éternel président d’une coterie, le reliquat d’un passé durant lequel certains croyaient encore à des lendemains qui allaient chanter. Sa soif de pouvoir ne trouvera pas d’écho massif dans le peuple car il est un parfait représentant des impuissances françaises.

    Jean-Luc Mélenchon continuera donc à occuper sa place naturelle, celle du trublion de gauche. Les papillons de nuit n’ont d’existence qu’en pleine lumière. C’est malheureusement le bout du chemin pour cette espèce. Jean-Luc Mélenchon est un peu dans ce cas. Créature contemporaine, il ne vit que par – et pour – les caméras. Tous les moyens sont bons pour faire parler de lui. Probablement inspiré par les candidats Trump et Sanders, notre gauchiste opportuniste a décidé d’attaquer frontalement les journalistes, cibles bien commodes. Y compris, et c’est plus surprenant, les journalistes de médias réputés proches de sa sensibilité idéologique.

    Johan Hufnagel, éditorialiste pour Libération, a d’ailleurs répondu à Jean-Luc Mélenchon dans un petit billet cinglant. S’adressant au futur candidat à la présidence de la République, Johan Hufnagel écrit : « […] On vous traiterait mal. Un titre un peu méchant par ici, une photo un peu dure par là. L’affaire est entendue : Libération est “aux ordres”, roule pour le PS, le FN, etc. Pour rallier les rieurs, nous sommes devenus une source de vos railleries. […] Sans doute parce que l’histoire du journal est ce qu’elle est, vous avez cru que Libération DEVAIT être votre compagnon de route. […] »

    Mégalomane notoire, et autocrate « pour de rire », Jean-Luc Mélenchon l’est. Ce roi sans couronne ne peut pas accepter que le seul journal valable de la gauche plurielle ne soit pas sa créature. Libération devrait être au service de Jean-Luc Mélenchon, contre la droite, contre la gauche, contre le Front national. Les hommes politiques fictifs, qui jouent au président, ont tendance à penser que les médias devraient se mettre à leurs ordres.

    Oui, les médias ont une tendance naturelle à se trouver prêts du manche. Cela s’explique par la promiscuité physique, au sens littéral, qu’ils entretiennent avec les puissants qu’ils suivent dans tous leurs déplacements, mendiant les « informations » et les « petites phrases », comme un amoureux transi réclamerait un baiser volé à sa douce. Les médias défendent des opinions, c’est normal ; le plus souvent, d’ailleurs, la pensée dominante à laquelle appartient Jean-Luc Mélenchon, bien qu’il s’en défende. Libération est un journal de gauche, il relaie toutes les sensibilités de la « gauche » prise au sens large. Pas uniquement celle du candidat Mélenchon. C’est tout à l’honneur de Libération. Quand on fait de la politique, on doit accepter le jeu médiatique. Mes idées ne sont pas majoritaires : si j’étais candidat à la présidence, j’accepterais volontiers de ne pas être soutenu par un média. C’est ainsi. Je dois faire avec. Jean-Luc Mélenchon n’accepte pas les règles parce qu’il est habitué à ce qu’on se mette à son service. Il ne sait pas court-circuiter le système, donc il l’attaque frontalement, bêtement.

    Mais soyons justes : si les médias désinforment parfois, ou sous-informent, c’est plus par incompétence que par réelle volonté de nuire. Ils ne complotent pas, ils tournent en rond. Jean-Luc Mélenchon voudrait simplement qu’ils tournent dans son sens. Pour le reste, il s’en moque.

  • Euro 2016 : quand l’état d’urgence ne s’impose pas à l’ordre marchand

    Un sondage Odoxa pour Winamax et RTL publié dimanche 27 mars révèle que 79 % des Français sont opposés à l’annulation de l’Euro 2016 qui aura lieu du 10 juin au 10 juillet en France. À ceux-là, je répondrai que la télésurveillance ne protège pas, elle est un outil à la détection. Or, lorsqu’un terroriste déclenche sa ceinture d’explosifs, il est bien trop tard. D’aucuns me diront qu’il y a des gens pour fouiller. C’est méconnaître les ruses de l’infiltration dans un endroit surveillé par des vigiles. Et, pour conclure, je dirai tout simplement que ce n’est pas aux sondés de juger si on doit ou ne doit pas maintenir les jeux, mais aux responsables de ce pays, lesquels doivent faire acte de courage et de responsabilité lorsqu’il s’agit de sauver des vies.

    Je suis convaincu que tout professionnel de la sécurité prônerait le boycott de l’Euro 2016 ou bien son déroulement à huis clos. Pourtant, le Premier ministre et le ministre de l’Intérieur ont décidé de maintenir l’Euro 2016, arguant qu’il fallait montrer aux terroristes que les Français n’avaient par peur : le fameux « Même pas peur » entendu place de la République et qui, soudain, perdit de son aura lorsqu’on entendit retentir, non loin de la place, ce qui s’apparentait au bruit d’un coup de feu, et qui déclencha une panique de centaines de Parisiens, lesquels quittèrent les lieux affolés en courant dans le zig et dans le zag, piétinant au passage tous les symboles du souvenir placés autour de la statue de Marianne.

    Il y a un grand principe en matière de sécurité : c’est l’évaluation des risques possibles dans une conjoncture d’insécurité, d’autant plus lorsqu’elle est frappée du sceau du terrorisme. Ainsi, c’est après l’analyse d’une batterie d’indicateurs que l’on peut prendre telle ou telle décision. S’agissant des indicateurs de risques qui concernent notre pays, on pourrait cumuler celui du nombre de terroristes infiltrés dans notre pays (plus de 1.000), le nombre de tentatives d’attentats avortés et découverts par nos services de renseignement et le climat délétère dans lequel l’Euro 2016 va se dérouler.

    Assurément, la décision du Premier ministre tient compte des intérêts économiques que cet Euro 2016 est censé rapporter à certains. Comme disait André Malraux : « Qu’est-ce qu’une vie ? Rien ! Mais rien ne vaut une vie. ». Alors, si par manque de responsabilité et de courage politique, il advenait que quelques terroristes se fassent exploser dans les fan zones et que l’on déplorât plusieurs centaines de morts, que diront les familles, sans parler des médias qui n’auront de cesse de critiquer le manque de discernement du gouvernement ? Allons-nous encore et toujours jouer les pleureuses et s’en remettre à la fatalité ? Curieusement, l’état d’urgence ne s’impose pas à l’ordre marchand…